автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственная власть и эволюция высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственная власть и эволюция высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века"

На правахрукописи

Кондаков Юрий Евгеньевич

Государственная власть и эволюция высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века

Специальность: 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре истории Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессорЦамуталиАлексей Николаевич доктор исторических наук, доцент ВыскочковЛеонид Владимирович доктор исторических наук, профессорКраиивин МихаилЮрьевич

Ведущая организация:

Воронежский государственный университет

Защита диссертации состоится «22 » ОАКх<-$уох 2004 года в «УГ» часов на заседании диссертационного совета Д 502.007.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук при Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178 Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 57.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Западной академии государственной службы.

Автореферат разослан

-

-2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

//»•о

Л. И. Комиссарова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования

В центре данного исследования находятся отношения государственной власти и высшего управления Русской православной церкви. В первой половине XIX века Россия была абсолютной монархией. В своем лице император совмещал все виды власти. Государственные учреждения имели лишь те полномочия, которые им делегировал царь. Таким образом, под государственной властью в первой половине XIX века следует понимать императора, лиц, поставленных им во главе управления, а также высшие государственные учреждения — Государственный совет, Комитет министров, Сенат, министерства. С помощью этих учреждений император проводил свою политику.

К высшим органам государственного управления принадлежал и Св. Синод. В компетенцию этого учреждения входило управление Русской православной церковью. Св. Синод являлся структурой, параллельной светскому управлению, и напрямую подчинялся императору. По замыслу Петра I, Св. Синод сочетал в своем лице власть патриарха и церковного Собора. В этой сфере император также обладал значительными правами, будучи по российским законам главой православной церкви.

Россия первой половины XIX века была тотально религиозной страной. Русская православная церковь контролировала многие аспекты человеческой жизни. За рождением ребенка следовало его крещение. Брак и развод были возможны только в церкви и по церковным правилам: Наконец, церковь совершала последние обряды над усопшим христианином. Государство строго следило за исполнением населением своих христианских обязанностей. Чиновники были обязаны исповедоваться и причащаться не реже раза в год, по этому поводу составлялись специальные ведомости. Гражданские власти строго отслеживали любое отступление от православных обрядов. Император издавал указы даже по поводу работы • в праздничные дни, которая мешала крестьянам выполнять свой христианский долг.

Через призму христианства рассматривались и события высокой политики. Российским правительством был придан религиозный характер войне 1812 года. Даже на медали в честь победы стояли слова «Не нам, не нам, а имени твоему». Акт Священного союза был заключен во имя Святой Троицы. Религиозный характер придавался борьбе с европейскими революциями и поддержке греков в их восстании против османского ига. Религиозный характер носили многие внутриполитические мероприятия — учреждение Российского библейского общества и Министерства духовных дел и народного просвещения, изгнание из России иезуитов, запрет масонских лож и тайных обществ. Религиозная политика была весомой частью внутренней политики России.

Кроме проведения в жизнь религиозной политики императора и обеспечения конфессиональных нужд православной паствы, Св. Синод занимался исполнением высших административных функций. Его прерогативы как духовного суда распространялись на всех подданных империи. В Св. Синоде проходила подготовку большая часть законодательных актов по духовному ведомству. Все указы импе-

ратора, относящиеся к Русской

библиотека i 3

пп ттгпчалппп фргпптттгд

национальная] ут-

верждение в Св. Синоде. В той или иной мере деятельность Св. Синода влияла на жизнь большей части подданных империи вне зависимости от их конфессиональной принадлежности. Чего стоила одна только практика Св. Синода по толкованию норм семейного права, под которую подпадали и браки православных с представителями других конфессий. От клириков православной церкви зависело, будет ли дано разрешение на брак или развод и в какой вере будут воспитываться дети от этого брака. Для более чем 150 тысяч православных клириков империи Св. Синод был просто властителем судеб. Его ведением охватывались все стороны их жизни. Любые изменения в высшем управлении Русской православной церкви очень болезненно воспринимались клиром. Прекрасно понимая это, русские императоры старались как можно меньше затрагивать Св. Синод, но в первой половине XIX века он все же стал объектом реформ. Очень важно выяснить, по каким причинам российская государственная власть решилась нарушить покой самого консервативного из сословий.

В первой половине XIX века государство пыталось адаптировать Св. Синод к модернизированным высшим органам государственного управления. В общих чертах тот вид, который принял Св. Синод в результате преобразований, сохранился до 1917 года. Чтобы понять характер и направления эволюции высшего управления Русской православной церкви, необходимо осветить отношения Св. Синода с императором и высшими государственными учреждениями, его делопроизводство, деятельность светских чиновников внутри духовного ведомства, главным из которых был обер-прокурор — «государево око». Лишь рассмотрев весь комплекс этих вопросов, можно поднимать проблему правительственной политики в отношении Русской православной церкви в первой половине XIX века, проблему, на которую нет единого взгляда ни в российской, ни в зарубежной литературе.

Многие аспекты государственно-церковных отношений в России первой половины XIX века сохранили актуальность и до сегодняшнего дня. Хотя в современной России Русская православная церковь и отделена от государства, взаимодействие государственной и церковной сферы происходит постоянно. Не обходится здесь и без конфликтов. Для государства имеет существенное значение отсутствие противоречий в его политике и направлении деятельности самой большой из российских конфессий. Обращение к историческому опыту сглаживания конфликтных ситуаций в государственно-церковных отношениях может помочь разрешить и проблемы сегодняшнего дня.

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования являются отношения государства и высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века.

Предметом исследования является эволюция Св. Синода как государственного учреждения в первой половине XIX века.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является освещение эволюции высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века и его отношения с государственной властью. Исходя из этого, необходимо исследовать следующие проблемы:

1) политика Александра I и Николая I по отношению к Русской православной церкви;

2) взаимоотношения Св. Синода с высшими государственными учреждениями;

3) делопроизводство Св. Синода, работа его канцелярий, изменения внутреннего устройства;

4) деятельность светских чиновников Св. Синода, их кадровый состав и его эволюция в первой половине XIX века.

Хронологические ранки исследования

Хронологически исследование охватывает первую половину XIX века. Это царствования Александра I и Николая I. В соответствии с этим первой хронологической рамкой является 1 марта 1801 года — дата воцарения Александра I. Со второй хронологической рамкой дело обстоит сложней. Одной из центральных проблем исследования являются реформы обер-прокурора Н. А. Протасова. Реорганизация Св. Синода была окончена в 1839 году. В последнее десятилетие царствования Николая I существенных преобразований в церковной сфере не было. Поэтому заключительный период этого правления рассматривается лишь в плане влияния нововведений на работу ведомства православного исповедания.

Новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. В научный оборот введен целый комплекс источников. В работе использованы материалы 26 фондов из семи архивов Москвы и С.-Петербурга. Крупнейшие из них — это фонды 796 и 797 РГИА, содержащие дела канцелярий Св. Синода (несколько тысяч дел за каждый год). Большая часть этих материалов публикуется впервые.

2. Хронологический охват: деятельность высшего управления Русской православной церкви рассматривается на протяжении первой половины XIX века.

3. В совокупности рассматривается религиозная политика императоров и деятельность Св. Синода как правительственного учреждения.

4. Рассмотрена деятельность канцелярий Св. Синода, его делопроизводство, сношения с высшими органами государственного управления, эволюция кадрового состава его светских чиновников.

5. Документально прослеживается история учреждения Комиссии духовных училищ; рассматриваются планы М. М. Сперанского по реформированию ведомства православного исповедания; прослеживается деятельность Св. Синода при Министерстве духовных дел и народного просвещения; рассматривается религиозная политика Николая I; рассматриваются причины, ход и последствия реформ Н. А. Протасова.

Теоретическая и практическая значимость

В данном исследовании впервые вводится в научный оборот целый комплекс источников. Эти материалы позволят по-новому взглянуть на процессы, протекавшие во внутренней политике России первой половины XIX века. Тезис о взаимовлиянии и сотрудничестве светской и духовной властей в России вполне соответствует концепции, сложившейся в советской исторической науке. Методы, применявшиеся в работе для исследования эволюции Св. Синода как высшего

государственного учреждения, могут быть использованы для освещения деятельности высших органов государственного управления России.

Данное исследование имеет практическое значение в области формирования государственной идеологии, религиозной политики, межконфессиональных отношений. Примеры разрешения конфликтов между светской и духовной властями могут иметь практическое значение и для современной ситуации в России. Данное исследование может стать исходным материалом для составления учебных курсов и пособий по истории России, при обзоре роли православной церкви в жизни России, при чтении лекций и проведении спецкурсов, написании научных работ. Диссертация может быть использована партийными и общественными движениями при выработке их политики в области меконфессиональных отношений.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. В первой половине XIX века взаимодействие государства и Русской православной церкви проявлялось в том, что государство взяло под свой контроль все важные для светской власти вопросы внутри духовной сферы. Влияние церкви на государственное управление проявилось в придании религиозного оттенка важнейшим указам и в корректировке политического курса в религиозной сфере под давлением православного клира.

2. При всей разнице религиозных взглядов Александр I и Николай I пытались играть роль верховных защитников православной церкви. При разработке реформ они старались минимально затронуть интересы клира.

3. Преобразования высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века диктовались объективными причинами — необходимостью модернизировать устройство Св. Синода и вписать его в высшие органы государственного управления; взаимопроникновением государственной и церковной сфер; неспособностью православного клира к самореформированию. Личности императоров и обер-прокуроров не влияли на направление реформ, но могли отразиться на их темпе и характере.

4. В результате реформ первой половины XIX века канцелярии и управления Св. Синода были преобразованы по образцу министерских департаментов. Присутствие Св. Синода изменений не претерпело. Св. Синод продолжал оставаться высшим органом государственного управления, подконтрольным лишь императору.

5. В первой половине XIX века обер-прокурор существенно расширил свои полномочия, но получить министерские прерогативы в отношении Св. Синода ему не удалось. Образовательный уровень светских чиновников ведомства православного исповедания за первую половину XIX века возрос. Оклады чиновников Св. Синода были приравнены к окладам в высших правительственных учреждениях. Количество светских должностей в канцеляриях Св. Синода существенно возросло. Служба в ведомстве православного исповедания сделалась более престижной.

Апробация результатов исследования

Тема диссертации утверждена 20 мая 2003 года на заседании кафедры Истории РГПУ им. А. И. Герцена.

Основные положения и результаты исследования апробированы в докладах на всероссийских и международных конференциях: «Прошлое Новгорода и новго-

родской земли» (1993, 1995, 1996), «Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура» (1996), «Поиски исторической психологии» (1997), «Личность и власть в истории России XIX—XX веков» (1997), «Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее» (2002) и «Герценовских чтениях».

Материалы работы использованы в спецкурсе «Российская православная церковь и государство от Киевской Руси до 1917 года» (Методические рекомендации для спецкурса. СПб., 2001) и в лекции «Российская империя в первой половине XIX века» («Отечественная история», учебно-методическое пособие. СПб., 2002).

Содержание, основные положения и результаты исследования нашли отражение в монографиях «Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801—1825)» (СПб., 1998), «Архимандрит Фотий (1792— 1838) и его время». (СПб., 2000), «Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века» (СПб., 2003) и 10 научных статьях. Общий объем публикаций по теме — 70.1 п.л.

Структура работы

Структура диссертации определяется ее целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя четыре главы, заключения и списка использованных источников и литературы.

11 . ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение: Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цели, задачи, предмет исследования, его методологические обоснования, новизна, основные положения, вынесенные на защиту, показывается научно-практическая значимость полученных результатов и их апробация.

Первая глава «Государственно-церковные отношения как объект исторического исследования» посвящена методологии исследования, обзору источников и литературы по теме.

1. Научные основы изучения проблемы.

Данное исследование строится на принципах объективности, историзма и системности. Следование принципу историзма позволяет выявить конкретные исторические условия, рассмотреть их взаимосвязь и взаимоотношения, проанализировать причины, результаты и последствия событий. Принцип объективности позволяет избежать политизации утверждений и выводов. Принцип системности дает возможность проследить функциональную взаимосвязь явлений и процессов.

Критический подход, опирающийся на индукцию, дедукцию, аналогию, сравнение и синтез, позволяет пересмотреть традиционные трактовки некоторых проблем. Статистический метод применяется в том случае, когда приходится давать характеристику кадровому составу светских служащих духовного ведомства. В работе применяется историко-сравнительный метод и историческое моделирование.

2. Источники.

Источниковая база исследований, затрагивающих отношения государства и Русской православной церкви первой половины XIX века, крайне недостаточна. Большая часть авторов строили свои выводы лишь на опубликованных источниках. В самое крупном труде Ф. В. Благовидова деятельность Министерства духовных дел и народного просвещения с 1817 по 1824 год рассматривается на примере

восьми дел архива Св. Синода. К данному исследованию привлечены дела 24 фондов семи архивов и книгохранилищ Москвы и С.-Петербурга. Из фондов РГИА в работе использовано около 300 дел. Большая часть этих материалов публикуется впервые. Вводятся в научный оборот важнейшие архивные материалы, на основании которых анализируются отношения государства и Св. Синода в первой половине XIX века.

Крупнейшим опубликованным источником, освещающим историю Св. Синода, является Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). Оно издавалось под руководством М. М. Сперанского в 30-х годах XIX века. В работе использовались материалы «Собрания первого с 1649 г. по 12 декабря 1830 г.» и «Собрания второго с 12 декабря 1825 года». В ПСЗ вошли далеко не все указы, относящиеся к Русской православной церкви.

Указы, не вошедшие в ПСЗ, хранятся в архиве Св. Синода. Самая значительная их публикация была предпринята Комиссией по разбору и описанию архива Св. Синода. Непосредственно относящиеся к теме исследования указы опубликованы в «Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. Царствование государя императора Николая I. Т. 1. (1825—1835)».

Большое количество неопубликованных законодательных актов содержится в делах канцелярии Св. Синода в Российском государственном историческом архиве (РГИА. Ф. 796) и канцелярии обер-прокурора Св. Синода (РГИА. Ф. 797). Главным образом, это указы императора Св. Синоду и указы Св. Синода подведомственным органам. В фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) хранятся некоторые важные для данного исследования законодательные акты. В фонде 728 находятся рескрипты вдовствующей императрицы Марии Федоровны А. Н. Голицыну в 1807, 1821 и 1822 годах.3

Одной из задач данного исследования является освещение деятельности светских чиновников Св. Синода, их кадрового состава и его эволюции в первой половине XIX века. Основным опубликованным источником по этой теме является «Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи», иначе называемый «Месяцеслов, или Адрес-календарь». Он издавался Императорской Академией наук в 1805— 1829 годы, с 1829 года его изданием ведал Инспекторский отдел Собственной е.и.в. канцелярии. Ценность данного источника для изучения структуры государственного управления и кадрового состава ведомств обусловлена тем, что сведения для «Адрес-календаря» собирались автономно и не зависели от других форм учета чиновничества.

Статистические материалы по истории Русской православной церкви содержатся в «Извлечениях из отчета обер-прокурора Св. Синода». Эта брошюра, издававшаяся в типографии Св. Синода с 1836 года, содержала в себе ежегодный отчет обер-прокурора Св. Синода, предоставляемый императору. «Извлечения...» начали издаваться обер-прокурором Н. А. Протасовым, их выпуск прекратился после

1 Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань, 1899. С. 354—368.

2 Полное собрание законов Российской империи: (Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825). Спб., 1830. Т. 1-5.

3 Рескрипты Марии Федоровны к А. Н. Голицыну // ГАРФ, ф. 728, оп. 1, д. 600.

его смерти. Материалы, помещенные в «Извлечениях...», охватывали все сферы церковной жизни: управление, законы, суд, благочиние, обучение, хозяйство, делопроизводство .

Основным источником материалов, характеризующих отношения государства и православной церкви в первой половине XIX века, являются дела канцелярии Св. Синода (Ф. 796), канцелярии обер-прокурора (Ф. 797) и Учебного комитета (Ф. 808), входящие в фонд Св. Синода. Десятки неопубликованных документов этих фондов стали базой данного исследования. На их основании реконструируется работа Св. Синода как высшего государственного учреждения в первой половине XIX века. Материалы делопроизводства Св. Синода носят объективный характер. Состав дел различен. Некоторые из них составляли тысячи страниц и велись на протяжении десятилетия. Документы, собранные в них, затрагивают важнейшие события государственно-церковных отношений первой половины XIX века. В этом исследовании вводятся в научный оборот около 200 дел из архива Св. Синода.

В журнале Комитета по усовершенствованию духовных училищ (Ф. 802. Оп. 17. Д. 1) отражены заседания, где обсуждались проекты М. М. Сперанского по переустройству духовных училищ. На основании этого источника можно судить о том, какие части проекта вызывали споры и какие изменения были внесены в первоначальную редакцию. Материалы журнала Комитета в исторической литературе ранее не использовались.

Ряд важных документов хранится в фонде 733 Департамента народного просвещения. С момента учреждения министерств в 1802 году в архив департамента поступали годовые отчеты по учебным учреждениям, приказы по департаменту, личные дела чиновников. В архив попали дела, относящиеся к учреждению и деятельности Соединенного министерства. В описи 1 хранятся документы секретарского стола, отчеты по департаменту и сведения о перемещении чиновников. Здесь находятся дела о награждении архимандрита Иннокентия (Д. 35), увольнении из департамента в 1824 году директора В. М. Попова (Д. 56) и вступлении в должность министра А. С. Шишкова (Д. 313). В описи 86 хранятся материалы Департамента народного просвещения с 1802 по 1817 годы, когда он еще не имел структурных подразделений. В этой описи содержатся послужной список А, Н. Голицына (Д. 457) и указы о его вступлении в должность министра (Д. 39), переписка, связанная с назначением П. С. Мещерского на должность обер-прокурора Св. Синода (Д. 505), его послужной список (Д. 502), замечания А. И. Тургенева на проект об учреждении Соединенного министерства (Д. 460).

Среди материалов делопроизводства особое место занимают проекты указов. Многие из них так и не были претворены в жизнь и сохранились лишь в архивных фондах. Среди опубликованных проектов находятся «Бумаги Комитета, учрежденного высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 года». В них входят: «Записка графа В. П. Кочубея о положении империи и о мерах по предотвращению беспорядков и введению лучшего устройства в разные отрасли, правительство составляющие» (1814 год); «Об устройстве верховных правительств в России» (1816

1 Русское православие: вехи истории / Науч. Ред. А. И. Клибанов. М., 1989. С. 337.

2 Бумаги Комитета, учрежденного высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 года // Сборник императорского Российского исторического общества. СПб., 1894. Т. 10. С. 1—105.

год), предположительно автор Д. А. Гурьев; «Об устройстве верховных правлений в России» (1816 год) предположительно автор Д. А. Гурьев.

В фондах РГИА в деле «О проекте манифеста об учреждении Министерства духовных дел и народного просвещения» (Ф. 733. Оп. 86. Д. 640) хранится переписка А. И. Тургенева и А. Н. Голицына. В фонде 971 находится «Записка В. П. Кочубея по поводу учреждения МДД и НП» (Ф. 971. Оп. 1. Д. 220). Это единственные обнаруженные материалы, позволяющие проследить полемику вокруг проекта учреждения Министерства духовных дел и народного просвещения, составленного А. Н. Голицыным.

В фонде 1251 (Бумаги М. М. Сперанского) находится проект учреждения духовных училищ епископа Евгения (Болховитинова). Этот документ носит название «Историческая записка о духовных училищах с предначертанием к новому положению оных», автором указывается митрополит Амвросий. При сличении этого документа с отрывками из проекта Евгения, опубликованными Н. Полетаевым, идентичность очевидна.

Материалы, иллюстрирующие политическую борьбу вокруг и внутри Св. Синода, содержатся в фондах РГИА: 815 (канцелярии митрополита С.-Петербургского), 1409 (Собственной его императорского величества канцелярии), 1260 (Комиссии составления законов).

Ряд материалов в различных хранилищах и архивах относится к законотворческой деятельности М. М. Сперанского. Особый интерес представляют до сих пор не опубликованные материалы, хранящиеся в фонде Н. Ф. Дубровина С.-Петербургского филиала архива Российской Академии Наук (ПФА РАН. Ф. 100. Д. 197/6). Множество важных материалов находится в фонде М. М. Сперанского в отделе рукописей Российской национальной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (РНБ). В отношении реформ в духовной сфере особую важность имеют обнаруженные мной приписки М. М. Сперанского к «Введению к уложению государственных законов». По ним можно судить о том, что в поле зрения реформатора попадала и духовная сфера.

Биография архимандрита Фотия может быть существенно дополнена материалами, обнаруженными в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА Ф. 1208) и отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ Ф. 758,219). В данной работе будут использованы опубликованные и неопубликованные письма Фотия к А. А. Орловой-Чесменской. Важный материал дают исследователю письма Фотия к Д. А. Державиной, С. Д. Нечаеву, епископу Херсонскому Иннокентию.

Большое значение для биографии А. Н. Голицына имеет его переписка с великим князем Александром Павловичем. При Павле I А ^ Голицын попал в опалу и был выслан в Москву. В фонде ГАРФ сохранились шесть писем Александра

1 Полетаев Н. К истории духовно-учебной реформы 1808—1814 годов // Странник. 1889. 4.2. С. 514—516.

2 Сперанский М. М. Введение к уложению государственных законов 1809 // РНБ ОР, ф. 731, д. 54, л. 179.

3 Письмо Фотия к Д. А. Державиной // Русский архив. 1863. С. 345—348.

4 Письма Фотия к С. Д. Нечаеву //Христианское чтение. 1896. Ч. 1. С. 565—570.

5 Письма Фотия Иннокентию епископу Херсонскому // Христианское чтение. 1887. Ноябрь.

Павловича к А. Н. Голицыну в период московской ссылки.1 В фондах ГАРФ хранятся до сих пор не публиковавшиеся письма А. Н. Голицына к Николаю I. Следы обсуждений проекта учреждения Министерства духовных дел и народного просвещения можно найти в письме А. Н. Голицына к А. Н. Оленину в 1817 году.

Мемуарная литература, в которой освещалась бы деятельность Св. Синода как государственного учреждения, крайне скудна. Лишь обер-прокурор А. А. Яковлев, чиновники Св. Синода А. Н. Муравьев и Ф. Ф. Исмайлов в первой половине XIX века оставили свои воспоминания. Свои записки о политической борьбе в духовной сфере оставили чиновник А. С. Стурдза и священник Феодосии Левицкий.

Для иллюстрации делопроизводства Св. Синода во второй четверти XIX века может служить собрание отзывов и мнений митрополита Московского Филарета. Филарет не оставил своих воспоминаний, но некоторые его рассказы были записаны его почитателями. Такие крупные деятели духовной сферы, как А. Н. Голицын, С. Д. Нечаев, Н. А. Протасов, также не оставили своих воспоминаний. Некоторые рассказы А. Н. Голицына были кратко законспектированы Ю. Н. Бартеневым. Они публиковались дважды в 80-х годах XIX века — в «Русской старине» и «Русском архиве» (более полный вариант). Сохранились воспоминания министра народного просвещения А. С. Шишкова, активно участвовавшего в политической борьбе, приведшей к расформированию Соединенного министерства и закрытию Библейского общества. Они были изданы в журнальном варианте и отдельной книгой. Политическую борьбу вокруг Комиссии духовных училищ освещают воспоминания чиновника Комиссии по составлению законов Ф. М. Гауеншильда.10 В воспоминаниях чиновника Министерства народного про-

1 Письма великого князя Александра Павловича к А. Н. Голицыну в 1800—1801 // ГАРФ, ф. 728, оп. 1, д. 530.

2 Письма А. Н. Голицына к Николаю I // ГАРФ, ф. 672, оп. 1, д. 357.

3 Письмо А. Н. Голицына к А. Н. Оленину // РГИА, ф. 1149, оп. 1, д. 24.

4 Яковлев А. А. Записки А. А. Яковлева, бывшего в 1803 году обер-прокурором Св. Синода. М., 1915; Муравьев А. Н. Мои воспоминания. М., 1913; Из воспоминаний секретаря при Св. Синоде Ф. Ф. Исмайлова // Странник. 1882. Т. 3. С. 73—88.

5 Стурдза А. С. О судьбе православной церкви в царствование императора Александра I // Русская старина. 1876. Т. 15. С. 266—288; Левицкий Ф. Описание духовных трудов и всех случаев жизни священника Феодосия Левицкого // Русская старина. 1880. Т. 29. С. 129—168,645—682.

6 Филарет (Дроздов) Собрание мнений и отзывов Филарета митрополита Московского. СПб., 1885. Т. 2.

7 Филарет (Дроздов) Из воспоминаний покойного Филарета митрополита Московского // Православное обозрение. 1868. Т. 26. С. 507—542; Сушков Н. В. Записки о жизни и времени святителя Филарета. М., 1868.

8 Бартенев Ю. Н. Рассказы А. Н. Голицына: Александр I и его время // Русская старина. 1884. Т. 41. С. 123—134; Из записок Ю. Н. Бартенева // Русский архив. 1886.1 (3). С. 369—381; II (5). С. 52—108; (7). С. 305—333; III (10). С. 129—166.

9 Шишков А. С. Записки адмирала А. С. Шишкова // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1868. Кн. 3. С. 1—142; Записки мнения и переписка адмирала А. С. Шишкова. Берлин, 1870. Т. 1—2.

10 Записки Ф. М. Гауеншильда // Русская старина. 1902. Кн. 2. С. 252—262.

свещения Н. Н. Терпигорьева можно найти характеристику его начальника К. С. Сербиновича.

Переписка лиц, игравших видную роль в духовной сфере, так же редка, как и их воспоминания. В исторической литературе хорошо известны письма епископа Евгения (Болховитинова) к В. И. Македонцу. Не менее известным источником являются письма митрополита Филарета к обер-прокурору С. Д. Нечаеву. Материалы для изучения политической борьбы в духовной сфере содержит переписка князей Ширинских-Шихматовых и письма А. Н. Муравьева к С. Д. Нечаеву.

В данном исследовании будут использованы материалы, характеризующие политических деятелей Министерства духовных дел и народного просвещения. Биографические сведения о А. Н. Голицыне содержатся в переписке Ф. В. Растоп-чина и Д. П. Цицианова и в письмах А. Н. Голицына к Александру I. Характеризовать политические и религиозные взгляды А. И. Тургенева помогут его письма. С девятнадцатого века в научном обороте находится записка М. Л. Магницкого к Николаю I.

Созданный в результате поиска и систематизации корпус источников позволяет рассмотреть структуру духовного ведомства, реконструировать логику его реформирования, функции, принципы формирования кадрового состава; судить о степени его эффективности; выявить общие тенденции и особенности в отношениях государства и церкви. Анализ различных видов источников дает возможность не только определить их достоверность, но и реконструировать события, слабо отраженные в имеющихся документах.

3. Литература

Специальных исследований, посвященных отношениям государства и высшего управления Русской православной церкви первой половины XIX века, не существует. Некоторые аспекты этой темы затрагивались в работах, посвященных религиозной политике Александра I, внутриполитической борьбе, государственно-церковным отношениям, духовному просвещению, обер-прокурорам Св. Синода. Затрагивалась эта тема и в обобщающих трудах по истории Русской православной церкви. Деятельность Св. Синода как государственного учреждения в первой половине XIX века в исторической литературе не рассматривалась.

1 Терпигорьев Н. Н. Рассказы из прошлого // Исторический вестник. 1890. Т. 41. № 8. С. 335—342.

2 Письма епископа Евгения к В. И. Македонцу // Русский архив. 1870. С. 769—870.

3 Письма митрополита Московского Филарета к С. Д. Нечаеву // Русский архив. 1893. Кн. 1. С. 42-48; Кн. 2. С. 120—146; Кн. 3. С. 211—229.

4 Переписка князей Ширинских-Шихматовых. Материалы для истории Русской богословской мысли. СПб., 1890.

5 Письма А. Н. Муравьева к С. Д. Нечаеву // Русский архив. 1893. Кн. 2. С. 135—160.

6 Письмо Ф. В. Растопчина к Д. П. Цицианову // Девятнадцатый век. Исторический сборник. Кн. 2. М., 1872.

7 Князь А. Н. Голицын (в его письмах)// Русский архив. 1905. Кн. 3. С. 361—455.

8 Тургенев А. И. Политическая проза. М., 1989; Письма А. И. Тургенева к К. С. Сер-биновичу // Русская старина. 1882. Т. 34. С. 187—206. Т. 32. С. 337—350. 1882. Т. 34. С. 177—194,443-462.

9 Всеподданнейшие письма М. Л. Магницкого к императору Николаю I об иллюминатах // Русская старина. 1899. Т. 97. С. 67—87; С. 289—314; С. 607—631.

1) Первой значимой проблемой для данного исследования является освещение в исторической литературе царствования Александра I. Наиболее важна оценка, данная исследователями реформистскому потенциалу императора, его религиозной политике и лицам, влиявшим на ее формирование.

Политические процессы, протекавшие в русском обществе в царствование Александра I, традиционно вызывали интерес историков. В дореволюционной исторической науке в исследовании Александровского царствования можно выделить два основных направления: либерально-демократическое и консервативное. Основоположником первого из них можно назвать А. Н. Пыпина. На основании своих изысканий он делил царствование Александра I на периоды реформ и реакции. В работах А. Н. Пыпина впервые была затронута религиозная политика Александра I и определены группировки в русском обществе, ей оппозиционные. Идеи А. Н. Пыпина надолго закрепились в русской исторической науке.

Основателем консервативного направления в исследовании царствования Александра I стал М. И. Богданович. В своем труде он представлял Александра I убежденным консерватором, пытавшимся модернизировать русскую монархию в целях ее укрепления. Последователи М. И. Богдановича видели в консерваторах прогрессивную силу, способствовавшую сохранению традиционной для России формы правления и незыблемости православия. Несмотря на различие взглядов, историки обоих направлений отмечали важность факта участия православного духовенства в политической борьбе первой четверти XIX века.

В советской исторической науке проблемы религиозной политики Александра I не подвергались специальному исследованию. Однако изучение истории первой четверти XIX века было продолжено в трудах А. Е. Преснякова и С. Любоша. Одним из первых специальных исследований эпохи Александра I в послевоенный период стал труд С. Б. Окуня. В нем достижения дореволюционной исторической науки сочетались с современным взглядом на политическую борьбу XIX века. Концепция С. Б. Окуня повторяется в работах А. В. Предтеченского и Н. П. Ерошкина, а также в фундаментальных исследованиях по истории СССР.

1 Пыпин А. Н. Религиозные движения при Александре I. Пг., 1916; Общественные движения при Александре I. Пг., 1918.

2Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1897; Надлер В. К. Император Александр I и идеи Священного союза. Рига, 1886. Т. 1—2. Платонов С. Ф. Сочинения по русской истории. СПб., 1993; Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1918. Т. 1—3.

3 Богданович М. И. История царствования Александра I и Россия в его время. СПб., 1867—1869.

4 Довнар-Запольский М. В. Обзор новейшей русской истории. Киев, 1914. Т. 1.

5 Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М, 1990; Любош С. Последние Романовы. Л.; М., 1924.

6 Окунь С. Б. Очерки истории СССР конца XVIII — первой четверти XIX века. Л., 1955.

7 Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.; Л., 1957; Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

8 История СССР / Отв. ред. Б. Н. Пономарев. М., 1967. Т. IV. Краткая история СССР / Ред. Н. Е. Носов. Л., 1972; История СССР XIX начало XX века / Ред. И. А. Федосеев. М, 1987.

В исторической науке конца восьмидесятых годов начались поиски новых путей. Проблемам реформ и политической борьбы были посвящены труды М. М. Сафонова, С. В. Мироненко, М. А. Давыдова, Я. А. Гордина, С. А. Чиби-ряева. В этих исследованиях Александр I представлялся последовательным реформатором, планам которого противостояли внешнеполитические причины и внутренняя оппозиция.

Зарубежная историография, посвященная первой половине XIX века, очень обширна. В монографиях рассматривались вопросы внешней и внутренней политики, экономического и культурного развития. Ряд трудов был посвящен отдельным личностям, игравшим ключевую роль в истории этого периода. В 1966 году в Париже был издан труд политика и дипломата В. Валлоттона «Александр I».2 Во взгляде на личность и политику Александра I автор придерживался позиций А. Н. Пыпина. В 1996 году на русском языке была издана монография итальянского исследователя М. Амара-Пуанье «Посол его святейшества». Речь в исследовании шла о политике Александра I по отношению к католической церкви при Министерстве духовных дел и народного просвещения. Первую половину XIX века охватывали исследования, посвященные политическим деятелям. В 1999 году на русском языке была издана монография профессора университета Нью-Йорка Ц. X. Виттекера «Граф С. С. Уваров и его время».

Личность Александра I, его мистические взгляды и либеральные начинания пользовались постоянной популярностью у западных историков. Одно из крупнейших исследований, посвященных личности Александра I, было издано в 1955 году во Франции. Его автор С. Grunwald рассматривал дипломатию, психологию и личную жизнь царя. В 1970 году в Нью-Йорке издал свою монографию, посвященную Александру I, Allen McConnell. В своем труде автор уделял место религиозной политике и политической борьбе в духовной сфере.

Масштабный характер носило исследование Алана Палмера «Александр I. Царь войны и мира», изданное в 1974 году в Лондоне. Там же в 1994 году вышло исследование Джанет Хартли «Александр I». Автор опиралась, в том числе, и на современные российские исследования.

2) Второй важной проблемой является освещение в исторической литературе личности и деятельности Николая I.

Царствование Николая I менее освещено в исторических трудах, чем правление его старшего брата. Это вызвано объективными причинами. При

1 Сафонов М. М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX веков. Л., 1988; Давыдов М. А. Оппозиция Его Величества. М., 1994; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989; Гордин Я. А. Мятеж реформаторов. СПб., 1993; Чибиряев С. А. Великий русский реформатор. М., 1993.

2 Валлоттон А. Александр I. M., 1991.

3 Амара-Пуанье М. Посол его святейшества. СПб., 1996.

4 Виттекер Ц. X. Граф С. С. Уваров и его время. СПб., 1999.

5 Grunwald С. Alexandre I-er, le tsar mystique. Paris, 1955.

6 McConnell A. Tsar Alexander I. Paternalistic reformer. New-York, 1970.

7 Palmer A. Alexander I. Tsar ofwar and peace. London, 1974.

8 Хартли Д. М. Александр I. Ростов-на-Дону, 1998.

Александре II, когда были заложены основные направления исследований царствования Александра I, вторая половина XIX века для историков находилась под запретом. Еще живы были многие государственные деятели той эпохи. В столетний юбилей Николая I и на трехсотлетие дома Романовых был издан ряд популярных работ.1

Первые серьезные труды по истории царствования Николая I носили строго официальный характер. В 1847 году был издан труд Н. Г. Устрялова «Историческое обозрение царствования Николая I», вошедший в его курс истории. Труд был посвящен, в основном, внешней политике России. В освещении Н. Г. Устрялова Николай I был представлен, как мудрый и последовательный строитель Российской империи. Диаметрально противоположный взгляд был предложен в брошюре Л. Н. Толстого. Великий русский писатель представлял Николая I «солдафоном» и кровавым палачом. Эти две точки зрения имели множество сторонников среди историков. Представители консервативного направления находили Николая I строгим и последовательным государем, проводившим разумную политику. Представители либерального лагеря считали Николая I крайним реакционером, затормозившим развитие России.

Автором крупнейшего исследования по истории царствования Николая I стал профессор М. А. Полиевктов. Его труду предшествовали подробный обзор источников и библиография. Автор высоко оценивал государственную деятельность Николая I до восшествия на престол.6 Николаевское царствование затрагивалось в работах, посвященных биографиям государственных деятелей этого периода.

В 2001 году был издан труд Л. В. Выскочкова «Император Николай I: человек и государь». Исследование основывалось на большом историческом материале, в нем вводился в научный оборот ряд новых источников. Главной своей задачей автор считал рассмотрение государственной деятельности и личной жизни Николая I.

В центре внимания ряда исследователей были личности российских императоров. В трудах, опубликованных за рубежом в XIX — начале XX века, нередко одновременно рассматривались Александр I и Николай I. Одним из первых был издан двухтомный труд немецкого историка И. X. Шнитцлера «Интимная исто-

1 Карнович Е. П. Император Николай I. М., 1897; Надеждин Ф. Е. Император Николай I. СПб., 1897; Теплов К. А. Император Николай I. СПб., 1897; Шелонский Н. Н. Император Николай I. M., 1897; Янковский Д. П. Личность императора Николая I и его эпоха. Варшава, 1897; Назаревский В. В. Царствование императора Николая I. M., 1910.

2 Устрялов Н. Г. Историческое обозрение царствования Николая I. СПб., 1847.

3 Толстой Л. Н. Николай Панкин. М., 1917.

4 Бородкин М. М. Венчанный рыцарь и его тернистый путь. Харьков, 1914.

5 Балицкий Г. Россия при Николае I. M., 1906; Тарасов Е. Николаевщина. Пг., 1917.

6 Полиевктов М. А. Николай I. M., 1918. С. 25—29.

'Ковалевский Е. П. Граф Д. Н. Блудов. СПб., 1866; Корф М. Ю. Жизнь графа М. М. Сперанского. СПб., 1861; Сементковский Р. Е. Ф. Канкрин. СПб., 1898; Середонин С. М. Граф М. М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. СПб., 19098.

8 Выскочков Л. В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001.

рия России при императорах Александре и Николае». В нем использовались материалы из трудов Н. Г. Устрялова. Одним из крупнейших зарубежных исследований считается многотомное исследование профессора Берлинского университета Теодора Шимана.2 Первый и второй тома исследования были посвящены царствованию Александра I, третий и четвертый тома — деятельности и личной жизни Николая I.

Освещение в зарубежной историографии личности Николая I существенно уступает историографии, посвященной Александру I. Среди монографических трудов можно указать исследование Е. N. Michelsen. Автор указывал, что реформы Николая I были неполны и фрагментарны.4 Во второй половине XX века в зарубежной исторической литературе появился ряд работ, посвященных различным проблемам российской истории второй четверти XIX века. В них отмечались последовательно-консервативные взгляды Николая I и успехи в экономическом развитии России, достигнутые во время его царствования.

3) Третьей проблемой является освещение в исторической литературе деятельности высших государственных учреждений в первой половине XIX века.

Первыми исследованиями, посвященными высшим органам государственного управления, стали юбилейные сборники, издававшиеся различными ведомствами: «Исторический обзор деятельности Комитета министров», «История Правительствующего Сената за двести лет». Исследователей привлекало начало XIX века, когда были учреждены Государственный совет, Комитет министров, министерства и произошла реорганизация Сената. В годовщину двухсотлетия учреждения Сената был издан ряд работ, посвященных его деятельности в XIX веке. Развитие министерской системы управления прослеживалось в труде С. П. Покровского «Министерская власть в России». Обзор деятельности Министерства народного просвещения давался в исследовании С. В. Рождественского. В конце XIX века были опубликованы труды, посвященные деятельности светских чиновников Св. Синода, отношениям Св. Синода с высшими органами государственно-

1 Schnitzler J. H. Histoire intime de la Russie sous les Empereurs Alexandra et Nicolas. Paris, 1847—1854.

2 SchimannT.GeschichteRusslandsunter Kaiser Nicolaus I. Berlin, 1904—1919. T. 1—4.

3 Michelsen E. N. The life ofNicholas I emperor of all the Russians. London, 1954.

4 Там же. Р. 52.

5 Pintner W. Russian Economic Policy under Nicolas I. New-York, 1967; Lincoln W. B. Nicolas I: Emperor and Autocrat of all the Russia. London, 1978.

6 Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. СПб., 1902; История Правительствующего Сената за двести лет 1711—1911. СПб., 1911. Т. 1— 3.

7 Блинов И. А. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке. СПб., 1911; Гаген В. А. Очерки по истории Сената в XIX столетии. СПб., 1911; Гогель С. К. Правительственный Сенат в XIX столетии. СПб., 1911.

8 Покровский С. П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906.

9 Рождественский С. В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения 1802—1902. СПб., 1902.

го управления при Петре I. После этих работ до конца XX века деятельность Св. Синода как государственного учреждения в исторической литературе не рассматривалась.

В советский период опубликовано несколько крупных работ, посвященных высшим государственным учреждениям. В 1962 году издан очерк И. А. Емельяновой «Высшие органы государственной власти в управлении России в дореволюционный период». В 1978 году был издан труд П. А. Зайончковского «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке».3 До сегодняшнего дня центральным исследованием по истории высших государственных учреждений России является книга Н. П. Ерошкина «История государственных учреждений дореволюционной России», впервые изданная в 1960 году. Рассматривая историю государственных учреждений XIX века, автор коснулся и Св. Синода. В 1986 году А. В. Ремневым была защищена диссертация на соискание степени кандидата исторических наук по теме «Комитет министров в системе высших государственных учреждений России».

В новейшей литературе также существуют труды, посвященные высшим органам государственного управления. В 1994 году была опубликована статья Т. Г. Фруменковой, в которой рассматривался сословный, имущественный, образовательный и возрастной уровень обер-прокуроров Св. Синода. Автор приходил к выводу, что к 1917 году социальный состав обер-прокуроров стал более демократичным, а их образовательный уровень возрос. В 1997 году была защищена диссертация С. И. Алексеевой, в которой Св. Синод рассматривался как государственный орган.7 В 1998 году была опубликована статья К. Ю. Чельцова «А. Н. Голицын во главе Министерства духовных дел и народного просвещения». Автор использовал материалы двух дореволюционных исследований и мемуары.

Среди крупнейших зарубежных исследователей, изучавших историю государственных учреждений России, особняком стоит Marc Raeff Ему принадлежат общие труды по российской истории XIX века.9 Преобразованиям первого деся-

1 Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань, 1899; Востоков Н. М. Св. Синод и его отношения к другим государственным учреждениям при императоре Петре I. СПб., 1875.

2 Емельянова И. А. Высшие органы государственной власти в управлении России в дореволюционный период. Казань, 1962.

3 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. 4М, 1978.

4 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М, 1983.

5 Ремнев А. В. Комитет министров в системе высших государственных учреждений России. Автореф. дис.... канд. истор. наук. Л., 1986.

6 Фруменкова Т. Г. Обер-прокуроры Св. Синода (1722—1917) // Из глубины времен. 1994. №3. С. 20—29.

7 Алексеева С. И. Св. Синод в системе высших и центральных государственных учреждений Российской империи (1856—1904). Дис.... канд. истор. наук. СПб., 1997.

8 Чельцов К. Ю. А. Н. Голицын во главе Министерства духовных дел и народного просвещения //Альфа и омега. 1998. № 4 (18). С. 178—188.

9 RaeffM. Origins of the Russian intelligentsia; the eighteenth-century nobility. New York, 1966; Siberia and the reforms of 1822. Seattle, 1956.

тилетия XIX века было посвящено его исследование о М. М. Сперанском. Отдельная глава этого труда освещала реформу финансов и центральной администрации. Автор рассматривал учреждение министерств и Комитета министров. Однако реформ православной церкви и учреждения Комиссии духовных училищ Raeff в своем труде не затрагивал.

4) Историография Русской православной церкви.

До революции 1917 года специальных исследований, посвященных Св. Синоду первой половине XIX века, написано не было. Но различные аспекты деятельности Св. Синода в указанный период затрагивались в общих трудах по истории Русской православной церкви, а также в специальных исследованиях, посвященных духовному просвещению, обер-прокурорам Св. Синода и каноническому праву.

Активное исследование Синодального периода истории Русской православной церкви (1721—1917) началось во второй половине XIX века. В центре внимания историков были проблемы духовного просвещения. Учреждение Комиссии духовных училищ рассматривалось многими исследователями. Но в опубликованных материалах остается много белых пятен. Первый проект учреждения духовного просвещения епископа Евгения (Болховитинова) был опубликован лишь фрагментарно. Каким образом М. М. Сперанский работал над проектами духовных училищ, из опубликованных материалов установить нельзя.

Проблемам церковной истории Синодального периода были посвящены труды И. А. Чистовича. Самый значительный из них — «Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия духовных училищ» — был издан в 1894 году. Инициативу учреждения Комиссии духовных училищ автор приписывал духовенству. И. А. Чистович негативно оценивал учреждение Министерства духовных дел и народного просвещения, считая его «слепым произволом погрязшего в мистицизме министра». Рассматривая положение Св. Синода при Н. А. Протасове, И. А. Чистович отмечал, что обер-прокурор, пользовавшийся полным доверием императора, смог занять главенствующее положение, а высшие клирики стали «безгласны». Книги И. А. Чистовича не подходили под современные критерии исторического исследования. Они носили описательный характер, в них часто отсутствовала критика. Но именно эти исследования легли в основу позднейших трудов.

Важнейшим для темы данного исследования является труд Ф. В. Благовидова «Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия», изданный в 1899 году. До сегодняшнего дня это единственное исследование, посвящен-

1 Raeff M. Michael Speiansky statesman ofimpeiial Russia, 1772—1839. Hague, 1957.

2 Покровский И. О способах содержания духовных училищ в России со времени преобразования их Александром I // Странник. 1860. Т. 3—4; Ростиславов Д. И. Об устройстве духовных училищ в России. Лейпциг, 1863; Знаменский П. В. Основные начала духовно-учебной реформы в царствование Александра I. Казань, 1878; Полетаев Н. К истории духовно-учебной реформы // Странник. 1889. Т. 2. С. 514—541. Т. 3. С. 54—77; Титлинов Б. В. Духовная школа в России XIX столетия. Вильно, 1908—1909.2 т.

3 Чистович И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия духовных училищ. СПб., 1894.

4 Там же. С. 175.

5 Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Св. Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань, 1899.

ное обер-прокурорам Св. Синода. Его автор считал, что А. Н. Голицын успешно выполнил задачу Александра I поставить Св. Синод под контроль государства. Ф. В. Благовидов отмечал, что государство совершенно отстранило православный клир от обсуждения реформ, а обер-прокурор в этот период стал фактически первым лицом в Св. Синоде. Учреждение Министерства духовных дел и народного просвещения автор считал продолжением политики Александра I по учреждению министерств. Эта реформа должна была окончательно подчинить Св. Синод государственному контролю и превратить его в одну из частей государственного управления. Исследуя реформы Н. А. Протасова, Ф. В. Благовидов делал вывод о том, что этому обер-прокурору удалось завершить подчинение Св. Синода представителю государственной власти.1

Заметный след в изучении синодального периода истории Русской православной церкви оставил Т. В. Барсов. В центре его работ находились учреждение и деятельность Св. Синода. Другим крупным исследователем Св. Синода петровского времени стал С. Г. Рункевич.3 Его произведения были написаны на высоком научном уровне, он опубликовал много новых документов. В своих исследованиях автор затрагивал и XIX век.4 Незадолго до революции были изданы труды П. В. Верховского, подробно рассмотревшего проблему учреждения Св. Синода.

С начала XIX века в российских Духовных академиях было введено преподавание дисциплины «Церковное право». Во второй половине XIX века церковное право в России сделалось отдельной отраслью науки. Предметом его изучения было церковное законодательство, внутреннее устройство православной церкви и ее отношения с государством. Многие из исследователей канонического права уделяли внимание государственно-церковным отношениям, публикуя труды и статьи.

Основоположником исследований по истории церкви в советской России можно с полным основанием назвать Н. М. Никольского. В 1931 году была впервые опубликована его книга «История русской церкви», составленная из очерков, вошедших в «Русскую историю» М. Н. Покровского (М., 1913—1914). Историю Русской православной церкви синодального периода автор рассматривал в одной главе «Государственная церковь крепостнической эпохи». На примере традиционного материала Н. М. Никольский стремился представить церковь как один из классовых институтов. Начиная с Н. М. Никольского, традиционным приоритетным направлением в советских исследованиях истории православной церкви ста-

1 Там же. С. 426—427.

2 Барсов Т. В. Св. Синод в его прошлом. СПб., 1896.

3 Рункевич С. Г. История русской церкви под управлением Святейшего Синода. СПб., 1900.

4 Рункевич С. Г. Из церковно-общественной жизни второй четверти нашего столетия. СПб., 1896; Русская церковь в XIX веке // История православной церкви в XIX веке. М., 1998.

5 Верховский П. В. Очерки по истории русской церкви в XVIII и XX столетиях. Варшава, 1912; Верховской П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. К вопросу об отношениях церкви и государства в России. Ростов на/Д., 1916.2 т.

6Бердников И. С. Краткий курс церковного права. 2-е издание. Казань, 1913; Горчаков М. И. Церковное право. СПб., 1891—1892.

7 Никольский Н. М. История русской церкви. Минск, 1990. С. 188—234.

ли государственно-церковные отношения. В том же ключе в 30-е годы XX века писалась вся литература, посвященная церковной проблематике.

В 50—70-е годы в Советском Союзе научная литература по истории православной церкви писалась лишь с антирелигиозных и атеистических позиций. Социальная задача исследователей была следующая: показать реакционную сущность православного клира и его солидарность с правящими классами царской России. С 1986 года начали публиковаться исследования, в центре которых находились уже не критика православия, а желание осветить неизученные проблемы. На широком круге архивных источников основывались труды Н. С. Борисова, Т. Г. Фруменковой, Е. В. Фоминых.3

Активизация исследований по истории православной церкви была связана с празднованием тысячелетия крещения Руси. В 1989 году был издан сборник, главы которого написали крупнейшие в своей области специалисты: Я. Н. Щапов, А. М. Сахаров, А. А. Зимин, Б. Г. Литвак, А. И. Клибанов, Н. С. Гордиенко.4 Хотя авторы сборника работали в ключе марксистского исследования, поставленные ими задачи были вполне актуальны. Они рассматривали церковь в контексте гражданской истории, в общем контексте социально-экономических и политических отношений. Этот подход остался господствующим и в последующие годы.

В 90-х годах с изменением политической ситуации в российском обществе коренным образом меняется и положение с исследованиями истории православной церкви. Именно государственно-церковные отношения стали предметом ряда спецкурсов, прочитанных в различных учебных учреждениях России, и учебных пособий. Все они базировались на дореволюционных исследованиях. Проводились научные конференции по истории христианства и по изучению православия регионов. По церковной проблематике защищались диссертации.

1 Каменев С. А. Церковь и просвещение в России. М., 1930; Дмитриев А. Церковь и крестьянство на Руси. М.; Л., 1931; Шахнович М. Русская церковь в борьбе с наукой. Л., 1939.

2 Церковь в истории России (IX в.— 1917). Критический очерк / Под ред. д.и.н. Н. А. Смирнова. М., 1967; Корзун М. С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов X в. 1917. Минск, 1984.

3 Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV—XV веков. М., 1986; Фруменкова Т. Г. Православная церковь и классовая борьба в России в период кризиса крепостничества (30—50-е годы XIX в.). Автореф. дис.... канд. истор. наук. Л., 1986; Фоминых Е. В. Проекты церковных преобразований в России в начале XX века. Автореф. дис.... канд. истор. наук. Л., 1987.

4 Русское православие: вехи истории / Под ред. А. И. Клибанова. М., 1989.

5 Бакаев Ю. Н. История государственно-церковных отношений в России: учебное пособие. Хабаровск, 1994; Ульянова В. С. Взаимоотношения церкви и государства в России в допетровский период: учебное пособие. М., 1995; Поспеловский Д. В. Православная церковь в истории Руси, России и СССР: учебное пособие. М., 1996; Левченко И. В. Русская православная церковь и государство: учебное пособие. Иркутск, 1997; Богородская О. Е., Будник Г. А. История русской православной церкви: учебное пособие. Иваново, 1998; Мартынова А. Е. Православие в истории России: материалы к лекциям по спецкурсу. М., 1998.

Заметной вехой в исследовании синодального периода церковной истории стали труды С. В. Римского. Реформам Александра II были посвящены две его монографии — «Православная церковь и государство в XIX веке» и «Православная церковь в эпоху великих реформ».1 Несомненны заслуги автора в освещении отношений государства и церкви в период великих реформ, а также истории Донской епархии. С. В. Римский ввел в научный оборот большой массив разнообразных источников.

Много нового в исследование религиозной политики Александра I внесли труды профессора Е. А. Вишленковой. В разные годы Е. А. Вишленкова опубликовала ряд статей и две монографии, ставшие основой ее докторской диссертации. Автором был поднят обширный материал, относящийся к деятельности различных конфессий России в первой четверти XIX века. В центре внимания исследования была религиозная политика правительства и духовное просвещение. Выводы Е. А. Вишленковой широко используются в исторической литературе.

В 1999 году вышла книга 3. П. Тининой «Самодержавие и русская православная церковь в первой половине XIX века». Монография отражала текст кандидатской диссертации автора и базировалась на содержании ряда научных статей. Исследование основывалось на широком круге научной литературы и архивных материалах. В 2003 году была издана монография В. А. Федорова «Русская православная церковь и государство. Синодальный период (1700—1917)». На основании дореволюционных и современных исследований автор кратко освещал жизнь и деятельность Русской православной церкви. Автор не анализировал события, а лишь констатировал их. По его мнению, в начале XIX века обер-прокурору Св. Синода фактически были присвоены полномочия министра. Конфессиональную политику Александра I и Николая I В. А. Федоров рассматривал в одной главе объемом 36 страниц. Впервые в отечественной литературе история церкви синодального периода, включая 1917 год, рассматривалась в единстве.

Ряд значительных трудов по истории Русской православной церкви был написан русскими историками в эмиграции. Среди них можно выделить монографии А. В. Карташева, Н. Д. Тальберга, И. К. Смолича, С. Г. Пушкарева. Эти авторы пытались найти причину «умаления» церкви в реформах Петра I и деятельности обер-прокуроров Св. Синода. В новейшее время то же мнение присутствует в ра-

1 Римский С. В. Православная церковь и государство в XIX веке. Ростов-на-Дону, 1998; Российская церковь в эпоху великих реформ. М., 1999.

2 Вишленкова Е. А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997; Духовная школа в России первой четверти XIX века. Казань, 1998.

3 Тинина 3. П. Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX века. Волгоград, 1999.

4 Федоров В. А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период (1700—1917). М., 2003.

5 Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. Т. 1—2; Тальберг Н. Д. История Русской Церкви. 2-е издание (репринт) М., 1997; Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700—1917. М., 1997; Пушкарев С. Г. Роль православной церкви в истории России. New-York, 1985.

ботах Д. В. Поспеловского.1 Подобные тенденции заметны и в работах некоторых западных исследователей.

Крупнейшим представителем другого направления в западной историографии является Грегори Фриз. В своих работах историк рассматривает православную церковь в русле эволюции государственных учреждений Российской империи. Государственно-церковные отношения представляются в работах Фриза не как борьба, а как взаимодействие и сотрудничество. Подобный подход позволил историку по-новому осветить ряд важных проблем во взаимодействии государства и церкви.

В российской и советской исторической литературе были намечены основные этапы государственно-церковных отношений в первой половине XIX века. Традиционно в царствование Александра I особое внимание обращалось на борьбу обер-прокуроров Св. Синода с высшим клиром в первые годы XIX века, реформу духовных училищ, усиление власти обер-прокурора при А. Н. Голицыне, учреждение и расформирование Министерства духовных дел и народного просвещения. Царствование Николая I было исследовано слабее, в нем выделяли реформы Св. Синода под руководством обер-прокурора Н. А. Протасова. В советский период на первое место в исследованиях вышли государственно-церковные отношения и социально-политическая деятельность церкви. При этом новых источников в научный оборот практически не вводилось. В 90-х годах XX века характер исследований по церковной проблематике существенно изменился. Хотя деятельность Св. Синода теперь уже стала предметом специальных исследований, но первая половина XIX века осталась неосвещенной.

Вторая глава: «Государственная власть и высшее управление Русской православной церкви в 1801—1814 годах». В ней рассматриваются основные этапы политики Александра I по отношению к Русской православной церкви, эволюция Св. Синода в первое десятилетие XIX века, реформы в духовной сфере и политическая борьба внутри и вокруг Св. Синода. Глава состоит из трех разделов.

Первый раздел второй главы называется «Политика Александра I по отношению к Русской православной церкви». В разделе выделяются основные этапы политики Александра I по отношению к Русской православной церкви, рассматриваются факторы, влиявшие на формирование религиозных взглядов императора, и дается обзор устройства Св. Синода в начале XIX века.

В политике Александра I по отношению к Русской православной церкви можно выделить следующие периоды: 1) 1801—1803 годы — период становления; 2) 1804—1811 годы — первый период реформ; 3)1812—1815 годы—период «затишья»; 4) 1816—1821 годы — второй период реформ; 5) 1821—1824 — второй

1 Поспеловский Д. В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995.

2 Zernov N. М. The Russians and their Church. New-York, 1945; Eastern Christendom; a study ofthe origin and development ofthe Eastern Orthodox Church. New-York, 1961; Moscow, the third Rome. New-York, 1971; Стратонов Т. Русская церковная смута 1921—1931. Берлин, 1932.

3 Freeze G. L. Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Princeton, 1983; The Russian Levites: parish clergy in the eighteenth century. Cambridge, Mass. 1977; Russia: A history. New-York, 1997.

период «затишья»; 6) 15 мая 1824 года — 1825 год — период контрреформ. Для периодов становления и «затишья» характерно то, что в это время не проводилось преобразований. Но и на этих этапах император уделял определенное внимание Русской православной церкви, что нашло выражение в указах Св. Синоду.

Царствование Александра I отличалось либерализмом и необыкновенной для России веротерпимостью. Александр I был первым русским императором, осознавшим себя главой многоконфессиональной империи и попытавшимся внедрить новые принципы в религиозной политике. Е. А. Вишленкова выделяла следующие факторы, влияющие на формирование религиозной политики Александра I: 1) интеграция в состав империи вновь присоединенных народов; 2) культурный перелом в европейской общественной мысли, ознаменовавшийся переходом от рационалистической философии и атеизма к философскому идеализму и религиозной мистике.

Александр I и его ближайшие сотрудники М. М. Сперанский, А. Н. Голицын, Р. А. Кошелев в своей религиозной практике выходили за рамки традиционных российских конфессий. Особенно сильно эти настроения императора и его окружения проявились в формировании политики по отношению к Русской православной церкви. В окружении императора можно выделить несколько течений, влиявших на реформы религиозной сферы. Сам Александр I и главный проводник его воли в духовном ведомстве А. Н. Голицын принадлежали к направлению, желавшему обновления православия по примеру протестантских церквей. Император и князь совершенно не были знакомы со святоотеческой литературой, являющейся наряду со Священным Писанием основой православного вероучения. Под влиянием европейской религиозной литературы они считали Библию единственной основой христианства. Обряды и обычаи православной церкви казались им устаревшими и нуждающимися в некоторой модернизации.

Совершенно иной была позиция М. М. Сперанского. Получив духовное образование, он был хорошо знаком и со Священным Писанием, и со Священным Преданием. Почитая обычаи и обряды православной церкви, М. М. Сперанский желал дополнить их на основании новых достижений науки и западного богословия. Будучи хорошо осведомленным о повседневной жизни православного клира, он желал изменить ее, сделать лучше, приблизить к христианскому идеалу.

Третье течение представляли русские масоны в лице Р. А. Кошелева. Их мало интересовали проблемы христианства. Православная церковь воспринималась ими как отживший свой век институт. Масоны желали обновить и просветить Россию в преддверии наступления нового века «Астреи», когда должен был явиться вновь великий мастер — «сын вдовы».

Как бы ни были различны мотивы реформаторов религиозной сферы России, их объединяло желание модернизировать Русскую православную церковь. В этом они были едины. Сам Александр I оказался в двойственном положении. Как верховный защитник Русской православной церкви, он должен был противостоять реформам, которых сам же и желал. В схожей ситуации император оказался в отношении отмены крепостного права и дарования Конституции.

1 Вишленкова Е. А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997. С. 184.

2 Кондаков Ю. Е. Архимандрит Фотий (1792—1838) и ею время. СПб., 2000. С. 64—

Существенное влияние на формирование религиозной политики Александра I оказало Библейское общество, действовавшее в России с 1813 по 1825 год. Главной задачей Общества провозглашались издание Библии и перевод ее на национальные языки. В своей работе Общество пыталось объединить представителей всех направлений христианства. Активные члены Общества верили, что когда Евангелие будет донесено до всех народов, то наступит второе пришествие Иисуса Христа. Влияние, оказываемое Библейским обществом на общественно-политическую жизнь России, было огромным. В некотором отношении Общество заняло место господствующего в России исповедания. По членству в Обществе судили о лояльности и добропорядочности подданного. Во всех городах России, где были открыты филиалы Библейского общества, в число его директоров входили губернатор, полицмейстер и местный архиерей. Благодаря активной работе в Обществе многие чиновники делали себе карьеру. Главным деятелем Библейского общества в России стал его президент А. Н. Голицын. С его отставкой в 1824 году Общество прекратило свою работу, так и не успев закончить перевод Библии на русский язык.

В конце раздела рассматривается положение высшего управления Русской православной церкви на грани XVIII и XIX веков. Прослеживается его внутреннее устройство, отношения с императором и высшими органами государственного управления, состав и материальное состояние светских служащих Св. Синода, правовое положение обер-прокурора, проблемы в жизни и деятельности клириков.

Второй раздел второй главы носит название «Взаимоотношения Александра I с высшим управлением Русской православной церкви в первые годы царствования». В разделе дается обзор первых мероприятий Александра I в церковной сфере. Затем рассматривается деятельность Св. Синода при обер-прокурорах Д. И. Хвостове и А. А. Яковлеве. Анализируются изменения, произошедшие в работе Св. Синода при обер-прокуроре А. Н. Голицыне. В разделе широко используются материалы из архива канцелярий Св. Синода.

Уже в период формирования религиозной политики Александра I (1801 — 1804) определились приоритетные направления в отношениях государственной власти и православной церкви. В церковной сфере существовали вопросы, которые светская власть не могла оставить без внимания. Под бдительным контролем государства находились нравственность духовенства и его материальное положение. Внимания требовали вопросы семейного права. Государство вторгалось в церковную сферу, когда этого требовали высшие интересы: например, в случае войны клирики и лица, приписанные к духовному ведомству, но не занимавшие должностей и не учащиеся, призывались на службу. Государство пыталось использовать приходских священников для пропаганды прививок против оспы и просвещения паствы.

Взойдя на престол, император не имел четкой программы религиозной политики. В первое время царствования православной церкви не отводилось особого места в планах императора. Этим объясняется борьба вокруг и внутри ведомства православного исповедания. Светские чиновники пытались подчинить Св. Синод контролю высших органов государственного управления; попыткам обер-прокурора расширить свое влияние противостояли представители высшего клира. Борьба вокруг Св. Синода окончилась с приходом на должность обер-прокурора личного друга царя князя А. Н. Голицына.

Государственный переворот 12 марта 1801 года застал в должности обер-прокурора Св. Синода Д. И. Хвостова. Избрание этого обер-прокурора впервые в истории синодальной прокуратуры было поручено Павлом I самому Св. Синоду. Соответственно, Д. И. Хвостов был благоприятен для духовенства. При этом обер-прокурор серьезно относился к своим обязанностям. Он часто обращался к секретарям епархий с требованием доставить ему точные сведения о положении дел. Д. И. Хвостов заботился об интересах казны, делал на заседаниях Св. Синода различные предложения и требовал от своих подчиненных внимательного отношения к своим обязанностям. Но быстрым решением дел и поддержанием порядка в канцелярии функции обер-прокурора ограничивались лишь в первый год правления Александра I. В дальнейшем от него стали требовать активности и осуществления реформаторских замыслов правительства.

9 января 1803 года на пост обер-прокурора был назначен А. А. Яковлев, действительный статский советник, состоявший при Коллегии иностранных дел. В этот период Русская православная церковь начала играть определенную роль в планах императора. Он желал использовать духовенство в целях просвещения российских подданных. Мероприятия в этом направлении начались сразу по назначении на пост А. А. Яковлева.

Главными направлениями деятельности нового обер-прокурора были следующие: наведение порядка в канцелярии Св. Синода; кадровые вопросы; подчинение себе обер-секретарей духовных консисторий; контроль над финансовой деятельностью Св. Синода. В своей административной деятельности А. А. Яковлев вскоре столкнулся с противодействием членов Св. Синода. Главным его противником стал первоприсутствующий член Св. Синода митрополит Амвросий. В своей борьбе с высшими клириками за преобладание в Св. Синоде А. А. Яковлев вмешивался в дела, при решении которых без конфликта обойтись было нельзя. Он подал Александру I доклад с предложением учредить в епархиях должности прокуроров, которые следили бы за епархиальными архиереями, и соблюдать старшинство среди архиереев при утверждении в епархии.

Члены Св. Синода отвечали на происки обер-прокурора, как могли. Они задерживали представления к чинам служащих канцелярии. На просьбу обер-прокурора передать ему право представлять чиновников к званиям царь ответил отказом. Свои доклады А. А. Яковлев использовал для жесткой критики духовенства и порядков духовного ведомства. Очевидно, что главной его задачей было добиться предоставления обер-прокурору дополнительных полномочий. Однако царь отказал в поддержке своему «оку». Замечания обер-прокурора задевали членов Св. Синода, так как почти все они были одновременно и епархиальными архиереями и не желали ограничения своих прав.

К отставке А. А. Яковлева привело дело, хранящееся в архиве канцелярии Св. Синода под названием «О рассмотрении, могут ли впредь епархиальные архиереи по указу 4 февраля 1803 года определять сами себе секретарей». Высшее духовенство смогло добиться того, что против А. А. Яковлева было начато следствие. По окончании расследования 21 октября 1803 года А. А. Яковлев был отстранен от должности. В этой ситуации императору нужен был человек, недоступный для интриг духовенства, подчиненных ему чиновников и даже членов Сената и Государственного совета.

21 октября 1803 года новым обер-прокурором Св. Синода стал князь А. Н. Голицын, вполне отвечавший требованиям Александра I. Ситуация, в которой оказался А. Н. Голицын после прихода в Св. Синод, резко отличалась от положения ближайших его предшественников. Звание статс-секретаря и положение царского

друга ограждали его от интриг. Назначая на пост обер-прокурора особо доверенное лицо, Александр I желал оградить его не только от интриг духовенства, но и от «покушений» высших чиновников, боровшихся за влияние на духовное ведомство. Св. Синод впервые за многие годы был защищен от вмешательства Сената в свои дела. А. Н. Голицын был очень активен в исполнении своей должности. Он добился независимости Св. Синода от высших государственных учреждений и лиц, навел порядок в его канцеляриях, подчинил своему влиянию епархиальных секретарей. За короткий срок А. Н. Голицын добился того, чего так долго не могли достичь его предшественники.

Хотя обер-прокурор Св. Синода и был главным проводником воли императора в духовной сфере, но к формированию религиозной политики он имел мало отношения. Вопросы государственной важности чаще всего решались помимо него. Не был исключением в этом отношении и А. Н. Голицын. Несмотря на свою близость к императору в первые годы обер-прокурорства, он был еще новичком в чиновничьей среде. Для того чтобы консультировать Александра I по вопросам духовного ведомства, князь еще недостаточно был знаком с его делами. Для самого императора в первое десятилетие царствования религиозная политика была маловажным направлением.

Третий раздел второй главы называется «Преобразования высшего управления Русской православной церкви под руководством А. Н. Голицына и М. М. Сперанского». В центре раздела находится реформа, связанная с учреждением Комиссии духовных училищ. Автором исследования использовано множество не публиковавшихся ранее материалов, относящихся к разработке проектов учреждения духовных училищ в России и реформе высшего государственного управления. На этом материале рассматривается обстановка, в которой проходило обсуждение реформ, выявляются противоборствующие силы, влиявшие на императора при принятии окончательного решения. Все это позволяет подтвердить тезис о том, что при проведении реформ Александр I пытался защищать интересы православного клира.

В первой части раздела рассматривается положение Св. Синода после учреждения министерств и Комитета министров. Делается вывод о том, что в новом устройстве высшего государственного управления России Св. Синод выглядел анахронизмом. Св. Синод был коллегиальным органом и подчинялся только императору. Преемники Петра I соотносили устройство Св. Синода с организацией Сената. В начале XIX века такое сравнение было уже неверно. Значение Сената уменьшилось: из высшего органа государственного управления он превратился в высший судебный орган. В начале XIX века Александру I был подан ряд проектов, авторы которых предлагали передать Св. Синод в ведение Государственного совета или Сената. Но император в первое десятилетие царствования не нашел нужным изменять положение Св. Синода.

Русская православная церковь была привлечена к реформам народного просвещения. Этой проблеме посвящена вторая часть третьего раздела. В 1804 году митрополит Амвросий обратился к царю с предложением реформировать духовные училища. Составление плана преобразования духовных училищ Амвросий

1 Прилежаев Е. М. Царствование Александра I в истории русской духовной школы // Христианское чтение. 1878. Кн. 1. С. 259.

поручил своему викарному епископу Евгению. 9 марта 1805 года Евгений закончил работу над своим проектом, и он был передан на рассмотрение Св. Синода. Евгений предлагал создать «Академию», или ученое общество, которое будет отвечать за развитие духовного просвещения в России. Финансовая часть этого предприятия была освещена в проекте крайне слабо. Предлагалось просто повысить оклады учителям. Думается, что работа Евгения была высоко оценена как инициатива духовенства к самореформированию, применить же на практике его проект без серьезной доработки не представлялось возможным.

В начале 1806 года к реформе духовного образования был привлечен М. М. Сперанский. 21 февраля 1806 года в письме А. Н. Голицыну он перечислял основные направления своих работ: сочинение приблизительных штатов академий, училищ и церквей; предварительное исчисление сумм на эти надобности; назначение способов составления этих сумм.

Организация духовных училищ стала лишь поводом модернизировать духовенство — самое консервативное из российских сословий. М. М. Сперанский пытался «влить в духовное сословие новую кровь», разрешив свободный выход из него. Назначение фиксированных денежных окладов должно было сделать привлекательными должности белого духовенства (высшие духовные должности замещались в России лишь монахами). «Табель о рангах» для клира должен был создать условия для успешной карьеры. Все эти мероприятия вполне вписывались в стремления Александра I даровать всем своим подданным четко определенные права.

За разработкой проекта пристально следил А. Н. Голицын. Он сам не участвовал в работах, а лишь контролировал их. Проекты клириков обер-прокурор передавал на доработку М. М. Сперанскому, а его проекты, в свою очередь, давал на утверждение клирикам. В итоге проект принял приемлемую для православного духовенства форму. Но впоследствии большая часть этих планируемых мероприятий так и не была осуществлена. 29 ноября 1807 года план, составленный М. М. Сперанским и одобренный А. Н. Голицыным, был подан императору. В тот же день был учрежден Комитет для преобразования духовных училищ. В его задачи входило рассмотрение проекта М. М. Сперанского. Журнал заседаний Комитета убедительно доказывает, что за полгода работы к проекту М. М. Сперанского практически ничего не было прибавлено. Комитет был образован только для «порядка», высшие клирики должны были официально скрепить своими подписями то, что негласно разрабатывалось в течение двух лет.

26 июня 1808 года план, составленный Комитетом духовных училищ, был представлен царю и высочайше утвержден. В своем указе Св. Синоду Александр I объявлял, что 1) для общего и высшего управления духовными училищами учреждает при Св. Синоде особую Комиссию духовных училищ, члены которой будут назначены императором; 2) в эту комиссию должны быть доставлены все проекты, относящиеся к учреждению духовных училищ.

Комиссия духовных училищ представляла собой орган с особыми правами, не зависящий от высшего управления православной церкви. Члены Комиссии назначались по усмотрению царя, она имела свою канцелярию. По примеру того, как при Петре I в Монастырский приказ были включены церковные вотчины, так и при Александре I в ведение Комиссии отошли вопросы духовного просвещения, с которыми, по мнению светских властей, клир справиться самостоятельно не мог. В любой момент состав Комиссии мог стать полностью светским. Кроме вопросов

образования, Комиссии должен был быть передан контроль над кадровой политикой Св. Синода (в отношении белого духовенства) и финансами церкви (суммы, хранившиеся при церквях, свечной доход). Св. Синод не имел права контролировать Комиссию. Процедура подачи жалоб на Комиссию в Св. Синод не была предусмотрена, так как она была подотчетна лично царю. Более того, самой Комиссии предписывалось разработать ее порядок сношения с Св. Синодом. Все это позволяет сделать вывод о том, что 26 июня 1808 года была проведена реформа устройства высшего управления православной церкви.

В 1809—10 годах М. М. Сперанский работал над проектом учреждения министерств и Государственного совета. В этих проектах должно было отразиться представление автора об устройстве исповеданий империи. М. М. Сперанский предлагал создать особый департамент под управлением обер-прокурора Св. Синода. Его планировалось приравнять к министерствам и дать собственный устав и учреждение.

Следующей попыткой сузить сферу деятельности Св. Синода были главы, относящиеся к учреждению Государственного совета. Этот орган задумывался, как высший законосовещательный при императоре. В Совет должны были входить министры. Власть Государственного совета распространялась на все учреждения России. Подразумевалось, что Государственный совет ставился над Св. Синодом. Он имел право ревизии, принятия кассационных жалоб, рассмотрения и утверждения новых законов и уставов. То есть в отношении Св. Синода Государственному совету делегировались некоторые права императора. Но проекты М. М. Сперанского были воплощены лишь частично. В указе, изданном 1 января 1810 года, ни слова не говорилось о православной церкви или иных исповеданиях. В дальнейшем отношение Государственного совета к Св. Синоду так и не было конкретизировано.

Третья глава — «Высшее управление Русской православной церкви (1815—1825)». В ней рассматривается история учреждения Министерства духовных дел и народного просвещения, а также деятельность Св. Синода с 1815 по 1825 год. Глава состоит из двух разделов.

Цервый раздел третьей главы «Учреждение Министерства духовных дел и народного просвещения» посвящен учреждению Министерства духовных дел и народного просвещения. В начале раздела рассматривается деятельность А. Н. Голицына на посту обер-прокурора Св. Синода в 1815—1817 годах. Эта проблема еще не освещалась в исторической литературе. На основе введенных в научный оборот материалов можно сделать вывод о том, что уже в 1817 году устройство канцелярий Св. Синода было модернизировано и все важные для государственной власти дела велись в канцелярии обер-прокурора.

После Отечественной войны А. Н. Голицыну удалось идеально отладить работу Св. Синода. Он смог добиться подчинения себе не только секретарей консисторий, но и епархиальных архиереев. Было улучшено делопроизводство, благодаря чему предложения, вносимые в Св. Синод, слушались на одном из ближайших его заседаний. Канцелярия обер-прокурора расширилась, и в ней велись дела, находящиеся под особым контролем светской власти. А. Н. Голицын не только подчинил своему влиянию членов Св. Синода, но и пользовался их уважением. Этого обер-прокурору удалось достичь, всесторонне защищая интересы православной церкви и успешно курируя ее дела в светских учреждениях. Но в самой

организации духовного ведомства существовали черты, не соответствующие порядкам в государственных учреждениях. Св. Синод был перегружен мелкими делами, а его обер-прокурор не относился к числу высших чиновников, лишь воля императора позволяла ему пользоваться прерогативами главы отдельного ведомства. Государственный совет уже делал серьезные шаги, чтобы включить Св. Синод в число подведомственных ему учреждений. Эту ситуацию можно было исправить, лишь выделив из Св. Синода некоторые разряды важных для государства дел и подчинив их своему министру. Таким образом был бы сохранен статус Св. Синода, приданный ему Петром I, и дела духовного ведомства были бы включены в общую структуру государственного устройства.

С 1814 года к императору начали поступать проекты учреждения Министерства духовных дел и народного просвещения, в той или иной мере меняющие статус высшего управления Российской православной церкви. Летом 1817 года Александр I поручил А. Н. Голицыну составить проект слияния Главного управления духовных дел иностранных исповеданий с Министерством народного просвещения с присоединением к ним дел по духовной части Греко-Российского исповедания. Все объединяемые ведомства уже находились под управлением А. Н. Голицына. А. Н. Голицыну не было вручено точных инструкций. Он должен был соединить указанные учреждения в Министерство, руководствуясь при этом тем, «чтобы христианское благочестие состояло всегда основанием истинного просвещения, а просвещение способствовало сему благочестию». 22 августа 1817 года составление проекта было завершено, и князь передал документы на рассмотрение Государственного совета.

А. Н. Голицын, разрабатывавший проект учреждения Соединенного министерства, был очень осторожен. Все высшие управления христианских церквей вошли в Соединенное министерство как отдельные подразделения, подчиненные только министру. В отношении Св. Синода можно сказать, что он не утратил своей самостоятельности. В первое отделение Департамента духовных дел перешли лишь некоторые категории дел, а министр усвоил некоторые прерогативы обер-прокурора. Все дела православной церкви решались по-прежнему на заседаниях Св. Синода. Манифест об учреждении Соединенного министерства законодательно определял положение высшего управления Русской православной церкви. Кодифицировались негласные обычаи, установившиеся в отношениях светской власти и православной церкви в конце XVIII — начале XIX веков. Указ имел параграфы, меняющие положение Св. Синода как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения.

Положительные стороны нового учреждения были мало ощутимы для клира, так как в обер-прокурорство А. Н. Голицына все они уже существовали в негласной практике. Зато закрепление некоторых порядков, наносивших ущерб церкви, воспринималось очень болезненно. Православный клир безропотно принимал любой произвол императора, как помазанника Божия, но клирики не могли мириться с произволом светских чиновников. Применение к Св. Синоду министерских принципов создавало возможность для этого произвола.

Самым опасным в учреждении Соединенного министерства для положения православной церкви было то, что в нем были заложены возможности для последующих преобразований. Вслед за первыми шагами могли последовать и другие. Смирившись с упразднением патриаршества, введением Св. Синода и учреждением Соединенного министерства, православный клир стерпел бы и последующие

секуляризации. Во всем этом и скрывались причины, вызвавшие образование православной оппозиции по отношению к действиям высшей власти в религиозной сфере.

Второй раздел третьей главы называется «Высшее управление Русской православной церкви при Министерстве духовных дел и народного просвещения». В нем идет речь о новом положении Св. Синода с 1817 по 1824 год: об изменениях в делопроизводстве и составе светских чиновников, о новом порядке сношений с императором и высшими государственными учреждениями, министром и обер-прокурором. До сих пор деятельность Департамента духовных дел рассматривалась лишь Ф. В. Благовидовым на основании восьми дел. Использование нескольких десятков дел канцелярий Св. Синода позволило не только дополнить, но и переосмыслить некоторые традиционные взгляды. Отношения государственной власти и Св. Синода в рамках Соединенного министерства оказались совершенно не такими, как представлялось ранее.

Учреждение особого светского органа, занимавшегося делами Св. Синода, привело к тому, что практика, при которой дела Русской православной церкви до императора доводил кто-либо из его приближенных, была прекращена, и эти полномочия перешли к министру. Однако Александр I продолжал лично следить за делами церкви. Став министром, А. Н. Голицын продолжал в отношении Св. Синода политику, усвоенную им еще в должности обер-прокурора. При решении дел, в которых была заинтересована государственная власть, он старался сделать работу высшего управления наиболее эффективной. При этом А. Н. Голицын продолжал играть роль защитника православного духовенства. Роль прочих учреждений и светских чиновников Соединенного министерства в деятельности Св. Синода была самой незначительной. Директор Департамента духовных дел А. И. Тургенев обращался в Св. Синод лишь по «техническим» вопросам. Обер-прокурор Св. Синода при Соединенном министерстве утратил большую часть прав, дарованных ему петровской инструкцией, и стал «оком министра».

Пассивность клириков при решении некоторых государственных вопросов не устраивала светскую власть. По указам Александра I в Св. Синоде были начаты дела о канонизации епископа Белгородского Горленка, нетлении покровов иеромонаха Платона, учреждении в городе Острове крестного хода. При этом светская власть не оказывала давления на Св. Синод, а лишь следила за ходом дел. Ярким показателем специфики ведения дел в Св. Синоде является сравнение хода и результатов ревизии Казани в 1819—1820 годах, проводившейся светскими чиновниками и клириками. Ревизия, которой руководило Главное управление училищ, окончилась отставкой ректора Казанского университета и ряда преподавателей, в то время как ревизия Казанской епархии, проводимая Св. Синодом, имела результатом всего лишь выговор епархиальному архиерею.

Лишь в очень редких случаях Александр I решал церковные проблемы без предварительной консультации со Св. Синодом. Иногда подобные действия самой светской властью признавались ошибочными. Таким случаем было дело, возникшее по поводу «Высочайшего повеления не принуждать господских крестьян к работам по воскресеньям и в праздничные дни».1 Александр I, возложивший

1 Высочайшего повеления не принуждать господских крестьян к работам по воскресеньям и в праздничные дни // РГИА, ф. 797, оп. 2, д. 6342.

сначала контроль над исполнением этого указа на приходских священников, затем отменил свое решение. Причиной стали жалобы клириков на то, что возложенная на них обязанность доносить на помещиков подрывает авторитет священников в глазах паствы.

После учреждения Соединенного министерства отношение светских властей к Св. Синоду изменилось мало. Александр I через своего министра вмешивался в ход дел, если они затрагивали государственные интересы. Император сохранил в своих руках все рычаги давления на Св. Синод и мог решить по своему усмотрению любое дело. Но при этом вмешательство светской власти в дела Св. Синода при Соединенном министерстве было минимальным. Даже в этой новой ситуации клирики могли оказать сопротивление проведению в жизнь воли светской власти. Иногда это сопротивление было очень успешным. Инициатива высшего духовенства вызвала подготовку нового цензурного устава и приостановку деятельности Библейского общества. В 1824 году митрополиту Серафиму и архимандриту Фо-тию удалось убедить царя расформировать Соединенное министерство и убрать от управления духовным ведомством А. Н. Голицына.

Так завершилась реформа, затронувшая Св. Синод. Как и до назначения на должность обер-прокурора А. Н. Голицына, дела Св. Синода теперь доходили до императора через одного из приближенных по его усмотрению, чаще всего им был А. А. Аракчеев. Обер-прокурор сносился по делам церкви со всеми государственными учреждениями, но доступа к царю не имел. Категории дел, выделенные из канцелярии Св. Синода в 1816 году, обратно не вернулись. Их по-прежнему вели чиновники 1-го отделения, переданного в ведение обер-прокурора. П. С. Мещерский отчасти вернул права, отобранные министром, но так как это был «мягкий» обер-прокурор, при нем сильное влияние на дела имел первоприсутствующий член Св. Синода митрополит Серафим.

Глава четвертая носит название «Государственная власть и высшее управление Русской православной церкви во второй четверти XIX века». В ней рассматривается политика Николая I по отношению к Русской православной церкви, реформы устройства Св. Синода во второй четверти XIX века и итоги преобразований под руководством Н. А. Протасова. Глава состоит из трех разделов.

Первый раздел четвертой главы озаглавлен «Политика Николая I по отношению к Русской православной церкви». Эта тема еще не была затронута специальными исследованиями, в общих трудах царствованию Николая I посвящался лишь краткий обзор. Использование собраний законодательных актов и дел из архива Св. Синода позволило проследить основные направления политики Николая I, проанализировать их и сделать соответствующие выводы.

Николай I не афишировал своих религиозных взглядов, но они нашли отражение в общем направлении его политики и в указах Св. Синоду. В политике Николая I М. А. Полиевктов выделял периоды с 1825 по 1830 годы и с 1830 до конца царствования. Первый он называл «псевдопреобразования», второй — «консервативным». В политике по отношению к Русской православной церкви можно выделить три периода. До 1830-х годов император был пассивен в своих отношениях со Св. Синодом и терпел «мягкого» обер-прокурора П. С. Мещерско-

1 Полиевктов М. А. Николай I. М., 1818. С. 59.

го. С 30-х годов Николай I начал проявлять активность в религиозной сфере, по его инициативе были предприняты ужесточение мер в отношении раскольников, присоединение униатов, ограничение выхода из духовного звания. Третий период начался с назначением на пост обер-прокурора полковника Н. А. Протасова, который модернизировал светскую часть Св. Синода по образцу министерских департаментов.

Даже в николаевское царствование внутри церковной сферы существовали области, неприкосновенные для светской власти. Когда государство вторгалось в них, неизбежно разгорался конфликт. Самодержец, провозгласивший себя верховным защитником православия, не мог идти на открытое противостояние с клиром, неизбежное в этой ситуации. Как бы ни желал Александр I перевода Библии на русский язык, ему пришлось отступить перед напором православной оппозиции. Николай I, сначала разрешивший продавать уже напечатанные Библии на русском языке, в 1840 году велел передать все имущество Библейского общества в полное распоряжение Св. Синода. Неудачей окончилось попытка Николая I ввести в церквях пение по примеру придворного.

В царствование Николая I государственная власть по-прежнему контролировала ключевые направления религиозной сферы. Хотя методы этого контроля изменились, предметы церковной сферы, в которые вмешивалась светская власть, остались прежними. Важнейшими из них были нравственное состояние клира, его материальный достаток, положение монашества, раскол и ереси, вопросы семейного права. Николай I держал под личным контролем дела духовного ведомства. Если император считал, что требуется его вмешательство, он давал указы Св. Синоду.

В первое десятилетие царствования Николая I модернизация структур церковного управления проявлялась в кодификации. Различные вопросы церковной жизни подробно регламентировались законодательными актами. К этой работе были привлечены члены Св. Синода, на заседаниях которого обсуждались и утверждались новые нормативные акты. Избегая прямого давления на Св. Синод, Николай I все же находил способ проводить желательные ему решения. Во второй четверти XIX века практиковались частные консультации представителей высшей власти с наиболее влиятельными членами Св. Синода, на которых предварительно обсуждались готовящиеся мероприятия и находились компромиссы. При обсуждении в Св. Синоде особо важных дел Николай I представлял различные радикальные проекты, придававшие новые направления дискуссиям. Таким образом, Св. Синод в известной мере был огражден от политической борьбы. При обсуждении важных для светской власти вопросов члены Св. Синода были уже извещены о том, в каких рамках им дозволено вести дискуссии.

Под влиянием восстания в Польше и волнений внутри России во второе пятилетие царствования Николай I перешел от мер охранительного плана к активным действиям. Русская православная церковь начала играть роль рычага давления и контрольного органа в отношении прочих исповеданий. Всеми мерами поддерживался православный клир в западных губерниях. Активно преследовались старообрядцы, их принуждали присоединяться к единоверию. Под охрану было взято духовное сословие. Для занятия места священника необходимо было иметь соот-

' О передаче книг и имущества Библейского общества в полное распоряжение Св. Синода // РГИА, ф. 797, оп. 10, д. 320.

ветственный образовательный уровень, выпускникам духовных училищ и академий было запрещено поступать на светскую службу. Был затруднен выход из духовного сословия. Лицам, сложившим сан, долгое время было запрещено поступать на государственную службу и проживать в столицах.

При обер-прокуроре Св. Синода Н. А. Протасове ведомство православного исповедания было призвано играть охранительную роль. Инициатива охранительных мероприятий в религиозной сфере принадлежала светской власти. Проводником этой политики в Св. Синоде стал обер-прокурор. Был проведен ряд мероприятий, ограничивающих права «иностранных» исповеданий. С присоединением униатов к православной церкви в западных губерниях была уничтожена уния. Лицам, сложившим с себя духовное звание, вдвое был увеличен срок запрета на поступление на светскую службу. Наконец, Н. А. Протасов провел реформу устройства Св. Синода.

Второй раздел четвертой главы «Реорганизация высшего управления Русской православной церкви во второй четверти XIX века» посвящен переустройству Св. Синода. В первое десятилетие царствования на посту обер-прокурора последовательно сменились П. С. Мещерский и С. Д. Нечаев. При них обер-прокурорская часть Св. Синода расширялась. Постепенно к обер-прокурору возвращались некоторые компетенции министра духовных дел. По примеру светских учреждений при обер-прокуроре был учрежден Контроль, занимавшийся финансовым надзором по духовному ведомству. Увеличилось количество чиновников в первом отделении духовных дел, прибавился еще один чиновник за обер-прокурорским столом. Обер-прокурор получил право делать доклады в Государственном совете и Комитете министров по делам духовного ведомства.

П. С. Мещерский в должности обер-прокурора вполне устраивал Николая I. Им были довольны члены Св. Синода, он мог содержать в порядке канцелярию. В первое десятилетие царствования Николая I обер-прокурор Св. Синода был лишен права лично представлять свои доклады императору, его сношение с высшими органами государственного управления было ограничено, и он не имел министерских полномочий — всего того, что было в распоряжении А. Н. Голицына. Но деятельность П. С. Мещерского в связи с этим не стала менее эффективной. Он мог не только провести мнение Св. Синода в высших государственных органах, но и отстоять свою позицию в споре с министрами. В 1833 году П. С. Мещерский подал прошение об отставке по семейным обстоятельствам, его преемником стал чиновник за обер-прокурорским столом С. Д. Нечаев.

Новый обер-прокурор начал борьбу за расширение своих полномочий. Среди способов воздействия на высшее духовенство С. Д. Нечаев не стеснялся использовать даже тайный полицейский надзор. Обер-прокурор пытался подчинить себе членов Св. Синода путем интриг. Действия С. Д. Нечаева вызвали неудовольствие Николая I, а без поддержки императора обер-прокурор был беззащитен перед руководителями светских ведомств. Это вскоре отразилось на делах ведомства православного исповедания. В деле о введении в церквях придворного пения С. Д. Нечаев столкнулся с давлением высших чиновников и неподчинением архиереев. Когда во время отпуска обер-прокурора члены Св. Синода подали просьбу о переводе его на другую должность, Николай I удовлетворил ее. Новым обер-прокурором стал полковник Н. А. Протасов. В дальнейшем он пользовался полным доверием императора и гак личных докладов.

Окончательное преобразование обер-прокурорской части по министерским принципам произошло при Н. А. Протасове. В 1836 году при нем были учреждены особая канцелярия, а затем Хозяйственный комитет, к которому был присоединен Контроль. В ведение обер-прокурора перешли дела греко-униатского исповедания. Свое логичное завершение реформы Св. Синода получили в 1839 году, когда к канцелярии обер-прокурора было присоединено первое отделение духовных дел. Комиссия духовных училищ была упразднена, а при Св. Синоде образованы Духовно-учебное и Хозяйственное управления. Все эти учреждения находились в ведении обер-прокурора. В результате этих преобразований смысл должности обер-прокурора изменился. Делопроизводством и светскими чиновниками Св. Синода теперь ведал директор канцелярии обер-прокурора, а Н. А. Протасов осуществлял общее руководство и ведал сношениями с императором и государственными учреждениями.

В результате реформ Н. А. Протасова внутри Св. Синода появилось обширное ведомство обер-прокурора, организованное по принципам министерского департамента. При этом Н. А. Протасов не имел министерских полномочий. В отношении Св. Синода он продолжал оставаться лишь проводником воли императора. Однако обер-прокурору удалось добиться такого хода дел, при котором все важные решения принимались светскими чиновниками, а Св. Синод лишь выносил положительную резолюцию.

Несмотря на важные изменения, произошедшие в устройстве Св. Синода, власть епископов реорганизована не была. Члены Св. Синода по-прежнему могли оказывать влияние на дела. Недаром Н. А. Протасов поспешил удалить из присутствия Св. Синода наиболее влиятельных представителей духовенства — митрополитов Киевского и Московского. Если дело касалось принципиальных для православной церкви вопросов, клирики имели возможность отстоять свое мнение. Светской власти не удалось добиться издания Собрания законов по духовному ведомству, введения в церквях придворного пения и выборности благочинных.

Третий раздел четвертой главы носит название «Николаевская система» в высшем управлении Русской православной церкви в 40-е годы XIX века». В нем рассматриваются итоги реформ Н. А. Протасова и прослеживается деятельность Св. Синода в последнее десятилетие царствования.

С 1840 года до самой смерти Н. А. Протасова в 1855 году существенных перемен в устройстве Св. Синода уже не происходило. Тем не менее, последнее десятилетие первой половины XIX века играло существенную роль в становлении «Протасовской системы». Именно в этот период реформы Н. А. Протасова дали свои практические результаты и прошли проверку на практике.

Проводить в жизнь политику Николая I в духовном ведомстве должен был обер-прокурор Св. Синода. Вклад Н. А. Протасова в этом отношении был столь велик, что его мероприятия получили специальное наименование «Протасовской системы». В духовном ведомстве были воплощены все основные черты политики Николая 1:1) охранение господствующего исповедания; 2) борьба с нежелательными религиозными течениями и идеями; 3) абсолютистский способ управления; 4) забота о материальном благосостоянии клира; 5) отстранение клира от решения важнейших церковных проблем; 6) засилье бюрократии; 7) рост значения экстренных учреждений (комитетов, совещаний).

Пользуясь негласной властью, Н. А. Протасов смог взять под контроль все отрасли церковного управления. Доверие императора позволяло обер-прокурору

проводить свою волю в Св. Синоде. Всякие попытки епископов принимать участие в решении важных церковных проблем пресекались обер-прокурором, а самые влиятельные клирики были удалены из Св. Синода. Во внутрицерковной жизни возобладали течения, пользовавшиеся поддержкой обер-прокурора. Анализ делопроизводства Св. Синода периода обер-прокурорства Н. А. Протасова показывает, что православное духовенство оказалось отстраненным от целых отраслей церковного управления. Во времена Министерства духовных дел и народного просвещения любое дело, относящееся к духовному ведомству, вне зависимости от того, где оно велось, обязательно проходило слушания в Св. Синоде. Чаще всего решение Св. Синода выносилось в начале и по окончании дела. При Н. А. Протасове эта практика была изменена. Теперь многие дела миновали Св. Синод или поступали туда по окончании, для формального утверждения.

В результате преобразований Н. А. Протасова функции Св. Синода свелись к формальному утверждению решений высшей власти. Никаких постановлений по важным вопросам не принималось, обсуждений не происходило. Кто же был виновен в такой пассивности высших клириков? Ответ однозначен — система, установленная Николаем I и Н. А. Протасовым. В новом положении император уже не нуждался в участии духовенства в государственном управлении. Все важные для государственной власти вопросы в духовной сфере были законодательно регламентированы. Существовал целый ряд чиновников, ответственных за решение этих вопросов. Каноническому праву и клиру уже не было места в этой системе. Св. Синод превратился в «свадебного генерала», существуя лишь для того, чтобы не нарушался установленный порядок. Министерская ответственность за ведомство православного исповедания была возложена на обер-прокурора. При этом обер-прокурор не имел прав министра. Большая часть его власти была негласной. Высшие иерархи могли оказать сопротивление, но практически все они смирились с существующим положением.

Господство «Протасовской системы» должно было, по замыслу ее творцов, принести «благие плоды» в духовном ведомстве. Должны были улучшиться материальное состояние клира, ускориться делопроизводство, упорядочиться обсуждение дел. Далеко не по всем этим направлениям удалось добиться прогресса. Казалось, что жесткая линия обер-прокурора Н. А. Протасова сможет положить конец спорам в Св. Синоде и обеспечить проведение «государственной линии». Но и эти надежды не оправдали себя.

Подобно тому, как направление, возобладавшее в духовном ведомстве в 1824 году и представленное министром народного просвещения А. С. Шишковым, митрополитом Серафимом и архимандритом Фотием (участниками православной оппозиции), разделялась далеко не всеми клириками, так и политика Н. А. Протасова принималась лишь узким кругом лиц. Главным недостатком «Протасовской системы» было то, что на решения догматических вопросов оказывали влияние светские чиновники, не имевшие богословского образования. В своем исследовании Г. В. Флоровский очень ярко показал догматические ошибки Н. А. Протасо-

1

ва.

«Николаевская система» принесла существенные плоды в науке и общественной жизни, не исключением здесь стала и церковная сфера. Весьма существенным был рост числа церквей, монастырей, духовных учебных заведений. Значительно

1 Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 206—223.

возросло количество черного и белого духовенства. В царствование Николая I впервые светским лицом был написан труд по церковной истории. Его автор А. Н. Муравьев был чиновником Св. Синода. В 1847—1848 годах архиепископом Филаретом (Гумилевским) была издана четырехтомная «История Русской Церкви». В царствование Николая I писал свой капитальный труд митрополит Мака-рий (Булгаков). В этот период начали издаваться первые богословские журналы. При Николае I была переиздана Кормчая книга, переведено на русский язык «Православное исповедание» Петра Могилы, изданы Патриаршие грамоты. Было подготовлено для издания «Полное собрание законов по духовному ведомству», но так и не вышло в свет.

Царствование Николая I, наряду с царствованием Александра III, совершено справедливо считается в церковных кругах самым благоприятным для Русской православной церкви. При этом императоре государству удалось отчасти воплотить в жизнь элементы «Симфонии властей». Государственная власть в полной мере приняла на себя обязанности по защите Русской православной церкви и по распространению ее вероучения. Впервые за весь предыдущий синодальный период на государственном уровне был провозглашен принцип приоритета религиозных ценностей над государственными, закрепленный в формуле «Православие. Самодержавие. Народность».

В заключении подводятся итоги и представлены обобщающие положения исследования.

В политике российской монархии по отношению к Русской православной церкви в первой половине XIX века можно выделить две тенденции. С одной стороны, государство рассматривало православие как господствующее в стране исповедание и опору престола, с другой,— как особую область государственного управления и народной жизни. В соответствии с первым взглядом, государство оказывало церкви всемерную поддержку и защиту. Второй взгляд допускал включение церкви в сферу реформ вместе с прочими частями государственного управления. Деятельность Св. Синода находилась под постоянным государственным контролем. С течением времени структура органов государственного управления усложнялась, взаимопроникновение церковной и государственной сфер возрастало, соответственно, усиливалось и вмешательство государства в дела православной церкви.

С начала XIX века определились направления духовной сферы, находившиеся под особым контролем государственной власти. Государство контролировало нравственность духовенства, его материальное положение и кадровые перестановки. Внимания требовали вопросы семейного права, положение последователей старого обряда и секты. Государство вторгалось в церковную сферу, когда этого требовали высшие интересы, например, в случае войны проводились разборы духовенства, а при эпидемиях клирики привлекались к пропаганде прививок и профилактических мер. По этим категориям дел император часто давал указы без предварительной консультации со Св. Синодом. Эти дела находились под особым контролем обер-прокурора.

В начале XIX века началась перестройка высших органов государственного управления. Был создан Государственный совет, министерства и Комитет министров. Необходимо было определить порядок взаимоотношений Св. Синода с новыми органами государственного управления. Но попытки изменить или даже конкретизировать правовое положение высшего управления православной церкви

натолкнулись на сопротивление клириков и консерваторов. Процесс адаптации Св. Синода к изменениям высших органов государственного управления длился на протяжении всего XIX века, но так и не был завершен.

С каждым десятилетием XIX века устройство светской и духовной властей все больше контрастировало. Большим соблазном для императоров Александра I и Николая I было желание перестроить духовное ведомство на тех же основаниях, что и светское. Такие попытки неоднократно предпринимались в первой половине XIX века. Можно выделить три этапа преобразований: 1804—1811,1817—1825 и 1836—1839 гг. Результатом каждого этапа становилась некоторая модернизация высшего управления Русской православной церкви. На первом этапе церкви и монастыри были разделены по классам, в них назначались клирики в зависимости от образования и поведения. Из ведения Св. Синода дела духовного просвещения были переданы в Комиссию духовных училищ, куда входили духовные и светские лица по назначению императора. На втором этапе часть дел Св. Синода перешла в департамент Министерства духовных дел и народного просвещения. Теперь сношениями Св. Синода с высшей властью ведал министр. В 1824 году Соединенное министерство было расформировано, но департамент, ведавший делами Русской православной церкви, был сохранен и передан под управление обер-прокурора, унаследовавшего некоторые полномочия министра. На третьем этапе канцелярии Св. Синода были преобразованы по образу министерских департаментов. Но светская власть не сделала последнего шага, и своеобразие Св. Синода было сохранено.

В первой половине XIX века взаимодействие государства и Русской православной церкви проявлялось в том, что государство взяло под свой контроль все важные для светской власти вопросы внутри духовной сферы. Влияние церкви на государственное управление проявилось в придании религиозного оттенка важнейшим указам и в корректировке политического курса в религиозной сфере под давлением православного клира. При всей разнице религиозных взглядов Александр I и Николай I пытались играть роль верховных защитников православной церкви. При разработке реформ они старались минимально затронуть интересы клира. Политика императоров по отношению к православной церкви в равной степени подвергалась критике ультраконсервативных кругов.

В результате реформ первой половины XIX века существенно изменились функции обер-прокурора Св. Синода. Представление членов Св. Синода о пределах своей власти было весьма неопределенным. Любая попытка обер-прокурора расширить свои полномочия дальше начальника канцелярии встречала сопротивление клириков. Признавалось лишь право обер-прокурора сноситься со светскими учреждениями от имени Св. Синода. Одной из причин назначения обер-прокурора в Св. Синод как раз и было то, что светские учреждения игнорировали клириков. В борьбе за расширение своих прав каждый новый обер-прокурор добивался каких-то изменений. Большого успеха в своей борьбе за влияние в Св. Синоде достиг обер-прокурор А. Н. Голицын, в 1817 году ему удалось получить статус министра духовных дел и народного просвещения. При этом должность обер-прокурора была сохранена, и ее исполнял П. С. Мещерский. После расформирования министерства в 1824 году обер-прокурор усвоил некоторые прерогативы министра. Окончательное реформирование внутреннего устройства Св. Синода по образцу министерских департаментов произошло при обер-прокуроре Н. А. Протасове. Пользуясь расположением Николая I, ему удалось подчи-

нить Св. Синод своему влиянию. Но, получив некоторые прерогативы министра, обер-прокурор так и не смог добиться министерской власти. Сам принцип устройства Св. Синода, совмещавшего в себе власть патриарха и церковного Собора, не допускал управления иным светским лицом, кроме императора.

Утверждение о том, что с начала XIX века обер-прокуроры заняли господствующее положение в Св. Синоде, не соответствует истине. Обстоятельства назначения и увольнения обер-прокуроров опровергают это утверждение. Трое из шести обер-прокуроров первой половины XIX века (Д. И. Хвостов, П. С. Мещерский, Н. А. Протасов) были назначены под влиянием духовенства. Два обер-прокурора и министр духовных дел (А. А. Яковлев, С. Д. Нечаев, А. Н. Голицын) оставили должности после жалобы членов Св. Синода. Из этого видно, что православный клир имел возможность добиться замены обер-прокурора, назначенного помимо его воли.

На протяжении первой половины XIX века серьезные изменения претерпел кадровый состав светских служащих Св. Синода. В начале XIX века светские должности в духовном ведомстве занимались в основном выходцами из духовного сословия. Поступая в канцелярии духовных правлений и консисторий, эти чиновники, пройдя несколько этапов своей карьеры, попадали и в канцелярии Св. Синода. Низкий образовательный уровень светских служащих Св. Синода сочетался с окладами, существенно уступавшими окладам канцелярий высших правительственных учреждений. Благодаря активной деятельности обер-прокуроров в 40-х годах XIX века картина стала иной. Оклады канцелярий Св. Синода были приравнены к окладам канцелярий светских органов власти. Должности в структурах Св. Синода сделались престижными и привлекательными для светских чиновников. Их стали замещать люди с университетским образованием. Штат светских служащих Св. Синода значительно расширился и включил в себя ряд руководящих постов — начальников канцелярий и управлений. Качественное и количественное изменение состава светских служащих Св. Синода объяснялось тем, что в их ведение перешел ряд вопросов, имевших значение для государственной власти.

В первой половине XIX века светская власть активно вмешивалась в церковную сферу. Это вмешательство было вполне обоснованно. Хотя религиозная политика Александра I и Николая I сильно отличались, основные тенденции в отношениях государства и церкви в их царствования были одинаковы: модернизация высшего управления Русской православной церкви, сохранение основных черт ее традиционного устройства, повышение материального и образовательного уровня клира. Это говорит о том, что тенденции зависели не от личных взглядов императоров и обер-прокуроров, а диктовались исторической и государственной необходимостью. При Александре I последовательно сменились три обер-прокурора. На смену «мягкому» Д. И. Хвостову пришел «жесткий» А. Н. Голицын. Так же и при Николае I первым из трех обер-прокуроров был «мягкий» П. С. Мещерский, третьим — «жесткий» Н. А. Протасов. Духовное ведомство было неотъемлемой частью государственного механизма, и высшее управление Русской православной церкви должно было эволюционировать вслед за высшими органами государственного управления.

Однако было ли влияние государства на церковь односторонним, существовала ли обратная связь между светской и духовной властями? На основании материалов, приведенных в этом исследовании, можно с уверенностью сделать вывод

о том, что православная церковь оказывала влияние на высшую власть. Религиозными церемониями сопровождались все важные события в жизни страны и императорской семьи. Религиозная составляющая присутствовала во всех важнейших манифестах. Идеология и просвещение в первой половине XIX века базировались на религиозных основаниях. Хотя православный клир мало привлекался к государственной жизни, он оказывал сильное влияние на настроения российского общества. Именно этим объясняется столь осторожное отношение к делам православной церкви императоров Александра I и Николая I. Своими мероприятиями светская власть пыталась улучшить управление православной церковью и поднять престиж ее клириков.

Список источников и литературы отражает объем выполненной работы, а также имеет научно-практическое значение для специалистов.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Кондаков Ю. Е. Архимандрит Новгородского Юрьева монастыря Фотий (Спасский) в воспоминаниях современников // Прошлое Новгорода и новгородской земли. Сборник научных статей. Новгород, 1993. С. 76—78.— 0.5 пл.

2. Кондаков Ю. Е. Архимандрит Фотий в переписке А. А. Орловой-Чесменской и Д. А. Державиной // Прошлое Новгорода и новгородской земли. Сборник научных статей. Новгород, 1995. С. 102—105.— 0.5 п.л.

3. Кондаков Ю. Е. Отставка князя А. Н. Голицына 15 мая 1824 года // Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура. СПб., 1996. Ч. 3. С. 83— 89.— 0.5 пл.

4. Кондаков Ю. Е. Деятельность Фотия (Спасского) в царствование Николая Павловича // Прошлое Новгорода и новгородской земли. Сборник научных статей. Новгород, 1996. С. 142—148.— 0.5 п.л.

5. Кондаков Ю. Е. Загадка архимандрита Фотия настоятеля Юрьева Новгородского монастыря // Поиски исторической психологии. Сборник научных статей. СПб., 1997. С. 67—70.— 0.5 пл.

6. Кондаков Ю. Е. Личность и государственная деятельность князя А. Н. Голицына // Личность и власть в истории России XIX—XX веках. Сборник научных статей. СПб., 1997. С. 117—126.— 1 пл.

7. Кондаков Ю. Е. Еврейский вопрос во внутренней политике России первой четверти XDC века // Клио. № 4.1998. С. 88—91.— 0.5 пл.

8. Кондаков Ю. Е. Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801—1825). СПб.: Нестор, 1998.—14.7 пл.

9. Кондаков Ю. Е. Архимандрит Фотий (1792—1838) и его время. СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 2000.—19.5 пл.

10. Кондаков Ю. Е. Религиозная литература в России первой четверти ^^ЭС века // Клио. № 3 (12). 2000. С. 22—25.— 1 пл.

11. Кондаков Ю. Е. Есаул Е. Н. Котельников // Вопросы истории. 2001. № 5. С. 133—140.— 1 пл;

12. Кондаков Ю. Е. Реформы высшего управления Российской православной церкви при обер-прокуроре Н. А. Протасове // Страницы. 2001. № 6. С. 83 — 103.— 1 пл.

»2^5 13

13. Кондаков Ю. Е. Российская православная церковь И государство ОТ Киевской Руси до 1917 года. Методические рекомендации для спецкурса. СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 2001.— 1 п.л.

14. Кондаков Ю. Е. Религиозные взгляды М. М. Сперанского // Клио. 2001. № 3. С. 77—83.— 1 п.л.

15. Кондаков Ю. Е. Российская империя в первой половине XIX века // Отечественная история. Учебно-методическое пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002. С. 54—60.— 0.3 п.л.

16. Кондаков Ю. Е. Синодальный период истории Русской православной церкви (опыт историографического исследования) // Предпринимательство и общественная жизнь Петербурга. Очерки истории. Вып. 2. СПб., 2003. С. 133—144.— 0.5

П.Л.

17. Кондаков Ю. Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб.: Изд-во Российской национальной библиотеки, 2003.— 22.5 пл.

18. Кондаков Ю. Е. Библейское общество // Три века Санкт-Петербурга: энциклопедия. СПб.: Изд-во Филологического факультета СПб ГУ, 2003. Т. 2. Ч. 1. С. 308—310.— 0.3п.л.

19. Кондаков Ю. Е., Искюль С. Н. Голицын Александр Николаевич // «Три века Санкт-Петербурга. Энциклопедия». СПб.: Филологический факультет СПб ГУ, 2003. Т. 2. Ч. 2. С. 139—141.— 0.3 пл.

20. Кондаков Ю. Е. Чиновники духовного ведомства в среде петербургской бюрократии // Гуманитарные науки и гуманитарное образование. СПб., 2003. С. 76 — 82.—0.5п.л.

21. Кондаков Ю. Е. Ревизия Казанского университета в 1819 году // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М. Д. Карпаче-ва. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. С. 281—293.— 0.5 пл.

Подписано к печати 23.09.2004. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. _Усл. печ. л. 2,0. Уч. изд. л. 2,0. Тираж 150 экз. Заказ № 95._

Издательство «Российская национальная библиотека», OIL 191069, Санкт-Петербург, Садовая ул., 18.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Кондаков, Юрий Евгеньевич

Введение 2

Глава I. Государственно-церковные отношения как объект исторического исследования

1.Научные основы изучения проблемы 11

2.Источники 26

3.Литература 65-

Глава И. Государственная власть и высшее управление Русской православной церкви в 1801-1814 годах

1 .Политика Александра I по отношению к Русской православной церкви

2.Взаимоотношения Александра I с высшим управлением Русской православной церкви в первые годы царствования 184

3. Преобразования высшего управления Русской православной церкви под руководством А.Н.Голицына и М.М.Сперанского 215-

Глава III. Высшее управление Русской православной церкви (1815-1825)

1. Учреждение Министерства духовных дел и народного просвещения 251

2. Высшее управление Русской православной церкви при Министерстве духовных дел и народного просвещения 283-

Глава IV. Государственная власть и высшее управление Русской православной церкви во второй четверти XIX века

1. Политика Николая I по отношению к Русской православной церкви 338

2. Реорганизация высшего управления Русской православной церкви во второй четверти XIX века 382

3. «Николаевская система» в высшем управлении Русской православной церкви в 40-е годы XIX века 429-449 Заключение 450-459 Источники и литература 460

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Кондаков, Юрий Евгеньевич

Актуальность исследования

В центре данного исследования находятся отношения государственной власти и высшего управления Русской православной церкви.1 В первой половине XIX века Россия была абсолютной монархией. В своем лице император совмещал все виды власти. Государственные учреждения имели лишь те полномочия, которые им делегировал царь. Таким образом, под государственной властью в первой половине XIX века следует понимать императора, лиц, поставленных им во главе управления, а также высшие государственные учреждения - Государственный совет, Комитет министров, Сенат, министерства. С помощью этих учреждений император проводил свою политику.

К высшим органам государственного управления принадлежал и Св.Синод.2 В компетенции этого учреждения входило управление Русской православной церковью. Св.Синод являлся структурой, параллельной светскому управлению, и подчинялся напрямую императору. По замыслу Петра I, Св.Синод сочетал в своем лице власть патриарха и церковного Собора. В этой сфере император также обладал значительными правами, будучи по российским законам главой православной церкви.

Россия первой половины XIX века была тотально религиозной страной. Русская православная церковь контролировала многие аспекты человеческой жизни. За рождением ребенка следовало его крещение. Брак и развод были возможны только в церкви и по церковным правилам. Наконец, церковь совершала последние обряды над усопшим христианином. Государство строго

1 В первой половине XIX века в государственных актах господствующее в России исповедание называлось по-разному (Греко-Российское исповедание, Православное исповедание); в конце XIX века в исторических трудах закрепилось название Русская православная церковь. Это наименование, официально усвоенное церковью в 1945 году, широко используется в современных исторических трудах, посвященных XIX веку. Наименование Русская православная церковь будет использоваться и в данном исследовании.

2 Здесь и дальше Святейший Правительствующий Синод - Св.Синод. следило за исполнением населением своих христианских обязанностей. Чиновники были обязаны исповедоваться и причащаться не реже раза в год, по этому поводу составлялись специальные ведомости. Гражданские власти строго отслеживали Любое отступление от православных обрядов. Император издавал указы даже по поводу работы в праздничные дни, которая мешала крестьянам выполнять свой христианский долг.

Через призму христианства рассматривались и события высокой политики. Российским правительством был придан религиозный характер войне 1812 года. Даже на медали в честь победы стояли слова «Не нам, не нам, а имени твоему». Акт Священного союза был заключен во имя Святой Троицы. Религиозный характер придавался борьбе с европейскими революциями и поддержке греков в их восстании против османского ига. Религиозный характер носили многие внутриполитические мероприятия - учреждение Российского библейского общества и Министерства духовных дел и народного просвещения, изгнание из России иезуитов, запрет масонских лож и тайных обществ. Религиозная политика была весомой частью внутренней политики России.

Кроме проведения в жизнь религиозной политики императора и обеспечения конфессиональных нужд православной паствы, в отношении клира Св.Синод был высшим административным органом. Его прерогативы как духовного суда распространялись на всех подданных империи. В Св.Синоде проходила подготовку большая часть законодательных актов по духовному ведомству. Все указы императора, относящиеся к Русской православной церкви, проходили формальное утверждение в Св.Синоде. В той или иной мере деятельность Св.Синода влияла на жизнь большей части подданных империи, вне зависимости от их конфессиональной принадлежности. Чего стоила одна только практика Св.Синода по толкованию норм семейного права, под которую подпадали и браки православных с представителями других конфессий. От клириков православной церкви зависело, будет ли дано разрешение на брак или развод и в какой вере будут воспитываться дети от этого брака. Для более чем 150 тысяч православных клириков империи Св.Синод был просто властителем судеб. Его ведением охватывались все стороны их жизни. Любые изменения в высшем управлении Русской православной церкви очень болезненно воспринимались клиром. Прекрасно понимая это, русские императоры старались как можно меньше затрагивать Св.Синод, но в первой половине XIX века он все же стал объектом реформ. Очень важно выяснить, по каким причинам российская государственная власть решилась нарушить покой самого консервативного из сословий.

Государственно-церковные отношения на разных уровнях церковной иерархии неравномерно освещены в исторической литературе. Традиционно предпочтение отдавалась государственным связям Св.Синода и высшего клира. Именно на этом высшем уровне получали разрешение все важнейшие для государства дела и формировалась религиозная политика. Тема участия приходского духовенства в политической жизни и государственно-церковных отношениях в приходах исследована крайне слабо. Чтобы делать выводы о тенденциях в отношениях низших клириков и светских чиновников, необходимо иметь точную картину повседневной жизни достаточно большого числа приходов. На примере жизни приходского духовенства С.Петербурга устойчивых тенденций выявить нельзя, так как столичная епархия обладала своими специфическими чертами. Правительственная политика по отношению к Русской православной церкви затрагивала приходское духовенство, но это влияние было в значительной степени односторонним. Рядовые клирики были отстранены от высокой политики и не влияли на подготовку указов. Если правительственные мероприятия ущемляли их интересы, они могли лишь жаловаться своему начальству. Некоторые из этих жалоб оставили свои следы в канцеляриях Св.Синода. Таким образом, в центре данного исследования будет высший уровень государственно-церковных отношений - отношения императора и государственных учреждений со Св.Синодом.

В первой половине XIX века государство пыталось адаптировать Св.Сииод к модернизированным высшим органам государственного управления. В общих чертах тот вид, который принял Св.Синод в результате преобразований, сохранился до 1917 года. Чтобы понять характер и направления эволюции высшего управления Русской православной церкви, необходимо осветить отношения Св.Синода с императором и высшими государственными учреждениями, его делопроизводство, деятельность светских чиновников внутри духовного ведомства, главным из которых был обер-прокурор - «государево око». Лишь рассмотрев весь комплекс этих вопросов, можно поднимать проблему правительственной политики в отношении Русской православной церкви в первой половине XIX века, проблему, на которую нет единого взгляда ни в российской, ни в зарубежной литературе.

Многие проблемы, существовавшие в государственно-церковных отношениях в России первой половины XIX века, сохранили актуальность и до сегодняшнего дня. Хотя в современной России Русская православная церковь и отделена от государства, взаимодействие государственной и церковной сферы происходит постоянно. Не обходится здесь и без конфликтов. Паства Русской православной церкви занимает ведущее место среди последователей различных Российских конфессий. Для государства должно иметь существенное значение, чтобы политика самой большой конфессии не расходилась с государственной. Обращение к историческому опыту разрешения конфликтных ситуаций в государственно-церковных отношениях может помочь разрешить и проблемы сегодняшнего дня.

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования являются отношения государства и высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века.

Предметом исследования являются эволюция Св.Синода как государственного учреждения в первой половине XIX века.

Цели и задачи исследования

Целью исследования является освещение эволюции высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века и его отношения с государственной властью. Исходя из этого, необходимо исследовать следующие проблемы:

1) политику Александра I и Николая I по отношению к Русской православной церкви;

2) взаимоотношения Св.Синода с высшими государственными учреждениями;

3) делопроизводство Св.Синода, работу его канцелярий, изменения внутреннего устройства;

4) деятельность светских чиновников Св.Синода, их кадровый состав и его эволюцию в первой половине XIX века.

Хронологические рамки исследования

Хронологически исследование охватывает первую половину XIX века. Это царствования Александра I и Николая I. В соответствии с этим первой хронологической рамкой является 1 марта 1801 года - дата воцарения Александра I. Со второй хронологической рамкой дело обстоит сложней. Одной из центральных проблем исследования являются реформы обер-прокурора Н.А.Протасова. Реорганизация Св.Синода была окончена в 1839 году. В последнее десятилетие царствования Николая I существенных преобразований в церковной сфере не было. Поэтому заключительный период этого правления рассматривается лишь в плане влияния нововведений на работу ведомства православного исповедания.

Новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. В научный оборот введен целый комплекс источников. В работе использованы материалы 26 фондов из семи архивов Москвы и С.

Петербурга. Крупнейшие из них - это фонды 796 и 797 РГИА, содержащие дела канцелярий Св.Синода (несколько тысяч дел за каждый год). Большая часть этих материалов публикуется впервые.

2. Хронологический охват: деятельность высшего управления Русской православной церкви рассматривается на протяжении первой половины XIX века.

3. В совокупности рассматривается религиозная политика императоров и деятельность Св.Синода как правительственного учреждения.

4. Рассмотрена деятельность канцелярий Св.Синода, его делопроизводство, сношения с высшими органами государственного управления, эволюция кадрового состава его светских чиновников.

5. Документально прослеживается история учреждения Комиссии духовных училищ; рассматриваются планы М.М.Сперанского по реформированию ведомства православного исповедания; прослеживается деятельность Св.Синода при Министерстве духовных дел и народного просвещения; рассматривается религиозная политика Николая I; рассматриваются причины, ход и последствия реформ Н.А.Протасова.

Теоретическая и практическая значимость

В данном исследовании впервые вводится в научный оборот целый комплекс источников. Эти материалы позволят по-новому взглянуть на процессы, протекавшие во внутренней политике России первой половины XIX века. Тезис о взаимовлиянии и сотрудничестве светской и духовной властей в России вполне соответствует концепции, сложившейся в советской исторической науке. Методы применявшиеся в работе для исследования эволюции Св.Синода, как высшего государственного учреждения, могут быть использованы для освещения деятельности высших органов государственного управления России.

Данное исследование имеет практическое значение в области формирования государственной идеологии, религиозной политики, межконфессиональных отношений. Примеры разрешения конфликтов между светской и духовной властями могут иметь практическое значение и для современной ситуации в России. Данное исследование может стать исходным материалом для составления учебных курсов и пособий по истории России, при обзоре роли православной церкви в жизни России, при чтении лекций и проведении спецкурсов, написании научных работ. Может послужить для партийных и общественных движений при выработке их политики в области меконфес-сиональных отношений.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. В первой половине XIX века взаимодействие государства и Русской православной церкви проявлялось в том, что государство взяло под свой контроль все важные для светской власти вопросы внутри духовной сферы. Влияние церкви на государственное управление проявилось в придании религиозного оттенка важнейшим указам и в корректировке политического курса в религиозной сфере под давлением православного клира.

2. При всей разнице религиозных взглядов Александр I и Николай I пытались играть роль верховных защитников православной церкви. При разработке реформ они старались минимально затронуть интересы клира.

3. Преобразования высшего управления Русской православной церкви в первой половине XIX века диктовались объективными причинами - необходимостью модернизировать устройство Св.Синода и вписать его в высшие органы государственного управления; взаимопроникновением государственной и церковной сфер; неспособностью православного клира к самореформированию. Личности императоров и обер-прокуроров не влияли на направление реформ, но могли отразиться на их темпе и характере.

4. В результате реформ первой половины XIX века канцелярии и управления Св.Синода были преобразованы по образцу министерских департаментов. Присутствие Св.Сииода изменений не претерпело. Св.Синод продолжал оставаться высшим органом государственного управления, подконтрольным лишь императору.

6. В первой половине XIX века обер-прокурор существенно расширил свои полномочия, но получить министерских прерогатив в отношении Св.Синода ему не удалось. Образовательный уровень светских чиновников ведомства православного исповедания за первую половину XIX века возрос. Оклады чиновников Св.Синода были приравнены к окладам в высших правительственных учреждениях. Количество светских должностей в канцеляриях Св.Синода существенно возросло. Служба в ведомстве православного исповедания сделалась более престижной.

Апробация результатов исследования

Тема диссертации утверждена 20 мая 2003 года на заседании кафедры Истории РГПУ им. А.И.Герцена.

Основные положения и результаты исследования апробированы в докладах на всероссийских и международных конференциях: «Прошлое Новгорода и новгородской земли» (1993, 1995, 1996), «Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура» (1996), «Поиски исторической психологии» (1997), «Личность и власть в истории России Х1Х-ХХ веков» (1997), «Консерватизм в России и в мире: прошлое и настоящее» (2002) и «Герце-новских чтениях».

Материалы работы использованы в спецкурсе «Российская православная церковь и государство от Киевской Руси до 1917 года» (Методические рекомендации для спецкурса. СПб., 2001) и в лекции «Российская империя в первой половине XIX века» («Отечественная история», учебно-методическое пособие. СПб., 2002).

Содержание, основные положения и результаты исследования нашли отражение в монографиях «Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825)» (СПб., 1998), «Архимандрит

Фотий (1792-1838) и его время». (СПб., 2000), «Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века» (СПб., 2003) и 10 научных статьях. Общий объем публикаций по теме - 70.1 п.л.

Структура работы

Структура диссертации определяется ее целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, основной части, включающей в себя четыре главы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Список научной литературыКондаков, Юрий Евгеньевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Freeze G. Russia: A history. New-York, 1997; Karpovich M. A lecture on Russian history. S.Gravenhage, 1959.

2. Иванчин-Писарев Н.Д. Черты характера Александра 1-го. М., 1826; Александр I Благословенный во храме бессмертия. М., 1827.

3. Греч Н.И. Биография императора Александра I. СПб., 1835; Зотов Р.Ф. ДвадцатилетиеЕвропы в царствование Александра I. СПб., 1841. Т. 1-2.

4. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. СПб., 1855.

5. Пыпин А.Н. Общественные движения при Александре I. Пг., 1918; Религиозные движения при Александре I. Пг., 1916.

6. Вишленкова Е.А. Заботясь о душах подданных: религиозная политика в России первойчетверти XIX века. Саратов, 2002. С. 13.

7. Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. СПб., 1897. Т. 2. С. 12.

8. Надлер В.К. Император Александр I и идеи Священного союза. Рига, 1886-1892. Т. 1-5.

9. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993.; Платонов С.Ф. Сочинения по русской истории. СПб., 1993.

10. Богданович М.И. История царствования Александра I и Россия в его время. СПб., 18671869.

11. Романов Н.М. Император Александр I опыт исторического исследования. М., 1999.

12. Довнар-Запольский М.В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. Киев, 1914.

13. Устрялов Н.Г. Историческое обозрение царствования Николая I. СПб., 1847.

14. Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. СПб., 1855. С. 873-910.

15. Толстой Л.Н. Николай Палкин. М., 1917.

16. Балицкий Г. Россия при Николае I. М., 1906; Тарасов Е. Николаевщина. Пг., 1917.

17. Назаревский В.В. Царствование императора Николая I. М., 1910; Бородкин М. Венчанный рыцарь и его тернистый путь. Харьков, 1914.

18. Полиевктов М.А. Николай I. М., 1918. С. 25-29.22 Там же. С. 59.

19. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888.Т. 1-2; Майков П. Второе отделение его величество канцелярии. СПб., 1906: Энгельгарт Н. Николаевская цензура// Исторический вестник. 1901. № 9-11.

20. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906.

21. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения 1802-1902. СПб., 1902.

22. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Св.Синода в XVIII и в первой половинеXIX столетия. Казань, 1899; Востоков Н.М. Св.Синод и его отношения к другим государственным учреждениям при императоре Петре I. СПб., 1875.

23. Стеллецкий Н.С. Князь А.Н.Голицын и его церковно-государственная деятельность//Труды киевской духовной академии. 1901. № 6. С. 185.

24. Карнович Е.П. Князь А.Н.Голицын и его время// Исторический вестник. 1882. Т. 8. № 46. С. 5-39, 241-269.

25. Шереметевский В.В. Голицын князь Александр Николаевич// Русский биографическийсловарь. Гоголь-Гюне. М., 2001. С. 76-136.

26. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

27. Любош С. Последние Романовы. Л.-М., 1924.

28. Окунь С.Б. Очерки истории СССР конца XVIII первой четверти XIX века. Л., 1955.

29. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. M.-JL, 1957.Л ftЕрошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

30. История СССР / Отв. ред. Б.Н.Пономарев. М., 1967. T. IV. С. 168.

31. Краткая история СССР / От. Ред. Н.Е.Носов. Л., 1972.

32. История СССР XIX начало XX века / Под ред. И.А.Федосова. М., 1987.

33. История России с начала XVIII до конца XIX века / Ответ, ред. Сахаров А.Н. М., 1996.

34. Русское православие / Ред. А.И.Клибанов. М., 1989.

35. Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX веков. Л., 1988.

36. Мироненко C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

37. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. M., 1990.

38. Давыдов М.А. Оппозиция Его Величества. М., 1994; Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. СПб., 1993.

39. Архангельский А.Н. Александр I. М., 2000; Цветков С. Александр I. М., 2001.

40. Николай I и его время: Т. 1/ Сост. Б.Н.Тарасов. М., 2000. С. 3-56.

41. Выскочков JI.B. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001.57 Там же. С. 276.58 Там же. С. 303-306.59 Там же. С. 327.

42. Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти в управлении России в дореволюционный период. Казань, 1962.

43. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.,1978.

44. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.,1983.iРемнев A.B. Комитет министров в системе высших государственных учреждений России. Автореф. дис. канд. истор. наук. JL, 1986.

45. Миронос A.A. Ученые комитеты и советы министерств и ведомств в XIX веке: Задачи, структура, эволюция. Н.Новгород, 2000.

46. Фруменкова Т.Г. Обер-прокуроры Св.Синода (1722-1917) // Из глубины времен. 1994. № 3. С. 20-29.

47. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 1997; Шмурло Е. История России. Мюнхен, 1922.

48. Валллоттон А. Александр I. М., 1991.

49. Амара-Пуанье М. Посол его святейшества. СПб., 1996.74 Там же. С. 116.

50. Blackwell W.L. The Beginnings of Russian Industrialization, 1800-1860. Princeton, 1968.

51. Blum J. Lord and Peasant in Russia from the Ninth to the Nineteenth Century. Princeton, 1961.

52. Виттекер Ц.Х. Граф С.С.Уваров и его время. СПб., 1999.78 Там же. С. 6.79 Там же. С. 13.олSchnitzler J.H. Histoire intime de la Russie sous les Empereurs Alexandre et Nicolas. Paris, 1847-1854.

53. Schimann T. Geschichte Russlands unter Kaiser Nicolaus I. Berlen, 1904-1919. T. 1-4.

54. Шиман Т. К истории царствования Павла I и Николая I. Берлин, 1906.

55. Palmer A. Alexandir I. Tsar of war and peace. London, 1974.

56. Труайя Л. Александр I или северный сфинкс. М., 1997.

57. Хартли Д.М. Александр I. Ростов-на-Дону, 1998.

58. Michelsen E.N. The life of Nicholas I emperor of all the Russians. London, 1954.93 Там же. P. 52.94 Там же. P. 70-71.

59. Pintner W. Russian Economic Policy under Nicolas I. New York, 1967; Lincoln W.B. Nicolas I: Emperor and Autocrat of all the Russia. London, 1978.

60. Raeff M. Imperial Russia 1682-1825; the coming of age of modern Russia. New-York, 1971;Plans for political reform in Imperial Russia, 1730-1905. Englewood Cliffs, 1966.

61. Raeff M. Peter the Great, reformer or revolutionary? Boston, 1963.

62. Raeff M. Origins of the Russian intelligentsia; the eighteenth-century nobility.New York, 1966; Siberia and the reforms of 1822. Seattle, 1956. "Raeff M. Michael Speransky statesman of imperial Russia, 1772-1839. Hague, 1957.

63. Смолич И.К. История русской церкви 1700-1917. М., 1997. С. 5.

64. Покровский И. О способах содержания духовных училищ в России, со времени преобразования их Александром I// Странник. 1860. Т. 3-4.1 П')Ростиславов Д.И. Об устройстве духовных училищ в России. Лейпциг, 1863.

65. Знаменский П.В. Основные начала духовно-учебной реформы в царствование Александра I. Казань, 1878.

66. Полетаев Н. К истории духовно-учебной реформы// Странник. 1889. Т. 2. С. 514-541. Т. 3. С. 54-77.

67. Титлинов Б.В. Духовная школа в России XIX столетия. Вильно, 1908-1909. 2 т.

68. Пятидесятилетие высочайше утвержденной комиссии по разбору и описанию архива Св.Синода 1865-1915. Пг., 1915. С. 2.

69. Лебедев А.П. Три очерка по церковной историографии у нас. Сергиев посад, 1907. С. 85.

70. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868.109 Там же. С. 268.

71. Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. М., 1997.

72. Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия. Комиссия духовных училищ. СПб., 1894.

73. Там же. С. 20. 1,3 Там же. С. 175. 114 Там же. С. 238. 1,5 Там же. С. 355.

74. Благовидов Ф.В. Деятельность русского духовенства в отношении к народному образованию в царствование императора Александра II. Казань, 1891.

75. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Св.Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань, 1899.118 Там же. С. 354.1,9 Там же. С. 355-356.120 Там же. С. 426-427.

76. Лебедев А.П. Слепые вожди. М. 1907. С. 36.

77. Материалы для истории православной церкви в царствование императора Николая I / Под ред. Н.Ф.Дубровина// Сборник русского исторического общества. СПб., 1902. Т. 113. С. 156.123 Там же. С. 160-161.124 Там же. С. 234.

78. Грибовский В.М. Церковное управление в царствование Николая Павловича// Исторический вестник. 1902. Т. LXXXIX. Август. С. 452-468.

79. Барсов Т.В. Святейший синод в его прошлом. СПб., 1896. С. 320.27 Там же. С. 326.28 Там же. С. 328-336.29 Там же. С. 360.

80. Горчаков М. Рецензия на книги Т.В.Барсова Св.Синод в его прошлом и синодальные учреждения прежнего времени. СПб., 1899. С. 3.

81. Каннингем Д.В. С надеждой на собор. Лондон, 1990. С. 98.

82. Рункевич С.Г. Из церковно-общественной жизни второй четверти нашего столетия. СПб., 1896.

83. Рункевич С.Г. Русская церковь в XIX веке// История православной церкви в XIX веке. М., 1998. Т. 2.34 Там же. С. 550-551.35 Там же. С. 619-620.

84. Верховской П.В. Очерки по истории русской церкви в XVIII и XX столетиях. Варшава, 1912.

85. Верховской П.В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент. К вопросу об отношениях церкви и государства в России. Ростов н/Д., 1916.

86. Мельгунов С.П. Церковь и государство в России. М., 1907. С. 11-15.39 Там же. С. 21.

87. Пятидесятилетие высочайше утвержденной комиссии по разбору и описанию архива Св.Синода 1865-1915. Пг., 1915. С. 426-454.

88. Выпускные работы студентов СПб. Духовной академии// Отдел рукописей РНБ ОР, ф. 573, оп. 2, д. 158, 170, 181, 242, 266.

89. Горчаков М.И. Церковное право. СПб., 1891-1892. С. 27.43 Там же.

90. Горчаков М.И. Каноническое право. Лек. Проф. Горчакова. СПб., 1869.

91. Горчаков М.И. Рецензия на книги Барсова Т.В. «Св.Синод в его прошлом» и «Синодальные учреждения прежнего времени». СПб., 1899.

92. Горчаков М.И. Рецензия на книгу Рункевича С.Г. История русской церкви под управлением Св.Синода. СПб., 1902.

93. Бердников И.С. Краткий курс церковного права. 2-е издание. Казань, 1913.48 Там же. С. 48.

94. Русское православие: вехи истории / Под ред. А.И.Клибанова. М., 1989. С. 6-7.

95. Русская история/Ред. М.Н.Покровский. М., 1913-1914. Т. 1-5.

96. Никольский Н.М. История русской церкви. Минск, 1990. С. 188-234.

97. Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия. Л., 1924. С. 15.

98. Дмитриев А. Церковь и крестьянство на Руси. М.-Л., 1931. С. 3.

99. Каменев С.А. Церковь и просвещение в России. М., 1930.

100. Шахнович М. Русская церковь в борьбе с наукой. Л., 1939. С. 81.56 Там же. С. 190.

101. Церковь в истории России (IX в. 1917). Критический очерк / Под ред. Н.Л.Смирнова. М., 1967; Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов X в. - 1917. Минск, 1984.

102. Титов В.Е. Православие. М., 1974. С. 89-98.

103. Религия и церковь в истории России / Ред. А.М.Сахаров. М., 1975. С. 12.

104. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995. С. 387. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV XV веков. М., 1986.

105. Рапов О.М. Русская церковь в IX первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988.

106. Русское православие: вехи истории / Под ред. А.И.Клибанова. M., 1989.167 Там же. С. 6.t £ ОСкрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990; Государство и церковь на Руси XIV -XVI вв. Новосибирск, 1991.

107. Православная церковь в истории России (спецкурс лекций для аспирантов АОН). М., 1991.

108. Власть. Основы отношения к властям, обществу и государству. М., 1998.

109. Отношение христианства к науке, государству и культуре. Калуга, 1997.

110. Николин А. Церковь и государство (история правовых отношений). Сретенский монастырь, 1997.

111. Римский C.B. Православная церковь и государство в XIX веке. Ростов-на-Дону, 1998; Российская церковь в эпоху великих реформ. M., 1999.

112. Вишленкова Е.А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997; Духовная школа в России первой четверти XIX века. Казань, 1998.

113. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. (4-е издание, репринт). Киев, 1991.195 Там же. С. 133.196 Там же. С. 161.197 Там же. С. 228-231.

114. Смолич И.К. История Русской Церкви: 1700-1917. М., 1997.

115. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. New-York, 1953.

116. Шмеман А. Исторический путь православия. Париж, 1985. С. 7-8.Зернов Н.М. Russian Church Reform and the Pre-Revolutionary Episcopate// Put. 1934. № 45. Pp. 3-15.

117. Zernov N.M. The Russians and their Church. New-York, 1945; Eastern Christendom; a study of the origin and development of the Eastern Orthodox Church. New-York, 1961; Moscow, the third Rome. New-York, 1971.

118. Стратонов Т. Русская церковная смута 1921-1931. Берлин, 1932.

119. Freeze G.L. Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Princeton, 1983; The Russian Levites : parish clergy in the eighteenth century. Cambridge, Mass. 1977; Russia: A history. New-York, 1997.

120. Freeze G.L. Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. Princeton, 1983. Pp. 12-22.210 Там же. С. 14.211 Там же. С. 12.212 Там же. С. 21.

121. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М., 1995. С. 6.214 Там же. С. 8.215 Там же. С. 16.

122. Разделение религии на «внешнюю» и «внутреннюю», с приоритетом последней.

123. Взгляд на обрядовую сторону религии как на вторичную, хотя и обязательную для членов отдельных церквей.

124. Равенство перед Богом всех христиан вне зависимости от принадлежности к конкретной церкви.