Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты

Федин, Вячеслав Александрович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты

Год: 2004
Автор научной работы: Федин, Вячеслав Александрович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты"

На правахрукописи

Федин Вячеслав Александрович

ХАРАКТЕР ПРОТИВОРЕЧИЙ В СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЭЛИТЫ

Специальность 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (социологические науки)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Саратов - 2004

Диссертация выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор социологических наук Плешаков Александр Петрович

доктор исторических наук, профессор Долгов Виктор Михайлович кандидат социологических наук Баранова Людмила Константиновна

Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова

Защита состоится « 04 » ноября 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.06 по социологическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, СГУ, корпус IX, ауд. 402.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета.

Автореферат разослан « 01 » октября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.Б. Аракчеева

£>009-4 \SZ6Z

я 2 </<?Л ^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В результате трансформации современного российского общества его социальная структура приобрела во многом неустойчивый характер, чреватый масштабными социальными катаклизмами, о чем свидетельствуют как сама социальная практика, так и ее осмысление в современной науке, в том числе и социологической. Общественное сознание и социологический анализ характера социальной структуры по аналогии с социальной структурой экономически развитых и социально устойчивых социумов в основном фиксируют внимание на таких ее элементах, как богатые, бедные, элита, средние слои. В данной ситуации и на практике, и в теории на первый план выдвигаются элитные социальные образования и структуры.

К настоящему времени заметно пошла на спад эйфория, царившая в общественном сознании относительно интеллектуальных и профессиональных возможностей административной элиты, её нравственных качеств и ответственности перед населением. Достаточно сказать, что единого или доминирующего подхода к этой проблеме нет, что свидетельствует о довольно глубоком социально-мировоззренческом и общественно-экономическом кризисе, который характерен для современной российской бизнес- и административной элиты.

На смену политико-экономической интеграции элиты приходит ее довольно существенная дифференциация. Различные элитные слои находятся по отношению к обществу в неравном положении, имеют в данном случае неравные возможности, полномочия и функции, что является причиной возникновения противоречий.

Противоречия представляют собой и воспроизводят неорганичность социального процесса, антагонизм общественных интересов, расхождение тенденций социальной эволюции. Речь идет о реальных противоречиях внутри административной элиты как проявления ее кризиса и внутригруппового распада.

Существует несколько групп современных внутриэлитных противоречий, закономерно обусловленных кризисным состоянием российского социума: между этно-элитой автономий и элитой областной, что в административно-политическом и хозяйственно-экономическом плане выражается асимметрией федеративного устройства России; между федеральной и региональной элитами, обусловленными различным политическим статусом, властными полномочиями, финансовыми возможностями столичного центра и провинции; между региональной и муниципальной элитами, что вытекает во многом из более низкого статуса сел и городов областного подчинения, в которых в значительной степени сосредоточена муниципальная элита; между элитами различных ветвей власти.

превращением власти в собственность, а собственности во власть, и таким образом оказывают решающее воздействие на всю жизнь в стране и регионе.

Степень научной разработанности проблемы. По проблематике элиты накоплен разнообразный исследовательский материал. Автор опирается на выводы отечественных и зарубежных социологов, философов, политологов. В трудах Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса, М. Вебера, Н.А Бердяева, М.Я. Острогорского и др. прослеживаются истоки и основа современных элитных концепций; они содержат научные оценки социального поведения, функций элитных слоев общества в условиях переходных, кризисных состояний.

В середине XX века труды Ч.Р. Миллса и С.Н. Паркинсона повлияли на рост интереса к данной проблеме. Современная западная литература элитной тематики представлена работами К. Ваиса, Р. Джеймса, А. Крэстевой, Г. Со-отла. П. Тамаша, в которых функционирование и развитие общества определяются характером властвующей и управляющей элиты.

В публикациях Г.К. Ашина, В.П. Пугачева, О.В. Гаман-Голутвиной, Л.В. Бабаева, А.Б. Чиркова, А.В. Островского, И.Е Дискина, А.В. Понеделкова, Р.В. РЫБКИНОЙ, О.Т. Джавланова, Н.А. Бердяева, А.И. Соловьева, 3. Бжезин-ского, Н. Манхейма, Л. Зидентона, М. Уоллерстайн, Т.И. Заславской, М. Мендрас и др. дается анализ социальной природы западной и отечественной государственной бюрократии и политической элиты, разработан концептуальный аппарат и обозначены методологические проблемы в отношении механизмов рекрутирования элиты, политической и социальной мобильности, роли в принятии стратегических решений

С точки зрения отражения роли государства и партий как социальных институтов и механизмов социально-политической организации социума, в рамках которых реализуются функции административной элиты, следует отметить работы Л.С. Алексеева, Р.П. Алексюка, В.Н. Амелина, В.Ф. Анурина, М.Н. Афанасьева, Н.А. Богдановой, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, Б.А Грушина, А.В. Дмитриева, Н.С. Ершовой, А.Г. Здравомыслова, И.А. Ильина, ЮЛ. Качанова, Б.А. Кистяковского, И.М. Клямкина, ЮА Левады, В.П. Макаренко, Г. Осипова, B.C. Семенова, С.Л. Франка и др.

В числе исследований по бизнес и административной элите можно назвать работы И. Бунина, В.Я. Гельмана, А.В. Дука, А.Б. Зубова, А.Ю. Зудина, Е.Ю. Мелешкиной, СИ. Рыженкова, О.О. Сенатова, В.Н. Шубкина.

Соотношение элиты и институализированного социально-политического пространства регионов представлено в работах ученых саратовской школы -СИ. Барзилова, В.М. Долгова, Г.В. Дыльнова, А.В. Малько, А.Н. Николаева, А.Г. Чернышева.

нов исполнительной власти, ставит своей целью избавление от разнонаправленных тенденций, вызывающих внутригрупповую напряженность внутри административной элиты, и берет путь на создание консенсусно-согласительного аспекта в её деятельности.

Кроме того, малоисследованными остаются такие проблемы элитологии как:

— система научно-социологических категорий, посредством которых описывается природа и функции административной элиты, поскольку она квалифицируется весьма неоднозначно в социологической литературе: номенклатура, бюрократия, элита, предэлита и т.п.;

— социальное происхождение и границы элиты, социальное и социологическое содержание элитарности, обусловленное качеством и особенностями современного российского общества и его социальной структуры;

— взаимосвязь элиты и интеллигенции как новых, так и традиционных слоев;

— элита как субъект и распорядитель экономического и политического процессов, ее роль в обеспечении социального прогресса и консенсуса в российском обществе;

— система внутриэлитных взаимосвязей, функционирование административной элиты как социальной целостности.

Таким образом, в научной литературе проблема внутригрупповой деятельности региональной элиты пока не получила должной теоретической разработки. Социологическая наука стоит у начала изучения этой сложной и многоплановой проблемы. Сложность еще усугубляется тем, что она связана с анализом высших политических слоев общества, по которым довольно трудно получить достоверную социологическую информацию или провести специальные социологические замеры. Все это весьма актуализирует избранную тему исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы проанализировать противоречия во внутригрупповой организации российской административной элиты.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— обозначить и сгруппировать социально-политические и экономические установки становления административной элиты как общественной группы, определившие её социальную природу;

— рассмотреть внутригрупповую организацию элиты как социальной целостности и характер взаимосвязи с социальной средой, воспроизводимых в содержании социально-экономических и политических функций;

— выявить противоречия в организации административной элиты как составной части системного кризиса российского общества;

— проанализировать происхождение и содержание внутриэлитных противоречий, их взаимосвязь с группообразующими признаками элиты;

— раскрыть особенности влияния противоречий на ментальность элит, на её ценностные ориентации, духовно-нравственную мотивацию деятельности;

- обосновать специфику ментальной идентификации элиты как её особым социальным статусом, профессиональными функциями, так и противоречиями её организации и воспроизводства.

Объектом исследования является современная российская административная элита в основном регионального уровня.

Предметом исследования являются противоречия в организации и функционировании элиты, их природа и особенности проявления в условиях системного кризиса современного российского общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач диссертант опирался на базовые положения теории элит, разработаные в мировой, и отечественной социологии такими учеными, как К. Маркс, В. Парето, Р. Михельс, Г. Моска, Г. Ашин, М. Афанасьев и др.

В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов: структурно-функциональный подход, диалектический, сравнительно исторический, и другие методы.

В осмыслении процессов, вызванных противоречиями в социальной организации и деятельности административной элиты, диссертант опирался на материалы дискуссий и обсуждений, развернувшихся в научной литературе и периодической печати. В связи с тем, что тема исследования находится на стыке ряда научных дисциплин, соискатель использовал социологическую, философскую, политологическую, юридическую, историческую, экономическую литературу и работы по психологии. В осмыслении полученных данных, концептуализации и разработке теоретической модели, автор обращается к социологическим идеям, содержащимся в трудах представителей русской и зарубежной социально-философской мысли (работы Г. Гегеля, Ф. Энгельса, П. Сорокина, Н. Бердяева).

Эмпирическая база исследования. Использовались социологические материалы, статистические данные по России и регионам Поволжья, данные сборников Госкомстата России, опросы, проводимые Фондом «Общественное мнение», экспертные и аналитические материалы исследовательских программ Московского общественного научного фонда и другие материалы.

Научная новизна диссертационного исследования связана прежде всего с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в литературе. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

- в качестве самостоятельной проблемы проанализирована роль противоречий в организации, воспроизводстве и функционировании административной элиты;

- предпринята авторская попытка системного анализа социально-экономической и политической природы противоречий и особенностей их проявления в условиях трансформации современного российского общества;

- выявлено влияние социальных противоречий в организации и функционировании элиты на ее группообразующие признаки;

— раскрыто влияние противоречий на характер ментальности элиты и содержание ее социально-нравственных ценностей;

- исследованы особенности ментальной идентификации административной элиты в условиях кризиса внутригрупповой организации элиты в отношениях между ее различными категориями.

Положения выносимые на защиту:

1. При характеристике социальной роли, организации и воспроизводства административной элиты особое значение имеют социальные результаты ее деятельности. Общественная ценность элиты как социальной группы в этом случае заключается не в особенностях ее образа жизни, уровне и характере потребления, объеме реализуемых властных полномочий и тех социальных барьерах, которые имеют место между элитой и остальной частью общества, а в общем социальном благосостоянии и особенностях того социального вектора, который в своих функциях воспроизводит элита. Особую значимость имеет не столько уникальность социальной практики элиты, сколько возможности применения ее общественной практики в формировании новых социальных институтов.

2. Кризисное состояние современного российского общества, безвектор-ность общественного развития, маргинальность и бессубъектность социального процесса обусловливают тот факт, что как наиболее бедные слои социума, так и его элитные категории представляют собой периферийное явление. Административная элита, воплощающая в своих качествах бюрократизм, управленческую несостоятельность, социальный эгоизм, не является ядром социальной структуры, а постепенно выталкивается на ее обочину. Она блокирует преодоление отчуждения общества от власти и собственности, обеспечивает их сращивание, способствует функционированию власти как капитала. Это вызывает внутригрупповую напряженность административной элиты и обусловливает основное противоречие в ее организации и воспроизводстве.

3. Основным противоречием внутриэлитной организации является противоречие между объективно детерминированной тенденцией возрастания роли элитных слоев в условиях трансформации, потребности институализации их социального опыта, воплощения данного опыта в становлении новых властных и управленческих институтов и тенденций маргинализации этой группы, роста социального эгоизма, замыкания социальных интересов на собственном благополучии, монополии на власть и собственность. На первое место в качествах административной элиты выходят вторичные признаки — особо высокий, экономический и политический статус. Первичные элитные свойства — профессионализм, высокий образовательный и интеллектуальный уровень, моральная чистоплотность — в становлении и воспроизводстве элиты играют вторичную роль.

ми противоречий являются общественные группы внутри административной элиты. В какой степени замкнуты и сосредоточены на своих интересах внут-риэлитные группировки (этноэлита, элита областей, региональная, федеральная элита, элита законодательной, исполнительной, судебной власти и т.п.), в такой степени напряжена и социально неорганична внутриэлитная организация. Если в отношениях между элитой и обществом основное противоречие связано с проявлением разнонаправленных тенденций и их социальных ори-ентаций, то в отношениях между внутриэлитными группировками это противоречие обусловлено их стремлением к одним и тем же нормам и ценностям, к монополизации своего влияния.

5. Несмотря на преимущественно социально-политический характер административной элиты, ее властно-волевые базовые функции, внутриэлит-ные противоречия детерминированы в своей сущности экономическими обстоятельствами, стремлением к повышению материального и социального статуса и имеют свою структуру, которая включает в себя их экономическое и социально-политическое основание, формы и механизмы проявления, способы разрешения, социальные последствия для элиты и общества.

6. В современных условиях происходит изменение ментально-идентификационных символов и механизмов административной элиты. Если на этапе своего становления элита крупных административных систем и федеральная политико-властная элита в основном обращалась к опыту и ценностям развитых демократий и социально эффективных экономических систем, то провинциальная элита - к этнокультурным и государственно-имперским традициям. Тем самым закладывалось довольно существенное противоречие, заключающееся в несоответствии политических притязаний и идентификационных символов реальным действиям. В настоящее время при укреплении президентского режима, федеральной исполнительной и судебной власти, при определенном ослаблении роли представительной власти, политической роли региональных президентов и губернаторов происходит изменение ментально- идентификационных символов во внутригрупповой организации элиты. Они унифицируются, опираясь на правовую основу, детерминируются административными и судебно-правовыми методами, имея четкие политико-экономические и социальные основания и целостно сориентированы на общезначимые цели. На данной основе складывается и все более обозначается основное внутриэлитное противоречие — противоречие между социальным предназначением элиты и ее групповыми экономическими и политическими целями.

Научно-практическая значимость работы. Основные положения и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем элитологии, теории трансформационных изменений политической системы и социальной структуры, методологии исследования статусных характеристик элитных групп.

Рекомендации автора могут быть учтены органами государственной власти и управления при принятии и обосновании решений в социальной, куль-

турной и политической сферах по адаптации различных социальных групп к условиям реформирования российского общества.

Основные положения диссертации найдут применение в преподавании курсов социологии социальной структуры, элитологии, социологии политики и власти, в подготовке спецкурсов для студентов вузов, в подготовке аспирантов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на методологических семинарах и заседаниях кафедр социологии и социальной политики Поволжской академии государственной службы, кафедры правовой социологии и психологии Саратовского юридического института МВД РФ, на учебно-методических сборах профессорско-преподавательского состава, посвященных проблемам повышения качества образования в вузах МВД России, на кафедре теории и истории социологии СГУ, и отражены в публикациях автора.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой теории и истории социологии социологического факультета СГУ.

Структура работы. Цель и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень её разработанности, формулируются цель и задачи работы, определяются принципы и методы исследования, характеризуются источники, научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первой главе — «Социальная структура современной российской административной элиты» — на основе концептуальных подходов исследования рассматривается социальное и политическое содержание элиты, её структура, анализируется социальная природа и особенности организации и функции административной элиты.

В первом параграфе — «Социальная природа элиты» — анализируется состояние организации и функции элиты. Рассматриваются обстоятельства, на которые следует акцентировать внимание при использовании понятия «элита», учитывая отсутствие в литературе четкой трактовки сущности терминов «административный» и «административная», которые часто прилагаются к понятию «элита». Отмечается, что ряд социологов расширяют границы в организации и функциях элитных слоев, в результате чего утрачивается качество элитности. По мнению диссертанта, административный характер элиты обусловлен следующими факторами: номенклатурным происхождением; доминированием номенклатурной ментальности и навыков управления в социальных функциях; преобладанием и насаждением властно-волевых методов в регулировании общественных отношений.

При рассмотрении специфики взаимоотношений как внутри власти так и между властью и массами, обращает на себя внимание создание условий, при которых у населения стимулируется социальное иждивенчество, формирующее внимание на взаимосвязи массы и власти, из которого вытекает такая функция элиты как отчуждение от масс.

В работе формулируется авторское понимание административной элиты. При этом учитывается, что соединение категорий сужает понятия и смысл того и другого терминов, которые начинают выступать как уточнения и ограничения друг к другу. Административной элитой является та часть администраций, которая связана с принятием управленческих решений. Админи-стративность выводится из содержания властвования и выступает в качестве опосредования между его консенсусными и репрессивно-принудительными функциями и качествами. Эти качества присущи различным ветвям власти которые, так или иначе связанны с комплексом властноотношений в различных соотношениях. Из этого следует, что административная элита представляет собой верхушку исполнительной власти, включая в себя как часть функций консенсусного регулирования общественных отношений, так и опосредование в отношениях между консенсусом и репрессиями.

С учетом этого, автор предлагает собственное понимание социальной природы административной элиты которая заключается в следующем.

1) Элитность или элитарность не тождественна простой принадлежности к управленческому аппарату. Она характеризует лишь ту его часть, которая связана с принятием стратегических управленческих решений и непосредственно предопределяет функции власти в области взаимоотношений государства и общества.

2) Административная элита по своим границам выходит за пределы аппарата администраций губернаторов и президентов автономий. Она выполняет функции представителей высшего эшелона всех уровней и институтов исполнительной власти.

3) Внутренняя структура административной элиты определяется в основном промежуточным положением собственно административных функций власти между ее консенсусными и репрессивными функциями.

В работе отмечается, что практически вся бизнес-элита сформировалась на криминальной основе. В этой связи она не может вызывать симпатий у населения. Данная взаимосвязь носит политико-административный характер и беспредметна по своей сути, так как у субъектов отсутствуют общие интересы и данный союз не имеет перспективы. Его необходимость диктуется потребностями противостоять давлению олигархического капитала на власть, государство.

Во втором параграфе—«Особенности социальной организации и функции административной элиты» — рассматривается служебная иерархия внутри административной элиты, которая не является синонимом групповой организации элиты, так как выступает организационно-функциональным элементом классовой интеграции. При этом социальная организация отчасти

хотя и внутренне детерминирована, но в общем определяется характером экономической и политической трансформации российского социума.

Автор исходит из того, что при исследовании организации административной элиты следует учитывать ряд обстоятельств:

- элита сформировалась в условиях маргинализации российского общества, вследствие чего элитообразование шло по принципу самоизоляции богатых от остальной массы;

- несовершенство экономических механизмов саморегулирования общества явилось следствием того, что в политическом воздействии на общество доминирует властно-волевой ресурс;

- структура социальной организации административной элиты вписана в структуру политики, которая напрямую зависит от дифференциации экономики.

В соответствии с общепринятой в литературе дифференциацией экономики на «легальную», «серую» и «черную», автор проводит параллель между экономикой и политикой и дифференцирует политику так же на легальную, «серую» и «черную». Характеризуя каждый уровень, он отмечает, что в современном политическом процессе более заметна не «черная» политика, а «серая», т.е. тот уровень, на котором деятельность элиты основывается на неформальных связях.

В диссертации анализируются подходы, в которых считается, что самоорганизация элиты происходит через «серую политику», и элита функционирует в виде замкнутых кланов и клиентел. Автор не согласен с точкой зрения, будто российская экономика и политика носят преимущественно «серый» характер и связаны с деятельностю не столько элиты, сколько всего общества. Диссертант считает, что общество не является субъектом ни «серой», ни «черной» экономики. Его деятельность легальна и конституционна, а элита в обществе не может быть кланово замкнутой и отделенной от населения.

Данная тенденция может стать доминирующей, так как сегодня в России складываются следующие экономические и политические условия: участие общества в политике носит ограниченный характер, массовая бедность ставит народ вне политики, элита формируется на основе вторичных признаков и неформальных взаимосвязей.

В результате при всех имеющихся недостатках в организации элита представляет собой социальную целостность, обладающую социально-корпоративными признаками.

По мнению диссертанта, административная элита в современном российском обществе обладает организацией как в широком, так и в узком смыслах. В широком смысле данная элита организована через систему экономических и политических отношений, в узком - через «Единую Россию» и государственный исполнительный аппарат. Структура организации в широком смысле совпадает в принципе со структурой отношений собственности и власти и является с теоретико-методологической точки зрения собственно социологической проблемой. В узком смысле организация является предметом в основном политологического анализа.

В этой связи диссертантом предложено определение социальной организации элиты и проведено сравнение с организацией элит западных демократий.

Анализ социальной структуры современной российской административной элиты показывает, что в противостоянии между бизнес и административной элитами на стороне административной элиты выступает общество. При этом, повышение активности административной элиты сопровождается усилением ее дифференциации по уровням политических отношений. Происходит деполитизация отношений собственности, то есть ограничение возможностей и полномочий власти в регулировании экономических отношений; региональная административная элита выводится на периферию федеральной политики, повышая тем самым роль провинциального социума как субъекта власти и управления.

Во второй главе - «Характер противоречий социальной организации элиты в контексте системного кризиса российского общества» — рассматривается сущность и происхождение противоречий в организации элит, анализируется система детерминирующих противоречий, группообразующие признаки и функции административной элиты, раскрывается основное противоречие между административной и бизнес-элитами.

В первом параграфе - «Сущность и происхождение противоречий в организации элиты» - показываются тенденции, направленные на выявление главного противоречия в социальной организации административной элиты. Диссертант считает, что противоречие между властью и обществом не является главным, так как: 1) власть в лице элиты заинтересована в создании стабильных экономических зон; 2) отсутствует достаточная эмпирическая база относительно протестного движения «снизу»; 3) интерес элиты интегрирован в интересы всего общества.

Исследуя принцип социальной справедливости и равенства, автор приходит к выводу, что данные принципы распространяется на область внутри-элитной организации и отношений между элитами, где дисбаланс выявляет стороны основного противоречия.

В процессе трансформации сложилась целая система совершенно новых противоречий, причем настолько антагонистических, что их разрешение никак не укладывается в существующий социально-экономический и политический порядок. Проявился интерес и к основному противоречию социальных отношений1 - между господствующим классом и людьми наемного труда. И если на Западе квалифицированный труд успешно продается, то в России этого не происходит, так как политическая и экономическая ситуация отличается от западной модели. Автор считает, что труд и капитал взаимодействуют между собой по принципу дополнения и взаимосуществания, являясь взаимно предполагающими социально-экономическими конструкциями. Исходя из этого, в работе проводится анализ системы и включенных в неё про-

1 Руткевич М.Н Основное социальное противоречие современного российского общества // СОЦИС. 2001. №4. С.50.

тиворечий, рассматриваются основания, от которых следует отталкиваться при систематизации обоснований противоречий.

Диссертант характеризует сегодняшний социальный порядок как синтез российского постфеодализма и европейского постиндустриализма. Политическая элита в данной конструкции находится в «феодализме», а бизнес-элита — в «постидустриализме», что является причиной основного системного противоречия, вытекающего из разнонаправленных тенденций и ориента-ций, и которое пролегает по линии разграничения функций политического и экономического могущества. Роль общества в данном противоречии косвенна и проявляет себя только в процессе выборов, когда к нему апеллируют различные политические силы. При этом, по мнению автора, общество как политически аморфная масса отчуждена от власти, но не от государства. Анализ диапазона деятельности государства показывает, что оно, с одной стороны, представляет механизм социальной организации, а с другой, — отчужденную политическую сущность социума. Общество солидарно с государством в параметрах с исчерпанным социальным ресурсом, но обособлено от государства в вопросах властеотношений.

В контексте анализа конфликта между административной и бизнес-элитой рассматривается результат процесса группообразования и особенности организации и функционирования российского социума, которые привели данные общности к капитализации власти. Автор характеризует также роль государства, обеспечившего формирование нового экономического механизма, в котором оно было заинтересовано путем создания условного социального консенсуса между сторонами.

В работе предложено авторское определение социального противоречия и анализируется возможность перехода противоречий на социальный уровень, который проявляется в форме кризиса.

Во втором параграфе - «Влияние противоречий на группообразующие признаки и функции элиты» - анализируются противоречия как форма межгруппового взаимодействия трех взаимосоприкасающихся явлений: 1) признаков группообразования; 2) систем противоречий; 3) функций элит. Отмечается, что принципы отношений данных явлений постоянны даже при изменении самих противоречий.

Наибольшую сложность представляет обоснование группообразующих признаков, исходя из которых автор предлагает считать административную элиту предэлитой по статусу и государственной буржуазией по функциям.

Далее определяются принципы социальной детерминации, по которым формируется и воспроизводится элита. Усложнение социального порядка актуализирует цивилизационное развитие и нравственно-интеллектуальный прогресс, что влияет на качество элиты. Условия, при которых элита занимает свое место в соответствии с управленческими требованиями, диктуется властно-волевым ресурсом, сохранению которого способствуют такие принципы кадровой политики, как личная преданность, подбор кадров по клано-во-клиентелискому принципу, подбор функции под человека.

Особое внимание в работе уделяется особенностям внутриэлитной дифференциации, которая реализуется через различные объемы власти. В этих условиях власть одновременно является инструментом самоорганизации элиты и отчуждения от нее населения.

Исходя из противоречий внутри административной элиты, диссертант дает определение элиты и формулирует её признаки и функции, которые расположены между федеральной, региональной, и муниципальной элитами. Анализируя систему внутриэлитных противоречий, автор делает вывод о том, что чем выше уровень отношений, тем глобальнее и масштабнее противоречия. Государство в данной системе поддерживает качество антирыноч-ности федеральной элиты, которое заключается: в создании условий, при которых рынок труда вытеснен из экономической и социальной политики; в осуществлении дифференциации производства и управления; в превращении российской провинции в сырьевой придаток олигархо-бюрократической экономики.

В заключение автор представляет различия между противоречиями различных общественных отношений и делает вывод о позитивной сущности противоречий.

В третьей главе — «Социальные противоречия как фактор становления

ментальности элит» - рассматриваются процессы изменения ментально-идентификационных символов административной элиты через призму социальных противоречий.

В первом параграфе — «Влияние противоречий на содержание мен-тальности элит» — автор отмечает, что социальные интересы элиты распространяются не только на обладание властью и собственностью, но и другие сферы, которые требуют научного анализа. Так, региональная элита вынуждена балансировать между конформизмом к федеральной власти и авторитаризмом к местному населению, что сказывается на формировании её мен-тальности. Сохранение групповых интересов при замене идеологии в угоду федеральной власти свидетельствует о непродуктивности административной элиты. Политически податливая элита не формирует новых идей и блокирует инновационный ресурс. По мнению диссертанта, региональная элита является рычагом, с помощью которого федеральная элита моделирует ситуацию, в которой сужаются функции собственности и власти на местах. С одной стороны, это вызывает ограничение функций субъектов, у которых это выражено, а с другой - усиливает государственные институты и повышает роль общества как субъекта политики.

Параллельно с этим можно наблюдать процесс политического самоограничения региональной элиты в пользу сохранения её социально-экономического статуса, что ведет к невольной дифференциации политической и экономической элиты и формированию менее плотного политического пространства, более гибких форм его существования и организации. Элита переосмысливает себя и стремится осознать себя как социальную силу, в которой нуждается общество.

В зависимости от этого, перестраивается и ментальность, разлом в ней характеризуется транзитом от вторичных элитных признаков к первичным элитным признакам. Менталитет - это своего рода идеология субъекта в общностно-групповом аспекте, где партийность в социальном смысле есть часть общества, объединяемая общими интересами, одинаково и солидарно реагирующая на те или иные социально-экономические и политические обстоятельства. Менталитет административной элиты партиен в двух смыслах или на двух уровнях: социальном и политическом. На социальном уровне партийный менталитет элиты связан с осознанием своих коренных социально-экономических интересов, на политическом - с воспроизведенным в идеально построенную модель общества, в которой расписаны социальные роли действующих экономических и политических субъектов.

Условия, когда представители одной и той же социальной группы, равные по своему социальному статусу, входят в различные политические партии и имеют различия в политической ментальности при однозначности социальной ментальности, характеризуются как социальная многопартийность под видом политической. Социальная ментальность представляет собой интеллектуально-профессиональный барьер, преодоление которого предполагает вхождение в элиту. Даже при большом материальном достатке можно оставаться маргиналом. Проведенный в диссертации анализ показывает, что элита в постсоветской России по своему статусу и менталитету в основном является маргинальной. В маргинальности менталитета наиболее полно и последовательно проявляются противоречия социального статуса и функционирования административной элиты.

Транзитивные состояния способны вызывать у субъектов состояния «терзания ментальности». Относительно терзаний элиты можно высказать определенные сомнения. По результатам социологического опроса, на вопрос: «Какие в первую очередь проблемы современного российского общества Вас беспокоят?» 40,2% и 51,8% административного аппарата Волгоградской и Саратовской областей соответственно ответили, что озабоченны малоэффективной социальной поддержкой населения из-за слабого финансирования из федерального бюджета, а не коррупцией в органах власти (1,5% и 0,8%) и не массовой бедностью (31%и 26%). Как видно, внимание сосредоточено на явлениях вторичного плана. В данном случае, видимо, в первую очередь проявляется озабоченность администраторов за вверенный участок работы, их традиционная вера в могущество распределительно-уравнительной политики, в неисчерпаемость государственных материальных и финансовых ресурсов.

При всей своей транзитивности ментальность данной группы все же органична и целостна в том смысле, что она отражает российскую реальность в соответствующих образах и символах, отчасти в предрассудках, и менталь-ность выступает в качестве органической мотивации социального поведения элиты. Поведение не адекватно установкам. В тоже время сама элита отнюдь не демонстрирует «распад» или «разлад» ментальности. Так, на вопрос: «Как Вы считаете, по какому из перечисленных вариантов развивается современное российское общество?» (% к общему числу ответивших) 52 % в Саратов-

ской и 48 % в Волгоградской области считают, что реформы успешно развиваются.

В диссертации автор анализирует влияние, которое на протяжении долгого времени на ментальность элит оказывала интеллигенция. Являясь социальным буфером между государством и обществом, она была проводником новых либеральных идей. Её идеи стали основами идеологий ряда политических партий, но в силу малопонятности не отложились в сознание широких слоев населения. Последовавший за этим идейно-мировоззренческий вакуум открыл дорогу к созданию развернутых РЯ-систем, которые позволили создавать в массах особые стереотипы мышления.

В заключении параграфа автор характеризует обстоятельства, которые детерминируют содержание и ментальность элит, и делает вывод о том, что ментальность современной российской административной элиты развивается в основном по линии упрощения мировоззренческих стандартов, воспринимая ту общегосударственную идеологию, которая будет выработана на федеральном уровне.

Во втором параграфе — «Особенности современной ментальной идентификации элиты» — автор анализирует мнения социологов и психологов относительно социологической квалификации кризиса российского общества как кризиса идентичности.

По мнению соискателя, эта ситуация вызвана желанием определенных кругов вписать в закономерный ход развития общества те обстоятельства, которые бы устраивали интерпретаторов событий. На этом фоне логичным выглядит стремление поднять уровень коллективности для расчета перспективы солидарных действий т.к. массой проще управлять, внося в нее элементы политического разномыслия. Тогда кризис идентичности выглядит новой идеологией и апологией массового насилия над обществом.

В этой связи автором рассматривается проблема классификации и идентификации социального порядка, как содержательная сторона информационно-идеологической интервенции «новых русских» в отношении населения. Она представлена в навязывании ложных смыслов и мыслей об успешности проводимых преобразований с целью сокрытия своих незаконно нажитых состояний. Для защиты интересов административной элиты была создана партия власти «Единая Россия». Для обоснования её существования потребовалось мифологизировать политическую ситуацию, при которой политическая идентичность представляется тому, кто не может её выработать. Любыми доступными средствами создается образ нового социального порядка, который осознаётся только избранными слоями и недоступен для восприятия простым населением.

Автор считает, что административная элита на федеральном и региональном уровнях стала себя осмысливать как единое целое и в положительных образах в основном последние два-три года. В рамках Совета Федерации и Государственного Совета идентификация производилась и производится путем согласования интересов, обсуждения и принятия общих программ и заявлений. Идентификация носит в основном политическое содержание, эко-

номическое содержание уходит в клановую структуру элитосуществования. Автором дается определение групповой ментальности элиты.

Идентификация у различных элитных групп происходит по различным критериям, что предполагает малосопоставимые результаты. В этой связи приводится сопоставление критериев дифференциации идентификации с учетом особенностей элитообразования: назначаемость в элиту и исключение из неё представляют в своей совокупности механизм рекрутирования и воспроизводства элиты; клановая структура и система клиентинизма являются социальной базой, средой, в которые встроен данный механизм; строгая служебная иерархия, поддерживаемая во многом потребностями нижестоящих сохранить свое экономическое и политическое влияние при правовой незащищенности, обуславливающая интеграционные процессы внутри элиты.

В итоге автор делает вывод о том, что современная российская элита может быть идентифицирована как привилегированная группа, высокий социальный статус которой определяется широкими властно-распорядительными и экономически-распределительными полномочиями. Элита в России является исключительно элементом государства и в профессиональном, и в социальном плане. В полном смысле она станет элитой лишь тогда, когда станет идентифицировать себя как элита духа, высокой социальной ответственности и долга. Социально элита должна стать неотъемлемым элементом гражданского общества.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, обобщения, предлагаются практические рекомендации и намечаются пути дальнейшего изучения данной проблемы.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:

1. Федин В.А. Противоречия в организации элиты как система группообра-зующих признаков. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, Брошюра, 2003.1 п.л.

2. Федин В.А. Особенности социальной природы, организации и функций административной элиты в контексте переходного состояния общества. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, Брошюра, 2004. 2,5 п.л.

3. Федин В.А. Некоторые аспекты социальной природы административной элиты // Философия. История. Культура. Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Б.В. Чернышева. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. Вып. 5. С. 195-198.

4. Федин В.А. Политический конфликт как объект социального регулирования // Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Саратов: Изд-во ПАГС, 2002. Ч 2. С. 249-251.

5. Федин В.А. Содержание ментальности элит как результат социально-политических процессов. // Деятельность милиции и полиции в переходном обществе: Материалы международного научно-практического семинара. Саратов: СЮИ МВД России, 2004. С.151-157.

Федин Вячеслав Александрович

Автореферат

Ответственный за выпуск - кандидат социологических наук Покатов Д.В.

Подписано к печати 30.09.2004 Заказ №

Тираж 100 экз. Объем 1 п.л.

Центр полиграфических и копировальных услуг Предприниматель Серман Ю.Б. Свидетельство № 3117 410600, Саратов, ул. Московская, д. 157, офис 19

I 1 ft 4 9

РНБ Русский фонд

2005-4 15262

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Федин, Вячеслав Александрович

Введение.

Глава I. Социальная структура современной российской административной элиты.

§1. Социальная природа элиты.

§ 2. Особенности социальной организации и функций административной элиты.

Глава II. Характер противоречий социальной организации элиты в контексте системного кризиса российского общества.

§ 1. Сущность и происхождение противоречий в организации элиты.

§ 2. Влияние противоречий на группообразующие признаки и функции элиты.

Глава III. Социальные противоречия как фактор становления ментальности элиты.

§ 1. Влияние противоречий на содержание ментальности элиты.

§ 2. Особенности современной ментальной идентификации элиты.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Федин, Вячеслав Александрович

В результате трансформации современного российского общества его социальная структура приобрела во многом неустойчивый характер, чреватый масштабными социальными катаклизмами, о чем свидетельствуют как сама социальная практика, так и ее осмысление в современной науке, в том числе и социологической.1 Общественное сознание и социологический анализ характера социальной структуры по аналогии с социальной структурой экономически развитых и социально устойчивых социумов в основном фиксируют внимание на таких ее элементах, как богатые, бедные, элита, средние слои. В данной ситуации и на практике, и в теории на первый план выдвигаются элитные социальные образования и структуры.

1 См: Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия. Традиции самовластия сегодня. М., 2001; Пространство власти. Исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001; Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. Отв. Редактор акад. Т.И. Заславская. М., 2000; Маргинальность в современной России. М., 2000; Трансформация идентификационных структур в современной России. М., 2001. можности, полномочия и функции, что является причиной возникновения противоречий.

Данные противоречия имеют производный характер и обусловлены, как показывают многочисленные социологические исследования, противоречиями между властью и обществом, сращиванием власти и собственностью, превращением власти в собственность, а собственности во власть, и таким образом оказывают решающее воздействие на всю жизнь в стране и регионе.

По проблематике элиты накоплен разнообразный исследовательский материал. Автор опирается на выводы отечественных и зарубежных социологов, философов, политологов. В трудах Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Р. Ми-хельса, М. Вебера, Н.А. Бердяева, М.Я. Острогорского и др. прослеживаются истоки и основа современных элитных концепций; они содержат научные оценки социального поведения, функций элитных слоев общества в условиях переходных, кризисных состояний.

В середине XX века труды Ч.Р. Миллса и С.Н. Паркинсона повлияли на рост интереса к данной проблеме. Современная западная литература элитной тематики представлена работами К. Вайса, Р. Джеймса, А. Крэстевой, Г. Соотла. П. Тамаша, в которых функционирование и развитие общества определяются характером властвующей и управляющей элиты.

В публикациях Г.К. Ашина, В.П. Пугачева, О.В. Гаман-Голутвиной, JI.B. Бабаева, А.Б. Чиркова, А.В. Островского, И.Е Дискина, А.В. Понеделкова, Р.В. Рыбкиной, О.Т. Джавланова, Н.А. Бердяева, А.И. Соловьева, 3. Бжезинского, Н. Манхейма, JI. Зидентона, М. Уоллерстайн, Т.И. Заславской, М. Мендрас и др.1

1 Ашин Г.К. Элиты как субъект модернизации // Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М., 1995 С 77-87; Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 5. С59-70; Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5.С.25-31; Ашин Г.К. Элитология: Политическая элита: Учебное пособие. М., 1996; Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук. // СОЦИС. 2003 № 4.С. 124134; Ашин Г. К истории российской элитологии // Власть. 2003. № 2. С. 45-44; Ашин Г.К. и др. Основы политической элитологии. М., 1999; Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991; Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998; Гаман-Голутвина О.В. От коронации к инаугурации или от инаугурации к коронации? // Независимая газета. 2001. 5 мая; Гаман-Голутвина О.В. Элита российского общества: Сильные или лучшие? // Солидарность. 2002. № 8. С.4; Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения. // СОЦИС. 1995. № 4. С. 29-132; Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко Л.А. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика. 1994. № 11-12. С 62-76; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Политическое самоопределение региональных элит. // СОЦИС. 2000. № 6. С .98-108; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // СОЦИС. 2001. № 4. С.56-68; Островский А.В. Элита российского общества конца 19 - начала 20 в.: Некоторые проблемы истории и историографии // Из глубины времен. [Альманах] Вып. 3 / Гл. ред. А.В. Островский. СПб., 1994; Дискин И.Е. Элиты как субъект российских реформ // Вести. Моск. ун-та. Сер. 12: Политические науки. 1996. № 1; Рывкина Р.В. Российское общество как теневая социально-экономическая система. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 44-52; Рывкина Р.В, Теневизация российского общества: принцип и последствия. // СОЦИС. 2000. № 12. с.3-13; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: Эволюция отбора: дается анализ социальной природы западной и отечественной государственной бюрократии и политической элиты, разработан концептуальный аппарат и обозначены методологические проблемы в отношении механизмов рекрутирования элиты, политической и социальной мобильности, роли в принятии стратегических решений

С точки зрения отражения роли государства и партий как социальных институтов и механизмов социально-политической организации социума, в рамках которых реализуются функции административной элиты, следует отметить работы JI.C. Алексеева, Р.П. Алексюка, В.Н. Амелина, В.Ф. Анурина, М.Н. Афанасьева, Н.А. Богдановой, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, Б.А. Грушина, А.В. Дмитриева, Н.С. Ершовой, А.Г. Здравомыслова, И.А. Ильина, Ю.Л. Качанова,

Историко-политологический анализ) / Рос. академия управления. М., 1993; Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., ХарьковД998; Крыштановская О.В., Куколев И.В., Владыц-кая В.А., Свищенкова Н.А., Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1996; Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990; Соловьев А.И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния. // Власть. 2001. № 8. С. 8-16; Михельс Р. Социология политических партий в условиях демократии / Антология политической мысли. В 5-ит т. Т. 2. М., 1997; Mosca G. The Ruling Class. New York, 1939; Моска Г. Правящий класс / Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. Т.2. М., 1997; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Манхейм.К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. М., 1994; Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Зидентон JI. Демократия в Европе. Изд. «Логос», 2004; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века: перевод с английского. Изд. «Логос». 2004; Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997; Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества. М., 2002; Pareto V. The Rise and Fall of the Elites: an application of theoretical Sociology. Totowa, 1968; Парето В. Компендиум по общей социологии / Антология политической мысли. В 5-ит т. Т. 2. М., 1997; Мендрас М. Как региональная элита защищает свою власть // Pro et Contra. 2000. Том 5. № 1.

Б.А. Кистяковского, И.М. Клямкина, Ю.А. Левады, В.П. Макаренко, Г. Осипо-ва, B.C. Семенова, С.Л. Франка и др.1

1 Алексеев J1.C. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М., 1894; Алексюк Р.П. Аппарат власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974; Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Политика: Проблемы теории и практики: В

2 ч. Часть I /Отв. ред. Братчиков С.В. М., 1990; Амелин В.Н. Предмет и основные направления политической социологии // Политика: проблемы теории и практики: В 2 ч. Часть П/Отв. ред. С.В. Братчиков. М., 1990; Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992; Анурин В.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект // СОЦИС. 1996. № 12; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России: (Курс лекций). М., Воронеж, 1996; Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияние на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России.2-е изд., доп. М., 2000; Богданова Н.А. Государственная власть: природа, сущность, организация // Становление и развитие советского государствоведения: Исследования ученых 20-х годов 4.1 / тв. ред. Ю. С. Пивоваров. М., 1990; Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985; Галкин А.А. Правящая элита современного капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1969. № 3; Грушин Б.А. Электоральная социология в России: что мешает ее успеху (полемические заметки) Н Этика успеха. Тюмень-Москва, 1996; Дмитриев А.В. Политическая социология США: Очерки. Л., 1971; Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1994; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления. М., 1995; Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Сочинения: В 2 т. М., 1994; Кочанов Ю.Л. Политическая топология: Структурирование политической действительности. М., 1995; Кочанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания//Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993; Кочанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Социальные группы в поле политики: опыт эмпирического анализа//Российский монитор: Архив современной политики. Вып.2. М., 1992; Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6; Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913; Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // ПОЛИС. 1993. №4; Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2000; Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества

В числе исследований по бизнес и административной элите можно назвать работы И. Бунина, В.Я. Гельмана, А.В. Дука, А.Б. Зубова, А.Ю. Зудина, Е.Ю. Мелешкиной, С.И. Рыженкова, О.О. Сенатова, В.Н. Шубкина.1

Соотношение элиты и институализированного социально-политического пространства регионов представлено в работах ученых саратовской школы -С.И. Барзилова, В.М. Долгова, Г.В. Дыльнова, А.В. Малько, А.Н. Николаева,

A.Г. Чернышева. в ранних работах Карла Маркса. Ростов-на-Дону, 1985; Макаренко В.П. Бюрократия и государство (Ленинский анализ бюрократии царской России). Ростов-на-Дону, 1987; Макаренко

B.П. Вера, власть и бюрократия: Критика социологии М. Вебера. Ростов-на-Дону, 1988; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000; Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М., 2002; Семенов B.C. Ситуация современного политического насилия в России // Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996; Франк CJI. Проблема власти (Социально-психологический этюд) // Франк C.J1. Философия и жизнь. СПб., 1910.

1 Зудин А.Ю. Россия: бизнес и политика // МэиМО. 1996. №3,4,5; Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990; Бунин И.М. Предприниматели в посткоммунистической России // МЭиМО. М, 1992. №5; Гельман В. Я. Консолидация региональных элит и местная демократия в России: Санкт-Петербург в сравнительной перспективе / Социальные и политические ориентации элит Санкт-Петербурга / Под ред С.Кугеля. -СПб, 1998; Сенатова О., Касимов А., Гельман В., Рыженков С. Субъекты и факторы политики в Поволжье. - "Земство", 1994, № 4; Дука А.В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №1. С.64-82; Ме-лешкин Е.Ю. «Региональная идентичность как составляющая проблематики российского политического пространства» Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России (материалы семинара) / Колл. авторов; под ред. М.В. Ильина, И.М. Бусыгиной. М., 1999; Шубкин В.Н. Властвующие элиты Сибири: (На материалах Алтайского края) // Социологический журнал. 1995. № 1.

2 См., напр.: Барзилов С.И. Тупики провинциального авторитаризма // Свободная мысль. 2000. № 3; Долгов В.М. Идеологический фактор в электоральном процессе современной России // Власть. 2003. №4; Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1996; Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правово-ая политика и правовая жизнь. 2000. №3; Николаев А.Н. Становление технократической эли

Анализ основополагающих направлений элитогенеза показывает, что на периферии исследовательского интереса остается проблема влияния противоречий во внутренней организации и деятельности элит на функционирование государства в целом и отдельных его сегментов. Об этом говорит и то, что осуществляемая в России административная реформа, которая направлена на повышение эффективности деятельности системы федеральных органов исполнительной власти, ставит своей целью избавление от разнонаправленных тенденций, вызывающих внутригрупповую напряженность внутри административной элиты, и берет путь на создание консенсусно-согласительного аспекта в её деятельности.

Кроме того, малоисследованными остаются такие проблемы элитологии как:

- система научно-социологических категорий, посредством которых описывается природа и функции административной элиты, поскольку она квалифицируется весьма неоднозначно в социологической литературе: номенклатура, бюрократия, элита, предэлита и т.п.;

- социальное происхождение и границы элиты, социальное и социологическое содержание элитарности, обусловленное качеством и особенностями современного российского общества и его социальной структуры;

- взаимосвязь элиты и интеллигенции как новых, так и традиционных слоев;

- элита как субъект и распорядитель экономического и политического процессов, ее роль в обеспечении социального прогресса и консенсуса в российском обществе;

- система внутриэлитных взаимосвязей, функционирование административной элиты как социальной целостности.

Таким образом, в научной литературе проблема внутригрупповой деятельности региональной элиты пока не получила должной теоретической разработки. Социологическая наука стоит у начала изучения этой сложной и многоплаты в России: историко-социологические аспекты. Саратов, 1995; Чернышов А.Г. Регион как новой проблемы. Сложность еще усугубляется тем, что она связана с анализом высших политических слоев общества, по которым довольно трудно получить достоверную социологическую информацию или провести специальные социологические замеры. Все это весьма актуализирует избранную тему исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы проанализировать противоречия во внутригрупповой организации российской административной элиты.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- обозначить и сгруппировать социально-политические и экономические установки становления административной элиты как общественной группы, определившие её социальную природу;

- рассмотреть внутригрупповую организацию элиты как социальной целостности и характер взаимосвязи с социальной средой, воспроизводимых в содержании социально-экономических и политических функций;

- выявить противоречия в организации административной элиты как составной части системного кризиса российского общества;

- проанализировать происхождение и содержание внутриэлитных противоречий, их взаимосвязь с группообразующими признаками элиты;

- раскрыть особенности влияния противоречий на ментальность элит, на её ценностные ориентации, духовно-нравственную мотивацию деятельности;

Объектом исследования является современная российская административная элита в основном регионального уровня. субъект политики. Саратов, 1999.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили базовые положения теории элит, разработаные в мировой, и отечественной социологии такими учеными, как К. Маркс, В. Парето, Р. Михельс. Г. Моска, Г. Ашин, М. Афанасьев и др.

В качестве эмпирической основы исследования использовались социологические материалы, статистические данные по России и регионам Поволжья, данные сборников Госкомстата России, опросы, проводимые Фондом «Общественное мнение», экспертные и аналитические материалы исследовательских программ Московского общественного научного фонда и другие материалы.

- раскрыто влияние противоречий на характер ментальности элиты и содержание ее социально-нравственных ценностей;

Положения выносимые на защиту:

2. Кризисное состояние современного российского общества, безвектор-ность общественного развития, маргинальность и бессубъектность социального процесса обусловливают тот факт, что как наиболее бедные слои социума, так и его элитные категории представляют собой периферийное явление. Административная элита, воплощающая в своих качествах бюрократизм, управленческую несостоятельность, социальный эгоизм, не является ядром социальной структуры, а постепенно выталкивается на ее обочину. Она блокирует преодоление отчуждения общества от власти и собственности, обеспечивает их сращивание, способствует функционированию власти как капитала. Это вызывает внутри-групповую напряженность административной элиты и обусловливает основное противоречие в ее организации и воспроизводстве.

3. Основным противоречием внутриэлитной организации является противоречие между объективно детерминированной тенденцией возрастания роли элитных слоев в условиях трансформации, потребности институализации их социального опыта, воплощения данного опыта в становлении новых властных и управленческих институтов и тенденций маргинализации этой группы, роста социального эгоизма, замыкания социальных интересов на собственном благополучии, монополии на власть и собственность. На первое место в качествах административной элиты выходят вторичные признаки - особо высокий, экономический и политический статус. Первичные элитные свойства - профессионализм, высокий образовательный и интеллектуальный уровень, моральная чистоплотность - в становлении и воспроизводстве элиты играют вторичную роль.

4. Оформление системы внутриэлитных противоречий связано со становлением административной элиты как общественной группы. Это система базируется и воспроизводит внутригрупповую организацию элиты, совпадает с характером ее социальной структуры. Субъектами или сторонами, носителями противоречий являются общественные группы внутри административной элиты. В какой степени замкнуты и сосредоточены на своих интересах внутриэлитные группировки (этноэлита, элита областей, региональная, федеральная элита, элита законодательной, исполнительной, судебной власти и т.п.), в такой степени напряжена и социально неорганична внутриэлитная организация. Если в отношениях между элитой и обществом основное противоречие связано с проявлением разнонаправленных тенденций и их социальных ориентаций, то в отношениях между внутриэлитными группировками это противоречие обусловлено их стремлением к одним и тем же нормам и ценностям, к монополизации своего влияния.

5. Несмотря на преимущественно социально-политический характер административной элиты, ее властно-волевые базовые функции, внутриэлитные противоречия детерминированы в своей сущности экономическими обстоятельствами, стремлением к повышению материального и социального статуса и имеют свою структуру, которая включает в себя их экономическое и социально-политическое основание, формы и механизмы проявления, способы разрешения, социальные последствия для элиты и общества.

6. В современных условиях происходит изменение ментально-идентификационных символов и механизмов административной элиты. Если на этапе своего становления элита крупных административных систем и федеральная политико-властная элита в основном обращалась к опыту и ценностям развитых демократий и социально эффективных экономических систем, то провинциальная элита - к этнокультурным и государственно-имперским традициям. Тем самым закладывалось довольно существенное противоречие, заключающееся в несоответствии политических притязаний и идентификационных символов реальным действиям. В настоящее время при укреплении президентского режима, федеральной исполнительной и судебной власти, при определенном ослаблении роли представительной власти, политической роли региональных президентов и губернаторов происходит изменение ментально- идентификационных символов во внутригрупповой организации элиты. Они унифицируются, опираясь на правовую основу, детерминируются административными и судебно-правовыми методами, имея четкие политико-экономические и социальные основания и целостно сориентированы на общезначимые цели. На данной основе складывается и все более обозначается основное внутриэлитное противоречие - противоречие между социальным предназначением элиты и ее групповыми экономическими и политическими целями.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем элитологии, теории трансформационных изменений политической системы и социальной структуры, методологии исследования статусных характеристик элитных групп.

Рекомендации автора могут быть учтены органами государственной власти и управления при принятии и обосновании решений в социальной, культурной и политической сферах по адаптации различных социальных групп к условиям реформирования российского общества.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на методологических семинарах и заседаниях кафедр социологии и социальной политики Поволжской академии государственной службы, кафедры правовой социологии и психологии Саратовского юридического института МВД РФ, на учебно-методических сборах профессорско-преподавательского состава, посвященных проблемам повышения качества образования в вузах МВД России, на кафедре теории и истории социологии СГУ, и отражены в публикациях автора.

Цель и основные задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты"

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать следующие обобщения, выводы и рекомендации.

Либерально-демократическая концепция развития современного российского общества обусловленная сменой парадигмы развития общества, не была в должной степени осмыслена и адаптирована отечественными реформаторами к конкретным реалиям российского социума. Политические, экономические и идеологические ошибки власти привели к затяжному системному кризису, следствием чего стало наличие жесткой социальной дифференциации, криминализация общества, духовно-нравственное обнищание масс.

Анализ сложившейся ситуации показал, что для стабилизации положения в стране необходимо предпринимать срочные меры по укреплению властной вертикали и повышению политической активности различных слоев населения. Это находит отражение как на федеральном, так и на региональном уровнях. В зависимости от этого повышается роль элитных слоев общества, в опыте которых апробируются наиболее перспективные модели социального порядка.

Вместе с тем кризисные явления коснулись и элиты, в том числе занятой в органах власти и государственного управления. В политико-правовом отношении костяк данной группы характеризуется как государственные служащие. В становлении и функционировании данной группы имеют место как процессы интеграции, так и дифференциации, которые вызваны нахождением элитных слоев в неравном положении с неравными полномочиями и функциями.

При деформации общественных отношений дифференциация ведет к дезинтеграции внутригрупповой организации административной элиты. Это находит отражение в отношениях между федеральной и региональной элитой, между этноэлитой и элитой российских областей, между региональными и муниципальными элитами. Некоторые социологи и политологи называют это «холодной гражданской войной».

Общество во многом ориентируется на федеральную элиту, откуда проистекает высокий рейтинг Президента РФ и политических партий, поддерживающих его политику. В условиях политических и экономических инициатив федеральной административной элиты происходит запаздывание перестройки региональной административной элиты. Данное обстоятельство обусловливает определенную напряженность и противоречия внутриэлитной организации. От постепенного снятия данного противоречия во многом зависит судьба глобального реформирования российского общества.

Взаимосвязь и взаимозависимость государства и массы носит не социально-экономический, а политико-административный характер, и диктуется потребностями противостояния давлению олигархического капитала на власть.

Анализ организации административной элиты позволил выявить обстоятельства, которые нашли свое выражение в противостоянии между административной и бизнес элитой являющееся сегодня основным противоречием. Оно определяет главную социальную динамику системы, находит отражение во взаимоотношениях основных субъектов и институтов того или иного социального порядка и воспроизводится в той или иной форме через другие противоречия.

Противоречие как социологическая проблема включает в себя целый ряд аспектов и уровней. Она имеет свою систему обстоятельств, и воплощается через определенные процессы и явления, составляющие в своей совокупности механизм существования и воспроизводства противоречий. Противоречия осуществляются в определенной среде, которая имеет несколько уровней своего функционирования, прежде всего непосредственные и опосредованные факторы. Наконец, разрешение противоречий приводит к тем или иным социально-экономическим и политическим обстоятельствам.

Исследование показало, что противоречия организации и функционировании современной российской административной элиты в целом имеют закономерный характер как по своему возникновению, так и по проявлениям. Закономерный в том смысле, что они как в политико-практическом, так и теоретико-методологическом плане являются ядром несущей конструкции элитообразова-ния, взаимодействия элит. Противоречия проявляются как столкновения взаи-мотталкивания и взаимопритяжения экономических, социальных и политических тенденций. Причем естественность и закономерность внутриэлитных противоречий связана с характером переживаемого переходного периода. Когда незрелость, рыхлость экономического базиса компенсируется усилением властно-политического воздействия на социальные процессы, тогда это негативно сказывается как на системе в целом, так и на её субъектах.

Отмечая систему внутриэлитных противоречий, автор обусловливает их происхождение формированием новых механизмов и символов идентификации различных элитных групп, подчеркивая, что на этом фоне происходит разлом в ментальности элит. Элита через противоречия начинает осознавать себя в новом качестве. Она проходит путь от вторичных элитообразующих признаков к первичным элитообразующим признакам и становится той элитой, которая является срезом наиболее авторитетных людей, на деятельность и мысли которых ориентируется общество.

На сегодняшний день мы становимся свидетелями событий, которые по размаху и значимости сопоставимы с демократическими преобразованиями конца XX века. Проблемы, вызванные разнонаправленными тенденциями проистекающими, в структуре власти и прямо или косвенно влияющие на кризисное состояние российского социума, стали одной из причин масштабных социальных катаклизмов в России.

Симптоматично, что принятый в соответствии с Конституцией Р Ф в 2003 году Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» позволяет определять правовые и организационные основы системы государственной службы Российской Федерации, в том числе системы управления государственной службы. Принятие данного закона означает важный шаг в построении вертикали власти. Новые принципы построения и функционирования системы государственной службы зеркально отразятся на системе, организации и деятельности административной элиты, которая уже не сможет функционировать в старом режиме.

Автор не претендует на исчерпывающую разработку темы. Заслуживают дальнейшего специального социологического исследования такие актуализированные в диссертационной работе проблемы как: открытость государственной службы и её доступность общественному контролю; объективное информирование общества о деятельности административной элиты; контроль за профессионализмом и компетентностью элиты.

Научное рассмотрение данных вопросов открывает широкие перспективы для исследования противоречий в организации и функционировании элит в социологической науке. Общество хочет знать, является ли меняющаяся политика государства отправной точкой, с которой начнется консолидация федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и создание сильного демократического государства, или начнется новый виток внутриэлитных противоречий. Наука, в том числе и социологическая, должна помочь в выборе правильного ответа и в поиске путей эффективного и прогрессивного развития современной России.

Список научной литературыФедин, Вячеслав Александрович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агапонов А.К. и др. Региональные административно-политические элиты и электоральные процессы (На материалах Южного федерального округа). Ростов н/Д Саратов, 2002.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М., 1983.

3. Андреева Г.М., Хелкама К., Дубовская Е.М., Стефаненко Т.Г., Тихоманд-рицкая О.А. Уровень социальной стабильности и особенности социализации в старшем школьном возрасте//Вестник МГУ. Серия 14. Психология. 1997. №4.

4. Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.

5. Асп Э.К. Введение в социологию / Пер. С фин. СПб., 1998.

6. Ашин Г.К. Элиты как субъект модернизации // Модернизация и национальная культура: Материалы теоретического семинара. М., 1995.

7. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

8. Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть .1997. № 5.

9. Ашин Г.К. Элитология: Политическая элита: Учебное пособие. М., 1996.

10. Ашин Г.К. Элитология в системе общественных наук. // ОИС. 2003. № 4.

11. Ашин Г. К истории российской элитологии // Власть, 2003 № 2.

12. Ашин Г.К. и др. Основы политической элитологии. М., 1999.

13. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Политические исследования. 1994 № 6.

14. Афанасьев М.Н. Российская провинция: Передел власти или государственное строительство? Власть. 1994. № 6.

15. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) // Политические исследования. 1995. № 6.

16. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России: (Курс лекций).М.-Воронеж, 1996.

17. Афанасьев Ю.Н. Опасная Россия. Традиции самовластия. М., 2001.

18. Александрова О.А. Российский средний класс: идейный контекст становления. // ОИС. 2002 № 1.

19. Александрова О.А. Идейный фон в становлении российского среднего класса. // ОИС. 1999 № 1.

20. Азарлин Н.Н. Зеркало элиты нового типа // Юрист. 2001. № 2.

21. Артешов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. М., 2002. Бабаева JI.B., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России. Образ мировоззрения и типы поведения // СОЦИС. 1995 № 4.

22. Бабаева JI.B., Таршис Е.Я., Резниченко JI.A. Методологические проблемы изучения российской элиты // Общество и экономика. 1994. № 11-12.

23. Балабанова Е.С. Особенности российской экономической ментально-сти // Мир России. 2001. № 3.

24. Барзилов С.И. Тупики провинциального авторитаризма // Свободная мысль, 2000 № 3.

25. Барзилов С.И., Новиков А.П., Чернышов А.Г. Социально-политические процессы в современной российской провинции. М., 1997.

26. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция Н Свободная мысль. 1996. № 1.

27. Барзилов С.И., Наумов С.Ю. Российская провинция как политический феномен. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004.

28. Барзилов С.И. Чернышов.А.Г. Самоидентификация российской интеллигенции // Свободная мысль. 2001. №12.

29. Барзилов С.И. Чернышов.А Г. Маневры местной элиты // Свободная мысль. 2001. №3.

30. Барзилов С.И. Чернышов.АГ. Новые номенклатурные кланы // Свободная мысль. 1999. №5.

31. Барзилов С.И. Чернышев А.Г Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 2002. №1.

32. Барзилов С.И. Электоральная мобилизация и региональное партстроительство // Свободная мысль. 2003. № 10.

33. Барулин B.C. Российский человек в 20 веке. Потери и обретения себя. СПб, 2000.

34. Белковский С. Элита 90-х: уход со сцены // Комсомольская правда. 2003. 17 декабря.

35. Белковский С. России пора распрощаться с Внешним управляющим. // Комсомольская правда. 2004. 20 янв.

36. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М., Харьков, 1998.

37. Бердяев Н.А. Философия неравенствам., 1990.

38. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999.

39. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Президент: феномен общественной поддержки: О поддержке президента России Путина В.В. // СОЦИС. 2001. № 9.

40. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Имидж политика: особенности восприятия // Власть. 2000. № 8.

41. Бутенко А.П. Противоречия развития социализма как общественного строя // Вопросы философии. 1982. № 10.

42. Вызов Л.Г. Современное российское общество в поисках политической идентичности // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г. М., 1997.

43. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

44. Волков В. Этнономенклатура и распад государства // Свободная мысль. 2000 № ю.

45. Волков Ю.Т., Мостовая И.В. Социология: Учебник / Под ред. Проф. Добренького В.И. М., 2002.

46. Восленский М.С. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

47. Водолазов Г.Г. О перспективах политического плюрализма в России // Политический плюрализм в современной России. М., 2001.

48. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии. // Полис. 2000. № 3.

49. Гаман-Голутвина О.В. Террариум единомышленников // Независимая газета. 1999. 2 июня.

50. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия // Независимая газета. 2000. 15 марта.

51. Гаман-Голутвина О.В. От коронации к инаугурации или от инаугурации к коронации? // Независимая газета. 2001. 5 мая.

52. Гаман-Голутвина О.В. Элита российского общества: Сильные или лучшие? // Солидарность. 2002. № 8.

53. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. М., 1998

54. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Полис. 2000. № 3.

55. Головков А., Шахунянц А. Некоторые штрихи облика верховной власти в России // Власть, 2001. № 6.

56. Гегель Г. Наука логики М., 1999.

57. Делягин М.Г. Россия в условиях глобализации. // Независимая газета -Нг-сценарии. 2001. 11 апреля.

58. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Методология и история. Т.1.М., 2000.

59. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: Учебник. М., 2001.

60. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

61. Долгов В.М. Идеологическая составляющая электорального процесса в современной России / Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика. Саратов, 2003.

62. Долгов В.М. Идеологический фактор в электоральном процессе современной России // Власть. 2003. №4.

63. Долгов В.М. Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза-Саратов, 2002.

64. Долгов В.М. Проблемы политического взаимодействия федеральных и региональных уровней власти в Российской Федерации // Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья. Саратов, 1999.

65. Дугин А.Г. Евразийский путь как национальная идея. М., 2002.

66. Дука А.В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №1.

67. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1995.

68. Елисеев Б. Власть в зеркале социологических опросов. // Российская Федерация сегодня. 2002. № 17.

69. Заболотная Г.Н. Региональный электорат партий между выборами // СОЦИС. 2004. № 9.

70. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

71. Заславская Т.И. Социальная трансформация российского общества. М., 2002.

72. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // СОЦИС. 2001. № 8.

73. Здравомыслов А.Г. Российский средний класс: проблема границы и численности // СОЦИС. 2001 № 5.

74. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления. М., 1995.

75. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. В трех томах. Т.2. М., 1997.

76. Империя фарисеев. Социология и психология диктатуры. / Сост. С.И. Барзилов. Саратов, 1994.

77. История диалектики. Л., 1982.

78. Кагарлицкий Б. Восстание среднего класса. М., 2003.

79. Карпичев В.С Организация и самоорганизация социальных систем. Словарь. М., 2001.

80. Клямкин И.Н., Тимофеев А.Н. Теневой образ жизни. (Социологический автопортрет постсоветского общества) // Полис. 2000 № 4.

81. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

82. Кортунов С.В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. М., 1997.

83. Кортунов С.В. Мануильский Д.А. Сергеев Г.М. и др. Национальный манифест. М., 1999.

84. Кравченко А.И. Основы социологии и политологии: Учебное пособие для средних специальных учебных заведений. М., 2002.

85. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. Изд. 2. М., 1998.

86. Краснов М.А. Ответственность власти (Государство в открытом обществе). М., 1997.

87. Краснов Ю.В. Политико-административная элита в России: алгоритм воспроизводства и рекрутирования политического правящего класса в исторической ретроспективе: Дис. . канд. полит, наук. Волгоград, 2003.

88. Кретов Б.И. Политология. Либеральные реформы и политическая стабильность // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

89. Крыштановская О.В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // СОЦИС. 2003. №11.

90. Крыштановская О.В., Куколев И.В., Владыцкая В.А., Свищенкова Н.А. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1996.

91. Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо-, и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. Ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

92. Куколев И.В. Формирование бизнес-элиты // ОНС. 1996. № 2.

93. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Политическое самоопределение региональных элит // СОЦИС. 2000. № 6.

94. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // СОЦИС. 2001.№ 4.

95. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Учебное пособие. М., 1999.

96. Стратегии региональных элит: Модели власти, политический выбор. М., 2000.

97. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2000.

98. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология. А-Я: Словарь-справочник. М., 2000.

99. Масловский М.В. Анализ концепции тоталитарной бюрократии // СОЦИС. 2000. №4.

100. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб.,2000.

101. Маргинальность в современной России. Коллективная монография. М., 2000.

102. Магомедов А.К. Региональные элиты и региональные идеологии в современной России. Сравнительный анализ (на примере республик и областей

103. Поволжья): Автореф. Дис. на соиск. учен. степ, д-ра полит, наук (23.00.02) / Ульянов, гос. тех. ун-т. Казань, 1999.

104. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

105. Мохов В.П. Трансформация региональной политической элиты в переходный период: Некоторые тенденции // На путях политической трансформации: (Политические партии и политические элиты постсоветского периода). 4.2: Политические элиты. М., 1997.

106. Николаев А.Н. Становление технократической элиты в России: Истори-ко-социологические аспекты. Саратов, 1995.

107. Николаев А.Н. Технократическая элита и политическая трансформация // Свободная мысль. 1999. №5.

108. Новейший философский словарь. Минск, 2001.

109. НГ-сценарии. 1997, 16 января.

110. Общественное мнение 2001. По материалам исследований. М., 2001.

111. Орехов А.Н. Интеллигенция, интеллектуалы, интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2.

112. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Психология толпы. Социальные и политические механизмы воздействия на массы. М.-СПб., 2003.

113. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

114. Пляйс Я. Политическая власть в России в поисках новой идентичности //Власть. 2001. № 11.

115. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2000.

116. Преобразования в России: итоги десятилетия // Pro et Contra. Т. 4 № 2. М., 1999.

117. Пригожин А.И. Современная социология организаций: Учебник. М., 1995.

118. Пространство власти. Исторический опыт России и вызовы современности. М., 2001.

119. Путин В.В. Какую Россию мы строим// Российская газета. 2000. 11 июля.

120. Радаев В.Д., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. М., 1995.

121. Ракитянский Н.М. Модернизация России и политическая элита. // Власть. 2002 № 1.

122. Ракитянский Н.М. Психологические особенности взаимодействия элиты и общества в процессе политического реформирования // Психология восприятия власти, под ред. Е.Б. Шестопала (серия «Научные доклады» выпуск №1). М., 2002.

123. Рахманов А.Б. Теории классов и классовой борьбы К. Маркса и М. Ве-бера // Вестник МГУ. Серия 18 Социология и политология. 2003. №4.

124. Региональные элиты Северо Запада России: политические и экономические ориентации / Под. ред. А.В.Дуки. Спб., 2001.

125. Рёдель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // СОЦИС. 2000. № 12.

126. Римашевская Н. «Новые русские»: социально-экономическая роль в российском обществе // Власть. 2003. № 7.

127. Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996.

128. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. Вып. XIII. М., 2000.

129. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // СОЦИС. 2001. № 1.

130. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // СОЦИС. 2001. № 4.

131. Рывкина Р.В. Российское общество как теневая социально-экономическая система II Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 4.

132. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: принцип и последствия и СОЦИС. 2000. № 12.

133. Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия. 1985-1995 Под ред. А.А. Гусейнова, В.М.Межуева. В.И.Толстых М., 1996.

134. Сердюченко В. Лишние: Интеллигенция и власть // Родина, 2000. № 6.

135. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М., 1999.

136. Соловьев А. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния // Власть. 2001. № 8.

137. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

138. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России / Под ред.И.А. Бутенко. М., 1999.

139. Старостин А. Современные российские элиты: на пути к новой конфигурации // Власть. 2003. № 7.

140. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Полис. 2000. № 3.

141. Сумин М. Общество как система и субъект. Томск, 1987.

142. Социальная философия / Под ред. И.Я. Копылова. Новосибирск, 1997.

143. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. Изд. 2. М., 1998.

144. Тамбовцев B.JI. Государство и экономика. М., 1997.

145. Теневая экономика России: Масштабы и социальные последствия. М., 2001.

146. Тощенко Ж.Т. Элита? Классы? Касты? Как назвать тех, кто правит нами//СОЦИС. 1999. № 11.

147. Трансформация идентификационных структур в современной России, под ред. Т.Г. Стефаненко М., 2001.

148. Три века отечественных реформ // Pro et Contra. Т. 4 № 3. М., 1999.

149. Федерации: проблемы формирования. Документы и материалы. Казань, 1997.

150. Фролов А.В. Володин А.Г. Марченко Г.В. Надеин-Раевский В.А Новая консервативная альтернатива для России и россиян. М., 2001.

151. Центр и регионы России // Pro et Contra. Т. 5 № 1. М., 2000.

152. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики / под редакцией С.И. Барзилова. Саратов, 1999.

153. Шахов А., Комедии А. Политическое лидерство в современной России. (По мере усложнения, кризисные условия требуют нового типа и стиля руководства) // Власть. 2004 № 2.

154. Шевцова Л. Президент арбитр или диспетчер? // Российская газета. 2003. 4 марта.

155. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

156. Шеншин А.Е. От «теневизации» экономики к криминализации общества: Генезис и сущность криминальных экономических процессов. // Вестник МГУ. Серия № 8. Социология и политология. 2003 № 3.

157. Шестопал Е.Б. Политическая психология: Учебник для вузов. М., 2002.

158. Экономическая и социальная география России / Под ред. А.Г. Хрущева. М., 1997

159. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). М., 2001.

160. Comparing Federal Systems. Second Edition. Montreal&Kingston. London. Jthaca, 1999

161. Konanykhine A., Yratcheva E. Mafiocraticy in Russia// http://Konanvkhine.com/mafiocracv.htm

Полный текст автореферата диссертации по теме "Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Федин, Вячеслав Александрович

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Федин, Вячеслав Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Характер противоречий в социальной организации и деятельности современной российской административной элиты"

Похожие темы диссертаций