автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Идентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества"

На правах рукописи

Федоренко Юлия Вячеславовна

ИДЕНТИФИКАЦИОННО-ЛИЧНОСТНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ООЗ1Т8058

Ростов-на-Дону - 2007

003178058

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель - доктор психологических наук, доцент

Жуков Игорь Александрович Научный консультант — кандидат юридических наук, доцент

Горшколепов Александр Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация — НОУ ВПО Институт управления бизнеса и права

Защита состоится 25 декабря 2007 года в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 25 ноября 2007 г. Ученый секретарь

Любашиц Валентин Яковлевич;

кандидат политических наук Поздняков Сергей Васильевич

диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется особенностями противоречивого взаимодействия государства и личности, необходимостью установления оптимального соотношения их интересов В рамках этой правовой дилеммы обозначается противоречивость человеческого существования как самодостаточного индивида, живущего относительно автономной жизнью, и как гражданина, наделенного государством определенными правами и обязанностями

В процессе конкретного разрешения данного противоречия государство зачатую требует крайности самопожертвования от индивида или допускает его откровенное паразитирование за счет других членов общества Очевидно, что в перспективе оптимальное соотношение интересов гражданина и государства может быть реализовано благодаря опосредованию их взаимоотношения институтами гражданского общества с использованием, в первую очередь, тех правовых ориентиров, которые для них характерны

В настоящее время в системе гуманитарных дисциплин нет более модного и вместе с тем более неопределенного термина, чем «гражданское общество», для России пока слившегося с институционально «размытой» «Общественной палатой» Что понимается под гражданским обществом, каковы его параметры, непосредственные цели, задачи, возможности, какие требования возлагаются на его представителей"7

Как соотносятся объективно сформировавшиеся политико-правовые институты гражданского общества с теми ценностями, которые субъективно складываются в правосознании отдельной личности и в конечном счете определяют ее правомерные действия9 Какое место среди существующих в России политико-правовых институтов занимает гражданское общество, как определяются его параметры и каковы реальные пути его институционализации в условиях исторически сформировавшейся правовой культуры российской государственности9

\

\

Очевидно, что эти проблемы вполне актуальны и требуют подробного институционально-правового анализа идентификационных признаков именно гражданского общества постперестроечной России, формируемого без учета национально-культурной политико-правовой традиции

Степень научной разработанности проблемы Для осмысления и возможного решения поставленных вопросов необходимо воспользоваться востребованными современной юриспруденцией, социологией, политологией разработками по теории гражданского общества, теории личности, правовой культурологии

Предполагается, что акцент должен быть сделан не столько на сущности и своеобразии института гражданского общества, как обычно, сколько на его представителях — гражданах, выступающих активным началом общественного устройства, и вместе с тем демонстрирующих себя всего лишь ограниченным элементом общественного макрокосма

Это в свою очередь настоятельно требует расширения рамок концептуально-методологического анализа гражданина как личности с учетом различных измерений политико-правового института гражданственности, что весьма продуктивно осуществлено Аристотелем, Платоном, Ф. Бэконом, Г Гегелем, И Кантом, К Марксом, Ф Ницше, В И. Вернадским, М Шелером, Д. Юмом Их фундаментальные труды стали классическими Эту работу успешно продолжили А Ф Анурин, С С Батенин, Г С Батищев, Н.И Бердяев, К Н Леонтьев, В В Бородин, В И Крусс, М А Величко, Е В Долгих, Л П Рассказов, Е В Реутов, И.В. Упоров, ЕВ Федотов и др.

Большое внимание проблеме установления идентификационных параметров гражданского общества уделяют зарубежные авторы. М Бубер, Э Гуссерль, Д.У. Джемс, С. Киркигор, Л. Мизес, Дж Миль, Л Никлас, X Ортега-и-Гассет, А. Печчеи, К Поппер, Б Рассел, В Франкл, Т де Шар-ден, К. Ясперс и др. Много работ, посвященных футурологическому анализу политико-правовых параметров гражданского общества, ждут своего перевода на русский язык. Это работы 3 Бжезинского, Р. Друкера,

Т Грекхема, Р. Липтона, Г.С Миллера, Т. Парсонса, Дж. Сандерса, Б Ф Скиннера, О Тоффлера и др.

В методологическом плане важны работы, касающиеся национально-культурных параметров политико-правовой институционализации гражданского общества, представленные Э. Арето, X. Арендта, Е Балац-ким, П П Барановым, В А Васильевым, В Ю Верещагиным, Д Н Вахо-ниным, В В. Витюком, Р Дарендорфом, И И. Кальной, Д Л. Коэн, Л А Кудринской, К Кумаром, С В Лаптевым, А В Одинцовой, М Ориу, Ю.М Резником, Н.А Соколовым, С.Л Франком, К.Г. Фрумкиным и др.

Заслуживают внимания работы А К Абишевой, Н.Н Алексеева, Т.А. Алексеевой, Р.Г. Апресян, B.C. Библера, Г.Н. Волкова, В Е Давидовича, Ю.А Жданова, В К Иошкина, И Кучуради, Э С Маркаряна, В М Межуева, Л В Скворцова, посвященные культурологической интерпретации институтов гражданского общества

Проблема гражданских интересов в рамках правовой культуры личностного развития достаточно полно проанализирована зарубежными авторами ТВ. Адорно, Э Берн, Г.Т. Бокль, Л. Витгенштейн, Г. Гессе, А Моль, Т Риккерт, Дж Ролз, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, И. Хейзинг, О Шпенглер и др. с учетом самобытных форм их институционализации

В данных разработках затрагиваются юридические технологии «снятия» противоречия интересов гражданина и государства, представлены общие положения об основных параметрах гражданского общества и представлено разностороннее понимание правовой культуры как способа воспроизведения гражданственности

Однако правовое измерение социально-пространственного бытия человека-личности-гражданина в научной литературе как отдельная актуальная проблема не рассматривалось, что предопределило целесообразность исследования данного трехзвенного комплекса с учетом того, что относительно успешное разрешение гражданственно-государственных интересов может быть осуществлено только средствами гражданского общества, представленного личностью с высокой правовой культурой Если ка-

кая-либо из этих сторон будет оставлена без исследовательского внимания, то ни одна из проблем не будет решена

Объектом диссертационного исследования являются институционально-правовые формы трансформации российской государственности в контексте ее либерально-демократического реформирования

Предметом исследования выступают политико-правовые институты российского гражданского общества в их идентификационном значении для разрешения противоречия между общественно-государственными и личностно-гражданскими интересами.

Целью диссертационного исследования является теоретико-методологический и системно-структурный анализ идентификационно-личностных параметров политико-правовой институционализации российского гражданского общества.

Задачи диссертационного исследования

1. Охарактеризовать политико-правовые параметры гражданского общества в их личностно-социокультурном измерении

2 Дать политико-правовую интерпретацию интересов государства, гражданского общества и отдельной личности в рамках их конфликтологического анализа

3. Позиционировать свободу личности и политико-правовую справедливость в качестве основных институтов гражданского общества

4 Показать правовую состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества и их юридические ограничения.

5 Выявить особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества.

6 Определить политико-правовые критерии идентификации личности в системе российского гражданского общества с позиций противодействия угрозам государственно-правовым ценностям

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- определены основные политико-правовые параметры гражданского общества в их институционально-личностном измерении,

- соотнесены интересы государства, гражданского общества и личности в рамках конфликтологического анализа их правомерности,

- свобода личности и политико-правовая справедливость позиционированы в качестве основных институтов гражданского общества, характеризующих субъектную независимость его представителей в политико-правовом процессе,

- показана правовая состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества, их юридические ограничения,

- выявлены особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества,

- определены политико-правовые критерии идентификации личностного измерения российского гражданского общества с учетом возможности его имитации как угрозы государственно-правовым ценностям

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Политико-правовыми параметрами гражданского общества в их институционально-личностном измерении являются, во-первых, высокий уровень благосостояния граждан, то есть относительная удовлетворенность их материальных и духовных интересов как следствие хорошо налаженного экономико-производственного механизма Во-вторых, гарантированная политико-государственным устройством свобода личности, определяемая максимальной идентичностью конституционных деклараций и фактическим положением дел В-третьих, политико-правовая справедливость, основанная на действительно ответственной законодательной и правоприменительной деятельности, обеспечиваемой правовыми нормами и развитой моралью граждан

2. Правовая свобода как основной идентификационный параметр гражданского общества имеет особую значимость, поскольку восприни-

мается, интерпретируется и осуществляется по-разному В этой связи культивирование данного параметра в качестве цели-задачи институцио-нализации интересов гражданского общества, личности и государства требует ее политико-правовой экспертной оценки в соответствии с частными интересами индивидов и формами реализации всеобщего равенства.

Правовая справедливость как конечная цель-задача гражданского общества может и должна осуществляться с учетом ее неограниченной политико-правовой субъективизации и суверенизации в условиях социального и идеологического плюрализма. Институциональный смысл и функциональное содержание гражданского общества в конечном итоге заключаются в политико-правовой состоятельности его персонально-личностных параметров, фиксирующих свободу личности и ее правовой статус.

3. Гражданин обладает двойственной природой как формальный пассивный представитель населения, объект электоральных технологий и как активный представитель гражданского общества «Гражданин-индивид» и «гражданин-личность» являются соотносящимися идентификационными параметрами гражданского общества как особой формы исторически сложившихся организационно-правовых условий и горизонтальных связей институционально-правовых субъектов, позволяющих личности проявлять гражданскую активность, своеобразие которой определяется наиболее адекватной интерпретацией духовно-нравственных, социально-культурных и, в первую очередь, политико-правовых ценностей гражданского общества

4. Российское гражданское общество обнаруживает конфликтоген-ный характер универсализма и профессиональной специализации в своей идентификации в соответствии с ее личностным измерением (сфера реального производства, предпринимательской среды и государственного аппарата) Параметры общественного положения и профессиональные характеристики «гражданина-личности» в наибольшей степени присущи предпринимателю как особому институциональному субъекту, поскольку его гражданско-правовой статус поддержан относительным благосостоя-

нием, личностной инициативой и творчеством, не создающим угрозы государственно-правовым ценностям.

5. Гражданское общество в специфических условиях России создается искусственно, в подражание более развитым странам Запада на основе неадекватной интерпретации идентификационных культурно-правовых ценностей и имитационной политико-правовой ответственности, однако при этом оно не способствует утверждению правовой культуры как дея-тельностного императива свободы личности и политико-правовой справедливости, а продуцирует гражданское лицемерие и правовой нигелизм.

Следовательно, гражданское общество России может быть создано только с учетом идентификационно-личностного критерия разумной необходимости, соразмерного противостояния гражданскому субъективизму и государственно-чиновничьему корпоративизму без крайностей идеализма и публичной имитации гражданственности. Для этого необходимы его апробация средствами национальной самобытной правовой культуры, гражданский героизм и личностное творчество представителей гражданского общества

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Диссертационное исследование осуществлено с применением системного и диалектического методов В нем широко применен метод политико-правового моделирования, институционально-правовой и конфликтологический анализ, параметральная политико-правовая парадигма.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержание диссертации, поставленные проблемы и выводы позволяют изменить отношение теоретиков и практических общественных деятелей к данным жизненно важным вопросам в институционально-правовом контексте Для России они имеют особый смысл и требуют постоянной работы со стороны официальных политико-правовых и государственных структур, способных блокировать имитацию гражданского общества и предохранить Россию от новой мошеннической «приватизации» теперь уже гражданственности.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания теоретико-правовых, политологических, конфликтологических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Отдельные положения, выводы, рекомендации по оптимизации российского гражданского общества обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее разработанности, обосновываются теоретические и методологические основы исследования, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна и перечисляются положения, выносимые на защиту, а также дается оценка теоретическим и практическим результатам, приводятся сведения об их апробации

В первой главе «Идентификационно-личностные параметры институтов гражданского общества (теоретико-методологический анализ)» обосновывается необходимость системного анализа состоятельности и функциональной эффективности гражданского общества как центрального элемента современной правовой культуры, исследуется его па-раметральная структура, непосредственно отражающая интересы граждан.

В первом параграфе «Параметральные границы роста как социально-экономический стимулятор формирования гражданского общества: концептуально-правовая модель» определяются смысл и содержание благосостояния - важной характеристики всякого общества и исходного политико-правового параметра гражданского общества

Благосостояние представляет собой определенный материальный и духовный достаток, относительно удовлетворяющий потребности членов данного общества результат производственно-экономической деятельности, регулируемой рыночными механизмами Первым противоречием рынка является различие между качественным, доступным по цене для потребителя товаром, действительно, способным удовлетворить его жизненную потребность, и разрекламированным суррогатом. И это уже не столько экономическая проблема, сколько правовая. Ее решение, как аргументирует диссертант, могло бы обозначить первую предпосылку изменения современной правовой культуры

Второе опасное для общества и его граждан противоречие характеризуется крайностями завышенной или, наоборот, заниженной ценой спроса, что делает товар недоступным для широкого потребителя или

подрывает стимулы производства, и оно должно разрешаться с участием нормативно-правовых средств.

Диссертант показывает, что рыночная экономика - это раскрепощение от внешнего вмешательства, дающее возможность в полной мере проявиться хозяйственной инициативе, и вместе с тем реальная возможность для производителя подменить задачу производства средств удовлетворения человеческих потребностей задачей получения сверхприбыли любым путем, включая криминальные методы, что составляет содержание третьего противоречия рынка и рыночной экономики в целом

В этой связи формируется настоятельная необходимость развития правовой культуры средствами гражданского общества, призванного поддержать существующую политико-правовую систему, не справляющуюся с решением задач, которые ставит нерегулируемый рынок.

Диссертантом рассматриваются модификации выявленных противоречий и конкретизируются способы их правового разрешения Смещение предпринимательского акцента с прибыли, получаемой любой ценой, -важнейшая проблема гражданского общества. Особое внимание диссертантом в этом контексте уделено теории пределов роста, разработанной два десятилетия тому назад, фиксирующей проблему гражданина-производителя и гражданина-потребителя, чаще всего выступающих в одном лице, непропорциональность развития производства и общества, непреодолимую экспансию хищнического рынка на пространство всего общества и необратимую деформацию экономико-производственнного пространства, требующих правового вмешательства в этот процесс государства совместно со средствами гражданского общества.

Во втором параграфе «Свобода личности как основной институт гражданского общества: правовая интерпретация» осуществляется институциональный анализ феномена свободы личности и обосновывается ее высокая духовная ценность, позволяющая определить ее в качестве основного параметра гражданского общества. Но свобода противоречива в реальности и многосмысленна в понимании, она соотносима с независимостью, самостоятельностью, суверенностью По мнению диссертанта,

основываясь на ст. 17-64 гл. 2 Конституции Российской Федерации, можно говорить о свободе как выборе, гарантированном государственно-правовыми санкциями. Тем самым для гражданского общества это не только существенная составляющая, но и непосредственный предмет содержательного функционирования, где гражданское общество дополняет государство, противостоит ему и при необходимости заменяет его.

Свобода и несвобода в теориях либерализма, утилитаризма, анархизма рассматриваются обычно в соотношении с властью, при этом внимание всегда обращается на обострение проблемы свободы личности как проблемы независимости официально подчиненных людей от произвола представителей общественных институтов.

Дифференциация членов общества на управляющих и управляемых, правительство и народ жестко различает свободу одних и других. Диссертант обосновывает критериальную систему отличий правовой свободы как идеи и правовой свободы как практики. Действительная свобода означает возможность жить в обществе себе подобных, быть гарантированно защищенным от физических и нравственных посягательств, иметь возможность выбора.

Однако нормативные акты с трудом противостоят идеологизированной «свободе» анархизма или ее противоположности, представленной «строительством царства свободы» как гарантированно осуществляющимся общественным прогрессом.

На основании проведенного институционального анализа свободы как политико-правовой ценности и важного параметра гражданского общества в диссертации сделан вывод: правовая свобода требует предельно осторожной институционализации, поскольку может быть недооцененной или крайне преувеличенной. Будучи важным ориентиром и содержательной составляющей гражданского общества, она может предотвратить государственный произвол.

В целом диссертант делает выводы о том, что реальная свобода личности соотносима с персональной ответственностью, реализация которой может быть осуществлена через этику и кодифицированные нормы права.

В третьем параграфе «Политико-правовая справедливость в институциональной структуре гражданского общества» диссертантом анализируется правовая справедливость - конституирующий параметр гражданского общества как центрального элемента современной правовой культуры Дается характеристика основных форм справедливости, включающих в себя естественную, обычно-традиционную, договорно-правовую и моральную формы справедливости, вытекающих из концепций гедонизма, эвдемонизма, ригоризма, утилитаризма, аскетизма и т д. В соответствии с другими критериями важную роль играет экономическая справедливость как адекватная форма материального воздаяния и религиозная — как земной идеал всякой справедливости, основанный на вере

Важно, что справедливость может быть систематизирована в соответствии с ее политическим, правовым и нравственным измерениями В каждом из таких отдельно взятых типов справедливости могут быть определены критерий, сфера существования, своеобразие деяния и воздаяния, действия и ответной реакции на него В целом, многообразие форм справедливости основывается на искусственно созданных нормах, первое место среди которых принадлежит правовым нормам Насколько они эффективны, будет зависеть от адекватности реализуемого политико-правового проекта

По результатам анализа правовой справедливости диссертантом делается вывод, что официальной опорой справедливости является право Смысл и собственное содержание всякой правовой нормы как центрального элемента права выражается ее истинностью и правильностью Однако формирование правовых нормативных предписаний — одно из самых сложных дел, потому что этот процесс затрудняют гносеологическая, социальная и ментально-традиционная предпосылки. Тем самым именно на гражданское общество ложится ответственность по решению задачи создания легальной, оптимальной справедливости И оно будет вынуждено опираться как минимум на два вида справедливости Одна из них предстает формальной, стремящейся установить норму соответствия воздаяния и наказания. Другая справедливость, претендуя на роль содержательной,

сознательно пытается восстановить справедливость во всей общественной системе.

Следовательно, речь должна идти не столько об упорядочении, тем более ужесточении, правоохранительной деятельности, сколько в большей степени о ее морализации или, по-другому, о воспитательном воздействии на общество и на профессиональных работников государства и права средствами гражданского общества.

Во второй главе «Персонально-личностные параметры институтов гражданского общества, их правовая состоятельность» анализируются важнейшие требования, предъявляемые к представителям гражданского общества, призванных поддержать оптимальный уровень свободы и справедливости, по природе своей предрасположенных к крайней субъективизации.

В первом параграфе «Конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в идентификации гражданского общества: юридические ограничения» проводится сопоставительный анализ конституционно закрепленных категорий «человек» и «гражданин» для определения реальной возможности адекватного осуществления сложных политико-правовых задач людьми, имеющими сформировавшиеся знания, опыт и личный интерес, не всегда совпадающие с общественными

Известно, что общее понятие «гражданин» конституционно обозначает представителя данного государства, населения, но это конституционное равенство различных по активности, способностям, продуктивности для общества людей. Одни из них - пассивные представители населения, электората и т.д. Это формальное гражданство. Оно представлено «гражданами-индивидами». Другие - активные преобразователи общественных отношений, которые условно могут быть обозначены как «граждане-инициаторы».

Диссертант подчеркивает, что государственно-правовой макрокосм и личностный микрокосм взаимодействуют так, что первый развивается и совершенствуется в поколениях, второй преимущественно приспосабли-

вается к нормативно-правовому пространству И, наконец, то и другое опосредуется конкретной деятельностью, которая осуществляется как «ролевое» функционирование в системе сложившихся профессий, специальностей, различных форм общественного разделения труда.

Ролевые стандарты превращают политико-правовые отношения в театр, в котором отсутствуют живые, чувствующие люди, а действуют формализованные «граждане». В результате трудно говорить о творческой личности будущего созидателя и преобразователя правовой культуры гражданского общества

Диссертант полагает, что основой и предпосылкой формирования личности, а значит, и необходимого гражданскому обществу «гражданина-личности», является культура с ее развитой в политико-правовом отношении состоятельностью Ориентируясь на нее, следует из совокупности узкоспециализированных профессионалов, которыми выступают производственный работник, предприниматель и чиновник, выбрать ответственного исполнителя целей-задач гражданского общества

Производственный работник — центральная фигура в системе общественного разделения труда Он, как правило, коллективный изготовитель средств удовлетворения материальных потребностей. Его профессиональные характеристики ставят под сомнение возможность осуществления ответственных политико-правовых функций гражданского общества.

Чиновник — исполнитель политико-правовых и организационных функций По роду своей деятельности, образованию, профессиональному опыту он в состоянии адекватно представлять гражданское общество В то же время он, как правило, носитель деформированных черт своей профессии: демагогии, формализма, злоупотребления словом и своими должностными полномочиями

Предприниматель - носитель новых идей, начинаний, связанных в первую очередь с товарным производством. Главная цель предпринимателя заключается в получении прибыли. Отсюда двойственность предпринимательской деятельности, поскольку его прибыль может быть получена и имеет легитимный и легальный характер, если она выступает результа-

том удовлетворения общественных, и в том числе материальных, потребностей людей. Его относительная свобода и благосостояние, инициативность и способность на риск и творчество с осторожностью позволяют предположить возможность успешного выполнения миссии институционально-личностного субъекта гражданского общества.

Во втором параграфе «Основные политико-правовые стандарты личностного измерения гражданского общества» анализируются общечеловеческие интересы и личностные устремления представителя гражданского общества - «гражданина-личности».

Исторически сформировавшееся гражданское общество определяет объективные возможности личностного освоения его параметров с индивидуальным предпочтением существующих сфер деятельности и появлением нового производственного работника, предпринимателя или чиновника. Однако данный выбор является не только личностной проблемой Это острая социальная проблема, которой, по мнению диссертанта, последнее время Российское государство, к сожалению, уделяет все меньше внимания Но рынок ориентируется на те же социальные стандарты поведения и деятельности, которые сформировались стихийно и были скорректированы целенаправленно, вследствие чего на первое место выходят нормы морали и права.

Однако нет более сомнительного по своей результативности способа воздействия на гражданина, чем только юридическими средствами, поскольку в нем находят отражение все социальные, гносеологические, традиционные и личностные издержки понимания и толкования реальности законодателем Закон, даже будучи адекватно сформулирован, может быть дефектно интерпретирован правоприменителем, потому что выступая способом разрешения противоречия межиндивидуальных и общественных интересов, закон автоматически впитывает в себя интересы своих исполнителей, опирается на них В этой связи возможно формирование политико-правовых институтов, специализирующихся на имитации ответственности

В итоге, отмечает диссертант, эффективность, законность, мораль-

ная состоятельность результатов политико-правовой деятельности оказываются всецело производными от личностной ответственности профессионалов. Такая «ответственность» в системе государственно-правовых отношений всегда требует повышенного контроля и возможной корректировки, которая наиболее полно может осуществляться институтами гражданского общества.

В третьем параграфе «Личностная интерпретация института гражданских политико-правовых ценностей» рассматриваются крайности понимания политико-правовых ценностей как предпосылки адекватности их практического осуществления различными категориями граждан По мнению диссертанта, политик, юрист и, в значительной степени, предприниматель в конечном итоге вынуждены выбирать между общественно-важной, во многом жертвенной, самоотверженной деятельностью во имя благополучия, справедливости и свободы граждан, которым они служат На деле почти всегда на первое место выходят не продукт производства, справедливость, свобода и благополучие граждан, а прибыль Для преодоления «имитационной ловушки» представитель гражданского общества обязан следовать политико-правовым предписаниям, дифференцировать их демонстративно-иммитационную и практически-содержательную стороны Еще более сложной задачей является отказ от имитационно-общественной деятельности, прикрывающей реализацию откровенно личностных целей, закамуфлированных под общественные Таким образом, представитель гражданского общества должен обладать гражданским мужеством, поскольку ему предстоит противостоять сильной, в поколениях сформированной, хорошо организованной и стоящей на страже своих интересов государственной бюрократии

Таким образом, заключает диссертант, категориальный ряд политико-правового пространства в виде общества, разумной необходимости, государства, исторически сложившихся стихийных и целенаправленно выработанных поколениями ориентиров и стандартов осваивается и расширяется индивидуальными усилиями личности как гражданина, представляющего интересы гражданского общества При этом гражданско-

государственнное по своей сущности выступает мужественно-героическим И только на уровне такого его понимания можно пытаться культивировать будущее российское гражданское общество

В третьей главе «Институционально-правовое культивирование российского гражданского общества» обосновывается категориальная значимость гражданского общества как необходимого элемента политико-правовой культуры и предлагаются конкретные рекомендации для сокращения общественно-личностных угроз государственным политико-правовым ценностям современной России

В первом параграфе «Правовая культура как деятельностная ценность и институт гражданского общества в личностном измерении» дана интерпретация правовой культуры в деятельностном и институционально-личностном измерениях.

Центральной проблемой правовой культуры является противоречие целенаправленного нормативно-волевого действия по преобразованию реальности и произвольных движений, рождающихся на стыке разных политико-правовых проектов

Диссертант показывает, что для культивирования гражданского общества специфика культуры как таковой создает особые трудности, связанные с конфликтом политико-правовых ценностей, ведущих к межличностному, межгрупповому, межнациональному конфликту. Представляется, что данный конфликт возникает на основе разного понимания идеала правовых отношений и норм, часто доходящих до уровня практической недостижимости Такими выглядят многие конституционные декларации и правовые нормы существующих кодексов

Диссертант отмечает, что суть проблемы существования и развития гражданского общества состоит в том, что человеческий индивид начинает раздваиваться, принимая идеал за реальность или подменяя правовую действительность ее идеальным проектом. Имитационная реализация гражданского общества деструктивна и опасна для всей общественной системы

Правовая имитация есть подмена необходимого результата, соответ-

ствующего нормативным требованиям процесса его достижения и самой деятельности их суррогатами, характерными для профессиональной имитационно-декларативной деятельности.

Правовые санкции имеют определенное отношение к решению данной проблемы, однако речь идет не столько об уголовном преступлении, связанном с мошенническим изъятием материальных ценностей, сколько о своеобразном воровстве доверия, времени, надежды на профессиональное решение политико-правовых проблем. Масштабы общественного обмана могут быть сокращены, в первую очередь, средствами гражданского общества

Во втором параграфе «Общественно-личностные угрозы государственно-правовым ценностям» проанализирован основной перечень неадекватных результатов политико-правовой деятельности, ориентированной на свободу личности и правовую справедливость

Диссертант отмечает, что трудно зафиксировать убедительные успехи в практическом осуществлении желаемых параметров гражданского общества в виде институтов справедливости, свободы и тем более благосостояния Но и отказаться от возможности выбора, сопоставления, поиска наилучших вариантов политико-правового развития человек не в состоянии Поэтому следует обратить внимание на перспективы развития аксиологических параметров гражданского общества и персонально-личностные характеристики его членов, угрожающих уничтожением или имитацией этих ценностей

Диссертант доказывает, что правовая справедливость претерпела значительные исторические изменения в контексте развития институциональных форм морали и права.

Однако право противоречиво, его нормы формальны, они могут применяться заинтересованным в их субъективном толковании правоприменителем, что создает для институционализации гражданского общества дополнительные препятствия

То же самое и с политической справедливостью, которая по-разному может соотноситься со справедливостью гражданского общества, по-

скольку мера в ней не может не быть нарушена в пользу субъекта, принимающего решение Следовательно, делает вывод диссертант, оценить соразмерность деяния и воздаяния средствами одного права, морали или политики невозможно Необходимо их рассматривать в динамичном взаимодействии, обусловленном личностной добросовестностью, мастерством, профессиональной ответственностью, а также произволом ее созидателей Историческая константа такой рамочной справедливости может быть на деле реализована, если минимизировать ее юридическую неадекватность, вытекающую из субъективизированной интерпретации правовых норм.

Свобода личности, по мнению диссертанта, как и справедливость, имеет высокую степень институционально-правовой субъективизации, поэтому и общественно-личностные угрозы данному важнейшему параметру гражданского общества сходны с перспективами и угрозами справедливости. Однако из совокупности различных форм свободы чаще всего в поле зрения попадает ее политическая форма с совокупностью запретов и предписаний, регламентированных правом.

Моральная свобода чревата произволом самих граждан или целенаправленным манипулированием массовым сознанием со стороны государства, действенным противовесом которым призваны выступать институты гражданского общества, опирающиеся на правовую свободу.

Тем самым, по мнению диссертанта, соразмерное соотношение свободы, справедливости и благосостояния требует институционально-правового доминирования двух первых параметров, поскольку именно они создают основу для культивирования российского гражданского общества

В третьем параграфе «Политико-правовая идентификация личности в системе гражданского общества и правокультурные предпосылки его институционализации в России» конкретизируются требования к индивидам гражданского общества, их способности к творчеству и определяются предпосылки совершенствования правовой культуры современного российского гражданского общества

Диссертант анализирует политико-правовые особенности становления российского гражданского общества в контексте формирования само-

битной правовой культуры, выделяя следующие направления

Необходимо, во-первых, поставить под сомнение распорядительный путь формирования российского гражданского общества Это не столько правовые императивы должностных лиц, сколько развитие политико-правовой культуры его будущих представителей

Во-вторых, совершенствование политико-правового процесса -сложный процесс, его институционально-правовым субъектом может быть только личность, адекватно идентифицирующая себя в пространственно-временных рамках данного гражданского общества

В-третьих, необходимо использовать адекватные технологии для стимулирования персонального политико-правового творчества граждан

Учет данных особенностей, по мнению диссертанта, будет способствовать оптимизации институтов гражданского общества, которая является завершающим элементом современной правовой культуры, требующим для своего воплощения в жизнь преодоления имитационной демократии

В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, формируются окончательные выводы и рекомендации по целенаправленной политико-правовой идентификации гражданского общества

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Федоренко Ю.В Институционально-параметральная структура гражданского общества Национальная идентичность, права человека и этнических меньшинств в условиях глобализации- Материалы Международного научно-практического семинара Ростов н/Д - Таганрог, 2007 — 0,5 п л

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России:

2. Федоренко Ю.В. Соотношение государства и гражданского общества в развитых странах Запада и России // Юрист-Правовед 2007 № 5 -0,4 п л

3. Федоренко Ю В Параметральная структура гражданского общества как центрального элемента правовой культуры современной России // Философия права 2007 № 4 - 0,4 п л

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме New Roman. Печать ризо! рафия. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 292. Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Федоренко, Юлия Вячеславовна

Введение.

Глава I. Идентификационно-личностные параметры институтов гражданского общества (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Параметральные границы роста как социально-экономический стимулятор формирования гражданского общества: концептуальноправовая модель.

§ 2. Свобода личности как основной институт гражданского общества: правовая интерпретация.

§ 3. Политико-правовая справедливость в институциональной структуре гражданского общества.

Глава II. Персонально-личностные параметры институтов граиеданского общества, их правовая состоятельность.

§ 1. Конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в идентификации гражданского общества: юридические ограничения.

§ 2. Основные политико-правовые стандарты личностного измерения гражданского общества.

§ 3. Личностная интерпретация института гражданских политикоправовых ценностей.

Глава III. Институционально-правовое культивирование российского гражданского общества.

§ 1. Правовая культура как деятельностная ценность и институт гражданского общества в личностном измерении.

§ 2. Общественно-личностные угрозы государственно-правовым ценностям.

§ 3. Политико-правовая идентификация личности в системе гражданского общества и правокультурные предпосылки его институционализации в России.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Федоренко, Юлия Вячеславовна

Актуальность темы диссертационного исследования определяется особенностями противоречивого взаимодействия государства и личности, необходимостью установления оптимального соотношения их интересов. В рамках этой правовой дилеммы обозначается противоречивость человеческого существования как самодостаточного индивида, живущего относительно автономной жизнью, и как гражданина, наделенного государством определенными правами и обязанностями.

В процессе конкретного разрешения данного противоречия государство зачатую требует крайности самопожертвования от индивида или допускает его откровенное паразитирование за счет других членов общества. Очевидно, что в перспективе оптимальное соотношение интересов гражданина и государства может быть реализовано благодаря опосредованию их взаимоотношения институтами гражданского общества с использованием, в первую очередь, тех правовых ориентиров, которые для них характерны.

В настоящее время в системе гуманитарных дисциплин нет более модного и вместе с тем более неопределенного термина, чем «гражданское общество», для России пока слившегося с институционально «размытой» «Общественной палатой». Что понимается под гражданским обществом, каковы его параметры, непосредственные цели, задачи, возможности, какие требования возлагаются на его представителей?

Как соотносятся объективно сформировавшиеся политико-правовые институты гражданского общества с теми ценностями, которые субъективно складываются в правосознании отдельной личности и в конечном счете определяют ее правомерные действия? Какое место среди существующих в России политико-правовых институтов занимает гражданское общество, как определяются его параметры и каковы реальные пути его институционализации в условиях исторически сформировавшейся правовой культуры российской государственности?

Очевидно, что эти проблемы вполне актуальны и требуют подробного институционально-правового анализа идентификационных признаков именно гражданского общества постперестроечной России, формируемого без учета национально-культурной политико-правовой традиции.

Степень научной разработанности проблемы. Для осмысления и возможного решения поставленных вопросов необходимо воспользоваться востребованными современной юриспруденцией, социологией, политологией разработками по теории гражданского общества, теории личности, правовой культурологии.

Предполагается, что акцент должен быть сделан не столько на сущности и своеобразии института гражданского общества, как обычно, сколько на его представителях - гражданах, выступающих активным началом общественного устройства, и вместе с тем демонстрирующих себя всего лишь ограниченным элементом общественного макрокосма.

Это в свою очередь настоятельно требует расширения рамок концептуально-методологического анализа гражданина как личности с учетом различных измерений политико-правового института гражданственности, что весьма продуктивно осуществлено Аристотелем, Платоном, Ф. Бэконом, Г. Гегелем, И. Кантом, К. Марксом, Ф. Ницше, В.И. Вернадским, М. Шеле-ром, Д. Юмом. Их фундаментальные труды стали классическими. Эту работу успешно продолжили А.Ф. Анурин, С.С. Батенин, Г.С. Батищев, Н.И. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Бородин, В.И. Крусс, М.А. Величко, Е.В. Долгих, Л.П. Рассказов, Е.В. Реутов, И.В. Упоров, Е.В. Федотов и др.

Большое внимание проблеме установления идентификационных параметров гражданского общества уделяют зарубежные авторы: М. Бубер, Э. Гуссерль, Д.У. Джемс, С. Киркигор, Л. Мизес, Дж. Миль, Л. Никлас, X. Ортега-и-Гассет, А. Печчеи, К. Поппер, Б. Рассел, В. Франкл, Т. де Шарден,

К. Ясперс и др. Много работ, посвященных футурологическому анализу политико-правовых параметров гражданского общества, ждут своего перевода на русский язык. Это работы 3. Бжезинского, Р. Друкера, Т. Грекхема, Р. Липтона, Г.С. Миллера, Т. Парсонса, Дж. Сандерса, Б.Ф. Скиннера, О. Тоффлера и др.

В методологическом плане важны работы, касающиеся национально-культурных параметров политико-правовой институционализации гражданского общества, представленные Э. Арето, X. Арендта, Е. Балацким, П.П. Барановым, В.А. Васильевым, В.Ю. Верещагиным, Д.Н. Вахониным, В.В. Ви-тюком, Р. Дарендорфом, И.И. Кальной, Д.Л. Коэн, Л.А. Кудринской, К. Ку-маром, С.В. Лаптевым, А.В. Одинцовой, М. Ориу, Ю.М. Резником, Н.А. Соколовым, С.Л. Франком, К.Г. Фрумкиным и др.

Заслуживают внимания работы А.К. Абишевой, Н.Н. Алексеева, Т.А. Алексеевой, Р.Г. Апресян, B.C. Библера, Г.Н. Волкова, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, В.К. Иошкина, И. Кучуради, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Л.В. Скворцова, посвященные культурологической интерпретации институтов гражданского общества.

Проблема гражданских интересов в рамках правовой культуры личностного развития достаточно полно проанализирована зарубежными авторами: Т.В. Адорно, Э. Берн, Г.Т. Бокль, Л. Витгенштейн, Г. Гессе, А. Моль, Т. Риккерт, Дж. Ролз, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, И. Хейзинг, О. Шпенглер и др. с учетом самобытных форм их институционализации.

В данных разработках затрагиваются юридические технологии «снятия» противоречия интересов гражданина и государства, представлены общие положения об основных параметрах гражданского общества и представлено разностороннее понимание правовой культуры как способа воспроизведения гражданственности.

Однако правовое измерение социально-пространственного бытия человека-личности-гражданина в научной литературе как отдельная актуальная проблема не рассматривалось, что предопределило целесообразность исследования данного трехзвенного комплекса с учетом того, что относительно успешное разрешение гражданственно-государственных интересов может быть осуществлено только средствами гражданского общества, представленного личностью с высокой правовой культурой. Если какая-либо из этих сторон будет оставлена без исследовательского внимания, то ни одна из проблем не будет решена.

Объектом диссертационного исследования являются институционально-правовые формы трансформации российской государственности в контексте ее либерально-демократического реформирования.

Предметом исследования выступают политико-правовые институты российского гражданского общества в их идентификационном значении для разрешения противоречия между общественно-государственными и лично-стно-гражданскими интересами.

Целью диссертационного исследования является теоретико-методологический и системно-структурный анализ идентификационно-личностных параметров политико-правовой институционализации российского гражданского общества.

Задачи диссертационного исследования:

1. Охарактеризовать политико-правовые параметры гражданского общества в их личностно-социокультурном измерении.

2. Дать политико-правовую интерпретацию интересов государства, гражданского общества и отдельной личности в рамках их конфликтологического анализа.

3. Позиционировать свободу личности и политико-правовую справедливость в качестве основных институтов гражданского общества.

4. Показать правовую состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества и их юридические ограничения.

5. Выявить особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества.

6. Определить политико-правовые критерии идентификации личности в системе российского гражданского общества с позиций противодействия угрозам государственно-правовым ценностям.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определены основные политико-правовые параметры гражданского общества в их институционально-личностном измерении;

- соотнесены интересы государства, гражданского общества и личности в рамках конфликтологического анализа их правомерности;

- свобода личности и политико-правовая справедливость позиционированы в качестве основных институтов гражданского общества, характеризующих субъектную независимость его представителей в политико-правовом процессе;

- показана правовая состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества, их юридические ограничения;

- выявлены особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества;

- определены политико-правовые критерии идентификации личностного измерения российского гражданского общества с учетом возможности его имитации как угрозы государственно-правовым ценностям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовыми параметрами гражданского общества в их институционально-личностном измерении являются, во-первых, высокий уровень благосостояния граждан, то есть относительная удовлетворенность их материальных и духовных интересов как следствие хорошо налаженного экономико-производственного механизма. Во-вторых, гарантированная политико-государственным устройством свобода личности, определяемая максимальной идентичностью конституционных деклараций и фактическим положением дел. В-третьих, политико-правовая справедливость, основанная на действительно ответственной законодательной и правоприменительной деятельности, обеспечиваемой правовыми нормами и развитой моралью граждан.

2. Правовая свобода как основной идентификационный параметр гражданского общества имеет особую значимость, поскольку воспринимается, интерпретируется и осуществляется по-разному. В этой связи культивирование данного параметра в качестве цели-задачи институционализации интересов гражданского общества, личности и государства требует ее политико-правовой экспертной оценки в соответствии с частными интересами индивидов и формами реализации всеобщего равенства.

Правовая справедливость как конечная цель-задача гражданского общества может и должна осуществляться с учетом ее неограниченной политико-правовой субъективизации и суверенизации в условиях социального и идеологического плюрализма. Институциональный смысл и функциональное содержание гражданского общества в конечном итоге заключаются в политико-правовой состоятельности его персонально-личностных параметров, фиксирующих свободу личности и ее правовой статус.

3. Гражданин обладает двойственной природой как формальный пассивный представитель населения, объект электоральных технологий и как активный представитель гражданского общества. «Гражданин-индивид» и «гражданин-личность» являются соотносящимися идентификационными параметрами гражданского общества как особой формы исторически сложившихся организационно-правовых условий и горизонтальных связей институционально-правовых субъектов, позволяющих личности проявлять гражданскую активность, своеобразие которой определяется наиболее адекватной интерпретацией духовно-нравственных, социально-культурных и, в первую очередь, политико-правовых ценностей гражданского общества.

4. Российское гражданское общество обнаруживает конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в своей идентификации в соответствии с ее личностным измерением (сфера реального производства, предпринимательской среды и государственного аппарата). Параметры общественного положения и профессиональные характеристики «гражданина-личности» в наибольшей степени присущи предпринимателю как особому институциональному субъекту, поскольку его гражданско-правовой статус поддержан относительным благосостоянием, личностной инициативой и творчеством, не создающим угрозы государственно-правовым ценностям.

5. Гражданское общество в специфических условиях России создается искусственно, в подражание более развитым странам Запада на основе неадекватной интерпретации идентификационных культурно-правовых ценностей и имитационной политико-правовой ответственности, однако при этом оно не способствует утверждению правовой культуры как деятельностного императива свободы личности и политико-правовой справедливости, а продуцирует гражданское лицемерие и правовой нигелизм.

Следовательно, гражданское общество России может быть создано только с учетом идентификационно-личностного критерия разумной необходимости, соразмерного противостояния гражданскому субъективизму и государственно-чиновничьему корпоративизму без крайностей идеализма и публичной имитации гражданственности. Для этого необходимы его апробация средствами национальной самобытной правовой культуры, гражданский героизм и личностное творчество представителей гражданского общества.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Диссертационное исследование осуществлено с применением системного и диалектического методов. В нем широко применен метод политико-правового моделирования, институционально-правовой и конфликтологический анализ, параметральная политико-правовая парадигма.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержание диссертации, поставленные проблемы и выводы позволяют изменить отношение теоретиков и практических общественных деятелей к данным жизненно важным вопросам в институционально-правовом контексте. Для России они имеют особый смысл и требуют постоянной работы со стороны официальных политико-правовых и государственных структур, способных блокировать имитацию гражданского общества и предохранить Россию от новой мошеннической «приватизации», теперь уже гражданственности.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания теоретико-правовых, политологических, конфликтологических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Отдельные положения, выводы, рекомендации по оптимизации российского гражданского общества обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование противоречий общественных и межличностных интересов, неизменно находящихся в центре всех правовых проблем в настоящее время, подлежит разрешению средствами гражданского общества как важнейшего элемента правовой культуры. Системно-диалектическое рассмотрение параметров гражданского общества с целью их наиболее адекватной ин-ституализации актуально для России. Рассмотрение данной проблемы сквозь призму государственно-правового пространства дает возможность сосредоточения внимания на практике многофакторной человеческой деятельности с целью действительной, а не декларативной подстраховки их правовыми средствами. Это необходимо по следующим причинам.

Во-первых, государственно-правовое пространство реального общества располагает теми же важными экономическими, политико-правовыми, научными, нравственными и иными параметрами, которыми измеряется эффективность гражданского общества. Это позволяет определять источник обычно абстрактно рассматриваемых существенных параметров государственно-правового пространства в виде благосостояния, свободы и справедливости.

Во-вторых, обычно отождествляемое или противопоставляемое индивидуальное и общественное видение реальности в данном случае позволяет обозначать их как личностное и правопространственное восприятие. При этом становится рельефным и выходит на передний план в принципе различное понимание происходящих событий с позиций персоноцентризма и со-циоцентризма. Одно - интимное, внутреннее и подлинное. Второе - чаще всего декларативное, внешнее, показное.

В-третьих, вся государственно-правовая реальность позволяет описать себя не одними и теми же категориями, принятыми в современной теории права, а, как минимум, тремя рядами категорий, представляющими государственно-правовое пространство, гражданское общество и относительно автономную от них личность.

В-четвертых, появляется возможность перейти от абстрактного рассмотрения таинственного «общественного организма» к содержательному исследованию параметров государственно-правового пространства, все время не забывая об их личностной интерпретации теоретиком и практиком, на деле формирующих их реальные контуры. И это особенно значимо для личности, представляющей гражданское общество

И, наконец, в-пятых, акцент на политико-правовой сфере гражданского общества, представленного центральным звеном правовой культуры, позволяет никогда не упускать из вида оборотную сторону государственно-правового пространства, а затем и гражданского общества при их всегда противоречивом, творчески созидательном и разрушающе-гибельном воздействии на личность и, следовательно, на самое себя.

Тем самым можно утверждать, что поставленная в диссертации задача решена.

Показано, что многофакторность государственно-правового пространства в исторически сложившихся условиях общественного разделения труда не дает никаких шансов для универсального развития личности. При этом сама личность выступает отражением раздробленных общественных отношений, как правило, продуцирующих аксиологически несостоятельные результаты.

От личности требуется соблюдать правопорядок, определяемый уровнем правовой культуры и нормами нравственности. На запросы разумной необходимости государственно-правового пространства отвечать адекватной инициативой. При несостоятельных действиях представителей государственных учреждений («чиновников») быть способным противостоять им, проявляя гражданскую мужественность. Возможные насилия со стороны командных инстанций производства (предпринимателей) блокировать совместными действиями гражданского общества. Некачественные продукты производства (брак производственных работников) не допускать до потребителя с помощью суда и закона и т.д. Тогда взаимная ответственность становится нормой жизни общества и личности. Правовая культура выступает способом осуществления параметральных целей-задач гражданского общества.

Однако это - идеал и его фетишизация. На деле все по-другому. Государственно-правовое пространство до предела деформировано демагогией, ложью, воровством, формализмом, имитацией продуктивной деятельности. Проведенное исследование направлено на их осмысление и возможное преодоление. В итоге поставленная цель достигнута и может быть представлена в развернутом виде.

1. Определены параметры гражданского общества, описана их противоречивая сущность и обосновано значение в качестве главных целей-задач данного института. Ими являются, во-первых, высокий уровень благосостояния граждан как следствие хорошо налаженного экономико-производственного механизма. Во-вторых, гарантированная политико-государственным устройством свобода в максимальной идентичности конституционных деклараций и фактического положения дел. В-третьих, справедливость, основанная на действительно ответственной деятельности законодателей и зако-ноисполнителей, опирающихся на развитую мораль граждан.

2. Соотнесены категориальные ряды целей-задач общества, гражданского общества и отдельной личности как взаимосвязанные и вместе с тем находящиеся в состоянии актуального или потенциального конфликтов.

Благосостояние - определяющий параметр и главная цель-задача гражданского общества. Оно является непосредственным результатом экономико-производственной сферы, требующей преодоления крайностей несостоятельного производства («неэкономной» экономики) и избыточного, хищнического производства (потребительского перепроизводства). Контроль благосостояния может и должен быть осуществлен средствами права.

Свобода как параметр гражданского общества имеет особую значимость, поскольку воспринимается, интерпретируется и осуществляется поразному в государственно-правовом пространстве (абстрактно) и в личностной деятельности (конкретно). Поэтому культивирование данного параметра в качестве цели-задачи гражданского общества требует ее экспертной оценки в соответствии с ее, как минимум, 12-ью определениями. Их практическое осуществление - дело политиков, но их результативность находится в прямой зависимости от профессиональной деятельности правоохранительных органов.

Справедливость - один из самых важных параметров гражданского общества. Однако как серьезная цель-задача гражданского общества она может и должна осуществляться с учетом ее неограниченной субъективизации как в форме правовой, так и в форме моральной. Смысл и функциональное содержание гражданского общества в конечном итоге заключается в его состоятельности оптимизировать справедливость с опорой на нормы права.

3. Оптимизированы часто завышенные надежды на кардинальную роль гражданского общества в решении политико-правовых проблем. Незрелое, или искусственно созданное, гражданское общество может принести вреда не меньше, чем диктаторский режим. Его состоятельность определяется правовой культурой представителей.

4. Обращено особое внимание сторонников гражданского общества на определяющую роль представителей гражданского общества, на субъективи-зацию ими ценностей, прежде всего, правовой культуры, основанную на объективно непреодолимом, часто остро конфликтном, соотношении общественных и личных интересов.

5. Определены основные требования к персонально-личностным характеристикам представителей успешно функционирующего гражданского общества.

Гражданин как явление, сформированное в системе государственных отношений, представлен в качестве формально-пассивного гражданина-индивида и активного общественного деятеля - гражданина-личности. Решению целей-задач гражданского общества в наибольшей степени соответствует развитая личность, гражданин-личность, своеобразие которой определяется наиболее адекватной интерпретацией социально-культурных ценностей, среди которых первое место принадлежит праву.

6. Систематизированы общественно-личностные угрозы для общества и его членов при неадекватном процессе институализации гражданского общества или его отсутствии.

Параметральная цель-задача гражданского общества, призванная поддержать (развить) благосостояние членов современного общества, должна эффективно осуществлять как минимум четыре подфункции, с которыми не справляется рынок, беспрестанно продуцирующий серьезные актуальные угрозы обществу:

- контролировать противоречие выпуска суррогата под видом качественного продукта;

- регулировать завышенную цену спроса на жизненно важный товар;

- поддерживать конкурентные условия, которые теоретически должны способствовать понижению цен, а практически, в силу разных причин, способствуют его непрерывному росту;

- препятствовать производству прибыли любой ценой.

Особого внимания требуют 7 актуальных угроз обществу, обоснованных Римским клубом теорией «Пределы роста». Все они и, в первую очередь, соразмерность человека-производителя и человека-потребителя, пропорциональность развития производства и общества, экологическая проблема и др., должны быть объектом процессуального воздействия со стороны глобального гражданского сообщества. Они могут и должны осуществляться, в первую очередь, средствами права.

7. Предложены меры культивирования гражданского общества в специфических условиях России и определены критерии идентификации личности как представителя данного института.

Гражданское общество и, особенно в специфических условиях России, может быть создано искусственно, в подражание более развитым странам Запада, на основе неадекватной интерпретации социально-культурных правовых ценностей и имитационной ответственности. Поэтому предложены специальные критерии пригодности граждан исполнять функции гражданского общества.

Современное общество представлено как минимум 3 видами профессиональной специализации, которая накладывает неизгладимые отпечатки на их представителей. Это производственные работники, предприниматели и чиновники. В соответствии со своим общественным положением и профессиональными характеристиками исполнять роль гражданина-личности в наибольшей степени в состоянии предприниматель. Гражданское общество России может и должно быть создано только с учетом критерия разумной необходимости, соразмерного противостояния гражданскому субъективизму и государственно-чиновничьему корпоративизму, избегания крайностей идеализма и циничной имитации гражданственности. Для этого необходимы высокая правовая культура, талант, творчество и, наконец, героизм его представителей.

Для осуществления такого социального прорыва, адресованного творческой личности и фактически гарантирующего ей непосредственное и адекватное освоение лучших образцов государственно-правового пространства с устранением возможных деформаций, необходимо создание особого психологического механизма, воспитательно-дидактических средств, организационной работы под эгидой государства, заинтересованного в талантах общественных деятелей, бесстрастных экспертов, и скрупулезная работа по совершенствованию правовых норм. Но это уже особая, больше практически-прикладная, чем теоретическая, проблема.

Список научной литературыФедоренко, Юлия Вячеславовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Всеобщая декларация прав человека // Международная защита общих прав и свобод человека. М., 1990.

2. Декларация прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. М., 2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004. Ч. 1.2. 3.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2005.

5. Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. М., 2002.

6. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

7. Новый закон о милиции. М., 2002.

8. Основные принципы, касающиеся роли юристов // Вестник МВД РФ. 1993. №4-5.

9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 13 февраля.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

12. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

13. Аббаньяно Н. Мудрость жизни. СПб., 1996.

14. Абеляр. Теологические трактаты. М., 1995.

15. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

16. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002. № 2.

17. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977.

18. Алексеев Н.Н. Идея справедливости // Русская философия права, философия веры и нравственности. СПб., 1997.

19. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1991.

20. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

21. Анурин В.Ф. Профессиональная стратификация и закон перемены труда // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 7.

22. Апресян Р.Г. Идеал // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2000-2001. Т. 2.

23. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали: Опыт концептуализации // Вопросы философии. 2006. № 5.

24. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976.

25. Астапова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте процессов глобализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

26. Балацкий Е. Мутации и мимикрии экономических институтов // Свободная мысль. 2006. № 6.

27. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

28. Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976.

29. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

30. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

31. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1992.

32. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1981.

33. Бокль Г.Т. История цивилизаций. М., 2000.

34. Бородин В.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Правоведение. 2002. № 6.

35. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

36. Бубер М. Проблема человека. М., 1993.

37. Будда. Конфуций. Франциск Ассизский. Савонарола. Биографические очерки. М., 1995.

38. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2005.

39. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.; СПб., 2005.

40. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1972.

41. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-политические истины // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

42. Варламова Н. Становление гражданского общества // Право и жизнь. 1994. № 4.

43. Вахонин А.Н. Гражданское общество как исследовательская проблема // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6.

44. Величко М.А. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2.

45. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. М., 1988.

46. Витгенштейн JT. Культура и ценность // Философские работы. М., 1994. Ч. 1.

47. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

48. Волков Г.Н. Три лика культуры. М., 1986.

49. Гавриш Г.Б. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации Российской государственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

50. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

51. Гегель. Наука логики: В 3 т. М., 1970.

52. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1984.

53. Гете И.В. Максимы и размышления // Избранные философские произведения. М., 1964.

54. Гражданское общество. Истоки и современность / Под ред. И.И. Кальной. СПб., 2000.

55. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.

56. Гуткина И.М. Культурное пространство личности // Личность в пространстве России. Саратов, 2000.

57. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов н/Д, 1983.

58. Давыдова Г. Творчество и деятельность. М., 1976.

59. Джемс Д.У. Личность // Психология личности: Тексты. М., 1982.

60. Дмитриев И. Дорогой чиновник // Вечерний Ростов. 2007. 16 февраля.

61. Дмитриев Ю.А., Златопольскиий А.А. Гражданин и власть. М., 1994.

62. Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ: Автореф. дис. . докт. полит. наук. Ростов н/Д, 2004.

63. Дюрант В. Цезарь и Христос. М., 1995.

64. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов н/Д, 2005.

65. Живая этика. Избранное / Сост. М.А. Ключникова. М., 1992.

66. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов н/Д, 1992.

67. Зинченко Г.П. Как изменить работу чиновников. Ростов н/Д, 2000.

68. Ильин И.А. О грядущей России. Казань, 1991.

69. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

70. Иошкин В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира // Вопросы философии. 2006. № 3.

71. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964-1965.

72. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

73. Киркигор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994.

74. Козлова В.А. Основные тенденции развития рынка ИКТ и их влияние на информационную инфраструктуру Российской Федерации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4.

75. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. № 10.

76. Кон И.С. Личность // Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3.

77. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

78. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

79. Конькова Е. Кому служит государство? // Российская газета. 2006. 3 февраля.

80. Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

81. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

82. Кудринская Л.А. Добровольческий труд: сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2006. № 5.

83. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990.

84. Кумар К. Гражданское общество. М., 1994.

85. Кучуради И. Справедливость социальная и глобальная // Вопросы философии. 2003. № 9.

86. Куликов В. Генерала взяли с поличными // Российская газета. 2003. 23 июля.

87. Кулькин А. Тернистый путь России в информационное общество // Свободная мысль. 2005. № 7,8.

88. Лабиринты одиночества. М., 1989.

89. Лаптев С.В. Выбор адекватной модели гражданского общества как условие совершенствования социально-экономического развития // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4.

90. Лашкина Е. Полным рублем // Российская газета. 2004. 26 мая.

91. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000.

92. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

93. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

94. Лейбниц Г. Два отрывка о свободе // Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1.

95. Лосский И.О. Бог и мировое зло. М., 1994.

96. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений -важный фактор предупреждения организованной и коррупционной практики: Тезисы доклада // Государство и право. 2001. № 5.

97. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дис. докт. юридич. наук. Ростов н/Д, 2005.

98. Магомедов К.О., Смольков В.Г. Гражданское общество. М., 1993.

99. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

100. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации // Этика Канта и современность. Рига, 1989.

101. Манн Т. Иосиф и его братья. М., 1991. Т. 1.

102. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1979.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

104. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М., 1977.

105. Межуев В.М. История и культура. М., 1977.

106. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

107. Милль Дж. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882.

108. Миронов С. Власть в России бесконтрольна // Вечерний Ростов. 2007. 10 июля.

109. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

110. Момов В.В. «Божий суд» Средневековья глазами современника // Правоведение. 2002. № 5.

111. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

112. Мордовцев А.С., Магомедов А.А., Силантьев JI.B., Чинчиков А.А. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов, 1994.

113. Моруа А. Открытое письмо молодому человеку о науке жить // Сенека, Честерфилд, Моруа. Если хочешь быть свободным. М., 1992.

114. Немецкая классическая философия: В 2 т. М., 2000. Т. 1.

115. Никитин А.Ф. Что такое правовая культура? М., 1988.

116. Никлас JI. Власть. М., 2001.

117. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990.

118. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

119. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8.

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.

121. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Избранные труды. М., 1997.

122. Ортега-и-Гессет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

123. От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М., 1969.

124. Очерки по истории мировой культуры. М., 1997.

125. Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1983.

126. Печенев В.А. Истина и справедливость М., 1989.

127. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

128. Платон. Соч.: В 3 т. М., 1969-1974.

129. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

130. Поляков С.Б. Принципы законодательства Бентама против миража правового государства. Пермь, 1993.

131. Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Логика и рост научного знания. М., 1983.

132. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

133. Послание Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004. 27 мая.

134. Последнее прокурорское. Статья подготовлена на основе выступления В.Устинова на коллегии Генпрокуратуры // Российская газета. 2004. 13 июня.

135. Правовая мысль: Антология. М., 2003.

136. Проблемы теории культуры. М., 1977.

137. Проблемы философии культуры / Под ред. В.Ж. Келле .М., 1984.

138. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

139. Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.

140. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001.

141. Рассыльников И.А. Значение свободы совести в механизме юридического воздействия // Правоведение: вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2002. Вып. 4.

142. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

143. Реутов Е.В. Общество и власть// Социологические исследования. 2006. № 1,9.

144. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре. СПб., 1911.

145. Ролз. Дж. Теория справедливости. М., 1995.

146. Ромек Е.А. Психотерапия: теоретическое основание и социальное становление. Ростов н/Д, 2002.

147. Рыбалка Е.А. Проблема адюльтера в современной культуре. Ростов н/Д, 2001.

148. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства // Демократия и законность. Самара, 1991.

149. Самохвалов В.И. Творчество и энергия самоутверждения // Вопросы философии. 2006. № 5.

150. Сартр Ж.П. Стена. М., 1997.

151. Сартр Ж.П. Бытие и ничто (Извлечения) // Человек и его ценности. М., 1988. Ч. 1.

152. Семенова И. Цена чиновника в рублях, долларах и приговоре // Российская газета. 2003. 10 января.

153. Сенека JI.A. Нравственные письма к Люцилию // Сенека, Честер-филд, Моруа. Если хочешь быть свободным. М., 1992.

154. Скасырский И.В. Российская культурно-правовая традиция и ее институализация в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

155. Скворцов J1.B. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989.

156. Слиское дело // Вечерний Ростов. 2006. 3 ноября.

157. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, 1994.

158. Соловьев Э.Ю. Категорический императив и политико-правовое мышление эпохи ранних буржуазных революций // Этика Канта и современность. Рига, 1989.

159. Структура культуры человека в современном обществе. М., 1987.

160. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. № 8.

161. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

162. Тульчинский Г.JI. О природе свободы // Вопросы философии.2006. № 4.

163. Уголовная Россия: Неизвестная война с коррупцией // Известия. 1994. 22 октября.

164. Федотов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки русской культуры XIX в. М., 2000.

165. Франк С. Природа и культура. 1910. Кн. 2.

166. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

167. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1989.

168. Фрейд 3. Недовольство культурой. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

169. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1991.

170. Фромм Э. Человек для себя. М., 1992.

171. Фрумкин К.Г. Наблюдатель и государство // Свободная мысль. 2002. № 3.

172. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

173. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

174. Циолковский К.Э. Научная этика // Грезы о земле и небе. Тула, 1986.

175. Человек в мире человека. Киев, 1977.

176. Человек и культура М., 1990.

177. Чехов А.П. Избранные сочинения: В 2 т. М., 1986.

178. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856.

179. Чубайс А. Цены заслуживают и такую оценку // Вечерний Ростов.2007. 17 июля.

180. Чурбанов В. В чьих ранцах маршальские жезлы. М., 1980.

181. Шамфер Н.С. Максимы и мысли, афоризмы и анекдоты. М.; Л., 1966.

182. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

183. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

184. Шел ер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

185. Шиллер Ф. Соб. соч. М., 1957. Т. 6.

186. Шлегель Ф. Развитие философии в двенадцати книгах // Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983.

187. Шохин В.К. Аксиология // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М, 2000. Т.1.

188. Шпенглер А. Закат Европы. М., 1997.

189. Эмерсон Р. Из книги «Опыты» // Эмерсон Р. Эссе. Торо Г. Уолден, или жизнь в лесу. М., 1986.

190. Юм. Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. М., 1965.

191. Якимец К.И. Свое и чужое // Вопросы философии. 2003. №11.

192. Ярская В., Яковлев Л., Печенкин В., Ежов О. Пространство и время социальных изменений. М.; Саратов, 2004.

193. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

194. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Человек и его ценности. М., 1988. Ч. 1.

195. Baker J. The Politics of Diplomacy. Revolution, War and Peace, 1989 -1992. N. Y., 1995.

196. Bee U. The Fight for a Cosmopolitan Future // New Statesman. 2001. November 5.

197. Blank S. Drift and Mastery // European Security. 1997. Autumn.

198. Brzezinski Zb. The Cold War and Aftermath // Foreign Affairs. 1994. №4.

199. Drucker P.F. Post Capitalist Society. N. Y., 1993.

200. Graham Th. Russia's Decline and Uncertain Recovery. Washington,2002.

201. Holmes J. Women, Men an Politeness. N. Y., 1995.

202. Hunting S. Who Are We ? The Challenges to America's National Identity. N. Y.: Simon and Schuster, 2004.

203. International Herald Tribune. 2002. February 14.

204. Kaiser R. Why Gorbachev Happened: His Triuphs, His Failure, and His Fall. N. Y., 1992.

205. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West // Orbis. 1997. Fall.

206. Linton R. The cultural bask-ground of personality H. Y.; L., 1945.

207. Miller G.S. Man an World. N. Y, 1971.

208. Mitzman A. The Iron Cage: In Historical Interpretation of Max Weber. N. Y., 1970.

209. Odom's Russia: A forum // National interest. 2001-2002. Winter.

210. Odom W. Russia's Several Seats at the Table // International Affairs. 1998. № 4.

211. Olson Ph. G. America as a mass society N. Y., 1963.

212. Pareto V. Sociological Writings / Selected and Introdiced by S.E. Finer. N. Y., 1966.

213. Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y., 1961.

214. Parsons T. The Social System. N. Y., 1966.

215. Radick G. Two Explanations of Evolutionary Progress // Biology and Philosophy. 2000. Vol. 15. № 4.

216. Regulation in perspective (historical essays). Boston, 1981.

217. Ruse M. From Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology. Cambridge; London, 1996.

218. Rush M. Fortune and Fate // The National Interest. 1994. Spring.

219. Sanders J.T. The ethical argument against Government. Washington, 1980.

220. Shultz G. Turmoil and Trimph My Years as Secretary of State. N. Y., 1993.

221. Skinner B.F. Walden Two. Toronto, 1970.

222. Skinner B.F. About behaviorism. N. Y., 1974.

223. Smith A. An Injury into the Nature and Cause of the Wealth of Nations. Chicago, 1976.

224. Talbott S. A Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. N. Y., 2002.

225. The New York Times. 1987. 12. III.

226. Toffler O. Power shift; Knowledge, Wealth, and Violense at the 21-st Century. N. Y., 1990.

227. Whyte W. The organization man. N. Y., 1957.

228. Woodward B. Bush at War. N. Y.: Simon and Schuster, 2002.