автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Правовое государство в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Казарян, Карэн Тигранович

Введение

Глава I. Теоретико-методологические подходы к исследованию правового государства

1.1. Правовое государство как механизм легитимации нормативного порядка С.

1.2. Роль правового государства в институционализациициального консенсуса

Глава II. Институциональные параметры правового государства в России

2.1. Институционализация гражданского общества в

России

2.2. Институциональные стратегии трансформационного процесса в России

2.3. Институционально-правовые условия правового государства в России е. 112 Заключение 133 Литература

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Казарян, Карэн Тигранович

Актуальность темы исследования. Вопросы о том какое общество строится в России, какова роль государства в современных социальных и социально-политических процессах? Волнуют многих исследователей. В самом общем виде - замечает, например, Б. Гершинский, - ответ на эти вопросы известен, постсоветская, посткоммунистическая Россия намерена строить свободное демократическое гражданское общество и правовое государство. Эта цель провозглашена во всех важных законодательных актах, в Конституции Российской Федерации, в различных политических доктринах и государственно-правительственных решениях1.

При этом важно понять почему провозглашенный путь развития соответствует объективным потребностям российского общества, в какой системе идеал правового государства может опираться на культурный контекст общества, ментальность и ценности россиян? В поисках ответов на эти вопросы нередко ссылаются на концепцию догоняющей модернизации, или на историческую необходимость построения правового государства, как условия вхождения в мировое сообщество. Однако, реализация проекта правового государства имеет собственные пределы в объективных и субъективных детерминирующих факторах, таких как уровень социально-экономического развития общества, социальная структура, тип политической культуры и политические традиции. Отечественные исследователи отмечают, что развитию правового государства препятствует незрелость или отсутствие институтов гражданского общества, они апеллируют к творчеству самого государства, призванного, по их мнению, содействовать появлению гражданского общества в России. См.: Гершунский Б.С. Гражданское общество в России. - М., 2001. С. 12.

С другой стороны, оппоненты данной позиции указывают на бюрократизм, однополюсность современного российского государства, на то, что именно само государство ставит преграды на пути гражданских инициатив, конкурирующих с государственными институтами.

Правовое государство остается, с точки зрения научного анализа, предметом часто взаимоисключающих интерпретаций. Действительно, минималистское правовое государство российских либералов с максимальной защитой прав класса собственников совсем не похоже на государство социальной опеки и контроля над рыночными институтами сторонников российской версии «социального государства».

Следует сказать, что социальные преобразования в России стимулируют правоприменительную деятельность, создание правового механизма структурной и институциональной перестройки общества. Однако право объективирует маргинальность и социальные ограничения, когда рост правовых инноваций продуцирует обратный эффект социального риска и правового беспредела, - об этом говорит, например, М.А. Шабанова . Российское общество дезинтегрировано, мозаично, дистанцировано от государства механизмами естественной регуляции, социальной самопомощи. Разобщенность, конфликтность общества и государства подводит к мысли, что или общество является совсем не гражданским, построенном на неформальных теневых отношениях или государство только демонстрирует право, а на деле действует в альянсе с неформальными теневыми структурами. При этом остаются как бы незамеченными действительные изменения в сфере социальных институтов, коммуникаций, общественного езнания и установок. Ностальгируя по прошлому, 72% россиян вовсе не намерены к нему возвращаться, то есть, процесс общественных изменений в сознании россиян стал необратимым. Далее, гражданское общество заявляет о себе

2 См.: Шабанова М.А. Социальные траектории реформации России. - Новосибирск, 1999. С. 185. на институциональном уровне: действуют гражданские ассоциации, приобретает авторитет общественные организации (Комитет солдатских матерей, общество защиты прав потребителей, ветеранские и молодежные организации). В обществе постепенно происходит перелом - от неконструктивных неправовых действий к использованию институтов правового государства (институты суда и защиты прав граждан). В 2002 году 85% трудовых споров решались в судебных инстанциях, а институт уполномоченных по правам человека получил на 40% обращений больше, чем в предыдущие годы.

Можно утверждать, что граждане не удовлетворены состоянием в сфере защиты прав личности, что в стране не преодолено господство доминантного статуса и административного ресурса, однако курс политического руководства страны на восстановление вертикали власти, создание единого правового пространства, совершенствование правоохранительной и судебной систем находит понимание и поддержку у большинства россиян.

Процесс институционализации правового государства, закрепление норм права, консенсуса в форме современного социального порядка, социальной поддержки института права происходит в условиях социальной поляризации общества, ценностного разлома, обострения межэтнических отношений. Однако противоречивость и неполнота движения российского общества к правовому цивилизованному обществу требуют не применения апробированных социально-психологических и социоструктурных подходов, а самостоятельного исследования институционального аспекта.

Степень разработанности проблемы. С точки зрения французского социолога Д. Кола, гражданское общество и правовое государство образуют дихотомическую категорию в европейской социальной мысли. Подход к данной тематике берет начало в представлениях Аристотеля, противопоставляющего гражданское общество, сферу общественного блага семье и этносу как более низким функциям социальной организации. Правовое государство является политическим сообществом, основанным на господстве писаного закона. В античной мысли понятия «гражданское» общество и «государство» еще не были дифференцированными, но и тогда уже проводилась мысль о различии между государством «силы» и государством «закона», обществом обычая и обществом права.

В трудах Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, В.Ф. Гегеля гражданское общество отделяется от естественного состояния путем установления государственной власти, в которой люди удовлетворяют свои потребности через механизм правового принуждения. Социально-философская мысль выводит приоритет правовой рациональности под социальными аффектами (И. Кант).

Трактовка К. Марксом гражданского общества как условия возникновения господства в результате разделения труда, легитимирует самостоятельность правового государства, ставит вопрос о зависимости правового государства от социальногэкономических институтов. Э. Дюркгейм через концепцию органической солидарности обращается к правовому государству как форме коллективной самореализации. Гражданское общество представляет собой сеть профессиональных корпораций, правовое государство - регламентацию отношений социальной солидарности и взаимозависимости от общества. Э.Дюркгейм формулирует идею секуляризованного, интегрирующего действия всех социально-профессиональных групп государства. Если общество -композиция всякого рода идей, верований и чувств, которые реализуются через партнерство индивидов, то коллективное сознание институционализируется, ему представляются определенные нормативные допущения и ограничения.

Зависимый характер правового государства от гражданского общества прослеживается в теории рационального государства М. Вебера. При выявлении идеального типа государства в обществе социальной модернизации М.Вебер исходит из монополизации государства общественного пространства, монополизации средств управления государством, законодательства и правозаконного применения силы, организации рационально действующего административного аппарата, подчиненного правительству. Рациональное государство обязано своим возникновением действию закона рационализации, переходу от общества традиционного господства к современному индустриальному обществу, которое предстает в правовом типе государства.

Т. Парсонс характеризует правовое государство в соответствии с проблемой социального порядка, взаимности контактов, вхождения в систему, согласованности и устойчивости форм социальной организации. Правовое государство стимулирует позитивный порядок социальной системы через механизм частного определения пределов свободы и самостоятельности, а также регулирования социальных экспектаций за нормативный порядок. Правовое государство является развитием института гражданства, индивидуальности защиты прав гражданина, его участия в общественных делах и социальной заботе о благосостоянии граждан. В подходе Т. Парсонса правовое государство и гражданское общество обеспечивают нормативный порядок благодаря системе социальных статусов и ролевой структуре общества. Р. Мертон скорректировал положение структурно-функционального анализа характеристикой функциональных альтернатив, выявлением латентных функций социальных институтов, которые сопрягают с функциями предоставления не легитимных, не санкционированных правом услуг, имеющим свои обоснования в неформальных правилах, услугах. В концепции Р. Мертона содержится важное положение о возможности вытеснения функциональных альтернатив созданием механизмов защиты или лучшего удовлетворения ранее игнорируемых потребностей.

Р.Парк, Э.Берджес, Э.Стоунквист предложили институциональный подход к анализу социальных явлений. Современные институционалисты Д.Норт, Б.Ротстайн, Дж.Стиглиц, Э.Гидденс развивают мысль о правовом влиянии социальных и политических институтов на социоструктурные и социокультурные изменения. Критика представления об институтах, как формах социальной организации, удовлетворяющей определенные социальные потребности (неофункционализм) или критика столкновения противоположных социальных интересов обозначили кризис социальных институтов в формировании жизненных стратегий трансформационного процесса и определения условий интегрирования индивидов в обществе, сотрудничества по разрешению социальных конфликтов и распределению социальных благ.

Социальные институты понимаются и как устойчивые формы организации социальной жизни, и как стратегии поведения личности, обеспечивающие воспроизводство некоторых социальных статусов и ролей, совокупность дозволенных навыков и целей для достижения конкретных целей в конкретной ситуации. Неоклассическая социология (Н. Луман, М. Фуко, П. Бурдье, Ю. Хабермас) характеризует социальные институты заданными структурами, посредством которых устанавливается эффект многосторонней управляемости. Институциональное влияние на гражданское общество снижается дифференцировкой форм правового господства с целью формирования удобного общественного мнения, перевода общественных интересов на код самообеспечения государственных институтов. Признавая тенденции дезинтеграции права, критики современного государства выявляют альтернативу новых институциональных форм, инициативных групп и явлений, связанных не правовыми универсалиями, а нормами коммуникативной демократической) рациональности. Позиция «правовое государство -гражданское общество» устарела, современное общество нуждается в сетевой системе социального управления, автономности социальных позиций и диспозиций через преодоление бюрократических инструкций и установления диалога не формальных участников. Выстраивается модель гражданского общества, где функция законотворчества принадлежит общественному инновационному сектору, деятельность государства направлено на правовое обеспечение политического диалога.

Российская исследовательская мысль находится под влиянием рецессивного синдрома, дискуссии о гражданском обществе и государстве и результируется в легитимации курса на минимизацию государства и строительство гражданского общества, обеспечивающего интересы акторов рыночной экономики.

Представитель структурно-функционального подхода (З.Т. Голенкова, Т.Н. Дилигенский, И.К. Пантин) определяют перспективы построения правового государства в России с позиций социальной дезинтеграции и мозаичности российского общества, через поле деятельности социальных групп, корпораций, сообществ и институтов, по разному представляющих образ единого социального пространства и роль государства в утверждении нормативного порядка. Правовое государство основано на актуализации правовых механизмов согласия и социального партнерства всех социальных слоев. Первейшая задача, естественно, заключается в реализации смягчения социального неравенства, гарантии гражданских и социальных прав личности.

A.C. Ахиезер, Я.Г. Шемякин, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко формируют социокультурный подход, основанный на выявлении цивилизационной специфики российской государственности, анализа инверсионных переходов как механизма воспроизводства матрицы российской культуры и адаптации социальных и политических институтов к построссийскому государству и культуре подчинения.

В работах A.B. Вебера, A.A. Галкина, Ю.А. Красина, В.Н. Кудрявцева выдвигается тезис о формировании публичной сферы как условия зрелого гражданского общества, предлагается модернизация не посредствам социально-экономических преобразований, конкуренции субъектов рыночной экономики и становления класса собственников, а формирования активного большинства политического лидерства. Социальные институты России развиваются как плацдарм для удержания демократических преобразований. Правовое государство обосновывается стратегической линией развития, которая включает фазы восстановления государственного управления, доверия населения к органам власти и структурирования населения на основе устойчивых политических предпочтений.

Таким образом, существует необходимость в исследовании институционального аспекта правового государства в России: социоструктурный и социокультурный подходы, несмотря на полученные позитивные результаты, оставляют больше вопросов чем ответов в оценке функционирования и перспектив правового государства. Ссылка на незрелость гражданского общества также предполагает сюрпризы, если установлено решение «умеренного бонапартизма». Социально-институциональные и институционально-правовые аспекты формирования правового государства дают более адекватную картину явных и неявных процессов социально-политической жизни, что предопределяет цель и задачи настоящего диссертационного исследования.

Объектом данного исследования выступает правовое государство как форма социальной организации общества, основанная на правовом порядке.

Предметом исследования является социальные и правовые институты правового государства, структуры воспроизводства, направленные на модернизацию социально-политических отношений.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе институционального аспекта правового государства, институциональных условий и стратегий строительства правового государства как механизма устойчивого общественного развития.

Реализация поставленной исследовательской цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1. определить условия возникновения, функционирования и эффективности правового государства в парадигме структурно-функционального анализа;

2. исследовать параметры правового государства в рамках институционального подхода;

3. проанализировать состояние институтов гражданского общества в современной России, как фактора обеспечения правового государства;

4. охарактеризовать сложившиеся институциональные стратегии трансформационного процесса;

5. обосновать влияние институционально-правовых инноваций на становление правового государства;

Теоретико-методологической основой исследования выступают положения структурно-функционального анализа Т. Парсонса, Р. Мертона, институционального подхода, представленные в работах Д. Норта, Б. Гринстайна, Р. Томаса. В качестве исследовательского инструментария диссертантом используются положения о «парадоксальном человеке» Ж.Т. Тощенко, «синхронности интеграции и дезинтеграции» З.Т. Голенковой, «социального правового государства» В.В. Лапаевой. Прикладной характер имеют модели переходного общества Н.И. Лапина и маргинальное™ права А.О. Атаяна.

Гипотеза исследования определяется социологическим инструментарием правового государства как формы социальной организации современного общества. Реализация проекта правового государства в российском обществе связана с социокультурными целями формирования гражданского и правового общества. Это отвечает потребностям базовых слоев российского общества, так как гарантирует представление равных правовых моментов для восходящей социальной мобильности, личностного самоопределения и состоятельности социального и политического выбора. В российском обществе постоянно институционализируются нормы правовой лояльности и приоритета права в дифференциации социально-статусных позиций. Правовой порядок вызывает сопротивление групп негативной мобилизации, ориентированных на социальную нестабильность и использование рискогенных социальных структур. «Теневые» социальные противники стремятся к исправлению механизмов правового государства для защиты статусных преимуществ. Институционализированные преобразования существенно повышают уровень самостоятельности самих субъектов и роль достиженческих ориентаций в ролевой структуре общества. Движение в сторону институционально-правовых норм сопровождается изменением институциональных стратегий в пользу позитивных прав и свобод. Адаптация институтов правового государства к, так называемым, проектам и политическим традициям означает отстаивание оправдания авторитарной формы организации общества. Эффективным является путь синхронизации социально-экономических и правовых институциональных преобразований при системном использовании организационного, мобилизационного и регулятивного потенциала правового государства. Данная работа посвящена верификации этой исследовательской гипотезы.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Определен функциональный характер правового государства в традиции структурно-функционального анализа, ограничена его роль поддержанием нормативного порядка.

2. Выявлено, что институциональный подход обосновывает самостоятельную роль правового государства в социальной модернизации как источника организационных, управленческих и правовых новаций.

3. Проанализировано состояние институтов гражданского общества, которые характеризуются конкуренцией гражданских структур и субъектов «права силы».

4. Раскрыты институциональные стратегии основных акторов трансформационного процесса, включающие использование ресурсов правового государства для достижения личностных и корпоративных целей.

5. Отмечается трансформирующая роль институтов правового государства в формировании социальной независимости и самостоятельности хозяйствующих и социальных субъектов.

Исходя из данных определений, на защиту выносятся следующие положения:

1. Правовое государство в рамках структурно-функционального анализа выступает посредником между системой культуры и социальным опытом, системой отношений социальной лояльности. Дифференциация правовых и моральных норм вызывает проблему легитимации действий государства, установление пределов правового принуждения со стороны государства и пределов свободы и обязанностей граждан. Правовое государство обосновывается через взаимодействие с заинтересованными группами общества, выступая гарантом прав личности, участия в общественных диалогах и социальной заботы о членах общества. Правовое государство ориентировано на стабильный социальный порядок и в силу обеспечивающего статуса ограничено задачами институционализации универсалистских норм в противовес партикуляристским солидарностям национального и теократического государства.

2. Институциональный подход предлагает самостоятельность правового государства по отношению к гражданскому обществу, так как институты правового государства санкционируют институциональные стратегии в соответствии со статусом и социальными ролями. Правовое государство превращает индивидов, преследующих эгоистические или групповые интересы, в акторов, склонных к социальному сотрудничеству и компромиссу в использовании социальных ресурсов.

3. Институты гражданского общества артикулируют интересы модернизированных слоев населения, которые в силу конгломератности, гетерогенности социально-прогрессивных и социально-ценностных стандартов, не обладают достаточным мобилизационным потенциалом для поддержки собственных представительских институтов. Модернизированные слои апеллируют к идее социального государства: роль гражданского общества существенно ограничена сферой защиты прав и свобод граждан, правовым регулированием социальных конфликтов.

4. Институциональные стратегии акторов трансформационного процесса в российском обществе (высший слой, средний, протослой) преследуют цели использования ресурсов социальных и правовых институтов, хотя отклоняются от предписанных институтами социальных статусов и ролей. Высший слой заинтересован в конвертации экономического капитала на символический, принимая стратегию институционального патернализма; средний - достижения оптимальных результатов в условиях институциональной неопределенности. Поэтому институциональные стратегии отчасти вписываются в нормативное пространство социальных и правовых институтов в соответствии с сохранением ими новых статусных позиций, ориентации на достижение цели в целом совпадает с задачами правового государства, но вступают в конфликт с рациональным выбором институциональных стратегий. 5. Институционально-правовые преобразования направлены на изменения базисных социальных институтов посредством предоставления новых прав и . свобод, что увеличивает шансы отдельных индивидов и групп на достижение социальной самостоятельности, что способствует социальной мобильности российского общества. Хотя действуют социальные ограничители институционально-правовых новаций, правовое государство обеспечивает легитимацию социально-инновационного потенциала и достижения относительного консенсуса в согласовании интересов различных социальных групп и слоев.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе институционального аспекта правового государства, что не нашло адекватного освещения в социальной литературе.

Основные положения и содержание диссертации могут быть использованы в деятельности государственных органов и учреждений в координации взаимодействия с общественными и общественно-политическими структурами, а также в преподавании учебных курсов по политической социологии, социологии права, теории государства и права.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском государственном университете. Основные ее положения были изложены на ряде научных конференций и отражены в двух брошюрах и учебном пособии История политических и правовых учений. 100 экзаменационных вопросов. Издательский центр «МарТ» Москва - Ростов-н/Д. 2003, общим объемом 4,0 п.л.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Правовое государство в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение вопроса построения правового государства связано, прежде всего, с выявлением характера отношений между обществом и государством. Эта проблема возникла давно и разрешалась по-разному в зависимости от конкретных исторических условий и этапов развития общества.

Зарождение европейской либеральной мысли с теорией естественных прав человека и ролью государства как гаранта права, а также формирование современного общества, общества индустриализации, секуляризации, достижительных социальных статусов придала концепции правового государства практический смысл, вывела ее из сферы возвышенной теории в прозу государственного строительства. Э. Дюркгейм впервые обозначил социологический дискурс правового государства. Общество механической солидарности формирует систему репрессивного права и государство является институтом карающего правосудия. Общество органической солидарности выдвигает реститутивное право, право компенсации и защиты, а государство является правозащитным и стабилизирующим органом. В теории Дюркгейма первично общество, государству отводится служебная функция, но сам принудительный характер государства выявляет ограниченность описания исключительно его нормотворческой функции. Немецкий социолог М. Вебер анализирует государство как систему институтов (налоговой системы, профессионального управления, армии) подчиненной центральной власти. Правовое государство - это государство с рациональным типом легитимации власти. В отличие от Э. Дюркгейма Вебера интересует влияние государства на бюрократическое общество, общество хозяйственно-экономической и социальной эффективности. Правовое государство определяется большей эффективностью, чем традиционное и харизматическое государство. Гражданское общество подвергается правовой регламентации государства. Речь идет о предписании каждому гражданину норм права и подчинения управленческим решениям. Однако, М. Вебер не мог предвидеть с помощью легальных процедур, разрушения правового государства как гаранта прав и свобод! Критерий правовой эффективности опасен тем, что предельно рационализированное общество легко превращается в общество жесткой регламентации и полицейского контроля.

Т. Парсонс видел задачу правового государства в установлении пределов социального контроля. Правовое государство зависит от моральной поддержки общества, социальной легитимации. Иными словами, оно должно доказывать обществу, что выполняет предписанные ему функции, обеспечивает институт гражданства. Гражданское общество является обществом, в котором действуют процессы дифференциации и интеграции, интеграция между обществом и государством вызывает необходимость легитимации принятия ответственности за поддержание нормативного порядка. Структурно-функциональный анализ предписывает государству роль механизма институционализации универсальных норм. Социальный нормативный порядок основан на самоорганизации общества, правопорядок - на управлении обществом.

По Парсонсу правовое государство исключает крайности спонтанной институционализации, неопределенности добровольного соблюдения предписанных норм и обособленности государства, его исключительно политического влияния. На первый план выходит общество, потому что правовое государство обязано своим существованием гражданству, как универсальной солидарности, взамен артикулярным сословным солидарностям. Делая акцент на функциональности правового государства, отношении управления к социальной самоорганизации, Парсонс уходит от решения двух теретико-практических проблем. Во-первых, в обществе существуют социальные конфликты и встает вопрос о мере ответственности государства за разрешение социальных конфликтов. Во-вторых, Парсонс вынужден признать существование правового нигилизма и его моральной поддержки со стороны отдельных социальных групп, которые пытаются неправовыми способами повлиять на деятельность государства.

Институциональный подход пытается преодолеть огрехи структурно-функционального анализа апелляцией к институтам как к устойчивым формам социальной жизни и воспроизводства социальных позиций, массовых практик с определенными правилами игры и стратегиями поведения индивидов. Институциональный подход подчеркивает трансформативную миссию правового государства по отношению к обществу, влияние правового государства на изменения базисных социальных институтов. С позиции институционализма организационно-мобилизационный потенциал выступает катализатором гражданского общества. Институты правового государства вынуждают индивидов следовать легитимным стратегиям, реализовывать поставленные цели и интересы в диапазоне возможностей, предоставленных институциональным соглашением. Иными словами, институты правового государства противопоставляются влиянию отдельных групп интересов, так как больше отвечают достижению коллективных целей и предлагают более экономичный и предсказуемый путь согласования интересов. Институционализм не является модификацией веберовской теории «рационального государства», как это может показаться на первый взгляд. Признается роль структурных ограничений, факторов нерациональности и неуправляемости, связанных с социальным распределением права. Но правила, закрепленные институтами правового государства, дают возможность максимизации усилий в рамках структурных образований. Институциональный выбор налагает на индивида ограничения в социальном выборе: он поступает не так как хочет, а в соответствии с институциональными инвестициями в его деятельность.

Российское общество удостоилось хлестких, но не имеющих социологического обоснования, характеристик общества социального хаоса, общества «войны всех против всех». Российские социологи отмечают высокую степень дезинтегрированности, даже социальной мозаичности, возобладание тенденций партикуляризации и демодернизации.

Институциональный подход выявляет несколько иные тенденции. В российском обществе прослеживается институционализация гражданских структур, которые все более активно вовлекаются не только в традиционные сферы (правозащитная деятельность, экология), но и выступают в роли общественных экспертов в проблемах здравоохранения, образования, культуры, науки, деятельности СМИ. Мозаичность российского общества вынуждает общественный сектор апеллировать к весьма разнородным и не способным артикулировать собственные интересы группам. Позитивный момент состоит в том, что институты гражданского общества освобождаются от влияния маргинальных групп, когда «молчаливое» большинство отдается под опеку государства. Институционализация гражданского общества в России связана с ориентацией на модернизированные слои населения и с разработкой стратегии включения в процесс социальной трансформации традиционных слоев. Общественный сектор пока еще не стал легитимным посредником между обществом и государством, так как не нарастил достаточный профессиональный, организационный и финансовый потенциал. Тем не менее, гражданское общество преодолело барьер социальной анархии и выбрало путь партнерства с государством, который включает как сотрудничество в реализации проекта правового консенсуса, так и конструктивную критику иллегитимности в деятельности государства нарушение прав человека, произвол чиновников, коррумпированность государственного аппарата).

Институциональные стратегии социальных групп и слоев характеризуются неопределенностью и стремлением использовать ресурсы институтов гражданского общества для личных и клановых потребностей. Даже модернизированным слоям российского общества присуще предпочтение административно-командного или группового контроля, вместо следования нормам гражданской идентичности и правовой лояльности. В институциональных стратегиях россиян содержится парадокс «ценности демократии и отчуждения прав и свобод», что, на наш взгляд, обусловлено неэффективностью институциональных стратегий в системе социальной несамостоятельности и административной опеки. Институциональные стратегии имеют перспективу в отталкивании российского общества от нижней точки правового беспредела и включения ценности правопорядка в социально-нормативный порядок. Правда, следует осознавать, что институциональные стратегии устанавливают формальное равенство как реально достижимое равенство в условиях социальной стратификации, с чем трудно смириться представителям базисного и низшего слоев российского общества, привыкших видеть в социальных институтах гарантию абсолютного социального равенства.

Функционирование правового государства и существование гражданского общества невозможно без реализации институционально-правовых преобразований, создания нормативной базы для основ правового государства и гражданского общества. В Конституции РФ определены принципы господства права во всех сферах общественной жизни, незыблемости свободы личности, взаимной ответственности государства и личности. Институционально-правовые преобразования создают условия для свободы экономической деятельности и независимого социального выбора. Директивные правила в регулировании социальных отношений замещаются установлением норм взаимных обязательств и автономности решений.

Институционально-правовые преобразования в России преследуют двойную цель: разрушение институтов административно-командного контроля и утверждения возможностей для повышения уровня индивидуальных и коллективных свобод в разных сферах жизнедеятельности. Социально-экономический кризис, социальная поляризация общества стимулируют ориентацию на отчуждение прав, так как зависимость и несамостоятельность более адекватны адаптации обнищавших слоев населения. Невостребованность новых политических и социально-экономических прав влечет за собой низкий уровень доверия к институтам правового государства и расширяет возможности узурпации правящей элитой (в процессе конвертации) экономического капитала. Институционально-правовые преобразования в какой-то степени непоследовательны, потому что реализация прав и свобод, закрепленных в Конституции, возлагается на традиционные институты. В стране системный характер приняла судебно-правовая реформа. Но в условиях неполной реализованности принципа разделения властей и затрудненного доступа к правовым процедурам большей части населения, судебная система воспроизводит социальную стратификацию общества. Это понижает эффективность институтов правового государства. Неоднозначно можно воспринимать и усиление института президентства, так как наряду с обеспечением желаемой стабильности, нельзя откладывать в «долгий ящик» решение актуальных проблем развития российского парламентаризма, федерализма, местного самоуправления. Правовое государство в России стало реальностью, потому что, несмотря на социальные и политико-идеологические разногласия большинство населения признает безальтернативность демократическим правовым институтам в развитии общества. На первый план выходят задачи налаживания диалога между государством и обществом с целью реализации стратегических задач общественного развития и последовательной защиты национальных интересов.

Список научной литературыКазарян, Карэн Тигранович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. 10 лет российских реформ глазами россиян. М. 2002.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М 2001.

3. Американская социологическая мысль. Тексты. М: 1996.

4. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М: 1972.

5. Арон Р. Очерки развития социологической мысли. М. 1992.

6. Атаян А.И. Маргинальность права // Социально-политический журнал 1994 №7-8.

7. Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики // Социологические исследования 2001 №8.

8. Бачинин В.А. История философии и социологии права М 2001.

9. Белов М.Т., Любченко B.C. Властная элита и процесс трансформации российского социума. Ростов-на-Дону 2003.

10. Ю.Беляева Л. А. В поисках среднего класса. Социологические исследования 1999 №7.

11. П.Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М. 1996.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М 1995.13 .Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск 1997.

13. Бланкенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США // Государство и право 1997 №5.

14. Бойков В.Э. Государственные служащие: штрихи коллективного портрета// Социологические исследования 1997 №6.

15. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования 2001 №7.

16. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как сособственничество граждан // Социологические исследования 2000 №1.

17. Бурдье П. Социология политики М. 1993.

18. Вызов Л.Г. Первые контуры постпереходной эпохи // Социологические исследования 2001 №4.

19. Быченков В.М. Институты. М. 1996.

20. Вебер М. Избранные произведения. М. 1990.

21. ВертН. История советского государства. М. 1994.

22. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М 1997.

23. Волков Ю.Г., Добреньков В.Н., Ничепуренко В.Н., Попов A.B. Социология. М.2000.

24. Вятр Е. Социология политических отношений. М. 1979.

25. Гайдар Е. Государство и эволюция. М 1995.

26. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М. 1998.

27. Гершунский B.C. Гражданское общество в России. М 2001.

28. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования 1997 №3.

29. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования 2000 №3.

30. Граждане и власть: проблемы и подходы. М-Спб. 2000.

31. Гражданское общество: теория, история, современность. М 1999.

32. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. Спб. 1996.

33. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. Спб. 1997.

34. Гудков Л. Отношение к правовым институтам в России // Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999г. М.2000.

35. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1967.

36. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования 1995 №6.

37. Дарендорф Р. Тропы их утопии. М.2002.

38. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода// Вопросы экономики 2001 №2.

39. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra 1997 №4.

40. Динамика ценностей реформируемой России. М. 2002.

41. Дискин И. Российская модель социальной трансформации II Pro et Contra 1999 №6.

42. Дмитриев А.В. Конфликт на российском перепутье // Социологические исследования, 1993 №9.

43. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М: 1995. 45.Законность в Российской Федерации. М 1998.46.3дравомыслов А.Г. Власть и общество // Социологический журнал 1994 №2.

44. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. Размышление социолога. М. 1998.

45. Игитханян Е.Д. Процессы социального расслоения в современном обществе. -М., 1993.

46. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М. 2000.

47. Карбонье Ж. Юридическая социология. М 1986.

48. Кастельс М. Информационная эпоха М.2000.

49. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов-на-Дону 2002.

50. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. Спб. 2001.

51. Кирдина О.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М. 2000.

52. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические исследования 2000 №12.

53. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М 1998.

54. Козловский В.В, Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб. 1995.

55. Кола Д. Политическая социология. М. 2001.

56. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М. 1996.

57. Конституции зарубежных государств. М. 1997.

58. Концепция стабильности закона. М. 2000.

59. Корель Л.В. Социальная адаптация: этюды апологии. Новосибирск 1997.

60. Корюоф Ф. Новые социологии. Спб. 2002.

61. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. М. 1999.

62. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М 1995.

63. Кузьмин В.В., Эйдельман Я.Л. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика 2001 №6.

64. Кульчар К. Основы социологии права. М.1981.

65. Лапаева В.В. Социология права. М: 2000.

66. Лапин Н.И. Пути России. М. 2000.

67. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика 2000 №2.

68. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М1986.

69. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М. 1972.

70. Лукашук И.И. Демократия, капитал, государство // Журнал российского права 2000 №1.

71. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право 1995, №3.

72. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург 1996.

73. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М. 1999.

74. May В. Экономика и революция // Вопросы экономики 1999 №1.

75. Млечин JI. Формула власти: от Ельцина к Путину .М. 2000.

76. Моисеев Е.Г. Основы государства и права. М. 1996.

77. Моисеев И.Н. Современный рационализм. М.1995.

78. Наумова Н. Рецидивирующая модернизация в России // Социологический журнал 1996 №3.

79. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М 1992.

80. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. М 1996.

81. Нерсесянц B.C. Право и закон. М1983.

82. Нерсесянц B.C. Философия права. М 2000.

83. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М 1998.

84. Новая постиндустриальная волна на Западе. М. 1999.

85. Новое и старое в теоретической социологии М.1999.

86. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1998.

87. Певзнер Я. А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М. 1999.

88. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М.1972.9 5. Перспективы гражданского общества современной России и особенности его развития в условиях Северо-Кавказского региона. Ростов-наДону 2002.

89. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России // Вопросы экономики 2000 №1.

90. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования 2000 №3.

91. Плимак Е.Г., Пантин И.Г. Драма российских реформ и революций. М 2000.

92. Попов Э.А. Институализация российской демократии // Социологические исследования 2001 №5.

93. Попова И.П. Новые маргинальные группы в структуре российского общества (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования 1999 №7.

94. Посконин В.В. Правопонимание Талкотта Парсонса. Ижевск: 1995.

95. Посконина О.В. Философия государства Никласа Лумана. Ижевск1996.

96. Право и мораль в истории и проблемы ценностного подхода // Государство и право 1998 №8.

97. Право и правовое регулирование в системе устойчивого развития. Новосибирск 1995.

98. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М1997.

99. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М 1996.

100. Приоритеты правовой политики в современной России // Правоведение 1998 №1.

101. Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // НГ 1999 30 декабря.

102. Римашевская JI.M. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования 1997 №6.

103. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск 1995.

104. Россия: трансформирующееся общество. М. 2001.

105. Русанова Н.М. Правовые установки и правовая культура россиян // Социология и общество Спб. 2000.

106. Русский строй. Сборник статей по проблемам российской государственности. М. 1997.

107. Рывкина Р.В. Драма перемен. М. 2001.

108. Савин B.C. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право 2000 №12.

109. Селигмен А. Проблема доверия М. 2002.

110. Серебряников В.В. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал 1998 №4.

111. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России// Социологические исследования 2000 №5.

112. Смелзер Н. Социология. М. 1994.

113. Смена цивилизаций и исторические судьбы России // Вопросы экономики 1994 №8.

114. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М 1997.

115. Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск 1999.

116. Социальные последствия рыночных реформ в России. М. 1997.

117. Социологический словарь. М. 1999.

118. Социологический энциклопедический словарь. М 1998.

119. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1996.

120. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России. М 1999.

121. Стиглиц Дж. Куда идут реформы? // Вопросы экономики 1999 №7.

122. Сухомлинова Е.В. Истоки и механизмы правовой компетенции. Ростов-на-Дону 1998.

123. Сухомлинова Е.В. Правовая компетенция государства и личности в современной России и тенденции их развития. Ростов-на-Дону 1998.

124. Сырых В.М. Социология права. М. 2001.

125. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходный период // Вопросы экономики 1998 №5.

126. Теория права: новые идеи. М.1990.

127. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования 2000 №3.

128. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике М 1999.

129. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001.

130. Тощенко Ж.Т. Социология М: 1996.

131. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. М. 2000.

132. Фролов С.С. Социология. М. 1996.

133. Хлопин J1. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra 1997 №4.

134. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется в постсоветской России // МЭ и МО 1997 №5.

135. Цапф В. Теория модернизации и различия путей общественного развития // Социологические исследования 1998 №8.

136. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право 1992 №5.

137. Чупров В.И, Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М.2000.

138. Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования 2000 №2.

139. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М. 1996.

140. Шклобод Н.И., Петрухин A.C., Кривошеев A.C. Политика и право. М.1995.

141. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования 2001 №1.

142. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996.

143. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М 1986.

144. Элиас Н. Общество индивидов. М. 2001.

145. Эффективность правовых норм. М 1980.

146. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М 1995.

147. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России 1995 №3-4.