автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века"

На правах рукописи

ВОЛГИН Олег Степанович

ИДЕЯ ПРОГРЕССА В РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва -2004

Работа выполнена на кафедре социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Некрасова Елена Николаевна доктор философских наук, профессор Пащенко Вшалий Яковлевич доктор философских наук, профессор Зотов Виктор Дмитриевич

Ведущая организация - Институт философии Российской академии наук

Защита состоится 22 декабря 2004 г. в 1500 часов на заседании диссертационного совета Д 212.203.02 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул Миклухо-Маклая, д 10/2, jaiiNs 415

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского универси гета дружбы народов.

Авюреферат разослан «_» ноября 2004 г.

Ученый секрегарь диссертационного совета, кандидат философских наук,

доцент

2Р06- V

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современный мир во многом изменился с того времени, когда творили выдающиеся русские философы Серебряного века. Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский, С.Л.Франк. Для обществоведов: экономистов, политологов, социальных философов стали привычными утверждения о том, что со второй половины XX в. мир вступил в качественно новую фазу своей истории В промышленно развитых странах постепенно начали складываться основы постиндустриального общества. Идеалы современности ныне определяются ценностями либерализма, демократии, рыночных отношений, нормами гражданского общества. Соответственно, изменилось отношение к идеям, которые еще недавно владели умами миллионов людей Некоторые из этих идей оказались опровергнутыми самим ходом истории, обнаружив свою ошибочность и утопичность, другие, хотя и не были опровергнуты, тем не менее, потеряли свою привлекательность. Одной из таких идей, которая сейчас переживает кризис переоценки и дальнейшая судьба которой не ясна, является идея общественного прогресса.

Более двухсот лет вера в прогресс вдохновляла западную цивилизацию. Вряд ли будет преувеличением сказать, что какая-либо другая идея превосходила ее по степени влияния на судьбу современного мира. История XX века и в частности история России в полной мере испытали на себе ее противоречивое влияние.

Трагически пережитый человечеством опыт нацизма, преодоление соблазна коммунистической утопии, обещавшей построение общества всеобщей справедливости и равенства, возрастание количества и глубины социальных проблем, часть которых унаследована от эпохи индустриального капитализма, а часть представляет собой результата нового глобального и постиндустриального порядка, - все это способно привести к мысли о несостоятельности самой идеи прогресса Нередко можно услышать в научном сообществе мнение о том, что изучение вопросов прогресса потеряло актуальность.

Действительно, сегодня можно констатировать, что если что-то и осталось от некогда грандиозного здания теории общественного прогресса, основы которого были заложены новоевропейским просвещением, а остов, крыша и внутренняя отделка были завершены позитивистской и марксистской философией XIX в., то это - положение о поступательном развитии науки и материального производства. Но в таком виде это уже не та великая идея, которая когда-то подобно религиозному идеалу вдохновляла людей. На место великих идей, дававших людям силу верить в прогресс, пришли идейно нейтральные, но практически эффективные технологии: материально-производственные, социальные, административные, политические, психологические и т.п. Даже сама сфера формирования идей стала объектом технологического воздействия и управления. Современный мир все отчетливее являет себя как мир всепроникающей техногенное™. Поэтому сегодня размышление о метафизической природе бытия, философское «копание» в сложных загадках смысла жизни, развития и прогресса представляется многим таким же излишним занятием, как и изучение законов термодинамики для человека, который хочет научиться управлять автомобилем. Ю Хабермас метко обозначил общий характер современных идейных исканий, указав на их «хорошо обоснованную непритязательность»1.

Хабермас Ю Будущее человеческой природы -

Сегодня весьма популярной стала идея самоорганизации. Многие обществоведы взяли ее на вооружение В этой связи широкое распространение получил тезис о том, что современные развитые общества, основанные на либерально-демократических идеалах и свободном рыночном хозяйстве, обладают способностью к самоорганизации. Те, кто поверхностно понимают содержание либеральной идеи, делают из этого вывод, что следует довериться естественной природе человека, «невидимой руке» рынка, и общество само «настроится» на развитие и прогресс.

Это убеждение и в прошлом не раз проявляло себя в той или иной теоретической форме. В отечественной философии оно находило выражение в теории естественноисторического развития общества, утверждавшей объективную направленность хода истории. В западном протестантском варианте ее в популярной форме выразил Г Гегель: «Я на собственном опыте убедился в истинности библейского изречения, которое я сделал своей путеводной звездой: заботьтесь в первую очередь о пище и одежде, а царствие небесное придет само»'.

Между тем надо заметить, что безусловная вера в самоорганизацию социальной жизни приводит к потере из поля зрения общественной науки самого инициатора социальной действительности - человека. Задумаемся над таким утверждением: если современное общество, используя слова К.Маркса, наконец-то «напало на след естественного закона своего развития»2 и в нем раскрылась способность к самоорганизации, то при чем здесь оказывается сам человек как субъект, за которым остается право выбора? Вера в автоматизм социальной самоорганизации неизбежно умаляет роль человека, личности в истории, снимает с нас груз ответственности за выбор, который мы делаем, и за средства достижения целей, которые мы выбираем.

Теория прогресса в новоевропейской традиции представляла собой попытку осмыслите место человека в истории, указать на него как на источник победы рационального начала над иррациональным, свободы над слепой властью законов природы, порядка и нравственности над хаосом и существованием «по ту сторону добра и зла» Поэтому сегодня поверить в факт саморазвития общества - значит оставить без продолжения то положительное знание о человеке и его роли в организации общественной жизни, которое было накоплено философией Нового времени. Однако повторяющиеся аргументы критиков теории прогресса заставляют ответить на возникающий в связи с этой критикой вопрос: должна ли идея прогресса уйти в прошлое как одна из пережитых иллюзий эпохи Просвещения? По нашему мнению, нет.

Мы разделяем точку зрения известного исследователя в области теоретической социологии, профессора Ягеллонского университета, П.Штомпки, утверждающего, что «идея прогресса слишком важна, слишком фундаментальна для смягчения экзистенциальных напряженностей и неуверенности, чтобы от нее отказаться ради чего-то другого. Она переживает временный кризис, но рано или поздно вновь обретет силу и власть над человеческим воображением Однако для того, чтобы сохранить ей жизнеспособность, ее нужно пересмотреть и переформулировать, очистить от некоторых устаревших положений»3.

1 Г Гегель - Кнебелю. От 30 августа 1807 г // Письма. Работы разных лет В2т - Т 2. - М, 1971 -С. 278

2 Маркс К Капитал //К Маркс, Ф.ЭА-ельс. Соч. -2-е изд. - Т 23. - С 10

J Штомпка П Социология социальных изменений. - М., 1996. - С 59

В действительности наступило разочарование не в идее прогресса как таковой, а в просвегительско-позитивистской ее версии, той самой, ограниченность которой всегда была объектом критики русской религиозной философии Современные качественно новые процессы в сферах материального производства, экономики, политической жизни, развивающиеся на фоне глобализации и цивилизационно-культурных противостояний, с новой силой ставят вопрос о путях и целях общественного развития В этих условиях приобретает особый смысл обращение к русской религиозной философии, которая своей центральной задачей видела понимание общественного развития в его личностном измерении.

На первый взгляд, может показаться, что для русской религиозной философии конца XIX - начала XX в., развитие которой пришлось на время, наганное Серебряным веком русской культуры, идея прог ресса, как таковая, была чужда Действительно, если обратиться к философскому наследию В С Соловьева, С.Н.Булгакова, Н О Лосского, С Л Франка, Н.А.Бердяева, то в их трудах мы найдем немало критических высказываний в отношении господствовавших на рубеже XIX - XX вв. позитивистско-материалистических представлений о прогрессе как поступательном росте знаний и материального богатства общества Однако если ставить вопрос о духовном прогрессе общества, то тогда мы должны совершенно иначе оценить суть социальных воззрений русских христианских философов и их критику новоевропейских теорий прогресса.

Исторический фон, на котором развивалась русская религиозная философия Серебряного века, был очень благоприятен для осмысления вопросов социальной метафизики В истории любого общества мы видим два сменяющих друг друга периода: период относительно устойчивого существования и поступательного развития и период критический, катастрофический, когда ломаются привычные формы жизни и перед обществом возникает множество неопределенных альтернатив Философия Серебряного века расцвела именно в этот критический период в немалой мере из-за того, что имела перед собой важную историческую цель - осмыслить те альтернативы развития, перед которыми оказались Россия и западный мир в конце XIX - первой половине XX века Такая цель определила ее национальное и мировое значение

Когда мы говорим о неопределенных исторических альтернативах, то имеем в виду не только неясность результатов исторических действий, но, что важнее, незнание возможного зла Иными словами - это неопределенность не экономическая или технологическая, но гуманистическая, этическая. Неясность границ между добром и злом всегда обращала жизнь людей в трагедию

Многое из того, что характеризует современное общество, тоже отличается этической неопределенностью Несмотря на поразительные успехи в сфере технологий (научных, промышленных, социальных, политических и даже культурных), для нас, как и для людей всех предшествовавших эпох, нравственный выбор также труден. И мы, так же как и наши предшественники, не знаем, какое будущее станет результатом наших сегодняшних трудов: будет ли это долгожданная эра процветания или же общество испытает новые (но уже глобальные) всплески деструктивной социальной энергии?

Вот почему нам нужно внимательно отнестись к наследию русской философии как к духовному капиталу, завещанному нам. С возвращением в нашу культуру русской религиозной философии к нам возвращается не только часть нашей исторической памяти, но и мудрость наших великих национальных учителей.

К сожалению, в последнее время отечественные работы по исследованию современности опираются, главным образом, на западную литературу; предпринимается крайне мало попыток использовать для этого идеи и методы русской философии. Такое положение дел не может считаться нормальным На фоне идейной дезориентации, поразившей российское общество, всякое замалчивание творческого потенциала русской религиозной философии ведет не только к ослаблению ее позиций в диалоге современных идей, но и умаляет мировое значение русской культуры в целом Поэтому в изучении, развитии и распространении идей русской религиозной философии мы видим не только теоретический, но и нравственно-патриотический смысл, ибо любая национальная

культура живет до тех пор, пока ее берегут и развивают.

***

Современная философская мысль в России еще далеко не полностью осмыслила богатства русской религиозной философии Серебряного века Только чуть более 10 лет назад обществу стали доступны многие работы выдающихся русских христианских философов, труды В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, С.Л.Франка. Н.О.Лосского, Б.П.Вышеславцева, И.А.Ильина, П.А.Флоренского, С Н.Булгакова Первое, с чего начиналось возрождение этого философского направления, было составление антологий и хрестоматий. Сегодня мы уже видим, что курсы по русской философии стали обязательным элементом гуманитарного образования в большинстве высших учебных заведений России.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в последнее время, по мнению ряда исследователей, аудитория, проявляющая живой интерес к русской философии, заметно сократилась «После взлета - в конце 1980-х - начале 1990-х годов -интереса к Соловьеву и к порожденному им философскому Ренессансу начала века... наступил откат в среде молодых людей от русской религиозной философии. И это произошло с появлением моды на пропагандируемый в интеллектуально отзывчивом слое учащейся молодежи деконструктивизм и вообще постмодернизм... Опустился если не железный, то все же непроницаемый занавес между русской философией и живым, ищущим умом»' Еще в большей степени это замечание справедливо по отношению к социально-философской проблематике русской философии, которая, по мнению Л П.Буевой, «по ряду причин наиболее забыта и отторгнута до последнего времени от отечественной философской культуры»2.

Причины такого положения дел, на наш взгляд, следующие Во-первых, за годы господства в нашей отечественной философской культуре диалектического и исторического материализма произошла утеря тех ее духовных элементов, которые необходимы для адекватного понимания русской религиозной философии.

Во-вторых, распространилось поверхностное мнение об отвлеченном идеализме русской религиозной философии, и в частности, социально-философских идей В.С Соловьева, в которых чаще всего и охотнее всего видят апологию «свободной теократии»

В-третьих, имеются трудности концептуального порядка, возникающие при «связывании» современной социально-философской тематики с идеями

' Буева Л П Рецензия на книгу Новиковой Л.И., Сиземской И Н Русская философия истории // Вопросы философии. - 1999 3 - С. 189.

2 Буева Л.П Там же

русской философии В современной социальной теории заметно доминирует прагматический аспект Она слабо ориентирована на проблему смысла происходящего, на вопросы что9 и зачем7 и больше склонна отвечать на вопросы технологического свойства: как сделать так, чтобы получить тот или иной желаемый результат7 Русская же философия Серебряного века, напротив, не технологична и даже антитехнологична. «Ее главный вопрос, - как выразил его С.Л.Франк, - о том, в каких культурных и жизненных формах можно выразить последнюю мудрость, и в чем заключается религиозный смысл (курсив наш -О В) развития человечества»'

В-четвертых, еще одна причина заключается в изменении набора проблем, на которые должна помочь найти ответ социальная философия. Сегодня - это вопросы демократии, гражданского общества, правового государства, индивидуальной свободы. Их исследование традиционно связывается с именами западных мыслителей: Т.Гоббса, Дж.Локка, А.Ферпосона, И.Канта, И Г.Фихте, Ж-Ж.Руссо, Г.Гегеля, Дж.С.Милля, А. де Токвиля, Ф.Хайека, Х.Арендт, Ю Хабермаса, А Гидденса, Р.Патнема, Р Даля, Б. Барбера, Дж Кейна и др. Что касается русских мыслителей, то их вклад в эти области социального знания еще не исследован.

И наконец, в сфере формирования философских идей, как и в остальных сферах общественного воспроизводства, сегодня все более важную роль играет искусство «продвижения товара», способствование этому продвижению, так называемый «рготойоп» На рынке идей, как и на любом рынке, действует своеобразный маркетинг. Требуются немалые капиталы и приложение сил, чтобы та или иная идея, та или иная философская школа и даже целое направление запечатлелись в сознании людей, возбудили их интерес. Непревзойденного умения пропагандировать свои ценности добился Запад, хотя не все интеллектуальные продукты, пропагандируемые им, отличаются новизной и действительной значимостью К сожалению, сегодня зачастую в борьбе за умы побеждают не глубокие, гуманистические, а «раскрученные» идеалы. Это нужно ясно понимать и не надеяться, что русской философии Серебряного века только лишь за счет силы и глубины своих идей автоматически обеспечено место в ряду великих достижений человеческой культуры. На самом деле мы видим, что ей предстоит долгая и упорная работа за признание заслуженного места в мировой философской культуре. И эта работа должна проводиться.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В свете вышесказанного объектом данного исследования является прогресс как общественное явление Прогрессом мы называем объективный процесс общественного развития, характеризующийся усложнением структуры социальных явлений, возрастанием их зависимости от сознательного человеческого участия и гуманистической направленностью.

В качестве предмета исследования берется отражение этого объективного процесса в философских учениях выдающихся русских мыслителей. Их круг ограничен. Как основополагающие рассматриваются принципы развития в природе и обществе, изложенные в учении В.С.Соловьева Поскольку творчество В.С.Соловьева оказало определяющее влияние на философов Серебряного века, то предпринятый в работе анализ идей Н А Бердяева, Н.О Лосского,

1 Франк С Л Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России XIX -XX столетий Биографии Идеи Труды - М, 1995.-С 721

С Л.Франка, относящихся к теории общественного прогресса, «привязан» к мировоззренческим принципам, представленным в его трудах.

Рамки диссертационной работы, вместе с тем, не были препятствием для ссылок и на работы других выдающихся русских философов, таких, как С Н Булгаков, Б.П.Вышеславцев, В Ф.Орн, Л.И.Шестов, Л.М Лопатин, А Ф Лосев и др Изложение построено таким образом, чтобы исходя из принципа дополнительности определить «специализацию» каждого из вышеназванных философов в трактовке им вопросов сущности и критериев общественного развития Так, идея прогресса в работах Н.А.Бердяева рассматривается в фокусе проблемы творчества Учение Н О.Лосского об истоках общественного развития трактуется как духовное возвышение субстанциальных деятелей. А в трудах С Л.Франка идея прогресса представлена как осознание смысла жизни

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. ИСТОЧНИ-КОВАЯ БАЗА РАБОТЫ. Идея общественного прогресса родилась в интеллектуальной атмосфере Нового времени Она является одной из тех идей, вокру1 которых всегда велись жаркие споры. Одними из первых в XIX в. проблему общественного прогресса применительно к России подняли в своих идейных столкновениях западники и славянофилы. С тех пор в российской общественно-политической и философской литературе не прекращаются дискуссии о том, универсальны ли законы прогресса или же каждое общество имеет свою особую «программу» развития и цели.

Русская христианская философия Серебряного века создала глубокую и оригинальную систему взглядов на проблему общественного прогресса В ее разработку внесли свой вклад такие выдающиеся русские мыслители как В.С Соловьев, Н А.Бердяев, Н.О.Лосский, С.Л Франк, С.Н.Булгаков, Ф А.Сте-пун, Б.П.Вышеславцев, С.А.Левицкий, Л.И.Шестов и др. В советской литературе, однако, начатая ими линия долгое время не развивалась. Исключение составляют работы классиков философской и социологической мысли советского периода, таких, как- В.Ф Асмус, А Ф.Лосев, В.П.Волгин, М К.Мамардашвили. В их работах в той или иной мере присутствует обращенность к проблематике общественного прогресса, а также идеи, в некотором отношении близкие по духу русской христианской философии Серебряного века.

В последнее десятилетие усилиями ряда отечественных исследователей интерес к русской философии был возрожден. Среди исследователей, внесших в последнее время особый вклад в изучение русской философии, можно назвать А.И.Абрамова, А А.Аршинова, Е В.Барабанова, Н К.Бонецкую, В.В Ванчугова, О.Д.Волкогонову, Н.К.Гаврюшина, В.Д.Губина, Б.В.Емельянова, А.А.Ермичева, А.Ф Замалеева, В.К Кантора, В.А.Малинина, М.А. Маслина, Е.Н Некрасову, В С.Никоненко, С.А Нижникова, Л И.Новикову, И.Д.Осипова, С.А Панарина, К С.Пигрова, З.В Смирнову, В.Ф.Пустарнакова, Л.В.Полякова, Е Б.Рашковско-го, В.В.Сербиненко, И.Н.Сиземскую, Ю.В.Синеокую, Ю Н Солонина, А.А.Ур-мичева, А.Н.Фатенкова, Г.Г.Феоктистова, С.С.Хоружего.

Большой вклад в исследование русской релшиозной философии внесли также зарубежные ученые Среди них: А Валицкий, И.Берлин (I. Berlin), Д Бак-хурст (D.Bakhurst), К Гарднер (Cl.Gardner), А.Келли (А Kelly), Дж.Клайн (G Kline), P.A. Пул (R.Pool), Д Скенлан (J.Scanlan), ДСаттон (J Sutton), Т Мак-Даниел (T.MacDaniel), Е. Ван дер Звеерде (Е. Van der Zweerde), Р.Харе (R Hare), Д.Янг (G. Young), П.Элен, М.Эпштейн и др.

Однако отечественные исследования, посвященные идее развития и прогресса, в подавляющем большинстве опирались на диалектико-материалисги-ческую методологию и никак не были связаны с наследием русской религиозной философии.

В области изучения русской философии сложилась парадоксальная ситуация- основная тема, вдохновлявшая всю русскую философию, - тема общественного развития и движения общества ко все более универсальным формам общежития долгое время оставалась в отечественной философской культуре почти вне внимания Между тем при чтении работ русских философов нетрудно заметить, что социально-философская проблематика для нее ключевая Как образно выразил эту мысль С Л Франк- «Сама философия истории и социальная философия представляют собой нечто большее, чем это кажется на первый взгляд. Эта область русской мысли представляет собой нечто вроде чаши, в которую вливаются все русские философские идеи»'.

Идея общественного прогресса занимает в работах русских религиозных философов Серебряного века особое место Но сегодня значение ее нельзя в полной мере понять вне представлений о характере и основных проблемах современности. Среди отечественных исследователей большой вклад в разработку темы современности внесли Т.А.Алексеева, А.С Ахиезер, П.К.Гречко, И.Л.Иноземцев, Б Г.Капустин, Ю К Мельвиль, А С Панарин, В.И.Пантин, В.Г.Федотова, А.А.Филиппов. Однако у большинства авторов, исследующих проблематику современности, отсутствует обращение к русской религиозной философии как к серьезному и богатому источнику идей относительно характера нашей современности.

Более того, именно в связи с пониманием современности нередко ее значение принижается теми, кто считает вклад Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского и С.Л Франка собранием псевдо-философских иллюзий и утопических идей, не имеющих практического смысла. Так, для некоторых исследователей русская религиозная философия Серебряного века представляется вообще не философией, а философской публицистикой (П А.Сапронов)2. Для других она не является христианской философией, а есть разновидность «гностической лжемудрости», которая умерла вместе со своими последними авторами, такими, как С.Франк3 В связи с этим русскую религиозную философию даже обвиняют (на основании ее якобы «нравственной измены идеалам русской духовности»4) в пособничестве силам, виновным в трагическом ходе российской истории в XX в. Третьи готовы сдать русскую религиозную философию в архив как отжившую и несовременную. Немало и тех, кто считает, что у нее не было своего оригинального лица, что она есть, по существу, просто «плохое гегельянство».5 Некоторые полагают, что акцентированное внимание к русской философии, всякие попытки

1 Франк С Л Сущность и будущие мотивы русской философии // Философы России XIX- XX столетий Биографии Идеи Труды -М., 1995.-С. 722

2 Сапронов П А Русская философия Опыт типологической характеристики - СПб, 2000

3 Ильин Н Трагедия русской философии // Москва - 2001 - № 3 - 8

4 Ильин И Трагедия русской философии Введение//Москва.-2001 -№3.

5 Так характеризует некоторые взгляды на русскую философию ее голландский исследователь, профессор Ван дер Звеерде См • Интервью Ван дер Звеерде журналу «Вопросы философии» // Вопросы философии. - 1998. -№ 2 -С 121

ставить вопрос об уникальности русской философии есть проявление свойственного русской культуре «невроза исключительности»1

Отчасти вследствие такой разобщенности мнений относительно характера и значения русской религиозной философии у нас еще мало работ, специально посвященных вопросам ее социально-философского содержания. Что же касается работ, в которых бы излагались взгляды русских религиозных философов на общественный прогресс, то специально посвященных этой теме исследований нет, хотя можно назвать несколько публикаций, в которых есть обращение к данной теме Это работа С.Н Малявина «История русской социально-философской мысли» (М , 2003); Л.И Новиковой, И.Н.Сиземской «Русская философия истории» (М., 1997); А Н. Фатенкова «Апофеоз органицизма» (Русская философия. Проблемы методологии и методики. - СПб., 2001); П Элен Философия "мы" у С.Л.Фравка (Вопросы философии - 2000 - № 2); «Социальная философия С Франка» (Сост. Р Редлих. - Франкфурт-на-Майне, 1972.)

Нам представляется, что потребность в более глубоком исследовании данной темы назрела и такая работа является исключительно важной для отечественной социальной философии. Тому есть несколько причин.

Во-первых, техногенный характер передовых современных обществ с новой силой ставит вопрос о диалектике целей и средств общественной жизни Для русской религиозной философии Серебряного века проблема соотношения истинных целей человеческой жизни и средств их достижения была одной из основополагающих философских тем

Во-вторых, современный мир переживает сложный процесс глобализации Отметим, что это не плавный, линейный процесс стягивания экономик различных государств и культур народов в единое целое, а подчас болезненное и импульсивное разрешение противоречий и напряжений, возникающих вследствие технического, экономического и информационного взаимодействия различных по своим культурным основаниям обществ. По мнению ряда исследователей, процесс глобализации в своеобразной исторической форме мир переживал в конце XIX - начале XX века2 Именно тогда мир на практике узнал, как выглядит «столкновение цивилизаций» и к чему оно может привести и действительно привело (две мировые войны, революции, межкультурные конфликты, унесшие жизни миллионов людей).

Русская философия с особым вниманием относилась к проблеме межци-вилизационного диалога, столкновения культур. Эту проблему ясно почувствовал В.С.Соловьев и выразил ее в ряде произведений После В Соловьева тема межкультурного (и шире - межцивилизационного отношения) становится одной из предпосылок глубокого интереса к социальной проблематике среди русских философов. Так, С Л. Франк писал: « одна из крупных проблем, сильно занимавшая русское сознание от славянофилов до наших дней, - об отношении русского мира к культуре Западной Европы, и особенности ее духа Эта проблема рассматривается не только как национально-политическая или культурно-

' Караванов Е В Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии - 1991 -№8 - С. 105

2 См Globalization in Historical Perspective // World Economic Outlook / International Monetary Fund - 1997. - P 112-122

историческая, а как проблема философии истории, в конечном счете, как религиозно-метафизическая проблема»1.

В-третьих, значение социальных идей русской религиозной философии Серебряного века имеет большое значение для определения задач нашего национального развития Сегодня - это целая сфера академических и политических дискуссий. И тот факт, что мы не можем дать ясных ответов на многие вопросы в этой области, свидетельствует о том, что мы еще мало знаем общество, в котором живем, но могли бы знать больше, если бы чаще обращались к трудам выдающихся русских философов, таких, как' В Соловьев, Н.Бердяев, С.Франк, Б.Вьппеславпев Н.Лосский, В Эрн и др Эти мыслители оставили нам блестящие аналитические работы, посвященные особенностям русского национального характера и развития российской социальности. Они глубоко осмыслили трагедию русского ответа на вызовы современной модернизации, указали на роковые его ошибки и вместе с тем были убеждены, что российское общество найдет в себе силы возродиться и вновь обрести национальное величие Их мысли о судьбе России и ее духовном потенциале, явившиеся результатом их глубокой социально-философской рефлексии, мы должны внимательно изучать

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель работы заключается в том, чтобы раскрыть специфику взглядов русских религиозных философов Серебряного века на проблему общественного прогресса, показать, что эти взгляды являются значительным интеллектуальным явлением, которое заслуживает внимания не только историков философии, но и широкого круга обществоведов, занимающихся социально-философскими вопросами современного общественного развития.

Анализ и оценка взглядов русских религиозных философов на проблему общественного прогресса, его сущности и критериев предполагает решение следующих исследовательских задач:

• уточнение содержания понятий «развитие» и «прогресс» в снете той критики позитивизма, механистического материализма и утилитаризма, которую последовательно проводили русские религиозные философы Серебряного века;

• определение онтологических и гносеологических оснований классических новоевропейских представлений об общественном прогрессе, которые сформировались в социально-философской теории как органическая часть философской культуры модерна;

• анализ и классификация теоретических положений и системы аргументации, использовавшихся русскими религиозными философами при оценке пара-дигмальных оснований новоевропейской идеи прогресса;

• выделение основополагающих принципов социально-философского исследования общественного прогресса как духовного явления, что позволяет оценить гуманитарный потенциал современных стратегий общественного развития;

• уточнение «пунктов разногласия» между традиционными представлениями о прогрессе, получившими развитие под влиянием западноевропейской позитивистской и утилитаристской мысли и идеями русских философов, стре-

1 Франк СЛ Сущность и ведущие мотивы русской философии II Философы России Х1Х-ХХ столетий Биографии Идеи Труды -М, 1995 - С 720

мившихся осмыслить проблему прогресса с позиции христианских ценностей;

• определение тех проблемных областей теории общественного прогресса, на которых было сконцентрировано особенное внимание русских религиозных философов, и представление их идей относительно сущности и критериев, целей и средств прогресса в их внутренней концептуальной целостности,

• раскрытие культурологических аспектов, которые повлияли на формирование специфических особенностей русской религиозной социально-философской мысли и обусловили своеобразие ее подхода к проблематике общественного прогресса;

• определение и разработка тех дискуссионных на сегодняшний день разделов социально-философского знания, где наследие русских религиозных философов, относящееся к проблематике общественного прогресса, является актуальным и когнитивно значимым для понимания характера гуманитарных проблем современности

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование социально-философских идей русских религиозных мыслителей о прогрессе, его целях и средствах, проводится на основе ряда теоретических положений, раскрывающих характер русской философии как культурно-исторического явления, заслуга разработки которых принадлежит выдающимся историкам русской философии В.В Зеньковскому, Н О Лосскому, А Ф.Лосеву, Б.В Яковенко, Л.М.Лопатину и др.

В качестве общих методологических принципов исследования используются принципы историзма и диалектики, дающие возможность охватить проблемное поле социально-философских учений В.С.Соловьева, Н А Бердяева, Н.О Лосского и С.Л.Франка в его диалектическом развитии и взаимосвязи. Широко используются также сравнительный и генетический методы, позволяющие определить параллели и различия взглядов русских религиозных философов с идеями их западных и отечественных коллег и предшественников

Несколько слов следует сказать о специфических методологических принципах работы.

Одним из определяющих методологических принципов исследования является антропный принцип в интерпретации М.К.Мамардашвили, который гласит: «Если я получил в результате исследования такой мир, который явно исключает меня самого, значит, исследование было неправильно»1. Этот принцип позволяет глубоко осмыслить персоналистическую направленность социальных идей русской философии, раскрыть ее когнитивный и нравственный потенциал, в полной мере оценить ее социально-просветительскую значимость в современных условиях.

Другим, столь же важным методологическим принципом исследования является принцип дополнительности. Он ориентирует исследователя на то, чтобы в различных подходах русских философов к проблеме общественного прогресса увидеть их общую органическую связь. Он также позволяет сделать акценты на тех аспектах в понимании прогресса, которые позитивистская теория прогресса не смогла увидеть в силу присущих ей когнитивных «фильтров».

1Мамардшивили М. Как я понимаю философию -М., 1990. - С 75

Особое значение в процессе исследования имел принцип трансцендентности духовного источника прогресса. Этот гносеологический принцип определяет наиболее важную методологическую установку, позволяющую понять differentia specifica русской религиозной философии Серебряного века в ее подходе к проблеме общественного прогресса. Он запрещает отождествлять духовное содержание прогресса со всеми объективированными (материальными, социальными и культурными) формами его проявления. Подобное отождествление составляет основание для оценки прогресса в категориях экономики, информатики, социологии, политологии и других социальных наук. Но оно не допускается в рамках социально-философского знания Поскольку основой общественности является личность, постольку прогресс общества нельзя «измерить» простыми объемами материальных, социальных и интеллектуальных благ, находящихся в распоряжении общества. Для оценки действительного прогресса общества необходимо соотнести богатство, созданное обществом, с уровнем развития личностного начала социума. Иначе говоря, следует оценивать как прогрессивный такой уровень общественности, который, с одной стороны, позволяет, а с другой - требует от каждого члена общества проявлять себя в качестве действительной личности.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Новизна и научная значимость исследования определяется как характером постановки, так и способом решения поставленных диссертантом задач и заключается в том, что впервые в отечественной и зарубежной социально-философской науке предметом специального исследования становится проблема общественного прогресса в интерпретации русских религиозных философов Серебряного века. Впервые в современной отечественной социальной философии проведен комплексный анализ взглядов В.С Соловьева, Н А Бердяева, Н О Лосского, С Л Франка на проблему общественного развития и определения критериев социального прогресса. Определенным вкладом в развитие социально-философского знания является также работа диссертанта по выявлению методологических принципов, которым следовали русские религиозные философы Серебряного века при оценке сущности и критериев общественного прогресса

В ходе исследования были получены следующие теоретические результаты:

• Восполнен существенный пробел в отечественной и зарубежной социально-философской науке, в частности в теории социального развития, образовавшийся вследствие слабой изученности теоретическою наследия выдающихся русских религиозных философов Серебряного века

• Проанализированы онтологические и гносеологические особенности классических западноевропейских теорий прогресса Сделан вывод о том, что их общим основанием является единство трех принципов социальной гносеологии, характерных для картезианского типа мировосприятия: 1) геометрического стиля мышления, 2) Л01 ицизма и 3) дуализма. Показана когнитивная ограниченность этих принципов с точки зрения их соответствия онтологии социального бытия.

• Определены содержательные моменты понятий «развитие» и «прогресс», обусловливающие их использование применительно к явлениям живой и социально организованной природы. В связи с этим в работе обоснован важный для всего последующего исследования тезис о том, что развитие суть явление духовного порядка. Тем самым подчеркивается нравственный ас-

пект развития, который становится определяющим в трактовке общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века

• Выделено концептуальное ядро представлений об общественном прогрессе в русской религиозной социальной философии, заключающее в себе основу персоналистического подхода к пониманию действительного прогресса общества.

• Раскрыты основные методологические принципы русской религиозной философии, позволившие решить задачу, которая не имела решения в рамках позитивистской парадигмы социального знания, а именно - соединить идею прогресса с идеей личности и тем самым наметить в социальной философии линию к персоналистическому пониманию истории

• Уточнены общие для всех вышеназванных философов принципиальные особенности в понимании существа общественного прогресса, которые отличают их учения о прогрессе от западных позитивистских, утилитаристских и современных либеральных теорий развития.

• Исследованы три фундаментальные особенности русской религиозной философии (специфика ее метафизики, отношение к платонизму и принцип духовного органицизма), составляющие основу социально-философского персонализма вышеназванных мыслителей.

• На основании анализа социально-философских идей русских религиозных философов выделены условия, определяющие подлинную общественность, развитие которой осуществляется не в объективированном, а в личностном плане социального бьгтия.

• В учении Вл.Соловьева выявлен главный тезис его онтологии прогресса, заключающийся в утверждении философа об объективности «духовного возвышения бытия», раскрыты условия, способствующие этому возвышению, и показана связь этого тезиса с этическими аспектами его философского учения.

• Выявлена органическая связь прогресса и творчества на основе анализа социально-философских идей Н.А.Бердяева. Особое внимание уделено тем положениям философа, которые позволяют отличить творчество от псевдотворчества, действительный прогресс общества от кажущихся прогрессивными нововведений.

• Проведен анализ оригинальной трактовки прогресса как свободной эволюции субстанциальных деятелей, изложенной в философской системе Н.О.Лосского. В ней выделены те концептуальные положения, которые, на наш взгляд, представляют особый интерес в плане создания новой, органической онтологии, потребность в которой все более заметна в современном обществе, осознающем глубину экологических и гуманит арных проблем современной цивилизации.

• Раскрыт смысл изложенного в учении С.Л.Франка экзистенциального понимания общественного прогресса в его связи с индивидуальной жизнью личности, выражающегося в осознании человеком действительных целей своей личной жизни в обществе.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Разработка проблем, поставленных в диссертации, и полученные в ходе исследования результаты способствуют возрождению традиций русской религиозной философии, актуализации социально-философских идей русских мыслителей, дальнейшему накоплению наших знаний в области

теории общественного развития и в конечном счете пропаганде духовного наследия русской философии как явления, имеющего мировое значение.

Идеи работы могут найти применение в области россиеведения, в частности при решении таких вопросов, как специфика национально-культурной самобытности, дискуссии о культурном самоопределении и «русской идее», проблеме отношения российской культуры с культурами Запада и Востока, месте и роли России в новом глобальном мире XXI в. В этой связи в диссертации сформулирован ряд принципиальных положений и выводов, которые мотут быть использованы при разработке и реализации национальных стратегий социального и политического развития, культурной и образовательной политики государства, направленной на развитие отечественной науки и воспитание у молодежи чувства патриотизма.

Непосредственное практическое значение имеют исследованные в работе вопросы в свете необходимости развития национальной философской культуры в условиях современной конкуренции идей и фронтального наступления декон-структивных идейных течений, которые лишают нас устойчивой системы ценностей и в итоге отрицательно сказываются на развитии национального самосознания. В связи с этим выводы и идеи, предложенные в работе, могут найти применение в таких областях философского знания, как: социальная онтология и гносеология, философская антропология, социальная аксиология. Результаты исследования могут послужить основой при разработке теории общественного развития, вопросов соотношения общих и специфических условий создания гражданского общества в России.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, истории русской философии, а также тесно связанных с философией социальных и гуманитарных дисциплин, входящих в цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, определенных Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, в частносш: политологии, культурологии, отечественной истории и социологии.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Представленная диссертация является итогом более чем десятилетней работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии Российского университета дружбы народов. Изложенные в ней положения и выводы, касающиеся особой трактовки идей общественного развития и прогресса в русской религиозной философии, нашли свое отражение в 34 опубликованных работах соискателя. Наиболее значимые из них приведены в списке в конце реферата.

Аналитические разработки и выводы, содержащиеся в диссертации, уже в течение ряда лет используются соискателем в учебном процессе при чтении общего курса «Основы философских знаний», а также спецкурсов: «Социальные идеи в русской философии», «Гражданское общество: социально-философский анализ», «Теории социального развития» - на факультете гуманитарных и социальных наук, в Институте мировой экономики и бизнеса Российского университета дружбы народов, в Международном университете (в Москве).

Основные положения диссертации были апробированы в лекциях, презентациях и выступлениях на конференциях, проводившихся в российских и зарубежных научных сообществах. В частности, соискатель читал лекции и высту-

пал с презентациями по материалам данного исследования на кафедре социологии Лондонской школы экономики, в Международном университетском центре в г Дубровнике (Югославия), в Центрально-Европейском университете в Будапеште, университете Лайоша Кошута в г Дебрецены (Венгрия), в Институте Российских и Восточно-Европейских исследований, а также Центре по изучению глобальных изменений Университета Индианы (США)

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Работа построена в соответствии с общим замыслом и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы на русском и английском языках, именного и предметного указателей.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается выбор темы исследования и его актуальность, анализируется степень разработанности темы, определяются цель и задачи, научная новизна и практическая значимость диссертационной работы

Первая глава «Развитие и прогресс» состоит из двух параграфов В первом параграфе «Прогресс как форма развития в социальном мире» обосновывается актуальность исследования идеи прогресса. Уточняются понятия «прогресс» и «развитие». Особое внимание обращается на трактовку развития. Содержание понятия «развитие» определяется в контексте внешне сходных, но сущностно отличных от него понятий «изменение», «движение», «возникновение», «увеличение», «становление», «процесс», «эволюция», «превращение», «улучшение», «формирование», «функционирование».

Центральным теоретическим положением парахрафа является тезис о том, что развитие есть явление духовного порядка и присуще только живой и социальной природе Доказывается, что данный тезис не противоречит основополагающей для философской онтологии диалектической идее об универсальности развития, поскольку реальное бытие (а не бытие, взятое в его отвлеченно-логической форме) в русской религиозной философии понимается как бытие живое и одухотворенное Соответственно, как явление духовного порядка трактуется и сущность прогресса, понимаемого как особый тип развития, в котором реализуется человеческое стремление к идеальным, нравственным и совершенным формам общественной жизни. Персоналистическое понимание прогресса заставляет переосмыслить саму идею объективности развития В предпринятом исследовании это переосмысление проводится с позиции упомянутого антроп-ного принципа. В связи с этим в параграфе раскрываются основные содержательные моменты развития, такие, как 1) развертывание духовного содержания определенного общественного целого; 2) сохранение целостности при переходе на новый качественный уровень; 3) увеличение степеней свободы, а значит, и ответственности людей в процессе общественного развития; 4) творческий характер подлинного развития. Анализ этих принципов убеждает, что развитие не может быть в полной мерс объяснено как естественноисторический процесс, но должно быть также рассмотрено с позиции философской антропологии.

Второй параграф «Философские основания новоевропейской идеи прогресса» посвящен исследованию онтологических и гносеологических предпосылок западноевропейской парадигмы теорий прогресса. Именно в этой «версии» идея прогресса получила свою жизнь в Новое время и до сих пор она явля-

ется наиболее влиятельной В исследовании выделяются три характерные черты новоевропейского рационализма, задавшего данную парадигму, а именно- геометрический стиль мышления, логицизм и дуализм.

В работе дается характеристика геометрического стиля мышления, который Б.Паскаль назвал «геометрическим умом» Его особенность состоит в том, что он определяет «пространственное» видение прогресса Такому стилю мышления соответствуют привычные описания социальных движений как линеарных, циклических, спиралеобразных, возвратных (принцип «маятника») процессов, лишенных личностного, экзистенциального содержания.

Под логицизмом (или «логическим универсализмом» по выражению Н.А.Бердяева') понимается определенный мировоззренческий принцип философии модерна, согласно которому считается, что социальная реальность заключает в себе некую независимую от человека внутреннюю логику существования и развития. Вещь или социальное отношение в таком представлении наделяется творческой силой и может определять ход истории За человеком остается только роль пассивного участника в историческом процессе, а не субъекта, определяющего своей деятельностью процесс общественного развития.

Дуализм трактуется в диссертации в самом широком его значении как характерный для новоевропейского рационализма способ дуального мышления, то есть как определенный культурный феномен. Показывается его условность и ограниченные возможности в выражении сложной системы ценностей, с помощью которой мы определяем то, что представляется для нас прогрессивным. Доказывается, что дуальное мышление не позволяет раскрыть глубокий смысл им же самим создаваемых концептуальных контрадикций, таких, как: «прогресс - регресс», «богатство - бедность», «развитие - упадок» и т.п.

Вторая глава диссертационного исследования «Главные черты русской религиозной философии Серебряного века в свете исследования проблематики прогресса» посвящена характеристике трех, выделяемых диссертантом, фундаментальных особенностей ее онтологии и гносеологии:

1) специфике ее метафизики;

2) близости ряда ее положений традиции платонизма;

3) особому типу духовного органицизма, в котором находила выражение основополагающая для русских философов Серебряного века интуиция витального начала бытия. Всеохватывающим интересом к феномену жизни, как показывается в работе, определяется известная ее направленность на историософские и нравственные вопросы.

В первом параграфе данной главы «Метафизичность русской религиозной философии» акцентируется внимание на характерном для всех исследуемых философов понимании метафизики как философской категории и как основания объективной реальности. Показывается, что это понимание резко расходится с господствовавшей в то время позитивистской идеей метафизики, суть которой состояла в том, что метафизику трактовали как некую отвлеченную «головную» систему идеальных допущений или предельно общих понятий. В этом отношении русские религиозные философы были близки к античной классике. Для них метафизические начала являлись, прежде всего, реальностью. Но это - реальность особого рода; она составляет ту первичную область бытия, которую они определяли как становление. Становление в учениях рассматривае-

' Бедряев Н А Дух и реальность Философия свободного духа - М , 1992. - С 369

мых философов превалирует над ставшим, живое над косным, идеальное над материальным. Поэтому в их работах центральное место занимает понятие сверхприродной реальности, которая является метаосновой физической реальности.

Но далее намечается существенное расхождение с античной парадигмой, определенное христианским видением метафизики Сверхприродную реальность знал и платонизм. Это был его мир совершенных идей Но если платоническое понимание метафизики можно назвать идеально-вещным, неким идеальным «фюсисом», то в русской философии сверхприродная реальность совершенно лишена каких-либо признаков природного образа Она субстанциально духовна. Поэтому если основными атрибутами природной реальности (ставшего) являются пространство и время, то атрибутами духовпой реальности (становления) следует назвать свободу и творчество. Эти два ее качества, ставшие предметом особого внимания русской религиозной философии, вели к главному онтологическому выводу - метафизическая реальность персоналистична и, как таковая, порождает не мир вещей, а мир личностей. Этот вывод, на наш взгляд, занимает центральное место в понимании всей социально-философской проблематики русской религиозной философии Серебряного века Он «свети 1Ся» в каждой проблемной области, которую она исследовала, И в частности, им определяется стремление русских религиозных философов решить задачу, которую не смог бы решить позитивизм, даже если бы он ее перед собой поставил -соединить идею личности и идею прогресса.

Наиболее спорной особенностью русской религиозной философии Серебряного века является ее близость платонизму. Этот вопрос исследуется во втором параграфе «Платонизм русской религиозной философии». Сами ее представители, такие, как Н.Бердяев, С Франк и Н.Лосский, нередко указывали на эту связь. Но в нашей современной литерагуре она подвергается сомнению в силу глубокого концептуального различия, на деле существующего между платонизмом (и неоплатонизмом) и христианской философской культурой, к которой, без сомнения, принадлежат вышеназванные философы Серебряного века1 В работе уточняется, какие главные мировоззренческие принципы платонизма были близки русским философам. Прояснение этого вопроса относится к важным задачам не только историко-философской науки, но и социальной философии, поскольку это позволяет избежать ошибочных выводов при оценке значимости русской религиозной философии для социального познания, в частности обвинений ее в отвлеченном идеализме и неспособности отражать реальные проблемы общественной жизни В работе акцентируется внимание только на двух положениях, концептуально близких платонизму, рассматриваемому в самом широком понимании этого философского направления. Это - положение об онтологической природе абсолютных нравственных начал общественной жизни и вытекающая отсюда высокая оценка служения этим нравственным началам, как дела необходимого с точки зрения общественной миссии человека.

Специфика духовного органицизма, как определенного типа мировосприятия русской философии Серебряного века, исследуется в третьем параграфе иОрганицизм русской религиозной философии» Его особенность состоит, во-первых, в том, что само бытие в целом воспринимается как органическое, а не вещное. Поэтому философию исследуемых мыслителей можно охарактеризо-

1 Си." Гаиденко П П Владимир Соловьев и философия Серебряного века - М, 2001, НижниковСА Метафизика веры в русской философии - М., 2001 -С 214-237

вать как панорганицизм Панорганицизм русских философов, как обосновывается в диссертации, принципиально обличается о г гилозоизма тем, что основывается не на положении «все - есть живое», а на положении «только живое действительно есть». Таким образом, панорганицизм видит в бытии не множественность механических и бездушных субстанций, а сложно организованный мир существ.

Во-вторых, духовный органицизм русских философов принципиально отличается и от распространившегося во второй половине XIX в. позитивистского органицизма Р Вормса и Г Спенсера Позитивистский органицизм представляет одну из разновидностей механического воззрения на природу объектов, в том числе и социальных. Он находит свое логическое завершение в сиаемном подходе В социальной теории господство системного подхода привело к развитию институционализма и соответствующих ему способов решения социальных проблем

Русская религиозная философия не отрицает ценность институционализма, но и не находится в рамках его парадигмы. В центре ее внимания другой аспект социальности - личностный, без чего никакая институциональная система не может в полной мере проявить свою эффективность. Поэтому она обращается к духовным аспектам органицизма: органическое социальное бытие понимается ею не как системное, а как личностное, превышающее системность, а значит, и те закономерности, которым подчиняется функционирование социальных систем.

В заключение этой части работы делается вывод, что духовный органицизм требует иной онтологии и иной гносеологии, нежели органицизм механический. И создание этой новой онтологии и гносеологии стало задачей русской религиозной философии Серебряного века. Решить ее можно было, только переосмыслив в персоналистическом ключе исходные положения новоевропейской рационалистической традиции, в которую вполне вписывался механистический органицизм Р Вормса и Г.Спенсера. Русским мыслителям представлялось разумным, чтобы начало учения, призванного объяснить основу мироустройства, в том числе и социальной сферы бытия, было не формальным, отвлеченно-логическим, а реальным. В диссертации показывав! ся, что ими бьиа обозначена новая для европейской философии и уникальная задача: не изменяя главному условию философского мышления - рациональной аргументации, суметь выразить не только логический «скелет» социальной реальности, но постигать эту реальность в ее витальной полноте.

Последняя, третья глава работы «Идея прогресса в трудах русских религиозных философов» посвящена специфическим подходам к траюовке идеи прогресса в работах В.Соловьева, II Бердяева, Н.Лосского С.Франка и поэтому состоит из четырех параграфов. Заметим, что концепция общественного прогресса не получила законченного текстуального выражения ни в одном т трудов этих философов Даиный факт определил ту концептуально-конструктивную часть работы автора по анализу текстов этих философов и смысловому обобщению их идей, которая составила содержание третьей главы Из богатого ряда теоретических положений, высказанных этими мыслителями о сущности, критериях, целях и средствах прогресса, автором выбраны те из них, которые в силу их максимальной концептуальной общности и взаимодополнительности могут бьггь представлены в качестве компонентов целостной концепции общественного прогресса.

Первый пара!раф главы «В. Соловьев о действительности прогресса в природе и обществе» посвящен идее возвышения бытия, которую философ прослеживает в пяти «царствах» бытия. Показывается, что В Соловьев рассматривал возвышение бьпия пе только как его структурное усложнение, но как изменение качественное. Причем качественно более высокое состояние, согласно приоритетам е! о учения, должно оцениваться не по шкале сложности системной организации или широте возможностей, которые открываются более сложным системам, а по критериям нравственным. Это важное и сохраняющее свою актуальность положение в учении В.Соловьева. К сожалению, в области теории развития он остается до сих пор без должного внимания в силу того, чш популярный на сегодняшний день системный подход в науке и философии заслонил от нашего взора этот важный нравственный аспект развития социальной реальности. Согласно взглядам В Соловьева, развитое, высокое не юждественно сложному, многогранному, многофункциональному Оно структурно может быть проще сложного, но оно будет выше, прогрессивнее более сложного, если его нравственная цель, его «телос», служит духовному возвышению бытия

Духовное возвышение бытия, по В.Соловьеву, не есть безликий закон природы Онтология этого закона персоналистична. «Чистого механизма, или абсолютной бездушности, в природе не существует»1 Это - ключевое положение всей философской системы взглядов В.Соловьева и его последователей. Обязательным условием, при котором возможно само существование закона возвышения бытия, является личностная природа последнего. В диссертации показывается, что именно здесь начинается граница того парадигмального различия, которое имеет место между русской религиозной философией и новоевропейской рационалистической традицией, берущей начало в картезианстве и сегодня часто определяемой как «модернити». Если картезианство все сводит к вещной логике бытия, то для В Соловьева вещь, как таковая, не имеет самостоятельного основания для существования.

В этой связи нуждается в существенной коррекции распространенное мнение о том, что основанием учения В.Соловьева является идея всеединства. Тезис о всеединстве формально близок диалектико-материапистическому положению о всеобщей связи вещей. Поэтому он привычен, «узнаваем» для отечественного философского сообщества Но, по сути, он глубоко отличен от диалек-гико-материалистического понимания единства вещей. В учении В.Соловьева всеединство, на наш взгляд, не исходный принцип, а вторичный, производный. Это несомненное качество мироздания имеет не естественно-природную, безличную основу, а личностную Между вещами не может бьггь внутренней связи, а значит, не может быть и внутреннего, действительного всеединства. Мироздание у В Соловьева, как уточняется в результате исследования этого вопроса, всеедино, поскольку оно личностно, а не вещно.

В диссертации подвергается критике встречающееся мнение, что холизм русской философии подавляет идею личности, что он заключает потенциальную опасность то тали гарного видения реальности. На самом деле нужно различать два типа холистического мировосприятия вещное и личностное. Последнее было характерной особенностью русской религиозной философии. Поэтому рус-

' Соловьев В Оправдание добра И Соч В2т-Т1. М, 1990 -С 112

скую религиозную философию можно назвагь наиболее яркой и концептуально богатой персоналистической школой1.

С тем чтобы подчеркнуть особенность персонализма русских философов, в работе исследуется понимание В. Соловьевым социальной реальности Для В Соловьева общество не является самодовлеющим началом, некоей над индивидом стоящей сущности, и в этом смысле оно не определяет человека как личность. Наоборот, «общественность не есть привходящее условие личной жизни, а заключается в самом определении личности, которая по существу своему есть сила разумно-познающая и нравственно-действующая, а и то и другое возможно в образе бытия общественности»2.

Личность в учении В.Соловьева - онтологическое начало общества. Общественность же есть та форма, в рамках которой только и возможна реализация бесконечного потенциала личности. Поэтому общественный прогресс нельзя измерять показателями, в которых нет личностного начала, например, производительностью труда, количеством энергии или информации, которым располагает общество. В этом смысле широко распространенные представления об исторических этапах развития общества (теория общественно-экономических формаций, или теория трех волн А.Тоффлера, или же деление истории на эпохи домодерна, модерна и постмодерна) не говорят ничего о действительном прогрессе общества. Прогресс для В.Соловьева - явление, не измеряемое скалярными величинами. Он заключается не в производственной мощности, которой достигло общество, не в степени овладения людьми силами природы, не в глубине, на которую проникла научпая мысль в познании мира и самого человека. Все это необходимые условия прогресса, но недостаточные. Сущность прогресса заключается во внутренней готовности личности развивать в себе свое положительное содержание посредством всех этих условий. Между тем именно но внешним условиям социальности (их эффективности) чаще всего судят о прогрессе. В столкновении внешнего и внутреннего, личностного и формального неизбежно рождается проблема истории, которая раскрывается через связку вопросов: что есть история? куда идет история7 будет ли конец истории' каков смысл истории? как связать свободу, многовариантность и предопределенность в истории? возможно ли предвидение в истории''

На эти вопросы попытался дать ответы Н А Бердяев, взглядам которого па идею прогресса посвящен следующий параграф диссертационной работы «Н.Бердяев о прогрессе как творчестве». Распространенные преде гавления о развитии современного общества, по мнению Н.Бердяева, исходят из формальных, объективированных критериев. Позитивистская версия прогресса, как и современная либеральная теория, видят только объективированный, феноменальный план истории. Попытки же заглянуть в ее метафизический план представляются ненаучными и неверифицируемыми Такова ситуация в современной социальной философии. Н.Бердяев почувствовал этот предел социально-

' Дл« сравнения сопоставим индивидуализм И Канта и персонализм В Соловьева Если Кант полагал, что человек способен реализовать себя в полной мере только через род, то В Соловьев говорил о том, что это может сделать каждый индивид «Преимущество человека, говорил В Соловьев, - перед прочими существами природы - способность познавать и осуществлять истину - не есть только родовая, но и индивидуальная каждый человек способен познавать и осуществлять истину, каждый может стать живым отражением абсолютного целого, сознательным и самостоятельным органом всемирной жизни» {Соловьев В Смысл любви // Соч В 2т -I 2-М, 1990.-С 504.).

2 Соловьев В Оправдание добра // Соч В 2 т - Т 1 - М, 1990 - С 283

философского позитивизма и предсказал, что философская интуиция либо найдет выход в обращении к проблеме судьбы истории, либо она угаснет, попав в капкан тривиальной идеи о роли случая в истории

В диссертации обращается внимание на то, что Н Бердяев стремился преодолеть притягательный соблазн крайностей в этом вопросе По его мнению, экзистенциальное содержание истории не определяется одними метафизическими причинами, равно как и случайности исторического развития - лишь внешним переплетением событийных линий.

Современная западная обществоведческая мысль избегает говорить о судьбе истории Что же касается роли случая, то в глазах сегодняшних обществоведов он потерял последние элементы тайны, духовной человеческой неопределенности Случайное в истории объявляется проявлением принципиальной ее неопределенности, многовариантности, стохастичности, за которой скрывается все тот же образ механического деперсонализированного движения. Опыт XX в научил людей не верить более умозрительным концепциям истории Однако если признать, что новоевропейский историцизм дискредитировал себя ходом действительной истории, то это еще не значит, что мы должны согласиться с позицией исторического агностицизма, скрывающегося сегодня за популярными среди критиков историцизма мнениями о принципиальной открытости и непредсказуемости исторического процесса Ибо если будущее для нашего понимания принципиально закрыто, то тогда сознанию остается только область настоящего Если будущее принципиально не определяемо нами, то фактически перед нами безальтернативная ситуация, а значит, в ней нет места человеку. Таким образом, исторический агностицизм логически приводит к деперсонализму.

Современная либеральная мысль расплачивается деперсонализмом за исключение опасности возрождения такого провоцирующего тоталитаризм явления, как авторитет «посвященных и избранных». И эта тенденция имеет историческое оправдание. Между тем русская религиозная философия стоит на том, что попытки понять грядущее возможны, причем не только усилиями «посвященных и избранных», и они не обязательно «заражены» опасностью нового тоталитаризма.

В исследовании показывается, что все творчество Н.Бердяева в области социальной философии можно сформулировать в словах «понять судьбу». В этой связи акцентируется внимание на основном для философии Н Бердяева вопросе, с каких философских позиций возможно постижение судьбы истории? С позиции позитивизма, как и материалистического прагматизма, судьба истории - есть миф. Позитивист и прагматик смотрят на общество, как и на природу, глазами деятельного субъекта и поэтому ожидают увидеть в историческом процессе реализацию своих индивидуальных идей и замыслов. Н.Бердяев же показывает, что история есть вечная неудача для тех, кто оценивает ее мерками индивидуального успеха, равно как и для тех, кто соотносит ее результаты с собственными субъективными представлениями о должном.

По мысли Н Бердяева, отношение между историей, как результатом коллективного творчества, и конкретными ожиданиями людей имеет более сложный персоналистический характер. Он полагает, что тслос истории можно познать, если увидеть в ней ее личностное начало. Подчеркнем тот факт, что личностное начало истории понимается Н.Бердяевым не в смысле влияния выдающихся личностей на ход истории: такой взгляд оставляет нас в неведении относительно будущего (ведь неизвестно, какие выдающиеся личности и в каких областях появятся еще в истории). Философ призывал увидеть историю как жиз-

ненный путь конкретного общества, понимаемою в качестве определенною культурного феномена.

По Н Бердяеву, история, взятая в ее феноменальном плане, совершается во времени, но истинный смысл ее вневременен Поэтому она не может окончательно реализоваться в вещно-объективной реальности. В этой связи в работе подчеркивается, что его учение о прогрессе истории дает богатый материал к размышлению относительно современных представлений о благах постиндустриального, информационного общества, о возможном конце истории и росте нематериальной культуры, которая, якобы, позволяет каждому человеку раскрыть свою индивидуальность.

В работе осмысливается попытка Н Бердяева соединить идею судьбы истории с христианской историософией Такой синтез, на наш взгляд, актуален в свете распространившейся в последнее время постмодернистской «ризомной» версии исторического развития Ризомный паттерн истории, как известно, исключает идею ее предопределения1 Он утвердился как антитезис линеарной модели истории Однако мы считаем, что если линеарная трактовка прогресса общества оказалась дискредитированной самим ходом истории, то из этого факта еще не следует, что потеряла смысл и христианская идея предопределения.

Как подчеркивается на основании анализа бердяевской концепции истории, великая заслуга христианской историософии заключается в том, что она увидела историю как синтез небесного и земного, божественного и человеческого, как единство высших законов мироустройства (объективных и предопределенных по отношению к человеку) и человеческой свободы. Это единство -ведущий мотив в бердяевской философии истории. «Вся сложность исторического процесса заключается во взаимодействии и во внутреннем взаимодействии этих двух откровений, потому что история есть не только план откровения Божьего, но и ответное откровение самого человека, и поэтому история есть такая страшная и такая сложная трагедия .. тайна истории есть тайна свободы»2.

Но в чем залог уверенности философа, что личностное, творческое начало истории, заключающееся в ее внутреннем, экзистенциальном смысле, согласуется с высшим божественным законом? В чем основание положительного творчества, которое рождается из этого согласования и которое в конечном счете служит духовному возвышению бытия?

Н.Бердяев, как показано в диссертации, исследует проблему предопределения истории и обнаруживает принципиальное различие между механистической версией предопределенности истории, которая свойственна позитивизму и экономическому детерминизму, и идеей христианского предопределения. Различие, но его мнению, коренится в понимании творчества и его связи со свободой человека. В позитивистской парадигме субъектом творчества является индивид. Характерная черта индивидуальности есть ограниченность, частность. Индивид, в знаменитой формуле Спинозы-Гегеля-Маркса, стремится преодолеть в своем творчестве свою частность и прорваться в сферу всеобщности, где он ожидает обрести свободу за счет силы воли и знания. Все эти столь разные философские учения стоят на вере в то, что знания и воля делают людей свободными.

По Н.Бердяеву, смысл творчества находится в иной плоскости В христианской идее творчества субъектом является не индивид, а личность, то есть ли-

' ¡речкоПК Концептуальные модели истории - М, 1995 - С 99-101

1 Бердяев Н А Смысл истории М , 1990 - С 45.

цо, осознающее абсолютные ценности Свобода - условие творчества, этой уникальной родовой способности человека объективировать свою метафизическую, божественную природу. При этом объективированная реальность не становится для человека чуждой и доминирующей над ним силой, поскольку человек не сам творит ее из себя, а при помощи Божественной благодати Н.Бердяев в разных интерпретациях выражает эту фундаментальную христианскую мысль о том, что между свободой и необходимостью стоит не знание и не воля, а чувство «Свобода, не знающая жалости становится демонической»'.

Все рассуждения Н Бердяева о прогрессе пронизаны столкновением двух представлений о человеке как об индивиде и как о личности. Как индивид человек целиком вписывается в техногенную логику современной жизни, где царствуют законы организации. Она закономерна и экономически эффективна. Но Н Бердяев видел опасность для общества в забвении того факта, что человек есть не только индивид, но и личность, и, следовательно, его жизнь не может быть ограничена Л01 икой организации. Он остро чувствовал глубокую пропасть между организационной и органической стороной жизни, неспособность организации, какой бы совершенной они ни была, в полной мере удовлетворить потребность личности в своем развитии. Поэтому размышления Н.Бердяева об опасной для общества последней любви современного человека к организации и несогласие философа брать в качестве определяющего критерия прогресса уровень развития материально-технических и социальных средств организации нам представляются особенно актуальными в свете распространившихся в последнее время завышенных ожиданий относительно возможных перспектив гуманистического развития в условиях постиндустриального информационного общества.

Н Бердяев резко обозначил проблему между духовностью и организацией. Совместимы ли эти два условия прогресса друг с другом9 На наш взгляд, Бердяев был занят не столько поиском положительного ответа на этот вопрос, сколько мыслью об их противоречии. Оригинальную идею их синтеза предложил другой выдающийся русский философ Н.О.Лосский.

Творчеству Н О.Лосского посвящен третий параграф «НЛосский о прогрессе как духовном возвышении субстанциальных деятелей» Из многогранного теоретического наследия Н.О.Лосского выделяется одно, но, на наш взгляд, центральное звено, придающее идее прогресса персоналистический характер. Это - его концепция субъекта развития, или, в терминологии Н О Лосского, «субстанциального деятеля»

Концепция субстанциального деятеля объединяет в одно органическое целое учение о прогрессе в трех сферах бытия: в природе, обществе и человеческом мышлении. Как органическая концепция она близка теории монад Г Лейбница, хотя сам Н.О.Лосский и его ученики, например С А.Левицкий, часто подчеркивали существенные различия его теории о субстанциальных деятелях с учением Лейбница.

Лейбниц пытался при помощи теории монад преодолеть картезианский механицизм, лишающий наблюдателя способности видеть духовное основание природы. Но монады-души и монады-духи у Лейбница индивидуалистичны, а не личностны Философ подчеркивал их обособленность, закрытость по отношению друг к другу (известное положение - «монады не имеют окон») Они

' Бердяев НА О рабстве и свободе человска/'Царство Духа и царство Кесаря. - М., 1995 - С 6

имманентно открыты только Творцу и через Него посредством предустановленной Им гармонии получают свое место и роль в континууме универсума.

Субстанциальные деятели Н О Лосского, напротив, личностны, то есть при своей уникальности они открыты, а значит, потенциально имманентны дру! другу Их потенциальное имманентное единство может актуализироваться в реальную духовную сопричастность Таким образом, субстанциальные деятели могут составлять добровольные духовные сообщества, возвышающие их в предельном единстве до Царства Божия.

Идея субстанциальных деятелей может показаться фантастичной. Именно так, например, оценил ее в своей «Истории русской философии» В.В.Зеньков-ский1. Как православный философ В В.Зеньковский заметил в ней опасность стирания грани между разнокачественными творениями Господа, небом и твердью, «травой, сеющей семя», «душой живой зверей земных» и, наконец, того высшего Его творения, которое Он создал «по образу Своему», с душой разумной. В.Зеньковский прав как защитник христианской догматики. Но концепция Н.Лосского преследует другую, не догматическую задачу. Ее цель - осмыслить, как возможно рождение личности в окружающем нас мире и каковы условия ее развития. Именно с этим процессом персонализации бытия русская религиозная философия связывала действительный прогресс

В диссертационном исследовании определяется комплекс целей, которые преследовала концепция Н Лосского. По нашему мнению, она, во-первых, оказалась эффективной в плане критики механистических концепций общественного развития, явившихся результатом влияния на социальное знание наук, изучающих досоциальные, главным образом физико-химические формы движения материи. Во-вторых, она позволила уйти от заданного картезианской дуальной логикой противопоставления материализма и идеализма в социально-философской проблематике В-третьих, - представила оригинальное объяснение существования добра и зла в мире, связав добро и зло со свободой выбора, которой по природе наделены субстанциальные деятели В-четвертых, - позволила развить идею творческой эволюции и показать, что главной духовной задачей человека является раскрытие собственных креативных способностей и через это обогащение мира новыми возможностями. В концепции Н.О.Лосского не человек - результат эволюции материального мира, а мир - результат развития субстанциальных деятелей, в том числе и таких, которые развились до человеческого сообщества. В-пятых, - обосновала идею персональной ответе гвенно-сти человека за все, что совершается в его мире.

Теория НЛосского о самостоятельном и свободном развитии субстанциальных деятелей, начиная со ступеней наипростейших элементов материи до человека и общества и движение последнего к Царству Божьему, на наш взгляд, требует самого серьезного изучения Ее конфликт с православной ортодоксией до сих пор отрицательно сказывается на отношении к ней: ее многие глубокие и смело высказанные положения остаются без должного внимания в нашей философской литературе. К ним относятся следующие положения, рассмотренные в диссертации:

• гипотетическое положение о возможном преображении материи, заключающее, по нашему мнению, большой этический смысл о должной для человека миссии борьбы со злом разделенного мира;

' Зеньковскый В В История русской философии В2т -Т.2.-Ч 1 - Л, 1991 — С. 211—212

• положение о телесной эволюции субстанциальных деятелей и обретении ими космической телесности, когда они сознательно достигают состояния всеединства.

По нашему мнению, учение Н.Лосского наиболее отчетливо выражает потребность в новой онтологии, в которой нуждается современная философская культура, разочаровавшаяся в наивном оптимизме модерна и в то же время столкнувшаяся с опасностью запутагься в субъективистских интуициях постмодерна.

В соответствии с логикой работы персоналистическая идея прогресса завершает круг своего развития в учении С.Л.Франка о смысле жизни. Взгляды последнею излагаются в параграфе «С.Франк о прогрессе как осознании смысла жизни».

Как следует из анализа работ вышеупомянутых философов, уникальность их представлений о действительном прогрессе состоит в том, что они понимали прсмресс псрсоналистически Поэтому в творчестве С.Франка мы выделяем именно тот аспект его учения, который позволяет увидеть, что мыслитель рассматривал общественный прогресс в конечном счете в контексте проблемы личного смысла жизни.

Прогресс есть явление интегральное, объединяющее множество форм социального движения в экономике, политике, науке, культуре и т.д. Все эги проявления творческой активности людей должны иметь какой-то смысл, реализо-вывать какую-то общую цель Если этой общей цели нет и каждая сфера общественной жизни имеет свои особые задачи, никак пе связанные с задачами других сфер, то в строгом смысле слова нет и общественной жизни, а значит, бессмысленно говорить и об общественном прогрессе. Поэтому в учении С.Франка вопрос о смысле социальной деятельности, объединяющей общественные цели и личные, приобретает центральное значение.

В диссертационной работе исследуются три составляющие учения С.Л.Франка о смысле жизни:

• соотношение личного смысла жизни и общественного;

• соотношение относительного смысла жизни и абсолютного;

• соотношение человека с собой, с другими людьми и с Богом через постижение смысла жизни.

Особенность взгляда С.Франка на проблему смысла жизни заключается в том, что он рассматривал ее через идею соборности. Соборность в его учении трактуется как проявление онтологического закона всеединства. С. Франк более других последователей В Соловьева акцентировал внимание на этой идее применительно к современному ему обществу. Многие его высказывания и философские положения, относящиеся к соборному видению социальности, представляются нам актуальными.

Сегодня среди обществоведов идея соборности вызывает неоднозначную реакцию Часто в ней видят апологию романтизированной коллективистской патриархальности либо говорят о заключающихся в ней элементах тоталитарной идеологии, утверждают, что она не совместима с современной либерально-демократической идеей. На деле такая характеристика есть одно из глубоких и роковых для российской политической культуры заблуждений, не дающих нашему обществу раскрыть его цивилизационный потенциал, что в итоге вынуждает нас заимствовать чужие политические идеи.

Учение С.Франка о соборности и соборном смысле жизни не было следствием отвлеченных идей по поводу должного, но недостижимого идеала общест-

венности Наоборот, оно было осмыслением духовной ситуации того времени, реакцией на нее, попыткой найти позитивное решение для возможных действий в обстановке той революционной смуты, безответственного активизма, идейной растерянности одних и фантастического утопизма других, что характерно для времени, когда происходит «восстание масс» Социальные катастрофы первой половины XX в, революции, войны и последовавший за ними тоталитарный порядок поставили перед людьми вопрос о цене прот-ресса. Признаки тектонических социальных движений глобального масштаба, чреватых глубокими изменениями в общественной сфере, назревают и сегодня, и в определенной мере это делает учение С Франка о соборном смысле жизни важным и значимым для нас.

В творчестве С.Франка сочетались философское обобщение высокого порядка и тонкая чувствительность к реальным проблемам жизни Если непосредственной целью учения С.Франка о смысле жизни был ответ на массовый революционизм эпохи, то в более широком значении это оказалось вызовом не только марксизму и большевизму, но и всем учениям, провозглашающим преобразование мира через внешнее делание, во что и сегодня многие готовы верить.

Эпоха глубокого социального кризиса, которую пережил С.Франк, обнажила иррациональную сторону социальной жизни. Возможен ли прогресс там, где место объединяющего разума и братского чувства заняла корпоративная воля к власти? Для С.Франка этот вопрос стал главным. Он видел, как мир, переживший а! онии войны и революции, пытается бороться с восставшим хаосом и бессмысленностью жизни средствами корпоративного тотального контроля. Но этот исход, как доказывал философ, вел к новой еще более кровавой бессмыслице. Русская большевистская революция и германский «новый порядок», провозгласившие идеалы товарищества и ордена, на деле уничтожали не только внешние формы гражданского порядка, но и глубинную основу соборности, или, по выражению С.Франка, «метасоциальную связь» общественности Эти две тоталитарные формы власти вели общество к аморфному, атомистическому, безличному состоянию Поэтому вопрос о природе «метасоциальной связи», как основе общественного прогресса в учении С Франка, был выделен в этой части работы в качестве центрального.

С.Франк был свидетелем разрушения старого порядка, разгула революционной анархии, а впоследствии, наблюдал из заграницы за установлением тоталитарного режима власти в России. Он видел, что результатом всех этих социальных потрясений является разрушение формировавшейся веками «метасоциальной связи» русского общества, и считал своим долгом философа говорить о тех метафизических основаниях, на которых стоит истинная социальность Он писал о духовных началах общества, которые смогла раскрыть хрис1ианская теория личности. По его мнению, только через приобщение человека к этим духовным началам утверждается смысл личной жизни

При изложении взглядов С Франка на проблему «метасоциальной основы» общества, акцент делался на таких вопросах, как объективность этой основы и в то же время ее определенная зависимость от воли и сознания людей, ее несводимость к рациональным ценностям и связь с религиозными основаниями общества. При этом подчеркивается, что на сегодняшний день наиболее важным для нас является вопрос о нравственном потенциале этой метаосновы, ибо, по С.Франку, именно метасоциальная основа является той формой, тем «вместилищем», где накапливается нравственное добро как социальный капитал.

Далее в исследовании выделяются формы соборности, в которых и через которые реализуется метасоциальная основа К ним относятся' семья, религиозная община, нация. Обобщаются идеи С.Франка относительно условий создания метасоциальной основы. Среди них в работе выделяются два главных условия -развитие человеческой универсальности и идеал служения

Относительно человеческой универсальности заметим, что, по мнению С.Франка, ее природа не только и не столько рациональная, сколько нравственная. С.Франк не отвергает ценностей западного общества, его стремление к ма-¡ериальному богатству, господству правовых отношений, формальному соблюдению прав человека как важных условий цивилизованности и прогресса. Но он озабочен тем, что эти важнейшие ценности современной цивилизации для многих, к сожалению, превращаются из средств жизни в ее главные цели. Такая перемена местами целей и средств оказывает пагубное влияние на духовный склад общества.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что в работах С.Франка совершенно отсутствуют, какие бы то ни было, попытки противопоставить российское общество западному как общество высокодуховное, верное человеческим истинным целям и ценностям, обществу бездуховного рационализма. Напротив, показывается озабоченность философа гем, что вследствие столь быстрой и искаженной ложными идеологическими целями модернизации российского общества у людей меняются представления об истинных ценностях жизни. И это роковым образом сказывается на судьбе России.

Вторым ключевым условием развития метасоциальной основы является, по С.Франку, идеал служения. Сегодня он не популярен в нашем обществе в силу искаженного понимания реальных основ общественной жизни, сведения их сумме частных интересов. Примечательно, что в тех социальных средах, где гипертрофированно развит частный интерес, не приживается даже идея либерализма. Так, в посттоталитарный период 1990-х годов либеральная идея потерпела в России крах не в силу ее акцентированного внимания к свободам индивида и несовместимости с якобы исконным для российской социальности духом коллективизма, а, напротив, вследствие чрезвычайно высокой степени разобщенности людей, слабого развития общих ценностей свободы, составляющих основание либеральной общественности. Вместо цивилизованной формы, либеральная идея дала уродливые всходы того, что Б Н Чичерин назвал «уличным либерализмом»1.

Если представлять современное общее гво не более, чем «систему структурированного рыночным хозяйством сообщения частных лиц и их общественного труда»2, то сама идея служения оказывается внеструктурной, не имеющей онтологического основания.

Рыночные структуры аксиологически «горизонтальны» и личностно нейтральны. Рынок, как технологическая среда, предельно рационализирует формы общения и активизирует в невиданных прежде в истории масштабах производительный потенциал общества. Но рынок не является местом встречи личностей Личностное общение он замещает «внешним активизмом», высокое служение -профессиональной работой. С.Франк с беспокойством говорит о том, что общественная активность, наполненная этим внешним активизмом, не способствует

1 Чичерин Б Н Различные виды либерализма Опыт русского либерализма Антология - М,

1997 - С. 41

3 Хабермис Ю Вовлечение Другого Очерки политической теории - СПб, 2001 -С 382

действительному укреплению общественного бытия. Материально богатое общество может в своей онтологической основе оказаться экзистенциально очень слабым. Эта важная мысль особо акцентируется в диссертации как еще одно доказательство того, что истинный прогресс должен иметь личностную природу

Подлинное, возвышающее человека служение, по С.Франку, есть то, которое увеличивает духовный капитал общества. По своей сути это служение абсолютному началу, но по форме оно есть служение конкретным социальным силам, их целям и идеалам Только через диалектику абсолютного в относительном, универсального в частном может реализовать себя личность.

Два вышеназванных условия (развитие человеческой универсальности и служение) являются необходимыми, но недостаточными для осуществления действительно нравственного прогресса. В диссертационном исследовании определяется третье условие, которое С.Франк считал решающим, и без которого два первых порождают только внешний и нравственно бесплодный активизм. С.Франк называл его «основным законом духовного бытия» В формулировке философа этот закон гласит - «чем глубже человек уходит внутрь, тем более он расширяется»1. В контексте христианского персонализма, развиваемого мыслителем, это означает определенную зависимость между самопознанием личности и сознательным творением всеединства

Здесь следует обратить внимание на одну важную мысль, относящуюся к известному принципу всеединства, являющемуся, по общепринятому мнению, «визитной карточкой» русской религиозной философии Серебряного века. В диссертации обращается внимание на то, что мировое всеединство понимается русскими религиозными философами не как Божественная данность Если бы принцип всеединства в русской философии трактовался именно так, то, по существу, это была бы еще одна интерпретация известной идеи Лейбница о предустановленной Творцом мировой гармонии. В таком случае русская религиозная философия Серебряного века не только не могла бы претендовать на оригинальность, но было бы утеряно ее главное системообразующее основание - идея личности: ведь в мире предустановленной Богом гармонии не оказывается места для полноценной творческой и ответственной личности.

Всеединство в отличие от предустановленной гармонии понимается русскими философами как условие бытия, в создании которого должны принять участие сами тварные существа; это результат совместного творчества Создателя и его разумных созданий Поэтому и определенный С Франком «основной закон духовного бытию) следует понимать так: чем глубже человек познает самого себя, свой личный смысл жизни, тем более расширяется круг его сопричастности со всем, что его окружает.

В этой формулировке в диссертации выделяются два аспекта - теоретический и практически-аксиологический. Теоретический аспект обращает нас к проблеме различия христианской и античной антропологии, практически-аксиологический - к современной практике социального общения, которую воспроизводят техногенные общества.

В отношении теоретического аспекта в диссертации показано, что главным моментом различия между христианской и античной антропологией, начало которой положила высокая классика (Сократ и Платон), является понимание того, что скрывается за словом «самопознание». Христианская этика не отвер-

' Франк С Л Смысл жюни Духовные основы общества - М , 1992 - С 201

гает важности знания, но подчеркивает то, что оставалось вне сократовского «познай себя», а именно - эмоционально-чувственный, симпатический момент универсальности. Известный пример любимого С Франком мыслителя эпохи Возрождения Николая Кузанского о Боге как центре окружности, которой является мировая реальность, философ толкует не в гносеологическом, а в этическом духе: через любовь к Богу люди становятся ближе к нему, а значит, и ближе к миру, который их окружает. Иначе говоря, С Франк призывает различать познание объективистское и экзистенциальное Объективистское познание не есть, по его мнению, подлинная основа человеческой универсальности и не «расширяет человека» Результатом такого познания является накопление знания в форме информации. А последняя не имеет отношения к субстанциальным основаниям личности Экзистенциальное познание, наоборот, удовлетворяет потребность человека как личности и определяется С Франком как «живое знание».

Что касается второго практически-аксиологического аспекта, то С.Франк выражает общую мысль русской религиозной философии, заключающуюся в противополагании духовного, невидимого делания внешнему активизму. Эта точка зрения нашла у философа выражение в концепции «делания добра». Основу ее составляет идея о субстанциальности добра. Субстанциальность, поясним, означает не материальность добра, а именно то, что добро как «благостное восприятие мира» находится в основании бытия. «Наши понятия о добре, - пишет С.Франк, - так смутны, что мы думаем, что добро есть "отношение между людьми", естественное качество нашего поведения, и не понимаем, что добро субстанциально, что оно есть реальность, которую мы, прежде всего, должны добывать, которьм мы должны сами обладать, прежде чем начать благодетельствовать им других людей»1

По нашему мнению, в учении С.Франка о субстанциальности добра наиболее ярко отразилась мысль, общая для всей русской религиозной философии и, пожалуй, самая главная в ней. Это мысль о противлении идолопоклонству (поклонению частному в определении В Соловьева) Внешний активизм ищет основания для себя в иллюзорной вере в то, что добро заключено в самих социальных формах, созданных людьми, в науке, технологиях, праве, экономическом развитии, в социальных и политических организациях и т.д. С.Франк всем своим социальным учением боролся против этого опасного заблуждения и как христианский философ утверждал, что именно человек есть единственный источник добра. Ложному авторитету общественных форм он противопоставлял творческую силу духовного начала. Социальные формы могут способствовать раскрытию силы добра, но только при условии, если само добро уже есть. И оно, доказывал философ, - от Бога. Но Б01 не дает нам его полной мерой, а юлько его залог, росток добра, который человек должен взрастить собственным духовным деланием.

Так завершается круг в развитии христианской идеи прогресса, впервые эскизно очерченный В.Соловьевым и затем многократно и со вниманием к отдельным деталям пройденный Н.А.Бердяевым, Н.О.Лосским, С.Л.Франком.

В «Заключении» диссертации формулируются основные выводы и обобщаются полученные результаты, в частности, делается вывод о том, что идея прогресса сохраняет мощный когнитивный и мировоззренческий потенциал. И

1 Франк С Л Смысл жизни Духовные основы общества - М, 1992 - С 203

если она переживет (мы верим в это) период ее исторической дискредитации и вернется в нашу философскую культуру содержательно обогащенной идеей личности, то во многом это окажется возможным благодаря трудам русских религиозных философов Серебряного века

***

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в монографии, двух учебных пособиях и ряде научных статей и докладов автора на научных конференциях и симпозиумах (список научных трудов прилагается) Наиболее значимые из них по теме диссертации:

1. Оправдание прогресса. Идея прогресса в русской религиозной философии и современность: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - 380 с.

2. Имперские традиции и перспективы гражданского общества в России // Глобализация и мультикультурализм: Доклады и выступления. 1-я Международная философская конференция «Диалог цивилизаций' Восток-Запад», 14 16 апреля 2003 г., Москва / Под ред Н.С Кирабаева, А.В.Семушкина, Ю М Почты, С.А.Нижникова. - М.: Изд-во РУДН, 2004. - С. 253 - 262

3. Философия и экономика И Вестник РУДН. - Серия «Экономика» - 2003 -№ 1(9).- С. 155- 163.

4 Органицизм русской философии и современное экологическое образование Философия экологического образования - М.' Прогресс - Традиция, 2002. -С. 150-166.

5. Мифическое и реальное в идее поликультурности Поликультурное общество- стабильность и коммуникация // Материалы к 7-й Международной философской конференции «Диалог цивилизаций: Восток-Запад», 14-16 апреля 2003 г. - М.: Изд-во «Уникум-центр», 2004. - С. 34 - 54.

6. New Trends in Teaching Humanities in Russian Universities. Reefication. Scientific letters of the Russian and East-European Institute of the Indiana University REEI, Indiana University. - 2001.- 0,3 п.л.

7. Гражданское общество и государство // Вестник Международного университета (в Москве). Серия «Право». - Вып. 4. - М.: Международный университет (в Москве), 2000. - С. 82 - 106.

8. Нравственная составляющая развития в учении Вл Соловьева // XXI век Будущее России в философском измерении // Второй Российский философский конгресс. - Т.4 - Ч. 1 - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999.-С. 172-174.

9. Философские основания теории прогресса: Учеб. пособие. - М.: Изд-во РУДН, 1998. - 105 с.

10 Развитие и жизнь. Биофилософия - М.- ИФРАН, 1997. - С. 149 - 164. 110 современном значении русской философии // Россия - XXI. - 1996. -

№7-8.-С. 94-116. 12. Социалистическая ориентация: старая иллюзия или новая реальность // Мировая экономика и международные отношения - 1990. - № 2 - С. 85 - 90 13 Идея общественного прогресса- поиск нового смысла. Спорт, олимпизм, гуманизм // Межвузовский сборник научных трудов - Смоленск, 1994. -С.39-46.

Волгин Олег Степанович (Россия)

Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века

В диссертации изложены результаты исследования слабо разработанной на сегодняшний день проблемной области социально-философского знания, связанной с трактовкой идеи общественного прогресса в трудах выдающихся русских религиозных философов Серебряного века. Анализируются концептуальные основы нового подхода к пониманию сущности, критериев, целей и средств общественного прогресса, изложенные в работах В С Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского и С Л Франка Центральной идеей работы является тезис о том, что основное духовное содержание общественного прогресса заключается в развитии личностного начала истории, определяющего подлинное основание общественности Такое персоналистическое видение прогресса, характерное для русской религиозной философии Серебряного века, позволяет по-новому подойти к решению назревшей в современной социальной философии задачи заново переосмыслить традиционные представления об общественном прогрессе в связи с новыми социальными реалиями и вызванными ими дискуссиями обществоведов о действительных целях и путях общественного развития,

Oleg S. Volgin (Russia)

The Idea of Progress in Russian Religious Philosophy of the "Silver Age"

Thesis expounds the results of scantily explored field of contemporary social theory that deals with the alternative, non-modern understanding of social progress The subject for theorizing is choscn from philosophical heritage of VI Solov'ev and his followers N. A Berdyaev, N OLosski, S L.Frank who are well-known as prominent religious thinkers of the "Silver Age" of Russian culture Author extracts the conceptual core of Russian religious philosophy that determines its own peculiarity and displays the integral system of arguments of Russian thinkers concerning their vision of the essence and criteria of social progress, its ends and means. The central idea of the thesis is represented in the assertion that spiritual content of real social progress consists in personalization of social life This is the only way to build robust humane society The kind of representation of social progress that we can see in Russian philosophy of the "Silver Age" allows us to approach in a new way to the necessary task of reconsidering traditional understanding of social progress that came up to us from Enlightenment and to conceive new visions of progress that corresponds to new social realities and discussion concerning the ends and the means of real social development of today.

Отпечатано в копицентре « Учебная полиграфия » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус www stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 61 тираж 100 экз. Подписано в печать 09.10 2004 г.

Отпечатано в копицентре « Учебная полиграфия » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ N" 61 тираж 100 экз. Подписано в печать 09.10.2004 г.

£2 6 6 3 5

РНБ Русский фонд

2006-4 314

Отпечатано в копицентре « Учебная полиграфия » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 61 тираж 100 экз. Подписано в печать 09.10.2004 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Волгин, Олег Степанович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ И ПРОГРЕСС.

1.1. ПРОГРЕСС КАК ФОРШ РАЗВИТИЯ

В СОЦИАЛЬНОМ МИРЕ.

1.1.1. Прогресс и многовариантность истории.

1.1.2. Прогресс и развитие: уточнение понятий.

1.1.3. Развитие как духовное явление.

1.1.4. Универсальность и всеобщность.

1.1.5. Моменты развития.

1.2. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ИДЕИ ПРОГРЕССА.

1.2.1. Два типа мышления.

1.2.2. Геометрический принцип.

1.2.3. Логицизм.

1.2.4. Дуализм.

ГЛАВА 2. ГЛАВНЫЕ ЧЕРТЫ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ.

2.1. МЕТАФИЗИЧНОСТЬ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ

ФИЛОСОФИИ.

2.1.1. Две трактовки метафизики.

2.1.2. Метафизичность русской философии.

2.1.3. Повышение бытия.

2.1.4. Духовный монизм.

2.1.5. Сверхприродная реальность.

2.1.6. Идея свободы.

2.1.7. Свобода и творчество Сердца.

2.1.8. Персоналистическое видение истории.

2.1.9. Два принципа персонализма.

2.2. ПЛАТОНИЗМ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ.

2.2.1. Определение.

2.2.2. Особенность русского платонизма.

2.2.3. Идеал служения в платонизме.

2.3. ОРГАНИЦИЗМ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

2.3.1. Определение проблемы: два взгляда на органицизм.

2.3.2. Метафизический взгляд на органицизм.

ГЛАВА 3. ИДЕЯ ПРОГРЕССА В ТРУДАХ

РУССКИХ ФИЛОСОФОВ.

3.1. В. СОЛОВЬЕВ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОГРЕССА В ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВЕ.

3.1.1. Пять ступеней бытия.

3.1.2. Социальное царство: личность и общество.

3.2. Н.БЕРДЯЕВ О ПРОГРЕССЕ КАК ТВОРЧЕСТВЕ.

3.2.1. Закон и Судьба.

3.2.2. История как вечная неудача.

3.2.3. Вневременной план истории.

3.2.4. Позитивистское и христианское предопределение.

3.2.5. Организм или организация?.

3.3. Н. ЛОССКИЙ: ПРОГРЕСС КАК ДУХОВНОЕ ВОЗВЫШЕНИЕ

СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ.

3.3.1. Субстанциальные деятели.

3.3.2. Теория преображения материи.

3.3.3. «Член Царства Божьего имеет космическое тело».

3.4. С.ФРАНК О ПРОГРЕССЕ КАК ОСОЗНАНИИ СМЫСЛА ЖИЗНИ.

3.4.1. Крушение веры.

3.4.2. Смысл жизни и смысл истории.

3.4.3. Бог, соборность и смысл жизни.

3.4.4. Универсальность.

3.4.5. Служение.

3.4.6. Основной закон духовного бытия.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Волгин, Олег Степанович

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современный мир во многом изменился с того времени, когда творили выдающиеся русские философы Серебряного века: Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский, С.Л.Франк. Для обществоведов: экономистов, политологов, социальных философов стали привычными утверждения о том, что со второй половины XX в. мир вступил в качественно новую фазу своей истории. В промышленно развитых странах постепенно начали складываться основы постиндустриального общества. Идеалы современности ныне определяются ценностями либерализма, демократии, рыночных отношений, нормами гражданского общества. Соответственно, изменилось отношение к идеям, которые еще недавно владели умами миллионов людей. Некоторые из этих идей оказались опровергнутыми самим ходом истории, обнаружив свою ошибочность и утопичность, другие, хотя и не были опровергнуты, тем не менее, потеряли свою привлекательность. Одной из таких идей, которая сейчас переживает кризис переоценки и дальнейшая судьба которой не ясна, является идея общественного прогресса.

Более двухсот лет вера в прогресс вдохновляла западную цивилизацию. Вряд ли будет преувеличением сказать, что какая-либо другая идея превосходила ее по степени влияния на судьбу современного мира. История XX века и в частности история России в полной мере испытали на себе ее противоречивое влияние.

Трагически пережитый человечеством опыт нацизма, преодоление соблазна коммунистической утопии, обещавшей построение общества всеобщей справедливости и равенства, возрастание количества и глубины социальных проблем, часть которых унаследована от эпохи индустриального капитализма, а часть представляет собой результаты нового глобального и постиндустриального порядка, — все это способно привести к мысли о несостоятельности самой идеи прогресса. Нередко можно услышать в научном сообществе мнение о том, что изучение вопросов прогресса потеряло актуальность.

Действительно, сегодня можно констатировать, что если что-то и осталось от некогда грандиозного здания теории общественного прогресса, основы которого были заложены новоевропейским просвещением, а остов, крыша и внутренняя отделка были завершены позитивистской и марксистской философией XIX в., то это — положение о поступательном развитии науки и материального производства. Но в таком виде это уже не та великая идея, которая когда-то подобно религиозному идеалу вдохновляла людей. На место великих идей, дававших людям силу верить в прогресс, пришли идейно нейтральные, но практически эффективные технологии: материально-производственные, социальные, административные, политические, психологические и т.п. Даже сама сфера формирования идей стала объектом технологического воздействия и управления. Современный мир все отчетливее являет себя как мир всепроникающей техногенности. Поэтому сегодня размышление о метафизической природе бытия, философское «копание» в сложных загадках смысла жизни, развития и прогресса представляется многим таким же излишним занятием, как и изучение законов термодинамики для человека, который хочет научиться управлять автомобилем. Ю.Хабермас метко обозначил общий характер современных идейных исканий, указав на их «хорошо обоснованную непритязательность»1.

Сегодня весьма популярной стала идея самоорганизации. Многие обществоведы взяли ее на вооружение. В этой связи широкое распространение получил тезис о том, что современные развитые общества, основанные на либерально-демократических идеалах и свободном рыночном хозяйстве, обладают способностью к самоорганизации. Те, кто поверхностно понимают содержание либеральной идеи, делают из этого вывод, что следует довериться естественной природе человека, «невидимой руке» рынка, и общество само «настроится» на развитие и прогресс.

1 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. - М., 2002. - С. 14.

Это убеждение и в прошлом не раз проявляло себя в той или иной теоретической форме. В отечественной философии оно находило выражение в теории естественноисторического развития общества, утверждавшей объективную направленность хода истории. В западном протестантском варианте ее в популярной форме выразил Г.Гегель: «Я на собственном опыте убедился в истинности библейского изречения, которое я сделал своей путеводной звездой: заботьтесь в первую очередь о пище и одежде, а царствие небесное придет само»1.

Между тем надо заметить, что безусловная вера в самоорганизацию социальной жизни приводит к потере из поля зрения общественной науки самого инициатора социальной действительности — человека. Задумаемся над таким утверждением: если современное общество, используя слова К.Маркса, наконец-то «напало на след естественного закона своего развития»2 и в нем раскрылась способность к самоорганизации, то при чем здесь оказывается сам человек как субъект, за которым остается право выбора? Вера в автоматизм социальной самоорганизации неизбежно умаляет роль человека, личности в истории, снимает с нас груз ответственности за выбор, который мы делаем, и за средства достижения целей, которые мы выбираем.

Теория прогресса в новоевропейской традиции представляла собой попытку осмыслить место человека в истории, указать на него как на источник победы рационального начала над иррациональным, свободы над слепой властью законов природы, порядка и нравственности над хаосом и существованием «по ту сторону добра и зла». Поэтому сегодня поверить в факт саморазвития общества — значит оставить без продолжения то положительное знание о человеке и его роли в организации общественной жизни, которое было накоплено философией Нового времени. Однако повторяющиеся аргументы критиков теории прогресса заставляют ответить на возникающий в связи с этой критикой вопрос: должна ли идея прогресса уйти в прошлое как одна из пережитых иллюзий эпохи Просвещения? По нашему мнению, нет. т

1 Г.Гегель - Кнебелю. От 30 августа 1807 г. // Письма. Работы разных лет: В 2 т. - Т. 2. - М., 1971. -С. 278.

2 Маркс К. Капитал //К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. -2-е изд. - Т. 23. - С. 10.

Мы разделяем точку зрения известного исследователя в области теоретической социологии, профессора Ягеллонского университета, П.Штомпки, утверждающего, что «идея прогресса слишком важна, слишком фундаментальна для смягчения экзистенциальных напряженностей и неуверенности, чтобы от нее отказаться ради чего-то другого. Она переживает временный кризис, но рано или поздно вновь обретет силу и власть над человеческим воображением. Однако для того, чтобы сохранить ей жизнеспособность, ее нужно пересмотреть и переформулировать, очистить от некоторых устаревших положений»1.

В действительности наступило разочарование не в идее прогресса как таковой, а в просветительско-позитивистской ее версии, той самой, ограниченность которой всегда была объектом критики русской религиозной философии. Современные качественно новые процессы в сферах материального производства, экономики, политической жизни, развивающиеся на фоне глобализации и цивилизационно-культурных противостояний, с новой силой ставят вопрос о путях и целях общественного развития. В этих условиях приобретает особый смысл обращение к русской религиозной философии, которая своей центральной задачей видела понимание общественного развития в его личностном измерении.

На первый взгляд, может показаться, что для русской религиозной философии конца XIX - начала XX в., развитие которой пришлось на время, названное Серебряным веком русской культуры, идея прогресса, как таковая, была чужда. Действительно, если обратиться к философскому наследию В.С.Соловьева, С.Н.Булгакова, Н.О.Лосского, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева, то в их трудах мы найдем немало критических высказываний в отношении господствовавших на рубеже XIX - XX вв. позитивистско-материалистических представлений о прогрессе как поступательном росте знаний и материального богатства общества. Однако если ставить вопрос о духовном прогрессе общества, то тогда мы должны совершенно иначе оценить суть социальных воззрений русских христианских философов и их критику новоевропейских теорий прогресса.

1 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996. - С. 59.

Исторический фон, на котором развивалась русская религиозная философия Серебряного века, был очень благоприятен для осмысления вопросов социальной метафизики. В истории любого общества мы видим два сменяющих друг друга периода: период относительно устойчивого существования и поступательного развития и период критический, катастрофический, когда ломаются привычные формы жизни и перед обществом возникает множество неопределенных альтернатив. Философия Серебряного века расцвела именно в этот критический период в немалой мере из-за того, что имела перед собой важную историческую цель - осмыслить те альтернативы развития, перед которыми оказались Россия и западный мир в конце XIX - первой половине XX века. Такая цель определила ее национальное и мировое значение.

Когда мы говорим о неопределенных исторических альтернативах, то имеем в виду не только неясность результатов исторических действий, но, что важнее, незнание возможного зла. Иными словами — это неопределенность не экономическая или технологическая, но гуманистическая, этическая. Неясность * границ между добром и злом всегда обращала жизнь людей в трагедию.

Многое из того, что характеризует современное общество, тоже отличается этической неопределенностью. Несмотря на поразительные успехи в сфере технологий (научных, промышленных, социальных, политических и даже культурных), для нас, как и для людей всех предшествовавших эпох, нравственный выбор также труден. И мы, так же как и наши предшественники, не знаем, какое будущее станет результатом наших сегодняшних трудов: будет ли это долгожданная эра процветания или же общество испытает новые (но уже глобальные) всплески деструктивной социальной энергии?

Вот почему нам нужно внимательно отнестись к наследию русской философии как к духовному капиталу, завещанному нам. С возвращением в нашу культуру русской религиозной философии к нам возвращается не только часть нашей исторической памяти, но и мудрость наших великих национальных учителей.

К сожалению, в последнее время отечественные работы по исследованию современности опираются, главным образом, на западную литературу; предпринимается крайне мало попыток использовать для этого идеи и методы русской философии. Такое положение дел не может считаться нормальным. На фоне идейной дезориентации, поразившей российское общество, всякое замалчивание творческого потенциала русской религиозной философии ведет не только к ослаблению ее позиций в диалоге современных идей, но и умаляет мировое значение русской культуры в целом. Поэтому в изучении, развитии и распространении идей русской религиозной философии мы видим не только теоретический, но и нравственно-патриотический смысл, ибо любая национальная культура живет до тех пор, пока ее берегут и развивают.

Современная философская мысль в России еще далеко не полностью осмыслила богатства русской религиозной философии Серебряного века. Только чуть более 10 лет назад обществу стали доступны многие работы выдающихся русских христианских философов, труды В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, С.Л.Франка. Н.О.Лосского, Б.П.Вышеславцева, И.А.Ильина, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова. Первое, с чего начиналось возрождение этого философского направления, было составление антологий и хрестоматий. Сегодня мы уже видим, что курсы по русской философии стали обязательным элементом гуманитарного образования в большинстве высших учебных заведений России.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в последнее время, по мнению ряда исследователей, аудитория, проявляющая живой интерес к русской философии, заметно сократилась. «После взлета - в конце 1980-х - начале 1990-х годов -интереса к Соловьеву и к порожденному им философскому Ренессансу начала века. наступил откат в среде молодых людей от русской религиозной философии. И это произошло с появлением моды на пропагандируемый в интеллектуально отзывчивом слое учащейся молодежи деконструктивизм и вообще постмодернизм. Опустился если не железный, то все же непроницаемый занавес между русской философией и живым, ищущим умом»1. Еще в большей степени это замечание справедливо по отношению к социально-философской проблематике русской философии, которая, по мнению Л.П.Буевой, «по ряду причин наиболее забыта и отторгнута до последнего времени от отечественной философской культуры» .

Причины такого положения дел, на наш взгляд, следующие.

Во-первых, за годы господства в нашей отечественной философской культуре диалектического и исторического материализма произошла утеря тех ее духовных элементов, которые необходимы для адекватного понимания русской религиозной философии.

Во-вторых, распространилось поверхностное мнение об отвлеченном идеализме русской религиозной философии, и в частности, социально-философских идей В.С.Соловьева, в которых чаще всего и охотнее всего видят апологию «свободной теократии».

В-третьих, имеются трудности концептуального порядка, возникающие при «связывании» современной социально-философской тематики с идеями русской философии. В современной социальной теории заметно доминирует прагматический аспект. Она слабо ориентирована на проблему смысла происходящего, на вопросы что? и зачем? и больше склонна отвечать на вопросы технологического свойства: как сделать так, чтобы получить тот или иной желаемый результат? Русская же философия Серебряного века, напротив, не технологична и даже антитехнологична. «Ее главный вопрос, - как выразил его С.Л.Франк, - о том, в каких культурных и жизненных формах можно выразить последнюю мудрость, и в чем заключается религиозный смысл (курсив наш — О.В.) развития человечества» .

В-четвертых, еще одна причина заключается в изменении набора проблем, на которые должна помочь найти ответ социальная философия. Сегодня — это

1 Буева Л.П. Рецензия на книгу Новиковой Л.И., Сиземской И.Н. Русская философия истории // Вопросы философии. - 1999. - № 3. - С. 189.

2 Буева Л.П. Там же.

3 Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России XIX -XX столетий: Биографии. Идеи. Труды. - М., 1995. - С. 721. вопросы демократии, гражданского общества, правового государства, индивидуальной свободы. Их исследование традиционно связывается с именами западных мыслителей: Т.Гоббса, Дж.Локка, А.Ферпосона, И.Канта, И.Г.Фихте, Ж.-Ж.Руссо, Г.Гегеля, Дж.С.Милля, А. де Токвиля, Ф.Хайека, Х.Арендт, Ю.Хабермаса, А.Гидденса, Р.Патнема, Р. Даля, Б. Барбера, Дж.Кейна и др. Что касается русских мыслителей, то их вклад в эти области социального знания еще не исследован.

И наконец, в сфере формирования философских идей, как и в остальных сферах общественного воспроизводства, сегодня все более важную роль играет искусство «продвижения товара», способствование этому продвижению, так называемый «promotion». На рынке идей, как и на любом рынке, действует своеобразный маркетинг. Требуются немалые капиталы и приложение сил, чтобы та или иная идея, та или иная философская школа и даже целое направление запечатлелись в сознании людей, возбудили их интерес. Непревзойденного умения пропагандировать свои ценности добился Запад, хотя не все интеллектуальные продукты, пропагандируемые им, отличаются новизной и действительной значимостью. К сожалению, сегодня зачастую в борьбе за умы побеждают не глубокие, гуманистические, а «раскрученные» идеалы. Это нужно ясно понимать и не надеяться, что русской философии Серебряного века только лишь за счет силы и глубины своих идей автоматически обеспечено место в ряду великих достижений человеческой культуры. На самом деле мы видим, что ей предстоит долгая и упорная работа за признание заслуженного места в мировой философской культуре. И эта работа должна проводиться.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В свете вышесказанного объектом данного исследования является прогресс как общественное явление. Прогрессом мы называем объективный процесс общественного развития, характеризующийся усложнением структуры социальных явлений, возрастанием их зависимости от сознательного человеческого участия и гуманистической направленностью.

В качестве предмета исследования берется отражение этого объективного процесса в философских учениях выдающихся русских мыслителей. Их круг ограничен. Как основополагающие рассматриваются принципы развития в природе и обществе, изложенные в учении В.С.Соловьева. Поскольку творчество

B.С.Соловьева оказало определяющее влияние на философов Серебряного века, то предпринятый в работе анализ идей Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского,

C.Л.Франка, относящихся к теории общественного прогресса, «привязан» к мировоззренческим принципам, представленным в его трудах.

Рамки диссертационной работы, вместе с тем, не были препятствием для ссылок и на работы других выдающихся русских философов, таких, как: С.Н.Булгаков, Б.П.Вышеславцев, В.Ф.Эрн, Л.И.Шестов, Л.М.Лопатин, А.Ф.Лосев и др. Изложение построено таким образом, чтобы исходя из принципа дополнительности определить «специализацию» каждого из вышеназванных философов в трактовке им вопросов сущности и критериев общественного развития. Так, идея прогресса в работах Н.А.Бердяева рассматривается в фокусе проблемы творчества. Учение Н.О.Лосского об истоках общественного развития трактуется как духовное возвышение субстанциальных деятелей. А в трудах С.Л.Франка идея прогресса представлена как осознание смысла жизни.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. ИСТОЧНИ-КОВАЯ БАЗА РАБОТЫ. Идея общественного прогресса родилась в интеллектуальной атмосфере Нового времени. Она является одной из тех идей, вокруг которых всегда велись жаркие споры. Одними из первых в XIX в. проблему общественного прогресса применительно к России подняли в своих идейных столкновениях западники и славянофилы. С тех пор в российской общественно-политической и философской литературе не прекращаются дискуссии о том, универсальны ли законы прогресса или же каждое общество имеет свою особую «программу» развития и цели.

Русская христианская философия Серебряного века создала глубокую и оригинальную систему взглядов на проблему общественного прогресса. В ее разработку внесли свой вклад такие выдающиеся русские мыслители как

В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, НО.Лосский, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков, Ф.А.Степун, Б.П.Вышеславцев, С.А.Левицкий, Л.И.Шестов и др. В советской литературе, однако, начатая ими линия долгое время не развивалась. Исключение составляют работы классиков философской и социологической мысли советского периода, таких, как: В.Ф. Асмус, А.Ф.Лосев, В.П.Волгин, М.К.Мамардашвили. В их работах в той или иной мере присутствует обращенность к проблематике общественного прогресса, а также идеи, в некотором отношении близкие по духу русской христианской философии Серебряного века.

В последнее десятилетие усилиями ряда отечественных исследователей интерес к русской философии был возрожден. Среди исследователей, внесших в последнее время особый вклад в изучение русской философии, можно назвать

A.И.Абрамова, А.А.Аршинова, Е.В.Барабанова, Н.К.Бонецкую, В.В.Ванчугова, О.Д.Волкогонову, Н.К.Гаврюшина, В.Д.Губина, Б.В.Емельянова, А.А.Ермиче-ва, А.Ф.Замалеева, В.К.Кантора, В.А.Малинина, М.А. Маслина, Е.Н.Некрасову,

B.С.Никоненко, С.А.Нижникова, Л.И.Новикову, И.Д.Осипова, С.А.Панарина, К.С.Пигрова, З.В. Смирнову, В.Ф.Пустарнакова, Л.В.Полякова, Е.Б.Рашковско-го, В.В.Сербиненко, И.Н.Сиземскую, Ю.В.Синеокую, Ю.Н.Солонина, А.А.Ур-мичева, А.Н.Фатенкова, Г.Г.Феоктистова, С.С.Хоружего.

Большой вклад в исследование русской религиозной философии внесли также зарубежные ученые. Среди них: А.Валицкий, И.Берлин (I. Berlin), Д. Бакхурст (D.Bakhurst), К.Гарднер (Cl.Gardner), А.Келли (A.Kelly), Дж.Клайн (G.Kline), P.A. Пул (R.Pool), Д. Скенлан (J.Scanlan), Д.Саггон (J.Sutton), Т.Мак-Даниел (T.MacDaniel), Е. Ван дер Звеерде (Е. Van der Zweerde), Р.Харе (R.Hare), Д.Янг (G. Young), П.Элен, М.Эпштейн и др.

Однако отечественные исследования, посвященные идее развития и прогресса, в подавляющем большинстве опирались на диалектико-материалисти-ческую методологию и никак не были связаны с наследием русской религиозной философии.

Вследствие характерного для этой методологии сведения духовных явлений к формам проявления материального начала, многие проблемные области русской философии, касающиеся сущности и критериев общественного прогресса оставались вне сферы философского анализа. Среди них наиболее важными, на наш взгляд, являются следующие:

• понимание природы и условий общественности;

• представление об общественном развитии как о духовном процессе;

• вопрос о целях и «конце» истории;

• Соотношение свободы, творчества и предопределенности в истории;

• трактовка подлинно человеческих ценностей, как имеющих абсолютный, а не ограниченный культурно-цивилизационными условиями характер;

• персоналистическое понимание общественного прогресса;

В области изучения русской философии сложилась парадоксальная ситуация: основная тема, вдохновлявшая всю русскую философию, - тема общественного развития и движения общества ко все более универсальным формам общежития долгое время оставалась в отечественной философской культуре почти вне внимания. Между тем при чтении работ русских философов нетрудно заметить, что социально-философская проблематика для нее ключевая. Как образно выразил эту мысль С.Л.Франк: «Сама философия истории и социальная философия представляют собой нечто большее, чем это кажется на первый взгляд. Эта область русской мысли представляет собой нечто вроде чаши, в которую вливаются все русские философские идеи»1.

Идея общественного прогресса занимает в работах русских религиозных философов Серебряного века особое место. Но сегодня значение ее нельзя в полной мере понять вне представлений о характере и основных проблемах современности. Среди отечественных исследователей большой вклад в разработку темы современности внесли Т.А.Алексеева, А.С.Ахиезер, П.К.Гречко, И.Л.Иноземцев, Б.Г.Капустин, Ю.К.Мельвиль, А.С.Панарин, В.И.Пантин,

1 Франк С. Л. Сущность и будущие мотивы русской философии // Философы России XIX-XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. - M., 1995. - С. 722.

B.Г.Федотова, А.А.Филиппов. Однако у большинства авторов, исследующих проблематику современности, отсутствует обращение к русской религиозной философии как к серьезному и богатому источнику идей относительно характера нашей современности.

Более того, именно в связи с пониманием современности нередко ее значение принижается теми, кто считает вклад Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского и С.Л. Франка собранием псевдо-философских иллюзий и утопических идей, не имеющих практического смысла. Так, для некоторых исследователей русская религиозная философия Серебряного века представляется вообще не философией, а философской публицистикой (П.А.Сапронов)1. Для других она не является христианской философией, а есть разновидность «гностической лжемудрости», которая умерла вместе со своими последними авторами, такими, как л

C.Франк . В связи с этим русскую религиозную философию даже обвиняют (на основании ее якобы «нравственной измены идеалам русской духовности»3) в пособничестве силам, виновным в трагическом ходе российской истории в XX в. Третьи готовы сдать русскую религиозную философию в архив как отжившую и несовременную. Немало и тех, кто считает, что у нее не было своего оригинального лица, что она есть, по существу, просто «плохое гегельянство».4 Некоторые полагают, что акцентированное внимание к русской философии, всякие попытки ставить вопрос об уникальности русской философии есть проявление свойственного русской культуре «невроза исключительности»5.

Отчасти вследствие такой разобщенности мнений относительно характера и значения русской религиозной философии у нас еще мало работ, специально посвященных вопросам ее социально-философского содержания. Что же касается работ, в которых бы излагались взгляды русских религиозных философов на общественный прогресс, то специально посвященных этой теме исследова

1 Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. — СПб, 2000.

2 Ильин Н. Трагедия русской философии.// Москва. - 2001. - № 3 — 8.

3 Ильин Н. Трагедия русской философии. Введение// Москва. - 2001. - № 3.

4 Так характеризует некоторые взгляды на русскую философию ее голландский исследователь, профессор Ван дер Звеерде. См.: Интервью Ван дер Звеерде журналу «Вопросы философии» // Вопросы философии. - 1998. -№2.-С. 121.

5 Барабанов Е. В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. - 1991. - № 8. - С. 105. ний нет, хотя можно назвать несколько публикаций, в которых есть обращение к данной теме. Это работы С.Н.Малявина «История русской социально-философской мысли» (М., 2003); Л.И.Новиковой, И.Н.Сиземской «Русская философия истории» (М., 1997); А.Н. Фатенкова «Апофеоз органицизма» (Русская философия. Проблемы методологии и методики. — СПб., 2001); П.Элен Философия "мы" у С.Л.Франка (Вопросы философии. - 2000. — № 2); «Социальная философия С.Франка» (Сост. Р. Редлих. - Франкфурт-на-Майне, 1972.)

Нам представляется, что потребность в более глубоком исследовании данной темы назрела и такая работа является исключительно важной для отечественной социальной философии. Тому есть несколько причин.

Во-первых, техногенный характер передовых современных обществ с новой силой ставит вопрос о диалектике целей и средств общественной жизни. Для русской религиозной философии Серебряного века проблема соотношения истинных целей человеческой жизни и средств их достижения была одной из основополагающих философских тем.

Во-вторых, современный мир переживает сложный процесс глобализации. Отметим, что это не плавный, линейный процесс стягивания экономик различных государств и культур народов в единое целое, а подчас болезненное и импульсивное разрешение противоречий и напряжений, возникающих вследствие технического, экономического и информационного взаимодействия различных по своим культурным основаниям обществ. По мнению ряда исследователей, процесс глобализации в своеобразной исторической форме мир переживал в конце XIX - начале XX века1. Именно тогда мир на практике узнал, как выглядит «столкновение цивилизаций» и к чему оно может привести и действительно привело (две мировые войны, революции, межкультурные конфликты, унесшие жизни миллионов людей).

Русская философия с особым вниманием относилась к проблеме межциви-лизационного диалога, столкновения культур. Эту проблему ясно почувствовал

1 Cm.: Globalization in Historical Perspective // World Economic Outlook / International Monetary Fund. — 1997. — P. 112-122.

B.С.Соловьев и выразил ее в ряде произведений. После В.Соловьева тема межкультурного (и шире - межцивилизационного отношения) становится одной из предпосылок глубокого интереса к социальной проблематике среди русских философов. Так, С.Л. Франк писал: «.одна из крупных проблем, сильно занимавшая русское сознание от славянофилов до наших дней, - об отношении русского мира к культуре Западной Европы, и особенности ее духа. Эта проблема рассматривается не только как национально-политическая или культурно-историческая, а как проблема философии истории, в конечном счете, как религиозно-метафизическая проблема»1.

В-третьих, значение социальных идей русской религиозной философии Серебряного века имеет большое значение для определения задач нашего национального развития. Сегодня — это целая сфера академических и политических дискуссий. И тот факт, что мы не можем дать ясных ответов на многие вопросы в этой области, свидетельствует о том, что мы еще мало знаем общество, в котором живем, но могли бы знать больше, если бы чаще обращались к трудам выдающихся русских философов, таких, как: В.Соловьев, Н.Бердяев,

C.Франк, Б.Вышеславцев Н.Лосский, В.Эрн и др. Эти мыслители оставили нам блестящие аналитические работы, посвященные особенностям русского национального характера и развития российской социальности. Они глубоко осмыслили трагедию русского ответа на вызовы современной модернизации, указали на роковые его ошибки и вместе с тем были убеждены, что российское общество найдет в себе силы возродиться и вновь обрести национальное величие. Их мысли о судьбе России и ее духовном потенциале, явившиеся результатом их глубокой социально-философской рефлексии, мы должны внимательно изучать.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель работы заключается в том, чтобы раскрыть специфику взглядов русских религиозных философов Серебряного века на проблему общественного прогресса, показать, что эти взгляды

1 Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России Х1Х-ХХ столетий: Биографии. Идеи. Труды. - М., 1995. - С. 720. являются значительным интеллектуальным явлением, которое заслуживает внимания не только историков философии, но и широкого круга обществоведов, занимающихся социально-философскими вопросами современного общественного развития.

Анализ и оценка взглядов русских религиозных философов на проблему общественного прогресса, его сущности и критериев предполагает решение следующих исследовательских задач:

• уточнение содержания понятий «развитие» и «прогресс» в свете той критики позитивизма, механистического материализма и утилитаризма, которую последовательно проводили русские религиозные философы Серебряного века;

• определение онтологических и гносеологических оснований классических новоевропейских представлений об общественном прогрессе, которые сформировались в социально-философской теории как органическая часть философской культуры модерна;

• анализ и классификация теоретических положений и системы аргументации, использовавшихся русскими религиозными философами при оценке пара-дигмальных оснований новоевропейской идеи прогресса;

• выделение основополагающих принципов социально-философского исследования общественного прогресса как духовного явления, что позволяет оценить гуманитарный потенциал современных стратегий общественного развития;

• уточнение «пунктов разногласия» между традиционными представлениями о прогрессе, получившими развитие под влиянием западноевропейской позитивистской и утилитаристской мысли и идеями русских философов, стремившихся осмыслить проблему прогресса с позиции христианских ценностей;

• определение тех проблемных областей теории общественного прогресса, на которых было сконцентрировано особенное внимание русских религиозных философов, и представление их идей относительно сущности и критериев, целей и средств прогресса в их внутренней концептуальной целостности;

• раскрытие культурологических аспектов, которые повлияли на формирование специфических особенностей русской религиозной социально-философской мысли и обусловили своеобразие ее подхода к проблематике общественного прогресса;

• определение и разработка тех дискуссионных на сегодняшний день разделов социально-философского знания, где наследие русских религиозных философов, относящееся к проблематике общественного прогресса, является актуальным и когнитивно значимым для понимания характера гуманитарных проблем современности.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование социально-философских идей русских религиозных мыслителей о прогрессе, его целях и средствах, проводится на основе ряда теоретических положений, раскрывающих характер русской философии как культурно-исторического явления, заслуга разработки которых принадлежит выдающимся историкам русской философии В.В.Зеньковскому, Н.О.Лосскому, А.Ф.Лосеву, Б.В.Яковенко, Л.М.Лопатину и др.

В качестве общих методологических принципов исследования используются принципы историзма и диалектики, дающие возможность охватить проблемное поле социально-философских учений В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского и С.Л.Франка в его диалектическом развитии и взаимосвязи. Широко используются также сравнительный и генетический методы, позволяющие определить параллели и различия взглядов русских религиозных философов с идеями их западных и отечественных коллег и предшественников.

Несколько слов следует сказать о специфических методологических принципах работы.

Одним из определяющих методологических принципов исследования является антропный принцип в интерпретации М.К.Мамардашвили, который гласит: «Если я получил в результате исследования такой мир, который явно исключает меня самого, значит, исследование было неправильно»1. Этот принцип

1 Мамардашвши М. Как я понимаю философию. - М., 1990. - С 75. позволяет глубоко осмыслить персоналистическую направленность социальных идей русской философии, раскрыть ее когнитивный и нравственный потенциал, в полной мере оценить ее социально-просветительскую значимость в современных условиях.

Другим, столь же важным методологическим принципом исследования является принцип дополнительности. Он ориентирует исследователя на то, чтобы в различных подходах русских философов к проблеме общественного прогресса увидеть их общую органическую связь. Он также позволяет сделать акценты на тех аспектах в понимании прогресса, которые позитивистская теория прогресса не смогла увидеть в силу присущих ей когнитивных «фильтров».

Особое значение в процессе исследования имел принцип трансцендентности духовного источника прогресса. Этот гносеологический принцип определяет наиболее важную методологическую установку, позволяющую понять differentia specifica русской религиозной философии Серебряного века в ее подходе к проблеме общественного прогресса. Он запрещает отождествлять духовное содержание прогресса со всеми объективированными (материальными, социальными и культурными) формами его проявления. Подобное отождествление составляет основание для оценки прогресса в категориях экономики, информатики, социологии, политологии и других социальных наук. Но оно не допускается в рамках социально-философского знания. Поскольку основой общественности является личность, постольку прогресс общества нельзя «измерить» простыми объемами материальных, социальных и интеллектуальных благ, находящихся в распоряжении общества. Для оценки действительного прогресса общества необходимо соотнести богатство, созданное обществом, с уровнем развития личностного начала социума. Иначе говоря, следует оценивать как прогрессивный такой уровень общественности, который, с одной стороны, позволяет, а с другой - требует от каждого члена общества проявлять себя в качестве действительной личности.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Новизна и научная значимость исследования определяется как характером постановки, так и способом решения поставленных диссертантом задач и заключается в том, что впервые в отечественной и зарубежной социально-философской науке предметом специального исследования становится проблема общественного прогресса в интерпретации русских религиозных философов Серебряного века. Впервые в современной отечественной социальной философии проведен комплексный анализ взглядов В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, С.Л.Франка на проблему общественного развития и определения критериев социального прогресса. Определенным вкладом в развитие социально-философского знания является также работа диссертанта по выявлению методологических принципов, которым следовали русские религиозные философы Серебряного века при оценке сущности и критериев общественного прогресса.

В ходе исследования были получены следующие теоретические результаты:

• Восполнен существенный пробел в отечественной и зарубежной социально-философской науке, в частности в теории социального развития, образовавшийся вследствие слабой изученности теоретического наследия выдающихся русских религиозных философов Серебряного века.

• Проанализированы онтологические и гносеологические особенности классических западноевропейских теорий прогресса. Сделан вывод о том, что их общим основанием является единство трех принципов социальной гносеологии, характерных для картезианского типа мировосприятия: 1) геометрического стиля мышления, 2) логицизма и 3) дуализма. Показана когнитивная ограниченность этих принципов с точки зрения их соответствия онтологии социального бытия.

• Определены содержательные моменты понятий «развитие» и «прогресс», обусловливающие их использование применительно к явлениям живой и социально организованной природы. В связи с этим в работе обоснован важный для всего последующего исследования тезис о том, что развитие суть явление духовного порядка. Тем самым подчеркивается нравственный аспект развития, который становится определяющим в трактовке общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века. Выделено концептуальное ядро представлений об общественном прогрессе в русской религиозной социальной философии, заключающее в себе основу персоналистического подхода к пониманию действительного прогресса общества.

Раскрыты основные методологические принципы русской религиозной философии, позволившие решить задачу, которая не имела решения в рамках позитивистской парадигмы социального знания, а именно — соединить идею прогресса с идеей личности и тем самым наметить в социальной философии линию к персоналистическому пониманию истории.

Уточнены общие для всех вышеназванных философов принципиальные особенности в понимании существа общественного прогресса, которые отличают их учения о прогрессе от западных позитивистских, утилитаристских и современных либеральных теорий развития.

Исследованы три фундаментальные особенности русской религиозной философии (специфика ее метафизики, отношение к платонизму и принцип духовного органицизма), составляющие основу социально-философского персонализма вышеназванных мыслителей.

На основании анализа социально-философских идей русских религиозных философов выделены условия, определяющие подлинную общественность, развитие которой осуществляется не в объективированном, а в личностном плане социального бытия.

В учении Вл.Соловьева выявлен главный тезис его онтологии прогресса, заключающийся в утверждении философа об объективности «духовного возвышения бытия», раскрыты условия, способствующие этому возвышению, и показана связь этого тезиса с этическими аспектами его философского учения.

Выявлена органическая связь прогресса и творчества на основе анализа социально-философских идей Н.А.Бердяева. Особое внимание уделено тем положениям философа, которые позволяют отличить творчество от псевдотворчества, действительный прогресс общества от кажущихся прогрессивными нововведений.

• Проведен анализ оригинальной трактовки прогресса как свободной эволюции субстанциальных деятелей, изложенной в философской системе Н.О.Лосского. В ней выделены те концептуальные положения, которые, на наш взгляд, представляют особый интерес в плане создания новой, органической онтологии, потребность в которой все более заметна в современном обществе, осознающем глубину экологических и гуманитарных проблем современной цивилизации.

• Раскрыт смысл изложенного в учении С.Л.Франка экзистенциального понимания общественного прогресса в его связи с индивидуальной жизнью личности, выражающегося в осознании человеком действительных целей своей личной жизни в обществе.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Разработка проблем, поставленных в диссертации, и полученные в ходе исследования результаты способствуют возрождению традиций русской религиозной философии, актуализации социально-философских идей русских мыслителей, дальнейшему накоплению наших знаний в области теории общественного развития и в конечном счете пропаганде духовного наследия русской философии как явления, имеющего мировое значение.

Идеи работы могут найти применение в области россиеведения, в частности при решении таких вопросов, как специфика национально-культурной самобытности, дискуссии о культурном самоопределении и «русской идее», проблеме отношения российской культуры с культурами Запада и Востока, месте и роли России в новом глобальном мире XXI в. В этой связи в диссертации сформулирован ряд принципиальных положений и выводов, которые могут быть использованы при разработке и реализации национальных стратегий социального и политического развития, культурной и образовательной политики государства, направленной на развитие отечественной науки и воспитание у молодежи чувства патриотизма.

Непосредственное практическое значение имеют исследованные в работе вопросы в свете необходимости развития национальной философской культуры в условиях современной конкуренции идей и фронтального наступления декон-структивных идейных течений, которые лишают нас устойчивой системы ценностей и в итоге отрицательно сказываются на развитии национального самосознания. В связи с этим выводы и идеи, предложенные в работе, могут найти применение в таких областях философского знания, как: социальная онтология и гносеология, философская антропология, социальная аксиология. Результаты исследования могут послужить основой при разработке теории общественного развития, вопросов соотношения общих и специфических условий создания гражданского общества в России.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, истории русской философии, а также тесно связанных с философией социальных и гуманитарных дисциплин, входящих в цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, определенных Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, в частности: политологии, культурологии, отечественной истории и социологии.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Представленная диссертация является итогом более чем десятилетней работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии Российского университета дружбы народов. Изложенные в ней положения и выводы, касающиеся особой трактовки идей общественного развития и прогресса в русской религиозной философии, нашли свое отражение в 34 опубликованных работах соискателя. Наиболее значимые из них приведены в списке в конце реферата.

Аналитические разработки и выводы, содержащиеся в диссертации, уже в течение ряда лет используются соискателем в учебном процессе при чтении общего курса «Основы философских знаний», а также спецкурсов: «Социальные идеи в русской философии», «Гражданское общество: социально-философский анализ», «Теории социального развития» - на факультете гуманитарных и социальных наук, в Институте мировой экономики и бизнеса Российского университета дружбы народов, в Международном университете (в Москве).

Основные положения диссертации были апробированы в лекциях, презентациях и выступлениях на конференциях, проводившихся в российских и зарубежных научных сообществах. В частности, соискатель читал лекции и выступал с презентациями по материалам данного исследования на кафедре социологии Лондонской школы экономики, в Международном университетском центре в г. Дубровнике (Югославия), в Центрально-Европейском университете в Будапеште, университете Лайоша Кошута в г. Дебрецены (Венгрия), в Институте Российских и Восточно-Европейских исследований, а также Центре по изучению глобальных изменений Университета Индианы (США).

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Работа построена в соответствии с общим замыслом и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы на русском и английском языках, именного и предметного указателей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века"

Выводы. Из сказанного в этой главе о понимании общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века философии можно сделать следующие выводы:

• Прогресс в обществе, согласно учению В.С.Соловьева, есть проявление всеобщего, действующего и в природе и в обществе, закона повышения бытия, который в обществе проявляется через сознательную и личност-но содержательную деятельность людей.

• Прогресс общества нельзя отождествлять с объективированными результатами общественной деятельности людей. Все социальное учение Н.А.Бердяева пронизано мыслью о том, что материальное улучшение условий жизни, развитие форм и средств социальной коммуникации, расширение возможностей человека в использовании тех положительных форм общественного богатства, трудом предшествующих поколений и его современниками, является лишь условием прогресса, но не его содержанием. Содержание прогресса заключается в переходе от коллективного и индивидуального к личностному характеру отношений людей.

Личность суть единство уникального и универсального начал в человеке. Прогресс общества поэтому есть прогресс самой личности, развитие в ней этих двух составляющих ее начал. Через все учение Н.О.Лосского о личностной эволюции субстанциальных деятелей проходит красной нитью мысль о том, что становление личности человека раздвигает границы его «я», делает его потенциально причастным тому скрытому от позитивизма метафизическому плану бытия, который составляет основу единства социального и природного мира.

Согласно учению С.Л.Франка органическая связь общественного прогресса и развития личности проявляется в осознании личностью смысла своей индивидуальной жизни как жизни в обществе и благодаря обществу. Чем глубже человек как личность осознает смысл своей жизни, тем более общественный характер приобретает его общение с другими людьми. Поэтому суть прогресса заключается в становлении подлинной общественности через развитие личности.

Спасающий спасется.

Вот тайна прогресса, - другой нет и не будет.

В. Соловьев. Тайна прогресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На фоне развивающейся сегодня техногенной, рациональной, материально и практически ориентированной культуры идеи русской христианской философии о прогрессе общества выглядят странными и несовременными. Рассуждения о путях нравственного совершенствования в то время, когда вся цивилизация повернулась к совершенствованию технических средств, о космическом единстве, когда нет единства земного, о духовном прогрессе человечества, когда большая его часть пребывает в состоянии материальной и духовной нищеты, о грядущем Царстве Божьем на фоне борьбы наций и государств за царства земные могут показаться кому-то пустыми и непростительно наивными. В самом деле, кого кроме неисправимых морализирующих идеалистов могут интересовать высокие, но кажущиеся отвлеченными идеи русской философии, если основными ценностями техногенной культуры и критериями прогресса сегодня становятся эффективность, комфорт, престижность, простота в обращении и скорая результативность.

Действительность с ее материальным практицизмом всегда была серьезным испытанием для философии. Современная действительность является таким испытанием в особенности для русской религиозной философии. Кажется, что ее идеалы и цели, понятийный аппарат и манера изложения, - все расходится с представлениями о том, какой должна быть философия сегодня. Расходится настолько, что серьезный разговор о значении русской философии для нашего времени начинает выглядеть, как ее оправдание на право существовать. Этот факт, надо заметить, характеризует не только ее, но и современное общество. Он - своего рода симптом, указывающий на то, в какой мере сохранился в обществе интерес к «вещам невидимым».

Но есть одна причина, которая неизбежно рано или поздно приводит людей к мыслям о сокровенном. Это - естественное желание быть сильнее любых внешних обстоятельств. Современный мир хочет быть сильным. Ему надо быть сильным, чтобы преодолеть свои собственные соблазны, критически оценить себя и свои возможности. Сегодня, перед лицом вызовов новой эпохи, главной чертой которой стала неопределенность, людям нужна не столько материальная, сколько духовная сила. И в этом отношении многое может дать русская религиозная философия.

Проведенное социально-философское исследование одной из ее теоретических областей, предметом которой является идея общественного прогресса, показало, что философия Серебряного века заключает в себе большой и далеко еще не в полной мере оцененный когнитивный и нравственный потенциал. Первое в отечественной и зарубежной социальной философии, оно имело целью проведение комплексного анализа взглядов В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, С.Л.Франка на проблематику социального прогресса и позволило раскрыть как уникальность их идей, так и особенность методологических принципов которым следовали эти философы при оценке сущности и критериев, целей и средств общественного прогресса.

В ходе исследования были получены следующие теоретические результаты:

• Восполнен существенный пробел в отечественной и зарубежной социально-философской науке, в частности в теории социального развития, образовавшийся вследствие слабой изученности теоретического наследия выдающихся русских религиозных философов Серебряного века.

• Проанализированы онтологические и гносеологические особенности классических западноевропейских теорий прогресса. Сделан вывод о том, что их общим основанием является единство трех принципов социальной гносеологии, характерных для картезианского типа мировосприятия: 1) геометрического стиля мышления, 2) логицизма и 3) дуализма. Показана когнитивная ограниченность этих принципов с точки зрения их соответствия онтологии социального бытия.

Определены содержательные моменты понятий «развитие» и «прогресс», обусловливающие их использование применительно к явлениям живой и социально организованной природы. В связи с этим в работе обоснован важный для всего последующего исследования тезис о том, что развитие суть явление духовного порядка. Тем самым подчеркивается нравственный аспект развития, который становится определяющим в трактовке общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века. Выделено концептуальное ядро представлений об общественном прогрессе в русской религиозной социальной философии, заключающее в себе основу персоналистического подхода к пониманию действительного прогресса общества.

Раскрыты основные методологические принципы русской религиозной философии, позволившие решить задачу, которая не имела решения в рамках позитивистской парадигмы социального знания, а именно — соединить идею прогресса с идеей личности и тем самым наметить в социальной философии линию к персоналистическому пониманию истории.

Уточнены общие для всех вышеназванных философов принципиальные особенности в понимании существа общественного прогресса, которые отличают их учения о прогрессе от западных позитивистских, утилитаристских и современных либеральных теорий развития.

Исследованы три фундаментальные особенности русской религиозной философии (специфика ее метафизики, отношение к платонизму и принцип духовного органицизма), составляющие основу социально-философского персонализма вышеназванных мыслителей.

На основании анализа социально-философских идей русских религиозных философов выделены условия, определяющие подлинную общественность, развитие которой осуществляется не в объективированном, а в личностном плане социального бытия.

• В учении В л .Соловьева выявлен главный тезис его онтологии прогресса, заключающийся в утверждении философа об объективности «духовного возвышения бытия», раскрыты условия, способствующие этому возвышению, и показана связь этого тезиса с этическими аспектами его философского учения.

• Выявлена органическая связь прогресса и творчества на основе анализа социально-философских идей Н.А.Бердяева. Особое внимание уделено тем положениям философа, которые позволяют отличить творчество от псевдотворчества, действительный прогресс общества от кажущихся прогрессивными нововведений.

• Проведен анализ оригинальной трактовки прогресса как свободной эволюции субстанциальных деятелей, изложенной в философской системе Н.О.Лосского. В ней выделены те концептуальные положения, которые, на наш взгляд, представляют особый интерес в плане создания новой, органической онтологии, потребность в которой все более заметна в современном обществе, осознающем глубину экологических и гуманитарных проблем современной цивилизации.

• Раскрыт смысл изложенного в учении С.Л.Франка экзистенциального понимания общественного прогресса в его связи с индивидуальной жизнью личности, выражающегося в осознании человеком действительных целей своей личной жизни в обществе.

А.Ф.Лосев точно определил пафос русской религиозной философии Серебряного века как всецелый интерес к личному подвигу1. Подвиг необходим был человеку во все эпохи: без него нет становления души. Бесконечно важен он и сегодня, когда, кажется, техногенный порядок жизни все менее зависит от субъективно-личных качеств и все меньше места оставляет главному условию становления личности - готовности к тому, чтобы отдавать дань должному. На самом деле, как бы высоко ни была развита техногенная культура, она не

Лосев А.Ф. Русская философия // Очерки истории русской философии. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. / Сост., вступ. ст., примеч. Б.В.Емельянова, К.Н.Любутина. - Свердловск, 1991. - С. 82. может лишить человека его центрального места в обществе и его главного права, праву добиваться того, чтобы иметь возможность выполнять свои общественные обязанности. Личностное начало общественной жизни ни в какой мере не может быть заменено технологическим. Более того, оно было и остается первичным по отношению к технологическому фактору. В нем тайна истории и тайна прогресса.

Общественный прогресс не есть механический результат социальной деятельности людей, и он не подчиняется логике техногенных процессов. Хотя его следствия и внешние проявления выражаются в материально-вещных и технологических результатах, и мы воспринимаем их как рост благосостояния, удобства, комфорта, появление новых возможностей, — его действительным источником является не данная нам от природы способность к рациональной деятельности, а наша способность к нравственному поступку. В таких поступках суть духовного возвышения бытия личностного и общественного. Значение русской религиозной философии Серебряного века как раз заключается в том, что она бескомпромиссно, последовательно и упорно отстаивала идею становления личности в обществе и общества через личность и в этом видела суть прогресса.

Сегодня распространены другие подходы к трактовке прогресса. В одних работах делается уступка напору материально-прагматического интереса и, соответственно, прогресс трактуется как движение к постиндустриальному, информационному, инновационному обществу. В других утверждается, что нет как в обществе, так и в жизни человека вечных и абсолютных ценностей и целей, а значит — нет и прогресса. В поисках разгадки природы человека и общества некоторые исследователи обращаются к играм, в которые играют люди, их субъективным интуициям. Темой многих современных работ стал вечный уход человека от последних определений.

Несомненно, что мы живем в эпоху плюрализма мнений и разнообразия философских идей. Такая интеллектуальная атмосфера заключает в себе большой потенциал для нового более масштабного, чем прежде, философского синтеза. Но она заключает в себе и возможность инверсий, может привести многих людей к идейной дезориентации, утере ясных представлений о должном, тем более если поверить постмодернистской идее о том, что в реальном мире «ничто не определено, и все возможно».

Русская религиозная философия всегда противостояла таким «играм разума». Какими бы вопросами она ни занималась, по сути это была ясная и аргументированная философия прогресса, и как таковая она искала ответы на вопрос об истинных целях жизни человека и общества, не сводя сложное к простому, духовное к материальному.

Что же касается ее «непрактичности» и «отвлеченности», то не только она, но и любое философское учение в строгом смысле слова непрактично. Непрактичность вообще есть свойство философии как таковой, но при этом нет философии незлободневной. Задача философии, каким бы направлением она ни была представлена, - стремиться прояснять те подчас смутные духовные «ощущения», которые переживает человек в своей современности, и давать на них ответ, не ограниченный его временем. Эту задачу наряду с другими философскими школами выполняла и продолжает выполнять русская религиозная философия Серебряного века.

В исследовании были затронуты идеи лишь четырех выдающихся представителя русской религиозной философии. Но, мы надеемся, что анализ их взглядов на общественный прогресс послужит доказательством того, что русская религиозная философия в полной мере сохраняет для нас свое идейное и нравственное значение.

Список научной литературыВолгин, Олег Степанович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От В.С.Соловьева к

2. П.А.Флоренскому. — Новосибирск, 1990.

3. Алтухов B.JI. Социальная картина мира на рубеже тысячелетия // Социальная философия в конце XX века: Сб.науч.ст. / Под ред. К.Х. Момджяна и др. -М., 1991.

4. Аристотель. Метафизика //Соч.: В 2 т. Т.1. - М., 1976.

5. Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли М., 1992.

6. Аршинов В.И., Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Послесловие: естествознание и развитие: Диалог с прошлым, настоящим и будущим // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1886.

7. Асмус В.Ф. Декарт.-М., 1956.

8. Аттали, Жак. На пороге нового тысячелетия. М., 1993.

9. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности// Вопросы философии. 1991. -№ 8.

10. Барабанов Е.В. Философия снизу // Путь, 1994.

11. Барабанов Е.В. Предисловие к статье Бердяева H.A. «Человек и машина» // Вопросы философии. — 1989. — № 2. 11 .Бек Ульрих. Что такое глобализация? М., 2001.

12. Бердяев H.A. Дух и реальность // Философия свободного духа. М., 1992. \Ъ.Бердяев H.A. Новое средневековье. — М., 1990.

13. Ы.Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека // Царство Духа и царство Кесаря.-М., 1995. \5.Бердяев H.A. Самопознание. -М., 1990. 16.Бердяев H.A. Смысл истории. — М., 1990. \1.Бердяев H.A. Смысл творчества. — М., 1989.

14. Бердяев H.A. Философия свободы. М., 1989.

15. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. — М., 1989. Ю.Бердяев H.A. Философия неравенства. — М., 1990.

16. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. — 1989. — № 2. И.Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире // Философия свободного духа. — М., 1992.

17. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1993.

18. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. // Соч.: В 2 т. Т. 1. - М., 1993.

19. Булгаков С.Н. Венец терновый. Памяти Ф.М.Достоевского // Соч.: В 2 т. -Т.2.-М., 1993.

20. Булгаков С.Н. Две встречи (1898-1924) // Соч.: В 2 т. Т.2.- М., 1993.

21. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип // Соч.: В 2 т. — Т.2. — М.,1993.2S.Eycoea H.A. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. — № 5.

22. Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии// Вопросы философии. 1994. - № 1.

23. ЪЪ.Ванчугов В.В. Русская мысль в поисках «нового света»: Золотой век американской философии в контексте русского самопонимания. М., 2000. ЪА.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. — М., 1990.

24. ЪЪ.Волгин В.П. Очерки истории социалистических идей: Первая половина XIX в.-М., 1976.

25. Волгин О.С. Гражданское общество и государство // Вестник юридического факультета международного университета. — М., 2000.

26. Волгин О.С. Мифическое и реальное в идее поликультурности // Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. — М., 2003.

27. Волгин О.С. О современном значении русской философии // Россия — XXI. — 1996.-№7-8.

28. Волгин О.С. Органицизм русской философии и перспективы нового экологического мышления // Спорт, олимпизм, гуманизм. Смоленск, 1998.

29. Волгин О.С. Развитие и жизнь // Биофилософия. М.: ИФ РАН, 1997.

30. АЪ.Волгин О.С. Философия и экономика // Вестник РУДН. Серия «Экономика» № 1(9). -М.: Изд-во РУДН, 2003.

31. АЛ.Волгин О.С. Философские основания идеи прогресса. М., 1997.

32. Волгин О.С. Оправдание прогресса. Идея прогресса в русской религиозной философии. М., 2004. - 380 с.

33. А6.Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопросы философии. 1990. - № 4.

34. AI .Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса // Вечное в русской философии.-М., 1994.

35. АЪ.Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии. 1994. — № 6.

36. А9.Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М. 2001.

37. Галактионов A.A., Никандров П.Ф.Русская философия IX-XIX вв. — СПб., 1989.51 .Гегель Г. Наука логики. Т. 1. - М., 1970.

38. Гегель Г. Письма // Работы разных лет. Соч.: В 2 т. Т.2. - М., 1971.

39. Гегель Г. Феноменология духа. М., 1959.

40. Гегель Г. Философия истории. М.; Л., 1935.

41. Гегель Г. Философия права. М., 1988.

42. Геллнер Э. Условия свободы. -М., 1995.

43. Гердер ГГ. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 5&.Гидденс Э. Последствия модериити // Новая индустриальная волна на Западе

44. Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999. 59.Гиренок Ф. Пато-логия русского ума. -М., 1998.

45. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. Григорьев Ап. Парадоксы органической критики. (Письма к Ф.М.Достоевскому). - Эпоха. - 1864. - № 5-6.

46. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М., 1994.

47. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Т. 2. - 4.1. - Л., 1991. 73.Ильин И.А. Наши задачи // Собр. соч.: В 10 т. - Т.2. - М., 1993.

48. А.Ильин Н. Трагедия русской философии // Москва. 2001. - № 3.

49. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация — М., 2000.

50. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: В 6 т. Т.6. — М., 1966.1. .Кантор В. К. Антихрист, или Ожидавшийся конец европейской истории//

51. Вопросы философии. 2002. - № 2. 1$.Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М., 1998.

52. Капустин Б.Г. Спор о прогрессе // Космополис. 2004. - № 1(7). — С. 131 — 149.

53. SO.Кара-Мурза A.A. Между империей и смутой. — М., 1996.81 .Карсавин Л.П. Философия истории. СПб, 1993.

54. Zl.Kapcaeuu Л.П. О личности // Религиозно-философские сочинения. — М., 1992.

55. КинДж. Демократия и гражданское общество. — М., 2001.

56. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12.

57. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. — М., 2002.

58. Кобук Г.М.К проблеме культурно-исторических оснований рефлексии исторического процесса // Социальная философия в конце XX века: Сб.науч.ст. / Под ред. К.Х. Момджяна и др. М., 1991.

59. Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. -М., 1936.

60. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.

61. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Д., 1982.90Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь 1995. -№7.

62. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии и общественной мысли // Соч.: В 2 т. Т. 2. Франкфурт-на-Майне, 1968.92Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

63. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М., 1993.

64. Лосев А.Ф. Русская философия//Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии / Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск, 1991.

65. Лосев А. Ф. Самое само // Начала. 1993. № 2.

66. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.,1990.

67. Лосев А. Ф., Тахо-Годи A.A. Платон и Аристотель. — М., 1993.

68. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

69. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание//Бог и мировое зло. М., 1994.

70. Лосский НО. Идеал-реализм // Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. — М., 1995.

71. Лосский НО. Избранное. М., 1991.

72. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

73. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. М., 1991.

74. Лосский НО. Теория знания С.Л.Франка // Сборник памяти С.Л.Франка. -Мюнхен, 1954.

75. Лосский Н. О. Типы мировоззрений // Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М., 1995.

76. Лосский НО. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992.

77. Лосский Н.О. Характер русского народа //Условия абсолютного добра. — М., 1991.

78. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

79. Малиновский Б. Магия, наука, религия. CEU. «Рефл-бук», 1998.

80. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. — М., 2003.

81. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

82. Мамардашвили М. Мой опыт нетипичен. СПб., 2000.

83. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

84. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З.

85. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 40.

86. Маркс К. Речь на юбилее «The People's Рарег»//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 12.

87. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.З.

88. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 42.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. -Т.З.

90. Мизес JI. Либерализм. М., 2001.

91. Новая индустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.,1999.

92. Новиков А.И. История русской философии. СПб., 1998.

93. Новикова Л.И., Сиземская КН. Русская философия истории. — М., 1997.

94. Осипова Е. Идея социального прогресса в концепциях «новейших ле-вых»//Мировая экономика и международные отношения. 1990. - № 8.

95. Очерки социальной философии: Учебн. Пособие/ Под ред. К.С.Пигрова. СПб, 1998.

96. Основные тенденции современного общественного развития. Круглый стол в Доме наук о человеке (Париж)// Мировая экономика и международные отношения. 1989. -№ 2.

97. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М., 2002.

98. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

99. Паскаль Б. Предисловие к трактату о пустоте// Вопросы философии. -1994.- №6.

100. Платон. Апология Сократа // Соч.: В 4 т. Т. 1. - М., 1990.

101. Платон. Федр. Сочинения // Соч.: В 4 т. Т.2 - М., 1993.

102. Половинкин С.М. В.С.Соловьев и русское лейбницианство // Вопросы философии. 2002. - № 2.

103. Поппер К. Открытое общество и его враги.: В 2 т. М., 1992.

104. Пригожий И. Новый союз науки и культуры// Курьер ЮНЕСКО, июнь 1988.

105. Разин A.B. Критика концепции предыстории // Социальная философия в конце XX века: Сб.науч.ст. / Под ред. К.Х.Момджяна и др. М., 1991.

106. Ресселъ Г. О типологии и актуальности восприятия Ницше и Соловьева в русской философии // Вопросы философии-2002.- № 2.

107. Санулии П. Историко-литературные беседы. III. «Органическое мировос-приятие//Вестник Европы. 1915.-Июнь (Книга 6).

108. Сапронов П. А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб., 2000.

109. Сборник памяти С.Л.Франка. Мюнхен, 1954.

110. Сен-Симон. Избранные сочинения. Т. 1-2. М.; Л., 1948.

111. Синеокая Ю.В. Проблема сверхчеловека у Соловьева и Ницше // Вопросы философии. 2002. - № 2.

112. Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия // Вопросы философии.- 1994.-№ 1.

113. Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. -СПб., 1991.

114. Соловьев B.C. Кризис западной философии (Против позитивистов) // Соч.: В 2 т.-Т. 2.-М., 1988.

115. Соловьев B.C. Философские начала чистого знания//Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1988.

116. Соловьев B.C. Идея человечества у Опоста Конта //Соч.: В 2 т. Т. 2. -М., 1990.

117. Соловьев B.C. Данилевский // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

118. Соловьев В. С. Жизненная драма Платона // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

119. Соловьев В. С. Конт // Философский словарь Владимира Соловьева. — Ростов-на Дону, 1997.

120. Соловьев B.C. Красота в природе // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

121. Соловьев В. С. Русская идея // Соч.: В 2 т. Т. 2. - M., 1989.

122. Соловьев B.C. Смысл любви // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

123. Соловьев B.C. Три разговора // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1988.

124. Соловьев B.C. На пути к истинной философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

125. Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч.: В 2 т. Т. 1. - M., 1990.

126. Соловьев B.C. Русская идея // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1989.

127. Соловьев B.C. Тайна прогресса // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

128. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

129. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Общеисторическое введение // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

130. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // Соч.: В 2 т. Т. 2. — М., -1989.

131. Соловьев B.C. На пути к истинной философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. — М.,1990.

132. Соловьев В. С. Вера, разум и опыт // Вопросы философии.-1994. № 1.

133. Соловьев В.С. Избранное. СПб., 1998.

134. Сорокин П. Социологические теории современности. (Sociological Theories of Today. L.-N.Y., 1966)-M.: ИНИОН, 1992.

135. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. — M., 1997.

136. Сорокин П.А. Таинственная энергия любви // Социс. 1991. - № - 8.

137. Сорос Дж. Кризис современного капитализма. — М., 1999.

138. Социальная философия С.Франка / Сост. Р. Редлих. Франкфурт-на-Майне, 1972.

139. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина // Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999.

140. Стенли Л. Яки. Спаситель науки. М., 1992.

141. Тарнас Р. История западного мышления. — М., 1995.

142. Тейяр de Шарден, Пьер. Феномен человека. М., 1987.

143. Тоталитаризм как исторический феномен. — М., 1989.

144. Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. М., 1995.

145. Ульянов НИ. Шестая печать // Русские философы: Антология. — М., 1996.

146. Фатенков А.Н. Апофеоз органицизма // Русская философия. Проблемы методологии и методики СПб., 2001.

147. Фрагменты ранних греческих философов. — 4.1. М., 1989.

148. Франк C.JI. Очерк методологии общественных наук. — М., 1922.

149. Франк С. JI. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России XIX XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. - М., 1995.

150. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

151. Франк C.JI. Крушение кумиров // Соч. М., 1990.

152. Франк C.JI. Непостижимое // Соч. М., 1990.

153. Франк C.JI. Свет во тьме // Духовные основы общества. М., 1992.

154. Франк C.JI. Смысл жизни // Духовные основы общества. М., 1992.

155. Франц Н.П. Апокалиптические идеи у Фридриха Ницше и Владимира Соловьева // Вопросы философии. 2002. - № 2.

156. Фромм Э. Некрофилия и преклонение перед техникой. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопросы философии. 1991 .-№ 9.

157. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

158. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. — 1990. — № 3.

159. Фурье Ш. Избранные сочинения. Т. 1-4. -М.; Д., 1951.

160. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М., 2002.

161. Хайек Ф. Дорога к рабству/ТВ опросы философии. 1990. - ? 10 -12.

162. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

163. Хоружий С. С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человечества// Вопросы философии. — 2002. — № 2. С. 52 - 68.

164. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма: Антология.-М., 1997.

165. Чубайс И. Б. Россия в поисках себя. М., 1998.

166. Чубайс И. Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ // Вопросы философии. 2002. - № 10. - С. 29 - 44.

167. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. — 1990. — №8.

168. Шестов Л. К философии Истории // Соч.: В 2 т. Т.1. - М., 1993.

169. Шестов Л. Potestas Clavium // Соч.: В 2 т. Т. 1. - М., 1993.

170. Шестов Л. Афины и Иерусалим // Соч.: В 2 т. Т.1. - М., 1993.

171. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. — JL, 1991.

172. Шестов Л. На весах Иова // Соч.: В 2 т. Т.1. - М, 1993.

173. Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993.

174. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996.

175. Штраус Лео. Введение в политическую философию. — М., 2000.

176. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М., 1996.

177. Элен П. Философия «мы» у С.Л.ФранкаУ/Вопросы философии. — 2000. — №2.

178. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.20.

179. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.21.

180. Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса//Маркс К., Энгельс Ф.Соч. — 2-е изд. -Т.19.

181. Эрн В. Социализм и проблема свободы // Соч. М., 1991.

182. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.,1999.

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

184. Яковенко Б.В. История русской философии. М., 2003.

185. After History. F.Fukuyama and his critics // Ed. by T.Burns. New York, 1994.

186. Arendt H. The Human Condition. The University of Chicago Press., 1998.

187. Barber B. A Place for US. New York, 1998.

188. Barber B. Jihad vs. McWorld. New York, 1995.

189. Bauman Z. The Individualized Society. Camb. Polity Press., 2001.

190. Dewey J. The Public and its Problems. New York, 1927.

191. Fukuyama F. The Great Disruption. The Free Press., 1999.

192. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. The Free Press., 1992.

193. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. The Free Press., 1995.

194. Harrison L., Hantington S. Culture Matters. Basic Books, 2000.

195. Havel Vaclav. Our Postmodern World, a Search for Self-Transcendence. Report at Independence Hall. Philadelphia. July 4, 1994.

196. Huntington S. P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. -New York, 1996.

197. Inglehart R. Culture Shift. Princeton University Press., 1990.

198. Keane John. Democracy and Civil Society. London - New York, 1988.

199. Keane John. Civil Society and the State: New European Perspectives. — University of Westminster Press., 1988.

200. Lasch Christopher. The True and the Only Heaven. Progress and its Critics. — New York London, 1991.

201. McClelland J.S. A History of Western Political Thought. Routledge., 1996.

202. Nisbet R. History of the Idea of Progress. New York, 1980.

203. Popper K. The Lesson of the Century. London - New York, 1997.

204. Popper K. The Poverty of Historicism. Routledge., 1994.

205. Putnam Robert. Bowling Alone: America's Declining Social Capital. N.Y., Simon and Schuster, 2000.

206. Putnam Robert. Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy. -Princeton, 1993.

207. Sklair Leslie. The Sociology of Progress. L., 1970.

208. Thurow Lester. Building Wealth. Harper Business, 1999.

209. Van Dören Charles. The Idea of Progress. New York - London, 1976.

210. Анаксимандр -256 Ап.Павел — 132

211. Арендт X. (Arendt, Н.) 12, 149 Аристотель - 39, 92, 112, 162, 163,315, 320.

212. Гваттари Ф. (Guattari, F.) 52,указатель

213. Гегель Г. 7, 16, 36, 69, 74, 79, 80, 104-106, 138, 173, 231, 234, 235, 260, 267, 300, 306

214. Геллнер Э. (Gellner, Е.) 164,165

215. Гераклит-91 Гердер И.Г. 138 Гидденс Э. (Giddens, А.) - 12, 78, 120,

216. Гоббс Т. 12 Гречко П.К.- 15, 52,221 Гумилев JI.H. - 30 Гэлбрейт Дж. К. (Galbraith, J.K.)-32 Данилевский Н.Я. - 27, 178, 179 Дарвин Ч. - 134, 171,278 Шарден Пьер Тейяр - 169 Делез Г. (Deleuze, G.) - 52 Демокрит - 75, 79, 82, 246, 247, 250, 258-260, 262

217. Капустин Б. Г. 15, 318 Кара-Мурза A.A. - 280, 281 Карсавин Л.П.-51, 122, 126 Кастельс Э. (Castells, М.) - 87,224

218. Князева E.H. 53, 261 Кондорсе Ж. - 60 Кондратьев Н.Д. - 147 Кузанский Н. - 289 Курдюмов С.П. - 53, 59, 261,262

219. Кутырев В.А. 52 Лаплас С. - 82, 84, 85, 90 Ласло 3.(Laszlo, Е.) - 62, 90 Левицкий С.А. - 14, 115, 242, 245, 253

220. Лейбниц Г.В. 72, 98, 117, 176, 183, 224, 243, 244,247, 248, 262, 268 Ленин В. И. - 95, 104, 123, 196 Лопатин Л.М. - 13, 20, 77, 80, 113,114

221. Лосев А.Ф. 14, 20, 80, 109, 117, 118, 137, 147, 151, 153, 166, 174, 175, 182,312

222. Лосский Н.О. 5, 14, 18, 67, 81, 84, 111, 112, 125, 174, 182, 203, 204. 242-245, 248, 255-257, 260, 262-268, 270, 280, 283, 289, Макинтайр А. (Macintyre, А.) - 233 Мамардашвили М.К. - 14, 20,70

223. Патнем P.(Putnam R.) 12, 288 Платон - 81, 151-155, 159, 162, 163, 182,

224. Поппер К. — 37, 136 Пригожин И. (Prigogine, I.) -89, 1021. Редлих Р. 17,2841. Розанов В.В.- 2601. Руссо Ж.-Ж.-12

225. Сократ 38, 81, 153, 154, 162,

226. Спенсер Г. 44, 170, 171, 216,278

227. Фурье 111.-41,42 Хабермас Ю. (Habermas, J.) — 6, 12, 66, 109, 148

228. Хайек Ф. (Hayek, F.) 12, 37,136

229. Хантингтон С. (Huntington, S.) 129,139,219, 289, 292

230. Харрисон Л. (Harrison, L.) 139, 219, 289

231. Хомяков A.C. 79, 80 Шеллинг Ф.В. - 72, 230 Швейцер А. - 48 Шестов Л. - 13, 14, 67, 79-81, 89, 92, 93

232. Шопенгауэр А. 97, 231 Шпенглер О. - 71, 74, 75, 76, 78, 177, 237, 3011. Штомпка П. (Sztompka, Р.) 216

233. Штраус Л. (Strauss, L.) 28, 30 Шумпетер Й. (Shumpeter, J.)148

234. Элен П.-14, 17, 149, 150 Энгельс Ф. — 47, 83, 134, Эпикур 60, 75, 247, 247, 262 ЭрнВ.- 13, 18, 128 Юнг К.Г. - 34, 101 Яковец Ю.В. -1451. Предметный указатель

235. Активизм 299-302, 333 Антагонизм - 105, 129, 161, 174,201

236. Антропный принцип 20, Атомизм - 193, 241, 246, 263, Безосновность свободы - 62, 129, 130

237. Бритва Оккама» 190 Бифуркация - 53, 61, 62, 90, 144, 252,

238. Век бифуркации 61, 62, 90 Витализм — 170

239. Внутренняя логика вещей 7990

240. Вечерняя эпоха 240-241 Возвышение бытия - 156, 181193

241. Всеединство 192, 266, 289 Всеобщность - 44—46,126 Геометрический принцип мышления — 70-79

242. Геометрический ум 75-77 Глобализация - 209, 215, 292 Государство - 40, 85, 119, 195198, 209, 249, 288

243. Гражданское общество 26, 259 Демокрито-картезианская парадигма — 258

244. Демон Лапласа» 82 «Демон» Сократа — 38 Деперсонализация истории —138

245. Деперсонализация человеческих отношений — 297-300 Дерево бытия 52 Диалектика - 42, 97, 113, 207, 226, 294, 297

246. Дневная эпоха 241 Дуализм - 22, 62, 70, 90, 91, 96, 98, 102, 104-107, 117, 118, 123, 199, 237, 238, 273,284, 285,310

247. Духовное делание 303-306 Духовный монизм - 117, 119 Душа человека - 290, 306 Живое бытие - 174 Идеалистическая объективация -121,122

248. Идеал-реализм -174, 245 Идейно-разумный детерминизм -116

249. Идея свободы 127, 128, 226 Имперсонализм - 87, 123 Индивидуализм - 105, 106, 199, 237, 238, 273, 284, 285 Историцизм — 300

250. Квалитативный тип мышления

251. Квантитативный тип мышления-67

252. Компенсаторная функция сознания— 159

253. Логицизм 22, 70, 79-81, 106, 107, 297,310

254. Логический универсализм — 79 Логическое и историческое -84

255. Малый» разум — 127 Марксизм 31, 83, 85, 87, 93, 133, 134, 148, 164-166, 186, 188, 215, 225, 231, 235, 260, 275, 286, 30, 301 Материалистический фетишизм-87

256. Метафизика 110-113, 118, 210,271

257. Механистический детерминизм 50, 82

258. Механицизм 54, 89, 143, 246,247

259. Мистицизм — 175 Модерн (modernity) 19, 30, 4148, 66, 84, 107, 150, 169, 199, 204, 209, 222, 224, 236, 23-233, 236, 247, 252, 258, 260

260. Монады (Монадология) 117, 140, 156, 183, 243, 244, 247, 262, 290 Нацизм - 5, 88, 116, 229, 275,282

261. Нелинейность 41, 59, 60, 89, 253,261,262

262. Ночная эпоха 240-243 Нравственное творчество - 135,136

263. Общечеловеческие ценности —28

264. Объективация 51, 77, 97, 115, 121, 122,217, 230

265. Объективация времени — 77 Организация 55, 135, 183, 197, 229, 235, 237, 253, 260,

266. Органицизм 17, 23, 44, 169, 170-177, 180, 193, 194, 247, 248, 263, 311

267. Открытость 36, 37, 59, 89, 253, 261,268

268. Отчуждение 95, 148, 186, 196, 198, 227, 234,300

269. Пантеизм-81, 98, 206 Персонализм 23, 87, 123, 139, 141, 146, 220, 231, 243, 251, 252, 283, 311

270. Платонизм 23, 151—155, 159— 162, 180, 230,311

271. Повседневность 108, 109 Повышение бытия - 42, 116,18077оли-мерное» мышление 101

272. Постиндустриализм 5, 29, 30, 32,44, 50, 87, 158,220, 224, 250, 313 Постмодерн - 10, 29-31, 52, 53, 61, 142, 166, 206, 221, 222, 276, 314 Преображение материи - 256,260

273. Психологический детерминизм -116

274. Раб и господин 226 Релятивизм истории — 76 Ризома - 52, 61, 142, 144, 222.286

275. Самоорганизация 6, 7, 42, 43, 55,58, 59,253, 254, 261

276. Самопознание 49, 63, 205, 213, 216, 229, 230, 233,234, 296

277. Сверхматериальное бытие — 111 Сверхопытное бытие — 112 Сверхприродное бытие 112,159

278. Синергетический детерминизм 89-90

279. Синергийный эффект — 255 Синергия 261,262 Служение - 160-167, 180, 187, 293-295

280. Смысл истории — 210, 275—277 Собирание вселенной 188 Совесть - 133,289, 290 Современность — 5, 10, 15, 16, 20, 28, 29, 37, 44, 66, 77, 109, 127, 153, 219, 260, 280, 287, 294, 314

281. Социальность 18, 119, 186, 195, 196, 260, 281,298

282. Ставшее 36, 37, 69, 75, 111, 113, 205, 233,265

283. Становление 27, 33, 36, 37, 59, 75,81, 113,205

284. Статистический детерминизм 82, 85, 86, 90 Субстанциальный деятель -242-270

285. Судьба истории 205-229 Судьба России - 209, 289 Творчество - 59, 62, 63, 129, 131-137, 154, 156, 164, 181, 201, 205-242

286. Телос 76, 96, 141, 142, 192, 208, 254, 291

287. Философский импрессионизм —242.

288. Хаос 7, 59-61, 90, 101, 201,263

289. Цикличность 145, 146 Человеческая универсальность - 154, 224,

290. Эгоизм (разумный) 105, 161, 187, 188,229, 249, 267

291. Эксплуатация 188, 215 Эманация-50, 137, 172, 255 Энтелехия - 30, 54, 75, 112. 113, 170, 232, 262

292. Эсхатология 98, 109, 218, 119, 228, 270, 272

293. Knowledge-based society 158, Logos - 127, 235