автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Информационная культура и кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Информационная культура и кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации"

На правах рукописи

Микерина Татьяна Всеволодовна

ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА И КРИЗИС СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ в УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2010

004606631

004606631

Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Грякалов Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Желобов Андрей Петрович

доктор философских наук, профессор Кирвель Чеслав Станиславович

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский университет МВД Российской Федерации

• Защита состоится 2010 года в #часов на заседании диссертацион-

ноп) совета Д 212.199.24 по защите докторских и кандидатских диссертаций Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, факультет философии человека, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан « 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

А.М. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Рост информационных технологий как глобальный фактор современности обусловил появление и развитие многозначного понятия «информационная культура». В свою очередь информатизация общества и динамика информационных потоков породили проблему кризиса социокультурной идентификации: в процессах социализации личности в сегодняшнем информационном мире наметились радикальные разрывы и несовместимости ориентиров и ценностей. Происходящий в сфере информационного общества кризис социокультурной идентичности предстает как сложный социально-культурный феномен: именно в актуальном пространстве информационной культуры чрезвычайно затруднены процессы идентификации сообществ и единичных социальных субъектов - утрачены многие компоненты гносеологических и ценностных ориен-таций, свойственных классической рациональности. Особенно это актуально в связи с резким увеличением сетевых пользователей, развитием компьютерных технологий и неясными последствиями этого процесса, требующими постоянного изучения в связи с ускоренными темпами информатизации общества.

Одним из эффективных путей решения социально-культурных аспектов идентификации становится интеграция научных направлений, способных изучать содержание мира в качествах информационной реальности. Однако следует отметить, что использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий кризисов социокультурной идентичности различных социумов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность и идеологичность теоретических моделей идентификации. Кроме того, в настоящее время происходит процесс коренного переосмысления сложившегося образа информации, а также сущности, целей и методов информационных войн - процессы идентификации проходят в постоянно изменяющемся противоречивом информационном поле. Это особенно важно для выработки соответствующего подхода к постижению всеобщей связи явлений и осущесгвле-ния реальных шагов в формировании конструктивных взаимоотношений внутри человеческого сообщества.

Степень разработанности проблемы.

Представители различных философских школ издавна занимались исследованием сущности информации в широком смысле слова и изучали ее значении в жизни различных обществ. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли теоретики Нового времени (Р.Декарт, Ф.Бэкон, П.Гольбах). На этой базе сформировалась декартовско-ньютоновская картина мира, провозглашавшая господство человека над природой. Она стала основой антропоцентризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты европейской научной мысли.

В настоящее время большое значение для всесторошшго охвата диссертационной темы имеют исследования философов, которые рассматривают об- \

щие и типологические аспекты информационной реальности, а также изучают характер влияния информации на общество и специфику информационных конфликтов в сфере культуры, познания и образования (М.Л.Лезгина, В.Ж.Келле, Ч.С.Кирвель, В.А.Кушелев, В.А.Лекторский, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Д.И.Кузнецов, В.В.Миронов, А.П.Мозелов, Т.И.Ойзерман, В.И.Стрельченко, В.П.Шалаев, В.Н.Шевченко, В.С.Шмаков). Для их работ характерно стремление понять основные направлений и процессы информационной реальности посредством анализа содержания информации, сопоставления ее гносеологических, ценностных и образовательных аспектов.

Большую роль в раскрытии сущности информации как основы гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы современных философов таких, как Э.М.Чудинов, М.А.Барг, В.Г.Иванов, В.А.Кушелев, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.МСмирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская, Е.Б.Черняк и др. Характерной особенностью их исследований является попытка выявить принципиально важные сущностные моменты, связанные с информационными войнами как в советских условиях, так и в условиях динамичной глобализации.

В рассмотрении современного состояния особенностей информационной культуры диссертант опирается на работы методологического характера, которые дают возможность представить информацию в комплексе гносеологических и ценностных характеристик, а также рассмотреть влияние информации на идентификационные процессы в истории. При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды И.Лакатоса, С.Франка, Э.Фромма, В.Г.Кузнецова, А.П.Огурцова, В.Н.Розина, Б.Н.Чичерина, Н.М.Чуринова, Л.Е.Шапошникова, П.Шардена, А.Швейцера, К.Юнга, М.Элиаде. Обращение к работам В.П.Казначеева,

A.Н.Кочергина, В.Г.Немировского, Е.А.Спирина и А.Д.Урсула было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли информации в обществе.

Вклад в исследование информационного поля как детерминированной системы внесли отечественные ученые: В.Г.Афанасьев, Э.В.Ильенков,

B.В.Казаневская, ВЛ.Казначеев, М.М.Карпов, Б.М.Кедров, Н.В.Кивенко, О.Г. Куликова, Н.Н.Моисеев, Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.

Для понимания исходных положений характеризующих сущность информационной культуры диссертант обращается к работам отечественных философов (Б.В.Бирюков, В.С.Готт, А.Д.Урсул и др.), высказывавших идею единства мира в информационном плане.

Авторы современных периодических научных изданий («Вопросы философии!», «Философские науки», «Философия и социология науки и техники», «Философия и эпистемология науки») также неоднократно обращаются к проблеме информации или темам идентификации, включая философию масс-медия: Н.С.Автономова, А.А.Грякалов, А.А.Корольков, Л.А.Маркова, А.Н.Павленко, И.Г.Пригожин, В.В.Савчук и др. На базе современных периодических изданий диссертантом проводился типологический и концептуальный анализ важных дяя

раскрытия темы статей известных западных философов и социологов (Т.Адорно, Э.Валлерстайн, Д.Грей, А.Негри, М.Фуко, Ф.Фукуяма, М.Хардт).

Для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших внимание на социальных проблемах общества в аспектах социализации и идентификации личности. Особое место в данном ряду занимают Н.А.Бсрдяев, Э.В.Ильенков, И.А.Илыш, Л.П.Карсавин, А.Ф.Лосев, В.В. Розанов, И.Л.Солоневич, П.А.Сорокин и другие отечественные мыслители, которые исследовали проблемы «кризисности», используя широкий диапазон инструментария философии, социологии и политической философии. Вполне естественно, что эти ученые в той или иной степени рассматривали конкретные проблемы, связанные с кризисом социокультурной идентичности, как отдельных личностей, так и различных социумов. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом постижения кризисных явлений в обществе, многие из которых являются причиной или следствием кризиса социокультурной идентичности. Обращение к работам В.Ю.Верещагина, А.А.Грякалова, А.Г.Дугина, Ю.И.Ефимова, В.П.Казначеева,

A.А.Королькова, А.Н.Кочергина, В.Г.Немировского, Е.М.Сергейчик, Е.А.Спирина, К.В.Султанова, А.Н.Чумакова как раз и было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли кризисов в общественном развитии.

Чрезвычайно значимы для разработки диссертационной темы исследования роли «информационного компонента» существования в условиях ноосферы, которые осуществлены в трудах русских философов-«космистов» -

B.С.Соловьева, В.И.Вернадского, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, Н.Ф.Федорова, А.Л.Чижевского. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, связанных со становлением социокультурной идентичности.

Анализ работ по теме диссертации даст основания сделать следующие выводы. Большинство исследователей роли информации в современном обществе анализируют ее с позиций конкретной науки, что сужает понимание сущности феномена информационной культуры. Наблюдается недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей познавательной стратегии формирования информационной культуры в условиях глобализации. Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с сущностью информационной культуры позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Информационная культура и кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации (социально-философский анализ)».

Источниковедческая база исследования состоит из корпуса текстов классических и современных авторов, посвященных анализу соотношения зна-

ния и социализации, информации и идентификации, классического социума и глобального состояния современного мира.

Объектом исследования является информационная культура.

Предметом исследования выступают явления кризиса социокультурной идентичности в условиях глобализации информационной культуры современности.

Цель и задачи исследования.

Цель состоит в том, чтобы исследовать проблемы информационной культуры с социально-философской точки зрения и определить основные модели ее влияния на кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1. Провести социально-философский анализ особенностей формирования информационной культуры в глобальном мире и показать, что информационная культура является специфическим выражением и одновременно причиной глобальных процессов современности

2. Обосновать тезис о том, что информационная культура взаимосвязана с нивелирующими проблемами современности - в этом отношении она может выступать деструктивным элементом в процессе самоопределения личности и общества.

3. Показать, что проблемы социокультурной идентичности возникают там и тогда, когда глобальное информационное общество вступает в противоречие с самодостаточными исторически сложившимися культурами отдельных социумов.

4. Показать, что глобальное информационное общество претендует на универсализм, игнорируя при этом принципиальные особенности развития отдельных личностей и социумов, что является свидетельством и выражением углубляющегося кризиса социокультурной самоидентичности.

5. Рассмотреть основные направления развития информационной культуры в глобальном мире, а также исследовать в данной связи перспективы сохранения социокультурной идентичности, когда информационная культура в общем диалоге культур может выступать основой сохранения социокультурной идентичности.

Методологические и теоретические основы исследования.

Исследование потребовало построения такой методологии, которая учитывала бы не только социально-философские, но также антропологические и социокультурные уровни проблемы. Основой диссертационного исследования являются диалектические методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального, деятельностного, а также общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации, диалога идей и герменевтического метода.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

1. Информационная культура является выражением качественных изменений самого типа элементарной социальной связи, интегрирующей отдельных представителей рода Homo Sapiens в собственно человеческие сообщества. Становление информационной культуры осуществляется по мере снижения степени зависимости исторических «форм общения» (род, нация, семья) как от «естественных орудий», так и от «орудий, созданных цивилизацией» (К.Маркс) и придания информационным технологиям значения формообразующего принципа жизненного мира человека, конструирующего интерактивную и надындивидуальную сферы его бытия и деятельности.

2. Кризис социокультурной идентичности под влиянием глобализации информационной культуры служит выражением процессов распада ранее господствовавших («дисциплинарное общество») и становления вновь возникающих типов социальной субъективности («общество контроля») как на культур-но-цивилизационном, так и на социальном и экзистенциально-персонологическом уровнях.

3. Поскольку смена типов социальной субъективности затрагивает сферу социально-эпистемологических установок научного сообщества («распад структур рефлексирующего мышления») в силу чего уяснение природы современного кризиса социокультурной идентичности оказывается связанным с разработкой системы средств социально-философской аналитики, ориентированной неклассическими стратегиями понимания личности и общества.

4. Выдвинутые в эпоху Просвещения идеи значимости знания и информации, посредством которых человек восполняет свою природную незавершенность, достигают предельных значений и интенсивных трансформаций в информационном обществе: если общество наделяет человека общими социальными качествами и формирует как личность, то информационная культура может наделять человека уникальной индивидуальностью.

5. Кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от важнейших характеристик развития информационного общества и поэтому может служить интегральным показателем уровня этого развития, являясь одновременно его причиной и следствием.

6. Эффективность использования информационных технологий в системах организации и управления, использование новых информационных технологий в процессах формирования и реализации антропологически-ориентированных социальных практик (производственно-экономических, политических, образовательных) оказывает принципиальное влияние на уровень информационной культуры личности и социальный статус личности в условиях глобализации.

7. Глобализация как вестернизация осуществляется на основе использования преимуществ информационных технологий с целью уподобления аксиологического состава исторических сложившихся самобытных культур стандартам западноевропейского образа жизни. Этим обусловлено превращение ин-

формационной культуры из важнейшего направления гуманизации общественных отношений в источник антропологических и социальных кризисов.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном решении вопроса о соотношении и взаимодетерминации информационного общества и кризиса идентичности в эпоху глобализации.

1. Показано, что информационная культура является выражением качественных изменений самого типа элементарной социальной связи, интегрирующей отдельных представителей рода Homo Sapiens в собственно человеческие сообщества.

2 Приведены данные в пользу заключения, что становление информационной культуры осуществляется по мере снижения степени зависимости исторических «форм общения» (род, нация, семья) как от «естественных орудий», так и от «орудий, созданных цивилизацией» (К.Маркс) и придания информационным технологиям значения формообразующего принципа жизненного мира человека, конструирующего интерактивную и надындивидуальную сферы его бытия и деятельности.

,3. Показано, что кризис социокультурной идентичности под влиянием глобализации информационной культуры служит выражением процессов распада ранее господствовавших («дисциплинарное общество») и становления вновь возникающих типов социальной субъективности («общество контроля») как на культурно-цивилизационном, так и на социальном и экзисгенциально-персонологическом уровнях.

4. Обосновано положение, согласно которому смена типов социальной субъективности затрагивает сферу социально-эпистемологических установое научного сообщества («распад структур рефлексирующего мышления») в силу чего уяснение природы современного кризиса социокультурной идентичности оказывается связанным с разработкой системы средств социально-философской аналитики, ориентированной неклассическими стратегиями понимания личности и общества.

5. Прояснен характер восполнения человеком информационного общества своей природной незавершенности. Показано, если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то информационная культура наделяет человека уникальной индивидуальностью.

6. Выявлен характер информационных процессов в современном обществе, свидетельствующий о наличии диалектической связи между развитием информационной культуры и развитием социальных процессов в направлении ее превращения в основу самоидентификации личности.

7. Показано, что кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от важнейших характеристик развития информационного общества и поэтому может служить интегральным показателем уровня этого

развития, являясь одновременно его причиной и следствием.

8. Показано, что методы искусственной глобализации, используемые западными странами-субъектами глобализации, нивелируют социокультурную идентичность и не имеют конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений.

Теоретическая значимость исследования.

Материалы, выводы и основные идеи диссертационного исследования открывают реальную перспективу дальнейшего содержательного обогащения тезауруса социально-философской аналитики идентичности и на этой основе позволяют выстраивать топологическую схему соотношений информационного общества и кризисных факторов идентификации в глобальном мире. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического знания в направлении исследования роли средств массовой информации в условиях глобализации. Речь идет о путях формирования социально-философской теории масс-медиа.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования определяется выявлением тенденций в обществе к формированию нового отношения к информационной культуры личности и ее значимости для успешной деятельности человека.

Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курсов философии и социальной философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей.

Выводы исследования также могут иметь практическое применение в гносеологии, социальной философии и онтологии.

Апробация работы. Результаты исследования были представлены на Международных и Российских конференциях разного уровня: Всероссийской научно-практической конференции «Инновационный подход в теории и практике воспитательной работы в вузе» (Томск, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Социальная синергетика и актуальная наука: национальные проекты России как фактор ее безопасности в глобальном мире: научная экспертиза на самоорганизацию и ее адекватность» (Йошкар-Ола: МарГТУ, 2009); Всероссийской научно-методической конференции «Повышение качества высшего профессионального образования» (Красноярск, 2008); Международной научной конференции «Ребенок в современном мире» (СПб., 2009, 2010); Международной научной конференции «Глобализация: pro et contra» (СПб., 2009); Международной научной конференции «Культурная идентификация молодежи в условиях глобализации» (СПб., 2010). Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура диссертации.

Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованных источников, включающего 205 наименований. Общий объем диссертации составляет 159 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определены предмет и объект исследования, круг проблем исследования. Дана оценка степени разработанности темы диссертации, определены цель и задачи диссертации. Охарактеризована научная новизна и сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА В ГЛОБАЛЬНОМ МИРЕ» анализируется понятие «информационная культура», которое сущностным образом характеризует одну из граней современной культуры, связанную с информационным аспектом жизни человека. В связи с увеличением информационных потоков и их разнообразием в современном обществе постоянно возрастает значимость информационной культуры, что требует от человека знания законов информационной среды и умения ориентироваться в больших объемах информации.

Рассматривается информационная культура исходя из ее места и роли в действиях обладающего сознанием, волей и определенной свободой поведения субъекта. Такие ограничения по кругу субъектов продиктованы тем, что только субъект, обладающий сознанием и волей, может действовать свободно, сообразуясь со своими интересами и ценностями общества.

В первом параграфе «ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА» ставится задача исследовать социально-философские особенности информационной культуры личности в обществе с учетом глобализационных тенденций современности.

Информационная культура личности напрямую связана с разными областями деятельности человека, его социальной защищенностью в информационном обществе, а также с осознанием социокультурной идентичности. Тема является актуальной для изучения в связи с построением информационного общества в мире и в нашей стране, когда особо заострились проблемы преемственности поколений. Информационная культура представляет собой новое направление, возникшее непосредственно под влиянием прогресса и создания электронных информационных технологий. Именно они сделали развитие направления информационной культуры актуальным, хотя корни его уходят к более ранним стадиям существования человека и общества. Таким образом, особо актуализируется проблема соотношения информационной культуры и «ценностной» преемственности поколений.

Информационная культура является неотъемлемой составляющей личности, важнейшим условием профессионализма и самореализации человека, однако она может вступать в противоречие со сложившимися традициями предыдущих поколений. В зависимости от субъекта, который выступает носителем информационной культуры, ее можно рассматривать на трех уровнях:

- информационная культура личности;

- информационная культура отдельных групп сообщества (определенного социума, нации, возрастной или профессиональной группы);

- информационная культура общества в целом.

Информационная культура наиболее целостно проявляется в информационно-прагматическом поведении людей. Под информационным поведением мы понимаем образ действий, совокупность усилий, предпринимаемых человеком для получения-усвоения и использования-создания нового знания, его передачи и распространения в обществе. Таким образом, информационное поведение, с одной стороны, отражает активность личности как познающего субъекта, его умение ориентироваться в информационном пространстве. С другой стороны, в информационном поведении проявляется степень доступности и комфортности использования совокупных информационных ресурсов -именно те возможности, которые общество предоставляет индивиду, стремящемуся состояться как личность. Представляется, что в самое ближайшее время судьба каждого конкретного человека будет зависеть от того, насколько он способен своевременно находить, получать, адекватно воспринимать и продуктивно использовать новую информацию — новое знание - в своей повседневной жизни.

Несмотря на разнообразие взглядов по поводу отдельных сторон информационной культуры личности, как подчеркивается в диссертационном исследовании, основным предметом анализа выступают знания, которыми должен владеть человек. Наиболее значительными для понимания сегодняшней культуры становятся изменения в сфере коммуникационных технологий, в связи с активным построением информационного общества. Частью культуры, как системы, именно и является информационная культура.

В диссертации указывается, что информационная культура личности — одна из составляющих общей культуры человека; совокупность информационного мировоззрения и системы знаний и умений, обеспечивающих целенаправленную самостоятельную деятельность по оптимальному удовлетворению индивидуальных информационных потребностей с использованием как традиционных, так и новых информационных технологий. Именно информационная культура личности является важнейшим фактором успешной профессиональной и непрофессиональной деятельности, а также социальной защищенности личности в информационном обществе.

В данной части диссертации особо акцентируется внимание на том факте, что информационная культура связана с социальной природой человека. Исследование сущности информационной культуры не может быть осуществлено в пол-

ной мере без анализа полезности информации, величины, которая детерминирует особенности ситуации. Максимально полезной представляется информация, которая удовлетворяет трем требованиям: 1) она достаточна для выработки социально-поведенческого и ролевого алгоритма; 2) обеспечивает выработку алгоритма в кратчайшие сроки; 3) обеспечивает высокую степень надежности социально-прагматического поведенческого алгоритма.

В связи с этим в диссертации подчеркнуто, что именно антропологический фактор информатизации важен для целостного понимания проблемы кризиса идентичности - человек стоит во главе процессов коммуникации. Кроме того, диссертант констатирует, что информационная культура - это своего рода стандарт, показатель уровня развития личности. Таким образом, формирование информационной культуры только через изучение информатики оказывается недостаточным, так как ограничивает понятие техническими и программными средствами информатизации. Вместе с тем уровень информационной культуры человека будут в перспективе определять, прежде всего, базисные знания и умения в области поиска и семантической обработки информации - в пределе встает вопрос о социально-информационной прагматике. Поэтому ставится вопрос о том, что именно они должны стать предметом особого внимания образовательных учреждений в качестве проблемы, имеющей общегосударственное значение как фундамент и универсальное средство любой стратегии и безопасности. Проблема имеет такое значение в связи с ростом объемов информации и возможностью усвоения информации отдельным человеком. И насколько высок уровень общей культуры человека информационного общества, настолько высок уровень культуры потребления информации, а значит и уровень информационной культуры.

Автором особо уделяется внимание тому факту, что в связи с проблемой потребления информации появляются дискуссионные вопросы, связанные с ценностным аспектом информационного взаимодействия. В рамках ценностного аспекта может быть осуществлен переход от общепроблемного уровня к уровню конкретных ситуаций, что позволило связать категории ценности и полезности в пределах единых субьектно-объектных представлений.

Еще одна проблема, как показано в диссертации, встает в связи с изменениями в сфере культуры в процессе образования информационного общества. Прогрессирующий развал силовых и идеологических структур традиционализма обеспечил определенную свободу выбора своего будущего почти каждой личностью. И поэтому серьезную опасность представляет появление в обществе тех культурологических архетипов, которые не служат его развитию, а способствуют моральному разложению и падению нравов.

Информационная культура в социальном аспекте предусматривает не только научные знания личности, но усвоение духовно-нравственных, политических, правовых и эстетических ценностей. Человек не просто воспринимает информацию, а эмоционально переживает, оценивать информацию с точки зрения добра и зла, прекрасного и безобразного, гармоничного и негармонич-

ного, гуманного и антигуманного. Это делает необходимым создание сисгемы образования, соответствующей требованиям эпохи информатизации. Такое образование не может ограничиваться усвоением личностью научных знаний: необходима переориентация образования с научной модели на культурную - гуманизация образования.

В диссертации показано, что характерной чертой современности является ситуация, когда активно происходит «вхождение» темы рефлексии идентичности в повседневную жизнь. Главной причиной стала глобализация человеческой жизнедеятельности, осознание собственной сопричастности к глобальным проблемам, изменения в программе самореализации, достижения полной независимости и социально-творческого раскрепощения.

Таким образом, могут быть сделаны выводы о том, что, во-первых, анализ социально-философских особенностей информационной культуры личности в современном обществе невозможно без учета шобализационных тенденций современности. Во-вторых, исследовать личностные аспекты информационной культуры возможно при условии рассмотрения информационной культуры как важной составной части культуры современного общества, ведь именно информационной культурой человек восполняет свою природную незавершенность и если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то информационная культура наделяет человека уникальной индивидуальностью. В-третьих, информационная культура личности является важнейшим фактором успешной профессиональной и непрофессиональной деятельности, а также социальной защищенности личности в информационном обществе, однако может ставить под угрозу их социокультурную идентичность.

Ведущей задачей второго параграфа «ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА КАК ОТРАЖЕНИЕ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ СОВРЕМЕННОСТИ» является анализ особенностей диалектической связи между формированием информационной культуры и развитием социальных процессов, а также анализ информационных процессов в современном обществе и определение их связей с уровнем информационной культуры

В современных условиях особенно актуальна концепция информационного общества, проблема создание единого информационно-образовательного пространства, основные подходы к определению понятий информационная культура личности и информационная культура общества, информация и информационные ресурсы, формирование гуманитарных представлений о понятии «информатизация».

Одно из важных последствий глобализации - изменение традиционных направлений глобальной политической власти. С этой точки зрения национальные границы становятся все более прозрачными и проницаемыми - через них идут потоки информации и глобального капитала. Суверенности государства бросают вызов могущественные в финансовом отношении транснациональные корпора-

ции. Этим целям служит система постоянно действующих каналов передачи информации, среди которых можно выделить как формальные, получившие инсти-туциализированный статус (средства массовой коммуникации, литература, различные формы обучения), так и неформальные. При этом каждая новая социальная система налаживает производство своей специфической социальной информации, соответствующей лишь данному общественному организму. В то же время в ее информационный фонд входят блоки информации, выработанной в рамках предыдущих обществ. Такая историческая эстафета создает предпосылки для усвоения опыта предшествовавших поколений, обеспечивает историческую преемственность.

Важным звеном, соединяющим все компоненты информационной культуры, является информационное мировоззрение — система обобщенных взглядов на информацию, информационные ресурсы, информационные системы, информационные технологии, информатизацию, информационное общество и место человека в нем, на отношения людей к окружающей информационной среде, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности.

Если с изменением количественных параметров информации все достаточно ясно - они стремительно возрастают, то вопрос качественного преобразования информации заслуживает более пристального внимания. Можно заметать, что не вся информация, определяющая поведение человека, получается субъектом непосредственно из окружающего мира, а некоторая ее часть поступает от других субъектов и основывается на их опыте. Такую информацию, которая подвергается передаче, хранению и обработке (в целях передачи), можно обозначить как коммуникативную информацию, а область человеческой деятельности, связанную с порождением, распространением и ограничением такой информации, - как информационную сферу. При этом формирование информационного общества рассматривается как социотехническая проблема, а развитие информационного общества понимается как социальное следствие научно-технического прогресса и оценивается как ступень в развитии современной цивилизации.

Отличительными чертами информационного общества являются:

- увеличение роли информации и знаний в жизни общества;

- возрастание доли информационных коммуникаций, продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте;

- создание глобального информационного пространства, обеспечивающего информационное взаимодействие людей; их доступ к мировым информационным ресурсам и удовлетворение потребностей в информационных продуктах и услугах.

Таким образом, информационное общество определяется как общество, в котором основным предметом труда большей части людей является информация и знание, а элементом средств производства - информационные техноло-

гии. Информационным называется общество, в котором обработкой информации занято больше людей, чем обработкой сырья и материалов. На основе современных информационных и коммуникационных технологий распространяются знания и информация, формируется индустрия информационных услуг; преобразуется жизнь общества: управление, наука, образование, кулыура, здравоохранение, быт, досуг. Именно в связи с этим становление информационного общества рассматривается в качестве социотехнической проблемы, требующей для своего решения последовательного и приоритетного развития технических инноваций, внедрения их в социальную практику, а также активного освоения всего комплекса социально-политических возможностей и экономических выгод, вытекающих из их технического потенциала. Возникновение и развитие информационного общества понимается как социальное следствие научно-технического прогресса и оценивается как ступень в развитии современной цивилизации. Информация и коммуникации становятся более важной составляющей не только в контексте технологического, но и социального и культурного развития современной цивилизации. Поэтому в программе информатизации следует особое внимание уделить информатизации образования как направления, связанного с приобретением и развитием информационной культуры человека. Таким образом, могут быть сделаны выводы о том, что, во-первых, анализ информационных процессов в современном обществе доказывает наличие диалектической связи между формированием информационной культуры и развитием социальных процессов в обществе. Во-вторых, с развитием общества информация не становится более важной, так как она по своей природе всегда является тем средством, с помощью которого субъект ориентируется в окружающем его мире, что ставит под угрозу потерю социокультурной идентичности как отдельной личности, так и всего социума.

В третьем параграфе «ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА» рассматривается информационная культура как важная составная часть культуры современного общества, а также исследуются общественные и личностные аспекты информационного общества.

В данной связи имеет смысл проследить особенности взаимозависимости между информационной культурой современного глобализирующегося общества и кризисом социокультурной идентичности. Наряду с социокультурной идентичностью личности принципиальное значения для данного исследования имеет понятие коллективная идентичность, которая характеризует соцжнсуль-турнуго динамику и представляет возможность проследить истоки социо1:уль-турного кризиса.

Понимание процессов, связанных кризисом социокультурной идентичности в России предполагает, по убеждению диссертанта, учета того факта, что в последние полтора десятка лет привычные механизмы социализации были разрушены в ходе демонтажа прежних институтов, не отвечавших требованиям рыночной экономики. Исчезла сама возможность соотнесения себя с устойчи-

вой системой ценностей и представлений. Речь идет об интерпретациях современного «раскола» в русской культуре, отмечаемого многими мыслителями.

Рассматривая социальный аспект информатизации общества, диссертант выделяет основные проблемы, не имеющие однозначного решения. Первой их них является проблема занятости населения в связи с информатизацией общества. На сегодня наблюдается явный дисбаланс: скорость сокращения традиционных видов деятельности больше скорости создания рабочих мест, создаваемых под воздействием информационной технологии. Перестраивая трудовые процессы и работников, всю структуру занятости, информационные технологии изменяет и профессиональную структуру: отмирают старые и формируются новые профессии, увеличивается значимость труда инженеров и ученых, происходит снижение промышленной занятости населения в пользу занятости в сфере услуг здравоохранения и деловых услуг. На этом фоне развитие интеллектуальной составляющей информатизации общества предполагает усвоение всего того научного и культурного потенциала, что достается от предшествующего поколения, усвоения новейших достижений науки, техники, подчинение человеческих действий этическим требованиям, идеалам гуманизма, развития свободы и ответственности индивида за свои действия. Следовательно, можно сказать, что, во-первых, развитие информационных технологий привело к возникновению «метатехнологий», применение которых предоставляют возможности для формирования «информационного» общества, в котором деньги уступают свое значение технологиям, что может провоцировать социокультурный кризис отдельных социумов. Во-вторых, информационная культура является одновременно и причиной и следствием глобальных проблем современного мирового сообщества, что проявляется в постепенной концентрации «информационного сообщества» мира.

Во второй главе «ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА И ПРОБЛЕМЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ» рассматривается методология исследования социокультурной идентичности: показано, как возникновение и развитие научных категорий социальная идентичность и кризис социокультурной идентичности отражаются в понимании социальных процессов. В связи с этим именно понятие идентичности, которое охватывает субъективное время и личную деятельность, и национальные особенности стало одной из главных тем современности. Многие проблемы хозяйственного, экономического, политического и культурного плана, в конечном итоге, оказываются вопросами об идентичности.

Социокультурная идентичность понимается как личностная и коллективная упорядоченность представлений и критериев. Ведь неопределенность кризиса социокультурной идентичности обусловлена не просто трудностями познания и особенностями восприятия, но и самой природой объектов. Таким образом, в диссертации определяются те социальные и культурные тенденции в различные исторические эпохи, которые способствовали становлению иден-

точности как социального явления, чтобы в дальнейшем связать его с тенденциями глобализации.

Во втором параграфе «ГЛОБАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И ПРОБЛЕМА СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ»

ставится задача проследить взаимосвязь между глобализационными проявлениями современности и проблемами, характеризующими социокультурную (само) идентичность личности и социумов.

Согласно авторскому исследованию, теоретическое понятие «идентичность» формируется в рамках постнеклассической познавательной парадигмы, признающей разнообразие, неопределенность, множественность исторических времен, необходимость построения моделей на основе топологической соотнесенности прошлого, настоящего и будущего. Эти принципы становятся условиями существования и познания субъектов деятельности - «идентификация», «идентичность», «кризис идентичности» могут быть вписаны только в современную теоретическую модель. Эти междисциплинарные понятия также способствуют рациональному осознанию собственного жизненного проекта личности, помогают развивать рефлексию и саморефлексию.

Диссертант исходит из того, что фундаментальными категориями, которые помогают постижению идентичности являются философские понятия стабильности, нестабильности, перехода, цикла, риска и рисковой деятельности - базовые положения которых нетрудно обнаружить в любом социокультурном феномене. Вместе с тем, социокультурная идентичность представляет собой сложное явление, которое, как правило, является следствием синтеза различных представлений. Например, нельзя себе представить европейскую культуру без материала, привнесенного культурой Востока, или без учета культурного вклада славянских народов.

В понимании феномена социокультурной идентичности равно не приемлемы как утверждение исключительности данной социальной единицы, в первую очередь этноса, так и отказ некоторым этносам в способности создавать культуру. С общей методологической точки зрения процессы цикличности развития культуры присущи всем этносам - в их основе лежит один и тот же механизм и источник развития. Выявление социокультурного контекста имеет принципиальное значение для объяснения объективных предпосылок становления идентичности, что позволит, в свою очередь, обозначить общие закономерности в ее развитии, выделить общие и особенные условия социальной идентичности в современном обществе. Таким образом, идентичность диссертантом определяется как процесс становления человека на основе выбора и формирования жизненной модели в социальном взаимодействии во имя исторической самореализации.

Диссертант исходит из того, что исследование идентификации не аналогично анализу идентичности. Идентичность включает в себя различные аспекты, а идентификация - описание таких аспектов. Идентичность - результат, ставшее, отстаивание и защита себя, идентификация - приспособление, про-

цесс постоянного выбора, принятие норм, традиций, установок. Потому на каждом уровне описания процесс идентификации предшествует осмыслению идентичности.

Автор в процессе исследования доказывает, что идентификация - процесс достижения идентичности, отождествление, приспособление, а идентичность, в этом случае, является результатом идентификации, сочетающий упорядочивание, определение, схематизацию, моделирование процессов для понимания ситуаций с различением, т.е. с выбором места для себя. Во всех процессах идентификация отражает построение модели взаимосвязи с внешним и бесконечным миром. С другой стороны, идентичность определяет соотношение внутреннего и внешнего, конечного и бесконечного, адаптации и защиты собственного. Согласно нашему пониманию, идентичность - это всегда упорядоченность и внутренний духовный потенциал, позволяющий выжить в изменяющих социальных условиях. Вместе с тем, идентичность представляет собой многомерный процесс человеческого становления, который может быть описан с помощью различных аспектов. Научная картина таких процессов тесно связана с анализом практик, в рамках которых индивидуальная и коллективная идентичности проявляют себя и видоизменяются, сохраняя при этом свои исходные архетипичеаше характеристики.

Понятие и проблема идентичности связана с процессом индивидуализации, а также с формированием разнообразия как результата человеческой деятельности, с необходимостью идентификации внутреннего мира релевантного внешнему. Формирование разнообразия не есть автономизация - каждый этап его расширения сопровождается самоорганизацией новой целостности. Пони-манне бесконечности проходит в как взаимосвязь континуума жизненного разнообразия и внутренней бесконечности ее каждого элемента. Таким образом, существует тесная взаимосвязь между глобализационными проявлениями современности и проблемами, характеризующими социокультурную (са-мо)идентичностъ личности и социумов. И оформление нового общества невозможно без учета того факта, что единственным и полноправным источником формирования чувства социокультурной идентичности является опыт социальной и духовной жизни общества.

Во втором параграфе «ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ СОЦИУМОВ» предпринимается попытка развить основные положения, которые освещались в предыдущей части данной работы и показать, каким образом на фоне становления информационного общества формируется самоидентификация общества, в частности, российского.

Исходя из предыдущих подходов, диссертант анализирует потерю идентичности в первую очередь как кризис ценностей духовной культуры. Автором учитывается важнейшая специфика российского социума - его «зажа-тость» между двумя формами социальности, опознаваемых их радикальными критиками как «варварство», - «азиатским варварством позади» (на чем настаивают западники) и «вестернизированным варварством впереди» (о чем не

устают предупреждать почвенники). Результатом этой ситуации является именно идентификационный кризис, тем более что «российское западничество» и «российское самобытничество» по сути дела инспирированы одной и той же экзистенциальной проблемой «социальной деградации».

Идентификационный анализ невозможен без понимания того, что активное формирование российской философской ментальности во многом связано с выработкой русского философского категориального способа мышления. Закономерным в этом же направлении, например, является введение в научный оборот таких философских понятий, как «соборность» и «всеединство». Примерно в этом же направлении происходят поиски и осознание духовно - культурологических закономерностей организационности и совершенства определенных человеческих модусов существования. Именно этот вектор наиболее полно характеризует социокультурную идентичность, истоки ее кризиса и перспективы.

Дело в том, что евразийское местоположение Российской цивилизации или «кентавричность России» обязывает защитить жизненное пространство и объединить его народы. Российская цивилизационная практика должна быть направлена на сохранение роли России как центра мирового балансирования между Востоком и Западом. Необходимо до конца осознать цившизационные факторы и более активно осваивать имеющиеся территории, потому что альтернативная идея нового мирового порядка основывается на сочетании пацифизма и эмансипаторства, принимающего порою гедонистический образ «единого потребительского общества».

Для преодоления кризиса социокультурной идентичности граждан России требуются решительная ротация элит, включая научную, и мобилизация механизмов культурной самозащиты общества. Это тем более необходимо в условиях мощного информационно давления извне, порою принимающего форму «американизации». В ряде стран Западной Европы правительствами принимаются специальные меры для ограждения национальной культуры от размывающих воздействий «американизации». Там осознают, что речь идет не о мелочах, интересующих только специалистов, а о способности нации идентифицировать себя в быстро меняющемся мире. В связи с этим ставится задача обобщить историю идентичности в систему основных социальных и культурных тенденций ее становления, которые являются следствием становления человеческой жизнедеятельности. Таким образом, в условиях становления информационного общества возникает комплекс проблем, связанных с самоидентификацией общества, в частности, российского, что предполагает обязательный учет традиций конкретного социума. Принципиальным базисом социокультурной идентичности и предотвращения кризиса является обостренное ощущение собственной социокультурной идентичности отдельных национальных общностей страны в условиях формирования информационной культуры всего мирового сообщества.

В третьем параграфе «ПЕРСПЕКТИВЫ ИНФОРМАЦИОНОЙ КУЛЬТУРЫ КАК ОСНОВЫ СОХРАНЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ» освещаются перспективы формирования мировой информационной культуры в условиях развития глобального мира как сообщества социумов, четко осознающих свою социокультурную идентичность. Характеристика кризиса социокультурной идентичности невозможна без анализа современной социальной ситуации в мире.

Современная картина мира - это, прежде всего, понимание сочетания глобального и локального. С одной стороны - становление единой экономической системы, нарастание экологических, военных проблем, общих для всего человечества, ощущение хрупкости мира, начало формирования единого информационного пространства, появление одинаковых проблем управления производством, потреблением, распределением - тенденции, свидетельствующие о глобализации мира для человека. С другой стороны - потеря источников развития в рамках стандартизированной детерминированной экономики, формирование относительно самостоятельных, взаимосвязанных экономических подсистем, развитие плюрализма демократических институтов, появление самостоятельных социальных и религиозных общностей, плюрализм культурных форм, право на свободу слова и информации, тендерная, молодежная революции составляют тенденции, демонстрирующие расширение степеней свободы общества на микроуровне. Сформировался внутренний конфликт между величием для человека всеобщего мира и внутренней бесконечностью человеческого осознания.

Принципиальным для понимания сущности современного социокультурного кризиса идентичности является разведение понятий «глобализация» и «интернационализация». Поэтому вместо экономического интернационализма уместно было бы употребить «экономическая интеграция» или «экономическая взаимосвязь» как основного объективного фактора, предопределяющего неизбежность глобализма и глобализации не только в экономических отношениях стран и народов, а всех сфер их жизнедеятельности. Основная направленность и определенный подтекст определения глобализации через интернационализацию кроется в пропаганде неизбежности ухода с исторической арены суверенных государств и утраты основного требования демократии - властного суверенитета народа. Можно сказать, что анализ перспектив формирования мировой информационной культуры в условиях развития глобального мира доказывает возможность этого процесса только на базе сообщества социумов, четко осознающих свою социокультурную идентичность

В Заключении подводятся итоги исследования и делаются основные выводы:

Информационная культура, проявляясь во всех возможных видах, модификациях и уровнях функционирования представляет собой важный шаг перехода к глобальному мироустройству.

Процессы глобализации, имеющий объективный и конкретно-исторический характер, оказывают принципиально значимое воздействие на идентификацию, приводя в ряде случаев к кризисным ситуациям, и требуют комплексного социально-философского рассмотрения. В особенности это проявляется на стадии информационной цивилизации глобальной эпохи, когда взаимодетерминации информационного общества и кризиса идентичности приобретают характер тотальный характер и не могут быть поняты без системного социально-философского анализа.

Обоснование путей предотвращения кризиса социокультурной идентичности и перспектив формирования устойчивого мирового сообщества, где каждому социальному субъекту гарантированы права и осознание своей социокультурной идентичности, предполагает также осуществление комплексного рассмотрения таких феноменов, как информационные ресурсы, информатизация, информационное общество, информационная идентичность.

Социальная детерминация кризисных явлений идентификации так же как и характер конфликтогенности, связанной с утратой идентичности, находятся в прямой зависимости от форм и способов функционирования информационных потоков глобального мира. Именно информационная культура предстает как восполнение человеком глобального мира своей природной незавершенности: если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то информационная культура наделяет человека уникальной индивидуальностью.

В ценностном и символическом универсуме современного мира информационная культура проявляет себя как неотъемлемая часть общей культуры и является степенью совершенства человека, общества или определенной его части, и полноценное исследование самоидентификации общества возможно при условии рассмотрения информационной культуры как важной составной части культуры современного общества.

Вскрываемый в результате системного анализа характер информационных процессов в современном обществе свидетельствует о наличии диалектической связи между формированием информационной культуры и развитием социальных процессов в обществе, поскольку информационная культура личности является основой самоидентификации. При этом кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от важнейших характеристик развития информационного общества и может служить интегральным показателем уровня этого развития, являясь одновременно его причиной и следствием.

Обоснование критериев оценок эффективности использования информационных технологий в организации современного мироустройства посредством обращения к новым информационным технологиям оказывает принципиальное влияние на уровень информационной культуры личности, качество услуг и социальный статус личности в условиях глобализации. В связи с этим кризис социокультурной идентичности является принципиальной составной

компонентой мировой истории, свидетельствующим о том, что формирование нового мирового глобального сообщества невозможно без конфликтного нивелирования социокультурной идентичности отдельных субъектов и социумов.

Действующие в пространстве информационной культуры методы «формирования» глобализации, используемые западными странами-субъектами глобализации, нивелируют социокультурную идентичность и не имеют конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений. Таким образом, анализ кризиса социокультурной идентичности при помощи традиционных методологических подходов в значительной степени потерял свое значение в условиях глобализации, что требуют принципиально нового научного багажа, включающего в себя не только «ценности западного мира», но и ценности глокстъных культур.

Социально-философское обоснование путей предотвращения кризиса социокультурной идентичности и перспектив формирования устойчивого мирового сообщества, где каждому государству гарантированы его права и четкое осознание своей социокультурной идентичности, возможно только комплексном рассмотрении информационных и идентификационных процессов глобального мира. В связи с этим необходим категориальный анализ понятий информационные ресурсы, информатизация, информационное общество, информационная идентичность.

Многообразие моделей взаимодетерминации процессов информационной культуры и процессов идентификации порождает и многообразие картин и форм кризиса идентичности в ситуации глобального мира. Возможность конструктивного влияния на мировоззренческие, познавательные и ценностные аспекты идентификации находятся в прямой зависимости от учета соответствующих антропо-культурных и историко-культурных социальных практик, что предполагает необходимость дальнейшей разработки комплексных типологических исследований соотношений информационной культуры и процессов идентификации в ситуации глобального мира.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях общим объемом 4,5 п.л.

1. Микерина Т.В. Глобальное информационное общество и проблема социокультурной идентичности // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С.Пушкина. Научный журнал. Серия философия. СПб., 2009. № 3. Том 2. - 0,8 пл. С. 219-225.

2. Микерина Т.В. Проблема сохранения социокультурной идентичности в условиях глобализации // Молодежь и наука. Материалы Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Ч. 2. Красноярск, 2007. - С. 37-42. - 0,3 п.л.

3. Микерина T.B. Состояние и перспективы развития информационного общества в России в контексте глобализации // Управление и экономика: теория и практика. Сб. научных трудов. Выпуск 4. Красноярск: Изд-во «Гротеск», 2008. -С. 56-61.-0, 3 п.л.

4. Микерина Т.В. Информационная культура и проблема социокультурной идентичности, в глобальном обществе // «Россия в глобальном мире». Материалы конференции. 2009. СПб., 2009. - С. 135-142. - 0.4 пл.

5. Микерина Т.В. Кризис социокультурной идентичности как следствие информационного общества. Духовно-исторические чтения. Материалы научно-практической конференции. Красноярск-Шира 29 июня - 3 июля 2009 г. Вып. 14. СФУ, Гуманитарный институт. Красноярск: ИПК СФУ, 2009. - С.20-27. - 0.4 п.л.

6. Микерина Т.В. Проблемы социокультурной идентичности в глобальном мире // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского Конгресса. 25-28 августа 2009. Том 3. Новосибирск: Параллель, 2009. С. 212.-0.1 п.л.

7. Микерина Т.В. Информационная культура и угрозы культурной идентичности социумов в условиях глобализации // Молодежь и наука: начало XXI века. Сб. материалов Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Ч. 1. Красноярск, 2009. С. 73-79. - 0.4 п.л.

8. Микерина Т.В. Проблемы изучения социокультурной идентичности // Повышение качества высшего профессионального образования. Материалы Всероссийской научно-методической конференция. Красноярск, 15-17 октября 2009 г. - Красноярск, 2009. - С. 117-122. 0,4 п.л.

9. Микерина Т.В. Проблемы права как социокультурной идентичности России в условиях глобализации II Материалы ХП научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сибирском регионе», 19-20февраля, 2009. Красноярск, 2009. С. 145-148. -0,3 п.л.

10. Грякалов A.A., Микерина Т.В. Философия события и гуманитарная безопасность: опыт России // Социальная синергетика и актуальная наука: национальные проекты России как фактор ее безопасности в глобальном мире: научная экспертиза на самоорганизацию и адекватность / Под общей ред. проф. ВЛ.Шалаева. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2009. С. 145-151. - Микерина Т.В. - 0, 3 пл.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 111. Подписано в печать 21.05.2010 г. Бумага офсетная. Формат 60x84'/16 Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00,275-53-92, тел. 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Микерина, Татьяна Всеволодовна

Введение.

ГЛАВА 1. Информационная культура в глобальном мире.

1.1. Информационная культура как философская проблема.

1.2. Информационная культура как отражение глобальных процессов современности.

1.3. Информационная культура и глобальные проблемы информационного общества.

ГЛАВА 2. Информационная культура и проблемы социокультурной идентичности.

2.1. Глобальное информационное общество и проблема социокультурной идентичности.

2.2. Информационное общество и самоидентификация социумов

2.3. Перспективы информационной культуры как основы сохранения социокультурной идентичности.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Микерина, Татьяна Всеволодовна

Актуальность темы исследования.

Рост информационных технологий как глобальный фактор современности обусловил появление и развитие многозначного понятия «информационная культура». В свою очередь информатизация общества и динамика информационных потоков породили проблему кризиса социокультурной идентификации: в процессах социализации личности в сегодняшнем информационном мире наметились радикальные разрывы и несовместимости ориентиров и ценностей. Происходящий в сфере информационного общества кризис социокультурной идентичности предстает как сложный социально-культурный феномен: именно в актуальном пространстве информационной культуры чрезвычайно затруднены процессы идентификации сообществ и единичных социальных субъектов — утрачены многие компоненты гносеологических и ценностных ориентаций, свойственных классической рациональности. Особенно это актуально в связи с резким увеличением сетевых пользователей, развитием компьютерных технологий и неясными последствиями этого процесса, требующими постоянного изучения в связи с ускоренными темпами информатизации общества.

Одним из эффективных путей решения социально-культурных аспектов идентификации становится интеграция научных направлений, способных изучать содержание мира в качествах информационной реальности. Однако следует отметить, что использование различных моделей для выявления причин и прогнозирования последствий кризисов социокультурной идентичности различных социумов часто происходит без должного критического анализа, порой игнорируется историчность и идеологичность теоретических моделей идентификации. Кроме того, в настоящее время происходит процесс коренного переосмысления сложившегося образа информации, а также сущности, целей и методов информационных войн — процессы идентификации проходят в постоянно изменяющемся противоречивом информационном поле. Это особенно важно для выработки соответствующего подхода к постижению всеобщей связи явлений и осуществления реальных шагов в формировании конструктивных взаимоотношений внутри человеческого сообщества.

Степень разработанности проблемы.

Представители различных философских школ издавна занимались исследованием сущности информации в широком смысле слова и изучали ее значении в жизни различных обществ. Большой вклад в разработку данной проблематики внесли теоретики Нового времени (Р.Декарт, Ф.Бэкон, П.Гольбах). На этой базе сформировалась декартовско-ньютоновская картина мира, провозглашавшая господство человека над природой. Она стала основой антропоцентризма и на долгие годы закрепилась в качестве основополагающей детерминанты европейской научной мысли.

В настоящее время большое значение для всестороннего охвата диссертационной темы имеют исследования философов, которые рассматривают общие и типологические аспекты информационной реальности, а также изучают характер влияния информации на общество и специфику информационных конфликтов в сфере культуры, познания и образования (М.Л.Лезгина, В.Ж.Келле, Ч.С.Кирвель, В.А.Кушелев, В.А.Лекторский, В.И.Кудашов, В. Д.Калашников, Д.И.Кузнецов, В.В.Миронов, А.П.Мозелов, Т.И.Ойзерман, В.И.Стрельченко, В.П.Шалаев, В.Н.Шевченко, В.С.Шмаков). Для их работ характерно стремление понять основные направлений и процессы информационной реальности посредством анализа содержания информации, сопоставления ее гносеологических, ценностных и образовательных аспектов.

Большую роль в раскрытии сущности информации как основы гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы современных философов таких, как Э.М.Чудинов, М.А.Барг, В.Г.Иванов, В.А.Кушелев, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская, Е.Б.Черняк и др. Характерной особенностью их исследований является попытка выявить принципиально важные сущностные моменты, связанные с информационными войнами как в советских условиях, так и в условиях динамичной глобализации.

В рассмотрении современного состояния особенностей информационной культуры диссертант опирается на работы методологического характера, которые дают возможность представить информацию в комплексе гносеологических и ценностных характеристик, а также рассмотреть влияние информации на идентификационные процессы в истории. При рассмотрении философско-методологических аспектов исследуемой проблемы большое значение имели труды И.Лакатоса, С.Франка, Э.Фромма, В.Г.Кузнецова, А.П.Огурцова, В.Н.Розина, Б.Н.Чичерина, Н.М.Чуринова, Л.Е.Шапошникова, П.Шардена, А.Швейцера, К.Юнга, М.Элиаде. Обращение к работам В.П.Казначеева, А.Н.Кочергина, В.Г.Немировского, Е.А.Спирина и

A.Д.Урсула было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли информации в обществе. Вклад в исследование информационного поля как детерминированной системы внесли отечественные ученые: В.Г.Афанасьев, Э.В.Ильенков,

B.В.Казаневская, В.П.Казначеев, М.М.Карпов, Б.М.Кедров, Н.В.Кивенко, О.Г.Куликова, Н.Н.Моисеев, Э.П.Семенюк, А.Д.Урсул и др.

Для понимания исходных положений характеризующих сущность информационной культуры диссертант обращается к работам отечественных философов (Б.В.Бирюков, В.С.Готт, А.Д.Урсул и др.), высказывавших идею единства мира в информационном плане.

Авторы современных периодических научных изданий («Вопросы философии», «Философские науки», «Философия и социология науки и техники», «Философия и эпистемология науки») также неоднократно обращаются к проблеме информации или темам идентификации, включая философию масс-медия: Н.С.Автономова, А.А.Грякалов, А.А.Корольков, Л.А.Маркова, А.Н.Павленко, И.Г.Пригожин, В.В.Савчук и др. На базе современных периодических изданий диссертантом проводился типологический и концептуальный анализ важных для раскрытия темы статей известных западных философов и социологов (Т.Адорно, Э.Валлерстайн, Д.Грей, А.Негри, М.Фуко, Ф.Фукуяма, М.Хардт).

Для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших внимание на социальных проблемах общества в аспектах социализации и идентификации личности. Особое место в данном ряду занимают Н.А.Бердяев, Э.В.Ильенков, И.А.Ильин, Л.П.Карсавин, А.Ф.Лосев, В.В. Розанов, И.Л.Солоневич, П.А.Сорокин и другие отечественные мыслители, которые исследовали проблемы «кризисности», используя широкий диапазон инструментария философии, социологии и политической философии. Вполне естественно, что эти ученые в той или иной степени рассматривали конкретные проблемы, связанные с кризисом социокультурной идентичности, как отдельных личностей, так и различных социумов. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом постижения кризисных явлений в обществе, многие из которых являются причиной или следствием кризиса социокультурной идентичности. Обращение к работам В.Ю.Верещагина, А.А.Грякалова, А.Г.Дугина, Ю.И.Ефимова, В.П.Казначеева, А.А.Королькова, А.Н.Кочергина, В.Г.Немировского, Е.М.Сергейчик, Е.А.Спирина, К.В.Султанова, А.Н.Чумакова как раз и было вызвано необходимостью анализа теоретико-методологических аспектов роли кризисов в общественном развитии.

Чрезвычайно значимы для разработки диссертационной темы исследования роли «информационного компонента» существования в условиях ноосферы, которые осуществлены в трудах русских философовкосмистов» - В.С.Соловьева, В.И.Вернадского, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, Н.Ф.Федорова, А.Л.Чижевского. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, связанных со становлением социокультурной идентичности.

Анализ работ по теме диссертации дает основания сделать следующие выводы. Большинство исследователей роли информации в современном обществе анализируют ее с позиций конкретной науки, что сужает понимание сущности феномена информационной культуры. Наблюдается недостаточная разработанность вопросов, связанных с проблематикой теоретико-методологических возможностей познавательной стратегии формирования информационной культуры в условиях глобализации. Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с сущностью информационной культуры позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Информационная культура и кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации (социально-философский анализ)».

Источниковедческая база исследования состоит из корпуса текстов классических и современных авторов, посвященных анализу соотношения знания и социализации, информации и идентификации, классического социума и глобального состояния современного мира.

Объектом исследования является информационная культура.

Предметом исследования выступают явления кризиса социокультурной идентичности в условиях глобализации информационной культуры современности.

Цель и задачи исследования.

Цель состоит в том, чтобы исследовать проблемы информационной культуры с социально-философской точки зрения и определить основные модели ее влияния на кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

1. Провести социально-философский анализ особенностей формирования информационной культуры в глобальном мире и показать, что информационная культура является специфическим выражением и одновременно причиной глобальных процессов современности

2. Обосновать тезис о том, что информационная культура взаимосвязана с нивелирующими проблемами современности - в этом отношении она может выступать деструктивным элементом в процессе самоопределения личности и общества.

3. Показать, что проблемы социокультурной идентичности возникают там и тогда, когда глобальное информационное общество вступает в противоречие с самодостаточными исторически сложившимися культурами отдельных социумов.

4. Показать, что глобальное информационное общество претендует на универсализм, игнорируя при этом принципиальные особенности развития отдельных личностей и социумов, что является свидетельством и выражением углубляющегося кризиса социокультурной самоидентичности.

5. Рассмотреть основные направления развития информационной культуры в глобальном мире, а также исследовать в данной связи перспективы сохранения социокультурной идентичности, когда информационная культура в общем диалоге культур может выступать основой сохранения социокультурной идентичности.

Методологические и теоретические основы исследования.

Исследование потребовало построения такой методологии, которая учитывала бы не только социально-философские, но также антропологические и социокультурные уровни проблемы. Основой диссертационного исследования являются диалектические методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного структурно-функционального, деятельностного, а также общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации, диалога идей и герменевтического метода.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту.

1. Информационная культура является выражением качественных изменений самого типа элементарной социальной связи, интегрирующей отдельных представителей рода Homo Sapiens в собственно человеческие сообщества. Становление информационной культуры осуществляется по мере снижения степени зависимости исторических «форм общения» (род, нация, семья) как от «естественных орудий», так и от «орудий, созданных цивилизацией» (К.Маркс) и придания информационным технологиям значения формообразующего принципа жизненного мира человека, конструирующего интерактивную и надындивидуальную сферы его бытия и деятельности.

2. Кризис социокультурной идентичности под влиянием глобализации информационной культуры служит выражением процессов распада ранее господствовавших («дисциплинарное общество») и становления вновь возникающих типов социальной субъективности («общество контроля») как на культурно-цивилизационном, так и на социальном и экзистенциально-персонологическом уровнях.

3. Поскольку смена типов социальной субъективности затрагивает сферу социально-эпистемологических установок научного сообщества («распад структур рефлексирующего мышления») в силу чего уяснение природы современного кризиса социокультурной идентичности оказывается связанным с разработкой системы средств социально-философской аналитики, ориентированной неклассическими стратегиями понимания личности и общества.

4. Выдвинутые в эпоху Просвещения идеи значимости знания и информации, посредством которых человек восполняет свою природную незавершенность, достигают предельных значений и интенсивных трансформаций в информационном обществе: если общество наделяет человека общими социальными качествами и формирует как личность, то информационная культура может наделять человека уникальной индивидуальностью.

5. Кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от важнейших характеристик развития информационного общества и поэтому может служить интегральным показателем уровня этого развития, являясь одновременно его причиной и следствием.

6. Эффективность использования информационных технологий в системах организации и управления, использование новых информационных технологий в процессах формирования и реализации антропологически-ориентированных социальных практик (производственно-экономических, политических, образовательных) оказывает принципиальное влияние на уровень информационной культуры личности и социальный статус личности в условиях глобализации.

7. Глобализация как вестернизация осуществляется на основе использования преимуществ информационных технологий с целью уподобления аксиологического состава исторических сложившихся самобытных культур стандартам западноевропейского образа жизни. Этим обусловлено превращение информационной культуры из важнейшего направления гуманизации общественных отношений в источник антропологических и социальных кризисов.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном решении вопроса о соотношении и взаимодетерминации информационного общества и кризиса идентичности в эпоху глобализации.

1. Показано, что информационная культура является выражением качественных изменений самого типа элементарной социальной связи, интегрирующей отдельных представителей рода Homo Sapiens в собственно человеческие сообщества.

2 Приведены данные в пользу заключения, что становление информационной культуры осуществляется по мере снижения степени зависимости исторических «форм общения» (род, нация, семья) как от «естественных орудий», так и от «орудий, созданных цивилизацией» (К.Маркс) и придания информационным технологиям значения формообразующего принципа жизненного мира человека, конструирующего интерактивную и надындивидуальную сферы его бытия и деятельности.

3. Показано, что кризис социокультурной идентичности под влиянием глобализации информационной культуры служит выражением процессов распада ранее господствовавших («дисциплинарное общество») и становления вновь возникающих типов социальной субъективности («общество контроля») как на культурно-цивилизационном, так и на социальном и экзистенциально-персонологическом уровнях.

4. Обосновано положение, согласно которому смена типов социальной субъективности затрагивает сферу социально-эпистемологических установое научного сообщества («распад структур рефлексирующего мышления») в силу чего уяснение природы современного кризиса социокультурной идентичности оказывается связанным с разработкой системы средств социально-философской аналитики, ориентированной неклассическими стратегиями понимания личности и общества.

5. Прояснен характер восполнения человеком информационного общества своей природной незавершенности. Показано, если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то информационная культура наделяет человека уникальной индивидуальностью.

6. Выявлен характер информационных процессов в современном обществе, свидетельствующий о наличии диалектической связи между развитием информационной культуры и развитием социальных процессов в направлении ее превращения в основу самоидентификации личности.

7. Показано, что кризис социокультурной идентичности общества непосредственно зависит от важнейших характеристик развития информационного общества и поэтому может служить интегральным показателем уровня этого развития, являясь одновременно его причиной и следствием.

8. Показано, что методы искусственной глобализации, используемые западными странами-субъектами глобализации, нивелируют социокультурную идентичность и не имеют конструктивных решений в системе сложившихся современных международных отношений.

Теоретическая значимость исследования.

Материалы, выводы и основные идеи диссертационного исследования открывают реальную перспективу дальнейшего содержательного обогащения тезауруса социально-философской аналитики идентичности и на этой основе позволяют выстраивать топологическую схему соотношений информационного общества и кризисных факторов идентификации в глобальном мире. Полученные в процессе диссертационного исследования теоретико-методологические выводы позволяют более глубоко осмыслить проблему переориентации познавательной стратегии современной науки, направленной на осуществление интеграции гуманитарно-социологического знания в направлении исследования роли средств массовой информации в условиях глобализации. Речь идет о путях формирования социально-философской теории масс-медиа.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость исследования определяется выявлением тенденций в обществе к формированию нового отношения к информационной культуры личности и ее значимости для успешной деятельности человека.

Кроме того, практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в учебном процессе при чтении курсов философии и социальной философии, а также в разработке философских и гуманитарных спецкурсов для студентов и аспирантов различных специальностей.

Выводы исследования также могут иметь практическое применение в гносеологии, социальной философии и онтологии.

Апробация работы. Результаты исследования были представлены на Международных и Российских конференциях разного уровня: Всероссийской научно-практической конференции «Инновационный подход в теории и практике воспитательной работы в вузе» (Томск, 2007); Всероссийской научно-практической конференции «Социальная синергетика и актуальная наука: национальные проекты России как фактор ее безопасности в глобальном мире: научная экспертиза на самоорганизацию и ее адекватность» (Йошкар-Ола: МарГТУ, 2009); Всероссийской научно-методической конференции «Повышение качества высшего профессионального образования» (Красноярск, 2008); Международной научной конференции «Ребенок в современном мире» (СПб., 2009, 2010); Международной научной конференции «Глобализация: pro et contra» (СПб., 2009); Международной научной конференции «Культурная идентификация молодежи в условиях глобализации» (СПб., 2010). Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура диссертации.

Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованных источников, включающего 205 наименований. Общий объем диссертации составляет 159 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Информационная культура и кризис социокультурной идентичности в условиях глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании решался комплекс задач, связанных с анализом информационной культуры на фоне кризиса социокультурной идентичности различных социумов в условиях глобализации. Выводы, которые представляется возможным сделать из данного исследования, состоят в следующем.

Анализ социально-философских особенностей информационной культуры как отдельной личности, так и всего общества в современном обществе невозможен без учета глобализационных тенденций современности. Развитие информационных технологий привело к возникновению «метатехнологий», применение которых предоставляют возможности для формирования нужного типа сознания и культуры и возникновения «информационного» общества. Исследование информационных процессов в современном обществе доказывает наличие диалектической связи между формированием информационной культуры и развитием социальных процессов в обществе, что ставит под угрозу социокультурную идентичность как отдельной личности, так и всего социума.

Личностные аспекты информационной культуры предполагают необходимость рассмотрения информационной культуры как важной составной части культуры современного общества, ведь именно информационной культурой человек восполняет свою природную незавершенность и если природа делает человека индивидом, а общество наделяет человека социальными качествами и формирует его как личность, то информационная культура наделяет человека уникальной индивидуальностью.

Информационная культура является одновременно и причиной и следствием глобальных проблем современного мирового сообщества, что проявляется в постепенной концентрации «информационного сообщества» мира, а с ним и мирового прогресса, в «наиболее развитых» странах.

Процесс информатизации общества занимает большой отрезок исторического времени и является органической частью переломной эпохи в истории, которую переживает современное человечество.

Социально-культурные движения, являясь субъектом социальных отношений и субъектом саморазвития культуры, играют роль социального коммуниканта.

Существует тесная взаимосвязь между глобализационными проявлениями современности и проблемами, характеризующими социокультурную (само)идентичность личности и социумов. По мере усиления глобализационных тенденций социокультурная характеристика любого социума выходит на первое место, что во многом связано с уровнем информационной культуры общества. И оформление нового общества невозможно без учета того факта, что единственным и полноправным источником формирования чувства социокультурной идентичности является опыт социальной и духовной жизни всего общества.

В условиях становления информационного общества возникает комплекс проблем, связанных с самоидентификацией общества, в частности, российского, что предполагает обязательный учет традиций конкретного социума. Принципиальным базисом социокультурной идентичности и предотвращения кризиса ее является обостренное ощущение собственной социокультурной идентичности отдельных национальных общностей страны в условиях формирования информационной культуры всего мирового сообщества.

Список научной литературыМикерина, Татьяна Всеволодовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.

3. Аксючиц В. Апология русского характера // Независимая газета. 2000. 27. 06.

4. Акопян К.З. Пределы глобализации // Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов). Материалы постоянно действующего дисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2002. Вып. 17.

5. Акчурин И. А. Виртуальные миры и человеческое познание. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000.

6. Алаев Л.Б. «По последним данным разведки мы воевали сами с собой» (к вопросу об основном противоречии нашей эпохи) // Восток (ORIENS). 2002. №4.

7. Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1994.

8. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., 1984. С. 379.

9. Афонский Л. Славянофилы: прозрения и ошибки http://ww\v.moskva.cdru.com/

10. Баранников В.П. Русская цивилизация: космическая эра человечества // Русская цивилизация: исторический феномен или миф? М., Изд. МИРЭА, 1998. С.71.

11. Баталов Э. Я. О книге Э. Тоффлера «Третья волна» // США экономика, политика, идеология. 1982. №7.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.

13. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Akademia-Центр-Медиум, 1995.

15. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

16. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Сочинения. М., 1994.

17. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Мысль, 1989.

18. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения. 1998.

19. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.

20. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, КДУ, 2006.

21. Бородай Ю.М. От фантазии к реальности. М., 1995.

22. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2000. №4.

23. Брежнева В.В. Информационная культура и социальная защита личности (Тезисы доклада на конф.ЮНЕСКО-2006, ноябрь) сайт http://confifap.cpic.ru/upload/2006/reports/tezis729.doc

24. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-пресс, 1998.

25. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания. 2001. №3.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., «Университетская книга», 2001.

27. Вальдгард С.Л. Очерки психологии читателя. -М.-Л., 1931.

28. Ващекин Н.И., Мунтян М.А, Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002.

29. Вержбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1997.

30. Вернадский В.И. Задачи науки в связи с государственной политикой России // Научная мысль Кавказа. 1995. №1.

31. Вершовский В. VOX POPULI//Независимая газета. 1999. 30.10.

32. Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. М.,1958.

33. Волков Ю. Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). Ростов-на-Дону, 1995.

34. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы//Полис. 1999. №5.

35. Воронин А.А. Проблемы информационной культуры. — Вопросы философии. 1997. № 5.

36. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

37. Вяземский Е. Историческая наука и историческое образование: некоторые проблемы теории и методологии // Преподавание истории. 2001.- №3.

38. Гаврилов Ю.Н. И все-таки единство в разнообразии, а не в «едином плавильном котле» // Восток (ORIENS). 2003. №4.

39. Гаджиев К. Политическая наука. М.: Сорос Международные отношения, 1994.

40. Гендина Н.И. Формирование информационной культуры личности в библиотеках и образовательных учреждениях /Н.И. Гендина, Н.И., Колкова, И.Л. Скипор, Г.А. Стародубова: Учебно-методическое пособие. М.: Школьная библиотека, 2002.

41. Гендина, Н. И. Информационная культура личности // Н. И.Гендина, Н. И. Колкова, Г. А. Стародубова. Диагностика, технология формирования: учебно-метод. пособие. Ч 1, 2. Кемерово. 1999.

42. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима. 1993.

43. Гиренко Ю., Емельянов М. Для танго нужны двое // Независимая газета. 2002. 12.04.

44. Городецкая О.М. Искусство портрета в Китае и в других культурах мира. Сравнительный анализ // Восток (ORIENS). 2003. №4.

45. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). М.: Мысль, 1984.

46. Гринберг Р. Дикая политика // Литературная газета. 2005. 14-20 сент.

47. Грякалов, А. А. Контекст глобализации и философия события // Глобализация: pro et contra: материалы Международной конференции «Глобализационный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства». СПб.: Астерион, 2006.

48. Грякалов А.А. Феномен евразийства и стратегии идентификации: постсоветский опыт // Eurasianess and National Identites in the Post-Soviet Era. Seoul, 2009. P. 68-72.

49. Гумилев JI.H. От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1992.

50. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис Ди-Дик, 1994.

51. Давидович JT. В зеркале философии. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997.

52. Дайзард У. Наступление информационного века // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

54. Делёз Ж., Гваттари Ф. Ризома. Введение // КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М., 1998.

55. Делягин М. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития. «Круглый стол» в редакции «Международная жизнь» // Международная жизнь. 2000. №11.

56. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003.

57. Денис Э., Мэррил Д. Беседы о массмедиа. М.: Вагриус, 1997.

58. Джеймс У. Психология личности. Тексты. М., 1982.

59. Дибров Г.М. Наука о науке. Изд. 2-е, перераб. и доп. Киев.: Наукова думка, 1970

60. Дорошин B.C. Взаимосвязь онтологии и антропологии в познании личности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. № 110. СПб., 2009

61. Дугин А. Без идеи России не будет // Литературная газета. 2004. 15-21 дек.

62. Дугин А.Г. Русская вещь М., 2001.

63. Дьюи. Д. Психология и педагогика мышления. М.: Совершенство, 1997.

64. Ерасов Б.С. Цивилизационные измерения модернизации. Концепции симбиоза, конфликта и синтеза культур Запада и Востока. Обзор // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

65. Жариков Е.С. Вступительная статья // Черри К. Человек и информация (критика и обзор). М.: Связь, 1972.

66. Загладин Н. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и международные отношения. — 2005. — №7.

67. Зайцев А. Европейский миф Украины//Львовская газета. 2003. 5 авг.

68. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону, Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1999.

69. Захаров А. Е Pluribus Unum. Очерки современного федерализма. М.: Московская школа политических исследований, 2003.

70. Зенько А.А. Понятие социальности // Теория и история. 2003. № 2.

71. Зиновьев А. От коммунизма к колониальной демократии // Континент. 1994. №77.

72. Идеалистическая диалектика в XX столетии. — М., 1987.

73. Ильин И. А. О русском национализме. Новосибирск, 1991.

74. Иноземцев В. Страсти по политике // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №7.

75. Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. № 4.

76. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий//Полис. 2001. №6.

77. Ионов И.Н. В пространстве глобальной политической истории // Полис. 2004. №2.

78. История зарубежной психологии 30-60 г. Тексты. М., 1986.

79. Кагарлицкий Б. Самозащита от глобального обмана // Литературная газета. 2002. 28 авг.

80. Кара-Мурза А.А. Между «империей» и «смутой» //Полис. 1995. - № 1.

81. Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема Российской цивилизации. М., 1995.

82. Карапетян Л.М. О понятиях «глобализм» и «глобализация» // Философские науки. 2003. №3.

83. Карасев В.И., Васьков А.Г. Феномен глобализации в социальном контексте современности. М., 2002.

84. Карпов, А. В. Категория «социально-культурное движение» в исторической культурологии / А. В. Карпов // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века: материалы междунар. науч. конф., Санкт-Петербург, 18 мая 2001 г. СПб., 2001. Вып. 12.

85. Кацура А.В. Рецензия на книгу Ю.М.Лужкова «Возобновление истории. Человечество в XXI веке и будущее России». М.: Изд-во МГУ, 2002 // Вестник РФО. 2003. №1.

86. Ключников Б. Глобализация по-американски // «Наш современник». 2000. № 5.

87. Коган В.З. Качество информации и мир инфоло-гем: (фрагменты теории) /В.3. Коган//Научно-техническая информация. Сер. 2. 1993. №6.

88. Колмаков В.Ю. Духовно-информационная тектология культуры // Теория и история. 2004. №3.

89. Кондаков И.В. «По ту сторону» Европы // Вопросы философии. 2002. №6

90. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

91. Коняев С. Н. Реальная виртуальность: границы наблюдателя в информационных пространствах искусственно созданных миров. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000.

92. Косолапов Н.А. Геополитические последствия распада СССР для России //Геополитика: теория и практика. М., 1993.

93. Косолапов Н.А. О месте геополитики в эпоху глобализации // Восток (ORIENS). 2003. №4.

94. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях (под ред. Н.И.Лапина) М., 1994.

95. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-пресс; Дом интеллектуальной книги, 2000.

96. Кургинян С. Понимать надо! // Литературная газета. 2005. 27 апр.-5 мая.

97. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М.: «Олита», 2004.

98. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис. 2003. № 2.

99. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе Ростов н/Д, Изд-во Ростовского университета, 1994.

100. Либерализм в России. М., 1996.

101. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 2005.

102. Лоуи Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки//Полис. 1999. №5.

103. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М., 2000.

104. Малолеткова И.С. Национальный менталитет и основы политического процесса современной России // Теория и история. — 2003. №3.

105. Матвеева С.Я., Шляпентох В.Э. Страхи в России в прошлом и настоящем. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000.

106. О.Молчанов М. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? // Полис. 1999. №5.

107. Моргенштерн И.Г. Информационное общество. Челябинск, 1996.

108. Мурейко Л.В. Массовое сознание: о специфике субъекта massmedia // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. №111: научный журнал. СПб., 2009.

109. Мушич-Громыко В.Г. Информационное общество в настоящем и будущем // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. № 110. СПб., 2009.

110. Нагата Хироси. История философской мысли Японии. М., 1991.

111. Нарочницкая Н. А. От нигилизма к ценностям // Литературная газета. 2004. 3-9 ноября.

112. Олсон А., Туули И., Стайнер Д. «Образование во имя демократии» -По материалам международной конференции «Пайдейя и религия: Образование во имя демократии?» // Вестник РФО. 2003. № 1.

113. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НЛП «Ермак», 2003.

114. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука, 1991.

115. Ортега-и-Гассет. Избр. труды. М., 1997.

116. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Эксмо, 2003.

117. Панарин А.С. Философия истории. М.: «Гардарики», 1999.

118. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Крымский мост-9Д, 1999.

119. Платонов О.А. Тайна беззакония. М.: Алгоритм, 2005.

120. Погорельская С.В. Конституция versus демократия? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №7.

121. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Россия versus Рим (сравнительный анализ российской и древнеримской цивилизаций). Таганрог, 2001.

122. Поляков Ю. Зачем вы, мастера культуры? // Литературная газета. 2005. 13-19 июля.

123. Поппер К.Р. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 200.

124. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Киев: Ника-Центр, 2005.

125. Почепцов Г. Информационные войны. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2000.

126. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. Киев: Издательский центр «Киевский университет», 1999.

127. Пригожин И. Дезорганизация. Причины, виды, преодоление. Серия.: Синергетическая организация. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

128. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. N6.

129. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2003.

130. Пырин А.Г. Вселенскость // Вестник Российского философского общества. 2003. №1.

131. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. №4.

132. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991.

133. Рейман JI. Информационная среда обитания // Рос. газета. 2002. 27 июня.

134. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

135. Савоскул С.С. Русские в государствах Центральной Азии: проблемы и перспективы//Отечественная история. 1996. №3.

136. Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический мегапроект человека//Философские науки. 2003. №3.

137. Севостьянов В.Н. Социальное время России. Красноярск, 2000. НЗ.Семенков В. Е. Философия как идеология: о возможных модусах идеологической проекции философского знания / В. Е. Семенков' // Credo new. 2006. №3(47).

138. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней).- М.: «Современные тетради». 2003.

139. Симонова С.А. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Воронеж, 2008.

140. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990.

141. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

142. Социальная идентификация личности. Кн. 1.2. М., 1994.

143. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986.

144. Страда В. Глобализация и история // Новая и новейшая история. 2002. № 6.

145. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

146. Угринович Е.А. Информация // Всемирная энциклопедия: Философия. М.: ACT, Минск: Харвест, Современный литератор, 2001.

147. Устюгова Е.Н. Глобализация и культура: исторический контекст // Философские науки. 2005. №12.

148. Федотова В. Г. Практическое и духовное освоение действительности. М., 1991.

149. Флоренский П. Столп и утверждение истины. В 2.т. М., 1990. Т. 1.

150. Фромм Э. Характер и социальный прогресс // Психология личности. Тексты. М., 1982.

151. Фурсов А. Виновны в непонимании. Размышления о холодной войне // Литературная газета. 2006. 15-21 марта.

152. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1993.

153. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005.

154. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.

155. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. №10.

156. Ходаровский Е.А. Цивилизационный аспект безопасности России // Безопасность. 1998. №5-6.

157. Ципко А. Пугало «патерализма» // Литературная газета. 2005. 14-20 сент.

158. Цуканов А.Л. Федерализм: глобальный подход1 к проблеме // Полис. 2004. №2.

159. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

160. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Соч. -М., 1989.

161. Чуринов Н.М. Историческая идеология и историческое сознание // Теория и история. 2004. №2.

162. Чуринов Н.М. О государстве и идеологии // Теория и история. 2004. №3.

163. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. 3-е изд. доп. / Н.М.Чуринов. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006.

164. Шахназаров Г. Глобализация и глобалистика феномен и теория. Pro et Contra. Осень 2000. Т. 5. №4.

165. Шейкин А.Г. Информация // Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. СПб.: Университетская книга, Алетейя,1998. Т.1.

166. Шишков Ю. Глобализация как стержневая проблема грядущего мирового развития. «Круглый стол» в редакции «Международная жизнь» // Международная жизнь. 2000. №11.

167. Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития //МэиМО. 2001. №2.

168. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. I. — М., 1993.

169. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. — М., 1998.

170. Эрн В.Ф. Время славянофильствует. М., «Правда», 1991. 178.Эшби У.Р. Введение в кибернетику /Пер. с англ.— М.,1959.

171. Якунин В. Интеграция и самоопределение цивилизаций в начале XXI века //Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций». Вестник. 2006. № 1.

172. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

173. Hall S. Enconding / Deconding // Durham M. & Keller D. Media and Cultural Studies: Key Works. Maiden, MA: Blackwell Publishers, 2006.

174. Eurasianess and National Identites in the Post-Soviet Era. Seoul, 2009.

175. Global Public Goods. International Cooperation in the 21st Century. Ed. By Kaul I., Grunberg I., Stern M. A. New York Oxford: Oxford University Press, 1999. P.347.

176. Danto A. The Decline and Fall of the Analytical Philosophy of History // A New Philosophy of History. Ed. F. Ankersmit, H. Kellner Univ. of Chicago press, 1995.

177. Gaily W. The Historical Undestanding // History and Theory. V. Ill, 1964.

178. Hexter J. H. The Rhetoric of History and Theory. V. VI., 1967.

179. Leerssen J. The Rhetoric of National Character: A Programmatic Survey // Poetics Today. 2000. Vol. 21.

180. Mazlish B. Rewiew Essay // History and Theoiy. V. I.

181. Mink L. O. Modes of Comprehension an the Unity of Knowledge // Philosophical Analyses and Historical Undestanding ed. B. Fray, E.Golob, R.Vann. Ithasa, 1987.

182. Popper K. R. Woran glaubt der Westen? // Auf der Suche nach einer besseren Welt, Vortrage und Aufsatze aus drei(3ig Jahren, Miinchen, Zurich: Pipper, 1984.

183. Lasarus N. Charting globalization //Race and Class. L., 1998/1999. Vol. 40. №2/3.

184. Markusen A. Regions. Economics and Politics of Territory. Rowman and Littlefield Publishers, 1987.

185. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 111.: The Free Press, 1949.194,Odum H.W. Folk and Regional Conflict as a Field of Sociological Study

186. Publications of the American Journal of Sociology, 1931, vol. XV. 195.Simmel G. Conflict. Trans. Wolff K.H.Glencoe, 111.: The Free Press, 1955

187. Bernard J. Where is the Modern Sociology of Conflict //American Journal of Sociology, 1950, vol. LVI.

188. Cardoso F.N. Dependency and Development in Latin America. Berkeley, University of California Press, 1979.

189. Cox R.W. Global Perestroika //Approaches to World Order. Cambridge, 1996.

190. Eriksen Т.Н. Of Individual and International Identities Notions of Nationalism and Nationhood. UN Chronicle, 1999. Vol.36, N4.

191. Evans R. Global Fragmentation and the Compression of Space and Time. http://www.humbolt.edu/~massglob/gsi/rel-2htm.

192. Giddens A. The Third Way and its Critics. Malden:Polity Press. 2000.

193. Lasarus N. Charting globalization //Race and Class. L., 1998/1999. Vol. 40. №2/3.

194. Markusen A. Regions. Economics and Politics of Territory. Rowman and Littlefield Publishers, 1987.

195. Merton R.K. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 111.: The Free Press, 1999.