автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Инновация как социокультурный феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Инновация как социокультурный феномен"

На правах рукописи

Теркина Анна Владимировна

ИННОВАЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре социальной и политической философии Московского гуманитарного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Водопьянова Елена Викторовна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Крючкова Светлана Евгеньевна

доктор философских наук, доцент Скородумова Ольга Борисовна

Ведущая организация:

Московский государственный технический университет гражданской авиации

Защита диссертации состоится 21 сентября 2006 г. в 14.30 на заседании диссертационного совета Д 521.004.03 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, ул. Юноега 5/1, корп. 3, зал заседаний диссертационных советов (ауд. 511).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского гуманитарного университета по тому же адресу.

Автореферат разослан

июля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Сковиков А. К.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переориентация общества в середине XX века на информацию и знание как стратегические ресурсы развития, последующая виртуализация и глобализация общественной жизни, привели к радикальным переменам как в отдельных сферах общества (политической, экономической, производственной, социально-личностной и др.), так и в общественной организации, в целом.

Такие наблюдаемые сегодня процессы, как внедрение в структуру производства информационных технологий; совершенствование мировых коммуникационных систем; тенденция количественного роста высокотехнологичных товаров, именуемых также инновационными; усиление влияния транснациональных компаний, приводящее к прогрессирующей интернационализации мировой экономики; актуализация вопросов межкультурной политики, выстраивающая новые приоритеты во внутренней и внешней политике страны; глобализация культурной индустрии - являются логическим следствием перехода к постиндустриальному этапу цивили-зационного развития, спрогнозированного в футурологических концепциях «постиндустриального общества», «информационного общества», «общества знаний» и одновременно предстают качественными характеристиками последнего.

Немаловажную роль в утверждении нового социокультурного порядка и в воспроизводстве его структур играют инновации. Возрастание роли инноваций в качестве фактора экономического роста отдельных стран ставит на повестку дня вопрос о вырабатывании политики государства по отношению к инновационной деятельности, ее расширении и стимулировании, а, следовательно, актуализирует исследования инновационного процесса и разработки такой области знания как инноватика.

Провоцируемые инновациями изменения в системе общественных связей и производстве отдельных структур общества, а также вызываемый инновациями резонанс в культуре, требуют теоретического осмысления и свидетельствуют об открытости инновационной проблематики.

Это объясняет рост научных работ, посвященных не только вопросам процесса формирования инноваций, но и выводящим проблему инноваций из непосредственно экономико-технологической среды на общесоциальный уровень культуры.

Однако, несмотря на данную тенденцию, проблема изучения инноваций в качестве целостного социокультурного феномена остается еще не освоенной социально-гуманитарной наукой. Между тем, на наш взгляд, инновация сегодня является не только одним из факторов развития куль-

туры, но, прежде всего, сложным социокультурным феноменом современной реалии.

Прогрессирующее в последние годы количество инноваций в различных областях культуры свидетельствует на наш взгляд не столько о переживаемом переходном этапе социокультурного развития, сколько о том, что сам феномен инновации, нацеленный на объективацию нового в культуре, становится сущностным элементом утверждающегося социокультурного порядка.

И, следовательно, изучение феномена инновации в современной реалии, помимо узкоприкладной научной значимости в таких сферах как экономика, политология, социология, культурология и т. д., актуализирует рассмотрение инновации в философском контексте, который сможет раскрыть глубинные взаимосвязи инновации и современной культуры.

Степень теоретической разработанности проблемы. В области социально-гуманитарного знания научный дискурс, посвященный инновационной проблематике оформляется в первой половине XX в. и получает свое становление в русле социально-экономической мысли в работах Г. Тарда, Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера. В частности, Г. Тард обнаруживает влияние нововведений на социальный прогресс, Н.Д. Кондратьев на основе изучения данного процесса, выдвигает волновую теорию экономических циклов. И, наконец, И. Шумпетер отталкиваясь от положений предшественников, вводит термин инновации в научный оборот, стимулирует изучение инновации как комплексного процесса, который структурируется от первоначального этапа фундаментального научного исследования до конечного - практического внедрения в сфере потребления, и, задает вектор развития современных исследований по этой теме.

Дальнейшее развитие инновационная проблематика получает в зарубежной научно-экономической среде. Среди ее представителей следует отметить таких как Г. Менш, А. Клайхнехт, К. Фримен, Дж. Залтмен, П.Ф. Дракер, Б. Санто, Ла Пьерре, Р. Гремингер, Б. Чакроворти. В работах данных исследователей инновации напрямую связываются с социальным прогрессом, понимаемым, в свою очередь как рост технико-технологических возможностей субъекта. Формируется господствующая и ныне технико-экономическая парадигма, изучения феномена инновации, в рамках которой инновацию зачастую отождествляют с каким-либо технологическим (техническим или управленческим) нововведением или новшеством в структуре производства, приносящем экономическую прибыль.

В отечественной науке дискурс по проблемам инноваций складывается в конце XX века. Учитывая накопленный опыт зарубежных исследований, инновации здесь получают свое осмысление больше в прикладной

экономико-научной мысли, в частности менеджменте, социологии организаций и т.д. (Г.А. Краюхин, Л.Ф. Шайбакова, B.C. Циренщиков, A.A. Мешков, Ю.С. Яковец, Д. Ильенкова, JI.M. Голхберг, С.Ю. Ягудин, C.B. Ильдеменов, В.П. Воробьев, В.И. Громека, И.Т. Балабанов, А.И. Приго-жин).

В то же время, в связи с переживаемыми в последние годы социокультурными трансформациями и актуализацией данного феномена наблюдается возрастание работ, осмысляющих инновацию в русле общественного воспроизводства и социокультурной динамики. Так, в зарубежных концепциях постиндустриального и информационного обществ инновация связывается с научно-техническим прогрессом и революцией, в частности информационной, ведущим к прогрессу культурному и социальному. Инновация, соответственно здесь опять-таки не выходит за социально-экономическую и производственную сферы. Например, известный исследователь информационной эпохи и сетевого общества М. Кастельс, во многом продолжая традицию техноцентристского направления Д. Белла и

A. Тоффлера, определяет инновацию как основной источник производительности.

В отечественной литературе постепенно оформляется своя традиция изучения инновации в русле общественно-культурного развития. В связи с процессами общественного воспроизводства инновацию исследует отечественный ученый A.C. Ахиезер. Он отмечает взаимосвязь между ростом интенсивности, усложнением процесса воспроизводства и возрастанием типов инноваций. А.Г. Фонотов понимая под культурой непрерывный, саморазвивающийся процесс, который включает в себя общественное производство, соотносит культурный прогресс с инновациями, трактуемыми в технико-технологическом контексте в качестве инструмента развития. Констатируя кризис, в который зашла современная техногенная цивилизация, А.Г. Фонотов подчеркивает необходимость сознательной инновационной деятельности во всех сферах культуры.

В этом отношении с ним согласен А.И. Ракитов, В.Ж. Келле, Б.И. Кретов, Б.В. Сазонов, которые вместе с тем акцентируют особую значимость данных процессов на почве российской действительности. С инновационным обществом, связаны исследования В.В. Прокина, В.П. Петрова, В.Л. Семенова, А.Г. Антипьева, которые исследуют сущность инновационного общества. В данных концепциях инновация выдвигается на передний план и предстает фундаментальным принципом организации общества. Немаловажную роль инновации играют и в исследованиях У. Бека,

B.И. Чупрова, Ю.А. Зубок и К. Уильямса, чьи работы посвящены исследованию общества риска.

Современный социокультурный резонанс, проистекающий в различных сферах культуры, стимулирует сегодня появление исследований феномена инноваций в политическом (В.И. Громека, В.И. Буренко, А. Лейп-харт), социальном (Е.К.Краснухина, В.А. Луков, Б.Ф. Усманов, В.В. Заро-дин), психологическом (О.С. Советова), философском (Н.Ф.Сайфулин, С.Е. Крючкова), образовательном (А.П. Огурцов, В.В. Платонов, И.М. Ильинский, С.И. Плаксий) ракурсах. Это приводит к становлению отдельной области научного познания - инноватики, которая синтезирует различные направления изучения инновации в гуманитарной науке.

Однако, несмотря на вышесказанное, в зарубежной, равно как и в отечественной литературе не хватает теоретических исследований, изучающих, во-первых, специфику феномена инновации в социокультурном аспекте, и, во-вторых, взаимосвязь данного явления с культурной средой. Между тем, рассмотрение даже на поверхностном уровне общественно-культурной реалии вскрывает особую роль в структуре современной жизнедеятельности инноваций.- Более того, инновация сегодня становится формообразующим началом социокультурной реалии (Е.К. Краснухина).

Среди работ стремящихся преодолеть сложившуюся технико-экономическую традицию изучения инновации особо следует выделить научные изыскания X. Барнетта, В.Ж. Келле, С.Е. Крючковой, E.H. Князевой. В работах этих исследователей ставится вопрос о историко-культурной специфики инновации, и, в связи с этим, делается попытка изучения инновации в истории культуры с позиции трансформации научной деятельности (В.Ж. Келле), творчества (С.Е. Крючкова). Вместе с тем, в представленных работах данный аспект инновации недостаточно проработан и не исчерпывает научной потребности в рассмотрении инновации в пространстве культуры. И на сегодняшний момент в зарубежной и отечественной научной литературе отсутствует концепция, которая бы рассматривала феномен инновации в ракурсе культуры.

Объектом исследования выступает инновация как социокультурный феномен

Предметом исследования - взаимосвязь инновации и общественно-культурной среды в историко-культурном и социально-философских срезах.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, используя парадигму социокультурного подхода на основе историко-культурного анализа обосновать социокультурный характер феномена инновации, и, посредством проводимого социально-философского анализа наличествующих инноваций, раскрыть специфику становящегося постин-

дустриального социума. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить место проблемы изучения инновации как социокультурного феномена в системе социально-гуманитарного знания и выявить методологическое содержание этого понятия.

2. Вскрыть предпосылки формирования инновационной деятельности в истории культуры западноевропейской цивилизации

3. Разработать типологию социокультурных моделей объективации «нового» и исследовать социокультурные модели объективации «нового» в истории культуры западноевропейской цивилизации

4. Выявить особенности феномена инновации как социокультурной модели объективации нового постиндустриального социума

5. Проанализировать радикальные инновации и установить современные инновационные процессы, трансформирующие общественно-культурную среду и определяющие тенденции ее развития

Методологические и теоретические основы исследования. В основе исследования лежат представления об инновации как сложном социокультурном феномене, особенности которого анализируются с позиций социально-философского подхода.

В своем исследовании автор опирается на основной концепт социокультурного подхода, постулирующий единство социокультурной реальности и невозможность строгого и методически адекватного разграничения социальных и культурных аспектов. Культура, в соответствии с этим, трактуется как социокультурная целостность, все явления которой пронизаны основополагающими базовыми принципами и ценностями.

Помимо концептуальных положений социокультурного подхода, в работе используются идеи социально-философского, системного, деятель-ностного подходов, а также методы историко-логического и историко-культурного анализа, позволяющие проследить формирование социокультурного феномена в различные конкретно-исторические периоды и с помощью историко-типологического сравнения изучить сходство конвергентных явлений.

Каркас источниковедческого базиса составили: • историко-культурные исследования (K.M. Андерсон, М.А. Гарнцев, JI.M. Баткин, П.М. Бицилли, Л.М. Брагина, Ф. Бродель, Я. Бурк-

хардт, П.П. Гайденко, Э. Гарэн, А.Я. Гуревич, П.С. Гуревич, JI.M. Каган, Ж. Jle Гофф, А.Ф. Лосев, В.В. Лазарев, М. Оссовская, A.A. Сванидзе, Т.М. Михайлова, В.И. Рутенбург, Л.М. Косарева, Р. Тарнас, И.В. Черникова, Й. Хейзинга).

• социально-философские исследования и прогностические концепции постиндустриального социума (Р.Ф. Абдеев, Д. Белл, И.В. Бестужев-Лада, В.Л. Иноземцев, М. Кастельс, М. Маклюэн, H.H. Моисеев, Д. Нейсбит, А.И. Ракитов, Л.Д. Рейман, А.И. Колганов, Э. Тоффлер, А. Турен,

A. Д. Урсул, 3. Бжезинский, П. Дракер, Ж. Лиотар, Е. Масуда, Ф. Уэбстер, Дж. Гэлбрейт, П. Вирильо, 3. Бауман)

• исследования, посвященные проблемам глобализации (У. Бек, Э. Гидценс, М.С. Горбачев, К. Денчев, Ж. Деррида, Л. Бергер, С. Хантингтон, К. Момджян, В.А. Луков, А.И. Неклесса, Н.В. Покровский, Н.В. Падалка, A.C. Панарин, М.Г. Делягин, А.Ю. Ашкеров, Н.В. Тишунина,

B.И. Толстых, A.C. Уваров, Т.В. Адриянова, А.И. Уткин, В.Г. Федотова,

C. Хантингтон, H.A. Чешков, А.Н. Чумаков, А.И. Шендрик, И.С. Хорин, Г.П. Хорина, Т. Фридман, Р. Робертсон, В.А. Кутырев)

• исследования, посвященные проблемам виртуализации (У.Гибсон, О.В. Гневашев, В.А. Емелин, Д.Г. Дроздов, Г.Б. Жданов, Е.В. Журавлева, Т.А. Кирик, М.М. Кузнецов, H.A. Носов, Л.В. Нургалеева, P.A. Нуруллин, В.Л. Силаева, О.Б. Скородумова, Е.А. Степаненко, С.Б. Степа-ненко, Т.Д. Стерледева, Д.И. Шапиро, A.A. Яшин, А.Е, Иванов, Д.В. Иванов)

Научная новизна работы и основные положения, выносимые на

защиту:

Конкретные результаты исследования, которые правомерно считать новыми для философской литературы, можно сформулировать следующим образом:

1. На основе анализа социально-гуманитарного междисциплинарного научного дискурса выработана дефиниция инновации в социокультурном аспекте и определены методологические основания ее рассмотрения в пространстве культуры: выявлена специфика инновации как феномена, во-первых, ориентированного в своем основании на новое, а значит будущее культуры, и, во-вторых, как социокультурного явления выражающего настоящее культуры.

2. Разработана концептуальная схема изучения предпосылок становления инновации как современного социокультурного феномена: поскольку инновация формируется посредством взаимодействия креативно-теоретической и предметно-практической деятельности субъекта, пред-

ложен историко-культурный анализ в русле деятельностного подхода трех компонентов инновационного процесса: субъектного (человек), креативного (творчество) и практического (труд).

3. В результате произведенного исследования динамики становления основных компонентов инновационного процесса в истории культуры западноевропейской цивилизации выделены социокультурные модели объективации «нового» и произведена их типологизация: Античность — теория; Средневековье — откровение; Возрождение — открытие; Новое время — изобретение; Современность — Новация; Постсовременность — Инновация.

4. Раскрыта интерпретация инновации как социокультурной модели объективации «нового» постиндустриального социума: социокультурное пространство Постсовременности, принципом рационализации которого становится плюрализм, утверждает образ субъекта культуры — «человека играющего», обладающего высоким креативным потенциалом и достаточным уровнем практических средств, ценностной ориентацией которого является стремление к новому и самовыражение, а поведенческими приоритетами - свобода выбора, утверждение собственного мнения; в эпоху Постсовременности вырастает значение в культуре творчества, труд, приобретает креативный характер, а социокультурной моделью объективации нового становится Инновация.

5. На базе социально-философского анализа последних фундаментальных инноваций раскрыта специфика формирующейся социокультурной реалии постиндустриального этапа развития цивилизации: особенность современной социокультурной реалии обусловлена информационно-коммуникативными инновациями, их широкое утверждение в культуре приводит к виртуализации и глобализации общественно-культурной системы.

6. В ходе выработанного подхода к рассмотрению современной культуры посредством инноваций снята оппозиция между двумя альтернативными концептами виртуализации и глобализации, претендующими на статус современной социокультурной парадигмы: виртуализация и глобализация общественно-культурной системы есть, прежде всего, инновационные процессы в культуре, провоцируемые волной инноваций, проистекающей от последней информационной революции.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке понятийного аппарата и концептуальных оснований такой становящейся отрасли междисциплинарного научного поиска как инноватика. Помимо этого полученные результаты могут быть применены:

- в культурологии как углубление и конкретизация представлений о генезисе, функционировании и развитии культуры;

- предложенная концепция культуры как инновационного феномена может быть использована при разработке прогнозов развития социокультурной среды;

- в переориентации на инновационную парадигму идеологии современного образования.

В образовательных целях теоретические положения исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по иннова-тике, социальной философии, философии науки и техники, философии и истории науки, культурологии, социологии культуры и различных спецкурсов.

Апробация работы. Результаты исследования были представлены на заседании кафедры социальной и политической философии Московского гуманитарного университета. Основные теоретические положения и выводы отражены в пяти публикациях, выступлениях на научных конференциях аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета и Национального института бизнеса в 2005-2006гг., в том числе на II международной научной конференции «Образование для XXI в.».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется характер и степень ее теоретической разработанности, формулируются цели и задачи исследования, его объект, предмет и методологические основания; отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе « Генезис инновации», состоящей из трех параграфов, рассматривается происхождение понятия инновации и его современная интерпретация в различных сферах социально-гуманитарного знания, обосновывается социокультурный подход к феномену инновации, вырабатываются теоретико-методологические основания исследования и осуществляется историко-культурный анализ предпосылок инновации и инновационной деятельности.

В параграфе 1.1. «Проблема инноваций в современном научном дискурсе: от технико-экономической парадигмы к социокультурной» показывается, что понятие инновации, возникающее в культурологическом дискурсе, как механизм внешнего привнесения и утверждения нового в

культуре, в XX веке свое становление получает в русле социально-экономических учений и актуализируется в технико-экономической проблематике, как механизм объективации нового, реализующий внутренний потенциал культуры (интеллектуальный, технический и пр.). Автор выделяет два подхода к определению инновации:

- Первый подход концентрируется на научно-техническом этапе инновационного процесса (создании и производства новой продукции, нововведений в технологии) и связан с узким пониманием инновации, нередко акцентирующим ее рыночную значимость

- Второй, более широкий подход, представители которого пытаются расширить смысловую область понятия инновации и определяют его, как преобразование творческой мысли в готовый продукт, приращение знания, с его последующей реализацией, реальный прорыв в образе мышления, и т.п.

Поскольку сегодня инновации тесно связывают с экономической средой, широкий подход к пониманию инноваций пока распространения не получил. И, в современных исследованиях, что выражено в большинстве определений инновации, изучение феномена инновации на данный момент не выходит за рамки технико-экономического контекста.

С точки зрения исследователя феномен инновации уже давно преодолел узкие границы технико-экономической сферы, о чем косвенно свидетельствует его широкое употребление в различных областях культуры. Инновационная деятельность выступает главным условием развития. Наличие образовательных, научных, социальных, политических, экономических инноваций говорит об ориентации в различных плоскостях общества и культуры на новое, что в наибольшей степени характеризует современную социокультурную реалию.

Осуществляемый автором семантический анализ понятия инновации в его корреляции с «открытием», «изобретением», выявил креативно-теоретический аспект инновации, в корреляции с нововведением, новшеством - предметно-практический, соотнесение инновации с понятиями «изменение» и «новое» раскрыло смысловую направленность понятийного содержания инновации в целом. В соответствии с этим, инновация определяется диссертантом как продукт сочетания креативно-теоретической и предметно-практической деятельности субъекта, главной функцией которого выступает позитивное изменение и который получает широкий резонанс в социокультурной среде.

Инновация вместе с тем, по мнению автора, есть, прежде всего, сложный социокультурный феномен, требующий обоснования с позиций своего времени. Поскольку как социокультурное явление инновация не

только заключает в себе все тенденции настоящего культуры, но и как феномен, направленный на новое, несет в себе будущее культуры, инновация определяется как социокультурная модель объективации нового постиндустриального этапа развития. Под культурой при этом подразумевается социокультурная целостность, все явления которой пронизаны основополагающими базовыми принципами и ценностями.

В параграфе 1.2. «Социокультурная модель объективации нового в парадигме доиндустриальных обществ (Античность, Средневековье)» показывается, что инновация возникает, прежде всего, в результате актуализации в современной реалии особого рода деятельности субъекта - инновационной. Последняя становится сегодня одним из основных типов социокультурной трудовой активности и осознается как важнейшее условие цивилизационного развития. Это позволяет автору утверждать, что историко-культурный генезис предпосылок инновации должен проистекать в русле деятельностного подхода. Постулирующий деятельность как специфически-человеческий способ отношения к миру, данный подход, раскрывает сущность социокультурного явления посредством анализа в конкретно-историческом периоде культуры не только специфики способа деятельности, но и мировоззренческих ориентаций ее субъекта.

Инновационная деятельность возникает в современной культуре западноевропейской цивилизации, а значит и анализ ее предпосылок должен, по мнению диссертанта, проходить в истории культуры западноевропейской цивилизации. Однако инновация как деятельностный процесс сочетает креативно-теоретический и предметно-практический тип деятельности субъекта, а значит и анализ предпосылок инновации в истории культуры должен выстраиваться вокруг трех составляющих инновационного процесса т. е. субъекта данного процесса и двух видов его деятельности: креативно-теоретической т.е. духовно-преобразующей деятельности; и предметно-практической т. е. материально-преобразующей деятельности.

Таким образом, схема генезиса предпосылок инновационной деятельности включает:

- Анализ субъекта деятельности, который предполагает выявление мировоззренческих оснований, формирующих самосознание человека и рассмотрение его социального становления в конкретно-исторической социокультурной среде.

- Анализ предметно-практической т. е. материально-преобразующей деятельности, который подразумевает раскрытие господствующих представлений о труде как предметной деятельности, осуществляемой под влиянием экономических причин, а также определение его общественного статуса в конкретно-исторической социокультурной среде.

- Анализ креативно-теоретической т. е. духовно-преобразующей деятельности, рассматривающий представления о творчестве как креативной деятельности, направленной на новое и интеллектуальной/теоретической трудовой деятельности, задающих социокультурную ориентацию креативно-теоретической деятельности.

Результатом реализации данной схемы в каждом конкретно-историческом социокультурном периоде стала, во-первых, выдвигаемая в соответствии с ним социокультурная модель объективации нового, и, во-вторых, раскрытие динамики становления современного субъекта инновационного процесса, материальных и идеальных средств его деятельности.

Поскольку социокультурный процесс формирования западной цивилизации начинается в античный период истории, то и историко-культурный генезис инновации начинается именно с этого периода.

В процессе исследования креативно-теоретического и предметно-практического типов деятельности, а также уровня самосознания субъекта деятельности в античный период западноевропейской цивилизации, автор получил следующие данные:

1 - В античный период культуры, господствующей ценностной системой является космоцентризм, в русле которого утверждается и получает свое развитие антропоцентризм. Данное положение раскрывается в концепции единства макро-и микрокосма.

2 - В рамках космологической ориентации культуры происходит утверждение субъекта деятельности, осознающего себя, однако в тесной взаимосвязи с космическим универсумом, что определяет характер его деятельности.

3 - В сфере человеческого духа выделяется разум как связующее начало с космосом, и соответственно ценностную значимость в культуре обретает теоретическая деятельность, в противоположность предметно-практической, к которой выявляется презрительное отношение.

4 - В культурной трактовке творчества происходит разделение истинного творчества - космического, и человеческого. Последнее мыслится как своеобразное копирование, подражание космосу.

Очевидная доминанта креативно-теоретической деятельности в культуре, которая, однако, не отменяет существование предметно-практической как необходимого условия развития цивилизации, позволила заключить, что социокультурной моделью объективации нового в данный культурно-исторический период выступает теория.

В анализе средневекового этапа развития западноевропейской культуры, диссертант выделил следующие принципиальные для данного исследования положения:

1 - утверждение в культуре христианства и доминирование в жизни общества церкви как идеологического и важнейшего социально-политического института определило социокультурный облик данной эпохи и такие его специфические черты, характеризующие и ориентирующие деятельность человека:

- приоритет духовного над материальным (изменяется отношение к труду, однако его главным достоинством виделась не практическая польза, а нравственная);

- универсального над индивидуальным (подразумевается в человеке личностное начало, вместе с тем, он должен был вести себя, согласно, заданным канонам поведения);

- приверженность традиции, давление авторитета и неприятие нового, расцениваемого как грех (не научные, а, прежде всего духовные открытия, интерпретируемые как божественное откровение, обретают свою ценностную значимость).

2 - человек, трактуемый в русле христианства, освобождается от взаимосвязи с космосом и природой и ставится в зависимость от Бога и над природой, заключает в себе личностное начало. Последнее, однако, под давлением церкви, получает развитие в русле не индивидуалистических тенденций, а взаимосвязи с Богом, поэтому и личность средневековья, это, прежде всего типичная, каноническая личность.

3 - предметно-практическая деятельность утверждается в культуре как необходимая составляющая человеческой жизнедеятельности, однако приоритет остается за деятельностью теоретической, которая считается более близкой к Богу.

4 — творчество понимается, прежде всего, как сотворчество с Богом, и связывается в культуре с областью исторической и религиозно-нравственной, следствие чего выступает неразвитость других сфер культуры, например науки.

В своей совокупности выявленные положения позволяют автору утверждать, что социокультурной моделью объективации нового в данный период предстает откровение.

В параграфе 1.3. «Социокультурное измерение новизны в обществах индустриального типа (Возрождение, Новое время, Современность)» осуществляется историко-культурный анализ инновации и инновационной деятельности, а также выделяются социокультурные модели объективации нового в обществах индустриального типа конкретно-исторических периодов культуры западноевропейской цивилизации: Возрождения, Нового времени и Современности.

Анализ по эпохи Возрождения выявил следующее:

1 - В результате изменения социокультурной реальности и переосмысления христианских догматов человек в своем осознании себя как свободного богоподобного творца, постепенно освобождается от доминирующей роли в своей деятельности Бога и начинает выступать творцом себя и своей жизнедеятельности. С этим связана и вызревающая, а также сознательно культивируемая в эпоху Возрождения такая черта человеческой личности как индивидуальность.

2 - В силу своих мировоззренческих доминант лидирующее в ценностном отношении место в культуре занимает творчество. Превознося в человеке созидательные способности, культура Возрождения проецирует творческий пафос на все сферы деятельности. Однако креативная активность человека культуры Возрождения, сосредоточена в теоретико-творческой деятельности и в полной мере, наряду со становлением научной сферы, развитием философии, реализуется в сфере художественной. Недаром, эпоху Возрождения отличает культ художественного творчества.

3 - Проникнутая пафосом творчества и человека эпоха Возрождения окончательно реабилитирует статус труда, предметно-практическая деятельность приравнивается в ценностном отношении к креативно-теоретической, об этом свидетельствует первые в истории западноевропейской культуры попытки стирания границы между ними. Однако культурный интерес проявляется в данную эпоху больше в духовно-теоретической сфере, нежели материально-практической.

Таким образом, в антропоцентристской культуре Возрождения происходит своеобразное открытие человеком самого себя; через стихийное самоутверждение своей индивидуальности - открытие другого; посредством осознания и культивирования эстетически-созерцательных качеств -мира вокруг себя, однако материально-практическая сфера культуры еще не достаточно развита и во многом остается второстепенной по сравнению со сферой духовно-теоретической. Следовательно, социокультурной моделью объективации нового в эту историческую эпоху выступает открытие.

Анализ Нововременной эпохи показал:

1 - Новое время синтезирует культурные тенденции эпохи Возрождения и Реформации, формируя качественно иную по сравнению со средневековым традиционным обществом социокультурную реальность. В системе мировосприятия на первый план выдвигается наука и разум, задавая сциентистки-ориентированную культурную парадигму.

2 - В рамках культуры Нового времени трансформируется и самосознание человека, возросшие индивидуалистические тенденции личности, опора не на Бога, а на свой разум, а также развитие капиталистических от-

ношений утверждает человека Нового времени, «всем обязанного самого себе» (self made man).

3 - С развитием капиталистического способа производства и распространением протестантизма, труд рассматривается исключительно в позитивном плане и получает широкое научное обоснование. Усложнение производства и трудовых отношений свидетельствует о становлении трудового общества, где одной из ценностных ориентации выступает практическая польза.

4 - Творчество рассматривается культурой Нового времени как практико-преобразовательная деятельность и проецируется на все сферы жизнедеятельности человека. Фундаментальной характеристикой в концептуальных основаниях творчества выделяется направленность на новое.

Следовательно, доминанта предметно-практической деятельности в культуре Нового времени и утверждение пользы в качестве ценностной ориентации общества, прикладной характер креативно-теоретической деятельности, явно прослеживающийся в науке, позволяют утверждать, что социокультурной моделью объективации нового в данную эпоху является изобретение.

Анализ Современности или индустриального периода первой половины XX в. определил:

1 - Культура начала XX века развивается по социокультурной траектории, заложенной эпохой Нового времени, и достигает своей зрелой стадии развития на этапе индустриального общества, о чем свидетельствуют широкое распространение промышленности, приобретшее в XX веке перманентный характер, и индустриализация основных отраслей деятельности, а также, сопутствующий этому, процесс технологизации сфер культуры и общества. Вместе с тем, на данном этапе становятся явными мировоззренческий, экологический, энергетический и соответственно социально-экономический кризисы, которые определяют общественно-культурную ценность нового.

2 - Самосознание человека в индустриальном обществе со сциенти-сткой установкой культуры, нивелирует образ нововременного человека, опирающегося только на себя и свой разум. Сохраняя прежний идеал самостоятельного индивидуума Self-made man, индустриальная реальность посредством различных каналов СМИ и пропагандируемой индустидеоло-гией, создает мнимую самостоятельность субъекта деятельности, равно как и мнимую индивидуальность.

3 - Труд в индустриальном обществе, понимается как напряженная каждодневная предметно-практическая деятельность, необходимая в индустриальной системе общественных отношений для поддержания своего

материального существования и возможности большего потребления жизненных благ.

4 - Творчество в социокультурном пространстве индустриального общества понимается как часть производительной деятельности, направленная на открытие нового и сохраняет свою актуализацию в науке. При этом в индустриальном обществе существует разграничение творчества -как деятельности, направленной на открытие нового и труда - как ежедневной рутинной деятельности. В структуре производства они разграничены и сосуществуют.

Следовательно, выявленное массовое одномерное самосознание, ведущее к псевдоиндивидуальности субъекта деятельности, разграничение и противопоставление креативно-теоретической и предметно-практической деятельности в структуре общественного производства, с приоритетом последней, и, все более возрастающая вместе с тем общественно-культурная ценность новизны, позволяет утверждать, что социокультурной моделью объективации нового в индустриальный период становится новация.

Во второй главе «Инновация как способ актуализации постиндустриального социума», состоящей из трех параграфов раскрывается инновация в качестве социокультурной модели объективации «нового» этапа «Постсовременности»; исследуются специфические черты и инновационная сущность современной социокультурной среды; посредством анализа радикальных инноваций второй половины XX века, выявляются современные инновационные процессы.

В параграфе 2.1. «Инновационная сущность Постсовременности» показано, что во второй половине XX столетия индустриальная общественная организация претерпевает ряд существенных трансформаций и переходит на новый этап развития — постиндустриальный. Этот процесс совпадает с изменением мировоззренческих основ западноевропейской культуры, в результате которого в культурфилософской среде оформляется проект Постмодерна. В целом, в научно-теоретическом дискурсе данная стадия конкретно-исторического социокультурного развития получает обозначение как «Постсовременность» и именно под таким термином она фигурирует в данном исследовании.

Видоизменяется и самосознание субъекта, а также взаимодействие и статус в общественном производстве креативно-теоретического и предметно-практического видов деятельности. Анализ составляющих инновационного процесса в данной конкретно-исторической реалии выявил:

1 - во второй половине XX столетия происходит «демассификация» культуры, основообразующим принципом которой провозглашается плюрализм;

2 - утверждается индивидуализированное самосознание и тип культурной личности «человек играющий»;

3 - материальные ценности утрачивают свою весомость, практическая ориентация в культуре сохраняется, однако вместе с ней утверждается и начинает доминировать творческая. Как следствие - творческий характер труда.

Таким образом, в социокультурной среде оформляется субъект инновационного процесса, а также материальные и идеальные средства его деятельности. Это позволяет автору утверждать, что специфической социокультурной моделью объективации нового данного периода выступает инновация.

Рассмотрение инновации как социокультурного феномена Постсовременности способствовало раскрытию фундаментальных характеристик социокультурной среды настоящего и определению инновационного характера последней. Диссертант приходит к выводу, что инновация сегодня сознательно продуцируется обществом и культурой, и предстает как своеобразный «регулятив», некое формообразующее начало социокультурного развития, если не полностью вытесняющее в этом качестве традицию, то, по крайней мере, доминирующее над ней.

Радикальные инновации, преобразующие современную действительность, связаны, по мнению исследователя, с последней информационно-технологической революцией. К их числу, помимо персонального компьютера и различных микропроцессорных технологий, следует отнести мобильную телефонную связь, электронную почту, глобальную информационно-коммуникативную сеть Интернет, спутниковое телевидение и т.д.

Вместе с тем автор отмечает, что первичные информационно-технологические и информационно-коммуникативные инновации, которые утвердились в первую очередь в производственной сфере жизнедеятельности и послужили основанием, распространяющихся футурологических теорий, вызвали волну последующих инновационных процессов, утверждающихся в области культуры, в целом.

По мнению диссертанта, к инновационным процессам, преобразующим современную социокультурную реалию, истоком которых служат информационные инновации, следует отнести глобализацию и виртуализацию культуры. Оба этих явления, спровоцированные информационно-технологической революцией и волной расходящихся от нее инноваций, в современной социокультурной реалии выходят за границы своей изначальной области применения (в первом случае, информатики, во втором -экономики) и представляют сущностные характеристики постиндустриального социума.

В параграфе 2.2. «Виртуализация как инновационный процесс» в качестве инновационного процесса получает обоснование социокультурный процесс виртуализации. И посредством социально-философского анализа существующих по данной проблеме теоретических концептов, а также прослеживания изменений, привносимых виртуализацией в различные сферы культуры, раскрывается специфика данного инновационного явления.

Автор показывает, что понятия «виртуальность» и «виртуальная реальность», несмотря на неоднозначность своей области проявления, в современной социокультурной реалии, в силу распространяющихся во второй половине XX века информационно-технических инноваций, тесно связываются с компьютерными и информационно-коммуникативными технологиями, а точнее той средой, которую они продуцируют. Об этом свидетельствует и четко проглядывающаяся сегодня редукция научного дискурса о виртуальной реальности до «компьютерной виртуальной реальности». С точки зрения диссертанта, это отражает, прежде всего, специфику современной социокультурной реалии и ракурс переживаемых ею трансформаций.

Процесс компьютеризации систем общественного производства, начало которому положило появление персонального компьютера и дальнейшее развитие компьютерных и коммуникативных технологий, приводит к образованию различного рода локальных компьютерных коммуникационных сетей. В результате последующего использования в данных системах космической, телевизионной, факсимильной и сотовой связи постепенно формируется техническая база обработки и накопления информации, образуется глобальная сеть Интернет и начинается процесс информатизации, а вместе с ним, и виртуализации общественных структур.

И, следовательно, виртуализация есть, прежде всего, социокультурный феномен, основанием которого служат инновации, в частности информационно-коммуникативные, порожденные информационно-технологической революцией. Более того, как инновационное явление, социокультурная виртуализация, функционирующая посредством информационных технологий, постоянно трансформирует общественно-культурную среду. Этот факт определяет специфику его проистечения в социокультурной среде, т. е. в информационно-технологическом и информационно-сущностном аспекте. Рассмотрение отдельных сфер культуры в обозначенных выше аспектах виртуализации, выявило следующий характер социокультурных изменений:

- в первом случае - включение общественных практик в электронно-коммуникативное пространство глобальной сети;

- во втором - замену общественных практик их информационными образами, т. е. симуляциями.

Социокультурная закономерность появления процесса виртуализации, обусловливает его концептуализацию и выдвижение в качестве парадигмы общественных изменений. Анализ наиболее весомых теорий социокультурной виртуализации, таких исследователей как Ж. Бодрийяр, М. Кастельс, Д. В. Иванов, свидетельствует о историко-культурной инновационное™ данного процесса.

В параграфе 2.3. «Инновационный ракурс глобализации» социокультурный процесс глобализации раскрывается как инновационный процесс, в основе которого лежат инновации и который в ходе своего становления трансформирует общественно-культурную среду.

Автор отмечает, что во второй половине XX столетия в рамках общечеловеческого сообщества происходит ряд объективных общественно-культурных трансформаций, приобретающих значение мирового масштаба и выдвигающихся различными исследователями в качестве предпосылок, обусловивших современный процесс глобализации. К их числу относят:

- В социально-экономической сфере - возникновение мощных транснациональных корпораций, которые сегодня являются главными действующими лицами не только на мировой экономической, но и политической сцене.

- В политической сфере — развал СССР и переход ряда государств Восточной Европы на путь капиталистического развития, что обусловило утверждение на геополитической мировой арене лидерства США.

- В научно-технической сфере — информационно-технологическая революция, появление компьютера, новых коммуникативных технологий, образование глобальной сети Интернета.

- В мировоззренческой сфере - крах западноевропейской Нововременной парадигмы, опирающейся на объективные рациональные основы. Воцарение Постмодерна, основообразующим принципом, которого провозглашается плюрализм, а рациональность приобретает интерпретативный характер.

- В производственной сфере — переход западноевропейского общества от индустриализма к постиндустриализму, технико-технологический базис которого составляют информационные инновации, связанные с информационно-технологической революцией.

Согласно мнению диссертанта, в рассмотрении социокультурного процесса глобализации ни одно из обозначенных обстоятельств не может абсолютизироваться и выдвигаться в качестве единого предпосылочного

условия глобализации как социокультурного процесса, а должны приниматься во внимание в своей совокупности.

Однако мировое сообщество уже давно существует в системе международных связей, и, решающим фактором в объективации данного процесса, с точки зрения автора, выступило образование глобальной инфраструктуры, вызванной современными информационно-коммуникативными инновациями и, в частности, Интернетом. Поскольку именно информационно-коммуникативные инновации, путем трансформации пространственно-временных границ мирового универсума, определяемого ныне по образному выражению М. Маклюена «глобальной деревней», становятся средством реализации социокультурного процесса глобализации и более того делают его реально ощутимым для каждого.

Следовательно, мировое сообщество переходит в качественно новое состояние и глобализация предстает, прежде всего, инновационным процессом, цементирующим базисом которого выступают инновации. При этом как инновационный процесс глобализация трансформирует общественно-культурную среду.

Анализ современного научного дискурса глобализации и ее становления в социокультурном континууме раскрывает двуполярность проистечения данного явления, характеризуемого с одной стороны интеграцией, а с другой - унификацией. Соответственно как унификация процесс глобализации проявляется, прежде всего, в культурном плане, где происходит объективный процесс «американизации» и стирания культурно-национальных особенностей; а как интеграция, данный процесс реализуется в общественном плане, где посредством ТНК, единого финансового рынка, усиления роли межнациональных и транснациональных политических акторов идет оформление единого мегаобщества.

Однако, по мнению диссертанта, является некорректным наблюдаемое в ряде научных работ, отождествление глобализации как целостного процесса с каким-либо одним из них. Так не стоит сводить сущность процесса глобализации к культурной унификации и вестернизации/ американизации. Вестернизацию следует определить как процесс, сопутствующий глобализации на современном этапе развития, но отнюдь не определяющий ее и не исчерпывающий как социокультурное явление. Однако нельзя сводить глобализацию и к интеграции, поскольку в той или иной интеграционной степени мировое сообщество существует уже достаточно долго.

Автор считает, что процесс социокультурной глобализации еще только начал свое становление, и в его детерминации не стоит упускать из вида и не придавать существенного значения такому порождающему им

же и стремительно набирающему обороты в своей прогрессии, культурно — общественному феномену как антиглобализм.

Начав свое становление с утверждения в социокультурной среде информационно-коммуникативных инноваций, глобализацию как процесс характеризует чрезвычайно быстрая прогрессия в движении, которая также проявляется и в широте охвата различных срезов современной жизнедеятельности: экономического, политического, социального, культурного. Вместе с тем, общественно-культурный резонанс в целом и явное прослеживание в различных социокультурных сферах трансформаций и переориентация их практик, вызванных становлением процесса глобализации, делает очевидным инновационный характер последнего.

В заключении коротко подводятся итоги проведенного исследования:

1. Инновация есть социокультурный феномен, который, во-первых, ориентирован в своем основании на новое, а значит будущее культуры, и, во-вторых, как современное явление выражает настоящее культуры. Следовательно, инновация есть социокультурная модель объективации «нового».

2. В современной общественно-культурной среде феномен инновации приобретает особую актуальность и предстает в качестве социокультурной модели объективации «нового» постиндустриального этапа общественно-культурного развития.

3. Предпосылки феномена инновации и инновационной деятельности сформировались в ходе социокультурного становления западноевропейской цивилизации. Инновация как деятельностный процесс сочетает креативно-теоретический и предметно-практический тип деятельности субъекта, вследствие этого, анализ предпосылок инновации в истории культуры, проистекал вокруг трех составляющих инновационного процесса: субъектного (человек), креативного (творчество) и практического (труд).

4. В культурах доиндустриальных обществ Античности и Средневековья, самосознание субъекта деятельности еще не достаточно развито, превалирование в ценностном отношении креативно-теоретического типа деятельности над предметно-практическим позволило выявить с учетом мировоззренческой специфики в качестве социокультурной модели объективации «нового» Античного периода - теорию; Средневекового — откровение.

5. В культурах индустриальных обществ Возрождения, Нового времени, Современности формируется самосознание современного субъекта инновационного процесса, однако утверждение в системе общественно-культурных ценностей значимости предметно-практической деятельности приводит к доминанте в культуре последней и следовательно социокуль-

турными моделями являются: Возрождение - открытие; Новое время -изобретение; Современность — новация.

6. Инновация является социокультурной моделью объективации «нового» Постсовременности, в пространстве которого в ходе культурно-мировоззренческих и общественно-производственных трансформаций, вызванных информационно-технологической революцией, происходит возрастание роли в общественно-культурной среде креативно-теоретической деятельности, вместе с этим сохраняется практическая ориентации культуры и накопленный багаж средств предметно-практической деятельности; а в качестве культурного типа поведения субъекта утверждается «человек играющий».

7. Особенность современной социокультурной реалии обусловлена информационно-коммуникативными инновациями, их широкое утверждение в культуре приводит к виртуализации и глобализации общественно-культурной системы. Виртуализация и глобализация общественно-культурной системы есть, прежде всего, инновационные социокультурные процессы, имеющие в своем основании информационно-коммуникативные инновации и в ходе своего становления, трансформирующие современную социокультурную среду.

По теме диссертации автором опубликованы статьи:

Теркина A.B. Глобализация в зеркале инноваций/ЯТредставительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы - М., 2006 -№ 4 - 0,5 п. л.

Теркина A.B. Инновационная сущность Постсовременности// Материалы II международной научной конференции «Образование для XXI века» - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005 — II ч. — 0,5 п. л.

Теркина A.B. Проблемы инноваций в современном научном дискурсе/ Пятая межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса: Материалы докладов студентов, аспирантов и преподавателей - М.: Изд-во Нац. ин-та бизнеса, 2006 - Т. II - 0,4 п. л.

Теркина A.B. Социокультурная модель объективации нового: период античности// Научные труды аспирантов и докторантов/ ФНПК МосГУ. -М: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005 - Вып. 49 - 0, 7 п. л.

Теркина A.B. Инновационная проблематика: современная интерпретация и перспективы развития// Научные труды аспирантов и докторантов/ ФНПК МосГУ. - М: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005 - Вып. 38 - 0, 7 п.л.

Автореферат опубликован на сайте http://mosgu.ru

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» 109428, Москва, Рязанский пр-т, д. 8-а ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 11.07.06 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Теркина, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Генезис инновации.

1.1. Проблема инноваций в современном научном дискурсе: от технико-экономической парадигмы к социокультурной.

1.2. Социокультурная модель объективации нового в парадигме доиндустриальных обществ (Античность, Средневековье).

1.3. Социокультурное измерение новизны в обществах индустриального типа (Возрождение, Новое время, Современность).

ГЛАВА 2. Инновация как способ актуализации постиндустриального социума.

2.1. Инновационная сущность "Постсовременности".

2.2. Виртуализация как инновационный процесс.

2.3. Инновационный ракурс глобализации.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Теркина, Анна Владимировна

Актуальность темы исследования.

Переориентация общества в середине XX века на информацию и знание как стратегические ресурсы развития, виртуализация и глобализация общественной жизни, привели к радикальным переменам как в отдельных сферах общества (политической, экономической, производственной, социально-личностной и др.), так и в общественной организации в целом.

Такие наблюдаемые сегодня процессы, как внедрение в структуру производства информационных технологий; совершенствование мировых коммуникационных систем; тенденция количественного роста высокотехнологичных товаров, именуемых также инновационными; усиление влияния транснациональных компаний, приводящее к прогрессирующей интернационализации мировой экономики; актуализация вопросов межкультурной политики, выстраивающая новые приоритеты во внутренней и внешней политике страны; глобализация культурной индустрии - являются логическим следствием перехода к постиндустриальному этапу цивилизационного развития, спрогнозированного в футурологических концепциях «постиндустриального общества», «информационного общества», «общества знаний» и одновременно предстают качественными характеристиками последнего.

Немаловажную роль в утверждении нового социокультурного порядка и в воспроизводстве его структур играют инновации. Возрастание роли инноваций в качестве фактора экономического роста отдельных стран ставит на повестку дня вопрос о вырабатывании политики государства по отношению к инновационной деятельности, ее расширении и стимулировании, а, следовательно, актуализирует исследования инновационного процесса и разработки такой области знания как инноватика.

Провоцируемые инновациями, изменения в системе общественных связей и производстве отдельных структур общества, а также вызываемый инновациями резонанс в культуре, требуют теоретического осмысления и свидетельствуют об открытости инновационной проблематики.

Это объясняет рост научных работ, посвященных не только вопросам процесса формирования инноваций, но и выводящим проблему инноваций из непосредственно экономико-технологической среды на социальный, политический и другие уровни культуры.

Однако, несмотря на данную тенденцию, проблема изучения инноваций в качестве целостного социокультурного феномена остается еще не освоенной социально-гуманитарной наукой. Между тем, на наш взгляд, инновация сегодня является не только одним из факторов развития культуры, но, прежде всего, сложным социокультурным феноменом современной реалии.

Прогрессирующее в последние годы количество инноваций в различных областях культуры свидетельствует, на наш взгляд, не столько о переживаемом переходном этапе социокультурного развития сколько о том, что сам феномен инновации, нацеленный на объективацию нового в культуре, становится сущностным элементом утверждающегося социокультурного порядка.

И, следовательно, изучение феномена инновации в современной реалии помимо узкоприкладной научной значимости в таких сферах как экономика, политология, социология, культурология и т. д., актуализирует рассмотрение инновации в философском контексте, который сможет раскрыть глубинные взаимосвязи инновации и современной культуры.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Социально-гуманитарный научный дискурс, посвященный инновационной проблематике, оформляется в первой половине XX в. и получает свое становление в русле социально-экономической мысли в работах Г. Тарда, Н. Д. Кондратьева и Й. Шумпетера. В частности, Г. Тард обнаруживает влияние нововведений на социальный прогресс, Н. Д. Кондратьев на основе изучения данного процесса, выдвигает волновую теорию экономических циклов. И, наконец Й. Шумпетер, отталкиваясь от положений предшественников, вводит термин инновации в научный оборот, стимулирует изучение инновации как комплексного процесса, который структурируется от первоначального этапа фундаментального научного исследования до конечного - практического внедрения в сфере потребления, и, задает вектор развития современных исследований по этой теме.

Дальнейшее развитие инновационная проблематика получает в зарубежной научно-экономической среде. Среди ее представителей следует отметить таких как Г. Менш, А. Клайхнехт, К. Фримен, Дж. Залтмен, П. Ф. Дракер, Б. Санто, Ла Пьерре, Р. Гремингер, Б. Чакроворти. В работах данных исследователей инновации напрямую связываются с социальным прогрессом, понимаемым, в свою очередь как рост технико-технологических возможностей субъекта. Формируется господствующая и ныне технико-экономическая парадигма, изучения феномена инновации, в рамках которой инновацию зачастую отождествляют с каким-либо технологическим (технической или управленческой) нововведением или новшеством в структуре производства, приносящем экономическую прибыль.

В отечественной науке дискурс по проблемам инноваций складывается в конце XX века. Учитывая накопленный опыт зарубежных исследований, инновации здесь получают свое осмысление больше в прикладной экономико-научной мысли, в частности менеджменте, социологии организаций и т.д. (Г. А. Краюхин, Л. Ф. Шайбакова, В. С. Циренщиков, А. А. Мешков, Ю. С. Яковец, Д. Ильенкова, Л. М. Голхберг, С. Ю. Ягудин, С. В. Ильдеменов, В. П. Воробьев, В. И. Громека, И. Т. Балабанов, А. И. Пригожин).

В то же время, в связи с переживаемыми в последние годы социокультурными трансформациями и актуализацией данного феномена наблюдается возрастание работ, осмысляющих инновацию в русле общественного воспроизводства и социокультурной динамики. Так в зарубежных концепциях постиндустриального и информационного обществ инновация, связывается с научно-техническим прогрессом и революцией, в частности информационной, ведущим к прогрессу культурному и социальному. Инновация, соответственно здесь опять-таки не выходит за социально-экономическую и производственную сферы. Например, известный исследователь информационной эпохи и сетевого общества М. Кастельс, во многом продолжая традицию тех-ноцентристского направления Д. Белла и А. Тоффлера, определяет инновацию как основной источник производительности.

В отечественной литературе постепенно оформляется своя традиция изучения инновации в русле общественно-культурного развития. С процессами общественного воспроизводства инновацию исследует отечественный ученый А. С. Ахиезер. Он отмечает взаимосвязь между ростом интенсивности, усложнением процесса воспроизводства и возрастанием типов инноваций. А. Г. Фонотов понимая под культурой непрерывный, саморазвивающийся процесс, который включает в себя общественное производство, соотносит культурный прогресс с инновациями, трактуемыми в технико-технологическом контексте в качестве инструмента развития. Констатируя кризис в который зашла современная техногенная цивилизация, А. Г. Фонотов подчеркивает необходимость сознательной инновационной деятельности во всех сферах культуры.

В этом отношении с ним согласен А. И. Ракитов, В. Ж. Келле, Б. И. Кретов, Б. В. Сазонов, которые вместе с тем акцентируют особую значимость данных процессов на почве российской действительности. С инновационным обществом, связаны исследования В. В. Прокина, В. П. Петрова, В, JL Семенова, А. Г. Антипьева, которые исследуют сущность инновационного общества. В данных концепциях инновация выдвигается на передний план и предстает фундаментальным принципом организации общества. Немаловажную роль инновации играют и в исследованиях У. Бека, В. И. Чупрова, Ю. А. Зубок и К. Уильямса, чьи работы посвящены исследованию общества риска.

Современный социокультурный резонанс, проистекающий в различных сферах культуры, стимулирует сегодня появление исследований феномена инноваций в политическом (В. И. Громека, В. И. Буренко, А. Лейпхарт), социальном (Е. К.Краснухина, В. А. Луков, Б. Ф. Усманов, В. В. Зародин), психологическом (О. С. Советова), философском (Н. Ф.Сайфулин, С. Е.

Крючкова), образовательном (А. П. Огурцов, В. В. Платонов, И. М. Ильинский, С. И. Плаксий) ракурсах. Это приводит к становлению отдельной области научного познания - инноватики, которая синтезирует различные направления изучения инновации в гуманитарной науке.

Однако, несмотря на вышесказанное, в зарубежной, равно как и в отечественной литературе не хватает теоретических исследований, изучающих, во-первых, специфику феномена инновации в социокультурном аспекте, и, во-вторых, взаимосвязь данного явления с культурной средой. Между тем, рассмотрение даже на поверхностном уровне общественно-культурной реалии вскрывает особую роль в структуре современной жизнедеятельности инноваций. Более того, инновация сегодня становится формообразующим началом социокультурной реалии (Е. К. Краснухина).

Среди работ стремящихся преодолеть сложившуюся технико-экономическую традицию изучения инновации особо следует выделить научные изыскания X. Барнетта, В. Ж. Келле, С. Е. Крючковой, Е. Н. Князевой. В работах этих исследователей наблюдается, постановка вопроса о историко-культурной специфики инновации, и, в связи с этим, попытки изучения инновации в истории культуры с позиции трансформации научной деятельности (В. Ж. Келле), творчества (С. Е. Крючкова). Вместе с тем, в представленных работах данный аспект инновации недостаточно проработан и не исчерпывает научной потребности в рассмотрении инновации в пространстве культуры. И на сегодняшний момент в зарубежной и отечественной научной литературе отсутствует концепция, которая бы рассматривала феномен инновации в ракурсе культуры.

Объектом исследования выступает инновация как социокультурный феномен

Предметом исследования - взаимосвязь инновации и общественно-культурной среды в историко-культурном и социально-философских срезах. Цель и задачи исследования: Цель исследования состоит в том, чтобы, используя парадигму социокультурного подхода на основе историкокультурного анализа обосновать социокультурный характер феномена инновации, и, посредством проводимого социально-философского анализа наличествующих инноваций, раскрыть специфику становящегося постиндустриального социума. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить место проблемы изучения инновации как социокультурного феномена в системе социально-гуманитарного знания и выявить методологическое содержание этого понятия.

2. Вскрыть предпосылки формирования инновационной деятельности в истории культуры западноевропейской цивилизации

3. Разработать типологию социокультурных моделей объективации «нового» и исследовать социокультурные модели объективации «нового» в истории культуры западноевропейской цивилизации

4. Выявить особенности феномена инновации как социокультурной модели объективации нового постиндустриального социума

5. Проанализировать радикальные инновации и установить современные инновационные процессы, трансформирующие общественно-культурную среду и определяющие тенденции ее развития

Методологические и теоретические основы исследования.

В основе исследования лежат представления об инновации как сложном социокультурном феномене, особенности которого анализируются с позиций социально-философского подхода.

В своем исследовании автор опирается на основной концепт социокультурного подхода, постулирующий единство социокультурной реальности и невозможность строгого и методически адекватного разграничения социальных и культурных аспектов. Культура, в соответствии с этим, трактуется как социокультурная целостность, все явления которой пронизаны основополагающими базовыми принципами и ценностями.

Помимо концептуальных положений социокультурного подхода, в работе используются идеи социально-философского подхода, деятельностного подхода; а также методы компаративного и историко-культурного анализа, позволяющие проследить формирование социокультурного феномена в различные конкретно-исторические периоды и с помощью историко-типологического сравнения изучить сходство конвергентных явлений. Каркас источниковедческого базиса составили:

• историко-культурные исследования (К. М. Андерсон, М. А. Гарнцев, JI. М. Баткин, П. М. Бицилли, JI. М. Брагина, Ф. Бродель, Я. Буркхардт, П. П. Гай-денко, Э. Гарэн, А. Я. Гуревич, П. С. Гуревич, JI. М. Каган, Ж. Ле Гофф, А. Ф. Лосев, В. В. Лазарев, М. Оссовская, А. А. Сванидзе, Т. М. Михайлова, В. И. Рутенбург, Л. М. Косарева, Р. Тарнас, И. В. Черникова, Й. Хейзинга).

• социально-философские исследования и прогностические концепции постиндустриального социума (Р. Ф. Абдеев, Д. Белл, И. В. Бестужев-Лада, В. Л. Иноземцев, М. Кастельс, М. Маклюэн, Н. Н. Моисеев, Д. Нейсбит, А. И. Ракитов, Л. Д. Рейман, А. И. Колганов, Э. Тоффлер, А. Турен, А. Д. Урсул, 3. Бжезинский, П. Дракер, Ж. Лиотар, Е. Масуда, Ф. Уэбстер, Дж. Гэлбрейт, П. Вирильо, 3. Бауман)

• исследования, посвященные проблемам глобализации (У. Бек, Э. Гидденс, М. С. Горбачев, К. Денчев, Ж. Деррида, Л. Бергер, С. Хантингтон, К. Момджян, В. А. Луков, А. И. Неклесса, Н. В. Покровский, Н. В. Падалка, А. С. Панарин, М. Г. Делягин, А. Ю. Ашкеров, Н. В. Тишунина, В. И. Толстых, А. С. Уваров, Т. В. Адриянова, А. И. Уткин, В. Г. Федотова, С. Хантингтон, Н. А. Чешков, А. Н. Чумаков, А. И. Шендрик, И. С. Хорин, Г. П. Хорина, Т. Фридман, Р. Робертсон, В. А. Кутырев)

• исследования, посвященные проблемам виртуализации ( У.Гибсон, О. В. Гневашев, В. А. Емелин, Д. Г. Дроздов, Г. Б. Жданов, Е. В. Журавлева, Т. А. Кирик, М. М. Кузнецов, Н. А. Носов, Л. В. Нургалеева, Р. А. Нуруллин, В. Л.

Силаева, О. Б. Скородумова, Б. А. Степаненко, С. Б. Степаненко, Т. Д. Стерледева, Д. И. Шапиро, А. А. Яшин, А. Е, Иванов, Д. В. Иванов)

Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту:

Конкретные результаты исследования, которые правомерно считать новыми для философской литературы, можно сформулировать следующим образом:

1. На основе анализа социально-гуманитарного междисциплинарного научного дискурса была выработана дефиниция инновации в социокультурном аспекте и определены методологические основания ее рассмотрения в пространстве культуры: выявлена специфика инновации как феномена, во-первых, ориентированного в своем основании на новое, а значит будущее культуры, и, во-вторых, как социокультурного явления выражающего настоящее культуры.

2. Разработана концептуальная схема изучения предпосылок становления инновации как современного социокультурного феномена: поскольку инновация формируется посредством взаимодействия креативно-теоретической и предметно-практической деятельности субъекта, предложен историко-культурный анализ трех компонентов инновационного процесса: субъектного (человек), креативного (творчество) и практического (труд).

3. В результате произведенного исследования динамики становления основных компонентов инновационного процесса в истории культуры западноевропейской цивилизации были выделены социокультурные модели объективации «нового» и произведена их типологизация: Античность - теория; Средневековье - откровение; Возрождение - открытие; Новое время - изобретение; Современность - Новация; Постсовременность - Инновация.

4. Раскрыта интерпретация инновации как социокультурной модели объективации «нового» постиндустриального социума: социокультурное пространство Постсовременности, принципом рационализации которого становится плюрализм, утверждает образ субъекта культуры - «человека играющего», обладающего высоким креативным потенциалом и достаточным уровнем практических средств, ценностной ориентацией которого является - стремление к новому и самовыражение, а поведенческими приоритетами - свобода выбора, утверждение собственного мнения; в эпоху Постсовременности вырастает значение в культуре творчества, труд, приобретает креативный характер, а социокультурной моделью объективации нового становится Инновация.

5. На базе социально-философского анализа последних фундаментальных инноваций раскрыта специфика формирующейся социокультурной реалии постиндустриального этапа развития цивилизации: особенность современной социокультурной реалии обусловлена информационно-коммуникативными инновациями, их широкое утверждение в культуре приводит к виртуализации и глобализации общественно-культурной системы.

6. В ходе выработанного подхода к рассмотрению современной культуры посредством инноваций снята оппозиция между двумя альтернативными концептами виртуализации и глобализации, претендующими на статус современной социокультурной парадигмы: виртуализация и глобализация общественно-культурной системы есть, прежде всего, инновационные процессы в культуре, провоцируемые волной инноваций, проистекающей от последней информационной революции.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Выводы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке понятийного аппарата и концептуальных оснований такой становящейся отрасли междисциплинарного научного поиска как ин-новатика. Помимо этого полученные результаты могут быть применены:

- в культурологии как углубление и конкретизация представлений о генезисе, функционировании и развитии культуры;

- предложенная концепция культуры как инновационного феномена может быть использована при разработке прогнозов развития социокультурной среды;

- в переориентации на инновационную парадигму идеологии современного образования.

В образовательных целях теоретические положения исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по инноватике, социальной философии, философии науки и техники, философии и истории науки, культурологии, социологии культуры и различных спецкурсов.

Апробация работы.

Результаты исследования были представлены на заседании кафедры Социальной и политической философии Московского гуманитарного университета. Основные теоретические положения и выводы отражены в пяти публикациях, выступлениях на научных конференциях аспирантов и докторантов Московского гуманитарного университета и Национального института бизнеса в 2005-2006гг., в том числе на II международной научной конференции «Образование для XXI в.».

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Инновация как социокультурный феномен"

Заключение.

Обращение к современной социокультурной реалии делает очевидным преодоление инновацией техноэкономической среды и проекцию инновационной активности на культуру в целом. Наличие образовательных, научных, социальных, политических, экономических инноваций говорит об ориентации в различных плоскостях общества и культуры на новое, что в наибольшей степени характеризует наше время и свидетельствует о его инновационной сущности. Инновация, таким образом, предстает, прежде всего, социокультурным феноменом.

В заключении нашего исследования, мы бы хотели выделить основные положения работы и наметить дельнейшие перспективы научных изысканий в социокультурном направлении инновационной проблематики.

Инновацию как социокультурный феномен, характеризует: во-первых, выражение специфических черт настоящего культуры, и, во-вторых, как явления, реализующего «новое» в культуре, - ее будущего. Вследствие чего, инновация трактуется нами как социокультурная модель объективации «нового», посредством которой возможно не только выявить особенности культурной реалии, но и спрогнозировать ее дальнейшее развитие.

Как социокультурное явление инновация сформировалась в истории культуры западноевропейской цивилизации, и требует обоснования в контексте культурно-исторического развития. Инновация как деятельностный процесс сочетает креативно-теоретический и предметно-практический тип деятельности субъекта, вследствие этого, анализ предпосылок инновации в истории культуры, проистекал в русле деятельностного подхода и выстраивался вокруг трех составляющих инновационного процесса: субъекта данного процесса и двух видов его деятельности: креативно-теоретической т.е. духовно-преобразующей деятельности; и предметно-практической т. е. материально-преобразующей деятельности.

Рассмотрение предпосылок появления инновации с позиции дея-тельностного подхода и выявление вместе с тем, социокультурных моделей объективации нового в историко-культурном срезе привело к следующим результатам:

- В культурах доиндустриальных обществ Античности и Средневековья, самосознание субъекта деятельности еще не достаточно развито, превалирование в ценностном отношении креативно-теоретического типа деятельности над предметно-практическим позволило выявить с учетом мировоззренческой специфики в качестве социокультурной модели объективации «нового» Античного периода - теорию; Средневекового - откровение.

- В культурах индустриальных обществ Возрождения, Нового времени, Современности формируется самосознание современного субъекта инновационного процесса, однако утверждение в системе общественно-культурных ценностей значимости предметно-практической деятельности приводит к доминанте в культуре последней и следовательно социокультурными моделями являются: Возрождение - открытие; Новое время -изобретение; Современность - новация.

Инновация предстает социокультурной моделью объективации «нового» Постсовременности, в пространстве которого в ходе культурно-мировоззренческих и общественно-производственных трансформаций, вызванных информационно-технологической революцией, происходит возрастание роли в общественно-культурной среде креативно-теоретической деятельности, вместе с этим сохраняется практическая ориентации культуры и накопленный багаж средств предметно-практической деятельности; а в качестве культурного типа поведения субъекта утверждается «человек играющий».

Культурно-исторический анализ современной социокультурной реалии во второй главе, выявил, во-первых, ее инновационную сущность, и, во-вторых, обусловленность ее специфики информационнокоммуникативными инновациями, проистекающими от информационно-технологической революцией. К их числу следует отнести мобильную телефонную связь, электронную почту, глобальную информационно-коммуникативную сеть Интернет, спутниковое телевидение и т.д.

Рассмотрение радикальных инноваций в социально-философском аспекте позволило установить такие современные инновационные процессы, преобразующие социокультурную реалию как виртуализация и глобализация. Следовательно, виртуализация и глобализация суть инновационные процессы, имеющие в своем основании информационно-коммуникативные инновации и в ходе своего становления, трансформирующие современную социокультурную среду.

Виртуализацию социокультурной системы как инновационный процесс характеризуют два взаимосвязанных аспекта становления: информационно-технологический и информационно - сущностный. Информационно-технологический аспект виртуализации, подразумевает компьютеризацию различных сфер культур - общественной деятельности и их обязательную включенность в электронно-коммуникационное пространство сети Интернет; информационно-сущностный - «развеществление» социокультурных практик и их подмену информационными образами т. е. симуляцию.

Глобализация, рассматриваемая в инновационном ракурсе, раскрывает свою специфику в двуединстве процессов интеграции и унификации. Как унификация процесс глобализации проявляется, прежде всего, в культурном плане, где происходит объективный процесс «американизации» и стирания культурно-национальных особенностей; а как интеграция, данный процесс реализуется в общественном плане, где посредством ТНК, единого финансового рынка, усиления роли межнациональных и транснациональных политических акторов идет оформление единого мегаобщества.

Таким образом, феномен инновации нами был обоснован, прежде всего, как социокультурное явление, посредством которого можно не только охарактеризовать общественно-культурную реалию, но и выявить тенденции ее развития. В качестве дальнейшей перспективы исследования в данном направлении, представляется анализ информационно-коммуникативных инноваций и вызванного ими такого инновационного процесса, наряду с глобализацией и виртуализацией, как сетизации т. е. утверждения в социокультурном пространстве нового принципа саморганизации - сетевой структуры.

Данный процесс широко рассматривает в своих работах М. Кастельс, который обозначает общество постиндустриальной эпохи как общество сетевое, и, подчеркивает его значение в актуальном на сегодняшний момент вопросе культурной идентичности. Отечественный исследователь А. И. Неклесса касается сетизации, в связи с изучением глобализации культуры и возникающего вместе с ней феномена антиглобализма, представляющего собой объединенную сеть различных сообществ по всему миру. Сеть при отмеченных нами современных процессов глобализации и виртуализации предстает в данных условиях естественным принципом социокультурной самоорганизации. Таким образом, выявляемый сегодня процесс сетизации общественно-культурной системы скрывает за собой будущее глобальной вир-туализированной культуры постиндустриального социума, и, вместе с тем дальнейший вектор нашего исследования.

Список научной литературыТеркина, Анна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абасов 3. А. Проектирование инноваций в структуре педагогической деятельности// Высшее образование сегодня 2004 - №6 - С. 9-12

2. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации М.: ВЛА-ДОС, 1994-336 с.

3. Андерсон К. М. Конец традиции (Просвещение и утопии XVIII-XIX в.)/ Культура эпохи Просвещения. Сборник статей/ Отв. ред. Андерсон К. М. -М.: Наука, 1993 С. 3 -14.

4. Антропологическая проблематика в западной философии: Сборник статей/ Под ред. М. А. Гарнцева. М.: Издательство Моск. ун-та, 199180 с.

5. Ахиезер А. С. Социокультурные проблемы инновационных процессов// Проектирование и организация нововведений = Вып. 17 М., 1987

6. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. 2-е изд., перераб. и доп. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997 804с.

7. Балабанов И. Т. Инновационный менеджмент СПб.: Питер, 2000 -208с.

8. Барышева Т. А. Креативность. Диагностика и развитие: Монография -Спб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002 205с.

9. Баткин JI. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности -М.: Наука, 1989 272 с.

10. Ю.Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества/ Пер. с англ. -М.: Весь Мир, 2004- 188с.

11. П.Бауман 3. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. М.: Логос, 2002-390с.

12. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну/ Пер. с нем. М.: Пргресс-традиция, 2000 - 381 с.

13. Бек У. Национальное государство утрачивает суверенитет // Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: Сб./ Сост. А. Ю. Аш-керов М.: ООО Изд-во ACT: ЗАО НЛП Ермак, 2004 - С. 46-53

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования/ Пер. с англ. М: Academia, 1999 - 956с.

15. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества М.: Правда, 1989-607с.

16. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация: Единственное спасение человечества М.: Алгоритм, 2003 - 444 с.

17. Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений-М., 1993-240с.

18. Бицилли П. М. Место Ренессанса в истории культуры/ Сост., предисловие и комментарии Б. С. Кагановича СПб.: Мифрил - xiv+ 256с.

19. Брагина JI. М. Оценка труда в гуманистической этике итальянского возрождения/Юрганизация труда и трудовая этика. Древность. Средневековье. Современность. М., 1993 С. 121-122

20. Бродель Ф. Время мира/ Пер. с фран./ Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М.: Прогресс, 1992 - Т.З, 679с.

21. Бродель Ф. Игры обмена/ Пер. с фран./ Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М.: Прогресс, 1988 - Т.2, 632с.

22. Брыгалина Ю. Н. Современное общество в эпоху Интернета: Проблема виртуализации/ Дефиниции культуры Томск: ТГУ - вып. V - С. 389394

23. Буренко В. И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы М.: Национальный институт бизнеса, 2001 - 195с.

24. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения: Опыт/ Пер. М.: Интрада, 1996

25. В. И. Чупров, Ю. А. Зубок, К. Уильяме Молодежь в обществе риска -М.: Наука, 2003-230с.

26. Вебер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990 -808с.

27. Вирильо П. Информационная бомба. Стратегия обмана/ Пер. с франц. М.: Фонд науч. исслед. «Прагматика культуры»; Гнозис, 2002 - 192с.

28. Вирильо П. Машина зрения/ Пер. с франц. СПб.: Наука, 2004 - 140с.

29. Водопьянова Е. В. Европа и Россия на карте мировой науки М.: «Ин-тердиалект+», 2002 - 224 с.

30. Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы научной конференции РАН июнь 1998, отв. ред. академик В. С. Степин) -М.ИФРАН; 1999- 131 с.

31. Высшее образование для XXI века: Вторая международная научная конференция, Москва 20-22 окт. 2005 г., доклады и материалы, отв. ред. И. М. Ильинский М.: Изд-во Моек гуманит. ун-та, 2005 - 343с.

32. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: Учеб. пос. для вузов. М.: Пер Сэ; СПб.: Университетская книга, 2000-456с.

33. Гайденко П. П. Творчество// Философская энциклопедия, М., 1970 -Т. 5.- С. 185-187

34. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки М.: Наука, 1980 - 566с.

35. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII) Формирование научных программ Нового времени М.: Наука, 1987 - 447с.

36. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта) М.:МГУ, 1987 - 214с.

37. Гарэн Эруджио Проблемы итальянского Возрождения. Избранные работы. Пер с итальян. (ред. Брагина JI. М.) Москва: Прогресс, 1986 -393с

38. Гессе Г. Игра в бисер/ Пер. с нем. С. К. Апта М.: ООО Изд-во ACT, 2004-446 с.

39. Ги Бесс «Полезность» как основное понятие Просвещения/ Вопросы философии М.: Правда, 1972 - № 4 - С. 103-114

40. Гибсон У. Neuromancer (Нейромантик). URL: http://www.lib.ru/GIBSON/ gibso01.txt

41. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь/ пер. с англ. -М.: Весь мир, 2004 116 с.

42. Горбачев М. С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. Под ред. Вебера А. Б. М.: Альпина Паблишер, 2003-592с.

43. Город в средневековой Западной цивилизации Западной Европы. Жизнь города и деятельность горожан/ под ред. Сванидзе А. А. М.: Наука, 1999-Т. 2- 345 с.

44. Гремингер Р. Стратегические разработки нуждаются в инновациях// Проблемы теории и практики управления 1997 - № 6

45. Громека В. И. США: научно-технический потенциал М.: Мысль, 1977 - 120с.

46. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры М.: Искусство, 1972-317с.

47. Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства М.: Искусство, 1990 - 396с.

48. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры М.: Искусство, 1981 -359с.

49. Гуревич П. С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999 - ч.1 - 218с.

50. Гуревич П. С. Философия человека. М.: ИФРАН, 2001 - ч.2 - 206с.

51. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество/ Пер. с англ. М.: ООО Изд-во ACT: ООО Транзиткнига; СПб: Fantastica, 2004 - 602с.

52. Делягин М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций М.: ИНФРА-М, 2003 - 768с.

53. Денчев Камен Феномен антиглобализма М.: ГУ ВШЭ, 2005 - 218с.

54. Деррида Жак Глобализация, мир и космополитизм/ Космополис № 2 (8), М., 2004- с. 125-140.

55. Дефиниции культуры Томск: ТГУ - вып. V - 416с.

56. Дмитриева Н. А. Краткая история искусств М.:АСТ-ПРЕСС, Га-ларт, 2000 - 623с.

57. Дроздов Д. Г. Интернет как мета-символ культуры информационного общества/ Дефиниции культуры Томск: ТГУ - вып. V - С. 395-397

58. Иванов А. Е. Философские и психологические аспекты виртуальной и социальной реальности в их взаимосвязи. Дис .канд. фил. наук: 09.00.11. Москва, 2004- 145с.

59. Иванов В. Н. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления М.: Экономика, 2001 - 325с.

60. Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2. 0. Спб.: Петербургское Востоковедение, 2002 - 224с.

61. Ильдеменов С. В. , Ильдеменов А. С.,Воробьев В. П. Инновационный менеджмент М.: Инфра, 2002 - 208с.

62. Ильинский И, М. XX век: кризис понимания: докл. на международн. науч. конференции «Итоги XX века» посвящ. 80-летию А. А. Зиновьева, Москва, МТС А 15.11.2002 М.: Изд-во Моск. гуманит.-социальн. академии, 2002 - 31с.

63. Ильинский И. М. Образовательная революция М.: Изд-во Моск. гум.-соц. Академии, 2002 - 592с.

64. Индустриализация: Исторический опыт и современность: Сб. статей/ Под ред. Н. С. Бабинцевой, Н. П. Кузнецовой, К. Рихтера СПб: СПБ ун-т, 1998 - 324с.

65. Инновации и экономический рост М.: Наука, 2002 - 377с.

66. Инновационная экономика-М.: Наука,2001 -291с.

67. Инновационное общество: Социально-экономические ориентиры России (статьи и тезисы конференции 20-21 июня 1995г.) Пермь: Б. И., 1995-234с.

68. Инновационный менеджмент/ С. Д. Ильенкова, J1. М. Гохберг, С. 10. Ягудин и др.; под ред. С. Д. Ильенковой М.: Банки и биржи, Юнити, 1997 - 327с. Морозов Ю. П., Гаврилов А. И., Городнов А. Г. Инновационный менеджмент - М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2003 - 471 с.

69. Инновационный менеджмент: учебник для вузов/ С. Д. Ильенкова, JI. М. Голхберг, С. Ю. Ягудин и др.; Под ред. С. Д. Ильенковой М.: Банки и биржи, Юнити,1997 - 327с.

70. Иноземцев В. JI. Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация //Вопросы философии №4 - М.,2004 http://deja-vu4.narod.ru/Globalization.html

71. Иноземцев В. JI. Очерки истории экономической общественной формации: Научное издание М.: Таурус Альфа, Век, 1996 - 400 с.

72. Иноземцев В. Л. Пределы «догоняющего» развития М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2000 - 295с.

73. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы М.: Логос, 2000- 304с.

74. Иноземцев В. Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки М.: Центр исследований постиндустриального общества, 1999 - 100 с.

75. Иноземцев В. Л. Экспансия творчества вызов экономической эпохе// Полис-1997-№5-С. 110-123

76. История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения/ под ред. Брагиной Л. М. М.: Высшая школа, 1999 - 479с.

77. Каган М.С. Эстетика как философская наука СПб.: Петрополис, 1997 - 544с.

78. Кастельс М. Высокие технологии: экономика и общество М.: Ин-т молодежи, 1990- 15 с.

79. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе/ Пер. с англ. А. Матвеева Екатеринбург: У-Фактория (при участии издательства Гуманитарного ун-та), 2004 - 328 с.

80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура/ Пер. с англ., под науч. ред. и с предисл. О. И. Шкаратана М.: ГУВ-ШЭ, 2000 - 608с.

81. Кастельс М. Могущество самобытности/ Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. Иноземцев В. Л. М.: Academia, 1999-С. 292-309

82. Келле В. Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование М.: Едиториал УРСС, 2003 - 148с.

83. Келле В. Ж. Процессы глобализации и динамика культуры// Знание. Понимание. Умение С.69-71

84. Келле В. Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт/ Философия, наука, цивилизация/ отв. ред. В. В. Казютинкский М.: Едиториал УРСС, 1999 - С.312

85. Кирик Т. А. Виртуальная реальность: сущность, критерии, типология: Дис. канд. фил. н-к: 09.00.01 Омск, 2004- 165 с.

86. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к Постмодерну М.: Академ. Проект, 2005 - 445с.

87. Князев В. Н. Человек и технология (социально-философский аспект) -К.: Изд-во «Лыбиль» при Киев, ун-те, 1990 175 с.

88. Князева Е. Н. От открытия к инновации: синергетический взгляд на судьбы научных открытий// Эволюция, культура, познание М., 1996

89. Козлов Б. И. Современная техника: в поисках оснований постиндустриального развития/ Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы научной конференции РАН июнь 1998, отв. ред. академик В. С. Степин) М.ИФРАН; 1999 - С. 23-26

90. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды М.: Экономика, 2002 - 767с.

91. Кондратьев Н. Д. Особое мнение. Избранные произведения М.: Наука, 1993 - кн. 1 - 654с.; кн. 2 - 717с.

92. Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии М.: Эниг-ма, 1997 - 512с.

93. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры М.: Изд-во Ин-та психологии РАН, 1997 - 360с.

94. Кравченко И. И. Общественный кризисХХ века и его отражение в ряде западных концепций/ Вопросы философии №8 - 2001 -192с.

95. Краснухина Е. К. Традиции и новации как формы образования социального// Инновации и образование. Сборник материалов конференции. Серия «Symposium», выпуск 29 СПб: Санкт-петербургское фил-е общ-о, 2003 - С. 119-125

96. Краюхин Г. А. и Шайбакова J1. Ф. Инновации, инновационные процессы и методы их регулирования: сущность и содержание СПб: СПбГИЭА, 1995-59с.

97. Кретов Б. И. Социальные механизмы инновационной деятельности человека М., 2000

98. Крючкова С. Е. Инновации: философско-методологический анализ -М.: МГТУ СТАНКИН, 2000 186с.

99. Кузнецов М. М. Виртуальная реальность. Взгляд с точки зрения философа// Виртуальная реальность: философские и психологические проблемы. М., 1997 С. 86-99

100. Культура Возрождения и общество. Сборник статей. Отв. ред-р В. И. Рутенбург Москва: Наука, 1986, 231с.

101. Культура и культурология: Словарь/Сост. и ред. А. И. Кравченко -М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003 928 с.

102. Культура эпохи Возрождения и Реформация/Под ред. В. И. Рутенбур-га-Л., 1981

103. Культура эпохи Просвещения. Сборник статей/Отв. ред. Андерсон К. М. -М.: Наука, 1993-255с.

104. Культурология XX век. Энциклопедия в 2-х тт. СПб.: Университетская книга; ООО Алетейя, 1998

105. Кутырев В. А. Культурологический смысл глобализма http://www.philosophv.ru/library/kutyrev/globalism.html

106. Лазарев В. В. Становление философского сознания Нового времени -М.: Наука, 1997- 135с.

107. Лапин Н. И. О современной стратегии деловых организаций// Социальные трансформации в России: процессы и субъекты М.: Едиториал УРСС, 2002-С. 4-17

108. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации, М.: Институт философии РАН, 2000

109. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фран./ Общ. ред. Бессмертного Ю. Л., Послесл. А. Я. Гуревича. М.: Изд. группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992 - 376с.

110. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах, М., 1997

111. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения М: Мысль, 1978 - 623с.

112. Лосев А. Ф. История античной философии в конспективном изложении-М.:ЧеРо, 1989-205с.

113. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика М.: Высшая школа, 1963 - т.1 - 583с.

114. Луков В. А. Социальное проектирование М.: Изд-во Моск. гума-нит.- социальн. академии: Флинта, 2003 - 240с.

115. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Становление человека печатающего/ Перевод И. О. Тюриной М.: Академический проект: Фонд Мир, 2005-495 с.

116. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека/ Пер. с англ. М.; Жуковский: Канон-пресс-Ц; Кучково поле; 2003 - 464с.

117. Манюшис А., Смольянинов В. , Тарасов В. Виртуальное предприятие как эффективная форма организации внешнеэкономической деятельности компании, http: www.ptpu.ru/ issues/403/l6403.htm.

118. Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики СПб.: Евразия, 1999-430с.

119. Мешков А. А. Основные направления исследования инновации в американской социологии// Социалогические исследования М.: Наука, 1996 №5-С. 117-129.

120. Минюшев Ф. И. Социология культуры: Уч. пос. для вузов М.: Академический Проект, 2004 - 272с.

121. Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики/ ред. и сост. И. В. Бестужев-Лада М.: Эксмо: Алгоритм, 2003 -509с.

122. Михайлова Т. М. Труд: опыт социально-философского изучения М.: Academia, 1999,184с.

123. Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире/ под ред. Л. Бергера и С. Хантингтона М.: Аспект Пресс, 2004 -378 с.

124. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество М.: Устойчивый мир, 2001 - 198с.

125. Момджян К. Об одном многократно упоминаемом процессе// Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: Сб. М.: ООО Изд-во ACT: ЗАО НПП Ермак, 2004 - С. 38-46

126. Момджян X. Н. Французское Просвещение XVIII в.: Очерки М: Мысль, 1983-447с.

127. Нейсбит Д. Мегатренды/ Пер. с англ. М. Б. Левина М.ЮОО Изд-во ACT: ЗАО НПП Ермак, 2003 - 380 с.

128. Неклесса А. И. Механика глобальной трансформации/ Научный совет РАН «История мировой культуры», препринт М.: Комиссия по социокультурным проблемам глобализации, 2003 40с.

129. Неклесса А. И. Неопознанная культура/ Раб. мат-лы науч. совета по проблеме мировой культуры при Президиуме РАН, препринт М, 30. 10.2001 -48с.

130. Неклесса А. И. ORDO QUADRO четвертый порядок: пришествие постсовременного мира - Политические исследования, 2000 - №6 - С. 6-27

131. Николко В. Н. Творчество как новационный процесс (Философско-онтологический анализ) Симферополь: Таврия, 1991 - 189с.

132. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. Иноземцев В. JI. М.: Academia, 1999 - 640с.

133. Новая технократическая волна на Западе/ Под ред. П. С. Гуревича -М.: Прогресс, 1986-450с.

134. Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. -Мн.: Интерпрессервис: Книжный дом, 2001 1280с.

135. Носов Н. А. Виртуальные компьютерные технологии и культура/ Высокие технологии и современная цивилизация (Мат-лы научной конференции РАН июнь 1998, отв. ред. академик В. С. Степин) -М.ИФРАН; 1999-С. 83-85

136. Носов Н. А. Психологические виртуальные реальности М.: РАН Инт Человека, лаборатория виртуалистики - 195 с.

137. Нургалеева JI. В. Культура разнообразия: шаг к виртуализации социального мира/ Дефиниции культуры Томск: ТГУ - вып. V - С. 398 -404

138. Нуруллин Р. А. Виртуальность как основание бытия Казань: КГУ, 2004-335 с.

139. Огурцов А. П., Юдин Э. Г. Деятельность/ Большая советская энциклопедия http:// slo van .yandex.ru

140. Огурцов А. П., Платонов В. В. Образы образования. Западная философия образования XX в. М.: РХГИ, 2004 - 512с.

141. Организация труда и трудовая этика. Древность. Средневековье. Современность. М.: ИВИРАН, 1993 283с.

142. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали -М.: Прогресс, 1987-587с.

143. Падалка Н. В. Глобализация как феномен современной культуры: фи-лософско анторопологический аспект: Дис. канд. филос. наук: 09.00.13 СПб, 2004- 162с.

144. Панарин А. С. Искушение Глобализмом М.: Русский Национальный фонд, 2000-379с.

145. Петров М. Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса Ленинград: Наука ленинградское отделение, 1982 - 216с.

146. Платон Сочинения в 3-х томах М.: Мысль, 1971

147. Плаксий С. И. Качество высшего образования М.: Национальный институт бизнеса, 2003 - 654с.

148. Покровский Н. В зеркале глобализации// Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: Сб. М.: ООО Изд-во ACT: ЗАО НПП Ермак, 2004 - С. 54-75

149. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона; Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы/Пер. с англ. -Киев: Ника Центр, 2005 - 800с.

150. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи/ Братимов О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А.; под ред. М. Г. Делягина; Ин-т проблем глобализации (ИПРОГ) М.: Инфра-М, 2000 - 341с.

151. Пригожин А. И. Современная социология организаций М.: Интер-пракс, 1995-295с.

152. Пригожин А. И. Управленческие нововведения: неопознанные ресурсы// Управление персоналом,2000 №1 - С. 17-21

153. Проблемы включения науки в рыночные отношения/ Под ред. С. В. Пирогова, Е. Н. Корепанова-М.: Ин-т экономики РАН, 1993 160с.

154. Пчелинцев О. С. Проблемы формирования экономической системы устойчивого развития// Экономическая наука современной России № 4-2001 -С. 5-26.

155. Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры М.: Наука, 1987 -397с.

156. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России// Вопросы философии, 1994 №4 - С. 14-34

157. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции М.: Политиздат, 1991 -287 с.

158. Резвых П. В. Ушакова Н. А. Западноевропейская культура Нового времени: Учебн. пос. М.: МАИ, 2000 - 48с.

159. Рейман Я. Д. Информационное общество в роли телекоммуникаций в его становлении// Вопросы философии 2001 - № 3 - С. 3-10

160. Руководство Фраскати «Стандартная практика для обследования научных исследований и разработок» (1963г., в ред. 1993) http: // www. nw innovations.ru

161. Рутенбург В. И. Общество Возрождения// Культура Возрождения и общество. Сборник статей. Отв. ред-р В. И. Рутенбург Москва: Наука, 1986,- 231с.

162. Рутенбург В. И. Титаны Возрождения СПб, 1991

163. Сайфулин Н. Ф. Феномен инноваций (на подступах к расколдовыванию будущего) М.: РОО Прогноз - парк, 2002 - 20с.

164. Сазонов Б. В. Деятельностный подход к инновациям// Социальные факторы нововведений в организационных системах, М., 1980

165. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг./ Общ. ред. Б. В. Сазонов -М.: Прогресс, 1993

166. Сванидзе А. А. Поведенческие принципы в средневековой ремесленной среде и отношение к труду/ Организация труда и трудовая этика. Древность. Средневековье. Современность. М.: ИВИРАН, 1993 -С. 98-107

167. Силаева В. J1. Подмена реальности как социокультурный механизм виртуализации общества: Автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.01 Моск. гос. техн. ун-т им. Н. Э. Баумана, М,2004 - 19 с.

168. Скородумова О. Б. Социокультурные функции Интернета и особенности их реализации в современной России: Автореф. дис. на соиск. учен, ст-ни д-ра филос. н-к М.,2004 - 409 с.

169. Советова О. С. Основы социальной психологии инноваций СПб.: Изд-во С. - Петербургского ун-та,2000 - 152с.

170. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры М.-.Политиздат, 1991 - 432с.

171. Сорокин Б.Ф. Проблема творчества в истории зарубежной философии и психологии. Материал с сайта http://www.superidea.ru/

172. Сорокин Питирим Человек. Цивилизация. Общество/Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1992 543с.

173. Социологическая энциклопедия: в 2-х тт./ рук-ль науч. проекта П. Ю. Семигин М.: Мысль, 2003

174. Социология труда/ Под ред. Н. И. Дряхлова, А. И. Кравченко, В. В. Щербины М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993 - 368 с.

175. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе/ Под ред. А. И. Колганова М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998-279с.

176. Степаненко Е. А., Степаненко С. Б. Интернет как явление культуры: тексты в сетевом контексте/ Дефиниции культуры Томск: ТГУ - вып. V-С. 405-409

177. Стерледева Т. Д. Мир человека в виртуальной реальности Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2003 - 344 с.

178. Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: Сб./ Сост. А. Ю. Ашкеров М.: ООО Изд-во ACT: ЗАО НПП Ермак, 2004 - 348с.

179. Тард Г. Социальная логика СПб.: Социально-экономический центр, 1996-427 с.

180. Тарнас Р. История западного мышления/ Пер. с англ. М.: Крон-Пресс, 1995-448с.

181. Тишунина Н. В. Современные глобализационные процессы: вызов, рефлексии, стратегии// Глобализация и культура: аналитический подход. СПб: Янус, 2003 с. 5-24. http://deia-vu4.narod.ru/Globalization.html

182. Толстых В. И. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект// Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития/ Горбачев М. С. и др. М.: Альпина Паблишер, 2003 - 592с.

183. Тоффлер Э. Третья волна/ Пер. с англ. М.: ООО Фирма Изд-во ACT, 1999-784с.

184. Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика Третьей Волны // http://www.net.kg/jornal/n5/JRNAL511 ,htm

185. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998 203с.

186. Уваров А. И., Адриянова Т. В. Введение в глобальное мировоззрение М.: СТАНКИН, 2000 - 318с.

187. Уваров П. Ю. Интеллектуалы и интеллектуальный труд в средневековом городе/ Город в средневековой Западной цивилизации Западной Европы. Жизнь города и деятельность горожан М.: Наука, 1999 - Т. 2 С.221 - 264

188. Урсул А. Д. Информатизация общества М.: Академия общественных наук, 1990- 191с.

189. Усманов Б. Ф. Социальная инноватика-М.: б. и., 2005 335с.

190. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление М.: Логос, 2001 -254с.

191. Уэбстер Ф. Теории информационного общества/Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 2004 - 400с.

192. Федотова В. Г. Меняющийся мир и глобализация// Знание. Понимание. Умение С. 44-56

193. Философия, наука, цивилизация/ Отв. ред. Казютинский В. В. , М.: Эдиториал УРСС, 1999 - 367с.

194. Флиер А. Я. /Социологическая энциклопедия: в 2-х т., Т. 2/ рук-ль науч. проекта П. Ю. Семигин М.: Мысль, 2003 - С. 488-490

195. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному М.: Наука, 1993 - 271 с.

196. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 272 с.

197. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. - № 1. -С.33-48.

198. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций/ Пер. с англ. М.: ACT, 2003-603с.

199. Хейзинга Й. Homo ludens; Статьи по истории культуры/ Пер. Д. В. Сильверстова М.: Прогресс- Традиция, 1997 - 416 с.

200. Хорина Г. П. Глобализм как идеология// Знание. Понимание. Умение, 2005 -№1-С. 71-79

201. Циренщиков В. С. Тенденции инновационного развития Европы // Современная Европа 2004 - №4 - С.67

202. Чакроворти Б. Продвигаем инновацию на рынок. Новые правила// Искусство управления 2004 - №6 - С.102-114, 117-119

203. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения/ Редкол.: И. Т. Фролов и др.; Сост. П. с. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991 - 462с.

204. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век/ Редкол.: И. Т. Фролов( отв. ред.) и др. М.: Республика, 1995. - 528с.

205. Черникова И. В. Философия и история науки: Учебное пособие -Томск: Изд-во НТЛ, 2001 352с.

206. Чешков Н. А. Глобализация глобальность - глобалистика - М.: ИМЭМО РАН, 2005 - 98с.

207. Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира М. ТК Велби, Проспект, 2005 - 432с.

208. Шапиро Д. И. Человек и виртуальный мир. Когнитивные, креативные и прикладные проблемы М.: Едиториал УРСС, 2000 - 224с.

209. Шварцберг В. JI. Особенности деятельности и общения в контексте информационного общества: Дис. канд. филос. наук: 09.00.13, М., 2003- 180с.

210. Шевеленко А. Я. Наука и техника в средневековом городе/ Город в средневековой Западной цивилизации Западной Европы. Жизнь города и деятельность горожан М.: Наука, 1999 - Т. 2 С.264 - 276.

211. Шелер М. Человек и история // Человек: образ и сущность М., 1991

212. Шендрик А. И. Глобализация в системе культурологических координат (окончание)// Знание. Понимание. Умение. Научный журнал МосГУ, 2005 -№1- С. 56-69.

213. Шендрик А. И. Глобализация в системе культурологических координат (начало)// Знание. Понимание. Умение М, 2004 - № 1 - С. 5972

214. Шендрик А. И. Социология культуры М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005 -495с.

215. Шпенглер О. Закат Европы Ростов-н/Д.: Феникс, 1996 - 640с.

216. Шумпетер Й. Теория экономического развития М: Прогресс, 1982 -454с.

217. Шумская Т. В. Соотношение труда и творчества как социально-философская проблема/ автореферат дисс. на соиск. уч. ст-ни канд. фил. наук 09.0011 Ростов н/Дону, 2005 - 18 с.

218. Яковец Ю. Стратегия научно-исследовательского прорыва// Экономист 2002 - №5 - С. 3-20

219. Яшин А. А. Информационная виртуальная реальность Тула: Тул. полиграфист, 2003 - 240 с.

220. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994.-274 с.

221. Когнитивная эволюция и творчество М.: ИФРАН, 1995. - 225 с.

222. Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.219с.

223. Моравский С. Образ культуры не переломе веков/ Сборник к 80-летию проф. М. С. Кагана, Серия «Мыслители», выпуск 4 СПб.: СПБ-е философское сообщество, 2001

224. Barnett Н. G. Innovation: The Basis of Culture Change. N. Y., 1955

225. Bell D. Notes on the Post Industrial Society// The public Interest. 1967 No 7.

226. Brezinsku Zbigniewk Out of control: Global turmoil on the eve of the twenty fist century, 1994

227. Drucker on Asia. A Dialogue Between P.Drucker and I. Nakauchi. Oxford 1997 p 29-30, c.X

228. Drucker P. E. The Discipline of Innovation// Harvard Business Review, 1985 IV-VII-Nr. 3

229. Drucker P. The New Realities. Oxford, 1996

230. Drucker Post-capitalist society, 1993

231. Findlay C.S., Lumsden Ch.J. The Creative Mind. Towards an Evolutionary Theory of Discovery and Innovation // J. of Social and Biological Structures. 1988.Vol. 11.

232. Freeman C. Preface to Part II// Dose et al. 1988

233. Friedman Th. Understanding Globalization. The Lexus and the Okive Tree. N. Y., 2000

234. Gutting G. The Logic of Invention// Scientific Discovery, Logic and Rationality Dordrecht, 1977

235. Information Society: Challenges for Politics, Economy and Society// URL: http: www.bmwiinfo2000.de/faten/ zveie/ index.html

236. Johnston R. E. Technical Progress and Innovation// Oxford Economic Paper, 1966 № 2

237. La Pierre R. T. Social Change New York, 1965

238. Levitt T. The Globalization of Markets// Harvard Business Review. 1983. May-June.

239. Lyotard J. F. The Postmodern Condition. Manchester, 1984.

240. Marshall A. Principles of Economics. Vol. 1., L., 1961

241. Masuda Y. Information Society as Postindustrial Society/ Wash/ World future Soc., 1983

242. Masuda Y. Managing in the information society, 1980

243. McLuhan M. Culture is our Business. New York; Toronto, 1970

244. McMillan K. Virtual Reality: Architecture and the Broader Community. URL:http://www.arch.umsw.edu.au/subjects/arch/specres2/mcmillan

245. Rifkin J. The End of Work. The Dicline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market Era. N. Y.: A Tarcher / Putman Book, 1995

246. Ritzer G. The Mc. Donaldization of Society. N. Y.: McGraw Hill, 1996; The McDonalds Thesis. L.: Sage, 1998

247. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L.: Sage, 1992

248. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. Tokyo-N.Y., 1991

249. Smith Ad. An Inquire into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Great Books of the Western World. Encyclopedia Britannica Publishers. 1994., Vol. 36

250. Virtual Reality. Application and Exploration. London, 1993