Институт атаманства на Дону

Чижикова, Юлия Алексеевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Институт атаманства на Дону

Год: 2007
Автор научной работы: Чижикова, Юлия Алексеевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Институт атаманства на Дону'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институт атаманства на Дону"

На правах рукописи

Чижикова Юлия Алексеевна

ИНСТИТУТ АТАМАНСТВА НА ДОНУ (середина XVI - начало XX вв.)

Специальность - 07.(10.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону 2007

003053271

Работа выполнена на кафедре историографии, источниковедения и методологии истории Ростовского государственного университета

Защита состоится 16 февраля 2007 г, в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344006, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета, (ул. Пушкинская, 148)

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Королев В.Н. доктор исторических наук, профессор Агафонов А.И. доктор исторических наук, доцент, Трут В.П. кандидат исторических наук, доцент Матвеев О.В. Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Автореферат разослан «_» января 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессо]

Сущенко В.А.

Актуальность. Изучение истории донского казачества прошло большой путь, в исторической литературе сложились определенные традиции и подходы, но это не означает, что все проблемы решены. В 90-е гг. XX в. заметно повысился интерес к этой теме, что связано с возрождением казачества, превращением его в заметную политическую силу в стране. Публикуются исследования ученых, в которых рассматриваются различные вопросы истории казачества, не привлекавшие ранее внимания, или запрещенные в условиях тоталитарного общества. Переиздаются работы историков и донских атаманов XIX - начала XX вв. (В.Д. Сухорукова, П.Н. Краснова, Е.П. Савельева, Б.Р. Хрещатицкого, А.К. Денисова и др.), а также воспоминания политических и общественных деятелей, участников революций и гражданской войны. Одновременно выходят в свет сочинения по истории Дона публицистического характера, призванные сформировать представления о казачестве как создателях и спасителях Отечества, с одной стороны, разрушителях российской цивилизации, с другой.

Несмотря на большое число монографий и статей, многие вопросы истории казачества до настоящего времени не получили освещения, отсутствует объективная и взвешенная оценка его места и роли в жизни и истории России. К ним относится институт атаманской власти на Дону. По указанной проблеме не существует комплексных исследований, включающих весь период существования данного института власти, лишь отдельным аспектам его возникновения и функционирования в различные исторические эпохи посвящены разделы в коллективных и монографических работах и статьях. Часто изучение института атаманской власти на Дону находилось под воздействием политических представлений, господствовавших в стране, научных предпочтений и идеологических убеждений авторов. Это не позволяло воссоздать реальную картину развития органов местного управления, дать достоверную оценку донским атаманам.

Между тем процесс казачьего возрождения, а также политические претензии воссозданных казачьих войск делают актуальным изучение истории казачьего самоуправления не только как уникального института власти, но и в контексте развития современной России.

Становление и эволюция института атаманства на Дону является важной проблемой, составной частью истории губернского и

местного управления Российской империи, а также управления ее национальными окраинами.

Ее научное освещение дает возможность показать принципы организации и функционирования атаманской власти, характерные для современных демократических обществ: свободное и гласное избрание на атаманство членами казачьей общины, открытость деятельности атаманов и их ответственность перед обществом.

Изучение предложенной темы имеет практическую значимость для разработки и принятия решений деятельности органов местного управления в России.

Степень разработанности проблемы.

Историографию истории института атаманства целесообразно разделить на три группы по хронологическому признаку: досоветскую, советскую и постсоветскую, каждая из которых имеет свои особенности.

В дореволюционный период данная тема не являлась предметом самостоятельного изучения, для большинства исследователей (В.Б. Броневский, А.И. Ригельман, В.Д. Сухорукое, С.Ф. Номикосов, П.Н. Краснов, Е.П. Савельев) главной задачей было создание истории Донского края и казачества, в которой военные сюжеты занимали ведущее место. Биографии наиболее известных донских деятелей - Ф. Минаева, Д.Е. и С.Д. Ефремовых, А.И. и A.B. Иловайских, М.И. Платова, А.К. Денисова, М.Г. Хомутова содержат большой фактический материал. Но авторов статей - М. Себрякова, С.З. Щелкунова, Н.И. Краснова, A.A. Кириллова, JIM. Савелова интересовали атаманы, как предводители казачества в походах и войнах. Институт атаманской власти, уникальное явление, созданное казачеством, фактически, оказался вне поля их зрения.

За пределами работ остались такие сюжеты, как функции атаманов в конце XVI - XIX вв., борьба между старшинскими родами за атаманскую насеку и роль в ней Московского и имперского российского правительства. Не получили освещения процедуры избрания на должность и отстранение от нее атаманов, содержание деятельности возглавлявшихся ими органов власти и управления. Спорным до настоящего времени является вопрос о времени возникновения должности «наказного атамана», по мнению С.Ф. Но-микосова, П.Н. Краснова, Е.П. Савельева и других ученых она появилась только после 1723 г. На наш взгляд, ее можно отнести к более раннему периоду.

Недостаточно внимания уделялось реформам Г.А. Потемкина в Земле войска Донского, которые привели к важным изменениям в системе местного управления. Практически не изучался вопрос о власти окружных атаманов. В.Б. Броневский, П.Н. Краснов, Е.П. Савельев и другие ученые большой интерес проявляли к институту походных атаманов. Они подчеркивали неограниченный характер их власти на период походов. Вместе с тем институт атаманов зи-мовых и легких станиц, а также атаманов городков (позже станиц) и хуторов, даже не затрагивался.

В исследованиях советского периода основное внимание уделялось социально-экономическому развитию и классовой борьбе в России и на Дону, через призму которых рассматривалась деятельность органов власти и управления. Марксистско-ленинская идеология, господствовавшая в историографии, определяла и цели исследований - показать ухудшение положения основной массы казачества, вызванное сосредоточением власти в руках старшины. Такой подход особенно заметен в исследованиях по истории революции и гражданской войны (Д.С. Бабичев). Вместе с тем работы советских историков содержат уникальный фактический материал, а некоторые их выводы сохраняют свою научную ценность в настоящее время. Среди них можно назвать работы Б.В. Лунина «Очерки истории Подонья-Приазовья», В.И. Лебедева «Булавин-ское восстание (1707-1708)», А.П. Пронштейна «Земля Донская в XVIII веке», А.И. Агафонова «Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период».

Постсоветский период широко представлен работами по истории Дона. Однако стремление пересмотреть историю казачества приводит подчас к его идеализации. Отход от политизации истории казачества позволяет скорректировать и пересмотреть выводы, сделанные историками предшествовавшего времени.

На рубеже XX-XXI вв. публикуются общие работы по истории края («Казачий Дон: Очерки истории», «Донские казаки в прошлом и настоящем»), в которых рассматриваются вопросы организации власти на Дону. Эта тема затрагивалась и в специальных исследованиях по истории казачества XVII - начала XX в. (H.A. Мининков, Р.Г. Тикиджьян, В.М. Безотосный, М.П. Астапенко). Интерес к казачьим органам власти и управления в целом, а также их отдельным институтам наметился и в юридической науке. Вышли в свет работы, посвященные эволюции власти на Дону, исто-

рии суда, прокуратуры, налоговой службы (И.И. Золотарев, В.К. Цечоев, Е.И. Дулимов, В.В. Петращук).

Пристальное внимание в литературе постсоветского периода уделяется проблемам революции и Гражданской войны, характеризуются отношения казачества Юга России с лидерами белого движения, степень его участия в борьбе с большевизмом (В.П. Трут, О.Г. Гончаренко, Н.Д. Карпов, А.И. Козлов и др.). Получил развитие биографический жанр, изданы жизнеописания некоторых донских атаманов периода Гражданской войны - A.M. Каледина, П.Н. Краснова - (A.A. Данцев, А. Шишов, Ю.К. Кириенко, М.П. Астапенко, A.A. Смирнов), которые дают возможность по-новому оценить роль донских атаманов в Гражданской войне.

Среди трудов историков - эмигрантов наибольший интерес представляет работа С.Г. Сватикова «Россия и Дон», цель которой -изучение политико-правовых институтов казачества и взаимоотношений с Российским государством.

Историографический анализ литературы позволил выделить решенные, не исследованные и спорные вопросы темы, последние являются предметом изучения в настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное рассмотрение генезиса и эволюции атаманской власти на Дону на протяжении всего периода ее существования. Цель исследования определяет и характер задач, которые необходимо решить в научном исследовании:

- рассмотреть основные теории происхождения института атаманства на Дону;

- охарактеризовать структуру атаманских должностей середины XVI - начала XVIII в. посредством определения требований к кандидатам на атаманство, срока службы атаманов различных уровней, их функций, степени ответственности перед избравшим их сообществом, а также возможности влиять на принятие кругом решений;

- выявить и раскрыть причины трансформации властных прерогатив донских атаманов к концу XVII - началу XVIII в.;

- показать процесс изменения структуры атаманских должностей, их полномочий и статуса в XVIII - начале XX в.;

- проследить эволюцию института атаманства на Дону в период революций и Гражданской войны.

Объект исследования - институт атаманства на Дону.

Предметом данной работы является комплексное исследование генезиса и эволюции института атаманства на Дону.

Хронологические и географические рамки исследования охватывают период с середины XVI по начало XX вв. Нижняя граница определяется первым упоминанием в источниках предводителя казачьих сообществ Дона, верхняя - установлением советской власти на Юге России и эмиграцией в 1920 г. донского атамана А.П. Богаевского. Географические рамки охватывают территорию Земли войска Донского, получившую в 1870 г. наименование Области войска Донского, измененное на Всевеликое войско Донское в 1918 г.

Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности, историзма и холизма. Исследование основывается на общенаучных (анализ, синтез, сравнение, обобщение, типологизация и классификация) и Специальных исторических методах: историко-генетический, историко-сравнитель-ный, метод социального анализа, историко-типологический, метод синхронного и диахронного анализа, историко-психологический анализ, описание.

Теоретическая основа исследования. Применяется цивили-зационный подход, дающий возможность выявить особенности развития атаманской власти на Дону, а также отдельные положения форма-ционного подхода, позволяющего проследить связь между процессами социальной дифференциации в среде казачества и эволюцией системы управления. Сочетание цивилизационного и формационного подходов позволяют в наиболее полной форме показать причинно-следственные связи развития института атаманства на Дону.

В соответствии с целью и задачами работы составлена ис-точниковая база исследования.

А.Ф. Мишарев», а также в постановлениях войсковых кругов. Некоторые законоположения вышли отдельными изданиями: «Положение об управлении Донского Войска» 1835 г. и «Положении об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. Наряду с законодательными, широко привлекаются делопроизводственные материалы. Они содержатся в сборниках «Донские Дела», «Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным», «Воссоединение Украины с Россией», «Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920» и др.

Большое значение для определения социального состава станичных и хуторских правлений имеют статистические данные, опубликованные в «Памятных книжках Области войска Донского» и «Сборниках Области войска Донского статистического комитета».

Для раскрытия темы использовались мемуары и воспоминания, относящиеся к различным историческим эпохам, прежде всего «Записки донского атамана» А.К. Денисова, мемуары П.Н. Краснова, А.И. Деникина, A.B. Голубинцева, а также многочисленные подборки и отрывки воспоминаний, вышедшие в свет в сборниках «Помнят степи Донские», «Донская летопись», «Белое дело».

Отдельную группу источников представляет донская периодическая печать периода 1917-1919 гг.: «Заря России», «Земля и воля», «Приазовский край», «Ростовская речь» и «Народная газета». На страницах этих и других газет широко освещалась деятельность донских атаманов, людей, тот или иной их окружали, события, участниками которых они являлись.

Важнейшим источником является фольклорный материал: военно-исторические песни, а также пословицы и поговорки, отражавшие в народном сознании институт атаманства на Дону.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими принципиальными положениями:

- впервые в отечественной историографии предпринимается попытка комплексного исследования института атаманства на Дону на протяжении всей истории существования войска Донского;

- анализируются теории происхождения института атаманства на Дону;

- показана уникальность данного института власти, формирование которого происходило под влиянием внутренних и внешних факторов;

- раскрываются причины изменения структуры атаманских должностей, их властных прерогатив и статуса атаманов различных уровней;

- подробно характеризуется имперское законодательство, направленное на создание в Войске многоуровневой бюрократической системы управления и включение Дона в правовое пространство России;

- показана эволюция системы управления войском Донским в период 1917 - 1920 гг.

Теоретическая значимость и практическая ценность заключается в постановке проблемы и исследовании развития института атаманства на Дону в период с XVI по XX вв., изучении его эволюции под влиянием внутренних и внешних факторов.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования ее результатов в научной и образовательной деятельности, прежде всего при подготовке лекционных курсов и учебно-методических пособий по истории Дона, истории Отечества, истории государственных учреждений Российской империи, для написания курсовых и дипломных работ, а также рефератов.

Исторический опыт функционирования института атаманства на Дону, раскрытый в диссертации, может быть использован при подготовке законов о местном самоуправлении, в деятельности современных институтов казачества.

Положения, вынесенные на защиту:

- состояние источниковой базы по ранней истории казачества и нерешенность вопроса о его происхождении не позволяет признать очевидной ни одну из теорий происхождения института атаманства на Дону;

- сравнение института атаманской власти Дона с системами управления других народов дает возможность говорить о его уникальности, с одной стороны, обычной правовой основе, с другой;

- складывание системы атаманских должностей, эволюция их статуса и властных прерогатив протекало под влиянием внутренних (социальная дифференциация в среде казачества) и внешних (стремление Российского государства поставить под контроль донское казачество) факторов;

- преобразования управления краем, предпринятые в конце XVIII - XIX вв. имели цель привести Дон к единообразию с имперскими законами и включить его в правовое пространство России. Атаманство на уровне станиц и хуторов сохранило черты, характерные для институтов обычного права;

- Февральская революция 1917 г. создала условия для возрождения традиционных органов управления, восстановления выбор-

ности войсковых атаманов и уменьшения контроля над атаманами станиц и хуторов. Неспособность донских лидеров образовать единый антибольшевистский фронт (в том числе и из-за нежелания поступиться властными прерогативами в пользу единого центра) и создать прочную социальную базу внутри области привели к отмиранию института атаманской власти Дона.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Объем и структура диссертации. Цели и основные задачи, поставленные в исследовании, определили структуру и логику работы, которая состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность темы, степень ее разработанности, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, определяются хронологические и географические рамки исследования, раскрываются теоретические и методологические основы представленной работы, указывается ее научная новизна, обозначена практическая и теоретическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования, характеризуется ее изученность в историографии и корпус источников, необходимых для раскрытия темы.

Первая глава «Теории происхождения института атаманства на Дону» содержит семь параграфов. В ней характеризуются основные теории происхождения института атаманства на Дону, такие как русско-крестьянская, татаро-монгольская, готско-герман-ская, новгородская, запорожская, славянская, черкесская.

Автор подчеркивает, что состояние источниковой базы по ранней истории донского казачества, а также нерешенность вопроса о его происхождении не позволяют признать ни одну из вышеперечисленных теорий очевидной. Для доказательства верности своих гипотез историки вынуждены пользоваться лишь неполными данными письменных источников, почти не имея возможности подтвердить свои предположения фактическим археологическим материалом. Выявление истоков возникновения казачества на основе

анализа его материальной культуры и сравнения с соседними археологическими культурами позволило бы пролить свет на этот актуальный вопрос. Обнаружение истоков этногенеза казачества облегчило бы и решение вопроса о происхождении института атаманства.

Стремление некоторых исследователей определить происхождение слова «атаман», исходя из этимологии, или решить проблему через заимствование института атаманства, не привело к успеху, Среди лингвистов не существует общих подходов и единой точки зрения по данному вопросу. Попытки некоторых ученых решить его посредством так называемой символической этимологии также не дают положительных результатов.

Между тем, сравнение института атаманства на Дону с органами власти других народов позволяет говорить об уникальности системы управления, сложившейся у донского казачества.

Вторая глава «Институт атаманства на Дону XVI - первая четверть XVIII в.» состоит из четырех параграфов. В ней содержится характеристика атаманства на Дону как института обычного права, а также выявляется степень властных полномочий атаманов различных уровней. Автор подробно прослеживает их эволюцию, а также характеризует условия, оказавшие влияние на изменение функций, степень власти и статус донских атаманов.

В первом параграфе отмечается, что о войсковых атаманах можно говорить, начиная с 90-х гг. XVI в., но только по отношению к Нижнему Дону. Объединение всего казачества в единую военно-политическую организацию завершается к 20-м гт. XVII в., тогда для царских грамот становится характерным обращение к одному атаману.

Изучая систему выборов, полномочия атамана, отношения атаманов и кругов (личная ответственность и возможность влиять на принятие решений, и т.д.), автор характеризует этот орган власти как институт обычного права. Срок действия полномочий атамана не ограничивался. Перевыборы руководителя войска Донского проводились лишь в случае недовольства донцов действиями атамана, либо при отъезде его в качестве атамана зимовой или легкой станицы в Москву.

Сложивший с себя обязанности войсковой атаман становился в ряд с другими казаками, но сохранял свой авторитет.

Постепенно этот порядок изменился, на что оказало влияние действие следующих факторов: 1. процесс социальной дифференциации; 2.

постепенное усиление позиций российской монархии на Дону; 3. увеличение численности пришлых людей в Земле войска Донского.

В результате, опираясь на старшину, правительству удалось привести казачество к присяге, поставить под контроль внешнюю политику Войска. Поддержка Москвы способствовала укреплению позиций донской старшины. Из ее среды избирались войсковые атаманы, которые, отлучаясь из Войска, пытались сохранить за собой должность. Для этого они оставляли в Черкасске заместителя. Стремясь освободиться от круга, как от института широкого и свободного волеизъявления казачества, атаманы и старшина проводили через него готовые решения. Можно говорить о том, что заместители атаманов послужили прообразом института «наказных атаманов».

Усилению влияния Московского государства на Дону устраивало не всех представителей домовитого казачества. В 80-е гг. XVII в. атаманский пост стал ареной борьбы антимосковской и промосковской «партий», окончившейся победой последней. Правительство, чтобы обеспечить избрание лояльных кандидатов, в 1700 г. определяет круг лиц, имевших право участвовать в выборах атамана. В этой связи Булавинское восстание 1707 - 1708 гг. предстает как повод для отмены выборности войсковых атаманов.

Во втором параграфе отмечается, что функции атамана городка определить сложно, так как источники упоминают их крайне редко. Имеющиеся данные позволяют говорить о них, как о боевых предводителях. В первой половине XVII в. прерогативы власти атамана городка совпадали с прерогативами власти войскового атамана. Он же выступал гарантом соблюдения норм станичного права.

Объединение казачества в рамках войсковой организации и складывание двухуровневой системы управления добавило к их обязанностям представительство перед войском, так как атаман городка представлял исполнительную власть нижнего уровня. Но в первой половине - середине XVII в. подчинение городков центру еще не было полным.

Добиваясь подчинения городков, Войско ориентировалось на их атаманов и старшину. Это проявилось в 1700 г., когда атаманы станиц наделялись правом участвовать в избрании войскового атамана. В 1721 г. войсковое правительство обязало их под страхом смертной казни исполнять все поступающие распоряжения, а от станиц потребовало послушания атаманам.

Третий параграф посвящен походным атаманам. Эта должность в источниках XVI - начала XVII в. не встречается, так как казаков в походах возглавляли атаманы городков. Эта традиция сохранилась и в XVII в. Часто казаков в походе возглавляют войсковые атаманы.

Походный атаман избирался на время военного мероприятия, по завершении которого слагал свои полномочия. Он пользовался непререкаемым авторитетом, казаки беспрекословно подчинялись своему предводителю, что объясняется условиями похода. В то же время в случае неудачного похода атаман мог поплатиться своей головой. Все войсковые атаманы, до избрания на эту должность, неоднократно и успешно руководили военными мероприятиями. Их же избирали атаманами казачьих посольств. Не случайно в донском фольклоре фигура походного атамана является центральной.

С принятием присяги правительство усилило вмешательство в дела Войска. Должность походного атамана осталась выборной, но из столицы периодически поступали указы, в которых монархи выражали желание видеть в качестве походного атамана определенного старшину. Право избрания военных предводителей сохранялось до 1732 г., а в конце XIX в. эта должность была отменена.

В четвертом параграфе рассматривается эволюция должности атаманов казачьих станиц (посольств). Возглавить станицу (особенно зимовую) являлось почетным, но опасным делом. Особенная ответственность лежала на атаманах зимовых станиц, возвращавшихся на Дон из Москвы с царским жалованием. Вероятность нападения требовала от атаманов навыков, присущих походным атаманам. Представляя опасности пути, казаки нередко ставили во главе станиц двух атаманов. В особенно важных случаях, станицы возглавляли войсковые атаманы.

С другой стороны, избирая атамана станицы, казаки знали, что ему в Посольском приказе будет задано множество вопросов относительно передвижений кочевых орд, о ситуации вокруг Азова, как и о жизни самих казаков. Атаману придется держать ответ и за военные действия казаков, не всегда совпадавшие с интересами Москвы.

Царское правительство выделяло атамана из числа других казаков, приехавших со станицей. Ее глава получал в столице питья и денег на «приезде» и на «поденный корм» больше, чем другие станичники. Атаманы внимательно следили за тем, чтобы правительство не забывало благодарить их за службу.

Престиж этой атаманской должности показывает, что она явилась ступенькой к насеке и булаве войскового атамана.

В XVIII в. станицы возглавляли войсковые атаманы. В 20 - 30 гг. XVIII в. решение об отправлении станицы в Москву принималось Войском, о чем сообщалось в столицу. Но в 1742 г. войсковому атаману запретили покидать Дон без особого указа. С этого времени атаманы, испрашивали разрешения в Военной коллегии, и после положительного ответа покидали пределы Донской земли.

Станицы ко двору отправлялись до конца XVIII в. В XIX -начале XX в. в столицу направлялись делегации и депутации от имени войска Донского.

Третья глава «Институт атаманства на Дону 1723 - 1917 гг.» подразделена на пять параграфов. В ней анализируется развитие института атаманства на Дону от включения Войска в состав Российской империи до Февральской революции 1917 г.

В первом параграфе прослеживается эволюция функций и статуса войсковых атаманов.

Отмена выборов войскового атамана без законодательного оформления функций привела к сосредоточению в руках главы казачества всех нитей управления Войском, создала возможность для его личного обогащения. Это повлекло обострение борьбы за атаманство между старшинскими родами и угрожало стабильности в регионе. Стремления атаманов сохранить внутреннюю автономию края противоречили политике централизации российского абсолютизма. В последней четверти XVIII - начале XIX вв. правительство провело реформы управления войском Донским. Наиболее последовательной стала реформа 1775 г. Г.А. Потемкина. Она преследовала три основные цели: приведение Земли войска Донского к единообразию в управлении с губерниями Российской империи на основе имперского законодательства, отделение военного управления от гражданского, уменьшение влияния атамана на решение войсковых дел.

Непоследовательность реформ, а также противодействие им со стороны атаманов привели к назначению в 1827 г. войсковым атаманом всех казачьих войск наследника российского престола. Попытка в 1865 г. вернуть фактическому главе Донского края звание войскового атамана не увенчалась успехом.

Во втором параграфе, исследуется институт наказных атаманов. Указывается, что данная должность возникла в конце XVII в., являлась показателем расширения полномочий и увеличения

власти атамана. Он, выезжая за пределы Донского края, оставлял в Войске своего заместителя.

В грамотах 1723 по 1738 гг., отправляемых на Дон и в делопроизводственной имперской документации «наказный атаман» указывается как глава казачества, назначаемый правительством. В документах с предельной ясностью подчеркивалась ответственность наказного атамана перед монархом, а не перед войсковым кругом и казачеством.

В период с 1738 по 1835 гг. наказный атаман - заместитель войскового атамана в случае отъезда последнего за пределы Дона. С 1738 по 1775 гг. он входил в управление войска Донского по гражданским делам. Его кандидатуру подбирал войсковой атаман. Члены Войсковой канцелярии знали кандидата на должность, так как она замещалась из очень узкого круга лиц, по-старшинству, часто на основании родственных связей, кумовства и т.д.

Указ о вступлении в должность с перечислением обязанностей назначенный получал из Военной коллегии. По реформе 1775 г. наказному атаману передавались все функции войскового атамана, в случае отсутствия в Войске последнего.

В начале XIX в. наказный атаман управлял гражданскими делами, разбирал поземельные споры, следил за скорейшим рассмотрением уголовных дел, рассматривал внутренние дела по военной части.

С назначением в 1827 г. наследника войсковым атаманом всех казачьих войск положение наказного атамана формально не изменилось. По Манифесту 1828 г. он являлся заместителем атамана войскового, имел равную с ним степень власти и исполнял все его обязанности.

Создатели «Положения» 1835 г. приблизили управление Землей войска Донского к управлению Российскими губерниями. В руках войскового наказного атамана, управлявшего областью на правах военных губернаторов, концентрировалась вся военная и гражданская власть. О состоянии Войска он докладывал императору, Правительствующему Сенату и военному министру, посылая в Санкт-Петербург годовые отчеты.

как она замещалась из очень узкого круга лиц, по-старшинству, часто на основании родственных связей, кумовства и т.д.

Четкое определение всех прав и обязанностей наказных атаманов не давало полной уверенности в их лояльности. Поэтому в 1848 г. атаманом войска Донского впервые назначается генерал не казачьего происхождения. С этого времени и вплоть до 1917 г. эту должность занимали российские генералы, рассматривавшие ее как очередной шаг вверх по карьерной лестнице.

Во второй половине XIX в. линия на сближение управления войском Донским с губерниями Российской империи и включение края в правовое пространство России продолжалась. В 1866 г. войсковому наказному атаману генерал-адъютанту Потапову предоставлялись права и обязанности генерал-губернатора по гражданскому управлению и командующего военным округом - по военному. С 1868 г. эти права и обязанности присваивались должности войскового наказного атамана.

В третьем параграфе рассматривается институт окружных атаманов - промежуточная инстанция управления между Войском и станицами, появившаяся в середине XVIII в. Прообразом их стали «нарочные старшины для сыску беглых», в ведении которых

Миусский в 1887 г. был расформирован. «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. закрепило управление окружного атамана в качестве контролирующей инстанции над местной властью.

В четвертом параграфе анализируется изменение властных прерогатив станичных атаманов в период с 1721 по 1917 гг.

В XVIII в. в целях централизации войскового управления станичные правления ставятся под контроль сыскных начальств. В конце века в связи с неспособностью выборных станичных атаманов обеспечить безоговорочное выполнение казаками распоряжений правительства, вводится их назначение, вскоре отмененное Павлом I. Восстановление выборности станичных атаманов сопровождалось юридическим оформлением их полномочий. В результате атаман сосредоточил в своих руках все управление станицей, ориентируясь на приказы войскового правления и сыскного начальника. В то же время атаманство в станице сохраняет черты, присущие институту власти в обычноправовой системе, что проявилось в сохранении за ним судебной власти и контроле.круга над атаманом.

Все последующие постановления о власти и образе действий атаманов принимались в русле намеченной политики и лишь дополняли или немного изменяли функции атаманов станиц. В 1835 г. в целях недопущения нарушения процедуры выборов, что было частым явлением, вводилось присутствие наблюдателей при избрании атаманов. «Положение» 1870 г., основной целью которого стало сближение упраааения казачьими станицами с крестьянским управлением, впервые оговаривало требования к кандидатам на атаманство, а также возможность отказа от избрания. Влияние атамана на решение станичных дел увеличивалось, но сход сохранял возможность контролировать его посредством определения размера жалования.

При разработке «Положения» 1891 г. основное внимание уделялось усилению контроля над станичным самоуправлением со стороны окружного и войскового наказного атаманов. Новый закон увеличил возрастной ценз для претендентов на атаманство, оговаривал их принадлежность к офицерским казачьим чинам, усложнял систему выборов. В то же время он сохранил на уровне станиц выборность атамана и ответственность его не только перед вышестоящим начальством, но и перед станичным обществом.

В пятом параграфе отмечается, что до середины XIX в. хутора были хозяйственными дворами казаков и не выделялись в самостоятельную единицу управления.

Самоуправление хутора получили в 1870 г. Оно создавалось по типу станичного. Хуторской атаман избирался на тех же основаниях, что и атаман станицы. Он наделялся полномочиями по гражданскому и полицейскому ведомствам, совпадавшими с полномочиями станичного атамана. Устанавливалась подчиненность хуторского атамана станичному, окружному и войсковому наказному атаманам. Жалование атаману хутора назначало станичное общество.

Получив в 1870 г. статус самоуправляющейся административной единицы, хутора включались в ставшую четырехуровневой систему управления Войском. Они вошли в нее как низшее звено властной цепочки, что закрепило «Положение» 1891 г. По нему к полномочиям хуторского атамана добавились обязанности по военному ведомству. Более четко прорабатывалась система подчинения атамана хутора станичному, окружному и войсковому наказному атаманам.

Четвертая глава «Институт атаманства на Дону 1917 -1920 гг.» содержит два параграфа и пять подпараграфов. В ней рассматривается эволюция системы атаманских должностей в период революции и гражданской войны.

Первый параграф посвящен центральному управлению войском Донским. В нем особое внимание уделяется восстановлению выборности войсковых атаманов, их внутренней политике, взаимоотношениям с Временным правительством, казачьими войсками и Добровольческой армией.

Автор подчеркивает, что Февральская революция 1917 г. создала-условия для восстановления традиционных ■ казачьих органов управления в лице войскового круга и избранного им войскового атамана. Полномочия и внутренняя политика атаманов, а также отношения с казачьими войсками, Добровольческой армией и союзниками определялись не только ситуацией на внутриполитической и международной арене, но и личными качествами донских лидеров.

До октября 1917 г. Донская область являлась составной частью Российского государства. Это определяло статус войскового атамана и пределы его полномочий. Бессилие центральной власти позволило A.M. Каледину выступить в защиту донской автономии. В то же время потребовало усилий, направленных на стабилизацию обстановки в стране и армии, так как от успешного решения этой

задачи зависела и ситуация в крае. Ставка на Л.Г. Корнилова привела к конфронтации с центральной властью, в ходе которой круг выступил на стороне атамана, подтвердив его легитимность.

Октябрьский переворот изменил статус войскового атамана, сделав его руководителем самостоятельной политической единицы. Основной его задачей стало противостояние большевистской России. Для ее реализации атаман предпринимает попытки объединения казачьих войск в рамках Юго-Восточного союза и расширения социальной базы власти внутри области посредством создания объединенного (паритетного) правительства. Их неудача, дополненная неприятием большинством населения курса атамана на взаимодействие с Добровольческой армией, приводит к падению правительства и образованию на территории области Донской советской республики.

Новый этап начинается с избранием атаманом П.Н. Краснова, согласившимся принять пост только при условии вотирования депутатами проекта «Основных законов», провозглашавших Всеве-ликое войско Донское демократической республикой с сильной атаманской властью. Задачи восстановления политической и экономической жизни края донскому атаману приходилось решать в условиях оккупации части области немецкими войсками. Тесные связи с германским командованием, наряду с обширными властными полномочиями и конфронтацией с известными общественными и политическими деятелями привели к образованию оппозиции атаману и осложнению взаимоотношений с Добровольческой армией, сохранившей проантантовскую ориентацию. Неудача образования единого антибольшевистского фронта, нежелание фактически признать верховенство А.И. Деникина в условиях катастрофического положения на фронте, сложившегося в связи с уходом немцев и отсутствием помощи союзников, а также отказ от компромисса по вопросу о командовании Донской армией, привели к отставке П.Н. Краснова.

Необходимость остановить откат фронта заставила донских парламентариев вручить атаманскую насеку А.П. Богаевскому - стороннику активизации взаимодействия с командованием ВСЮР и фактического признания верховенства А.И. Деникина. Двойственная политика последнего донского атамана вызвала непонимание главнокомандующего и привела к падению его авторитета на Дону. Оставле-

ние территории области лишило его возможности оказывать влияние на ситуацию в крае при сохранении атаманского поста.

Во втором параграфе показана эволюция атаманских должностей местных уровней в период с 1917 по 1920 гг.

Автор подчеркивает негативное отношение к окружным атаманам, проявившееся после революции и выразившееся в смещении ряда глав округов с возбуждением уголовных дел. Стремление станичных правлений освободиться от опеки атаманов округов послужило причиной отмены этого поста. Он сохранялся как временный, до введения земства.

Восстановление должности окружных атаманов происходило по инициативе казаков в ходе антибольшевистского восстания весны 1918 г. Круг их властных полномочий был разработан П.Н. Красновым в «Основных законах» и в указе № 3. Он впервые вводил ответственность главы округа не только перед войсковой властью, но и перед распорядительными органами местного самоуправления. Но в условиях гражданской войны наибольшую важность для окружных атаманов приобретали приказы и распоряжения, непосредственно поступавшие от правительства и донского атамана.

Атаманы станиц и хуторов по закону о местном самоуправлении 1917 г. лишались практически всех своих полномочий, сохраняя власть только в решении хозяйственных дел. Принятое положение внесло путаницу в дела станичных и хуторских правлений, так как органы, которым предполагалось передать власть на местах, не были созданы. Изъятие административной власти у атаманов повлекло ухудшение ситуации в станицах.

С установлением в Области войска Донского советской власти станичные и хуторские правления и атаманы заменяются на советы во главе с председателями. Но личный состав управленцев не изменился, поменялось лишь название.

С восстановлением власти войскового круга, атаманы вновь возглавили станичные и хуторские правления. Приняв «Основные законы Всевеликого войска Донского», депутаты подтвердили их статус как представителей исполнительной власти на местах. Круг обязанностей станичных и хуторских атаманов, порядок выборов, штаты правлений, порядок замещения должностей предполагалось проработать в специальном законе. До его принятия атаманы действовали на основании приказов правительства, донского атамана и атаманов округов.

Принятый в конце 1919 г. закон, основой для которого послужило «Положение об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г., восстанавливал полицейские функции и административную власть станичных атаманов и вводил понятие станичного района. Власть атамана распространялась на всю его территорию и на всех проживающих в нем граждан независимо от сословной принадлежности. Атаман хутора наделяется теми же полномочиями, что и атаман станицы. Надзор над органами станичного и хуторского управления возложили на окружных атаманов. Но ввиду оставления Донской армией территории области, закон не был введен в действие.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, а также определяются перспективы дальнейшего развития темы.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи из перечня ведущих научных журналов и изданий ВАК:

1. Чижикова Ю.А. Политическая власть на Дону в XVII -XVIII вв. (Атаманы зимовых и легких станиц.) // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 1. - (0,4 п.л.)

Научные статьи:

2. Чижикова Ю.А. Войсковой атаман войска Донского Степан Данилович Ефремов (1753-1775 гг.) // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 17. Ростов-на-Дону, 2002. - (0,4 п.л.).

3. Чижикова Ю.А. Наказные атаманы войска Донского // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 33. Ростов-на-Дону, 2005. - (0,4 пл.).

4. Чижикова Ю.А. Местное управление при Екатерине II: атаман и губернатор // Рубикон. Сборник научных работ молодых ученых. Вып. 35. Ростов-на-Дону, 2005. - (0,7 пл.).

5. Чижикова Ю.А. Власть атамана по Основным Законам Все-великого Войска Донского от 15 сентября 1918 г. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Т.П. Ростов-на-Дону, 2005. - (0,1 пл.).

Чижикова Юлия Алексеевна

ИНСТИТУТ АТАМАНСТВА НА ДОНУ (середина XVI - начало XX вв.)

АВТОРЕФЕРАТ

Сдано в набор 5.01,2007. Подписано в печать 8.01.2007. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Печ. л. 1. Тираж 100 эЩ, Заказ012.

Отпечатано в типографии ООО «ВУД» Лицензия ПД№ 10-65062 от 29.09.2001. 344010, Ростов-па-Дону, ул. Красноармейская, 157.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чижикова, Юлия Алексеевна

Введение

Глава 1. Происхождение института атаманства на Дону

1. Русско-крестьянская теория

2. Ташро-монгольская теория

3. Го1ско-[ерманская теория

4. Новюродская теория

5. Запорожская теория

6. Славянская теория

7. Черкесская теория

Глава 2. Инсти!ут атаманства на Дону XVI - первая четверть XVIIJ в.

1. Войсковой атаман

2. Атаман городка

3. Походный атаман

4. Атаманы зимовых и легких станиц

Глава 3. Институт атаманства на Дону 1723 - 1917 гг.

1. Войсковой атаман

2. Наказный атаман

3. Окружной атаман

4. Станичный атаман

5. Хуторской атаман

Глава 4. Институт атаманства на Дону 1917 - 1920 гг.

1. Войсковой атаман

Полномочия атамана

Внутренняя политика атаманов войска Донского

Атаманы, Добровольческая армия и союзники

2. Ашманы местных уровней

Окружной атаман

Ашманы станиц и хуторов.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Чижикова, Юлия Алексеевна

Актуальность. Изучение истории донского казачества прошло большой путь, в исторической литературе сложились определенные традиции и подходы, но это не означает, что все проблемы решены. В 90-е гг. XX в. заме I но повысился интерес к этой теме, что связано с возрождением казачества, превращением его в заметную политическую силу в стране. Публикуются исследования ученых, в которых рассматриваются различные вопросы истории казачества, не привлекавшие ранее внимания, или запрещенные в условиях го 1алигарного общества. Переиздаются работы историков и донских атаманов XIX - начала XX вв., а также воспоминания политических и общественных деятелей, участников революций и гражданской войны. Одновременно выходят в свет сочинения по истории Дона публицистического харак-iepa, призванные сформировать представления о казачестве как создателях и спасителях Отечества, с одной стороны, разрушителях российской цивилизации, с другой.

Несмотря на большое число монографий и статей, многие вопросы истории казачества до настоящего времени не получили освещения, отсутствует объективная и взвешенная оценка его места и роли в жизни и истории России. К ним относится институт атаманской власти на Дону. По указанной проблеме не существует комплексных исследований, включающих весь период существования данного института власти, лишь отдельным аспектам ею возникновения и функционирования в различные исторические эпохи посвящены разделы в коллективных и монографических работах и статьях. Часто изучение институт атаманской власти на Дону находилось под воздействием политических представлений, господствовавших в стране, научных предпочтений и идеологических убеждений авторов. Это не позволяло воссоздать реальную картину развития органов местного управления, дать достоверную оценку донским атаманам.

Между тем процесс казачьего возрождения, а также политические пре-юнзии воссозданных казачьих войск делают актуальным изучение истории казачьего самоуправления не только как уникального института власти, но и в контексте развития современной России.

Становление и эволюция института атаманства на Дону является важной проблемой, составной частью истории губернского и местного управления Российской империи, а также управления ее национальными окраинами.

Степень разработанности проблемы. Историографию истории института атаманства целесообразно разделить на три группы по хронологическому признаку: досоветскую, советскую и постсоветскую, каждая из которых имеет свои особенности.

Исследователи дореволюционного периода не имели возможности открыто высказывать свое мнение. В XIX - начале XX в. действовала царская цензура, через которую проходили все печатные издания. По этой причине в исюрической литературе практически не встречаются критические замечания в адрес правительства или его действий.

Указанная тема не являлась предметом самостоятельного изучения. Для большинства исследователей главной задачей было создание истории Донского края и казачества, в которой военные сюжеты занимали ведущее место. Биографии наиболее известных донских деятелей содержат большой фактический материал. Но авторов интересовали атаманы, как предводители казачества в походах и войнах. К их числу относится работа С.З. Щелкунова «Донские атаманы первой четверти XVII в.» Ее цель - дать «краткие сведения» об атаманах первой четверти XVII в.1 В ней нашли отражение как биографические данные о предводителях казаков, так и сведения об их действиях на посту атамана. Автор определяет степень авторитетности лидеров казачества, которая проявлялась в возможности влиять на приговоры круга, а также причины смещения их с атаманского поста.

К общим работам можно отнести труды В.Б. Броневского , А.И. Ри-гельмана3, В.Д. Сухорукова4, П.Н. Краснова5, Е.Г1. Савельева6. Атаманство интересовало вышеперечисленных исследователей в русле изложения истории Дона, а не как уникальный институт власти, характерный для казачества. П.Н. Краснов, повествуя об избрании донскими общинами середины XVI в. «старшею», «ват-мана»7, или о выборах атаманов в войске Донском времен Азовских походов8, стремится лишь подчеркнуть демократичность казачьего сообщества, не заостряя внимания на степени власти атамана.

К этому вопросу обращался В.Д. Сухорукое. Он отметил: «власть войскового атамана в конце сего периода приметно приобрела большую силу»9. В.Д. Сухоруков не указывает причин укрепления позиций атаманов, останавливаясь на перечислении их полномочий в конце XVII - начале XVIII в. Нельзя согласиться с высказанным им мнением, что «власть старшин начала увеличиваться с ограничением своеволия казаков, что последовало вскоре по восшествии на престол государя Петра I»10. Известно, что ограничение ка-гачьих вольностей началось задолго до петровских преобразований. Старшина обладала достаточным влиянием уже в 70-е гг. XVIГ в., когда под ее давлением в 1671 г. Дон принес присягу царю. Щелкунов С 3 Донские атаманы первой четверти XVII в / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета (далее СОВДСК) Новочеркасск, 1915 Вып 13 с 116-117

Ьроневский В [Б] История Донскою Войска, описание Донской земли и Кавказских Минеральных вод СПб, 1834 Ч 1-3

1 Ригельман А И История или повествование о донских казаках М , 1848 - Ростов н/Д, 1992

4 Сухорукое В Д Историческое описание Земли Войска Донского Ростов н/Д, 2001 s [Краснов ПН] Картины былою 1 ихого Дона М , 1992 Кн 1-2

6 Савельев Г II История казачества (Историческое описание ) Новочеркасск , 1918 4 1-3

7 [Краснов II Н ] Указ соч Кн 1 с 13

8 1 ам же с 93-97

Сухоруков В Д Историческое описание с 424

10 Там же с 421

Стоит отметить, что демократичность управления приветствовалась не всеми историками. Для В.Б. Броневского «вольность» являлась основной причиной «буйства» казаков, которую выборные атаманы не имели возмож

1 2 носги сдерживать . Он приветствует отмену выборности главы Войска . Но первым назначенным войсковым атаманом ошибочно полагает Д. Ефремова3. Похожих взглядов придерживался А.И. Ригельман. Он утверждал: казачество, восприняв назначение атамана как «царскую к себе милость», осталось тем «зело порадовано»4, что не соответствует действительности. Более взвешенным является мнение Е.П. Савельева, отмечавшего, что «после разгрома Дона», последовавшего вслед за восстанием Булавина, казаки не могли противиться петровским преобразованиям5.

Причины, повлекшие за собой отмену выборности, пытался выделить С.Ф. Номикосов. Важнейшей из них он полагал падение «доверия царя к войсковому кругу» после проявленной «нерасторопности» атамана JI. Максимова во время восстания Булавина. Избрание казаками в 1723 г. атаманом «недостойного этого звания» И. Матвеева вынудило Петра вмешаться и на-шачить А. Лопатина6. Согласиться с мнением С.Ф. Номикосова вряд ли возможно. Правительство еще в начале века ограничило круг лиц, имеющих право участвовать в выборах войскового атамана, и окончательное их запрещение в этой связи предстает как очередной шаг, направленный на полное подчинение донских казаков. Восстание 1707-1708 гг. явилось катализатором, ускорившим процесс.

Вопрос о борьбе между старшинскими родами за атаманскую насеку в исторических трудах XIX - начала XX в. слабо проработан. Повествуя об атманах Ефремовых, А.И. Ригельман не говорит об отношениях между ними, указывая только, что Степан Ефремов был назначен атаманом по хода

1 Ьроневскии В [Б ] Указ соч 4 1 с 45

2 Гам ас Ч I с 283 1 Гам ас Ч 2 с 28 Pittcii.Mdii А И Указ соч с 149

4 С авельев Е. II Указ соч Ч 3 с 410 h Номикосов С [Ф 1 Статистическое описание Обласги войска Донского Составил Член-Секретарь Войска

Донскою Статистического Комитета Котежский Советник Семем Номикосов Новочеркасск, 1884 с 27 тайству отца1. Е.П. Савельев дает понять, что Данила Ефремов по доброй воле отказался от атамане i ва2, хотя уделяет большое внимание «ефремовскому бунгу» 1772 г., называя его причиной слухи о скором написании казаков «в регул яре пю»\ Он отмечает сильно возросшую власть атамана и старшины в этот период, получивших поддержку военной коллегии4, но тему соперничества не поднимает. П.Н. Краснов, посвятив несколько глав И.М. Красноще-кову, ни словом не обмолвился о его притязаниях на атаманство после 1723 г.5, как и о сложных отношениях между М.И. Платовым и А.К. Денисовым. О соперничестве между ними, ссылаясь на слухи, говорит А.А. Кириллов6.

Недостаточно внимания уделялось реформам Г.А. Потемкина по преобразованию управления Войска. С.З. Щелкунов упоминает только обязанность войсково1 о атамана совместно с войсковой канцелярией выезжать один раз в год на Усть-Аксай или Тузловский Красный Яр для разбора тяжебных дел и смотра казаков, неспособных к службе7. П.Н. Краснов говорит о войсковом атамане только как о председателе войсковой канцелярии8. С.Ф. Но-микосов отмечаег преобладающее влияние «на дальнейшую судьбу» Войска князя Г.А. Потемкина, которому был подчинен войсковой атаман9. В.Б. Бро-невский уделил внимание сути реформы и отметил ее следствие: ограничение власти атамана. Основной причинное ее проведения для него является стремление «обиженной» Екатерины И «искоренить злоупотребления» и не допустить в России бунтов, подобных Пугачевскому10. Обоснованнее выглядит мнение В.Д. Сухорукова, согласно которому императрица и Потемкин ставили своей задачей отделение военной власти о г гражданской, дабы

1 Рнгельман А И Указ соч с 158

2 Савельев L Г1 Указ соч 4 3 с 420

3 Там же 4 3 с 423

Там же 4 3 с 412

5 [Краснов ПН] Указ соч Кн 1 с 142-148,152-156

6 Кириллов А А Войсковой атаман Войска Донскою [раф Матвей Иванович Платов и его административная леятечьность/СОВДСК Новочеркасск, 1915 Вып 13 с 62

7 [Циклов СЗ Войско Донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском / СОВДСК Новочеркасск, 1911 Вып 10 с 26

8 [Краснов ПИ] Указ соч Кн 1 с 219

9 НомикосовС [Ф ] Указ соч с 31-32

J Ьроневский В Б Указ соч 4 2 с 125-127 уменьшить прерогативы атамана1. Как кажется, необходимость проведения преобразований не исчерпывается вышеперечисленными причинами.

Должность наказного атамана, по мнению исследователей дореволюционною периода, появляется только после 1723 г.2 Источники, напротив, позволяют сделать вывод, что войсковые атаманы во второй половине XVII в. оставляли на Дону своих заместителей.

Вопрос о назначении наказного атамана и его функциях до 1775 г. не решается. Эта проблема ставится в работах С.З. Щелкунова относительно последней четверти XVIII в.3 и А.А. Кириллова - начала XIX в. Последний перечисляет функции наказного атамана при Платове4.

С назначением наследника престола атаманом всех казачьих войск войсковой наказный атаман становится непосредственным главой Войска, что закрепляло и Положение 1835 г. П.Н. Краснов, обращаясь к этому моменту, упоминает, что высшая в Войске власть по гражданскому и военному управлению сосредоточивалась в руках атамана5. Выделяет его функции С.Ф. Но-микосов. Он же упоминает о присвоении атаману Потапову в 1866 г. полномочий генерал-губернатора по гражданской части и командующего военным округом - по военной6.

Практически не освященным в литературе дореволюционного периода остался вопрос о власти окружных и станичных атаманов. С.Ф. Номикосов отмечает назначение в середине XVIII в. «старшин для сыску беглых», замененных к концу столетия сыскными начальствами, через которые «сносилась» администрация войсковая со станичными правлениями7. Выделяет

1 [Сухорукое В Д ] Статистическое описание земли Донских казаков, составтеиное в 1822-32 годах Новочеркасск , 1891 с 261

2 Савельев 1 II Указ соч Ч 3 с 411, [Краснов П Н ] Указ соч Кн I с 140, Номикосов С [Ф ] Указ соч с

27 Щелкунов С 3 Войско Донское при агамане А юксее Ивановиче И товайском с 26 ' Кириллов А А Указ соч/СОВДСК Новочеркасск , 1915 Вып 13 с 63-64

5 [Краснов II Н] Указ соч Кн 2 с 58 ь Номикосов С [Ф] Указ соч с 669

Гам /ке с 35 функции атаманов военных отделов1. Сведения об обязанностях сыскных на-пальников при атамане А.И. Иловайском содержит работа С.З. Щелкунова .

П.Н. Краснов остнавливается на избрании атамана станицы в середине XVII в.3 и отмечает сохранение выборности по Положению 1835 г.4 С.З. Щелкунов показывает подчиненность станичного управления сыскным начальникам в последней четверти XVIII в.5 Он полагает: «управлялись станицы станичными атаманами, выбиравшимися казаками без всякого вмешательства войсковой канцелярии»6, что противоречит данным С.Ф. Номико-сова, согласно которым «после Есауловского возмущения во многих станицах вместо выборных атаманов и судей назначены были таковые». Восстанавливается выборность станичной администрации только с восшествием на престол Павла I, после чего «главная задача атамана состояла в исполнении распоряжений сыскных начальств и в производстве словесного судебного разбирательства»7.

Относительно атаманов походных исследователи дореволюционного периода указывают, что избирался он на время военного предприятия, по окончании которого слагал с себя полномочия. Отмечают также неограниченную власть походных атаманов8. Вопросы, касающиеся атаманов зимовых и легких станиц, а также хуторов остались не исследованными.

1 Номикосов С [Ф ] Указ соч с 672

2 Щелкунов С 3 Войско Донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском с 26 [Краснов ПН] Указ соч Кн 2 с 93-94 1ам ле с 58 ЩепкуновСЗ Войско Донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском с 26,53 Гам ас с 32

7 Номикосов С [Ф ] Указ соч с 35

8 Ьропевский В Ь Указ соч Ч 3 с 100, [Краснов ПН] Указ соч Кн I с 18, Савельев L II Указ соч Ч 3 с 369 старшины. Советские историки делали выводы в соответствии с основными устновками марксизма-ленинизма, подкрепляя их цитатами из трудов основоположников (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин), даже понимая, что такой подход однобоко показывает историческую действительность.

Вместе с тем работы советских историков содержат уникальный фактический материал, а некоторые их выводы актуальны в настоящее время. I ак, в «Очерках истории Подонья-Приазовья» Б.В. Лунина, эволюция управления рассматривается в русле отношений с Российским государством. Этот процесс представлен как результат, с одной стороны, дифференциации в среде донцов и стремления старшины захватить ключевые посты в Войске, с друюй стороны, политики царского правительства на ограничение казачьих вольностей и его подчинения. В этой связи отмена выборности войсковых атаманов явилась логическим продолжением такой политики. Особенно активно она проводилась Петром I: «укрепляя русское национальное государство, расширяя его владения, пробивая себе дорогу на юг, к Азовскому и Черному морям, Петр не мог мириться с существованием казачества как более или менее самостоятельной и относительно независимой от центральных властей организацией»1. Все последующие преобразования управления областью были направлены на ликвидацию независимости Дона . Положение Б.В. Лунина о том, что уже с начала XVII в. донская старшина полностью подчинила своему влиянию низовое казачество: «в той мере, в какой повиновалась Москве правящая верхушка, повиновалась Москве и эта часть казачества»3 - кажется ошибочным. Неверно представление о старшине в целом как об «ai ентуре московских царей», служившей им «верой и правдой» , так как в ее среде даже в конце XVII в. находились противники усиления влияния российского правительства, пользующиеся значительным влиянием на Дону.

1 Лунин Ь В Очерки истории Подонья-Приазовья Ростов н/Д, 1951. Кн 2 с 106 1ам же с 118

3 Iам же с 18

4 Iам же с 26

Изложение Б.В. Луниным истории казачества времен революции и гражданской войны характерно для литературы советского периода, преувеличивавшей распространение идей большевизма в казачьей среде, а также помощь союзников и наличие военной силы у донских атаманов, особенно A.M. Каледина. Деятельность ДИК показана как подготовка «к превращению в скором времени Новочеркасска в центр русской Вандеи». Автор утверждает, что «буржуазия вкупе с верхами казачества намеревалась сохранить на Дону порядки старого царского режима»1, чему противоречит избрание кругом войсковых атаманов. Неверно оценивается стремление атаманов A.M. Каледина и II.H. Краснова к образованию союзов казачьих войск как попытки отделиться от России. При этом тезис о союзах как о базе борьбы с большевизмом2 вполне справедлив.

В.И. Лебедев обращается к вопросам усиления власти старшины и снижения роли войскового круга, справедливо замечая, что постепенно круг начинает «связывать» войсковых атаманов и их приближенных, и они стремятся решать важнейшие вопросы самостоятельно. Однако он преувеличивает влияние старшины в середине XVII в.3 В это время его можно назвать заметным, но не определяющим.

В 1961 г. выходит книга А.Г1. Пронштейна «Земля Донская в XVIII веке», где рассмотрены не только все стороны жизни казачества в XVIII в., но и затронут предшествующий период. Уделено внимание вопросам управления, в большей степени войсковым атаманам и сыскным начальникам, в меньшей - атаманам станиц. Влияние последних на станичные дела несколько преувеличено: А.Г1. Пронштейн считал, что они «постепенно превратились в послушных агентов войсковой и центральной власти»4. В XVIII в. станичные атаманы продолжали избираться сборами. Это предполагало сохранение их ответственности перед казаками. Известно, что после ареста атамана С. Ефремова сыскной старшина Лащилин, объезжая станицы, взял обещание «ни

1 Лунин Б В Ука5 соч с 278-279 Там же с 295, 332

1 Лсбечев В И Буланинское восстание (1707-1708) М , 1967 с 29-30

4 Пронштейн А П Зс\пя Донская в XVIII веке Ростов и'Д , 1961 с 247 какого между собою мятежа и волнования не иметь» не только со станичных атаманов, чего было бы достаточно, будь их влияние и власть огромными, но и с каждого казака1.

К достоинствам работы можно отнести не только ее масштабность, но и уникальность фактов, собранных историком: сведения о подарках атаманам, о борьбе за власть в середине XVIII в. и др. Работа является базовой по истории Дона XVIII в., а с некоторыми выводами соглашаются и современные историки. К ним относится определенное Александром Павловичем значение реформ Потемкина 1775 г., которое было перенесено им на страницы коллективной монографии «Дон и степное Предкавказье XVIII-первая половина XIX в.» Но влияние атамана несколько преувеличено". Отмечена половинчатость реформ войсковой канцелярии, проводимых правительством в первые десятилетия XIX в.3 Это вызвало к необходимости принятие «Положения об управлении Донского Войска».4

Детально борьба за принятие Положения 1835 г. рассмотрена А.И. Агафоновым в работе «Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период». Автор указывает, что многочисленными реформами начала XIX в. «лишь частично затрагивались те или иные вопросы организации власти и управления в крае, но не изменяли их сущность»5. Рассматриваются вопросы управления в округах и станицах Донской земли в конце XVIII - начале XIX в. При анализе Положения отмечается «складывание трехъярусной системы управления - войскового, окружного и станичного»6.

Проблемам истории революции и гражданской войны на Дону посвящена работа Д.С. Бабичева. В ней предпринимается попытка на основе работ В.И. Ленина, выявившего неоднородность казаков, «раскол его на антагони

1 Материалы для истории Дона / 1руды Донского Войсковою Статистического Комитета (далее ТДВСК)

Новочеркасск, 1867 Вып 1 Отдел 2 с 103-104

1 Дон и степное Предкавказье XVIII-первая почовина XIX в (социальные отношения, управление, классовая борьба) Ростов н/Д, 1977 с 76 ' I ам же с 78

4 Там же с 83

5 Агафонов А И Об часть Войска Донского и Приазовье и дореформенный период Ростов н'Д, 1986 с 144153

1 Гам же с 155-162 стические классы», доказать «острый классовый характер борьбы трудового кашчесгва против кулацко-атаманской верхушки Дона»1. В связи с этим последняя представляется последовательно придерживающейся монархических взглядов, проводившей их под флагом «единой и неделимой России»", с чем согласиться невозможно. Известно, что войсковой казачий съезд видел будущую Россию республикой. Основатели Добровольческой армии, выдвинувшие лозунг «единой и неделимой России», воздерживались от выражения взглядов на будущее политическое устройство, целиком полагаясь в этом вопросе на Учредительное собрание. Неверно представлена в работе роль Донского исполнительного комитета, передавшего власть, по замечанию автора, Донскому Войсковому правительству3.

Необходимость следования классикам марксизма-ленинизма накладывает отпечаток на оценку Д.С. Бабичевым выступления A.M. Каледина на Московском совещании, «восторженно» встреченного правящими кругами России, которые «в осуществлении этой программы видели главное средство борьбы с революцией». Тогда же, по наблюдению автора, «произошла встреча Корнилова с Калединым, во время которой были согласованы планы установления в стране контрреволюционной диктатуры»4, что не соответствует дейсгвшельности.

Историческая литература постсоветского периода богата работами, посвященными истории Дона. Интерес к данной проблематике был вьиван процессом возрождения казачества, воссозданием казачьих войск, избранием войсковых и станичных атаманов. Стремление пересмотреть историю казачества приводило подчас к его идеализации. Так, А.А. Смирнов представляет восстание Степана Разина как борьбу «последнего представителя древней славяно-тюркско-ордынской династии» Тмутараканского княжества, столицей которого автор называет город Астрахань, за русский престол5. В то же

1 Бабичев Д С Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов Ростов н/Д, 1989 с 3-4 Там же с 58 Гам же с 100

4 I ам л е с 124-125

5 Смирнов Л А Вожчи белою движения Атаман Каледин СПб, 2003 с 27-28 время наметился отход от политизации истории казачества, обусловленный в значительной мере изменением политической обстановки в стране, что позволило скорректировать или пересмотреть выводы, сделанные историками предшествовавших периодов.

В 90-е гг. наметился интерес к истории казачьего управления в целом. Выходит ряд работ, посвященных эволюции власти на Дону. Среди них необходимо назвать работу И.И. Золотарева «Казачье самоуправление на До

I 2 ну» , а также коллективный труд «Власть на Дону» .

Историю возникновения казачьего самоуправления И.И. Золотарев относит к XIV в.3, что довольно спорно. Окончательно сложилось оно, по его мнению, к концу XVI в. Говоря о функциях войсковых атаманов, он явно преуменьшает их роль4. Останавливаясь на отношениях Дона с Московским государством, И.И. Золотарев утверждает, что казаки «добровольно отказались от организации республиканского строя и установили военное управление Областью войска Донского с местным самоуправлением»5. Причиной этого явились «экономическая неразвитость, зависимость от жалования хлебом, порохом и оружием», к тому же «на укрепление своей территории как суверенного общества не было предложений»6. Подобная оценка вызывает сомнения, гак как наступление на казачьи вольности велось правительством в течение всего XVII в. и особенно увеличилось к концу столетия.

Царское правительство постоянно требовало казачьи отряды на службу в отдаленные уголки государства, так что значительная часть казаков постоянно была на какой-либо службе и на круг попасть не могла»7. Это привело к падению роли круга и усилению влияния войскового атамана и старшины. Такое объяснение кажется необоснованным, так как и ранее далеко не все казаки присутствовали на круге, а собирались чаще всего только из низо

1 Золотарев И И Каючьс самоуправление на Дону (историческое исследование) Ростов и'Д, 1999 В таен, на Дону Ог первого атамана то первого [убернатора (Краткие исторические очерки) Ростов ц/Д,

1999

3 Золотарев И И Указ соч с 14 1ам же с 18-19

5 I ам же с 15 1ам же с 29

1 ам же с 31 вых городков. В случае организации крупных военных походов, на Дону оставалась лишь треть казаков для защиты от нападений кочевников или азов-цев.

Рассматривая проблемы реформирования управления Войском в XVIII - первой половине XIX в., И.И. Золотарев отмечает: «если войсковое правление все больше приобретало черты гражданского государственного управления губерниями России, то станичное и хуторское правления выделялись как формы общественного самоуправления1.

Более подробное освещение в работе получил период революции и 1ражданской войны. Разрабатываются вопросы восстановления выборности войскового атмана, его взаимоотношения с ДИК и Временным правительством, организация управления после октябрьского переворота. Следует отметить, что окружные атаманы в период правления A.M. Каледина не избирались, как утверждает автор2. 11ервый Большой войсковой круг принял решение упразднить должность атаманов округов, однако до введения земства она была сохранена. Назначение же на нее происходило на круге.

Анализируя период правления П.Н. Краснова, И.И. Золотарев подчеркивает «харизматический характер» его власти, а также отмечает: «на Дону сложилась и функционировала оформленная политическая система, была создана своя регулярная армия, работала экономика, местами проявлялась работа казачьего и городского самоуправления»3. «Всевеликое войско Донское ио существу представляло собой президентскую республику»4.

Авторы коллективной работы «Власть на Дону» отмечают существование до конца XVI в. «казачьих объединений в форме вольных общин» во главе с избираемым атаманом. К концу века они объединились в единое Войско на Нижнем Дону. Сложно согласиться с мнением, согласно которому казаки тяготели к Москве как к «гаранту безопасности перед лицом воинственных,

1 Зокнарсн И И Указ соч с 36

2 Т ам же с 87

3 Там же с 102-103 1ач же с 110 сильных соседей»1. Скорее донцы являлись для царской России своеобразным буфером, ведущим борьбу с кочевниками на южных рубежах государства. Неверно также замечание, что войсковой атамана «при отъезде (с войском в поход или с зимовой станицей в Москву) становился походным атаманом, и его временно замещал «наказной атаман»»2. В случае отъезда атамана производились перевыборы, при этом иногда допускалось, чтобы войсковой атаман возглавлял казаков в походах, сохраняя атаманство. Для поездки в Москву казаки выбирали атамана зимовой станицы, которым мог стать и глава Войска, но в этом случае он терял должность войскового атамана. Попытки же оставить на Дону своего заместителя появляются только во второй половине XVII в., но правилом не стали.

Рассматривая отношения с Москвой, авторы полагают казачью старшину заинтересованной в развитии более тесных отношений с Российским государством, справедливо отмечая, что требования Москвы «не всегда совпадали с интересами старшины и выдвигающихся ею атаманов». Отмена выборности представлена как очередной шаг правительства на пути превращения казачества в военно-служилое сословие, к которому подтолкнуло Петра булавинское восстание. Результатом этого стало значительное увеличение власти атамана3. Сложно согласиться с выводом о том, что в столице назначенным атаманам «беспредельно доверяли»4. Во второй-третьей четверти XVIII в. значительно возрос престиж должности войскового атамана. Обострилась борьба за атаманство между старшинскими группировками, которую использовало правительство для недопущения сосредоточения обширных полномочий в одних руках.

Все последующие преобразования войскового управления, по мнению авторов, преследовали те же цели, что и реформы Петра. Подчеркивается, чю «общевойсковые преобразования получили в том же духе продолжение

1 Впасть на Дону с 10

2 Гам же с 12

3 1ам же с 14-17 1ам/ке с 19 по всей вертикали сверху донизу»1. Но результаты их несколько преувеличены. Утверждаются, что Положением 1870 г. «выборность местной администрации отменялась, усиливалось личное начало» . Преобразования местного управления постепенно увеличивали прерогативы атамана, но выборность на местах сохранилась.

Неверной является оценка ситуации в округах после февральской революции, где, по мнению авторов, «по-прежнему руководили атаманы, прися-I авшие царю»3. Известно, что новая власть сменила практически всех окружных атаманов. Необходимо отметить, что круг спасения Дона открылся не «спешно» . Открытие его планировалось заранее, дата привязывалась к освобождению Новочеркасска. Говоря об управлении Войском в период гражданской войны, авторы лишь затрагивают внутреннюю политику войсковых атаманов, не останавливаясь на прерогативах их власти. Практически не освещаются проблемы местного управления в это время.

В 1996 г. выходит первая, и пока единственная, работа, посвященная донским атаманам5. Книга состоит из очерков-биографий предводителей донцов и охватывает период с 1550 по 1920 гг., начиная с Сары-Азмана и заканчивая А.П. Богаевским. При этом в нее не вошли биографии таких войсковых атаманов как Логин Семенов, Илья Григорьев, Петр Емельянов Рама-занов, Иван Васильевич Фролов, причину чего автор не поясняет.

Необходимость пересмотра истории казачества вызывает публикацию целого ряда общих работ. В их числе выходят сборник «Казачий Дон: Очерки истории»6 и коллективная монография «Донские казаки в прошлом и настоящем»7.

В сборнике «Казачий Дон: Очерки истории» история казачества представлена в виде очерков. Здесь отражены такие темы как происхождение и

1 Впастьпа Дон> с 25-39

Там же с 34

3 1ам же с 46 1ам ас с 52

5 Астапенко M 11 Донские казачьи атаманы Исторические очерки-биографии (1550-1920 п ) Ростов н/Д, 1996 йКа(ачийДон Очерки истории Ростов н'Д, 1995 4 1-2

7 Донские казаки в прошлом и настоящем Ростов н/Д, 1998 роль донского казачества, казачий феномен во всемирной истории, отношения с Российским государством и служба, а также культура донских казаков. Проблемы эволюции управления рассматриваются в очерке, посвященном складыванию и развитию взаимоотношений с Российским государством1.

По мнению авторов, «к 70-80-м гг. XVI в. общественно-политическое устройство и военная организация донских казаков представляли уникальный симбиоз славяно-русской общины (с ее традициями вечевого народоправства и взаимной опеки) и тюркско-азиатской военной системы управления (с решающей ролью военачальников и жесткой дисциплиной). Особенностью такого полуазиатского синтеза являлась традиция выборности атаманской власти . Отмечается также, что к концу XVI в. на Нижнем Дону «начался процесс объединения отдельных общин и станиц в цельную культурно-политическую структуру посредством формирования стандартов главного, войскового круга и единой атаманской власти»3. Авторы останавлива-Ю1ся на выборах войскового атамана, утверждая, что избирался он на «годовой термин», что спорно. Объективно оценивается власть атаманов, предпринимается попытка выделить его функции, которые «на первых порах» «сводились к элементарным функциям координатора»4, что не охватывает весь набор функций войскового атамана. Отмечается возрастание роли старшины в середине - второй половине XVII в., из среды которой избираются все должностные лица, включая атаманов и которая оказывала значительное влияние на принятие кругом решений5.

Реформы управления, проводимые правительством на Дону в XVIII -XIX вв., оцениваются как стремление правительства, не удовлетворенного зависимым положением войскового атамана после отмены выборности, окончательно подчинить казачество. Авторы останавливаются на создании

Казани и Дон Ч I с 131-191 Там же с 72-73

I ам же с 74 Там же с 76-77 1ам же с 82-83 сыскных начальств и их роли в начале XIX в.1, а также на образовании по Положению 1835 г. гражданских и военных округов, не уделяя внимания л функциям окружной и станичной администрации .

При анализе Положений 1870 и 1891 гг. авторы подчеркивают «свертывание элементов демократического управления» на уровне станиц3. Действительно Э1 ими реформами увеличиваются прерогативы исполнительной власти в лице правлений и атаманов, а в 1791 г. последние были поставлены под более жесткий контроль со стороны окружного начальства. Но «элемен-1Ы демократического управления» в станицах сохраняются и выражаются, прежде всего, в выборности всей станичной администрации. Не освещается создание хуторского управления.

Рассматривая вопросы взаимоотношения Дона и центральной власти в период революции и гражданской войны, авторы замечают. «Дон вновь стал автономной провинцией России», что выразилось в восстановлении круга и выборности войскового атамана, поддержавшего идею «сильной и одновременно демократичной власти». Анализируются причины падения правительства A.M. Каледина.

Деятельность П.Н. Краснова в ходе весеннего восстания против советской власти трактуется неверно. По мнению авторов, он «активно поддержал волнения в казачьих округах и в результате разгромил в мае 1918 г. основные военные силы Донской Советский республики». После чего круг спасения Дона избрал ею атаманом4. Тогда как П.Н. Краснов, скрывавшийся в станице Конс1ашиновской, не принимал участие в восстании. Его имя всплыло уже во время работы круга, когда он выступил на нем с большой программной речью.

Нельзя согласиться также с мнением, что в период атаманства А.П. Бо-гаевского «Всевеликое войско Донское в военно-политическом отношении полноегью подчинилось деникинскому руководству Добровольческой армии

1 Казачин Дон с 97

1 Там же с 100-101

3 1 лм же с 106-107

1 1ам же с 112-116 и участвовало в ее военных операциях»1. Сам атаман действительно являлся сторонником подчинения Деникину, но Донская армия сохраняла свою автономию и могла использоваться только на Донском фронте.

Вопросы эволюции управления войском Донским рассматриваются авторами книги «Донские казаки в прошлом и настоящем» в ходе изложения истории донского казачества в целом. Особое внимание уделяется реформированию высшей ступени донской власiи. Подробно рассматривается власть войсковых и станичных атаманов, ее изменение в период XVII - XVIII вв., а гакже появление промежуточного звена между войсковым и станичным управлением в виде сыскных начальств2.

Практически не уделяется внимание3принятию Положения 1835 г., как и преобразованию окружно! о управления в 80-е гг. XIX в. Положение 1870 г. не упоминается, а при анализе Положения 1891 г. утверждается, что окружной атаман избирался казачьим сходом4, тогда как он назначался наказным атаманом.

Рассматривая проблемы конституирования казачьей власти после февральской революции, авторы отмечают восстановление круга и выборности атамана. Дают характеристику внутренней политике правительства A.M. Каледина, не затрагивая вопросы взаимоотношений с центральной властью, Добровольческой армией и организации власти в округах, станицах и хуторах5. Более подробно освещена деятельность П.Н. Краснова. Однако мнение о том, что конфликт с Добровольческой армией стал для атамана «роковым»6, кажется несколько преувеличенным. К отставке П.Н. Краснова привел целый ряд факторов, и конфликт с А.И. Деникиным был лишь одним из них.

В 90-е гг. издаются работы по отдельным проблемам истории казачества. Вопросы казачьего управления в XVI - первой половине XVII в. рассмат

КазачийДоп с 121

Донские казаки в прочном и насюящем с 58-61, 106-118

I ам же с 118-119

1ам же с 147

1амже с 270-277

1 ам же с 280-283,287-298 ривает Н.А. Мининков1. В его работе показано складывание в низовьях Дона войсковой организации во главе с выборным войсковым атаманом , объективно оценивается степень зависимости атаманов от круга3 и возможность их влиять на принятие решений', а так же усиление власти старшины к середине

5 6 7

XVII в. , выделяются функции главы Войска и атаманов городков . Представляет интерес и вывод Н.А. Мининкова о том, что «срок пребывания на посту войскового атамана не ограничивался»8.

Попыткой по-новому оценить действия правительства явился доклад Р.Г. Тикиджьяна. Он оценивает характер политики Российского самодержавия по отношению к казачеству в 20 - 60 гг. XIX в. как «патерналистский», имеющий целью придагь казачеству функции «охранительного» служилого сословия, что особенно ярко проявилось в 1827 г., когда войсковым атаманом всех казачьих войск стал наследник российского трона. Результатом ее стало изменение массового сознания и оформление новых стереотипов, выразившееся в почтении и уважении, оказанными казаками наследнику Николаю Александровичу в ходе его двухнедельного путешествия по Дону в 1863 г.9

Особое внимание борьбе старшинских группировок уделяет В.М. Без-отосный в книге «Донской генералитет и атаман Платов в 1812 г.» Он попытался воссоздать историю выделения старшины из среды казачества и постепенный захват ею ведущих позиций в Войске, называя основные старшинские 1руппировки, сложившиеся к концу XVIII - началу XIX в.10 Представляет интерес его характеристика старшины как «тесного и замкнутого клана родственников, весьма избирательно допускавшего в свою среду выслужив

1 Мининков II А Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г) Ростов н/Д, 1998

2 Там же с 215-223 1 Гам же с 232-233 ' 1 ам же с 243-245

1ам же с 240 ь 1ам же с 251-252

Т ам же с 256 8 Там же с 248

4 Гиилжьян Р I Патерналистская политика Российского самочержавия и ее воздействие на донское казачество в XIX-начале XX в / Россия, Дон и Северный Кавказ п XIX-начале XX века Тезисы докладов и сообщении научной конференции, посвященной памяти Э Г Алавердова (Ростов-на-Дону, 24 апреля 1997г)

Ростов и'Д, 1997 с 6-8

1 Ьепиоснын В М Донской генералитет и атаман Птатов в 1812 г М , 1999 с 137 шихся новичков»1. Автор отметил двоякое отношение войсковых атаманов к центральному правительству, проиллюстрировав его рассказом о жене Куу

1ейникова, демонстративно не принимавшей у себя российских чиновников . Нельзя, однако, согласиться с В.М. Безотосным по вопросу о времени выделения старшины из среды казачества, что он относит к рубежу XVII - XVIII вв., «когда российские цари взяли Дон под свою твердую руку»3. Процесс нот начался значительно раньше и был более длительным.

Особо пристальное внимание в литературе постсоветского периода уделяется теме революции и гражданской войны, а также взаимодействию казачества Юга России с лидерами белого движения и степени его участия в борьбе с большевизмом. О.Г. Гончаренко, не останавливаясь подробно на прерогативах атаманской власти, дает характеристики внутренней политики правительств A.M. Каледина4 и П.Н. Краснова5. Он отмечает различие в их взглядах на атаманство: «Краснов намеревался воспользоваться моментом и ввести на Дону все атрибуты суверенного государства; принять свод законов

06 атаманской власти, дабы не повторять ошибок покойного Каледина, неко-I да связанного по рукам и ногам «коллегиальным управлением» Доном»6.

Касаясь проблемы взаимоотношения с Добровольческой армией, автор указывает на сочувствие «корниловским попыткам спасти положение в стра7 не» со стороны Каледина, в общем, «не особенно» верившего в успех . Причину напряженных отношений в атаманство Краснова он видит в его «прогерманской ориентации», возмущавшей политические и общественные круги8, а также в отказе признать верховенство Деникина, что привело бы к ослаблению собственного значения и влияния в ВвД9. Н.Д. Карпов более подробно останавливается на причинах разногласий командования Доброволь

1 Ьезошсный В М Ука$ соч с 22

Там же с 27

1 Гам же с 20

4 Гончаренко О Г Тайны Белого движения Победы и поражения 1918 - 1922 юды М , 2004 с 22-35

5 Там же с 73-75 ь Там же с 68

7 1ам же с 23

8 1ам же с 75 1ам же с 146 ческой армии и казачьей политической элиты, отмечая их особую острогу при атамане П.Н. Краснове, всерьез решившего «перехватить у добровольческого командования руководство Белым движением», для чего предпринял попытку создания Южной армии1.

В постсоветский период выходит ряд биографий донских атаманов, возглавивших казачество в годы революции и гражданской войны. Прежде всего, A.M. Каледина и П.Н. Краснова.

А.А. Данцев ставит Каледина в один ряд с крупнейшими политиками своею времени. С его именем «многие связывали не только дальнейшие судьбы Юга страны, но и изменение ситуации в ней в целом». «Особое внимание к персоне Каледина» как к политику общероссийского масштаба, по мнению исследователя, было приковано после опубликования в газетах ею ультиматума правительству с требованием соглашения с Корниловым . Однако он не учитывает впечатления, произведенного на общественные круги выступлением атамана на Московском совещании. Требования его к власти не только совпадали с программой оздоровления страны и армии Л.Г. Корнилова, но порой шли дальше плана, предложенного главнокомандующим.

В 2001 г. журнал «Ориентир» опубликовал работу А. Шишова «Атаман-печаль». Автор стремится опровергнуть сложившееся в советской историографии мнение о A.M. Каледине как о палаче, у которого «руки по локоть в крови». Останавливаясь на основных моментах биографии героя Луцкого прорыва, не принявшего «демократизации армии», войскового атамана войска Донского, не нашедшего поддержки у рядовою казачества, А.Шишов пытается представить его человеком «глубоко печальной, трагической судьбы». Ограниченный объем журнальной статьи не позволил автору подробно осветить деятельность A.M. Каледина на посту атамана. Он лишь затрагивает Карпов НД I рагечия Бе того Юга 1920 юд М , 2005 с 22-27

Данцев А А Атаман со свинцом в сердце / Данцев А А Созвездие Тихого Дона Донские казаки и их столица Великие сыны Дона Исторические очерки Новочеркасск, 2001 с 70-71 проблемы взаимоотношений с Временным правительством и зарождавшейся Добровольческой армией1.

Более подробно биография A.M. Каледина представлена в статье Ю.К. Кириенко2. Особое внимание уделено речи атамана на Московском совещании, отношению его к корниловскому выступлению, взаимоотношениям с Временным правительством и Добровольческой армией, ноябрьскому выступлению большевиков в Ростове и образованию ВРК в Каменской. Обращаясь к попытке A.M. Каледина привлечь к управлению представителей неказачьего населения облаем, причиной ее неудачи Ю.К. Кириенко называет нерешенность «важнейшего и острейшего аграрного вопроса». Такой подход характеризует отношение к объединенному правигелыпву лишь со стороны крестьянства, тогда как оно не имело поддержки и в среде казачества, считавшего неприемлемой саму идею о вхождении во власть лиц невойскового сословия.

Вопросы оформления высших органов казачьего управления рассматривает В.П. Трут3. Останавливаясь на планах правительства по реорганизации управления в казачьих войсках, он отмечает: «внутреннеполитический курс Временного правительства совпадал с интересами представительных казачьих ортнов». Причиной этого стало желание министров найти опору в «такой серьезной политической и военной силе как казачество». Оно выражает поддержку общеказачьему съезду и не препятствует проведению войскового. Автор утверждает, что именно Войсковой казачий съезд «избрал временным войсковым атаманом Е.А. Волошинова»4. Следует уточнить: Е.А. Волошинов во главе Войска был поставлен решением ДИК. Съезд только подшердил эю назначение, постановив считать Волошинова временным войсковым атаманом.

ШмшовА Атаман-печаль/Ориентир 2001 №4 с 60 61 Кириенко 10 К Апексей Максимович Каледин / Вопросы истории 2003. Х> 3 с 59-81

1 lpjT В II Казачий изюм (Казачества Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 юда) Ростов н/Д, 1997 'Там же с 81-84

Обращаясь к работе Первого Большого войскового круга и избранию войсковым атаманом A.M. Каледина, В.П. Трут отмечает желание донской власти освободиться от опеки правительства в лице комиссаров, подчеркивая стремление обеих сторон «избежать открытой конфронтации» по этому вопросу, так как «на повестке дня стояли куда более важные и серьезные политические проблемы»1. Обострение обстановки в стране вынудило лидеров казачества искать способ обособиться «от «бурлящих» крестьянских губерний и крупных промышленных центров Центральной России»2, что привело к созданию Юго-Восточного союза3.

Рассматривая период после октябрьского переворота, В.П. Трут основное внимание уделяет попыткам казачьих правительств, в том числе и атамана Каледина, воспрепятствовать распространению большевизма среди казачества, а также создать базу антисоветского движения на Юге России. Выделяет причины их неудачи4. Упоминаются также попытки лидеров всех казачьих войск привлечь к управлению представителей неказачьего населения5.

Более подробно тему создания на Дону объединенного правительства и его деятельность рассматривает О.Б. Герман. Саму возможность привлечения к управлению краем крестьян автор представляет как вынужденный шаг к демократизации. Он стал единственной возможностью расширить социальную базу влас I и. По мнению О.Б. Герман, решение это было принято слишком поздно, когда крестьянство Дона уже было захвачено большевистской пропагандой6.

Период атаманства П.Н Краснова подробно описан в его биографии А.А. Смирновым7, написанной под впечатлением работ самого атамана. Здесь отражены как внутренняя политика, так и отношения с Добровольческой армией и ее командующим А.И. Деникиным, союзниками, оппозицией и I р> I В II Ука* соч с 88-89 ' Iам же с 111 ' 1ам же с 109-116

1 1ам же с 117-150 1ам же с 157 Герман О Б Казаче-крестьянские отношения на Дону в 1917-начале 1918 и Ростов н/Д, 2002 с 154-167 Смирнов Л А Казачьи атаманы СПб-М, 2002 немцами. Автор выделяет причины прогерманской ориентации Краснова -уверенность в том, что большевики победили благодаря союзу с немцами. Следовательно, «необходимо «перетянуть» на свою сторону немцев, заключить с ними союз против Ленина»1.

Следует отметить, что в изложении материала А.А. Смирновым допущен ряд фактических ошибок. Так, выборность атамана была отменена в 1723 г. Петром I, а не в 1738 г. Елизаветой Петровной , которая взошла на престол только в 1741 г. Неверно излагаются события в Каменской в январе 1918 г. и последнее заседание объединенного правительства. A.M. Назаров ко времени самоубийства A.M. Каледина был не командующим Ростовским военным округом, а походным атаманом, сложившим полномочия вместе с л правительством. Расстрелян он был не в день разгона круга Голубовым , а 17 февраля. Всевеликое войско Донское по Основным законам провозглашалось республикой с сильной атаманской властью, а не «выборной и ограниченной консжгуцией монархией»4 и не было признано Германией, как утверждает автор5.

Среди трудов историков - эмигрантов наибольший интерес представляет работа С.Г. Сватикова «Россия и Дон», изданная в Белграде в 1924 г. Целыо ее стало изучение политико-правовых институтов казачества, а также взаимоотношений с Российским государством. Политические убеждения ав-юра наложили отпечаток на интерпретацию истории казачества. Придерживаясь принципа «единой и неделимой России» и будучи противником самодержавия, он показывает формирование казачьих сообществ на Дону как колонизацию «Дикого поля» частью русского народа, выразившей «могучий протест» против «духовного и телесного рабства человека»6.

Смирнов А А Указ соч с 348

2 1ам же с 351

3 1амже с 354-356 ' 1ам же с 361

4 1ам же с 377

СватиковСГ Россия и Дон (1549-1917) Исследование по истории юсударственного и алминистративного права и почитических движений на Дону Белград, 1924 с V1-VII

В войске Донском, возникновение которого С.Г. Свагиков относит к 1549 г., «возродилось» «исконно русское начало народоправства». Это обстоятельство определило характер управления казачьей республики1, «выборные власти» которой «были лишь исполнителями воли и предначертаний общего собрания» . Автор отмечает, что вожди донцов - атаманы - всегда «отделялись и в жизни, и в актах эпохи от «рядового» казачества», сохраняя свое влияние и после сложения атаманских полномочий. Они являлись хранителями военных, политических и юридических традиций. В их руках сосредоточивались богатства. К середине XVII в. их стали именовать старшинами, в противовес «голытьбе», прибывавшей на Дон в большом количестве.

Социальный антагонизм, остро проявившийся в фетьей четверти XVII в., стал, по мнению С.Г. Сватикова, одной из главных причин «крушения донской независимости». К этому времени экономические интересы сгарши-ны перестали совпадать с интересами общины . Одновременно Москва стремилась сделать ставку на политическую и военную элиту казачества и поддерживала политику умаления прав круга4. Присяга 1671 г. дала правительству основание «для постепенного вторжения в область внутренней жизни Войска»5. С.Г. Сватиков отмечает также и изменение статуса атамана, выразившееся в присылке насеки: «теперь уже. атаман, хотя и выбранный Войском, получал знаки власти своей, жалованный царем»6. Однако утверждение, что еще до восстания Булавина Петр «умел оказывать неофициальное воздействие на выборы атамана»7, довольно спорно.

Период после назначения атамана Петром I, С.Г. Сватиков справедливо называет временем «правления старшин и атаманского самовластия», закончившимся в 1775 г. Красочно рисуя картину атаманского произвола, автор,

1 Сватиков С Г Указ соч с I

2 Там же с 34

1 Гам же с 30-31 Там же с 84

Там же с 108

6 I ам же с 113

7 I ам же с 118 не останавливается на борьбе за власть над Доном, вспыхнувшую в этот период.

Рассматривая вопрос о преобразовании управления войска Донского в 1775 г., С.Г. Сватиков обоснованно называет реформу политической реакцией на «ефремовщину» и «пугачевщину», представляя ее как логическое продолжение предыдущей политики в отношении Дона, а также соответствующей взглядам самой императрицы1. Дальнейшие преобразования, направленные на приближение войскового управления к губернскому, окончились принятием Положения 1835 г., по которому «Войско превратилось в чисто служилую и служебную организацию»2. А войсковой атаман «окончательно уже, и по закону, из выборного и ответственно1 о пред Войском главы исполнительной власти. становился назначенным сверху чиновником, имевшим власть над казаками не только во время службы их, но и в гражданской жизни, в сганицах и в отставке»3. Боязнь, чго «атаманы донского происхождения будут благосклонно относиться к донскому автономизму», привела к назначению на высший пост в Войске русских генералов4.

Говоря об уровнях атаманской власти в период с 1549 по 1721 гг., С.Г. Сватиков практически не останавливается на прерогативах власти атаманов станичных, походных и зимовых и легких станиц. Мнение, что до 1671 г. Московское правительство не производило арестов зимовых станиц5, кажется необоснованным. Более подробно исследователем проработаны вопросы местного управления в период вхождения Дона в состав Российской империи. Реорганизация окружной, станичной и хуторской власти связывается с политикой имперского правительства, направленной на подавление демократических традиций управления и усилением контроля над станичными обществами.

1 Сватиков С Г Ука* соч с 210-229

2 Гам же с 291

1 I ам же с 315

4 1ам же с 332

5 1ам же с 88

Таким образом, история института атаманства на Дону не выделялась в качестве самостоятельной цели исследования, хотя некоторые аспекты данной проблематики рассматривались историками в ходе решения поставленных исследова1ельских задач. Но и здесь внимание уделяется в основном войсковым и войсковым наказным атаманам, реже атаманам округов, станиц и хуторов и почти никогда - походным атаманам и атаманам зимовых и легких станиц. Также слабо проработанной остается вопрос о преобразовании амманской власти на Дону в период революции и гражданской войны, что является особенно характерным для нижних звеньев управления - округов, станиц и хуторов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное рассмотрение 1енезиса и эволюции атаманской власти на Дону на протяжении всего периода ее существования. Цель исследования определяе1 и характер задач, которые необходимо решить в научном исследовании: рассмотреть основные теории происхождения института атаманства на Дону; охарактеризовать структуру атаманских должностей середины XVI - начала XVIII в. посредством определения требований к кандидатам на атаманство, срока службы атаманов различных уровней, их функций, степени ответственности перед избравшим их сообществом, а также возможности влиять на принятие кругом решений; выявить и раскрыть причины трансформации властных прерогатив донских атаманов к концу XVII - началу XVIII в.; покашь процесс изменения структуры атаманских должностей, их полномочий и аатуса в XVIII - начале XX в.; проследить эволюцию института атаманства на Дону в период революций и Гражданской войны.

Объект исследования - институт атаманства на Дону.

Хронологические и географические рамки исследования охватывают период с середины XVI по начало XX в. Нижняя граница определяется первым упоминанием в источниках именования атаман по отношению к предводителям казачьих сообществ Дона и его притоков, верхняя - установлением советской власти на Юге России и эмиграцией в 1920 г. последнего донского атамана А.П. Богаевского. Географические рамки охватывают территорию Земли войска Донского, получившего в 1870 г. наименование Области войска Донского, измененное на Всевеликое войско Донское в 1918 г.

Следуя логике исследования материал подразделяется по четырем главам, в соответствии с условным выделением нескольких периодов в истории казачества. Глава первая посвящена проблеме генезиса института атаманства. В ней рассматриваются основные теории его происхождения. Вторая глава охватывает период с середины XVI по первую четверть XVIII в. - со времени объединения отдельных казачьих сообществ в войско Донское и до включения его в состав Российского государства. Разделы, касающиеся атаманов зимовых и легких станиц, а также походных атаманов выходят за пределы указанных временных рамок, что связано с необходимостью показать отмирание данных атаманских должностей. Эволюция атаманской власти периода вхождения Земли, позже Области, войска Донского в состав Российской империи как неотъемлемой ее части разрабатывается в третьей главе. Четвертая глава освещает преобразования, которым подвергаются атаманские должности всех уровней в период революции и гражданской войны. Особое внимание уделяется внутренней политике войсковых атаманов, а также их взаимодействию с другими казачьими войсками по созданию союзов казачьих войск, Добровольческой армией и союзниками.

Методологическую основу исследования составляют принципы научности, объективности, историзма и холизма. Исследование основывается как на общенаучных методах (анализ, синтез, сравнение, обобщение, типоло-гизация и классификация); так и на специальных исторических: историко-генетический, историко-сравнительный, метод социального анализа, историко-типологический, метод синхронного и диахронного анализа, историко-психологический анализ, описание.

Теоретическая основа исследования. Применяется цивилизационный подход, дающий возможность выявить особенности развития системы атаманской власти на Дону, а также отдельные положения формационного подхода, позволяющего проследить связь между процессами социальной дифференциации в среде казачества и эволюцией системы управления. Сочетание цивилизационною и формационного подходов позволяют в наиболее полной форме показать причинно-следственные связи в развитии атаманства на Дону.

В соответствии с целью и задачами работы составлена источниковая база исследования.

Делопроизводственная и нормативно-правовая документация за период с 1682 по 1919 гг. сосредоточена в Государственном Архиве Ростовской Области (Фонд 46 - «Атаманская канцелярия», Фонд 861- «Пражский фонд»). Законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи, Трудах Донского Войскового (позже: Областного) Статистического Комитета, «Материалах к истории Дона, собранные действительным членом Областного Войска Донского Статистического Комитета Ив.П. Поповым», «Сборнике узаконений и распоряжений правительства о правах и обязанностях обывателей станиц войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве. Составитель А.Ф. Мишарев», а также в постановлениях войсковых кругов. Некоторые законоположения вышли отдельными изданиями: «Положение об управлении Донского Войска» 1835 г. и «Положении об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. Наряду с законодательными, широко привлекаются делопроизводственные материалы. Они содержатся в сборниках «Донские Дела», «Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным», «Воссоединение Украины с Россией», «Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920» и др. Перечисленные материалы имеют ценность не только правовой основы атаманской власти на Дону, но и при сопоставлении их между собой позволяют проанализировать институт атаманства как единую систему, а также выявить принципы формирования власти атаманов всех уровней в различные периоды истории Донского войска.

Важное значение для определения социального состава исполнительной власти на станичном и хуторском уровнях управления имеют статистические данные, опубликованные в «Памятных книжках Области войска Донского».

Для раскрытия темы использовались мемуары и воспоминания, относящиеся к различным историческим эпохам. При анализе этой группы источников следует учитывать их специфику, а именно субъективность. Происхождение мемуариста, его мировоззрение, политический убеждения и т.д. накладывают свой отпечаток не только на видение и трактовку событий, но подчас и на изложение материала.

Большое значение для истории высшей атаманской власти на Дону имеют «Записки донскою атамана Денисова». Они дают сведения о соотношении власти войскового и наказного атаманов в начале XIX в., назначении последнею и, частично, о его функциях. Представляет интерес описание Денисовым своих отношений с Платовым, который предстает гонителем своего заместителя: «нередко примечал я, что его превосходительство, атаман, находил случай в разговорах своих мне сделать неприятное». О себе Адриан Карпович пишет как о честном, усердном и откровенном человеке, никогда не стремившемся к власти1, не упоминая своем о негативном отношении к соперникам по занятии поста войскового атамана.

Значительный пласт мемуарной литературы относится ко времени революции и гражданской войны. Свои воспоминания оставили как донские политические и общественные деятели, лидеры Добровольческой армии, так и предствители большевиков.

1 Денисов А К Записки донскою атамана Денисова СПб , 2000 с 150-154

Сторонники установления советской власти на Дону в работе пред

12 3 ставлены воспоминаниями Г.А. Глухова , С.И. Сырцова и С.И. Кудинова, относящимися ко времени атаманства A.M. Каледина и опубликованными в 1967 г. в сборнике «Помнят степи Донские». Для их работ характерно преувеличение распространения идей большевизма в казачьей среде и восприятие всех действий войскового правительства как направленных против рабочего класса в защиту интересов помещиков, буржуазии и кулацкой верхушки казачества. Воспоминания Г.А. Глухова содержат интереснейшие сведения из истории 35 Донского казачьего полка 8-й дивизии, считавшегося революционным и позволяют судигь о настроениях казаков-фронтовиков осенью 1917 г.4 С.И. Сырцов повествует о событиях в Ростове в ноябре 1917 г. и станице Каменской в январе 1918 г., а также о деятельности советских агигаюров в донских частях5. В воспоминаниях С.И. Кудинова, помимо январских событий в Каменской и переговоров делегации ВРК с войсковым правительством, отражены противоречия в станицах между стариками и фронтовиками, политика атамана по оздоровлению частей, возвращающихся с фронта6.

Общественные и политические деятели Дона представлены в основном воспоминаниями, опубликованными в сборнике «Донская летопись», изданном в 1923-1924 ir. в Белграде Донской исторической комиссией. Выпуски 1 и 2 охватывают период атаманства A.M. Каледина и A.M. Назарова, а выпуск 3 относится ко времени восстания против советской власти и правления атамана П.Н. Краснова. Свои воспоминания для сборника предоставили такие известные донские политические деятели как Н.М. Мельников, К.П. Каклю-г ин и Г.П. Янов, а также генералы П.И. Залесский и Д. Чернояров. Их мемуары содержат ценные сведения о событиях на Дону весны 1917 г.: образова

11 1>м)и Г А Против Калетинщины / Помнят степи Донские Сборник воспоминаний Ростов н/Д, 1967

Сырцов С И Накануне и во время съе!да в станице Каменской / Помнят степи Донские Сборник воспоминаний Ростов н/Д, 1967

3КудиновСИ Именем ревкома/Помнят степи Донские Сборник воспоминаний Ростов н/Д, 1967

I 1у\овГА Указ соч с 62-67

5 Сырцов С И Указ соч с 67-73

6 Кудинов С И Указ coi с 73-97 ние Донскою Исполнительного Комитета, отставка им атамана Граббе и назначение исполняющим обязанности атамана Е.И. Волошинова, а также отношение казачьих лидеров к новой власти, созыв Войскового съезда и Первою Большого войсковою круга, деятельность комиссии по управлению1.

Н.М. Мельников и К.П. Каклюгин обращаются к проблемам избрания и деятельности войскового атамана A.M. Каледина , а Г.П. Янов - образования и деятельности объединенного правительства3. Воспоминания об одном из важнейших направлений политики войскового правительства при A.M. Каледине - создании Юго-Восточного союза - оставил В.А. Харламов. Являясь главой этого объединения, он несколько преувеличивает роль союзного правительства и его авторитет в казачьих войсках4. Воспоминания генерал Д. Черноярова содержат информацию о ситуации в Ростове в период в атаманства Каледина. Он не только описывает сложную обстановку в городе, но также отмечает ошибки атамана, приведшие, по его мнению, к вооруженному столкновению5.

Важнейшим источником по антисоветскому восстанию в донских станицах являются мемуары Г.П. Янова, вошедшего в состав совета обороны, переименованного позже во временное Донское правительство6. Им с негативной стороны показывается роль походного атамана Попова, на недопустимость чего указал И.Ф. Быкадоров7.

О времени правления атамана П.Н. Краснова оставил свои воспоминания К.П. Каклюгин, давший подробные характеристики атаману и его поли

1 Янов I [II ] Революция и донские казаки (Исторический очерк) / Донская летопись Сборник материалов по новейшей истории Донскою Казачества со времени Русской революции 1917 года (далее Донская летопись) Ьелфад, 1923 Вып 2, Каклкмин К [II ] Организация втасти на Дону в начале революции / Донская лиопись Ье1град, 1923 Вып 2

2 Mt ников Н [М J Алексей Максимович Каледин Личность и деятельность (Воспоминания ) / Донская тегопись Белград, 1923 Вып 1, Камно1ин К [II ] Войсковой атаман А М Каледин и его время (18 июня 1918 г - 29 января 1918 г)/Донская летопись Белград, 1923 Вып 2

3 Янов Г [IIJ Паритет/Донская летопись Белград, 1923 Выи 2 Харымов В [А [ Юго-Восточныйсоюзв 1917 г/Донскаялетопись Ьетград,1923 Вып 2

ЧсрнояровД Очерки революционной жизни на Дону / Донская летопись Беирад,1923 Вып 2 Янов Г [Г1 ] Дон под большевиками весной 1918 юда и восстание станиц на Дону / Донская летопись Бел-грат, 1924 Вып 3, Янов I [11.[ Освобождение Новочеркасска и круг спасения Дона / Донская летопись Unpai, 1924 Выи 3

7 Быкаторов И [Ф J Заметки к статье «Освобождение Новочеркасска» / Донская летопись Бел1рад, 1924 Вин 3 тике, а также ситуации, в которой приходилось работать П.Н. Краснову. Он отмечае! и новые, в том числе негативные, явления в политике атамана по сравнению с правлением его предшественников. Будучи знаком с работами самого П.Н. Краснова, написанными им в эмиграции, К.П. Каклюгин вносит ряд поправок и замечаний к высказываниям атамана, чго в значительной мере увеличивает ценность его воспоминаний как источника1. Одного из аспектов деятельности П.Н. Краснова, Южной армии, касается генерал П.И. Залес-ский, подробно осветивший ее создание, отношение к нему германского командования, а также отметил ошибки командования, прежде всего атамана, при ее формировании .

Интереснейшим источником, содержащим информацию о ситуации в северных округах Донской области в период гражданской войны, в том числе об антисоветских восстаниях весны 1918 г. и 1919 г., о настроениях казаков и их 01 ношении к войсковому правительству и советской власти являются воспоминания генерала Голубинцева3.

В 1922 г. в пятом томе Архива русской революции, издаваемого в Берлине И.В. Гессеном, печатаются мемуары П.Н. Краснова «Всевеликое войско Донское», переизданные в России в 1992 г. в сборнике «Белое дело». Написанный от третьего лица, труд включает подробное освещение внутренней политики атамана, борьбы с Красной армией, создания Донской и Южной армий, взаимоотношений с германским командованием, союзниками и Добровольческой армией, характеристики лидеров белого движения на Юге России, попытки создания Доно-Кавказского союза и привлечения к нему гетманской Украины, а также анализ причин складывания оппозиции.

При этом работа содержит явный отпечаток личностного восприятия событий атаманом, его обид на союзников, А.И. Деникина и виднейших по Каклкпин К [II ] Донской атаман II H Краснов и его время / Донская летопись Белград, 1924 Вып 3

Залосский II [И ] Южная армия (Краткий исторический очерк )/Донская летопись Белград, 1924 Вып 3

3 Готубинцев [А В] Русская Вандея Очерки Гражданской Войны на Дону 1917-1920 п Мюнхен, 1959 Изт 1 литических деятелей, стоявших в оппозиции1. В этой связи представляют интерес воспоминания политического соперника атамана - главнокомандующего Добровольческой армией, а с 1919 г. Вооруженными Силами на Юге России А.И. Деникина. Работая над ними в первой половине 20-х гг., он подробно освещает ситуацию в с фане и армии в период между революциями, оформление антибольшевистских центров на просторах бывшей Российской империи, внутреннюю и внешнюю политику и идеологию их лидеров. Значи-1ельное место А.И. Деникин отводит войску Донскому, составив подробные характеристики войсковых кругов, атаманов и их правительств, настроений казачества.

Касаясь взаимоотношений с П.Н. Красновым и имея в своем распоряжении мемуары последнего, А.И. Деникин уделяет внимание объяснению своей политики, в том числе настойчивым требованиям объединения командования, а также снятию обвинений, возведенных на него атаманом Красновым. Он не признает расплывчатость лозунгов Добровольческой армии, их непри1ягательность для большей части населения России и неприемлемость для казачества. Уступки оппозиции трактуются им как личное достижение и готовность идти на компромиссы2.

Для характеристики взаимоотношений Дона и Добровольческой армии представляют интерес воспоминания члена Особого Совещания К.Н. Соколова, останавливающегося на работе по образованию Вооруженных Сил Юга России и возникших в связи с этим противоречиях с донским атаманом, а также на попытках создания в 1919 - начале 1920 гг. Южно-Русской власти .

Отдельную группу источников составляет донская периодическая печать периода 1917-1919 гг.: «Заря России», «Земля и воля», «Приазовский край», «Ростовская речь» и «Народная газета». В периодических изданиях этого периода публикуются законодательные акты, принятые войсковыми

1 Краснов II П Всевс жкое войско Донское / Ьелое дело Избранные произведения в 16 книгах Дон и Доб-рово плеская армия М , 1992 Кн 3

1 Деникин А И Очерки Русской смуты М,2003 T 1-5

3 Соколов К Н Правление генерала Деникина / Белое дело Избранные произведения в 16 книгах Кубань и Доброво н.ческая армия М , 1992 Кн 8 кругами, указы и распоряжения войсковых и окружных атаманов и командования BCIOP, интервью с известными политическими деятелями, аналитические статьи и комментарии. При интерпретации информации, содержащейся в источниках указанной категории, необходимо учитывать политическую принадлежность того или иною издания.

Важнейшим источником по истории атаманства на Дону является фольклорный материал: военно-исторические песни, а также пословицы и поговорки1. Данный вид источников содержит характеристики атаманов, как предводителей казаков, что позволяет выяснить принципы организации власти, качества, необходимые претенденту для избрания на атаманство и час-1ично его полномочия и степень власти. Народное творчество отражает все важнейшие события в истории Дона и отношение к ним казачества. Атаман (часто персонифицированный) является здесь центральной фигурой, особенно это касается военно-исторических песен. Следует учитывать, что фольклорные данные, касающиеся конкретных исторических фактов, часто не совпадают со сведениями, содержащимися в источниках других видов. Помимо этого для фольклора характерна идеализация любимых народных героев, таких как Ермак, Степан Разин, Иван Краснощеков, Матвей Платов. Вместе с тем народное творчество передает отношение казачества к конкретным событиям Донской истории и действиям властей.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими принципиальными положениями:

• впервые в отечественной историографии предпринимается попытка комплексного исследования института атаманства на Дону на протяжении всей истории существования войска Донского;

• анализируются теории происхождения института атаманства на Дону; показана уникальность данного института власти, формирование которого происходило под влиянием внутренних и внешних факторов;

1 Донской фотыаор (хрестоматия) Ростов н'Д, 2002, Фольклор Дона Ростов н/Д, 1941 Сборник 2

• раскрываются причины изменения структуры атаманских должностей, их властных прерогатив и статуса атаманов различных уровней;

• подробно характеризуется имперское законодательство, направленное на создание в Войске многоуровневой бюрократической системы управления и включение Дона в правовое пространство России;

• показана эволюция системы управления войском Донским в период 1917 -1920 гг.

Теоретическая значимость и практическая ценность заключается в постновке проблемы и исследовании развития института атаманства на Дону в период с XVI по XX вв., изучении его эволюции под влиянием внутренних и внешних факторов.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использования ее результатов в научной и образовательной деятельности, прежде всею при подготовке лекционных курсов и учебно-методических пособий по истории Дона, истории Отечества, истории государственных учреждений Российской империи, для написания курсовых и дипломных работ, а I акже рефератов.

Исторический опыт функционирования института атаманства на Дону, раскрытый в диссертации, может быть использован при подготовке законов о местом самоуправлении, в деятельности современных институтов казачества.

Апробация результатов исследования. Итоги исследования обсуждались на кафедре «Историографии, источниковедения и методологии истории» Ростовского г осударственного университета. Положения и выводы получили апробацию в научных статьях: «Войсковой атаман войска Донского Степан Данилович Ефремов (1753-1775 гг.)» (0,4 п.л.), «Наказные атаманы войска Донского» (0,4 п.л.), «Местное управление при Екатерине II: атаман и губернатор» (0,7 п.л.), «Власть атамана по Основным Законам Всевеликого Войска Донскою от 15 сентября 1918 г.» (0,08 п.л.), «Политическая власть на Дону в XVII - XVIII вв. (Атаманы зимовых и легких станиц.) (0,4 п.л.)».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт атаманства на Дону"

Заключение.

Первые письменные свидетельства о предводителях донского казачесг-ва появляются в середине XVI в., практически одновременно с упоминанием о самих донцах. В этот период в бассейне реки Дон происходит формирование института власти, получившего известность как атаманство. Состояние исочниковой базы по ранней истории казачества не позволяет выяви ib ею истоки, что с!ало причиной появления в исторической литературе целого ряда теорий заимствования, зачастую связанных с теориями происхождения самого казачес!ва. Доказывая их верность, историки стараются опереться на схода ва в системе управления, игнорируя существенные различия. Ситуацию осложняет тот факт, что среди лингвистов не сложилось общих подходов и единой точки зрения по данному вопросу. Ряд исследователей прибегает к символической этимологии, что ткже не дает положительного результа-ia. Между тем сравнение института атаманства с властными институтами дру1 их народов показывает его уникальность.

На рубеже XVI - XVII вв. складывается система атаманских должностей. Анализ принципов власти позволяет утверждать, что атаманство на Дону формировалось как институт обычного права. Это определило как выбор-Hocib донских атаманов, так и ответственность перед избравшим их сообществом, а также возможность, используя свой авторитет, влиять на принятие решений.

Центральное место в системе атаманских должностей занимает войсковой атаман - символ донской вольницы. Функции ею разнообразны: он исполняет приговоры круга, представляет Войско на международной арене, возглавляет донцов в походах, является гарантом соблюдения норм войсковою права. Авторитет и влияние атамана сдерживается правом круга в любой момент отстранить его и избрать нового.

По мере объединения казачества в единую военно-политическую организацию и складывания войсковой организации власть атаманов городков -предводителей самостоятельных казачьих общин - приобретает черты нижнею звена управления, такие как представительство перед Войском. Однако в первой половине XVII в. не было полного подчинения городков центру.

Особое место в системе атаманских постов занимали атаманы зимовых и легких сганиц и походные атаманы. Престиж этих атаманских должностей показывает, что они становились ступенькой к насеке и булаве войскового агамана. При этом должности походного атамана присуща важнейшая особенность - неограниченная власть и безоговорочное подчинение казаков выборному военному предводителю, что обусловливалось условиями похода.

К середине XVII в. происходят изменения на высшем уровне атаманской власти, что к концу столетия выразилось в нарушении равновесия круг - атаман. Это явление стало следствием социальной дифференциации в среде казачества, вмешательства московских властей и увеличения численности казаков за счет беглых крестьян.

Выделившаяся старшина, к числу которой принадлежат и войсковые атаманы, стремится не только отстранить круг от решения важнейших дел, но и ограничить доступ к атаманству. Новым явлением стало сохранение поста в случае длительного отъезда за пределы Войска. Но контролировать казачество, численность которого увеличивалась за счет беглых, становилось все труднее. В тоже время царскому правительству для проведения своей политики, направленной на ограничение самостоятельности Войска, необходима была опора среди донцов. Показателем возрастания влияния и старшины, и Москвы стало принесение присяги в 1671 г., что не гарантировало избрание на атаманство лояльного к Москве старшины. Поэтому в 1700 г. был ограничен круг лиц, имеющих право избирать войскового атамана. Дальнейшие преобразования в этом направлении предпринимаются уже после восстания 1707 - 1708 гг. и казни избранного атаманом сподвижника К.А. Булавина И.Г. Зерщикова. В 1709 г. впервые войсковой атаман назначается. Попытки казачества сохранить выборность главы Войска не увенчались успехом, и с 1723 г. все войсковые атаманы назначаются российскими монархами.

К концу XVII - началу XVIII в. претерпевает некоторые изменения и власть атаманов городков. В 1700 г. они были включены в число лиц, имеющих право принимать участие в избрании войсковых атаманов. Усиливается контроль над ними со сюроны Войска, проявившийся в требовании испол-няп, все полученные из центра указания.

Эволюция института атаманства на Дону в период подчинения Войска Российской империи связана, с одной стороны, со стремлением правительства превратить казачество в замкнутое сословие, с другой, с необходимостью максимально приблизить управление Доном к управлению центральными губерниями и сделать его одним из звеньев имперской бюрократической системы. В связи с этим предпринимается ряд реформ управления.

Результатом отмены выборности войскового атамана явилось значительное увеличение его власти, не ограниченной ни кругом, ни законом, и обострение борьбы за атаманство. Стремление атаманов сохранить внутреннюю автономию края противоречило политике централизации российского абсолютизма. Подобная ситуация вынудила правительство провести в последней четверти XVIII - начале XIX вв. ряд преобразований. Наиболее последовательным из них стала реформа 1775 г., отмененная Павлом I в 1797 г. Непоследовательность реформ, а также противодействие им со стороны атаманов и сIаршины привело к назначению войсковым атаманом всех казачьих войск наследника престола, что закрепляет изданное в 1835 г. «Положение об управлении Донского Войска». В результате меняется отношение казачества к монархам, так как будущий император воспринимался не как правитель России в целом, но, прежде всего, как глава казачества.

С этого времени центральной фигурой на Дону становится войсковой наказный атаман. Должность, появившаяся в конце XVII в. в качестве заместителя войсковою атамана на время отсутствия последнего в Войске. С 1827 I. - это фактический глава войска, наделенный по Положению 1835 г. четко определенными полномочиями в гражданской и военной сферах и поставленный, таким образом, в один ряд с высшим имперским чиновничеством. В

1868 г. войсковому наказному атаману, на должность которого с 1848 г. не moi претендовать донской казак, предоставляются права генерал-губернатора по гражданской части и командующего военным округом - по военной.

В XVIII - XIX вв. правительство продолжило полигику, направленную на централизацию местного войскового управления и сближение его с губернским и уездным.

Отмена выборности войсковых атаманов и подчинение их российскому правительству не гарантировала подчинения всего Войска. В связи с этим в XVIII в. происходит формирование промежуточной инстанции управления между Войском и станицами в лице сыскных начальств. Прерогативы власти сыскных начальников были разработаны в «Наставлении» атамана В.П. Орлова, коюрое имело определяющее значение для развития местного войсковою управления. В начале XIX в. на его основе образованы семь окруюв, во 1лаве с окружными начальниками, наделенными полномочиями по гражданскому и военному управлению. Подчиняясь войсковому атаману, они кон-фолировали работу станичных правлений. Отделение гражданской власти от военной на уровне округов Положением 1835 г. признается неудобным и указом от 1886 г. окружные атаманы получают в свое подчинение две канцелярии (по военной и гражданской части).

В отличие войскового и окружною уровней, нижняя ступень управления до начала XX в. сохраняет черты обычно-правовых институтов власти. Это выразилось в сохранении выборности атаманов и частичной ответственности перед сбором. При этом в результате реформирования значительно увеличиваются властные прерогативы атамана станицы, поставленного под контроль окружной власти, а функции сбора сокращаются до заведования станичным хозяйством. В 1870 г. по типу станичного управления создае^я и управление хуторов во главе с хуторскими атаманами. Положением 1891 г. заканчивается формирование многоуровневой системы управления Войском, просуществовавшей без изменений до 1917 г.

С подчинением внешней поли гики донцов интересам Московского государства и включением Дона в состав Российской империи связана эволюция должностей походного атамана и атаманов зимовых и легких станиц, которые в XVIII в. становятся назначаемыми, а в XIX в. - упраздняются.

Февральская революция 1917 г. выдвинула на первый план идеи реформирования казачьего управления и восстановления выборности атаманской власти высшего уровня, которые нашли отражение в постановлениях казачьих съездов, взятых за основу войсковым кругом. Собравшись в мае 1917 г. он избирает войскового атамана, предоставив ему полномочия, ранее присвоенные званию наказного атамана, и высказывается за образование на Дону казачьей власти, не признав в качестве таковой созданный в марте общедемократический Донской Областной Исполнительный Комитет.

Статус и прерогативы власти атамана по мере эскалации гражданской войны претерпевают значительные изменения.

До октябрьской революции он являлся главой одной из областей Российской империи, подотчетным войсковому кругу и Временному правительству. Несмотря на сложные отношения с последним, обострившиеся после речи на Московском совещании и заявлении о моральной поддержке выступления Л.Г. Корнилова, атаман осуждает свержение коалиционного правительства большевиками. Одновременно войсковое правительство принимает на себя всю полноту власти в области. С этого времени атаман действует как глава самостоятельной политической единицы.

Обострение ситуации внутри Войска, необходимость военного противостояния большевикам вынуждают донской парламент пойти на увеличение преротатив атамана в военной сфере. Отсутствие поддержки в среде казачества - искать способы расширения социальной базы внутри Войска и союзников вне его. Неспособность правительства решить эти вопросы приводит к его отставке и самоубийству атамана A.M. Каледина.

Те же проблемы встают и перед правительством Краснова, юридически являвшегося тлавой независимой республики с сильной атаманской властью.

Успешные боевые действия на донском фронте, освобождение территории области от Красной армии, восстановление хозяйственной жизни и поддержка немцев обеспечили ему высокий авторитет и помогли одержать верх над оппозицией на войсковом круге. Но начавшееся отступление донской армии, уход немцев и создание нового фронта, неудача образования Доно-Кавказского союза, конфликт с командованием Добровольческой армии и отсутствие помощи от союзников приводят к падению доверия к нему казачества, активизации оппозиции, отставке и передаче поста атамана его сопернику, основной задачей которого стало освобождение Дона.

Необходимость военной поддержки, а также личные убеждения А.П. Богаевского обеспечивают фактическое признание верховенства Деникина, что, наряду с успешными боевыми действиями, поднимает авторитет атамана. Однако провал «похода на Москву», усиление давления на войсковые власти деникинскою Особого совещания и двойственная позиция атамана по отношению к ВСЮР создают ему оппозицию. Оставление территории области Донской армией лишаю г атамана реальной власти при формальном сохранении поста.

Февральская революция принесла значительные изменения и в управление на местах. Здесь формируются новые всесословные органы власти в лице исполкомов, вступивших в конфликт с сословным казачьим управлением на меаах. Такое двоевластие сохранялось до принятия Большим войсковым кругом закона о местном самоуправлении, по которому органами исполнительной власти в станицах и хуторах войска Донского признавались станичные и хуторские атаманы. Они лишаются большинства полномочий, сохранив лишь функции управляющих хозяйством. Должность окружных атаманов объявлялась временной, до введения земства. Вопрос об их назначении решался кругом.

С приходом к власти Краснова должность окружных атаманов восстанавливается, но функции ею, как и атаманов станиц и хуторов, Основными законами не оговариваются. До принятия закона о самоуправлении атаманы на местах действуют на основе указа № 3 «Положение о гражданском и военном управлении в округах Всевеликого войска Донского», а также на основе приказав, поступающих от вышестоящего начальства. Новым явлением становится введение ответственности окружного атамана перед распоряди-юльными органами местного управления.

Закон о местном самоуправлении принимается в конце 1919 г. Он восстанавливал административную и военную власть избираемых на три года атаманов. Ведомство станичных атаманов распространялось на все поселения, расположенные в пределах станичного района, независимо от сословной принадлежности проживающих в них лиц. На атаманов округов возлагался надзор за деятельностью станичного и хуторского управления. Однако в связи с оставления белыми территории войска Донского в действие он введен не был.

С приходом к власти Краснова должность окружных атаманов восстанавливается, но функции его, как и атаманов станиц и хуторов, Основными законами не оговариваются. До принятия закона о самоуправлении атаманы на местах действуют на основе указа № 3 «Положение о гражданском и военном управлении в округах Всевеликого войска Донского», а также на основе приказав, поступающих от вышестоящего начальства. Закон о местном самоуправлении принимается только в конце 1919 г. Он восстанавливал административную и военную власть избираемых на три года атаманов. При эюм ведомство станичных атаманов распространялось теперь на все поселения, расположенные в пределах станичного района, независимо от сословной принадлежности проживающих в них лиц. На атаманов округов возлагался надзор за деятельностью станичного и хуторского управления. Однако в связи с оставления белыми территории войска Донского в действие он введен не был.

Список научной литературыЧижикова, Юлия Алексеевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный Архив Ростовской Области (ГАРО). Ф. 46. О. 1. Д. 391.

2. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 497.

3. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 516.

4. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 522.

5. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 531.

6. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 532.

7. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 563.

8. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 571.

9. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 603. Ю.ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 610.

10. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 612.

11. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 621.

12. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 630.

13. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 634.

14. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 639.

15. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 661.

16. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 662.18.ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 71219.ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 733

17. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 796.

18. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 798.

19. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 830.

20. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 841.

21. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 884.

22. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 974.

23. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 1013.

24. ГАРО. Ф. 46. О. 1. Д. 4205.28.ГАРО. Ф. 861.0. 1. Д.4.29.ГАРО. Ф. 861.0. 1. Д. 21.

25. ГАРО. Ф. 861.0. 1. Д. 103.

26. Опубликованные источники. Делопроизводственная документация.

27. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным. Новочеркасск., 1891. Т. 1.

28. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным. Новочеркасск., 1894. Т. 2. Ч. 1.

29. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным. Новочеркасск., 1894. Т. 2. Ч. 2.

30. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным. Новочеркасск., 1894. Т. 3.

31. Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920. Сборник документов. Ростов н/Д., 1957.

32. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах. М., 1954. Т. 1.

33. Донские дела. СПб., 1891. Кн. 1.

34. Донские дела. СПб., 1906. Кн. 2.

35. Донские дела. СПб., 1909. Кн. 3.

36. Материалы к истории Дона. Собран, действительн. Членом Областного войска Донского Статистического Комитета Ив.П. Поповым. Новочеркасск., 1900.

37. Материалы для истории войска Донского / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск., 1915. Вып. 13.

38. Расписание заседаний Большого войскового круга. Новочеркасск., 1918.1. Законодательные акты

39. Законодательные акш Русского централизованного государства XV -XVII веков. Судебники XV XVI веков М.г Л., 1952.

40. Законодательные памятники Российского централизованного государства XV XVII веков. Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987.

41. Наставления В.II. Орлова станицам, заключающее в себе наказ станичному правлению / Труды Донского Войскового Статистического Комитета. Новочеркасск., 1867. Вып. 1.

42. Основные Законы Всевеликого войска Донского / Сборник законоположений, принятых Большим Войсковым Кругом в сессию 15 Августа-23 сентября 1918 г. Новочеркасск., 1918.

43. Первое Полное Собрание Законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 26.

44. Первое Полное Собрание Законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 27.

45. Полное Собрание Законов Росиийской империи. Собрание второе. СПб., 1830. Т.З.

46. Полное Собрание Законов Российской империи. Собрание второе. СПб., 1867. Т. 39. Отделение 1.

47. Полное Собрание Законов Российской империи. Собрание второе. СПб., 1874. Т. 45. Отделение I.

48. Полное Собрание Законов Российской империи. Собрание второе. СПб., 1873. Т. 43. Отделение 1. Кн. 2.

49. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск, высочайше утвержденное 3 июня 1891 г. Новочеркасск., 1891.12.11оложение об управлении Донского Войска. СПб., 1835. Т. 1.

50. Постановления Большого Войскового Круга войска Донского третьего созыва. 2-13 декабря 1917 года. Новочеркасск., 1917.

51. Установления Донского Войскового Малого Круга 2-7 августа 1917 года. Новочеркасск., 1917.

52. Сборник документов Донского Войскового Круга (1917-1920). Справочный материал для народных депутатов Ростовского областного Совета. Ростов н/Д., 1992.

53. Сборник законоположений, принятых Большим Войсковым Кругом в сессию 15 Августа-20 Сентября 1918 г. Новочеркасск., 1918.

54. Сборник узаконений и распоряжений правительства о правах и обязанностях обывателей станиц войска Донского, об их управлении и о поземельном устройстве. Составитель А.Ф. Мишарев. Новочеркасск., 1894.1. Мемуары и воспоминания.

55. Богаевский А.П. 1918 год / Белое дело: Избранные произведения в 16 книгах. Ледяной поход. М., 1993. Кн. 2.

56. Богаевский М.П. Ответ перед историей / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1923. Вып. 2.

57. Быкадоров И.Ф. Заметки к статье «Освобождение Новочеркасска» / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1924. Вып. 3.

58. Быкадоров И.Ф. Воспоминания о войсковом атамане войска Донскою A.M. Назарове (отрывок) / Кубанец. Донской атаманский вестник. Журнал истории казачества. 1996. № 2.

59. Глухов Г.А. Против Калединщины / Помняi степи Донские. Сборник воспоминаний. Ростов н/Д., 1967.

60. Голубипцев А.В. Русская Вандея. Очерки Гражданской Войны на Дону 1917-1920 гг. Мюнхен., 1959. Изд. 1.

61. Деникин А.И. Очерки Русской смуты. М., 2003. Т. 1-5.

62. Денисов А.К. Записки донского атамана Денисова. СПб., 2000.

63. Залесский Г1.И. Южная армия. (Краткий исторический очерк.) / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1924. Вып. 3.

64. Ю.Каклюгин К.Г1. Войсковой атаман A.M. Каледин и его время. (18 июня 1917 г. 29 января 1918 г.) / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 юда. Белград., 1923. Вып. 2.

65. ККаклюгин К.П. Донской атаман П.К. Краснов и его время / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1924. Вып. 2.

66. Каклю1ин К.П. Организация власти на Дону в начале революции / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1923. Вып. 2.

67. И.Краснов II.II. Алексей Максимович Каледин (первый выборный Донской Атаман) / Казаки и русская смута. Ростов н/Д., 2000.

68. М.Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское / Белое дело: Избранные произведения в 16 книгах. Дон и Добровольческая армия. М., 1992. Кн. 1-2.

69. Кудинов С.И. Именем ревкома / Помнят степи Донские. Сборник воспоминаний. Ростов н/Д., 1967.

70. Мельников Н М. Алексей Максимович Каледин. Личность и деятель-нос гь. (Воспоминания.) / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1923. Вып. 1.

71. Палеолог С.Н. Около власти. Очерки пережитого. М., 2004.

72. Плано Карпини. Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийско-ю, история монголов, именуемых нами татарами. М., 1957.

73. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина / Белое дело: Избранные произведения в 16 книгах. Кубань и Добровольческая армия. М., 1992. Кн. 8.

74. Сырцов С.И. Накануне и во время съезда в станице Каменской / Помнят степи Донские. Сборник воспоминаний. Ростов н/Д., 1967.

75. Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона. (Воспоминания). Ростов н/Д., 1994.

76. Харламов В.А. Юго-Восточный союз в 1917 г / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1923. Вып. 2.

77. Этимологический словарь русского языка. М., 1963. Т. 1. Вып. 1.

78. Янов Г.11. Дон под большевиками весной 1818 года и восстание станиц на Дону / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1924. Вып. 3.

79. Янов Г.П. Освобождение Новочеркасска и «круг спасения Дона» / Донская легонись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1924. Вып. 3.

80. Янов Г.П. Паритет / Донская летопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1923. Вып. 2.

81. Янов Г.Г1. Революция и донские казаки (Исторический очерк.) / Донская легопись. Сборник материалов по новейшей истории Донского Казачества со времени Русской революции 1917 года. Белград., 1923. Вып. 2.1. Статистические данные.

82. Номикосов С.Ф. Статистическое описание Области войска Донскою. Составил Член-Секретарь Войска Донского Статистического Комитет Колежский Советник Семен Номикосов. Новочеркасск., 1884.

83. Памятная книжка Области войска Донского на 1900 год. Новочеркасск., 1900.

84. Памятная книжка Области войска Донского на 1903-й год. Новочеркасск.,1903.

85. Намятая книжка Области войска Донского на 1904 год. Новочеркасск.,1904.

86. Памятная книжка Области войска Донского на 1905 год. Новочеркасск.,1905.

87. Памятная книжка Области войска Донского на 1906 год. Новочеркасск., 1905.

88. Памятная книжка Области войска Донского на 1907 год. Новочеркасск.,1907.

89. Памятная книжка Области войска Донского на 1908 год. Новочеркасск.,1908.

90. Памятная книжка Области войска Донского на 1909 год. Новочеркасск.,1909.

91. Ю.Памятая книжка Области войска Донского на 1910 год. Новочеркасск.,1910.

92. Памятная книжка Области войска Донского на 1911 год. Новочеркасск.,1911.

93. Памятная книжка Области войска Донского на 1913 г. Новочеркасск.,1913.

94. Памятная книжка Области войска Донского на 1914 год. Новочеркасск.,1914.

95. М.Памятная книжка Области войска Донского на 1915 г. Новочеркасск.,1915.

96. Памятная книжка Области войска Донского на 1916 г. Новочеркасск.,1916.

97. Сухоруков В.Д. Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822-32 годах. Новочеркасск., 1891.1. Фольклор.

98. Донской фольклор (хрестоматия). Ростов н/Д, 2002.

99. Листопадов A.M. Песни донских казаков. М., 1950. Т. 2.

100. Фольклор Дона. Ростов н/Д., 1941. Сборник. 2.1. Список литературы.1. Монографии.

101. Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н/Д., 1986.

102. Алекберли М.А. Борьба украинского народа против турецко-татарской агрессии во второй половине XVI первой половине XVII веков. Саратов., 1961.

103. Андреев А.Р. История Крыма. Хроника веков. Молодинская битва. Князь Долгоруков-Крымский. М., 2000.

104. Андреев В.Ф. Северный страж Руси: очерки истории средневекового Нов-юрода. Л., 1989. Изд. 2.

105. Астапенко М. П. Донские казачьи атаманы. Исторические очерки биографии (1550 - 1920 гг.). Ростов н/Д., 1996.

106. Астапенко М.П. Атаман Каледин. Историческое повествование / Атаман Каледин. Ростов н/Д., 1997.

107. Астапенко М.П. История казачества России. Ростов н/Д., 1998. Т. 1.

108. Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов н/Д., 1989.

109. Безотосный В.М. Донской генералитет и атаман Платов в 1812 г. М., 1999.

110. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 1903. Изд. 4.

111. Бернадский В.Н. Новгород и новгородская земля в XV веке. Киев., 1985.

112. Большая Советская Энциклопедия. М., 1950. Изд. 2. Т. 3.

113. Большая Советская Энциклопедия. М., 1950. Изд. 2. Т. 4.

114. Броневский В.Б. История Донского Войска, описание Донской земли и Кавказских Минеральных вод. СПб., 1834. Ч. 1-3.

115. Бу1анов В.И. Крестьянские войны в России XVII XVIII веков. М., 1976.

116. Буданова В.П. Готы в эпоху Великого переселения народов. М., 1990.

117. Вареник В.И. Происхождение донского казачества. Ростов н/Д., 1996.

118. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. СПб., 1934.

119. Власть на Дону. Исторические очерки. От первого атамана до первого губернатора. Ростов н/Д., 1999.

120. Герман О.Б. Казаче-крестьянские отношения на Дону в 1917 начале 1918 гг. Ростов н/Д., 2002.

121. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев., 1957.

122. Гончаренко О.Г. Тайны Белого движения. Победы и поражения. 1918 -1922 годы. М., 2004.

123. Гордеев А.А. История казаков. М., 1991. Ч. 1-3.

124. Данцев А.А. Атаман со свинцом в сердце / Созвездие Тихого Дона. Донские казаки и их столица. Великие сыны Дона. Исторические очерки. Новочеркасск., 2001.

125. Дон и степное Предкавказье XVIII первая половина XIX в. (социальные отношения, управление, классовая борьба). Ростов н/Д., 1977.

126. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д., 1998.

127. Донцы XIX века. Биографии и материалы для биографий Донских дея гелей на поприще службы военной, гражданской и общественной, а также в области наук, искусств, литературы и проч. Новочеркасск., 1907. Ростов н/Д., 2003.

128. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в XVII веке. СПб., 1889.

129. Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество. Учебное пособие по спецкурсу. М., 2000.

130. Дулимов Е.И., Цечоев В.К. Славяне средневекового Дона (к вопросу о предпосылках формирования казачьей государственности). Ростов н/Д., 2001.

131. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону (историческое исследование). Ростов н/Д., 1999.

132. История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д., 1965.

133. История Донского казачества. Учебное пособие. Ростов н/Д., 2001.

134. История России в новейшее время. М., 2004.

135. Казачий Дон: Очерки истории. Ростов н/Д., 1995. Ч. 1-2.

136. Казачий словарь справочник. М., 1992. Т. 1.

137. Карпов Н.Д. Трагедия Белого Юга. 1920. М., 2005.

138. Картшев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. Т. 1.

139. Кислицын С.А. Государство и расказачивание 1917-1945 гг. Учебное пособие по спецкурсу. Ростов н/Д., 1996.

140. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для ВУЗов. М., 2002.

141. Королев В.И. Старые Вешки. Повествование о казаках. Ростов н/Д., 1991.

142. Костомаров Н.И. Северорусские народоправства во времена удельно-вечевою уклада. СПб., 1863. Т. 1.

143. Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона. М., 1992. Кн. 1-2.

144. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов н/Д., 1949-1951. Кн. 1-2.

145. Мининков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.) Ростов н/Д., 1998.

146. Мининков Н.А. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/Д., 1992.

147. Петровский А. Опись войсковым, наказным и войсковым наказным атаманам, в разное время в города Черкасск, а затем Новочеркасск для управления областью войска Донского о г высшаго начальства поставленным. (1738 1916).Ростов н/Д., 1991.

148. Письменные свидетельства об исторических и духовных корнях казачества. История, мифы, предположения. Вол1 оград., 1999.74.11роншгейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д., 1961.

149. Г1ронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России XVII -XVIII веков и донское казачество. Ростов н/Д., 1983.

150. Ршельман А.И. История или повествование о донских казаках. М., 1848. -Ростов н/Д., 1992.

151. Ругич Н.Н. Биографический справочник высших чинов Добровольческой армии и Вооруженных Сил Юга России: Материалы к истории Белого движения. М., 2002.

152. Савельев Е.П. История казачества. (Историческое описание.) Новочеркасск., 1918. Ч. 1-3.

153. Сандаг Ш. Образование единого монгольского государства и Чингисхан / Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. с. 34.

154. Свагиков С.Г. Россия и Дон. (1549 1917). Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград., 1924.

155. Словарь русского языка XI XVII вв. М., 1975. Вып. 2.

156. Словарь русского языка. М., 1982. Изд. 2. Т. 2.

157. Смирнов А.А. Вожди белого движения. Атаман Каледин. СПб., 2003.

158. Смирнов А.А. Казачьи атаманы. СПб М., 2002.

159. Соколовский П.А. Очерк истории сельской общины на Севере России. СПб., 1877.

160. Станиславский A JI. Гражданская война в России. Казачество на переломе истории. М., 1990.

161. Столетие Военного министерства. 1802-1902. СПб., 1902. Т. 11. Ч. 1

162. Сухорукое В.Д. Историческое описание Земли Войска Донского. Ростов н/Д., 2001.

163. Трут В.П. Казачий излом. (Казачества Юго-Востока России в начале XX века и в период революции 1917 года). Ростов н/Д., 1997.

164. Фаемер М.Р. Этимологический словарь русского языка. М., 1996. Т. 1.

165. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

166. Филонов А. Очерки Дона. СПб., 1859.

167. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы к. IX н. XIII столетия. СПб., 1992.

168. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие / «Арабески» Истории. Пустыня Тартари. М., 1996. Вып. 2.

169. Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. М., 1885. Выи. 1.

170. Шенников А.А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV XVI вв. Л., 1987.

171. Шипова Е.Н. Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата., 1976.98.1Лишов А.В. Корнилов. Несостоявшийся диктатор. М., 2004.

172. Юридическая энциклопедия. М., 1997.

173. Яворницький Д.1.1стор1я запорозьских казамв. Кшв., 1990. Изд. 2. Т. 1.1. Статьи.

174. К административной деятельности Якова Петровича Бакланова / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Ночеркасск., 1909. Вып. 9.

175. Кириенко Ю.К. Алексей Максимович Каледин / Вопросы истории 2003. № 3.

176. Кириллов А.А. Войсковой атаман войска Донского граф Матвей Иванович Платов и его административная деятельность / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета Новочеркасск., 1915. Вып. 13.

177. Кириллов А.А. Войсковой атаман войска Донского граф Матвей Иванович Платов и его административная деятельность / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск., 1912. Вып. 11.

178. Королев В.Н. К вопросу о славяно-русском населении на Дону в Х111 -XVI веках / Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII -XVI вв. Ростов н/Д., 1989.

179. Королев В.Н. Славяне турецкого Азова / Известия ВУЗов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1999. № 1.

180. Крайсвегный М.И. О терминах «казак», «атаман», «чиркас-черкес» / Проблемы археологии Юго-Восточной Европы (тезисы докладов VII Донской археолотической конференции). Ростов н/Д., 1998.

181. Куц О.Ю. О значении термина «Войско» у донских казаков в 1637-1667 / Казачество: прошлое и настоящее. Сборник научных трудов. Волгоград., 2000.

182. Мининков Н.А. О заселении Донской земли в XVI XVII веках / Известия Северо-Кавказского Научного Центра Высшей Школы. Общественные науки. 1984. №3.

183. Ю.Ники тин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков на Дону XVI сер. XVII веков / История СССР. 1986. №4.

184. Целкунов З.И. Об устройстве казачьих поселений и об юртовых при них довольствиях / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск., 1907. Вып. 7.

185. Щелкунов С.З. Войско Донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск., 1911. Вып. 10.

186. Щелкунов С.З. Донские атаманы первой половины XVII века / Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск., 1915. Вып. 13.1. Периодическая печать.

187. Алексеев А.А. Об организации местной власти / Приазовский край. 1918. №7. с. 1.

188. Беседа с донским атаманом / Приазовский край. 1919. № 267. с. 1 .Беседа с П.М. Агеевым / Приазовский край. 1918. № 160. с. 3.

189. Большой войсковой круг / Приазовский край. 1918. № 144. с. 3.

190. Большой войсковой круг. Вечернее заседание 15 мая. Восстановление власти на местах / Приазовский край. 1919. № 113. с. 3.

191. Большой войсковой круг. Дневное заседание 15 ноября. Местное самоуправление/ Приазовский край. 1919. № 260. с. 1.

192. Большой войсковой круг. Дневное заседание 18 ноября / Приазовский край. 1919. №263. с. 1-2.

193. Большой войсковой круг. Заседание 1 мая. Воззвание к восставшим / Приазовский край. 1919. № 99. с. 1.

194. Большой войсковой круг. Заседание 22 ноября. Хуторское самоуправление / Приазовский край. 1919. № 266. с. 2.

195. Большой войсковой круг. Заседание 22. ноября. Хуторское самоуправление / Приазовский край. 1919. № 266. с. 2.

196. Большой войсковой круг. Речь донского атамана (в заседании 16 aBiy-ста) / Приазовский край. 1918. № 123. с. 2.

197. Большой войсковой круг. Речь Донского атамана / Приазовский край. 1919. № 223. с. 2.

198. Большой войсковой круг. Станичное самоуправление. К.П. Каклюгин / 11риазовский край. 1919. № 262. с. 2.

199. Государственное совещание в Москве. Речь генерала Каледина / Приазовский край. 1917. №196. с. 1.

200. М.Гуково / Приазовский край. 1917. № 223. с. 4.

201. Делегация военно-революционного комитета станицы Каменской в Новочеркасске / Приазовский край. 1918. № 13. с. 2.

202. Донской атаман в Таганроге / Приазовский край. 1918. № 178. с. 3.

203. Из приказов донского атамана/Приазовский край. 1918.№ 121. с.З.

204. К аресту Н.Е. Парамонова/Приазовский край. 1918. № 122. с. 2

205. Казачество и спасение России / Приазовский край. 1918. № 113. с.1.

206. Канцелярия донского атамана Всевеликого войска Донского. 22 октября 1919 г. Окружным атаманам /21 .Приазовский край. 1919. № 252. с. 1.

207. Местное самоуправление / Приазовский край. 1917. № 199. с. 4.

208. На войсковом круге / Ростовская речь. 1917. № 143. с. 4.

209. Налет на Дон / Приазовский край. 1918. № 16. с. 1.

210. Новости дня / Приазовский край. 1917. № 162. с. 2.26.0бъединенное правительство / Приазовский край. 1918. № 5. с. 6. 27.11о поводу последнего акта правительства / Приазовский край. 1918. № 25. с. 1.

211. Приказ № 147 / Ростовская речь. 1917. № 65. с. 4.

212. Приказ войскового атамана / Приазовский край. 1917. № 168. с. 4.

213. Приказ Всевеликому войску Донскому от 17 августа 1919 г / Приазовский край. 1919. № 188. с. 1.31 .Приказ донского атамана / Народная газета. 1919. № 117. с. 1.

214. Приказ окружного атамана / Народная 1азета. 1919. № 102. с. 2.

215. Приказ окружного атамана/ Приазовский край. 1918. № 190. с. 3.

216. Речь Богаевского на войсковом круге / Приазовский край. 1917. № 214. с. 3.

217. Речь В.А. Харламова / Заря России. 1919. № 38. с. 2.

218. Речь войсковою атамана на войсковом круге / Приазовский крвй. 1917. №215. с. 4.

219. Речь донского атамана /Приазовский край. 1918. №205. с. 1.

220. Самоубийство войскового атамана генерала A.M. Каледина / Приазовский край. 1918. № 23. с. 3.

221. Союз Дона, Кубани и Терека / Приазовский край. 1918. № 163. с. 4.

222. Среди восставших казаков / Приазовский край. 1919. № 103. с. 3.

223. Станица Каменская. Новый окружной атаман / Приазовский край. 1918. № 166. с. 3.

224. Станица Каменская. Новый окружной атаман / Приазовский край. 1918. № 166. с. 3.

225. Станица Усть-Медведицкая / Приазовский край. 1918. № 207. с. 4.

226. Станица Цымлянская / Приазовский кроай. 1917. № 173. с. 4.

227. Съезд атаманов/Приазовский край. 1918. № 91. с. 2.

228. Съезд казачьих войск в Петрограде / Ростовская речь. 1917. № 94. с. 5.

229. Сулин И. Исторические данные, относящиеся к колонизации земли войска Донского казачьими и неказачьими хуторами / Донские Обла-сшые Ведомости. 1902. № 145-146.

230. Телеграмма войскового атамана / Ростовская речь. 1917. № 163. с. 3.

231. Телеграмма Гучкова наказному атаману Граббе / Ростовская речь. 1917. №62. с. 4.

232. Указ Правительствующего Сената / Приазовский край. 1917. № 210. с. 3.51 .Усть-Медведицкое сидение / Народная газета. 1919. № 136. с. 2. 52.Черкасский округ / Ростовская речь. 1917. № 122. с. 5.

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02 диссертация на тему: Институт атаманства на Дону

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институт атаманства на Дону"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Чижикова, Юлия Алексеевна

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Чижикова, Юлия Алексеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институт атаманства на Дону"

Список научной литературыЧижикова, Юлия Алексеевна, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Институт атаманства на Дону