автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система казачьего самоуправления с XVIII в. по 1860 год

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система казачьего самоуправления с XVIII в. по 1860 год"

На правах рукописи

Бенку Ирина Викторовна

Система казачьего самоуправления

с XVIII в. по Ш0 год (на примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск)

07.00.02 - отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ставрополь - 2005

Работа выполнена на кафедре истории и музееведения Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научныйруководитель:

доктор исторических наук, профессор Трехбратов Борис Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Невская Татьяна Александровна

кандидат исторических наук, доцент Шевченко Галина Николаевна

Ведущая организация:

Армавирский государственный педагогический университет

Защита состоится «¿Slutap/eL 20QS г в /оС*' часов на заседании диссертационного совета Д 212 256 03 в Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г Ставрополь, ул Пушкина, 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан

«с/Л> ¿v

2005 г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Начало XXI века заявило о себе глобальными мировыми противоречиями, глубинными изменениями и преобразованиями. В первую очередь это относится к нашей стране, гае идут процессы перехода от командно-административной экономики к рыночной, формирования гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют глубоких изменений в управленческой и законодательной сферах России. Широкое использование иностранного опыта, игнорирование собственных исторических традиций, социально-культурного наследия и национальных интересов, оборачивается многосторонними негативными последствиями. Сложившаяся ситуация побуждает более серьезно обращаться к истории своего региона, тем более в настоящий момент, когда идет процесс возрождения казачества и вхождения его в государственные структуры.

Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский

В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.

Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.

Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVПI в. по 1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.

Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.

1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерация.-М., 1995.-С.49.

Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.

Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734-1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.

Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVHI в, то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.

Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX веха Б Б. Веселовским, Г.Е. Львовым, Т. Полнером, КА. Пажитновым, ВВ. Леонтовичем2. В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.

Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.

1период (начало XIXb. -1917г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В Н Татищева, Н.М. Карамзина, СМ. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и других3. Однако, начиная со знаменитого исследования А.Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.

Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды

2 Всселовский Б.Б. История земства.- М., 19О9.-ТЛ, II; Львов Г.Е., Полнер Т. Наше земство н пятьдесят лег его работа.- М., 1917; Леонговнч В.И. история либерализма в России (1762-1914).- МД915; Пажитнов К.А. Городское в земское самоуправление.- СПб ,1913.

3Ключевский ВО. Курс русской истории.- М.,1956.- Т.1. 4.1, Карамзин HLM История государства Российского - СПб., 1842.-Т.УШ. Кн.2; Соловьев СМ. История Россия с древнейших времен.- М., 1873.- ТЛИ; Платонов С.Ф. Очерка по истории смуты в Московском государстве.* М ,1937.

4 Столетие Военного министерства, 1802-1902: Ист. очерк / Гл. ред. ДА Скалой.- СПб.,1902-1914.

ЕПСавельева, АИ. Ригельмана, В.Д. Сухорукова, АЛопова, В. Броневского, П.П. Сахарова, ФА. Щербины, Е.Д. Фелицыиа, П.П Короленко, Д.И. Эварницкого, С. Мышецкого, А. Скальковского и других3. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.

Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н.М Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи»6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России»7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В. Броневсннм в опубликованном им сочинении по истории Донского войска15. Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В.Д. Сухорукое назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью»9. В 1846-1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А.И. Ригельмана, в которых затрагивались - проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные АИ. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.

Одновременно усилился интерес к истории казачества среди местного дворянства Уже в 1814-1816 гг. вышла в свет «История о Донском войске» директора Новочеркасской гимназии А.Г. Попова, в 40-х ГГ. XIX в. были написаны В.М. Пудавовым «История войска Донского и старобытность начал казачества», а в начале 60-х гг. XIX в. М. Сенюткиным -сочинение «Донцы»11. Авторы этих книг стремились доказать необоснованность тезиса официальной историографии о мятежности казачества, стараясь при этом показать демократический уклад жизни, отсутствие неравенства в их среде. >

Целенаправленным изучением системы самоуправления донского казачества занимался видный политический деятель того времени, декабрист В.Д Сухоруков, который по поручению Комитета об устройстве Войска в 1821 г. обследовал ряд центральных и

^Савельев EIL Войсковой кр)г как народопрамк; на Дону.-Нспочеркасск, 1913; Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Половым в Ш5 году в Новочеркасске- ларьков, 1816, Еринздииш 5. Описаете Донской земли, нрзгег к обычая; жителей.- СПб.,1834.-Ч. 1-4; Сахаров ЦП. Белое рабство на Доку.- Новочеркасск, 1911; Светиков С.Г. Россия к Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права к политических движений на Дону.- Белград, 1924; Скальховскяй А. История Новой сечи ила последнего Кота запорожсхого.-Одесса,184б: Мышетшй С. История о казаках запорожских • Одесса, 1852; Кубанское казачье войско 1696-1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.ДФелицина - Воронеж, 1888; Щербина ФА. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатсрииодар, 1910-1913.

* Карамзин HJM. Историягосударства Российского.- СПб., 1842.-T.M1I. Кв.2.-С.86.

7Тамже.

* Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.~СП6 ,1834.-41-4

9 Сухоруков В.Д.Крн1ический разбор книги Броиевского //Донские ведомости.-1867.-№27-29; К биография В.Д Сухорукова. Письма к Строеву // Сб.областного войска донского статистического комитета. -1901.-Вып.1.-С.47.

10Ригедьман А.И. История о казаках запорожских, как оные из древних лет зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в сяком состоянии ныне находятся.-М.,1847; Он же. История о донских катаках.-М.1846.

11 Сеиюгкни М. Донны.-М, 1866; Пудавов В.М. История войска донского и старобытность начал юшчества,- М.,1890-1898.

станичных архивов, материалы поиска он публиковал в периодической печати12. Основным его трудом является «Историческое описание земли войска Донского», где главной своей задачей автор ставил рассмотрение внутренней жизни казачьей общины. В описании В.Д. Сухорукова она представляла собой «товарищество людей, равных между собой и не терпевших никакой власти»13. Вышеуказанная работа несет на себе печать идеализации демократического устройства донского казачества, чго присуще многим историческим сочинениям, принадлежавшим перу декабристов.

Из исследований, посвященных самоуправлению запорожского казачества, необходимо выделить труды А. Скальковского, С. Мышецкого, Н. Сементовского'4. Эти авторы, являясь очевидцами описываемых в работах событий, собрали уникальный материал, изучение которого позволило рассмотреть вопросы проведения войсковых и паланочных рад, процедуры выборов администрации, системы обычного права, привилегий казачества, дарованных ему за службу российскому государству. Особо следует отметить научные изыскания. Д.И. Эварницкого15, в которых давалась оценка войсковому и территориальному делению, управлению, администрации, суду, обычаям, существовавшим в Запорожской Сечи. Используя южно-русские летописи, польскую хронику, мемуарную литературу, автор освещал вопросы, связанные с неограниченной властью кошевого атамана, при этом отмечал, что «без общей рады всего Запорожского войска атаман ничего не мог предпринять»16. В то же время в трудах Д.И. Эварницкого обращает на себя внимание чрезмерная идеализиция запорожского казачества.

Одним из специалистов по проблемам местного самоуправления в дореьолюционной России, имеющим не только солидные исторические труды, но и практический опыт службы в земстве Воронежской губернии в 1880-90-х гг., участия в движении либеральной оппозиции и активной деятельности в органах кубанской казачьей государственности в 191720 гг., был ФА. Щербина. Особенно значимыми являются его высказывания на страницах периодических изданий о своеобразии форм местного самоуправления в Кубанском крае17, где процесс возникновения института казачества и его ранняя история представлялись ученым как феномен народного творчества в области общественных отношений, включавший в себя общинную земельную собственность, выборное начало, самоуправление, автономность - формы, наилучшим образом способствующие проявлению инициативы и всестороннему развитию личности. Автор указывал, что по мере привлечения казаков на службу усиливалось вмешательство государства в их внутреннюю жизнь, тем самым

12 Сухорукое В.Д Краткое известие о бывшем на Дону городе Чертасске // Северный архкв-1823.* ЛйО; Он же О внутреннем состошига донских казаков в конце XVI столетня //Сопевнователь просвещения и £лзгсгаорг1яи.-1К4.-,126.-С.183-!89; Ов же Обдаитга доясгак ввгяа г XVII в ХУШемяйия // Русс га« старина. Карманная книжкадля любителей отечественного, изданная А.Корнилоаичем.-1824-1825.-Вып.1-2; Он же. Записки о достопримечательностях Донской земля // Северный архив.-1825.-Ч.17.-С. 191.

13 Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903.-С. 102-103.

"Сементовский Н. Старина Малороссийски запорожская и донская.-СПб.Шб; Скальковсхия А.

История Новой сечи или последнего Коша запорожского.- Одесса, 1846: Мышецкяй С. История о казаках запорожских.-Одесса, 1852.

15 Эварннщмн ДИ. Сб. материалов для истории запорожских казаков.- СП б. ДШ; Он же. Запорожье в остатках старины н преданиях народа.- СПб., 1888; Он же. Вольности запорожских казаков: историко-"гопографическнй очерк.- СПб., 1890; Он же. История запорожских казаков: В 3-х т.- СПб., 1892 -1897; Ои же. Источники для истории запорожских казаков: Сб. док.: В 2-х т.- Владимир, 1903; Он же. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцска-Зелсиского - монаха полтавского монастыря в 1750-1751 гг.- Екятсринослав,1915.

'* Фирсов Н. Опыв в исторнко-фнлологическия факультет.- Казань, 1901.» С. 1-15.

"Щербина ФА Исторня самоуправления у кубанских казаков // Киевская старина.- Киев, 1884. - Т.УИЬ Январь.-С.223-246; Он же. Кавказская жизнь в нужды: Письмо четвертое // Южные записки.' Одесса,1904.-№26.* С.45-48.; Он же. Факты казачьей идеологии и творчества. (Памяти мучеников и страдальцев казачества). Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества.- Париж, 1928,- С.359-367.; Он же. Новая иеземская Россия // Русская мысль.-1914. - КаЗ. Отд.2. - С.24-32.

б

наносился серьезный ущерб дальнейшему развитию демократических традиций1*. К моменту расселения на Кубани казаки потеряли ряд своих привилегий и вынуждены были подчиняться указаниям военных и гражданских властей. Государство, по мнению Ф.Л. Щербины, добилось формирования дешевого войска, предназначенного выполнять охранительные функции, вплоть до полицейских. Неоценимый вклад в дело исследования проблемы казачьего самоуправления внесли также кубанские историки Е.Д. Фелицын и П П. Короленко", которые обращались к статистическому анализу, поиску и опубликованию документальных источников. Несмотря на богатую фактографию, в их работах недостаточно аналитичности, часты повторы цифрового материала.

Таким образом, дореволюционная историография представляет обширный комплекс исследований по различным вопросам истории казачества. Однако, несмотря на то обстоятельство, что многие из авторов были современниками описываемых ими событий, многие вопросы, касавшиеся развития системы управления казачьими войсками, остались вне поля их зрения.

// период (1917г. - начало 90-хгг. ХХв.)_бш ознаменован значительным сокращением количества работ, посвященных вопросу самоуправления казачества. В 1924 г. в Белграде вышла монография С.Г. Светикова «Россия и Дон». В ней рассматривалась история Дона как особое государственное образование - республика, которую подчинила своей власти и «задавила» Российская империя. На основе множества архивных материалов, не дошедших до нашего времени (описание станичных сборов, приказов сельских глав, станичных судов и т.д), в исследовании давалась характеристика казачьего общественного (местного) самоуправления. Будучи белоэмигрантом, С.Г. Светиков не преследовал цель приукрасить историю казачества, а наоборот, стремился доказать свой-чисто научный интерес к данной проблеме. Однако издавшая его книгу «Донская историческая комиссия» открыто заявляла, что смотрит на его сочинение и мечтает о том времени, когда «русский народ, добившись свободы», начнет сам строить «новую жизнь» по «казачьему образцу»20. Для работ историков 1920-1940-х гг., таких, как И. Гольдентула, А. Лещенко, И. Игнатович, СИ. Тхоржевский и другие характерен интерес к изучению крестьянских движений и земельных отношений на Дону, Кубани21.

В своих исследованиях 1950-1970-х гг. ВА Голобуцкий, СА Чекменев, А.В. Фадеев, АЛ. Пронштейн акцентировали внимание на социально-экономической истории казачества, проблемах управления, социального неравенства, форм классовой борьбы22, В работах

18Щербина Ф.А. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки.- Одесса, 1904.-.Ms26.-C.45.

19Короленко П.П. Двухсотлетие кубанского казачьего войска 1696-1896: Исторический очерк. -Пкэтеринодар, 1896; Короленко П.П.. Черноморцы. -СПб., 1874; Фелицын Е.Д Кубанское казачье войско 16961888 года.- Воронеж, 1888.

20Светиков С.Г. Россия и Доя (1349-1917). Исследования государственного я административногоправа и политическихдвижений на Дону.- Белград, 1924.-С.5-8.

21 Гольденгуд И. Земельные отношения на Кубани: краткий исторический очерк.- Ростов-на-Дону, 1924; Лещенко А. Из нсторян украинской колонизации Кубани фоль черноморской старшниы в освоении украинцами юго-восточного побережья Азовского моря // Труды Кубанского пединститута.- Краснодар, 1930.-Т.1; Игнатович И. Крестьянское движение на Дону в 1820 годах- М.,1937; Тхоржевский СИ. Донское войско в первой половине XVII века // Русское прошлое (исторический сб.).- Прага.1923.- Ки.3; Тхоржевский СИ.. Рабочие и крестьяне па Дону в XVH1 веке // Сб. Труд в России. -JL, 1924.-Кв.2.

22Голобуцкий В.АЛерноморское казачество - Киев, 1956; Он же. Запорожское казачество.- Киев, 1957; Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и первой половине XIX века.- Пятигорск, 1967; Фадеев А.В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период.- М., 1957; Проиштейн A JL Земля Донская в XVIII веке.- Ростов н/Д.,1%1; Он же. Доя и степное Предкавказье. XVIII- первая половина XIX века. (Социальные отношения, управление, классовая борьба).- Ростов я/Д, 1977.

В. А. Голобуцкого, посвященных истории Запорожского и Черноморского войск, исследованы многие вопросы, затрагивающие демократические основы казачьей жизни, военно-административного деления. Автором была предпринята попытка сравнить системы управления, существовавшие на Днепре и Кубани. В то же время рассматриваемые труцы требуют внимательного исторического анализа, так как время, в которое они создавались, характеризуется рядом незаслуженных обвинений в адрес казачества.

В 1957 г. вышла работа А.В. Фадеева «Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период», где были освещены вопросы сословной замкнутости, привилегий черноморцев, подчеркивалось стремление самодержавия сохранить казачество как военную силу и как этноконфессиональную общность русского народа.

Авторитетнейшим исследователем данной проблемы был А.П. Пронштейн, в трудах которого на основе марксистско-ленинской теории анализировались устои демократического устройства казачества, социальные отношения, организация власти и управления, общественные движения и классовая борьба. Большая заслуга автора состоит в создании источниковедческого обзора документов по истории казачества, хранящихся в ГАРО23.

Зарубежная историография 1980-х гг. представлена деятельностью украинской эмиграции в Канаде, виднейшие представители которой - И Рудницкий, Ф. Сысин, Г. Шевелев, Л. Винар - принимали активное участие в создании и работе научно-исследовательских институтов по изучению проблем украинского народа. Это Украинская историческая ассоциация, Канадский институт по изучению проблем Украины, Гарвардский институт украинских исследований. В плане широкого использования архивных документов интересна работа 3 Когута «Русский централизм и украинская автономия»24 Анализ исторических источников позволил автору дать объективную опенку тех преобразований, которые происходили в структуре органов управления и административного устройства Запорожья во времена Новой Сечи (1734-1775 гг.) Раскрывая сущность украинской автономии и отношение к ней верхушки российского правительства, исследователь ставил своей целью показать, как с помощью административных мер, законодательных актов царизму удалось установить протекторат над суверенной запорожской общиной.

Характеризуя англо-американскую историографию, необходимо отметить монографию Р. Мак-Нила «Царь и казачеаво», изданную в 1987 году25. Автор, говоря о взаимоотношениях самодержавия и казачества, характеризовал последних как сословие, вплоть до 1914 г. По его мнению, с XVIII в. запорожцы были превращены в «привилегированное военное сословие, опору самодержавия»26. Поэтому исследователь останавливался именно на этом периоде Российской истории, давая оценку деятельности Екатерине II в аспекте ее отношения к казачеству, разгрому Сечи и последующему puvCvMvüíSC ЗЗЛСрОЖмб" Й2 £С£ТСЧКО-СЛ2£ЯНСКИХ ЗСМЛЯХ.

Таким образом, для историков советского периода тема развития управления казачьими войсками осталась невостребованной. Основной парадигмой научного поиска в эги годы являлась область социально-экономической истории и революционного движения. Сведения по истории казачества включались в социально-экономические исследования истории Северного Кавказа, Предкавказья, Кубани, Дона, работы о классовой борьбе в регионах.

/// период (начало 90-х гг. XX в. - начало XXI в.) характеризуется глубинными экономическими и социально-политическими изменениями, обусловившими

" Пронпггейв А П. Обзор материалов по истории донского казачества XVIII - XIX веков, хранящихся в Госархиве Ростовской области // ЕжегодникАрхеографической комиссия.- М., 1958.-T.L- С.228-242.

24 Kohut Z. Russian centralism and Ukrainian autonomy.- Cambridge (Mass). 1980. AcNeai, Robert R Tsar and Cossack, J 855-1914.- London, 1987. 26 McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855-1914. -London, 1987.-C.15.

демократизацию общественной жизни и постепенное снижение роли марксистской идеологии. Начался длительный процесс возрождения казачества, которое становится активным участником современного исторического процесса, и поэтому как социальный феномен вызывает интерес не только у различных политических движении и партий, но и со стороны исследователей. Стоит отметить, что такой всплеск научного интереса имеет двойственную природу. Прежде всего, изучение казачества привлекает внимание ученых с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения. С другой стороны, казачество вызывает интерес как организованная часть российского общества, объединенная вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги.

Данный период характеризуется появлением целого ряда работ, посвященных преимущественно современным проблемам становления казачества, при этом авторы довольно редко обращается к историческому материалу27. Некоторым исключением являются исследования Г.Н. Шевченко, Е.И Дулимова, И.И. Золотарева, СА. Кислицына28. В этих изысканиях, свободных от идеологических догм, рассматриваются демократические традиции формирования власти, выборность органов управления, их функционирование на основе принципов свободы и равенства

Особого внимания заслуживает диссертационное исследование Б Б Игнатьева, посвященное развитию системы управления казачьими войсками во второй половине XIX -начале XX вв. Ученый проанализировал эволюцию центральных органов управления, структуру и обязанности Управления казачьих войск, предложил оригинальную

29

периодизацию .

Необходимо отметить коллективную работу под редакцией профессора Н И. Бондаря, посвященную традиционной культуре казачеств России, где затрагиваются вопросы управления30.

Вопросам социально-экономического и военно-административного устройства Кубани посвящено исследование А.Н. Малукало В книге представлен значительный фактографический материал, охватывающий вопросы создания Кубанского войска, развития

31

системы управления на высшем и местном уровнях .

Сведения по истории заселения Закубанья казаками, социально-экономического развития можно почерпнуть в обобщающих трудах ВН. Ратушняка, Б.А. Трехбратова32. Важной историографической вехой в работе по изучению прошлого Кубани является

21 Cocpcs Л.Л, iicTCpILI ДС~С~СГС KS324SC752, ИССДСДОВЭНК Я Д0!ументн. М0Р0!уафив -

Росгов-на-Дону, 2000; Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференция / Под ред. А В. Венкова.- Ростов-на-Дону, 1998.

АШевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII в первой половине XIX исков.- Краснодар, 1993; Дулимов Е.И. Истории власти и казачьей государственности на Дону // Организация казачьего самоуправления. Сб. нормативно-правовых актов и практических рекомендаций дли казачьих обществ - Ростов-на-Дону, 2000.- С.76-101; Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: исторн* и современность. -Ростов-иа-Дону, 1998; Козлов А.И., Козлов А.А., Кислицын СА, Попова ПА. Власть на Доку. От первого атамана до первого губернатора (краткие исторические очерки).- Ростов-на-Дону, 1999; Самоуправление на Дону Двадцать три века истории выборов / Под ред. С В Юсова • Ростов-на-Дону, 2002.

29 Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половит XIX начало XX в» )• Дис. канд. ист. наук.- М., 1997.

30 Очерки традиционной культуры казачеств России / Под ред Н.И Бондаря - М.; Краснодар, 2002. -

Т.1

31 Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус- Краснодар, 2003.

52Очерки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. / Под общ. ред. В Н. Ратушика.- Краснодар, 1995, Трехбратов Б. А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века. -Краснодар, 2002.

создание «Энциклопедического словаря по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г.», подготовленного авторским коллективом под руководством Б.А. Трехбратова33.

Начиная с 1990-х гг., проводятся научные конференции, посвященные проблемам

34

становления казачьего самоуправления .

В целом, подводя итог историографическому обзору, следует отметить, что научная оценка и изучение казачьего самоуправления с начала в. по 1860 г. находились в

зависимости от «генеральной линии» политики, проводимой властями по отношению к этому сословию. Исключением может служить лишь советский период. Однако, несмотря на некоторые успехи, достигнутые исследователями, приходится констатировать, что изучение проблемы проводилось ими зачастую бессистемно, многие сведения косили фрагментарный характер и отличались разрозненностью. Авторы, как правило, посвящали свои работы истории какого-нибудь одного казачьего подразделения. В условиях отсутствия исследований, посвященных истории казачьего самоуправления на Дону, Кубани, Запорожье в целом, многие аспекты проблемы остаются практически неосвещенными.

Целью настоящего исследования, обусловленной состоянием историографии, является комплексный, многоаспектный анализ системы казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани, проводимый с учетом органической взаимосвязи внутренних факторов его становления и слагаемых внешних влияний, оказывавших воздействие на данный процесс. Кроме того, при анализе учитывается роль общероссийских тенденций и региональных особенностей изучаемого явления.

Данная цель конкретизировалась постановкой ряда задач, главные из которых следующие:

- рассмотреть становление и развитие демократических инсл тутов на Дону, Кубани, Запорожье;

- проанализировать взаимоотношения центральных органов власти с казачеством;

- охарактеризовать отношения войсковой казачьей администрации с сельскими и хуторскими органами самоуправления;

- определить рациональные элементы, сложившиеся в системе самоуправления на Дону, Кубани и Запорожье в XXVIII- 1-й половине XXIX вв.;

- исследовать процессы развигая и функционирования системы самоуправления в низших военно-административных органах власти казачества;

- раскрыть особенности казачьего самоуправления;

- рассмотреть права и привилегии казачества, дарованные ему центральной властью;

Методологическая основа. Самыми общими основаниями, на которых базируется

данное исследование, являются принципы историзма и обьективности, игнорирование которых делает несостоятельным любое историческое исследование. Принцип исторшма требует изучения момента возникновения события в истории, этапов его развития, чем оно сгало на момент исследования, чем может стать в будущем или каковы последствия прекращения его действия (влияния) на общий ход истории. Принцип объективности требует учета, по возможности, всех факторов, влияющих на ход исторического события; анализа различных точек зрения, высказанных о нем участниками события, его свидетелями, исследователями. Комплексное использование формационного и цивилизационного подходов к изучении) .исторического процесса позволило использовать обширный методологический инструментарий. В исследовании, в частности, нашли свое применение логический, структурно-системный методы, а также аппарат специальных исторических

33 Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до 1917 года / Под ред. Б.А Трехбратова.-Краснодар, 1997.

Научно-практическая кшференщи по вопросам становление казачьего саноугфавлеиия (26-27 февраля 1998; Ростов-на-Дону): Тез. дои. - Ростов н/Д., 1998.

методов (синхронный, хронологический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, историко-антропологический, историко-генетический, микроанализа и др.).

Данное исследование основывается на широкой источниковой базе. В зависимости от вида и происхождения все задействованные в работе источники можно разделить на три большие группы.

Первую группу составляют законодательные источники (манифесты, указы и «высочайшие повеления», положения, определения правительственного Сената, мнения Государственного Совета, уставы и др )35. Исходили законодательные документы от лица высшей государственной власти. Все источники данной группы, как имеюшие общегосударственное значение, обладают наивысшей степенью достоверности и позволяют в своей совокупности реконструировать юридическое поле, в рамках которого строилась и существовала система казачьего самоуправления, дают возможность прсследлть изменение позиции государства по отношению к демократическому укладу жизни казаков.

Дополнением к актовому материалу служит Полное собрание законов Российской империи. Сосредоточенные в нем документы дают большой материал для освещения правительственной политики по отношению к казачеству Дона, Кубани, Запорожья 36

Второй крупной группой источников, задействованных в ходе работы над настоящим исследованием, являются делопроизводственные материалы Относительно небольшая их доля была опубликована в юридичесхих сборниках, в некоторых периодических изданиях («Донские войсковые ведомости», «Приазовский край», «Северная пчела», «Русский вестник») Основная же часть делопроизводственных источников по теме настоящего исследования была почерпнута автором из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Ростовской области (ГАРО) и Государственного архива Краснодарского края (ГАКК).

В частности, в работе была задействована делопроизводственная документация из фондов РГИА. 1149 - «Департамент законов. Фонд Государственного Совета» (проекты управлений Кавказом, Новороссийским краем, отчеты сыскных ьачальств), 1263 - «Фонд комитета министров. Комитет министров» (журналы заседаний комитета, отчеты губернаторов, градоначальников о местном управлении на Дону и Кубани, проект положения об управлении Донским войском), 1268 - «Фонды учреждений, хранящихся в архиве комитета министров. Кавказский комитет» (отчеты и рапорты губернаторов, доклады и записки о преобразовании управления на Кавказе, территориально-административное деление), 1284 - «Фонды министерства внутренних дел. Департамент общих дел» (донесения наказного атамана о войске Донском, проекты реформ по управлению на. Дину), ^6 -«Фонды министерства внутренних дел Департамент полиции исполнительной» (порядок назначения атаманов в задонские станицы, штат Черноморской канцелярии, отчеты департамента полиции о состоянии управления в Черноморском войске), 1630 - «Личный

3 Материалы для истерии войска Донского. Грамоты.- Новочеркасск, 1864; Ахти, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А А Ляписным -Новочеркасск,]891-1894,- Т.1-3; Положение об управление Дошсого яойска* СПб.,1835. ( РГИА. Ф.1341. Оп.36. Д.2299% Положение о Черноморском казачьем войске 1842 года. РГИА. Ф1341. Оп 50. Д518, РГВИА. Ф 52. Оп 2. Д.9; Указы Сената и Государственной Военной Коллегии. РГИА. Ф.1646. Оп.1 Д.90., ГАРО. Ф. 341. Оп.1 Д 2793, 2795, 2798, 2517, 2794 (за 1737-1784гг.). Ф.46 Оп.1. Д9, 10, 68.11, 365, 369а,378, 380,386, 387,395,401,409, 415,424, 433, 441,450; Высочайшие грамоты, указы Сената, универсалы гетманов Украины (15.01.1655-28 111771). РГВИА. Ф 52. Оп 1/194. Д 1,4.1.2. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1 (с 1694 по 12.12 1825).-СПб, 1830 - Т.20.21,24,26,28,31,33,37., Собрание 2.-СП6.Д836.- Т. 10. Отд 1.;

* Полное собрание законов Российской империя. -СПб, 1830. Собрание 1, Собрание 2 - СПб, 1836.

Т.10.

фонд князя Д.В. Дашкова» (социально-экономический очерк о черноморских казаках), 1260 -«Фонды кодификационных учреждений. Комиссия составления законов» (положения о гражданском управлении Черноморского и Донского войск), 1374 - Фонды Сената. Канцелярия генерал-прокурора» (служебная переписка о злоупотреблениях Черноморского войскового правления, определение прав и привилегий казачества, проекты судебного устройства в казачьих областях), 1341 - «Фонды Сената. Первый департамент» (Положение о Черноморском казачьем войске 1842 г., служебная переписка о состоянии гражданского управления на Кубани, штат войсковой канцелярии на Дону, Положение об управлении Донского войска 1835 г.), 1281 - «Фонды министерства внутренних дел. Совет министров» (отчеты губернаторов за 1802-1811 гопы), 651 - <(Личный фонд княчей Васильчиковых» (служебные записки о местном самоуправлении на Дону, черновые бумаги ИВ Васильчикова о сганичном управлении на Дону, рапорт ГА Потемкина об управлении на Дону).

Более объемен корпус делопроизводственных источников, взягых из фондов РГВИА. 52 - «Канцелярия генерал-фельдмаршала ГА Потемкина-Тавркческого, 1776-1800 годы» (переписка Коша запорожского с правительствующим Сенатом, коллегией иностранных дел, внутренние сечевые распорядки, высочайшие грамоты, указы Сената, универсалы гетманов Украины, документы о правах и привилегиях Запорожского войска,' документы о расследовании конфликтов за пограничные территории, рапорты, письма, поношения, ведомости, прошения запорожцев), 643 - «Войсковое правление Кубанского казачьего войска» ( правительственные указы об управлении Черноморией с 27.05.1790 по 6.12.1835 гг., докладные записки, положение комитета об устройстве Черноморского войска, следственные протоколы, записка генерала Хомутова об устройстве Черноморскою казачьего войска), 20 - «Фонд секретной экспедиции Военной коллегии» (секретная переписка Запорожского коша с Крымом и Турцией, донесение о командировании в Запорожскую Сечь коменданта из полка Киевского гарнизона, следственные документы на запорожцев, ведомости о состоянии управления в Донском войске), 330 - «Главное управление казачьих войск 1770-1915» (опись свода законов Российской империи и императорских постановлений, касающихся управления казачьими войсками), 896 -«Комитет, учрежденный для составления проекта положения об устройстве Черноморского войска» (составление проекта, мнения генерал-лейтенанта А.П. Вельяминова по поводу гражданского управления на Кубани, станичное, куренное управление, донесения казаков в войсковую канцелярию, права и привилегии Черноморского казачьего войска, рапорты о волнениях в кубанских станицах, ведомости судебных дел с их кратким описанием).

Кроме того, в работе нашли применение материалы фондов ГАРО: 46 - «Атаманская КаНДСЛЯрИЯ ^КаИЦсЛлрйл ВОЙСКОВОГО НаКЯЗНОГО аТамапа/» ^жЛЛОвпмныс (рёМи/Ы, уКйЗы

Сената и Военной коллегии, приказы войскового атамана, рапорты станичных атаманов, приговоры войсковых сборов, документы об увольнении генерала. Кутейникова с должности войскового атамана и назначении генерала Власова, служебные записки по обвинению атамана Кагалинской станицы в незаконных действиях), 341 - «Войсковая канцелярия войска Донского» (грамоты, указы, приказы войскового гражданского правительства, войсковой канцелярии, рапорты станичных атаманов, журналы решенных и нерешенных дел по уголовной и гражданской частям), 55 - «Личный фонд Попова Харитона Ивановича» (грамоты, приказы войскового атамана, войскового гражданского правительства, станичных атаманов, проект устава станичного управления, материалы по обычному праву в станицах войска Донского, архивы Мугулинской и Егорлыцкой станиц), 338 - «Станичные правления» (приказы войсковых правлений станичным, приговоры станичных сборов, станичные приказы, деловая переписка, журналы сельских правлений), 802 - «Комитет для составления проекта Положения о войске Донском» (состав комитета, описи дел войсковой канцелярии,

жалобы казаков, журналы судебных заседаний, Положение об управление войском Донским).

В данном исследовании нашли свое отражение документы фондов ГАКК: 1 объединенный архивный фонд (о.а.ф.) - «Станичные, куренные, хуторские, аульные и волостные правления Кубанской области» (приказы, предписания, циркуляры станичных обществ, документы о станичных выборах, приговоры станичных сборов, рапорты сельских глав, журналы записей входящих и исходящих бумаг куренных правлений), 249 -«Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска» (права и привилегии Черноморского войска, предоставленные кн, ГА Потемкиным-Таврическим, донесение АА, Голозатого Таврическому губернатору о гражданском управлении на Кубани, выбор куренных атаманов, сведения о состоянии войска и деятельности войсковой канцелярии, статистические сведения о штате управления, положение о Черноморском казачьем войске «Порядок общей пользы», материалы о деятельности комитета по составлению Положения об управлении Черноморского казачьего войска), 670 - «Коллекция документов по истории Кубанского казачьего войска'» (исторический очерк П П. Короленко по истории Запорожской Сечи, жалованные грамоты, указы, извлечения из станичных архивов), 767 - «Коллекция документов по истории Кубани, собранная Щербиной Федором Андреевичем, кубанским историком» (сведения о злоупотреблениях в войске, заселении Черномории запорожскими казаками), 252 - «Войсковое (хозяйственное) правление Черноморского (Кубанского) казачьего войска» (положение об управлении Черноморского казачьего войска 1842 года), 254 - «Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска» (донесения циркуляры, предписания о станичных обществах).

Часть архивных материалов опубликована в специальных сборниках и на страницах периодических издашй. Наиболее значительными из дореволюционных публикаций являются «Донские дела»37, «Акты А. А. Лишина», «Материалы для истории войска Донского. Грамоты», «Акты, относящиеся к истории войска Донского»38, «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией»39, «Акты, относящиеся к юридической и бытовой истории донских казаков»40, «Сборник материалов по истории Кубанского казачьего войска»41, «Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива»42.

Большую ценность представляют документы, опубликованные советскими исследователями, посвященные главным образом истории классовой борьбы43.

Отдельную группу источников составляют статистические отчеты. Главной формой этих документов, использованной в настоящем исследовании, являются Отчеты наказных и сельских атаманов Черноморского и Донского казачьих войск о состоянии области и войска. Реформация отчетов позволяет выявить штаты войскового правления, количество нерешенных дел в войсковых канцеляриях, число жалоб казаков, состояние сельских

44

администраций и др. .

31 Донские дела.- СПб., 1903.= Кя.2.

18 Акты, относящиеся ж истории войска Донского / Под. ред. Х.И. Попова.-Новочеркасск. 1902.

39 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Архив главного управления наместника кавказского /Под ред. А.Бсрясе.-Тифлис, 1875. -Т.6.

40 Аюы, относящиеся к юридической я бытовой истории донских казахов // Памятная книжка области войска Донского на 1900 год-Новочеркасск, 1900.-Отд.4.

41 Дмктренко ИИ. Сб. материалов по истории Кубанского казачьего войска. -СПб., 1898.

" Короленко П.П. Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные вэ дел Харьковского историче43ского архива.-Харьиж, 1896.

43 Крестьянская война под предводительством Степана Разина- М. 1954-1959. -Т. 1-2; Булавингкое восстание' Сб. документов.- М., 1935.

44 Права я привилегии войска Донского, российскими государями дарованные // Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822 -1832 годах. -Новочеркасск, 1891.

Менее многочисленным по своему содержанию является комплекс нарративных источников, основным местом публикации которых была периодическая печать. Сюда входят не являвшиеся строго формализованными очерки местных жителей, путешественников, паломников. Они содержат сведения, характеризующие личности сельских глав, включают материалы собеседований с казаками, описания жизни и быта в станицах, отражают особенности самоуправления на местах и т.д.45. Являясь очевидцами описываемых событий, авторы источников воссоздали картину социальной и, главным образом, бытовой истории, что делает документы наиболее ценными.

Немало интересных наблюдений о жизни донских казаков сделал известный путешественник Антонио де Романс. С 1802 по 1803 гг. он руководил инженерными работами в Черкасске. В изданной им в 1807 г. на французском языке книге «Философский очерк земли войска Донского» имеются интересные сведения о положении донских казаков,

46

деятельности администрации, системе самоуправления .

Научная новизна диссертации определяется выполнением поставленных в работе целей и задач, применением современных методов в исследовании и результатами проведенного научного анализа. Принципиально новой является постановка проблемы, когда рассматривается не одно войско, а целая группа казачьих армий юга России, что позволило выявить закономерности формирования власти в этих регионах. Впервые сделана попытка в обозначенных хронологических рамках проанализировать систему казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани В научный оборот впервые вводится целый ряд исторических источников, остававшихся ранее вне поля зрения историков. Новизна исследования определяется также тем, что система самоуправления в казачьих войсках рассматривается комплексно: анализируется процесс ее становления, определяется роль центральной власти в управлении казачьими областями, сопоставляются права и привилегии казачества, анализируются взаимоотношения войсковой и станичной администрации.

Научная новизна наиболее существенных результатов исследования состоит в следующем:

1.Впервые комплексно реконструированы и системно проанализированы войсковое и станичное управление, что позволяет составить отчетливое представление о системе самоуправления в XVIII - первой половине XIX вв.

2. Подробно изучены вопросы, касающиеся обычного права казаков, так как они регламентировали поведение членов общины, устанавливали режим обособленности.

3. Выявлены особенности и формы проведения станичных кругов (собраний), которые регулировали все стороны повседневной казачьей жизни, являясь тем самым основной формой народоправия.

4. Всесторонне прозиапичированы взаимоотношения Российской империи с казачеством Дона, Запорожья, Кубани.

45 Кателышмш С И Исторические сведения о Верхне-Кумоярской станице,- Новочеркасск, 1886; Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузияым.- М.,1888, Маркошша М. Очерк история запорожского казачества. -Спб.,1878; Эварницкий ДИ. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского - монаха полтавского монастыря • 1750-1751 годах.- Екатерннослан, 1915; Щелкунов З.И. Преступления против Войска по древнему казачьему праву // Сб. областного войска Донского статистического комитета • Новочеркасск, 1908.- Вып.8.- С.164-169; Кириллов А. Обычное право на Дону // СОВДСК- Новочершасск, 1908.- С. 170-173; Кириллов АСтаннчиое право на Дону // СОВДСК-Новочеркасск, 1908.- Вып.8.- С.174-178; Тимощснжов И. Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы // Труды областного войска Донского статистического комитета.- Новочеркасск, 1874.- Выл.2.- С.139-181; Щелкунов С. Войско донское при атамане А.И Иловайском // СОВДСК- Новочеркасск,1910.. ВыаШ.-С.22-57.

** Antoine Louis Romano. Coup d'oeii phikwophique sur ie pays occupe par le cosaques du Don.- Milan, 1807.- T. 114

5 Рассмотрены и проанализированы права и привилегии казачества, дарованные центральной властью, что позволяет сделать вывод о существенных отличиях казачества от представителей других сословных кругов России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление и развитие демократических институтов в казачьих войсках Дона, Кубани и Запорожья показывает, что при всех особенностях система самоуправления, сложившаяся в этих регионах, являлась частью общероссийского исторического процесса. Однако казачьей общине был присущ ряд отличий, выражавшихся в существовании прав и привилегий, дарованных ей центральной властью.

2. С XVIII в по 1860 г самоуправление казачества во многом определялось отношениями с центральной властью Царскими указами, положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад)

3. Правительственные распоряжения ограничивали «казачью вольницу» и ставали всю казачью структуру в рамки российской государственной системы Однако внутренняя жизнь войска строилась и управлялась не только центральными законами, но и издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление.

4 Основой казачьего самоуправления являлись войсковые круги (рады), институты войскового права и суда. Истоки демократизма казачьей общины коренились в вечевых традициях русского народа.

5. С XVГП в. по !860 г. самоуправление сохранялось на уровне станиц и хуторов Дона и Кубани

Практическая значимость. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при написании учебников и лекционных курсов по краеведению для общеобразовательных и высших учебных заведений. Кроме того, некоторые выводы работы могут найти свое применение с точки зрения исторических аналогий при разработке современной региональной политики по возрождению казачества.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования сообщались и обсуждались на кафедре история и музееведения, общего библиографоведения и книговедения Краснодарского государственного университета культуры и искусств. Промежуточные результаты исследования апробировались на научно -практических конференциях, проходивших в Краснодаре, а также в виде научных сообщений и публикаций.

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе кафедры обществоведческих дисциплин Краснодарского краевого института дополнительного профессионального педагогического образования при чтении лекций в ходе курсовой подготовки учителей истории и обществознания Краснодарского края и, кроме того, з учебном процессе КГУКИ при разработке спецкурса «История Кубани» на кафедре истории и музееведения факультета культурологи, социального сервиса и рекламы Основные положения данной работы нашли свое отражение в 8 публикациях общим объемом 3,0 п. л

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и литературы В основу структуры положен проблемно-хронологический принцип. Общий объем диссертации с научно-справочным аппаратом -187 машинописных страниц

П. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее изученности, определяются цели и задачи, предмет и объект исследования, его хронологические и территориальные рамки, методологическая основа работы, ее новизна и

практическая значимость, дается характеристика источников и степень алробации результатов исследования.

Первая глава «Организация самоуправления в войске Донском с XVIII в. по К60 г.» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Политическое устройство у казаков Дона» посвящен исследованию организации власти и управления на Дону в XXVIII в. Рассмотрение этого вопроса позволяет проследить процесс становления и развития системы самоуправления, демократического устройства внутренней жизни казачества, увидеть влияние центральной власти в ликвидации автономных прав Войска.

На протяжении XVI-XVII вв. в силу особых исторических условий на Дону вознтепа своеобразная военная организация, пользовавшаяся до конца XXVII в. полной автономией в области суда, внутреннего управления и внешней политики. Она несла в себе демократические начала, выразившиеся в существовании народного собрания (круга) как высшего органа власти. На местах созывались станичные сходы, где разбирались дела, решить которые можно было без ведома Войска. Там же избирались атаман и есаул, власть которых не выходила за пределы точного исполнения воли всех казаков станицы.

По мере укрепления центральной власти на Дону, усиления старшинской верхушки, сословного и имущественного расслоения внутри Войска, правительство начало проводить политику, направленную на ограничение «свободы» казаков. После разгрома крестьянской войны 1670-1671 гг. донцы были приведены к присяге Российскому государству, а вслед затем лишены прав внешних сношений и приема на Дон «беглых» людей.

К началу XXVIII в. войсковые атаманы превратились в послушных чиновников самодержавного государства, которые с 1723 г. назначались верховной властью. Наряду с ними большие властные полномочия получили коменданты государственных крепостей, окружавших земли казаков. В 1721 г. Войско было подчинено Военной коллегии, этим актом окончательно ликвидировались автономные права казачества.

Политические преобразования, происходившие на Дону в XXVIII в., изменяли положение войскового круга. В течение всего столетия они собирались главным образом для выслушивания царских указов, распоряжений и для получения царского жалованья. Только в периоды народных движений 1707-1708, 1772, 1772-1774 гг., когда власть оказывалась в руках рядовой казачьей массы, ненадолго возрождалось его былое значение.

С падением роли войскового круга усиливалась власть старшин в управлении Войском. Они не только проводили на кругу угодные им решения, но часто действовали, вообще не считаясь с ним.

Установившееся во второй половине XXVUI в, безраздельное господство старшинской олигархической верхушки, во главе которой стояли войсковой атаман С. Ефремов, не отвечало интересам правительства. Стремясь к их ликвидации, самодержавная власть в 17731775 гг. провела коренные преобразования в управлении казачеством. Войсковым атаманом был назначен «испытанный в верности» А.И. Иловайский. Власть военная отделилась от гражданской. Во главе управления военными делами стоял атаман, для ведения всех земских дел было создано Войсковое гражданское правительство.

Проведением указанных мероприятий правительству не удалось в полной мере достичь поставленных целей. Поэтому в 1797 г. была восстановлена Войскоэая канцелярия. Однако такой шаг центральных властей ни к чему не привел, в связи с чем в начале XXIX в. правительство приступило к полному реформированию политической власти на Дону.

Во втором параграфе «Местное самоуправление на Дону,» дается анализ станичного и хуторского самоуправления с XXVIII в по 1860 г., системы обычного права, суда, станичных правлений и сборов (сходов).

Наряду с централизацией и бюрократизацией войскового управления в станицах и хуторах Дона продолжали действовать демократические порядки. В течение всего XVIII века казачество с болыс им упорством боролось за их сохранение. Однако центральным властям в некоторые промежутки времени удавалось нарушать сложившиеся с дреннейших времен принципы местного самоуправления. Но уже «Наказом..,» 1797 г. атамана В. Орлова власть станичных сборов была восстановлена. В связи с тем, что во второй четверти XVU3 в. система управления на Дону настолько усложнилась, что войсковые чиновники оказались не в состоянии решать все дела, был образован промежуточный административный орган между центральной донской властью и станицами - сыскные начальства. Они уже к концу XVIII в. сосредоточили в своих руках военную, гражданскую и административную власть в подведомственных им округах.

В начале ХГХ в. центральные донские власти проводили политику, направленную на превращение станиченых правлений из органов казачьего самоуправления в исполнительные органы войсковой власти. Казаки же с неменьшей настойчивостью продолжали бороться за сохранение старинных форм правления. Как ни странно, их требования не были полностью опровергнуты представителями власти. В 1823 г. члены Донского комитета во «всеподданнейшей» записке относительно местного (станичного) управления писали, что демократический збраз правления «имеет начало от самой глубокой древности. Такое управление, как мгшосложное и соглашенное с домашнею жизнию • казаков, безвсякого сомнения, для них полезно, если бы только станичные правители снабжены были полными и ясными правилами». Они были получены в «Положении» 1835 г. Исходя из него, станичное управление имело военную и гражданскую части. По военной части оно находилось в расположении войскового военного, а по грзжданской - гражданского управления.

В станицах учреждались правления, членами которых становились станичный атаман, два судьи (из стариков), избираемых обществом на три года, и два писаря. Правление имело свою печать и являлось органом местной исполнительной власти, которсиу подчинялись все жители населенного пункта. В его задачу входило: сохранение станичных земель и имущества; оберегание личного права жителей на землю, оповещение населения обо всех беспорядках на общем сборе. Станичные правления подчинялись по делам военным окружному генералу, а по гражданским и хозяйственным- сыскным начальствам.

Впервые «Положением» 1835 г. и Сводом законов 1857 г. были регламентированы правила о станичных сборах, которые делились на полные и частные. Полные сборы проходили три рма в год, частные сборы собирались ежемесячно, в »х компеаенцию входили «суд и расправа, определение исправительных мер. Данные документы Незначительно 0| ¿МНЙЧИБоЛН общССТЕСИНСС Пр&БО ДОНСКИХ ХЗЗиХС» В !>блйСТ11 СуД2 Н расправы. Гражданские иски разбирались на месте в том случае, если их сумма не превышала 50 рублей серебром. Более важные вопросы шли на рассмотрение в сыскные или окружные начальства.

Итак, хотя «Положение» 1835 г. и Свод законов 1857 г. затронули систему местного управления, многие вопросы остались нерешенными. Нечетко были определены границы власти и подчинения станичных атаманов и обществ Войсковому правлению и Войсковому дежурству, окружным органам власти и управления. Поэтому происходили постоянные столкновения сетьской администрации с окружными властями за право широкого самоуправления против их административного произвола. Тем не менее, в общественной жизни станиц оставались существенные черты местного самоуправления.

Третий парираф «Центральное донское управление с 1800 по 1860 гг.» посвящен рассмотрению проблем взаимоотношения центрального правительства с казачеством,

законодательного закрепления системы власти и управления на Дону, а также существование прав и привилегий, «дарованных» Войску государством.

В первой половине XIX в. делами войска Донского распоряжался Сенат - высший орган центрального управления, стоявший над всем государственным аппаратом, но, несмотря на это., правовые основы деятельности казачества продолжали меняться с приходом и уходом царствующих особ и зависели от их воли. Об этом говорят следующие факты: 6 ноября 1797 г. Сенатом был издан указ «Об утверждении прежних постановлений в Донском войске и о восстановлении Войсковой канцелярии».

11 июня 1800 г. в ее штат была введена должность войскового прокурора по гражданским делам.

Указом Сената от 2 сентября 1800 г. при канцелярии учреждалось три экспедиции: криминальных, гражданских и тяжебных, казенных дел, а указом от 8 октября этого же года еще три экспедиции: межевых дел, полиции и сыскное начальство, соответствующие земскому суду.

Войсковая канцелярия по воинским делам находилась под ведомством Военной коллегии, а по гражданским отчитывалась перед Сенатом

Мероприятия, проведенные Павлом I, сохранились недолго Уже в 1802 г. по ходатайству войскового атамана МИ. Платова, Войсковая канцелярия вновь была преобразована по образцу Войскового гражданского правительства, хотя и не получила этого названия. 29 сентября 1802 г. было утверждено новое «Воинское устройство войска Донского».

Указом Сената от 6 февраля 1804 г. «Канцелярия войска Донского» для удобства ведения дел подразделялась на три экспедиции: гражданскую, экономическую и воинскую

По военной части она подчинялась Военной коллегии, а по гражданской - Сенату.

6 мая 1815 г. был утвержден указ «О новом образовании присутственных мест войска Донского». Оставались военная и экономическая экспедиции, а гражданская упразднялась.

Таким образом, деятельность Войска зависела от политической конъюнктуры и не могла быть эффективной. Признанием этого факта стало назначение в 1819 г. особого комитета по разработке «Положения о войске Донском». Результатом работы стало утверждение его Сенатом 26 мая 1835 г.

Новый закон об управлении на Дону и Свод законов 1857 г. поставили Войско в положение не обособленной части Российской империи, а отдельной области, управление которой было сходным с управлением русских губерний. По региону пошла почта, начались отношения с другими губерниями, и только особенность военной казачьей службы отличала донцов от другие подданных империи.

Таким оСразом, р&ссмзтри0ис*и»с дскутс;гп» рсглам$*п>фс&мл*: всгпную службу, систему управления и земельные отношения на Дону. Для удобства управления территория войска была разделена на округа с назначением в каждый из них атамана

Еще раньше, в 1827 г., функцию войскового атамана Николай I передал своему сыну, наследнику престола, который с того времени сч:ггался «верховным атаманом всех казачьих войск». Должность эта стала наследственной. Лицо, реально исполняющее функции войскового атамана, стало называться «наказным атаманом» то есть заместителем войскового, поставленным по «наказу».

С целью более полного освещения форм общественного управления на Дону особое внимание в диссертации уделяется рассмотрению вопроса о правах и привилегиях, «дарованных» Войску государством. Это позволяет проследить, какие права были у казачества издревле, а какие оно получило, перейдя на службу Российской империи.

Материалы источников позволили диссертанту сделать следующие выводы: на протяжении XVIII и по 1860 г. происходил процесс постепенного подчинения Дона

Российской империи. Это было обусловлено потребностями не только Российского государства, но и донского казачества, которому была нужна экономическая и политическая поддержка со стороны Москвы. В то же время, являясь частью русской земли, Войско пользовалось широкими автономными правами и привилегиями, что в значительной степени отличало его положение от остальной части населения России. Центральная власть, подчинив себе верховные, и в большей степени средние слои казачества, была вынуждена сохранить основной демократический стержень общественного самоуправления донцов на низшем (станичном, хуторском) уровне. Попытки уничтожить этот общинный строй в конце XXVII - XXVIII вв. приводили к потрясениям основ царской власти (восстания СРазина, К.Булавина, ЕЛуазеВа).

Вторая глава «Система самоуправления в Запорожской сечи в Х\Ш в.» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «История возникновения Запорожской Сечи. Взаимоотношения Запорожского казачьего войска с российским правительством» содержит анализ развития и характерные особенности самоуправления в Запорожской Сечи, дипломатических отношений российского государства с Запорожьем, в нем рассматриваются позиции казаков по вопросу принятия российского подданства, проблема территориальных споров. Особое внимание обращается на политику центральных властей по вопросу уравнивания особых прав и привилегий казачества с общегубернским законодательством.

Первые достоверные упоминания о казаках на Украине относятся к концу XXV в. Ведя кочевой образ жшни, они ловили рыбу, охотились, занимались пчеловодстиом. Главной причиной появления постоянных казачьих поселений в низовьях Днепра было усиление крепостной зависимости на Украине. Поэтому запорожское укрепление стало оплотом вольности и незаиисимости, так называемой христиакско-демократичеекой общиной казаков. Стать сечевиком мог каждый желающий, исповедовавший православную греческую веру и, не имеющий семьи.

Всякий пришлый в казаки приписывался к определенному куреню, число которых увеличивалось по мере численного роста общины. В начале XXVIII века их насчитывалось тридцать восемь. Назывались они по имени атаманов, их основателей, или по названиям городов-метрополий, откуда пришли в Сечь первые казаки. Курени служили запорожцам жильем, но вместе с тем являлись и хозяйственной организацией, располагавшей подсобным хозяйством в виде зимовников, рыночных будок. Кроме того, они яв/ялись военно-административными единицами, из которых состояло Войско. Все повинное™, связанные с отправлением службы, выполнялись с учетом принадлежности казака к определенному куреню и по наряду атамана, который ведал всеми делами (внесение казнсов в списки, призыв на службу и т.д.).

Дипломатические отношения российского государства с Запорожьем начинают складываться к середине XXVII в. Во время царствования Иоанна и Петра Алексеевичей в Сечь неоднократно поступали грамоты с просьбами последних присягнуть им на верность Направлялось денежное жалованье казакам с «требованием не сноситься с Крымом и во всем слушаться гетмана».

Множество источников первой половины XXVIII в, указывает на дипломатическое непостоянство запорожцев, так как выбор внешнеполитических приоритетов последних зависел от экономической выгоды, которую сулил тот или иной договор. Однако это была не главная причина метаний запорожцев, основная же определялась боязнью казаков потерять исконные вольности: право на самоуправление, суд, общинные территории.

7 сентября 1734 г. прошло торжественное принятие 7268 запорожцев в российское подданство, началась история Новой Сечи. Казакам назначалось ежегодное денежное жалованье, необходимый провиант (мука, крупы), порох, свинец. Всякая дипломатическая

переписка запрещалась. Войско, в неприкосновенность своих вольностей, делило свои земли на паланки (в 1735 г. их было 5), во главе которых стоял полковник со старшиной. Сельское население этих округов состояло из зимовников, в которых жили женатые казахи и крестьяне, считавшиеся подданными Войска. Вся главная власть Запорожья находилась в руках сечевого товарищества. Помимо этого казаки получали привилепм на ловлю рыбы в разрешенных местах, добычу соли и другие промыслы.

С этого времени наглядно прослеживается последовательная политика правительства з стремлении сравнять запорожцев, с их особыми правами и привилегиями, с остальным населением страны. В 1736 г. в Сечи был устроен Новосечинский ретраншемент с особым комендантом при нем. Эта мера была предпринята с зидимой целью помогать казакам в борьбе с мусульманскими Турцией и Крымским ханством, и с действительной целью удерживать их от свободы и своеволия.

Еще одной проблемой в отношениях Запорожья с центром являлось недостаточное финансирование, так как с 1735 г. оно практически не менялось.

С 1748 г. начались споры запорожцев с Россией о пограничных землях и угодьях. Все это происходило потому, что казаки не имели документа, где бы точно указывались границы их территорий Они неоднократно обращались с этой просьбой к правительству, но официального документа казаки так и не получили. Территория Сечи с каждым годом реально сокращусь.

В 1761 г. последовал указ Сената о введении в Сечи «добрых порядков и благоустройства», по которому запрещались выборы старшин, укрытие гайдамак и беспаспортных людей, хулиганство и грабительство пограничных селений, судопроизводство в среде товарищества Для исполнения данного распоряжения правительство поручало гетману послать в Кош двух канцелярски* служителей и одного штабного офицгра «для особлиэого страху» с целью «обязать всех старшин и атаманов подпискою жестою», свидетельствующей об ознакомлении их с даннгм документом, при неисполнении кэторого казаки должны были подвергаться серьезным наказаниям. В грамоте также указывалось, что «если будут продолжаться в том Войске беспорядки», то правительство переселит их на Волгу

Одним из важнейших направлений в отношениях центра с казаками был вопрос о беспошлинной торговле. Так как природные условия не поззоляли запорожцам выращивать многие сельскохозяйственные культуры, такие, как пшеница, рожь, ячмень, гречиха, лен и т.д, то основной статьей импорта сечевиков являлись: мука, крупы, сукно для пошяяа одежды. А экспортировали они рыбу, соль, вино, пушнину. Но большие пошлины, которые брались кз тгиожкях, не давали га^ь-ям вггшожносш вести торговлю с Малороссией. Долгое время правительство решало данную проблему. Наконец, указ 1755 г. разрешал по необходимым дтя жизнедеятельности общества товарам открыть их беспошлинный провоз из Сечи в Россию и обратно. Но на таможнях постоянно происходила нарушения этого закона, что находило подтверждение в казачьих жалобах, посылаемых в генеральную войсковую канцелярию малороссийского гетмана.

Итак, в течение всего рассматриваемого периода, начиная с 1734 г., когда казаки приняли присяг/ на верность России, и вплоть до 1775 г., когда Войско было уничтожено, правительство проводило политику уравнивания особых прав и привилегий, существовавших в Сечи, с общегубернским законодательством. Это подразумевало запреты на выбор старшин, самостоятельное судопроизводство, на прием беглых, полную зависимость церкви от киевского митрополита, недостаточное денежне* финансирование, таможенные пошлины, отсутствие документов на войсковые земли.

Во втором параграфе «Войсковые, уренные и гшланочные рады» на основании изучения большого круга источников рассматривается процедура и дается гЛализ основных вопросов, выносимых на обсуждение народного собрания.

Высшей влктью в Запорожской Сечи считалась войсковая рада, где решались важнейшие вопросы: заключение мира, объявление войны, наказание преступников, раздел земли и угодий, выбор войсковой старшины. Она созывалась в определенные дни - 1 января каждого нового года, 1 октября на праздник Покрова Пресвятой Богородицы и на второй или третий день после Пасхи. Иногда, по необходимости, они проходили и в другое время. Рада у казаков была ке только высшим административным, но и законодательным, а также судебным органом. Решения, принятые на ней, были обязательными для всех членов общины.

Нередки были случаи, когда казаки сами созывали раду, на которой решали важнейшие вопросы и избирали новую власть. В такой обстановке, когда каждый запорожец знал, что он реально участвует в общественной жизни своего общества, провести решение, угодное для какой-то малой группы людей (тем более что властную верхушку в любой момент могли переизбрать) было очень сложно, если не невозможно Вместе с тем необходимо отметить, что в ряды администрации путем всенародного голосования попадали, как правило, люди достойные. Многие из них вошли в историю как грамотные, смелые, отважные люди, снискавшие к себе огромную любовь и уважение потомков. В этом как раз и заключалось главное достоинство казачьей демократии.

Для более полного освещения демократических порядков управления Сечи в диссертационном исследовании описывается процедура проведения войсковой рады, где проходили перевьгэоры старшины (атаман, есаул, писарь) и решались вопросы определения планов военных походов казаков.

Кроме общевойсковых собраний у запорожцев проходили старшинские сходки, на которых решались менее значимые для жизни общины вопросы, или же секретные, экстренные дела, требовавшие немедленного исполнения. Были еще и палаточные рады, но они рассматривали бытовые вопросы.

Изучение общественно-политической организации запорожцев показывает, что ей были свойственны многие черты демократизма, которые выражались в равных правах всех казаков на пользование землей, участие в радах, избрание старшины и т.д. Сечевое самоуправление огличалось в этом смысле от тех порядков, которые господствовали в большинстве районов России в XXVШ-XXIX вв, где политическая власть ьсецело принадлежала классу феодалов-крепостников.

В третьем параграфе «Админионршпиенис и еудебяае власти» солрржится анализ структуры власти и полномочия высшего управленческого аппарата Сечи. Особое внимание уделяется освещению вопросов судопроизводства, административно-территориалького деления Запорожья.

Высший управленческий аппарат запорожцев составляли: кошевом атаман, судья, есаул, писарь, куренные атаманы. Далее шли их основные помощники: яодписарь, булавничий, хорунжий, бунчужный, перначный, подъесаульный, довбыш, поддовбыш, пушкарь, подпушкарный, гармащ, толмач, шафарь. подшафарь, кантаржей, канцеляристы. Затем следовали походные и паланочные начальники - полковник, писарь, асаул, подписарь, подъесаул. Сказать точно, к какому периоду времени сложилась такая структура, нельзя, так как исторические источники называют разное количество человек, находящихся у власти. Но с полной уверенностью можно утверждать, что к началу XXVIII в. все эти должности реально существовали.

Административными военным центром Запорожья являлась Сеу ь, состоявшая из крепости и предместья.

В данном исследовании подробно рассматривается вопрос, касающийся административных должностей и их обязанностей перед Войском.

Кошевой атаман соединял в своих руках административную, военную, судебную и духовную (принимал и определял служителей культа из Киева в сечевую и паланочные церкви) власть В его обязанности входило: утверждение избранных радой старшин и закрепленных ;з куренями территорий с угодьями; раздел военной добычи, войсковых доходов и «царского» жалованья; прием новых лиц и отпуск старых казаков из Сечи; выдача аттестатов заслуженным запорожцам; поддерживание дипйомагических отношений с соседними государствами; наблюдение за перемещением казаков как с Сечи, та?; и за ее пределами.

Но при всей власти «Его благородие пан хошовый атаман» (официальный титул) не являлся неограниченным правителем, а был только старшим среди равных. Ежегодно (правил один год) 1 января он отчитывался перед радой о проделанной работе. Известны случаи, когда за серьезные проступки (преступление против Войска, незаконное осуждение, нарушение казачьих традиций) атаман подвергался наказанию.

Первым помощником кошевого являлся войсковой судья. Он, опираясь на обычное право запорожежих казаков (письменных законов не было, они передавались устно из поколения в поколение, как предания), вершил суд по уголовным и гражданским делам. Однако в его компетенции было лишь расследование преступления и доведение его до суда (то есть войсковой рады). Выносить же окончательный приговор приходилось кошевому атаману и собранию общества совместно.

Последним из войсковых старшин являлся есаул. Он наблюдал за порядком в казачьем общеутъе, за исполнением судебных решений, заготовкой продовольствия, приемом хлебного и денежного жалованья, охраной проезжающих по территории Сечи, защитой границ Войска от неприятеля. Помощниками есаула назначались подъесаул и войсковой обозшй на случай войны.

В диссертации особое внимание уделяется рассмотрению оголившейся практики судопроизводства. Жестокие неписанные судебные законы, пронизывающие всю жизнь запорожцев, призваны были усмирить их вольнолюбивый «пыл» (характер) и создать, насколько это вэзможно. спокойную обстановку в мужской среде Но если обычное право сдерживало их в мирное время, то в военное казаки не знали себе равны* на поле брани по силе, мужеству и отваге - :

Войсковой канцелярии в Сечи не было. Вместо нее существовали должности ежегодно избираемого радой писаря, его заместителя подписаря и «кащелярских разього звания служителей». В 1775 г. их насчитывалось 20 человек. В обяз.шность последних входило: сохрангние в порядке официальных документов (указов, ордеров), рассылка почты, ведение приходно-расходных счетов, иногда «по совещанию с монахами» составление письменных текстов дипломатического характера. Журналов с архивным?, историческими «о старинном житье» материалами не велось, все передавалось в устном народном творчестве из поколения в поколение, но зато, когда «посылаются к ним указы, которые у них на радах чтутся, на то у них ответствуют по надлежащему».

С 1770 г. в практику работы войсковых старшин вошел объезд «казацких вольностей» с целью воочию увидеть, как обстоят дела на местах, разрешить накопившиеся спорные вопросы, наказа7ъ виновных или, наоборот, похвалить за хорошо поставленную работу.

Как и в любом обществе, основанном на традиционных общественных началах, в Запорожье большой совещательной властью пользовались старейшины, зачастую это были бывшие войсковые старшины. Строго исполняя казацкие обычаи, они часто шли в противовес власти, видя нарушение традиционных основ общинного самоуправления.

Глава третья «Самоуправление в Черноморском казачьем войске с конца ХМП в. по 1860 г.» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «Организация власти и управления на Кубани» исследуются этапы изменения и корректировки комплекса юридических норм, применявшихся центральной властью к системе управления Черноморией, анализируются основные правительственные документы, касающиеся вопросов управления

До переселения бывших запорожцев на Кубань административное устройство Войска не имело правового выражения в центральном законодательстве. Только после издания Жалованной грамоты Екатериной П от 30 июня 1792 г наступил период юридического оформления организации власти и управления Согласно вышеуказанному документу Войско представляло собой юридическое лицо, имеющее в коллективной собственности землю В его обязанность входила охрана новых пограничных рубежей. Казакам утверждались штаты и ежегодное жалованье, назначались привилегии в виде свободной внутренней торговли, продажи вина

В 179-1 г. кошевым атаманом 3 Чепегой, войсковым судьей А. Голоиатым, писарем Т. Котляревским был разработан документ, получивший название «Порядок сбщей пользы» Он определил организацию внутреннего управления в Черномории, территориальное устройство, условия несения военной службы Составленный казачьей старшиной документ получил одобрение в правительственных кругах. По этому акту для упражнения Войском учреждалось правительство, «в котором заседать должны атаман кошевой, войсковой судья и войсковой писарь» т е составители «Порядка общей пользы» Кроме этого, было создано пять окружные праЕлений, которые подчинялись войсковому правительству и назначались им В каждое окружное правление назначалось по одному полковнику, писарю, есаулу и хорунжему Под их руководством находилось пягь административных округов, на которые была разделена войсковая территория В обязанности окружных правлений входил контроль и очрана порядков в Войске, установленных старшиной Через каждые семь дней она обязана была давать отчет «с благосостоянии» жителей округа войсковому атаману.

Таким образом, «Порядок общей пользы» во многом отвечал интересам черноморской старшины, закреплял ее имущественное и правовое превосходство над массой рядового казачества Кроме того, он сосредоточивал в их руках экономическую и политическую власть право потомственного владения кубанскими землями, хуторами мельницами, рыболовными заводами, эксплуатацию простого народа, избрание на выолие войсковые должности. Элементы самоуправления затронули лишь низшие ступени военной и административной сферы, в частности, выборы ценного атамана

С приходом к власти Павла I в общественной жизни Кубани произошли существенные изчеаеиия Приказом императора от 18 фезраля 1801 г упразднялось войсковое правитгльсгво. Вместо него учреждалась войсковая канцелярия, подразделявшаяся на шесть экспедиций. Канцелярия получала права губернскэго правления, ее членами являлись войсковой атаман, два офицера от Войска, прокурор и генерал от правительства, на которого возлагались обязанности первоприсутствующего Дальнейшие изменения имели цель унификации управления казачьими войсками для приспособления их к интересам империи. Вопросами гражданской части ведал Сенат, куца ежегодно посыпался отчет о состоянии дел в войсковой канцелярии, отчет по военным делам поступал в Военную коллегию. Управлелие в Черномории строилось на «основании общих узаконений Всероссийской империи»

Произошли важные изменения в определении лиц на должность войскового атамана После смерти Захарля Чепеги казаки по своему старинному обычаю на общинной раде провозгласили своим головой Антона Головатого, но он умер в Персидском походе, так и не узнав о своем назначении Указом царя от 27 июня 1797 г. на это место был назначен

подполковник Т.Т. Котляревский, который стал первым атаманом Черноморского войска, назначенным императором, а не избранным в среде товарищества.

Указом императора Александра I от 20 марта 1802 г. войсковое правление на Кубани было реорганизовано по образцу управления войском Донским. Теперь оно состояло из атамана, двух непременных членов и шести асессоров. Присутствие особого генерала от правительства отменялось. Войсковой прокурор Черномории подчинялся таврическому губернскому прокурору. По гражданской части казаки находились в ведении Сената, а по военной - Военной коллегии. Новый порядок управления вводил избрание съездом офицеров двух непременных членов и четырех асессоров, то есть предусматривал выборное начало.

На осно заики этих преобразований Черномория разделялась на четыре земских сыскных начальства, состоявших из начальника, двух членов и секретаря. В преобразованной войсковой канцелярии ликвидировались все экспедиции, за исключением «управы благочиния» и полицейской.

До 1820 г. черноморское правительство по военной части подчинялось крымскому инспектору, по гражданской находилось в ведомстве таврического губернского начальства. По указу Сената от 11 апреля 1820 г. гражданское управление сосредоточивалось в руках кавказского губернского начальства, а военное - подчинялось - начальнику Отдельного Грузинского корпуса.

В результате всех этих преобразований на Кубани в несколько раз увеличился чиновничий аппарат, и вместе с ним возросли волокита, взяточничество, казнокрадство, беспорядки в з'правлении, превосходящие «всякое воображение». Это видно из доклада командира Отдельного Кавказского корпуса генерала от инфантерии АЛ Ермолова, который проводил ревизию Черноморского войска в 1821 г.

Ухудшающиеся условия жизни на Кубани требовали более глубоких изменений в управлении казачьим войском Вопрос о его преобразовании поднимался еще в 1829 г., когда с этой целью в городе Ставрополе была создана специальная комиссия, правда, не заявившая о сеэе никакими дельными предложениями. Спустя три года, в 1832 г., указом императора образовывался комотет, в задачу которого входила выработка нового положения об управлении Черноморией.

Комиссия провела огромную работу, собрала все сведения о состоянии Войска, просмотрела огромное количество правительственных документов, обозрела состояние дел в присутственных местах, приняла жалобы простых казаков о нарушениях в чиновничьей среде. В результате был создан наиболее полный и юридически обоснованный акт казачьего законодательства. «Положение о Черноморском казачьем войске» было утверждено Николаем I и вступило в силу 1 июля 1842 г.

Документ делился на четыре части: первая - общий состав, обязанности и преимущества казачьего войска; вторая -- военное и гражданское правительство в совокупности; третья - военное, и четвертая - гражданское управление. В основу «Положения» легли права казачества на землю. В военном и гражданском отношении Войско подчиняюсь военному министерству (по департаменту военных поселений), а также командующему на Кавказской линии и в Черномории. По части гражданского управления назначались войсковое правление во главе с наказным атаманом, врачебная управа, почтовая КО-тора, торговый словесный суд, прокурор и полиция города Екатеринодара. Правление делилось на четыре экспедиции, исполнительную, хозяйственную, поземельную, гражданскую. В каждой из них заседал и асессор и контролер.

Территория Кубани подразделялась на три округа: Таманский, Екперинодарский, Ейский. В окружное правление входили суд, сыскное начальство, словесный мировой суд, окружные стряпчие.

«Положение.. » 1842 г. и дополнения к нему 1848, 1854 гг. упорядочили формы управления Войском, ввели четкое разграничение гражданской и военной власти, усилили контроль над действиями чиновников.

Круг проблем, рассматриваемых в параграфе втором, «Куренное (станичное) и хуторское управление в Чериомории», составило изучение юридических актов ВОЙСКОВОЙ казачьей администрации, правительственных распоряжений, касающихся станичной власти, роли куренных атаманов в общественной жизни села, деятельности станичного сбора, суда, и, наконец, прав и привилегий, дарованных черноморцам.

Низшей военно-административной единицей на Кубани являлся курень. До конца 1793 г. черноморские селения подчинялись кордонным начальникам. Занятые охраной пограничной линия по реке Кубани, они не вникали в дела казачьих сел.

20 ноября 1793 г. специальным «Ордером» кошевого атамана 3. Чепеги войсковые чиновники освобождались ог командования сельскими территориями, и определялся порядок выборности на их место куренных атаманов из среды казачьего сбшеова. «Порядок общей пользы» узаконил избрание сельского главы «из доспойных людей» куреня сроком на один год. Таким образом, исходя из вышеуказанного документа, на Кубани допускалось самоуправление только в выборе куренного атамана - низшего чина казачьей администрации. Последние должны были «безотлучно пребывать» в своем селении, и «то нарядам начальства на службу казаков чинить немедленное выставление» Также в их обязанность входило разбирать «голословно» ссоры и драки между членами сельского общества, примирить их, «доставлять обидимой стороне справедливое удозольетвие». Важные престуагсния атаман представлял «под законное суждение войсковому правительству». Черноморская власть поддерживала авторитет сельского главы, обязывая даже «старшин без должности, какого бы ранга ни были», повиноваться ему.

18 декабря 1798 г. войсковой атаман Т.Т. Котляревский разработал инструкцию по гыборам сельских глав, где говорилось, что куренным (сельским) атаманом мог стать «вежливый, расторопный, разумеющий страх Божий, страх государев...): старшина или казак. Перевыборы проходили 1 января, когда должно было явиться «все общество того селения» При большом количестве отсутствующих казаков такое собрание не проводилось, а переносилось надруюй срок. Не явившимся селянам грози но наказание. После проведения выборов куренной атаман писал ордер на имя войскового атамана, где указывалась фамилия,

описки казаков и старшин, гсеторые выразили согласие н несогласие при выборе кандидатуры сельского головы.

В начале царствования Александра I военко-административная единица - курень-упразднялась. Функции местных руководителей делились между тремя начальниками: сельским, куренным атаманом и смотрителем. В их задачу входило регулирование порядка отбывания службы, несения повинностей казаков, наблюдение за экономическим состоянием станиц и так далее. Управление сельской местностью на Кубани строилось на тех же принципах, что и дм государственных крестьян.

«Положение;» от 26 апреля 1827 г, ут вержденное Николаем I, преобразовывало станичное правление. Теперь вместо сельского и коренного атаманов вводился один куренной, который ежегодно 1 января избирался из трех кандидатур «почетных казаков или чиновников, уволенных с военной службы», на общем собрании станичюго общества. Выбранный претендент подлежал утверждению войсковой канцелярией. Представителю земского управлекия необходимо было присутствовать на сборе для контроля за соблюдением процедуры выборов. В помощь атаману таким же образом назначались двое

судей и писарь. «Положение» оговаривало возможность продления властных полномочий куренной верхушки, «если они удовлетворяли общество», но только при проведении собрания казаков. Закон определял отчетность сельского атамана перед земским начальством о расходовании и поступлении станичных сумм, состоянии* куреня и так • далее. По окончании года или при передаче должности в другие руки депутатами, выбранными из куренного общества, проверялась вся работа атамана. О найденные неточностях или злоупотреблениях необходимо было докладывать земскому начальству. •

Особое внимание в «Положении» уделялось сельскому суду. Последнему разрешалось на основе норм обычного права разбирать маловажные преступления" легкие побои, оскорбления, драки, ссоры, вольную отлучку из села, иск по которым не превышал 50 рублей. Наказания, присужденные нарушителям, могли быть следующими: штраф до 5 рублей, содержание под арестом не более 7 дней, осуждение на трехдневные общественные работы, порка плетьми, не превышающая 50 ударов. Недовольные решением куренного суда могли в четырехнедельный срок принести жалобу в сыскное начальство. Такие случаи были редкостью, так как окончательный приговор вышестоящего судебного органа из-за большого количества скопившихся там нерешенных дел приходилось ждглъ годами.

28 июня 1828 г. были приняты новые правила «сообразные с обяз;шностию куренных атаманов». Этот документ определял полномочия сельского главы, рассматривал обязанности куренных судей, вводил новую избирательную должность - десятских «чтобы через них всякое местное управление могло действовать и открызать ¡;се происшествия и беспорядки». Последние должны были докладывать атаману обо все:с происшествиях в курене, следить за чистотой и опрятностью домов станичников и соблюдение казаками общественного порядка.

Согласно «Положению о Черноморском войске» 1842 г., местную исполнительную власть составляли станичные правления, включавшие в себя военную и гражданскую части. В компетенцию этого учреждения входили: надзор, опека бедных, отправление повинностей, суд, сельские сборы, хозяйственные вопросы. Станицам предоставлялось право избирать «из среды себя» атамана, двух судей, заседателей в уголовный и гражданский окружные суды, а также в сыскные начальства, сроком на три года. Утверждались выбранные кандидатуры наказным атамглом. Сельское правление состояло из атамана, двух судгй и писаря. Всему населению станицы наказывалось «беспрекословно» выполнять распоряжения местного правительства.

Круг обязанностей сельских сборов определялся согласно «Положению об управлении войска Донского» (1835г.). Исходя из него, последнему разрешалось судить и наказывать членов общества за маловажные проступки.

Разработанное ка Кубани с учетом соо5с;ь';остгП здешней каски «Пологггккг...»

отразило многие аспекты традиционного казачьего уклада. Увеличивалась компетенция станичного сбора, которому поручалось выносить окончательное решение по многим вопросам хозяйственной жизни села, производить выборы правления, куда входили лучшие представители сельской общины, и депутатов для заседания в окружных судах, сыскных начальствах, где они являлись защитниками интересов рядового казачества Большие права получал и станлчный суд, кроме которого, согласно обычаям, существовал суд посредников, или третейский.

Таким образом, законопроект 1842 г. официально закреплял существование общинного самоуправления в станицах и хуторах Черноморского войска.

В заключении работы обобщены итоги исследования, изложены в ыводы

Алализ источников привел диссертанта к выводу о том, что на протяжении ЯМЛ в. и вплоть до 1860 г. происходил процесс постепенного подчинения территорий Дона, Запорожья, а затем и Черномории Российской империи. Этот процесс был обусловлен

потребностями не столько Российского государства, видевшего в лице казачегтва орудие для достижения своих целей (укрепление позиций на Северном Кавказе, в Причерноморье и Закавказье), но и самого казачества, которому была нужна экономическая и политическая поддержка со стороны Москвы.

Процесс перевода донского и черноморского казачества в служилое государственное сословие завершился в первой трем XXIX в. Тем не менее, оставались отличительные признаки, которые выделяли казачьи войска от остальной части населения России - это широкие автономные права и привилегии.

Центральная власть, подчинив себе верхние, и в большей степени средние слои казачества, сохранила основной демократический стержень общественного самоуправления на низшем (станичном, хуторском) уровне. Элементы самоуправления, заложенные еще в период существования Запорожской Сечи, продолжали существовать на урозне станиц. Они выражались в выборности местной администрации, деятельности народного собрания (круга), суда, существовании прав и привилегий.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора"

1. Белку ИВ. Фольклор некрасовских казаков // Вторые кубанские литературно-исторические чтения: Материалы науч.-практ. Конф. (доклады, научные сообщения, публикации). / Науч. ред. В.К. Чумаченко.- Краснодара 2000 - С 174 -179. (0,4 п. л.).

2. Бенку И. В. Обычное право казаков-некрасовцев // Историческая V ысль Кубани на пороге третьего тысечелетня: Сб. статей - Краснодар, 2000 - С. 79- 81. (0,2 л. л.)

3. Бенку И В. Войсковой казачий круг в войске Донском // Первые Кайгородозскне чтения: Материалы науч.-практ. конф. / КГУКИ.-Краснодар, 2001.- С. 61->1 (0, 3 п. л).

4 Бенку ИВ. Организация системы казачьего самоуправления на Дону в первой половин»; XXIX в. // Российская культура XXXI в. глазами молодых ученых: Материмы межрегион, науч -практ. конф. аспирантов и мол. ученых.- Краснодар, 2001.-С. 198-200. (0,5 п л.).

5. Бенку ИВ. Политика царизма по отношению к войску Донскому в XXVШ в А Российская культура XXXI в. глазами молодых ученых: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. аспирантов и мол. ученых - Краснодар, 2001.- С. 164-169. ( 0, 5 п. л.).

6. Бенку И.В Организация власти и управления в Черноморском казачьем войске в XVIII - ПсрвйЙ ПОЛОБИКс XIX 33. // РсГИСтаЛЬНЫс йССЛсДОоаККЯ ГО 0Т£Ч£СТ56КК0Й истории и культуре. Вып 2 / КГУКИ - Краснодар, 2001.-С. 20-26. (0,4 а л.).

7. Бенку И.В. Система казачьего самоуправления XXVIII - XXIX вв. (на примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск) // Магистериум: СС. науч. тр. аспирантов и студентов кафедры истории и музееведения КГУКИ: Выл. 1. -Краснодар, 2003.- С. 46-48. (0,2 п. л.).

8. Бенку И В. Система самоуправления в Запорожской Сечи в XXVIH в: войсковые, куренные и паланочные рады // Образование, наука, творчество / Адыгская (Черкесская) междунар. акад. наук.- Нальчик-Армавир.- 2004. - Ш.- С. 138 - 141. (0, 5 п.л.).

Лицеями ИД 0233414.07.2000,

Нодпясанав печаиЫ7.022005. Формат 60x84/1 б Бумага офсетная Офсетная печать

Печя. 1 Заказ Ле 90

7ярзж100

Отпечатано в типографии КубГАУ, 350044, Краснодар, Калинина, 13

/

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бенку, Ирина Викторовна

Введение.3

Глава 1. Организация самоуправления в войске Донском с XVIII в. по 1860 г.28

1.1. Политическое устройство у казаков Дона.28

1.2. Местное самоуправления на Дону.60

1.3. Центральное донское управление с 1800 по 1860 гг.78

Глава 2. Система самоуправления в Запорожской Сечи в XVIII веке.100

2.1. История возникновения Запорожской Сечи. Взаимоотношения Запорожского казачьего войска с российским правительством.100

2.2. Войсковые куренные и паланочные рады.116

2.3. Административные и судебные власти.123 —

Глава 3. Самоуправление в Черноморском казачьем войске с конца XVIII в. по 1860 г.135

3.1. Организация власти и управления на Кубани.135

3.2. Куренное (станичное) и хуторское управление в Черномории.152

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Бенку, Ирина Викторовна

Актуальность темы исследования. Начало XXI века заявило о себе глобальными мировыми противоречиями, глубинными изменениями и преобразованиями. В первую очередь это относится к нашей стране, где идут процессы перехода от командно-административной экономики к рыночной, формирования гражданского общества и правового государства. Подобные преобразования требуют глубоких изменений в управленческой и законодательной сферах России. Широкое использование иностранного опыта, игнорирование собственных исторических традиций, социально-культурного наследия и национальных интересов, оборачивается многосторонними негативными последствиями. Сложившаяся ситуация побуждает более серьезно обращаться к истории своего региона, тем более в настоящий момент, когда идет процесс возрождения казачества и вхождения его в государственные структуры.

Исследование проблемы казачьего самоуправления вызвано необходимостью теоретического обоснования и практического осуществления самоорганизации российского общества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Опираясь на научно обоснованные труды, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях, ныне субъектах Российской Федерации, каковыми являются Ростовская область и Краснодарский край.

В этом аспекте привлекает внимание изучение традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков для определения фактов и условий наиболее эффективного использования исторического опыта прошлого при поиске механизмов воздействия на эволюционные процессы самоорганизации и самоуправления социумов России. В то же время исследование упомянутых традиций дает возможность проследить, как они появились, каков путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли.

Демократические преобразования начала 90-х гг. XX в. поставили вопрос о том, как воссоздать незаслуженно забытые формы и методы казачьего самоуправления и использовать их при разработке новой региональной политики. В условиях современной России анализ исторического опыта в этой области представляется весьма актуальным, так как развитие местного самоуправления играет важную роль в деле обеспечения прав человека и его социальной защищенности. Об этом говорилось на Всероссийском совещании по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации1.

Таким образом, изучая традиционное управление в казачьей общине с XVIII в. по

1860 г., можно выявить рациональные элементы, которые в настоящий момент могли бы быть воплощены в жизнь. Вышеперечисленные основания определили бесспорную актуальность исторического осмысления эволюции и преемственности казачьего самоуправления в рамках вынесенной в заглавие темы исследования, основные выводы которого послужат фундаментом для лучшего понимания современных процессов и явлений, во многом аналогичных тем, что имели место в прошлом.

Объектом исследования являются казачьи войска Дона, Запорожья и Кубани с XVIII в. по 1860 г.

1 Материалы Всероссийского совещания по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении государственной власти в субъектах Российской Федерации.-М., 1995.-С.49.

Предметом исследования является организация системы управления в этих войсках.

Территориальные рамки исследования очерчены с привязкой к границам области войска Донского, определенных Положением 1835 г., Запорожского казачьего войска (периода Новой Сечи 1734-1775 гг.), Черноморского казачьего войска (с 1792 по 1860 гг.) с учетом административно-территориальных преобразований, происходивших в течение изучаемого периода.

Хронологические рамки. Нижняя хронологическая грань определяется началом XVIII в., то есть моментом законодательного закрепления системы управления казачьими войсками Российским правительством. Верхняя хронологическая грань, 1860 г. XIX в., связана с кризисом феодально-крепостнической системы в России, а также вхождением Черноморского казачьего войска вместе с частью Кавказского линейного в состав Кубанского казачьего войска и созданием Кубанской области.

Степень изученности проблемы. Теоретические основы современного научного понимания системы самоуправления были заложены в начале XX века Б.Б. Веселовским, Г.Е. Львовым, Т. Полнером, л

К.А. Пажитновым, В.В. Леонтовичем . В их работах в хронологической последовательности описываются этапы становления и конкретная деятельность земских (губернских) органов самоуправления. Однако в этих трудах не затронуты вопросы, касающиеся демократического уклада жизни казачьих территорий Дона, Кубани, Украины.

Историографию заявленной в заглавии темы можно разделить на несколько периодов, в рамках которых получили свое развитие те или иные оценки явления казачьего самоуправления.

1 период (начало XIX в. - 1917 г.) характеризуется рассмотрением отдельных вопросов, связанных с внутренним управлением казачьих общин. В историографии этого периода прослеживается два основных подхода. В рамках первого из них получило развитие традиционное рассмотрение казачества как части русского народа, всегда подчиненной в той или иной степени правительству России. Эта проблема поднималась в произведениях выдающихся историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, Л

В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и других. Однако, начиная со знаменитого исследования А.Г. Сватикова «Россия и Дон», становится заметным стремление к выявлению и подчеркиванию независимости или полной самостоятельности казачьего общества. Единственным исключением является исторический очерк Главного Управления казачьих войск в составе многотомного издания, приуроченного к столетию Военного министерства4. Это издание до сих пор не имеет аналогов, так как в нем довольно полно отражена история создания и ■ развития центральных и местных органов управления казачьими войсками. Несмотря на обилие фактографического и цифрового материала, работа имеет ряд существенных недостатков. Так, исследование в целом носит компилятивный и описательный характер, источниковая база ограничивается законодательными и статистическими материалами, объяснительная составляющая изменений в той или иной области жизнеустройства войск сведена к минимуму.

Второй подход в обширной исторической и правовой литературе освещает как этнические, так и сословные особенности казачества, закрепленные в законодательных актах. Основу специального исследования самоуправления казачества заложили труды

2 Веселовский Б.Б. История земства.- М., 1909.-T.I, II; Львов Г.Е., Полнер Т. Наше земство и пятьдесят лет его работы.- М., 1917; Леонтович В.И. история либерализма в России (1762-1914).- М.,1915; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление,- СПб., 1913.

3Ключевский В.О. Курс русской истории.- М.,1956.- Т.1. 4.1; Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2; Соловьев С.М. История России с древнейших времен,- М., 1873.-T.VIII; Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве.- М.,1937.

Е.П.Савельева, А.И. Ригельмана, В. Д. Сухорукова, А.Попова, В. Броневского, П.П. Сахарова, Ф.А. Щербины, Е.Д. Фелицына, П.П. Короленко, Д.И. Эварницкого, С. Мышецкого,

А. Скальковского и других5. Большинство из них подчеркивало включенность казачьих общностей в той или иной степени в орбиту московского государства.

Наиболее широко точку зрения официальной дворянской историографии на сущность казачества выразил Н.М. Карамзин. По его мнению, казаки были скоплением бродяг, искавших «дикой вольности и добычи»6. Правда, он признавал, что они являлись «защитою для России»7. Но не это определяло их роль в истории государства, а склонность к анархизму и участие в народных движениях, чему, с точки зрения Карамзина, не могло быть никакого оправдания. Такая точка зрения была развита В. о

Броневским в опубликованном им сочинении по истории Донского войска . Исследуя казачью вольность, автор сравнивал ее с «беззаконием» и «разбоем». В связи с этим В.Д. Сухоруков назвал произведение Броневского «спекуляцией» и «пакостью»9. В 1846-1847 гг. вышли исторические труды инженера-фортификатора А.И. Ригельмана, в которых затрагивались

4 Столетие Военного министерства, 1802-1902: Ист. очерк / Гл. ред. Д.А.Скалон.- СПб.,1902-1914.

Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону.-Новочеркасск, 1913; Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского,- Новочеркасск, 1903; Попов А. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском, коллежским советником и кавалером Алексеем Поповым в 1815 году в Новочеркасске,- Харьков, 1816; Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.- СПб.,1834.-Ч.1-4; Сахаров П.П. Белое рабство на Дону.- Новочеркасск, 1911; Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону,- Белград, 1924; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.-Одесса,1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских,- Одесса, 1852; Кубанское казачье войско 1696-1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.Д.Фелицина.- Воронеж, 1888; Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т.- Екатеринодар, 1910-1913.

6 Карамзин Н.М. История государства Российского.- СПб., 1842.-T.VIII. Кн.2.-С.86.

7 Там же.

8 Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб.,1834.-Ч.1-4.

9 Сухоруков В.Д.Критический разбор книги Броневского //Донские ведомости,-1867.-№27-29; К биографии В.Д.Сухорукова. Письма к Строеву // Сб.областного войска донского статистического комитета,-1901.-Вып. 1.-С.47. проблемы демократического устройства на Дону и Запорожье10. Являясь очевидцем многих происходивших там событий (участвовал в строительстве крепости Дмитрия Ростовского), автор описывает собрания войсковой рады, судебных сборов. Сведения, собранные

A.И. Ригельманом при опросе местных старожилов, чрезвычайно ценны и не потеряли своего значения до сих пор.

Одновременно усилился интерес к истории казачества среди местного дворянства. Уже в 1814-1816 гг. вышла в свет «История о Донском войске» директора Новочеркасской гимназии А.Г. Попова, в 40-х гг. XIX в. были написаны В.М. Пудавовым «История войска Донского и старобытность начал казачества», а в начале 60-х гг. XIX в. М. Сенюткиным - сочинение «Донцы»11. Авторы этих книг стремились доказать необоснованность тезиса официальной историографии о мятежности казачества, стараясь при этом показать демократический уклад жизни, отсутствие неравенства в их среде.

Целенаправленным изучением системы самоуправления донского казачества занимался видный политический деятель того времени, декабрист

B.Д. Сухоруков, который по поручению Комитета об устройстве Войска в 1821 г. обследовал ряд центральных и станичных архивов, материалы поиска он публиковал в периодической печати12. Основным его трудом является «Историческое описание земли войска Донского», где главной своей задачей автор ставил рассмотрение внутренней жизни казачьей общины. В описании

10Ригельман А.И. История о казаках запорожских, как оные из древних лет зачалися, и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся.-М.,1847; Он же. История о донских казаках.-М.,1846.

11 Сенюткин М. Донцы.-М.,186б; Пудавов В.М. История войска донского и старобытность начал казачества.- М., 1890-1898.

12 Сухоруков В.Д. Краткое известие о бывшем на Дону городе Черкасске // Северный архив.-1823.-№20; Он же О внутреннем состоянии донских казаков в конце XVI столетия //Соревнователь просвещения и благотворения.-1824.-Ч.26.-С.183-189; Он же Общежитие донских казаков в XVII и XVIIIcтoлeтияx // Русская старина. Карманная книжка для любителей отечественного, изданная А.Корниловичем.-1824-1825.-Вып.1-2; Он же. Записки о достопримечательностях Донской земли // Северный архив.-1825.-Ч.17.-С.191.

В.Д. Сухорукова она представляла собой «товарищество людей, равных между собой и не терпевших никакой власти»13. Вышеуказанная работа несет на себе печать идеализации демократического устройства донского казачества, что присуще многим историческим сочинениям, принадлежавшим перу декабристов.

Из исследований, посвященных самоуправлению запорожского казачества, необходимо выделить труды А. Скальковского, С. Мышецкого, Н. Сементовского14. Эти авторы, являясь очевидцами описываемых в работах событий, собрали уникальный материал, изучение которого позволило рассмотреть вопросы проведения войсковых и паланочных рад, процедуры выборов администрации, системы обычного права, привилегий казачества, дарованных ему за службу российскому государству. Особо следует отметить научные изыскания Д.И. Эварницкого15, в которых давалась оценка войсковому и территориальному делению, управлению, администрации, суду, обычаям, существовавшим в Запорожской Сечи. Используя южнорусские летописи, польскую хронику, мемуарную литературу, автор освещал вопросы, связанные с неограниченной властью кошевого атамана, при этом отмечал, что «без общей рады всего Запорожского войска атаман ничего не мог предпринять»16. В то же время в трудах Д.И. Эварницкого обращает на себя внимание чрезмерная идеализиция запорожского казачества.

Одним из специалистов по проблемам местного самоуправления в дореволюционной России, имеющим не только солидные исторические труды, но и практический опыт службы в земстве Воронежской губернии в

13 Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского.- Новочеркасск, 1903 .-С. 102-103.

14Сементовский Н. Старина Малороссийская запорожская и донская.-СПб.,1846; Скальковский А. История Новой сечи или последнего Коша запорожского.- Одесса, 1846; Мышецкий С. История о казаках запорожских.-Одесса, 1852.

15 Эварницкий Д.И. Сб. материалов для истории запорожских казаков.- СПб., 1888; Он же. Запорожье в остатках старины и преданиях народа.- СПб., 1888; Он же. Вольности запорожских казаков: историко-топографический очерк.- СПб., 1890; Он же. История запорожских казаков: В 3-х т.- СПб., 1892 -1897; Он же. Источники для истории запорожских казаков: Сб. док.: В 2-х т.- Владимир, 1903; Он же. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского - монаха полтавского монастыря в 1750-1751 гг.-Екатеринослав, 1915.

16 Фирсов Н. Отзыв в историко-филологический факультет.- Казань, 1901.- С. 1-15.

- 101880-90-х гг., участия в движении либеральной оппозиции и активной деятельности в органах кубанской казачьей государственности в 1917-20 гг., был Ф.А. Щербина. Особенно значимыми являются его высказывания на страницах периодических изданий о своеобразии форм местного

17 самоуправления в Кубанском крае , где процесс возникновения института казачества и его ранняя история представлялись ученым как феномен народного творчества в области общественных отношений, включавший в себя общинную земельную собственность, выборное начало, самоуправление, автономность — формы, наилучшим образом способствующие проявлению инициативы и всестороннему развитию личности. Автор указывал, что по мере привлечения казаков на службу усиливалось вмешательство государства в их внутреннюю жизнь, тем самым наносился серьезный ущерб дальнейшему развитию демократических традиций18. К моменту расселения на Кубани казаки потеряли ряд своих привилегий й вынуждены были подчиняться указаниям военных и гражданских властей. Государство, по мнению Ф.А. Щербины, добилось формирования дешевого войска, предназначенного выполнять охранительные функции, вплоть до полицейских. Неоценимый вклад в дело исследования проблемы казачьего самоуправления внесли также кубанские историки Е.Д. Фелицын и П.П. Короленко19, которые обращались к статистическому анализу, поиску и опубликованию документальных источников. Несмотря на богатую фактографию, в их работах недостаточно аналитичности, часты повторы цифрового материала.

17Щербина Ф.А. История самоуправления у кубанских казаков // Киевская старина.- Киев, 1884.-T.VIII. Январь.-С.223-246; Он же. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки,-0десса,1904,- №26,- С.45-48.; Он же. Факты казачьей идеологии и творчества. (Памяти мучеников и страдальцев казачества). Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества,-Париж, 1928.- С.359-367.; Он же. Новая неземская Россия // Русская мысль.- 1914.- Кн.З. Отд.2,- С.24-32.

8Щербина Ф.А. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки.- Одесса, 1904.-№26,- С.45.

19Короленко П.П. Двухсотлетие кубанского казачьего войска 1696-1896: Исторический очерк. -Екатеринодар, 1896; Короленко П.П. Черноморцы. -СПб., 1874; Фелицын Е.Д. Кубанское казачье войско 1696-1888 годы.- Воронеж, 1888.

Таким образом, дореволюционная историография представляет обширный комплекс исследований по различным вопросам истории казачества. Однако, несмотря на то обстоятельство, что многие из авторов были современниками описываемых ими событий, многие вопросы, касавшиеся развития системы управления казачьими войсками, остались вне поля их зрения.

II период (1917 г. - начало 90-х гг. XX в.)был ознаменован значительным сокращением количества работ, посвященных вопросу самоуправления казачества. В 1924 г. в Белграде вышла монография С.Г. Сватикова «Россия и Дон». В ней рассматривалась история Дона как особое государственное образование - республика, которую подчинила своей власти и «задавила» Российская империя. На основе множества архивных материалов, не дошедших до нашего времени (описание станичных сборов, приказов сельских глав, станичных судов и т.д.), в исследовании давалась характеристика казачьего общественного (местного) самоуправления. Будучи белоэмигрантом, С.Г. Сватиков не преследовал цель приукрасить историю казачества, а наоборот, стремился доказать свой чисто научный интерес к данной проблеме. Однако издавшая его книгу «Донская историческая комиссия» открыто заявляла, что смотрит на его сочинение и мечтает о том времени, когда «русский народ, добившись свободы», начнет

ЛЛ сам строить «новую жизнь» по «казачьему образцу» . Для работ историков

1920-1940-х гг., таких, как И. Гольдентула, А. Лещенко, И.

Игнатович, С.И. Тхоржевский и другие характерен интерес к изучению

21 крестьянских движений и земельных отношений на Дону, Кубани .

20Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Исследования государственного и административного права и политических движений на Дону,- Белград, 1924.-С.5-8.

21 Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани: краткий исторический очерк.- Ростов-на-Дону, 1924; Лещенко А. Из истории украинской колонизации Кубани (роль черноморской старшины в освоении украинцами юго-восточного побережья Азовского моря // Труды Кубанского пединститута.- Краснодар, 1930.- T.1; Игнатович И. Крестьянское движение на Дону в 1820 годах.- М.,1937; Тхоржевский С.И. Донское войско в первой половине XVII века // Русское прошлое (исторический сб.).- Прага, 1923.- Кн.З; Тхоржевский С.И. Рабочие и крестьяне на Дону в XVIII веке // Сб. Труд в России. -Л., 1924.- Кн.2.

-12В своих исследованиях 1950-1970-х гг. В.А. Голобуцкий, С.А. Чекменев, А.В. Фадеев, А.П. Пронштейн акцентировали внимание на социально-экономической истории казачества, проблемах управления, социального неравенства, форм классовой борьбы22. В работах В.А. Голобуцкого, посвященных истории Запорожского и Черноморского войск, исследованы многие вопросы, затрагивающие демократические основы казачьей жизни, военно-административного деления. Автором была предпринята попытка сравнить системы управления, существовавшие на Днепре и Кубани. В то же время рассматриваемые труды требуют внимательного исторического анализа, так как время, в которое они создавались, характеризуется рядом незаслуженных обвинений в адрес казачества.

В 1957 г. вышла работа А.В. Фадеева «Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период», где были освещены вопросы сословной замкнутости, привилегий черноморцев, подчеркивалось стремление самодержавия сохранить казачество как военную силу и как этноконфессиональную общность русского народа.

Авторитетнейшим исследователем данной проблемы был А.П. Пронштейн, в трудах которого на основе марксистско-ленинской теории анализировались устои демократического устройства казачества, социальные отношения, организация власти и управления, общественные движения и классовая борьба. Большая заслуга автора состоит в создании

22Голобуцкий В.А.Черноморское казачество.- Киев, 1956; Он же. Запорожское казачество.-Киев,1957; Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и первой половине XIX века.- Пятигорск, 1967; Фадеев А.В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период.- М., 1957; Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке.- Ростов н/Д.,1961; Он же. Дон и степное Предкавказье. XVIII- первая половина XIX века. (Социальные отношения, управление, классовая борьба).- Ростов н/Д., 1977. источниковедческого обзора документов по истории казачества, хранящихся в ГАРО23.

Зарубежная историография 1980-х гг. представлена деятельностью украинской эмиграции в Канаде, виднейшие представители которой - И. Рудницкий, Ф. Сысин, Г. Шевелев, JL Винар - принимали активное участие в создании и работе научно-исследовательских институтов по изучению проблем украинского народа. Это Украинская историческая ассоциация, Канадский институт по изучению проблем Украины, Гарвардский институт украинских исследований. В плане широкого использования архивных документов интересна работа 3. Когута «Русский централизм и украинская автономия»24. Анализ исторических источников позволил автору дать объективную оценку тех преобразований, которые происходили в структуре органов управления и административного устройства Запорожья во времена Новой Сечи (1734-1775 гг.). Раскрывая сущность украинской автономии и отношение к ней верхушки российского правительства, исследователь ставил своей целью показать, как с помощью административных мер, законодательных актов царизму удалось установить протекторат над суверенной запорожской общиной.

Характеризуя англо-американскую историографию, необходимо отметить монографию Р. Мак-Нила «Царь и казачество», изданную в 1987 году25. Автор, говоря о взаимоотношениях самодержавия и казачества, характеризовал последних как сословие, вплоть до 1914 г. По его мнению, с XVIII в. запорожцы были превращены в «привилегированное военное

Л/ сословие, опору самодержавия» . Поэтому исследователь останавливался именно на этом периоде Российской истории, давая оценку деятельности

23 Пронштейн А.П. Обзор материалов по истории донского казачества XVIII - XIX веков, хранящихся в Госархиве Ростовской области // Ежегодник Археографической комиссии.- М., 1958.-T.I.-С.228-242.

24 Kohut Z. Russian centralism and Ukrainian autonomy.- Cambridge (Mass). 1980.

25McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855-1914,- London, 1987.

26 McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855-1914. -London, 1987.-C.15.

Екатерине II в аспекте ее отношения к казачеству, разгрому Сечи и последующему расселению запорожцев на восточно-славянских землях.

Таким образом, для историков советского периода тема развития управления казачьими войсками осталась невостребованной. Основной парадигмой научного поиска в эти годы являлась область социально-экономической истории и революционного движения. Сведения по истории казачества включались в социально-экономические исследования истории Северного Кавказа, Предкавказья, Кубани, Дона, работы о классовой борьбе в регионах.

III период (начало 90-х гг. XX в. — начало XXI в.) характеризуется глубинными экономическими и социально-политическими изменениями, обусловившими демократизацию общественной жизни и постепенное снижение роли марксистской идеологии. Начался длительный процесс возрождения казачества, которое становится активным участником современного исторического процесса, и поэтому как социальный феномен вызывает интерес не только у различных политических движений и партий, но и со стороны исследователей. Стоит отметить, что такой всплеск научного интереса имеет двойственную природу. Прежде всего, изучение казачества привлекает внимание ученых с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения. С другой стороны, казачество вызывает интерес как организованная часть российского общества, объединенная вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги.

Данный период характеризуется появлением целого ряда работ, посвященных преимущественно современным проблемам становления казачества, при этом авторы довольно редко обращаются к историческому

- 1527 материалу . Некоторым исключением являются исследования Г.Н. Шевченко, Е.И. Дулимова, И.И. Золотарева, С.А. Кислицына28. В этих изысканиях, свободных от идеологических догм, рассматриваются демократические традиции формирования власти, выборность органов управления, их функционирование на основе принципов свободы и равенства.

Особого внимания заслуживает диссертационное исследование Б.Б. Игнатьева, посвященное развитию системы управления казачьими войсками во второй половине XIX - начале XX вв. Ученый проанализировал эволюцию центральных органов управления, структуру и обязанности Управления казачьих войск, предложил оригинальную периодизацию29.

Необходимо отметить коллективную работу под редакцией профессора Н.И. Бондаря, посвященную традиционной культуре казачеств России, где затрагиваются вопросы управления30.

Вопросам социально-экономического и военно-административного устройства Кубани посвящено исследование А.Н. Малукало. В книге представлен значительный фактографический материал, охватывающий вопросы создания Кубанского войска, развития системы управления на высшем и местном уровнях31.

27 Озеров А.А. История современного Донского казачества. Исследования и документы. Монография,- Ростов-на-Дону, 2000; Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции / Под ред. А.В. Венкова.- Ростов-на-Дону, 1998.

28Шевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII в первой половине XIX веков.- Краснодар, 1993; Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону // Организация казачьего самоуправления. Сб. нормативно-правовых актов и практических рекомендаций для казачьих обществ,-Ростов-на-Дону, 2000.- С.76-101; Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность,- Ростов-на-Дону, 1998; Козлов А.И., Козлов А.А., Кислицын С.А., Попова П.А. Власть на Дону. От первого атамана до первого губернатора (краткие исторические очерки).- Ростов-на-Дону, 1999; Самоуправление на Дону. Двадцать три века истории выборов / Под ред. С.В. Юсова.- Ростов-на-Дону, 2002.

29 Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук,- М., 1997.

30 Очерки традиционной культуры казачеств России / Под ред. Н.И. Бондаря,- М.; Краснодар, 2002.

T.1

31 Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860-1914 гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус,- Краснодар, 2003.

Сведения по истории заселения Закубанья казаками, социально-экономического развития можно почерпнуть в обобщающих трудах В.Н.

Х'У

Ратушняка, Б.А. Трехбратова . Важной историографической вехой в работе по изучению прошлого Кубани является создание «Энциклопедического словаря по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 г.», подготовленного авторским коллективом под руководством Б.А. Трехбратова33.

Начиная с 1990-х гг., проводятся научные конференции, посвященные проблемам становления казачьего самоуправления34.

В целом, подводя итог историографическому обзору, следует отметить, что научная оценка и изучение казачьего самоуправления с начала XVIII в. по 1860 г. находились в зависимости от «генеральной линии» политики, проводимой властями по отношению к этому сословию. Исключением может служить лишь советский период. Однако, несмотря на некоторые успехи, достигнутые исследователями, приходится констатировать, что изучение проблемы проводилось ими зачастую бессистемно, многие сведения носили фрагментарный характер и отличались разрозненностью. Авторы, как правило, посвящали свои работы истории какого-нибудь одного казачьего подразделения. В условиях отсутствия исследований, посвященных истории казачьего самоуправления на Дону, Кубани, Запорожье в целом, многие аспекты проблемы остаются практически неосвещенными.

Целью настоящего исследования, обусловленной состоянием историографии, является комплексный, многоаспектный анализ системы казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани, проводимый с учетом органической взаимосвязи внутренних факторов его становления и

З20черки истории Кубани с древнейших времен до 1920 г. / Под общ. ред. В.Н. Ратушняка.-Краснодар, 1995; Трехбратов Б.А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века. -Краснодар, 2002.

33 Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до 1917 года / Под ред. Б.А. Трехбратова.- Краснодар, 1997. слагаемых внешних влияний, оказывавших воздействие на данный процесс. Кроме того, при анализе учитывается роль общероссийских тенденций и региональных особенностей изучаемого явления.

Данная цель конкретизировалась постановкой ряда задач, главные из которых следующие:

- рассмотреть становление и развитие демократических институтов на Дону, Кубани, Запорожье;

- проанализировать взаимоотношения центральных органов власти с казачеством;

- охарактеризовать отношения войсковой казачьей администрации с сельскими и хуторскими органами самоуправления;

- определить рациональные элементы, сложившиеся в системе самоуправления на Дону, Кубани и Запорожье в XVIII- 1-й половине XIX вв.; исследовать процессы развития и функционирования системы самоуправления в низших военно-административных органах власти казачества;

- раскрыть особенности казачьего самоуправления;

- рассмотреть права и привилегии казачества, дарованные ему центральной властью;

Методологическая основа. Самыми общими основаниями, на которых базируется данное исследование, являются принципы историзма и объективности, игнорирование которых делает несостоятельным любое историческое исследование. Принцип историзма требует изучения момента возникновения события в истории, этапов его развития, чем оно стало на момент исследования, чем может стать в будущем или каковы последствия прекращения его действия (влияния) на общий ход истории. Принцип объективности требует учета, по возможности, всех факторов, влияющих на

34 Научно-практическая конференция по вопросам становление казачьего самоуправления (26-27 февраля 1998; Ростов-на-Дону): Тез. докл. - Ростов н/Д., 1998. ход исторического события; анализа различных точек зрения, высказанных о нем участниками события, его свидетелями, исследователями. Комплексное использование формационного и цивилизационного подходов к изучению исторического процесса позволило использовать обширный методологический инструментарий. В исследовании, в частности, нашли свое применение логический, структурно-системный методы, а также аппарат специальных исторических методов (синхронный, хронологический, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, историко-антропологический, историко-генетический, микроанализа и др.).

Данное исследование основывается на широкой источниковой базе. В зависимости от вида и происхождения все задействованные в работе источники можно разделить на три большие группы.

Первую группу составляют законодательные источники (манифесты, указы и «высочайшие повеления», положения, определения правительственного Сената, мнения Государственного Совета, уставы и др.)35. Исходили законодательные документы от лица высшей государственной власти. Все источники данной группы, как имеющие общегосударственное значение, обладают наивысшей степенью достоверности и позволяют в своей совокупности реконструировать юридическое поле, в рамках которого строилась и существовала система казачьего самоуправления, дают возможность проследить изменение позиции государства по отношению к демократическому укладу жизни казаков.

35 Материалы для истории войска Донского. Грамоты,- Новочеркасск, 1864; Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором А.А.Лишиным. -Новочеркасск,1891-1894.- Т.1-3; Положение об управлении Донского войска.- СПб.,1835. ( РГИА. Ф.1341. Оп.36. Д.2299.); Положение о Черноморском казачьем войске 1842 года. РГИА. Ф.1341. 0п.50. Д.518; РГВИА. Ф.52. Оп.2. Д.9; Указы Сената и Государственной Военной Коллегии. РГИА. Ф.1646. 0п.1.д.90., ГАРО. Ф. 341. Оп.1. Д. 2793, 2795, 2798, 2517, 2794 (за 1737-1784гг.). Ф.46. Оп.1. Д.9, 10, 68, 11, 365, 369а,378, 380,386, 387,395,401, 409, 415,424, 433, 441, 450; Высочайшие грамоты, указы Сената, универсалы гетманов Украины (15.01.165528.11.1771). РГВИА. Ф.52. Оп.1/194. Д.1,ч.1,2. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1 (с 1694 по 12.12 1825).- СПб., 1830,- Т.20,21,24,26,28,31,33,37., Собрание 2.-СП6., 1836.- Т.10. Отд. 1.

Дополнением к актовому материалу служит Полное собрание законов Российской империи. Сосредоточенные в нем документы дают большой материал для освещения правительственной политики по отношению к казачеству Дона, Кубани, Запорожья36.

Второй крупной группой источников, задействованных в ходе работы над настоящим исследованием, являются делопроизводственные материалы. Относительно небольшая их доля была опубликована в юридических сборниках, в некоторых периодических изданиях («Донские войсковые ведомости», «Приазовский край», «Северная пчела», «Русский вестник»). Основная же часть делопроизводственных источников по теме настоящего исследования была почерпнута автором из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Ростовской области (ГАРО) и Государственного архива Краснодарского края (ГАКК).

В частности, в работе была задействована делопроизводственная документация из фондов РГИА: 1149 - «Департамент законов. Фонд Государственного Совета» (проекты управлений Кавказом, Новороссийским краем, отчеты сыскных начальств), 1263 - «Фонд комитета министров. Комитет министров» (журналы заседаний комитета, отчеты губернаторов, градоначальников о местном управлении на Дону и Кубани, проект положения об управлении Донским войском), 1268 — «Фонды учреждений, хранящихся в архиве комитета министров. Кавказский комитет» (отчеты и рапорты губернаторов, доклады и записки о преобразовании управления на Кавказе, территориально-административное деление), 1284 - «Фонды министерства внутренних дел. Департамент общих дел» (донесения наказного атамана о войске Донском, проекты реформ по управлению на

36 Полное собрание законов Российской империи. -СПб., 1830. Собрание 1, Собрание 2. - СПб., 1836.

Т. 10.

Дону), 1286 - «Фонды министерства внутренних дел. Департамент полиции исполнительной» (порядок назначения атаманов в задонские станицы, штат Черноморской канцелярии, отчеты департамента полиции о состоянии управления в Черноморском войске), 1630 - «Личный фонд князя Д.В. Дашкова» (социально-экономический очерк о черноморских казаках), 1260 -«Фонды кодификационных учреждений. Комиссия составления законов» (положения о гражданском управлении Черноморского и Донского войск), 1374 - Фонды Сената. Канцелярия генерал-прокурора» (служебная переписка о злоупотреблениях Черноморского войскового правления, определение прав и привилегий казачества, проекты судебного устройства в казачьих областях), 1341 - «Фонды Сената. Первый департамент» (Положение о Черноморском казачьем войске 1842 г., служебная переписка о состоянии гражданского управления на Кубани, штат войсковой канцелярии на Дону, Положение об управлении Донского войска 1835 г.), 1281 - «Фонды министерства внутренних дел. Совет министров» (отчеты губернаторов за 1802-1811 годы), 651 - «Личный фонд князей Васильчиковых» (служебные записки о местном самоуправлении на Дону, черновые бумаги И.В. Васильчикова о станичном управлении на Дону, рапорт Г.А. Потемкина об управлении на Дону).

Более объемен корпус делопроизводственных источников, взятых из фондов РГВИА: 52 - «Канцелярия генерал-фельдмаршала Г.А. Потемкина-Таврического, 1776-1800 годы» (переписка Коша запорожского с правительствующим Сенатом, коллегией иностранных дел, внутренние сечевые распорядки, высочайшие грамоты, указы Сената, универсалы гетманов Украины, документы о правах и привилегиях Запорожского войска, документы о расследовании конфликтов за пограничные территории, рапорты, письма, доношения, ведомости, прошения запорожцев), 643 -«Войсковое правление Кубанского казачьего войска» ( правительственные указы об управлении Черноморией с 27.05.1790 по 6.12.1835 гг., докладные записки, положение комитета об устройстве Черноморского войска, следственные протоколы, записка генерала Хомутова об устройстве Черноморского казачьего войска), 20 — «Фонд секретной экспедиции Военной коллегии» (секретная переписка Запорожского коша с Крымом и Турцией, донесение о командировании в Запорожскую Сечь коменданта из полка Киевского гарнизона, следственные документы на запорожцев, ведомости о состоянии управления в Донском войске), 330 - «Главное управление казачьих войск 1770-1915» (опись свода законов Российской империи и императорских постановлений, касающихся управления казачьими войсками), 896 - «Комитет, учрежденный для составления проекта положения об устройстве Черноморского войска» (составление проекта, мнения генерал-лейтенанта А.П. Вельяминова по поводу гражданского управления на Кубани, станичное, куренное управление, донесения казаков в войсковую канцелярию, права и привилегии Черноморского казачьего войска, рапорты о волнениях в кубанских станицах, ведомости судебных дел с их кратким описанием).

Кроме того, в работе нашли применение материалы фондов ГАРО: 46 - «Атаманская канцелярия (канцелярия войскового наказного атамана)» (жалованные грамоты, указы Сената и Военной коллегии, приказы войскового атамана, рапорты станичных атаманов, приговоры войсковых сборов, документы об увольнении генерала Кутейникова с должности войскового атамана и назначении генерала Власова, служебные записки по обвинению атамана Кагалинской станицы в незаконных действиях), 341 -«Войсковая канцелярия войска Донского» (грамоты, указы, приказы войскового гражданского правительства, войсковой канцелярии, рапорты станичных атаманов, журналы решенных и нерешенных дел по уголовной и гражданской частям), 55 - «Личный фонд Попова Харитона Ивановича» (грамоты, приказы войскового атамана, войскового гражданского правительства, станичных атаманов, проект устава станичного управления, материалы по обычному праву в станицах войска Донского, архивы Мугулинской и Егорлыцкой станиц), 338 - «Станичные правления» (приказы войсковых правлений станичным, приговоры станичных сборов, станичные приказы, деловая переписка, журналы сельских правлений), 802 - «Комитет для составления проекта Положения о войске Донском» (состав комитета, описи дел войсковой канцелярии, жалобы казаков, журналы судебных заседаний, Положение об управление войском Донским).

В данном исследовании нашли свое отражение документы фондов ГАКК: 1 объединенный архивный фонд (о.а.ф.) - «Станичные, куренные, хуторские, аульные и волостные правления Кубанской области» (приказы, предписания, циркуляры станичных обществ, документы о станичных выборах, приговоры станичных сборов, рапорты сельских глав, журналы записей входящих и исходящих бумаг куренных правлений), 249 — «Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска» (права и привилегии Черноморского войска, предоставленные кн. Г.А. Потемкиным-Таврическим, донесение А.А. Головатого Таврическому губернатору о гражданском управлении на Кубани, выбор куренных атаманов, сведения о состоянии войска и деятельности войсковой канцелярии, статистические сведения о штате управления, положение о Черноморском казачьем войске «Порядок общей пользы», материалы о деятельности комитета по составлению Положения об управлении Черноморского казачьего войска), 670 - «Коллекция документов по истории Кубанского казачьего войска» (исторический очерк П.П. Короленко по истории Запорожской Сечи, жалованные грамоты, указы, извлечения из станичных архивов), 767 — «Коллекция документов по истории Кубани, собранная Щербиной Федором Андреевичем, кубанским историком» (сведения о злоупотреблениях в войске, заселении Черномории запорожскими казаками), 252 - «Войсковое (хозяйственное) правление Черноморского (Кубанского) казачьего войска» (положение об управлении Черноморского казачьего войска 1842 года), 254

Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска» (донесения, циркуляры, предписания о станичных обществах).

Часть архивных материалов опубликована в специальных сборниках и на страницах периодических изданий. Наиболее значительными из дореволюционных публикаций являются «Донские дела»37, «Акты А.А. Лишина», «Материалы для истории войска Донского. Грамоты», «Акты, относящиеся к истории войска Донского»38, «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией»39, «Акты, относящиеся к юридической и бытовой истории донских казаков»40, «Сборник материалов по истории Кубанского казачьего войска»41, «Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива»42.

Большую ценность представляют документы, опубликованные советскими исследователями, посвященные главным образом истории классовой борьбы43.

Отдельную группу источников составляют статистические отчеты. Главной формой этих документов, использованной в настоящем исследовании, являются Отчеты наказных и сельских атаманов Черноморского и Донского казачьих войск о состоянии области и войска. Информация отчетов позволяет выявить штаты войскового правления, количество нерешенных дел в войсковых канцеляриях, число жалоб казаков, состояние сельских администраций и др.44.

37 Донские дела.- СПб., 1903.- Кн.2.

38 Акты, относящиеся к истории войска Донского / Под. ред. Х.И. Попова.-Новочеркасск,1902.

39 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Архив главного управления наместника кавказского / Под. ред. А.Берже.- Тифлис, 1875. -T.6.

40 Акты, относящиеся к юридической и бытовой истории донских казаков // Памятная книжка области войска Донского на 1900 год.- Новочеркасск, 1900.- Отд.4.

41 Дмитренко И.И. Сб. материалов по истории Кубанского казачьего войска. -СПб., 1898.

42 Короленко П.П. Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива.-Харьков, 1896.

43 Крестьянская война под предводительством Степана Разина,- М.1954-1959. -T.1-2; Булавинское восстание: Сб. документов.- М., 1935.

44 Права и привилегии войска Донского, российскими государями дарованные // Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822 - 1832 годах. -Новочеркасск, 1891.

Менее многочисленным по своему содержанию является комплекс нарративных источников, основным местом публикации которых была периодическая печать. Сюда входят не являвшиеся строго формализованными очерки местных жителей, путешественников, паломников. Они содержат сведения, характеризующие личности сельских глав, включают материалы собеседований с казаками, описания жизни и быта в станицах, отражают особенности самоуправления на местах и т.д.45. Являясь очевидцами описываемых событий, авторы источников воссоздали картину социальной и, главным образом, бытовой истории, что делает документы наиболее ценными.

Немало интересных наблюдений о жизни донских казаков сделал известный путешественник Антонио де Романо. С 1802 по 1803 гг. он руководил инженерными работами в Черкасске. В изданной им в 1807 г. на французском языке книге «Философский очерк земли войска Донского» имеются интересные сведения о положении донских казаков, деятельности администрации, системе самоуправления46.

Научная новизна диссертации определяется выполнением поставленных в работе целей и задач, применением современных методов в исследовании и результатами проведенного научного анализа. Принципиально новой является постановка проблемы, когда рассматривается не одно войско, а целая группа казачьих армий юга России, что позволило выявить закономерности формирования власти в этих регионах. Впервые

45 Кательников С.И.Исторические сведения о Верхне-Кумоярской станице.- Новочеркасск, 1886; Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным.-М.,1888; Марковина М. Очерк истории запорожского казачества. -СПб., 1878; Эварницкий Д.И. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского — монаха полтавского монастыря в 1750-1751 годах.- Екатеринослав, 1915; Щелкунов З.И. Преступления против Войска по древнему казачьему праву // Сб. областного войска Донского статистического комитета,- Новочеркасск, 1908.- Вып.8,- С. 164-169; Кириллов А. Обычное право на Дону // СОВДСК.- Новочеркасск, 1908,- С. 170-173; Кириллов А.Станичное право на Дону // СОВДСК,-Новочеркасск, 1908.- Вып.8.- С.174-178; Тимощенков И. Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы // Труды областного войска Донского статистического комитета.- Новочеркасск, 1874.- Вып.2,-С.139-181; Щелкунов С. Войско донское при атамане А.И.Иловайском // СОВДСК.- Новочеркасск,1910,-Вып.10,- С.22-57.

46 Antoine Louis Romano. Coup d'oeil philosophique sur le pays occupe par le cosaques du Don.- Milan, 1807,- T. 1-11. сделана попытка в обозначенных хронологических рамках проанализировать систему казачьего самоуправления на Дону, Запорожье, Кубани. В научный оборот впервые вводится целый ряд исторических источников, остававшихся ранее вне поля зрения историков. Новизна исследования определяется также тем, что система самоуправления в казачьих войсках рассматривается комплексно: анализируется процесс ее становления, определяется роль центральной власти в управлении казачьими областями, сопоставляются права и привилегии казачества, анализируются взаимоотношения войсковой и станичной администрации.

Научная новизна наиболее существенных результатов исследования состоит в следующем:

1 .Впервые комплексно реконструированы и системно проанализированы войсковое и станичное управление, что позволяет составить отчетливое представление о системе самоуправления в XVIII — первой половине XIX вв.

2. Подробно изучены вопросы, касающиеся обычного права казаков, так как они регламентировали поведение членов общины, устанавливали режим обособленности.

3. Выявлены особенности и формы проведения станичных кругов (собраний), которые регулировали все стороны повседневной казачьей жизни, являясь тем самым основной формой народоправия.

4. Всесторонне проанализированы взаимоотношения Российской империи с казачеством Дона, Запорожья, Кубани.

5. Рассмотрены и проанализированы права и привилегии казачества, дарованные центральной властью, что позволяет сделать вывод о существенных отличиях казачества от представителей других сословных кругов России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Становление и развитие демократических институтов в казачьих войсках Дона, Кубани и Запорожья показывает, что при всех особенностях система самоуправления, сложившаяся в этих регионах, являлась частью общероссийского исторического процесса. Однако казачьей общине был присущ ряд отличий, выражавшихся в существовании прав и привилегий, дарованных ей центральной властью.

2. С XVIII в. по 1860 г. самоуправление казачества во многом определялось отношениями с центральной властью. Царскими указами, положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад).

3. Правительственные распоряжения ограничивали «казачью вольницу» и ставили всю казачью структуру в рамки российской государственной системы. Однако внутренняя жизнь войска строилась и управлялась не только центральными законами, но и издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление.

4. Основой казачьего самоуправления являлись войсковые круги (рады), институты войскового права и суда. Истоки демократизма казачьей общины коренились в вечевых традициях русского народа.

5. С XVIII в. по 1860 г. самоуправление сохранялось на уровне станиц и хуторов Дона и Кубани.

Практическая значимость. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при написании учебников и лекционных курсов по краеведению для общеобразовательных и высших учебных заведений. Кроме того, некоторые выводы работы могут найти свое применение с точки зрения исторических аналогий при разработке современной региональной политики по возрождению казачества.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования сообщались и обсуждались на кафедре истории и музееведения, общего библиографоведения и книговедения Краснодарского государственного университета культуры и искусств. Промежуточные результаты исследования апробировались на научно - практических конференциях, проходивших в Краснодаре, а также в виде научных сообщений и публикаций.

Материалы диссертации были использованы в учебном процессе кафедры обществоведческих дисциплин Краснодарского краевого института дополнительного профессионального педагогического образования при чтении лекций в ходе курсовой подготовки учителей истории и обществознания Краснодарского края и, кроме того, в учебном процессе КГУКИ при разработке спецкурса «История Кубани» на кафедре истории и музееведения факультета культурологи, социального сервиса и рекламы. Основные положения данной работы нашли свое отражение в 8 публикациях общим объемом 3, 0 п. л.

Структура и объем работы: диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В основу структуры положен проблемно-хронологический принцип. Общий объем диссертации с научно-справочным аппаратом - 187 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Система казачьего самоуправления с XVIII в. по 1860 год"

Заключение.

Система казачьего самоуправления Донского, Запорожского, Черноморского казачьих войск в рассматриваемый период прошла сложный процесс поэтапной эволюции: становление, развитие, разрушение и возрождение. На ход этого явления оказывали влияние социально-экономические, политические, культурно-бытовые и другие факторы.

Известно, что образование и становление казачьих республик привело к возникновению своеобразных властных структур, но при всех их особенностях они являлись частью общероссийского процесса. Вечевые, дружинные, общинные традиции, издревле существовавшие у славян, предопределяли характер, существо и формы стихийно возникавших в пустынных местах, оторванных на сотни и тысячи верст от центров средневековой цивилизации, казачьих вольных общин.

На протяжении XVIII века последовательно осуществлялся процесс подчинения казачества российскому государству, который завершился для Запорожской Сечи в 1775 году, когда по приказу Екатерины II была уничтожена Сечь, и первой третью XIX века для Донского войска.

В течение XVIII — XIX веков самоуправление казачества во многом определялось отношениями с государственной властью. Правительственными указами и различными положениями регламентировалась степень самостоятельности войсковых атаманов, полномочия войсковых кругов (рад). Как правило, эти властные распоряжения ограничивали «казачью демократию» и ставили всю казачью структуру в рамки российской государственной системы. Тем не менее, внутренняя жизнь на Дону и Кубани не только в исследуемый период, но и вплоть до самой революции 1917 года строилась и управлялась не только этими законами, но издавна сложившимися обычаями, на базе которых сохранялось казачье самоуправление. Спецификой его было полувоенное состояние, которое сказывалось во всем: в названиях местных структур власти, в направлениях и регламенте их деятельности, в положении граждан-казаков и неказаков.

Одним из первых законов, ограничивающих самостоятельность донского казачества, являлось «Положение об управлении войска Донского», утвержденное Екатериной II в 1775 году, в первом пункте которого говорилось: «Учредить на Дону гражданское правительство, под именем войсковой канцелярии, которой на основании общих в империи законов, предоставить как и расправу земскую, так и все хозяйственные распоряжения, сборы доходов, проверку расходов и все до промыслов и торговле относящееся». Вместе с тем говорилось о принципе выборности на все должности внутри войска, в том числе, из шести старшин, составляющих войсковое правление, только двое назначались атаманом, а четверо выбирались на войсковом круге.

В начале. 1794 года представителями старшинской верхушки Черноморского войска был разработан документ, получивший название «Порядок общей пользы», который вводил ограничения в области казачьего самоуправления на Кубани и полностью соответствовал интересам правительства, а также его составителям.

Указом Александра I об устройстве на общих началах Донского и Черноморского войск (1802 г.) проводилось четкое разделение между войсковым и станичным правлениями. Если первое из них все больше приобретало черты гражданско-государственного управления губерниями России, то второе выделялось, как форма общественного самоуправления.

С 1835 года вся жизнь Донского, а с 1842 года Черноморского казачьих войск регламентировалась «Положениями об управлении.», которые уточняли и стабилизировали внутренние отношения и порядки. Данные документы подтверждали нерушимость и неприкосновенность существовавших казачьих преимуществ. Важнейшими из них являлись земельная собственность и право внутреннего самоуправления. «Положения.» стали правовой основой существования казачьей местной власти в рассматриваемых регионах.

Во главе отдельных войск, занимавших особые области, стояли наказные атаманы. Территориально Донское и Черноморское войска делились на округа. Низшей административной единицей была станица, нередко состоявшая из нескольких хуторов. Высшим органом власти на местном уровне являлся станичный казачий круг. Право и обязанность участвовать в нем предоставлялась всем казакам мужского пола, достигшим 21 года. Если в семье не оказывалось такого мужчины, то его заменяла казачка. Особым положением на сельском собрании пользовались старейшины и авторитетные казаки.

Казачий круг относительно демократично избирал атаманов (хуторских, станичных, окружных), правления при них, рассматривал важнейшие вопросы развития территории и жизни населения. Обычно решения принимались после обсуждения простым большинством голосов. На сход граждан более высокого уровня направлялись выборные представители во главе с атаманом. Некоторые решения принимались на основе подворного опроса жителей.

Постоянно действующим выборным органом было правление. Оно решало финансовые, хозяйственные, мобилизационные и культурные вопросы. Правление рассматривало мелкие споры и нередко уголовные дела, обладая значительными полномочиями по вынесению приговора. Крупные проступки выносились на станичный круг. Судебные дела среди казачьего населения заводились редко.

Работа казачьих органов территориального самоуправления строилась на основе местных традиций, законов Российского государства и предписаний вышестоящих структур войсковой системы управления. Экономическим фундаментом этой формы самоуправления являлись войсковые земли, делившиеся на станичные юрты, находившиеся в коллективном пользовании, офицерские наделы и войсковой запас. Так обеспечивалась экономическая независимость казачьих семей, что являлось гарантом гражданского самосознания, социальной активности людей, эффективности территориального самоуправления, а также привилегированности казачества.

Таким образом, изучение эволюции системы казачьего самоуправления с XVIII века по 1860 год позволяет не только воссоздать исторические страницы прошлого, но и по-новому увидеть демократические устои жизни казачьей общины.

Развернутое на постсоциалистическом пространстве России строительство основ гражданского общества требует поиска оптимальных путей, снижающих напряженность в обществе и сплачивающих его на общегражданской основе. Поэтому сейчас, стоит вопрос об использовании незаслуженно забытых форм и методов казачьего самоуправления при разработке новой региональной политики. Бесценным кладезем здесь является исторический опыт, накопленный казачеством Дона, Кубани.

Список научной литературыБенку, Ирина Викторовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники.

2. Российский государственный исторический архив (РГИА).

3. Ф.560. Фонды министерства финансов. Общая канцелярия министра. Оп.22. Д.20.

4. Ф.651. Личный фонд князей Васильчиковых. Оп.1.Д. 193, 194, 198, 199, 202.

5. Ф.1146. Совет при «высочайшем» дворе. Оп.1. Д.23.

6. Ф.1149.Департамент законов. Фонд Государственного Совета. Оп.1. Д.9, 14, 15.; Оп.4. Д.53.

7. Ф.1260. Фонды кодификационных учреждений. Комиссия составления законов. Оп.1. Д.367.

8. Ф.1263.Фонды комитета министров. Комитет министров. Оп.1. Д. 14, 171, 179, 195,330,413,804.

9. Ф.1268.Фонды учреждений, хранящихся в архиве комитета министров. Кавказский комитет. Оп.1. Д.З., Оп.9. Д.486.

10. Ф.1281. Фонды министерства внутренних дел. Совет министра. Оп.11. Д.14, 15, 16.

11. Ф.1284. Фонды министерства внутренних дел. Департамент общих дел. Оп.19. Д.8.; Оп.25. Д.158.

12. Ф.1286. Фонды министерства внутренних дел. Департамент полиции исполнительной. Оп.1. Д.77а, 225, 242, 257.; Оп.2. Д.56.; Оп.4. Д.752.; Оп.5. Д.366.; Оп.6. Д.220.

13. Ф.1291. Фонды министерства внутренних дел. Земский отдел. Оп.37. Д.1.; Оп.66. Д.43.-17212. Ф.1341. Фонды Сената. Первый департамент. Оп.13.Д.1383.; Оп.36. Д.2299.; 0п.50.д.518.; Оп.59. Д.242.; Оп.68. Д.278.; Оп.73. Д.266.; 0п.105. Д.963.

14. Ф.1374. Фонды Сената. Канцелярия генерал-прокурора. Оп.З. Д.2299, 2316

15. Ф.1405. Фонды министерства юстиции. Министерство юстиции. Оп.63. Д.7572.

16. Ф.1630. Фонд князя Д.В.Дашкова. Оп.1. Д.171.

17. Российский государственный военно исторический архив (РГВИА).

18. Ф.20. Фонд секретной экспедиции Военной коллегии. Оп.1(доп)2. Д.1157, 1165.; Оп.1/47. Д.16,91, 266, 367, 845, 906.

19. Ф.ЗЗО. Главное управление казачьих войск 1770-1915. Оп.63. Д.68, 69.

20. Ф.643. Войсковое правление Кубанского казачьего войска. Оп.2. Д.1, 6, 9,19. 81.; Оп.4. Д. 1-42, 57, 68-72, 76, 78, 83, 84, 85.

21. Ф.896. Комитет, учрежденный для составления проекта положения об устройстве Черноморского войска. Оп.1. Д.1, 3, 4, 22, 29, 36, 41, 42, 52.

22. Ф.13454. Штаб войск Кавказской линии и в Черномории расположенных. Оп.1. Д.25,30.; Оп.13. Д.32.

23. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). 22 . Ф.55. Личный фонд Х.И.Попова. Оп.1. Д.56, 116, 124, 208, 242, 279, 281, 300, 316, 366, 369, 371, 794, 823, 948, 1036, 1393, 1400, 1491.; Оп.1 (доп). Д.1356, 1393, 1400, 1491.

24. Ф.802. Комитет для составления проекта «Положения о войске Донском». Оп.1. Д.6.

25. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК).

26. Ф.1.о.а.ф. Станичные, куренные, хуторские, аульские и волостные правления Кубанской области. Оп.1. Д.191, 192, 392, 394, 395, 425, 426, 440, 444,517, 747.

27. Ф.249. Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска. Оп.1. Д. 5, 11, 21, 81, 168, 170, 179,180, 256, 337, 338, 387, 442, 832, 1091, 1568, 1844, 1890, 1924,2265,2830.

28. Ф.252. Войсковое (хозяйственное) правление Черноморского (Кубанского) казачьего войска. On. 1. Д. 17.

29. Ф.254. Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска. Оп.1. Д. 1047.

30. Ф.670. Коллекция документов по истории Кубанского казачьего войска. Оп.1. Д.2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28.

31. Ф.764. Коллекция документов по истории Кубани, созданная Щербиной Федором Андреевичем. Оп.1. Д.11,30.12. Опубликованные источники.

32. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.А. Лишиным: В 3-х т. Новочеркасск: Типография областного правления войска Донского, 1891-1894.-Т. 1-3.

33. Акты, относящиеся к истории войска Донского / Под ред. Х.И. Попова.-Новочеркасск: Частная донская типография, 1902. 276 с.

34. Андриевский А. Материалы по истории Запорожья и пограничных отношений (1743 1767).- Одесса: Тип. общества любителей древностей и истории, 1893.- 134 с.

35. Булавинское восстание: Сб. документов.- М.: Соцэкгиз, 1935,- 267 с.

36. Войсковая грамота от 28.04.1773 года о наказании Ст. Ефремова и ссылке его в Пернов // Труды областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск: Издание Донского войскового статистического комитета, 1874.- вып. 2.- С. 48-49.

37. Грамота царя Петра Алексеевича на Дон о пожаловании войску Донскому печати 21 сентября 1704 года // Донские войсковые ведомости. 1864.- №19.

38. Дмитренко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб.: Тип. штаба отд. корпуса жандармерии 1896.- Т. 1-3.

39. Доклад генерала А. Потемкина об учреждении на Дону войскового гражданского правительства 14.02.1775 года // Донские войсковые ведомости.- 1864.-№35.

40. Кириллов А. Обычное право на Дону. Станичное право на Дону // Сб. областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908.-вып. 8.-С. 170-178.

41. К истории атаманства В.П. Орлова // Сб. материалов к истории Дона, изданные И.П. Поповым.- Новочеркасск: Войсковая типография, 1900.- С. 11-24.

42. Короленко П.П. Материалы по истории войска Запорожского, извлеченные из дел Харьковского исторического архива. Харьков: Тип. губернского правления, 1896.-43 с.

43. Котельников Е. Исторические сведения о Верхне-Курмоярской станице. -Новочеркасск: Издание областного войска Донского статистического комитета, 1886.- 127 с.

44. Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. документов.-М.: АН СССР, 1954-1959.-Т. 1-3.

45. Материалы для истории войска Донского. Грамоты / Под ред. М. Прянишникова. Новочеркасск: Войсковая типография, 1864.- 332 с.

46. Организация казачьего самоуправления: Сб. нормативно-правовых актов / Под ред. П. Водолацкого. Ростов н/Д.: Ростиздат, 2000.- 119 с.

47. Положение об управлении Донского войска. СПб.: Военная типография, 1835.- 445 с.

48. Положение об управлении Черноморского казачьего войска. СПб.: Военная типография, 1842.- 386 с.

49. Попов А. Войсковой круг в войске Донском // Донские войсковые ведомости.- 1854.- №19, 22-24.

50. Попов B.C. Материалы по истории войска Донского // Сб. областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1915.- вып. 12,201 с.

51. Попов Х.И. Материалы для истории войска Донского // Сб. областного войска Донского статистического комитета.- Новочеркасск, 1913.- вып. 13.-С. 160-166.

52. Права и привилегии войска Донского, российскими государями дарованные // Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822- 1832 годах.- Новочеркасск: Издание областного войска Донского статистического комитета, 1891.- С. 258-176.

53. Проект станичного управления // Донские войсковые ведомости.- 1862.-№16-17, 20-23.

54. Труды Донского войскового статистического комитета.- Новочеркасск: Издание Донского войскового статистического комитета, 1867.- вып. 1.- 204 с.

55. Харузин М. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права. М.: Тип. императорской академии наук, 1888.- 339 с.

56. Щелкунов 3. Преступление против «Войска» по древнему казачьему праву (юридический сб.) // Сб. областного войска Донского статистического комитета.- Новочеркасск, 1908.- вып. 8.- С. 164-169.

57. Эварницкий Д.И. Сборник материалов для истории запорожских казаков.-СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1888.- 248 с.

58. Эварницкий Д.И. Источники для истории Запорожских казаков.-Владимир: Тип. губернского правления, 1903. -1072 с.

59. Эварницкий Д.И. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского, монаха Полтавского монастыря в 1750-1751 годах. Екатеринослав: Тип. Екатеринославской епархии, 1915.- 100 с.-1772. Литература.

60. Астапенко М.П. Донские казачьи атаманы. Исторические очерки-биографии.- Ростов н/Д.: РГУ, 1996.- 180 с.

61. Астапенко М.П. Донские казаки (1550 1920).- Ростов н/Д.: РГУ, 1992.220 с.

62. Анфимов Н.В. История родного края.-Краснодар: Книжное изд-во, 1976.48 с.

63. Бараниченко В.Е. Схватка над бездной: История кубанского казачества в контексте мировой истории: факты и версии.- Краснодар: Советская Кубань, 1999.-640 с.

64. Бреэре Ив. Казаки: Исторический очерк: Пер. с фр.- М.: Воениздат, 1992.235 с.

65. Броневский Вл. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей.-СПб.: Тип. экспедиции заготовления государственных бумаг, 1834. -Ч. 1-4.

66. Ведута В.Н. История Кубани. Краткий очерк.- Краснодар: Кубан. гос. унт, 1997.-143 с.

67. Вопросы истории Кубани XIX начала XX вв.: Сб. научных трудов / Кубан. гос. ун-т.- Краснодар: КГУ, 2001. -128 с.

68. Вопросы историографии и истории Северного Кавказа XVIII начала XX вв. / Кубан. гос. ун-т.-Краснодар: КГУ, 1997. -208 с.

69. Глущенко В. Казаки Отечества былого и нынешнего.- Ростов н/Д.: ТОР, 1995.- 136 с.

70. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество.- Киев: Изд-во АН СССР,1956.-478 с.

71. Голобуцкий В.А. Запорожское казачество.- Киев: Госполитиздат УССР,1957.- 461 с.

72. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани: Краткий исторический очерк. Ростов н/Д.: Буревестник, 1924.- 104 с.-17878. Греков A.M. Воинская повинность Донского казачьего войска в прежнее и настоящее время // Военный сб.- 1876.- № 1 3.

73. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II.- СПб.: Тип. В. Безобразова, 1910.-233 с.

74. Дон и степное Предкавказье XVIII 1-я пол. XIX вв. Социальные отношения, управление, классовая борьба / Под ред. А.П. Пронштейна.-Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1977.- 208 с.

75. Донские казаки в походе и дома / Под ред. Х.И. Попова.- Ростов н/Д.: РГУ, 1991.-52 с.

76. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце XVII века. СПб.: Изд. А. Евдокимова, 1889.-307с.

77. Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность.- Ростов н/Д.: Донской юридический институт, 1998.- 341 с.

78. За други своя или все о казачестве / Авт. сост. иеродиакон Андрей (A.M. Гнеденко), священник Вячеслав (В.М. Гнеденко).- М.: Междунар. фонд слав, письменности и культуры, 1993.- 271 с.

79. Зарубежная историография истории Запорожского казачества. Сб. статей. Запорожье: Запорожский государственный университет, 1992.- 64 с.

80. Игнатович И.И. Крестьянское движение на Дону в 1820 годах.-М.: Соцэкгиз, 1937.- 350 с.

81. Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук.- М.,1997.- 239с.

82. История о Донском войске, сочиненная директором училищ в войске Донском коллежским советником и кавалером А. Поповым. Харьков: Университетская типография, 1815-1816.-Ч. 1-2.

83. История казачества России: Учеб. пособие / Под ред. А.В. Венкова. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 2001.- 256 с.

84. Казачество: Энциклопедия / Об-ние «Казачья энциклопедия»; Гл. ред. А.П. Федотов.- М.: Инфра-М., 2003. 400 с.-17991. Казачий словарь справочник: В 3 т. / Сост. Г.В. Губарев: Ред. изд. А.И. Скрылов / Репринтное воспроизведение.- М.: ТО «Созидание», 1992.

85. Казачий Дон очерки истории / Науч. ред. А.П. Скорик.- Ростов н/Д., 1995.- 171 с.

86. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12-т. 5-е изд.- СПб.: Тип. Э. Праца, 1845.-Т. 8. Кн. 2.- 280 с.

87. Карасев А.А. История Донской истории // Русский архив.-1898.-Т. 3.-№ 12.- С. 593-599.

88. Кириллов А. Краткое обозрение истории о Донских казаках.-Новочеркасск, 1909.- 37 с.

89. Ключевский В.О. Курс русской истории: В 8 т.- М.: Госполитиздат, 1956.- Т.1.Ч.1.- 427 с.

90. Козлов А.И., Козлов А.А., Кислицын С.А., Попова Н.А. Власть на Дону от первого атамана до первого губернатора. Краткие исторические очерки.-Ростов н/Д.: Ростиздат, 1999.- 128 с.

91. Козлов А.И. Возрождение казачества: История и современность (эволюция, политика, теория).- Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1995.248 с.

92. Козлов С.А. Кавказ в судьбах казачества (XVI XVIII вв.) / С.А. Козлов. 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: Ист. иллюстрация, 2002.- 285 с.

93. Короленко П.П. Двухсотлетие Кубанского казачьего войска 1696 1896. Исторический очерк. - Екатеринодар: Тип. Кубанского областного правления, 1896.-96 с.

94. Короленко П.П. Черноморцы.- СПб.: Тип. департамента уделов, 1874.212 с.

95. Короленко П.П. Атаманы бывшего Черноморского (ныне Кубанского) казачьего войска // Кубанский сб.- Екатеринодар, 1891.- Т.П.- С. 3 42.

96. Короленко П.П. Черноморцы на Кубани: Исторический очерк о заселении Кубани черноморскими казаками // Памятная книжка кубанской области на 1878 г.- Екатеринодар, 1876.-С. 113 144.

97. Короленко П.П. Первые четыре атамана бывшего Черноморского ныне Кубанского казачьего войска, 1775 1792 гг. // Кубанские областные ведомости.- Екатеринодар, 1892.- №51.

98. Котошихин Т. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е изд. -СПб.: Тип. отд. русского языка и словесности императорской академии наук, 1906.- 194 с.

99. Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона. Краткий исторический очерк истории войска Донского для чтения в семье, школе и войсковых частях.- СПб.: Товарищество Г. Гедике и А. Вильборг, 1909,- Т. 1-2.

100. Крикунов В.П., Магомедов Р.М., Пронштейн А.П. Краткий обзор указателей источников и литературы по истории Дона, Кубани и всего Северного Кавказа.- Отрадная: Отрадненский гуманит. ин-т, 1999. -19 с.

101. Кубанское казачье войско 1696 1888. Сб. кратких сведений о войске / Под ред. Е.Д. Фелицына.- Воронеж: Типография В.И. Исаева, 1888.-478 с.

102. Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения / Науч. ред. В.Н. Ратушняк, В.Е. Щетнев.- Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 1992.- 144 с.

103. Кузьмин А. Запорожская Сечь. Исторический и бытовой очерк.- М.: Университетская тип. (Катков и Ко), 1904.- 125 с.

104. К введению самоуправления в казачьих войсках // Приазовский край.-1913.- № 101, 117.

105. Лещенко А. Из истории украинской колонизации Кубани (роль черноморской старшины в освоении украинцами юго-восточного побережья

106. Азовского моря // Труды Кубанского педагогического института.- Краснодар, 1930.-Т. 1.- 146 с.

107. Марков К.В. Крестьяне на Дону // Сб. областного войска Донского статистического комитета.-Новочеркасск, 1913.- вып. 13.- С. 52-109.

108. Малукало А.Н. Кубанское казачье войско в 1860 1914гг.: организация, система управления и функционирования, социально-экономический статус.-Краснодар: КубГУ, 2003. - 216 с.

109. Малахова Г.Н. Становление и развитие Российского государственного управления на Северном Кавказе в конце XVIII XIX вв. - Ростов н/Д.: СКАГС, 2001.

110. Марковина М. Очерк истории Запорожского казачества. СПб.: Типография второго отделения Собственной е.и.в. канцелярии, 1878.- 146 с.

111. Новицкий Я.П. Материалы для истории запорожских казаков.-Екатеринослав, 1919. 24 с.

112. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. История современного Донского казачества. Исследования и документы. Ростов н/Д.: Ростиздат, 2000.- 320 с.

113. Отец Феодосий (Макаревский). Самарский, Екатеринославской епархии Пустынно-Николаевский монастырь, Екатеринослав: Тип. Екатеринославской епархии, 1873.- 121 с.

114. Очерки традиционной культуры казачеств России. Т.1. / Под ред. Н.И. Бондаря.- М.; Краснодар, 2002.- 560 с.

115. Певнев А.П. Кубанские казаки: пособие по истории.- Краснодар: «Сполох» Всекубанского казачьего войска, 1995.- 48 с.

116. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве

117. XVII XVII веков. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в смутное время. 2-е изд. - М.: Соцэкгиз, 1937.- 499 с.

118. Попко И.Д. Черноморские казаки в гражданском и военном быту: Очерки края, общества, вооруженные силы и служба: В 2 ч.- Краснодар: Советская Кубань, 1998.- 190 с.

119. Попов А. Управление в войске донском и его атаманы с 1737 г. Алексей Иванович Иловайский // Донские войсковые ведомости.- 1854.- № 19, 22.

120. Попов В.И. Материалы к истории Дона, документы с 1775 по 1847 гг. Новочеркасск: Из-во областного войска Донского статистического комитета, 1900.-вып. 1.- 168с.

121. Попов И. Материалы к истории войска Донского // Сб. областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901,- С. 117 — 120.

122. Попов Х.И. Войсковые круги // Памятная книжка области войска Донского на 1916 г.- Новочеркасск: Изд-во областного войска Донского статистического комитета, 1916.- С. 1-7.

123. Происхождение Запорожского казачества // Киевская старина. Киев, 1884.- Т. 9.- С. 580-608.

124. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке,- Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1961.- 354 с.

125. Пронштейн А.П. Обзор материалов по истории донского казачества

126. Пушкарев С.Г. Донское казачество и Московское государство в XVII веке // Вопросы истории.- 1994.- №11.- С. 109-119.

127. Ратушняк В.Н. Актуальные проблемы истории и историографии северного Кавказа / М-во образования Р.Ф., КГУ.- Краснодар: Кубан. гос. унт, 2000.- 233 с.

128. Ригельман А.И. История о донских казаках.- М.: Издание императорского общества истории и древностей Российских, 1846.- 210 с.

129. Ригельман А.И. История о казаках запорожских, как оные из древних лет зачалися и откуда свое происхождение имеют, и в каком состоянии ныне находятся. М.: Издание императорского общества истории и древностей Российских, 1847.- 80 с.

130. Савельев A.M. Трехсотлетие войска Донского. СПб.: Тип главного управления казачьих войск, 1870.- 245с.

131. Савельев Е.П. Войсковой круг как народоправие на Дону. Исторический очерк.- Новочеркасск: Донская типография, 1913.-17 с.

132. Савельев Е.П. История Дона и донского казачества: В 4 ч.-Новочеркасск, 1918.

133. Сементовский Н. Старина Малороссийская, запорожская и донская.-СПб.: Тип. Тренке и Фюсно, 1846.- 54 с.

134. Сенюткин М. Донцы. Исторические очерки военных действий, биографии старшин прошлого века. -М.: Университетская тип. (Катков и Ко), 1866.-345 с.

135. Скальковский А. История Новой Сечи или последнего Коша Запорожского, составлены из подлинных документов Запорожского сечевого архива. 2-е изд. Одесса: Тип. одесского общество истории и древностей, 1846.- 4.1-3.

136. Скальковский А. К истории Запорожья // Киевская старина.- Киев, 1882.-№7.- С.178-180.

137. Скорик А.П. Возникновение Донского казачества как этноса, изначальные культурные традиции. -Новочеркасск: Изд-во Новочеркасского политехнического университета, 1992.- 83 с.

138. Смирнов Н. Россия и Турция в XVI XVII вв.- М.: Изд-во МГУ, 1946. -Т. 1-2.

139. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен: В 18 -кн.-М.: Университетская типография (Катков и Ко), 1873. Кн. 4. Т. 8. - 405 с.

140. Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции / Под ред. А.В. Венкова.- Ростов н/Д.: Ростовский юридический институт, 1998.- 179 с.

141. Судейкин Н. О станичном управлении // Донские войсковые ведомости.-1862.-№34, 48-50.

142. Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск: Изд-е областного войска Донского статистического комитета,-1903.-397 с.

143. Сухоруков В.Д. Краткое известие о бывшем на Дону городе Черкасске // Северный архив.- 1823.- № 20.- С.45-57.

144. Сухоруков В.Д. О внутреннем состоянии донских казаков в конце XVI столетия // Соревнователь просвещения и благотворения. 1824. -Ч. 26.- С. 183-189.

145. Сухоруков В.Д. Общежитие донских казаков в XVII XVIII столетиях // Русская старина.- 1824-1825.- Вып. 1-2.

146. Сухоруков В.Д. Критический разбор книги Броневского // Донские вести, 1867. -№27-29.

147. Тимощенков И. Общественный быт и народные обычаи Казанской станицы // Труды областного войска Донского статистического комитета.-Новочеркасск: Издание Донского войскового статистического комитета, 1874.- вып. 2.-С. 139-145.

148. Трехбратов Б.А. История Кубани с древнейших времен до начала XX века.- Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 2002.- 440 с.

149. Туренко A.M. Исторические записки о войске Черноморском // Киевская старина.- Киев, 1887. -Т. 22.- С. 494-519.

150. Тхоржевский С.И. Донское войско // Русское прошлое.- 1923. -№ 3.- С. 15-19.

151. Устное повествование Никиты Леонидовича Коржа. Одесса: Тип. одесского общества истории и древностей, 1842.- 28с.-186168. Фадеев А.В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период.- М.: Изд-во АН СССР, 1957. -378 с.

152. Фелицын Е.Д. Библиографический указатель литературы о кубанской области.- Екатеринодар, 1904.- 487 с.

153. Фелицын Е.Д. О времени поселения бывшего Черноморского казачьего войска // Киевская старина.- Киев, 1897.- Т. 57. -С.43 62.

154. Фролов Б.Е. Печати Черноморского казачьего войска конца XVIII -первой трети XIX вв. // Казачьи вести. -1997.- 25 апреля,- С.6.

155. Хорунжий из Новочеркасска. О казачестве и об управлении войском Донским // День. 1862.- № 19.

156. Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и 1-й пол. XIX вв. -Пятигорск: Университетская тип., 1967. 179 с.

157. Шевченко Г.Н. Черноморское казачество в конце XVIII 1-й пол XIX вв.: Сословный строй, социальные отношения: Учеб. пособие.- Краснодар: КГУ, 1993.- 85 с.

158. Щелкунов С. Войско донское при атамане А.И. Иловайском // Сб. областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск: Частная донская типография, 1910.- вып. 10.- С. 22-57.

159. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска.- Екатеринодар: Типография Кубанского областного правления, 1910-1913.-Т. 1-2.

160. Щербина Ф.А. История самоуправления у Кубанских казаков // Киевская старина.- Киев, 1884.-Т. 8. -С. 223-246.

161. Щербина Ф.А. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвертое // Южные записки.-Одесса, 1904.- № 26. -С.45-48.

162. Щербина Ф.А. Земельная община кубанских казаков // Кубанский сб. -Екатеринодар, 1891.- Т. II.-C. 1-207.

163. Щербина Ф.А. Новая неземская Россия: О хозяйственном обустройстве Кубани // Кубанский курьер.- 1993.-18, 23, 25 июня.

164. Эварницкий Д.И. История Запорожских казаков.- СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1892-1897.-Т. 1-3.

165. Эварницкий Д.И. Запорожье в остатках старины и преданиях народа. -СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1888.- 294 с.

166. Эварницкий Д.И. Число и порядок Запорожских Сечей // Киевская старина.- Киев, 1884. -Т. 8.- С. 589-608.

167. Эварницкий Д.И. Вольности Запорожских казаков. 2-е изд.- СПб.: Тип. П.И. Бабкина, 1898.-405 с.

168. Эварницкий Д.И. По следам Запорожцев.- СПб.: Тип. П.И. Бабкина, 1898.- 324 с.

169. Эварницкий Д.И. Две поездки в Запорожскую Сечь Яцека-Зеленского, монаха Полтавского монастыря в 1750-1751 годах.- Екатеринослав: Тип. Екатеринославской епархии, 1915.- 100 с.

170. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года/ Сост. Б.А. Трехбратов.- Краснодар, 1997.-559 с.

171. Kohut Z. Russian centralism and Ukrainian autonomy.- Cambridge (Mass). 1980.-207 p.

172. McNeal, Robert H. Tsar and Cossack, 1855-1914.- London, 1987.- 330 p.

173. Antoine Louis Romano. Coup d'oeil philosophique sur le pays occupe par le cosaques du Don.- Milan, 1807.- T. 1-11.

174. Список основных сокращений.

175. АКАК «Акты Кавказской Археографической комиссии»

176. ГАКК Государственный архив Краснодарского края

177. ГАРО Государственный архив Ростовской области

178. ПСЗРИ Полное собрание законов Российской империи

179. РГВИА Российский государственный военно-исторический архив

180. РГИА Российский государственный исторический архив