автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России"

На правах рукописи

к

!

КУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Пермь - 2004

Работа выполнена в Пермском государственном университете

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат исторических наук,

доцент Плотникова Елена Борисовна

доктор социологических наук, профессор Ильин Владимир Иванович, кандидат экономических наук, доцент Пугин Николай Алексеевич

Ведущая организация: Институт мировой

экономики и международных отношений РАН

Защита состоится 2 декабря 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета № К 212.188.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата социологических наук в Пермском государственном техническом университете по адресу. 614000, Пермь, Комсомольский проспект, 29, гл. корпус, ауд. 423 Б.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пермского государственного технического университета.

Автореферат разослан « У» /¿¿ъеЩ^ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук

С.П.Парамонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Идеология и политика социального партнерства стали одним из важнейших средств демократизации общественного строя и модернизации производства в странах Восточной Европы и в России Развитие норм и процедур, регулирующих взаимоотношения сторон трудовых отношений -работников и работодателей - при участии представителей государства, стало частью процесса разгосударствления, дерегулирования национальной экономики. Новая политика организации труда и производства должна воплотить договорные, добровольные начала взаимодействия, принципы равноправия, автономии, социальной ответственности сторон.

За период 1991-2002 гг. в России сложились основные правовые и бюрократические институты социального партнерства, но их деятельность не изменила общей негативной направленности развития общественных отношений. Напротив, прогрессирует отставание развития организации труда и трудовых отношений в России от ее развития в передовых странах.

Существует очевидный, общепризнанный разрыв между теорией социального партнерства и результатами ее реализации в нашей стране. Исследователи отмечают неэффективность коллективно-договорного регулирования, полулегальный характер действительных трудовых отношений, формальность или отсутствие практики участия работников в управлении учреждениями, предприятиями, несовершенство институциональной, законодательной базы социального партнерства.

Отсутствие ощутимых позитивных результатов политики партнерства работодателей, профсоюзного и государственного аппарата привели в последнее время к снижению внимания исследователей и практиков к данному способу организации общественных отношений. Однако, на наш взгляд, в имеющейся литературе по-прежнему отсутствует достаточно полная социологическая интерпретация категории «социальное партнерство», сформулированная методология его эмпирического исследования, объяснение причин неэффективности сотрудничества сторон. Актуальным, нерешенным остается вопрос об адекватности политики заимствования практики западных демократий объективным тенденциям социально-экономического развития как нашей страны, так и наиболее развитых стран.

Таким образом, актуальность обращения к указанной теме определяется:

• во-первых, негативными тенденциями в развитии трудовых отношений в России;

• во-вторых, необходимостью обобщения и анализа опыта институционализации социального партнерства, накопленного к настоящему времени в нашей стране;

• в-третьих, потребностью в определении сущности развития трудовых отношений в России в сравнении с мировыми тенденциями

Степень научной разработанности проблемы. Ситуация с исследованием социального партнерства в отечественной общественной науке достаточно типична для многих связанных с политико-идеологическими акцентами тем. Для исследователей советского периода тема социального партнерства бьша одним из аспектов критики «буржуазной» идеологии, партнерство наемных работников и работодателей отождествлялось с категорией «классового сотрудничества» и неизменно рассматривалось в ряду иных идеологических средств подчинения рабочего класса капиталистическому общественному строю и способу производства (работы В.И.Усенина, Л.А.Касперовича, В.П.Павлова, В А.Дубинского, Н.В.Вардуля, И.Киселева, И.Мельникова, М.Мошенского, Н.А.Меркуловой, В С Палькова, среди зарубежных исследований - работа А.Клейна). В целом, тема социального партнерства в 1960 - 1980-х гг. оставалась на периферии исследовательского внимания, сосредоточившегося на вопросах рабочего движения, вскрывавших либо неэффективность политики классового сотрудничества, либо деструктивное влияние этой политики на общественное положение профсоюзов и всего рабочего класса развитых капиталистических стран (В.П Зайцев, Л М.Михайлова, Г.М.Степаненко и др.).

Выдвижение проблем социального партнерства в число приоритетных для исследования тем произошло в начале 1990-х гг. в связи с формированием явного социального заказа на научное обоснование государственной политики в сфере трудовых отношений и социального обеспечения. В этот, современный период среди научных публикаций преобладают статьи в периодических изданиях (работы В.А.Борисова, В.КБудько, Л.А.Гордона, Э.В.Клопова, О.А.Кириченко, В В.Комаровского, И.М.Кудюкина, Г.Мкртчана, Б.С.Модель, И.М.Модель, СПерегудова, А.Зудина, Е.С.Садовой,

чк

И.Сименко, В.Г.Смолькова, В.К.Потемкина, М.Х.Балкизова,

A.А.Силина, Т.С.Сулимовой, Н Тимофеевой, И.Чистякова,

B.Н Шаленко, С.А.Эфирова и др). В этих работах представлено, преимущественно, общее описание понятия социального партнерства, раскрыты отдельные аспекты связанных с ним проблем.

В 1990-с гг. издается небольшое число монографий, специально посвященных теме социального партнерства, среди которых следует выделить работы Г.Ю.Семигина, Н.А.Пугина, Е.П.Займалина, О.Иванова и ДГавры, В.Н.Киселева и В.Г.Смолькова, А.А.Федулина, Р Д Голенева и соавторов, В Н Якимца и соавторов. В этих и других работах представлен анализ опыта развития социального партнерства в России, обзор зарубежного опыта, описаны структура, принципы, модели социального партнерства. Появляются первые учебные пособия, посвященные социальному партнерству (например, Михеев

A.B. «Основы социального партнерства: теория и политика», 2001 г.).

Тем не менее, процесс концептуализации понятия «социальное партнерство» ограничивается рамками политологического и юридического дискурса; формулированию социологического содержания этой категории препятствует идеологический императив, требующий считать формально-правовые по своей сущности принципы социального партнерства универсальными, релевантными для разработки его социологической теории. Как следствие, недостаточно активно формулируется методология эмпирического исследования социального партнерства (здесь может быть названа «Программа социологического мониторинга системы социального партнерства» В.И.Кабалиной и соавторов).

В результате в последнее время, на наш взгляд, наблюдается заметное снижение научного интереса к данной теме, обусловленное не только изменениями в государственной политике и идеологии, но и нерешенностью проблемы социологической интерпретации категории социального партнерства Усиление внимания к этой теме произошло, очевидно, лишь среди исследователей трудового права в связи с принятием в декабре 2002 г. Трудового кодекса РФ. Изданы работы, специально рассматривающие правовое содержание понятия «социальное партнерство» и соответствующую правовую практику (например, работы А Л.Анисимова, Т Коршуновой, А.М.Лушникова, М.В.Лушниковой, А.Ф.Нуртдиновой, Г.АРогалевой, С.Н Щегловой и др.) или посвященные различным правовым аспектам трудовых отношений (Э Н Бондаренко, И С Киселев, А.М.Куренной,

B.М.Лебедев, И.В.Никитина, Е.Л Рыбакова, В.Свечкаренко, А.Соловьев, С Хабиров и др.). Однако появление новых правовых

исследований не решает проблему эпистемологической юридизации категории «социальное партнерство».

Исследователи небезосновательно утверждают, что для отечественной науки данная категория и сама тема партнерства работодателей, наемных работников и представителей государства остается новой и малоизученной. Аналогичный вывод делают и зарубежные авторы: содержание понятия «социальное партнерство» не сформулировано, подвержено самым субъективным и ангажированным интерпретациям среди практиков (Н Хитон, Б.Мэйсон, Дж Морган, П Экере, Дж.Пэйн, М Стюарт и др.)

В настоящее время зарубежные исследователи обратились к анализу опыта институционализации социал-партнерских отношений в странах Восточной Европы и в России (С.Кларк, С.Эшвин, Д.Ост, С Кроули, Ф.Хоффер, Г Меарди, М.Арандаренко, Г Градев, Б.Грешковитц, ДА.Кидекель, М.Коканович, Е.Копатко, А.Тот, В.Панков, Дж.Стейн, Е.А.Янкова). Исследования этих авторов свидетельствуют о наличии кризиса социал-демократического проекта реформирования трудовых отношений вследствие слабости профсоюзного движения и сохранения традиций социального и производственного патернализма.

По мнению диссертанта, наблюдающийся кризис в теории и практике социального партнерства связан с недостаточным вниманием исследователей и политиков к проблемам развития труда и трудовых отношений. Традиционно в советской, российской социологии в центре исследовательского внимания находится тема отношения к труду (работы А.Г.Здравомыслова, В.А.Ядова, В.С Ма1уна, В Е.Гимпельсона, Г.П Бессокирной, В.А.Темницкого, А.А Киссель, В.Д.Патрушева), тема изменения характера, содержания труда (З.И.Файнбург, Г.П.Козлова, Г.Ф.Комаров, К.М.Варшавский, В.Р.Полозов, Э.Вильховченко, Н.Н.Тарасова). За рубежом в этой области проводились ставшие классическими исследования Дж.Фридмана, С.Стросса, Л.Сэйлса, К.Р.Уолкера, Р.Х.Геста, Р.Хоппека, А Левенстайна, Ф.Херцберга и др. Для зарубежных исследователей характерно значительное внимание к проблемам т.н «промышленной психологии» (М. А.Блюм, К.А.Залезник, К.Р.Кристенсен, Ф.Й.Ротлисбергер, Х.Ч.Смит и др.).

Однако в отечественной науке, в силу известных идеологических причин, недостаточное внимание уделено трудовым отношениям, отношениям между работниками и работодателями. Между тем, наибольший интерес представляют работы, посвященные именно анализу конкретных проблем развития институтов

регулирования трудовых отношений (работы С.Вебб и Б Вебб, И.Войтинского, В.М.Догадова, Г.М.Степаненко, Ф.Э Бурджалова, Б.Н.Жаркова, Р.Х.Вильданова, С.А.Ершова, В.И Ильина,

B.А.Борисова, П.Бизюкова, М.Карелиной, ИГерманова, И Козиной, Е.Б.Плотниковой и др.).

Важное значение для темы социального партнерства имеют исследования смежных проблем: реформирования регулирования

11 рынка труда (М.Регини, П Эспинг-Андерсен, М С.Лодовики, X Рид,

C.Дикин, К Телен, С Фюхс, Р Шёткат, М А Мало, П. А Холл, Д.Соскис, Р.Дж.Франчезе и др.), государственной политики в сфере труда и

» взаимодействия участников рынка труда (В Штрек, О Иакоби,

Р.М.Лок, К.Телен, Р.Б.Фриман, Р. Дж Адаме, М.Эстевсз-Абс, Т.Иверсен, И.Марес, О.Фиоретос, С.Вуд, В.Ханке, Р.О'Доннел, К.О'Реардон, ПБолдвин и др.), связи деквалификации труда и эволюции трудовых отношений (Г.Браверман, М.Буравой).

Для понимания опыта институционализации социального партнерства в нашей стране большое значение имеют эмпирические исследования состояния рабочего класса в России (В.Х.Беленький, К.Клеман, В.Д.Козлов, Б.И Максимов, ОХлобустов и др ) и проблем производственной демократии в развитых странах (Ч Уитстон, А.Рой, С.Джефрис, Е.Путсма, Дж.Хендрикс, Ф.Хюйген и др.).

В целом, по нашему мнению, могут быть выделены три аспекта исследовательской деятельности, недостаточно отраженные в отечественной научной литературе. Во-первых, при анализе трудовых отношений и практики социального партнерства в нашей стране авторы очень ограниченно используют опыт зарубежных исследователей Этим обстоятельством обусловлено обращение диссертанта к работам зарубежных авторов, исследующих развитие трудовых отношений и социального партнерства в развитых странах (П. Экере, Дж.Пэйн, С Уильяме, И.Роупер, М.Элвин, М Сверке, У.Браун, Дж Флекер, Т.Шюльтен, М Стюарт, М.Мартинез-Лусио,

| М.Райт и др.). Вопрос о наличии реальных социально-экономических

предпосылок реформирования трудовых отношений в рамках социал-партнерской модели не может быть решен на основе изучения исключительно российского опыта - практика развития социального партнерства в нашей стране еще не достаточна и не дает необходимого эмпирического материала. Основные предпосылки развития отношений социального партнерства в России, по нашему мнению, не могут быть точно выявлены без сравнительного исследования опыта тех стран, в которых становление социального партнерства тесно связано с тенденциями развития трудовых отношений

Во-вторых, в современной отечественной литературе недостаточное внимание уделяется работам отечественных авторов советского периода Утрачена преемственность исследовательской мысли, не используются ценные выводы, сделанные этими авторами.

В-третьих, проблема развития социального партнерства в сфере трудовых отношений недостаточно отражена в категориях классической социологической теории. В связи с этим диссертант обращается к представлениям о социальных отношениях, общественных институтах классиков теоретической социологии -К.Маркса, Э Дюркгейма, М Вебера, Т.Парсонса, а также Э.Гидденса, это позволило дать общетеоретическое обоснование некоторым выделенным тенденциям в развитии взаимодействия работодателей, наемных работников и государства.

По нашему мнению, для современного этапа развития трудовых отношений в России, как и в передовых странах, характерно противоречие между формами регулирования отношений и их содержанием: трудовые отношения становятся все более индивидуалистическими, но вместе с тем в ряде случаев сохраняют свою коллективную форму.

Эффективность институционализации социального партнерства связана с трансформацией трудовых отношений, с их адаптацией к новым условиям социально-экономического развития в мире В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о соответствии состояния трудовых отношений в России тем формам, в которых происходит становление социального партнерства. Коллективно-договорное регулирование, взаимные консультации, участие в управлении производством - эти традиционные формы социального партнерства в западноевропейских странах тесно связаны с тенденцией развития трудовых отношений, с расширением и углублением производственной демократии.

Следует указать, что отечественными и зарубежными исследователями институционализации социального партнерства в сфере трудовых отношений в России решены некоторые важнейшие проблемы. Во-первых, неэффективность функционирования системы социального партнерства, в целом, справедливо связывается авторами с отсутствием представительных и действенных объединений работодателей (В.А.Борисов, В.В.Комаровский, И.М.Модель, Б С.Модель, Е.С.Садовая и др.). Во-вторых, основным фактором, обусловливающим отсутствие эффективного представительства работодателей, исследователи считают слабость профсоюзного движения в России (С Кларк, С.Кроули, Д.Ост, Ф.Хоффер).

Разработанность в научной литературе указанных аспектов проблемы эффективности институционализации социального партнерства позволяет конкретизировать предмет диссертационного исследования, сфокусировав основное внимание на социальных проблемах договорного регулирования условий труда и представительства работников.

Актуальность темы, недостаточная разработанность ряда проблем институционализации социального партнерства определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.

Целью исследования является анализ сущности и предпосылок социального партнерства и коллективно-договорного ретулирования трудовых отношений в России в сопоставлении с опытом развитых стран.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить социологическое содержание и взаимосвязь основных категорий исследования: «социальное партнерство», «трудовые отношения», «правовое (бюрократическое) трудовое регулирование», «коллективно-договорное трудовое регулирование», «профессиональный союз»:

2) выделить системы регулирования трудовых отношений;

3) определить предпосылки и функции индивидуально- и коллективно-договорного регулирования;

4) показать связь развития способов регулирования трудовых отношений с развитием производства и профсоюзного движения в развитых странах и в России.

Объектом исследования в диссертационной работе является институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России.

Предметом исследования являются предпосылки институционализации социального партнерства, коллективно-договорное регулирование условий труда и трудовых отношений как основная форма социального партнерства.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужили историко-материалистический метод К.Маркса и структурно-функциональный подход Э.Дюркгейма и Т.Парсонса, позволяющие провести анализ трудовых отношений, предпосылок и функций институтов регулирования трудовых отношений, их связи с процессом становления социального партнерства. При анализе указанных институтов и формулировании социологического содержания категории «социальное партнерство»

диссертант обратился к некоторым положениям понимающей социологии М Вебера и теории структурации Э.Гидденса

Диссертантом применялись сравнительно-исторический и диалектический методы исследования, а также эмпирические методы анкетирование, интервью, анализ документов.

Эмпирической базой диссертации послужили результаты социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие:

• «Социальное партнерство в России» (1998 г.); методы сбора данных: неформализованное интервью представителей работодателей, профсоюзных лидеров, работников, анализ документов;

• «Деятельность профсоюзных структур в России: социальное партнерство, трудовые отношения, политическое представительство» (1999-2002 гг)' опрос методом глубинного интервью профсоюзных лидеров, работников, анализ документов, анкетирование председателей профсоюзных комитетов предприятий (Пермская, Свердловская, Самарская, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Ульяновская области, Республика Коми); выборка стратифицированная, многоступенчатая с использованием гнездового отбора и сплошного опроса на последней ступени; объем выборочной совокупности - 1420 человек;

• «Мониторинг состояния социального партнерства в Пермской области» (с 2003 г по наст.вр )• пилотное анкетирование участников коллективных переговоров, работников промышленных предприятий; выборка стратифицированная, многоступенчатая со стихийным отбором на последней ступени; объем выборочной совокупности составил 340 человек

Кроме этого, диссертант использовал данные анкетирования членов профсоюза, работающих на промышленных предприятиях Пермской области, проведенного Центром социального партнерства и социологических исследований Пермского государственного университета и Региональным учебным центром профсоюзов (г.Пермь).

На защиту выносятся следующие положения:

1) в научной литературе и общественной практике принято необоснованное перенесение правовых принципов в социологическую интерпретацию категории «социальное партнерство» и необоснованное соотнесение этого института, имманентно связанного с бюрократическими методами

регулирования, с коллективно-договорным спосооом установления условий труда;

2) инстшуционализация социального партнерства тесно связана не с общими социальными условиями, а с экономической политикой рационализации труда и состоянием профсоюзного и рабочего движения;

3) сформировавшиеся в России профсоюзная форма представительства работников и коллективно-договорная форма социального партнерства не соответствуют бюрократическому характеру регулирования условий труда;

4) состояние трудовых отношений и система регулирования условий труда в России обнаруживают преемственность своего развития, сохранение традиционных, приобретенных еще в советское время функций социально-производственного патернализма;

5) развитие трудовых отношений и системы регулирования условий труда в России соответствуют общемировой тенденции индивидуализации трудовых отношений, являющейся частью процесса обобществления регулирования производства и труда; это обстоятельство объясняет устойчивость советской системы трудовых отношений в современных условиях, а также - высокую степень индивидуализации трудовых отношений в России при значительном отставании развития производительных сил.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в

следующих положениях:

1) диссертантом проанализировано противоречие между коллективно-договорной формой регулирования условий труда в России и бюрократическим характером этого регулирования;

2) проведено различие в понимании социального партнерства как правового и как социального института;

3) выделены и описаны индивидуальные и коллективные трудовые отношения, выявлены предпосылки и функции индивидуально-правового (бюрократического) и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений;

4) раскрыта связь положений классических трудов, научны* взглядов современных, западных, российских и советских исследователей трудовых отношений;

5) выявлены основные противоречия институционализации социального партнерства в России.

Практическая значимость работы. Теоретические и

методологические подходы, предложенные в исследовании, выводы

исследования могут быть использованы при разработке трудового

законодательства, государственной политики в сфере трудовых отношений Обоснованные автором выводы и положения могут найти применение в научных исследованиях проблем социального партнерства, трудовых отношений, трудового права. Материал диссертации может быть использован при разработке учебных и специальных курсов по социологии труда, экономической социологии

Апробация диссертации. Основные положения диссертации были озвучены в выступлениях автора и обсуждались на |

международных, всероссийских, региональных теоретических и научно-практических конференциях и исследовательских форумах '

(г Будапешт - форум «Политика регулирования рынка и трудовые J

отношения в Европе» 2002 г, г.Москва - «Международный профсоюзный форум» 2001 г., г Пермь - межрегиональные конференции исследователей и практиков социального партнерства и форум лидеров профсоюзов Прикамья, 2000-2003 гг ) Исследовательская активность диссертанта в изучении трудовых отношений и социального партнерства была неоднократно поддержана грантами Министерства образования РФ, Российского фонда фундаментальных исследований, Российского гуманитарного научного фонда.

По теме диссертации опубликованы 7 работ В числе последних - научно-методическое издание (подготовлено в соавторстве), на основе которого в настоящее время Управлением труда администрации Пермской области и Пермским центром социального партнерства и социологических исследований Пермского государственного университета проводится мониторинг системы социального партнерства в Пермской области

Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры социологии и политологии ПГУ Автор использовал результаты исследования при проведении практических занятий по методике и технике социологических исследований Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений Объем работы 1

158 с. (без приложений)

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ <

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, его объект и предмет, указываются теоретико-методологические и

эмпирические источники, характеризуются научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы анализа социального партнерства» - диссертант рассматривает социальное партнерство как социальный институт, а его институционализацию -как закономерный процесс развития трудовых отношений и государственного регулирования труда.

В первом параграфе - «Система регулирования трудовых отношений» - рассматривается основное для данного диссертационного исследования понятие «трудовые отношения» На основе анализа формально-юридических представлений о системе регулирования трудовых отношений, выделяющих договорный и правовые способы регулирования, характеризуется специфика социологического понимания категории «трудовые отношения».

Выяснено, что в современной системе регулирования, в которой центральным институтом является индивидуальный трудовой договор, содержание понятия «трудовые отношения» фактически ограничено отношениями, связанными не с комбинированным трудом, а лишь с трудовой функцией отдельного, «частичного» работник;!, соответствующей понятию «простого процесса труда» (К.Маркс). В этом процессе социальные связи работника с другими участниками производства представлены в вещных социальных отношениях, наиболее соответствующих капиталистическому способу организации производства, при котором найм труда имеет форму товарного обмена. Напротив, с точки зрения социологического подхода трудовые отношения не ограничиваются вещными отношениями работника и работодателя, а включают в себя все те отношения, в которые люди вступают в процессе своего труда, т.е. охватывают также отношения, складывающиеся между работниками по поводу совершения совместного труда и установления его условий.

Мы полагаем, что отношения солидарности и конкуренции между работниками имеют решающее значение для определения способа регулирования условий труда. В рамках «индивидуалистической системы трудовых отношений», в которой наемные работники противостоят предпринимателям как конкурирующие между собой продавцы рабочей силы, их взаимная конкуренция обусловливает господство системы индивидуального найма, в наибольшей степени стимулирующей повышение индивидуальной производительности физического и умственного труда работников. Условия труда отражают требования трудового

законодательства и изменения спроса на рабочую силу, имеющего тенденцию к сокращению вследствие роста производительности труда

Государство и предприниматели, целенаправленно воздействуя на условия найма рабочей силы в интересах повышения конкурентоспособности национальной экономики, осуществляют тем самьм обобществление условий труда, приспособление их к требованиям общественного производства и потребления. Индивидуальный трудовой договор, нормы трудового Н

законодательства, правила внутреннего распорядка и распоряжения, принимаемые администрацией единолично, с учетом мнения или по согласовании с представителями работников, либо по решению суда, - ^

образуют систему институтов бюрократического регулирования условий труда Современные институты индивидуального и производственного трудового соглашений являются продуктом развития трудового права и институционализированного представительства работников - процесса, в ходе которого хозяйская власть предпринимателя как средство обобществления условий труда сама подвергается обобществлению.

Таким образом, рассмотрение понятия «трудовые отношения» и институтов их регулирования позволило дать описание современной, бюрократической системы регулирования трудовых отношений в связи с тенденцией их индивидуализации и обобществления

В рамках социологического подхода индивидуальный трудовой договор, в котором одним из агентов выступает фиктивный актор, -юридическое лицо «работодатель», - представляет собой «релационный институт» (Т.Парсонс), ценностно-ориентационную модель, определяющую статусы и роли индивидов в производственной иерархии современного общества. Тот факт, что основной институт недоговорного регулирования труда имеет форму договора отражает лишь фундаментальную для капиталистической экономики предпосылку - наличие свободной, отчуждаемой в качестве товара рабочей силы (К.Маркс, М.Вебер)

В отличие от бюрократического, коллективно-договорный '

способ регулирования предполагает способность наемных работников выступать в качестве коллективной социальной силы. В наибольшей степени договорное регулирование соответствует системе цехового I

юнионизма, опирающегося на локальные, автономные и неофициальные формы установления условий труда. Функцию релационного института выполняет здесь «коалиция» работников - их корпоративное соглашение, предваряющее и обусловливающее коллективное и индивидуальные соглашения с нанимателями.

Основанный на соглашении рабочий союз представляет собой трудовое отношение работников («целевой союз» М.Вебера). Система коллективных трудовых отношений основывается на отношениях солидарности рабочих, на коллективных формах найма и непосредственном рабочем контроле над процессом труда. Эта раннекапиталистическая система обеспечивает сохранение привилегированного положения квалифицированных рабочих, препятствуя повышению производительности труда и, следовательно, обобществлению регулирования труда и его условий. Устранение коллективных трудовых отношений соответствует генеральной тенденции капиталистического производства к максимальному использованию потенций рабочей силы. Индивидуализация отношений обеспечивается деквалификацией труда и закрепляется не только технически - во вновь вводимых средствах и методах производства, но и в трудовом праве, ограничивающем солидарность и коллективную силу работников бюрократическими процедурами забастовки Вместе с тем устраняется и сама основа действенных коллективных переговоров Переходную форму коллективного соглашения, фиксирующего в себе противоречие договорных и бюрократических форм социального партнерства, представляет современный тип «технологического соглашения» или «соглашения производительности».

Во втором параграфе - «Социальное партнерство как социологическая категория» - рассматривается основное понятие исследования - «социальное партнерство». Его анализ проведен на основе обзора определений, системы и моделей партнерства, представленных в законодательных актах Российской Федерации и ее субъектов и в монографиях.

Этот обзор показал, что рассмотрение категории «социальное партнерство» в имеющейся научной литературе, как и в нормативных актах, ограничивается рамками юридического дискурса социологическое содержание дефиниций и описаний лишь намечено терминами «социальное действие», «социальное отношение», «социальное взаимодействие», формально заменяющими понятие «правовое отношение», не раскрывая специфически социологического значения определяемой категории. Несмотря на введение в дефиниции специальной социологической терминологии, социальное партнерство фактически определяется как правоотношение, одной из сторон которого выступает «работодатель» - как правило, юридическое лицо, фиктивный социальный актор, юридический конструкт, введение которого в социологический анализ может быть обосновано лишь

терминологической целесообразностью. В связи с этим мы предлагаем рассматривать понятие «работодатель» как обозначающее не сторону взаимодействия, а способ организации (форму обобществления) общественного производства Поскольку посредством образования юридических лиц общество осуществляет финансовый и правовой контроль над деятельностью участников производства, в трудовых отношениях в лице «работодателя» наемному работнику противостоит в качестве контрагента не только собственник или организатор производства, но и все общество Государство не только создает экономические и правовые условия деятельности предприятий, но и предъявляет к ним требования налогового и трудового законодательства, в т.ч. - требования, предписывающие соблюдение процедур социального партнерства в вопросах найма и организации труда.

Такой подход позволяет диссертанту решить ряд исследовательских задач.

Во-первых, разграничить традиционные конфронтационные трудовые отношения, в которых договорное регулирование основывается на социальной способности работников выступать в качестве коллективной силы, и социал-партнерские отношения, в которых диалог сторон обусловливается лишь правомочностью сторон, требованиями законодательства.

Во-вторых, установление принудительного характера процедур социального партнерства позволяет отказаться от формально-правовых принципов равноправия и автономии партнеров и перейти от определения социального партнерства как правового отношения или правового института к представлению о нем как о социальном институте и процессе (здесь мы используем понятие «рационального порядка обобществления» М.Вебера).

В-третьих, данное нами определение социального партнерства позволяет связать его с процессом обобществления регулирования труда и производства (процессом индивидуализации трудовых отношений). Социальное партнерство - рациональный порядок обобществления трудовых отношений, ставящий отношения участников производства под контроль, субъектом которого выступает обхцество, а основой - применение формализованных правил (норм и процедур трудового права) и аппарата принуждения Понятие «контроль» уточняется при помощи обращения к концепции «диалектики контроля» Э.Гидденса.

В-четвертых, предложенный подход позволяет решить вопрос о противоречивой природе форм социального партнерства' поскольку

контроль предполагает доминирование вертикальных отношений субъектов и объектов контроля над горизонтальными отношениями участников трудовых соглашений, а институционализация социального партнерства выступает как процесс установления такого доминирования, - институты бюрократического регулирования условий труда являются характерными, имманентными для социального партнерства, в то время как коллективно-договорное регулирование должно быть редуцировано в подчиненную, ограниченную процедуру партнерства (например, в ФРГ) либо в форму бюрократического регулирования (например, в России).

Представленные в параграфе определение социального партнерства и вывод о противоречии его форм существенно отличаются от взглядов ряда исследователей, представляющих партнерство как преимущественно договорное взаимодействие равноправных и автономных партнеров.

В третьем параграфе - «Предпосылки институционализации социального партнерства» - на материале сравнительного анализа национальных моделей развития трудовых отношений (ФРГ, Великобритания, США) вьщелены основные социально-экономические предпосылки институционализации социального партнерства, выступающие как социальные факты.

Институционализация как процесс трансформации правового института социального партнерства (представляющего собой комплекс норм, предписывающих индивидам определенное поведение) в институт социальный (являющийся регулярным поведением индивидов и механизмом принуждения индивидов к предписанному поведению), включает в себя период, в течение которого взаимодействовали факторы, способствующие или препятствующие эффективному установлению норм и процедур социального партнерства. В Германии это период 1916 - 1960-х гг., в Великобритании - 1917 - 1990-х гг Длительность и результаты институционализации зависели от динамики условий труда, от степени централизации и типа профсоюзного движения в базовых отраслях промышленности. Эти факторы, в свою очередь, зависели от исторических условий и времени образования профсоюзов и индустриализации в различных странах.

Сравнительный анализ показал, что социальное партнерство эффективно институционализировалось в странах с поздней индустриализацией и доминированием производственных профсоюзов (ФРГ, скандинавские страны). Для последних характерна мощная профсоюзная бюрократия и опора на масштабную забастовку как

основное средство контроля над производством и основную форму реализации коллективной силы работников. Правовая и бюрократическая система регулирования труда в этих странах ориентирована на инкорпорацию профсоюзного аппарата и юридическое ограничение забастовочного движения, а также - на легитимацию компанейского юнионизма в официальном профсоюзном движении.

Неэффективная институционализация социального партнерства наблюдается странах с ранней индустриализацией и доминированием цехового юнионизма (Великобритания, США): для последнего характерна высокая степень автономности локальной организации, опора на коллективную силу работников и неофициальные формы коллективных переговоров (в т.ч. непосредственный контроль над организацией труда). Политика предпринимателей и государства в этих странах направлена, прежде всего, на ликвидацию рабочего контроля над производством и самих профсоюзов. Важнейшую роль играют деквалификация труда и соглашения производительности.

В отдельных странах успешной институционализации социального партнерства предшествовал период принудительной индивидуализации трудовых отношений (1933-45 гг в Германии 1980-е гг. в Великобритании).

Сравнительный анализ процесса институционализации показал, что общественная потребность в политике социального партнерства связана с проведением предпринимателями рационализации производства, направленной на повышение конкурентоспособности предприятий. Следствием рационализации становится понижение цены труда и рост его интенсивности, которые стимулируют развитие забастовочного движения, препятствующее модернизации производства С другой стороны, понижение конкурентоспособности национального хозяйства и рост безработицы обеспечивают поддержку политики рационализации со стороны профсоюзного руководства и значительной части организованного рабочего класса, -несмотря на то, что повышение производительности труда неизбежно приводит к понижению спроса на рабочую силу и, тем самым, - к ослаблению позиций профсоюзов.

Таким образом, необходимо выделить следующие предпосылки институционализации социального партнерства' 1) проведение политики рационализации; 2) наличие внутрипрофсоюзной оппозиции и 3) поддержки политики рационализации частью профсоюзных лидеров и рабочего класса.

Сравнительный исторический обзор показал, что становление отношений социального партнерства не было связано с процессом развития официальных ассоциаций предпринимателей и работодателей. Исключительная роль трансформации профсоюзного движения в процессе институционализации партнерства и в общем процессе индивидуализации трудовых отношений отражает тот факт, что профсоюз является не только стороной отношений, но сам представляет собой трудовое отношение работников.

Сделанные в первой главе выводы о связи социального партнерства с генеральной тенденцией развития трудовых отношений и с конкретными предпосылками его институционализации свидетельствуют о динамической сущности социального партнерства: поскольку оно направлено на обобществление регулирования трудовых отношений и условий труда, его закономерным результатом должна стать ликвидация коллективно-договорного регулирования. Эта ликвидация осуществляется не столько внешними ограничениями, - расширением бюрократического регулирования, - сколько внутренней трансформацией самого договорного способа. Поэтому последний необходимо выступает в качестве основной формы социального партнерства. С устранением договорного регулирования, связанного с эффективной профсоюзной мобилизацией работников, утрачивается даже формальная двусторонность, паритетность сотрудничества. Отсюда неизбежный в будущем отказ от идеологии и политики социального партнерства либо пересмотр самой концепции последнего. В последнем случае договорное регулирование, типичное для отношений товаровладельцев, может трансформироваться в форму бюрократического по своей сущности взаимодействия руководителей и подчиненных.

Во второй главе - «Система социального партнерства в России» - при анализе российского опыта институционализации социального партнерства применяется сформулированная в первой главе теоретическая схема, которая включает.

1) выделение коллективистической и индивидуалистической систем трудовых отношений и соответствующих им договорного и бюрократического способов регулирования условий труда;

2) различение социального партнерства как формально-правовой системы (правового института) и как социального института;

3) выделение трех основных предпосылок институционализации социального партнерства.

В первом параграфе - «Особенности российской системы социального партнерства» - представлено краткое описание процесса формирования системы партнерства в сфере трудовых отношений в нашей стране Утверждается, что регулирование условий труда в России крайне децентрализовано - осуществляется на уровне предприятия, учреждения; характерны систематические нарушения требований законодательства и положений коллективных соглашений, широкое распространение неофициальных и нелегальных практик эксплуатации труда В то же время взаимодействие социальных партнеров на национальном, национально-отраслевом, региональном, регионально-отраслевом уровнях выполняет функции социально-производственного патернализма и легитимации деятельности властей, предпринимателей и профсоюзного аппарата в системе социально-трудовых норм национального и международного права

Выделены следующие основные особенности российской системы социального партнерства'

1) противоречие формальной и действительной структур регулирования условий труда (высокая степень децентрализации системы);

2) низкая представительность и активность ассоциаций работодателей;

3) низкий уровень забастовочной активности работников -отсутствие одной из предпосылок институционализации социального партнерства - организованного сопротивления работников ухудшению условий труда.

Причиной деморализации, пассивности работников послужил спад производства, вызвавший высокую безработицу, применение предприятиями неполной рабочей недели, вынужденных отпусков Общее снижение спроса на рабочую силу парализовало протестную активность. Эта особенность соответствует выводам социологов о том, что российский рабочий класс переживает период ухудшения своего социального положения, снижения социального статуса. Разобщенность, конкуренция работников между собой свидетельствуют о том, что в России сложилась классическая модель индивидуалистических трудовых отношений.

Основные и второстепенные особенности системы социального партнерства в России отражают общие черты его развития в западноевропейских странах. Российские особенности выступают как более выраженные, мировые - как проявляющиеся в тенденции: возрастающая инициатива государства по развитию партнерства или даже принуждение предпринимателей к участию в переговорах,

начало дезорганизации работодателей, вытеснение независимых участников из коллективных переговоров (профсоюзной оппозиции, неофициальных организаций), ослабление позиций или формальное участие профсоюзной бюрократии в деятельности совместных органов, возрастание роли переговоров на уровне организаций, изменение предмета переговоров (за счет ослабления внимання к традиционным вопросам регулирования условий труда и роста значения компенсации негативных последствий рационализации), в период, непосредственно предшествовавший институционализации, -огосударствление традиционных профсоюзных функций социального страхования.

Таким образом, ставшее традиционным для публикаций объяснение неэффективности социального партнерства в России особенностями, «деформациями» его институционализации в нашей стране не отражает всей сложности проблемы. Процесс развития системы социального партнерства в России имеет не только отличия, но и сходство с этим процессом в западных странах С другой стороны, отличительные черты системы партнерства в России, в конечном итоге, отражают преемственность развития трудовых отношений, сохранение традиционных функций институтов регулирования и представительства, характерных еще для советского периода. В наибольшей степени эта преемственность характерна для производственного уровня социального партнерства.

Во втором параграфе - «Проблемы институционализации социального партнерства в российском обществе» - представлены результаты эмпирического исследования коллективно-договорного процесса на решающем, локальном уровне регулирования условий труда. Данные опросов профсоюзных лидеров, участников коллективных переговоров, работников показывают, что коллективные переговоры, остающиеся важнейшей формой социального партнерства в России, в действительности являются не диалогом работодателей и наемных работников, а лишь формой, в которой профсоюзный аппарат осуществляет свою функцию социально-трудового

администрирования. Социально-трудовое администрирование - это система содействия администрации предприятия в управлении производительностью труда, трудовой дисциплиной, в удовлетворении социальных, бытовых нужд работников Этот комплекс функций профсоюзов сохранился еще от советской системы производственного патернализма.

Мы выделяем следующие основные противоречия институционализации социального партнерства в России'

1) локальные профсоюзные органы в своей деятельности совмещают две совершенно различные функции: социально-трудового администрирования, обеспечивающую интересы производства, и правового представительства, обеспечивающую законные права работников; неизбежная коллизия интересов производства и работников делает эти совмещенные функции потенциально конфликтными;

2) противоречие между основной формой социального партнерства и его содержанием: аппаратный, бюрократический процесс взаимодействия сторон принял традиционную еще с советских времен форму коллективно-договорного регулирования;

3) противоречие между традиционным, ориентированным на профсоюзную форму представительства пониманием инеттута социального партнерства и современным состоянием общественных трудовых отношений.

Невозможность формирования эффективного коллективно-договорного регулирования условий труда обусловливается отсутствием предпосылок становления класса наемных работников (или его значительной части) в качестве действительной коллективной социальной силы, способной влиять на условия своего воспроизводства. Для трудовых отношений характерны индивидуальные формы найма и организации труда, а также конкуренция между работниками. Отсутствие основ для их солидаризации обусловлено отсутствием традиций коллективного контроля над производством и, прежде всего, стагнацией условий труда вследствие общей деградации производительных сил. Не наличествует экономическая предпосылка инстшуционализации -проведение российскими предпринимателями масштабной политики модернизации производства, обусловливающей саму необходимость становления социального партнерства в нашей стране. Именно общее состояние производства и общества детерминируют вполне безразличное отношение наемных работников к официальному механизму регулирования их условий труда. Они не только не участвуют активно в коллективно-договорном процессе, но и не протестуют против той искаженной формы, которую этот процесс принял. Таким образом, среди участников трудовых отношений существует некоторый негативный, вынужденный социальный консенсус - согласие относительно недемократических и неофициальных методов регулирования условий труда наемных работников.

В заключении формулируются основные итоги исследования,

определяется направление дальнейших теоретических разработок и

практического решения проблем социального партнерства.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Кабалина В.И., Плотникова Е.Б., Германов И.А., Кузнецов А.Е. Программа социологического мониторинга состояния системы социального партнерства на региональном уровне. Научно-методическое издание / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2002. - 28с.

2 Кабалина В И., Плотникова Е.Б , Германов И.А , Кузнецов А Е. Программа социологического мониторинга состояния системы социального партнерства на региональном уровне II Фундаментальные исследования в области гуманитарных наук: конкурс грантов 2000 года: Сборник рефератов избранных работ. -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2003. С.85-88.

3. Кузнецов А.Е. Проблема профсоюзного единства // Профсоюзное пространство современной России. Под ред. В.Борисова, С.Кларка. - М.: Институт сравнительных исследований трудовых отношений. 2001. С.189-203.

4. Кузнецов А.Е., Плотникова Е.Б. Трудовые отношения в системе социального партнерства // Либерализация экономики и становление социального партнерства. Перм. гос. тех. ун-т. -Пермь, 1999. С. 114-116.

5. Кузнецов АЕ. Некоторые проблемы современного профсоюзного движения в России II Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: материалы научной студенческо-аспирантской конференции (апрель 2000г.) / Перм. гос. ун-т. - Пермь, 2000. Вып.З. С.31-33.

6. Кузнецов А Е. Социальное партнерство' что дальше' // Социальное партнерство. Опыт, проблемы и перспективы развития / Материалы межрегиональной научно-практической конференции (20 ноября 2003 г.). - Пермь, 2003. С.50-53.

7. Кузнецов А.Е. Производственная демократия как элемент социального партнерства // Вестник Прикамского социального института; Серия «Социология, экономика, психология». Вып. 1(7). - Пермь: Изд-во Прикамского социального института, 2004. С.44-49.

Подписано в печать 27.10.2004. Формат 60x84 /16. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,39. Тираж 100 экз. Заказ 1«

Типография Пермского университета 614990. г.Пермь, ул.Букирева, 15.

««215 07

РНБ Русский фонд

2005-4 19953

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кузнецов, Александр Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа социального партнерства.

1.1 Система регулирования трудовых отношений.

1.2 Социальное партнерство как социологическая категория

1.3 Предпосылки институционализации социального партнерства.

Глава 2. Система социального партнерства в России.

2.1 Особенности российской системы социального партнерства.

2.2 Проблемы институционализации социального партнерства в российском обществе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Кузнецов, Александр Евгеньевич

Трудовые отношения являются важнейшей сферой общественной жизни, их значение определяется той ролью, которую труд играет как в жизни конкретного человека, - в формировании его личности, социализации, удовлетворении его материальных и духовных потребностей, - так и в процессе развития всего общества, определении характера господствующих в нем общественных отношений. Труд и трудовые отношения выполняют важнейшую функцию интернализации ценностей и норм поведения, обеспечивая целостность и эффективность функционирования всей социальной системы.

Состояние общественной организации труда непосредственно влияет на уровень благосостояния населения, способность государства предоставлять гражданам общественные услуги, обеспечивать их безопасность и права. Вместе с тем трудовые отношения, составляющие систему социальной организации труда1, находятся в тесной взаимозависимости со многими факторами общественного процесса производства в его широком понимании, с объективными социальными условиями. Уровень развития науки и образования, уровень технико-технологического развития производства, эффективность функционирования институтов, процедур демократического волеизъявления, законодательного процесса, государственной и общественной системы охраны трудовых и социальных прав - прямо или косвенно оказывают влияние на состояние трудовых отношений.

Социальные отношения в сфере труда в полной мере отражают кризисные процессы, происходящие в российском обществе. Деградация правовых, экономических, бытовых и иных условий жизни основной массы населения с начала 1990-х гг. создает угрозу целостности государства, способствует общей деморализации зарождающегося широкого демократического движения, подавляет социальную активность большей части

1 См.: Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 1996. С.7. населения, обусловливает общее недоверие к ценностям демократического общества и к политическим институтам - в целом, препятствует общественному прогрессу в нашей стране. В связи с этими последствиями и проявлениями кризиса политическое руководство и лидеры профсоюзного движения обратились к опыту зарубежных стран в обеспечении социальной стабильности и демократического характера развития общества, а именно — к идеологии и политике социального партнерства.

В своем самом общем понимании социальное партнерство может быть рассматриваемо как общественное сотрудничество людей - их взаимное общественное отношение, обеспечивающее единство и развитие как всего общества, так и отдельных его членов. Понимание общества как развивающегося единства индивидов необходимо связано с существованием специфического предмета социологии - социальных отношений людей, посредством которых они вступают в свою социальную жизнь1. Понятие «социальное отношение» в трудах основных теоретиков социологии связано с проблемой обеспечения единства общества2, преемственности социального поведения людей3. В данном диссертационном исследовании социальное партнерство в сфере трудовых отношений представляет собой предмет социологического анализа именно в рамках проблемы социальной интеграции и нормирования поведения людей4.

Одной из важнейших функций социальной науки всегда являлось предсказание характера общественного развития. Актуальность проблемы изучения, осознания направления развития трудовых отношений чрезвычайно

1 См.: Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // Социологические исследования.

1990. №2. С. 14. 2

См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер.с. фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990. С.104-105, 126.

3 См.: Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С.631.

4 См. об этом: Парсонс Т. Социальная система // Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского. М.: Акакдемический Проект, 2002. С.115. возросла в последние десятилетия в связи с демократизацией стран бывшего социалистического лагеря.

В частности, в странах Восточной Европы и в России одним из важнейших средств модернизации общества стали идеология и политика социального партнерства. Актуальность нового подхода к организации общественных отношений обусловлена необходимостью преодоления кризисных тенденций, в наиболее острой форме характерных для России. Исследователи выделяют целый ряд аспектов общего кризиса системы общественных отношений, социальных институтов, которые в то же время выступают в качестве условий институционализации социального партнерства1:

• не сформированы эффективные, цивилизованные рыночные отношения;

• сохраняется высокая социальная напряженность, проявляющаяся в нарастании социально-политических, экономических конфликтов;

• сформировалась предельно поляризованная социальная структура: крайнее имущественное расслоение, бесправие основной части населения;

• не организованы экономические, политические, гражданские силы общества; это выражается в неэффективности политического процесса, срастании крупного предпринимательства с государственными структурами;

• серьезным препятствием демократизации общества, становлению новых институтов (в том числе, социального партнерства) выступает разложение ценностно-нормативной системы, несоблюдение значительной частью населения законов и других социальных норм, криминализация предпринимательства, государственной бюрократической и правоохранительной системы;

1 См., напр.: Становление отношений социального партнерства в России / Р.Д.Голенев, В.Г.Попов, Е.Б.Плотникова, И.П.Рязанцев. Пермь.: Изд-во Перм.ун-та, 1996. С.70-80; Михеев

B.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001. С.123-125; Силин А. Очередной миф идеологов // Профсоюзы и экономика. 1998. №1.

C.40,41.

• отсутствует общенациональная идея, сплачивающая различные слои общества вокруг общих целей, ценностей общественного развития;

• не сформировалась культура партнерских отношений, легитимность социального сотрудничества в сознании общества.

За период 1991-2002 гг. в России сложились основные правовые и бюрократические институты социального партнерства, но их деятельность не изменила общей негативной направленности развития общественных отношений. Напротив, прогрессирует отставание развития организации труда и трудовых отношений в России от ее развития в передовых странах.

Современное состояние российского общества, результаты институционализации отношений социального партнерства обращают внимание социальной науки на проблему соответствия политики заимствования практики западных демократий объективным тенденциям социально-экономического развития как нашей страны, так и наиболее развитых стран. Таким образом, актуальным остается вопрос о необходимости и возможности развития специфической российской модели регулирования трудовых отношений. В настоящее время очевидно противоречие между принципами социального партнерства в той форме, в какой оно институционализируется в нашей стране, и реальными условиями и формами осуществления социального диалога - низким уровнем организации сторон, формальным характером соглашений и невыполнением сколько-нибудь весомых договорных обязательств1. Участники и исследователи проблем развития социального партнерства в переходных странах заговорили о кризисе и даже провале социал-демократического процесса в Восточной Европе2.

1 См.: Ost D. Illusory Corporatism in Eastern Europe: Neoliberal Tripartism and Postcommunist Class Identities // Politics and Society, Vol.28 No.4, December 2000. P.515; Боброва E. Урегулирование трудовых и социальных конфликтов нуждается в государственном посредничестве // Человек и труд. 1998. №5.С.80-81; Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1. С.85, 86.

2 См., напр.: Crowley S., Ost D. Introduction: The Surprise of Labour Weakness in Post-Communist Society // Workers After Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe. Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp. 1-10; Toth A. The failure of Social

Некоторые авторы объясняют недейственность социал-партнерских отношений в нашей стране отсутствием объективных общественных предпосылок их эффективной институционализации1. Однако нельзя согласиться с отождествлением этими авторами целей и проявлений кризиса социального партнерства с его предпосылками. В частности, объяснение кризиса недостаточным развитием законодательной базы социального партнерства не соответствует принципу добровольности такого взаимодействия ; после вступления в силу Трудового кодекса РФ и Федерального Закона «Об объединениях работодателей» (2002 г.) это традиционное объяснение окончательно утратило свою актуальность

По мнению диссертанта, наиболее продуктивным является подход, связывающий неэффективность институтов социального партнерства с их дисфункцией. Это противоречие между поверхностно воспринятыми нормами партнерства и его реальными функциями является результатом консервативной политики государственного руководства и профсоюзных лидеров, стремящихся ассимилировать новый подход к управлению трудовыми отношениями в существующей системе институтов регулирования и представительства с их о традиционными функциями государственного патернализма .

Таким образом, актуальность обращения к указанной теме определяется следующими причинами:

• во-первых, негативными тенденциями в развитии трудовых отношений в России;

Democratic Industrial Relations in Hungary // Workers After Workers' States. Lanham: Rowman and Littlefield , 2001, pp.37-58.

1 См., напр.: Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. №9. С.43; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996. С.143-144.

2 См., напр.: Мкртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения // Общество и экономика. 1998. №10-11. С.140. л

См.: Crowley S. The Social Explosion That Wasn't: Labor Quiescence in Postcommunist Russia // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.204-213; Нуртдинова А.Ф. Роль государства в механизме социального партнерства // Журнал российского права. 2000. №2. С.22; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.72.

• во-вторых, необходимостью обобщения и анализа опыта институционализации социального партнерства в нашей стране;

• в-третьих, потребностью в определении сущности развития трудовых отношений в России в сравнении с мировыми тенденциями.

Степень научной разработанности проблемы

Социальное партнерство стало объектом изучения в зарубежной и отечественной научной литературе достаточно давно. Для исследователей советского периода тема социального партнерства была одним из аспектов критики «буржуазной» идеологии, партнерство наемных работников и работодателей отождествлялось с категорией «классового сотрудничества» и неизменно рассматривалось в ряду иных идеологических средств подчинения рабочего класса капиталистическому общественному строю и способу производства (работы В.И.Усенина, Л.А.Касперовича, В.П.Павлова, И.Киселева и М.Мошенского и др., среди зарубежных исследований - работа А. Клейна)1. В целом, тема социального партнерства в 1960 - 1980-х гг. оставалась на периферии исследовательского внимания, сосредоточившегося на вопросах рабочего движения, вскрывавших либо неэффективность политики классового сотрудничества, либо деструктивное влияние этой политики на общественное положение профсоюзов и всего рабочего класса развитых капиталистических стран.

Выдвижение проблем социального партнерства в число приоритетных для исследования тем произошло в начале 1990-х гг. в связи с формированием явного социального заказа на научное обоснование государственной политики в сфере трудовых отношений и социального обеспечения.

1 См.: Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.: Наука, 1968; Касперович J1.A. Критика реформистской теории «социального партнерства». М.: Политиздат, 1960; Павлов В.П. Критика теорий «классового мира» в США. М.: Соцэкгиз, 1963; Киселев И., Мошенский М. Буржуазные теории труда на службе монополий. М.: Мысль, 1965; Клейн А. Американская доктрина человеческих отношений и идеология социального партнерства западногерманских социал-демократов: К экономическим теориям социал-демократической партии Германии. М.: Изд-во иностр.лит., 1958.

Среди современных монографий, специально посвященных этой теме, следует выделить работы Г.Ю.Семигина, Н.А.Пугина, Е.П.Займалина, О.Иванова и Д.Гавры, В.Н.Киселева и В.Г.Смолькова, А.А.Федулина, Р.Д.Голенева и соавторов1. В этих и других работах представлен анализ опыта развития социального партнерства в России, обзор зарубежного опыта, описаны структура, принципы, модели социального партнерства. Появились первые учебные пособия, посвященные социальному партнерству . Тем не менее, среди публикаций на данную тему продолжают преобладать статьи в периодических изданиях, которые представляют, преимущественно, лишь описание понятия социального партнерства, раскрывают лишь отдельные аспекты связанных с ним проблем . Авторы небезосновательно утверждают, что «для отечественной науки категория социального партнерства во многом новая и малоизученная»4.

В связи с этим наибольший интерес представляют работы, посвященные анализу конкретных проблем развития социальных институтов регулирования трудовых отношений, среди них следует назвать работы С.Вебб и Б.Вебб, И.Войтинского, В.М.Догадова, Г.М.Степаненко, Ф.Э.Бурджалова,

См.: Пугин Н.А. Социальное партнерство: социально-экономические основы и особенности развития / Перм.гос.техн.ун-т. Пермь, 2001; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.: Мысль, 1996; Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: «Симбирская книга», 1996; Иванов О., Гавра Д. Социальное партнерство: некоторые вопросы теории. СПб., 1994; Киселев В.Н., Смольков В.Г. Социальное партнерство в России. М., 1998; Федулин А.А. Становление иразвитие системы социального партнерства в России. М., 1999; Становление отношений социального партнерства в России / Р.Д.Голенев, В.Г.Попов, Е.Б.Плотникова, И.П.Рязанцев. Пермь.: Изд-во Перм.ун-та, 1996.

2 Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика: Учеб. для вузов. М.: Экзамен, 2001.

3 См., напр.: Коршунова Т. Социальное партнерство: новые подходы // Человек и труд. 2002. №6. С.58-62; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству // ПОЛИС. 1992. №1-2; Россия и социальное партнерство // Человек и труд. 1993. №7; Воейков М. Трудовые отношения в современной России // Свободная мысль. 1994. №10.

4 Михеев В.А. Указ.соч. С.42.

Б.Н.Жаркова, Р.Х.Вильданова, С.А.Ершова, В.А.Борисова, В.И.Ильина, П.Бизюкова, И.А.Германова, М.Карелиной, И.Козиной, Е.Б.Плотниковой и др.1 Исследователи признают наличие очевидного противоречия между теорией социального партнерства и практикой ее реализации в нашей стране. Авторы отмечают неэффективность коллективно-договорного регулирования, полулегальный характер действительных трудовых отношений, формальность или отсутствие практики участия работников в управлении учреждениями, предприятиями, несовершенство институциональной, законодательной базы социального партнерства2.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, могут быть выделены три аспекта исследовательской деятельности, недостаточно отраженные в отечественной научной литературе.

Во-первых, при анализе трудовых отношений и практики социального партнерства в нашей стране авторы очень ограниченно используют опыт зарубежных исследователей. Этим обстоятельством обусловлено обращение диссертанта к работам зарубежных авторов, исследующих развитие трудовых отношений и социального партнерства в развитых странах (П.Экерс, Дж.Пэйн, М.Элвин, М.Сверке, У.Браун, Дж.Флекер, Т.Шюльтен, М.Стюарт, М.Мартинез Лусио, М.Райт и др.) . Вопрос о наличии реальных социально-экономических

1 Вебб С., Вебб Б. История тред-юнионизма. Пер. под ред. В.Яроцкого. Изд.2-е, пересм-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923; Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. Изд.2-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923; Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки. М.: Юридическая литература, 1959; Степаненко Г.М. Политическая борьба в ФРГ по вопросам участия трудящихся в управлении производством (1969-76г.г.). М.: Изд-во МГУ, 1980; Коллективные договоры и классовая борьба пролетариата / Под ред. С.А.Ершова. М.: Наука, 1983; Бурджалов Ф.Э. Некоторые новые явления в британской системе трудовых соглашений // Положение и борьба британского рабочего класса / Под ред. Н.Д.Матковского. М.: Наука, 1974; Профсоюзное пространство современной России / Под ред. В.Борисова, С. Кларка. М.: ИСИТО. 2001.

2 См., напр.: Вихарев А. От диалога к партнерству. Курс развития трудовых отношений // Социальное партнерство. 2002. №3. С.З; Проект основных направлений Концепции реформирования заработной платы Министерства Труда РФ // Человек и труд. 1998. №1. С.75; Косова Н. От деклараций к реальной практике // Человек и труд. 1998. №4. С.93; Глазунов А., Петров В. От противоречий к согласию // Человек и труд. 1998. №9. С.78-79.

3 Ackers P., Payne J. British trade unions and social partnership: rhetoric, reality and strategy // The International Journal of Human Resource Management. June 1998. Vol.9 (3); Allvin M., предпосылок реформирования трудовых отношений в рамках социал-партнерской модели не может быть решен на основе изучения исключительно российского опыта - практика развития социального партнерства в нашей стране еще недостаточна и не дает необходимого эмпирического материала1. Основные предпосылки развития отношений социального партнерства в России, по нашему мнению, не могут быть точно выявлены без сравнительного исследования опыта тех стран, в которых становление социального партнерства тесно связано с тенденциями развития трудовых отношений.

Во-вторых, в современной отечественной литературе недостаточное внимание уделяется работам отечественных авторов советского периода. Утрачена преемственность исследовательской мысли, не используются ценные выводы, сделанные этими авторами.

В-третьих, проблема развития социального партнерства в сфере трудовых отношений недостаточно отражена в категориях классической социологической теории. В связи с этим диссертант обращается к представлениям о социальных отношениях, общественных институтах классиков теоретической социологии - К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, Т.Парсонса, а также Э.Гидденса; это позволило дать общетеоретическое обоснование некоторым выделенным тенденциям в развитии трудовых отношений.

Sverke М. Do New Generations Imply the End of Solidarity? Swedish Unionism in the Era of Individualization // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 21, 2000, pp.71-95; Brown W. Putting Partnership Into Practice In Britain // British Journal of Industrial Relations, June 2000, Vol. 38 Issue 2; Flecker J., Schulten T. The End of Institutional Stability: What Future for the 'German Model'? // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 20, 1999, pp. 81-115; Jacobi O., Keller В., Muller-Jentsch W. Germany: Facing new challenges // Ferner A., Hyman R. (eds.), Changing industrial Relations in Europe, 2nd ed. Oxford: Blackwell, 1998; Stuart M., Martinez Lucio M. Social Partnership and the Mutual Gains Organization: Remaking Involvement and Trust at the British Workplace // Economic and Industrial Democracy. SAGE: London, Thousand Oaks and New Delhi, Vol. 23(2), 2002, pp. 170-200; Wright M. The Collapse of Compulsory Unionism? Collective Organization in Highly Unionized British Companies, 1979-1991 // British Journal of Industrial Relations, Vol.34 (4), December 1996, pp. 497-513.

1 См., напр.: Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1. С.85.

По мнению автора диссертации, для современного этапа развития трудовых отношений в России, как и в передовых странах, характерно противоречие межу формами регулирования отношений и их содержанием: трудовые отношения становятся все более индивидуалистическими, - этот факт признан многими авторами1, - но вместе с тем эти отношения в ряде случаев сохраняют свою коллективную форму.

Эффективность институционализации социального партнерства связана с трансформацией трудовых отношений, с их адаптацией к новым условиям социально-экономического развития в мире. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о соответствии состояния трудовых отношений в России тем формам, в которых происходит становление социального партнерства. Коллективно-договорное регулирование, взаимные консультации, участие в управлении производством - эти традиционные формы социального партнерства в западноевропейских странах тесно связаны с тенденциями развития трудовых отношений, с расширением и углублением производственной демократии2.

Следует указать, что отечественными и зарубежными исследователями институционализации социального партнерства в сфере трудовых отношений решены некоторые важнейшие проблемы.

Во-первых, неэффективность функционирования системы социального партнерства, в целом, справедливо связывается авторами с отсутствием представительных и действенных объединений работодателей .

1 См., напр.: Williams S. The Nature of Some Recent Trade Union Modernization Policies in the UK // British Journal of Industrial Relations, Vol.35(4), December 1997, pp. 495-514; Хабиров С. Ядром нового законодательства должны стать отношения индивидуального найма // Человек и труд. 1998. №3. С.56-59; Реформирование трудовых отношений. Международный опыт // Человек и труд. 1998. №6. С.68-71. (Выводы семинара иностранных специалистов, организованного Министерством труда и социального развития РФ).

2 См.: Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М.: Наука, 2001. СЗ.

3 См, напр.: Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. 2000. №9. С.44; Борисов В.А. Социальное партнерство: опять российская специфика // ЭКО. 1999. №12. С.90-93; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.69; Садовая Е. Социальные партнеры учатся находить общий язык // Человек и труд. 2000. №11. С.16, 77.

Во-вторых, основным фактором, обуславливающим отсутствие эффективного представительства работодателей, исследователи считают слабость профсоюзного движения в России1.

Разработанность в научной литературе указанных аспектов проблемы эффективности институционализации социального партнерства позволяет конкретизировать предмет диссертационного исследования, сфокусировав основное внимание на социальных проблемах представительства наемных работников и договорного регулирования условий труда.

Актуальность темы, недостаточная разработанность ряда социальных проблем определили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.

Объектом исследования в диссертационной работе является институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России.

Предметом исследования являются предпосылки институционализации социального партнерства, коллективно-договорное регулирование условий труда и трудовых отношений как основная форма социального партнерства.

Целью исследования является анализ сущности и предпосылок социального партнерства и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений в России в сопоставлении с опытом развитых стран.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить социологическое содержание и взаимосвязь основных категорий исследования: «социальное партнерство», «трудовые отношения», «правовое (бюрократическое) трудовое регулирование»,

1 См., напр.: Хоффер Ф. От социального диалога к социальной безопасности // Человек и труд. 1999. №11. С.79, 80; Комаровский В.В. Федеральный уровень системы социального партнерства // Человек и труд. 1999. №11. С.74, 76; Crowley S. The Social Explosion That Wasn't: Labor Quiescence in Postcommunist Russia // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp. 199218; Crowley S., Ost D. Conclusion: Making Sense of Labor Weakness in Postcommunism // Workers After the Workers' States: Labour and Politics in Post-Communist Eastern Europe, Lanham: Rowman and Littlefield, 2001, pp.223-229; Тапиола К. Сильные социальные партнеры - условие эффективности трипартизма // Человек и труд. 1998. №10. С.88-90. коллективно-договорное трудовое регулирование», профессиональный союз»;

2) выделить системы регулирования трудовых отношений;

3) определить предпосылки и функции индивидуально- и коллективно-договорного регулирования;

4) показать связь развития способов регулирования трудовых отношений с развитием производства и профсоюзного движения.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования послужил историко-материалистический метод К.Маркса и структурно-функциональный подход Э.Дюркгейма и Т.Парсонса, позволяющие провести анализ трудовых отношений, предпосылок и функций институтов регулирования трудовых отношений, их связи с процессом становления социального партнерства. При анализе указанных институтов и определении социологического содержания категории «социальное партнерство» диссертант обратился к некоторым положениям понимающей социологии М.Вебера и теории структурации Э.Гидденса.

Диссертантом применялись сравнительно-исторический и диалектический методы исследования, а также эмпирические методы: анкетирование, интервью, анализ документов.

Характеристика эмпирических данных. Эмпирической базой диссертации послужили результаты социологических исследований, в которых автор принимал непосредственное участие:

• «Социальное партнерство в России» (1998 г.); методы сбора данных: неформализованное интервью представителей работодателей, профсоюзных лидеров, работников, анализ документов; диссертант принимал участие в сборе и анализе данных;

• «Деятельность профсоюзных структур в России: социальное партнерство, трудовые отношения, политическое представительство» (1999-2002 гг.): опрос методом глубинного интервью профсоюзных лидеров, работников, анализ документов, анкетирование председателей профсоюзных комитетов предприятий (Пермская, Свердловская, Самарская, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Ульяновская области, Республика Коми); выборка стратифицированная, многоступенчатая с использованием гнездового отбора и сплошного опроса на последней ступени; объем выборочной совокупности - 1420 человек; диссертант принимал участие в сборе и анализе данных; • «Мониторинг системы социального партнерства в Пермской области» (с 2003 г. по наст.вр.): пилотное анкетирование участников коллективных переговоров, работников промышленных предприятий; выборка стратифицированная, многоступенчатая со стихийным отбором на последней ступени; объем выборочной совокупности составил 340 человек; диссертант принял участие в разработке методологии и инструментария исследования.

Кроме этого, диссертант использовал данные анкетирования членов профсоюза, работающих на промышленных предприятиях Пермской области, проведенного Центром социального партнерства и социологических исследований и Региональным учебным центром профсоюзов (г.Пермь). Автор принял участие в составлении анкеты.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:

1) диссертантом проанализировано противоречие между коллективно-договорной формой регулирования условий труда в России и бюрократическим характером этого регулирования;

2) проведено различие в понимании социального партнерства как правового и как социального института;

3) выделены и описаны индивидуальные и коллективные трудовые отношения, выявлены предпосылки и функции индивидуально-правового (бюрократического) и коллективно-договорного регулирования трудовых отношений;

4) раскрыта связь положений классических трудов, научных взглядов современных западных, российских и советских исследователей трудовых отношений;

5) выявлены основные противоречия институционализации социального партнерства в России.

Практическая значимость работы. Теоретические и методологические подходы, предложенные в исследовании, выводы исследования могут быть использованы при разработке трудового законодательства, государственной политики в сфере трудовых отношений. Обоснованные автором выводы и положения могут найти применение в научных исследованиях проблем социального партнерства, трудовых отношений, трудового права. Материал диссертации может быть использован при разработке учебных и специальных курсов по социологии труда, экономической социологии.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации были озвучены и обсуждены на международных, всероссийских, региональных теоретических и научно-практических конференциях и исследовательских форумах (гг. Будапешт, Пермь, Москва, 2000-2003гг.). Содержание диссертации обсуждалось на заседаниях кафедры социологии и политологии Пермского ГУ. Автор использовал результаты исследования при проведении практических занятий по методике и технике социологических исследований. По теме диссертации опубликованы 7 работ. В числе последних - научно-методическое издание (подготовлено в соавторстве), на основе которого в настоящее время Управлением труда Пермской области и Центром социального партнерства и социологических исследований Пермского государственного университета проводится мониторинг системы социального партнерства в Пермской области.

Структура представленной на защиту диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация социального партнерства в сфере трудовых отношений в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время зарубежные социологи выдвинули гипотезу о процессе индивидуализации или деколлективизации трудовых отношений в развитых капиталистических странах. Этот процесс заключается в постепенном изживании традиционных коллективных трудовых отношений и замене их отношениями индивидуалистическими. Конкретными проявлениями этой тенденции выступают сужение сферы коллективно-договорного регулирования, снижение общественной роли профессионального движения, традиционно выступавшего в качестве представителя коллективных экономических интересов наемных работников, а также - внедрение новых, индивидуалистических методов организации труда и индивидуалистических методов обслуживания интересов и представления прав наемных работников профессиональными союзами (феномен т.н. «нового менеджериализма»).

С другой стороны, еще в 1950-х и 1960-х гг. советские и зарубежные исследователи-марксисты выдвинули гипотезу о постепенном расширении вмешательства государства в регулирование трудовых отношений и, как следствии этого, - расширении сферы правового регулирования.

Соотношение, взаимосвязь этих гипотез и отраженных в них общественных процессов еще не сформулированы в социологической науке. В то же время еще не вполне выяснена связь процесса деколлективизации трудовых отношений с процессом становления социального партнерства в странах Западной Европы и в России. Социальное партнерство как система процедур регулирования трудовых отношений включает методы (формы) как коллективного представительства интересов работников, так и индивидуально-юридической защиты их прав. В преобладающем в отечественной и зарубежной социальной науке подходе эти исторически и функционально различные способы регулирования характеризуются как взаимодополняющие, однако, значительная часть исследователей говорит о наличии глубокого противоречия, несовместимости этих методов.

В данной диссертации было выдвинуто положение о том, что ииституционализация социального партнерства представляет собой процесс деколлективизации трудовых отношений, замены одной системы их регулирования другой системой. На теоретическом материале рассмотрена сложная структура трудовых отношений, наличие двух их видов: регулятивных коллективных трудовых отношений и регулируемых (вещных индивидуальных) отношений. Показано, что современное понимание категории трудовых отношений является не социологическим, а юридическим, - как следствие, отождествляет трудовые отношения с их подчиненным видом - регулируемыми вещными отношениями, выступающими в праве как условия труда. Эта редукция трудовых отношений к их второстепенной, зависимой форме является закономерной, отражает процесс развития трудового права как одной из функций государства. Если коллективные трудовые отношения являлись договорными, поскольку основывались на коллективной социальной силе наемных работников, то постепенно сменяющие их индивидуалистические отношения имеют недоговорной, правовой характер.

Этот процесс замены коллективных трудовых отношений работников и работодателей их юридическим отношением (трудовым правоотношением), есть в то же время процесс отчуждения функций регулирования трудовых отношений от организаций работников (профессиональных союзов), процесс огосударствления этих отношений и связанных с ними функций профсоюзов. Таким образом, основная тенденция развития трудовых отношений - единство процессов индивидуализации (деколлективизации) и расширения вмешательства государства в регулирование трудовых отношений.

Социальное партнерство возникает на стадии завершения обобществления отношений в сфере труда. Этот вывод внешне противоречит тому обстоятельству, что в качестве основного метода регулирования социальное партнерство включает коллективно-договорный процесс. В диссертации показано, что современное коллективно-договорное регулирование является лишь коллективной формой, порядком реализации индивидуальных интересов и прав работников. Его основой является не коллективная сила работников, а трудовое право, определяющее само содержание формально коллективных способов регулирования.

Это доминирование правового регулирования над коллективно-договорным есть в то же время результат политики социального партнерства. Таким образом, выводы, сделанные в данном исследовании, выражают подход одного из наиболее авторитетных исследователей трудовых отношений к определению социального партнерства: «если опустить всю риторику, партнерство в трудовых отношениях есть реакция менеджмента на постоянное требование конкуренции сокращать издержки, которая, как следствие, отчуждает профсоюзное участие в принятии важнейших стратегических решений от какого-либо влияния со стороны рядовых активистов» (Дж.Келли «Переосмысливая трудовые отношения: мобилизация, коллективизм, длинные волны». Лондон, 1998)1.

Становление социального партнерства связано с наличием конкретных предпосылок. Необходимый для институционализации отношений партнерства уровень индивидуализации трудовых отношений был результатом развития производства и смены социальной базы профсоюзного движения, бюрократизации последнего. Эти наиболее общие социальные условия институционализации социального партнерства имеются и в России.

Тем не менее, эффективность процедур социального партнерства в нашей стране подвергается справедливой критике как со стороны исследователей, так и со стороны участников трудовых отношений. Однако автор не соглашается с приводимыми обоснованиями неэффективности новой модели регулирования трудовых отношений. Основные институциональные условия становления отношений социального партнерства наличествуют в России, но этот метод регулирования не соответствует ни производственной

1 Цит.по: Heaton N., Mason В., Morgan J. Partnership and multi-unionism in the Health Service // Industrial Relations Journal, Vol.33 (2). P. 123. политике российских предпринимателей, ни самому содержанию, характеру трудовых отношений.

Материал, проанализированный в диссертационном исследовании, позволяет пересмотреть аргументы традиционного объяснения неэффективности социального партнерства. Все институциональные «деформации» его развития в России не являются уникальными, но они более выражены в нашей стране.

Во-первых, официальный, искусственный характер создания институтов и норм социального партнерства был характерен для всех западноевропейских стран. Доминирование профсоюзов и, в особенности, государства, закономерно отражает растущее влияние последнего на решение экономических и социальных проблем. Это особенно очевидно проявилось в 1990-х годах, в процессе возобновления строительства социального партнерства в Великобритании и в ходе попыток трехстороннего решения проблемы занятости в ФРГ в связи с закрытием ряда производств из этой стране (так называемый «Союз за работу»). Социальное партнерство отражает возросшую заинтересованность государства и профсоюзов в сохранении занятости и уровня доходов населения, в то время как для предпринимателей приоритетом остается извлечение прибылей и сокращение издержек производства.

Во-вторых, в течение прошедшего десятилетия была в завершенном виде создана нормативная база социального партнерства. В этом отношении Россия теперь опережает большинство западноевропейских стран, в которых нет настолько детального выделения темы социального партнерства в отдельный комплекс правовых норм.

В-третьих, в Западной Европе и США наблюдается сокращение сферы регулирования и распространения коллективных соглашений, установление условий труда во все большей степени осуществляется в рамках новых методов организации труда и в процессе заключения производственных соглашений, имеющих правовую основу. Поэтому слабая регулятивная сила коллективных соглашений и договоров в России также отражает мировую тенденцию кризиса коллективно-договорного регулирования.

В четвертых, в течение нескольких десятилетий в передовых капиталистических странах наблюдается постепенный переход от силовых, забастовочных средств реализации интересов работников к юридическим, судебным и досудебным, средствам защиты прав работников. Высокая забастовочная активность, вызванная политикой рационализации производства, повышения производительности и интенсивности труда, вызвала в свое время необходимость развития отношений социального партнерства в развитых европейских странах. Спад же забастовочной активности работников был вызван не только обострением международной конкуренции и циклическими рецессиями, но и разрушением традиционных оснований коллективных трудовых отношений, развитием новых, индивидуалистических методов организации труда (рабочих групп, кружков качества), «гибких» форм занятости, сокращением масштабов занятости в сфере материального производства.

В России не проводится прогрессивная политика развития производительности труда, потому нет и объективной экономической предпосылки для мобилизации коллективной социальной силы работников. Бюрократизм профсоюзов, их ориентация на применение недоговорных, аппаратных форм переговоров, сотрудничество с работодателями и властями, на правовое и материальное обслуживание наемных работников не являются причиной пассивности последних, но лишь отражают отсутствие коллективных трудовых отношений, всегда являвшихся основой независимого и активного профсоюзного движения.

Наиболее обоснованный подход к сущности, функциям забастовки был выражен выдающимся русским-советским правоведом И.С.Войтинским «свобода стачек, как свобода коллективного отказа от работы при определенных условиях труда, должна быть противопоставлена не свободе локаутов, а свободе предпринимателя устанавливать условия труда в предприятии»1. Забастовка поэтому является средством установления условий труда работниками, адекватным хозяйственной власти собственника. Вмешательство трудового законодательства в трудовые отношения ограничивает соответствующие права обеих сторон, в наибольшей степени -право работников на применение своей коллективной силы. Поэтому антиподом последней выступают именно трудовое право, правовые способы представительства работников.

Само сохранение профсоюзного аппарата и упрочение его позиций в социально-трудовом администрировании предприятий в последние годы лишь подчеркивает отсутствие предпосылок для развития альтернативного профессионального движения работников. Эмпирические данные, приведенные в исследовании, свидетельствуют о том, что сложившаяся еще в советское время система материального и правового обслуживания работников профсоюзами вполне соответствует потребностям последних.

Этот вывод подтверждается и историей забастовочного движения в России, и приведенными в диссертации ответами респондентов на вопрос об отношении работников к забастовке. Предметом производственных конфликтов была и остается реализация прав, закрепленных законодательством (сроки выдачи заработной платы, индексация), лишь в небольшом количестве случаев предметом трудового спора был конфликт интересов. Поэтому волна забастовочных выступлений начала и середины 1990-х годов отражала не становление коллективно-договорного способа регулирования трудовых отношений, а лишь кризис правовой, судебной и законодательной защиты работников.

Поэтому наиболее перспективным направлением развития трудовых отношений в нашей стране представляется развитие системы правовой защиты работников, которая действительно эффективно обеспечивала бы соблюдение их прав. Политика социального партнерства поэтому должна быть направлена

1 Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. Изд.2-е. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923. С.38-39. не на обеспечение институциональной поддержки бюрократизированного профсоюзного аппарата, а на создание институтов представительства работников, аналогичных тем, которые действуют на производстве в ФРГ. Только таким образом может быть осуществлена норма действующего Трудового кодекса об участии работников в управлении организациями и регулировании условий труда. Тем не менее, даже если социальным партнерам удастся обеспечить неукоснительное соблюдение прав наемных работников, эти права их будут противопоставлены не только законным полномочиям предпринимателей, но и экономической силе последних, - поэтому даже наличие эффективной бюрократической системы защиты работников не должно создавать иллюзии равноправия сторон трудовых отношений.

Список научной литературыКузнецов, Александр Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Алпатов А. Единство прав и обязанностей // Человек и труд. 2002. №3.

2. Андреев В. Каждому по труду // Человек и труд. 2002. №6.

3. Анисимов В., Махеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1.

4. Бебель А. Профессиональное движение и политические партии / Пер. с нем. М.Ольгина; Под.ред. В.Величкиной. СПб.: Знание, 1906. 40с.

5. Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. №1.

6. Боброва Е. Урегулирование трудовых и социальных конфликтов нуждается в государственном посредничестве // Человек и труд. 1998. №5.

7. Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11.

8. Борисов В.А. Социальное партнерство: опять российская специфика // ЭКО. 1999. №12.

9. Британский тред-юнионизм. Ряд очерков Института политического и экономического планирования / Новое испр.изд., Пер.с англ. Л.Яковлева. М.: Профиздат, 1956. 206с.

10. Будько В.И. Социальный диалог продолжается // Профсоюзы. 2002. №4.

11. Бурджалов Ф.Э. Некоторые новые явления в британской системе трудовых соглашений / Положение и борьба британского рабочего класса / Под ред. Н.Д.Матковского. М.: Наука, 1974.

12. Валентинов А. Когда гора и Магомет идут навстречу друг другу // Социальное партнерство. Информационно-аналитический журнал. 2002 №1.

13. Валентинов А. Надо ли бояться забастовок? // Социальное партнерство. 2002. №3.

14. Варнке Г. Очерк истории профсоюзного движения в Германии / Пер. с нем. М.: Изд.иностр.лит., 1956. 190с.

15. Вебб С. и Б. История тред-юнионизма / Пер. с англ., под ред. В.Яроцкого. Изд.2-е, с переем, и доп.изд. 1920г. М.: Изд. РИО ВЦСПС, 1923. 140с.

16. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808с.

17. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ.ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. М.: Прогресс, 1990. 808с.

18. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8.

19. Вихарев А. От диалога к партнерству. Курс развития трудовых отношений // Социальное партнерство. 2002. №3.

20. Вихарев А. Право есть нужен механизм его реализации // Человек и труд. 2002. №2.

21. Водопьянова Т. Коллективный договор не соглашение о намерениях, а согласованный сторонами план действий // Человек и труд. 2002. №1.

22. Войтинский И. Примирительное и третейское разбирательство. Трудовые споры и регулирование труда на Западе. 2-е изд., переработ, и доп. М.: Изд-во ВЦСПС, 1923. 256с.

23. Волгин Н. Труд и капитал. В поиске механизмов решения ключевой проблемы общества // Социальное партнерство. 2002. №2.

24. Галаева Е. Что важнее заработная плата или занятость? // Человек и труд. 1998. №11.

25. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Акад.проект, 2003. 527с.

26. Глазунов А., Петров В. От противоречий к согласию // Человек и труд. 1998. №6.

27. Гурович П.В. Английское рабочее движение накануне второй мировой войны. М.: Наука, 1967.

28. Демократия на производстве: Практика передовых стран Запада. М.: Наука, 2001. 157с.

29. Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки / Отв.ред.д-р юрид.наук А.Е.Пашерстник. М.: Госюриздат, 1959. 196с.

30. Достойная оплата труда цель и средство повышения уровня жизни / Выступления на заседании комитета Совета Федерации по социальной политике // Человек и труд. 2002. №8.

31. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер.с фр. и послесловие А.Б.Гофмана. М.: Наука, 1990. 575с.

32. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б.Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с.

33. Жуков А. Методы регулирования заработной платы // Человек и труд. 1998. №6.

34. Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 1996. 248с.

35. Зайцев В.П. На переднем крае борьбы с капиталом. Движение шоп-стюардов в Англии: история и современность. М.: Мысль, 1988. 205с.

36. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после: Учебное пособие для вузов / А.Г.Здравомыслов, В.А.Ядов. 2-е изд., испр. И доп. М.: Аспект Пресс, 2003. 485с.

37. Ильин И., Кузнецов Г. Производительность труда: вверх по лестнице, ведущей вниз // Человек и труд. 2002. №5.39.