Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России

Сукиасян, Артур Хачатурович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России

Год: 2008
Автор научной работы: Сукиасян, Артур Хачатурович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России"

На правах рукописи

СУКИАСЯН Артур Хачатурович

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Волгоград 2008

003454655

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор

Кирьянов Владимир Иванович

доктор социологических наук Деларю Владимир Владимирович

кандидат социологических наук Гузев Антон Михайлович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности»

Защита состоится <<Д/^Л> Й^СМСуЮ/^- 2008 г. в заседании

диссертационного совета Д212.6&9.06 по Защите докторских и кандидатских диссертаций при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, Университетский проспект, 100, ауд. 2-05 «В».

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета по адресу: 400062, г. Волгоград, Университетский проспект, 100.

Автореферат разослан « 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д212.029.06 & - . г—

доктор политических наук, доцент уУи-^^^Р С.А. Панкратов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Концепция социальной ответственности стала релевантной частью корпоративной культуры многих современных компаний, и она кардинальным образом меняет роль бизнес-сообщества в современном мире. Идеи корпоративной социальной ответственности выражают устремленность бизнес-сообщества к удовлетворению потребностей широких слоев граждан, приведению капитализма к более гуманному и социально справедливому состоянию. Доктрина корпоративной социальной ответственности вполне соотносится с концепцией четырех своеобразных «и»: институтов, инфраструктуры, инноваций, инвестиций, составляющих основу государственной политики на современном этапе. Потому что в рамках данной концепции предполагается модернизация инфраструктуры и снижение налогового бремени в целях стимулирования инноваций и частных инвестиций в человеческий капитал посредством привлечения к участию бизнес-сообщества в решении данных задач.

Социологизированные представления относительно корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества детерминируются потребностью поиска способов усиления роли бизнес-сообщества в процессах социальной консолидации и оснований социального признания или подтверждения законности полномочий (легитимации) бизнеса посредством формирования, развития и поддержания социальной инфраструктуры.

Подавляющее большинство российских компаний осуществляют политику корпоративной социальной ответственности бизнеса с целью повышения своего делового имиджа, инвестиционной привлекательности, приобретения доверия заинтересованных групп (потребителей, персонала, территориального сообщества и социума в целом). Однако данная политика^ как правило, реализуется спорадически, и в этой связи у компаний отсутствует единая концепция осуществления социально-ответственного бизнеса. На

современном этапе развития отдельные российские компании (в особенности крупный бизнес) предпринимают действия по внедрению международных принципов прозрачности, экологической безопасности, трудовых отношений и т. д., но они вынуждены реализовать свою социальную политику в контексте превалирования неформальных практик с акцентом на ассистенциализм относительно взаимодействия по линии власть - бизнес-сообщество. Подобный контекст ограничивает свободу действий бизнес-сообщества в свете реализации собственных социальных инициатив, вследствие чего действия бизнес-сообщества нередко характеризуются компульсивностью.

Такое положение во многом обусловлено: а) недостаточной проработанностью государственной политики формирования корпоративной социальной ответственности; б) несформированностью конгруэнтной системы социальных экспектаций бизнеса, государства и общества; в) дизъюнкцией сопоставимых показателей, позволяющих сравнивать успехи отдельных компаний в области корпоративной социальной ответственности. Тем не менее в целях развития практик корпоративной социальной ответственности Российский союз промышленников и предпринимателей разработал базовые индикаторы, отвечающие международным рекомендациям в этой сфере, и, одновременно с этим, данные показатели адаптированы к российским реалиям и законодательству.

Степень разработанности темы. Категория ответственности в своей эволюции знаменует собой целую серию исторических событий. Содержательная наполненность категории ответственности сформировала новое представление о субъекте ответственности в лице определенной социальной группы, общности. В этой связи заслуживают особого внимания концепции таких авторов, как К.-О. Апель, X. Ленк, Г. Рополь, актуализировавшие концепты корреального обязательства и превентивной ответственности. В частности, X. Ленк предлагает институционализированную модель распределения ответственности в группе, которая предполагает антиципацию посредством правового и организационного закрепления

действий субъектов в системе социальных отношений, что способствует не только интеграции индивидуума в социальное сообщество, но и разделению и минимизации рисков применительно к индивиду.

Теоретическое обоснование концепции корпоративной социальной ответственности содержится в работах таких авторов, как Г. Боуен, К. Девис, Р. Бломстром, Дж. МакГуир, С. Сети, А. Керолл, М. Веласкес, К.Е. Годпастер, Ж. Мэтьюз-мл., Б. Когут, А. Спайсер, А. Крейн, Д. Мэттен, К. Мартин, Ж. Мун, М. Фридман.

Концептуальные изыскания относительно интерпретации институционализации нашли отражение в исследованиях Т. Парсонса, П. Бергера, Т. Лукмана, Н. Лумана. Т. Парсонс определяет сущность процесса институционализации посредством социальной структуры, П. Бергер и Т. Лукман раскрывают содержание данного процесса сквозь призму функции социального контроля и т. д.

Вместе с тем изучение и поиск путей решения проблем формирования корпоративной социальной ответственности в современной России находится на этапе становления. Институционализм как методологический подход к исследованию социально-экономических структур и соответствующих проблем представлен в трудах таких авторов, как А.Н. Нестеренко, Р.И. Капелюшников, В.Л. Тамбовцев, В.В. Радаев. Теоретические и методологические способы обоснования социально-ответственной деятельности предприятий в рамках институционального механизма экономики реализуются также в коллективной монографии под руководством О.В. Иншакова. В качестве отдельного блока можно выделить работы А.Е. Благова, И.С. Семенеко, С.Е. Литовченко,

A.Е. Костина, Е. Филипповой, C.B. Ивченко, М.И. Либоракиной, Т.С. Сиваевой,

B.Л. Иноземцева, Ю.А. Левады, С.П. Перегудова, А.П. Прохорова, корреспондирующих институт корпоративной социальной ответственности с российской действительностью. Теоретико-методологические основания социокультурного подхода, учитывающего нормативно-ценностные установки

социума, анализируются A.C. Ахиезером, Н.И. Лапиным, Ж.Т. Тощенко, Н.Е. Тихоновой, Д.Ф. Тюриным и др.

Так как социальная ответственность бизнес-сообщества находится в фарватере социального окружения, в том числе и государства, то в последнее время обозначился ряд исследований, посвященных взаимодействию бизнеса и государства. Среди них следует отметить труды таких авторов, как М. Ходжес, С. Вулкок, С. Бергер, Ф. Шмиттер, Т.Е. Ворожейкина, А.Ю. Зудин, М.В. Урбан и др.

Однако, несмотря на значительное количество исследований различных аспектов феномена социальной ответственности бизнес-сообщества в отечественной и зарубежной литературе, недостаточно разработанными остаются идеи социологизации данного явления, что предопределяет потребность в дополнительных научных исследованиях.

Объектом исследования является бизнес-сообщество в современной России.

Предметом исследования выступают институциональные характеристики социальной ответственности отечественного среднего и крупного бизнес-сообщества.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России сквозь призму социокультурных детерминант.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проследить генезис категории социальной ответственности.

2. Раскрыть процесс эволюции института социальной ответственности бизнес-сообщества.

3. Охарактеризовать условия институционализации модели социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России.

4. Выявить основные характеристики институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологические основы исследования. Проблемы институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества исследуются автором в рамках институционально-эволюционного (А.Н. Нестеренко, Р.И. Капелюшников, B.JI. Тамбовцев, В.В. Радаев) и социокультурного (A.C. Ахиезер, Н.И. Лапин, Н.Е. Тихонова) подходов. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись диссертантом посредством системного подхода, в рамках которого использовались следующие общенаучные методы: анализ и синтез, дедукция и индукция, компаративный.

Эмпирической основой исследования послужили следующие материалы:

1. Социологическое исследование фонда «Институт экономики города» «Факторы формирования социальной ответственности бизнеса», январь 2001 г.- март 2003 г., при поддержке Агентства США по международному развитию.

2. Исследование Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» «Социальная ответственность бизнеса- опыт России и Запада», Москва, 2004 г.

3. Исследование, проведенное Национальным инвестиционным советом совместно с Институтом комплексных социальных исследований РАН «Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)», Москва, 2005 г.

4. Исследование ВЦИОМ «Рейтинг социально-ответственных компаний», 2006 г.

5. Исследование ВЦИОМ «Состояние делового климата в России», 2007 г.

6. Материалы гранта «Способы рекрутации политической элиты Волгоградской области, 2007-2008», где автор является исполнителем. Кроме того, было проведено собственное эмпирическое исследование -полустандартизированный экспертный опрос представителей бизнес-сообщества Волгоградской области «Институционализация социальной

ответственности бизнес-сообщества Волгоградской области» (Волгоградская область, февраль - июль 2007 г., выборка 49 человек). Отбор респондентов-экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 85 представителей бизнес-сообщества. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов «Microsoft Excel» и «Statistical Package for the Social Sciences».

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основанием социальной ответственности является социальное действие, которое характеризуется преднамеренностью, мотивированностью и ориентированностью на другого (других). Феномен социальной ответственности следует рассматривать в разрезе аксиологии, так как в праксиологическом плане социальная ответственность зиждется, как правило, на утилитаризме, прагматизме. Так как ценность и социокультурные нормы, которые являются конформными, могут и не совпадать, то подобные действия классифицируются как целенаправленные, в отличие от ценностно-направленных действий, предполагающих примат ценности над целью. В связи с этим актуальным представляется симбиоз ценностно- и целерационального действия относительно формирования корпоративной социальной ответственности.

2. Корпоративная социальная ответственность - восприятие бизнес-сообществом долга осуществлять на добровольной основе вложения в развитие социума, выходящее за рамки определенного законом минимума и выражающееся в виде соразмерной (сбалансированной) рациональной оценки компанией системы амбивалентных экспектаций заинтересованных сторон. Институт корпоративной социальной ответственности эволюционировал от концепции «компании собственников» и «концепции участия» к синтезу обеих доктрин с актуализацией такого концепта, как «корпоративный гражданин». Несмотря на продолжающееся развитие концепции корпоративной социальной ответственности, эксплицитно следующее: корпоративная социальная ответственность добровольна, но реализация ее практик не осуществляется по

собственному усмотрению (не дискреционна); она нормативна, хотя не подразумевает обязательного правового закрепления.

3. В России формируется специфическая модель социальной ответственности, ориентирующаяся на государство, собственников и персонал. Согласно данной модели в большинстве случаев бизнес-сообщество инициирует социально значимые проекты сквозь призму запросов органов государственной власти, муниципалитетов в отсутствие целесообразной законодательной базы для реализации подобных практик. На институционализацию корпоративной социальной ответственности в современной России оказывают влияние следующие факторы: особенности социокультурных составляющих сознания, характеризующегося как холистическое, интуитивное и противопоставленное механистическому, редукционистскому; традиции патерналистского управления - высокие социальные экспектации при инерционности социума и социальном нигилизме; административно-бюрократическая культура- формирование и содействие многообразной системе неформальных отношений между властными структурами и бизнес-сообществом; рассогласованность приоритетов в иерархии ценностей; низкий уровень культуры доверия в триумвирате «бизнес - общество - государство» в силу декаденции.

корпоративной социальной ответственности, выражающейся в оказании влияния на социальное развитие в той мере, в какой бизнес-сообщество не может адаптироваться к изменившимся обстоятельствам деятельности, посредством обеспечения законодательных гарантий константности и долговременности подобной политики; законодательное закрепление механизма преференций и зачетов за ответственное поведение компаний перед обществом; а также преодоление дивергенции между значительным диапазоном накопившихся социокультурных изменений и несоответствующим уровнем институционального развития.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Раскрыта эволюция категории социальной ответственности в отношении ее социологического содержания в свете социального действия, нормы и социальной санкции, направленной на обеспечение соответствующего исполнения прескрипций, связанных с социальной ролью.

2. Охарактеризована трансформация института корпоративной социальной ответственности под влиянием государства и структур гражданского общества.

3. Выявлены особенности моделей корпоративной социальной ответственности в ходе сравнительного анализа США, Европы и России, связанные с функциональной зависимостью между бизнесом, некоммерческими организациями и государством.

4. Проанализированы характеристики, позволяющие проследить особенности институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества на региональном уровне на примере Волгоградской области, а также предложены перспективные направления усовершенствования процесса институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное диссертационное исследование способствует дополнению и развитию потенциала социологического понимания корпоративной социальной ответственности российского бизнес-сообщества как феномена конструкции

системы мониторинга гражданского общества. Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут применяться в работе органов государственного и муниципального управления в целях оптимального выстраивания отношений в триумвирате «государство- бизнес- общество». Результаты исследования могут найти применение в преподавании учебных дисциплин, при разработке элективных курсов и учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлялись в виде научных докладов и сообщений на конференциях, семинарах, заседаниях круглых столов международного, федерального и регионального уровней. Среди них: IV международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007), сообщение на тему «Социальная ответственность бизнеса в информационном обществе»; международная научно-практическая конференция «Современное общество: актуальные проблемы и тенденции развития» (Волгоград, 2007) -«Политическое развитие российского общества и бизнес-элиты в контексте централизации»; всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007) - «Эволюция политического режима как своеобразный барометр состояния бизнес-элиты»; региональная научная конференция «Взгляд молодых исследователей на современные социально-экономические проблемы» (Волгоград, 2007)- «Бизнес-элита-власть- регионы: контуры формирующейся системы»; II международная конференция «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды» (Москва, 2007) - «Корпоративная социальная ответственность как социальная политика инновационного типа»; всероссийская научно-практическая конференция «Россия как социальное и правовое государство: в поисках оптимальной модели» (Майкоп, 2008) — «Корпоративная социальная ответственность бизнес-сообщества как атрибут социального правового государства»; межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых

ученых» (Волгоград, 2008); XV международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2008).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии факультета философии и социальных технологий Волгоградского государственного университета.

Публикации. Основное содержание работы отражено в одиннадцати научных публикациях общим объемом 3,1 п. л., из них две работы опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения, библиографического списка и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, аргументируется научная новизна, освещаются теоретическая и практическая значимость проведенного исследования и апробация работы.

Первая глава - «Корпоративная социальная ответственность: генезис категории» - посвящена анализу исследований категории ответственности и института корпоративной социальной ответственности. В ней определяются теоретические подходы к осмыслению категории ответственности в разрезе социологического дискурса, а также методологические особенности изучения института корпоративной социальной ответственности.

В первом параграфе первой главы - «Этимология категории социальной ответственности в социологическом дискурсе» — диссертантом синтезируется многообразие экспликаций к анализу категории ответственности, определяются

теоретические предпосылки социологического дискурса относительно феномена ответственности, а также раскрывается содержание категории социальной ответственности в свете категориального аппарата социологии.

Проблема ответственности была актуальной для мыслителей разных эпох (античности, Средневековья и т. д.), интерпретировавших ответственность как обязанность и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и их последствия. Система представлений, основных концептуальных установок XX в. способствовала новому постижению значения ответственности в виде апофегмы: ответственным может быть не только индивид, но и социальная группа, общность (концепции таких авторов, как Апель, Рополь, Ленк и т. д.). В этом хронологическом срезе значение категории ответственности заключается в том, что зарождается своеобразная система действий индивидов- социальное сообщество. Каждый член сообщества, совершая свои действия, принимает во внимание реакцию других, их потребности и цели, учитывая сложившиеся в сообществе ценности, нормы, законы. В данном контексте вопрос об ответственности имеет непосредственное отношение к лейтмотиву социологического дискурса -формированию и функционированию социальных институтов. В связи с этим представляет научный интерес анализ института социальной ответственности бизнес-сообщества, выявление ее уровней и функций.

Автор особое внимание уделяет основополагающим работам таких исследователей, как Г. Боуен, К. Девис, П. Френч, Р. Бломстром, Дж. МакГуир, С. Сети, А. Керолл, которые последовательно привносили новшества в содержание категории социальной ответственности бизнес-сообщества. Но именно подход А. Керолла получил широкий резонанс в силу придания определенной формы, логической стройности концепциям вышеобозначенных авторов. Следовательно, особого внимания заслуживает система «ответственностей» компании по отношению к соответствующим ожиданиям заинтересованных сторон А. Керолла, в которой фундируется полисубъектный характер интерпретации корпоративной социальной ответственности бизнес-

сообщества, то есть бизнес в таком формате проявляет первые признаки социального действия, отдавая приоритет учету ожидания заинтересованных групп (ориентация на другого) как основанию институционализации своих отношений. Необходимо также отметить то, что А. Керолл, консеквентно определяя уровни корпоративной социальной ответственности, считал релевантной дискреционную ответственность, под которой подразумевал комплементарную волю бизнеса, выражающуюся в выполнении социальных обязательств, выходящих за рамки требований закона, одновременно с обязательствами, маркированными в законе.

Филиация идей А. Керолла прослеживается в работах таких авторов, как К. Годпастер и Дж. Мэтьюз-мл., рассматривающих корпорацию в качестве морального агента, придавая особое значение феномену морального рассуждения, характеризующегося рациональностью и уважением к окружающим (рациональный отзыв компании на систему амбивалентных экспектаций заинтересованных сторон). В этой связи диссертантом социальная ответственность рассматривается как социальное действие, способствующее снижению социальной энтропии. Социально-ответственное поведение характеризуется аккумуляцией позитивных факторов в разрезе социальных преференций, благ, которые впоследствии могут быть признаны или подтверждены обществом как социально релевантные, тем самым педализируя такое свойство бизнес-сообщества, как эквифинальность, то есть присущий бизнесу континуально повторяющийся поиск конкурентных преимуществ.

Во втором параграфе первой главы - «Институт корпоративной социальной ответственности как объект социологического анализа» -рассматривается специфика становления и формирования института корпоративной социальной ответственности в свете институционально-эволюционного и социокультурного подходов. Методологическое обоснование сути корпоративной социальной ответственности автором рассматривается с позиции сочетания социокультурного и институционально-эволюционного подходов, так как институциональная система наряду с формальными и

неформальными правилами включает в себя также и культурные традиции и ценности.

В этой связи социокультурные установки, которые представляют экстернальную среду деятельности компании, детерминируют менталитет и стереотипы конформного поведения. Деятельность компании находится в орбите социального риска и ответственности и в этой связи вынуждает реагировать на общественную оценку своих действий. Важным является комплекс фактических ожиданий отношений, которые актуализируются в контексте социальной роли бизнес-сообщества и как таковые могут рассчитывать на социальный консенсус.

В настоящее время институт корпоративной социальной ответственности есть амбивалентное многообразие как взаимодополняющих, так и альтернативных концепций. Однако эксплицитно следующее: институт корпоративной социальной ответственности эволюционировал от концепции компании собственников и теории участия к их органичной контаминации с акцентуацией корпоративного гражданства. Концепция компании собственников ориентирована на стремление руководства компании извлечь максимальную прибыль, то есть примат интересов собственников над социальными. Социальная деятельность является моральным правом руководства компании, зафиксированным в кодексах компании. Теория участия рассматривает компанию как сообщество, в рамках которого собственники взаимодействуют с заинтересованными группами (потребители, клиенты, инвесторы, структуры гражданского общества и т. д.), а социальная ответственность является итогом их корпоративных (солидарных) действий.

Дальнейшая индоктринация исходной концепции способствовала генезису теории «корпоративного гражданства», представляющей собой новую парадигму взаимоотношений общества в целом и компании, которая является активным реципиентом запросов социума. В рамках такого подхода идея социальной прибыли превалирует над экономическим приращением. Поэтому корпоративные социальные программы не устремлены, почти без исключений,

на получение субсидиарной прибыли, тем не менее их исполнение способствует генерированию не только социального, но также и экономического эффекта. В большинстве случаев последний обнаруживается сквозь призму улучшения реноме, укрепления доверия со стороны заинтересованных лиц и формирования вполне положительного и устойчивого антуража для бизнес-сообщества (см. рис. 1).

Рис. 1. Архитектоника уровней корпоративной социальной ответственности

В связи с этим действия руководства компании, направленные на получение новых результатов в свете соответствия системы представлений компании социуму, должны учитывать транспозицию, прежде всего, от социальной сферы к определению экономической политики.

Среди различных групп влияния выделяют так называемый кластер «внутренних и внешних стейкхолдеров (заинтересованных сторон)», в который включают акционеров, инвесторов, персонал, поставщиков, потребителей, а также территориальные сообщества, СМИ, некоммерческие организации, фискальные и государственные органы. Кроме того, предлагается авторская методика оценки степени институциональной оформленности корпоративной социальной ответственности. Следовательно,

социологическое понимание корпоративной социальной ответственности сводится к необходимости формирования, развития и поддержания социальной инфраструктуры общества.

Во второй главе- «Особенности формирования социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России» - раскрываются характерные черты и тенденции институционализации российской модели социальной ответственности бизнес-сообщества, а также специфика институционализации корпоративной социальной ответственности на региональном уровне на примере Волгоградской области.

Первый параграф второй главы- «Российская модель корпоративной социальной ответственности» — посвящен анализу российской модели корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества в свете компаративного анализа моделей корпоративной социальной ответственности США и Европы, а также сквозь призму взаимодействия власти и бизнес-сообщества.

Взаимодействие власти и бизнес-сообщества является своеобразным барометром состояния гражданского общества, а институционализация отношений бизнес-сообщества и государства происходит под давлением групп гражданских инициатив. Характер взаимоотношений между властью, бизнесом и обществом в современной России детерминируется социокультурным расколом. Квинтэссенция данного феномена состоит в том, что самопроизвольно усиливающаяся социальная дифференциация не была перманентно уравновешена формированием интегративных систем, функционирующих в соответствии с принципом обратной связи. Поэтому только государство выступало как единственный интегратор, притом наименее легко поддающийся изменениям, преобразованиям. И в этой связи социальная деятельность бизнеса рассматривается через призму интересов и политики российского государства.

Де-факто вектор развития корпоративной социальной ответственности обусловливается взаимодействием лишь по направлению бизнес- власть,

причем имеется в виду средний и крупный бизнес, что является контрадикцией. Социальные потребности не выражены в рельефной форме, понимания о социальной справедливости представлены в ложном виде. Более широкий круг заинтересованных лиц (стейкхолдеров) является акциденцией. Механизмы социального информирования и положительного отношения социума к социальной деятельности компаний отличаются малой силой. Но в то же время зарубежный опыт доказывает другое: бизнес-сообщество определяет меру вклада в социальное развитие посредством собственных инициатив или некоммерческие организации наряду с государством фиксируют императивы к бизнес-сообществу.

Ссылаясь на данный аргумент, можно утверждать, что для современной России актуально усиление, активизация корпоративных социальных программ сквозь призму изменений в законодательстве. Но до того как осуществлять лоббирование подобного рода инициатив, целесообразно мобилизовать бизнес-сообщество, основать диалоговые площадки, универсальные (всеобщие) концепты, дефиниции и категории внутри бизнес-сообщества, что позволит сформировать резистивные свойства (характеризуемые способностью к сопротивлению). А далее уже на этом основании осуществлять профилактику с законодательными, исполнительными органами, третьим сектором и т. д.

Необходимо также отметить, что в научной среде не сложилось единой позиции относительно модели корпоративной социальной ответственности в современной России. Существуют следующие пропозиции о российском варианте корпоративной социальной ответственности: модель корпоративной социальной ответственности в России есть контаминация моделей Европы и США; российская практика корпоративной социальной ответственности ориентирована на модель США (С .П. Перегудов); российская модель корпоративной социальной ответственности представляет собой совмещение новых социальных практик с сохранением советских и даже дореволюционных традиций (Ю.А. Левада, А.П. Прохоров). Также особенностями российской

практики корпоративной социальной ответственности остаются, как уже было отмечено выше, примарная роль государства в системе отношений с бизнесом и отсутствие солидарной позиции самого бизнес-сообщества, и в целом уровень аутопойесиса социальных интересов в России остается низким, потому что со стороны субъектов гражданского общества отсутствует системное взаимодействие с бизнесом, так как конститутивной проблемой некоммерческого сектора является отсутствие прозрачности, поскольку он претендует только лишь на статус грантополучателя. Необходимо учесть, что снижение риска и стохастичности социальных процессов достигается через большее вовлечение стейкхолдеров.

Но в российской действительности также имеет место и успешная реализация практик самоорганизации социальных интересов сквозь призму фондов местного сообщества. Поэтому руководство компаний, рассматривающих корпоративную социальную ответственность в качестве ресурса развития, повышения конкурентоспособности и формирования репутационного гало, осуществляет взаимодействие с различными группами гражданских инициатив. Ведь гражданское самосознание, рефлексия определяют уровень социальных экспектаций по отношению к бизнес-сообществу и систему фиксации корреальных обязательств бизнес-сообщества, государства и групп социальных интересов.

Следовательно, с целью формирования вектора корпоративной социальной ответственности в современной России следует произвести совершенствование законодательства, определить границы общей ответственности государства и бизнеса и четко разграничить обязательные и добровольные секторы социально-ответственной деятельности, одновременно элиминируя зоны безответственности как непременное условие.

Во втором параграфе второй главы - «Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества Волгоградской области» -раскрываются особенности становления корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества на примере Волгоградской области в

контексте институционализации концепции корпоративной социальной ответственности на федеральном (российском) уровне. Анализ результатов исследований корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества, предпринятых российскими исследователями в период с 2001-го по 2007 г., а также проведенное диссертантом полустандартизированное экспертное интервью с представителями регионального бизнес-сообщества свидетельствуют о том, что существует амальгама интерпретаций корпоративной социальной ответственности. Впрочем, авторская методика оценки степени институциональной оформленности корпоративной социальной ответственности подтверждает ее низкий уровень в федеральном масштабе.

Корреляция между региональным и федеральным уровнями корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества производится на основании определенных индикаторов, таких как: разнообразие контекста употребления концепта «корпоративная социальная ответственность» среди представителей бизнес-сообщества; реализация социальных программ на территориях присутствия в рамках соглашений о социальном партнерстве под эгидой координационного совета; наличие механизма социального инвестирования (важно учесть не только квантитативный аспект, но и качественные параметры инвестирования); применение в деятельности компаний стандартизированных социальных отчетов (ISO 14000, SA 8000, АА 1000 и GRI). Итак, представители бизнес-сообщества Волгоградской области, согласно материалам экспертного интервью, интерпретируют корпоративную социальную ответственность в рамках правовой ответственности, выражающейся в своевременной и полной уплате налогов; корпоративного подхода (проведение социальной политики на предприятии, сводя ее к развитию персонала, - инвестиции во внутренние социальные проекты); этического подхода, рассматривающего социальную ответственность как благотворительность; и лишь в высказываниях некоторых представителей бизнес-сообщества (крупного бизнеса)

доминировало социологическое понимание корпоративной социальной ответственности (необходимость формирования, развития и поддержания социальной инфраструктуры общества), тем самым свидетельствуя о частичном восприятии доктрины корпоративной социальной ответственности. Соответствующее восприятие данного феномена обусловливается ценностной противоречивостью сознания бизнес-сообщества, так как декларативное соблюдение баланса ценностей -свободы, социальной стабильности и справедливости - склоняется к прагматизации социального поведения и сознания. Данное обстоятельство позволяет заключить следующее: нормативно-ценностная система-комплекс, состоящий из интересов, ценностей, целей и средств их достижения, - крайне слабо интернализирована в среде регионального бизнес-сообщества (см. рис. 2).

В региональном масштабе широко применяются соглашения о социальном партнерстве, заключаемые между компаниями и органами власти, но реализация социальных программ осуществляется не под руководством наблюдателей координационного совета в силу отсутствия фондов местного сообщества, и поэтому данный формат сводит на нет эвентуальный (возможный) диалог между различными сегментами социума. В этой связи отсутствует процедура обязательного назначения представителей бизнес-сообществ, некоммерческих организаций и тому подобного при органах, уполномоченных на принятие решения о проведении социально-экономической политики региона, муниципалитета. Необходимо также формирование системы гарантированного (поручительского) сотрудничества акторов малого и среднего бизнеса в исполнении муниципальных заказов и обязательной общественной экспертизы законопроектов. Поэтому целесообразно создание фондов местного сообщества во избежание хреодного эффекта (явление, развивающееся по неоптимальному пути, причем чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее свернуть с выбранной траектории).

Субъект ответственности

Цели бизнес-сообщества и возможные способы их осуществления

«Понятия»; неформальные «правила игры»

Объект ответственности

Социальное действие, преимущественно целенаправленное

Субъекты юрисдикции

Санкции

^ СМИ

Социум б целом

Рис. 2. Механизм инсгитуционализации социальной ответственности: региональный аспект

Политика социального инвестирования (в наибольшей степени актуальна для крупного бизнеса) характеризуется ригидностью, то есть отсутствием способности трезво оценить обстоятельства, запросы социума и приноровиться к ним, приоритет отдается количественным параметрам (в особенности это инвестиции в персонал, характеризующиеся структурным изоморфизмом), вследствие чего наблюдается низкая степень диверсификации социальных

инвестиций, организационного и информационного обеспечения социальной деятельности. Внутренняя социальная политика региональных компаний в большинстве случаев характеризуется тем, что при выстраивании системы приоритетов ее осуществления в зависимость ставятся не интересы персонала, а индивидуальный подход топ-менеджера или собственника в силу слабости профсоюзов. Компаниями выделяются гранты узкому кругу общественных объединений с низкой периодичностью или сингулярного (единичного) характера. А также редко просматривается валентная связь применительно к сферам, которые напрямую не относятся к компетенции компании, но затрагивают интересы ключевых заинтересованных лиц, а значит, косвенно- и интересы самой компании. Апостериори компании не осуществляют на практике стандартизированную систему показателей экономической, социальной и экологической результативности (ISO 14000, SA 8000, АА 1000 и GRI), признают преимущество отчетов в свободной форме, или нестандартизированных отчетов, в виде способа институционализации этой деятельности.

Соотнесение регионального и федерального уровней институционализации корпоративной социальной ответственности свидетельствует о том, что социальная деятельность регионального бизнес-сообщества характеризуется рецепцией веяний в реализации практик корпоративной социальной ответственности.

В заключении диссертации формулируются общие выводы исследовательской работы, в которых определены перспективы развития социально-ответственного бизнес-сообщества.

В приложении представлена анкета социологического исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

1. Сукиасян, А.Х. Эволюция взаимоотношений бизнес-сообщества и власти как индикатор состояния гражданского общества в современной России [Текст] / А.Х. Сукиасян // Вестник Поволжской академии государственной службы,- 2007.- № 13,- С. 29-34. (0,3 п. л.)

2. Сукиасян, А.Х. Концепт «корпоративная социальная ответственность» в зеркале мнений бизнес-сообщества Волгоградской области [Текст] / А.Х. Сукиасян // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 7, Философия. Социология и социальные технологии. - 2008. - № 1 (7). - С. 79-82. (0,3 п. л.)

Научные статьи в сборниках и периодических изданиях, тезисы докладов и выступлений

3. Сукиасян, А.Х. Эволюция политического режима как своеобразный барометр состояния бизнес-элиты [Текст] / А.Х. Сукиасян // Перспективы политического развития России : материалы всерос. науч. конф., Саратов, 19-20 апр. 2007 г. / отв. ред. И.Н Тарасов ; Сарат. гос. соц.-экон. ун-т, 2007. - С. 248. (0,3 п.л.)

4. Сукиасян, А.Х. Экспликация понятия «социальная ответственность бизнеса» [Текст] / А.Х. Сукиасян // Альманах современной науки и образования.- 2007,- № 1.-С. 242. (0,3 п. л.)

5. Кирьянов, В.И., Сукиасян, А.Х. Социальная ответственность бизнеса в информационном обществе [Текст] / В.И. Кирьянов, А.Х. Сукиасян // Человек в современных философских концепциях : материалы четвертой междунар. науч. конф., г.Волгоград, 28-31 мая 2007 г.: в 4 т. Т. 2,- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007,- 858 с. (0,3 п. л.)

6. Сукиасян, А.Х. Этапы становления бизнеса как социального субъекта в современной России [Текст] / А.Х. Сукиасян // Альманах современной науки и образования. - 2007. - № 1. - С. 245. (0,3 п. л.)

7. Сукиасян, А.Х. К вопросу о перспективе концепции корпоративной социальной

ответственности в России в свете регионального аспекта (по материалам экспертных

интервью) [Текст] / А.Х. Сукиасян // Объединенный научный журнал. - 2007. - № 15. - С. 16. (0,2 п. л)

8. Сукиасян, А.Х. Корпоративная социальная ответственность как социальная политика инновационного типа [Текст] / А.Х. Сукиасян // Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды: материалы 2-й междунар. науч.-практ. конф., 29-30 нояб. 2007 г. - М.: РГИИС, 2007. - 800 с. (0,3 п. л.)

9. Сукиасян, А.Х. Концепция корпоративной социальной ответственности в контексте социализации личности [Текст] / А.Х. Сукиасян // Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека: материалы 5-й Всерос. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 18-21 февр. 2008 г.: в 2 т. Т. 2. - Волгоград : Волгогр. науч. изд-во, 2008.-394 с. (0,3 п. л.)

10. Сукиасян, А.Х. Институционализация корпоративной социальной ответственности бизнес-сообщества как атрибут социального правового государства [Текст] / А.Х. Сукиасян // Россия как социальное правовое государство: в поисках оптимальной модели : материалы всерос. науч.-практ. конф. (14-15 марта 2008 г.). - Майкоп: Изд-во АТУ, 2008,- 234 с. (0,3 п. л.)

И. Сукиасян, А.Х. Корпоративная социальная ответственность бизнес-сообщества как симулякр [Текст] / А.Х. Сукиасян // Материалы XV международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / отв. ред. И.А. Алешковский, А.И. Андреев. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2008. - 144 с. (0,2 п. л.)

Сукиасян Артур Хачатурович

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Подписано в печать 17.11 2008 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 130 экз. Заказ 265.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, г. Волгоград, просп. Университетский, 100.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Сукиасян, Артур Хачатурович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИИ.

1.1. Этимология категории социальной ответственности в социологическом дискурсе.

1.2. Институт корпоративной социальной ответственности как объект социологического анализа.

Глава II. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕС-СООБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Российская модель корпоративной социальной ответственности.

2.2. Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества

Волгоградской области.

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Сукиасян, Артур Хачатурович

Актуальность темы исследования. Концепция социальной ответственности стала релевантной частью корпоративной культуры многих современных компаний, и она кардинальным образом меняет роль бизнес-сообщества в современном мире. Идеи корпоративной социальной ответственности выражают устремленность бизнес-сообщества к удовлетворению потребностей широких слоев граждан, приведению капитализма к более гуманному и социально справедливому состоянию. Доктрина корпоративной социальной ответственности вполне соотноситься с концепцией четырех своеобразных «и»: институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях, составляющих основу государственной политики на современном этапе. Потому что в рамках данной концепции предполагается модернизация инфраструктуры и снижение налогового бремени в целях стимулирования инноваций и частных инвестиций в человеческий капитал посредством привлечения к участию бизнес-сообщества в решении данных задач.

Подавляющее большинство российских компаний осуществляют политику корпоративной социальной ответственности бизнеса на предмет повышения своего делового имиджа, инвестиционной привлекательности, приобретения доверия заинтересованных групп (потребителей, персонала, территориального сообщества и социума в целом). Однако, данная политика, как правило, реализуется спорадически и в этой связи у компаний отсутствует единая концепция осуществления социально-ответственного бизнеса. На современном этапе развития отдельные российские компании (в особенности крупный бизнес) предпринимают действия по внедрению международных принципов прозрачности, экологической безопасности, трудовых отношений и т.д., но они вынуждены реализовать свою социальную политику в контексте превалирования неформальных практик с акцентом на ассистенциализм относительно взаимодействия по линии «власть - бизнес-сообщество». Подобный контекст ограничивает свободу действий бизнес-сообщества в свете реализации собственных социальных инициатив и вследствие чего действия бизнес-сообщества нередко характеризуются компульсивностью.

Такое положение во многом обусловлено: а) недостаточной проработанностью государственной политики формирования корпоративной социальной ответственности; б) несформированностью конгруэнтной системы социальных экспектаций бизнеса, государства и общества; в) дизъюнкцией сопоставимых показателей, позволяющих сравнивать успехи отдельных компаний в области корпоративной социальной ответственности. И, тем не менее, в целях развития практик корпоративной социальной ответственности Российский союз промышленников и предпринимателей разработал базовые индикаторы, отвечающие международным рекомендациям в этой сфере и, одновременно с этим, данные показатели адаптированы к российским реалиям и законодательству1.

Степень разработанности проблемы. Категория ответственности в своей эволюции знаменует собой целую серию исторических событий. Содержательная наполненность категории ответственности сформировала

1 Базовые индикаторы результативности. Рекомендации по использованию в корпоративной нефинансовой отчетности [Текст] / рук. проекта А. Шохин, Д. Якобашвили. - М., 2008г. - 66с. новое представление о субъекте ответственности в лице определенной социальной группы, общности. В этой связи заслуживает особого внимания концепции таких авторов, как К.-О. Апель2, X. Ленк3, Г. Г. Рополь4, актуализировавшие концепты корреального обязательства и превентивной ответственности. В частности, X. Ленк предлагает институционализированную модель распределения ответственности в группе, которая предполагает антиципацию посредством правового и организационного закрепления действий субъектов в системе социальных отношений, что способствует не только интеграции индивидуума в социальное сообщество, но и разделению и минимизации рисков применительно к индивиду.

Теоретическое обоснование концепции корпоративной социальной ответственности содержится в работах таких авторов, как М. Веласкес5,

7 Я О

К. Е. Годпастер , Ж. Мэтьюз - мл. , А. Керолл , Б. Когут, А. Спайсер , А. Крейн, Д. Мэттен10, К. Мартин11, Ж. Мун12, М. Фридман13.

2 Назачук, A.B. Этика глобализирующегося обшества[Электронный ресурс] / A.B. Назачук. - 2006. -Режим доступа: http://ihtik.lib.ru; Apel, К.-О. First Things First. Der Begriff primordialer Mit-Verantwortung. Zur Begründung einer planetaren Makroethik [Текст] / K.-0. Apel. - Frankfurt., 2001. - S. 21.

3 Ленк, X. Размышления о современной технике [Текст] / X. Ленк. - М., 1996. - С. 159.

4 Ropohl, G. Ethik und Technikbewertung [Текст] / G. Ropohl. - Frankfurt am Main., 1994.- S.16. Ефременко, Д.В. Введение в оценку техники [Текст] / Д. В.Ефременко. - M.: Изд-во МНЭПУ, 2002.-251 с.

5 Velasquez, M. Debunking corporate moral responsibility [Текст] / M. Velasquez // Business Ethics Quarterly. - 2003. - № 4. - P.531-562.

6 Goodpaster, К. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new interpretation of the naturalistic fallacy [Текст] / К. E. Goodpaster//Business Ethics Quarterly. -2000. -№10 (1). - P. 189-201.

7 Goodpaster, К. E., Mattheus, J. В., Jr. Can a corporation have a conscience? [Текст] / К. E. Goodpaster, J. B. Mattheus // Harvard Business Review. - 1982. -№ 60 (1). -P. 132-141.

8 Carroll, A.B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders [Текст] / A.B. Carroll // Business Horizons. - 1991. - July-August. -P.39-48.

9 Kogut, B. and Spicer, A. 'Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic' [Текст] / В. Kogut, A. Spicer. - Oxford University Press., 2002. -P. 1-37.

10 Crane, A., Matten, D. Questioning the Domain of the Business Ethics Curriculum [Текст] / A. Crane, D. Matten // Journal of Business Ethics. -2004. -Vol. 54 (4). - P. 357- 369.

11 Martin, C.J. Consider the Source! Determinants of Corporate Preferences for Public Policy [Текст] / C.J. Martin. - London., 2003. - P. 21-22.

12 Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe [Текст] / D. Matten, J. Moon. - Germany., 2004. - P. 335-356.

13 Friedman, M. The Social Responsibility of Business Is Increase Its Profits [Текст] / M. Friedman //New York Times Magazine. September 13. 1970.P. 12-20.

Концептуальные изыскания относительно интерпретации институционализации нашли отражение в работах Т. Парсонса14, П.

Бергера, Т. Лукмана15, Н. Лумана16. Т. Парсонс определяет сущность процесса институционализации посредством социальной структуры, П.

Бергер и Т. Лукман раскрывают содержание данного процесса сквозь призму функции социального контроля и т.д.

Нестеренко17, Д. Норт18, Р.И Капелюшников19, В. Тамбовцев20, В.В. 21

Радаев . Теоретические и методологические способы обоснования социально ответственной деятельности предприятий в рамках институционального механизма экономики реализуются также в коллективной монографии под руководством О.В. Иншакова . В качестве отдельного блока можно выделить работы А.Е. Благова23, И.С.

14 Парсонс, Т. О структуре социального действия [Текст] / Т. Парсонс; под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. - М., 2000. -С.154-258.

15 Бергер, П., Лукман, Т.Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания [Текст] / П. Бергер, Т. Лукман. -М., 1995. - С.118-129.

16 Луман1 , Н. Почему необходима «системная теория»? Проблемы теоретической социологии [Текст] / Н. Луман; под ред. А. О. Бороноева; - СПб., 1994. С.27-51

17 Нестеренко, А.Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории [Текст] / А. Нестеренко // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - С.43.

18 Норт, Д.Институцнональные изменения: рамки анализа [Текст] / Д. Норт // Вопросы экономики. - 1997. -№ 3. С.6-17.

19 Капелюшников, Р.И.Новая институциональная теория [Электронный ресурс] / Р.И. Капелюшников. -2004.-Режим доступа: http://\v\vw.libertarium.ru/

20 Тамбовцев, В.П. Теоретические вопросы институционального проектирования [Текст] / В.П. Тамбовцев // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - С. 82-94.

21 Радаев, В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы [Текст] / В. В. Радаев //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2001. - № 3. - С. 116.

22 Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования [Текст]/ О.В. Иншаков, H.H. Лебедева, Г.Г. Набиев. -Волгоград., 2003. - С.3-49.

23 Благов, Е.Ю. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление[Текст]/ Е.Ю. Благов // Российский журнал менеджмента. - 2004. - №3. - С. 17-34.

Семенеко24, С.Е. Литовченко25, А.Е. Костина26, Е. Филипповой, Н. Писанной27, C.B. Ивченко, М.И. Либоракиной, Т.С. Сиваевой28, В. Иноземцева29, Ю.А. Левады30, С.П. Перегудова31, А.П. Прохорова32, корреспондирующих институт корпоративной социальной ответственности с российской действительностью. Теоретико-методологические основания социокультурного подхода, учитывающего нормативно-ценностные установки социума, анализируются A.C. Ахиезером33, Н.И. Лапиным34, Ж.Т. Тощенко35, Д.Ф. Тюриным36, Н.Е. Тихоновой37 и т.д.

24 Семененко, И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России [Текст] / И.С. Семененко//Политические исследования. - 2005. - № 5. - С. 23-40

25 Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год [Текст]/под общей редакцией С.ЕЛитовченко - М.: Ассоциация менеджеров. - 2004.

26 Костин, А. В. Зачем российским компаниям корпоративная социальная ответственность? // Социальная ответственность бизнеса: Корпоративная отчетность - новый фактор взаимодействия бизнеса и общества [Текст] / А. В. Костин. - М.: Деловой экспресс, 2004. - С. 115- 127.

27 Филиппова Е., Писанная Н. Европейские тенденции развития социальной ответственности компаний и стандарт процесса социальной отчетности АА1000 // Социальная ответственность бизнеса: Корпоративная отчетность - новый фактор взаимодействия бизнеса и общества [Текст] / Е. Филиппова, Н. Писанная. М.: Деловой экспресс. - 2004. - С. 253-273.

28 Ивченко, C.B., Либоракина, М.И., Сиваева, Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний [Текст] / C.B. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева. - М.: Фонд "Институт экономики города", 2003. - С. 17.

29 Иноземцев, В. Никакого бизнеса - чисто личное, интервью Сеньшина Е [Текст] / В. Иноземцев // Эксперт-Урал. - 2004. - №48. - С. 35^2. j0 Левада, Ю. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображении о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации [Текст] / Ю. Левада; под общ. ред. Заславской Т.И. - М., 2003. - С. 162- 169.

31 Перегудов, С.П. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство [Текст] / С.П. Перегудов//Политические исследования. — 2006. — №2. — С. 13 9-151.

32 Прохоров, А. П. Русская модель управления [Текст] / А. П. Прохоров. - М., 2002. - 383 С.

33 Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему [Текст] / A.C. Ахиезер. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. -T 1.

34 Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации [Текст] / Н.И. Лапин. - М.: Институт философии РАН, 2000. - С.24.

35 Тощенко, Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии [Текст] / Ж. Т. Тощенко // СОЦИС. - 2002. - № 9. -С.З.

36 Тюрин, Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации [Текст] / Д.Ф. Тюрин // Социологический журнал. - 2001. - № 4. - С.31.

37 Тихонова, Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) [Текст] / H. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. - 2008. — № 2. — С.5-23. взаимодействию бизнеса и государства. Среди них следует отметить труды таких авторов, как Т.Е. Ворожейкина38, А. Зудин39, М. Третьяков40, М.В. Урбан41, Ф. Шмиттер42, М. Ходжес, С. Вулкок43, С. Бергер44 и другие.

Однако, несмотря на значительное количество исследований различных аспектов феномена социальной ответственности бизнес-сообщества в отечественной и зарубежной литературе недостаточно разработанными остаются идеи социологизации данного явления, что предопределяет потребность в дополнительных научных исследованиях.

Объектом исследования является бизнес-сообщество в современной России.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проследить генезис категории социальной ответственности.

38 Ворожейкина, Т. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития [Текст] / Т. Ворожейкина // Полис. -2002. -№ 4. - С.60-66.

Зудин, А. Политический моноцентризм в России: от режима - к системе? // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты [Текст] / А. Зудин / под ред. Т. Ворожейкинои. -М.: МВШСЭН, 2004. - С. 86-96.

40 Третьяков, М. Конвергенция моделей корпоративного управления / М. Третьяков // Вопросы экономики. - 2004. - №1. - С. 129-140.

41 Урбан, М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России [Текст] / М. Урбан // Полис. - 2002. - № 4. - С.78.

42 Шмиттер, Ф. Неокорпоратизм [Текст] / Ф. Шмиттер // Полис. - 1997. -№ 2. - С.14-22.

43 Hodges, М., Woolcock, S. Atlantic Capitalism versus Rhine Capitalism in the European Community [Текст] / M. Hodges, S. Woolcock // West European Politics. - 1993. - № 16 (3). - P. 329 - 344.

44 Berger, S. Regime and Interest Representation [Текст] / S. Berger. - Cambridge., 1981. - P. 83-101.

2. Раскрыть процесс эволюции института социальной ответственности бизнес-сообщества.

Теоретико-методологические основы исследования. Проблемы институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества исследуются автором в рамках институционально-эволюционного (А.Н. Нестеренко, Р.И Капелюшников, B.JI. Тамбовцев, В.В. Радаев) и социокультурного подходов (A.C. Ахиезер, Н.И. Лапин, Н.Е. Тихонова). Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись диссертантом посредством системного подхода, в рамках которого использовались следующие общенаучные методы: анализ и синтез, дедукция и индукция, компаративный.

Эмпирической основой исследования послужили следующие исследования

1. Социологическое исследование фонда «Институт экономики города» "Факторы формирования социальной ответственности бизнеса", январь 2001- март 2003 гг. при поддержке Агентства США по

45 международному развитию .

2. Исследование Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» «Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада», Москва, 2004 г46.

3. Исследование, проведенное национальным инвестиционным

45 Формирование социальной ответственности российских компаний [Текст] / Под ред. М.И. Либоракиной.- М.: Фонд "Институт экономики города", 2003.- 136 с

45 Исследование «Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада» [Текст] / Деловая

России. Комитет по укреплению социальной ответственности бизнеса. - М. 2004. советом совместно с институтом комплексных социальных исследований РАН «Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)», Москва, 2005 г47.

4. Исследование ВЦИОМ «Рейтинг социально-ответственных

48 компаний» 2006 г .

5. Исследование ВЦИОМ «Состояние делового климата в России» 2007 г49.

6. Материалы гранта «Способы рекрутации политической элиты Волгоградской области 2007-2008»50, где автор является исполнителем, а также было проведено собственное эмпирическое исследование: полустандартизованный экспертный опрос представителей бизнес-сообщества Волгоградской области «Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества Волгоградской области» (Волгоградская область, февраль 2007 — июль 2007 гг., выборка 49 человек). Принцип отбора респондентов — экспертов осуществлялся методом фильтрующего опроса. Всего было опрошено 85 представителей бизнес-сообщества. Результаты, полученные в ходе экспертных интервью, обработаны с использованием программных продуктов Microsoft Excel и Statistical Package for the Social Sciences.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основанием социальной ответственности является социальное действие, которое характеризуется преднамеренностью,

47 Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов) [Текст] / рук. проекта М.К. Горшков, А.Е. Лебедев. - М, 2005. - 49 с.

48 Рейтинг социально-ответственных компаний [Электронный ресурс] / Всероссийский центр изучения общественного мнения. — М., 2006. — Режим доступа : http://vvciom.ru/novost

49 Социологическое исследование «Состояние делового климата в России» [Текст] / Всероссийский центр изучения общественного мнения. — М. 2007. — 107 с.

50 Российский гуманитарный научный фонд (грант № 07- 03-20303а/В). мотивированностью и ориентированностью на другого (других). Феномен социальной ответственности следует рассматривать в разрезе аксиологии, так как в праксиологическом плане социальная ответственность зиждется, как правило, на утилитаризме, прагматизме. Так как ценность и социокультурные нормы, которые являются конформными, могут и не совпадать, то подобные действия классифицируются как целенаправленные, в отличие от ценностнонаправленных действий, предполагающих примат ценности над целью. В связи с чем, актуальным представляется симбиоз ценностно — и целе — рационального действия относительно формирования корпоративной социальной ответственности.

2. Корпоративная социальная ответственность — восприятие долга бизнес-сообществом осуществлять вложения на добровольной основе в развитие социума, выходящее за рамки определенного законом минимума и выражающееся в виде соразмерной (сбалансированной) рациональной оценки компании на систему амбивалентных экспектаций заинтересованных сторон. Институт корпоративной социальной ответственности эволюционировал от концепции «компании собственников» и «концепции участия» к синтезу обеих доктрин с актуализацией такого концепта как корпоративный гражданин. Несмотря на продолжающееся развитие концепции корпоративной социальной ответственности, эксплицитно следующее: корпоративная социальная ответственность добровольна, но реализация практик корпоративной социальной ответственности не решается по собственному усмотрению (не дискреционна); она нормативна, хотя не подразумевает обязательного правового закрепления.

3. В России формируется специфическая модель социальной ответственности, ориентирующаяся на государство, собственников и персонал. Согласно данной модели, в большинстве случаях бизнессообщество инициирует социально значимые проекты сквозь призму запросов органов государственной власти, муниципалитетов в отсутствие целесообразной законодательной базы для реализации подобных практик. На институционализацию корпоративной социальной ответственности в современной России оказывают влияние следующие факторы: особенности социокультурных составляющих сознания, характеризующегося как холистическое, интуитивное и - противопоставленное механистическому, редукционистскому; традиции патерналистского управления - высокие социальные экспектации при инерционности социума и социальном нигилизме; административно-бюрократическая культура - формирование и содействие многообразной системе неформальных отношений между властными структурами и бизнес-сообществом; рассогласованность приоритетов в иерархии ценностей; низкий уровень культуры доверия в триумвирате «бизнес - общество - государство» в силу декаденции.

4. Перспективы институционализации корпоративной социальной ответственности на региональном уровне связаны с ревизией последовательности и связи компонентов доктрины корпоративной социальной ответственности, созданием фондов местного сообщества, выступающие как катализатор артикуляции социальных интересов, диверсификацией грантов общественным объединениям на конкурсной основе под проекты социальной направленности с высокой периодичностью, формированием механизма социальных инвестиций, применением компаниями в своей деятельности стандартизированных социальных отчетов как цивилизованного способа диалога с социумом и властью; на федеральном уровне - с формированием новой системы государственного регулирования корпоративной социальной ответственности, выражающаяся в оказании влияния на социальное развитие в той мере, в какой бизнес-сообшество не может адаптироваться к изменившимся обстоятельствам деятельности посредством обеспечения законодательных гарантий константности и долговременности подобной политики, законодательным закреплением механизма преференций и зачетов за ответственное поведение компаний перед обществом, а также преодолением дивергенции между значительным диапазоном накопившихся социокультурных изменений и несоответствующим уровнем институционального развития.

Научная новизна диссертационного исследования

2. Охарактеризована трансформация института корпоративной социальной ответственности под влиянием государства и структурами гражданского общества.

4. Проанализированы характеристики, позволяющие проследить особенности институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества на региональном уровне, на примере Волгоградской области, а также предложены перспективные направления усовершенствования процесса институционализации социальной ответственности бизнес-сообщества.

Теоретические и эмпирические материалы, выводы могут применяться в органах государственного и муниципального управления на предмет оптимального выстраивания отношений в триумвирате «государство-бизнес-общество». Результаты исследования могут найти применение в преподавании учебных дисциплин, при разработке элективных курсов и учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлялись в научных докладах и сообщениях, на конференциях, семинарах, заседаниях круглых столов международного, федерального и регионального уровней. Среди них: IV международная конференция «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2007) «Социальная ответственность бизнеса в информационном обществе»; международную научно-практическую конференцию «Современное общество: актуальные проблемы и тенденции развития» (Волгоград, 2007) «Политическое развитие российского общества и бизнес-элиты в контексте централизации»; Всероссийская научная конференция «Перспективы политического развития России» (Саратов, 2007) «Эволюция политического режима как своеобразный барометр состояния бизнес-элиты»; региональная научная конференция «Взгляд молодых исследователей на современные социально-экономические проблемы» (Волгоград, 2007) «Бизнес - элита — власть - регионы»: контуры формирующейся системы; II международная конференция «Социология инноватики: социальные механизмы формирования инновационной среды» (Москва, 2007) «Корпоративная социальная ответственность как социальная политика инновационного типа»; Всероссийская научно-практическая конференция «Россия как социальное и правовое государство: в поисках оптимальной модели» ( Майкоп, 14-15 марта 2008 ) «Корпоративная социальная ответственность бизнес-сообщества как атрибут социального правового государства»; межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых ученых» (г. Волгоград, 19-20 марта 2008 г.); XV Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г.Москва, 8-11 апреля 2008 г.).

Публикации. Основное содержание работы отражено в одиннадцати научных публикациях общим объемом 3,1 п.л., из них две работы опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория ответственности в своей эволюции знаменует собой целую серию исторических событий, начало которых можно условно датировать судом над Сократом в Афинах в 399 г. до н.э. Содержательная наполненность категории ответственности сформировала новое представление о субъекте ответственности в лице определенной социальной группы, общности. В этой связи в рамках диссертационного исследования было определено, что основанием социальной ответственности является социальное действие, которое характеризуется преднамеренностью, мотивированностью и ориентированностью на другого (других). Феномен социальной ответственности следует рассматривать в разрезе аксиологии, так как в праксиологическом плане социальная ответственность зиждется, как правило, на утилитаризме, прагматизме. Однако, прескрипции, служащие общими указаниями для социального действия и выражающие социальные ожидания «правильного» или «надлежащего» поведения характерные для определенного общества, не допускают диссеминации истины, выступающей как ценность, если она противоречит социокультурным нормам, которые являются конформными, то есть ценность и признанные паттерны поведения могут и не совпадать. Таким образом, действия с точки зрения их эффективности в системе ответственности могут диссонироваться с материальными, моральными, правовыми и другими ценностями, и социальная регуляция в свете этого зиждется на принципах утилитаризма, прагматизма, как следствие, подобные действия классифицируются как целенаправленные, в отличие от ценностнонаправленных действий, предполагающие примат ценности над целью. В связи с чем актуальным представляется симбиоз ценностно - и целе — рационального действия относительно упорядочивания жизни в обществе.

Необходимо учесть скрупулезное рассмотрение многоуровневой природы корпоративной социальной ответственности, что позволит сделать ряд выводов: во-первых, это социальная ответственность как социальное действие. Во-вторых, несмотря на перманентное развитие института корпоративной социальной ответственности, очевидным выглядит следующее: корпоративная социальная ответственность осуществляется по собственному желанию (принцип добровольности), но действия субъектов не характеризуются дискрецией, то есть разрешение какого - нибудь вопроса социального характера не принимается по собственному усмотрению акторов, принимающих это решение; корпоративная социальная ответственность нормативна, хоть не предполагает обязательного правового закрепления, то есть положительное отношение со стороны компании к социальным обязательствам за рамками требований закона одновременно с обязательствами, фиксированными в нормативно-правовых актах. Институт корпоративной социальной ответственности эволюционировал от концепции «компании собственников» и «концепции участия» к синтезу обеих доктрин с актуализацией такого концепта как корпоративный гражданин. Среди различных групп влияния выделяют так называемый кластер «внутренних и внешних стейкхолдеров (заинтересованных сторон)», в который включают акционеров, инвесторов, работников предприятия, поставщиков, потребителей, а также территориальные сообщества, в рамках которых осуществляется деятельность того или иного предприятия, СМИ, НКО, фискальные и государственные органы. Конститутивными признаками КСО выступают социальные отчеты: комплексный отчет по методу тройного итога и стандартизированный - ISO 14000, SA 8000, АА 1000 и GRI.

В России формируется специфическая модель социальной ответственности, ориентирующаяся на государство, собственников и персонал. Согласно данной модели в большинстве случаев бизнес-сообщество инициирует социально значимые проекты сквозь призму запросов органов государственной власти, муниципалитетов в отсутствие целесообразной законодательной базы для реализации подобных практик. На институционализацию корпоративной социальной ответственности в современной России оказывают влияние следующие факторы: особенности социокультурных составляющих сознания, характеризующегося как холистическое, интуитивное и — противопоставленное механистическому, редукционистскому; традиции патерналистского управления - высокие социальные экспектации при инерционности социума и социальном нигилизме; административно-бюрократическая культура — формирование и содействие многообразной системе неформальных отношений между властными структурами и бизнес-сообществом; рассогласованность приоритетов в иерархии ценностей; низкий уровень культуры доверия в триумвирате «бизнес — общество — государство» в силу декаденции. Социальные потребности не выражены в рельефной форме, понимания об «инфраструктуре справедливости»200 подвержены аберрации, круг стейкхолдеров сводится, в основном, к государству и собственникам, более широкий круг заинтересованных сторон пока является акциденцией, отличаются малой силой механизмы социального информирования и положительного отношения социума к социальной деятельности компаний. В результате, государство вынуждено было, находясь на оси порядка и изменения согласно А.Турену, создавать альтернативу социальному требованию на социальную активность посредством этатизма и государственного давления на бизнес. Подобного рода действия в свое

200 Хаттон, У. Мир, в котором мы живем [Текст] / У. Хаггон. - М., 2004. - С.82. время содействовали развитию практик корпоративной социальной ответственности, тем не менее, в данный момент времени такая практика израсходовала полностью свои источники и становится ингибитором (препятствием) для согласованности, стройности развития социума. В этой связи государство должно закрепить на законодательном уровне налоговые преференции, зачеты за ответственное поведение компаний перед обществом, экономически и социально обоснованное применение налогов и т.д.

Исследование корпоративной социальной ответственности, проведенное на региональном уровне, свидетельствует о том, что региональный спектр мнений относительно корпоративной социальной ответственности находится в рудиментарном состоянии, а также региональное бизнес-сообщество адаптируется к тем импульсам, которые задает бизнес-сообщество из центра. Социальное развитие является целью не менее чем с трех направлений (государство-бизнес-общество). В этой связи мозаика международных моделей КСО (Европа и США) детерминируется следующей альтернативой: бизнес собственными силами, без посторонних влияний устанавливает меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты сводят интересы бизнес-сообщества в надлежащее соотношение, соответствие с социальными потребностями, которые потом преобразуются в настоятельные требования к бизнесу.

Перспективы институционализации корпоративной социальной ответственности на региональном уровне связаны с ревизией последовательности и связи компонентов доктрины корпоративной социальной ответственности, созданием фондов местного сообщества, выступающих как катализатор артикуляции социальных интересов, диверсификацией грантов общественным объединениям на конкурсной основе под проекты социальной направленности с высокой периодичностью, формированием механизма социальных инвестиций, применением компаниями в своей деятельности стандартизированных социальных отчетов как цивилизованного способа диалога с социумом и властью; на федеральном уровне - с формированием новой системы государственного регулирования корпоративной социальной ответственности, выражающаяся в оказании влияния на социальное развитие в той мере, в какой бизнес-сообшество не может адаптироваться к изменившимся обстоятельствам деятельности посредством обеспечения законодательных гарантий константности и долговременности подобной политики, законодательным закреплением механизма преференций и зачетов за ответственное поведение компаний перед обществом, а также преодолением дивергенции между значительным диапазоном накопившихся социокультурных изменений и несоответствующим уровнем институционального развития.

Поэтому для развития института корпоративной социальной ответственности в современной России следует со стороны государства обязывать бизнес-сообщество к исполнению взятых на себя обязательств в пределах нормативно-правовых актов, не более этого, морально поощрять социально ответственное ведение бизнеса, со стороны бизнес-сообщества — «взрастить» социальный капитал, зиждущегося на доверии и репутации заинтересованных групп посредством объективного информирования: публикация стандартизированных социальных отчетов; открытости, наличия каналов обратной связи: инкорпорация в ряд стейкхолдеров таких субъектов, как территориальные сообщества, инвесторов, НКО и т.д., со стороны общества — повышение самоорганизации посредством налаживания диалога разнообразных объединений, ассоциаций (в отличие от абулии), а то государство выступает как «бинарный субъект», с одной стороны, артикулирует их интересы, с другой — осуществляет действия по их реализации, со стороны государства — демонстрации высшей политической воли. Именно в зависимости от исхода процесса институционализации корпоративной социальной ответственности в современной России создаться новая социальная диспозиция.

В то же время отдельные вопросы требуют дальнейшего изучения: выявление инновационных форм и методов управленческого воздействия на процесс формирования социально ответственного бизнеса, механизм реализации корпоративной социальной ответственности в интегрированных бизнес-группах, анализ организационных особенностей реализации корпоративной социальной ответственности в рамках интегрированных бизнес-групп и НКО, корреспонденция концепции корпоративной социальной ответственности и стратегического управления, формирование механизма вовлеченности малого бизнеса частного сектора, крупных и средних государственных компаний в процесс корпоративной социальной ответственности и т.д. Изучение этих проблем является весьма актуальной задачей.

138

Список научной литературыСукиасян, Артур Хачатурович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абрамов, Р.Н. Корпоративная социальная ответственность как пример организационного изоморфизма в условиях глобализации Текст. /Р.Н. Абрамов// Журнал исследований социальной политики. - 2005. - №3. — С. 327 - 347.

2. Агацци, Э. Моральное измерение науки и техники Текст. / Э. Агацци. М., 1998. - С. 29.

3. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему Текст. / A.C. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.-Т 1.-С.32.

4. Афанасьев, М.Н. От вольных орд до ханской ставки Текст. / М.Н. Афанасьев // Pro et Contra. 1998. - Т. 3. - №3. 1998. -С.9.

5. Афанасьев, М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня Текст. / М.Н. Афанасьев // Полис. 1994. - №1. - С. 121.

6. Базовые индикаторы результативности. Рекомендации по использованию в корпоративной нефинансовой отчетности Текст. / рук. проекта А. Шохин, Д. Якобашвили. М., 2008г. - 66с.

7. Баландье, Ж. Политическая антропология Текст. / Ж. Баландье. М.: Научный мир, 2001. - С.43.

8. Белановский, С.А. Глубокое интервью Текст. /С.А. Белановский. М.: Никколо-Медиа, 2001. - 320 с.

9. Белокрылова, О.С. Императивы институционализация взаимодействия бизнеса и власти в местном социуме Электрон, ресурс. / О.С. Белокрылова. 2006. - Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru

10. Вельский, К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура Текст. / К.С. Вельский // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 12-14.

11. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман.-М., 1995.-С.118-129.

12. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? Текст./ А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, C.B. Шишкин (отв. ред.). -М., ГУ-ВШЭ, 2005. С. 11-13.

13. Благов, Е.Ю. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление Текст./ Е.Ю. Благов // Российский журнал менеджмента. — 2004. — №3. — С. 17—34.

14. Бурдье, П. Социология политики Текст. / П. Бурдье. — M.: Socio-Logos, 1993.-С.257.

15. Бурдье, П. Формы капитала Текст. /П. Бурдье // Экономическая социология. 2002. — Т.З. - №5. - С.60-74.

16. Бурдье, П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля//8/Ь'98. Поэтика и политика Текст. / П. Бурдье.-М., 1999.-С. 136.

17. Бурдье, П. Начала. Choses dites Текст. / П. Бурдье. — М., 1994.-С.205.

18. Василенко, А. Б. Социальная ответственность бизнеса: взгляд из России // Социальная ответственность бизнеса: Корпоративная отчетность новый фактор взаимодействия бизнеса и общества Текст. / А. Б. Василенко. — М.: Деловой экспресс, 2004. -С.75-83.

19. Вебер, М. Политика как призвание и профессия Текст. / М. Вебер. М., 1990. - С.696.

20. Вебер, M. Избранное. Образ общества Текст. / М. Вебер.-М., 1994.-С.67.

21. Ворожейкина, Т. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития Текст. / Т. Ворожейкина // Полис. 2002. - № 4. - С.60-66.

22. Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодействия Текст./ Аналитический отчет по результатам социологического исследования. — М., 2007. 70 с.

23. Гаджиев, К.С. Политическая философия Текст. / К.С. Гаджиев. М.,1999.- С.230.

24. Гайденко, П. П. Социология Макса Вебера Текст. / П. П. Гайденко. -М., 1990. С. 19.

25. Гегель, Г.В.Ф. Сочинения Текст. / Г.В.Ф. Гегель. М., 1934. - Т.7. -С.320.

26. Гидденс, А. Социология Текст. / Э. Гидденс. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С.284 - 285.

27. Гидденс, Э. Социология Текст. / Э. Гидденс. -Челябинск., 1995.-С.133.

28. Гоббс, Т. Сочинения Текст. / Т. Гоббс. М., 1991. - Т.2. -С. 244.

29. Гончарова, А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества: моногр. Текст. / А.Н. Гончарова. Красноярск., 2001. - 160 С.

30. Горский, Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы) Текст. / Д. П. Горский. М., 1974. С. 254-255.

31. Давыдов, А. Профессия: исследователь Текст. /А. Давыдов // Демоскоп Weekly. 2007. - № 305-306.

32. Дал, Р. О демократии Текст. / Р. Дал / пер.с англ. A.C. Богдановского; под ред. O.A. Алякринского. — М.: Аспект Пресс, 2000. С.90.

33. Доклад о социальных инвестициях в России за 2004 год Текст./под общей редакцией С.Е.Литовченко М.: Ассоциация менеджеров. - 2004. - С. 8-9.

34. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии Текст. / Э. Дюркгейм. М., 1990. - С. 391-532.

35. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда Текст. // Западно-европейская социология XIX -начала XX веков века: Тексты / Под ред. В. И. Добренькова. — М.; Изд. Междунар. ун-та Бизнеса и Управления, 1996.

36. Ефременко, Д.В. Введение в оценку техники Текст. / Д. В.Ефременко. М.: Изд-во МНЭПУ, 2002. - 251 с.

37. Заславская, Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации Текст. / Т.И. Заславская. -М.: Дело, 2004.-400с.

38. Зендриков, К.Ю. Социальные инвестиции: механизмы возратности Электрон, ресурс. / К.Ю. Зендриков. — 2006. Режим доступа: http://www.urbaneconornics.ru

39. Зудин, А.Ю. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений Текст. /А.Ю. Зудин// Неприкосновенный запас. 2006. - №6. - С.200-213.

40. Зудин, А. Политический моноцентризм в России: от режима к системе? // Пути России: существующие ограничения и возможные варианты Текст. / А. Зудин / под ред. Т. Ворожейкиной. - М.: МВШСЭН, 2004. - С. 86-96.

41. Зудин, А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) Текст. / А. Зудин // Pro et Contra. -2002. Т.4. - №4. - С. 171-198.

42. Зудин, А. Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) Текст. / А. Зудин // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — №4. С. 17- 27.

43. Ивченко, C.B., Либоракина, М.И., Сиваева, Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний Текст. / C.B. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева. — М.: Фонд "Институт экономики города", 2003. —136 с.

44. Иванова, Т.А. Альтернатива самообложению Текст. /Т.А. Иванова // Экономика и жизнь. — 2008. — № 7. С.37.

45. Исследование «Социальная ответственность бизнеса -опыт России и Запада» Текст. / Деловая России. Комитет по укреплению социальной ответственности бизнеса. М. 2004.

46. Иноземцев, В. Никакого бизнеса чисто личное, интервью Сеныиина Е Текст. / В. Иноземцев // Эксперт-Урал. -2004.-№48.- С. 35-42.

47. Институты: от заимствования к выращиванию Текст. / Е. Ясин [и др.] // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 11.

48. Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования Текст./ О.В. Иншаков, H.H. Лебедева, Г.Г. Набиев. Волгоград., 2003. - С. 14-21.

49. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации Текст. /Г. Йонас. М., Айрис-пр 2004.-480с.

50. Калугина, З.И. Новое время новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов Текст. / З.И. Калугина. - Новосибирск., 1999. - С.119.

51. Кант, И.Основы метафизики нравственности Текст. / И. Кант.-М., 1965. -Т.4. Ч. 1.- С. 219-310.

52. Капелюшников, Р.И. Новая институциональная теория Электронный ресурс. / Р.И. Капелюшников. 2004. - Режим доступа: http://www.libertarium.ru/

53. Кирдина, С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России Текст. / С. Г. Кирдина // СОЦИС. 2002. - № 12. - С.23-32.

54. Кирдина С.Г. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза Текст. / С.Г. Кирдина //СОЦИС. 2001. - № 2. - С. 13-23.

55. Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика Текст./ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2005. -№ 26 (278).-С.14-15.

56. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография Текст./под общ. ред. И.Ю. Беляевой, М.А. Эскиндарова. М.: КНОРУС. - 2008. - С.49.

57. Костин, А.Е. В русле мировой тенденции от благотворительности к социальной ответственности Текст. / А. В. Костин //Большой бизнес.-2005.-№3.-С. 43-48.

58. Костин, А.Е. Корпоративная социальная ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и концепция для РФ Текст. /А.Е. Костин// Менеджмент в России и за рубежом. 2005. - №3. - С. 112-122.

59. Костин, А.Е. КСО и устойчивое развитие бизнеса в 4 России Электрон. ресурс./А.Е.Костин. 2006. - Режим доступа:http://www.dailystroy.ru

60. Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов) Текст. / рук. проекта М.К.Горшков, А.Е. Лебедев. М, 2005. — 49 с.

61. Коулмен, Дж. Капитал социальный и человеческий Текст. / Дж. Коулмен // Общественные науки и современность. -2002.-№3.-€.127.

62. Кравченко, А.И. Социология: Учебник Текст. / А.И. Кравченко. М., 2004. - С. 185.

63. Крыштановская, О.В. Анатомия российской элиты Текст. / О.В. Крыштановская. — М.: Захаров, 2005. С.78.

64. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации Текст. / Н.И. Лапин. М.: Институт философии РАН, 2000. - С.24.

65. Лапина, Н., Чирикова, А. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия Текст. /Аналитическийдоклад. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. М., 2004.

66. Левада, Ю.А. Лекции по социологии Текст. / Ю.А. Левада.-М., 1969.-С.41.

67. Левада, Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации Текст. / Ю. Левада; под общ. ред. Заславской Т.И. -М., 2003.-С. 162-169.

68. Ленк, X. Размышления о современной технике Текст. / X. Ленк.-М., 1996.-С. 159.

69. Литовченко, С.Е. Выступление «Ничего кроме правды о КСО в России» на конференции «Корпоративная ответственность компаний: технологии доверия», Текст. Москва, 22 октября 2004 г.

70. Луман, Н. Почему необходима «системная теория»? Проблемы теоретической социологии Текст. / Н. Луман; под ред. А. О. Бороноева; СПб., 1994. С.27-51.

71. Луман, Н. Власть Текст. / Н. Луман / пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001. - С.20 - 42.

72. Меликов, И.М. Концептуальные слагаемые свободы Текст. / И.М. Меликов // Социальная политика и социология. — 2005. №1. - С.172.

73. Михеев, В.А. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики Текст. /В.А. Михеев// Власть.-2005.-№7.-С. 19.

74. Нагорнов, A.B., Солнцева, М.С. Исследования социальной ответственности компании Текст./А.В. Нагорнов, М.С.

75. Солнцева// Электронный журнал Корпоративные Финансы. 2007. -№2.-С. 122.

76. Назарчук, A.B. Этика глобализирующегося обшестваЭлектронный ресурс. / A.B. Назарчук. — 2006. Режим доступа: http://ihtik.lib.ru

77. Нестандартная занятость в российской экономике Текст. / под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.-С.51.

78. Нестеренко, А.Н. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории Текст. / А.Н. Нестеренко//Вопросы экономики. 1997.— №3. — С.42-57.

79. Ницше, Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение Текст. /Ф. Ницше. М., 1990. - Т.2. - С.407-524.

80. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа Текст. / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. - № 3. -С.6-17.

81. Общая социология: учебное пособие Текст. / Под общ. ред. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2002. - С.103.

82. Одегов, Ю.Г., Руденко, Г.Г., Митрофанов, Н.Г. Рынок труда и социальное партнерство Текст. / Ю.Г. Одегов, Г.Г. Руденко, Н.Г. Митрофанов. -М., 1998. С. 156.

83. О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций: Федеральный закон РФ от 30.12.2006 № 275-ФЗ Текст . // Российская газета. 2007. - 11 января.

84. Ореховский, А.И. Основания ответственности: методологические и праксиологические аспекты Текст. / А.И. Ореховский. — Новосибирск. — 2003. -С.З.

85. О социальной роли бизнеса Текст. // Общество и экономика. 2004. -№ 11- 12. - С. 44-71.

86. Основные замечания по проекту Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации Электрон, ресурс. / Департамент экономической политики и конкурентоспособности РСПП. — 2008. — Режим доступа : http://www.rspp.ru

87. Островская, Е. А. Концепции институционализации в германской теоретической социологии второй половины XX века Текст. /Е.А. Островская //Вестник РУДЫ. 2003. - №1(4). - С.96-113.

88. Парсонс, Т. О структуре социального действия Текст. / Т. Парсонс; под общей ред. В. Ф. Чесноковой и С. А. Белановского. -М., 2000. -С. 154-258.

89. Перегудов, С.П., Семененко, И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти Текст. / С.П. Перегудов, И.С. Семененко. М., 2006. - 194 с.

90. Перегудов, С.П. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии Текст. / С.П. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. -2005. №6. -С. 22-32.

91. Перегудов, С.П. Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство Текст. / С.П. Перегудов/Шолитические исследования. 2006. - №2. - С. 139-151.

92. Перегудов, С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений Текст. / С.П. Перегудов. — М.: Наука, 2003. -352 С.

93. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. Текст. М., 1997.

94. Проблемы социально-экономического и политического развития России Текст. / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Юристь, 2001.-С.37.

95. Прохоров, А. П. Русская модель управления Текст. / А. П. Прохоров. М., 2002. - 383 с.

96. Радаев, В. В. Деформализация правил и уход от уплаты налогов в российской хозяйственной деятельности Текст. /

97. B.В.Радаев // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С.60-79.

98. Радаев, В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы Текст. / В. В. Радаев // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. - № 3. —1. C.116.

99. Радаев, В. В. Социология рынков: к формированию нового направления Текст. / В.В. Радаев. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 328 с.

100. Радаев, В. В. Как организовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил Текст. /В.В. Радаев -М.: ГУ-ВШЭ: ИНФРА-М, 2001. 203 с.

101. Радаев, В. В. Что такое экономическое действие? Текст. / В. В. Радаев // Экономическая социология. 2002. - Т. 3. - № 5. - С 18-26.

102. Радаев, В.В. Легализация российского бизнеса как институциональная проблема Текст. / В. В. Радаев / под ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002. - С. 95-108.

103. Рейтинг социально-ответственных компаний Электронный ресурс. / Всероссийский центр изученияобщественного мнения. — М., 2006. — Режим доступа : http ://wciom.ru/novost

104. Ротбард, М. Власть и рынок: государство и экономика Текст. / М. Ротбард; пер. с англ. Б.С. Пинскера; под ред. Г. Сапова. Челябинск: Социум, 2003. - С.343.

105. Саймон, Г. Рациональность как процесс и продукт мышления Текст. / Г. Саймон // THESIS. 1993. - № 3. - С. 19.

106. Семененко, И.С. Социальное неравенство в зеркале публичной политики Текст. / И.С. Семененко // Полис. 2007. — №5. -С.176.

107. Семененко, И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России Текст. / И.С. Семененко//Политические исследования. 2005. - № 5. - С. 23-40.

108. Смелзер, Н. Социология Текст. / Н. Смелзер. М.: Феникс, 1994.-С. 133.

109. Современная политическая история России (1985-1998 годы) Хроника и аналитика Текст. — М.: РАУ-Корпорация, 1999. -Т.1.-С. 80- 156.

110. Солодкая, М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления Текст. / М.С. С о л о д кая//Credo. 1998. - № 5. -С. 253.

111. Сорокин, П. Человек, цивилизация, общество Текст. /П.Сорокин. М. - 1992. -С. 543.

112. Социальная ответственность и ее влияние на показатели деятельности компании Электрон, ресурс. 2005. — Режим доступа: http://www.euroexpert.in

113. Социальный портрет бизнеса Текст. / Путеводитель по социальным программам российского бизнеса. — М., 2004. С.20.

114. Социологическое исследование «Состояние делового климата в России» Текст. / Всероссийский центр изучения общественного мнения. -М. 2007. — 107 с.

115. Социологический опрос Электронный ресурс. / Опора России. — М., 2008. Режим доступа : http://www.opora.ru/press/vote.

116. Социология: Учебник для вузов Текст. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. - С.416.

117. Стародубровская, И.В., May, В.А. Великие революции: от Кромвеля до Путина Текст. / И.В. Старо дубровская, В.А. May. -М.: Вагриус, 2001. С.39.

118. Сыроваткин, О. Корпоративная социальная ответственность: в фокусе бренд Текст. /О. Сыроваткин // Менеджмент сегодня. - 2003. - №5. - С.21-30.

119. Тамбовцев, В.П. Теоретические вопросы институционального проектирования Текст. / В.П. Тамбовцев // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 82-94.

120. Тихонова, Н.Е. Социокультурная модернизация в России (Опыт эмпирического анализа) Текст. / Н. Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2008. - № 2. - С.5.

121. Тощенко, Ж. Т. О понятийном аппарате в социологии Текст. / Ж. Т. Тощенко // СОЦИС. 2002. - № 9. - С.З.

122. Третьяков, М. Конвергенция моделей корпоративного управления / М. Третьяков // Вопросы экономики. 2004. — №1. -С. 129-140.

123. Турен, А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии Текст. / А. Турен. М.: Научный мир, 1998. — С. 109.

124. Тюрин, Д.Ф. «Запад» и «Восток» в институциональном подходе к цивилизации Текст. / Д.Ф. Тюрин // Социологический журнал. 2001. - № 4. - С.31.

125. Урбан, М. Социальные отношения и политические практики в посткоммунистической России Текст. / М. Урбан // Полис. 2002. - № 4. - С.78.

126. Хаттон, У. Мир, в котором мы живем Текст. / У. Хаггон. М., 2004. - С.82.

127. Цирульников Б.А. «Фонды местных сообществ» как катализаторы участия населения в МСУ Текст. /Б.А. Цирульников. Анализ ключевых проблем развития местного самоуправления и градостроительной политики в Российской Федерации. — М., 2007. -С.12- 14.

128. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью Текст. / А. Швейцер. М., 1992. - С.ЗЗ - 64.

129. Шевцова, JI. Россия: логика политических перемен // Россия политическая Текст. / JI. Шевцова / под. общ. ред. JI. Швецовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998. - С.321.

130. Шмиттер, Ф. Неокорпоратизм Текст. / Ф. Шмиттер // Полис. 1997. -№ 2. - С.14-22.

131. Экологические рейтинги регионов России Электронный ресурс. / Независимое экологическое рейтинговое агентство. — М., 2008. — Режим доступа: http:// nera.biodat.ru

132. Якимец, В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы Текст. /В.Н. Якимец//Труды института системного анализа Российской академии наук (ИСА РАН). 2005. -Т. 18. -184 с.

133. Apel, К.-О. First Things First. Der Begriff primordialer Mitverantwortung. Zur Begründung einer planetaren Makroethik Текст. / K.-O. Apel. Frankfurt., 2001. - P. 21.

134. Apel, K.-O. Das Problem der Gerechtigkeit in einer multikulturellen Gesellschaft Текст. / K.-O. Apel. Frankfurt., 1998. -P. 109.

135. Berger, S. Regime and Interest Representation Текст. / S. Berger. Cambridge., 1981. - P. 83-101.

136. Buckley, С. UK "most socially aware" Текст. / С. Buckley // The Times. 2002. - 18 июня.

137. Carroll, A.B. Corporate social responsibility: Evolution of definitional construct Текст. / A.B. Carroll //Business and Society. -1999.-№3.-P. 268-295.

138. Carroll, A.B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders Текст. / A.B. Carroll // Business Horizons. 1991. - № 34 (4). - P. 39^48.

139. Chappie, W., and Moon, J. Corporate social responsibility (CSR) in Asia: a seven-country study of CSR Текст. / W. Chappie, J. Moon // Business and Society. 2005. - № 44(4). - P. 415-441.

140. Corporate social responsibility: A business contribution to sustainable development Электрон.ресурс. — 2002. Режим доступа: /http://europa.eu.

141. Crane, A., Matten, D. Questioning the Domain of the Business Ethics Curriculum Текст. / A. Crane, D. Matten // Journal of Business Ethics. -2004. -Vol. 54 (4). P. 357- 369.

142. Crane, A., Matten, D., Moon, J. Stakeholder as Citizens? Rethinking Rights, Participation and Democracy Текст. / A. Crane, D. Matten, J. Moon // Journal of Business Ethics. 2004. - Vol. 53 (1-2). -P. 107-122.

143. French, P. The corporation as a moral person Текст. / P. French II American Philosophical Quarterly. 1979. - №16(3) - P. 207215.

144. Friedman, M. The Social Responsibility of Business Is Increase Its Profits Текст. / M. Friedman // New York Times Magazine. -1970.-September 13.-P. 12-20.

145. Goodpaster, К. E. Conscience and Corporate Culture Текст. / К. E. Goodpaster . Maiden., 2007.

146. Goodpaster, К. E. Business ethics and stakeholder analysis Текст. / К. E. Goodpaster//Business Ethics Quarterly. 1991. - № 1 (l).-P. 52-71.

147. Goodpaster, К. E. Conscience and its counterfeits in business life: A new interpretation of the naturalistic fallacy Текст. I K. E. Goodpaster //Business Ethics Quarterly. 2000. - №10 (1). - P. 189201.

148. Goodpaster, К. E., Mattheus, J. В., Jr. Can a corporation have a conscience? Текст. / К. E. Goodpaster, J. B. Mattheus // Harvard Business Review. 1982. -№60 (1). - P. 132-141.

149. Hodges, M., Woolcock, S. Atlantic Capitalism versus Rhine Capitalism in the European Community Текст. / M. Hodges, S. Woolcock // West European Politics. 1993. - № 16(3). - P. 329 - 344.

150. James, G. Quality of Working Life and Total Quality Management Текст. / G. James //ACAS Work Research Unit Occasion Paper. — 1991. November. - № 50.

151. Kogut, B. and Spicer, A. 'Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic' Текст. / В. Kogut, A. Spicer. — Oxford University Press., 2002. P. 1-37.

152. Martin, C.J. Consider the Source! Determinants of Corporate Preferences for Public Policy Текст. / C.J. Martin. London., 2003.-P. 21-22.

153. Matten, D. and Moon, J. Implicit and Explicit CSR: A Conceptual Framework for Understanding CSR in Europe Текст. / D. Matten, J. Moon. Germany., 2004. - P. 335-356.

154. Rhodes M., Apeldoorn, B. Capitalism versus capitalism in Western Europe Текст. / M. Rhodes, B. Apeldoom. London: Macmillan, 1997. - P. 171- 189.

155. Ropohl, G. Ethik und Teclinikbewertung Текст. / G. Ropohl. Frankfurt am Main., 1994.- S.16.

156. Savitz, A. Sustainability Reporting: Daring to Hold Yourself Accountable 3neKTpOH.pecypc./A.Savitz—2003 —Режим flocTyna:http://www.pwcglobal.com

157. Schmidt, Vivien. Bringing the State Back into the Varieties of Capitalism and Discourse Back into the Explanation of Change Philadelphia Текст. /V. Schmidt. PA., 2006. - P. 3-5.

158. Spicer, A., Dunfee, Т., Bailey, W. Does National Context Matter In Ethical Decision Making? An Empirical Test of Integrative Social Contracts Theory Текст. / A. Spicer, T. Dunfee, W. Bailey // Academy of Management Journal. 2004. - №3. -P. 610-620.

159. Velasquez, M. Debunking corporate moral responsibility Текст. / M. Velasquez // Business Ethics Quarterly. 2003. - № 4. -P.531-562.156

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Сукиасян, Артур Хачатурович

Введение диссертации2008 год, автореферат по социологии, Сукиасян, Артур Хачатурович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институционализация социальной ответственности бизнес-сообщества в современной России"

Список научной литературыСукиасян, Артур Хачатурович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций