Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект

Василенко, Елена Владимировна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект

Год: 2009
Автор научной работы: Василенко, Елена Владимировна
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект"

<ъ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи Василенко Елена Владимировна

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 23.00.02 -Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ш9

Москва - 2009

003461024

Диссертация выполнена на кафедре государственной политики философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Научный руководитель: кандидат политических наук,

доцент A.C. Ахременко

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор В.П. Пугачев

кандидат политических наук Р.Г. Нуреев

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов,

кафедра сравнительной политологии

Защита состоится «¿f.» января 2009 г. в 15 ч. 00 м. на заседании Диссертационного совета Д. 501.001.47 по политическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, учебный корпус № 1, ауд. А-Ш

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова (сектор «А», 8-й этаж, к. 812) по адресу: Ломоносовский просп., д. 27.

Автореферат разослан

'/Г « »

декабря 2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент

А. В. Федякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Корпоративная социальная ответственность (КСО) - относительно новое понятие для российской действительности. В последние годы отечественные компании стали одна за другой заявлять о формировании новых социальных стратегий, основная цель которых - не только рост прибыли, но и разработка определенных подходов к взаимодействию с обществом.

С одной стороны, эти процессы лежат в русле общемировых тенденций: реализуя социальные программы, бизнес стремится реабилитировать себя в глазах общества, снизить социальную напряженность, одновременно надеясь улучшить свой имидж, укрепить репутацию брендов, и, естественно, увеличить прибыль. Социальная ответственность, таким образом, является инструментом снижения нефинансовых рисков компании, повышения конкурентоспособности, а также важным фактором сближения приоритетов развития корпораций, общества и государства.

С другой стороны, существует российская специфика данного феномена: отечественный бизнес вступил на путь социальной ответственности под значительным влиянием государства. В рамках социальной ответственности бизнес нацелен на реализацию своих корпоративных интересов, власть же стремится встроить их в более широкие рамки собственной социальной политики, обеспечивая тем самым решение значимых общественных проблем и устойчивость политической системы. Между тем, проблема социальной ответственности корпораций не изучена именно с политологической точки зрения, в плоскости взаимоотношений бизнеса с другими субъектами публичной политики, прежде всего, с органами государственной власти различных уровней.

Не случайно сам термин «корпоративная социальная ответственность» в России получил распространение с приходом к власти президента В. Путина, сформулировавшего две основные задачи для крупного бизнеса: «работа на благо собственной страны» и «укрепление доверия со стороны населения». Последняя задача весьма актуальна, но трудно выполнима, учитывая негативное отношение российского общества к крупному капиталу. Переход к рыночной экономике и

приватизация 1990-х сопровождались в нашей стране высоким уровнем социально-политической напряженности, значительным расслоением в обществе, падением уровня жизни большинства населения1, наряду с появлением огромных состояний «олигархов», разбогатевших при разделе промышленного потенциала государства. Несправедливость эпохи первоначального накопления капитала в России может быть отчасти компенсирована благодаря корпоративной социальной ответственности, которая призвана стать инструментом достижения баланса интересов общества, бизнеса и государства, сформировать климат общественного доверия и социально-политической стабильности. Это особенно важно в современных условиях глобального финансового кризиса, выход из которого можно наши только совместными усилиями государства, общества и корпораций.

Таким образом, политологический анализ проблемы корпоративной социальной ответственности в современной России представляется актуальным и значимым.

Степень разработанности проблемы.

Основы изучения корпоративной социальной ответственности были заложены американскими исследователями в 40-е - 50-е годы XX века. Важную роль в разработке данной концепции сыграли работы экономистов А. Берли и Г. Минза, Г. Боуэна, К.Дэвиса, К.Уолтона, Дж. МакГуира, С.Сети2. Американские исследователи полагали, что корпорация в современном обществе превратилась в частнопредпринимательский институт, стала социальной силой, которая не может быть свободной от социальной ответственности.

Особое место среди исследований КСО занимают труды экономиста Милтона Фридмана3, в которых последовательно отстаивается либеральный взгляд на социальную ответственность бизнеса. Позиция М. Фридмана состояла в

1 По данным Федеральной службы государственной статистики, уровень бедности в России в 2007 г. по сравнению с эпохой 1990-х сократился вдвое и составил около 13%.

2 Berle A., Means G. The Modern Corporation and Prívale Property. N.Y.,1934. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review, 1960.# 2 (3). P. 70-76. Davis K., Blomstrom R. Business and Society: Environment and Responsibility. N.Y., 1975. Walton C. Corporate Social Responsibilities. Belmont, 1967. McGuire J. W. Business and Society. N. Y„ 1963. Sethi S. P. Dimensions of corporate social

performance: An analytical framework. California Management Review, 1975. № 17 (3). P.58-64.

Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits// The New York Times Magazine, September 13, 1970; Фридман M. Основы монетаризма. M., 2002; Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. М„ 2006

том, что единственной ответственностью бизнеса является максимизация прибыли в рамках соблюдения существующих правил игры. Основы либерального подхода к рассматриваемой проблеме также были заложены в классических трудах Л. фон Мизеса, Ф. Хайека, Й. Шумпетера4.

Важную роль для понимания различных подходов и практик социальной ответственности в развитых странах сыграла работа французского исследователя М. Альбера, в которой были выделены две модели капитализма: англосаксонская и рейнская.5 В рамках данных моделей капитализма развивались и соответствующие формы корпоративной социальной ответственности. Попытка систематизировать представления о социальной ответственности и использовать моделирование в этой области содержится в исследовании А. Керолла.6

Среди современных трудов зарубежных авторов по проблеме корпоративной социальной ответственности можно выделить работы С. Хилтона, Д. Гиббонса7, Ф. Котлера и Н. Ли8. Авторы анализируют опыт ведущих западных компаний в этой области, исследуют проблему повышения эффективности социальных и благотворительных проектов компании, вопросы налаживания диалога с заинтересованными группами. Исследователи справедливо подчеркивают, что в понятии «корпоративная социальная ответственность» в равных долях соединены общественные и деловые интересы, а последнее требует продуманного планирования.

Определенный интерес представляют также работы эксперта Института социальной и этической отчетности (Accountability) С. Задека9, где анализируются достоинства и недостатки моделей корпоративного гражданства и социальной ответственности.

Говоря о российской политической науке, можно отметить, что интерес отечественных исследователей проблеме социальной ответственности бизнеса

Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 2005; Шумпетер Й. Теория экономического развития. М„ 1982.

3 Альбер М. Капитализм против капитализма. Спб.,1998.

6 Carroll А. В. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational

stakeholders. // Business Horizons, 1991. №34 (4). P. 39-48.

7 Хилтон С., Гиббоне Д. Бизнес во благо. Делаем деньги, делая мир лучше. М.,2003.

* Kotler Ph., Lee N. Corporate Social Responsibility. Doing the Most Good For Your Company and Your Cause.

Hoboken, NJ-. Wiley, 2005.

9 Zadek S. The Civil Corporation. A New Economy of Corporate Citizenship. L. and Sterling, VA, 2004

появился только в последние несколько лет, что обусловлено относительной новизной данного явления для российской реальности. При этом политологи уделяли определенное внимание изучению корпораций как одного из системообразующих элементов современного общества, проблеме взаимоотношений государства, общества и бизнеса.10

Наиболее подробно данная тема рассмотрена отечественным политологом С.П. Перегудовым," в работах которого исследуется корпоративный сектор современной России, политический капитал крупного бизнеса и его взаимоотношения с властью. В монографии «Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти»12 проводится анализ концепции корпоративного гражданства, рассматриваются конкретные формы и методы реализации социальной ответственности бизнеса за рубежом и в России.

Ряд отечественных исследователей рассматривают управленческие аспекты проблемы социальной ответственности бизнеса.13 Социальная ответственность зарубежных и российских компаний в системе корпоративного управления, основные зарубежные модели социальной ответственности, значение социальной отчетности для корпоративного управления исследуются в работах A.A. Деревянченко, И.Ю. Беляевой и М.А. Эскиндарова.14

Собственно проблемам социальной практики российских корпораций посвящено несколько работ отечественных авторов15. Одним из первых

10 Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.,1997. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. М., 2002. Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М., 1998. Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115; Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1. С. 58-64. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.,2004.

" Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. М., 2000. № 4. С. 72-81; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

12 Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М.,2006.

13 Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. // Российский журнал менеджмента, 2004, №3. С. 17-34. Шевчук A.B. Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления // SPERO. Зима 2005, №2.

14 Деревянченко A.A. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. М., 2005. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект. / Под общ. ред. И.Ю. Беляевой, М.А. Эскиндарова. Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 2008.

15 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. I Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М., 2003. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство в бизнесе. М.,2002. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С.В. Ивченко, М.И. Либорахина, Т.С. Сиваеяа; Под. ред.: М.И. Либоракиной. М., 2003. Социальная корпоративная

российских исследований в сфере КСО можно назвать работу «Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний», посвященную вопросам взаимодействия бизнеса и власти в рамках социальной политики, инновационным формам КСО отечественного бизнеса. Среди исследований корпоративной социальной политики можно выделить работы экспертов Независимого института социальной политики - Н.В. Зубаревич, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Чириковой16. Значительное внимание социальной практике российских и зарубежных корпораций, вопросам спонсорства и благотворительности уделяется в трудах Г. Тульчинского, С. Туркина17.

Среди диссертационных исследований последних лет, посвященных корпоративной социальной ответственности, а также взаимоотношениям власти и бизнеса в социальной сфере, следует выделить работы В.П. Бабкина, Ф.И. Гаинуллиной, Р.И. Гайнутдинова, Е.Р. Ляховецкой, М.Б. Орлова, Б.Л. Цветковой,18 рассматривающие данную проблему преимущественно в контексте корпоративного управления. Политологический анализ социальной деятельности современных российских корпораций на примере компаний «Газпром», РАО «ЕЭС России» и «РУСАЛ» проводится в диссертации Е.В. Марковой19.

политика: проблемы, опыт, перспективы. Под ред. Н.А. Волгина, В.К. Егорова. М., 2004. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества. М.: Аналитический центр «Эксперт», 2003.

16 Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин С.В. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М., 2005. Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М., 2007

' Туркин С. Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально ответственным. М.,2007. Туркин С. Социальные инвестиции в бизнесе. М., 2003. Туркин С., Симпсон С. Социальное измерение в бизнесе. М.,2001.

18 Бабхин В.П. Упрааление социальным развитием крупной промышленной корпорации. Автореферат дисс...кацд. экон. наук. М., 2002. Гаинуллина Ф.И. Становление системы социального партнерства в республике Татарстан (политологический анализ). Автореферат дисс... доктора полит.н. М.,1999. Гайнутдиноз Р.И. Роль бизнеса в современном политическом процессе. Автореферат дисс...доктора полит.н. Спб., 2006. Ляховецкая Е.Р. Социальная ответственность бизнеса - функция корпоративного управления. Дис. ... канд. экон. наук. М.,2002. Орлов М.Б. Тенденции развития социальных функций предпринимательства в современном российском обществе. Автореферат дисс. ...канд. социол. наук. М., 2003. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях. Дис. ... канд. социол. наук. Н.Новгород, 2004.

19 Маркова Е.В. Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес-корпораций. Автореферат дисс... канд. полит.и. М., 2007.

преимущественно в рамках экономики, менеджмента, социологии или сферы связей с общественностью. Таким образом, именно политологический аспект проблемы социальной ответственности российского бизнеса является недостаточно изученным.

Предмет и объект исследования. Объектом настоящего исследования является феномен корпоративной социальной ответственности в России в контексте взаимодействия государства, общества и корпораций. Предмет исследования - политологический аспект российской модели корпоративной социальной ответственности.

Цель н задачи исследования. Цель работы - выявление и изучение особенностей института корпоративной социальной ответственности в современной России в контексте политических взаимодействий государства, общества и бизнеса.

В процессе достижения обозначенной цели будут решаться следующие задачи:

• Провести политологический анализ концептуальных подходов корпоративной социальной ответственности и основных моделей КСО;

• Уточнить определение понятия «корпоративная социальная ответственность»;

• Исследовать социокультурные традиции и политические аспекты формирования российской модели КСО, ее отличия от зарубежной практики;

• Выделить основные подходы к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом, дать оценку эффективности данных подходов с точки зрения политических отношений;

• Проанализировать основные особенности бизнес-ориентированного подхода к социальной ответственности и дать оценку его эффективности.

Хронологические рамкн исследования охватывают период 2000-2008 гг., поскольку именно в это время в России начинает формироваться феномен социальной ответственности бизнеса. Это произошло с приходом к власти президента В. Путина, который призвал крупный бизнес к ответственности перед обществом, полной уплате налогов и поддержке социальных проектов государства.

Методология исследования. Корпоративная социальная ответственность является междисциплинарным понятием, для исследования которого в работе использован комплекс методологических приемов. Ведущими методами являются системный, компаративный, неоинституциональный и социокультурный.

Особое значение имело применение системного подхода, что способствовало исследованию корпоративной социальной ответственности как комплексного явления, выделению в его содержании политологической составляющей, рассмотрения данной составляющей во взаимосвязи с другими аспектами проблемы (социальными, экономическими, культурными). Использование методологии неоинстигуционализма дало возможность рассмотреть феномен КСО в качестве формирующегося института, нормы и правила которого в России имеют в основном неформальный характер. Сравнительный анализ теоретико-методологических подходов к проблеме корпоративной социальной ответственности позволил выявить общие проблемы и подходы к данному феномену зарубежных и российских авторов, рассмотреть эволюцию понятия «корпоративной социальной ответственности». В рамках анализа российской политической культуры, особенностей отечественной истории, повлиявших на формирование российской модели КСО, были применены социокультурный и конкретно-исторический методы. Для изучения законов и нормативных актов, касающихся сферы социальной ответственности и благотворительности, применялся комплекс формально-правовых методов.

Эмпирическая база исследования. Основными источниками по теме исследования являются материалы периодической печати и международные стандарты социальной отчетности.20 Социальные отчеты, результаты социальной диагностики предприятий и другие материалы компаний «СИБУР»21, «Газпром нефть»22, «Миллхаус», «Трансаэро»23 стали значимыми источниками информации

20 Международные стандарты: Accountability АА 1000 Framework fwww.accountabilitv.org.uk) и Global Reporting

Initiative (GRI) www.globaLreporting.org. Рекомендации 1Р1ЕСА/ API по добровольной отчетности в области устойчивого развития для нефтегазовой промышленности (версия 2005 г.) www.oilandgasreporting.com 1 Быть вместе. Социальный отчет ОАО «СИБУР Холдинг» за 2006 г.; Люди СИБУРа. Социальный отчет компании за 2007 г. www.sibur.ru

22 «Газпром нефть»: социальные горизонты. Обзор корпоративных социальных программ 2007; «Газпром нефть»: ответственное развитие. Отчет об устойчивом развитии за 2007 г. http://www.gazpTom-neft.ru/socia]/eazprom-neft-2007-rus.pdr

23 Социальные и благотворительные программы авиакомпании «Трансаэро» 2005-2007 гг.

по вопросу практики корпоративной социальной ответственности в России. Корпоративные исследования, результаты социальной диагностики предприятий («Социальная диагностика Омского нефтеперерабатывающего завода», «Социальная диагностика Ноябрьскнефтегаза», «Социальная диагностика ООО «Тольятгакаучук»), пресс-релизы компаний «СИБУР» и «Газпром нефть» позволили проиллюстрировать российскую практику бизнес-ориентированного подхода к КСО. В рамках анализа благотворительной деятельности российского бизнеса значимыми источниками стали отчеты и материалы некоммерческих организаций «Полюс надежды» и «Фонд «Территория»»24, реализующих социальные и благотворительные проекты в Чукотском автономном округе.

В эмпирическую базу исследования также входят результаты социологических исследований и статистические данные, которые помогли дать количественную интерпретацию современному этапу развития КСО в России Основные положения, выносимые на защиту:

1. Корпоративная социальная ответственность (КСО) - новый формирующийся институт, в рамках которого осуществляется добровольная некоммерческая деятельность компании, служащая долгосрочным интересам как бизнеса, так и общества. КСО призвана уравновешивать стремление бизнеса к повышению прибыли и эффективности со стремлением общества к более справедливому распределению благ, что обеспечивает необходимый политический баланс интересов в социуме. Баланс интересов государства, общества и корпораций в рамках КСО способствует общественной стабильности, повышению качества и уровня жизни граждан, восполняет пробелы государственной социальной политики, снижает нефинансовые риски корпораций.

2. В зарубежной практике условно выделяются две различные модели корпоративной социальной ответственности: англосаксонская (КСО рассматривается как моральная обязанность собственников и руководства корпорации) и континентальная (помимо выполнения требований законодательства компания должна стремиться внести определенный вклад в жизнь социума). При этом институт социальной ответственности связан со

24 Развитие территории. Отчет о деятельности некоммерческой организации «Фонд «Территория»» за 2005 г.

взаимодействием между корпорациями и обществом в социальной сфере. Государство же практически исключено из сферы КСО в англосаксонской модели, а в континентальной - выступает в роли «арбитра» в отношениях между бизнесом и социумом.

Российская модель социальной ответственности имеет весомую политическую составляющую, основное взаимодействие в сфере КСО осуществляется по линии «бизнес-власть». Корпоративная социальная ответственность в России базируется на неформальных и зачастую непрозрачных правилах взаимодействия между государством и крупным бизнесом. В условиях переходной экономики социальная ответственность выступает также как один из способов преодоления кризиса легитимности в отношениях между обществом и бизнесом, возникшего после эпохи «первоначального накопления капитала» и приватизации 1990-х гг. Негативное отношение общества к крупному бизнесу является ресурсом давления на корпорации со стороны государства: в обмен на помощь в социальной сфере власть обещает бизнесменам не пересматривать результаты приватизации. В то же время во взаимодействии власти и бизнеса уже намечается тенденция к институционализации отношений, к переходу от политики «торга» к взаимовыгодному партнерству, пока преимущественно на региональном уровне. ^.Обобщая опыт российских компаний в сфере социальной ответственности, можно выделить три подхода к КСО: прагматический, «советский» и ориентированный на благотворительность. Довольно популярно понимание социальной ответственности как синонима благотворительности, которая зачастую является неформальным социальным обязательством для российского бизнеса. Корпоративная благотворительность в традиционном варианте (помощь социально незащищенным, учреждениям сферы культуры, РПЦ) в основном преследует имиджевые цели и не предполагает долгосрочной программы действий, соответственно, не может в полной мере способствовать эффективному решению социальных проблем. Традиционная благотворительность не может обеспечить баланс интересов корпораций, общества и власти, поскольку действия благотворителей являются спонтанными, зависят от их субъективных

предпочтений, и не являются надежным источником поддержки социальной сферы. «Советский подход» основан на традициях патернализма, высокой степени социальной защиты сотрудников и подразумевает сохранение оставшейся от старой экономики социальной инфраструктуры и системы льгот. Преимуществами использования элементов «советского подхода» являются одобрение такой формы КСО властями и создание позитивного социального климата в регионах присутствия компании. Однако в условиях рынка управление непрофильными объектами социальной инфраструктуры является обременительным для бизнеса, поэтому сегодня компании стремятся постепенно реформировать систему управления социальной сферой в целях повышения конкурентоспособности и рентабельности, оптимизировать пакет социальных услуг. В рамках бизнес-ориентированного (прагматического) подхода социальные программы рассматриваются как бизнес-проекты, направленные на долгосрочное устойчивое развитие компании, создание благоприятной среды для ведения бизнеса и поддержание социальной стабильности в регионах деятельности.

5. Бизнес-ориентированный подход наиболее эффективен в условиях рыночной экономики, поскольку позволяет бизнесу решать социальные задачи с помощью действенных экономических методов, что отвечает прагматическим интересам корпораций, приоритетам общественного развития и служит дополнительным ресурсом социальной политики государства. Таким образом, применение прагматического подхода в сфере КСО обеспечивает баланс интересов сторон: уравновешивает стремление корпораций к прибыли, общества - к более справедливому распределению благ, государства - к устойчивости политической системы. Анализ опыта российских компаний НК «Газпром нефть» и «СИБУР», реализующих прагматическую стратегию КСО, показывает, что их корпоративная социальная политика увязана с потребностями и ожиданиями общества, направлена на повышение жизненного уровня граждан и способствует созданию комфортной социальной среды в регионах присутствия.

6. В сфере КСО каждая компания находится в поиске собственного баланса между бизнес-интересами, вызовами рынка, ожиданиями общества и запросами

государства. Бизнес-ориентированный подход является неким общим трендом в сфере социальной ответственности, в рамках которого выделяются вариации и сочетания социальных стратегий. В условиях переходной экономики в России довольно эффективным является сочетание рыночных и «советских» методов в рамках КСО: наряду с оптимизацией численности персонала, монетизацией социального пакета, во многих компаниях сохраняется патронаж над объектами социальной инфраструктуры (в частности, такова стратегия компании «СИБУР»), В рамках прагматического подхода к КСО компаниями используется также сочетание бизнес-методов и технологий стратегической благотворительности для достижения большего экономического и общественного эффекта, что практикуется компанией «Газпром нефть».

Научная новизна исследования. В данном исследовании впервые предпринята попытка системно проанализировать политологический аспект феномена корпоративной социальной ответственности в России:

• представлено определение корпоративной социальной ответственности как инструмента обеспечения баланса интересов бизнеса, общества и власти;

• определены основные политические характеристики и специфика российской модели корпоративной социальной ответственности;

• проведен анализ основных подходов к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом; выделены три основных подхода: ориентированный на благотворительность, «советский» и прагматический (бизнес-ориентированный);

• выявлена специфика прагматического подхода, позволяющего найти баланс между стремлением бизнеса к максимизации прибыли, запросами властных структур и общественными ожиданиями; обоснован вывод о его эффективности в современных условиях.

практической сфере при разработке социальной политики - как государственной, так и корпоративной, - а также при подготовке проектов политических решений.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, при чтении лекционных курсов по проблемам взаимодействия бизнеса и власти, по связям с общественностью современных корпораций, а также в рамках других дисциплин, затрагивающих проблему корпоративной социальной ответственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре государственной политики философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях автора.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи диссертации, определяется методологическая база работы, научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В первой главе «Феномен корпоративной социальной ответственности как предмет политологического исследования» анализируются существующие определения КСО, рассматриваются основные концептуальные подходы к данной проблеме, выделяются модели корпоративной социальной ответственности, сложившиеся в мировой практике, особое внимание при этом уделяется анализу формирующейся российской модели КСО.

В диссертации отмечается, что понятие «корпоративная социальная ответственность» является междисциплинарным, важную роль в его научной разработке сыграли методологические принципы экономики, менеджмента, политологии и социологии. Основы изучения феномена КСО были заложены американскими исследователями, обращавшими внимание на социальные

обязательства корпорации, необходимость координировать экономические интересы компании с приоритетами общественного развития.

Автор подчеркивает, что содержание понятия «корпоративная социальная ответственность» связано с взаимоотношениями трех основных акторов: бизнеса, общества и государства. Весьма важным является поиск баланса интересов сторон, что предполагает согласованность стратегии корпорации с приоритетами развития общества и запросами государства, поиск точек соприкосновения интересов сторон, поддержание определенного равновесия в системе отношений. Применяя данное определение к сфере политики, можно сказать, что баланс интересов государства, общества и бизнеса предполагает такое соотношение сил, которое устраивает все стороны и позволяет примирить их зачастую противоположные интересы и приоритеты. Основными формами достижения баланса интересов на практике являются соглашения и договоренности сторон (формальные и неформальные), которые закрепляют их права и обязанности.

В сфере КСО власть, корпорации и гражданское общество обнаруживают некоторые общие интересы: обеспечение благосостояния страны, повышение уровня жизни граждан, стремление достичь позитивных изменений в экономике Их партнерское взаимодействие в рамках КСО способствует устойчивому развитию общества, снижает нефинансовые риски для корпораций и является профилактикой социальных кризисов и взрывов. Таким образом, баланс интересов бизнеса, общества и государства, инструментом поддержания которого является корпоративная социальная ответственность, позволяет уравновесить стремление корпораций к максимизации прибыли, общества - к более справедливому распределению благ, государства - к социально-политической стабильности.

В диссертации отмечается, что большинство зарубежных исследователей феномена социальной ответственности рассматривали данную проблему преимущественно с точки зрения корпораций: выгодно ли компаниям проводить социальные программы или они лишь приведут к дополнительным расходам? Иными словами, является ли корпорация только экономическим субъектом или еще и социальным?

В зависимости от ответа на данные вопросы исследователей КСО можно условно разделить на два направления: либерально-монетарное и этическое. Наиболее последовательным сторонником либерального подхода является Милтон Фридман, полагающий, что основным приоритетом корпорации является получение прибыли для акционеров, а быть социально ответственной для компании значит платить налоги и исполнять законы. В рамках этического подхода (П. Друкер, Р.Фриман), напротив, утверждается, что уплата налогов -необходимый минимум, а сверхзадача для корпорации в обществе - внести вклад в жизнь социума. Сторонники данной точки зрения признают, что максимизация прибыли является важной стратегической целью корпорации, но при этом подчеркивают, что развитие любой компании в социуме невозможно без учета общественных интересов. Существенный импульс для развития данного подхода дали распространение движений в защиту прав потребителей, активность экологических организаций.

Данные теоретические концепции КСО лежат в основе сложившихся в мировой практике моделей социальной ответственности. В работе проводится ; политологический анализ двух основных моделей КСО: англосаксонской и континентальной, - с точки зрения взаимоотношений государства, корпораций и общества. В англосаксонских странах (США, Канада) КСО рассматривается как моральная обязанность собственников и руководства корпорации. Задача же управленцев - получение прибыли для акционеров. В рамках данной модели взаимодействие в сфере КСО осуществляется по линии «корпорации - общество» и на добровольной со стороны бизнеса основе. Роль государства в регулировании КСО здесь незначительна,25 в отличие от стран «континентальной модели», где вопросы, связанные с корпоративной социальной ответственностью, в большинстве случаев законодательно регулируются органами власти.

К странам «континентальной модели» относятся Германия, Испания, страны Скандинавии, Япония, в которых доминирует этический подход к социальной ответственности, сложилось понимание предприятия как «общего дела».

25 Исключение составляет Великобритания, где наряду с добровольной активностью бизнеса в сфере КСО существуют и серьезные инициативы правительства по продвижению и развитию практики корпоративной социальной ответственности.

Корпоративная социальная ответственность в данном случае призвана уравновешивать внутренние чисто экономические цели руководства с приоритетами развития общества.

Значительное внимание в диссертации уделяется политологическому исследованию российской модели корпоративной социальной ответственности. Автор отмечает, что специфика феномена КСО в нашей стране во многом обусловлена дефицитом доверия в отношениях между бизнесом и обществом, возникшим после приватизации 1990-х годов. «Кризис доверия» и нелегитимность крупного капитала в России являются довольно серьезными проблемами на пути к общественно-политической стабильности, что осознается и властью, и бизнесом.

На повестку дня в свое время выдвигались различные варианты компенсации за несправедливую приватизацию: от уплаты единовременного налога на крупные состояния до проведения «бархатной реприватизации» - перераспределения собственности новым владельцам, вплоть до возвращения государству. Данные меры вряд ли являются эффективными для восстановления доверия общества к бизнесу, поскольку всякий передел собственности не способствует социальной и политической стабильности.

Идея корпоративной социальной ответственности как инструмента создания климата общественного доверия и консенсуса в российском общественно-политическом дискурсе появилась с подачи власти. Именно кризис легитимности в отношениях бизнеса и общества был использован властью в рамках политики «торга»: в обмен на помощь государству в социальной сфере власть обещала бизнесменам обеспечить гарантии частной собственности. Таким образом, феномен социальной ответственности в России на начальном этапе рассматривался крупным бизнесом как неформальное обязательство, не имеющее четко очерченных границ, как компенсация за «нелегитимную» приватизацию, как реакция на запросы властей различных уровней. В этих условиях социальная ответственность осуществлялась либо в форме благотворительности, либо по инерционному принципу, в русле советской системы социальной политики на предприятиях.

На современном этапе бизнес стремится к формальной институционализации отношений с властью в области КСО, к эффективности социально ориентированных программ - как с точки зрения своих корпоративных интересов, так и в плане соответствия потребностям общества. На региональном уровне это нашло отражение в подписании соглашений о социальном партнерстве между местными администрациями и руководством компаний, ведущих свою деятельность в регионе. В соглашениях публично закрепляются права и обязанности сторон, причем корпорации обычно берут на себя дополнительные обязательства социального характера. Взамен компания, как правило, получает режим наибольшего благоприятствования в регионе, и одновременно комфортную социальную среду на территории деятельности. Успешные примеры такого взаимодействия демонстрируют «ЛУКОЙЛ» в Пермском крае, УГМК в Свердловской области. Переход к контрактным отношениям в области КСО является важным этапом на пути к взаимовыгодному сотрудничеству власти и бизнеса.

В диссертации делается вывод о том, что взаимодействие власти, бизнеса и общества в сфере КСО имеет асимметричный характер. Основное взаимодействие в сфере КСО осуществляется между корпорациями и государством. Несколько менее эффективными предстают взаимоотношения в социальной сфере между корпорациями и гражданским обществом, поскольку механизмы общественного влияния на социальную политику бизнеса пока ограничены.

Во второй главе «Основные подходы к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом» выделяются три наиболее распространенных подхода к КСО, которых придерживается крупный бизнес: «советский», бизнес-ориентированный (прагматический) и ориентированный на благотворительность. Наиболее популярна в современной России трактовка социальной ответственности как синонима благотворительности, что органично вписывается и в отечественные культурные традиции. Именно благотворительность является одной из форм социально ответственного поведения бизнеса, которая приветствуется властями, что дало повод некоторым российским бизнесменам называть данную

деятельность не филантропией, как в мировой практике, а дополнительным «социальным налогом».

Согласно исследованиям отечественных экспертов, в практике российского бизнеса реализуются такие формы благотворительности, как традиционная (нацеленная на поддержку учреждений культуры, церкви и малоимущих слоев населения) и стратегическая (призванная вносить определенный вклад в благополучие общества и одновременно служить интересам самого бизнеса)26.

При всей значимости традиционных форм благотворительности, нельзя не отметить, что с точки зрения стратегического решения социальных проблем эта модель обладает паллиативным эффектом. Отдельные благотворительные акции обычно решают репутационные задачи и не предполагают построения долгосрочной системы взаимоотношений с обществом и его организациями. Для достижения максимального общественного эффекта многие компании стремятся использовать технологии стратегической благотворительности, нацеленной на решение долгосрочных задач в тех сферах, где интересы общества и бизнеса совпадают. Поэтому благотворительные проекты обычно реализуются в тех регионах, где у компании есть бизнес-интересы, что также способствует построению взаимовыгодных отношений с местными властями. В рамках стратегической благотворительности корпорации стремятся к наибольшей эффективности проектов - как с точки зрения расходования средств, так и в плане соответствия потребностям населения.

В диссертации выделяется инновационная форма благотворительной деятельности - венчурная филантропия, связанная с использованием бизнес-технологий для решения социальных проблем и получения максимального общественного эффекта. В России примеров такого подхода к благотворительности - единицы, и сам термин пока не получил широкого распространения. Одним из успешных примеров использования бизнес-логики в сфере благотворительности является деятельность благотворительных фондов «Территория» и «Полюс надежды» бизнесмена Р. Абрамовича на Чукотке, финансировавших инфраструктурные и социальные проекты в регионе.

24 Город и бизнес. Формирование социальной ответственности российских компаний. М.,2003. С. 19-23.

Построенные за счет средств фондов объекты (дороги, электростанции, спортивные комплексы, школы и пр.) были безвозмездно переданы на баланс округа. Но от обычных благотворительных организаций фонды отличают размах (каждый год через них проходит около $350 млн) и системность работы. Например, проекты «Территории» опираются на анализ общего состояния региона, стремятся решить первоочередные проблемы Чукотки, определив приоритетные направления финансирования. При этом экс-губернатор ЧАО и его команда стремились решать социальные проблемы не одноразовым «латанием дыр», а посредством создания жизнеспособной системы управления региона, которая в перспективе могла бы функционировать уже без значительной финансовой помощи извне. В частности, фонд «Территория» разделил с администрацией Чукотки и федеральными властями ответственность за выработку стратегии развития региона и ее реализацию.

«Советский» подход к КСО является «наследником» советских традиций патернализма и социального обеспечения на предприятиях, он ориентирован на трудовой коллективизм, солидарность, коммуникацию по горизонтали, уравнительность. С точки зрения взаимодействия бизнеса, власти и общества, данный подход не способствует построению сбалансированных отношений: в социальной сфере корпорации, по сути, выполняют функции органов власти, принимая ответственность не только за собственный персонал, но и за социальное развитие территорий присутствия, что является предметом компетенции властей различных уровней.

В советское время крупные предприятия содержали на своем балансе значительную социальную инфраструктуру, выполняя важные социальные функции для своих сотрудников и для прилегающих территорий. С переходом к рыночным отношениям произошел демонтаж системы патернализма на большинстве предприятий. Тем не менее, не все предприятия отказались от советских традиций, предпочитая содержать объекты социальной инфраструктуры частично либо полностью.

Данного подхода традиционно придерживались компании, возникшие в результате акционирования старых советских предприятий и в период реформ

сохранившие на руководящих постах «красных директоров». В частности, к ним можно отнести «Автоваз», нефтяные компании «Сургутнефтегаз» и «ЛУКОЙЛ». Однако «советский» подход плохо вписывается в рыночные механизмы экономики, в определенной мере выступая тормозом на пути динамичного развития предприятий. Управление непрофильными объектами социальной инфраструктуры является обременительным для бизнеса, поэтому на современном этапе эти компании начинают постепенно реформировать систему корпоративных социальных услуг в соответствии с рыночными условиями, управлять социальными объектами на принципах рентабельности. Более того, неизбежный переход от «советского» подхода к рыночным отношениям в социальной сфере, связанный с непопулярными мерами (сокращения сотрудников, отказ от непрофильных объектов социальной инфраструктуры) может повлечь за собой весьма серьезный социальный кризис в регионах присутствия компаний, как это происходит в г. Тольятти, где расположены предприятия «Автоваза».

Бизнес-ориентированный подход к корпоративной социальной ответственности является наиболее эффективным и востребованным среди российских компаний в рыночных условиях, поскольку позволяет найти оптимальный баланс между стремлением организации к получению прибыли, запросами властей различных уровней и приоритетами социально-политического развития общества. Теоретическую основу под прагматический подход к КСО подвел известный специалист в области менеджмента П. Друкер, который подчеркивал, что принципы социальной ответственности любой компании должны быть встроены в общую организационную стратегию, в идеале превращая решение социальной проблемы в прибыльный бизнес. Любой менеджер, по мнению Друкера, должен ориентироваться на решение социальных задач.27

Использование бизнес-логики в сфере КСО обеспечивает баланс интересов корпораций, общества и государства, поскольку позволяет решать социальные проблемы эффективнее, что одновременно способствует долгосрочному устойчивому развитию компании и поддержанию социально-политической стабильности и благополучия в обществе.

11 Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента. М., 2004. С.58.

6 третьей главе «Бизнес-ориентированный подход к социальной ответственности: российский опыт» рассматривается специфика применения бизнес-технологий в сфере КСО на примере компаний ОАО «Газпром нефть» и ОАО «СИБУР Холдинг». Исследование социальной ответственности данных корпораций не отражает всего многообразия форм КСО в современной России, но позволяет рассмотреть на практике применение прагматического подхода, являющегося общим вектором развития компаний в этой сфере.

Социально ориентированные программы этих компаний направлены на обеспечение баланса интересов бизнеса и общества, а также на поддержку государственных социальных программ (в области спорта и образования), поскольку в условиях кризиса социальной сферы особенно важно объединение усилий государства и бизнеса для решения общественных проблем.

«Газпром нефть» создана на основе предприятий «Сибнефти», контрольный пакет акций которой в 2005 г. был выкуплен «Газпромом». В 1990-е гг. компания стремилась приспособиться к условиям рыночной экономики, сосредоточившись на быстром достижении финансовых показателей. В этот период компания передала непрофильные социальные активы на баланс муниципалитетов, стремясь полностью отойти от советской социальной политики на предприятиях. Данный этап в период реформ проходило большинство российских корпораций.

Сегодня социальная ответственность в корпорации рассматривается не как краткосрочная программа, а как инвестиционная стратегия. В рамках социальной ответственности «Газпром нефть» старается внести вклад в решение приоритетных задач национального развития, стремится к согласованию интересов компании и приоритетов развития регионов, оказывая экспертное и материальное содействие, если администрациям не' хватает ресурсов для решения социальных задач территорий присутствия. Особое внимание уделяется также стратегической благотворительности в тех регионах, где у компании есть производственные и коммерческие интересы. Региональные благотворительные программы «Газпром нефти» направлены на развитие социальной инфраструктуры, образования и здравоохранения, что выгодно как для общества и органов власти, так и для компании. Таким образом, сочетание стратегической благотворительности и

бизнес-технологий КСО является особенностью модели социальной ответственности этой компании.

Холдинг «СИБУР» является одним из лидеров нефтехимической отрасли России. Компания была сформирована на базе предприятий советской нефтехимии, унаследовав от старой экономики также серьезные социально-экономические проблемы и традиционную социальную инфраструктуру. В целях повышения конкурентоспособности на предприятиях компании осуществлялись антикризисные меры, сокращались социальные программы, приходилось отказываться от непрофильных социальных объектов.

Тем не менее, руководство «СИБУРа» не пошло по пути полного отказа от социальной инфраструктуры, стремясь управлять значимыми объектами социальной сферы (санаториями, оздоровительными центрами, поликлиниками, спортивными базами) на принципах рентабельности и самоокупаемости. На данном этапе применение некоторых инструментов советского подхода вполне оправданно, учитывая то, что «СИБУР» фактически стал преемником нефтехимической промышленности СССР. Что касается системы льгот, то часть соцпакета была монетизирована, но определенный минимум льгот остался. Так, социальные программы «СИБУРа» включают обеспечение отдыха и оздоровления работников и членов их семей, организацию спортивных и культурных мероприятий. В корпорации осознают, что переход к однозначно прагматическому подходу в социальной сфере может создать напряженную социальную обстановку в регионах присутствия, поэтому компания стремится к проведению сбалансированной социальной политики, учитывающей как цели бизнеса, так и запросы общества. Следовательно, сочетание бизнес-технологий и элементов «советского подхода» КСО является особенностью модели социальной ответственности «СИБУРа».

Осознавая связь между социальной стабильностью на территориях присутствия и экономическими результатами деятельности корпорации, «СИБУР» старается внести вклад в развитие регионов, поддерживает партнерские отношения с федеральными и региональными властями, а также органами местного самоуправления, практикует подписание соглашений о социальном

партнерстве. В рамках соглашений о сотрудничестве с региональными властями компания берет на себя дополнительные социальные обязательства, оказывает содействие в решении социальных задач территорий присутствия. Взамен руководство холдинга ждет от властей «жестов доброй воли» -инфраструктурную поддержку, льготный налоговый режим. Таким образом, региональная политика компании нацелена на построение взаимовыгодных отношений с властями, включая согласование приоритетов развития регионов и бизнес-интересов холдинга.

В диссертации делается вывод о том, что поиск баланса между стратегией развития компании, запросами властей и интересами общества является важной задачей в сфере КСО. В условиях трансформации экономики использование корпорациями инструментов различных социальных стратегий в рамках прагматического подхода (элементов «советского подхода» в «СИБУРе», благотворительности в «Газпром нефти») является наиболее эффективным и одновременно способствует устойчивому развитию компании, социально-политической стабильности и прогрессивному общественному развитию.

В заключении диссертации формулируются основные выводы работы, намечаются перспективы дальнейших исследований данной проблематики. Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Василенко Е.В. Социальная ответственность бизнеса: мировой опыт и российские реалии II Власть, 2006, №1.- 0,4 п.л.

2. Василенко Е.В. Использование бизнес-технологий в управлении регионом: проект «Чукотка» // Вестник Московского университета, сер. 12 (Политические науки), 2007, №5.-0,5 п.л.

3. Василенко Е.В. Проект «Чукотка» как модель социальной ответственности бизнеса в регионе // Власть, 2007, № 1. - 0,4 п.л.

4. Василенко Е.В. Бизнес-ориентированный подход к управлению социальными программами: российский опыт // Власть, 2007, №8. - 0,3 п.л.

5. Василенко Е.В. Формирование бизнес-ориентированного подхода к социальной ответственности в современной России (на примере НК «Газпром нефть»)//Аналитик,2007.№ 1 (4).

http://analyst.gospolitika.ru/nomera/a4/03 EV Vasilenko 2007_05.pdf,- 0,5 п.л.

Отпечатано в копицентре «СТПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: globus9393338@yandex.ru тел.: 939-33-38 Тираж 70 экз. Подписано в печать 12.12.2008 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Василенко, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Феномен корпоративной социальной ответственности как предмет политологического исследования.

1.1. Основные концептуальные подходы к проблеме корпоративной социальной ответственности.

1.2. Особенности российской модели корпоративной социальной ответственности: политологический аспект.

Глава 2. Основные подходы к социальной ответственности российских корпораций в системе взаимоотношений с властью и обществом.

2.1. Благотворительная деятельность российского бизнеса как проявление социальной ответственности.

2.2. «Советский подход» к социальной ответственности.

2.3. Прагматический подход к корпоративной социальной ответственности.

ГЛАВА 3. Бизнес-ориентированный подход к социальной ответственности: российский опыт.

3.1. Социальная ответственность ОАО «Газпром нефть».

3.2. Особенности социальной ответственности нефтехимической компании «СИБУР».

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Василенко, Елена Владимировна

Актуальность темы исследования.

Не случайно сам термин «корпоративная социальная ответственность» в России получил распространение с приходом к власти президента В.

Путина, сформулировавшего две основные задачи для крупного бизнеса: «работа на благо собственной страны» и «укрепление доверия со стороны населения». Последняя задача весьма актуальна, но трудно выполнима, учитывая негативное отношение российского общества к крупному капиталу. Переход к рыночной экономике и приватизация 1990-х сопровождались в нашей стране высоким уровнем социально-политической напряженности, значительным расслоением в обществе, падением уровня жизни большинства населения1, наряду с появлением огромных состояний «олигархов», разбогатевших при разделе промышленного потенциала государства. Несправедливость эпохи первоначального накопления капитала в России может быть отчасти компенсирована благодаря корпоративной социальной ответственности, которая призвана стать инструментом достижения баланса интересов общества, бизнеса и государства, сформировать климат общественного доверия и социально-политической стабильности. Это особенно важно в современных условиях глобального финансового кризиса, выход из которого можно найти только совместными усилиями государства, общества и корпораций.

Степень разработанности проблемы.

2 Berle A.A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y. 1934. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? // California Management Review, 1960.# 2 (3). P. 70-76. Davis K., Blomstrom R. Business and Society: Environment and Responsibility. N.Y., 1975. Walton C. Corporate Social Responsibilities. Belmont, 1967. McGuire J. W. Business and Society. N. Y., 1963. Sethi S. P Dimensions of corporate social performance: An analytical framework. California Management Review, 1975. № 17 (3). P.58-64. 4 современном обществе превратилась в частнопредпринимательский институт, стала социальной силой, которая не может быть свободной от социальной ответственности.

Особое место среди исследований КСО занимают труды экономиста Милгона Фридмана3, в которых последовательно отстаивается либеральный взгляд на социальную ответственность бизнеса. Позиция М. Фридмана состояла в том, что единственной ответственностью бизнеса является максимизация прибыли в рамках соблюдения существующих правил игры. Основы либерального подхода к рассматриваемой проблеме также были заложены в классических трудах Л. фон Мизеса, Ф. Хайека, Й. Шумпетера4.

Среди современных трудов зарубежных авторов по проблеме корпоративной социальной ответственности можно выделить работы С.

7 R

Хилтона, Д. Гиббонса , Ф. Котлера и Н. Ли. Авторы анализируют опыт ведущих западных компаний в этой области, исследуют проблему повышения эффективности социальных и благотворительных проектов компании, вопросы налаживания диалога с заинтересованными группами. Исследователи справедливо подчеркивают, что в понятии «корпоративная

J Friedman М. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits// The New York Times Magazine, September 13, 1970; Фридман М.'Основы монетаризма. M., 2002; Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. М., 2006

4 "

Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 2005; Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

5 Альбер М. Капитализм против капитализма. Спб.,1998.

6 Carroll А. В. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. // Business Horizons, 1991. №34 (4). P. 39-48.

7 Хилтон С., Гиббоне Д. Бизнес во благо. Делаем деньги, делая мир лучше. М.,2003.

8 Kotler Ph., Lee N. Corporate Social Responsibility. Doing the Most Good For Your Company and Your Cause. Hoboken, NJ: Wiley, 2005. социальная ответственность» в равных долях соединены общественные и деловые интересы, а последнее требует продуманного планирования.

Определенный интерес представляют также работы эксперта

Института социальной и этической отчетности (Accountability) С. Задека9, где анализируются достоинства и недостатки моделей корпоративного гражданства и социальной ответственности.

Говоря о российской политической науке, можно отметить, что интерес отечественных исследователей проблеме социальной ответственности бизнеса появился только в последние несколько лет, что обусловлено относительной новизной данного явления для российской реальности. При этом политологи уделяли определенное внимание изучению корпораций как одного из системообразующих элементов современного общества, проблеме взаимоотношений государства, общества и бизнеса.10

Наиболее подробно данная тема рассмотрена отечественным политологом С.П. Перегудовым,11 в работах которого исследуется корпоративный сектор современной России, политический капитал крупного бизнеса и его взаимоотношения с властью. В монографии «Корпоративное

12 гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти» проводится анализ концепции корпоративного гражданства, рассматриваются конкретные формы и методы реализации социальной ответственности бизнеса за рубежом и в России.

9 Zadek S. The Civil Corporation. A New Economy of Corporate Citizenship. L. and Sterling, VA, 2004

10 Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.,1997. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. М., 2002. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001. Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. М., 2000; Лапина НЛО. Бизнес и политика в современной России. М., 1998. Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115; Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1. С. 58-64. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 19922000. M., 2000. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.,2004.

11 Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. М., 2000. № 4. С. 72-81; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003.

Ряд отечественных исследователей рассматривают управленческие

13 аспекты проблемы социальной ответственности бизнеса. Социальная ответственность зарубежных и российских компаний в системе корпоративного управления, основные зарубежные модели социальной ответственности, значение социальной отчетности для корпоративного управления исследуются в работах А.А. Деревянченко, И.Ю. Беляевой и М.А. Эскиндарова.14

Собственно проблемам социальной практики российских корпораций посвящено несколько работ отечественных авторов15. Одним из первых российских исследований в сфере ЬССО можно назвать работу «Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний», посвященную вопросам взаимодействия бизнеса и власти в рамках социальной политики, инновационным формам КСО отечественного бизнеса. Среди исследований корпоративной социальной политики можно выделить работы экспертов Независимого института социальной политики - Н.В. Зубаревич, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Чириковой16. Значительное внимание социальной практике российских и зарубежных корпораций, вопросам спонсорства и благотворительности уделяется в трудах Г. Тульчинского, С. Туркина17. п Благов IO.E. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление. // Российский журнал менеджмента, 2004, №3. С. 17-34. Шевчук А.В. Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления // SPERO. Зима 2005, №2.

14 Деревянченко А.А. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. М., 2005. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект. / Под общ. ред. И.Ю. Беляевой, М.А. Эскиндарова. Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 2008.

15 Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. / Под ред. С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М., 2003. Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство в бизнесе. М.,2002. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний/ С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева; Под. ред.: М.И. Либоракиной, М., 2003. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. Под ред. Н.А. Волгина, В.К. Егорова. М., 2004. Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного сотрудничества. М.: Аналитический центр «Эксперт», 2003.

16 Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005. Лапина НЛО., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин С.В. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М., 2005 Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М., 2007

17 Туркин С. Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально ответственным. М.,2007. Туркин С. Социальные инвестиции в бизнесе. М., 2003. Туркин С., Симпсон С. Социальное измерение в бизнесе. М.,2001.

1Я

Цветковой, рассматривающие данную проблему преимущественно в контексте корпоративного управления. Политологический анализ социальной деятельности современных российских корпораций на примере компаний «Газпром», РАО «ЕЭС России» и «РУСАЛ» проводится в диссертации Е.В. Марковой19.

В целом, обзор литературы по обозначенной теме свидетельствует о том, что исследователи уделяли определенное внимание изучению роли корпораций как субъектов политики, вопросам взаимодействия бизнеса и власти. Проблема корпоративной социальной ответственности становилась предметом исследования преимущественно в рамках экономики, менеджмента, социологии или сферы связей с общественностью. Таким образом, именно политологический аспект проблемы социальной ответственности российского бизнеса является недостаточно изученным.

Цель и задачи исследования. Цель работы - выявление и изучение особенностей института корпоративной социальной ответственности в

8 Бабкин В.П. Управление социальным развитием крупной промышленной корпорации. Автореферат дисс.канд. экон. наук. М., 2002. Гаинуллина Ф.И. Становление системы социального партнерства в республике Татарстан (политологический анализ). Автореферат дисс. доктора полит.н. М.,]999. Гайнутдинов Р.И. Роль бизнеса в современном политическом процессе. Автореферат дисс.доктора полит.н. Спб., 2006. Ляховецкая Е.Р. Социальная ответственность бизнеса - функция корпоративного управления. Дис. . канд. экон. наук. М.,2002. Орлов М.Б. Тенденции развития социальных функций предпринимательства в современном российском обществе. Автореферат дисс. .канд. социол. наук. М., 2003. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях. Дис. канд. социол. наук. Н.Новгород, 2004.

19 Маркова Е.В. Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес-корпораций. Автореферат дисс. канд. полит.н. М., 2007. современной России в контексте политических взаимодействий государства, общества и бизнеса.

В процессе достижения обозначенной цели будут решаться следующие задачи:

• Уточнить определение понятия «корпоративная социальная ответственность»;

Хронологические рамки исследования охватывают период 2000-2008 гг., поскольку именно в это время в России начинает формироваться феномен социальной ответственности бизнеса. Это произошло с приходом к власти президента В. Путина, который призвал крупный бизнес к ответственности перед обществом, полной уплате налогов и поддержке социальных проектов государства.

Особое значение имело применение системного подхода, что способствовало исследованию корпоративной социальной ответственности как комплексного явления, выделению в его содержании политологической составляющей, рассмотрения данной составляющей во взаимосвязи с другими аспектами проблемы (социальными, экономическими, культурными). Использование методологии неоинституционализма дало возможность рассмотреть феномен КСО в качестве формирующегося института, нормы и правила которого в России имеют в основном неформальный характер. Сравнительный анализ теоретико-методологических подходов к проблеме корпоративной социальной ответственности позволил выявить общие проблемы и подходы к данному феномену зарубежных и российских авторов, рассмотреть эволюцию понятия «корпоративной социальной ответственности». В рамках анализа российской политической культуры, особенностей отечественной истории, повлиявших на формирование российской модели КСО, были применены социокультурный и конкретно-исторический методы. Для изучения законов и нормативных актов, касающихся сферы социальной ответственности и благотворительности, применялся комплекс формально-правовых методов.

01 00 0*3

СИБУР» , «Газпром нефть» , «Миллхаус», «Трансаэро» стали значимыми источниками информации по вопросу практики корпоративной социальной ответственности в России. Корпоративные исследования, результаты социальной диагностики предприятий («Социальная диагностика Омского нефтеперерабатывающего завода», «Социальная диагностика

20 Международные стандарты: Accountability АА 1000 Framework fwww.accountability.org.uk ) и Global Reporting Initiative (GRI) www.globalrcporting.org. Рекомендации 1Р1ЕСА/ API по добровольной отчетности в области устойчивого развития для нефтегазовой промышленности (версия 2005 г.) www.oilandgasreporting.com

21 Быть вместе. Социальный отчет ОАО «СИБУР Холдинг» за 2006 г.; Люди СИБУРа. Социальный отчет компании за 2007 г. www.sibur.ru

22 «Газпром нефть»: социальные горизонты. Обзор корпоративных социальных программ 2007; «Газпром нефть»: ответственное развитие. Отчет об устойчивом развитии за 2007 г. http://vvww.gazprom-neft.ru/social/ga7prom-neft-2007-rus.pdf

23 Социальные и благотворительные программы авиакомпании «Трансаэро» 2005-2007 гг.

Ноябрьскнефтегаза», «Социальная диагностика ООО «Тольяттикаучук»), пресс-релизы компаний «СИБУР» и «Газпром нефть» позволили проиллюстрировать российскую практику бизнес-ориентированного подхода к КСО. В рамках анализа благотворительной деятельности российского бизнеса значимыми источниками стали отчеты и материалы некоммерческих организаций «Полюс надежды» и «Фонд «Территория»»24, реализующих социальные и благотворительные проекты в Чукотском автономном округе.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В зарубежной практике сложились две различные модели корпоративной социальной ответственности: англосаксонская (КСО рассматривается как моральная обязанность собственников и руководства корпорации) и континентальная (помимо выполнения требований законодательства компания должна стремиться внести определенный вклад

24 Развитие территории. Отчет о деятельности некоммерческой организации «Фонд «Территория»» за 2005 г. И в жизнь социума). При этом институт социальной ответственности связан со взаимодействием между корпорациями и обществом в социальной сфере. Государство же практически исключено из сферы КСО в англо-саксонской модели, а в континентальной - выступает в роли «арбитра» в отношениях между бизнесом и социумом.

Обобщая опыт российских компаний в сфере социальной ответственности, можно выделить три подхода к КСО: прагматический, «советский» и ориентированный на благотворительность. Довольно популярно понимание социальной ответственности как синонима благотворительности, которая зачастую является неформальным социальным обязательством для российского бизнеса. Корпоративная благотворительность в традиционном варианте (помощь социально незащищенным, учреждениям сферы культуры, РПЦ) в основном преследует имиджевые цели и не предполагает долгосрочной программы действий, соответственно, не может в полной мере способствовать эффективному решению социальных проблем. Традиционная благотворительность не может обеспечить баланс интересов корпораций, общества и власти, поскольку действия благотворителей являются спонтанными, зависят от их субъективных предпочтений, и не являются надежным источником поддержки социальной сферы. «Советский подход» основан на традициях патернализма, высокой степени социальной защиты сотрудников и подразумевает сохранение оставшейся от старой экономики социальной инфраструктуры и системы льгот. Преимуществами использования элементов «советского подхода» являются одобрение такой формы КСО властями и создание позитивного социального климата в регионах присутствия компании. Однако в условиях рынка управление непрофильными объектами социальной инфраструктуры является обременительным для бизнеса, поэтому сегодня компании стремятся постепенно реформировать систему управления социальной сферой в целях повышения конкурентоспособности и рентабельности, оптимизировать пакет социальных услуг. В рамках бизнес-ориентированного (прагматического) подхода социальные программы рассматриваются как бизнес-проекты, направленные на долгосрочное устойчивое развитие компании, создание благоприятной среды для ведения бизнеса и поддержание социальной стабильности в регионах деятельности.

5. Бизнес-ориентированный подход наиболее эффективен в условиях рыночной экономики, поскольку позволяет бизнесу решать социальные задачи с помощью действенных экономических методов, что отвечает прагматическим интересам корпораций, приоритетам общественного развития и служит дополнительным ресурсом социальной политики государства. Таким образом, применение прагматического подхода в сфере КСО обеспечивает баланс интересов сторон: уравновешивает стремление корпораций к прибыли, общества - к более справедливому распределению благ, государства - к устойчивости политической системы. Анализ опыта российских компаний НК «Газпром нефть» и «СИБУР», реализующих прагматическую стратегию КС О, показывает, что их корпоративная социальная политика увязана с потребностями и ожиданиями общества, направлена на повышение жизненного уровня граждан и способствует созданию комфортной социальной среды в регионах присутствия.

6. В сфере КСО каждая компания находится в поиске собственного баланса между бизнес-интересами, вызовами рынка, ожиданиями общества и запросами государства. Бизнес-ориентированный подход является неким общим трендом в сфере социальной ответственности, в рамках которого выделяются вариации и сочетания социальных стратегий. В условиях переходной экономики в России довольно эффективным является сочетание рыночных и «советских» методов в рамках КСО: наряду с оптимизацией численности персонала, монетизацией социального пакета, во многих компаниях сохраняется патронаж над объектами социальной инфраструктуры (в частности, такова стратегия компании «СИБУР»). В рамках прагматического подхода к КСО компаниями используется также сочетание бизнес-методов и технологий стратегической благотворительности для достижения большего экономического и общественного эффекта, что практикуется компанией «Газпром нефть».

Научно-практическая значимость работы. Положения диссертационной работы могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблематики корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства. Материалы и выводы диссертации, возможно, будут использованы в практической сфере при разработке социальной политики как государственной, так и корпоративной, - а также при подготовке проектов политических решений.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема корпоративной социальной ответственности является довольно новой для российской практики. Вместе с тем, социальная и филантропическая составляющие деятельности российских предпринимателей сложились уже достаточно давно - в конце XIX - начале XX века. В советское время традиции филантропии и меценатства были утеряны, но утвердилась идея предприятия - «социального гаранта», выполняющего важные общественные функции и обладающего собственной социальной инфраструктурой. С началом рыночных реформ в 1990-х гг. политика предприятий кардинально изменилась: сосредоточившись на финансовых показателях и повышении конкурентоспособности в новых экономических условиях, компании стремились избавляться от социальной инфраструктуры, переводя ее на баланс местных властей.

Переход к рыночной экономике и приватизация 1990-х в России сопровождались высоким уровнем социальной напряженности и одновременно появлением первых огромных состояний. Именно в этот период - эпоху «олигархического капитализма» - сформировался климат недоверия и негативного отношения к крупному бизнесу в обществе. Отсутствие общественного доверия может привести к деструктивным последствиям для социально-политической системы, нарушает баланс интересов в социуме.

Несправедливость эпохи первоначального накопления капитала в России, как и во многих других странах, впоследствии должна быть каким-то образом компенсирована. Один из вариантов компенсации —так называемая «бархатная реприватизация», перераспределение собственности в новые руки, а иногда и возвращение государству. Возможен и вариант постепенного завоевания доверия общества - через развитие экономики, повышение эффективности, создание рабочих мест и внедрение практики социальной ответственности. Таким образом, корпоративная социальная ответственность призвана стать инструментом взаимодействия между обществом, бизнесом и государством, сформировать климат общественного доверия.

Само понятие «социальная ответственность бизнеса» в России появилось в период президентства В.В. Путина. В силу новизны термина «социальная ответственность» его содержание часто является предметом спекуляций со стороны как бизнеса, так и власти. Корпоративная социальная ответственность - это добровольный, выходящий за рамки законодательного минимума вклад компании в развитие общества, включающий ответственность делового партнера, работодателя, гражданина и участника социальных отношений. КСО призвана обеспечить баланс интересов корпораций и общества: уравновесить стремление бизнеса к повышению прибыли и эффективности со стремлением общества к справедливости, что обеспечивает необходимый политический баланс интересов в социуме. Баланс интересов государства, общества и корпораций в рамках КСО способствует устойчивому общественному развитию, повышению качества и уровня жизни граждан, восполняет пробелы государственной социальной политики, снижает нефинансовые риски корпораций.

На практике КСО складывается, как правило, из следующих составляющих: бизнес обеспечивает зарплаты работникам, некоторые обязательные льготы сотрудникам и удовлетворение социальных запросов властей различных уровней. Последняя часть является непрозрачной и неформальной, именно она является специфической составляющей российской модели КСО. Тем не менее на современном этапе уже обозначилась тенденция к институционализации отношений бизнеса и власти в сфере КСО. Как показывает мировой опыт, чем больше степень институционализации взаимоотношений бизнеса и власти в плане гарантий от национализации собственности или её перераспределения, тем выше национальная ориентированность бизнеса на внутренние инвестиции, эффективное управление собственностью, повышение конкурентоспособности.

Среди препятствий на пути внедрения в России практики корпоративной социальной ответственности можно назвать низкую капитализацию большинства российских компаний, отсутствие средств на осуществление социальных программ. Согласно различным данным,190 более 40% общего объема средств на социальные программы, выделяемых ежегодно российским бизнесом, приходится на 20 крупнейших корпораций, в основном, добывающего сектора. Возможности компаний, производящих потребительские товары, предоставляющих услуги, существенно ограничены. Фактор ограниченности ресурсов приобретает особую актуальность в условиях мирового финансового кризиса, заставляющего компании сокращать непрофильные расходы, в том числе и на социальную деятельность.

Тем не менее, эффективность корпоративной социальной политики определяется не только объемом средств, направленных на социальные программы. Для устойчивого развития корпораций особенно важно проведение сбалансированной социальной политики, учитывающей максимально широкий круг экономических и социальных интересов, потребности общества и государства.

Сегодня в практике крупных российских компаний уже сложились общие контуры социальной политики, разрабатываются формализованные социальные стратегии. В работе выделены три основных подхода к социальной ответственности, сложившиеся в российском бизнес-сообществе. Довольно популярно представление о социальной ответственности как синониме благотворительности. Корпоративная благотворительность в традиционном варианте (помощь социально незащищенным, учреждениям сферы культуры, РПЦ) в основном преследует имиджевые цели и не предполагает долгосрочной программы действий, соответственно, не может в полной мере способствовать эффективному решению социальных проблем. В отличие от мировой практики, где благотворительность (филантропия) является добровольной деятельностью, в России благотворительная деятельность является неформальным социальным обязательством бизнеса, не вполне легитимно получившего собственность в 1990-е годы. Специфика российского варианта благотворительности состоит в том, что благотворительность является скорее проявлением «ответственности бизнеса», нежели филантропией - проявлением любви к людям, к обществу.

Советская модель» социальной ответственности основана на традициях патернализма и высокой степени социальной защиты сотрудников, оставшихся в наследство с советских времен. Данного подхода традиционно придерживались компании, возникшие в результате акционирования советских предприятий и ставшие естественными наследниками обширной социальной инфраструктуры. Однако «советский подход» плохо вписывается в рыночные механизмы экономики, в определенной мере выступая тормозом на пути повышения конкурентоспособности и динамичного развития предприятий. Управление объектами социальной инфраструктуры является обременительным для бизнеса, поэтому на современном этапе компании начинают постепенно реформировать систему корпоративных социальных услуг в соответствии с рыночными условиями, избавляться от непрофильных социальных объектов.

Наиболее востребованным в современных рыночных условиях является прагматический подход, который подразумевает отношение к социальным программам как к бизнес-проектам, делая ставку на экономическую и социальную эффективность, целевое использование средств, повышение конкурентоспособности компании, создание комфортной социальной среды в регионах присутствия. Ресурсы и средства, направленные на решение социальных вопросов, рассматриваются как стратегические инвестиции в устойчивое развитие компании.

Прагматический подход обеспечивает баланс интересов корпораций, общества и государства, поскольку позволяет решать социальные проблемы эффективнее, что одновременно способствует долгосрочному устойчивому развитию компании и поддержанию социально-политической стабильности и благополучия в обществе.

Бизнес-ориентированный подход к КСО в работе проанализирован на материалах компаний «Газпром нефть» и «СИБУР», которые обозначили социальную ответственность как один из принципов своей повседневной практики. Социально ориентированные программы корпораций на современном этапе направлены на поддержание стабильности и благополучия в регионах присутствия и в обществе в целом, что одновременно способствует устойчивому развитию самой компании и снижению нефинансовых рисков. Будучи тесно увязанной с потребностями российского общества, социальная деятельность компаний служит как стратегическим целям развития бизнеса, так и повышению уровня жизни людей, созданию комфортного жизненного пространства.

В рамках бизнес-ориентированного подхода выделяются вариации и сочетания социальных стратегий, которые позволяют каждой компании найти собственный баланс между бизнес-интересами, ожиданиями общества и запросами государства. В условиях переходной экономики довольно эффективным является сочетание рыночных и советских методов в рамках КСО. В частности, такова стратегия холдинга «СИБУР», ставшего фактическим «преемником» нефтехимической промышленности СССР. В рамках прагматического подхода к КСО компаниями используется также сочетание бизнес-методов и технологий стратегической благотворительности для достижения большего экономического и общественного эффекта, что практикуется компанией «Газпром нефть».

В заключение заметим, что российское бизнес-сообщество уже начинает переходить, пусть очень медленно, от либеральной к социально-рыночной модели поведения, а также от политики «торга» к институционализации отношений и сотрудничеству с властью в социальной сфере. Возможно, в перспективе роль гражданского общества и его организаций в России будет более значительной, произойдет сближение интересов государства, бизнеса и общества. Для дальнейшего развития КСО в России необходимо также создание адекватного правового поля, нивелирование теневых и неформальных механизмов реализации корпоративной социальной ответственности.

В условиях мирового финансового кризиса особую актуальность приобретает вопрос о том, как соотнести принципы КСО с необходимостью сокращать расходы компаний в кризисной ситуации. Российские корпорации заявляют, что в случае сокращения социальных программ все будет происходить максимально корректно, с учетом интересов заинтересованных сторон.191 В условиях кризиса как бизнесу, так и власти, возможно, придется поменять акценты в своей социальной политике, исходя из актуальных общественных потребностей (в частности, направить усилия на поддержку безработных, чтобы избежать социальной напряженности). Для обеспечения стабильного общественного развития в современных условиях весьма важно налаживание конструктивного диалога бизнеса, государства и общества, формирование взаимовыгодных отношений сторон на принципах равноправия, поддержки и партнерства. Думается, что только при этом условии идея КСО в России получит дальнейшее развитие.

В свою очередь, перспективы исследования проблематики социальной ответственности могут быть связаны с переходом от концепции КСО к идее корпоративного гражданства, нацеленной на включение бизнеса в системное взаимодействие с социально-политическими институтами в рамках устойчивого развития общества.

Список научной литературыВасиленко, Елена Владимировна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2002.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

5. Федеральный закон от 2007 г. «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»

6. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (с изм.и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г.)11. Монографии и статьи:

7. Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России: взросление в неблагоприятном окружении.// БЕАЬ.Зима 2003.

8. Алексеева О. Социальная ответственность компаний опыт Запада и России, http://www.maecenas.ru/doc/2004 3 5.html

9. Алекперов В.Ю. Интересы компании и общества совпадают // Нефть России. 2001. Июнь.

10. Алешина И.В. Паблик рилейшенз для менеджеров. М., 2002.

11. Альбер М. Капитализм против капитализма. Спб., 1998

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Спб.,1999.

13. Аузан А.А. Вертикальный контракт неустойчив // Отечественные записки, 2004. №6.

14. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы.// Экономист. 2005.№1.

15. Бакан Дж. Корпорация. М.,2007.

16. Бандурин А.В. Деятельность корпораций. М., 1999.

17. Бандурин А.В., Дроздов С.А., Кушаков С.Н. Проблемы управления корпоративной собственностью. М., 2000.

18. Белова В.Л., Гарсиа А.Л. О социальной ответственности бизнеса// Социально-гуманитарные знания. 2004. №5.

19. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. М., 1999.

20. Бендина Н., Попов А. Государства против корпораций // РБК. 2006. №10.

21. Березин Р.В. Корпоративные образования в российской политической системе// Актуальные вопросы политики и политологии в России. М., 2000

22. Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. М., 2002.

23. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. М.,2001.

24. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.Д997

25. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н. Новгород, 2002.

26. Гайнуллина Ф.И. Политические аспекты социального партнерства в России. М., 2001

27. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / С.В. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева; Под. ред. М.И. Либоракиной. М., 2003.

28. Горшков М., Лебедев А. Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность. М., 2005.

29. Горшков М. К. Экономические элиты России в восприятии населения / М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова, А. Ю. Чепуренко.- М., 2006

30. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Полис, 2000, №4-5.

31. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. М., 2004.

32. Деревянченко А.А. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. М., 2005.

33. Дынкин А.А. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы. М., 2004.

34. Друкер П.Ф. Энциклопедия менеджмента. М., 2004.

35. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть)// Pro et Contra. № 7.3има.2002.

36. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005.

37. Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. М.,1997

38. Зудин А. Бизнес и государство при Путине: становление новой системы взаимоотношений. М.,2000.

39. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. / Под ред. Аузана А.А. М., 2005

40. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М., 2004.

41. Ионов А.А., Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002.

42. Исправников В. Зачем Омской области «Сибнефть»?//Сибирская нефть.2006, №2.

43. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики,2000. №1.

44. Карагод В. Вопросы корпоративной социальной отчетности в России// Государственная служба. №3.2005.

45. Катлип С.М., Сентер А. X., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика. М.,2001.

46. Катькало B.C., Панибратов А.Ю. Основы бизнеса. СПб, 2006.

47. Киселев В. Взаимоотношения крупного капитала и государственной власти (зарубежный опыт)// Проблемы теории и практики управления. 2004. №1.

48. Козырев М., Борисов Н. Группа товарищей. Кто сделал Абрамовича самым богатым человеком России // Forbes, май 2007.

49. Корсаков М.И., Литовченко С.А. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

50. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. М., 2003.

51. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: Монография /Под общ.ред. И.Ю. Беляевой, М.А. Эскиндарова; Финансовая академия при Правительстве РФ.- М.,2008.

52. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика, российские перспективы. М.,2004.

53. Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность. М.,2004.

54. Корпорация, социальная ответственность и местные власти//Сборник материалов по результатам исследования аспектов взаимоотношения корпораций, местных властей, а также системы межбюджетных отношений в РФ. М.,2003.

55. Костин А. В русле мировой тенденции от благотворительности к социальной ответственности // Большой бизнес. 2005. №3.

56. Котлер Ф., Пферч В. Бренд-менеджмент в В2В-сфере. М., 2007.

57. Котлер Ф., Ли Н. Корпоративная социальная ответственность. Киев, 2005.

58. Кутузов Р., Телицына И. Благотворительность. Эффект старения // Forbes, май 2008, № 05 (50).

59. Лапина Н. Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России?// МэиМО. 2006. №6.

60. Лапина Н., Чирикова А., Перегудов С. Социальная политика бизнеса в российских регионах. М., 2005

61. Литовченко С. Корпоративное гражданство эффективный механизм взаимодействия бизнеса и общества// Человек и труд. 2002. №6.

62. Литовченко С. (рук. авт. колл.) Доклад о социальных инвестициях в России. М.,2004

63. Модели социального развития России: роль бизнеса.// Публичный отчет по результатам международной конференции 12 ноября 2003 г.

64. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. М.,2000.

65. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001.

66. Мескон М., Алберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.,1993.

67. Нордстрем К., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. М.,2003.

68. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. 1993. Т.1 Вып.2

69. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики, http://www.finansy.ru/publ/north.htm

70. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. М., 2000

71. Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития// Проблемы прогнозирования.2002. №1.

72. Паппэ Я., Дементьев В., Макаренко Б., Зудин А. др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997.,

73. Перегудов С.П., Н. Ю. Лапина, И. С. Семененко. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС. 1999.

74. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин// Полис. 2002. №5.

75. Перегудов С.П. Новое социальное партнерство: трудное начало// Мировая экономика и международные отношения. 2002. №12.

76. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука. 2003.

77. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №2.

78. Перегудов С. П. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии// МэиМО. 2005. №6

79. Перегудов С.П., Семененко PI.C. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М., 2006.

80. Перегудов С.П., Семененко И.С. Корпоративное гражданство. М.,2008.

81. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса. М.: Дело, 2004.

82. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.

83. Прохоров А. Русская модель управления. М.,2002.

84. Разина Е. Бум ответственности//Сибирская нефть. №8, 2005.

85. Рева В.Е. Связи с общественностью: история, теория, практика. М. 1997.

86. Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис,2005. №5.

87. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. М.: ЦПТ.1997.

88. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии// Вопросы экономики. 2005. №10.

89. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. Под ред. Н.А. Волгина, В.К. Егорова. М.,2004.

90. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: материалы заседания круглого стола / Под общ. ред. B.C. Комаровского, Н.А. Волгина. М.,2005

91. Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха // Публичный отчет по результатам международной конференции 28 марта 2003 г.

92. Стандарт социальной ответственности АА 1000.Accountability АА 1000 Framework// ЕРРА. 2004.

93. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ/ под ред. М.И. Либоракиной. М., 2003

94. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса/ Ассоциация менеджеров. М.: 2002.

95. Симпсон С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть. М.,2001.

96. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. 2004. №1.

97. Тульчинский Г.Л. Корпоративная социальная ответственность (Социальные инвестиции, партнерство, коммуникации). СПб., 2006.

98. Туркин С. Социальные инвестиции в бизнесе. Пособие для менеджеров. М., 2003.

99. Туркин С. Зачем бизнесу социальная ответственность?// Управление компанией. 2004. №7.

100. Туровский Р. Губернаторы и олигархи: история отношений // Полития. 2001. №5.

101. Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах. М., 2002 .

102. Фиглин Л. Модель управления качеством социальной ответственности организации // Проблемы теории и практики управления. 2003. №2.

103. Фортескью С. Правит ли российская олигархия // Полис. 2002.№5.

104. Фридман М. Основы монетаризма. М., 2002.

105. Хилтон С., Гиббоне Д. Бизнес во благо. Делаем деньги, делая мир лучше. М.,2003.

106. Хоуит Р. Взгляд Европарламента на будущее социальной ответственности/ZSEAL. Зима 2003.

107. Чирикова А., Лапина Н., Шилова Л., Шишкин С. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М., 2005.

108. Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М., 2007

109. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: власть и бизнес. М.,1999.

110. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

111. Юданов Ю. Многообразие европейских предпринимательских моделей // МэиМО. 2003. №12.

112. Якимец В. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004.

113. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1934.

114. Carroll A.B., Buchholtz A.K. Business and Society: Ethics and Stakeholder Management. 5th ed. Australia: Thomson South-Westem, 2003.

115. Garriga E., Mele D. Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the Territory// Journal of Business Ethics. 2004. № 53. P. 51-71.

116. Cawson A. Big Firms as Political Actors // Participation and Policy-making in the European Union. Oxford, 1997.

117. Colbatch H. (ed.). Business-Government Relations: Concepts and Issues. London-New York, 1997.

118. Corporate Spin: The Troubled Teenage Years of Corporate Social Reporting. New Economics Foundation, 2000.

119. Davenport K. Corporate Citizenship: A Stakeholder Approach for Defining Corporate Social Performance and Identifying Measures for Assessing It // Business & Society, 2000. №39 (2)

120. Davis K. The Meaning and Scope for Social Responsibility // Contemporary management. Issues and Viewpoints. 1974.

121. Druclcer P. Frontiers of Management. New York, 1986

122. Freeman R. Divergent Stakeholder Theory //Academy of Management Review, 1999. №24 (2).

123. Friedman M. Capitalism and Freedom. University of Chicago, 1962

124. Googins B. The Journey towards Corporate Citizenship in the United States. // Journal of Corporate Citizenship. Spring. 2000.

125. Harvard Business Review on Corporate Responsibility, 2003

126. Henderson D. Misguided Virtue: False Notions of Corporate Social Responsibility. The Institute of Economic Affairs, 2001

127. Kotler P., Lee N. Corporate Social Responsibility: Doing the Most Good for Your Company and Your Cause. 2006.

128. Leadbeater C. The Rise of Social Entrepreneur. Demos.2001.

129. The Power of Reputation Management// PR Tactics. — March, 1996.

130. Miles R. H. Managing the Corporate Social Environment A Grounded Theory. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall Inc. 1987.

131. North D.C. Economic Performance through Time. Lecture to the memory of Alfred Nobel, December 9, 1993http://nobelprize.org/economics/laureates/1993/north-lecture.html-not

132. Responding to the Leadership Challenge: Findings of a CEO Survey on Global Corporate Citizenship. 2003. Geneva.

133. Sir John Browne. International Relations: the New Agenda for Business // The Elliott Lecture, St Anthony's College, Oxford, June 4, 1998

134. The Unstable Ground. Corporate Social Policy in a Dynamic Society. Los Angeles, 1974.

135. Values and Value. Communicating the Strategic Importance of Corporate Citizenship to Investors. 2004. Geneva.

136. Walton C. Corporate Social Responsibilities. Belmont, 1967.

137. Zadek S. The Civil Corporation. A New Economy of Corporate Citizenship. L. and Sterling, VA, 2004.1. Диссертации:

138. Бабкин В.П. Управление социальным развитием крупной промышленной корпорации. Автореферат дисс. .канд. экон. наук. М., 2002

139. Валиева А.Р. Стратегия и тактика реализации корпоративных интересов в системе властно-управленченских отношений современной России. Автореферат дисс. .канд. полит, наук. Уфа, 2007.

140. Вязовой В. Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие человеческих ресурсов. Автореферат дисс. . .канд. экон. наук М.,2005.

141. Гайнутдинов Р.И. Роль бизнеса в современном политическом процессе. Автореферат дисс.доктора полит.наук. Спб., 2006.

142. Ляховецкая Е.Р. Социальная ответственность бизнеса функция корпоративного управления. Дис. канд. экон. наук. М.,2002

143. Маркова Е.В. Социальная ответственность в деятельности современных российских бизнес-корпораций: политологический анализ. Автореферат дисс. .канд. полит, наук. М.,2007.

144. Орлов М.Б. Тенденции развития социальных функций предпринимательства в современном российском обществе. Автореферат дисс. .канд. социол. наук. М., 2003

145. Цветкова Б.Л. Социальная ответственность бизнеса в современных российских условиях. Дис. канд. социол. наук. Н. Новгород, 2004.

146. Люди СИБУРа // Социальный отчет ОАО «СИБУР Холдинг» за 2007 г.

147. WWW.rspp.ru официальный сайт Российского союза промышленников и предпринимателей156. www.csr.gov.uk сайт правительства Великобритании, посвященный

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Василенко, Елена Владимировна

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Василенко, Елена Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративная социальная ответственность в современной России: политологический аспект"

Похожие темы диссертаций