Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века

Мелешкина, Елена Юрьевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века

Год: 2012
Автор научной работы: Мелешкина, Елена Юрьевна
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века"

На правах рукописи

Мелешкина Елена Юрьевна

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ СТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ ГОСУДАРСТВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ В XX-НАЧАЛЕXXI ВЕКА

Специальность 23.00.02 - политические институты, процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва 2012

Диссертация выполнена на кафедре политического анализа факультета государственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Научный консультант: ПИВОВАРОВ Юрий Сергеевич - академик РАН, доктор

политических наук, директор Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук»

Официальные оппоненты: МЕЛЬВИЛЬ Андрей Юрьевич - доктор философских наук,

профессор, декан факультета прикладной политологии, заведующий кафедрой сравнительной политологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» РЫБАКОВ Андрей Вячеславович - доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (государственный технический университет)» ПАНОВ Петр Вячеславович-доктор политических наук: , доцент, профессор кафедры политических наук Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», кафедра политологии и социологии

Защита состоится <$/2012 г. /^¡а Заседании диссертационного совета Д.501.001.27 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, стр. 1, факультет государственного управления, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Фундаментальной научной библиотеки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27.

Автореферат разослан « »

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат политических наук, доцент

Е.В. Андрюшина

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА 2012

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Распад Советского Союза повлек за собой появление новых независимых республик и ряда территорий с особым государственным статусом, претендующих на место в мировом сообществе в качестве государств. Эти новые государственные образования отличаются друг от друга по целому ряду параметров, среди которых специфика политических режимов, различные внешнеполитические ориентации, разный уровень экономического развития, культурные традиции и альтернативные модели институционального устройства.

Вместе с тем их объединяет целый ряд схожих черт. Перед ними встали задачи определения и укрепления территориальных, политических, культурных, экономических границ, самостоятельной организации внутреннего политического пространства, консолидации сообщества граждан. Актуальными оказались вопросы отношения между центром и перифериями, между различными центрами (внутренними и внешними), между различными элитными группами, претендующими на роль «строителей нации», межу государством и обществом. Во всех этих политиях предпринимались попытки сформировать эффективную систему органов государственной власти, способную реализовывать основные функции современного государства, и систему институтов политического представительства. Реализовывались меры по обеспечению лояльности населения к формирующимся государствам, по формированию национальной идентичности.

нации в этих странах чаще всего сопровождалось политикой предпочтения определенной этнической группы, использованием при-мордиалистского подхода при определении национальной принадлежности и разработки национальной политики.

Обозначенную проблему можно сформулировать в виде трех основных исследовательских вопросов диссретационного исследования. Каковы общие особенности формирования государств и наций после распада СССР или, иными словами, как имперское наследие и другие традиции государственности влияют на государственное и национальное строительство в постсоветских странах? Чем объясняются различия в способах, темпах и результатах этих процессов в постсоветских странах? Как традиции государственности, а также иные факторы способствуют одновременному существованию и взаимодействию в этих политиях различных институциональных альтернатив становления государств?

Основное внимание в работе сосредоточено на восточноевропейских странах постсоветского пространства. Этот регион представляет интерес в обозначенном контексте потому, что в нем причудливо переплетаются разнообразные традиции формирования государств и наций, происходит интенсивное соревнование различных моделей этих процессов. Отчасти это объясняется тем, что Восточная Европа является двойной периферией мощных европейских центров и России, представляет собой своеобразный интерфейс между Россией и Европой. Перефразируя сформулированные выше вопросы применительно к постсоветской Восточной Европе, можно определить основной фокус внимания данного исследования следующим образом. Как происходит взаимодействие различных традиций формирования нации и государства на территории двойной периферии? Какую роль играют здесь бывшие имперские центры? Каковы условия, определяющие своеобразие промежуточных результатов и специфику процессов национального и государственного строительства в отдельных странах региона?

Поиск ответов на эти вопросы важен не только в практическом плане. Обозначенная проблема актуальна, также для политической науки. В настоящее время в рамках данной научной дисциплины отсутствует целостное представление об общих механизмах, моделях и проблемах образования государств и наций, формирующихся при распаде больших имперских образований. В то же время многие процессы государственного и национального строительства, осуществляемые в новых государствах, возникших при распаде больших составных политий, отличаются очевидными сходными

чертами. Выявление последних, поиск причин, обуславливающих сходства и отличия в отдельных странах, способствовали бы более глубокому пониманию процессов формирования государств и наций на концептуальном уровне, и более плодотворному эмпирическому анализу конкретных политических процессов, происходящих во многих странах мира, включая Россию.

Степень научной разработанности темы. В политической науке накоплен довольно большой опыт эмпирических исследований формирования государств и наций. Данная тематика активно разрабатывалась, начиная со второй половины прошлого века. Многие сравнительные кросснациональные исследования, посвященные соответствующим сюжетам, имеют важную концептуальную значимость: в ряде работ формулируются общие принципы этих процессов, эмпирические модели, выделяется совокупность факторов, определяющих национальное или типологическое своеобразие.

Среди этих работ особого внимания заслуживают труды С. Роккана, его коллег и единомышленников (Ч. Тилли, С. Бартоли-ни, Д. Карамани и др.)1. Несмотря на то, что исследования этих ученых выпонялись преимущественно на материалах западноевропейских стран и сами они признавали контекстную ограниченность сконструированных ими эмпирических моделей, в их работах представлена попытка сформировать универсальную концептуальную

1 Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. - Oxford: Oxford university, 2005; Caramani D. The nationalization of politics: The formation of national electorates and party systems in Western Europe. - Cambridge, N.Y.: Cambridge university, 2004; Rokkan S. Cities, states and nations: A dimensional model for the study of contrast in development // Building states and nations: Method and data resources. Vol. 1. - Beverly Hills: Sage, 1973; Rokkan S. Dimension of state formation and nationbuilding: A possible paradigm for research on variations within Europe // The formation of nation states in Western Europe. - Princeton: Princeton university, 1975; Rokkan S. State formation, nation-building, and mass politics in Europe: The theory of Stein Rokkan / Ed. by Flora P. - Oxford: Oxford university, 1999; Rokkan S. Territorial structures in Western Europe: An overview and possible model // Center periphery structures in Europe: An ISSC workbook in comparative analysis. - Frankfurt a. M.: Campus, 1987; Rokkan S. The center-periphery polarity // Center periphery structures in Europe: an ISSC workbook in comparative analysis. - Frankfurt a. M.: Campus, 1987; Tilly Ch. Coercion, capital and European states, AD 990-1990. - Oxford: Basil Blackwell, 1990; Tilly Ch. Reflections on the history of European state-making// The formation of national states in Western Europe/ Ed. by Tilly Ch. - Princeton: Princeton university, 1975; Tilly Ch. Western state-making and theories of political transformation// The formation of national states in Western Europe/ Ed. by Tilly Ch. - Princeton: Princeton university, 1975 etc.

логику анализа процессов формирования государств и наций. В частности, С. Бартолини предлагает рассматривать формирование любой территориальной политии в терминах консолидации политического центра, границ разного рода, определения критериев членства и политического структурирования'. Такой подход позволяет описать возникновение и развитие государства и нации в любой стране мира как процесс, предусматривающий территориальную консолидацию, формирование институциональной структуры политии и социо-культурные механизмы объединения сообщества.

Этот подход помогает объяснить не только сам процесс формирования современных государств, но и их современную трансформацию в связи с глобализацией, международной интеграцией, созданием надгосударственных образований и т.п. Иными словами, это подход позволяет решить актуальные исследовательские проблемы. Подобную успешную попытку осуществил и сам С. Бартолини, применив эту универсальную логику к анализу европейской интеграции2.

В работах отдельных авторов различные аспекты формирования государства и нации рассматривались сквозь призму задач эмпирического сравнительного анализа этих процессов. В некоторых из них предпринималась попытка дать операциональные определения их отдельным составляющим. Работы, заслуживающие особого упоминания, можно условно разбить на несколько тематических групп.

Первая относится к определению государственности и предполагает раскрытие двух ее характеристик: государственной ста-тусности (statehood) и государственной состоятельности (stateness)3.

1 Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. — Oxford: Oxford university, 2005.

2 Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. - Oxford: Oxford university, 2005.

3 Смысл данных понятий раскрывает М.В. Ильин: Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. - М., 2008. - № 4. О международном признании как важной характеристике государства см., например, в: Levi М. The state of the study of the state // Political science: the state of the discipline // Political science: the state of the discipline / Ed. by Katznelson I., Milner H. -L., N.Y.: Apsa/Norton, 2002. - P. 33-55. Опыт концептуализации и операционализа-ции понятия «государственная состоятельность» анализируется в: Мелешки-на ЕЛО. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. 2011. № 2.

Влияние статусности на становление территориальных политий, в частности включенности в международные системы и роли государств в этих системах, исследуют Ч. Тилли (участие в международных системах, войны и иные насильственные конфликты как факторы формирования государств)1, X. Спрюйт (концепция прерывистого развития и борьбы за выживание между государством и его соперниками)2, С. Бартолини (наднациональная интеграция и ее последствия)3 и др. В некоторых из этих работ представлена попытка дать операциональные определения статусности. Те же авторы (Ч. Тилли", С. Бартолини), а также Дж. Неттл, С. Линдберг, Ф. Фу-куяма и др.5 предлагают операциональные определения государственной состоятельности, а в одной из работ С. Бартолини представлена попытка эмпирического сравнения европейских политий по этому критерию с использованием предложенной им операционали-зациий. Кроме того, существует также немало работ, в которых представлен опыт использования отчасти сходных понятий («государственная способность», «государственная эффективность», «инфраструктурная способность» и т.д.)7. Среди них заслуживает упо-

1 Tilly Ch. Reflections on the history of European state-making // The formation of national states in Western Europe / Ed. by Tilly Ch. - Princeton: Princeton university, 1975; Tilly Ch. Coercion, capital and European states, AD 990-1990. - Oxford: Basil Blackwell, 1990; Tilly Ch. War making and state making as organized crime // Bringing the state back in / Ed. by Evans P., Rueschemeyer D., Skocpol T. - Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - P. 169-191.

2 Spruyt H. The Sovereign state and its competitors. An analysis of system change. - Princeton: Princeton university, 1994.

3 Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. - Oxford: Oxford university, 2005.

4 Tilly Ch. Reflections on the history of European state-making// The formation of national states in Western Europe/ Ed. by Tilly Ch. - Princeton: Princeton university, 1975.

5 Nettl J.P. The state as a conceptual variable // World politics. - Princeton, 1968. -Vol. 20, N 4; Fukuyama F. State-building: Governance and world order in the 21st century. - N.Y.: Cornell univ. press, 2004; Fritz V. State-building: a comparative study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia. - Budapest: Central European university, 2007 etc.

6 Bartolini S. The political mobilization of the European left, 1860-1980: The class cleavage. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2000; Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. - Oxford: Oxford university, 2005.

7 Hameiri S. Failed states or a failed paradigm? State capacity and the limits of institutionalism // Journal of international relations and development. - 2007. Vol. 10, N 2 - P. 122-149; Taxation and state-building in developing countries: Capacity and

минания определенный вклад в изучение государственной состоятельности, сделанный авторами проекта «Политический атлас современности» посредством разработки индекса государственности1. Основные параметры этого индекса относятся к государственной состоятельности.

consent / Ed. by Brautigam D., Fjeldstad O.-H., Moore M. - Cambridge: Cambridge university, 2008; Reinventing government for the twenty-first century: State capacity in globalizing society / Ed. by Rondinelly D., Cheema G. - Bloomfield: Kumarian press, 2003; Hendrix C. Measuring state capacity: Theoretical and empirical implications for the study of civil conflict // Journal of peace research. - 2010. Vol. 47, N 3. - P. 273285; Cummings S., Nergaard O. Conceptualising state capacity: Comparing Kazakhstan and Kyrgyzstan // Political studies. - 2004. - Vol. 52, N 4. - P. 685-708; Pierre J., Peters B.G. Governance, politics and the state. - Basingstoke: MacMillan press, 2004; Mer-ilee S. Grindle Good enough governance revisited // Development policy review. - 2007. -Vol. 25, N 5. - P. 553-574; Weiss Th. Governance, good governance and global governance: conceptual and actual challenges // Third world quarterly. - 2000. - Vol 21, N 5. -P. 795-814; Hyden G. Mease K. Making sense of governance: Empirical evidence from sixteen developing countries. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2004; Kaufmann D. Rethinking governance: Empirical lessons challenge orthodoxy. - Washington, DC: World Bank, 2003; Mann M. Infrastructural power revisited // Studies in comparative international development. - 2008. Vol. 43, N 3-4. - P. 355-365; Soifer H., vom Hau M. Unpacking the strength of the state: the utility of state infrastructural power // Studies in Comparative International Development. - 2008. - Vol. 43, N 3-4. - P. 219-230; Fortin J. A tool to evaluate state capacity in post-communist countries, 1989-2006 // European Journal of Political Research. 2010. - Vol. 49. - P. 654-686; Painter M., Pierre J. Unpacking policy capacity: Issues and themes // Challenges to state policy capacity. Global trends and comparative perspectives /Ed. by M. Painter & J. Pierre. — New York: Palgrave Macmil-lan, 2005. - P. 1-18.; Kaufmann D., Mastruzzi M., Kraay A. The Worldwide Governance Indicators: Methodology and Analytical Issues. Washington: World Bank, 2010; Mata J., Ziaja S. User's guide on measuring fragility. - German Development Institute and United Nations Development Programme/Bureau for Development Policy, Bonn/Oslo, 2009 - Mode of access:

http://web.undp.org/osloeentre/docs09/Fragility_Users_Guide_%28web%29.pdfetc.

1 Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. - М.: МГИМО-Университет, 2007; Political Atlas of the Modern World / Melville A., Polunin Yu., Ilyin M., Mironyuk M., Timofeev I., Me-leshkina E., Vaslavskii Y. - Southern Gate: Willey and Blackwell, 2010.

2 Lipset S., Rokkan S. Cleavage structures, party systems and voter alignments: An introduction // Party systems and voter alignments: Cross-national perspectives. -N.Y.: The Free Press, 1967; Lijphart A. Thinking about democracy: Power sharing and

в раду работ этих исследователей заслуживает концепция социально-политических размежеваний, которые представляют собой наиболее важные общественные разногласия, получившие институциональное выражение на политическом уровне и структурирующие систему власти и нацию как политическое «тело» государства.

Третья группа охватывает работы, в которых выделяются типы стратегий национального строительства. Помимо отмеченных выше авторов (С. Роккана, А. Лейпхарта, X. Даальдера, Ч. Тилли и др.) необходимо упомянуть работы, которые акцентируют внимание на политике этно-культурной гомогенизации и ее вариантах (X. Рэ, Р. Брубекер, X. Линц и А. Степан и др.)1. В трудах X. Линца и А. Степана довольно точно описывают типы стратегий национального строительства в посткоммунитических странах. При этом, однако, мало внимания уделяется факторам, обуславливающим специфику этих политий и различия между ними.

majority. rule in theory and practice. - N.Y.: Routledge, 2007; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. - М.: Аспект-пресс, 1997; Lehmbruch G. Consociational democracy and corporatism in Switzerland // Publius: The journal of federalism. - Oxford, 1993. - Vol. 23, N 2; Daalder H. The consociational democracy theme // World politics. - 1974. - Vol. 26, N 4. - P. 604-621; Tilly Ch. Coercion, capital and European states, AD 990-1990. - Oxford: Basil Blackwell, 1990; Tilly Ch. Contention and democracy in Europe, 1650-2000. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2004; Caramani D. The nationalization of politics: The formation of national electorates and party systems in Western Europe. - Cambridge, N.Y.: Cambridge university, 2004 etc.

1 Brubaker R. Nationalism reframed: Nationhood and the national question in the New Europe. - Cambridge: Cambridge university, 1996; Brubaker R. National minorities, nationalizing states, and external homelands in the New Europe // Daedalus. - 1995. -Vol. 124, N 2; Linz J., Stepen A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. - Baltimore; L.: The John Hopkins university, 1996; Rae H. State identities and the homogenization of people. -Cambridge: Cambridge university press, 2002; Stepan A. Comparative theory and political practice: do we need a «state-nation» model as well as a «nation-state» model? // Government and opposition. - 2008. - Vol. 43, N 1 etc. Литература на эту тему анализируется в: Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. -2010. -№ 1.

нальной стандартизации и социальной мобилизации1, работы Б. Мура, акцентировавшего внимание на альтернативах формирования политий, связанных с коалициями различных сил, создаваемых в процессе модернизации2, С. Роккана и его коллег и др. Основное внимание при конструировании моделей образования наций и государств С. Роккан уделял взаимоотношениям между центром и периферией и другим социально-политическим размежеваниям. На основе их сочетания Роккан сконструировал концептуальную карту Европы, в рамках которой выделил различные модели национального и государственного строительства3, принципы формирования которых могут быть использованы для конструирования эмпирических моделей становления государств в исследуемом нами регионе.

Интересными в плане выявления факторов государственного строительства являются также работы сторонников исторического институционализма. Во многом благодаря их исследовательской активности произошло возрождение интереса к государству как объекту изучения во второй половине 20 века4. Особого внимания среди этих работ заслуживают те, в которых анализируется влияние на развитие государств сложившегося институционального наследия, а также критических моментов истории и их воздействие на деятельность акторов по принятию институциональных решений5.

1 Deutsch К. Social mobilization and political development // American political science review. - 1961.-Vol. 55, N 3.

2 Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. - Boston: Beacon,

1968.

3 Rokkan S. Cities, states and nations: A dimensional model for the study of contrast in development // Building states and nations: Method and data resources. Vol. 1. -Beverly Hills: Sage, 1973; Rokkan S. Territorial structures in Western Europe: An overview and possible model // Center periphery structures in Europe: An ISSC workbook in comparative analysis. - Frankfurt a. M.: Campus, 1987; Rokkan S. The center-periphery polarity // Center periphery structures in Europe: an ISSC workbook in comparative analysis. - Frankfurt a. M.: Campus, 1987; Rokkan S. Territories, centres, and peripheries: Toward a geoethnic-geoeconomic-geopolitical model of differentiation within Western Europe // Centre and periphery. Spatial variation in politics / ed. by J. Gottmann. -Beverly Hills, CA; L.: Sage, 1980; Rokkan S., Valen H. The mobilization of the periphery // Approaches to the study of political participation. - Bergen: Michelsen institute, 1962 etc.

4 См., например, Bringing the state back in/ Ed. by Evans P., Rueschemeyer D., Scocpol T. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1985;

5 Pierson P. Increasing returns, path dependence, and the study of politics// American political science review. - 2000. - Vol.94, N 2; Pierson P. Politics in time: History, institutions and social analysis. - Princeton, NJ: Princeton university, 2004;

Особого внимания заслуживают работы, в которых предпринимается попытка анализа распада имперских образований и становления новых государств1. Несмотря на то, что во многих содержатся интересные наблюдения и обобщения, большинство их них характеризуется отсутствием методологической стройности, а некоторые - выраженной дескриптивной направленностью. Коллективные работы носят несколько фрагментарный характер, как в методологическом, так и в тематическом отношении.

Необходимо отметить, что уже в середине-второй половине 20 в. в поле внимания исследователей формирования государств и наций находились не только страны Западной Европы, но и государства других регионов мира. В частности, выделяя отличительные особенности Европы, С. Роккан и его коллеги делали попытки применить предложенную логику анализа отношений центров и периферий к другим странам. Так, например, Ш. Эйзенштадт предпринял попытку выявления культурно-цивилизационных особенностей центров и периферий, а также их взаимоотношений, характерных для бывших феодальных, бывших и нынешних имперских и патримониальных обществ2. В его поле зрения попал и бывший СССР.

В то же время процессы формирования государств и наций в странах постсоветского пространства начали привлекать внимание

Mahoney J., The legacies of liberalism: Path dependence and political regimes in Central America. - Baltimore: Johns Hopkins university, 2001; Collier R., Collier D. Shaping the political arena. - Princeton: Princeton university, 1991; Skocpol T. States and social revolutions: A comparative analysis of France, Russia and China. - Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Ziblatt D. Structuring the state: the Formation of Italy and Germany and the Puzzle of federalism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2006; States and development. Historical antecedents of stagnation and advance/ Ed. by Lange M., Rueschemeyer D. - New York: Palgrave Macmillan, 2005 etc.

1 After empire: multiethnic societies and nation-building. The Soviet Union, and the Russian, Ottoman and Habsburg empires / Ed. By Barkey K., von Hagen M. - Boulder, Oxford: Westview press, 1997; Lieven D. Empire: the Russian empire and its rivals. -L.: Pimlico, 2003; Nationalism and empire: The Habsburg empire and the Soviet Union / Ed. by Rudolph R., Good F. - New York: St. Martin's Press, 1992; Post-Soviet political order: Conflict and state-building / Ed. by Rubin В., Snyder J. - L., N.Y.: 1998; Новая имперская история постсоветского пространства/ Ред и сост. Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А. и др. - Казань: Центр исследования национализма и империи, 2004; Наследие империй и будущее России / Под ред. Миллера А.И. - М.: Фонд «Либеральная миссия», Новое литературное обозрение, 2008 и др.

2 Eisenstadt S.N. Cultural orientation and center-periphery in Europe in a comparative perspective // Mobilization center-periphery structures and nation-building. -Bergen; Oslo; Tromse: Universitetsforlaget, 1981.

компаративистов сравнительно недавно, лишь в последние полтора десятилетие. Первоначально возникновение новых независимых государств, либерализация и демократизация в бывших коммунистических странах в целом сопровождалась целым потоком литературы, посвященной изучению демократического транзита. Лишь постепенно со временем некоторые исследователи пришли к выводу, что концепция демократизации не может адекватно отразить многообразие политического развития постсоветских стран. В центре внимания должны находиться иные процессы, в первую очередь формирование территориальных политий.

Ряд авторов справедливо отмечает, что посткоммунистические страны (в том числе бывшего СССР) представляют собой невероятно интересное явление с научной и практической точки зрения. В частности X. Даальдер полагает, что перемены последних полутора с лишним десятилетий в Восточной и Центральной Европе стали своего рода фокусом общемирового развития1. Именно здесь, hic et nunc наиболее интенсивно и одновременно разыгрываются все основные сюжеты - формирование государств, создание институтов и т.п., - которые составляют субстанцию модернизации. Иными словами вся мировая история последних пяти с лишним столетий в концентрированном виде воспроизводится вновь - на этот раз в течение десятилетий, а то и лет. При этом не просто воспроизводится проблематика модернизации, но сама ее концентрация дает новые качества.

Несмотря на возросший интерес к процессам формирования государств и наций, сравнительных исследований, охватывающих эти процессы в совокупности и фокусирующих внимание на всех странах постсоветского пространства на сегодняшний день нет. Все еще отсутствуют работы, специально посвященные восточноевропейским странам постсоветского пространства в целом2. Среди исследований представлены либо те, которые посвящены более узкой

1 Daalder Н. The Development of the Study of Comparative Politics // Comparative Democratic Politics: A Guide to Contemporary Theory and Research / Ed. by Ke-man H. - L.: Sage, 2002. - P. 2-72

2 Единственная известная автору диссертации монография, посвященная постсоветским странам Восточной Европы, охватывает разнообразные вопросы экономического и политического развития соответствующих политий. Ее автор не ставит перед собой цель проанализировать проблемы, сходства и отличия становления новых государств и наций в обозначенном регионе. См.: Jeffries I. The Countries of the Former Soviet Union at the Turn of the Twenty-first Century: The Baltic and European states in transition. - L., N.Y.: Rutledge, 2004.

группе стран (например, страны Балтии в работах Д. Будрите, Д. Гальбраха и др.1), либо какой-либо одной стране2.

Существует ряд работ сравнительного характера, в которых рассматриваемые в диссертации страны включены в более широкую выборку. В некоторых из этих исследований инкорпорирование этих государств в широкую группу полиий является вполне обоснованным исследовательскими задачами авторов и объясняется их типологическим сходством3. Однако часто постсоветские страны объединяются в группу с другими посткоммунистическими на достаточно произвольных основаниях. Такая особенность присуща, например, очень интересному в других отношениях коллективному исследованию национального и государственного строительства в Восточной Европе под руководством С. Берглунда, Я. Экмана и Ф. Аареброта4. Несмотря на отличия между работами этой группы в плане обоснованности сопоставления постсоветских стран с другими политиями, их объединяет то, что проблемы постсоветских трансформаций и совмещения советских традиций организации власти с иными в процессе формирования независимых государств не являются цля них основными.

В научной литературе есть отдельные примеры попыток составить комплексное представление о процессах формирования государств и наций в поскоммунистических странах в целом, включая постсоветские государства. Эти исследования можно разбить на две основные группы. В первую можно отнести работы, либо не яв-

1 Budryte D. Taming nationalism? Political community building in the postSoviet Baltic states. - Aldershot: Ashgate, 2005; Fritz V. State-building: a comparative study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia. - Budapest: Central European university, 2007; Galbreath D. Nation-building and minority politics in post-socialist states: Interests, influences, identities in Estonia and Latvia. - Stuttgart: Ibidem, 2005; Unity or separation: Center-periphery relations in the former Soviet Union. - Westport, Conn.; London: Praeger, 2002 etc.

2 Мальгин A.B. Украина: соборность и регионализм. - Симферополь: СОНАТ, 2005; Whitmore S. State-building in Ukraine: The Ukrainian parliament, 19902003. - L., N.Y.: Rutledge, 2005; Kuzio T. Ukraine: State and nation-building. - L., N.Y.: Rutledge, 1998; King Ch. The Moldovans: Romania, Russia and the politics of culture. - Stanford: Hoover institution, 2002 etc.

3 Например, Ильин M.B., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: Времена и пространства политики. - Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010; Frye Т. Building states and markets after communism: The perils of polarized democracy. - Cambridge: Cambridge university, 2010.

4 The handbook of political change in Eastern Europe / ed. by Berglund S., Ek-man J., Aarebrot F.H. Second Edition. - Chaltenham: Edward Elgar, 2004.

ляющиеся результатом широкомасшабного эмпирического сравнения1, либо отражающие результаты исследования, основанного на экспертных оценках, а также не совсем ясных концептуальных основаниях и исследовательских процедурах2. Несмотря на некоторые интересные концептуальные соображения и отдельные эмпирические наблюдения, содержащиеся в этих работах, их можно рассматривать в целом скорее как заявку или подготовительный этап дальнейших исследований. Во вторую группу следует включить работы, анализирующие особенности государственного и национального строительства как контекст для политических процессов иного рода, в первую очередь для демократизации3. В связи с этим вся совокупность проблем формирования государств и наций в этих работах подробно не рассматривается, а выводы носят в основном фрагментарный характер.

Существует ряд довольно интересных исследований, анализирующих отдельные аспекты становления государств и наций в постсоветских странах. Например, В.Фриц рассматривает формирование эффективного аппарата управления и механизма принятия решений в ряде постсоветских восточноевропейских стран:- (Литве, Белоруссии, Украине, России) на примере бюджетного процесса4. Неформальные механизмы политического взаимодействия и проблема слабости государства анализируются в работах Л. Вэя и ряда других авторов5.

1 См. например, Grzymala-Busse a., Luong P.J. Reconceptualizing the State: Lessons from Post-Communism // Politics and society. - 2002. - Vol. 30, N 4. - P. 529554.

2 См., например, Tsygankov A. Modern at last? Variety of weak states in the post-Soviet world // Communist and post-communist studies. - 2007. Vol. 40, N 4. -P. 423-439.

3 См., например, Linz J., Stepen A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. - Baltimore; L.: The John Hopkins university, 1996; Fortin J. Is there a necessary condition for democracy? The role of state capacity in post-communist countries// Comparative Political Studies. - 2011. - Mode of access: http://cps.sagepub.com/content/early/2011/ll/16/ 0010414011428587.fiill.pdf+html; Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan. Party competition and state exploitation in post-communist democracies. -Cambridge, UK: Cambridge University, 2007 etc.

4 Fritz V. State-building: a comparative study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia. - Budapest: Central European university, 2007.

5 Way L. Weak states and pluralism: The case of Moldova// East European politics and societies. - 2003. - Vol. 17, N 3. - P. 454-482; Way L Authoritarian state building and the sources of regime competitiveness in the fourth wave: The cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine// World Politics. - 2005. Vol. 51. - P. 231-261; Formal

Взаимоотношению между центрами и перифериями, влиянию этно-лингвистических различий на становление территориальных политий посвящена довольно большая группа работ различных авторов. Среди них можно назвать некоторые коллективные исследовательские проекты (например, осуществленный под руководством Д. Кемптона и Т. Кларка и посвященный взаимоотношениям между центрами и перифериями, реализованный под руководством Дж. Хафа и Г. Сассе и посвященный влиянию этнических различий и конфликтов1 и др.) и индивидуальные исследования2. Ряд исследований сфокусирован на изучении процесса распада СССР и причинах возникновении новых государств (Ф. Редер3), политики в отношении этнических меньшинств (Р. Брубекер, Д. Будрите и др.4), роли международных систем в формировании территориальных политий в странах бывшего СССР5. Вместе с тем, наличие большого пласта литературы, посвященной отдельным аспектам становления государств и наций в странах бывшего СССР, и отсутствие обоб-

institutions and informal politics in Central and Eastern Europe: Hungary, Poland, Russia and Ukraine. - Opladen: Barbara Budrich, 2008. - 2nd ed. etc.

1 Unity or separation: Center-periphery relations in the former Soviet Union. -Westport, Conn.; London: Praeger, 2002.

2 См., например, Katchanovski I. Cleft countries: regional political divisions and cultures in post-Soviet Ukraine and Moldova. - Stuttgart: Ibidem, 2006.

3 Roeder P.G. Where nation-states come from: Institutional change in the age of nationalism. - Princeton: Princeton university, 2007.

4 Budryte D. Taming nationalism? Political community building in the postSoviet Baltic states. - Aldershot: Ashgate, 2005; Galbreath D. Nation-building and minority politics in post-socialist states: Interests, influences, identities in Estonia and Latvia. - Stuttgart: Ibidem, 2005; Brubaker R. Nationalism reframed: Nationhood and the national question in the New Europe. - Cambridge: Cambridge university, 1996; Brubaker R. National minorities, nationalizing states, and external homelands in the New Europe // Daedalus. - 1995. - Vol. 124, N 2; Pettai V., Hallik K. Understanding processes of ethnic control: Segmentation, dependency and cooptation in post-communist Estonia // Nations and nationalism. - 2002. - Vol. 8, N2; Meleshkina E. Democratization in the post-Soviet countries of Eastern Europe and «nationalizing» politics // Nationalism and democracy: Dichotomies, complementaries, opposition. -Oxon, N.Y.: Rutledge, 2010; Проблемы прав национальных меньшинств в Латвии и Эстонии. - М.: Русская панорама, 2009 и др.

5 Ильин М.В. Включение новых государств в международные системы // Модернизация и политика: традиции и перспективы России Ежегодник 2011. Российская ассоциация политической науки. — М.: РОССПЭН, 2011; Galbreath D. Nation-building and minority politics in post-socialist states: Interests, influences, identities in Estonia and Latvia. - Stuttgart: Ibidem, 2005 etc.

щающих работ лишь подчеркивают актуальность появления последних.

В целом, можно заключить, что научная проблема диссертации является недостаточно разработанной в исследовательской литературе. Ощущается нехватка и обобщающих концептуальных работ, и широкомасштабных эмпирических сравнений.

Объект исследования - процессы становления государств и наций в восточноевропейских странах постсоветского пространства.

Предмет исследования - институтциональные альтернативы, проявляющиеся в сходствах и отличиях между процессами становления государств и наций в восточноевропейских странах ростсо-ветского пространства.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации заключается в выявлении сходств и отличий процессов становления государств и наций в восточноевропеских странах постсоветского пространства и причин, их обуславливающих.

Для достижения этой цели предполагается решить ряд следующих задач:

1. обобщить имеющиеся научные достижения в сфере изучения процессов формирования государств и наций;

2. выявить особенности процесса формирования государств и возникающих институциональных альтернатив при распаде имперских образований;

3. проанализировать влияние различных традиций государственности, включая имперский опыт организации власти и существование в качестве независимых государств на государственное и национальное строительство в восточноевропейских странах постсоветского пространства;

4. проследить влияние различных политических центров, включая внешние центры, на процессы формирования государств и наций в постсоветских республиках Восточной Европы;

5. выявить факторы, обуславливающие отличия в государственном и национальном строительстве в этих странах, особенности взаимодействия различных институциональных альтернатив;

6. сконструировать эмпирические модели типов государственного и национального строительства в восточноевропейских странах постсоветского пространства.

го на процессах государственного и национального строительства на постимперских пространствах. В 1920 г. произошло заключение Тартуского (Юрьевского), Рижского и Московского мирных договоров, закрепивших официальное признание советской Россией независимости новых государств стран Балтии. Межвоенное развитие Литвы, Латвии и Эстонии было первым опытом формирования самостоятельной государственности на территории исследуемого в диссертации региона в современную эпоху в границах, сопоставимых с нынешними.

Верхняя хронологическая рамка связана с исследовательским интересом автора к периоду самостоятельного развития стран региона после распада СССР.

Теоретико-методологические подходы и методы. При работе над диссертационным исследованием был использован сравнительный подход. Группа казусов, которые были отобраны для анализа, включает в себя восточноевропейские государства постсоветского пространства: Эстонию, Латвию, Литву, Белоруссию, Украину, Молдавию. Эти страны отличает ряд сходств, обуславливающих наличие у них общих особенностей процессов государственного и национального строительства. Среди них необходимо выделить их периферийное положение в составе СССР, Российской империи и других имперских образованиях, в состав которых их территории когда-либо входили, слабый опыт самостоятельной государственности, сочетание различных традиций организации власти. Важной особенностью является их геополитическая роль двойной периферии европейских центров, с одной стороны, и России - с другой, что обуславливает значительное влияние на внутриполитическое развитие этих стран внешних центров.

Россия не была включена в эту группу, потому что она исторически играла роль центра имперских образований. Различия между «центральным» и «периферийным» положением накладывает существенный отпечаток на специфику проблем формирования государств и наций, возникающих после распада имперских образований. В силу этого мы сочли некорректным сравнение России в ряду с другими восточноевропейскими странами в нашей работе. Тем не менее, обращение к опыту восточноевропейских стран постсоветского пространства позволило сделать ряд общезначимых выводов, которые могут быть распространены и на Российскую Федерацию.

В ходе исследования применялось сочетание двух стратегий сравнительного анализа: стратегия наибольшего сходства и страте-

гия наибольших различий. Первая стратегия использовалась для выявления общих черт формирования государств и наций в обозначенном регионе и факторов, их обуславливающих. Применение этой стратегии позволило временно игнорировать различия между странами и сформулировать общезначимые для региона выводы. Вторая стратегия применялась для выявления отличий государственного и национального строительства и причин, их обуславливающих. Эта стратегия предполагала исключение сходных черт и факторов, их обуславливающих, для более отчетливого выявления различий между странами.

В исследовании использовался структурно-функциональный подход. Он позволил рассмотреть формирование новых государств и наций как важные составляющие становления политической системы, выявить зависимость внутренних политических процессов от консолидации границ системы и воздействия внешних акторов.

Кроме того, в исследовании использовался макроисториче-ский подход, который позволяет рассмотреть процессы становления новых государств и консолидации наций в исторической ретроспективе. Обращение к историческому материалу, связанному с развитием территорий нынешних постсоветских стран в межвоенный, послевоенный и отчасти в более ранние периоды позволило выявить более отчетливо влияние различных традиций государственного и национального строительства, степень освоения, проработки на той или иной территории той или иной проблематики, связанной с этими процессами.

Государства и нации в работе рассматриваются как макроинституты. В диссертации поднимаются вопросы заимствования институтов, их взаимодействия с имеющимся институциональным наследием и перспективы их укоренения. В связи с этим в исследовании использовалась неоинституциональная версия институционального подхода, предполагающая активное участие исходящих из собственных интересов политических акторов в конструировании институтов. Среди направлений неоинституционального методологического подхода особое внимание было уделено историческому институционализму, позволяющему объяснить процесс изменения институтов под влиянием «критических развилок» - критических моментов в истории, создающих ситуацию неопределенности (войн, революций, политических кризисов и т.п.). Были выявлены такие «критические развилки» и их влияние на государственное и национальное строительство в странах восточноевропейских странах постсоветского пространства.

При проведении исследования использовался также макросо-циологический подход в целях выявления специфики основных социальных групп, участвующих в процессе формирования государств и наций, характеристики их позиций и интересов, восприятия складывающихся в этих странах правил политической игры.

В исследовании применялись метод традиционного анализ текстов (нормативных актов, выступлений политических лидеров и т.д.), вторичный анализ результатов социологических опросов и национальной статистики. Нами также использовались количественные методы обработки статистических данных международных организаций и экспертных оценок (метод главных компонент, кластерный анализ и описательная статистика).

Эмпирическая база диссертации. Эмпирическую базу исследования составили нормативные акты стран исследуемого региона (Конституции, законы о гражданстве, языке и др.), данные национальной и международной статистики (Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и др.), индексные оценки отдельных аспектов политического развития различных международных организаций и исследовательских коллективов, результаты массовых социологических опросов, результаты проведенных автором в некоторых рассматриваемых странах неформализованных интервью с экспертами, политиками и представителями общественности, выступления, заявления политических лидеров.

Научная новизна. Научная новизна диссертации заключается в следующем.

Во-первых, предложен новый целостный концептуальный подход к сравнению процессов государственного и национального строительства политий постсоветского пространства. Эти процессы были рассмотрены в контексте переживаемого исследуемыми странами «постимперского транзита» и соответственно проблем консолидации границ государств и политических сообществ, влияния различных внутренних и внешних политических центров.

Во-вторых, был разработан вариант эмпирической операцио-нализации основных характеристик государств, а также структурных и агентивных факторов, оказывающих на них влияние. С помощью количественных методов анализа на основе предложенной операционализации было проведено эмпирическое сравнение посткоммунистических стран для выявления профиля их государственности и влияния на него различных условий.

В-третьих, с учетом результатов сопоставления посткоммунистических стран в целом в работе было осуществлено кросснацио-

нальное сравнение государственного и национального строительства в рассматриваемых странах (Эстонии, Латвии, Литве, Белоруссии, Украине, Молдавии), на основе чего были выявлены эмпирические модели этих процессов. Основные характеристики этих моделей были представлены в обобщающей таблице. В этом отношении диссертационное исследование отличается от имеющихся работ, касающихся вопросов формирования государств и наций в рассматриваемом регионе. Большинство исследований посвящены сравнению одной или двух-трех стран и не предполагают широких концептуальных обобщений, связанных с разработкой моделей соответствующих процессов.

В-четвертых, в работе предпринят анализ влияния различных традиций организации государственной власти, сложившихся на территориях рассматриваемых стран, включая имперские традиции и опыт самостоятельной государственности, выявлены институциональные альтернативы, определяющие траектории формирования государств на постимперских пространствах.

В-пятых, в диссертации были определены значимые для осуществления институциональных изменений «критические развилки» и показано их влияние на процесс институциональных заимствований и трансформаций в области государственного и национального строительства в рассматриваемом регионе.

Теоретическая значимость. Диссертация развивает системный поход к анализу процессов государственного и национального строительства на постимперском пространстве. Сочетание использованных концептуальных подходов, разработанный на их основе инструментарий и выводы, к которым приходит автор, может способствовать более глубокому пониманию проблем формирования государств и наций на постсоветском пространстве. В частности в дальнейших исследованиях может быть использован предложенный вариант сочетания структурного и агентивного подходов к исследованию государственного и национального строительства.

В работе показана применимость некоторых «классических» концепций и моделей сравнительной политологии к странам Восточной Европы постсоветского пространства, продемонстрирован вариант их адаптации к контекстуальным условиям, отличающимся от западноевропейских. В частности проведение сравнительного анализа становления территориальных политий в постсоветских странах Восточной Европы позволило расширить географические рамки концептуальной карты Европы С.Роккана и показать влияние геополитической роли двойной периферии, отличающейся от евро-

пейского пояса городов по ряду параметров, на становление государств и наций.

Выделенные в диссертации характеристики становления новых государств, а также факторы, обуславливающие специфику этого процесса, являются общезначимыми, то есть могут быть учтены при изучении формирования независимых территориальных политий после распада различных имперских образований и для сравнения этих политий между собой.

Практическая значимость. Выводы работы могут быть использованы в деятельности органов власти, аналитических структур различных политических сил как России, так и ближнего зарубежья для анализа конкретных процессов и явлений, происходящих в этих странах, а также для формулировки рекомендаций относительно политического курса в области государственного и национального строительства.

Концептуальные наработки диссертации, результаты проведенного эмпирического исследования могут быть использованы для чтения курсов по сравнительной политологии, теории политики, политическому развитию государств постсоветского пространства.

Положения, выносимые на защиту. 1) Результат становления новых государств может быть исследован с помощью трех связанных друг с другом основных характеристик: государственной статусности (внутреннего и внешнего признания), государственной состоятельности (способности государства выполнять свои основные функции) и политического структурирования. Конкретное наполнение этих характеристик зависит от контекста функционирования того или иного государства, однако общий базовый набор параметров является универсальным, так как во многом задается современной системой международных отношений, теми обязательствами и требованиями, которые она накладывает на государственные образования.

2) В процессе становления новых государств важную роль играет консолидация центра политии и границ различного рода (территориальных, культурных, экономических и т.д.). Успешность решения этих задач зависит от количества внутренних и внешних центров, влияющих на внутриполитический процесс, а также от характера соревнования между ними. Проблемы соревнования между различными центрами и консолидации границ оказываются особенно важными для новых государств, возникших при распаде имперских образований, в том числе для постсоветских стран Восточной Европы. В последних актуальность этих проблем обостряется их

исторической геополитической ролью двойной периферии европейских центров и России.

3) Важными факторами, обуславливающими отличия в процессе становления государств и наций, а также их результаты, является специфика традиций организации государственной власти. В частности на постсоветские страны в значительной степени повлияла специфика организации власти и политических отношений, сложившихся в СССР. Распространение практики непрямого управления перифериями, существенная роль неформальных персоналист-ских отношений, непоследовательность попыток формирования гражданской нации и специфика административно-территориальной организации власти осложнили становление новых государств и консолидацию их политических сообществ. Следствием этого, а также результатом совмещения различных традиций государственности на разных территориях стали конкуренция и взаимодействие различных институциональных альтернатив и проектов национального и государственного строительства, «приватизация» государства экономическими и силовыми группами интересов, невысокая эффективность государственного аппарата и появление других сложностей на пути стандартизации, унификации и деперсонализации управления.

4) Более благоприятные условия для успешного государственного и национального строительства создаются тогда, когда имеется предыдущий опыт самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с границами новых государств. Это опыт позволяет сформировать основы собственной институциональной традиции государственного управления, консолидации границ и национальной идентичности. Таким позитивным примером можно считать межвоенный опыт самостоятельной государственности стран Балтии.

5) Среди важных условий, определяющих страновое своеобразие, можно также отметить участие стран в международной интеграции, степень консолидации политического режима, характер институциональных реформ и конфигурацию политических элит. Эти факторы играют особенно значимую роль в преодолении имперского наследия организации государственной власти. Среди факторов, оказывающих влияние на преодоление имперского институционального, важными оказываются также «критические развилки» (внутренние или внешнеполитические кризисы, создающие ситуацию неопределенности для политических акторов), во время которых возникает возможность и необходимость осуществления ин-

ституциональных изменений. Если «критические развилки» для стран рассматриваемого региона часто оказывались общими (например, распад СССР), то совокупность иных перечисленных факторов является уникальной для отдельных стран. Именно совокупность этих факторов, а не их независимое влияние оказывает воздействие на специфику государственного и национального строительства в рассматриваемых политиях.

6) В работе выделяются три эмпирических типа траекторий становления государств и наций в постсоветских странах Восточной Европы. Первый тип включает в себя страны Балтии, в которых созданы наиболее благоприятные условия для успешного государственного строительства: членство в ЕС, слабость внешних центров влияния либо компенсация этого влияния путем политики исключения в отношении национальных меньшинств, относительная кон-солидированность демократического политического режима, относительно радикальная стратегия институциональных реформ, межвоенный опыт самостоятельной государственности. Второй тип объединяет проблемные случаи - Молдавию и Украину. В них наблюдается высокая конкуренция между внутренними и внешними центрами, неконсолидированный политический режим, непоследовательная стратегия институциональных реформ, практическое отсутствие межвоенного опыта самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с современными. Третий тип представлен Белоруссией, в которой фактическое отсутствие традиций самостоятельной государственности сочетается с относительно консолидированным авторитарным режимом, высокой степенью институциональной преемственности в системе и практиках управления, средней степенью влияния внешнего центра (России) на внутриполитический процесс при мягкой ассимиляторской политике.

Апробация работы. Основные положения работы сформулированы в ряде научных публикаций общим объемом более 48 печатных листов, в составлении и научном редактировании ряда коллективных монографий и сборников, в работе над некоторыми номерами журнала «Политическая наука», главным редактором которого является автор диссертации.

Кроме того, концептуальные основы, эмпирические инструменты и основные выводы работы прошли апробацию в ходе выступления автора диссертации с докладами на различных научных мероприятиях, включая следующие международные:

«Российская империя, Советский союз и Российская Федерация: имперские проекты или проекты формирования государства» -

Международная конференция «Историческая трансцендентность и институциональная история», Дрезден, 25-26 ноября, 2011;

«Формирование наций: Сравнение «пояса городов» и Балто-Черноморской системы» - Международная конференция «На развалинах империи... К новому политическому, социо-экономическому и международному порядку в Центральной и Восточной Европе», Лодзь, 26-27 октября 2011 г. (в соавторстве с Ильиным М.В.);

«Косово, Абхазия, Южная Осетия: двойной эффект частичного признания» - Международная конференция Ассоциации национальных исследований «20 лет спустя 1991 г.: переопределение пространства и идентичности», Москва, 29 сентября - 1 октября 2011 г. (в соавторстве с Кудряшовой И.В.);

«Политические трансформации Балто-Черноморской системы с Венского конгресса» - Международная конференция «Россия и Европа (с 19 века до настоящего времени): новые междисциплинарные подходы», Тулуза (Франция), 7-8 октября 2011 г. (в соавторстве с Ильиным М.В.);

«Государственная состоятельность России и других постсоветских территориальных политий» - Международный научно-практический семинар «Социально-политические и культурные процессы в современной России», Ереван, 22-24 ноября 2010 г.;

«Формирование государств в условиях неконсолидированных границ» - Международная конференция «После растапливания замороженных конфликтов: системные трансформации и легитимация сецессий», Тарту, 28-29 мая 2010 г.;

«Стратегии национализаторской политики и формирование государств в постсоветских странах Восточной Европы» - Конференция рабочих групп Европейского консорциума политических исследований, Мюнстер, март 2010;

«Размер имеет значение» - Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки, июль 2009 г., Сантьяго, Чили (в соавторстве с Ильиным М.В.);

«Формирование государств и наций в условиях неконсолидированных границ: опыт постсоветских непризнанных государств» -международная конференция «Состояние суверенитета», Дарем, апрель 2009 г.;

«Демократизация в постсоветских странах Восточной Европы и «национализаторская» политика» - Международная конференция «Национализм и демократия», Мадрид, 10-12 сентября, 2008;

«Формирование государств и наций на постсоветском пространстве» - Первый форум по проблемам безопасности и сотруд-

ничеству в Центральноазиатско-Каспийском регионе, Алматы 2526 августа 2008 г.

Помимо публикаций и выступлений на конференциях, апробация основных положений работы была осуществлена в ходе научных дискуссий в рамках коллективных исследовательских проектов, участником которых являлся автор диссертации: «Политический атлас современности» (2006-2007 гг.), «Политика этно-политической гомогенизации в посткоммунистических странах как фактор формирования нации и государства» (2008-2009 гг.), «Факторы международного признания и внутренней легитимации в формировании новых государств» (2009-2010 гг.), «Формирование демоса в de facto государствах: легитимность и поддержка режима в Абхазии, Приднестровье и Нагорном Карабахе» (2009-2010 гг.), «Анализ факторов развития и упадка государственности в социалистических и пост-социалистических странах Европы и Азии второй половины XX - начала XXI вв. с помощью количественных и качественных методов (включая QCA, Qualitative Comparative Analysis)» (2011 г.), «Государственная состоятельность как предпосылка демократии? (Эмпирический анализ взаимосвязи типов государственной состоятельности и траекторий режимных трансформаций в странах «третьей волны демократизации»)» (2012 г.) и др.

Кроме того, основные положения работы были отражены в читаемых и читавшихся автором курсах для студентов и магистрантов факультетов политологии МГИМО(У) МИД России и НИУ-ВШЭ «Сравнительная политология», «Стратегии и методы сравнительного эмпирического анализа», «Национальное и государственное строительство», «Партийные и избирательные системы».

Работа обсуждена на заседании отдела политической науки ИНИОН РАН и кафедры политического анализа МГУ.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется научная проблема и исследовательский вопрос, объект и предмет, цель и задачи исследования, анализируется степень научной разработанности темы, показываются используемые методологические подходы и методы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы «Становление территориальных поли-тий как процесс формирования макроинститутов» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Основные характеристики территориальных политий» демонстрируется необходимость учета условий, в которых происходит государственное и национальное строительство в странах постсоветского пространства, для решения задачи концептуального обоснования используемых в работе понятий, в том числе государства и нации. Среди этих условий важным является учет специфики современной международной системы, в которую оказываются включены новые государства. Автор отмечает, что современная международная система предполагает распространение норм, правил и обязательств европейской по природе формы государственной организации на различные регионы и страны мира. Воздействие этого фактора делает уместным трактовку государства как института, имеющего характеристики идеальной модели современного национального государства. В работе под государством понимается институт, занимающийся организацией производства и обеспечением циркулирования общественных благ на определенной территории, в том числе принятия и реализации обязательных для исполнения решений. Под нацией в диссертации понимается «политическое тело» государства в виде воображенно-

го сообщества, находящееся с государством в отношениях тесного сосуществования, закрепленных в различного рода механизмах и взаимных обязательствах.

Использование в работе системного и структурно-функционального подходов к процессу становления территориальных поли-тий и учет тесной связи между этими аспектами формирования и существования современных политий (государством и нацией) предполагает выделение и других аналитических инструментов, характеризующих развитие политий, совокупность которых позволяет более адекватно проанализировать процесс возникновения и развития последних как системы с соответствующими институтами, функциями и ролями. В первом параграфе работы выделяются три таких инструмента - параметра развития территориальной по-литии: государственная состоятельность, государственная статус-ность и политическое структурирование. Здесь же проводится концептуализация и операционализация понятий государственная состоятельность и статусность.

Под государственной состоятельностью в работе понимается способность государства выполнять свои основные функции, а под статусностью - признание права государства на существование и на определенное место в мировом сообществе государств.

В работе обосновывается использование трех основных измерений государственной состоятельности: размер и объем циркуляции общественных благ, основы инфраструктурной способности государства, качество государственного управления. В качестве основных аспектов государственной статусности выделяются внутреннее и внешнее признание государства.

Автор показывает неприменимость бинарной шкалы для оценки государственной состоятельности, а также зависимость содержательного наполнения понятий государственная состоятельность и государственная статусность от политического контекста. Однако это не свидетельствует об отсутствии универсальных оснований государственной состоятельности и статусности. Семейное сходство разных по своей природе и характеристикам государств порождает те или иные общие признаки, возникающие, например, под воздействием нормативных требований международных систем или примера лидеров государственного строительства. «Се-

мью» государств объединяет функциональная полезность их общих свойств.

Во втором параграфе «Процесс формирования государств и наций» рассматриваются основные характеристики становления этих институтов. В работе демонстрируется концептуальная значимость некоторых «классических» концепций и моделей этих процессов (в частности С. Роккана и его коллег) для исследования стран Восточной Европы постсоветского пространства, демонстрируется вариант их адаптации к контекстуальным условиям, отличающимся от западноевропейских.

Автор выделяет ряд параметров, с помощью которых может анализироваться процесс формирования государств и наций:

1. соревнование между внутренними и внешними центрами и консолидация внутреннего центра государства;

2. укрепление территориальных границ;

3. определение (переопределение) критериев членства в нации и консолидация границ различного рода;

4. формирование общегосударственной идентичности;

5. достижение согласия граждан по важным «устанавливающим» вопросам (природа государства, критерии членства в нации, права и статус членов политического сообщества) и его закрепление в формальных нормах и правилах;

6. решение проблемы верховенства власти единого политического центра на определенной территории страны;

7. формирование государственного аппарата и стандартизация системы управления на основе преимущественно универсальных и формальных норм и правил;

8. формирование общенациональных структур политического представительства.

На основе анализа исследовательской литературы выявляются основные модели формирования государств и стратегий национального строительства, предполагающие' использование различных институциональных альтернатив. Это моноцентрическая и полицентрическая модели формирования государства, а также граж-данско-территориальная, консенсусная и примордиалистско-исключительская стратегии национального строительства.

В параграфе «Структурные и агентивные факторы формирования территориальных политий» выявляются факторы, обуслав-28

ливающие своеобразие характера национального и государственного строительства, намечаются перспективы сочетания структурно-функционального и неоинституционального подходов к анализу воздействия различных условий на эти процессы.

В работе показывается, что влияние на формирование государств и наций на постсоветском пространстве современного международного контекста с неизбежностью ставит вопросы об институциональном заимствовании, взаимодействии заимствованных институтов и имеющихся норм и практик, условиях успешной ин-ституциализации заимствованных форм и алгоритмов. Автор показывает ограниченность агентивного подхода к формированию государств и наций, в том числе в виде вариантов теории рационального выбора, и необходимость учета структурных факторов. Среди последних важное место занимают отношения между центрами и перифериями и институциональное наследие.

В исследовании демонстрируется важная роль «критических развилок» (периодов внутренних или внешних кризисов, создающих высокую степень неопределенности и побуждающих политических акторов к институциональным изменениям). В работе делается вывод о том, что структурные факторы создают рамки действий политических акторов, ограничивая возможные альтернативы и результаты институциональных преобразований. В свою очередь институтциональные изменения, осуществленные в период «критических развилок», оказывают влияние на последующее институциональное развитие, очерчивая контуры будущих возможностей.

Применение предлагаемой в диссертации исследовательской логики к анализу государственного и национального строительства в постсоветских странах предполагает концентрацию внимания преимущественно на трех основных аспектах процесса, позволяющих в совокупности объяснить суещствование и взаимодействие различных институциональных альтернатив, а также результаты институциональных трансформаций. Это институциональное наследие прошлых форм территориальных политий, конфигурация и взаимодействие центров (включая внешние центры) и периферий, характеристики и действия акторов под влиянием «критических развилок» и складывающихся «новых» институциональных практик.

В четвертом параграфе «Постимперские пространства: становление государств в условиях неконсолидированных границ» анализируются проблемы формирования государств и наций на пространствах бывших имперских образований. В работе выделяются два идеальных типа с противоположной логикой институционального развития: современное государство и традиционная империя. Выявляются основные различия между этими типами. Среди них - прямая стандартизованная и формализованная система управления и консолидированные границы в современном государстве, косвенная система управления с существенной ролью неформальных персональных связей и договоренностей, подвижность границ и открытость системы в традиционной империи. Отмечается разная роль современных государств и империй в международных системах.

Далее в главе показывается, как на постимперских пространствах сталкиваются и взаимодействуют институциональные логики имперской организации власти и современного государства, обусловливая одновременное существование различных институциональных альтернатив политического развития. Показывается, что имперское наследие обуславливает наличие общих характерных черт процессов формирования государств и наций в связи с несовпадением и неконсолидированностью границ различного рода в странах постимперского пространства и имперскими традициями косвенной нестандартизованной системы организации власти. В работе делается заключение, что особенно важными для новых государств, возникающих при распаде имперских образований, оказываются проблемы соревнования между различными центрами, консолидации границ, формирование системы прямого стандартизованного и формализованного управления.

В главе также показывается, какие факторы обуславливают различия между странами постимперского пространства. Среди них - характер империи, принадлежность к бывшему центру империи или периферии, специфика институциональной памяти и совмещение различных традиций организации власти, количество внутренних центров и особенности их взаимодействий с периферией, влияние внешних центров, специфика международной среды, вовлеченность новых независимых государств в процессы надго-

сударственной интеграции и состав победных коалиций в этих странах.

Вторая глава «Развитие традиций государственности и национального строительства в XX веке» посвящена соответствующему опыту в межвоенный и послевоенный периоды вплоть до распада СССР.

В ней анализируется влияние различных факторов на выбор стратегий и на траектории политического развития в межвоенный период. В первом параграфе «Условия национального и государственного строительства в межвоенный период» автор показывает, что на политическое развитие стран Восточной Европы в этот период в значительной степени повлияла изменившаяся конфигурация международной системы, предполагающая появление новых норм и правил, а также новых игроков, влияющих, наряду со старыми имперскими центрами, на внутриполитическое развитие государств, получивших независимость после Первой мировой войны. Значимым фактором, воздействовавшим на политическое развитие новых независимых государств, была также неконсолидиро-ванность йх границ, наличие крупных этнических меньшинств, слабая интеграция социальных и этнических групп в рамках единого политического сообщества, значительные региональные различия, невысокий уровень экономического развития, бедность и значительные различия в уровне жизни между городским и сельским населением.

Особое внимание во втором параграфе «Государственное и национальное строительство в странах Балтии» уделяется опыту самостоятельной государственности в Литве, Латвии и Эстонии, взаимодействию различных институциональных альтернатив и их соревнованию в процессе формирования новых государств. Выявляются основные направления государственного строительства и национальной политики в этих странах в межвоенный период, причины их изменений. Показывается, что, несмотря на неоднозначное влияние системы международных отношений, сформировавшиеся нормы Версальско-Вашингтонской системы в целом благоприятствовали возникновению институтов государственного управления, демократии и защиты прав этнических меньшинств в этих полити-ях. Однако давление крупных международных игроков в плане решения территориальных споров (в частности по поводу принад-

лежности Вильнюсского края и Мемельской области), а также установление имеющих экспансионистские устремления тоталитарных режимов в Германии и России осложняли процессы формирования государств и наций в этих странах. Они способствовали смене демократических политических режимов авторитарными, развитию отчетливой национализаторской политики и сворачиванию механизмов защиты интересов национальных меньшинств. Помимо влияния внешних центров осложняющими политическое развитие факторами были неконсолидированность политических режимов, высокая фрагментарность и поляризация политического спектра, отсутствие или слабость традиций самостоятельной государственности.

В третьем параграфе «Развитие Западной Украины, Западной Белоруссии, Вильнюсского края и Бессарабии в составе Польши и Румынии» описываются особенности развития в межвоенный период территорий Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии и Буковины в составе Польши и Румынии. Показывается, что и в той, и в другой стране осуществлялась национализаторская политика по отношению к этническим меньшинствам. Однако в Румынии эта политика реализовывагтась более жестко и последовательно. В Польше же различия между территориями, населяемыми этническими меньшинствами, отчасти учитывались в осуществляемых политических курсах, что способствовало сохранению отдельных особенностей этих регионов в дальнейшем.

В работе показывается, что этот опыт существования в составе Польши и Румынии, а также альтернативные проекты административно-территориальной организации и формирования национальной идентичности, осуществлявшиеся в СССР, привели к возрастанию региональной неоднородности объединенных в рамках Советского Союза в результате предвоенных событий и Второй мировой войны Украины и Молдавии, способствовали наложению друг на друга различного опыта государственности и формированию в восточноевропейской части постсоветского пространства различных территориально-политических проектов, отчетливо обозначившихся после распада СССР.

В четвертом параграфе «Развитие государственных и национальных традиций в СССР» рассматриваются особенности организации власти и осуществляемой политики в период нахождения 32

рассматриваемых стран Восточной Европы в составе СССР. Автор показывает, что Советский Союз создавался под влиянием вызовов модернизации, современной ему международной системы и включал в себя черты современного государства и имперской организации. Высокая степень автономии государства от общества, значимость личных связей и личной лояльности являлись благоприятными условиями для воспроизводства инфраструктурной слабости и институциональной «недоразвитости», которые в постсоветский период способствовали устойчивому присутствию ряда трудностей и проблем в сфере государственного управления. Сосредоточение принятия решений и контроля за их исполнением в руках коммунистической партии также можно рассматривать как негативный фактор, создавший дополнительные инфраструктурные проблемы в сфере управления после утраты партией ее монопольного влияния и руководящих позиций.

В СССР предпринимались отдельные попытки стандартизации и унификации норм и правил, формирования единой гражданской нации на основе коммунистической идеологии и в то же время сохранялась практика непрямого управления, присущая имперским системам. Наблюдались также и иные особенности административно-территориальной организации и национальной политики, противоречащие задаче создания единого политического пространства и единой гражданской нации.

В работе показывается, что, с одной стороны, административно-территориальное деление СССР предполагало существование государств-сегментов, институтов титульности, коренизации и, соответственно, формирование традиций относительно автономного государственного управления и национально-территориальной политической идентификации в субъектах советской федерации и автономиях. С другой стороны, непоследовательные попытки создания единой советской нации, те же институты корренизации и титульности, перемещения этнических групп, а также активное развитие экономических и культурных связей взаимозависимости и особой системы управления способствовало несовпадению границ различного рода в получивших после распада СССР независимость республиках и обострению противоречий между титульными и нетитульными этносами.

В диссертации демонстрируются некоторые различия в национальной политике в отдельных восточноевропейских республиках СССР. В частности отмечается, что политика по формированию национальной в советском понимании общности, национальных управленческих кадров и интеллигенции получила относительное преобладание в Молдавии и республиках Прибалтики, в то время как в Белоруссии осуществлялась преимущественно совети-заторская политика. На Украине эти два направления сочетались примерно в одинаковой пропорции, вступая порой в конфликт и производя неожиданные эффекты в разных частях республики. Эти особенности наложили свой отпечаток на постсоветское развитие получивших независимость республик.

В третьей главе «Государственное и национальное строительство в восточноевропейских странах после распада СССР» выявляются общие черты и особенности процесса формирования государств и наций после распада Советского Союза. Особое внимание уделяется роли общего советского прошлого и иных факторов, определяющих сходства и различия государств постсоветской Восточной Европы.

В первом параграфе «Критические развилки» и соотношение политических сил в период получения независимости и начала трансформаций» выявляются общезначимые для стран региона «критические развилки» и показывается влияние расстановки политических сил на институциональные трансформации после распада СССР. Автор делает вывод о том, что, несмотря на общую «критическую развилку» (распад СССР), уже в этот и непосредственно последовавший за ним периоды выявились различные институциональные альтернативы и траектории развития восточноевропейских стран постсоветского пространства.

В отдельную группу выделяются страны Балтии, где был достигнут относительный консенсус между основными политическими игроками по поводу независимости и перемен (путем согласия основных политических сил в Литве или путем исключения русскоязычного меньшинства в Латвии и Эстонии). Это обстоятельство способствовало складыванию более благоприятных условий для институциональных изменений и преодоления советского наследия организации власти.

Отдельная траектория намечается у Белоруссии, продемонстрировавшей в первые годы независимости склонность к институциональной преемственности в плане основополагающих нормативных актов и органов власти, а также к сохранению состава советской политической элиты.

В отдельную группу выделяются Молдавия и Украина, где осуществление институциональных изменений происходило в ситуации высокой фрагментированности политического спектра при наличии значительного количества игроков, пытающихся оказывать влияние на процесс принятия решений, а также существующей угрозе успешной реализации сецессионистских проектов. И хотя темпы институциональных изменений (в Молдавии более высокие) и характер обновления политической элиты (на Украине -более высокая степень преемственности состава) в этих странах отличаются, отмеченные выше особенности впоследствии оказались более значимыми для определения характера институциональных изменений.

Далее в третьей главе выявляются проблемы консолидации границ различного рода в независимых государствах. Во втором параграфе «Консолидация территориальных границ и территории с особым государственным статусом» показывается, что среди актуальных вопросов политического развития стран постсоветского пространства - консолидация территориальных границ и возникновение альтернативных территориально-политических проектов. В постсоветских странах эти проблемы решались и решаются по-разному в зависимости от сочетания структурных и агентивных факторов: наличия и характера конкуренции между центрами, сформированных на той или иной территории политических традиций, включая традиции государственности, осуществляемого в первый период независимости политического курса и т.д.

Автор обращается к примеру Приднестровья и показывает, как особенности административно-территориальной организации и национальной политики советского периода, обусловили формирование «переходных», «транзитных» территорий со смешанным этническими составом, являвшихся узлом коммуникаций различного рода. На этих территориях во время распада СССР и непосредственно последовавший за ним период возникли различные сецес-сионистские проекты, наиболее успешными из которых стали те,

которые реализовывались в рамках существовавших государств-сегментов. Общие проблемы постсоветского развития (неконсо-лидрованность границ различного рода, советское институциональное наследие и т.п.) в непризнанных государствах проявляются наиболее ярко и отчетливо. Одна из причин этого - отсутствие статуса полноправного члена мирового сообщества государств и соответственно ослабленное влияние международных правовых норм и институтов.

В третьем параграфе «Стратегии формирования наций» анализируется реализация различных институциональных альтернатив на уровне стратегий и моделей национального строительства. Демонстрируя содержание проблемы консолидации границ различного рода, автор показывает, как в условиях этнического и языкового разнообразия, отсутствия консенсуса по «устанавливающим вопросам» (о природе государства, нации, критериях членства в политическом сообществе) происходит выбор и реализация стратегий национального строительства. В работе показывается, что в постсоветских государствах преобладают две основные модели стратегий национального строительства: политика исключения этнических меньшинств (в виде насильственных перемещений, «этнической демократии», создания эксклавов типа Приднестровья) и ассимиляторская политика без развития институтов консоциации и при ап-пеляции к преимущественно примордиалистким основаниям.

В разных постсоветских странах Восточной Европы элементы этих моделей присутствуют в разной степени. Латвия и Эстония представляют пример «этнической» или «ограниченной демократии». Белоруссия и Литва - мягкой ассимиляторской политики, отчасти предполагающей гражданско-территориальную идентичность (в большей степени в Белоруссии) и учет особенностей и некоторых прав этнических меньшинств (в Литве). На Украине преобладание курса на формирование преимущественно территориально-гражданской идентичности чередуется с политикой этнического национализма. Своеобразие Молдавии выражается в создании стабильного эксклава (в виде поддержания статуса-кво вокруг проблемы Приднестровья) и отчасти похожем на украинский вариант чередованием политики мягкой и жесткой ассимиляции.

В работе также раскрывается содержание проблемы идентификационных и гражданско-политических границ. На примере ре-36

зультатов социологических опросов демонстрируются разногласия среди населения по поводу «устанавливающих вопросов». Автор отмечает также массовые случаи использования гражданами стратегии «выхода» посредством получения паспортов других государств или консервации безгражданского статуса. Эти стратегии получили значительное распространение в Молдавии, Латвии и Эстонии. В первом случае существенную роль играет активная роль внешнего центра - Румынии. Во втором и третьем - политика исключения значительной доли населения из корпуса граждан.

В параграфе выявляются две наиболее успешные стратегии с точки зрения решения задач консолидации государства и нации на постсоветском пространстве: политика ограничения сообщества граждан путем исключения значительной части представителей этнических меньшинств и мягкий вариант политики ассимиляции, предполагающий признание прав меньшинств и создание институтов их защиты и представительства. Первый вариант позволяет во многом решить проблему несогласия политического сообщества по «устанавливающим вопросам» и тем самым консолидировать нацию. Второй вариант позволяет задействовать дополнительные идентификационно-гражданские механизмы и тем самым способствует укреплению связи между гражданами и государством и легитимности последнего.

В четвертом параграфе «Профили государственности постсоветских политий» выявляются общие контуры государственности рассматриваемых стран и факторы, обуславливающие особенности ее профиля. В работе приводятся результаты исследования государственности посткоммунистических стран, выполненного на основе предложенного автором варианта операционализации государственной состоятельности и статусности с применением статистических методов анализа (метода главных компонент и описательной статистики). С помощью первого метода были выделены латентные составляющие государственности путем компоновки показателей государственности в рамках трех главных компонент, условно обозначенных как «внутренняя целостность и слабость внутреннего суверенитета», «инфраструктурная способность» и «слабость внешнего суверенитета». На основе факторных значений был произведен кластерный анализ стран, который позволил сгруппировать их в кластеры по профилю государственности.

В работе было выделено два и четыре кластера, было показано место рассматриваемых восточноевропейских стран постсоветского пространства среди других посткоммунистических политий.

С помощью методов описательной статистики были сделаны предположения относительно влияния на профиль государственности следующих факторов.

Во-первых, это конкуренция между различными внутренними и внешними центрами. Она отчасти определяет успех на пути консолидации государства и во Многом обуславливает характер стратегий национального и государственного строительства. В подсчетах этот фактор был представлен показателем этнической фрагментации. В работе показывается, что для восточноевропейских стран, возникших на пространстве бывшего Советского Союза, несмотря на их роль двойной периферии, не характерно наличие множества центров власти, как в европейском поясе городов. Им свойственна конкуренция сравнительно небольшого количества центров. Причем возрастание количества центров и интенсивности их конкуренции при сложившихся в рассматриваемых политиях институциональных традициях затрудняет процесс консолидации государств и наций.

Во-вторых, это традиции государственности. В подсчетах учитывался как опыт самостоятельной государственности, так и существование в качестве государств-сегментов в составе других политий. Для трех из рассматриваемых стран Восточной Европы опыт межвоенного государственного строительства оказался исключительно важным, так как позволил наработать интституцио-нальный багаж и сформировать основы национальной идентичности. Существование в составе СССР в качестве государства-сегмента также оказывается значимым для современного политического развития. Однако этот фактор производит неоднозначные эффекты. С одной стороны, это позволило многим ныне независимым государствам выработать институциональный опыт (пусть и сравнительно небольшой) осуществления государственной власти, в общих чертах наметить границы политий и основы национальной идентичности. С другой стороны, отсутствие или слабость опыта самостоятельной государственности определяет высокую значимость для современного развития институционального наследия СССР, в том числе традиций непрямой организации власти с высо-38

кой значимостью неформализованных персонифицированных отношений. Это в значительной степени затрудняет формирование современного государства и способствует воспроизводству практик доминирования одного политического актора или одной группы населения в политическом пространстве.

В-третьих, это стратегия институциональных реформ, в которой проявлялась склонность и готовность победной коалиции политических сил к изменению существующего институционального порядка. Наиболее эффективной в плане государственного строительства на постсоветском пространстве, включая страны Восточной Европы, оказалась стратегия радикальных трансформаций, осуществление которых неслучайно стало возможным в странах -кандидатах и в последствие членах ЕС, имеющих межвоенный опыт самостоятельной государственности. Проведение радикальных институциональных реформ позволило более успешно решать задачи унификации и стандартизации норм и практик, деперсони-фикации отношений и преодоления институционального наследия имперской организации власти.

Стратегия, предполагающая высокую степень институциональной преемственности, в плане государственного строительства дает на постсоветском пространстве краткосрочную выгоду. Однако благодаря сохранению противоречивого институционального наследия СССР ее возможности крайне ограничены в долгосрочном плане, что наглядно демонстрирует опыт современной Белоруссии. Непоследовательные институциональные реформы не производят того эффекта, который предполагает радикальная стратегия. При этом, в отличие от стратегии преемственности, они создают высокую степень неопределенности и способствуют сохранению или даже усилению разрыва между формальными институтами и неформальными правилами и практиками.

В-четвертых, это тип политического режима. Как показывает опыт рассматриваемых стран, эти стратегии часто совмещаются с особыми типами политического режима, которые также влияют на успех государственного и национального строительства. Консолидированные политические режимы поощряют ориентации политических акторов на вложение ресурсов в неопределенные в плане выгод общественные блага, в то время как неконсолидированные политические режимы ориентируют акторов на получение кратко-

срочной выгоды. В восточноевропейских странах наиболее благоприятным вариантом для успешного государственного строительства являются переход к консолидации демократии, который стал возможным в странах Балтии либо благодаря изначальному консенсусу политических сил по «устанавливающим вопросам» (казус Литвы), либо вследствие формирования такого согласия в результате проведения политики исключения в отношении этнических меньшинств (казусы Эстонии и Латвии).

В-пятых, это наличие ресурсов, которые независимые государства могут потратить на осуществление институциональных трансформаций, государственное и национальное строительство.

Автор приходит к заключению, что траектории политического развития каждой страны обуславливаются уникальным сочетанием перечисленных факторов. Однако эта совокупность состоит из общезначимых для рассматриваемых стран «кирпичиков», без выделения которых невозможно понять общую картину. Этот вывод доказывается на примере восточно-европейских стран постсоветского пространства.

Несмотря на уникальность сочетания различных условий, автор приходит к выводу о возможности объединения некоторых стран в типологические группы. В параграфе пятом «Специфика государственного строительства» выделяются три эмпирических типа траекторий становления государств и наций в постсоветских странах Восточной Европы, различающихся по совокупности факторов.

Первый тип включает в себя страны Балтии, в которых созданы наиболее благоприятные условия для успешного государственного строительства: членство в ЕС, слабость внешних центров влияния либо компенсация этого влияния путем политики исключения в отношении национальных меньшинств, относительная консолидированность демократического политического режима, относительно радикальная стратегия институциональных реформ, межвоенный опыт самостоятельной государственности.

Второй тип объединяет проблемные случаи - Молдавию и Украину. В них наблюдается высокая конкуренция между внутренними и внешними центрами, неконсолидированный политический режим, непоследовательная стратегия институциональных реформ, практическое отсутствие межвоенного опыта самостоя-40

тельной государственности в границах, сопоставимых с современными.

Третий тип представлен Белоруссией, в которой фактическое отсутствие традиций самостоятельной государственности сочетается с относительно консолидированным авторитарным режимом, высокой степенью институциональной преемственности в системе и практиках управления, средней степенью влияния внешнего центра (России) на внутриполитический процесс при мягкой ассимиляторской политике.

На основе анализа выделенных типов автор приходит к выводу о том, что наиболее благоприятные условия для формирования государств на пространстве бывших имперских образований создаются в тех случаях, когда существует опыт самостоятельной государственности, влияние центров государственных образований, в которые ранее входили независимые политии, невелико или компенсируется национальной политикой исключения, существенное воздействие оказывают нормы и практики надгосударственных образований типа Европейского Союза. Кроме того, благоприятными факторами являются консолидация политического режима, неплохие экономические условия и относительно радикальная стратегия осуществления институциональных реформ. Другое сочетание условий и/или другой характер условий приводят к менее позитивным, очень неоднозначным результатам.

В заключении формулируются основные выводы работы.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии

Мелешкина Е.Ю. Формирование новых государств в Восточной Европе. -М.:ИНИОН РАН, 2012. (14 пл.).

Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: Времена и пространства политики. - Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010. - 386 с. (личный вклад -8,5 п.л.).

Political Atlas of the Modern World / Melville A., Polunin Yu., Ilyin M., Miro-nyuk M., Timofeev I., Meleshkina E., Vaslavskii Y.- Southern Gate: Willey and Blackwell, 2010. - 245 p. (личный вклад — 2 п.л.).

Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. - М.: МГИМО-Университет, 2007. - 272 с. (личный вклад - 2 п.л.).

Политическая конкуренция и партии в государствах постсоветского пространства / Ред-сост. Мелешкина Е.Ю., Михалева Г.М. - М.: ИНИОН, 2009. - 272 с. (личный вклад - 0,75 п.л.).

Как измерить и сравнить уровни демократического развития в разных странах?/ Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. - М.: МГИМО, 2008 - 135 с. (личный вклад - 1,5 п.л.).

П. Главы в коллективных монографиях

Мелешкина Е.Ю. Формирование территориальных политий в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье // Асимметрия мирового суверенитета: зоны проблемной государственности. - М.: МГИМО, 2011. -С. 105-120 (0,75 п.л.).

Meleshkina Е. Democratization in the post-Soviet countries of Eastern Europe and «nationalizing» politics // Nationalism and democracy: Dichotomies, complementarles, opposition. - Oxon, N.Y.: Rutledge, 2010. - P. 149-169 (1,5 п.л.).

Meleshkina E. La democratization en los paises postsovieticos del este de Europa y las políticas «nacionalizadoras» // Nacionalismo y democracia: Dicotomías,

complementariedades, oposiciones. - Madrid: Centro de estudios políticos y constitucionales, 2009 (1,4 п.л.).

Ш. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье в двойной системе Европа-Евразия // Балтийский, регион. - 2012. - № 2 (в печати) - 1 п.л. (личный вклад -0,5 п.л.).

Кудряшова И.В., Мелешкина Е.Ю. Становление территориальных политий в условиях частичного признания // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. -2012. Том 8, № 1. - С. 96-120. (личный вклад - 0,5 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Исследования государственной состоятельности: какие уроки мы можем извлечь? // Политическая наука. - 2011. - № 2. - С. 9-27 (0,95 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука.-2010.-№ 1.-С. 8-28 (1,1. п.л.).

Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Мельвиль А.Ю. Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации // Полис. — 2010. - № 3. — С. 26-39. (личный вклад - 0.4 п.л.).

Мелешкина Е.Ю., Коргунюк Ю.Г. Организационное устройство «Единой России» и Партии коммунистов Республики Молдова: взгляд изнутри // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2010, № 1. - С. 95-127. (личный вклад -0,85 п.л.).

Кудряшова И.В., Мелешкина Е.Ю. Этнические меньшинства и национальное строительство на постсоветском пространстве: к постановке исследовательской проблемы // Вестник МГИМО (Университета). - 2009. - № 2. - С. 45-54. -0,8 п.л. (личный вклад 0,4 п.л.).

Политический атлас - 2: мировой кризис, мегатренды и анализ нелинейной динамики политического развития/Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. и др. // Полис. - 2009. -№ 3. - С. 98-104 (личный вклад - 0,1 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Опыт формирования нации и государства в Молдавии // Политическая наука.-2008.-№ 1.-С. 59-82(1,1 п.л.).

Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Методология универсального сравнения мировой политики // Политическая наука. - 2007. - № 3. - С. 1642 (личный вклад - 0,3 п.л.).

Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Тимофеев И.Н., Васлав-ский Я.И. Структура и логика построения индексов в проекте «Политический атлас современности» // Политическая наука. - 2007. - № 3. - С. 118-150 (личный вклад-0,3 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Политические партии на постсоветском пространстве: опыт коллективного исследования // Полис. - 2006. - № 6. - С. 178-182 (0,3 пл.).

Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски, или Мировой феномен // Политическая наука. - 2006,. № 1.-С. 136-162(1 п.л.).

Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю., Миронюк М.Г., Тимофеев И.Н. Опыт классификации стран // Полис. - 2006. - № 5. - С. 15-38 (личный вклад-0,2 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Рецензия на кн.: Роуз Р., Монро Н. Выборы и партии в новых европейских демократиях // Политическая наука. - 2006. - № 1 - С. 163167 (0,3 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Политическая наука. - 2004. -№ 4. - С. 11-29. (0,75 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Формирование партийных предпочтений избирателей в посткоммунистических странах Восточной Европы: Основные подходы // Политическая наука. - 2000. - №2. - С. 51-66. (0,75 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Учредительные выборы в странах Восточной Европы: Обзор исследовательской серии // Политическая наука. - 2000. — № 2. - С. 169— 178. (0,5 п.л.).

IV. Публикации в иных изданиях

Ilyin М., Meleshkina Е., Stukal D.Two decades of post-Soviet and post-socialist stateness // REGION: Regional studies of Russia, Eastern Europe, and Central Asia. -2012.-N 1(2): P. 177-211 (личный вклад-0,5 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Государственная состоятельность постсоветских территориальных политий // Сравнительная политика. - 2012. - № 2. - С. 118-132.

(1 П.Л.).

Ефременко Д.В., Мелешкина Е.Ю. Теория модернизации 1950-1960-х годов: Современность классики: Вводная статья // Концепция модернизации в социально-политической теории 1950-1960 гг.: Сборник переводов. - М.: ИНИОН РАН, 2012. - С. 4-20 (личный вклад - 0,4 п.л.).

Factors of post-socialist stateness / Ilyin M., Khavenson Т., Meleshkina E., Stukal D., Zharikova E. // National research Univ. Higher School of Economics Working papers WP BRP 03/PS/2012. - Mode of access: http://www.hse.ru/data/2012/03/07/ 1266507104/03PS12.pdf (личный вклад-0,5 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Как сравнить становление, и развитие государств? // Метод: Московский ежегодник трудов обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр персп. методологий социально-гуманит. исследований. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - с. 264-294. (1,6 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Альтернативы формирования наций и государств в условиях этнокультурной разнородности // Метод: Московский ежегодник трудов обществоведческих дисциплин: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр персп. методо-

логий социально-гуманит. исследований. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - С. 123-145. (1,2 п.л.)

Потенциал международного влияния и эффективность внешней политики России (2008 - начало 2009 гг.): Аналитический доклад / Мельвиль А.Ю., Ильин М.В., Макаренко Б.И., Мелешкина Е.Ю. и др. - М.: МГИМО-Университет, 2009. - 101 с. (личный вклад - 1 п.л.).

Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций на постсоветском пространстве: непризнанные государства // Мировая политика: взгляд из будущего. Материалы V Конвента РАМИ / под общ. ред. A.B. Торкунова ; ред. тома И.В. Кудряшова. - М. : МГИМО-Университет, 2009. - Т. 18 : Асимметрия мирового суверенитета: зоны проблемной государственности. - С. 79-88. - Режим доступа: http://www.scribd.com/doc/32541946/-Assimetria-1074-1087-1077-1095-1072 (0,75 п.л.).

Формирование государств и наций на постсоветском пространстве // Материалы Первого форума по проблемам безопасности и сотрудничеству в Центрапь-ноазиатско-Каспийском регионе. - Алматы: Институт мировой экономики и политики при Фонде Первого Президента Республики Казахстан, 2008. (0,3 п.л.).

Пропорциональные правила и опасности президенциализма: Мировая практика и российские перспективы // Политический процесс в условиях подготовки к избирательным кампаниям 2007-2008 гг. в Российской Федерации. - Казань: Слово, 2007. (0,3 п.л.).

.г. ...'■;."■. ;•: I, -.

. ..] "! '• • чу:-.;- • :1

:• -.г '......■''"■•"■ '"Л. '<. ■ : :г\:а ■ '■■' -дУ ■

•............/• о. ' .,:

■■•■■> ■ ? .......

'■'^■■г- ..■■•■ . .■• ■

■■■ ;.•■: - ".'И,';;.■.,-.■ ■

-1.-.Ч:. ■ : = ; ■■'■'■ ■ 'С''! !( '■

..'. ''Л' ^/г-л¡к-:'

:■■ ''■'■'' :: .• • ,.'!.' .ч. .••„•••" ■ ■ :

,(.■'.,!! ; .'■ у; '.ли.

Подписано в печать 20.08.2012 Форомат 60x90/1/16 Объем 3,0 а.л. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в ИНИОН РАН

2012350611

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Мелешкина, Елена Юрьевна

Введение

Глава 1. Становление территориальных по литий как процесс формирования макроинститутов.

§ 1. Основные характеристики территориальных политий.

§ 2. Процесс формирования государств и наций

§ 3. Структурные и агентивные факторы формирования территориальных ^ политий.

§ 4. Постимперские пространства: становление государств в условиях 83 неконсолидированных границ.

Глава 2. Развитие традиций государственности и национального 98 строительства в XX веке.

§ 1. Условия государственного и национального строительства в межвоенный 98 период

§ 2. Государственное и национальное строительство в странах Балтии

§ 3. Развитие Западной Украины, Западной Белоруссии, Вильнюсского края и 129 Бессарабии в составе Польши и Румынии

§ 4. Развитие государственных и национальных традиций в СССР

Глава 3. Государственное и национальное строительство в ^^ восточноевропейских странах после распада СССР.

§ 1. «Критические развилки» и соотношение политических сил в период получения независимости и начала трансформаций.

§2. Консолидация территориальных границ и территории с особым 170 государственным статусом. ^^

§3. Стратегии формирования наций

§ 4. Профили государственности постсоветских политий.

§ 5. Страновая специфика государственного строительства ^^

Введение диссертации2012 год, автореферат по политологии, Мелешкина, Елена Юрьевна

Одной из магистральных тенденций прошедшего столетия было образование новых государств. В Восточной Европе эти процессы были сопряжены с крутыми историческими поворотами на протяжении всего периода после Первой мировой войны и до наших дней. Новые государства и государственные образования, возникавшие на ее карте, то обретали государственную независимость, то утрачивали ее, а то и вовсе подвергались ликвидации и иностранной оккупации. Менялся статус и политический строй отдельных государств и государственных образований, их конституции и режимы. С 20-х годов прошлого века Восточная Европа давала широчайший спектр институциональных альтернатив государственного и национального строительства. Однако в полном объеме смысл этих разномасштабных и многообразных политических инноваций начинает приобретать в наши дни, когда все отчетливее становятся видны последствия ликвидации СССР и тенденции институционального развития новых независимых государств. Эти новые государственные образования отличаются друг от друга по целому ряду параметров, среди которых специфика политических режимов, различные внешнеполитические ориентации, разный уровень экономического развития, культурные традиции и альтернативные модели институционального устройства.

Вместе с тем их объединяет целый ряд схожих черт. Перед ними встали задачи определения и укрепления территориальных, политических, культурных, экономических границ, самостоятельной организации внутреннего политического пространства, консолидации сообщества граждан. Актуальными оказались вопросы отношения между центром и перифериями, различными центрами (внутренними и внешними), различными элитными группами, претендующими на роль «строителей нации», государством и обществом. Во всех этих политиях предпринимались попытки сформировать эффективную систему органов государственной власти, способную реализовывать основные функции современного государства, и систему институтов политического представительства. Реализовывались меры по обеспечению лояльности населения к формирующимся государствам, по формированию национальной идентичности.

Эти действия в странах постсоветского пространства осуществлялись с разной степенью успеха и имели различные результаты. Вместе с тем, практически повсеместно на том или ином этапе независимого развития возникали и воспроизводились сходные угрозы стабильности и безопасности в виде этно-национальных и/или территориальных конфликтов, проблемы эффективности процесса принятия решений и деятельности государственного аппарата, коррупции, клиентелизма, политического участия и др. Формирование нации в этих странах чаще всего сопровождалось политикой предпочтения определенной этнической группы, использованием примордиалистского подхода при определении национальной принадлежности и разработки национальной политики.

Обозначенную проблему можно сформулировать в виде трех основных исследовательских вопросов диссертационного исследования. Каковы общие особенности формирования государств и наций после распада СССР или, иными словами, как имперское наследие и другие традиции государственности влияют на государственное и национальное строительство в постсоветских странах? Чем объясняются различия в способах, темпах и результатах этих процессов в постсоветских странах? Как традиции государственности, а также иные факторы способствуют одновременному существованию и взаимодействию в этих политиях различных институциональных альтернатив становления государств?

Основное внимание в работе сосредоточено на восточноевропейских странах постсоветского пространства. Этот регион представляет интерес в обозначенном контексте потому, что в нем причудливо переплетаются разнообразные традиции формирования государств и наций, происходит интенсивное соревнование различных моделей и институциональных альтернатив этих процессов. Отчасти это объясняется тем, что Восточная Европа является двойной периферией мощных европейских центров и России, представляет собой своеобразный интерфейс между Россией и Европой. Перефразируя сформулированные выше вопросы применительно к постсоветской Восточной Европе, можно определить основной фокус внимания данного исследования следующим образом. Как происходит взаимодействие различных традиций формирования нации и государства на территории двойной периферии? Какую роль играют здесь бывшие имперские центры? Каковы условия, определяющие своеобразие промежуточных результатов и специфику процессов национального и государственного строительства в отдельных странах региона?

Поиск ответов на эти вопросы важен не только в практическом плане, Обозначенная проблема актуальна также для политической науки. В настоящее время в рамках данной научной дисциплины отсутствует целостное представление об общих механизмах, моделях и проблемах образования государств и наций, формирующихся при распаде больших имперских образований. В то же время многие процессы государственного и национального строительства, осуществляемые в новых государствах, возникших при распаде больших составных политий, отличаются очевидными сходными чертами. Выявление последних, поиск причин, обуславливающих сходства и отличия в отдельных странах, способствовали бы более глубокому пониманию процессов формирования государств и наций на концептуальном уровне, и более плодотворному эмпирическому анализу конкретных процессов, происходящих во многих странах мира, включая Россию.

Степень разработанности проблемы.

В политической науке накоплен довольно большой опыт эмпирических исследований формирования государств и наций. Данная тематика активно разрабатывалась, начиная со второй половины прошлого века. Многие сравнительные кросснациональные исследования, посвященные соответствующим сюжетам, имеют важную концептуальную значимость: в ряде работ формулируются общие принципы этих процессов, эмпирические модели, выделяется совокупность факторов, определяющих национальное или типологическое своеобразие.

Среди этих работ особого внимания заслуживают труды С. Роккана, его коллег и единомышленников (Ч.Тилли, С.Бартолини, Д.Карамани и др.) [Bartolini, 2005; Caramani, 2004; Rokkan, 1973, 1975, 1987а, 1987b, 1999; Tilly, 1975а, 1975b, 1990 etc.]. Несмотря на то, что исследования этих ученых выполнялись преимущественно на материалах западноевропейских стран и сами они признавали контекстную ограниченность сконструированных ими эмпирических моделей, в их работах представлена попытка сформировать универсальную концептуальную логику анализа процессов формирования государств и наций. В частности С. Бартолини предлагает рассматривать формирование любой территориальной политии в терминах консолидации политического центра, границ разного рода, определения критериев членства и политического структурирования [Bartolini, 2005] . Такой подход позволяет описать возникновение и развитие государства и нации в любой стране мира как процесс, предусматривающий территориальную консолидацию, формирование институциональной структуры политии и социокультурные механизмы объединения сообщества.

Этот подход помогает объяснить не только сам процесс формирования современных государств, но и их современную трансформацию в связи с глобализацией, международной интеграцией, созданием надгосударственных образований и т.п. Иными словами, это подход позволяет решить актуальные исследовательские проблемы. Подобную успешную попытку осуществил и сам С.Бартолини, применив эту универсальную логику к анализу европейской интеграции [Bartolini, 2005].

В работах отдельных авторов различные аспекты формирования государства и нации рассматривались сквозь призму задач эмпирического сравнительного анализа этих процессов. В некоторых из них предпринималась попытка дать операциональные определения их отдельным составляющим. Работы, заслуживающие особого упоминания работы, можно условно разбить на несколько тематических групп.

Первая относится к определению государственности и предполагает раскрытие двух ее характеристик: государственной статусности (statehood) и государственной состоятельности (stateness)1. Влияние статусности на становление территориальных политий, в частности включенности в международные системы и роли государств в этих системах, исследуют Ч.Тилли (участие в международных системах, войны и иные насильственные конфликты как факторы формирования государств) [Tilly, 1975, 1985, 1990] , Х.Спрюйт (концепция прерывистого развития и борьбы за выживание между государством и его соперниками) [Spruyt, 1994], С.Бартолини (наднациональная интеграция и ее последствия) [Bartolini, 2005] и др. В некоторых из этих работ представлена попытка дать операциональные определения статусности. Те же авторы (Ч.Тилли, С.Бартолини), а также Дж.Неттл, С.Линдберг, Ф.Фукуяма и flp.[Nettl, 1968; Fukuyama, 2004; Fritz, 2007 etc.] предлагают операциональные определения государственной состоятельности, а в одной из работ С.Бартолини представлена попытка эмпирического сравнения европейских политий по этому критерию с использованием предложенной им операционализации [Bartolini, 2000]. Кроме того, существует также немало работ, в которых представлен опыт использования отчасти сходных понятий («государственная способность», «государственная эффективность», «инфраструктурная способность» и т.д.) [Hameiri, 2007; Taxation, 2008; Reinventing, 2003; Hendrix, 2010; Cmnming, Nargaard, 2004; Pierre, Peters, 2004; Merilee, 2007; Weiss, 2000; Hhyden, Mease, 2004; Kaufman, 2003; Mann, 2008; Soifer, vom Hau, 2008; Fortin, 2010; Painter, Pierre, 2005; Kaufmann, Mastruzzi, Kraay, 2010; Mata, Ziaja, 2009 etc.]. Среди них заслуживает упоминания определенный вклад в изучение государственной состоятельности, сделанный авторами проекта «Политический атлас современности» посредством разработки индекса государственности [Политический атлас, 2007; Political atlas, 2010]. Основные параметры этого индекса относятся к государственной состоятельности.

Вторая группа включает в себя попытки концептуализации и операционализации политического структурирования сообщества, представленные в работах С.Роккана и С.Липсета, А.Лейпхарта, Х.Даальдера, Д.Карамани и других авторов [Lipset, Rokkan, 1967; Lijphart, 2007; Лейпхарт, 1997; Lembruch, 1993; Daalder, 1974; Tilly, 2004; Caramani, 2004]. Отдельного внимания в раду работ этих исследователей заслуживает концепция социально-политических размежеваний, которые представляют собой наиболее важные

1 Смысл данных понятий раскрывает М.В.Ильин [Ильин, 2008]. О международном признании как важной характеристике государства см., например, статью МЛеви [Levi, 2002]. Опыт концептуализации и операционализации понятия «государственная состоятельность» анализируется в статье Мелешкиной [Мелешкина, 2011] общественные разногласия, получившие институциональное выражение на политическом уровне и структурирующие систему власти и нацию как политическое «тело» государства.

Третья группа охватывает работы, в которых выделяются типы стратегий национального строительства. Помимо отмеченных выше авторов (С.Роккана, А.Лейпхарта, X. Даальдера, Ч.Тилли и др.) необходимо упомянуть работы, которые акцентируют внимание на политике этно-культурной гомогенизации и ее вариантах (X. Рэ, Р.Брубекер, Х.Линц и А.Степан и др.) [Brubaker, 1995, 1996; Linz, Stepan, 1996; Rae, 2002; Stepan, 2008 etc.] . В трудах Х.Линца и А.Степана довольно точно описаны типы стратегий национального строительства в посткоммунитических странах. При этом, однако, мало внимания уделяется факторам, обуславливающим специфику этих политий и различия между ними.

В ряду концептуальных достижений, связанных с формированием эмпирических теорий и моделей среднего уровня, следует также отметить и различные попытки дать концептуальные определения процессу становления государств наций и влияющим на него факторам. Среди «классических» следует отметить труды К.Дойча, представлявшего формирование наций как совокупность национальной стандартизации и социальной мобилизации [Deutsch, 1961], работы Б.Мура, акцентировавшего внимание на альтернативах формирования политий, связанных с коалициями различных сил, создаваемыми в процессе модернизации [Moore, 1968], С.Роккана и его коллег и др. Основное внимание при конструировании моделей образования наций и государств С.Роккан уделял взаимоотношениям между центром и периферией и другим социально-политическим размежеваниям. На основе их сочетания Роккан сконструировал концептуальную карту Европы, в рамках которой выделил модели национального и государственного строительства [Rokkan, 1973, 1980, 1987а, 1987b, Rokkan, Valen, 1962 etc.], принципы формирования которых могут быть использованы для конструирования эмпирических моделей становления государств в исследуемом нами регионе.

Интересными в плане выявления факторов государственного строительства являются также работы сторонников исторического институционализма. Во многом благодаря их исследовательской активности произошло возрождение интереса к государству как объекту изучения во второй половине 20 века [см. например, Bringing, 1985]. Особого внимания среди этих работ заслуживают те, в которых анализируется влияние на развитие государств сложившегося институционального наследия, а также критических моментов истории и их воздействие на деятельность акторов по принятию институциональных решений [Pierson,

2 Литература на эту тему анализируется в статье Е.Ю. Мелешкиной [Мелешкина, 2010]

2000, 2004; Mahoney, 2001; Collier, Collier, 1991; Skocpol, 1979; Ziblatt, 2006; State and development, 2005 etc.].

Особого внимания заслуживают работы, в которых предпринимается попытка анализа распада имперских образований и становления новых государств [After empire, 1997; Lieven, 2003; Nationalism, 1992; Post-Soviet, 1998; Новая, 2004 и др.]. Несмотря на то, что во многих из них содержатся интересные наблюдения и обобщения, большинство их них характеризуется отсутствием методологической стройности, а некоторые выраженной дескриптивной направленностью. Коллективные работы носят несколько фрагментарный характер, как в методологическом, так и в тематическом отношении. В большинстве из них возникающие при распаде империй институциональные альтернативы прописаны нечетко, как и общезначимые факторы, влияющие на последующее развитии возникших государств. Необходимо отметить, что уже в середине-второй половине 20 в. в поле внимания исследователей формирования государств и наций находились не только страны Западной Европы, но и государства других регионов мира. В частности, выделяя отличительные особенности Европы, С Роккан и его коллеги делали попытки применить предложенную логику анализа отношений центров и периферий к другим странам. Так, например, Ш.Эйзенштадт предпринял попытку выявления культурно-цивилизационных особенностей центров и периферий, а также их взаимоотношений, характерных для бывших феодальных, бывших и нынешних имперских и патримониальных обществ [Eisenstadt, 1981]. В его поле зрения попал и бывший СССР.

В то же время процессы формирования государств и наций в странах постсоветского пространства начали привлекать внимание компаративистов сравнительно недавно, лишь в последние полтора десятилетие. Первоначально возникновение новых независимых государств, либерализация и демократизация в бывших коммунистических странах в целом сопровождалась целым потоком литературы, посвященной изучению демократического транзита. Лишь постепенно со временем некоторые исследователи пришли к выводу, что концепция демократизации не может адекватно отразить процессы, которые происходят во многих постсоветских странах. В центре внимания должны находиться иные процессы, в первую очередь формирование территориальных политий.

Ряд авторов справедливо отмечает, что посткоммунистические страны (в том числе бывшего СССР) представляют собой невероятно интересное явление с научной и практической точки зрения. В частности Х.Даальдер полагает, что перемены последних полутора с лишним десятилетий в Восточной и Центральной Европе стали своего рода фокусом общемирового развития [Daalder, 2002]. Именно здесь, hic et nunc наиболее интенсивно и одновременно разыгрываются все основные сюжеты - формирование государств, создание институтов и т.п., - которые составляют субстанцию модернизации. Иными словами вся мировая история последних пяти с лишним столетий в концентрированном виде воспроизводится вновь - на этот раз в течение десятилетий, а то и лет. При этом не просто воспроизводится проблематика модернизации, но сама ее концентрация дает новые качества.

Несмотря на возросший интерес к процессам формирования государств и наций, сравнительных исследований, охватывающих эти процессы в ' совокупности и фокусирующих внимание на всех странах постсоветского пространства на сегодняшний день нет. Все еще нет работ, специально посвященных восточноевропейским странам постсоветского пространства в целом3. Среди исследований представлены либо те, которые посвящены более узкой группе стран (например, страны Балтии в работах Д.Будрите, Д.Гальбраха и др. [Budryte, 2005; fritz, 2007; Galbreath, 2005, Unity, 2002 etc.]), либо какой-либо одной стране [Мальгин, 2005; Whitmore, 2005; Kuzio, 1998; King, 2002 etc.].

Существует ряд работ сравнительного характера, в которых рассматриваемые в диссертации страны включены в более широкую выборку. В некоторых из этих работ инкорпорирование этих государств в широкую группу полиий является вполне обоснованным исследовательскими задачами авторов и объясняется их типологическим сходством4. Однако часто постсоветские страны объединяются в группу с другими посткоммунистическими на достаточно произвольных основаниях. Таким недостатком отличается, например, очень интересное в других отношениях коллективное исследование процессов национального и государственного строительства в Восточной Европе под руководством С. Берглунда, Я. Экмана и Ф. Ареброта [The handbook, 2004]. Несмотря на отличия между этими работами в плане обоснованности сопоставления постсоветских стран с другими политиями, и та и другая группа исследований не фокусирует основное внимание на проблемах постсоветских трансформаций и совмещении советских традиций организации власти с иными в процессе формирования независимых государств.

В научной литературе есть отдельные примеры попыток составить комплексное представление о процессах формирования государств и наций в поскоммунистических

3 Единственная известная автору диссертации монография, посвященная постсоветским странам Восточной Европы, охватывает разнообразные вопросы экономического и политического развития соответствующих политий [Jeffries, 2004]. Ее автор не ставит перед собой цель проанализировать проблемы, сходства и отличия становления новых государств и наций в обозначенном регионе.

Например, Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: Времена и пространства политики. -Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010; Frye Т. Building states and markets after communism: The perils of polarized democracy. - Cambridge: Cambridge university, 2010 странах в целом, включая постсоветские государства. Эти исследования можно разбить на две основные группы. В первую можно отнести работы, либо не являющиеся результатом широкомасшабного эмпирического сравнения [см., например, Grzymala-Busse, Luong, 2002], либо отражающие результаты исследования, основанного на экспертных оценках, а также не совсем ясных концептуальных основаниях и исследовательских процедурах [см. напримиер, Tsygankov, 2007]. Несмотря на некоторые интересные концептуальные соображения и отдельные эмпирические наблюдения, содержащиеся в этих работах, их можно рассматривать в целом скорее как заявку или подготовительный этап дальнейших исследований. Во вторую группу следует включить работы, анализирующие особенности государственного и национального строительства как контекст для политических процессов иного рода, в первую очередь для демократизации [Linz, Stepan, 1996; Fortin, 2011; Grzymala-Busse, 2007 etc.]. В связи с этим совокупность проблем формирования государств и наций в этих работах подробно не рассматривается, а выводы носят довольно фрагментарный характер.

Существует ряд довольно интересных исследований, анализирующих отдельные аспекты становления государств и наций в постсоветских странах. Например, В.Фриц рассматривает формирование эффективного аппарата управления и механизма принятия решений в ряде постсоветских восточноевропейских стран (Литве, Белоруссии, Украине, России) на примере бюджетного процесса [Fritz, 2007]. Неформальные механизмы политического взаимодействия и проблема слабости государства анализируются в работах Л.Вэя и ряд других авторов [Way, 2003,2005; Formal, 2008 etc.].

Взаимоотношению между центрами и перифериями, влиянию этнолингвистических различий на становление территориальных политий посвящена довольно большая группа работ различных авторов. Среди них можно назвать некоторые коллективные исследовательские проекты (например, осуществленный под руководством Д.Кемптона и Т.Кларка и посвященный взаимоотношениям между центрами и перифериями, реализованный под руководством Дж.Хафа и Г.Сассе и посвященный влиянию этнических различий и конфликтов {Unity, 2002] и др.) и индивидуальные исследования [см., например, Katchanovski, 2006]. Ряд исследований сфокусирован на изучении процесса распада СССР и причинах возникновении новых государств (Ф.Редер) [Roeder, 2007], политики в отношении этнических меньшинств (Р.Брубекер, Д.Будрите и др.) [Budryte, 2005; Galbreath, 2005; Brubaker, 1995, 1996; Pettai, Hallik, 2002; Meleshkina, 2010; Проблемы, 2009 и др.], роли международных систем в формировании территориальных политий в странах бывшего СССР [Ильин, 2011; Galbreath, 2005]. Вместе с тем, наличие большого пласта литературы, посвященной отдельным аспектам становления государств и наций в странах бывшего СССР, и отсутствие обобщающих работ лишь подчеркивают актуальность появления последних.

Предмет исследования - институтциональные альтернативы, проявляющиеся в сходствах и отличиях между процессами становления государств и наций в восточноевропейских странах постсоветского пространства.

• Цель и задачи исследования.

Основная цель диссертации заключается в выявлении сходств и отличий процессов становления государств и наций в восточноевропеских странах постсоветского пространства и причин, их обуславливающих.

Для достижения этой цели предполагается решить ряд следующих задач:

1. обобщить имеющиеся научные достижения в сфере изучения процессов формирования государств и наций;

Хронологические рамки исследования охватывают в основном период с начала 20-х годов прошлого века по настоящее время. Выбор данных хронологических рамок был обусловлен спецификой исследовательского интереса автора диссертации, сфокусированного на процессах государственного и национального строительства на постимперских пространствах. В 1920 г. произошло заключение Тартуского (Юрьевского), Рижского и Московского мирных договоров, закрепивших официальное признание советской Россией независимости новых государств стран Балтии. Межвоенное развитие Литвы, Латвии и Эстонии было первым опытом формирования самостоятельной государственности на территории исследуемого в диссертации региона в современную эпоху в границах, сопоставимых с нынешними.

Теоретико-методологические подходы и методы.

При работе над диссертационным исследованием был использован сравнительный подход. Группа казусов, которые были отобраны для анализа, включает в себя восточноевропейские государства постсоветского пространства: Эстонию, Латвию, Литву, Белоруссию, Украину, Молдавию. Эти страны отличает ряд сходств, обуславливающих наличие у них общих особенностей процессов государственного и национального строительства. Среди них необходимо выделить их периферийное положение в СССР, Российской империи и других имперских образованиях, в состав которых их территории когда-либо входили, слабый опыт самостоятельной государственности, сочетание различных традиций организации власти. Важной особенностью является их геополитическая роль двойной периферии европейских центров, с одной стороны, и России - с другой, что обуславливает значительное влияние на внутриполитическое развитие этих стран внешних центров.

В ходе исследования применялось сочетание двух стратегий сравнительного анализа: стратегия наибольшего сходства и стратегия наибольших различий. Первая стратегия использовалась для выявления общих черт формирования государств и наций в обозначенном регионе и факторов, их обуславливающих. Применение этой стратегии позволило временно игнорировать различия между странами и сформулировать общезначимые для региона выводы. Вторая стратегия применялась для выявления отличий государственного и национального строительства и причин, их обуславливающих. Эта стратегия предполагала исключение сходных черт и факторов, их обуславливающих, для более отчетливого выявления различий между странами.

Кроме того, в исследовании использовался макроисторический подход, который позволяет рассмотреть процессы становления новых государств и консолидации наций в I исторической ретроспективе. Обращение к историческому материалу, связанному с развитием территорий нынешних постсоветских стран в межвоенный, послевоенный и отчасти в более ранние периоды позволило выявить более отчетливо влияние различных традиций государственного и национального строительства, степень освоения, проработки на той или иной территории той или иной проблематики, связанной с этими процессами.

Государства и нации в работе рассматриваются как макроинституты. В диссертации поднимаются вопросы заимствования институтов, их взаимодействия с имеющимся институциональным наследием и перспективы их укоренения. В связи с этим в исследовании использовалась неоинституциональная версия институционального подхода, предполагающая активное участие исходящих из собственных интересов политических акторов в конструировании институтов. Среди направлений неоинституционального методологического подхода особое внимание было уделено историческому институционализму, позволяющему объяснить процесс изменения институтов под влиянием «критических развилок» - критических моментов в истории, создающих ситуацию неопределенности и возможности выбора различных институциональных альтернатив (войн, революций, политических кризисов и т.п.). Были выявлены такие «критические развилки» и их влияние на государственное и национальное строительство в странах восточноевропейских странах постсоветского пространства.

При проведении исследования использовался также макросоциологический подход в целях учета специфики основных социальных групп, участвующих в процессе формирования государств и наций, характеристики их позиций и интересов, восприятия складывающихся в этих странах правил политической игры.

Эмпирическая база диссертации.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные акты стран исследуемого региона (Конституции, законы о гражданстве, языке и др.), данные национальной и международной статистики (Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и др.), индексные оценки отдельных аспектов политического развития различных международных организаций и исследовательских коллективов, результаты массовых социологических опросов, результаты проведенных автором в некоторых рассматриваемых странах неформализованных интервью с экспертами, политиками и представителями общественности, тексты выступлений, заявлений политических лидеров.

Научная новизна.

Научная новизна диссертации заключается в следующем.

Во-вторых, был разработан вариант эмпирической операционализации основных характеристик государств, а также структурных и агентивных факторов, оказывающих на них влияние. С помощью количественных методов анализа на основе предложенной операционализации было проведено эмпирическое сравнение посткоммунистических стран для выявления профиля их государственности и влияния на него различных условий.

В-третьих, с учетом результатов сопоставления посткоммунистических стран в целом в работе было осуществлено кросснациональное сравнение государственного и национального строительства в рассматриваемых странах (Эстонии, Латвии, Литве, Белоруссии, Украине, Молдавии), на основе чего были выявлены эмпирические модели этих процессов. Основные характеристики этих моделей были представлены в обобщающей таблице. В этом отношении диссертационное исследование отличается от имеющихся работ, касающихся вопросов формирования государств и наций в рассматриваемом регионе. Большинство исследований посвящены сравнению одной или двух-трех стран и не предполагают широких концептуальных обобщений, связанных с разработкой моделей соответствующих процессов.

Теоретическая значимость.

Диссертация развивает системный поход к анализу процессов государственного и национального строительства на постимперском пространстве. Сочетание использованных концептуальных подходов, разработанный на их основе инструментарий и выводы, к которым приходит автор, может способствовать более глубокому пониманию проблем формирования государств и наций на постсоветском пространстве. В частности в дальнейших исследованиях может быть использован предложенный вариант сочетания структурного и агентивного подходов к-исследованию государственного и национального строительства.

Выделенные в диссертации характеристики становления новых государств, а также факторы, обуславливающие специфику этого процесса, являются общезначимыми, то есть могут быть учтены при изучении формирования независимых территориальных политий после распада различных имперских образований и сравнении этих политий между собой.

Практическая значимость.

Выводы работы могут быть использованы в деятельности органов власти, аналитических структур различных политических сил как России, так и ближнего зарубежья для анализа конкретных процессов и явлений, происходящих в этих странах, а также для формулировки рекомендаций относительно политического курса в области государственного и национального строительства.

Положения, выносимые на защиту.

1) Результат становления новых государств может быть исследован с помощью трех связанных друг с другом основных характеристик: государственной статусности (внутреннего и внешнего признания), государственной состоятельности (способности государства выполнять свои основные функции) и политического структурирования. Конкретное наполнение этих характеристик зависит от контекста функционирования того или иного государства, однако общий базовый набор параметров является универсальным, так как во многом задается современной системой международных отношений, теми обязательствами и требованиями, которые она накладывает на государственные образования.

2) В процессе становления новых государств важную роль играет консолидация центра политии и границ различного рода (территориальных, культурных, экономических и т.д.). Успешность решения этих задач зависит от количества внутренних и внешних центров, влияющих на внутриполитический процесс, а также от характера соревнования между ними. Проблемы соревнования между различными центрами и консолидации границ оказываются особенно важными для новых государств, возникших при распаде имперских образований, в том числе для постсоветских стран Восточной Европы. В последних актуальной этих проблем обостряется их исторической геополитической ролью двойной периферии европейских центров и России.

3) Важными факторами, обуславливающими отличия в процессе становления государств и наций, а также их результаты, является специфика традиций организации государственной власти. В частности на постсоветские страны в значительной степени повлияла специфика организации власти и политических отношений, сложившихся в СССР. Распространение практики непрямого управления перифериями, существенная роль неформальных персоналистских отношений, непоследовательность попыток формирования гражданской нации и специфика административно-территориальной организации власти осложнили становление новых государств и консолидацию их политических сообществ. Следствием этого, а также результатом совмещения различных традиций государственности на разных территориях стали конкуренция и взаимодействие различных институциональных альтернатив и проектов национального и государственного строительства, «приватизация» государства экономическими и силовыми группами интересов, невысокая эффективность государственного аппарата и появление других сложностей на пути стандартизации, унификации и деперсонализации управления.

5) Среди важных условий, определяющих страновое своеобразие рассматриваемых политий после распада СССР, можно также отметить участие стран в международной интеграции, степень консолидации политического режима, характер институциональных реформ и конфигурацию политических элит. Эти факторы играют особенно значимую роль в преодолении имперского наследия организации государственной власти. Среди факторов, оказывающих влияние на преодоление имперского институционального наследия, важными оказываются также «критические развилки» (внутренние или внешнеполитические кризисы, создающие ситуацию неопределенности для политических акторов), во время которых возникает возможность и необходимость осуществления институциональных изменений. Если «критические развилки» для стран рассматриваемого региона часто оказывались общими (например, распад СССР), то совокупность иных перечисленных факторов является уникальной для отдельных стран. Именно совокупность этих факторов, а не их независимое влияние оказывает воздействие на специфику государственного и национального строительства в рассматриваемых политиях.

6) В работе выделяются три эмпирических типа траекторий становления государств и наций в постсоветских странах Восточной Европы. Первый тип включает в себя страны Балтии, в которых созданы наиболее благоприятные условия для успешного государственного строительства: членство в ЕС, слабость внешних центров влияния либо компенсация этого влияния путем политики исключения в отношении национальных меньшинств, относительная консолидированность демократического политического режима, относительно радикальная стратегия институциональных реформ, межвоенный опыт самостоятельной государственности. Второй тип объединяет проблемные случаи -Молдавию и Украину. В них наблюдается высокая конкуренция между внутренними и внешними центрами, неконсолидированный политический режим, непоследовательная стратегия институциональных реформ, практическое отсутствие межвоенного опыта самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с современными. Третий тип представлен Белоруссией, в которой фактическое отсутствие традиций самостоятельной государственности сочетается с относительно консолидированным авторитарным режимом, высокой степенью институциональной преемственности в системе и практиках управления, средней степенью влияния внешнего центра (России) на внутриполитический процесс при мягкой ассимиляторской политике.

Апробация работы.

Основные положения работы сформулированы в ряде научных публикаций общим объемом более 48 печатных листов, в составлении и научном редактировании ряда коллективных монографий и сборников, в работе над некоторыми номерами журнала «Политическая наука», главным редактором которого является автор диссертации.

Российская империя, Советский союз и Российская Федерация: имперские проекты или проекты формирования государства» - Международная конференция «Историческая трансцендентность и институциональная история», Дрезден, 25-26 ноября, 2011;

Формирование наций: Сравнение «пояса городов» и Балто-Черноморской системы» - Международная конференция «На развалинах империи. К новому политическому, социо-экономическому и международному порядку в Центральной и Восточной Европе», Лодзь, 26-27 октября 2011 г. (в соавторстве с Ильиным М.В.); н

Косово, Абхазия, Южная Осетия: двойной эффект частичного признания» -Международная конференция Ассоциации национальных исследований «20 лет спустя 1991 г.: переопределение пространства и идентичности», Москва, 29 сентября - 1 октября 2011 г. (в соавторстве с Кудряшовой И.В.);

Политические трансформации Балто-Черноморской системы с Венского конгресса» - Международная конференция «Россия и Европа (с 19 века до настоящего времени): новые междисциплинарные подходы», Тулуза (Франция), 7-8 октября 2011 (в соавторстве с Ильиным М.В.);

Государственная состоятельность России и Других постсоветских территориальных политий» - Международный научно-практический семинар «Социально-политические и культурные процессы в современной России», Ереван, 22-24 ноября 2010 г.

Формирование государств в условиях неконсолидированных границ» -Международная конференция «После растапливания замороженных конфликтов: системные трансформации и легитимация сецессий», Тарту, 28-29 мая 2010 г.

Стратегии национализаторской политики и формирование государств в постсоветских странах Восточной Европы» - Конференция рабочих групп Европейского консорциума политических исследований, Мюнстер, март 2010

Размер имеет значение» - Всемирный конгресс Международной ассоциации политической науки, июль 2009 г., Сантьяго, Чили (в соавторстве с Ильиным М.В.).

Формирование государств и наций в условиях неконсолидированных границ: опыт постсоветских непризнанных государств» - международная конференция «Состояние суверенитета», Дарем, апрель 2009 г.

Демократизация в постсоветских странах Восточной Европы и «национализаторская» политика» - Международная конференция «Национализм и демократия», Мадрид, 10-12 сентября, 2008;

Формирование государств и наций на постсоветском пространстве» - Первый форум по проблемам безопасности и сотрудничеству в Центральноазиатско-Каспийском регионе, Алматы 25-26 августа 2008 г.

Работа обсуждена на заседаниях отдела политической науки ИНИОН РАН и кафедры политического анализа МГУ.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется научная проблема и исследовательский вопрос, цель и задачи исследования, анализируется степень научной разработанности темы, показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава работы посвящена анализу методологических подходов к проблеме формирования государства и нации. В ней намечаются перспективы сочетания структурно-функционального и неоинституционального подходов, обосновывается авторская позиция относительно исследования формирования институциональных альтернатив и заимствования институтов на постимперских пространствах, выявляются факторы, обуславливающие своеобразие стратегий и характера национального и государственного строительства.

Вторая глава посвящена опыту государственного и национального строительства в рассматриваемых странах в межвоенный и послевоенный периоды. В ней анализируется влияние различных факторов на выбор стратегий и траектории политического развития в межвоенный период. Рассматриваются также особенности организации власти и осуществляемой политики в период нахождения рассматриваемых стран Восточной Европы в составе СССР. Показывается, как государственные и национальные традиции существовали в латентном виде и/или формировались в рамках государтсв-сегментов, какую роль в этом играла политика, осуществляемая в СССР.

В третьей главе выявляются общие черты и особенности процесса формирования государств и наций после распада Советского Союза. Особое внимание уделяется роли общего советского прошлого и различных иных обстоятельств, определяющих особенности выбора институциональных альтернатив в государствах Восточной Европы.

В заключении формулируются основные выводы работы. постсоветской

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века"

Заключение.

Анализ институциональных альтернатив становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века показал, что они неразрывно связаны с важнейшими политическими поворотами современной истории. Столкновение различных проектов государственного и национального строительства стало неотъемлемой частью исторических изменений, в том числе распада крупных имперских образований. Формировавшиеся в этих условиях институциональные альтернативы проявились наиболее отчетливо в контексте последних двух десятилетий, когда не только возникли новые независимые государства, но и выявилось разнообразие путей их дальнейшего развития, связь этих путей с накопленным опытом государственного строительства на разных исторических этапах, в том числе и в рамках Советского Союза.

Распад СССР сопровождался возникновением пятнадцати независимых республик, нынешних членов ООН, и четырех де-факто государств, лишь два их которых являются ныне частично признанными. Все эти политии столкнулись с рядом схожих проблем, обусловленных их общей институциональной памятью, которая связана с существованием в составе СССР. Некоторые из территорий этих стран до распада Российской империи входили также в ее состав или/и в другие государственные образования имперского типа, что также не могло не сказаться на сложившихся традициях организации власти.

Среди общих проблем политий, развивающихся на пространстве бывшей Российской империи и Советского Союза, как и на большинстве территорий других бывших империй, - неконсолидированность границ различного рода (территориальных, политических, этно-культурных, экономических) нерешенность задач формирования наций, недостаточная эффективность институтов государственного управления.

На постсоветском пространстве эти проблемы во многом связаны с институциональными особенностями организации власти в СССР, который создавался под влиянием вызовов модернизации, современной международной системы и включал в себя как отдельные черты современное государства, так и имперской организации. Высокая степень автономии государства от общества, значимость личных связей и личной лояльности явились благоприятными условиями для воспроизводства инфраструктурной слабости и институциональной «недоразвитости», которые в постсоветский период способствовали устойчивому присутствию ряда трудностей и проблем в сфере государственного управления постсоветских республик. Непоследовательность попыток формирования единой гражданской нации и существовавшая система административно-территриального деления способствовала формированию несовпадающих границ различного рода в государствах-сегментах и развитию противоречий между титульными и нетитульными этническими группами, которые вылились в открытые конфликты после дезинтеграции СССР.

Несмотря на отмеченное сходство, государства постсоветского пространства по-разному реагируют на открывшиеся с распадом Советского Союза возможности изменения институционального порядка, демонстрируя со временем все больше различий в темпах и траекториях становления государств и наций. Некоторые страны справляются с трудностями более успешно, другие отстают в плане формирования эффективного государства и консолидации нации, в третьих существующие проблемы во многом консервируются или даже углубляются. Некоторые из них действуют более эффективно в плане преодоления имперского институционального наследия, другие во многом воспроизводят сложившиеся в досоветский и советский периоды практики организации власти.

В нашей работе мы постарались показать, чем обусловлены эти различия в восточноевропейской части бывшего СССР, почему страны этого региона при общих проблемах дают различные ответы на вопросы, связанные с возможностью выбора разных институциональных альтернатив, воспроизводством или/и изменением институционального порядка. При этом мы исходили из системного взгляда на формирование территориальных политий. Это позволило рассмотреть этот процесс сквозь призму проблемы консолидации границ и формирования центра государства, которые в значительной степени определяют соотношение между возможностями выхода, голоса и лояльности, предоставляемыми системой, и соответственно ограничивает возможности политических акторов в плане институционального творчества.

Как показало наше исследование, подобный методологический подход может дать хорошие результаты при решении задач объяснения основных тенденций и проблем на пути формирования территориальных политий на постимперских пространствах. Но особенно плодотворным его применение оказывается тогда, когда перед исследователем встает задача изучения этих процессов в странах «двойной периферии». Анализируемые в диссертации восточноевропейские политии благодаря их геополитическому положению как раз и играли такую роль. Их территории фактически выступали и выступают в роли интерфейса между европейскими центрами власти и Россией.

Кроме того, территории восточноевропейских государств постсоветского пространства в различные исторические периоды, как правило, входили в состав более крупных политических образований имперского типа. После распада последних бывшие «метрополии» так или иначе продолжали оказывать влияние на внутриполитическое развитие новых государств. Помимо центров бывших имперских образований существенную роль во внутриполитическом развитии восточноевропейских стран играл международный институциональный порядок, те требования, которые международная система предъявляла к новым независимым государствам, и те возможности контроля за их исполнением, а также поощрения и поддержки, которые эта система была способна предоставить. В последние десятилетия к этому обстоятельству добавился фактор расширения Европейского Союза, который включила в свой состав ряд независимых республик, входивших ранее в состав СССР. Поэтому проблема консолидации центра и границ является для восточноевропейских республик постсоветского пространства очень актуальной, как и задача нахождения адекватного исследовательского инструмента для изучения происходящих в них процессов государственного и национального строительства.

В диссертации представлена попытка выявить факторы, определяющие выбор институциональных альтернатив, проявляющихся в различиях между траекториями государственного и национального строительства исследуемых стран. При этом мы исходили из того, что в каждой политии существует своя уникальная совокупность условий, которая определяет специфику ее развития. Однако эта совокупность состоит из общезначимых для рассматриваемых стран «кирпичиков», без выделения которых невозможно понять общую картину.

Среди факторов важное место занимает конкуренция между различными внутренними и внешними центрами. Она отчасти определяет успех на пути консолидации государства и во многом обуславливает характер стратегий национального и государственного строительства. Для восточноевропейских стран, возникших на пространстве бывшей Российской империи и впоследствии Советского Союза, несмотря на их роль двойной периферии, не характерно наличие множества центров власти, как в европейском поясе городов. Им свойственна конкуренция сравнительно небольшого количества центров. Причем, как показывается в диссертации, возрастание количества центров и интенсивности их конкуренции при сложившихся в рассматриваемых политиях институциональных традициях затрудняет процесс консолидации государств и наций.

Среди других обстоятельств необходимо выделить традиции государственности. Для трех из рассматриваемых стран Восточной Европы опыт межвоенного государственного строительства оказался исключительно важным. Несмотря на неоднозначное влияние системы международных отношений и давление крупных политических игроков (в частности противоречивые требования Версальско-Вашингтонского порядка, территориальные споры, экспансионистские устремления тоталитарных режимов Германии и СССР), существование в качестве самостоятельных государств позволило этим политиям наработать институциональный багаж и сформировать основы национальной идентичности.

Вместе с тем, на стратегии, связанные с использованием этого опыта, наложил отпечаток опыт существования прибалтийских республик в составе СССР, после распада которого институциональные решения, разработанные в межвоенный период, использовались весьма избирательно. Демонстрация высокой степени конституционной преемственности и воссоздание некоторых управленческих структур сочеталось с невостребованностью межвоенного опыта создания и функционирования национально-культурных автономий.

Существование в составе СССР в качестве государства-сегмента также оказалось значимым для современного политического развития. Однако влияние этого фактора неоднозначно. С одной стороны, это позволило многим ныне независимым государствам выработать институциональный опыт (пусть и сравнительно небольшой) осуществления государственной власти, в общих чертах наметить границы политий и основы национальной идентичности. С другой стороны, отсутствие или слабость опыта самостоятельной государственности определяет высокую значимость для современного развития институционального наследия СССР, в том числе традиций непрямой организации власти и неформализованных персонифицированных отношений в сфере политики. Это в значительной степени затрудняет формирование современного государства и способствует воспроизводству практик доминирования одного политического актора или одной группы населения в политическом пространстве.

Сочетание опыта функционирования в качестве государства-сегмента в составе СССР и нахождения части территорий нынешних Украины и Молдавии в составе Польши, Румынии и Чехословакии в межвоенный период осложнили их консолидацию в советский период, привели к высокой региональной неоднородности этих стран и способствовали формированию различных территориально-политических проектов, отчетливо обозначившихся после распада СССР.

Еще один важный фактор - стратегия институциональных реформ, осуществлявшихся после распада СССР, в которой проявлялась склонность и готовность победной коалиции политических сил к изменению существующего институционального порядка. Наиболее эффективной в плане государственного строительства на постсоветском пространстве, включая страны Восточной Европы, оказалась стратегия радикальных трансформаций, осуществление которых неслучайно стало возможным в странах - кандидатах и в последствие членах ЕС, имеющих межвоенный опыт самостоятельной государственности. Проведение радикальных институциональных реформ позволило более успешно решать задачи унификации и стандартизации норм и практик, деперсонификации отношений и преодоления институционального наследия имперской организации власти. Отчасти этот вывод, вероятно, применим и к межвоенному опыту государственного строительства в трех странах Балтии.

Стратегия, предполагающая высокую степень институциональной преемственности, в плане государственного строительства дает на постсоветском пространстве краткосрочную выгоду. Однако благодаря сохранению противоречивого институционального наследия СССР ее возможности крайне ограничены в долгосрочном плане, что наглядно демонстрирует опыт современной Белоруссии. Непоследовательные институциональные реформы не производят того эффекта, который предполагает радикальная стратегия. При этом в отличие от стратегии преемственности, они создают высокую степень неопределенности и способствует сохранению или даже усилению разрыва между формальными институтами и неформальными правилами и практиками.

Как показывает опыт рассматриваемых стран, эти стратегии часто совмещаются с особыми типами политического режима, которые также влияют на успех государственного и национального строительства. Консолидированные политические режимы поощряют ориентации политических акторов на вложение ресурсов в неопределенные в плане выгод общественные блага, в то время как неконсолидированные политические режимы ориентируют акторов на получение краткосрочной выгоды. В восточноевропейских странах наиболее благоприятным вариантом для успешного государственного строительства являются переход к консолидации демократии, который стал возможным в странах Балтии либо благодаря изначальному консенсусу политических сил по «устанавливающим вопросам» (казус Литвы), либо вследствие формирования такого согласия в результате проведения политики исключения в отношении этнических меньшинств (казусы Эстонии и Латвии).

Неконсолидированность режимов осложняют решение задач формирования государств и наций, что наблюдается не только в исследуемых странах не только на современном этапе их развития, но и в межвоенный период. В трех странах Балтии попытки демократизации, осуществляемые после распада Российской империи и обретения независимости, осложнили формирование стабильного правления, достижение согласия основных политических игроков по поводу правил политической игры и завершились авторитарными поворотами.

В работе показывается, что результат становления новых государств может быть исследован с помощью трех связанных друг с другом основных характеристик: государственной статусности (внутреннего и внешнего признания), государственной

228 у и .

I 1

I , V Л

I а состоятельности (способности государства выполнять свои основные функции) и политического структурирования. Конкретное наполнение этих характеристик зависит от контекста функционирования того или иного государства, однако общий базовый набор параметров является универсальным, так как во многом задается современной системой международных отношений, теми обязательствами и требованиями, которые она накладывает на государственные образования. Две первые характеристики были использованы в диссертации для выявления профиля государственности рассматриваемых политий и траекторий становления в них государств и наций.

В работе выделяются три эмпирических типа траекторий становления государств и наций в постсоветских странах Восточной Европы. Первый тип включает в себя страны Балтии, в которых созданы наиболее благоприятные условия для успешного государственного строительства: членство в ЕС, слабость внешних центров влияния либо компенсация этого влияния путем политики исключения в отношении национальных меньшинств, относительная консолидированность демократического политического режима, относительно радикальная стратегия институциональных реформ, межвоенный опыт самостоятельной государственности. Второй тип объединяет проблемные случаи -Молдавию и Украину. В них наблюдается высокая конкуренция между внутренними и внешними центрами, неконсолидированный политический режим, непоследовательная стратегия институциональных реформ, практическое отсутствие межвоенного опыта самостоятельной государственности в границах, сопоставимых с современными. Третий тип представлен Белоруссией, в которой фактическое отсутствие традиций самостоятельной государственности сочетается с относительно консолидированным авторитарным режимом, высокой степенью институциональной преемственности в системе и практиках управления, средней степенью влияния внешнего центра (России) на внутриполитический процесс при мягкой ассимиляторской политике.

Хотя анализ тенденций и проблем демократизации в рассматриваемых странах не входит в основные задачи нашей диссертации, проведенное исследование позволяет сделать ряд предварительных выводов на этот счет, в том числе отчасти подтвердить выводы других ученых о тесной взаимосвязи между формированием государства, наций и демократизацией на постимперском пространстве. Например, как отмечал Ч.Тилли, учреждение демократического правления на постимперском пространстве возможно в двух случаях. Первый предполагает ослабление имперского центра и обеспечение задач стандартизации, унификации и деперсонализации, а также утверждения институциональных основ демократии региональными структурами. Второй включает в себя установление системы прямого правления взамен косвенного, фактическое уравнение граждан в правах и тем самым укрепление связи между центром и периферией [Tilly, 1997]. По мнению Тилли, в мировой практике существуют редкие примеры развития событий по первому варианту. Случаи решения проблемы демократизации с помощью второго варианта истории не известны. Опыт развития восточноевропейских стран постсоветского пространства показывает, что при совпадении благоприятных для формирования современного государства условиях «региональные» власти способны обеспечить институциональные основы демократии. Однако, учитывая серьезное имперское наследие, их возможности в этом отношении несколько ограничены. В других условиях демократизация наталкивается на серьезные препятствия, а переход к фазе ее консолидации оказывается заблокирован. Эти выводы вполне применимы и к нашей стране.

Как отмечалось во введении к диссертации, Россия не была включена в группу исследуемых в диссертации стран. В фокусе нашего внимания были страны, выполнявшие в СССР (и во многих других государственных образованиях, в которых они когда-либо входили) роль периферии. Россия же была центром имперских образований. Как отмечалось в первой главе, различия между «центральным» и «периферийным» положением накладывает существенный отпечаток на специфику проблем формирования государств и наций, возникающих после распада имперских образований. Подробный анализ проблем национального и государственного строительства в ней не входит в наши задачи. Однако позволим в заключении сделать ряд замечаний, вытекающих из нашей исследовательской логики и опыта анализа других восточноевропейских стран постсоветского пространства.

В силу особого «центрального» положения, особой исторической роли, Россия стоит несколько особняком по отношению ко всем другим постсоветским государствам. Например, отсутствие влиятельных внешних центров в ее случае не является столь значимым фактором, определяющим консолидацию политического сообществ на современном этапе. Вместе с тем, в России довольно остро стоит проблема «устанавливающих» вопросов в связи с ее «центральным» положением в имперской структуре и неконсолидированностью границ различного рода. Эти трудности дополняются противоречиями между формальными и неформальными правилами и практиками, непоследовательным характером институциональных реформ, неконсолидированным политическим режимом. В результате формируется в целом неблагоприятный для успешного государственного строительства климат, затрудняющий стандартизацию, унификацию и деперсонализацию норм и управленческих практик и 1 I способствующий «приватизации» государства различными экономическими игроками и представителями силовых структур.

Преобладание неформальных институтов и практик в России наполняет институциональные преобразования довольно причудливым содержанием, последние оказываются не слишком эффективными, приводя к появлению новых форм, скрывающих старое содержание. Примером этому могут быть политические реформы, осуществленные в 2000-х гг., призванные укрепить «вертикаль государственной власти» и повысить эффективность государственного управления. По мнению ряда исследователей, результатом этих реформ явилось укрепление доминирования одного политического актора в ущерб позициям других, воспроизводство некоторых советских практик и институтов (например, в виде попыток обеспечить господство «партии власти» «Единой России»), разрастание бюрократического аппарата и рост коррупции [см., например, Пастухов, 2010; Холодковский, 2009; Гельман, 2006]. «Укрепление вертикали государственной власти» не привело к ожидаемой концентрации монополии на насилие и угрозу его применения в руках государства и повышению эффективности управления51.

Российское политическое руководство, судя по проводимому политическому курсу, не слишком хорошо понимает специфику стоящих перед Россией задач государственного и национального строительства. В то же время прогресс в преодолении существующих в нашей стране и других политиях постсоветского пространства проблем в будущем во многом зависит от осознания их природы политическими элитами, от способности последних мыслить перспективно государственными масштабами, с учетом имеющихся условий, идти на компромисс с политическими оппонентами, находить консенсусные варианты решения непростых задач.

51 О неоднозначных последствиях реформ в области государственного строительства и сложном современном состоянии российского государства [см. также, например, Петров, 2011].

Список научной литературыМелешкина, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Верховная Рада Украины. Режим доступа: http://portal.rada.gov.ua/rada/control/ru/index Всесоюзные и всероссийские переписи населения// Демоскоп Weekly. — Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/ssp/census.php

2. Государственная служба статистики Украины. Режим доступа: http://www.ukrstat.gov.ua/

3. Гражданство / Сайт посольства Эстонии в Москве. Режим доступа: http://www.estemb.ru/estonija/grazdanstvo (Дата посещения: 10.4.2012).

4. Закон Латвийской республики «О гражданстве». Режим доступа: http://www.mfa.gov.lv/ru/consul-info/356/

5. Закон Литовской республики о гражданстве. Режим доступа: http://soderkoping.org.ua/page31792.html

6. Закон о гражданстве. Режим доступа: http://www.skylaser.ee/pzone/common/Zakony/Z%20o%20grazdanstve.htm

7. Закон о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций. №. 382 -XV от 19.07.2001. - Режим доступа: http://porojan.md/?page=legea&lang=rus (Дата посещения: 10.4.2012).

8. Закон ПМР. Режим доступа: http://www.zakon-pmr.com/

9. Закон Республики Беларусь О гражданстве Республики Беларусью Режим доступа: http://pravo.by/main.aspx?guid=3 871 &pO=hl 0200136&p2={NRPA}

10. Закон Республики Молдова о гражданстве Республики Молдова. Режим доступа: http://recht.germany.ru/gus.db/items/37.html?op=

11. Закон Украины «О Гражданстве Украины» Режим доступа: http://soderkoping.org.ua/pagell392.html

12. Конституция Белоруси (с изменениями и дополнениями)// Конституции стран мира. -Mode of access: http://worldconstitutions.ru/archives/13

13. Конституция Латвии // Конституции стран мира. Mode of access: http ://worldconstitutions .ru/archives/116

14. Конституция Литовской республики// Конституции стран мира. Mode of access: http://worldconstitutions.rU/archives/l 15

15. Конституция Республики Молдова// Конституции стран мира. Mode of access: http ://worldconstitutions.ru/ archives/127

16. Конституция Украины// Конституции стран мира. Mode of access:

17. Конституция Эстонской республики// Конституции стран мира. Mode of access: http://worldconstitutions.ru/archives/105

18. Национальное собрание Республики Беларусь. Палата представителей. Режим доступа: http://www.house.gov.by/

19. Нормативные акты Украины. Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/search/law/npa/ Официальный интернет-портал Президента Республики Беларусь. - Режим доступа: http://www.president.gov.by/

20. Парламент Республики Молдова. Режим доступа: http://old.parlament.md/ru.html Постановление о толковании конституции Молдовы// Конституции стран мира. - Mode of access: http://worldconstitutions.ru/archives/332

21. Правительственный портал. Единый веб-портал органов исполнительной власти Украины. Режим доступа: http://www.kmu.gov.ua/control/ru

22. Правительство Республики Молдова. Режим доступа: http://www.gov.md/homepage.php7Hru

23. Право. Законодательство республики Беларусь. Режим доступа: http://www.levonevski.net/pravo/laws/index.html

24. Президент Украины. Режим доступа: http://www.president.gov.ua/ru/

25. Система доступа к итоговым данным переписи населения Республики Беларусь через сеть Интернет// Национальный статистический комитет Республики Беларусь. Режим доступа: http://l78.124.138.206/intro.aspx

26. Barometrul socio-politic. 2009. Mode of access: www.interlic.md/download/988 (Дата посещения: 15.12.2011)

27. Bertelsmann transformation index: BTI 2008. Mode of access: http://bti2008.bertelsmann-transformationindex.de/fileadmin/pdf/AnlagenBTI2008/BTI2008RankingEN.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

28. Céntralas statisticas parvaldes datu bazes. Mode of access: http://data.csb.gov.lv/Dialog/Saveshow.asp (Дата посещения: 10.04.2012).

29. Corruption perception index // Transparency International. Mode of access: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi (Дата посещения: 10.04.2012).

30. Corruption perceptions index, 1999. Mode of access: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi/previouscpi/1999 (Дата посещения: 10.04.2012).

31. Corruption perceptions index, 2001. Mode of access: http://www.transparency.org/policyresearch/surveysindices/cpi/2001 (Дата посещения: 10.04.2012).

32. Индекс восприятия коррупции за 2009 г.: Юго-Восточная Европа, Восточная Европа и Средняя Азия. Режим доступа: http://ww.transparencykazakhstan.org/UserFiles/file/CPI%202009%20Regional%20Highlights .pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

33. Corruption perceptions index// Transparency international. Mode of access: http://www.transparency.org/research/cpi

34. Estonian Government. Mode of access: http://www.valitsus.ee/en/government

35. Estonian legislation in Estonian and English: Terminology, database, glossary. Mode of access: http://www.legaltext.ee/en/andmebaas/ava.asp?m=022

36. GNI per capita, PPP (current international $)/ World Bank. Mode of access: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD (Дата посещения: 10.04.2012).

37. Government of the Republic of Lithuania. Mode of access: http://www.lrv.lt/en/ http://worldconstitutions.ru/archives/309

38. Indicators// The World Bank. Mode of access: http://data.worldbank.org/indicator

39. Latvijas repúblicas saeima. Mode of access: http://www.saeima.lv/en

40. Latvijas statistika. Mode of access: http://www.csb.gov.lv/en

41. Latvijas valsts presidents. Mode of access: http://www.president.lv/?lng=en

42. Moldova national voters survey. 2009. Mode of access:http://www.iri.org/sites/default/files/flipdocs/Moldova%20national%20voters%20survey%2020 10-09/HTML/index.html#/34/zoomed (Дата посещения: 15.12.2011 )

43. New Baltic barometer surveys// Centre for the Study of Public Policy. University of Strathclyde. Mode of access: http://www.balticvoices.org/nbb/surveys.php

44. Polity IV project: Political regime characteristics and transitions, 1800-2010. Mode of access: http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm.

45. Population and Housing Census 2000, II Citizenship, Nationality, Mother Tongue and Command of Foreign Languages. Tallinn: Statistical office of Estonia, 2001. - 350 p.

46. President of the Republic of Lithuania. Mode of access: http://www.president.lt/en/pirmas174.html

47. Registrul de stat al actelor juridice al Republicii Moldova. Mode of access: http://lex.justice.md/

48. Riigikogu. Parliament of Estonia. Mode of access: http://www.riigikogu.ee/index.php?id=34635

49. Seimas of the Republic of Lithuania. Mode of access: http://www.lrv.lt/en/

50. State language law. Mode of access: http://www.cilevics.eu/minelres/NationalLegislation/Latvia/LatviaLanguageEnglish.htm

51. Statistical databank// National Bureau of Statistics of Republic of Moldova. Mode of access: http://statbank.statistica.md/pxweb/Database/EN/databasetree.asp

52. Statistics Estonia. Mode of access: http://www.stat.ee/en

53. Statistics Lithuania. Mode of access: http://www.stat.gov.lt/en/

54. Tasks and powers // National audit office of Lithuania. .Mode of access: http://www.vkontrole.lt/en/abouttasks.shtml (Дата посещения: 10.04.2012).

55. The Cabinet of Ministers of the Republic of Latvia. Mode of access: http://www.mk.gov.lv/en

56. The start of the documentation of the population of the Republic of Estonia. Mode of access: http://www.mig.ee/index.php/mg/eng/citizenshipandmigrationboard/history (Дата посщения: 10.04.2012).

57. Transformation index (BTI) 2010: Ranking. Mode of access: http://www.ber-tels-mann-stiftung.de/cps/rde/xbcr/SID-08C07F8F

58. A7F76CB8/bstengl/xcmsbstdms30289302902.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

59. Transformationsindex BTI. Mode of access: http://www.bti-project.de/

60. Worldwide governance indicators. Mode of access: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sccountry.asp

61. Would you like to have your region separated from Ukraine and joined another state (regional distribution) Электронный ресурс. URL: http://razumkov.org.ua/eng/poll.php?pollid=318 (Дата посещения: 13.01.2012).

62. ZA3648: Central and Eastern Eurobarometer 1990-1997: Trends CEEB1-8// Gesis. Mode of access: http://infol.gesis.org/dbksearchl9/Docs.asp?no=3648 (Дата посещения: 10.12.2011)1. Литература.

63. Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-пресс, 2001

64. Аслы Й. Политика туркизации и вопрос экстремистского курдского и турецкого национализма//Политическая наука. -М., 2010. -№1. С. 202-218.

65. Борисенок Е. Феномен советской украинизации 1920-1930-е годы. М.: Европа, 2006.- 256 с.

66. Боцан И. Многопартийность в Республике Молдова: энтропия развития // Политическая наука. М., 2006. - №1. - С. 168-214

67. Валь М., Эмерсон М. Молдова и приднестровский конфликт // Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. М.: Весь мир, 2005.-С. 155-196.

68. Вишневский А. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор // Общественные науки и современность. М., 2000. - № 3. - Режим доступа: http://ons.gfns.net/2000/3/l 0.htm (Дата посещения: 10.4.2012).

69. Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза.- М.: Советская Россия : Октябрь, 1991. 624 с.

70. Газеты пишут об иммиграции из Молдавии // Демоскоп weekly. 2006. - № 257258. - Режим доступа: http://www.demoscope. ru/weekly/2006/0257/gazeta031 .php (Дата обращения: 3.5.2012).

71. Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России // Полис. М., 2006. - № 2. - С. 90-109.

72. Городяненко В. Г. Положение русских в Украине и проблемы их идентичности // Социологические исследования. М., 2009. -№ 1. - С. 89-96.

73. Гросул В. Я., Гузенкова Т. С. Приднестровье // Молдавия: современные тенденции развития М.: РОССПЭН, 2004. - С. 365-448.

74. Гудавичус Э. История Литвы. M.: BALTRUS, 2005. - Т. 1: С древнейших времен до 1569 года. - 680 с.

75. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. - 576 с.

76. Дергачев В. Кризис украинской государственности // Вестник аналитики. М., 2007. - № 4. - Режим доступа: http://www.dergachev.ru/analit/8.html (Дата посещения: 10.4.2012).

77. Доля молдаван и румын в Молдавии выросла, а русских и украинцев упала // Демоскоп weekly. - М., 2005. - № 203-204. - Режим доступа: http://www.demoscope.rU/weekly/2005/0203/panorm01.php#l (Дата посещения: 10.4.2012).

78. Дрибинс JI. Немцы в Латвии. Режим доступа: http://www.li.lv/index.php?option=content&task=view&id=78 (Дата посещения: 10.09.2009).

79. Евтюшкин И.В. Многонационально-территориальная автономия в Крыму: политологический анализ концепта. 2010. - Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/Portal/SocGum/Gileya/201036/Gileya36/P17doc.pdf (Дата посещения: 10.4.2012).

80. Жлуктенко В. Молдова становится румынской? 2007. - Режим доступа: http://www.glavred.info/archive/2007/03/12/152654-8.html (Дата посещения: 10.4.2012).

81. Зеленчук В. С. Население Молдавии. Демографические процессы и этнический . состав. Кишинев: Штиинца, 1973. - 64 с.

82. Ильин М. В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. М., 2008а. - № 4. - С.7-33.

83. Ильин М. В. Балто-Черноморская система как фактор формирования государств в Восточной Европе // Политическая наука. М., 2008с. - № 1. - С. 101-131.

84. Ильин М. В. Балто-Черноморская система. Матрицы и перспективы восточноевропейского политического развития // Космополис. М., 2008. - № 1. - С. 180195.

85. Ильин М. В. Выбор России: миф, судьба, культура // Via Regia. Эрфурт, 1995. - № 1-2.-С. 17-24.

86. Ильин М. В. Геохронополитика Балто-Черноморья // Вестник МГИМО. М., 2009.- № 1. С. 49-57.

87. Ильин М.В. Включение новых государств в международные системы // Модернизация и политика: традиции и перспективы России: Ежегодник, 2011 / Российская ассоциация политической науки. М.: РОССПЭН, 2011. - С. 251-279.

88. Ильин М.В., Мелешкина Е.Ю. Балто-Черноморье: Времена и пространства политики. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2010.-386 с.

89. История Белорусской ССР. М.: Наука и техника, 1977. - 632 с.

90. История Литовской ССР. Вильнюс: Мокслас, 1978. - 676 с.

91. История Румынии / Координаторы И. Болован, И. А. Поп и др.. М.: Весь мир, 2005.-680 с.

92. Итоги переписи населения Латвии // Демоскоп weekly. M., 2001. - № 33-34. -Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/033/evro01.php (Дата посещения: 30.08.2009)

93. Карлов Ю. Е. Приднестровский конфликт: геополитические, правовые и организационные аспекты урегулирования. М.: МГИМО(У) МИД РФ; Центр междунар. исслед., 2000. - 46 с.

94. Каспэ С. Центры и иерархии: Пространственные метафоры власти и западная политическая форма. -М.: Московская школа политических исследований, 2007. 318 с.

95. Коррупция в системе государственного управления Украины. 2000. - Октябрь. -Режим доступа: http://siac.com.ua/index.php?option=comcontent&task=view&id=156 (Дата посещения: 10.04.2012).

96. Коррупция в Украине: сущность, масштабы и влияние. Режим доступа: http://razumkov.org.ua/ukr/article.php?newsid=200 (Дата посещения: 10.04.2012).

97. Крылов А. Б. Религиозная ситуация в республике Молдове // Молдавия: современные тенденции развития. М.: РОССПЭН, 2004. - С. 317-334.

98. Кудряшова И. В., Мелешкина Е. Ю. Становление территориальных политий в условиях частичного признания // Политэкс. СПб., 2012. - № 1. - С. 96-120.

99. Кудряшова И. В., Мелешкина Е. Ю. Этнические меньшинства и национальное строительство на постсоветском пространстве: к постановке исследовательской проблемы // Вестник МГИМО-Университета. М., 2009. - № 2. - С. 45-54.

100. Куклина И. Евразия: конкуренция и сотрудничество // Россия и замороженные конфликты на постсоветском пространстве. М.: ИМЭМО РАН, 2002. - С. 52-69.

101. Ларсен Ст. У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис. М., 1995. - № 1. -С. 39-57.

102. Ле Руа Ладюри Э. История регионов Франции: Периферийные регионы Франции от истоков до наших дней. М.: РОССПЭН, 2005. - 432 с.

103. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект-пресс, 1997. - 287 с.

104. Литвиненко А., Якименко Ю. Русскоязычные граждане Украины: «воображаемое сообщество» как оно есть // Зеркало недели. Киев, 2008. - № 18 (697). - Режим доступа: http://www.zn.ua/1000/1550/62942/ (Дата посещения: 10.04.2012).

105. Мальгин А. В. Украина: соборность и регионализм. Симферополь: СОНАТ, 2005. -280 с.

106. Маркедонов С. De facto государства постсоветского пространства // Научные тетради Института Восточной Европы. М., 2006. - Вып. 1: Непризнанные государства. -С. 13-27.

107. Мацузато К. Патронное президентство и политика в сфере идентичности в непризнанной Абхазии // Вестник Евразии. М, 2006. - № 4 (34). - С. 132-159.

108. Мелешкина Е. Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. -М., 2010b.-№1.-С. 8-28.

109. Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски, или Мировой феномен // Политическая наука: политические партии и партийные системы в современном мире. -М.: ИНИОН, 2006.-№ 1.-С. 135-161.

110. Мелешкина Е. Ю. Опыт формирования нации и государства в Молдавии // Политическая наука. М., 2008. - № 1. - С. 59-82.

111. Мелешкина Е. Ю. Формирование территориальных политий в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье // Асимметрия мирового суверенитета: зоны проблемной государственности. М.: МГИМО, 2011. - С. 105-120.

112. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. М., 2002. - №2. - С. 6-17.

113. Миллер А. И. Прошлое и историческая память как факторы формирования дуализма идентичностей в современной Украине // Политическая наука. М., 2008. - № 1. -С. 83-100.

114. Наблюдатели отметили нарушения на выборах в ПМР // Актуальные комментарии. 2011. - 12 декабря. - Режим доступа: http://actualcomment.ru/news/34645/ (Дата посещения: 10.04.2012).

115. Новая имперская история постсоветского пространства/ Ред и сост. Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А. и др. Казань: Центр исследования национализма и империи, 2004. - 656 с.

116. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997. 180 с.

117. Олейник А. Тюремная субкультура. М.: Инфра-М, 2001 .-418с.

118. Опыт этносоциологического исследования образа жизни: по материалам Молдавской ССР / Отв. ред. Ю.В. Арутюнян. М.: Наука, 1980. - 270 с.

119. Остапенко JI. В., Субботина И. А. Русская диаспора Республики Молдовы: социально-демографические процессы и новая этносоциальная политика // Молдавия: современные тенденции развития М.: РОССПЭН, 2004. - С. 271-316

120. Панов В.П. Институты, идентичности, практики: Теоретическая модель политического порядка. М.: РОССПЭН, 2011. - 230 с.

121. Парламентские выборы на Украине (2007). Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/7oldicH42834600 (Дата посещения: 10.04.2012).

122. Пастухов В.Б. Реформа МВД как сублимация политической реформы в России // Полис. М., 2010. - №6. - С. 23-40.

123. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке // Институциональная политология / Под ред. Патрушева C.B. М.: ИСП РАН, 2006. - С. 7-42.

124. Петров Н.В. Обилие слабого государства // Pro et contra. М., 2011. - Том 15, №5. -С. 51-66.

125. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств. М.: МГИМО-Университет, 2007. - 272 с.

126. Политический кризис на Украине не преодолен. Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/1473214/ (Дата посещения: 10.04.2012).

127. Проблемы прав национальных меньшинств в Латвии и Эстонии. М.: Русская панорама, 2009. — 243 с.

128. Различия в правах граждан и неграждан: перечень различий в правах граждан и неграждан постоянных жителей Латвии. - 2011. - Октябрь. - Режим доступа: http://zapchel.lv/?lang=ru&mode=ellections&submode=razl&pageid=3336 (Дата посещения: 10.04.2012).

129. Различия в правах между жителями Эстонской Республики, закрепленные в правовых актах. Режим доступа: http://www.lichr.ee/new/rus/dokladi/tematich/razll.htm (Дата посещения: 10.04.2012).

130. Республика Молдова. Кишинев: Университас, 1992. - 384 с.

131. Роберова Е. Различия в правах групп населения Эстонии и Латвии. Режим доступа: http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=66&bulsectionid=5632 (Дата посещения: 10.04.2012).

132. Рыжкова С. И. Русская интеллигенция в Латвийской Республике, (1920-1930-е гг.). Режим доступа: http://www.riku.ru/lib/RosIntel/7.htm (Дата посещения: 10.04.2012).

133. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. М., 2003. - № 3. - С. 67-71; № 4. - С. 152-160; № 5. - С. 65-75.

134. Сергеев В. П. Численность и экономическое положение русских в Эстонской Республике в 1920 начале 30-х гг. // Новый исторический вестник. - М., 2001. - № 1(3). -С. 52-57.

135. Сергеев В.П. Общественные организации русского национального меньшинства в Эстонской Республике в 1920-1940 гг. // Новый исторический вестник. М., 2005. — №1. -Режим доступа: http://www.nivestnik.ni/2005l/08.shtml#ednl (Дата посещения: 10.04.2012).'

136. Симоненко В. Два в одном, или Фальстарт админреформы? -2011. 04 марта-Режим доступа: http://www.ac-rada.gov.ua/control/main/ru/publish/article/16735712 (Дата посещения: 10.04.2012).

137. Симонян Р.Х. Россия и страны Балтии. Две модели социального развития. Изд. 3-е. - М.: Институт социологии РАН, 2009. - 416 с.

138. СКП: на Северном Кавказе возросло число преступлений террористического характера. Режим доступа: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/161019/ (Дата посещения: 10.04.2012).

139. Солонская Я. Политический кризис на Украине не преодолен. -2007. 2 ноября. -Режим доступа: http://news.mail.ru/politics/1473214/ (Дата посещения: 10.04.2012).

140. Стати В. История Молдовы. — Кишинев: S.N., 2003. — 410 с.

141. Субтельный О. Украша. 1стор1я. Кигв: Либщь, 1991. - 510 с.

142. Суни Р. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства / Ред и сост. Герасимов И., Глебов С., Каплуновский А. и др. Казань: Центр исследования национализма и империи, 2004. - С. 163-198.

143. Тишков В. А. Русские как меньшинства (пример Эстонии) // Общественные науки и современность. М., 1993. - № 6. - С. 110-124.

144. Треть жителей Приднестровья имеет двойное гражданство. 20.06.06. - Режим доступа: http://www. nr2.ru/pmr/71817.html (Дата обращения: 3.5.2012).

145. Тульский М. Некоторые итоги переписи 2004 года в Молдавии // Демоскоп weekly.

146. М., 2006. № 249-250. - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0249/analit08.php (Дата посещения: 10.04.2012).

147. Тымовски М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. М.: Весь мир, 2004. - 544 с.

148. Фесенко В. Этнорегиональное измерение украинской политики // Полемика. М., 1999. - Вып. 4. - Режим доступа: http://www.irex.ru/press/pub/polemika/04/fes/ (Дата посещения: 10.04.2012).

149. Холодковский К. Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис. М„ 2009. - № 2. - С. 7-22.

150. Цуциев А. Атлас этнополитической истории Кавказа, 1774-2004. М.: Европа, 2006а. -128 с.

151. Цуциев А. Территории проблемного суверенитета // Научные тетради Института Восточной Европы. М.: Территория будущего, 2006b. - Вып. 1: Непризнанные государства. - С. 28-53.

152. Шахотько Л.П., Куделка Д.Н. Этноязыковый состав населения Белоруссии // Демоскоп weekly. М., 2003. - N97-98. - Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2003/097/analit01.php (Дата посещения: 10.04.2012).

153. Шепсл К. Изучение институтов: некоторые уроки подхода рационального выбора: (реферат) // Рациональный выбор в политике и управлении / Под ред. Л.В. Сморгунова. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. С. 156-203.

154. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. - С. 341-359.

155. Шимов Я. Белоруссия восточноевропейский парадокс // Неприкосновенный запас. - М., 2006. - № 3(47). - С. 82-101.

156. Эпштейн Д. Советский патриотизм // Национализм в поздне- и посткоммунистической Европе: В 3 т. / Под общей ред. Э. Яна. М.: Российская политическая энциклопедия, 2010. - Т.1. - С. 239-264.

157. Язькова А. Румыния Молдова: вместе или порознь? // Международные процессы. -М., 2007.-Т. 5, № 1. - С. 116-121.

158. Alexander G. Institutions, path dependence, and democratic consolidation // Journal of theoretical politics. L.; Newbury Park, CA, 2001. - Vol.13, N3. - P. 249-70.

159. Allardt E. Reflections on Stein Rokkan's conceptual map of Europe. Bergen: Institute of comparative politics of Univ. of Bergen, 1982. - 15 p.

160. Apine I. Nationality policy in the Baltic States // The Baltic states as historical crossroads. Riga: Academy of sciences of Latvia, 1989. - P. 315-333.

161. Arel D. Ukraine: The temptation of the nationalizing state // Political culture and civil society in Russia and the new states of Eurasia. Armonk, N. Y.: M. E. Sharpe, 1995. - P. 157188.

162. Barfield T. J. The shadow empires: Imperial state formation along the Chinese-Nomad frontier // Empires: Perspectives from archaeology and history / Ed. by S. Alcock et al. -Cambridge: Cambridge univ. press, 2001. P. 10-41.

163. Bartolini S. Collusion, competition and democracy // Journal of theoretical politics. L. ; Newbury Park, CA, 1999. - Vol.11, N4. - P. 435-470.

164. Bartolini S. Restructuring Europe: Centre formation, system building, and political structuring between the nation state and the European Union. Oxford: Oxford univ. press, 2005.-415 p.

165. Bartolini S. The political mobilization of the European left, 1860-1980: The class cleavage. Cambridge: Cambridge univ. press, 2000. - 637 p.

166. Bell D.A. The cult of the nation in France: Inventing nationalism, 1680-1800. -Cambridge, MA: Harvard univ. press, 2001. 304 p.

167. Benhabib S. Citizens, residents, and aliens in a changing world: Political membership in the global era // The postnational self: Belonging and identity / Ed. by Hedetoft U., Hjort M. -Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 2002. P. 85-119.

168. Berend I. Decades of crisis: Central and Eastern Europe before World War II. Berkley: Univ. of California, 1998. - 437 p.

169. Berglund S., Ekman J., Aarebrot F. H. The challenge of history in Central and Eastern Europe // The handbook of political change in Eastern Europe / Ed. by Berglund S., Ekman J., Aarebrot F.H. 2nd edition. - Chaltenham: Edward Elgar, 2004. - 648 p.

170. Bernier J. Nationalism in transition: Nationalizing impulses and international counterweights in Latvia and Estonia // Minority nationalism and the changing international order. Oxford: Oxford univ. press, 2001. - P. 342-362.

171. Bertramsen R. B., Thomsen J-P., Torfing J. State, economy, and society. L.: Unwyn Hyman, 1990.-233 p.

172. Bideleux R., Jeffries A. A history of Eastern Europe: Crisis and Change. 2nd ed. -Abingdon, N.Y.: Rutledge, 2007. - 669 p.

173. Brands K. I. Nationhood and identity // How democratic is Latvia: Monitoring of democracy 2005-2007. Riga: Zinatne, 2007.

174. Bringing the state back in/ Ed. by Evans P., Rueschemeyer D., Scocpol T. Cambridge: Cambridge univ. press, 1985.- 390 p.

175. Brubaker R. Citizenship and nationhood in France and Germany. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. - 270 p.

176. Brubaker R. National minorities, nationalizing states, and external home-lands in the New Europe // Daedalus. Boston, Mass., 1995. - Vol. 124, N 2. - P. 107-132.

177. Brubaker R. Nationalism reframed: Nationhood and the national question in the New Europe. Cambridge: Cambridge univ. press, 1996b. - 216 p.

178. Brubaker R. Nationalizing states in old "new Europe" and the New // Ethnic and racial studies. - L., 1996a. - Vol. 19, N2. - P. 411-437.

179. Budryte D. Taming nationalism? Political community building in the post-Soviet Baltic states. Aldershot: Ashgate, 2005. - 233 p.

180. Bunce V. The political economy of post-socialism // Slavic review. Seattle, 1999. -Vol. 58, N. 4. -P.756-793.

181. Capoccia G., Kelemen R.D. The study of critical junctures: Theory, narrative, and counterfactuals in historical institutionalism // World politics. Washington, D.C., 2007. - Vol. 59, N3.-P. 341-369.

182. Caramani D. The nationalization of politics: The formation of national electorates and party systems in Western Europe. Cambridge, N. Y.: Cambridge univ. press, 2004. - 347 p.

183. Carsten F. -L. The great elector and the foundation of the Hohenzollern despotism // English historical review. L., 1950. - N 65. - P. 175-202.

184. Carsten F. -L. The origins of Prussia. Oxford: Clarendon, 1954. - 309 p.

185. Citizens, elections, parties / S. Rokkan, A. Campbell, P. Torsvik, H. Valen. Oslo: Universitet-forlaget, 1970. - 470 p.

186. Clark C., Lemco J. The strong state and development: a growing list of caveats // Journal of developing societies. L., 1988. - Vol. 4, N 1. - P. 1-8.

187. Clemens E. Organizational repertoires and institutional change: Women's groups and the transformation of U.S. politics, 1890-1920 // American journal of sociology. Chicago, 1993. -Vol. 98,N4.-P. 755-798.

188. Clogg R. A concise history of Greece. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. - 291 P- ■

189. Collier R., Collier D. Shaping the political arena. Princeton: Princeton univ. press, 1991.-877 p.

190. Colomer J. Bringing the empire back in // GCG Georgetown university Universia. -Madrid; Washington, D.C., 2008. - Vol. 2, N1. - P. 48-58.

191. Crampton R., Crampton B. Atlas of Eastern Europe in twentieth century. N.Y.: Routledge, 1995. - 306 p.

192. Crampton R.J. Eastern Europe in twentieth century and after. 2nd ed. - L. ; N.Y.: Rutledge, 1997. - 526 p.

193. Crisis, choice, and change : Historical studies of political development / Ed. by Almond G., Flanagan S., Mundt R. Boston, EUA : Little Brown, 1973. - 717 p.

194. Cummings S., Norgaard O. Conceptualising state capacity: Comparing Kazakhstan and Kyrgyzstan// Political studies. 2004. - Vol. 52, N4. - P. 685-708;

195. Daalder H. The consociational democracy theme// World politics. 1974. - Vol. 26, N 4. -P.604-621;

196. Daalder H. The Development of the Study of Comparative Politics// Comparative Democratic Politics: A Guide to Contemporary Theory and Research/ Ed. by Keman H. L.: Sage, 2002.-P. 2-72

197. Dahl R. Democracy and its critics. New Haven: Yale univ. press, 1989. - 397 p.

198. Dahl R. Polyarchy: Participation and opposition. New Haven: Yale univ. press, 1971. -257 p.

199. Dandeker C. Surveillance, power and modernity: Bureaucracy and discipline from 1700 to the present day. Cambridge: Polity, 1990. - 243 p.

200. Daskalovski Z. Democratic consolidation and the «stateness» problem: The case of Macedonia // The global review of ethnopolitics. Bath, England, 2004. - Vol. 3, N 2. - P. 5266.

201. Deutsch K. Social mobilization and political development // American political science review. 1961. - Vol. 55, N 3. - P. 493-514.

202. Dimitrova-Grajzl V. The great divide revisited: Ottoman and Habsburg legacies on transition // KYKLOS- Oxford, England, 2007 Vol. 60, No. 4. - P. 539-558.

203. Dobson J. Ethnic discrimination in Latvia // Language, ethnicity and the state. N. -Y.: Palgrave, 2001. - Vol. 2. Minority languages in Eastern Europe post-1989 / Ed. by O'Reilly C. -P.155-188.

204. Dohrn V. State and minorities: the first Lithuanian Republic and S.M. Dubnov's concept of cultural autonomy// The vanished world of Lithuanian Jews / Ed. by A. Nikzentaitis, S. Schreiner and D. Staliunas. Amsterdam; N.Y.: Ropodi, 2004. - P. 142-164.

205. East Central Europe between the two World Wars, A history of East Central Europe / Ed. by Rothschild J. Seattle, WA: Univ. of Washington press, 1998. - Vol. 9. - 420 p.

206. Eckhardt W. Civilizations, empires, and war. A quantitative his-tory of war. Jefferson, NC; L.: McFarland, 1992. - 296 p.

207. Economy, territory, identity: Politics of European periphery / Ed. by S. Rokkan, D. Urwin. Beverly Hills: Sage, 1983. - 218 p.

208. Eisenstadt S. N. Cultural orientation and center-periphery in Europe in a comparative perspective // Mobilization center-periphery structures and nation-building. Bergen; Oslo; Troms0: Univer-sitetsforlaget, 1981. - P. 94-108.

209. Elazar D.J. Covenant and constitutionalism: The grate frontier and the matrix of federal democracy. New Brunswick, N.J: Transaction publ., 1998. - 404 p. '

210. Estonia '92'. EKE — Ariko and Institute of Philosophy, Sociology and Law, Estonian Academy of Sciences, Tallinn.

211. Evans P. Embedded autonomy: States and industrial transformation. Princeton: Princeton univ. press, 1995. - 323 p.

212. Evans P. The eclipse of the state? Reflections on stateness in an era of globalization // World politics. Princeton, 1997. - Vol. 50, N1. - P. 62-87.

213. Formal institutions and informal politics in Central and Eastern Europe: Hungary, Poland, Russia and Ukraine/ Ed. by Mayer G. Opladen: Barbara Budrich, 2008. - 2nd ed.- 324 P

214. Fortin J. A tool to evaluate state capacity in post-communist countries, 1989-2006// European Journal of Political Research. 2010. Vol. 49, №5. - P. 654-686;

215. Fossum J. E. Conceptualizing the European Union through four strategies of comparison // Comparative European politics. Houndmills, 2006. - Vol. 4, N 1. - P. 94-123.

216. Fractionalization / Alesina A., Devleeschauwer A., Easterly W. et al. // Journal of economic growth. Boston, 2003. -N 8. - P. 155-194.

217. Fritz V. State-building: a comparative study of Ukraine, Lithuania, Belarus, and Russia. -Budapest: Central European univ. press, 2007. 384 p.

218. Frye T. Building states and markets after communism: The perils of polarized democracy. Cambridge: Cambridge univ. press, 2010. - 296 p.

219. Fukuyama F. «Stateness» first // Journal of democracy. Baltimore, 2005. - Vol.16, N 1. -P. 84-88.

220. Fukuyama F. State-building: Governance and world order in the 21st century. N. Y.: Cornell univ. press, 2004. - 137 p.

221. Gagaptay S. Islam, secularism, and nationalism in modern Turkey. Who is a Turk? -Abingdon, N.Y.:Routledge, 2006. 262 p.

222. Galbreath D. Nation-building and minority politics in post-socialist states: Interests, influences, identities in Estonia and Latvia. Stuttgart: Ibidem, 2005. - 329 p.

223. Galtung J. A structural theory of imperialism // Journal of peace research. Oslo, Norway, 1971.-Vol. 8,N2.-P. 81-117.

224. Ghanem A. State and minority in Israel: The case of ethnic state and the predicament of its minority // Ethnic and racial studies. L., 1998. - Vol. 29, N 3. - P. 428- 448.

225. Giddens A. The nation-state and violence. Cambridge: Polity, 1985. - 399 p.

226. Global modernities / Ed. by R. Robertson, M. Featherstone, S. Lash. Newberry Park, CA: Sage, 1995.-292 p.

227. Gorski P. S. The disciplinary revolution. Calvinism and the rise of the state in Early Modern Europe. Chicago ; L.: The univ. of Chicago press, 2003. - 249 p.

228. Greenbaum M. The Jews of Lithuania. A history of a remarkable community, -Jerusalem: Gefen publishing house, 1995. 405 p.

229. Grzymala-Busse A. Rebuilding Leviathan. Party competition and state exploitation in post-communist democracies. -Cambridge, UK: Cambridge University, 2007. 274 p.

230. Grzymala-Busse A. Redeeming the past: the regeneration of the communist successor parties in East Central Europe after 1989. -N.Y.: Cambridge univ. press, 2002. 341 p.

231. Grzymala-Busse a., Luong P.J. Reconceptualizing the State: Lessons from Post-Communism// Politics and society. 2002. - Vol. 30, N4. - P. 529-554

232. Guillorel H. France: Religion, periphery, state and nation-building // Mobilization center-periphery structures and nation-building / Ed. by Torsvik P. Bergen; Oslo: TromsG»: Universitetsforlaget, 1981. - P. 390-428.

233. Hackmann J., Schweitzer R. Introduction: North-Eastern Europe as a historical region // Journal of Baltic studies. Brooklyn, NY, 2002. - Vol. 33, N 4. - P. 361-368.

234. Hale H. Divided we stand: Institutional sources of ethno-federal state survival and collapse // World politics. Princeton, 2004. - Vol. 56, N 2. - P. 165-193.

235. Halecki O. Borderlands of Western civilization. A history of East Central Europe. 2nd ed. - Safety Harbor: Simon Publications, 1980. - 548 p.

236. Halecki O. The limits and divisions of European history. Notre Dame, Indiana: Univ. of Notre Dame press, 1962. - 242 p.

237. Hall P., Taylor R. Political science and the three «new institutionalisms» // Political studies. L., 1996. - Vol. 44, N 5. - P. 936-957.

238. Hameiri S. Failed states or a failed paradigm? State capacity and the limits of institutionalism// Journal of international relations and development. 2007. Vol.10, N2 - P. 122-149;

239. Hechter M. Internal colonialism: The Celtic fringe in British national development, 1536-1966. Berkley: Univ. of California, 1975. - 361 p.

240. Hechter M., Brustein W. Regional modes of production and patterns of state formation in Western Europe // American journal of sociology. Chicago, 1980. - Vol. 85, N 5. - P. 10611094.

241. Hellman J., Jones G., Kaufmann D. Seize the state, seize the day: State capture, corruption, and influence in transition economies // World Bank policy research working paper.

242. September 2000. N 2444. - Mode of access: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstractid=240555 (Дата посещения: 10.04.2012).

243. Hendrix С. Measuring state capacity: Theoretical and empirical implications for the study of civil conflict// Journal of peace research. 2010. Vol. 47, N 3. - P. 273-285;

244. Herlihy D. The black death and the transformation of the West. Cambridge: Harvard univ. press, 1997.- 117 p.

245. Hiden J., Salmon P. The Baltic nations and Europe. L.: Longman, 1991. - 224 p.

246. Hirschman A. 0. Exit, voice, and loyalty: Response to decline in firms, organizations, and states. Cambridge: Harvard univ. press, 1970. - 162 p.

247. Hobsbaum E.J. The end of empires // After empire: multiethnic societies and nationbuilding. The Soviet Union, and the Russian, Ottoman and Habsburg empires / Ed. by Barkey K., von Hagen M. Boulder, Oxford: Westview press, 1997. - P. 12-18.

248. Hooson D. Geography and national identity. Oxford; Cam-bridge, Mass.: Blackwell, 1994.-391 p.

249. Hyden G. Mease K. Making sense of governance: Empirical evidence from sixteen developing countries. Boulder, CO: Lynne Rienner, 2004;

250. In defiance of fate: Ethnic structure, inequality and governance of the public sector in Latvia. Artis Pabriks, 2003. - Mode of access: http://unpanl .un.org/intradoc/groups/public/documents/untc/unpan016520.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

251. Jeffrey A. Building state capacity in post-conflict Bosnia and Herzegovina: The case of Brcko district // Political geography. Oxford, 2006. - Vol. 25. - P. 203-227.

252. У'. 207. Jeffries I. The Countries of the Former Soviet Union at the Turn of the Twenty-first1. A 4

253. Л Century: The Baltic and European states in transition. L., N.Y.: Rutledge, 2004. - 622 p.

254. Joppke Ch. Citizenship between de- and re-ethnicization // Migration, citizenship, ethnos / Ed. by Y. M. Bodemann and G. Yurdakul. -N.Y.: Palgrave, 2006. P. 63-91.

255. Kasekamp A. Radical right in interwar Estonia: Studies in Russia and East Europe. -Houndmills ; L.: Palgrave, 2000. 232 p.

256. Katchanovski I. Cleft countries: regional political divisions and cultures in post-Soviet Ukraine and Moldova. Stuttgart: Ibidem, 2006. - 286 p.

257. Kaufmann D. Rethinking governance: Empirical lessons challenge orthodoxy. -Washington, DC: World Bank, 2003. Mode of access: http://siteresources.worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/rethinkgovstanford.pdf (Дата посещения: 25.03.2010)

258. Keating M. European integration and the nationalities question // Politics and society. -Thousand Oaks, Calif., 2004. Vol. 32, No. 3. - P. 367-388.

259. King Ch. Eurasia's nonstate states // East European constitutional review. Chicago, 2001.-Vol. 10, N4.-P. 99-102.

260. King Ch. The Moldovans: Romania, Russia and the politics of culture. Stanford: Hoover institution, 2000. - 303 p.

261. Kloczowski J. East Central Europe in the historiography of the countries of the region. -Lublin: Institute of East Central Europe, 1995. 53 p.

262. Knight J. Institutions and social conflict. Cambridge: Cambridge univ. press, 1992. -234 p.

263. Kolossov V., O'Loughlin J. Pseudo-states as harbingers of a new geopolitics: The example of the trans-dniester Moldovan republic (TMR) // Geopolitics. L., 1998. - Vol. 3, N 1. -P. 151-176.

264. Kommisrud A. Sources of change in East European development. The question of unevenness and backwardness in the light of Stein Rokkan's European macro-model: Paper at «The challenges of theory symposium». Moscow, 1996. - June. - 32 p.

265. Korobov V., Byanov V. The «renewal» of Transnistria // Journal of communist studies and transition politics. L., 2006. - Vol. 22, N 4. - P. 517-528.

266. Kratochwil F. Of systems, boundaries, and territoriality: An inquiry into the formation of the state system // World politics. Baltimore, 1986. - Vol. 39, N 1. - P. 39-50.

267. Kubicek P. Regionalism in post-soviet Ukraine // Unity or separation: Center-periphery relations in the former Soviet Union. Westport, Conn.; L.: Praeger, 2002. - P. 227-249.

268. Kuzio T. Transition of post-communist states: Triple or quadruple// Politics. 2001. -Vol. 21, N3.-P. 168-177.

269. Kuzio T. Ukraine: State and nation-building. L., N.Y.: Rutledge, 1998. - 298 p.

270. Kymlicka W. Politics in the vernacular: Nationalism, multiculturalism, and citizenship. -Oxford, UK; N.Y.: Oxford univ. press, 2001.-383 p.

271. Larsen S.U. The logic of Stein Rokkan's overall model of Europe. Paper at the XVI World Congress of the International political science association. Berlin, 1994. - 40 p.

272. Lauridsen L.S. The debate on the developmental state // Development theory and the role of the state in third world countries / Ed. by J. Martinussen. Roskilde: Roskilde univ. centre, 1991.-P. 108-133.

273. Le concept d'empire / Sous la direction de M. Duverger. P.: Presses universitaires de France, 1980.-488 p.

274. Lehmbruch G. Consociational democracy and corporatism in Switzerland // Publius: The journal of federalism. Oxford, 1993. - Vol. 23, N 2. - P. 43-60.

275. Levi M. The state of the study of the state// Political science: the state of the discipline// Political science: the state of the discipline/ Ed. by Katznelson I., Milner H. L., N.-Y.: Apsa/Norton, 2002. - P. 33-55.

276. Liekis S. A state within a state? Jewish autonomy in Lithuania, 1918-1925. Vilnius: Versus Aureus, 2003. - 246 p.

277. Lieven D. Empire: The Russian empire and its rivals. L.: Pimlico, 2003. - 486 p.

278. Lijphart A. The puzzle of Indian democracy: A consociational interpretation // American political science review. Los Angeles, 1996. - Vol. 90, N 2. - P. 258-268.

279. Lijphart A. Thinking about democracy: Power sharing and majority rule in theory and practice. N.Y.: Routledge, 2007. - 305 p.

280. Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America and post-communist Europe. Baltimore; L.: The John Hopkins univ. press, 1996.-504 p.

281. Lipset S., Rokkan S. Cleavage structures, party systems and voter alignments: An introduction // Party systems and voter alignments: Cross-national perspectives. N.Y.: The Free Press, 1967.-P. 1-64.

282. Lustick I. Stability in deeply divided societies: Consociationalism vs. control // World politics. Baltimore, 1979. - Vol. 31, N 3. - P. 325-344.

283. Lynch A. How Russia is not ruled. Cambridge: Cambridge univ. press, 2005. - 276 p.

284. Lynch D. Engaging Eurasia's separatist states: Unresolved conflicts and de facto states. -Wash.: United States Institute of Peace, 2004. 170 p.

285. Macartney C. National states and national minorities. N. Y.: Russell and Russell, 1968. -561 p.

286. Mahoney J. Path dependence in historical sociology // Theory and society, Amsterdam, 2000. - Vol. 29, N4. - P.507-548.n ' ' '1 " '1

287. Mahoney J. The legacies of liberalism: Path dependence and political regimes in Central America. Baltimore: Johns Hopkins univ. press, 2001. - 416 p.

288. Malygina K. Ukraine as a neo-patrimonial state: Understanding political change in Ukraine // CEER Journal for labor and social affairs in Eastern Europe. Baden-Baden, 2010. -Nl.-P. 7-27.

289. Mann M. Infrastructural power revisited// Studies in comparative international development. 2008. - Vol. 43, N 3-4. - P. 355-365;

290. Mann M. The autonomous power of the state // Archives européennes de sociologie. -Cambridge, UK, 1983. Vol. 25, N 2. - P. 187-213.

291. Many Y., Wright V. Center-periphery relations in Western Europe. L.: Allen and Unwin, 1985.-305 p.

292. McCarthy J. Death and exile: The ethnic cleansing of the Ottoman muslims, 1821-1922. Princeton, NJ: Darwin press, 1995. - 383 p.

293. McGarry J., O'Leary B. Power-shared after the deaths of thousands // Consociational theory: McGarry-O'Leary and the Northern Ireland conflict / Ed. by Taylor R. L.: Routledge, 2009.-P. 13-84.

294. Meleshevich A. Party systems in post-Soviet countries: A comparative study of political institutionalization in the Baltic states, Russia, and Ukraine. N. Y.; Houndmills: Palgrave Macmillan, 2007. - 280 p.

295. Meleshkina E. Democratization in the post-Soviet countries of Eastern Europe and "nationalizing" politics // Nationalism and democracy: Dichotomies, complementaries, opposition. Oxon, N.Y.: Rutledge, 2010. - P. 149-169.

296. Melko M. The nature of civilizations. Boston: Porter Sargent, 1969. - 204 p.

297. Mette Skak. From empire to anarchy: Post-communist foreign policy and international relations. L.: Hurst, 1996. - 340 p.

298. Meyer-Sahling J.-H. Varieties of legacies: a critical review of legacy explanations of public administration reform in East Central Europe // International review of administrative sciences. Brussels, 2009. - Vol. 75, N3. - P. 563-581.

299. Migdal J. Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. Princeton: Princeton univ. press, 1988. - 296 p.

300. Mobilization, center-periphery structure and nation-building: A volume in commemoration of Stein Rokkan / Ed. by P. Torsvik. Bergen: Universitetforlaget, 1981. - 576 P

301. Modelski G. The study of long cycles // Exploring Long Cycles. L.: Lynne Rienner, 1987. - P. 131-138. -P. 1-15.

302. Moldova: World Bank country-level engagement on governance and anticorruption // IEG Working Paper. Washington, DC, 2011. - N11. - 36 p.

303. Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Boston: Beacon, 1968. - 559 p.

304. Mosneaga V. Parties and party system in Moldova, 1990-2002 // Political parties in postsoviet space: Russia, Belarus, Ukraine, Moldova, and the Baltics. L.: Praeger, 2005. - P. 75-94.

305. Motyl A. From imperial decay to imperial collapse: The fall of the soviet empire in comparative perspective // Nationalism and empire: The Habsburg empire and the Soviet Union / Ed. by Rudolph R., Good F. N.Y.: St. Martin's Press, 1992. - P. 15-43.

306. Müller D. Southeastern Europe as a historical meso-region: Constructing space in twentieth century German historiography // Revue européenne d'histoire . Abingdon, UK, 2003. - Vol. 10, N 2. - P. 394-408.

307. Nationalism and empire: The Habsburg empire and the Soviet Union/ Ed. by Rudolph R., Good F. New York: St. Martin's Press, 1992. - 321 p.

308. Nettl J. P. The state as a conceptual variable // World politics. Princeton, 1968. - Vol. 20,N4.-P. 559-592.ti

309. Nnedelciuc V. Anno domini 2007 in the Republic of Moldova, independence, federalization or union? Mode of access: http://www.azi.md/cgi-bin/page.cgi (Дата посещения: 10.04.2012).

310. Nordlinger E. On the autonomy of the democratic state. Cambridge: Harvard univ. press, 1981.-239 p.

311. Nurnberg B. The state after communism: administrative transitions in Central and Eastern Europe. Washington, DC: World Bank, 1999. - 278 p.

312. Olson M. Dictatorship, democracy and the development // American political science review. Baltimore, 1993. -N3. - P. 567-576.

313. Oppello W.C., Rosow J.S. The Nation-state and global order: A historical introduction to contemporary politics. Boulder: Lynne Reiner, 1999. - 317 p.

314. Ostrom E. Coping with tragedies of the commons // Annual review of political science. -Palo Alto, CA,1999. -N2. P. 493-535.

315. Ostrom E. Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1990. 280 p.

316. Painter M., Pierre, J. Unpacking policy capacity: Issues and themes// Challenges to state policy capacity. Global trends and comparative perspectives /Ed. by M. Painter & J. Pierre. -New York: Palgrave Macmillan, 2005. P. 1-18.;

317. Peled Y. Ethnic democracy and the legal structure of citizenship: Arab Citizens of the Jewish State // The American political science review. Baltimore, 1992. - Vol. 86, N 2. - P. 432-443.

318. Pennings P., Keman H. The changing landscape of Dutch politics since the 1970s: A comparative exploration // Acta politica. Leuven, 2008. - Vol. 43, N 2-3. - P. 154-176.

319. Pettai V., Hallik K. Understanding processes of ethnic control: Segmentation, dependency and cooptation in post-communist Estonia // Nations and nationalism. Cambridge, England, 2002. - Vol. 8, N 2. - P. 505-529.

320. Pfister T. From state to stateness: Draft. 2004. - August. - Mode of access: http://www.qub.ac.uk/polproj7reneg/pdfs/Pfister-FromStatetoStateness%20.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

321. Pierre J., Peters B.G. Governance, politics and the state. Basingstoke: MacMillan press, 2004; Merilee S. Grindle Good enough governance revisited// Development policy review. -2007. - Vol. 25, N 5. - P. 553-574;

322. Pierson P. Increasing returns, path dependence, and the study of politics // American political science review. Baltimore, 2000a. - Vol.94, N2. - P. 251-268.

323. Pierson P. Politics in time: History, institutions and social analysis. -Princeton, NJ: Princeton university, 2004- 196 p.

324. Pierson P. The limits of design: Explaining institutional origins and change // Governance: An International journal of policy and administration. Oxford, 2000b. - Vol. 13, N4.-P. 475-499.

325. Pierson P., Skocpol T. Historical institutionalism in contemporary political science: Paper prepared for presentation at the American political science association meetings, Washington, D.C., August 30 -September 2, 2000.

326. Post-communist party systems: Competition, representation, and inter-party cooperation / Ed. by Kitschelt H. et al. N. Y.: Cambridge univ. press, 1999. - 457 p.

327. Purs A. The price of free lunches: Making the frontier Latvian in the interwar years // The global review of ethnopolitics. Bath, England, 2002. - N 4. - P. 60-73.

328. Rae H. State identities and the homogenization of people. Cambridge: Cambridge univ. press, 2002.-351 p.

329. Raudonyte D. Free city/state ideas in Memel in 1919-1924: A missed historical opportunity of political idealism. -2008. Mode of access: http://balticstudies.utu.fi/master/thesisarchive/donatarthesis.pdf (Дата посещения: 10.04.2012).

330. Reinventing government for the twenty-first century: State capacity in globalizing society/ Ed. by Rondinelly D., Cheema G. Bloomfield: Kumarian press, 2003. - 270 p.;

331. Riker W. Federalism // Handbook of political science. Reading: Addison-Wesley, 1974. -Vol. 5.-P. 93-172.

332. Roeder P. G. Where nation-states come from: Institutional change in the age of nationalism. Princeton: Princeton univ. press, 2007. - 430 p.

333. Rokkan S. Cities, states and nations: A dimensional model for the study of contrast in development // Building states and nations: Method and data resources. Beverly Hills: Sage, 1973.-Vol. l.-P. 73-97.

334. Rokkan S. Dimension of state formation and nation-building: A possible paradigm for research on variations within Europe // The formation of nation states in Western Europe. -Princeton: Princeton univ. press, 1975. P. 562-600.

335. Rokkan S. Entries, voices, exits: Toward a possible generalization of the Hirschman model // Social science information. P., 1974. - Vol. 13, N1. - P. 39-53.

336. Rokkan S. Geography, religion and social class // Party systems and voter alignments. -N. Y.: Macmillan, 1967. P. 367-444.

337. Rokkan S. Nation-building: A review of models and approaches // Current sociology. -P., 1971. Vol. 19, N 3. - P. 3-86.

338. Rokkan S. State formation, nation-building, and mass politics in Europe: The theory of Stein Rokkan / Ed. by Flora P. Oxford: Oxford univ. press, 1999. - 422 p.

339. Rokkan S. Territorial structures in Western Europe: An overview and possible model // Center periphery structures in Europe: An ISSC workbook in comparative analysis. Frankfurt a. M.: Campus, 1987a. - P. 51-105.

340. Rokkan S. The center-periphery polarity // Center periphery structures in Europe: an ISSC workbook in comparative analysis. Frankfurt a. M.: Campus, 1987b. - P. 17-50.

341. Rokkan S. The survival of distinctiveness // Economy, territory, identity: The politics of European peripheries. Beverly Hills: Sage, 1983.-P. 1-18.

342. Rokkan S., Valen H. The mobilization of the periphery // Approaches to the study of political participation. Bergen: Michelsen institute, 1962.

343. Rose R. New Baltic barometer VI: A post-enlargement survey // Studies in public policy / Centre for the study of public policy. Glasgow: Univ. of Strathclyde, 2005. - N 401. - 44 p.

344. Roy O. The new Central Asia: The creation of nations. L.: Tauris, 2007. - 222 p.

345. Russian-Speaking Citizens of Ukraine: "Imaginary Society" as it is.- Mode of access: http://razumkov.org.ua/eng/article.php?newsid=676 (Дата посещения: 15.04.2011)

346. Sarapuu К. Development of Administrative structure in Estonia: Dynamics at the center of government, 1990-2010: Paper presented at ECPR Regulatory Governance Standing Group Third Biennial Conference 17-19 June 2010, Dublin.

347. Sasse G. The «new» Ukraine: A state of regions // Ethnicity and territory in the former Soviet Union: region in conflict. Abington: Frank Cass Publisher, 2002. - P. 69-100.

348. Scharpf F. Games real actors play: Actor-centered institutionalism in policy research. -Boulder: Westview press, 1997. 318 p.

349. Scharpf F. Institutions in comparative policy research // Comparative political studies. -Beverly Hills, CA, 2000. Vol.33, N6-7. - P. 762-790.

350. Seer D., Schaffer В., Kiljunen M.-L. The periphery of Europe. Underdeveloped Europe: Studies in core-periphery relations. Atlantic Highlands: Humanities press, 1979. - 325 p.

351. Seton-Watson H. Eastern Europe between the Wars. Cambridge: Cambridge univ. press,1945. -442 p.

352. Shepsle K. Institutional equilibrium and equilibrium institutions // Political science: The science of politics / Ed. by Weisberg H. N.Y.: Agaton press, 1986. - P. 51-82.

353. Skocpol T. Bringing the state back in: Strategies of analysis in current research // Bringing the state back in. Cambridge: Cambridge univ. press, 1985. - P. 3-37.

354. Skocpol T. States and social revolutions: A comparative analysis of France, Russia and China. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - 407 p.

355. Slezkine Yu. The USSR as a communal apartment, or how a socialist state promoted ethnic particularism // Slavic review. Seattle, 1994. - Vol. 53, N 2. - P. 414-452.

356. Smith D. J. Framing the national question in Central and Eastern Europe: a quadratic nexus? // Global review of ethnopolitics. Bath, England, 2002. - Vol. 2, N1. - P. 3-16.

357. Smooha S. The model of ethnic democracy: Israel as a Jewish and democratic state // Nations and nationalism. Oxford, 2002. - Vol. 8, N 4. - P. 475-503.

358. Soifer H., vom Hau M. Unpacking the strength of the state: the utility of state infrastructural power// Studies in Comparative International Development. 2008. - Vol. 43, N 3-4.-P. 219-230;

359. Solchanyk R. The politics of state-building: Center-periphery relations in post-soviet Ukraine // Europe-Asia studies. Abingdon, UK, 1994. - Vol. 46, N 1. - P. 47-68.

360. Soysal Y. N. glu. Citizenship and identity: Living in diaspora in postwar Europe // The postnational self: Belonging and identity / Ed. by Hedetoft U., Hjort M. Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 2002. - P. 137-151.

361. Soysal Y. N. glu. Limits of citizenship: Migrants and postnational membership in Europe. Chicago: Univ. of Chicago press, 1994. - 244 p.

362. Spruyt H. The Sovereign state and its competitors. An analysis of system change. -Princeton: Princeton univ. press, 1994. 302 p.

363. Stark D., Bruszt L. Postsocialist pathways: Transforming politics and property in East Central Europe. -N.Y.: Cambridge univ. press, 1998. 300 p.

364. States and development. Historical antecedents of stagnation and advance/ Ed. by Lange M., Rueschemeyer D. New York: Palgrave Macmillan, 2005. - 258 p.

365. Stavrianos L.S. The Balkans since 1453. N.Y.: New York univ. press, 2000. - 970 p.

366. Stepan A. Comparative theory and political practice: do we need a «state-nation» model as well as a «nation-state» model? // Government and opposition. Oxford, UK, 2008. - Vol. 43, N. l.-P. 1-25.

367. Stepan A. Ukraine: Improbable democratic «nation-state» but possible democratic «statenation»? // Post-soviet affairs. Columbia, MD, 2005. - Vol. 21, N 4. - P. 270-308.

368. Szporluk R. The Soviet West or Far-Eastern Europe // East-European politics and society. - Berkeley, CA, 1991. - Vol. 5, N 3. - P.466-482.

369. Taagepera R. Estonia: Return for independence. Boulder: Westview, 1993. - 268 p.

370. Tambini D. Post-national citizenship // Ethnic and racial studies. Surrey, 2001. - Vol. 24, N2.-P. 195-217.

371. Taxation and state-building in developing countries: Capacity and consent/ Ed. by Brautigam D., Fjeldstad O.-H., Moore M. Cambridge: Cambridge university, 2008. - 294 p.;

372. The black death. A turning point in history? / ed. by W. M. Bowsky. N.Y.: Holt McDougal, 1971.-128 p.

373. The European Union and the Baltic states: Changing forms of governance// Ed. by Jacobsson B. L.,N.Y.: Routledge. 2010.- 194 p.

374. The formation of national states in Western Europe / Ed. by Ch. Tilly. Princeton, NJ: Princeton univ. press, 1975. - 711 p.

375. The politics of territorial identity. Studies in European regionalism / Ed. by S. Rokkan, D. Urwin. L.; Beverly Hills: Sage, 1982. - 438 p.

376. The theory and practice of institutional transplantation: Experiences with the transfer of policy institutions / Ed. by M. De Jong, K.Lalenis, Mammadouth V. Dordrecht: Kluver academic publishers, 2002. - 313 p.

377. Thelen K. How institutions evolve: Insights form comparative historical analysis // Comparative historical analysis in the social science / Ed. by Mahoney J., Rueshcemeyer D. -Cambridge: Cambridge univ. press, 2003. P. 208-240.

378. Tilly Ch. Big structures, large processes, huge comparisons. N. Y.: Russell Sage foundation, 1984. - 176 p.

379. Tilly Ch. Coercion, capital and European states, AD 990-1990. Oxford: Basil Blackwell, 1990.-269 p.

380. Tilly Ch. Contention and democracy in Europe, 1650-2000. Cambridge: Cambridge univ. press, 2004 - 320 p.

381. Tilly Ch. Democracy. Cambridge et al.: Cambridge univ. press, 2007. - 234 p.

382. Tilly Ch. How empires end // After empire: multiethnic societies and nation-building. The Soviet Union, and the Russian, Ottoman and Habsburg empires / Ed. by Barkey K., von Hagen M. Boulder, Oxford: Westview press, 1997. - P. 1-11.

383. Tilly Ch. Reflections on the history of European state-making // The formation of national states in Western Europe / Ed. by Tilly Ch. Princeton: Princeton univ. press, 1975a. -P. 3-83.

384. Tilly Ch. War making and state making as organized crime// Bringing the state back in/ Ed. by Evans P., Rueschemeyer D., Skocpol T. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. -P. 169-191

385. Tilly Ch. Western state-making and theories of political transformation // The formation of national states in Western Europe / Ed. by Tilly Ch. Princeton: Princeton univ. press, 1975b. -P. 601-638.

386. Tsebelis G. Veto players: How political institutions work. Princeton: Princeton univ. press, 2002.-317 p.

387. Tsygankov A. Modern at last? Variety of weak states in the post-Soviet world// Communist and post-communist studies. 2007. Vol. 40, N 4. - P. 423-439

388. Unity or separation: Center-periphery relations in the former Soviet Union/ Ed. by Kamton D;, Clark T. — Westport, Conn.; London: Praeger, 2002. 336 p.

389. Urwin D. From ploughshare to ballotbox: The politics of agrarian defense in Europe. -Lommedalen: Universitetsvorlaget, 1980. 368 p.

390. Vasara V. Das Estnische Parlament und die Deutschbalten. Zu den Debatten bis zur Verabschiedung der Kulturautonomie 1925 // Nordost-Archiv. Zeitschrift für Regionalgeschichte. Lüneburg 1995. - Vol. 4, N2. - S. 479-500.

391. Von Rauch G. The Baltic states. The years of independence. Estonia, Latvia and Lithuania, 1917-1940. Berkeley ; Los Angeles: Univ. of California press, 1974. - 265 p.

392. Wagner P. Social science and the state in continental Western Europe: The political structuration of disciplinary discourse // International social science journal. P., 1989. - Vol. 41,N4.-P. 509-528.

393. Waldner D. State building and late development. Ithaca: Cornell univ. press, 1999. -246 p.

394. Wallerstein I. Historical capitalism. N. Y.: NLB, 1983. - 110 p.

395. Wallerstein I. The modern World-System I: Capitalist agriculture and the origins of the European World-Economy in the sixteenth century. N. Y.: Academic press, 1974. - 410 p.

396. Warriner D. Revolution in Eastern Europe. L.: Turnstile Press, 1950. - 188 p.

397. Way L Authoritarian state building and the sources of regime competitiveness in the fourth wave: The cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine// World Politics. 2005. Vol. 57,N2.-P. 231-261

398. Way L. Weak states and pluralism: The case of Moldova // East European politics and societies. Berkeley, CA, 2003. - Vol. 17, N 3. - P. 454-482.

399. Weir M. Idea and the politics of bounded innovation // Structuring politics: Historical institutionalism in comparative analysis / Ed. by Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. N.Y.: Cambridge univ. press, 1992. - P. 188-216.

400. Weiss Th. Governance, good governance and global governance: conceptual and actual challenges// Third world quarterly. 2000. - Vol 21, No 5.- P. 795-814;

401. Wellhofer S. Core and periphery: Territorial dimensions in politics // Urban studies. -Edinburgh, 1989. Vol. 26, N 3. - P. 340-355.

402. Whitmore S. State-building in Ukraine: The Ukrainian parliament, 1990-2003. L., N.Y.: Rutledge, 2005. - 222 p.

403. Wittrock B. Social science and state development: Transformations of the discourse of modernity // International social science journal. P., 1989. - N 122. - P. 498-507.

404. Wolczuk K. The moulding of Ukraine: The constitutional politics of state formation. -Budapest: CEU Press, 2001.-315 p.

405. Woolhiser C. Language ideology and language conflict in Post-Soviet Belarus // Language, ethnicity and the state. Houndmills; N. Y.: Palgrave, 2001. - Vol. 2: Minority languages in Eastern Europe post-1989 / ed. by C. O'Reilly. - P. 91-122.

406. Ziblatt D. Structuring the state: The formation of Italy and Germany and the puzzle of federalism. Princeton: Princeton univ. press, 2006. - 220 p.

407. Zimmer K. Formal institutions and informal politics in Ukraine // Formal institutions and informal politics in Central and Eastern Europe: Hungary, Poland, Russia and Ukraine. 2nd ed. - Opladen: Barbara Budrich, 2008. - P. 267-313.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Мелешкина, Елена Юрьевна

Введение диссертации2012 год, автореферат по политологии, Мелешкина, Елена Юрьевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональные альтернативы становления новых государств в Восточной Европе в XX - начале XXI века"

Похожие темы диссертаций