автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Институты государственно-правовой ответственности в условиях постсоветской модернизации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институты государственно-правовой ответственности в условиях постсоветской модернизации"

На правах рукописи

Яценко Ольга Васильевна

ИНСТИТУТЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ПОСТСОВЕТСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

Работа выполнена в Таганрогском институте управления и экономики

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Мордовцев Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Герман Оксана Борисовна,

доктор философских наук, доцент Щеглов Борис Сергеевич

Ведущая организация - Поморский государственный университет имени

Защита состоится 29 мая 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу. 344015, Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 28 апреля 2007 г.

МВ Ломоносова

Ученый секретарь диссертационного совета

И.М. Вакула

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена первоочередными целями и особенностями современного государственного строительства, проводимой постсоветским руководством страны институциональной политики в области публичной власти Процессы развития институтов власти в Российской Федерации вызвали необходимость введения в законодательство соответствующих современному проекту модернизации механизмов государственно-правовой ответственности субъектов властных отношений Масштабы проводимых в стране правовых, политических и социально-экономических преобразований, направленных на формирование демократического федеративного государства, предполагают необходимость возникновения институциональной системы ответственности государственной и муниципальной власти перед многонациональным народом, населением субъектов РФ, жителями муниципальных образований, а также их представителями и др Так, наиболее острый практический интерес в последние годы вызывает вопрос о досрочном прекращении полномочий выборных лиц в системе государственной власти и местного самоуправления, как способе реализации их правовой ответственности перед избирателями за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей

Кроме этого, имеет теоретическую и практическую значимость, в контексте укрепления конституционной законности и проблемы достижения и сохранения стабильности функционирования институтов публичной власти в России, вопрос об ответственности органов государственной власти субъектов РФ перед федеральным центром, в частности, понимание специфики институтов президентского влияния в региональной правовой политике, правовых механизмов федерального вмешательства и централизованного контроля, вопрос о санкциях в этой области властных отношений и т д Тем более, что во второй половине 2000 г в результате очередной в истории российского государства административной реформы изменилась конфигурация институтов государственной власти, про-

изошел переход к трехуровневой системе управления между федеральными и региональными институтами власти и управления появились полномочные представители Президента РФ

В теоретическом плане институт государственно-правовой ответственности привлекает к себе пристальное внимание специалистов в различных областях юридического знания, теории права и государства, конституционалистов, представителей административного права и др Эта проблема, но уже в политическом ее измерении, решается и многими отечественными политологами Тем не менее многие аспекты государственно-правовой ответственности все еще остаются малоисследованными, особенно, когда речь идет о различных деформациях этого политико-правового института, связанных с характерными для транзитивного общества энтропийными проявлениями.

Именно теоретическая и практическая значимость исследования института государственно-правовой ответственности как важнейшего условиях эффективного функционирования механизма государства и побудила диссертанта обратиться к эвристическим возможностям таких научных направлений, как юридическая и этнополитическая конфликтология С этих позиций автор рассмотрел генезис и становление института государственно-правовой ответственности не только на федеральном, но и на региональном уровнях, показал их взаимосвязь в российском политико-правовом пространстве

Степень научной ра»работанности проблемы Проблемы, связанные с пониманием природы и особенностей правовой и политической ответственности институтов государственной власти, привлекают внимание исследователей на протяжении длительного времени Основы научного поиска были заложены еще в трудах античных мыслителей Аристотеля, Платона, Сенеки, Цицерона Однако их идеи носили либо сакрально-космологический, либо наивно-интуитивный характер и отражали мироустройство древних цивилизаций В более поздний период проблемы взаимоотношений институтов государственной власти разрабатывались Ж Боденом, Н Макиавелли, Ш Монтескье, Т. Гоббсом, К де Мальбером,

Ориу, Ж-Ж Руссо, Дж Остипмм и другим» представителями западной политической, философской и юридической мысли

Несомненный интерес представляют и исследования российских го-сударствоведов конца XIX — начала XX вв , идеи которых оказывают огромное влияние на современное представление о политической и правовой природе ответственности органов государственной власти и должностных лиц, способах борьбы с различного рода злоупотреблениями и иными незаконными действиями представителей публичной власти Прежде всего, необходимо выделить работы Н А Бердяева, А Д Градов-ского, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, К П Победоносцева, Л.А Тихомирова, Б Н. Чичерина и др Отдельно можно отметить труды русских евразийцев, прежде всего, Н Н Алексеева и Н С Трубецкого, которые не только подвергали критике политико-правовую позицию большевизма, но и предлагали собственный проект государственного устройства, стремились учитывать особенности национальной правовой и политической культуры

Среди современных зарубежных исследователей стоит обратить внимание на работы Д Валадеса, М Дюверже, Р Льоренте, В Меркеля, Дж Уилсона, А Шайо, К. Шмитта, Ю Хабермаса и др

Немало трудов, посвященных анализу политических, философских, юридических и исторических аспектов государственной власти, правовой ответственности ее институтов, федерализма, принадлежит и современным российским авторам Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования и научные статьи В А Ачкасова, М Н Афанасьева, П П Баранова, Н А Бобровой, А.В Безрукова, В Ю Верещагина, Б В Грызлова, Н М Колосовой, С Е Каптерева, Е В Ковряковой, А А Кондрашева, Н.В. Кочетковой, М А. Краснова, В И Лафитского, В Я Любашица, В В Макеева, А Ю Мордовцева, А И Овчинникова, М.И Пискотина, Л П Рассказова, А С Сергеева, В Н Савина, Р Ф Туровского и др, которые и явились теоретической и методологической основой диссертационного исследования

Отдельные проблемы государственно-правовой ответственности рассмотрены в работах С Л Авакьяна, Л С Автономова, С.С Алексеева, М В Баглая, А А Безуглова, Е В Грызуновой, Т Б Дмитриевой, А.Н. Дом-рина, Е И Козлова, O.E. Кутафина, А А Кондрашева, А А. Корнилаева, А Н Кокотова. В А Кучинского, О.Э Лейста, Л А Окунькова, Ж И Ов-сепян, В Е Чиркина, М Д Шиндяпиной, Б С Эбзеева

Тем не менее, несмотря на то, что отдельные стороны темы данного диссертационной работы получили освещение в работах различных исследователей, институт государственно-правовой ответственности и особенности его функционирования в современной России не являлись предметом специального научного исследования В настоящей диссертационной работе проведено его комплексное изучение

Объектом диссертационного исследования являются институты публичной власти в период политико-правового реформирования отечественной государственности, а предметом - институциональные формы го-сударсгвенно-правовой ответственности в современной России

Цель диссертационного исследования - институциональный и конфликтологический анализ функционирования и трансформации государственно-правовой ответственности в рамках постсоветской модерниза-ционной стратегии

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:

- сформулировать понятие, выделить признаки и виды государственно-правовой ответственности, проанализировать основные теоретико-методологические подходы к исследованию этого института,

- определить место и значение государственно-правовой ответственности в системе регулирования властных отношений с учетом национальных политических и юридических реалий,

- интерпретировать проблему сохранения авторитета публичной власти как исходной формы легитимации ее институтов в контексте формирования механизма государственно-правовой ответственности,

- обосновать институт государственно-правовой ответственной и и качестве одного из важнейших условий легитимации власти,

— выявить и систематизировать структурные элементы и закономерности постсоветской институциональной политики в сфере правовой ответственности государственной власти в условиях транзитивного общества;

- на основе анализа зарубежного опыта, российской нормативно-правовой базы и современной практики дать характеристику институтам парламентского контроля и парламентской ответственности правительства, рассмотреть особенности отрешения от должности в постсоветской России,

— оценить значимость, состояние и перспективы развития института и правовых механизмов федерального вмешательства в контексте отечественного государственно-правового строительства и федеративной трансформации

Научная новизна диссертационного исследовании заключается в следующем

1 Выделены теоретико-методологические особенности и ориентиры институционального измерения государственно-правовой ответственности, представлено ее определение в качестве целостного политико-юридического явления, включающего позитивный и негативный аспекты

2 Определено значение государственно-правовой ответственности как важнейшего условия эффективного функционирования институтов публичной власти, обоснованы ее стимулирующая и превентивная (в плане предупреждения неправомерного поведения должностных лиц) роль

3 Обоснована необходимость преодоления узкого понимании публичной легитимации как односторонней «доверительности» без учета культурно-исторических и институциональных особенностей, обусловливающих взаимную политико-правовую ответственность институтов государственной власти и гражданского общества

4 Исходя из смысловых контекстов категории «легитимность» и авторитета публичной власти как ее начальной формы, государственно-

правовая ответственность определена в качестве институционального фактора, влияющего на признание гражданами имеющих место формы организации власти и методов ее осуществления.

5 Установлены основные закономерности институционализации политико-правовой ответственности государственной власти на федеральном и региональном уровнях в контексте трансформации постсоветской российской государственности

6 Институт парламентского контроля определен как значимый в условиях политической нестабильности способ обеспечения ответственности исполнительной власти перед представительным и законодательным органом Российской Федерации, важный элемент механизма представительной демократии

7 Выявлена взаимосвязь функционирования институтов федеральной интервенции и государственно-правовой ответственности региональной власти в современной России

Положения, выносимые на защиту:

1 Государственно-правовая ответственность - это ответственность органов государственной власти и должностных лиц за соответствие (проспективный, позитивный аспект) или несоответствие (ретроспективный, негативный аспект) их деятельности полученному от носителя суверенитета и единственного источника власти мандата доверия, которую они несут в рамках национального или международного политико-правового пространства Государственно-правовая ответственность является одним из факторов, влияющих на эффективность и направленность функционирования институтов публичной власти, что особенно важно в условиях поиска стратегии устойчивого политического и социально-экономического развития

2 В структурном и содержательном плане институт государственно-правовой ответственное ги определяется взаимодействием следующих элементов а) конститутиеного, устанавливающего порядок возникновения органа государственной власти (должностного лица) и, соответственно, его первичный (выборный) или вторичный (формируется или назнача-

ется первичным) характер, место и роль в государственном аппарате,

б) функционального, проистекающего из определения цели и задач конкретного государственного органа, наделения его необходимыми полномочиями, за надлежащую реализацию которых он и несет ответственность, и включающего механизм легального разграничения полномочий органов на различных уровнях осуществления власти, в) персонального, предполагающего индивидуальную полити ко-правовую ответственность представителей властных структур, как на федеральном, так и на региональном уровнях за выполнение работником определенного ему (каким-либо видом нормативного акта) круга дел в рамках имеющихся властных полномочий

3 Институт публично-правовой ответственности включает политические и правовые меры воздействия на деятельность властных структур и по своему регулятивному (объекту и объективной стороне) и отраслевому потенциалу шире государственно-правовой ответственности Институциональные субъекты публично-правовой и государственно-правовой ответственности несут ее перед народом, гражданином, населением определенной территории (субъекта федерации и т п ), государством и др К видам государственно-правовой ответственности следует отнести конституционную (как наиболее тесно соприкасающуюся с политической и моральной ответственностью), федеративную (связанную с политико-правовым механизмом и институтами федерального вмешательства и централизованного контроля) и международно-правовую ответственность

4 Авторитетное полномочие власти основано на легитимности публичных (властных) институтов, которая включает следующие компоненты а) мнение народа (или, по крайней мере, большинства граждан) о законности и правомерности данной власти, б) политическую культуру, ценности и приоритеты властных элит (в диапазоне от консерватизма до революционности),

в) функционирующий и признаваемый большинством населения государства механизм политико-правовой ответственности властных структур перед народом (нацией, институтами гражданского общества, отдельным человеком), который может действительно иметь место либо декларироваться,

представлять собой имитационный ипституциоиальпый дизайн, зафиксированный па нормативно-правовом уровне, но в действительности не функционирующий вследствие серьезных политико-правовых, экономических или духовно-нравственных деформаций Имитация института публично-правовой ответственности органов власти характерна не только для авторитарных или тоталитарных политических режимов, но обнаруживает себя и в условиях перехода к демократической государственности, например, в случаях установления олигархической или бюрократической модели национального развития

5 Становление института государственно-правовой ответственности в условиях модернизации отечественной государственности обусловлено политическими, юридическими и экономическими особенностями постсоветского периода а) к числу общих социально-исторических закономерностей относится высокая степень неустойчивости развития правовых, политических и экономических отношений, обусловленная поспешным «импортом» многих западных институтов (президентства, импичмента, омбудсмана, федеральной интервенции и др ), кризисом доверия общества по отношению к публичной власти, б) к специальным политико-правовым закономерностям генезиса, развития и функционирования этого института относятся, во-первых, имеющая свои истоки в советской политической и юридической практиках убежденность в отрицательном влиянии института государственно-правовой ответственности на авторитет властных структур, во-вторых, неизбежное разрушение законности и правового порядка, в том числе и в системе властных отношений, свойственное реализации проекта правового государства в постсоветский период (тоталитарный режим может трансформироваться в демократический только через период полицейского государства), в-третьих, характерное для второй половины XX в расширение сферы государственно-правового вмешательства в общественные (политические, экономические и др) процессы, в рамках которого деление системы права на публичные и частные отрасли становится все более и более условным (в гражданском, торговом,

семейном праве появляются элементы публично-правового регулирования и тд)

6 Государственно-правовая ответственность главы государства и исполнительной власти в правовом демократическом государстве во многом определяется уровнем развития, эффективностью функционирования и спецификой содержания института парламентского контроля В российском законодательстве, а также в Регламенте Государственной Думы от 22 января 1998 г (в редакции от 17 ноября 2006 г.) предусмотрены более разнообразные формы парламентского контроля по сравнению с Конституцией РФ. Парламентский контроль включает вопрос о доверии Правительству, институт отрешения от должности Президента РФ как особый порядок реализации государственно-правовой ответственности высшего должностного лица, ратификацию и денонсацию международных договоров, утверждение указа о введении военного и чрезвычайного положений (санкционирующий, резолютивный контроль), институт парламентского и депутатского запроса, институт ответственности Правительства по исполнению бюджета и др

7 Развитие института федеративной ответственности в современной России определяется изменением конфигурации и содержания властных отношений, направленных на укрепление единства и стабильности отечественной политической и правовой систем, исправление возникших в начальный период становления демократической государственности перекосов в процессе федерализации публичной власти Основными способами реализации федеративной ответственности являются институты федерального вмешательства (включающие и право на использование согласительных процедур при разрешении конфликтов между центром и регионами и тд), и чрезвычайного положения, институт полномочных представителей президента, институт главных федеральных инспекторов и др

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступают отраженные в трудах различных авторов идеи в области теории государства и права, конституционного права, сравнительного правоведения, концепции правовой и политической ответственности и др

При написании диссертации были использованы как общенаучные, так и частпопаучные методы познания На основе диалектико-материа-листической теории исследование велось с позиции связи доктринапьных, исторических и практических аспектов Исторический и логический методы познания позволили выявить особенности развития института государственно-правовой ответственности в постсоветской России, показать его эволюцию и значение для процессов современного политико-правового реформирования

Структурно-функциональный анализ направлен на понимание сущности исследуемых правовых и политических явлений с помощью определения их функций и взаимодействия, значения для развития национальной государственности

Для изучения институционализации государственно-правовой ответственности и выявления ее конфликтогенного характера функционирования ряда институтов публичной власти использовались методы юридической и этнополитической конфликтологии, а также принципы и эпистемологические схемы современной аксиологии права

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют конституции РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акгы Российской Федерации и ее субъектов, нормативно-правовые акты РСФСР

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.

Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации государственно-правовой ответственности в современной России. Полученные в работе результаты дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права, конституционного права политологии, политической регионалистики, могут быть использованы при чтении различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации, а также представляют интерес в контексте стратегии отечественных институциональных реформ в политико-правовой сфере

Апробация исследования. Основные идеи и выводы диссертации изложены в 6 опубликованных работах общим объемом 1,9 п л., в том числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном ВАК Ми-нобрнауки России, а также представлены в научных докладах и сообщениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Результаты исследований использовались при проведении лекционных и семинарских занятий по таким дисциплинам, как конституционное право России, теория государства и права, основы федерализма, а также в рамках спецкурса по актуальным вопросам современного избирательного права, прочитанного автором диссертации для председателей участковых избирательных комиссий г. Таганрога.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются степень разработанности решаемых проблем, предмет и объект, ставятся цели и задачи, излагаются методы исследования, отмечается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретического и практического значения диссертации, приводятся сведения об апробации ее основных результатов

Первая глава «Институт государственно-правовой ответственности (теоретико-методологический анализ)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды государственно-правовой ответственности» проведен анализ различных подходов к пониманию сущности и значения института государственно-правовой ответственности, определены сложившиеся в юридической науке позиции

Диссертант отмечает, что среди правоведов, исследующих проблемы правовой, политико-правовой, государственно-правовой и конституционной ответственности, можно выделить сторонников «негативной» (ретроспективной) ответственности и сторонников ответственности «двухас-пектной» (широкий подход к пониманию природы правовой ответственности), включающей в себя как «негативную», так и «позитивную» ответственность

Юридическая ответственность в широком смысле слова представляет собой правоотношение между государством в лице его определенных органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний Именно такой вариант понимания сущности правовой ответственности (соискатель считает, что двухаспектный вариант понимания юридической ответственности следует называть «правовой ответственностью») и дол-

жен быть положен с основу определения категории «государе изеппо-правовая ответственность»

Далее диссертант анализирует соотношение государственно-правовой, политической и конституционной ответственности, а также останавливается на моральном аспекте ответственности государственных институтов перед народом как единственным источником власти Так, на основе рассмотрения мнений различных авторов и их критической оценки соискатель отмечает, что государственно-правовая ответственность достаточно часто имеет ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью и в ряде ситуаций (например, в период национальных катастроф, системных кризисов) предполагает еще и моральное измерение.

Есть и такие подходы, с которыми диссертант не может соглас иться, хотя бы в силу их недостаточной логической корректности и практической взвешенности. В частности, в работе критически оценено мнение НА Бобровой и ТД. Зражевской, полагающих, что государственно-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, тогда как конституционная ответственность - это особый вид юридической ответственности, включающий в себя политическую, моральную, и юридическую ответственность Хотя было бы точнее именовать ее политико-правовой ответственностью

Отдельно в диссертационном исследовании рассматривается вопрос о целесообразности введения в понятийный аппарат современной юриспруденции института публично-правовой ответственности Диссертант в полной мере разделяет позицию тех авторов (И.А Умнова, М А. Краснов, В Н Савин и др ), которые полагают, что эвристическая и практическая значимость этого политико-правового института состоит, прежде всего, в необходимости систематизации форм и мер ответственности, применяемых государственной властью. В то же время соискатель отмечает, что институт публично-правовой ответственности шире, чем государственно-правовая ответственность, т к по объекту и объективной стороне публично-правовая ответственность охватывает отношения, регул и-

руемые не только конституционным, но и административным, муниципальным, финансовым и иными отраслями права, т е является межотраслевым

Далее в параграфе рассмотрены виды государственно-правовой ответственности конституционная ответственность, федеративная ответственность и международно-правовая ответственность Проанализированы правовые и политические механизмы и основания этих институтов

В завершение параграфа соискатель констатирует, что институт государственно-правовой ответственности, будучи напрямую связанным с функцией государства по охране правопорядка, выступает важным условием воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. Более того, при этом отчетливо проявляются ценностные ориентиры государства, особенности его политического режима и правовой культуры граждан.

Второй параграф «Государственно-правовая ответственность в системе регулирования властных отношений» посвящен обоснованию того, что институт государственно-правовой ответственности и, следовательно, конституционно-правового принуждения не контролирует демократию и не подрывает авторитет высшей государственной власти, напротив, обеспечивает цивилизованные формы взаимодействия государства, общества, индивида в процессе их жизнедеятельности, является основной гарантией сильного демократического правового государства, способного обеспечивать не только права и свободы каждого индивида и общества в целом, но и (что не менее важно в условиях такого сложного в политико-территориальном и этническом плане государства, каким является Россия) защиту и представительство в органах публичной власти федерального, регионального и местного уровней культурных и социальных интересов всех проживающих на территории страны народов, их полноправное участие в современном государственном строительстве.

В параграфе указывается, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации народ является единственным источником власти в России и потому он в праве осуществлять контроль за деятельностью всех

институтов этой власти Последние же должны нести ответственность перед каждым гражданином нашего государства п общества в целом, отдельными этническими общностями, социальными и профессиональными группами за сохранение единства и территориальной целостности Российской Федерации, единства правовой системы страны, соблюдение прав и свобод человека и гражданина на всей территории России

Диссертант отмечает, что в общем виде государственно-правовая ответственность формируется на основе взаимодействия трех главных элементов- а) осознания своего долга перед населением страны властными элитами, б) оценки правомерности и политической целесообразности деятельности органов государственной власти и должностных лиц, в) наложения санкций в определенных действующим законодательством, в том числе и Конституцией РФ, случаях.

В этом же параграфе диссертант акцентирует внимание на мерах публично-правовой и государственно-правовой ответственности, которые можно разделить на две группы- а) меры ответственности за нарушение законодательства (конституции, законов, иных нормативно-правовых актов), б) меры ответственности, которые должны наступить за ненадлежащее исполнение субъектом власти возложенных на него функций

Смысл и значение публичной ответственности в федеративных отношениях заключается в том, что она должна обеспечивать единую сквозную и сбалансированную ответственность Российской Федерации и ее территорий перед гражданином, народом и населением отдельных регионов, а также ответственность институтов государственной власти субъектов РФ перед федеральными структурами за невыполнение возложенных функций, нарушение законов и нанесение вреда Именно публичная ответственность федерации и ее субъектов как носителей государственной власти, урегулированная правом, становится публично-правовой ответственностью

В завершение параграфа соискатель обращает внимание на то, что, государственно-правовая и связанная с ней политическая ответственность задействованы на разных уровнях. Можно говорить о правовой и полити-

ческой ответственности институтов государственной власти, правящих политических сил либо отдельных избранных властных представителей (Президента, депутатов и др.) перед народом. В данном случае в качестве объекта ответственности (проспективной и, если будут на то достаточные основания, рестроспективной, негативной) следует рассматривать предвыборные обещания о выполнении программных положений, совершении определенных действий, эффективное руководство на протяжении периода пребывания во властных структурах, соответствие занимаемой государственной должности и др. Политико-правовым механизмом реализации ответственности в этом случае являются процедура выборов, различные формы непосредственной и представительной демократии и др.

В третьем параграфе «Авторитет институтов государственной власти в контексте их политико-правовой ответственности» диссертант анализирует процессы укрепления авторитета и легитимности государственных институтов в период модернизации национальной политической жизни и связанную с ними проблему формирования правового механизма ответственности государственной власти.

В параграфе отмечается, что падение авторитета власти - это источник утраты легитимности ее институтов Причем, в первом приближении, легитимность власти предполагает принятие и поддержку ее гражданами как отвечающую их представлениям о порядке и справедливости Политические же трансформации XX столетия придали понятию «легитимность» новые смысловые политические и юридические измерения Так, С.М. Лип-сет, отталкиваясь от веберовской традиции, определяет легитимность как качество системы, ее способность поддерживать веру населения и социальных групп в то, что существующие политические и правовые институты наиболее соответствуют данному обществу, и справедливо связывает ее с ценностной динамикой развития социальных институтов. Отсутствие легитимности в XX веке, кроме всего прочего, складывается из аномии, отсутствия нормотворческих институтов, определяющих содержание норм права, политической безответственности публичной власти, идеологического «вакуума», вседозволенности и т.д

Вопросы переходного или постсоциалистического (для современной России) периода не ограничиваются проблемами возникновения государства, его функциями и изменением социально-экономического базиса, но включают и такие существенные для государст воведения проблемы, как специфика формирования высших органов государственной власти, особенности их отношений между собой и с населением (обществом или гражданским обществом) Причем, последнее как раз и является одним из показателей устойчивости демократической власти, органичности либерального государственно-правового режима для России.

Соискатель приходит к выводу, что авторитетное полномочие власти можно охарактеризовать как ее влияние, основанное на легитимности публичных институтов- один субъект политической жизни располагает властным авторитетным полномочием в отношении другого субъекта, поскольку тот рассматривает притязания первого в отношении себя как в полной мере обоснованные и правомерные (и легальные)

Легитимность же включает в себя следующие компоненты а) мнение народа (или, по крайней мере, значительной его части) о законности данной власти, б) осознание правящими элитами своего права на власть, в) признаваемый большинством населения государства механизм политико-правовой ответственности властных структур перед народом (нацией, институтами гражданского общества, отдельным человеком), который может действительно иметь место либо декларироваться, представлять собой имитационный институциональный дизайн, зафиксированный на нормативно-правовом уровне, но в действительности не функционирующий вследствие серьезных политико-правовых, экономических или духовно-нравственных деформаций, что присуще, например, некоторым тоталитарным государствам, в которых «вожди» позиционируют себя «защитниками народа», способными в любой момент покарать «зарвавшихся» чиновников, причем, любого ранга. Однако с имитацией института правовой и политической ответственности органов государственной власти можно столкнуться и в условиях перехода к демократическому режиму, в случаях установления олигархического или бюрократического вариантов осуществления публичной власти

В завершение параграфа диссертант на основе проведенного им исследования особенностей взаимосвязи и взаимовлияния института государственно-правовой ответственности, механизма обеспечения легитимности публичной власти и способов поддержания ее авторитета в обществе в демократических и авторитарных типах политико-правовых режимов (на примере России и других государств) приходит к нескольким выводам

Во-первых, в историческом плане предпосылками усиления значения института государственно-правовой и политической ответственности в обществе (преимущественно в западной политической традиции) явилось развитие механизма демократической структуры публичной власти. Известно, что абсолютизм характеризуется соединением всех видов власти - исполнительной, законодательной и судебной - в одних руках, и в этих условиях ответственность государственной власти абсолютно персонифицирована и имеет сакрально-традиционный, а не политико-правовой характер. Во-вторых, через формирование представительных, а позже парламентских институтов возник правовой механизм взаимной ответственности власти и подвластных В-третьих, не следует соглашаться с мнением тех современных исследователей, которые утверждают о «безответственности» государственной власти как атрибуте авторитарного режима. Фундаментальные работы классиков российского консерватизма (К П Победоносцева, И.Л Солоневича, Л А. Тихомирова и др.) позволяют уяснить политические и юридические возможности отечественного монархически-авторитарного режима, его способность в решении многих «вечных» для страны вопросов, организация системы местного самоуправления, регулирование национальных и межконфессиональных отношений, парламентаризм и народное представительство и др В-четвертых, используя ча-стнонаучные и специально-юридические методы познания (социологический, исторический, нормативно-аналитический, сравнительно-правовой и др.), соискатель анализирует зафиксированную в Конституции РФ конфигурацию институтов государственной власти и оценивает ее с позиции функционирования механизма государственно-правовой ответственности в современной России

Вторая глава «Политико-правовая ннституционалшация ответственности государственной власти в современной России» состоит из трех параграфов, посвященных исследованию формирования и функционирования института государственно-правовой ответственности в постсоветской России, специфики мер публично-правовой ответственности и способов ее реализации на федеральном и региональном уровнях

В первом параграфе «Трансформация современной российской государственности и политико-правовая ответственность публичной власти» диссертант рассматривает важные динамические характеристики института государственно-правовой ответственности, его сопряженность с направленностью и содержанием трансформации отечественной государственности

В начале параграфа соискатель отмечает методологическую необходимость и эвристическую целесообразность использования факторного анализа для такого рода исследований, что связано с природой модернизации властных отношений в современной России и постепенной сменой проекта реформирования переходом от стратегии вестернизации к модели суверенной демократии, предполагающей сочетание институциональных инноваций и национальных традиций Именно в этом контексте в параграфе рассматривается место и роль государственно-правовой ответственности в условиях преодоления неустойчивого политико-правового и социально-экономического развития

Политические процессы весьма разнообразны по своим основным параметрам Так, в зависимости от характера изменений, выделяют эволюционный и революционный типы Предполагается, что стабильный тип политического развития характерен для обществ, где существуют достаточные институциональные гарантии и общественный консенсус, предотвращающие резкие изменения политического курса и тем более резкую смену политического режима

Представители теории политической модернизации выделяют благоприятные и неблагоприятные факторы этого процесса Среди благоприятных называлось успешное социально-экономическое развитие государств, а так-

же активное их сотрудничество со странами Западной Европы и США Среди неблагоприятных отмечались сЖсрапение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения

Диссертант предлагает собственное понимание отмеченного выше момента и считает, что вряд ли можно утверждать о наличии общей схемы, не учитывающей правокультурные, геополитические и исторические особенности, имеющий место институциональный профиль в политико-правовой и социально-экономической сферах, а также те издержки, которые возникли, например, в постсоветской России в результате институциональной смены Тем более, что постепенно и в работах ряда представителей теории модернизации наблюдается отход от принципов европоцентризма (в параграфе соискатель подробно останавливается на работах А Турен, С Хантингтона, посвященных адаптации демократических правовых и политических институтов).

Особое внимание автор диссертации обращает на вопросы контроля деятельности властных институтов со стороны институтов гражданского общества рамках отечественного модернизационного проекта, а также на проблему функционирования системы сдержек и противовесов в рамках системы разделения властей (предполагающей три или четыре ветви государственной власти)

Стоит отметить, что, конечно, свойственное либерализации российской правовой и политической жизни непродуманное сокращение функций государственной власти подтачивает с нарастающей скоростью один из устоев, обеспечивающих стабильность и государства, и общества. Однако диалектика политико-правового развития современной государственности такова, что расширение государственного влияния должно быть сопряжено с формированием надежного механизма ее контроля со стороны гражданского общества, именно этот момент (а не показавшая свою значимость в предыдущие два столетия практика разделения властей, которая в настоящее время зависит от множества факторов) и является определяющим, гарантирующим власть от каких-либо форм ее узурпации

(«семья», диктатор, олигархии, партийные элиты и др) Собственно, наличие такого контроля и способность разных слоев социума к установлению различных институциональных форм контроля за деятельностью и решениями публичной власти и отличает гражданское общество от общества вообще значимым критерием гражданской зрелости населения государства

Как основные предпосылки этого качественного состояния в постсоветский период диссертант выделяет а) наличие адекватной интересам большинства россиян Конституции РФ и социально обоснованной системы законодательства, б) решение национального вопроса не только для национальных меньшинств, но и для русского народа, который в отличие от нескольких десятков народов, проживающих в России (татар, башкир, калмыков, ингушей и др) в различных национально-территориальных образованиях (учитывая многонациональный состав нашего государства), не имеет своей государственности, а следовательно, и ответственной перед ним публичной власти, в) развитие разнообразных форм и институтов контроля, которые должны обеспечивать участие в них представителей населения

В завершение параграфа соискатель отмечает а) под контролем должны находиться все, кто осуществляет властные функции, независимо от того, получили они власть формально или в результате функционирования институтов непосредственной демократии (выборов), б) правовой механизм контроля должен быть средством обеспечения политико-правовой ответственности государственной (публичной) власти, в) самая древняя форма контроля не только человека и общества, но и публичной власти - это правосудие, которое в современных условиях связано не только с ограничением действий институтов государственной власти и должностных лиц, но и с ограничением их полномочий

Во втором параграфе «Институт парламентского контроля как фактор формирования правового государства и гражданского общества в России» диссертант рассматривает возможности современного российского парламента осуществлять контроль над исполнительной властью, исследует особенности политико-правовой институционализации ответственности правительства в постсоветский период В данном контек-

сте автор рассматривает зарубежный опыт формирования политико правового механизма парламентской ответственности органов исполнительной власти и отмечает, что далеко не всегда о сути парламентского контроля можно судить только исходя их анализа нормативно-правовой базы, регулирующей этот институт, тк для понимания специфики функционирования парламентского контроля необходимо вовлечение и иных факторов, связанных с реальными процессами государственного и партийного строительства, развитием иных институтов гражданского общества, а также уяснение имеющей место в настоящий период и укорененной в истории страны модели взаимоотношения и взаимодействия государства, общества и личности

Во всех государствах, независимо от форм правления, исполнительную власть необходимо контролировать, т к она обладает огромными полномочиями, а, следовательно, возможностями для совершения разного рода злоупотреблений, к чему, как показывает практика, прибегает значительно чаще, чем представительные и судебные органы государственной власти. Значимость парламентского контроля заключается и в том, что он осуществляется с целью достижения более эффективной деятельности правительства, слаженности всего государственного механизма, предотвращения нарушения прав и свобод, анализа практики реализации действующего законодательства.

Е! рамках советской государственно-правовой модели властных отношений парламентский контроль был пустой формальностью В Конституции РСФСР 1978 года в части 2 статьи 119 содержалось положение о том, что Верховный Совет РСФСР создает, когда сочтет необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу1 Одна-

1 Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Респубпики от 12 апреля 1978 года (Приложение 1) // Авакьян С А Конституция России природа, эволюция, современность 2-е изд М , 2000 С 275

ко он собирался на сессии всего несколько дней в юду. мо.>гом\ самой оя-тельной роли в системе государственных органов не играл2

Реформы последних лег привели к серьезным изменениям системы высших органов государственной власти и, в частности, взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти Однако действенного политико-правового механизма парламентского контроля за деятельностью Правительства так и не было создано

Анализируя различные подходы (отечественных и зарубежных исследователей) к пониманию содержания и функций института парламентского контроля, соискатель считает, что парламентский контроль - это система правовых и политических норм, институтов, традиций, возникновение и способы реализации которых обусловлены особенностями существующего в стране политического (демократического, либерального, авторитарного и др) и государственного (парламентарного, министериаль-ного, дуалистического и др ) режимов и направлены на установление и регулирование порядка проверки деятельности органов исполнительной власти, ее оценки с возможным применением санкций со стороны высшего законодательного органа

В завершение параграфа диссертант выделяет и рассматривает применительно к модернизации постсоветской России основные институциональные формы парламентского контроля (финансовый, в сфере обороны и безопасности, информационный, бюджетный контроль, гласный и негласный, обозначает уровень их эффективности в период реорганизации институтов исполнительной власти, ее федеративных и регионапьных структур Причем, парламентский контроль показан в качестве значимого фактора коррекции институциональных искажений в сфере государственного управления, важного элемента комплексной реформы, направленной на преодоление отчуждения власти и гражданского общества, в том числе

2 Автономов А С Парламентский контроль // Парламентское право России Учебное пособие М, 1999 С 183- 184

через «реанимацию» института государственно-правовой ответственности

На основе анализа Конституции РФ и действующего законодательства (Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г в редакции от 2 марта 2007 г Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. в редакции от 2 марта 2007 г., Федерального закона «О счетной палате РФ» в редакции 2 марта 2007 г., Федерального закона «О выборах депутатов» от 18 мая 2005 г. с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г. и др) формулируется вывод о том, что в настоящее время получили закрепление более разнообразные институты парламентского контроля по сравнению с Конституцией РФ кроме решения вопроса о доверии Правительству и импичмента (в отечественном варианте - институт отрешения Президента от должности, особый порядок реализации государственно-правовой ответственности), а также иных традиционных форм, получили законодательное закрепление и парламентские запросы, отчет Правительства по исполнению бюджета и тд Таким образом, можно говорить о тенденции усиления государственно-правовой ответственности исполнительной власти как позитивном шаге на пути формирования российского социального правового государства и гражданского общества

В третьем параграфе «Взаимодействие центральной и региональной власти в Российской Федерации: институты федерального вмешательства» диссертант обращается к изучению регионального аспекта заявленной темы

Автор отмечает, что в контексте развития федерализма в современной России, особенно на рубеже тысячелетий, на первый план выходит разработка теоретических основ и практических схем применения мер государственно-правовой ответственности в федеративных отношениях (федеративной ответственности) и введение в практику государственного строительства соответствующих законодательных механизмов, т к допущенные в начале 90-х годов серьезные просчеты в федерализации власт-

ных отношений нуждаются с исправлении, и вопрос этот крайне важен, поскольку его решение связано с сохранением единства и целостности отечественной государственности

Анализируя зарубежный опыт реализации мер федеративной ответственности, соискатель констатирует, что понятие «федеральная интервенция» может считаться синонимом института федерального вмешательства Под интервенцией же обычно понимается вмешательство федерального центра в дела регионов, в политический режим функционирования региональной власти

По вопросу соотношения понятий «федеральное вмешательство» и «государственно-правовая ответственность региональной власти» среди ученых не существует не только единого, но даже сколько-нибудь согласованного подхода В специальной литературе распространено мнение, согласно которому все многообразие форм федерального вмешательства (ответственности) сводится к механизмам чрезвычайного положения и президентского правления как его «мягкой» (по характеру) и региональной (по типу) форме3. Однако политико-правовая практика последних 5-6 лет не подтверждает правоту такого мнения

В целом, Россия всегда отличалась слабым развитием институтов президентского федерального вмешательства Основной закон государства предусматривает небольшой набор полномочий, которые можно толковать в категориях федерального вмешательства Отсутствие развитых правовых институтов и политических механизмов централизованного контроля в 1990-е гг, во многом определило содержание процессов обновления Российской Федерации, которая на первом этапе отличалась высоким уровнем децентрализации и, соответственно, слабым контролем со стороны федерального центра В настоящее же время баланс отношений между центром и регионами изменился

3 См Дочрин А Н Федеральная интервенция особенности правового регулирования // В сб Очерки конституционного права иностранных государств /Подред Д А Ковачева М, 1999 С 107

Далее диссертант подробно останавливается на особенностях институциональных реформ в области взаимодействия и взаимоотношений федеральной и региональной власти, которые имели место со второй половины 2000 г Именно в этот период институт федерального вмешательства и получил реальное развитие Оно осуществляется с помощью федеральных законов и президентских указов Достаточно быстро создается правовая база для таких форм федерального вмешательства, как развитие и укрепление системы агентов центральной администрации в регионах, создание системы санкций в отношении органов региональной власти, формирование нормативной основы, предусматривающей временное изъятие полномочий у органов региональной власти и их передачу федеральному центру Ключевым институтом президентского влияния (контроля) в региональной политике, несомненно, являются полномочные представители президента в федеральных округах, а одной из важнейших санкций федерального центра в рамках федерального вмешательства является право отстранения от должности губернаторов.

С 2000 г разрабатываются аналогичные санкции и в отношении законодательных органов власти в российских регионах, что получило окончательное институциональное оформление в результате изменений федерального законодательства во второй половине 2004 г Процедура роспуска стала более простой, а к возможным поводам добавилось неутверждение предложенного президентом кандидата в губернаторы Эти меры усилили влияние федеральных властей на региональные законодательные собрания Президент получил прямое право роспуска Законодательного Собрания своим указом, исключив из этого процесса Государственную Думу

В параграфе рассмотрен также такой институт федерального вмешательства. как временное изъятие полномочий у региональной власти и их передача для исполнения федеральными властями. Этот институт был создан в результате внесения поправок в российское законодательство (причем, некоторые его нормы должны вступить в силу в 2007 г) и основная его цель (как и иных, рассмотренных в этой части диссертации) со-

стоит в усилении государственно-правовой ответственности ремюпаль-ных органов власти за свои действия, надлежащее выполнение служебных обязанностей не только перед центральной властью, но, прежде всего, перед населением субъекта РФ Законодательство определяет перечень ситуаций, в которых полномочия региональных властей могут быть переданы федеральному центру

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются основные выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки актуальных вопросов институционализации государственно-правовой политики в современной России.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1 Я цен ко О В. Модернизация правовых и политических институтов в современной России опыт ментального измерения // Тенденции и противоречия российского права на современном этапе IV Всероссийская научно-практическая конференция Пенза, 2005 - 0,2 п л

2 Яценко О В Политическая партия как субъект конституционной ответственности // Научные труды Российская академия юридических наук В 3 т М , 2006 Т. 1 - 0,3 п л

3. Яценко О.В Конституционно-правовая ответственность альтернативные версии концептуализации // Актуальные проблемы правовой науки- Межвузовский сборник научных трудов Архангельск, 2006 -0,4 п л

4 Яценко О В Институт парламентского контроля России как фактор оптимизации деятельности органов исполнительной власти // VII научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых Сборник докладов Таганрог, 2006 Т 1 - 0,3 п л

5 Яценко О В Институт контроля в системе органов государственной власти // VIII научно-практическая конференция преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых Сборник докладов Таганрог, 2007 Т 1 -0,3 пл

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнау-ки России:

6 Яценко О В Институт правовой ответственности в публичном праве теоретические аспекты//Философия права 2007 №2 -0,4пл

Гарнитура Тайме New Roman Печать риэография Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ № Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 34401S, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко 83

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Яценко, Ольга Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

1.1. Понятие и виды государственно-правовой ответственности.

1.2. Государственно-правовая ответственность в системе регулирования властных отношений.

1.3. Авторитет институтов государственной власти в контексте их политико-правовой ответственности.

Глава 2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Трансформация современной российской государственности и политико-правовая ответственность публичной власти.

2.2. Институт парламентского контроля как фактор формирования правового государства и гражданского общества в России.

2.3. Взаимодействие центральной и региональной власти в Российской Федерации: институты федерального вмешательства.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Яценко, Ольга Васильевна

Актуальность темы исследования обусловлена первоочередными целями и особенностями современного государственного строительства, проводимой постсоветским руководством страны институциональной политики в области публичной власти. Процессы развития институтов власти в Российской Федерации вызвали необходимость введения в законодательство соответствующих современному проекту модернизации механизмов государственно-правовой ответственности субъектов властных отношений. Масштабы проводимых в стране правовых, политических и социально-экономических преобразований, направленных на формирование демократического федеративного государства, предполагают необходимость возникновения институциональной системы ответственности государственной и муниципальной власти перед многонациональным народом, населением субъектов РФ, жителями муниципальных образований, а также их представителями и др. Так, наиболее острый практический интерес в последние годы вызывает вопрос о досрочном прекращении полномочий выборных лиц в системе государственной власти и местного самоуправления, как способе реализации их правовой ответственности перед избирателями за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме этого, имеет теоретическую и практическую значимость, в контексте укрепления конституционной законности и проблемы достижения и сохранения стабильности функционирования институтов публичной власти в России, вопрос об ответственности органов государственной власти субъектов РФ перед федеральным центром, в частности, понимание специфики институтов президентского влияния в региональной правовой политике, правовых механизмов федерального вмешательства и централизованного контроля, вопрос о санкциях в этой области властных отношений и т.д. Тем более что во второй половине 2000 г. в результате очередной в истории российского государства административной реформы изменилась конфигурация институтов государственной власти, произошел переход к трехуровневой системе управления: между федеральными и региональными институтами власти и управления появились полномочные представители Президента РФ.

В теоретическом плане, институт государственно-правовой ответственности привлекает к себе пристальное внимание специалистов в различных областях юридического знания; теории права и государства, конституционалистов, представителей административного права и др. Эта проблема, но уже в политическом ее измерении решается и многими отечественными политологами. Тем не менее, многие аспекты государственно-правовой ответственности все еще остаются малоисследованными, особенно, когда речь идет о различных деформациях этого политико-правового института, связанных с характерными для транзитивного общества энтропийными проявлениями.

Именно теоретическая и практическая значимость исследования института государственно-правовой ответственности как важнейшего условиях эффективного функционирования механизма государства и побудила диссертанта обратиться к эвристическим возможностям таких научных направлений, как юридическая и этнополитическая конфликтология. С этих позиций, автор рассмотрел генезис и становление института государственно-правовой ответственности не только на федеральном, но и на региональном уровнях, показал их взаимосвязь в российском политико-правовом пространстве.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием природы и особенностей правовой и политической ответственности институтов государственной власти привлекают внимание исследователей на протяжении длительного времени. Основы научного поиска были заложены еще в трудах античных мыслителей: Аристотеля, Платона, Сенеки, Цицерона. Однако их идеи носили либо сакральнокосмологический, либо наивно-интуитивный характер и отражали мироустройство древних цивилизаций. В более поздний период проблемы взаимоотношений институтов государственной власти разрабатывались Ж.Боденом, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Т. Гоббсом, К. де Мальбером, Ориу, Ж-Ж. Руссо, Дж. Остиным и другими представителями западной политической, философской и юридической мысли.

Несомненный интерес представляют и исследования российских государствоведов конца XIX - начала XX вв., идеи которых оказывают огромное влияние на современное представление о политической и правовой природе ответственности органов государственной власти и должностных лиц, способах борьбы с различного рода злоупотреблениями и иными незаконными действиями представителей публичной власти. Прежде всего, необходимо выделить работы H.A. Бердяева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина и др. Отдельно можно отметить работы русских евразийцев, прежде всего, Н.Н.Алексеева и Н.С. Трубецкого, которые не только подвергали критике политико-правовую позицию большевизма, но и предлагали собственный проект государственного устройства, стремились учитывать особенности национальной правовой и политической культуры.

Среди современных зарубежных исследователей стоит обратить внимание на работы Д. Валадеса, М. Дюверже, Р. Льоренте, В. Меркеля, Дж.Уилсона, А. Шайо, К. Шмитта, Ю. Хабермаса и др.

Немало трудов, посвященных анализу политических, философских, юридических и исторических аспектов государственной власти, правовой ответственности ее институтов, федерализма принадлежит и современным авторам. Прежде всего, необходимо отметить монографические исследования и научные статьи В.А. Ачкасова, М.Н. Афанасьева, П.П.Баранова, Н.А.Бобровой, A.B. Безрукова, В.Ю. Верещагина, Б.В.Грызлова, Н.М.Колосовой, С.Е. Каптерева, Е.В. Ковряковой, А.А.Кондрашева, Н.В. Кочетковой, М. А. Краснова, В.И. Лафитского,

В.Я.Любашица, B.B. Макеева, АЛО. Мордовцева, А.И. Овчинникова, М.И.Пискотина, Л.П. Рассказова, A.C. Сергеева, В.Н. Савина, Р.Ф.

Туровского и др., которые и явились теоретической и методологической основой диссертационного исследования.

Отдельные проблемы государственно-правовой ответственности рассмотрены в работах С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, A.A. Безуглова, Е.В. Грызуновой, Т.Б.Дмитриевой, А.Н.Домрина, Е.И.Козлова, O.E. Кутафин, A.A. Кондрашева, А.А.Корнилаева, А.Н. Кокотова, В.А. Кучинского, О.Э. Лейста, Л.А.Окунькова, Ж.И.Овсепян, В.Е. Чиркина, М.Д. Шиндяпиной, Б.С.Эбзеева.

Тем не менее, несмотря на то, что отдельные стороны темы данного диссертационного исследования получили освещение в работах различных исследователей, институт государственно-правовой ответственности и особенности его функционирования в современной России не являлись предметом специального научного исследования. В настоящей диссертационной работе проведено его комплексное изучение.

Объектом диссертационного исследования являются институты публичной власти в период политико-правового реформирования отечественной государственности, а предметом - институциональные формы государственно-правовой ответственности в современной России.

Цель диссертационного исследования - институциональный и конфликтологический анализ функционирования и трансформации государственно-правовой ответственности в рамках постсоветской модернизационной стратегии.

Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи: сформулировать понятие, выделить признаки и виды государственно-правовой ответственности, проанализировать основные теоретико-методологические подходы к исследованию этого института; определить место и значение государственно-правовой ответственности в системе регулирования властных отношений с учетом национальных политических и юридических реалий; интерпретировать проблему сохранения авторитета публичной власти как исходной формы легитимации ее институтов в контексте формирования механизма государственно-правовой ответственности; обосновать институт государственно-правовой ответственности в качестве одного из важнейших условий легитимации власти; выявить и систематизировать структурные элементы и закономерности постсоветской институциональной политики в сфере правовой ответственности государственной власти в условиях транзитивного общества; на основе анализа зарубежного опыта, российской нормативно-правовой базы и современной практики дать характеристику институтам парламентского контроля и парламентской ответственности правительства, рассмотреть особенности отрешения от должности в постсоветской России; оценить значимость, состояние и перспективы развития института и правовых механизмов федерального вмешательства в контексте отечественного государственно-правового строительства и федеративной трансформации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Выделены теоретико-методологические особенности и ориентиры институционального измерения государственно-правовой ответственности, представлено ее определение в качестве целостного политико-юридического явления, включающего позитивный и негативный аспекты.

2. Определено значение государственно-правовой ответственности как важнейшего условия эффективного функционирования институтов публичной власти, обоснованы ее стимулирующая и превентивная (в плане предупреждения неправомерного поведения должностных лиц) роль.

3. Обоснована необходимость преодоления узкого понимания публичной легитимации как односторонней «доверительности» без учета культурно-исторических и институциональных особенностей, обусловливающих взаимную политико-правовую ответственность институтов государственной власти и гражданского общества.

4. Исходя из смысловых контекстов категории «легитимность» и авторитета публичной власти как ее исходной формы, государственно-правовая ответственность определена в качестве институционального фактора, влияющего на признание гражданами имеющих место формы организации власти и методов ее осуществления.

5. Установлены основные закономерности институционализации политико-правовой ответственности государственной власти на федеральном и региональном уровнях в контексте трансформации постсоветской российской государственности.

6. Институт парламентского контроля определен как значимый в условиях политической нестабильности способ обеспечения ответственности исполнительной -власти перед представительным и законодательным органом Российской Федерации, важный элемент механизма представительной демократии.

7. Выявлена взаимосвязь функционирования институтов федеральной интервенции и государственно-правовой ответственности региональной власти в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Государственно-правовая ответственность - это ответственность органов государственной власти и должностных лиц за соответствие (проспективный, позитивный аспект) или несоответствие (ретроспективный, негативный аспект) их деятельности полученному от носителя суверенитета и единственного источника власти мандата доверия, которую они несут в рамках национального или международного политико-правового пространства. Государственно-правовая ответственность является одним из факторов, влияющих на эффективность и направленность функционирования институтов публичной власти, что особенно важно в условиях поиска стратегии устойчивого политического и социально-экономического развития.

2. В структурном и содержательном плане институт государственно-правовой ответственности определяется взаимодействием следующих элементов: а) конститутивного, устанавливающего порядок возникновения органа государственной власти (должностного лица) и, соответственно, его первичный (выборный) или вторичный (формируется или назначается первичным) характер, место и роль в государственном аппарате; б) фунщионалъного, проистекающего из определения цели и задач конкретного государственного органа, наделения его необходимыми полномочиями, за надлежащую реализацию которых он и несет ответственность, и включающего механизм легального разграничения полномочий органов на различных уровнях осуществления власти; в) персоналыюго, предполагающего индивидуальную политико-правовую ответственность представителей властных структур, как на федеральном, так и на региональном уровне за выполнение работником определенного ему (каким-либо видом нормативного акта) круга дел в рамках имеющихся властных полномочий.

3. Институт публично-правовой ответственности включает политические и правовые меры воздействия на деятельность властных структур и по своему регулятивному (объекту и объективной стороне) и отраслевому потенциалу шире государственно-правовой ответственности Институциональные субъекты публично-правовой и государственно-правовой ответственности несут ее перед народом, гражданином, населением определенной территории (субъекта Федерации и т.п.), государством и др. К видам государственно-правовой ответственности следует отнести конституционную (как наиболее тесно соприкасающуюся с политической и моральной ответственностью), федеративную (связанную с политико-правовым механизмом и институтами федерального вмешательства и централизованного контроля) и международно-правовую ответственность.

4. Авторитетное полномочие власти основано на легитимности публичных (властных) институтов, которая включает следующие компоненты: а) мнение народа (или, по крайней мере, большинства граждан) о законности и правомерности данной власти; б) политическую культуру, ценности и приоритеты властных элит (в диапазоне от консерватизма до революционности); в) функционирующий и признаваемый большинством населения государства механизм политико-правовой ответственности властных структур перед народом (нацией, институтами гражданского общества, отдельным человеком), который может действительно иметь место либо декларироваться, представлять собой имитационный институциональный дизайн, зафиксированный на нормативно-правовом уровне, но в действительности не функционирующий вследствие серьезных политико-правовых, экономических или духовно-нравственных деформаций. Имитация института публично-правовой ответственности органов власти характерна не только для авторитарных или тоталитарных политических режимов, но обнаруживает себя и в условиях перехода к демократической государственности, например, в случаях установления олигархической или бюрократической модели национального развития.

5. Становление института государственно-правовой ответственности в условиях модернизации отечественной государственности обусловлено политическими, юридическими и экономическими особенностями постсоветского периода: а) к числу общих социально-историческим закономерностей относится высокая степень неустойчивости развития правовых, политических и экономических отношений, обусловленная поспешным «импортом» многих западных институтов (президентства, импичмента, омбудсмана, федеральной интервенции и др.), кризисом доверия общества по отношению к публичной власти; б) к специальным политико-правовым закономерностям генезиса, развития и функционирования этого института относятся, во-первых, имеющая свои истоки в советской политической и юридической практиках убежденность в отрицательном влиянии института государственно-правовой ответственности на авторитет властных структур; во-вторых, неизбежное разрушение законности и правового порядка, в том числе и в системе властных отношений, свойственное реализации проекта правового государства в постсоветский период (тоталитарный режим может трансформироваться в демократический только через период полицейского государства); в третьих, характерное для второй половины XX в. расширение сферы государственно-правового вмешательства в общественные (политические, экономические и др.) процессы, в рамках которого деление системы права на публичные и частные отрасли становиться все более и более условным (в гражданском, торговом, семейном праве появляются элементы публично-правового регулирования и т.д.).

6. Государственно-правовая ответственность главы государства и исполнительной власти в правовом демократическом государстве, во многом, определяется уровнем развитием, эффективностью функционирования и спецификой содержания института парламентского контроля. В российском законодательстве, а также в Регламенте Государственной Думы от 22 января 1998 г. (в редакции 17 ноября 2006 г.) предусмотрены более разнообразные формы парламентского контроля по сравнению с Конституцией РФ. Парламентский контроль включает вопрос о доверии Правительству, институт отрешения от должности Президента РФ как особый порядок реализации государственно-правовой ответственности высшего должностного лица, ратификацию и денонсацию международных договоров, утверждение указа о введении военного и чрезвычайного положений (санкционирующий, резолютивный контроль), институт парламентского и депутатского запроса, институт ответственности Правительства по исполнению бюджета и др.

7. Развитие института федеративной ответственности в современной России определяется изменением конфигурации и содержания властных отношений, направленным на укрепление единства и стабильности отечественной политической и правовой системы, исправление возникших в начальный период становления демократической государственности перекосов в процессе федерализации публичной власти. Основными способами реализации федеративной ответственности являются институты федерального вмешательства (включающие и право на использование согласительных процедур при разрешении конфликтов между центром и регионами и т.д.), и чрезвычайного положения, институт полномочных представителей президента, институт главных федеральных инспекторов и др.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступают отраженные в трудах различных авторов идеи в области теории государства и права, конституционного права, сравнительного правоведения, концепции правовой и политической ответственности и др.

При написании диссертации были использованы как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. На основе диалектико-материалистической теории исследование велось с позиции связи доктринальных, исторических и практических аспектов. Исторический и логический методы познания позволили выявить особенности развития института государственно-правовой ответственности в постсоветской России, показать его эволюцию и значение для процессов современного политико-правового реформирования.

Структурно-функциональный анализ направлен на понимание сущности исследуемых правовых и политических явлений с помощью определения их функций и взаимодействия, значения для развития национальной государственности.

Для изучения институционализации государственно-правовой ответственности и выявления ее конфликтогенного характера функционирования ряда институтов публичной власти использовались методы юридической и этнополитической конфликтологии, а также принципы и эпистемологические схемы современной аксиологии права.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституции РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, нормативно-правовые акты РСФСР.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования

Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации государственно-правовой ответственности в современной России. Полученные в работе результаты дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права, конституционного права политологии, политической регионалистики, могут быть использованы при чтении различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации, а также представляют интерес в контексте стратегии отечественных институциональных реформ в политико-правовой сфере.

Апробация исследования. Основные идеи и выводы диссертации изложены в 6 опубликованных работах общим объемом 1,9 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России, а также представлены в научных докладах и сообщениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Результаты исследований использовались при проведении лекционных и семинарских занятий по таким дисциплинам, как конституционное право России, теория государства и права, основы федерализма, а также в рамках спецкурса по актуальным вопросам современного избирательного права, прочитанного автором диссертации для председателей участковых избирательных комиссий г. Таганрога.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институты государственно-правовой ответственности в условиях постсоветской модернизации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Курс на построение правового государства и формирование гражданского общества, закрепленный в Конституции РФ и подтвержденный неоднократно в посланиях Президента РФ, требует переоценки многих устоявшихся положений политико-правового познания, формирования качественно новых концепций и подходов к правовому регулированию властных отношений, взаимодействию государства, общества и личности, проведения системного анализа научных представлений, связанных со смысловой и структурно-функциональной характеристикой института государственно-правовой ответственности, с последующим синтезированием полученных обобщений и выводов, их преломлением в практической плоскости, а также комплексным пониманием природы и направленности проводимых в последние годы реформ по изменению конфигурации властных институтов на федеральном и региональном уровнях.

В постсоветской России термин «государственно-правовая ответственность», как и многие тесным образом сопряженные с этим институтом («федеративная», «конституционно-правовая», «политическая» и т.д.) термины употребляются весьма часто, причем, в разных контекстах и на разных уровнях. Чаще всего проблему ответственности связывают с взаимной ответственностью гражданина и государства как одним из основных признаков правового государства, с необходимостью эффективного функционирования всех ветвей власти, с сохранением единства и целостности отечественной государственности, с борьбой с коррупцией, «клиентелизмом» и т.п.

Большое влияние на практику реализации существующей модели государственно-правовой ответственности оказывают и отечественные традиции институционализации публичной власти, содержание модернизационных процессов, уровень стабильности политической и правовой жизни, социально-экономическая ситуация, а также субъективные факторы, которые часто исследователи просто не берут в расчет, но которые, тем не менее, играют значимую роль в формировании и функционировании механизма публично-правовой ответственности. К последним, безусловно, следует отнести и личные качества главы государства, и политические ориентиры лидеров самых влиятельных в государстве партий, и специфику национальной правовой и политической культуры, и характер воздействия СМИ и др.

В настоящее время институционализация государственно-правовой ответственности в различных ее формах еще не завершена. В силу неразвитости российских демократических механизмов государство не может гарантировать сегодня ни применения ее мер в случае явной необходимости сделать это, ни ее реализации строго в рамках закона, что ведет, с одной стороны, к безответственности публичной власти как на государственном, так и на муниципальном уровнях, а с другой - к использованию юридических механизмов ответственности в целях, далеких от национальных интересов. Более того, в сознании значительного числа российских граждан за десятилетие реформирования просто стерлась грань между правомерным и противоправным поведением должностных лиц и чиновников самого разного уровня. Этим во многом и определяются полученные в диссертационном исследовании выводы, основными из которых являются следующие:

1. Назрела необходимость в разработке и принятии федерального закона «Об ответственности должностных лиц субъектов Федерации за нарушение федерального законодательства».

2. Цель государственно-правовой ответственности конкретизируется в ее функциях, к которым можно отнести защиту правопорядка, штрафную и карательную функции (наказание виновного), правовосстановительную и сигнализационную функции;

3. В институционально-правовом плане институт государственно-правовой ответственности во всех ее проявлениях связан, во-первых, с тем, что народ обладает учредительной властью, которая не может передаваться кому бы то ни было. Государственная власть - законодательная, исполнительная или судебная - это власть, учреждаемая народом, действующая от имени народа и, соответственно, несущая перед ним правовую (юридическую) и политическую ответственность. Во-вторых, преамбула Конституции РФ, начинающаяся словами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации., принимая настоящую Конституцию Российской Федерации», - есть не что иное, как легитимация волей народа той модели организации политико-правовых институтов публичной власти, которая получила закрепление в Основном Законе, поэтому российский народ несет ответственность перед будущими поколениями за сделанный выбор;

4. Только в формате «двойной ответственности» («народа и .перед народом») следует рассматривать содержание принципа взаимной ответственности государства и личности, являющегося основополагающим началом формирования и функционирования правового государства. В рамках реализации данного принципа, как считали многочисленные авторы концепции правового государства, складывается действенный юридический механизм обеспечения баланса интересов государства и личности, важнейшей составной частью которого являются корреспондирующие этим интересам взаимные обязательства. Однако говоря о выполнении индивидуальных обязательств личности в отношении государства, следует иметь в виду, что в любом случае государство может заставить индивида выполнять направленные в его адрес властные предписания при помощи использования аппарата государственного принуждения. Что же касается обязательств государства в отношении личности, общества и отдельных социальных групп, то в арсенале воздействия на центральный институт политической системы и государственный аппарат средств принудительного воздействия, безусловно, нет. Поэтому вполне объяснимо мнение теоретиков правового государства о том, что ответственность власти перед населением может обеспечиваться посредством юридических гарантий в сфере административной и надзорно-контрольной деятельности, а также гарантиями в сфере правосудия136 и международными гарантиями (например, через институт имплементации);

5. Механизм реализации политической ответственности задействован на разных уровнях и имеет разные, в том числе и юридические институциональные формы. Так, можно говорить о политической ответственности власти, правящих политических сил либо отдельных избранных властных представителей (Президента, депутатов и др.) перед народом. В данном случае объектом ответственности будут предвыборные обещания о выполнении программных положений, совершение определенных действий, эффективное руководство на протяжении периода пребывания у власти, соответствия занимаемой государственной должности. Главным контрольным механизмом здесь будет служить процедура выборов, различные формы непосредственной и представительной демократии137;

6. Институт правовой ответственности в системе государственной власти в ходе либерального реформирования подвергся значительным искажениям. Опасность здесь заключается, кроме всего прочего, еще и в том, что, как известно, деформация отдельного звена в национальной политико-правовой системе неизбежно порождает цепную реакцию искажений, которые, в конце концов, способны разрушить и так еще не окрепшую российскую демократию. Произошло крушение привычных (для демократических государств) функций института правовой

Подробнее см.: Государство, общество, личность: проблемы совместимости /Под общ. ред. P.A. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005. С. 258260.

137 Сергеев А. С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 23. государственно-правовой, политической) ответственности перед источником власти;

7. Усиление президентской «вертикали» направлено на изменение ситуации в сфере механизма государственно-правовой ответственности федеральных и региональных властных структур перед народом, институтами гражданского общества. Парадоксально, но невиданное с точки зрения западного демократического опыта расширение объема властных полномочий главы государства, являющееся, по сути, мерой авторитарного характера, должно способствовать изменению институциональных форм государственно-правовой ответственности в пользу эффективности ее осуществления, т.е. направлено на формирование ответственной власти - важнейшему элементу демократического режима;

8. Очень важно поднять авторитет и укрепить государственно-правовую ответственность Государственной Думы и Правительства в области финансов. Необходимо упорядочить бюджетное дело и последовательно провести в жизнь уже упоминавшийся традиционный принцип полноты бюджета. Нужно до предела ужесточить режим расходов на управление. Ни один орган государственной власти, включая Президента, Федеральное Собрание и Правительство, не должен иметь никаких внебюджетных фондов финансовых средств, используемых на его собственные нужды по его усмотрению сверх бюджетных ассигнований. Все его доходы и расходы должны быть строго регламентированы в бюджете и подлежать контролю со стороны Счетной палаты;

9. Президент РФ в силу закрепленного за ним особого публично-правового статуса - главы государства, гаранта прав и свобод человека и гражданина - не просто обеспечивает «согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (ст. 80 Конституции РФ), но и несет ответственность (правовую и политическую) за надлежащее функционирование властных структур как на федеральном, так и на региональном уровнях. Государственно-правовая ответственность Президента РФ состоит в том, что он может быть отрешен от должности в соответствии со ст. 93 Конституции РФ, которая и закрепляет соответствующий механизм. В условиях переходного государства, затянувшегося системного кризиса и наличия в стране фрагментированной политической культуры, в рамках которой у населения отсутствует прочное согласие относительно путей развития государства и общества, только такой юридический формат ответственности Президента смог обеспечить относительную устойчивость государственной власти в России 90-х годов. При предлагаемых некоторыми исследователями вариантах упрощения механизма государственно-правовой ответственности «гаранта Конституции» импичмент достаточно быстро превратился бы в инструмент политической борьбы и мог быть использован для дестабилизации властных отношений с целью прихода во власть определенных политических сил;

Ю.Парламентский контроль - это один из институтов государственного контроля, который имеет общий политический и реже административный характер, хотя, в России в последние десятилетия важное значение приобретает парламентский контроль за соблюдением прав человека (институт омбудсмана). Наряду с парламентом и правительством субъектами парламентского контроля являются и правительственное большинство в парламенте, и оппозиция. Необходимо отметить, что в осуществлении парламентского контроля, как правило, заинтересовано оппозиционное правительству (президенту) парламентское большинство, если же парламент, правительство (президент) принадлежат к одной партии, то эффективность данного контроля, как обычно, снижается. Под объектом парламентского контроля понимается деятельность органов исполнительной власти и должностных лиц с целью выявления ее неправомерности или неэффективности;

11.К основным институтам федеративного контроля следует отнести: функционирование на основе конституционно-правовых норм коллизионного права и специальных коллизионных процедур, в контексте которых закрепляется предмет правого регулирования (спорные правоотношения в федеративном политико-правовом взаимодействии), равный правовой статус «спорящих сторон» (гарантирующей их участие в разрешении разногласий и споров), четкое процессуально регулирование этапов и действий по разрешению конфликтных ситуаций и спорных вопросов, строгая регламентация порядка принятия решений, широкий выбор вариантов решений; федеральный контроль за законностью (конституционностью) деятельности органов ^ государственной власти субъектов Федерации; федеральный контроль за кадровой политикой региональных органов власти; федеральный контроль за реализацией общенациональных задач, государственных функций и полномочий, а также финансовый контроль;

12.Основной потребностью развития федерализма в современной России является разработка концептуальных основ применения мер правовой и политической ответственности в федеративных отношениях и введение в практику государственного строительства ее эффективных законодательных механизмов, так как имеющиеся в законодательстве санкции не имеют прочной научной основы, а соответственно, и детальной, внутренней непротиворечивой процедурной схемы правоприменения. К основным способам реализации федеративной ответственности относятся институты федерального вмешательства, представляющие собой взаимосвязанную систему политико-правовых мер и режимов, используемых федеральной властью для предотвращения конфликтных, кризисных ситуаций и санкций в отношении региональных и местных органов власти. К санкциям этого вида государственно-правовой ответственности относятся: а) отстранение от должности высшего должностного лица региональной власти (главы исполнительной власти субъекта Федерации); б) роспуск или приостановление деятельности высшего органа законодательной власти субъекта Федерации; в) отмена или приостановление действия нормативно-правовых актов органов власти субъекта Федерации; г) институт федеральных инспекторов и представителей федеральной власти в субъекте Федерации; д) признание недействительными актов органов власти субъектов судами по обращению органов власти федерации и др.

Однако многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований, в связи с чем можно выделить ближайшие перспективы изучения данной темы:

1. Следует продолжить изучение специфики публично-правовой ответственности как фактора развития демократии и демократизации властных отношений в современной России;

2. Используя средства и методы современного политико-правового познания целесообразно продолжить исследование трансформации различных институтов федерального вмешательства в контексте усиления вертикали власти и централизаторских тенденций последних лет;

3. Важнейшим направлением исследования должно стать развитие института государственно-правовой ответственности в контексте утверждающегося в настоящее время на доктринальном и практическом уровнях проекта «суверенной демократии» (В. Сурков и др.);

4. Институт государственно-правовой ответственности необходимо рассматривать в рамках эвристических возможностей нового для российского правового познания научного направления - юридической конфликтологии.

Список научной литературыЯценко, Ольга Васильевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)//Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. №9. Ст. 1011.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 г. № 51. Ст.5712.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 2002 г. № 24. Ст. 2253.

6. Федеральный закон от И января 1995 г. «О Счетной палате Российской Федерации» № 4-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 1995 г. № 3. Ст. 167.

7. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № З-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 мая 1994 г. № 2. Ст. 74.

8. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы» № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 23 мая 2005 г. № 21. Ст. 1919.

9. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001г. №29. Ст. 2950.

10. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» № 113-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000г. №32. Ст. 3336.

11. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» № 849 //Собрание законодательства Российской Федерации от 15 мая 2000. № 20. Ст. 2112.

12. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. « О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» № 2134-П ГД // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. №7. Ст. 801.

13. Н.Конституция РСФСР от 12 апреля 1978 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1978. № 29. Ст. 407.

14. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

15. Автономов A.C. Парламентский контроль // Парламентское право России: Учебное пособие. М., 1999.

16. Афанасьев М. Н. Невыносимая слабость государства. М., 2006.

17. Безруков A.B., Кондрашев A.A. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов РФ // Государство и право. 2004. № 8.

18. Безуглов A.A. Советский депутат (государственно-правовой статус). М., 1971.

19. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

20. Боброва H.A. Конституционный строй и Конституция России // Конституционные чтения. Вып. 5. Саратов, 2004.

21. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.2^.Богданова Н.А Система науки конституционного права. М., 2001.2Э.Бойцова В.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. Тверь, 1994. Ч. 1.

22. БурдьеП. Социология политики. М., 1993.

23. Бутусова Н.В. Основы конституционного строя Российской Федерации как правовой институт и предмет конституционно-правового регулирования // Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 2003. № 6.

24. ВаладесД. Контроль над властью. М., 2006.

25. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

26. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.

27. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности //Законодательство. 2003. № 2.

28. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования // Очерки конституционного права иностранных государств /Под ред. Д. А. Ковачева. М., 1999.

29. ДугинА.Г. Философия политики. М., 2004.

30. АХ.Еллинек Г. Право современного государства: Общее учение о государстве. СПб., 1903.42Жуков Ю. Иной Сталин. М., 2005.

31. АЪ.Зииовьев А. В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. №4.

32. АА.Иванов А. А. Цели юридической ответственности, её функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6.

33. А5.Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

34. Иностранное конституционное право /Под ред. проф. В.В Маклакова. М., 1996.

35. AI.Исаева Н.В. К проблемам ответственности в конституционном праве //Правоведение. 2004. № 2.

36. Исполнительная власть, Законодательная власть, Судебная власть во Франции. Российско-Французская Серия: Информационные и учебныематериалы. Новая Серия: Посольство Франции в России. Министерство Иностранных Дел Франции. 1996. № 6.

37. АЭ.Кабышев В.Т. Становление конституционного строя России //Конституционное развитие России. Саратов, 1993.50 .Kanmepee С.Е. Авторитет государственной власти и процессы трансформации в современной России. Н. Новгород, 2005.

38. Кара-Мурза С. Революции на экспорт. М., 2006.

39. Каткое Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие /Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999.

40. Керимов Д.А. Государствоведение: актуальные проблемы теории. М., 2003.

41. SA.Kuea A.B. Криминальная революция: вымысел или реальность? // ОНС. 1999.

42. Кобец Н.Г. Социальная ответственность в системе предупреждений правонарушений на предприятии // Советское государство и право. 1978. №3.

43. Коврякова Е.В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М., 2005.51 .Кожевников С.Н. Юридическая ответственность //Общая теория права: Курс лекций /Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

44. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Т. 1 Часть 2. Часть общая: Учебник /Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1999.

45. Конституционное право зарубежных стран /Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.

46. Конституционное право: Словарь /Отв. ред. В.В. Маклаков М., 1999.

47. Конституция Российской Федерации: Комментарий /Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

48. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий /Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1998.

49. Корнилаева A.A. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

50. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

51. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

52. Собрания РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. 73 .Кучинский В. А. Юридические аспекты ответственности личности //Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

53. Лучин В. «Указное право» в России. М., 1996.

54. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. Ростов н/Д., 2003.

55. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. № 2.

56. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

57. Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры //Государство и право. 2003. № 10.

58. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

59. Матузов H.H., МалькоА.В. Теория государства и права. М., 2001.

60. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996.

61. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. СПб., 1871.

62. Ш.Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

63. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.91 .Окуньков Л.А. Президент и Правительство (в механизме государственной власти) // Журнал российского права. 2001. № 2.

65. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.

66. Павленко С. Элемент демократии или закулисные сделки? // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 1.9А.Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

67. Пискотни М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Междунар. науч. конф.: Ответственность сотрудника государственной администрации. Варшава, 1975.

68. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004.

69. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.9%.Портнов В.П., Славин М.М. Становление и развитие конституционного законодательства Советской России 1917-1920 гг. М., 1987 г.

70. Послание Президента Владимира Путина Федеральному собранию РФ //Известия. 2007. 27 апреля.

71. Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ //Российская газета. 2003. 17 мая.

72. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 26 апреля.

73. Проблемы ответственности в управлении: Круглый стол административистов СССР и ГДР // Советское государство и право. 1979. №4.

74. РадаевВ.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика /Центр политических технологий. М., 1998.

75. Ржевский А.А., Солдатов С.А. Конституционное право Россил: В 3-х томах. М., 2001. Т. 1.105 .Рэ/севский В.А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983.

76. Руденко. В.Н. Институты отзыва и роспуска в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал Российского права. 2004. № 4.

77. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 2002.

78. Савин Н. Ответственность государственной власти перед обществом //Государство и право. 2000. № 12.

79. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

80. ПО. Севастьянов А.Н. «Россия для русских!» Третья сила: русский национализм на авансцене истории. М., 2006.

81. Сергеев А. С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

82. Сергеев A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7.

83. Ъ. Сергеев A.A. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления //Правоведение. 2003. № 3.

84. Сергеев В.М. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.

85. Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. Обзор научной конференции // Государство и право 2002. № 2.

86. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

87. Справочник ИТАР-ТАСС // Страны мира сегодня. Т.1. Европа. Франция. М., 2001.

88. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

89. Тагиров Э.Р. Центр регионы: поиск формулы согласия на пути к федерализации России // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 20. Региональные конфликты: моделирование, мониторинг, менеджмент. М., 2003.

90. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.121 .Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

91. Томский В. Встречное движение // Литературная газета. 2007. № 12-13.

92. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

93. МА.Утяшев М.М., Корнилаева A.A. Контрольные функции региональныхпарламентов: сравнительный анализ // Право и политика. 2001. № 1.

94. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.12в.Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

95. Хантигтон С. Столкновение цивилизаций и преобразований мирового порядка. М., 1999.

96. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

97. Ципко А. Хуже бывает. После размышлений о Февральской революции 1917г. //Литературная газета. 2007. № 17-18.

98. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.131 .Чиркин В.Е.Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

99. Ъ2.Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

100. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д, 2001.

101. Шейнин Х.Б. Защита прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации /Права человека в России и правозащитная деятельность государства. М., 2003.

102. Шиндяпипа М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

103. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

104. УЫ.Ядов В. А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. 1999. №10.