автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Интегративные тенденции в культуре и проблема дифференциации культур

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурол. наук Бирюкова, Марина Анатольевна

Введение.

Глава I. Универсализм и партикуляризм культуры: исторические пропорции.

1. Понятия и реалии культурного универсализма.

2. Понятия и реалии культурного партикуляризма.

3. Диалектика универсализма и партикуляризма в культуре как форма проявления тенденций к интеграции и дифференциации культур.

Выводы из первой главы.

Глава II. Глобализация и локализация в культуре.

1. Неразрывность тенденций глобализации и локализации культур.„.

2. Проблема глобальной культуры.

3. Диалектика глобализации и локализации в культуре как форма проявления тенденций к интеграции и дифференциации.

Выводы из II главы.

Глава III. Национальная культурная идентичность в условиях глобализации.

1. Проблема культурной идентичности.

2. Проблема дифференциации в национальных культурах (две Германии немцы в России и «русские» немцы в Германии).

3. Транснациональные феномены культуры.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Бирюкова, Марина Анатольевна

Актуальность исследования.

Проблема соотношения интегративных тенденций в культуре и дифференциации культур сегодня чрезвычайно актуальна. Интерес к ней выходит за рамки академического. Процессы интенсивных социальных трансформаций имеют, с одной стороны, тенденции к интеграции, проявляющиеся в интернационализации, глобализации. С другой стороны, эти процессы сопровождаются этническим самоутверждением, ростом национализма и локализацией. Вопрос о том, как соединить эти разнонаправленные тенденции в одну картину не является решенным. Не решен он и в отношении аналогичных процессов в культуре, обладающей разнонаправленным действием интеграционного и дифференцирующего начал.

В условиях быстрых социальных изменений культура обладает относительной устойчивостью, большей инерционностью. Это позволяет лучше проследить диалектику интеграции и дифференциации, существующих во всех социальных сферах. Если раньше проблема дифференциации и интеграции изучалась, прежде всего, социологами применительно к обществу в целом, то сегодня она становится предметом самостоятельного интереса культурологов. При этом, многие социальные проблемы сегодня объясняются методами культурологии.

Степень разработанности проблемы.

Как мы уже отметили, традиционно интерес к процессам дифференциации и интеграции проявляли социологи. Э. Гидденс и Т. Парсонс показали значение этих процессов в становлении обществ. Проблема дифференциации культур рассматривалась в концепции культурологических типов Н.Я. Данилевского, в цивилизационных теориях О. Шпенглера, А. Тойнби, сегодня С. Хантингтона, в концепциях социокультурной динамики П. Сорокина. Однако при этом подходе культурная интеграция была ограничена внутрицивилизационными возможностями. Ряд исследователей, прежде всего Н.Я. Данилевский рассматривали общечеловеческие достижения таких культурно-исторических типов как античный, иудейский, римский, западноевропейский и славянский. Все же следует признать, что интеграционные тенденции при цивилизационном подходе меньше принимаются во внимание, чем процессы дифференциации.

Среди культурологических теорий, которые, напротив, интересовались бы, прежде всего, интеграционными тенденциями, можно назвать теории прогресса, теории модернизации, в которых обосновывается стремление к культурной универсальности по западному образцу. Сегодня это более всего звучит в концепциях глобализации (К.-О. Апель, Р. Робертсон, М. Олброу и

ДР-)

В отечественной литературе представлены оба названных подхода. Цивилизационная парадигма присутствует в работах Б.С. Ерасова, Л.И. Новиковой, А.С. Панарина, А.Я. Флиера, глобализационная - в трудах Н.Е. Покровского, А.И. Уткина, Н.Н. Федотовой. Эти исследователи сознают необходимость совмещения обоих подходов, т.к. реальные культурные процессы содержат как ту, так и другую тенденции.

О единстве процессов интеграции и дифференциации в культуре писали Т.И. Ойзерман, B.C. Степин. Т.И. Ойзерман раскрыл значимость культурных универсалий. B.C. Степин показал, что культурные универсалии формируются на уровне философской картины мира и включают в себя представления о пространстве, времени, причинности, человеке, базовых ценностях и т.д. Им показан механизм эволюции культурных универсалий, состоящий в смене картин мира. Картины мира были так же исследованы Ю.А. Давыдовым и Н.Н. Зарубиной. Т.Ф. Кузнецова ввела понятие социально-культурной картины мира и раскрыла его содержание.

Проблема национальной культуры явилась предметом исследования огромного числа специалистов. Нас она интересует под углом зрения внутренних процессов дифференциации и интеграции, наличия "пограничных" культур. Об этом писали И. Уоллерстайн, Э. Геллер, такие известные специалисты как Л.А. Дробижева, А.А. Тишков.

Другой угол зрения, представленный в диссертации, - соотношение процессов интернационализации и национализации. В освещении этого вопроса мы опирались в основном на интегральную теорию наций М.О. Мнацаканяна.

И третье, что интересовало автора диссертации, это раскрытие феномена восприятия другой и собственной культурной идентичности. Эти проблемы освещены в трудах Э. Левинаса, Д. Уорнера, А. Вендта и др. Поскольку эта проблема рассматривалась на примере интеграции двух Германий и анализа феномена "русских немцев", автор диссертации обращалась к трудам немецких исследователей К.-О. Апеля, В. Цапфа, а также тех, кто писал о немецкой идентичности - А. Вендт, У. Лакер и др. Среди российских исследователей автор выделяет работы В.А. Бауэра, Т.С. Илларионова, Л.П. Белковец, В. Вебера, Г.Г. Вормсбехера, Е.М. Ериной, В.П. Емельянова. Эта часть работы представляет собой продолжение традиции исследования культуры "русских немцев", начатой на кафедре культурологии МПГУ с подготовки и защиты диссертации Л.Н. Токаревой «Государственная национально-культурная политика на примере советских и российских немцев».

Сказанное позволяет сформулировать цель исследования: Рассмотреть процессы дифференциации и интеграции в культуре, выявить основные формы этого процесса. В соответствии с этим ставятся задачи: вычленить те формы, в которых осуществляется процесс дифференциации и интеграции культур и дать их анализ; исследовать соотношение универсалистской и партикуляристской тенденций в культуре; дать анализ соотношения глобального и локального в культуре; рассмотреть проблему национальной культурной идентичности в условиях глобализации; обратиться к этой проблеме на примере "двух Германий" и культурной специфики "русских немцев"; сравнить процессы интернационализации и транснационализации.

Объект исследования: интегративные тенденции в культуре и проблема дифференциации культур.

Предмет анализа: формы проявления диалектики интеграции и дифференциации в культуре.

Методология исследования: автор руководствуется теориями, раскрывающими единство процессов дифференциации и интеграции культуры. Теоретико-методологической базой работы послужили цивилизационные теории, теории глобализации, интегральная теория наций М.О. Мнацаканяна. используются общенаучные методы, такие как анализ, синтез, историзм и специальные - культурная компаративистика, элементы кросс-культурного подхода. В культурологии развиты описательный и компаративистский методы. Первый позволяет представить описание культуры, ее изменений, дифференциации и интеграции культур, процессов в культуре на всем понятном языке, в виде очерков теории и истории культуры. Компаративистский подход обеспечивает сравнение часто несоизмеримых культур, имеет достаточно развитую методологию и эмпирическую базу. Наиболее слабым звеном в культурологии является аналитический подход. Автор диссертации использует все три подхода и пытается усилить аналитические возможности культурологии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы:

В диссертации предпринята попытка представить традиционную проблему культурологии на современном этапе, выявить ее сегодняшние особенности. Полученные результаты могут быть использованы в исследовании проблем культуры, в учебных программах вузовского образования, в подготовке учебников по культурологии и страноведению, в практической работе по организации . и планированию программ международных связей и совместной проблематики исследования.

Автором получен ряд новых результатов:

Выявлены основные формы процесса интеграции и дифференциации в культуре.

Рассмотрена диалектика универсалистской и партикуляристской тенденций в культуре, раскрыты исторически меняющиеся пропорции их соотношения;

Проведен анализ глобального и локального в культуре, локализация представлена как часть процесса глобализации;

Дан анализ проблемы культурной идентичности и восприятия другого;

Выявлены тенденции дифференциации в национальных культурах, которые, как правило, рассматриваются в исследовательской литературе полностью интегрированными (на примере "двух Германий" и "русских немцев");

Произведено сопоставление интернационализации и транснационализации.

Положения, выносимые на защиту:

Процесс дифференциации и интеграции культур осуществляется в следующих формах: универсализм и партикуляризм; глобальное и локальное; транснациональное, интернациональное и национальное.

Понятиями и реалиями культурного универсализма являются общечеловеческое в культуре, мировая культура, глобальная культура.

Понятиями и реалиями культурного партикуляризма являются: региональная культура, национальная культура, субкультура.

Глобализация и локализация культур - наиболее характерный для сегодняшнего дня процесс интеграции и дифференциации культур, обнаруживающий внутреннюю органическую связь, выраженную в понятии "глокализация" Р. Робертсона.

Национальная культурная идентичность претерпевает серьезные изменения в условиях чрезвычайного ускорения современных социальных

11 трансформаций, глобализации и возрастающей миграции населения. Политическое объединение "двух Германий" не обеспечило за десятилетие культурной интеграции. Культура "русских немцев" носит пограничный характер. Они воспринимаются как немцы в России и как русские в Германии.

Имеется большая внутренняя дифференцированность национальных культур, чем обычно считают, подчеркивая момент их гомогенности и интегрированности.

Имеется существенное различие процессов транснационализации и интернационализации культур. Интернационализация осуществляется внутри Государства или между государствами, транснационализация происходит в межгосударственном пространстве (офшорные зоны, Интернет и пр.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интегративные тенденции в культуре и проблема дифференциации культур"

Выводы нашего исследования заключаются в том, что интеграция и дифференциация культур - это две стороны процесса социокультурных трансформаций, что их значимость выходит за пределы изменений культур. Культурные изменения становятся все более фактором социальных и политических трансформаций, а культурология все больше утверждает себя не только как наука о культуре, но как наука об обществе. В эпохи трансформаций именно культурные сдвиги - ценностные, религиозные, моральные играют определяющую роль, что было доказано М.Вебером в его концепции рождения западного капитализма из духа протестантской этики и К. Ясперсом в его теории осевого времени. Значимость культурных факторов и того, что противоречивость сегодняшних процессов заставляет выделять не только имеющееся, но и желательное, на наш взгляд, свидетельствует о потребности в новом осевом времени, ибо старое было технократически отвергнуто. То, что при глобализации лучше всего прививаются плоды массовой культуры, упрощенной рациональности должно настораживать и даже пугать. Вместе с тем перспектива потери идентичности при быстрых изменениях заставляет высказать и некоторые добрые слова массовой культуре за то, что у нее есть механизмы, которые работают лучше, чем те, которые созданы культурой более высокого уровня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диалектика интеграции и дифференциации культур является постоянной закономерностью культуры, всегда ей присущим противоречием. Люди имеют культуру для того, чтобы жить совместно. При всем разнообразии форм человеческой жизни, это многообразие типизируется, поскольку оно есть следствие дифференциации, выделения самостоятельных культурных элементов и форм. Поэтому возникает своего рода архив культурных вариаций, интеграция которых так же может быть типизирована.

В диссертации предпринята попытка усилить аналитическую линию культурологического исследования, предложив систему категорий, выражающих проблему дифференциации и интеграции, а так же использовать достоинства описательного и компаративистского методов.

Исследование процессов дифференциации и интеграции осуществлено в концептуальной форме, но, вместе с тем, доведено до сегодняшнего дня, когда глобализация и локализация, транснационализация и этноцентризм, стремление сохранить национально-культурную идентичность и мультикультурализм показали всю противоречивость тенденций к дифференциации и интеграции культур и, вместе с тем, их значимость в качестве механизма культурной динамики. '

Список научной литературыБирюкова, Марина Анатольевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Apel К.-О., Hosle V., Simon-Schaefer R. Globalisierung. Herausforderung fur die Philisophie. Bamberg. 1998.

2. Arnason J. Nationalism, Globalization and Modernity. In: Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity.

3. Bestor Th. C. How Sushi Went Global?// Foreign Policy. November/December 2000.

4. Beynon J., Dunkerley D. Issues in Globalization. V., 1999.

5. Buell F. Conceptualization of contemporary global culture // Comparative6. civilizations rev. Carlisle (PA), 1992. - Fall. - N 27.

6. Differentiation Theory and Social Change. N. Y., 1990.

7. Erikson E. Identity. Youth and Crisis. N. Y., 1968.

8. Faul E. Das vereinigte Deutschland europaisch integriete Nation oder diffus "multikulturelle Gesellschaft" // Ztschr. fur Politik. N. F. - Koln ; В., 1992., -Jg. 39, H. 4.

9. Featherstone M. Global and Local Cultures In: Mapping the Future: Local Culture, Global Change. Ed. By J. Bird. L., 1993.

10. Gellner E. Nations and Nationalism. Oxford. 1983.

11. Glazer N. We are All Multiculturalists now. Cambridge, Ms., L. 1997.

12. Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. Ed. By M. Featherstone. L., Newbury Park, New Delhi. 1990.

13. Hanners U. Cosmopolitans and Locals in World Culture. In: Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. Ed. By M. Featherstone. L., Newbury Park, New Delhi. 1990.

14. Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations. Politics, Economics and Culture. Cambridge, UK. 2000.

15. Kloskowska A. National identification and the transgression of national boundaries: the steps towards universalization // Dialogue a. humanism. Warsaw, 1993.-Vol. 3,N 4.

16. Multiculturalism: Identity and Otherness. Ed. By N.K. Burcoglu. Istanbul, 1997.

17. Parsons T. Evolutionary Universal in Society// American Sociological Review. 1964, N29.

18. Regionale politische Kultur J Mit Beitr. von Wehling H.-G.,Postel R., Nassmacher K.-H. et al.; Red. : Wehling H.-G. Stuttgart etc.: Kohihammer, 1985.

19. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L., 1992.

20. Rosow S.J. The forms of internationalization: representation of Western culture on a global scale // Alternatives. Delhi; N.Y., 1990. - Vol. 15, N 3.

21. Schlogel K. Die Mitte Liegt Ostwarts. Die Deutschen, der Verlorene Osten und Mitteleurope. Berlin, 1986.

22. Schultze G. Die Bundesrepublik Deutschland auf dem Weg zur multikulturellen Gesellschaft? : Zum Eingliederungsprozes von griechischen

23. Jugendlichen und Turken der ersten u. zweiten Generation // Arch, fur Sozialgeschichte. Bonn, 1992. - Bd 32. 1992.

24. Smith A. D. National Identities and «Europe»// International Affairs. January 1992. Vol.68. N 1.

25. Smith A. Towards a Global Culture?- In: Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity. Ed. By M. Featherstone. L., Newbury Park, New Delhi. 1990.

26. Tiryakian E., Nevitte N. Nationalism and Modernity. In: New Nationalism of the Developed West. Ed. By E. Tiryakian, R. Rodowski. L., 1985.

27. Warner D. The Politics of the Political/ Humanitarian Divide. In: Humanitarian Debate: Law, Policy, Actions. Geneva. March 1999. Vol.81, N 833.

28. Waters M. Globalisation. L., 1994.

29. Waters M. Modern Sociological Theory. L., Thousand Oaks, New Delhi. 1994.

30. Weiss J. Vernunft und Vernichtung. Zur Philosophie und Soziologie der Moderne. Opladen, 1993.

31. Аванесова Г.А. Дифференциация культурная. В кн.: Культурология. XX век. Словарь. С. 103.

32. Аномия и девиантное поведение. В кн.: Кравченко С.А., М.О. Мнацаканян, Н.Е.Покровский. Социология: парадигмы и темы. М.,1998.

33. Ашин Г.К., Мидлер А.П. Процессы дифференциации и интеграции в культуре капиталистических стран // Культура и личность в капиталистическом обществе. М., 1986.

34. Байленов Е.Е. Дифференциация и интеграция как закономерность развития духовной культуры // Изв. АН КазССР. Сер. обществ, наук. Алма-Ата, 1982. N 6.

35. Бауэр В.А., Илларионов Т.С. Российские немцы: право на надежды. К истории национального движения народов (1955 -1953). М., 1995.

36. Белковец Л.П. «Большой террор» и судьбы немецкой деревни в Сибири (конец 1920 1930 гг.). М., 1997.

37. Белковец Л.П. Политика массового выезда из СССР советских немцев в 1929- 1930-х гг. М., 1995.

38. Вебер В. Советские немцы: сохранить веру вопреки судьбе. М., 1985;

39. Вормс.бехер Г.Г. Немцы в России. М., 1988.

40. Герман А.А. История немцев Поволжья в событиях, фактах, документах. М., 1996.

41. Гофман А.Б. Мода и люди или новая теория моды и модного поведения М., 2000.

42. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

43. Гуревич П.С. Субкультура. В кн.: Культурология. XX век. Словарь. М., 1997.

44. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности.- В кн.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1991.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

46. Емельянов В.П. Нужна ли нам республика немцев Поволжья? Саратов. 1991.

47. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.

48. Ерина Е.М. Очерки истории культуры немецкой автономии на Волге. Саратов., 1995.

49. Ермаков С.А. Региональная культура как предмет философского анализа II Общее и особенное в региональной культуре Нижегородского края: Материалы междунар. науч. конф. (16-17 июня 1997 г.). Н. Новгород, 1997.

50. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.

51. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. Спб., 1998.

52. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

53. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

54. Корнилов Г.В. Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии. Автореф. дис.к. истор. М., 2001.

55. Кузнецов И.И. Транснациональные отношения в системе государств: партнерство или новый виток соперничества?// Космополис. Альманах. 1999.

56. Кузнецова Т.Ф. Картина мира и образы культуры.- В кн.: Культура: теории и проблемы. Под. ред. Т.Ф. Кузнецовой. М., 1995.

57. Куропятник А.И. Мультикультурализм: идеология и политика//Журнал социологии и социальной антропологии.2000. Т. III, № 2.

58. Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон. 1991.

59. Марданова, З.А. Личность в пограничной культурной ситуации // Вестник института цивилизации. Владикавказ, 1998. - Вып. 1.

60. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм (Интегральная теория). М., 1999.

61. Николаев В.Г. Интеграция В кн.: Культурология. XX век. Словарь.

62. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. В кн.: Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

63. Очерки по истории мировой культуры. Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.,1997.

64. Павловская А.В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. М.,1998.

65. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения// Thesis. Весна 1993.

66. Покровский Н.Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995.

67. Покровский Н.Е. Неизбежность странного мира: включение России в глобальное сообщество/УЖурнал социологии и социальной антропологии. М., 2000, № 3.

68. Проблема этносоциальной интеграции эмигрантов из бывшего СССР в Германское общество. М., 1998.

69. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

70. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.:1996.

71. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1997

72. Сорокин П. Социальная и культурная динамика (главы из книги). Библиография трудов Питирима Александровича Сорокина. Под. ред Ю.В. Яковца. М., 1999.

73. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1995.

74. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991

75. Токарева JI.H. Государственная национально-культурная политика на примере советских и российских немцев. Автореф. дис.к. филос. н. М., 2000.

76. Транснациональная корпорация. В кн.: Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

77. Трельч Э. Метафизический и религиозный дух немецкой культуры.- В кн.: Культурология. XX век.Антология. М., 1995.