автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ дифференциации знаний в развитии естественных наук

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ дифференциации знаний в развитии естественных наук"

КИЕВСКИЙ ОРДША ЛЕНИНА И ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЖЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.Т.Г.ШЕВЧЕНКО

На правах рукописи

ВАНДЫШЕВ Валентин Николаевич

УДК 167

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЗНАНИЙ В РАЗВИТИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК

09.00.08 - философские вопроси естествознания и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Киев - Г989

Работа выполнена на кафедре философии и научного коммунизма Сумского филиала Харьковского политехнического института . -имени В.И.Ленина

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

' КОТОВА Е.В.

доктор философских наук, профессор ПАНЧЕНКО А.И.

доктор философских наук, профессор ПРИЧЕПИЙ E.H. •

Ведущая организация - кафедра философии Университета дружбы народов имени П.Лумумбы

Защита состоится "_"__ 1990 г. в_часов

на заседании специализированного совета Д 068.18.09 при Киевском ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции государственном университете имени Т.Г.Шевченко по адреоу: 252601, Киев-17, ул.Владимирская, 60, ауд. 327.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотека Киевокого государственного университета.

Автореферат разослан "_" ,_Г990 г.

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат философских наук, профеосор ГОНЧАРЕНКО М.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Масштабность преобразований, злободневность вопросов современности лишают возможности любую ■ отдельно взятую науку ответить на них. Очевидно поэтому в материалах ХХУП съезда КПСС отмечено, что "сложный, комплексный характер современных проблем требует углубления интеграции общественных, естественных и технических наук". В то же время сами эти указанные науки стоят перед задачами собственного развития, а происходящие в них процессы дифференциации и интеграции оказались областью активного обсуждения ученых; серьезным стимулом возрастания внимания к ним служит расширение лредоетного поля исследований каждой науки.

Ориентация на создание общих фундаментальных естественнонаучных- теорий, а также определенные достигнутые здесь успехи, вызвали повышенный интерес к различным проявлениям интеграции, приверженность которой стала своего рода оселком, характеризующим позицию ученого-естествоиспытателя. Высокий престиж интеграции в. науке сохраняется, этим понятием широко пользуются, предполагая его эвристичность. Правда, порой ученые высказывают сожаление, . если обнаруживается, что в соответствующей науке интеграция пока не преобладает, или если происходящие в науке процессы не обнаруживают существенных следов интеграции. Можно встретить и утверждения, что интегратиЕная деятельность должна стать своеобразным целеосуществлением. Напротив, социологи и экономисты, педагоги и хозяйственники уже давно отмечают ряд негативных последствий недостаточного внимания к дифференциации в общественном производстве, трудовой сфере, распределении материальных благ, образовании, здравоохранении, быту и т.п. я полагают необходимым его преодоление. Чрезвычайно важно, что неудовлетворенность достигнутым уровнем понимания и воплощения интеграция сквозит прежде всего в выступлениях практиков. А исследований, специально ориентированных на разработку общеметодологических проблем дифференциации проводилось мало.

Анализ■различных аспектов дифференциации актуализируется широким распространением в практической и познавательной деятельности специализации, профессионализации, индивидуализации и т.п.

Все эти явления объективны, вызваны закономерностями развития . общественной практики, однако уровень философско-методологичес-кого интерпретирования их различен.

Ряд подходов .к пониманию взаимоотношения дифференциации и интеграции, их места и роли в развитии современного научного познания, развивающиеся классификации наук ориентированы на объяснение упорядоченности, рядоположенности существующего, выводимых из интегративных тенденций. Но дифференциация и интеграция тесно переплелись и в объяснении kx многое зависит от выбора уставов-- • ки: анализируя нечто можно сделать акцент скорее на дифференциации или интеграции. Так, человеческую индивидуальность можно исследовать исходя из примата индивидуальности, активно формирующей обстоятельства, а можно рассмотреть и как результат интеграции ряда факторов. Во всяком случае, - а не только при рассмотрении индивидуальности,- суть важно понять, что и почему определяет развитие общественного бытия и сознания, интеграция-унификация или дифференциация-разнообразие.

Актуальность философского исследования дифференциации естественнонаучных знаний определяется совокупностью причин. Во-первых, недостаточно при анализе соответствующих процессов учиты- . вать.только развитие естественных наук и материального производства. Возрастает значимость анализа общих закономерностей становления общественных отношений и ценностных установок, которые, конкретно-исторически отражены в ансамбле общенаучных понятий. Во-вторых, развитие человеческой индивидуальности также стимулирует развитие науки и связано с углубляющимся общественным разделением труда, с усилением ориентации на многообразие способностей, интересов и потребностей производителей. В-третьих, кажу- • щаяся неупорядоченность в управлении общественными отношениями Есе больше осмысливается как закономерность, поддающаяся управлению, чго характеризует в конечном счете коллизию классического и современного понимания регулягивов практики и научного познания.

Степень разработанности проблемы. В философские исследования сущности процессов дифференциации и интеграции и соответствующих понятий значительный вклад внесли В.С.Евдокимов, Ф.М.Зем-лянекий, Б.М.Кедров, Г.Ю.Кикец, Б.Ланге; В.П.Лозовой, В.А.Нецве-таев, О.М.Сичивица, Н.Р.Ставская, М.Г.Чепиков, И.Т.Фролов и другие ученые. Они обратили внимание на.гносеологические, логические, психологические, деятельностные, мировоззренческие, методо-

логические, социально-исторические детерминанты обоснования интеграции знаний; на онтологические, гносеологические, практические и социальные основания дифференциации и интеграции наук. Вычленены такие характеристики процесса дифференциации науки как ■ автономность, необратимость, дополнительность и др. Понятия дифференциации и интеграции связывались о конкретными формами их проявления: специализация, синтез, унификация и т.п.

Постоянно воспроизводящееся сущностное противоречие между дифференциацией и интеграцией побуждает к анализу их философско-методологических и логических оснований, которые' часто связывают с действием закона единства и борьбы противоположностей. Н.Р. Ставская усматривает логическое основание процессов дифференциации и интеграции в действии именно этого закона в его конкретных проявлениях: анализе и синтезе, индукции и дедукции, абстрактном и конкретном. А.А.Богданов видел основание дифференциации в законе /принципе/ расхождения /распадения/ единой системы на части обладающие отдельностью. Идею, что без дифференциации нет развития в природе разделяли Г.В.Плеханов, И.И.Шмальгаузен. Ее.же как условие развития принимают И.Д.Панцхава, В.Я.Пахомов и др. ученые. В.В.Ржевский и В.И.Семенчев в свою очередь видят, общефилософское основание дифференциации наук в концепции диалектического материализма о многокачественности форм движения материи, а интеграции - в принципе материального единства мира. По мнению М.Г. ЧепикоЕа механизм интеграции наук и научннх знаний обусловлен ди-алектико-материалистическим соотношением форм движения материи, совпадением логического и исторического. Сквозь призму категорий явление и сущность A.A. и А.В.Корниенко латаются осмыслить взаимосвязь дифференциации и интеграции. В целом можно указать на три основные точки зрения в понимании их роли в единстве. В первом . случае дифференциация принимается за ведущую сторону единства противоположностей, во втором - интеграция. Согласно третьей точке зрения в одних условиях преобладает дифференциация, а в других интеграция. Такое разнообразие подходов требует рассмотрения. .

Наряду.с анализом.интегративных представлений в работах И.А. Акчурина, В.С.Готта, В.П.Каратеева, А.С.Манасяна, В.Я.Перминова, Э.П.Семенюка-, А.Д.Урсула и других широко исследованы основания единства научного, и в частности, естественнонаучного знания. В этом плане достигнутые результаты важны прежде всего для понима-

ния оснований единства физики, различные аспекты которого иссле-, довали И.С.Алексеев, Л.Б.Баженов, В.С.Барашенков, В.П.Еранский, В.С.Готт, В.Л.Гинзбург, К.Х.Делокаров, П.С.Дышлевый, В.Н.Ког, В.И.Купцов, А.А.Логунов, В.С.Лукьянец,.М.А.Марков, .Н.Ф.Овчинников, Л.Б.Окунь, М.Э.Омельяновский, А.И.Панченко, Н.М.Роженко, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, И.З.Цехмистро и другие ученые. Однако широкий спектр существующих концепций построения единой теории физики отражает и прогрессирующую здесь дифференциацию.

Проблему обоснования единства знаний в.химии и биологии рассматривали в своих работах И.А.Аршавский, В.Г.Афанасьев, Д.К.Беляев, Т.С.Васильева, В.И.Вязовкин, Э.В.Гирусов, Н.П.Дубинин, Ю.А. Жданов, З.В.Каганова, Н.Т.Костгок, И.В.Круть, В.И.Кузнецов,. В.М. Найдыш, С,А.ПастушныЙ, Т.Д.Пикашова, И.Н.Смирнов, В.М.Федоров, Н.М.Эмануэль, В.А.Энгельгардт и другие. Здесь преимущественно исследованы интегративные тенденции в современной биологии, отмечается неудовлетворенность достигнутым пониманием интеграции биологического знания в силу все более осознаваемой индивидуальности биологических объектов. Выделены специфические черты редукционистских и антиредукционистских концепций интеграции биологических знаний, раскрыты мировоззренческие и методологические проблемы общей теории-жизни, пути интеграции биологического и социогумани-тарного знания, исследованы методологические и теоретические аспекты закономерностей индивидуального развития организмов. Обсуждаются вопросы дифференциации химического знания, интегративные факторы в химии, философско-методологические проблемы геологии и особенности процесса дифференциации и интеграции знаний о Земле. Выявлены онтологические аспекты перехода от химического к биологическому, взаимосвязь и особенности различных форм движения материи.

Проблема соотношения дифференциации и интеграции выступает как достазючно сложная также и для развития современной кибернетики - науки об управлении и связи. Ряд аспектов этого соотношения последовали в своих работах В.Г.Афанасьев, Д.М.Гвишиани, В.М. Глушков, Ю.М.Каныгин, Е.В.Котова, А.И.Кухтенко, В.С.Михалевич, Г.Н.Поваров, А.И.Ракитов, В.Н.Садовский, В.Н.Свинцицкий, А.И.Уе-мов и другие. Исследуя область функционирования кибернетического знания, ученые отмечают отсутствие до сих пор общепризнанного последовательного изложения кибернетики, которой, по-видимому, предстоит еще найти "свои строгие классические формы", В бурном

процэссе дифференциации информации, ее дроблении на классы,виды и т.п. видят причину отсутствия единой кибернетической теории. Ученые отмечаюг объективно растущую в обществе энтропию, когда плоды индустриального роста утрачиваются вследствие неупорядоченности, вызванной усложнением народно-хозяйственной системы, когда совершенствование функций иерархических структур малоэффективно. Н.Н.Моисеев и другие ученые отмечают в ряде исследований существующее непонимание того, что процесс развития /самоорганизация/ ведет к непрерывному росту разнообразия форм. Устоявшиеся ориентиры на тотальную централизацию управления даже в современных условиях, когда по этой причине общество несет невосполнимые потери энергетических и сырьевых ресурсов, очевидно не приводят во множестве случаев к осмысливанию необходимости децентрализации. Конечно, возрастание последней также нуждается в затратах энергии. Но именно в этом случае, полагает диссертант, значительная часть энергии может быть продуцирована внутри развивающихся систем. Кроме того, децентрализация управления существенно ослабляет потоки функционирующей в обществе информации.

Различные стороны дифференциации и интеграции естественнонаучного познания в широком философском-и обществоведческом контексте исследовали Б.В.Ахлибининский, А.Г.Барабашев,.Ф.Ф.Вякке-рев, Н.П.Депенчук, О.И.Кедровский, С.Б.Крымский, В.С.Лутай, А.Л. Никифоров, М.И.Панов, М.В.Поповяч, Г.И.Рузавин, С.Н.Смирнов, В.И. Шинкарук, Б.Г.Юдин и другие ученые.

В процессах дифференциации обнаруживаются два преобладающих аспекта. Во-первых, ее можно рассматривать как отделение, отпочкование от чего-либо, а во-вторых, как некоторое наличное многообразие. Второе иногда понимают как дифференцированность. И для интеграции характерно понимание ее в одних' случаях как процесса объединения различных объектов я явлений, а в других - как наличного единства. Последнее также в ряде случаев понимается как ин-тегрированность. Указанные аспекты дифференциации и интеграции характеризуют познавательно-деягельностную и онтологическую компоненты их, которые однако не всегда различены в тлеющихся научных исследованиях. Традиционно интеграцию рассматривают на уровне деятельности, а дифференциацию на уровне структуры, поскольку в деятельности она как бы приводит к неуправляемому многообразию. Действительно, в своей деятельности субъект сталкивается с широким многообразием природной реальности, которая конечно же окази-

вавт воздействие на процесс познания и на многообразие направлений его. Однако эти многообразия не токдесгЕОНяц: воздействие проявляется опосредствованно, через человеческую практику. Именно практика является основой развития знания и таких его характеристик как дифференциация и интеграция. Практика же через абстрагирование, через диалектическую взаимосвязь абстрактного и конкретного позволяет вычленить важнейшие аспекты этих характеристик. Далее, отрицание структуризации как якобы важнейшей черты дифференциации позволяет рассматривать ее как проявление целостности, в частности, связанной о междисциплинарноетью и комплексностью, выходом одних наук в другие. Интеграция ограничивается фиксацией достигнутой целостности. Дифференциация побуждает идти дальше, рассматривать любую целостность как момент в цепи явлений, как индивидуальность. Отсюда важно понимание дифференциации как развивающегося многообразия. Исторический опыт общественного развития многократно свидетельствовал, что резко-агомиздрованная, а потому и неорганизованная, хотя внешне она может выглядеть именно как организованная, масса людей достаточно легко управляема и подчиняема целям далеким от интересов индивидов, от общечеловеческих ценностей. Поз тощ возникает потребность в поисках таких надындивидуальных форм интеграции, которые позволяют сохранить неотделимое от собственных интересов индивидуальное. Соразмерные структуры необходимо создавать, отчетливо понимая, что управление многообразием /дифференциация/ оптимально и прогрессивно только в определенных пределах.

Анализ социально-экономических и теоретико-познавательных факторов, способствовавших возрастанию внимания к интегративным процессам, в ряде работ осуществлен поверхностно, а в других и вовсе обойден, хотя они были и играют существенную роль. Что же касается дифференциации познания, то она теснейшим образом связана с процессом общественного разделения труда, по мере развития которого возникают новые формы дифференциации.

В имеющейся литературе интеграция рассматривается как явление управляемое и контролируемое в противовес дифференциации как якобы стихийной, случайной, непредсказуемой. Поэтому в итоге ни дифференциация, яя интеграция не рассматриваются как процессы изменения соответствующих явлений на различных уровнях развития природной и социальной действительности, т.е. концептуально, где конечно же проявляется как нестабильность и спонтанность, так и регулятивное воздействие. -

Марксова концепция одной науки часто трансформируется в понятие единой науки, являясь как бы свидетельством примата интеграции. Однако концепция в такой интерпретации утрачивает свои историко-философские корни. Мешает всестороннему анализу ее природы также и недостаточная ясность понимания сути единства науки, особенно когда соответствующие рассуждения сводятся к пожеланию преодолеть дифференциацию научного познания.

Дифференциацию и.интеграции рассматривают в ряде случаев преимущественно как результат, хотя они представляют собой и ми-ровоззренческо-методологические установки теоретического мышления, которые в одних случаях практического воплощения приводят к специализации и индивидуализации, а в других - к жесткой централизации и унификации.

Настоящее исследование не преследует цели в очередной раз обосновать диалектическое единство дифференциации и интеграции. Общеизвестно, что они составляют такое единствр, в котором нельзя, устранив одну сторону, сохранить вторую. Однако существовавшая практика социального строительства многократно свидетельствовала о допускавшейся односторонности. Несмотря на попытки исследователей общенаучных процессов определить дифференциацию как относительный или промежуточный этап интеграции, все же произошел перекос в сторону абсолютизации последней. Определения интеграции через дифференциацию, как правило, не связываются о подобного рода определениями дифференциации. Но понять дифференциацию на данном этапе научного познания нельзя без того, чтобы не углубиться в понятие интеграции. Поэтому анализ дифференциации во всем диапазоне ее проявлений приводил диссертанта к необходимости анализа проявлений интеграции. Таким образом стало возможным понять, почему интеграция рассматривается Как ведущая тенденция. Отсюда целесообразен выход на понятие дифференциации как на ре-гулятив управления многообразием, гак как ограничение отдельного даже во. благо общего потенциально ограничивает и само общее и другое отдельное.

Цель и задачи исследования определены существующим уровнем и особенностями философско-методологического анализа дифференциации и интеграции. Цель диссертации заключается в поиске к теоретическом обобщении системы регулятивов дифференциации естественнонаучного познания и детерминирующей их социально-экономической практики.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда взаимообусловленных задач, среди которых можно выделить следующие:

- осуществить философско-методологический анализ объективных оснований дифференциации и интеграции; ,

- выявить совокупность методологических принципов, определяющих сущность общенаучного понятия дифференциации;

. - установить детерминирующие факторы дифференциации и.интеграции применительно к фундаментальному отношении природа - деятельность - знание;

- показать социальные детерминанты дифференциации научного познания и существующую здесь обратную связь, роль дифференциации как методологического регулятива познания и преобразования природной и социальной реальности;

- рассмотреть процесс разделения труда как закономерность развития общества в связи с унифицирующей природой человеческой деятельности;

- выяснить историко-философские предпосылки концепции одной /единой/ науки и возможные направления ее развития;

- выявить связь объективно осуществляющейся прогрессирующей дифференциация с теоретико-методологическими регулятивами и естественнонаучными предпосылками, ориентирующими исследования в области физики на построение единой теории.

.. Методологическая основа и источники исследования. Методология, которой руководствовался диссертант, опирается на принципы материалистического монизма, материального единства мира, всеобщей связи, развития, на законы и категории материалистической диалектики. Исходным пунктом разработки концепции послужил диалектический принцип раздвоения единого на противоположности, который В.И.Ленин глубоко и всесторонне исследовал в своих философских работах. Последовательное применение этого принципа позволило понять сущность дифференциации и те расхождения в оценке ее, которые характерны для авторов ряда исследований.

Для формирования авторской концепции большое значение имели узловые положения, разработанные К.Марксом в работах "Экономичес-ко-философские рукописи 1844 года", "Экономические рукописи 18571861 гг. /Первоначальный вариант "Капитала"/',' "Капитал" и Ф.Энгельсом в работах "Анти-Дюринг", "Происхождение семьи, частной

собственности и государства"; К.Марксом и Ф.Энгельсом в работе "Немецкая идеология" и др. К числу таких положений относятся выводы классиков марксизма о сущности и перспективах развития разделения труда в обществе, о практической обусловленности научного познания, о диалектике общественного бытия и общественного оознания, о гуманизации науки, об одной науке и другие.

■ При анализе специфики -дифференциации естественнонаучного познания диссертант руководствовался основными положениями,сформулированными Ф.Энгельсом в "Диалектике природы", В.И.Лениным в работах "Материализм и эмпириокритицизм", "Философские тетради" и др., а также идейно-теоретическими положениями и выводами, содержащимися в материалах ХХУП съезда КПСС, XIX Всесоюзной партконференции об укреплении взаимосвязи теории и практики, об утверждении нарастающего плюрализма мнений, многообразия суждений, взаимоотношений, деятельности людей, о гуманизации научно-технического прогресса и охране окружающей среды, об интеграции науки для решения актуальных социально-экономических проблем социализма, об утверждении приоритета творческой личности.

Обоснованию теоретического содержания концепции способствовали работы советских ученых-обществоведов и естествоиспытателей, направленные на ясследовайие взаимосвязи философского и общенаучного уровней познания. Также позволило раскрыть сущность поднятых диссертантом проблем генезиса научного познания и практики, развиваемое Н.Н.Моисеевым, И.Пригожиным и другими учеными учение о процессах, происходящих в сложных системах. Использованы результаты анализа ряда естественнонаучных ir общенаучных проблем, полученные зарубежными учеными Г.Бёме, С.Вайнбергом, В.Даеле, Ф.Дж. Дайсоном, Дд.Дюпре., М.Клайном, Дж.А.Уилэром. Опыт исследования социально-экономических явлений, характерных для современного индустриального, общества, обобщенный в работах П.Кууси, А.Печчеи, О.Тоффлера, Э.Фромма и др. позволил прояснить сущность вошедших в современный научный лексикон понятий "диверсификация", "демас-сификация" и т.п;, основания их критических высказываний в адрес васокоинтегрированного буржуазного общества.

Научная новизна. В диссертации разработана концепция социокультурных и гносеологических регулятивов дифференциации теоретического знания в развитии естественных наук. Установлена асимметрия структур и уровней дифференциации основных типов деятельности и качественных структур соответствующего им теороти-

ческого знания. Концепция применяется как эвристическое средство для интеграции знания и соответствующих видов деятельности в целостные системы, позволяющие управлять социально-природными ресурсами.

Содержание авторской концепции конкретизируется в основных результатах диссертационного исследования, обобщенных в следующих положениях, выносимых на защиту:

- выявлена совокупность методологических принципов дифференциации, соответствующая как исторической тенденция, так и осо~-' бенноотям современного этапа научно-технической революции. К ним относятся, в частности, многокачественность, вариативность, иерархичность, специализация, автономность, индивидуализация;.

- определена философско-методологическая основа общенаучного понятия дифференциации, которой является.диалектический принцип раздвоения единого на противоположности. Это раздвоение существенно ограничивается взаимопроникновением, слиянием части процессов и явлений действительности, возникающих в ходе раздвоения единого. Поэтому и взаимопроникновение и.слияние есть обратная тенденция, объясняющая суть интеграции;

- соотнесены существенные черты интегративно-дифференцирую-щих характеристик фундаментального отношения природа - деятельность - знание. Детерминирующие факторы.обнаруживаются в природе как иерархичность и многообразие систем, в деятельности - как унификация и специализация структур, в знании - как взаимодополнительность и антиномичность-содержания;

- установлено, что унифицирующая деятельность человека, стихийно приводящая к сокращению многообразия в природе, став теоретико-методологическим регулятивсм практики в ряду конкретных проявлений интеграции, приводит к унификации в технологии, идеологии, образовании, наука и в других сферах социо-культурного и социально-экономического развития. Социальные и гносеологичес- . кие регулятивы многообразия способов дифференциации естественнонаучного знания являются фундаментальными основаниями разработки альтернативных технологий, нормой оценки их конкретного эмпирического потенциала, социальной значимости и экологичноети;

- показано, что развертывание традиционно понимаемого многообразия в природе через относительное сокращение его в исторически преходящих формах общественной практики может привести

к становлению и расширению создаваемого человеком вещного многообразия, многообразия культурно-созидательных форм /техносфера, ноосфера и т.п./. Методологиюский потенциал философских обобщений в указанных сферах деятельности и познания ограничен ■ в силу прогрессирующей дифференциации. По море развития деятельности, наряду с методологически необходимыми и приоритетными регулятивами, актуализируется роль и значение гуманистических и аксиологических регулятивов;

- установлено, что проблема "одной науки" имеет глубокие историко-философские предпосылки, однако мыслится упрощенно в олучае отождествления понятий наука - знание - теория и вследствие неприятия историко-генетического пришита в области познания. Отход от анализа современных процессов дифференциации сужает область оценок марксоного понимания одной науки, тогда как становление ее происходит на основе разделения труда, многообразия профессиональных видов деятельности и индивидуальности исследователей. Так, поискй единой физической теории, способной синтезировать имеющееся многообразие эмпирического и теоретического материала, приводит к углублению дифференциации конкурирующих релятивистских, квантовых и квантово-релятивистских_ теорий;

- выявлено, что в основе различных подходов к понятию единства физики лежат расхождения во взглядах на природу взаимодействия и взаимопревращаемосги элементарных объектов. Физико-ма-тематнческие формализмн не в состоянии "схватить" суть раздвоения единого на противоположности, а тленно в преобладании раз-, двоения над тождеством, совпадением, равноденствием противоположностей и заключается причина возникновения существующего многообразия физического мира. Отсюда мера- осознания спонтанности нарушения тождества и описание его - это мера овладения физикой фундаментальной проблемой превращений элементарных объектов: .

Теоретическая и практическая значимость работы. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том,что оно позволяет углубиться в сущность современного понятия дифференциации, 'а также осмыслить необходимость управления процессами дифференциации во всем спектре разнообразных проявлений таковых.

Положения и выводы диссертации использовались при чтении лекций для студентов по курсу марксистско-ленинской философии, при проведении методологических семинаров по философским проблемам науки в Сумском филиале Харьковского политехнического института им.В.И.Ленина, при разработке основных проблем Республиканской межвузовской комплексной научно-исследовательской программы "Эффективность системы: философия - естествознание - технические, науки - производство /методологический анализ/" на 1981-1985 гг.; "Философия - естествознание - новая технология" на 1986-1990 гг.

Полученные диссертантом результаты исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего развития проблемы дифференциации и интеграции научного познания, могут быть применены в учебно-педагогическом процессе при чтении лекций и проведении . семинарских занятий по темам: "Материя и основные формы ее существования", "Диалектика как учение о всеобщей связи и развитии", "Основные законы диалектики", "Общество и природа" и др. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут найти применение при чтении лекций и спецкурсов студентам и аспирантам философского и естественных факультетов университетов, слушателям факультетов повышения квалификации, при анализе методологических проблем развития естественных, общественных и технических наук, при анализе практических вопросов организации производства и управления.

Апробация работы. О результатах диссертационного исследования диссертант докладывал на кафедре философии естественных факультетов Киевского государственного университета, на кафедре -философии и научного коммунизма Сумского филиала Харьковского .. политехнического института, на заседаниях Координационного сове-_ та подпрограммы республиканской межвузовской комплексной научно-исследовательской программы. Результаты исследования были одобрены, а диссертация рекомендована к защите.

Результаты диссертационного исследования докладывались на 1У и У Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное познание" /Чернигов, 1982; Кацивели, 1983/, на Республиканской научно-теоретической конференции "Мировоззренческие и методологические проблемы взаимосвязи теории и практики" /Киев, КГУ, 1983/, на Республиканской научной конференции "Взаимосвязь методологии и методов специальных наук" /Обнинск, 1985/, на У1 и УП Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное поз-

нание" /Болая Церковь, 1984; Тернополь, 1985/, на Y Всесоюзных чтениях молодых ученых "Материалистическое понимание истории: закономерности, потребности, идеалы" /Чехов, 1985/, на Всесоюзном симпозиуме "Философские и социальные проблемы науки и техники В свете документов и материалов ХШ1 съезда КПСС" /Сунн,1986/, на Всесоюзной научной конференции "ШП и творчество" /Москва, 1986/, на IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки /Харьков, 1986/, На Всесоюзной научной конференции "Методологические проблемы научно-технического творчества" /Рига, 1988/, на Всесоюзном совещании по философским проблемам науки и техники Москва, 1987/, на XI и ХП Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное познание" /Сумы, 1988; Луцк, 1989/ и на других научных конференциях.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в публикациях автора: в монографии, в разделах коллективных трудов, в статьях и тезисах научных конференций и семинаров.

Структура диссертации определялась логикой предпринятого исследования. Она вытекает из цели и основных задач диссертации . и включает в себя введение, три главы, заключение и список испо- ' лъзованной литературы. . .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации "Естественнонаучные детерминанты дифференциации" раскрываются общие и частные вопросы содержания понятий дифференциации и интеграции, роль соответствующих процессов в развитии.. Анализ философского содержания дифференциации и интеграции знаний обнаруживает опосредствованные причины их существования и развития в различных формах общественной практики, изучение закономерностей развития которой особенно актуально в условиях происходящей научно-технической революции. Диалектический' характер НТР детерминируется сложной взаимосвязью социально-экономических, научных и духовных явлений жизни общества. Корреляции в исследовании связей отмеченных сторон являются гибкими, поскольку надо учитывать особенности развития практики в различных социальных оистемах. Непосредственные причины развития дифференциации и интеграции познания связаны с внутренними процессами саморазвития науки, с взаимовлиянием различных срезов познания.

В период до начала XII в. явной была интенсивная дифференциация наук, основания которой исследовали классики марксизма. Развитие науки в XIX в. привело к углублению представлений о единстве материального мира, плодом чего стали три великих естественнонаучных открытия, а также органически синтезировавшая в себе фундаментальные научные представления материалистическая диалектика. Таким образом была соблюдена.гармония достигнутой массы знаний и понимания общих принципов его развития.

Расчленение науки усиливается за счет подчинения ее имеющимся социально-экономическим потребностям и вшлшщтно включено в логику исследования развития науки. Однако, когда речь заходит о дифференциации и интеграции науки, то это обстоятельство остается как бы в тени. И тогда получается, что дифференциация и интеграция выступают как нечто самопроизвольное. Повышенный интерес к анализу интеграции, признание ее ведущей тенденцией, некритические заимствования наработанных результатов еще больше искажают действительное положение вещей в этой области.

Проведенные рядом ученых исследования многообразия уровней и форм интеграции свидетельствуют о дифйеренцированности происходящего процесса интеграции науки, о локальности сферы влияния того или иного процесса интеграция, о специализации концепций интеграции, о тесной связи отмеченного многообразия со спектром определений сущности интеграции. Диссертант обратил внимание на то, что подчеркивая в определениях интеграции ее связь с дифференциацией, исследователи зачастую упускают из виду возможность развития и саморазвития наук, вошедших в интегрированную целостность. Ведь интеграция это не конгломерат наук, хотя и дифференцирующихся, а такой ансамбль взаимосвязанных наук, который способствует развитию каддой из них, а поэтому развивается и оам. Это то, что Б.В.Ахлибининский рассматривает как становление существенных взаимосвязей, определяющих и изменяющих функционирование интегрируемых явлений, процессов, вещей. Это то, что в общем известно из исследований системных объектов. •

Осознание непрекращающейся, растущей дифференциации наук как "опасности'', стремление преодолеть "угрожающие" формы ее также питает представления об интеграции как ведущей закономерности развития современного научного познания. Закономерности, по мнению исследователей поддающейся управлению, в то время как дифференциация управляющему воздействию поддается якобы слабо. Диссер-

тант полагает, что на такое воздействие до сих пор просто мало обращали внимание, возможно, интуитивно чувствуя огромность потребных для этого общественных усилий.

Взаимосвязь дифференциации и интеграции проясняет .обращение к ленинскому понятию сущности закона единства и борьбы противоположностей. В "Философских тетрадях" В.И.Ленин подчеркнул:"Раздвоение единого и познание противоречивых частей его /.../ есть суть /одна из "сущностей", одна из основных, если не основная, особенностей или черт/ диалектики". Здесь, в раздвоении единого на противоположности, внутренне присущем природным явлениям и познанию, видится центральный момент развития, путь ведущий к нарастанию многообразия. Понятие важнейших принципов, характеризующих суть закона, применительно к анализу единства дифференциации и интеграции показывает расхождение во взглядах ученых на природу ведущей стороны, на суть тенденции единства. Суть расхождения диссертант видит в главном - в вопросе о детерминантах развития систем. Для одних ученых'таковыми являются усиление разнообразия. самостоятельности систем, постоянное нарушение их структурного равновесия вследствие развития элементов внутри оистемы. Другие полагают, что в возникающих устойчивых и целостных структурах самостоятельность отдельных элементов сокращается, но, напротив, подчинение их целому возрастает. По-видимому, это естественно, если не видеть причину саморазвития в раздвоении единого.

Диссертант отмечает, что понятия дифференциации и интегра-. ции обладают высокой степенью общности и находятся в комплементарном отношении друг к другу,. Ставить вопрос о ведущей'роли того или иного процесса можно только в историко-генетическом аспекте. Тогда дифференциация выступает как определяющая по отношению к интеграции. Но в достаточно развитой оистеме научного знания они тесно переплетены. Отсюда понятно, почему всесторонние определения интеграции включают в себя свою противоположность - дифференциацию, хотя об определениях понятия дифференциации подобного сказать нельзя. А между тем дифференциация в современной науке -это необратимый процесо, в результате которого на осцовэ собственных методов науки и методов, проникающих из других облйСУей знания, происходит расчленение, специализация внутри как фундаментальных, так и частных наук с появлением •новых, имеющих ияте-' гративный характер направлений исследований, что обеспечивает полноту научного познания конкретного многокачественного явления.

Б силу своего беспокоящего характера раздвоение единого, становление ведут к нестабильности существующего, необратимости развития, побуждая критически оценивать стихию расползания проблем, направлений научного познания, предметно-практической деятельности. Обнаруживаются все новые формы дифференциации, характеризующие специфику управления разнообразными социальными процессами, развитие производства и науки, наконец, человеческой индивидуальности. Что же питает процесс дифференциации в науке? Возникают новые понятия, принципы, теории, уточняется содержание прежних. Интенсивно развивается промышленность, научное обеспечение ее, острее становится ощущение необратимости истории, критичнее отношение к представлениям о линейности и бесконфликтности развития.

Во втором параграфе рассматривается процесс дифференциации знаний в физико-математических науках, который шел параллельно, что особенно заметно после возникновения классической механики, с развитием теоретико-методологической установки на обоснование единства знаний. Развитие производства, накопление знаний, усиление разделения труда в промышленности и науке привели к появлению в физике к 1730 г. не менее сорока относительно самостоятельных разделов. Позже появились теплофизика, грозозащита, гидравлика, баллистика, а к 1800 г.- точные измерения электрического тока, метрическая система единиц, различные эталоны. Развитие кавдого ■ из разделов физики стимулировало развитие соответствующих направлений техники.

Параллельно с классической механикой в ХУ1И в. интенсивно развивалась и математика, которая по мнению математиков того времени все более точно описывала законы природы. Но Д.Дидро, скептически Относившийся к этим утверждениям,.предрекал крах математики в ближайшие сто лет. Действительно, следующий век принес серьезные перемены' и в математику и в физику. Появились конкурирующие . неевклидовы геометрии, классическая электродинамика, теория поля, происходило дальнейшее ветвление знаний в этих областях. Но признанные ученые У.Томсон и А.Пуанкаре в 1900 г. о незначительными оговорками утверждали, что физику и математику отличают общепризнанная. законченность и даже абсолютная строгость. Закончилось же чсе в нашем веке революционными открытиями и теоретическими новациями. Умножение направлений физико-математических исследований с тех пор стало очевидным и непрекращающимся. Отделилась теоретическая физика от экспериментальной. Самостоятельными стали акус-

тика, оптика, теплофизика, физика высоких давлений, физика полупроводников, лазерная и ядерная физика, магнетизм, механика, электроэнергетика и т.д. Математики утверждают, что в их науке сегодня отсутствует универсальный янтегративннй идеал, единое мнение с строгости математического доказательства, утрачены твердые критерии значимости полученных новых результатов, практически исчезли математики-универсалы. Процесс дифференциации прослеживается и по появлению локальных, специфических языков науки. Знаменательно, что интенсивная дифференциация в физике и в других фундаментальных науках в первую очередь происходит внутри самих наук, а на нее накладывается масса возникающих пограничных дисциплин, которые рассматривают как следствие интеграции стыков наук.

Важны процессы дифференциации и интеграции, происходящие в химии и биологии, что явилось предметом исследования в следующем параграфе.•Ученые отмечают,что в химии единичное превалирует и деформирует общее, служит причиной образования множества отраслей химии, затрудняет их классификацию. Важнейшие разделы химии: .физическая, органическая, неорганическая и аналитическая распадаются на десятки специфических подразделений, что ведет к дифференциации химической технологии. Влияет на процесс дальнейшей дифференциации химии расширение областей ее соприкосновения с фи-•зикой, математикой, биологией и другими науками.

Современная теоретическая химия, рефлектирующая свои основания, обнаруживает в себе не только процессы дифференциации. Увеличивается число подходов, обосновывающих интегративные тенденции, хотя стирание граней между отдельными науками означает не олияние их, а прежде всего возможность использовать любые из них в самых неожиданных комбинациях для решения конкретных научных проблем. Уже в "Философских мыслях натуралиста", В.И.Вернадский подчеркивал: "Мы все больше специализируемся не по наукам, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубиться в изучаемое явление, а с другой - расширять охват его со всех точек зрения".

По-видимому, становление единой /"некой общей"/ химии затруднено отсутствием строгой количественной теории, которая связала бы свойства вещества с его химическим составом и физической структурой. Но и биологи также пока не смогли выработать единый подход относительно плана построения общей теории. Принимаемая в

основном в качестве ведущей интегрирующей методологической программы эволюционная теория Ч.Дарвина не освобождает биологов от поисков альтернативных подходов, хотя, например, по мнению A.A. Баева и других ученых теория биологии должна строиться превде всего из внутренних обобщений, а не из чуждых ей терминологии, формул и моделей. Таких обобщений еще мало и в значительной степени они связаны пока с развитием исследований, основанных на понятиях химии и физики.'

На примере химии и биологии видно как трудно здесь дается процесс становления интеграции. Тем более, если принять, что интеграция в самом общем виде - это процесс становления целостности /Б.В.Ахлибининский/, то целостность, до которой сегодня поднялись эти науки, - это всего лишь первая ступенька, характеризующая скорее связь этих наук с сопредельными. Химия как целостность, биология как целостность - это пока лишь потенциальная реальность, поскольку процессы дифференциации, идущие в этих науках очень слабо компенсированы интегративными.

В заключительном параграфе главы рассмотрен накопленный естественными науками материал, который позволяет обосновать концепцию, становления индивидуального. Диссертант опирается на материал химико-биологических наук, поскольку они тесно связаны с другими фундаментальными науками, а в силу сложности, иерархизма, высокой целостности объекта биология ближе всего стоит к объекту познания общественных наук. Эволюционный потенциал химизма проявляется в самовоспроизведении, росте, развитии химических соедине-. ний, реализуется и в процессе появления жизни. Однако, если рассматривать химические и биологические явления с точки зрения понимания их сложности, то следует учитывать дх генетическую взаимосвязь, проявление новых черт и особенностей. Решающий окачок от неживого к живому сегодня понимается как следствие разрешения неравновесного состояния, в котором могла оказаться материя. Нарушение симметрии, понятие необратимости становятся в наши дни рабочими инструментами науки,- считают В.И.Гольдаяский, Ф.Дж.ДаЗ-сон, И.Пригожин и другие ученые.

Общество стало отбирающим фактором эволюции, ибо каждый человек .неповторим как индивидуальность, обладающая некоторой совокупностью культурного достояния. Само движение природы к утверждению индивидуальности в человеческом йзмерении ставит естественный вопрос о смысле' жизни. Трудно-остановить стремление жизни к

сохранению многообразия существующих форм, поэтому культивируемое в обществе разнообразие форм человеческого поведения и деятельности 'явится гарантом того, что это стремление станет управляемым и поощряемым. Здесь, возможно, коренится и один из недостаточно понятых пока источников дифференциации науки.

Во второй главе "Социальная обусловленность дифференциации практической и познавательной деятельности" рассмотрены специфика дифференциации практики, разделение труда, управление дифференциацией и возможные направления становления "одной науки".

Разделение труда - явление объективное и многофакторное. Первые орудия труда, будучи продуктом раочленяющей аналитической деятельности, служили,в свою очередь расчленению различных мате-., риалов. Углубление специализации приводило к появлению новых орудий. Высшей фазы индивидуализация и дифференциация орудий достигла в мануфактурный период, когда по словам К.Маркса, производство "упрощает, улучшает и разнообразит рабочие инструменты путем приспособления их к исключительным особым функциям частичных рабочих".

Предметная деятельность человека началась с приспособления, подстраивания под предметы, данные ему природой. Устранение природных "недоделок" вещи происходило сообразно цели ее использования. Деятельность по дооформлению природного материала была унифицирующей, поскольку уже имелась суша представлений о целесообразной форме, и не была таковой, поскольку создатель орудия-вещи как бы примерял его к своим физиологическим особенностям, совершая минимум необходимых действий. Однако возникавшая потребность в относительно больших масоах оходных по форме /соизмеримых/ вещей изменила технологию, Еоли раньше требуемая форма сообщалась . предмету отбрасыванием частей, то в оонову последующего производства легла технология ообирания, скручивания, складывания, вылепливания и т.п. В этом и заключается сущность унифицирующего характера деятельности: дробление исходного материала, формирование однообразия, срзданяе однообразных вещей. Унификация ооотоит скорее не в одинаковости вещей по форме, а в одинаковости по содержанию, так как вещи одного рода в массовом производстве сделаны из однообразного, структурно однородного материала. ,

Унифицирующий характер деятельности стал ощутимым и во взаимоотношениях общества о живой природой. Истреблялись массы наиболее близко лежащих к человеку на древе! эволюции животных, физико-химическая технология также сокращала биологическое многообра-

зие. Заметной стала унификация через селекцию. Появление теорий высокой степени обобщения ограничивает существующее научное многообразие, особенно в случае политико-идеологического обоснования их. Ко всему прочему, отмеченные формы унификации достигаются в конечном счете ценой "выравнивания" индивидуальностей, составляющих общество. Последствия общественного воздействия на природу, процесс сокращения многообразия диалектичны по сути. Подавление одних видов вызывает к жизни новые, скорее низшей организации, которые "дремали" или были незаметны в прежнем окружении. ■ Своей деятельностью мы привносим в природу неведомые нам катализаторы, которые изменяют естественное течение химико-геологических, биосоциальных явлений.

Выпячивание интегративной тенденции в отечественной философии имело достаточные основания, так как непосредственно связано с процессами централизации, укрупнения производства, гигантоманией, экономикой "вала", обезличиванием производителя, представлением о человеке-винтике административно-бюрократической машины, которая сама выступает в виде жестко интегрированной системы. Процессы адекватные интеграционным и понятие интеграции в его общенаучном значении находятся в диалектической связи. Они питают и обосновывают друг друга.

Развитие многообразия и разделение труда в обществе объективны. Из года в год растет число вновь созданных машин, оборудования, потребительских товаров при заметном сокращении их серийности. При комплексной автоматизации производства сближается содержание профессии и специальности: объем первых сужается, а вторых - расширяется. Этим ликвидируется профессиональная ограниченность работников при возрастании числа профессий.

Переоценка форм связи дифференциации и интеграции в нашем обществе началаоь оо второй половины семидесятых годов, когда начали ототаивать ранее разрушавшееся многообразие. Принципиальное решение проблемы ХШ1 съезд КПСС связывает с'требованием рационального сочетания крупных, средних и мелких предприятий. ,

Осознание роли дифференциации в обществе явилось серьезным стимулом для разработки ряда концепций.- Одну из них дал.О.Тоф-флар в работе "Третья волна" и последующих комментариях к ней, охватив суть происходящих на рубеже 197"0-80-х гг. в передовых капиталистических странах процессов сокращения массового производства. Неожиданно дая многих предприятия о мелкосерийным про-

изводетвом оказались наиболее приспособленными для удовлетворения спроса на модную, нестандартную и индивидуализированную продукцию. А нынешняя технология делает разнообразие таким же дешевым как и единообразие. О.Тоффлер полагает, что "фактически это почти диалектический скачок-к доиндустриальной, уникальной продукции, но на более высоком технологическом уровне". Третья волна, считает он,- это компьютер, новый геополитический баланс в мире, восстание против патриархальности. Это локализм шгоо глобализм, стремление к децентрализации. Это, с одной отороны, космические ракеты, о другой - поиски собственной индивидуальности и т.п.

Возрастающая демассификация современного буржуазного обще- . ства вызывает у исследователей его опасения, что отношения людей друг к другу все труднее будет предсказывать, поскольку растет воинственность людей на планете. Эти опасения, по мнению диссертанта, связаны с бытующими формами разъединения людей, ведущими однако к формированию сходных стереотипов поведения, к унификации потребностей и образов жизни. С.Я.Рубинштейн отмечал, что "при- . чины внутренней порчи человека, ржавеяия его души заключаются в измельчании жизни и человека при замыкании его в ограниченной сфере житейских интересов и бытовых проблем", что характерно сейчас для значительной части ойщеотва. Дифференциация как одна из зако-"номерностей развития природы в обществе выявляет диапазон возможностей также и как методологический регулятив. Понять и использовать ее /или противодействовать ей/ сегодня в интересах тех или иных общественных оил. Поэтому диссертант полагает, что дифференциация как необходимая методологическая программа теоретического мышления актуальна для всех сфер практики. Нельзя упускать из'виду, что под давлением'плюрализма подходов в 1930-50-е годы в капиталистическом обществе сформировался своего рода механизм "самопознания", "самообучения" капитализма.•

К осмыслению феномена управления дифференциацией побуждают дискуссии о многообразии форм общественного прогресса, о праве на индивидуальность, о возможности плюрализма мнений и т.п. Определеннее становится понимание неустранимости дифференциации, мысль подвигается на поиск эффективных форм использования познанных закономерностей ее. Естественно такой подход вызывает негативное отношение к себе со стороны сложившихся стереотипов научного познания и практики, ориентированных на устойчивость и Консерватизм. Сегодня желательна ориентация специалистов яа восприя-

тие широкого круга проблем, на развитие быстрого горизонтального обмена информацией и экспертизой, А если этого нет, то понятно, что не дифференциация наук и разделение труда, а ведомственность и другие барьеры мешают взаиморазвитию наук.

Предложенная диссертантом концепция позволила увидеть по-новому сущность понятия "одна наука". Чаще его употребляют ученые, которые руководствуются марксовым определением. Большинство же используют как понятие одна наука, так и понятие единая наука. И.Т.Фролов и другие ученые также обращают внимание на идею единой науки о человеке, как на регулятивную цель, призванную научно организовать и направить комплексное изучение самого человека, преодолевая дуализм естественных и социологических методов. Другой срез понятия /"наука одна для всего человечества"/ можно видеть в работах В.И.Вернадского. Он считал, что В.Х1Х-ХХ вв. коренные изменения религиозной и философской структуры всего человечества создали прочную основу для "единой вселенской науки, охватившей все человечество" Это единство явилооь и первой основной предпосылкой перехода биосферы в ноосферу, развертывающегося взрыва научного творчества XX века.

Существующие концепции одной науки не учитывают историко-философскую традицию, когда под одной наукой понимали историю природы /Э.Б.де Кондильяк/, а поэтому на предполагают, что идея одной науки могла трансформироваться у К.Маркса и Ф.Энгельса в стройную концепцию материалистического понимания истории. Заслуживает внимания расхождение взглядов на единую науку у философов и естествоиспытателей. Для последних /Г.И.Марчук и др./ главное' в ней - это степень взаимодействия прикладных и фундаментальных исследований, недопустимость того, чтобы в фундаментальных или прикладных исследованиях были застой или диспропорции. Далее, узкая специализация становится сегодня показателем развития науки. Процесс прогрессирующей связи социально-экономических и теоретических целей в разных областях практики привлек внимание и зарубежных ученых Д.Бёме, В.Даела и др./, назвавших его "финализа-цией в науке".

Изучение тенденций специализации производства и разделения труда.позволяет утверждать, что происходит становление такого союза производства и науки, который ведет к профессионализации науки: процесс исследования вое больше проникает в содержание груда. Объединение усилий специалистов для решения конкретно-практичес-

кшс задач способствует формированию массива "одних наук". Поэтому идея превращения науки в непосредственную производительную силу общества может быть понята как возможность соединения конкретной науки и конкретной формы производства на профессиональной основе, что дальше развертывает дифференциацию наук.

В третьей главе "Идея единой физической теории и дифференциация познания в физике" диссертант отмечает своеобразие фундаментальной теоретической физики, где открытие одной или группы элементарных частиц является стимулом для возникновения и развития ряда гипотез и теорий, хотя развитие науки, конечно, не сводится к простой зависимости числа возникающих теорий от числа известных объектных многообразий. Задача создания единой фундаментальной, физической теории решается, в частности, исследованием ее важнейших методологических принципов, что составляет предмет первого параграфа. Органическое единство различных отраслей физики позволяет учитывать преемственность ряда мировоззренческих и методологических установок, специфику филиации идей.

Естественнонаучное познание характеризуется тем, что философские категории включены в его язык в форме общенаучных понятий. В то же время ряд' понятий, обязанных своему происхождению научно-технической революции, признаны как общенаучные,. а порой и как философокио. Понимание функционирования категорий в сети "научного познания требует в содержании категорий учитывать развитие естественнонаучного и социального познания, выявляя методологическую функцию их. Такой подход позволяет при анализе методологических принципов физики обнаружить конкретизацию ими определенных философских категорий и законов, что доказывается анализом принципов дополнительности, соответствия, наблюдаемости, симмет- . рии и других. Содержание методологических принципов определено также естественнонаучными идеями, поскольку идея1 выступает в форме взаимосвязи понятия и реальности. Эти принципы могут объяснять и отдельные этапы процесса получения эмпирических законов и тео>-рий и способствовать получению нового знания. Понятие о развитии методологических принципов, которое вытекает из анализа становления ряда их, в свою очередь позволяет углубить понимание их сущности.

Диссертант отмечает развитие нового уровня категоризации действительности. Ученые первоначально принимают в своих иссле- ' дованиях в качестве методологического чаще всего один какой-то

принцип. Однако необходимость глубже и всестороннее исследовать познаваемую реальность, побуждает их связывать исходный принцип с другими. Отсюда и появление методологических концепций как ансамблей принципов, систематизированных в рамках самой физики. В качестве таковых исследованы концепция дополнительности, концепция симметрии, концепция наблюдаемости. Непрерывное наполнение методологических концепций познавательными установками вызывается сложностью теоретических ситуаций и исследуемых обратных связей. В свою очередь это вызывает в действительности широкое многообразие подходов к созданию и обоснованию фундаментальных, обобщающих теорий, которые несут в себе также и личноотно-индиви-дуальные черты их созидателей.

Во вторил параграфе диссертант рассматривает проблему синтеза концепций единства физического знания. Эта проблема особенно остро Естала в XX в. после создания специальной и общей теорий относительности, квантовой механики и квантово-релятивистс-ких теорий. С. общей теорией относительности на новой неклассической основе связано обоснование идеи создания единой теории поля. А.Эйнштейн предположил, что все известные явления гравитации, магнетизма и материальные тела можно описать посредством фундаментального поля или системы полей. Позднее В.Гейзенберг утверждал, что единая теория поля абсолютно необходима теоретической физике, если хотят понять элементарные частицы. Основа несовпадения взглядов физиков, согласных с этим, обнаруживается в выявлении ведущей стороны единства индивидуализация-унификация существующего многообразия элементарных частиц. Представления об индивидуализации преимущественно развиваются в русле признания равноправности, равнойоложенности их. Сторонники противоположной точки зрения'предполагают возможность, когда число исходных элементарных объектов будет исчисляться единицами^. Понятие о взаимодействии, взаимопревращаёмости /превращаемости/ элементарных объектов характеризует другой ряд представлений, неразрывно связанных с отмеченным выше.

С конца 1950-х гг. /Л.А.Марков и другие/ представление о мо-ментности существования, взаимопревращаемости элементарных частиц явилось предощущением новых идей в физике, поскольку взаимо-прёвращаемость скорее исключает возможность развития отдельного элементарного объекта, а физико-математическое описание возможного механизма взаимопревращаемости всей гаммы частиц пока неиз-

ввстно. В процессе конкурирования концепций ядерной демократии и кварков верх постепенно одержали кварковые. Глубокая диалектич-ность современной физики и в том, что нельзя противопоставлять тесно увязанные проблемы микро- и мегамира. Представления о взаимодействиях и взаимопревращениях элементарных объектов оказались воплощенными в различных вариантах концепций суперсимметрии и супергравитации, а в настоящее время .- в захватывающей все большее число физиков и математиков идее и,теория суперструн. Хотя Д.И. Казаков и другие и отмечают здесь широчайший простор воображению и фантазии, но по ряду причин теории супэрструн пока не отвечают на злободневные вопросы физики, а минимум пять их /известных сегодня/ свидетельствуют о внутренней несамосогласоЕанности теории..

Несмотря на трудности теоретико-познавательного и методологического характера представляется, что физики "нащупали" объяснение глобальной необратимости развития нашего мира на примере Большого Взрыва. Допуская взаимопревращаемость элементарных объектов, надо осмыслить и такой феномен как превращаемость частиц, которая в ряде случаев ведет к спонтанному нарушению взаимопревращаемости, т.е. к необратимости и появлению качественно новых физических объектов. Поэтому наблюдаемую лавянообразность роста числа частиц не удается свернуть в исходную сингулярность. А поскольку здесь включается момент случайности, спектр субъективных 'представлений ученых, пришедших к осмыслению фундаментальной философской проблемы развития, то все это приводит к поливариантности решения, получающего множество теоретико-концептуальных форм.

Проникновение вглубь ранней истории Вселенной позволяет на качественно новом уровне рассматривать высказывавшиеся ранее идеи о том, что элементарные частицы изменяемы на протяжении своего существования и в известной степени отражают историю Вселенной. Подходя к проблеме поиска индивидуальности в микромире, допустимо предположить,- что любой элементарный объект, во-первых, представляет собой определенную ступеньку-модификацию в цепи закономерных переходов частиц.от одного состояния к другому /тогда мир - это хорошо отрегулированный часовой механизм,, а индивидуальность относительна и зависит только от момента развития в цепи вселенских времен/; во-вторых, уникален и неповторим; в-третьих, представляет собой некоторый результат сочетания первого и второго.

Но если допустить, что в основе возвышающегося развития материи лежат несколько уровней развивающихся элементарных объек-

тов, то тогда бы могло оказаться, что развитие природы идет от подлинно неисчислимого многообразия элементарного, с характерными для него необратимостью и спонтанностью, до все более и более неисчислимого социального многообразия индивидуальностей, для которых характерны всесторонность развития личности и свобода. Познав естественную необратимость индивидуализации в живой природе, можно более целесообразно исследовать ее в неживой, поднявшись до оомыолешя феномена всеобщности индивидуальности как формы дифференциации.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы, раскрывающие выработанную диссертантом концепцию и дополняющие главные результаты, приведенные во введении.

Основное' содержание диссертационной работы отражено в публикациях автора:

Монография 4

I. Вандышев В.Н. Философский анализ дифференциации естественнонаучного познания,- Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1989,175 с.

Разделы в коллективных трудах, статьи, тезисы

1. Вандышав В.Н. Методология естественнонаучного познания как система принципов//Филос. пробл. соврем, естествознания,- Вып.54.-Киев, 1983.- С.7-12.

2. Вандышав В.Н. Проблема становления общенаучных принципов в физике//Филос. пробл. соврем, естествознания,- Вып.55.- Киев, 1983,- С.43-47. . ,

3. Вандишев В.М., Лук'янець B.C. Св1тогляд А.Ейнштейна I ф1ло-софоьк! основи теорП в1дносност1//Ф1лос. думка.- 1984.- № 4.-C.I24.

4. Вандышев В.Н. О методологической роли концепции единства знания в современной физике/Д1етодологичеокие•аспекты естественнонаучных исследований,- Киев, 1985.- С.73-84.

5. Ваедшев В.Н. Критика буржуазного понимания последствий современной НТР//Вбстник Харьков, политехнического ин-та.- Вып.219.-Харьков, 1985.- С.12Г-125.

6. Вандышав' В.Н. Структура методологической концепции симметрии в современном физическом познаяии//Взаимосвязь методологии и методов специальных наук/Тез. докл. и выступл.- М.-Обнинск, 1985.-С.223-225.

7. Вандышев В.Н. Место дифференциации и интеграция в понимании сущности и направления общественной практики и научного по-знания//Философские и социальные проблемы науки и техники в свете документов и материалов ШП съезда КПСС/Тез. докл. и вы-ступл. Всесоюзный симпозиум.- М.-Сумы, 1986.- С.43-45.

8. Вандышев В.Н. Единство физического знания и углубление дифференциации как общенаучная тенденция//Филоо. пробл. соврем, естествознания.- Вып.бГ.- Киев, 1986.- С.18-25.

9. Вандышев В.Н. Критика диверсификаторских концепций развития общества/Дригика немарксистских концепций социального прогресса. У1 Московские философские чтения молодых ученых/Тез.докл. Вып.6.- М., 1986,- С.198-200.

10. Вандышвв В.Н. Взаимосвязь дифференциации и интеграции в основаниях физики//Проблемн логики, "методологии и философии науки/Тез. докл. IX Всесоюз. совет. по логике, методологии и философии науки.- Киев, 1986.- С.30.

11. Вандышев В.Н., Океанов В.П., Суходуб Т.Д. Современные философские и социальные проблемы науки и т9хникя//Йнформационные материалы Философского Общества СССР. АН СССР.- Вып.5.- М., 1986.-С.24-ЗГ.

12. Вандышев В.Н. Некоторые методологические регулятивы научного творчества//Научно-технический прогресс и творчество/1 Все-*союз. науч.-практ. конф.- М., 1987.- С.106-107.

13. Вандышев В.Н. Интегративные тенденции в развитии методологических оснований современной фязшся//Проблемы методологии в современном теоретическом естествознании,- Киев, 1987.- С.138-150.

Г4. Вандышев В.Н. Особенности' развития научно-технического познания в эпоху НТР//Филоо. пробл. соврем, естествознания.- Вып. , 64.- Киев, 1987.- С.34-38.

15. Вандышев В.Н. Общенаучная теория творчества в методологическом и социальном аспектах//Научно-техническое' творчество: проблемы эврилогии. Тез. докл. респ. конф.- Рига, 1987,- С.20-21. •

16. Вандышев В.Н. О направлениях развития общественной практики и научного познания в эпоху НТР//Филос. пробл. соврем, естествознания.- Вып.66.- Киев, 1988.- С.129-134.

17. Вандышев В.Н. Мировоззренческая направленность анализа процесса углубления индивидуализации личности//ХХУП съезд КПСС и актуальные вопросы перестройки преподавания философия в вузе/ Тез. докл. и сообщ. науч.-метод, конф.- Краснодар, 1988.- С.163-169.

Г8. Вандышев В.Н. Концепция теории технического творчества: плюрализм или однообразие//Методологические проблемы научно-технического творчества. Тез. докл. Всесоюз. науч.-практ. конф.-Рига, 1988.- C.I40-I4I.

19. Вандышев В.Н. Единство процессов дифференциация и интеграции в естественнонаучном и социальном познании// Филос. пробл. соврем, естествознания.-Вш.68,-Киев, 1988.-С.31-36.

20. Вандышев В.Н. Унифицирующий характер практики как феномен культуры//Экология и культура/Тез. ЗШ Всесоюз. теор. семинара "Мировоззрение и научное познание"'.'- Луцк, 1989.- С.21-23.

21. Вандышев В.Н., Крисаченко B.C., Мирсаидов P.C. Философия и проблема генезиса чвловека//3шюсофская и социологическая мысль.- 1989.- Ji 5.- C.I08-II3.

22. Вандышев В.Н. Закономерный характер процесса углубления дифференциации в природе//Филоо. пробл. соврем, естествознания.-Вып.70,- Киев, Г989.- С.бЗгбЭ.

Подп. к at<t./J./f f? Формат Wftyj Бумага J /и/Г • печ. офс. Усл. печ. л. /j Уч.-изд. л. ^ ¡6 Тираж /¿>i> ■ 3axS-Sj7i Бесплатно

Киевская книжная типография научной книги' Киев, Репина, 4.