автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Интеграция и дифференциация социологического сообщества Германии в контексте развития эмпирических исследований

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеграция и дифференциация социологического сообщества Германии в контексте развития эмпирических исследований"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

НАУКИ

ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ РАН

На правах рукописи

У

МАНУИЛЬСКАЯ Ксения Максимовна

ИНТЕГРАЦИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА ГЕРМАНИИ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (середина XVIII - начало XXI вв.)

22.00.01 - Теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

15 ЯЬ8 2015

Москва, 2014

005557293

005557293

Работа выполнена в Центре методологии социологических исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии Российской академии наук

Научный руководитель: Татарова Галина (Гульсина)

Галеевна, доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник ФГБУН Институт социологии РАН

Официальные оппоненты: Романовский Николай

Валентинович, доктор исторических наук, профессор, заместитель главного редактора журнала «Социологические исследования»

Бронзино Любовь Юрьевна

доктор социологических наук, профессор кафедры социологии ФГАОУ ВО «Российский университет Дружбы Народов»

Ведущая организация: Федеральное государственное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Защита состоится «25» февраля 2015 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.011.01 в Учреждении Российской академии наук Институте социологии РАН по адресу: 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5, ауд. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБУН Институт социологии РАН по адресу: Москва, ул. Кржижановского 24/35 корп. 5., а также на официальном сайте организации по адресу: http://www.isras.ru

Автореферат разослан «-2? » декабря 2014 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета Д.002.011.01, кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Центра теоретических и историко-социологических исследований Климова Светлана Гавриловна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция и дифференциация -органические составляющие развития науки. В широком смысле интеграция - это объединение, взаимопроникновение, она предполагает целостность отдельных частей, а также процесс, ведущий к этому объединению. Дифференциация - разделение, расчленение целого на части по некоторым признакам, а также процесс, ведущий к этому. При описании процессов, происходящих в научном сообществе, встречается широкая палитра терминов: интеграция1, институционализация, трансформация, дифференциация, фрагментация2, атомизация, специализация, стагнация3 и пр. Некоторые из них используются как синонимы, некоторые - как составляющие единого процесса. В диссертационной работе под дифференциацией научного сообщества будем понимать состояние и процесс формирования отдельных научных школ и направлений, появление которых связано с обогащением и детализацией предмета социологии и необходимостью изучения новообразований. Дифференциация - это не антонимом интеграции. В научном сообществе могут одновременно происходить процессы интеграции и дифференциации. Тем самым дифференциация включает в себя специализацию предметных областей эмпирических исследований и фрагментацию исследовательского сообщества.

Под интеграцией научного сообщества будем понимать состояние и процесс организации коммуникативного взаимодействия в научном сообществе, предполагающие обмен мнениями, обсуждение и экспертизу результатов исследований (своих и коллег), создание необходимых для этого регламентов, интеллектуальных площадок и институций, наличие единых научно-исследовательских стандартов.

Любое научное сообщество, в том числе и социологическое, не является обособленной единицей, а существует внутри науки как социального института и внутри общественной системы. В связи с этим становится очевидным, что на функционирование социологического сообщества оказывает влияние целый комплекс внешних и внутренних факторов. Для целей нашего исследования важны как внутренние (события внутри страны, которые оказывают прямое или косвенное влияние на

' Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания. // Социологические исследования. 2006. №9. С.3-12.; Татарова Г.Г. Интеграция методологического знания: миф или реальность? // Доклады Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» Москва, 3-5 октября 2006. М.: Альфа-М, 2007. С.80-98.

2 Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник. /Отв. ред. М.К.Горшков. Вып. 8. М.: Институт социологии РАН, 2009. С. 14-36.

3 Розов Н.С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществознания [электронный ресурс] // Официальный сайт ИС РАН. 2013. //URL: http://www.isras.ru/index.php7page id=908 (дата обращения 1.12.2014).

развитие науки), так и внешние (события, характеризующие внешнее положение страны, затрагивающие ее внешнюю политику, взаимоотношения с другими государствами) факторы.

Процессы интеграции и дифференциации в социологии проявляются в различных формах. Во-первых, в контексте научного знания, где они находят отражение в разработке теоретико-методологических оснований и понятийного аппарата науки; в характере и направлениях эмпирических исследований. Во-вторых, в контексте научного сообщества, а именно в способах и формах его организации (самоорганизации). Интеграция и дифференциация научного знания и научного сообщества -взаимообусловленные процессы. Необходимость изучения именно процессов интеграции социологического сообщества обусловлена в первую очередь эклектичным развитием социологической науки. Сегодня для нее характерны множественность конкурирующих теоретико-методологических подходов, постоянное расширение репертуара эмпирических исследований, амбивалентность факторов развития методологического знания, что порою приводит не только к естественным процессам дифференциации науки, но и к «фракционности» социологического сообщества. Об этом свидетельствуют и публикации отечественных социологов4. Например, Н.С.Розов5 акцентирует внимание на равнодушие российских социологов к работам своих коллег, как отечественных, так и зарубежных, констатирует концентрацию исключительно на собственных трудах и порой на избыточном эмпиризме. Дальнейшая самоизоляция, по его мнению, может привести к интеллектуальной стагнации. Перманентное дробление предметных полей оказывает влияние на процессы, происходящие в жизни социологического сообщества. Результаты онлайн-опроса, проведенного Тихоновым A.B. в 2008 г., подтверждают фрагментацию отечественной социологии, хотя

4См.: ТощенкоЖ.Т. Авторское (но не только) видение истории российской социологии //Социологические исследования. 2013. № 5. С.3-22; Девягпко И.Ф. Причинность, интенциональность и ответственность: от классических диспутов о методологии социальных наук к когнитивной науке о человеке// Давыдовские чтения. Сб. науч. докладов. 2011. С. 18 - 39). Татарова Г.Г. От инвентаризации к интеграции методологического знания //Социологические методы в современной исследовательской практике. Сб. статей, посвященной памяти первого декана социологического факультета НИУ ВШЭ А.О. Крыштановского. Официальный сайт НИУ ВШЭ - 2012. [Электронный ресурс] URL: http://www.ssa-rss.ni/index.php?page idH9&id^738 (дата обращения' 1.12.2014); ТАТАРОВА Г.Г. Когерентность интеграционных процессов как условие повышения качества эмпирических исследований в России с. 72-84 // Социологические исследования. 2014. №7.

5Розов Н.С. Возможна ли "наука быстрых открытий" в социальном познании. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ИС РАН. 2013. [Электронный ресурс] URL: http://www.isras.ru./index.php'?page id=948 (дата обращения 1.12.2014). Розов Н.С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществознания. [Электронный ресурс] URL: http://www.isras.ru/index.php?page_id=908 (дата обращения 13.12.13).

были обнаружены и интегративные тенденции в социологическом сообществе. Фрагментация, как оказалось, в основном обусловлена научно-организационными факторами, а интеграция - возможностями свободного обмена информацией независимо от «фракционной» принадлежности6.

Что касается немецкого социологического сообщества, то анализ литературы показывает, что с начала XIX века в нем наблюдалось стремление к интеграции, в котором оно достаточно преуспело, поэтому нам представляется актуальным изучение процессов дифференциации и интеграции этого сообщества в контексте периодов, этапов развития эмпирических исследований в Германии, для которых характерно внимание к методическим проблемам, к результатам исследований, к организационным формам функционирования социологического сообщества.

Теоретико-методологические основы диссертации

В немецкой социологической литературе представлен детализированный анализ истории эмпирических исследований в Германии. Первоначальной основой библиографического анализа стали материалы из библиотеки Центрального архива в Кельне, где нам удалось побывать на начальном этапе исследования. Немецкоязычная литература по изучаемой теме весьма обширна и включает несколько основных направлений, в рамках каждого из которых существуют свои лидеры. Сегодня ведущими специалистами в этой области признаны Э.Обешаль, А.Дикманн, Р.Кениг7. Монография Э.Обершаля, пожалуй, единственный

6 Тихонов A.B. Российское общество как новая социальная реальность и метапроект отечественной социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник. / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 8. М.: Институт Социологии РАН. 2009. С. 14-36.

7 Diebnann A. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt, 2004.; KoenigR. Die deutsche Soziologie im Jahre 1955 // KZfSS, Jg. 8, 1956. S. 111.; Koenig R. Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung. // René König (Hrsg.; unter Mitarbeit von Peter R. Heintz und Erwin K. Scheuch), Beobachtung und Experiment in der Sozialforschung. Praktische Sozialforschung 11. Köln: Verlag für Politik und Wirtschaft 1956. S. 17-47.; Koenig R. Soziologie und Marktforschung // DAG-Hefte für Wirtschafts-, Sozial- und Kulturpolitik. Bd. 2. Hamburg 1963. S. 23-27.; Koenig R. Soziologie als Oppositionswissenschaft und als Gesellschaftskritik // SO [9] 1965. S. 17-28.; Koenig R. Einige Bemerkungen über die Bedeutung der empirischen Forschung in der Soziologie. 2. Auflage, HdeS, Bd. 14. 1979. S. 345-375.; Koenig R. Soziologie in Berlin um 1930, in: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Sonderheft 23 der KZfSS: Soziologie in Deutschland und Österreich 1918 - 1945, Köln und Opladen: Westdeutscher Verlag 1981. S. 24-58.; Oberschall A. Empirical Social Research in Germany (1848-1914). Paris; Hague, 1965.; The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity Discontinuity and Instifutionalization / Ed. A. Oberschall. N. Y., 1972.; Oberschall A. Empirische Sozialforschung in Deutschland 18481914. Freiburg: Alber, 1998.

7 Diebnann A. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt, 2004.; KoenigR. Die deutsche Soziologie im Jahre 1955 // KZfSS, Jg. 8, 1956. S. 111.; Koenig R. Beobachtung und Experiment in der Sozial forschung. II René König (Hrsg.;

труд доступный в российских библиотеках. Р.Кениг - один из наиболее известных эмпириков-практиков послевоенного времени. Вместе с тем он отдавал должное теоретическим разработкам, в частности переиздал ряд работ классиков немецкой социологии. Его «Рабочая книга по эмпирическим исследованиям» предваряется серьезным историческим экскурсом в историю развития методов исследования. А.Дикманн -признанный специалист по эмпирическим исследованиям и методам, в том числе по истории изучаемого в диссертационном исследовании вопроса. Анализ эмпирических исследований в эпоху Веймарской республике и фашистской диктатуры отражен в работах Р.Лепиуса, О.Рамштедта, С.Папске, К.Виттербура, К.Клингемана8. Послевоенный период развития эмпирических исследований описан в трудах М.Каазе, В.Отта, И.Шойха, Э.Ноэль-Нойман, Д.Кауфманна, Д. Франке, Й. Шариота9. Проблемы развития методов и методик обсуждались в трудах Э.Ноэль-Нойман, Т.Петерсена, А.Шолля, В.Эрнста. История эмпирических исследований в Германии рассматривалась и социологами за ее пределами (Х.Керн, П. Лазарсфельд, X. Маус)10.

unter Mitarbeit von Peter R. Heintz und Erwin K. Scheuch), Beobachtung und Experiment in der Sozial forschung. Praktische Sozialforschung II. Köln: Verlag für Politik und Wirtschaft 1956. S. 17-47.; Koenig R. Soziologie und Marktforschung // DAG-Hefte für Wirtschafts-, Sozial- und Kulturpolitik. Bd. 2. Hamburg 1963. S. 23-27.; Koenig R. Soziologie als Oppositionswissenschaft und als Gesellschaftskritik // SO [9] 1965. S. 17-28.; Koenig R. Einige Bemerkungen über die Bedeutung der empirischen Forschung in der Soziologie. 2. Auflage, HdeS, Bd. 14. 1979. S. 345-375.; Koenig R. Soziologie in Berlin um 1930, in: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Sonderheft 23 der KZfSS: Soziologie in Deutschland und Österreich 1918 - 1945, Köln und Opladen: Westdeutscher Verlag 1981. S. 24-58.; Oberschall A. Empirical Social Research in Germany (1848-1914). Paris; Hague, 1965.; The Establishment of Empirical Sociology: Studies in Continuity Discontinuity and Institutionalization / Ed. A. Oberschall. N. Y., 1972.; Oberschall A. Empirische Sozialforschung in Deutschland 18481914. Freiburg: Alber, 1998.

8 Lepsius R.M. (hrgs). Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945 II Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 1981. Sonderheft 23.; Rammstedt O. Deutsche Soziologie 1933-1945. Die Normalitäteiner Anpassung. Fr./M., 1986.; PapckeS. Die deutsche Soziologie zwischenTotahtarismus und Demokratie // Aus Politik und Zeitgescheichte. 1980. Bd. 20.; Wittebur K. Die deutsche Soziologie im Exil. 1933-1945. Hamburg, 1991.; Klingemann C. Soziologie im Dritten Reich. Baden-Baden, 1996.

9 Kaase, M., W. Ott, E.Scheuch (Hrgs.). Empirische Sozialforschung in der modernen Geselschaft. Frankfurt am Main, 1983.; Kaufmann D. Empirische Sozialforschung im vereinten Deutschland. Frankfurt 1992.; Franke D., Scharioth J. 40 Jahre Markt- und Socialforschung in der Bundesrepublik. Muenchen 1990.; Scheuch E. Infrastrukturen fuer die sozialwissenschaftliche Forschung. Bonn: IZ SoziaKviss., 2004.; Noelle-Neumann E. Ueber der methodischen Forschritt in der Umfrageforschung. Allensbach, 1962.; Noelle-Neumann E. Umfragen in der Massengesellschaft. Einführung in die Methoden der Demoskopie. Reinbekbei Hamburg, 1963.

10 Kern H. Empirische Sozialforschung. Unsprünge, Ansätze, Entwicklungslinien. München: Beck, 1982.; Lazarsfeld P.F. Notes on the history of quantification in Sociology - Trends, sources and problems - Isis, 1961, vol. 52.; Maus H. Zur Vorgeschichte der empirischen

Существуют и работы отечественных авторов, посвященные истории развития эмпирических исследований в Германии. Главным образом мы опирались на труды М.С.Ковалевой, В.П.Култыгина, Н.И.Лапина, Р.П.Шпаковой, Н.В.Романовского, В.В.Афанасьева". Немногочисленность этих работ имеет как минимум две причины: практическая недоступность в течение долгого времени основного корпуса немецких источников по теме и активное внимание наших социологов к немецкой теоретической социологии - сначала к социальной философии марксизма, потом к неомарксизму, затем теоретическим построениям М. Вебера, и т.д.

Теоретико-методологическую основу диссертационного

исследования кроме разработок, представленных в работах по истории эмпирических исследований в Германии, составили взгляды на процессы интеграции и дифференциации социологического знания и сообщества. Прежде всего, автор опирался на труды Н.С.Розова, А.В.Тихонова, в которых рассматриваются процессы интеграции и дифференциации в современной российской социологии, и труды И.Шойха, где особое внимание уделяется интегративным процессам немецкого социологического сообщества. Его деятельность была направлена на повышения уровня интеграции немецкого социологического сообщества. Интеграцию он рассматривал как необходимое условие для нормального функционирования и развития социологии.

Степень научной разработанности проблемы

Процессы интеграции и дифференциации подвергаются пристальному вниманию и изучению, прежде всего, философами и методологами науки. Акцент в основном делается на их роли в истории развития научного знания. В целом, можно выделить несколько подходов при изучении процессов интеграции и дифференциации в науке: институционально-культурный, методологический, историко-

теоретический. Существенную роль в понимании закономерностей развития науки внесли представители методологии и социологии науки (Т.Кун, М.Малкей, И.Лакатос'2). В их работах была обоснована идея, что формирование исследовательских программ (научных школ), механизмов

Sozialforschung, in R. König (Hrsg.), Hand buch der empirischen Sozialforschung, Bd. 1. 3. Aufl., Stuttgart: Enke, 1973.

11 Ковалева M.C. Эмпирические социальные исследования в Германии // История буржуазной социологии XIX — начала XX века. М., 1979.; Култыгин В. П. Эмпирические социальные исследования в Германии // Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.; Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе: Учеб. пособие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. 381 е.; Шпакова Р.П. Немецкая социология; Наука; 2003 г.; 562 стр.; Романовский Н.В. Мультипарадигмальная социология - auf Wiedersehen? // Социологические исследования. 2005. №12. С. 23-32. Полякова Н.П., Афанасьев В. В. Немецкая социология. М., 2010. 447 с.

Kuhn T. The Structure of Scientific Révolutions. Chicago, 1962.; Малкей M. Наука и социология знания. М., 1983, 253 е.; Лакатос П. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995.

взаимодействия между ними в значительной мере зависит от социально-культурного контекста. Обозначенные проблемы широко обсуждались в работах теоретиков, историков социологии - Э.Гиденса, Н.Лумана, З.Баумана13. Для целей нашего исследования особенно актуальным является анализ деятельности И.Шойха - современного немецкого социолога, активно занимавшегося темой интеграции социологического сообщества14.

В российской социологии обозначенные подходы также представлены достаточно широко в работах таких специалистов как: В.А. Ядов, И.Ф. Девятко, Г.В.Осипов, С.А.Кравченко, (институционально-культурные аспекты), Г.С.Батыгин, Г.Г.Татаровой, Ж.Т.Тощенко. Ю.М.Резник, М.Н.Эпштейн, (методология и социология науки); Н.И.Лапин, Н.В.Романовский, Ш.А.Кюэн и др. (историко-теоретические изыскания) 15,

и Гидденс Э. Социология / Пер. с англ.; науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. Л. С. Гурьевой, Л. Н. Посилевича. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 703 е.; Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. И. Д. Газиева; под ред. Н. А. Головина. СПб. Наука, 2007. 648 е.; Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. Москва: Аспект-пресс, 1996. 225 с.

14 Scheuch Е. Infrastrukturen fuer die sozialwissenschaftliche Forschung- Bonn: IZ Sozialwiss., 2004, 217 S.

15 Романовский H.B. Мультипарадигмальная социология - auf Wiedersehen? //Социолологические исследования. 2005. №12. С. 23-32.; Романовский H.B. О понятийном аппарате современной социологии // Социологические исследования. 2003. №2. С.136-151. Романовский Н.В. В центре внимания методологические стратегии// Социологические исследования 2009. № 3. С. 140-142.; Романовский Н.В. Современная социология: детерминанты перемен // Социологические исследования. 2009. №12. С. 26-35.; Романовский Н.В. Историзация - закономерность развития социологической теории // Социологические исследования. 2008. № 10. С. 3-12.; Романовский Н.В. О современном этапе развития социологии// Социологические исследования, 2007 №1, с. 20-31.; Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. О тенденциях развития социологии в современном мире // Социологические исследования 2007. № 6. С. 3-12.; Романовский Н.В. Актуальные проблемы эмпирической социологии // Социологические исследования. 2006 № 2. С . 136-138.; Романовский Н.В. Три подхода к будущему социологии // Социологические исследования. 2005. №3. С. 3-12.; Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. №9.; Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы) // Социологические исследования. 2009. № 6. С. 3-16.; Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы). Статья 2 // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 3-16.; Тощенко Ж.Т. Новое слово в истории социологии (о книгах - Беляева Л.А. Эмпирическая социология в России и Восточной Европе; Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе) // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 143-148.; Тощенко Ж.Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования 2001. №6. С. 3-15.; Эпштейн М.Н. Творческое исчезновение человека. Введение в гуманолоппо // Человек. 2009. № 4. С. 48-57.; Эпштейн М.Н. Информационный взрыв и травма постмодерна // Информационное общество: экономика, власть, культура. Хрестоматия. Том II. Новосибирск. 2004. СА83-\96.;Ядов В.А. Для чего нужна сегодня национальная русская социология? // Социологические исследования. 2008. № 4. С. 1620.; Э.В. Соколов Четыре "науки" XXI века// Человек. 2002. № 1. С. 5-18.

В.П. Култыгин и др.16. Работ, посвященных непосредственно проблемам интеграции и дифференциации социологического сообщества, не много. Прежде всего, следует упомянуть труды Розова Н.С., Тихонова A.B.17. Существующие сегодня взгляды на проблему можно свести к трем положениям:

1. Интегрирующее значение теоретических программ, выдвинутых в рамках тех или иных школ (направлений) заключается в их претензии на универсальность; магистральной тенденцией глобализации социологического знания являются множественность и равноправие теоретико-методологических подходов.

2. Расширение репертуара конкретных, эмпирических исследований следует рассматривать не столько как дифференцирующий фактор, сколько как попытку представить многообразие современного социума.

3. Отсутствие стремления к обмену мнениями и результатами исследования, иногда обобщению накопленного опыта среди

Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс. 2003. 336 е.; Девятко И.Ф. Метатеоретизирование в социологии: перспективы концептуальной стандартизации и теоретической кодификации социологического знания // Россия реформирующаяся: Ежегодник - 2003 / Огв. ред. Л.М. Дробижева. М.: Институт социологии РАН. 2003. С.7-38.; Девятко И.Ф. Состояние и перспективы социологической теории в мире и в России // Социологические исследования 2007. №9; Кравченко С.А. Куда вдет развитое .мировой социологии // Социологические исследования. 2007. №1; Кравченко С.А. Социология модерна и пост модерна в динамически изменяющемся мире. М. 2007. 264 е.; Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс будущего // Социологические исследования. 2007. №3. С. 3-12.; Кравченко С.А. К итогам VIII конференции Европейской социологической ассоциации: тематические, теоретические и методологические новации // Социологические исследования. 2008. №2. С. 3-9.; Кравченко С.А. Возрождение социологической теоретической мысли в России: проблемы и достижения // Социологические исследования. 2008. №6. С. 124-130.; Култыгин В.П. Мировые конгрессы как социологический феномен // Социологические исследования. 2007. №1. С. 13-17.; Култыгин В.П. Новое в методологии социологии // Социологические исследования. 2007. №5.; Кюэн Ш.А. В каком состоянии находится социология? //Социологические исследования. 2006. №8. С. 13-19.; Осипов Г.В. Отечественная социология: история и современность // Социологические исследования. 2009. №3.; Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке // Социологические исследования. 2004. № 3. С. 3-15.; Подвойский Д.Г. Социология как наука "без лица" [Электронный ресурс] Полит.ру. URL. htlp:/.'polit.ni/science/2008/10/01/dpodvoislci.html (дата обращения 13.12.2013); Резник Ю.М. Социатьная теория и теоретическая социология на пути интеграции // Социологические исследования. 2007. №9. С. 17-24.; Розов Н.С. Возможна ли "наука быстрых открытий" в социальном познании. [Электронный ресурс] URL: http://w^v.isras.ru/index.php?pai;e id=948 (дата обращения 1.12.2014).

17 Розов Н.С. Стагнация социологии как выражение общего недуга российского обществознании. [Электронный ресурс] URL: http://www.isras.ru/index.php7page id=908 (дата обращения 14.12.2013); Тихонов A.B. Фрагментарность и интеграция социологического знания об управлении и выбор кумулятивной стратегии исследований. [Электронный ресурс] URL:

http://www.isras.ru/abstract bank dr/1257803729.pdf (дата обращения 1.12.2014).

представителей различных школ и направлений может привести к их полной изоляции и непониманию, что в свою очередь приведет к стагнации социологии как науки. Поэтому особенно важными для сегодняшней социологии становятся интегративные процессы. Нам не известны работы, в которых исходя из этих положений были бы рассмотрены процессы дифференциации и интеграции социологического сообщества Германии.

Источниковедческая и эмпирическая база исследования. Наше исследование носит теоретико-аналитический характер и опирается на анализ существующих немецкоязычных и русскоязычных источников. Поскольку заявленная тема слабо освещена в русскоязычной литературе, а немецкоязычные источники представлены фрагментарно, первым этапом работы стал экспертный опрос немецких ученых, сфера деятельности которых затрагивает историю социологии и эмпирических исследований. Это позволило, опираясь на анализ немецкоязычных источников по истории развития эмпирических исследований в Германии, выявить лидеров в этой области; получить информацию о новейших идеях в оценке истории эмпирической социологии в Германии; вычленить в полученных материалах элементы интеграции и дифференциации исследовательского сообщества, специфичные для немецкой исследовательской традиции.

Экспертный опрос был проведен в феврале-апреле 2006 г. и включал два этапа. На первом из них проводился онлайн-опрос восьми немецких ученых по вопроснику состоящему из трех блоков: история развития методических исследований в Германии (8 вопросов); основные темы и методы исследований, современное состояние методических исследований в Германии (9 вопросов); научный путь респондента (3 вопроса). На втором этапе проведено четыре личных интервью в ведущих методических центрах Германии - Институт коммуникативных исследований университета Мюнстера, Институт Демоскопии в Алленсбахе, Центральный архив в Кельне. Материалы опроса помимо источниковедческого имеют важное теоретико-методологическое значение.

Значительное место среди использованной литературы занимают издания библиотеки Центрального архива Кельна и личной библиотеки профессора Хайнца Занера. Проведенные на тот момент экспертные интервью позволили определить основные направления библиографического поиска. Прежде всего внимание уделялось изданиям крупнейших методических центров, тематика которых была связана с историей развития эмпирических и методических исследований, а также содержала научную рефлексию. Особое внимание - работам наиболее известных немецких социологов эмпириков XX века.

Объект диссертационного исследования - немецкое социологическое сообщество в период с середины XVIII века до начала XXI.

Предмет исследования - особенности процессов интеграции и дифференциации немецкого социологического сообщества в различные периоды развития эмпирических исследований.

Цель исследования - выявить и проанализировать динамику процессов интеграции и дифференциации немецкого социологического сообщества в контексте развития эмпирических исследований. Достижение этой цели предполагало решение следующих задач:

• разработка критериев и введение оснований периодизации развития эмпирических исследований в Германии, опираясь на экспертный опрос немецких социологов;

• выделение периодов развития эмпирических исследований в Германии;

• обоснование того, что выделенная периодизация является базовой для изучения процессов интеграции и дифференциации немецкого социологического сообщества;

• определение факторов, задающих вектор интеграции и/или дифференциации немецкого сообщества социологов;

• выявление особенностей развития немецкого социологического сообщества на каждом из периодов;

• обоснование того, что как интеграция, так и дифференциация сообщества могут быть основанием для интенсивного развития эмпирических исследований и условием для перехода научного знания на качественно новый уровень.

Научная новизна исследования, на наш взгляд, обусловлена следующим:

1. Сформирована целостная картина истории эмпирических исследований в Германии с точки зрения процессов интеграции и дифференциации исследовательского сообщества на основе привлечения ранее малоизвестных в отечественной литературе немецкоязычных научных источников и использования материалов экспертных интервью.

2. Выделены пять периодов развития эмпирических исследований в Германии и проанализированы особенности каждого из них в контексте процессов интеграции и дифференциации сообщества.

3. Обосновано, что история развития эмпирических исследований носит цикличный характер, проявляющийся в смене стремлений от дифференциации к интеграции и наоборот - от интеграции к дифференциации.

4. Выявлено, что интеграция и дифференциация не являются противодействующими процессами, параллельно развиваются, но

осознание сообществом несбалансированности этих процессов позволяет перейти на новую ступень развития научного знания.

5. Показано, что актуализация проблематики методических исследований является условием для развития новых форм интеграции социологического сообщества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В истории развития эмпирических исследований в Германии целесообразно выделить пять периодов. Они охватывают временной отрезок, начиная с середины 18 века, когда происходит первичное зарождение и начальное развитие эмпирических исследований, и заканчивая началом 21 века, когда эмпирическая социология как отдельная, целостная отрасль с широким предметным полем, сформировавшимся организационными формами, регламентирующими деятельность научного сообщества.

2. Основополагающими факторами, детерминирующими выделение первых трех периодов, являются внешние (вненаучные) факторы: смена исторических периодов, изменение политического режима в стране. Переход от одного периода к другому обусловлен прежде всего важными для страны общественно-политическими событиями, потребностями государственной власти; что оказывало существенное влияние на формирование и действие внутренних (научных факторов) развития исследований. Переход к четвертому и пятому периодам был обусловлен достижением более высокого уровня развития научного знания, расширением тематического и методического репертуара исследований.

3. Интеграции социологического сообщества Германии способствовало создание различных научных сообществ (с различной степенью институционализации): Прусское статистическое общество (18051873), Союз социальной политики (1873-1914) в первый период, Немецкое социологическое общество в первый и второй периоды, «Инфраструктура социальных исследований» (с 1960 г.) в остальные три периода развития. Их появление привело к объединению исследовательского сообщества, выработке стандартов научности эмпирического исследования, распространению соответствующих норм проведения исследований, созданию общепризнанных процедур представления и сопоставления результатов, расширению возможностей вторичного анализа данных. Важнейшую роль здесь, бесспорно, сыграло формирование специального организационного ресурса - «Инфраструктуры со1(иачьных исследований».

4. Значимый фактор интеграции социологического сообщества -интерес к методическим вопросам, который стимулировал развитие методических исследований. Это естественным образом приводило к интеграции исследовательского сообщества посредством научной рефлексии накопленного опыта. Иллюстрацией подобной тенденции

на первом периоде развития исследований могут служить методические разработки Союза социальной политики в начале XX века (исследования М.Вебера, Г.Шмоллера, А.Левинштайна); на третьем - Вайнхаймского социологического заседания; на четвертом - создание «Инфраструктуры социологического исследования»; на пятом - широкое распространение жанра методических исследований. Можно сделать вывод, что интерес к методическим вопросам, методическая и научная рефлексия свидетельствуют о стремлении и достижении определенного уровня интеграции исследовательского сообщества.

5. Для немецкой эмпирической социологии характерна значительная автономность от теоретической социологии, проявляющейся в том, что темы и проблемы теоретических построений слабо соотносятся с тематическим репертуаром эмпирических исследований. При богатстве теоретических концепций для немецких эмпирических исследований характерно заимствование опыта других стран. Так было с идеями «политической арифметики», заимствованной из Англии в XVIII веке, с детерминистическими исследованиями А.Кетле (Бельгия, середина XIX века), с ориентацией на американский опыт после Второй мировой войны.

6. На современном этапе немецкое исследовательское сообщество достигло достаточно высокого уровня интеграции: при многообразии исследовательских полей, методологических подходов, то есть при существенной предметной дифференциации проведение эмпирических исследований носит систематизированный и регламентированный характер, исследовательское сообщество обладает высоким уровнем открытости.

Теоретическая и практическая значимость работы

Материалы и результаты диссертационного исследования могут использоваться как информационный ресурс проектов по истории немецкой социологии, а также при чтении курсов по истории и методологии социологических исследований. Установленные контакты с немецкими специалистами и полученные от них материалы могут послужить основой для углубления диалога немецких и российских социологов.

Немецкий опыт, в частности опыт создания «Инфраструктуры социального исследования», может быть адаптирован и использован в российской практике с целью создания единого информационного пространства для эмпирических исследований. Существующий в России опыт проведения методических экспериментов, в ряде которых диссертант принимал непосредственное участие, позволяет утверждать, что в отечественном социологическом сообществе существуют ресурс для перехода на новый этап интеграции.

Апробация положений диссертационного исследования

Основные положения и результаты отражены в пятнадцати публикациях автора общим объемом 11,9 п.л. Также они представлены в виде докладов на конференции «Молодые социологи о трансформациях в России и вызовах современности» (Звенигород, 23-25 сентября 2005 г.), на Второй научно-практической конференции «Россия в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы развития» (Звенигород, 22-24 сентября 2009 г.), на V научно-практической конференции «Социологические методы в современной исследовательской практике» (Москва, НИУ ВШЭ, 2011), а также обсуждены на заседании Центра методологии и методов социологических исследований ИСРАН.

Структура диссертационного исследования: работа состоит из введения, двух глав и заключения и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, приведены дефиниции основных используемых понятий, таких как интеграция, дифференциация, факторы, определяющие эти процессы; сформулированы цель и задачи исследования и его теоретико-методологические основания, описаны эмпирическая база, степень разработанности изучаемой проблемы в зарубежной и отечественной литературе, а также новизна полученных выводов и их практическая значимость.

В первой главе «Возникновение, становление и развитие эмпирических исследований в Германии с середины XVIII века до Второй мировой войны» рассматриваются первые два из выделенных для анализа периодов. Их объединение в одной главе связано прежде всего с тем, что для каждого характерно г(иклическое развитие исследований, охватывающее следующие этапы: зарождение, первичная институционализация, активное развитие и прекращение исследований в связи с началом войны и сменой власти.

В результате анализа специализированной литературы выделено несколько подходов к периодизации развития эмпирических исследований до начала Второй мировой войны. Ряд исследователей, например Н.И.Лапин - ведущий отечественный специалист в рамках интересующей нас проблематики, объединяют оба периода18, подразделяя его на несколько этапов. Некоторые ученые (А.Шолль, М.Каазе) рассматривают развитие исследований до Второй мировой войны как предысторию, начало же развития датируется ими окончанием войны. Такие немецкие ученые, как А.Дикманн и Т.Петерсен, а также некоторые отечественные

пЛапин H.H. Эмпирическая социология в Западной Европе: Учеб. пособие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2004. С. 117.

(Р.П.Шпакова19) выделяют два этапа в развитии эмпирических исследований, разделяя их Первой мировой войной. Нам более близка именно эта точка зрения. Периодизация проводится на основании комплекса факторов, определяющими являются положение и статус социологического сообщества.

В параграфе 1.1. «Становление и развитие эмпирических исследований в Германии до начала Первой мировой войны» анализируется первый период развития социальных исследований в Германии. Этот период охватывает более 150 лет, в рамках этого периода выделены предпосылки возникновения исследований и два этапа в их развитиии. При этом диссертант опирается в большей степени на немецкую традицию в изучении истории эмпирических исследований, в частности, на работы Андреаса Дикманна20. В качестве основания для периодизации истории развития эмпирических исследований используется не популярность какого-либо социально-философского направления, а тенденции в интеграции и дифференциации сообщества.

В диссертации подчеркивается, что важнейшую роль в формировании предпосылок зарождения эмпирических исследований в Германии сыграли две научные школы, давшие толчок развитию эмпирических исследований в ряде европейских стран: политическая арифметика в Англии, и университетская статистика в Германии. Родоначальниками политической арифметики являются Джон Граунт (1620-1674) и Вильям Петти (1623-1687). Школа тяготела к количественному измерению социальных процессов, при исследованиях использовались уже имевшиеся статистические данные, проводились собственные замеры. Примерно через сто лет подходы политической арифметики стали применяться в трудах немецких ученых, что в первую очередь связано с именем Иохана Питера Зюсмильха (1707-1767). В его трудах акцент делается на изучение демографических проблем и причин, их определяющих.

В результате анализа литературы в качестве основных достижений политической арифметики, послуживших дальнейшему развитию социальных исследований, в диссертации выделены обращение исследовательского интереса к изучению социальных процессов и взаимосвязей, а не единичных явлений; использование метода вторичного анализа статистических данных; попытка применения метода репрезентативной выборки; появление элементов структурного анализа при изучении социальных явлений. Университетская статистика занималась преимущественно качественными описаниями «государственных достопримечательностей», т.е. описанием отдельных случаев и фактов хозяйственной жизни германских земель. Основание

19Шпакова Р.П. Немецкая социология. М.: Наука. 2003. 562 с.

;оDiekmann А. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt. 2004.

университетской статистики приписывается Херману Корингу (1606-1681). Однако учение Коринга получило достаточно широкое распространение более чем через сто лет, то есть во второй половине XVIII столетия через «Готгингенскую школу» Готфрида Ахенваля (1719-1772) и его последователя Августа Людвига Шлёцера (1735-1809).

Долгое время развитие политической арифметики и университетской статистики шло параллельно. Их развитие диссертант рассматривает именно как предпосылки возникновения эмпирических исследований, поскольку научное сообщество как таковое не существовало. Представители данных направлений занимались изучением локальных проблем, но не осознавали себя как некую целостность.

В начале XIX века университетская статистика приходит в упадок. Политические и экономические изменения в стране, планирование государственной властью дальнейшего развития требовали точных статистических сведений. В 1805 г. было организовано Прусское статистическое обгцество, что стало свидетельством первых попыток интеграции социологического сообщества и осознания себя как единого целого. Специалисты по истории эмпирических исследований сходятся во мнении, что создание Общества дало импульс к новому этапу развития социальных исследований, к институционализации статистических замеров. Складывается ситуация, благоприятная для развития эмпирических социальных исследований. Государство было заинтересовано в подобных исследованиях; кроме того наукой был уже накоплен достаточный опыт для их проведения, поэтому этим моментом в диссертации датируется начало развития эмпирических исследований.

Далее в диссертации подчеркивается, что с образованием Прусского статистического общества (1805-1873) стали активно проводиться социальные исследования и сформировался круг основных изучаемых проблем и методов, то есть именно создание объединяющей организации, достижение определенного уровня интеграции способствовали приобретению социальными исследованиями нового статуса, их первичной институционализации.

На этом этапе сменяется общая направленность исследовательских методов. Происходит уход от «качественной» статистики к более традиционным количественным статистическим приемам. Исследователи ставят перед собой задачу установления причинной обусловленности социальных и экономических явлений. Материалом для анализа служат как собственные эмпирические данные, собранные, например, при помощи анкетирования, так и уже имеющиеся массивы статистических данных и наблюдений, которые подвергаются анализу. Центральными темами для исследования становятся «социальные вопросы»: рабочий вопрос, проблемы медицины, здравоохранения и социального самочувствия. Это привело к обогащению методического арсенала. Применяется широкий спектр методов: опросы (населения) разной степени, экспертные интервью, наблюдения, анализ публикаций в прессе и т.д. Исследовательская

инициатива исходила как от государственной власти, так и из университетской среды. Подход к исследованиям и организации исследовательского процесса свидетельствует об интегративных тенденциях в социологическом сообществе.

Германия в экономическом развитии отставала от других европейских государств. Это наложило отпечаток на исследовательскую деятельность. В диссертационном исследовании иллюстрируется, что на данном историческом отрезке времени основной особенностью проводимых исследований было заимствование исследовательского опыта других стран. На развитие эмпирических исследований повлияли национальная экономика, эмпирическая психология, в частности исследования В.Вундта, также идеи А.Герри, А.Кетле (1796-1874) и Ф.Ле Пле (1806-1882). Последователем последних в Германии стал Э.Энгель (1821-1896) - глава Прусского статистического общества. Будучи в целом сторонником количественного подхода, он проявлял интерес и к качественным исследованиям Ле Пле. Соединив оба подхода, он вывел статистическую закономерность, названную впоследствии «законом Энгеля»21.

Большинство исследований, проводившихся в Германии в XIX веке, имели детерминистическую направленность, которую в первую очередь стимулировали работы А.Кетле. Среди значимых ученых и исследователей того времени, продолживших традиции А.Кетле, следуетназвать А.Вагнера (1835-1917) - одним из предметов его изучения была статистика самоубийств в Европе; В.Лексиса (1837-1914), занимавшегося изучением моделей массового поведения.

В диссертации иллюстрируется, что большинство исследований не имело хорошо разработанной теоретической базы, многие из них носили незавершенный характер. Тем не менее, схожесть тем и приверженность определенной методологической традиции, кругу методов позволили диссертанту выделить этот временной отрезок в отдельных этап.

В качестве основных итогов этапа в диссертации выделено:

• осознание необходимости социальных исследований на государственном уровне способствовало формированию и развитию социологического сообщества, консолидации его вокруг Прусского статистического общества;

• при широком тематическом и методическом разнообразии Прусское статистическое общество выступало интегрирующим стержнем при проведении социальных исследований.

При изучении второго этапа диссертант выделяет предпосылки институционализации в последней четверти XIX - начале XX века. Полагаясь на мнение авторитетных историков эмпирических

21 Oberschall А. Empirische Sozialforschung in Deutschland 1848-1914. Freiburg: Alber 1998. S. 44.

исследований22, диссертант датирует начало этого этапа созданием Союза социальной политики (1873 г.), окончание - началом Первой мировой войны. Как отмечают обозначенные авторы, на данном этапе происходит достаточно активное развитие эмпирических исследований. Они становятся привычным и распространенным явлением. В диссертации подчеркивается, что наиболее важным является то, что происходит консолидация научно-исследовательского сообщества вокруг Союза социальной политики, что и позволяет выделить рассматриваемый временной промежуток как отдельный этап не только в развитии эмпирических исследований, но и в развитии исследовательского сообщества. Образование Союза свидетельствует о существовании интегративных тенденций внутри социологического сообщества. Исследования Союза касались «рабочего вопроса», что говорит об определенной тематической интеграции исследований. В методическом плане использовался английский опыт.

В диссертационном исследование обосновывается, что на втором этапе заложены первые предпосылки для последующей институционализации исследований. Во-первых, происходят попытки сблизить теоретическую и эмпирическую социологию. Так, к эмпирическим изысканиям обращаются те ученые, чьи имена традиционно связывают с теоретической деятельностью. В качестве примера можно привести эмпирическое исследование рабочих, проведенное К.Марксом23 в 1880 г. Во-вторых, распространение получают методические исследования. Безусловно, они были далеки от совершенства, но тот факт, что исследователи стали уделять большее внимание методам, обсуждать методические вопросы, свидетельствует о выходе исследований и исследовательского сообщества на новый уровень развития. Эти изменения иллюстрирует известный методологический спор между М.Вебером, Г.Шмоллером и К.Менгером. Инновационными в методическом плане были исследования, проведенные на рубеже веков: Максом и Альфредом Веберами о положении рабочих в Германии, в котором не только изучались «объективные» характеристики, но и затрагивались психологические аспекты личности рабочих; Г.Шнаппер-Арндтом, опубликовавшим монографию «Методология социальных обследований»; А.Левинштайном по изучению рабочего вопроса, в котором, пожалуй, впервые, использован метод снежного кома; Ф.Теннисом, предметом исследования которого был широкий спектр социальных вопросов.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ свидетельствует о том, что к началу Первой мировой войны эмпирические

"flamm H.H. Эмпирическая социология в Западной Европе: Учеб. пособие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2004. С. 124., Diekmann А. Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt. 2004. S. 91.

~lKern H. Empirische Sozialforschung. Unsprünge, Ansätze, Entwicklungslinien, München: Beck. 1982. S. 82.

исследования вступили на путь институционализации, а исследовательское сообщество было достаточно организованно.

В параграфе 1.2. «Спех\ифика развития эмпирических исследований между мировыми войнами» диссертант анализирует второй период развития исследований в Германии, который охватывает промежуток между Первой и Второй мировыми войнами. Этот период является довольно спорным для изучения. Так, немецкие специалисты, в частности А.Дикманн, говорят о минимальном прогрессе в развитии эмпирических исследований в Германии в первой половине XX века, фокусируя внимание на успехах австрийской и американской традиций. Отечественные специалисты, например Шпакова Р.П., рассуждают о процессах первичной институционализации до прихода к власти нацистов и об эклектичном развитии после. Таким образом, период разделяется на два этапа - «до» и «после» установления нацистского режима. Автор в диссертационном исследовании также придерживается подхода к периодизации, предложенного Р.Шпаковой. Обусловлено это тем, что, как уже показано при анализе предыдущего периода, политический строй и отношение властей к социологическим исследованиям и сообществу является одним из критериев, определяющих развитие научного сообщества.

Как свидетельствует анализ литературы, после Первой мировой войны многие наработки социологов были утеряны. Тем не менее мирный порядок способствовал активизации развития науки и социологии в том числе. На первом этапе (1914-1933гг.) обозначенного периода происходит институционализация с теологических исследований. До 1934 г. эмпирические исследования в Германии развивались интенсивно, хотя их темпы не столь впечатляющи, как в стремительно выдвигающихся в лидеры Соединенных Штатах и в Австрии, где сформировались сильные на тот период научные школы. Свои неоспоримые успехи были в Германии. В Кельне, Франкфурте, Килле, Фрайбурге появились социологические центры, в университетах Дрездена, Лейцига и Гамбурга и ряде других возникли социологические кафедры. Практически каждый такой центр выдвигал собственные исследовательские программы, в том числе определял ключевые проблемы исследований. Это способствовало появлению ряда сильных школ и направлений. Вместе с тем эти практики не воспринимались ее субъектами как деятельность в рамках единого интеллектуального пространства. Тем не менее, анализ деятельности этих разрозненных социологических центров представляется важным, так как работа многих из них была возобновлена в послевоенные годы.

Наиболее активно эмпирическая социология развивалась в Кельне, где в 1919 г. был создан первый в стране социологический исследовательский центр - Исследовательский институт социальных наук. Его возглавил Леопольд фон Визе (позже - Теодор Брауэр и Карл-Хуго Линдеман), во многом благодаря его деятельности социология

приобрела статус университетской науки. С 1920 г. в Институте работал Макс Шелер. С приходом к власти нацистов Институт был закрыт, его деятельность была возобновлена после войны. Именно этот институт стал впоследствии основной площадкой для интеграции немецкого социологического сообщества.

Одним из наиболее значимых и влиятельных центров развития немецкой социологии был Франкфуртский институт социальных исследований, созданный в 1924 г. Он известен, прежде всего, своими теоретическими разработками, связанными с именами Макса Хоркхаймера, Эриха Фромма, Теодора Адорно, Герберта Маркузе. В то же время под их руководством было проведено несколько эмпирических исследований, их предметом стало то, что сегодня обозначается как ментальные конструкции сознания.

В немецкоговорящем пространстве Европы своеобразным катализатором развития эмпирических исследовательских методов стала Венская группа, формировавшейся вокруг П.Лазарсфельда. Она оказала серьезное влияние на развитие исследований как в содержательном, так и в методическом плане, поэтому в диссертационной работе уделено особое внимание изучению ее деятельности. Среди видных представителей этой группы следует назвать Марию Ягоду и Ханса Цинзеля. Группой было проведено множество эмпирических исследований. К наиболее известным следует отнести исследование о положение рабочих в Мариентхалле, изучались народные высшие школы, радиослушатели, венские нищие, типы покупателей из рабочей среды, проводились маркетинговые исследования и др. При этом особое внимание уделялось методическим вопросам, в результате чего были разработаны и внедрены многочисленные методические новации.

На основе анализа специализированной литературы диссертант делает вывод о том, что при всем многообразии школ и концепций их представителей объединяло одно обстоятельство: подавляющее большинство социологов считали, что магистральный путь развития социологии - наращивание ее практически-эмпирического потенциала, превращение ее в эффективное средство социальных реформ.

Как обозначено выше, до установления нацистского режима продолжались процессы институционализации социологических исследований, начало которых было заложено до Первой мировой войны. К признакам институционализации мы относим следующее. Во-первых, регулярно выходили три социологических журнала. Наиболее известным из них был «Кельнский ежеквартальный журнал сог^альных наук» (впоследствии - «Кельнский журнал согщологии и сог^апьной психологии»), выходивший с 1920 г. Также в эти годы активизировалось Немецкое сог/иологическое общество. С 1921 г. его президентом стал Теннис, который провел с 1922 по 1930 г. пять съездов. Мы утверждаем, что такой вектор развития свидетельствует о явном стремлении к консолидации и интеграции исследовательского сообщества. В целом же превалировали

тенденции дифференциации. Каждая школа работала прежде всего «на себя». Необходимо было накопить обширный массив данных, столкнуться со многими методологическими и методическими проблемами, техническими и организационными трудностями, чтобы потребность во взаимодействии была осознана как актуально насущная.

Проведя анализ основных источников по истории развития эмпирических исследований в Германии, автор диссертационной работы делает вывод о том, что из-за серьезных научно-организационных проблем, социально-экономических факторов (казна Веймарской республики не могла обеспечить полноценного финансирования эмпирических исследований, а мировой экономический кризис только усугубил ситуацию) к началу 30-х годов в немецкой социологии, прежде всего эмпирической, стали все явственнее ощущаться признаки стагнации. Смена политического режима только усугубила эту ситуацию.

Проанализировав развитие эмпирических исследований в период нацистского режима, диссертант делает заключение о том, что основной особенностью этого этапа является трансформация предметного поля эмпирических исследований. Произошло это следующим образом. Приход нацистов к власти не мог не сказаться на статусе социологии и социологов. Подавление интеллектуальной свободы - неотъемлемая черта тоталитаризма. Парадоксально, но нацистский режим не рассматривал социологию как непримиримого противника. Не ставилась задача целенаправленного уничтожения научной дисциплины скорее всего потому, что социологи были разобщены и не представляли существенной опасности для режима. Нацистский режим стремился приспособить социологию, как и другие социально-гуманитарные науки, к своим политико-идеологическим целям. Однако, даже при встречной «заинтересованности» части социологического сообщества, придать этому замыслу широкие масштабы не удалось. Тем не менее, это привело к смене тематики исследований. Социология приобрела новый профессиональный профиль из-за сдвига на узко очерченную эмпирическую сферу исследования. Эмпирические методы и статистика становились интегральной составной частью предмета и его преподавания. Приоритетной темой эмпирических исследований обозначено «Становление народа». Особое внимание обращается на такие проблемы, как социальное пространство, народонаселение, этнография и антропология. Этот профиль сохранился и после 1945 г. Наиболее активно эмпирические исследования развивались в Гамбурге и Киле. Появляются Институт изучения народностей в Дортмунде, Институт зарубежных исследований в Берлине. Развитие шло обособленно. В диссертации это иллюстрируется на примере научной деятельности кафедр социологии Гамбургского и Кильского университетов.

Кафедра социологии Гамбургского университета была создана в 1927 г. По изначальному замыслу она должна была заниматься проблемами современного большого города. Возглавил кафедру Андреас

Вальтер, проходивший стажировку в Чикагском университете. Заслугой Вальтера стало то, что социология стала наукой с защитой докторских диссертаций. В период с 1933 по 1944 гг. под его руководством состоялось 28 защит. Каждая диссертация была исследованием, в котором преобладала эмпирия. До 1944 г. процесс обучения на кафедре состоял из 6 семестров, проводились учебные занятия с ассистентами и почасовиками. Смены тем по сравнению со временем до 1933 г. незаметно. Большинство эмпирических исследований было проведено в 1934-1935 гг. Вальтер сконцентрировал средства и персонал для создания рабочей программы, в рамках которой изучались разделенные по степени политической опасности части Гамбурга методом включенного наблюдения. После войны британские оккупационные власти запретили Вальтеру возвращаться на академическое поприще.

Кафедра Кильского университета - пример того, что новый режим позволял работать и тем ученым, которые не выражали явной приверженности новой власти, но и не были ее противниками. Хотя со сменой режима ряд профессоров Кильского университета лишились своих должностей по политическим и этническим причинам. В том числе Ф.Теннис был исключен из профессорско-преподавательского состава, и его пенсия была значительно урезана. Рудольф Хеберле, который также уже давно находился в оппозиции национал-социалистической партии, напротив, не преследовался. Летом 1933 г. он начал большое исследование причин успеха гитлеровской партии на выборах в Шлезвиг-Гольштейне (более 50% голосов). Он по-прежнему оставался доцентом, преподавал социологию и мог продолжать научную работу. В эти годы Хеберле тесно сотрудничал с географами. Им разработано пособие по проведению социологических исследований в деревне. Оно не содержит мировоззренческих штампов того времени. С 1933 по 1938 гг. им опубликовано больше работ, чем с 1925 по 1932. Значительная часть работ посвящена проблемам миграции, а также демографической теории.

Основываясь на этих примерах, диссертант делает вывод о том, что эмпирические исследования если не активно развивались, то по крайней мере не стояли на месте. Социология не была запрещена, ей не диктовалась общая линия действия, хотя определенная «зачистка» была проведена. Так, Кельнский институт и журнал были закрыты, приостановлена деятельность Немецкого социологического общества. Отдельные социологи были вынуждены эмигрировать. В целом масштабы и интенсивность учебного и исследовательского процесса изменились незначительно. Формально деятельность социологов не преследовалась. «Календарь ученых» Кюршнера за 1935 г. включает почти столько же социологов, сколько и в 1933 г. (147 и 136 соответственно). Библиография социальных наук в период с 1933 по 1943 гг. насчитывает почти 9 тыс. названий. Более того, увеличилось количество социологических кафедр и институтов по сравнению с 1932 г. Впрочем, по некоторым данным, Германию покинули 47% исследователей из числе тех, кто в донацистский

период прямо или косвенно связывал свою научную деятельность с социологией.

Анализ развития эмпирических исследований на втором этапе (19181945) подтверждает выдвинутое диссертантом ранее положение о цикличности развития. В обозначенный период исследования вновь начали развиваться практически с нуля, затем проходили процессы институционализации и довольно активного развития. Однако Вторая мировая война и смена режима вновь привели к потере и отказу от накопленного опыта. Можно утверждать, что существовала еще одна особенность, характерная для развития эмпирических исследований в Германии, - это заимствование исследовательского и методологического опыта других стран: на первом этапе Франции и Англии, на втором -Австрии и США, на третьем, как будет показано ниже, - США.

Во второй главе «Особенности функционирования социологического сообщества Германии после Второй мировой войны» анализируется развитие эмпирических исследований с 1945 по 2000 гг. Мы ограничиваемся рубежом начала века по ряду причин. Во-первых, смена веков традиционно является моментом рефлексии и подведения итогов. Во-вторых, в области эмпирических исследований изменения происходят перманентно, поэтому логично выбрать некую условную точку, завершающую анализ. В-третьих, экспертные оценки, полученные во время пилотажного исследования, в большинстве случаев ограничены началом века.

Анализу подвергается развитие эмпирических исследований только в ФРГ. Автор намеренно оставляет изучение социологии Восточной Германии в стороне: во-первых, в Западной Германии нашли продолжение идеи и тенденции предыдущих этапов; во-вторых, социология развивалась в ней в контексте всего мирового пространства; в-третьих, именно научном социологическом сообществе ФРГ зафиксирован уникальный опыт интеграции; в-четвертых, после объединения Германии развитие эмпирических исследований в целом пошло по «западному» пути.

Во второй главе выделяются три периода развития исследований: возрождение эмпирических исследований, которое происходило под сильным американским влиянием; интеграция исследований; период структурной дифференциации. Рассмотрению каждого из них посвящен отдельный параграф.

В параграфе 2.1. «Возрождение социологических исследований после Второй мировой войны (1945-1960)» анализируются особенности развития эмпирических исследований в первые послевоенные десятилетия. В данном периоде диссертант выделяет несколько особенностей. Во-первых, для страны в целом была характерна тенденция отказа от нацистского прошлого. Эта тенденция коснулась и эмпирических исследований: прошлые наработки не принимались во внимание, многие из них были

утеряны. Во-вторых, вновь происходит переориентация на опыт других стран, прежде всего США. Исследования начинают развиваться в духе американской эмпирической традиции. Отметим, что подобные процессы заимствования были также характерны для первых двух периодов. Это привело к третьей особенности - появлению новой сферы исследований -маркетинговых исследований, развитие которых происходит во вновь возникших частных исследовательских институтах.

Как показал анализ литературы, а также данные экспертных интервью, широкое распространение частных исследовательских институтов привело к возникновению нового формата исследовательского сообщества, а именно разделению его на два поля: частные институты и университетские исследовательские центры. Наиболее известными частными исследовательскими институтами того времени были В1УО-институт, Институт маркетинговых и социальных исследований, Институт демоскопии; среди университетских следует упомянуть исследовательские центры в Кельне и МанхеСше, Институт социальных исследований во Франкфурте24. Сотрудничество между ними не было налажено, и проводимые исследования не координировались ни тематически, ни в плане методики и техники.

Несмотря на возникшую раздробленность, можно утверждать, что далеко не последнее место в функционировании немецкого социологического сообщества в третьем периоде занимали интегративные тенденции. Прежде всего эта тенденция проявилась в созыве Вайнхаймского социологического заседания (1951) - собрание немецких социологов, на котором обсуждались наболевшие вопросы исследовательской практики, методологические и организационные вопросы, статус социологии. Это была попытка наладить конструктивное взаимодействие между представителями университетов, внеуниверситетских центров и частных институтов. К сожалению, эта цель не была достигнута. Однако, как показало изучение последующих этапов развития эмпирических исследований, это заседание сыграло в дальнейшем немаловажную роль. Во-первых, представителями обеих «фракций» исследовательского сообщества была осознана необходимость интеграции; во-вторых, были заданы дальнейшие вектора развития, прежде всего методического; в-третьих, хоть и нерегулярно подобные заседания стали проводиться и в дальнейшем.

Проведя анализ развития эмпирических исследований в третьем периоде, диссертант приходит к заключению, что важным достижением стала популяризация эмпирических исследований. Причины этого, по мнению специалистов по истории вопроса, кроются в распространении выборочного метода, снижении затрат на исследования, заинтересованности в них со стороны государственно-административного аппарата и частных заказчиков.

"Кааяе М. \Vahlsoziologie Ьетйе. ОрЫеп. 1977. Э. 453.

24

Датирование завершения третьего периода рубежом десятилетий по двум причинам. Первая - к концу 50-х годов XX века эмпирические исследования сформировались в отдельную самостоятельную отрасль знания, вернув утраченные позиции. Вторая - с начала 60-х годов начинается новая веха в развитии социологического сообщества и исследовательской отрасли в целом, намечается устойчивое стремление к интеграции, которое нашло отражение в создании «Инфраструктуры социологических исследований».

В параграфе 2.2. «Особенности интеграционных процессов в социологическом сообществе в 60-80 гг. XX века» выделяется и изучается один из важнейших периодов развития эмпирических исследований, обосновывается, что в этом периоде основной задачей признаются интеграция и консолидация социологического сообщества. В 60-80-е годы формируется «Инфраструктура социологических исследований»25, функционирование которой становится определяющим для развития эмпирических исследований и социологического сообщества в четвертом и пятом периодах.

Анализ немецкоязычной литературы свидетельствует о том, что попытки интеграции были заметны с середины 50-х годов, когда возникают первые объединения и союзы исследователей. Например, ADM

- Рабочая группа немецких маркетинговых и социальных институтов, ASI

- Сообщество социально-научных институтов. Развивалось сотрудничество с международными организациями - ESOMAR, WAPOR, CESSDA, IFDO, ICPSR.'

В диссертации обосновывается, что для понимания особенностей процессов интеграции немецкого социологического сообщества особенно важны история создания «Инфраструктуры социологического исследования» и анализ ее деятельности. «Инфраструктура» в том виде, в котором она функционирует и по сей день, сформировалась к 80-м годам XX века. Ее создание началось с организации Центрального архива в Кельне в 1960 г. и прежде всего связано с именами Ирвина Шойха и Понтера Шмольдерса. Базовой идеей ее создания стала установка, что наука прогрессирует через сравнение и обмен опытом. К 2000 г. в состав «Инфраструктуры» входили следующие организации:

Центральный архив эмпирических социальных исследований (1960г.) - Zentralarchiv fuer Empirische Sozialforschung (ZA), где хранятся эмпирические данные, включая методические материалы, проведенных социальных исследований.

Информационный центр по социальным наукам (1969 г.) -Informationszentrum Sozialwissenschaften (IZ) - призван собирать

25Это понятие ввел И. Шойх (см. Erwin К. Scheuch. Infrastrukturen fuer die sozialwissenschaftliche Forschung. Bonn. IZ Sozialwiss. 2004. 217 s.).

информацию о планируемых и проводимых исследованиях. С этой целью проводится ежегодный опрос исследователей.

Центр опросов, методов и анализа (1974 г.) - Zentrum fuer Umfragen, Methoden und Analyse (ZUMA) - разрабатывает стандарты проведения исследования, помогает в организации методической и полевой работы.

Общество социально-научных организаций Инфраструктуры (1987 г.) - Gesellschaft Sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen (GESIS) - головная организация инфраструктуры26.

По замыслу создателей, основная цель «Инфраструктуры» -отслеживать динамику развития эмпирических исследований, обеспечивать доступность собираемой информации. Она успешно реализовывалась в течение четвертого периода и постепенно стала площадкой, обеспечивающей интеграцию исследовательского сообщества в единую сеть, слаженную деятельность составляющих ее организаций, создав общее информационное пространство. Проанализировав ее деятельность, диссертант приходит к выводу, что в четвертом периоде сильно изменился образ исследовательского сообщества, изменился подход к проведению исследований. В частности, создание и функционирование «Инфраструктуры» привело к увеличению внимания к методическим проблемам. Естественным результатом активного развития исследовательской отрасли становится методическая дифференциация. Благодаря интегративной деятельности инфраструктуры и необходимости комплексного решения большинства социальных и маркетинговых задач, это не привело к размежеванию социологического сообщества и концентрации исследовательских групп на тех или иных методах, а стало поводом для научной и методической рефлексии, условием для осознания и решения методических проблем. Особое внимание в четвертом периоде уделялось таким аспектам, как совершенствование техник и методик сбора данных; развитие методов анализа и обработки данных, что было связано с компьютеризацией; организация защиты данных полевого этапа исследования.

В четвертом периоде отмечаются и другие факторы, свидетельствующие о стремлении исследовательского сообщества к интеграции. Прежде всего это издание ряда специализированных книг. Наиболее значимы переизданный словарь Фишера (Fisher-Lexikon) и фундаментальный двухтомник «Руководство по эмпирическим исследованиям», выпущенный под редакцией Рене Кенига.

Завершающей вехой периода стало Социологическое заседание в Хайдельберге (1981 г.), на котором была критически проанализирована исследовательская деятельность за последние тридцать лет. В качестве одной из актуальных ставилась задача повышения доверия общества к результатам эмпирических исследований в связи с тем, что их значимость

*6 [Электронный ресурс] URL: http://www.gesis.org/en/redirect/former-institutes/ (дата обращения 8.12.2014).

на момент заседания оценивается гораздо ниже значимости естественнонаучных исследований. Предпосылки для успешного развития существовали и заключались в первую очередь в готовности к открытому обмену мнениями и сотрудничеству внутри и между различными направлениями. Проведенная в диссертации исследовательская работа позволяет утверждать, что заседание в Хайдельберге являлось промежуточной точкой между четвертым и пятым периодами. Во-первых, к этому моменту были созданы все, существующие и по сей день, организации «Инфраструктуры», во-вторых, на заседании были подведены итоги развития эмпирических исследований в новых условиях -в условиях информационной и интеллектуальной поддержки «Инфраструктуры», в-третьих, исследовательское сообщество достигло нового уровня интеграции.

В параграфе 2.3.«Специфика эмпирических исследований (1981 -начаю 2000 гг.) выделяется пятый период развития эмпирических исследований в Германии. На основании анализа литературы и данных экспертных интервью в диссертации показано, что в этот период происходит расширение предметных областей исследований, появляются новые теоретико-методологические подходы, повышается уровень компьютеризации. Эти процессы приводят к атомизации научного сообщества.

Основные тенденции развития эмпирических исследований в пятом периоде связаны, во-первых, с развитием компьютерных технологий оказавших фундаментальное влияние на эмпирические исследования. Изменения коснулись практически всех этапов исследования: полевого (сбор информации при помощи Laptop, CATI и CAPI, Интернета и мобильного телефона), этапа анализа данных (расширение методико-аналитического арсенала), процедуры хранения и доступа к информации (облегчен доступ к банкам данных). Таким образом, компьютеризация стала магистральной тенденцией развития данного периода. Во-вторых, активно стали использоваться данные других научных дисциплин, что привело к формированию новых подходов к анализу. Например, получают все большее распространение сетевой, событийный анализ и другие виды анализа. Еще одна тенденция пятого периода - стремление к открытости и доступности материалов исследований, что рассматривается как непременное условие повышения их качества. Первичные данные часто размещаются в открытом доступе, они могут подвергаться свободной критике. Это практикуется в интернете и ряде социологических журналов. Диссертант расценивает этот опыт как позитивный, который целесообразно адаптировать и к российской социологической практике. Увеличение числа методических исследований - четвертая тенденция этого периода. Интерес к ним представляется вполне естественным на фоне стремительного развития исследовательских возможностей, техник сбора и анализа данных. Внедрение новых технологий диктует необходимость решения методических проблем. Например, предметом

методических исследований и экспериментов становятся с одной стороны традиционные темы (например, выборка), с другой - новейшие технологии (онлайн-опросы)27.

Подводя итоги развития эмпирических исследований в пятом периоде, диссертант приходит к выводу, что обозначенные тенденции свидетельствуют о наличии процессов как интеграции, так и дифференциации в пятом периоде. Многообразие исследовательских тем, методов анализа, исследовательских подходов, то есть структурная дифференциация создают возможность достижения нового уровня интеграции исследовательского сообщества. Прежде всего это становится возможным, благодаря наличию «Инфраструктуры» и единого информационного пространства. О выходе на новый уровень интеграции свидетельствует стремление к научной и методической рефлексии, публичное (в специализированных журналах) обсуждение методических проблем, проведение методических исследований.

В заключении формулируются основные выводы проведенного исследования, подчеркивается значимость опыта немецкого социологического сообщества для современных реалий российской социологии. Многие события, происходящие в современном российском социологическом сообществе, зеркально отображают путь, уже пройденный Германией, - обсуждение ошибок предвыборных прогнозов, открытый доступ и анализ параданных, методическая прозрачность исследований. Пока в нашем сообществе зафиксированы лишь робкие попытки интеграции: «Группа 7/89»28, «Проект «Открытое мнение»29 И.Задорина, группа «Мануфактура «СОЦПОХ»30 И.Низгораева. Мы полагаем, что немецкий опыт во многом может быть полезным для российского социологического сообщества.

Diekmann А. AktuelleProbleme der empirischen Sozialforschung//Koellner Zeitschrift fuer Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderhaft 44/2004. S.8.

28 [Электронный ресурс] URL: http://789.ru/ (дата обращения 6.02.2014).

29 [Электронный ресурс] URL:

https://www.facebook.com/groups/289593911076225/ (дата обращения 6.02.2014).

30 [Электронный ресурс] URL: https://www.facebook.com/groups/socpokh/ (дата обращения 6.02.2014).

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора

В изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Мануильская K.M. Становление и развитие эмпирических исследований в немецкой социологии // Социологический журнал №1, 2010. С. 78-91 (0,92 п.л.).

2. Мануильская K.M. Полевой эксперимент в прикладных исследованиях // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены 2005, № 2(74) апрель-июнь. С.55-59. [Электронный ресурс] http://wciom.ru/fileadmin/Monitoring/74/s55-59_Journal_Monitoring_74.pdf (0,6 п.л.).

3. Мануильская K.M., Рогозин Д.М. Методическая (не)состоятелыюсть табличных вопросов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. №4 (116). С. 13-28. [Электронный ресурс] http://\vciom.ru/fileadmin/Monitoring/2013/4/2013 116 2 Manuilskaya.pdf (1 п. л.).

4. Мануильская K.M., Рогозин Д.М. Вопросы о доходах: типичные ошибки и смещения // Мониторинг общественного мнения. 2006. № 4. С. 130-141. [Электронный ресурс] http ://wciom.ru/fileadmin/Monitorin g/80/s 131 -141 Journal Monitoring80.pdf (0,88 п.л.).

5. Мануильская K.M. Методический анализ вопросов о доходе. Коммуникативные сбои как индикатор качества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены № 4 (122). С. 41-60. [Электронный ресурс] http://wciom.rU/fileadmin/Monitoring/2014/4/2014 122 4 MANUL%60SK AYA%20Kseniya%20Maksimovna.pdf (1,2 п.л.).

6. Рогозин Д.М., Мануильская K.M. Как правильно задавать вопросы о профессиональном статусе // Социология: методология, методы, математические модели. 2007. № 24. С. 130-148. (0,74 п.л.).

7. Мануильская K.M. Рец. Полевой эксперимент в прикладных исследованиях. Petersen Т. Das Feldexperiment in der Umfrageforschung. Frankfurt: Campus, 2002.// Социологический журнал. 2004, №3-4. C.201-209. (0,21 п.л.).

8. K.M. Мануильская, Д.М. Рогозин. Рецензия на книгу А. Шолля «Формулирование вопросов: методы общественных наук и их применение в исследовании коммуникаций» // Мониторинг общественного мнения. 2007, №2(82), апрель-июнь. С.149-155. [Электронный ресурс] http://vvciom.ru/fileadmin/Monitoring/82/12_Rogozin_Monitoring_82.pdf (0,57 п.л.).

В иных изданиях:

1. Мануильская K.M. Интеграция немецкого социологического сообщества (1960-2000-е гг.) // Социологические методы в современной исследовательской практике: Сборник статей памяти А. Крыштановского / Отв. ред. и вступит, ст. О. А. Оберемко; НИУ ВШЭ, РОС, ИС РАН. М.: НИУ ВШЭ, 2011. — VIII, 557 с. — [электронный ресурс] — 1 CD ROM. С.466-470. (0,37 п.л.).

2. Мануильская K.M. «Методический эксперимент в прикладном исследовании: влияние интервьюера, ситуации, инструмента опроса» // Векторы развития современной России 2003/2004: Научная конференция молодых обществоведов. М.: МВШСЭН, 2004. С.111-118. (0,21 п. л.).

3. Рогозин Д., Мануильская К. Документарный и гуманитарный подходы к операционализации уровня образования в опросах общественного мнения // Телескоп: Журнал социологических и маркетинговых исследований. 2007. № 6. С. 50 -57. (0,3 п.л.).

4. Рогозин Д., Мануильская К., Климов И. Тестирование вопросов о доходе // Социальная реальность: Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2006. №11. С. 103-115. [Электронный ресурс] http://socreal.fom.ru/riles/sr061 l-master.pdf (1.97 п.л.).

5. Рогозин Д., Мануильская К. Тестирование вопросов о профессиональном статусе // Социальная реальность: Журнал социологических наблюдений и сообщений. 2006. №10. С. 111-118. [Электронный ресурс] http://socreal.fom.ru/files/sr0610-master.pdf

(0,63 п.л.).

6. Мануильская K.M. Влияние интервьюера в уличном опросе на выбор респондентов и отказ от контактов// Социологические этюды / Под ред. чл.- корр. РАН М.К. Горшкова; сост. Короткова Т.Н., Окольская Л.Н. -М.: Вариант, Институт социологии РАН, 2006. С. 136-150. (0,6 п.л).

7. Мануильская K.M., Преснякова Л.А. Как правильно задавать вопросы об изменениях цен? Методические особенности измерения инфляционных ожиданий //Телескоп, № 5. 2013. С. 29-36. 36079 (0,9 п.л.).