автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Интеллигенция

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интеллигенция"

На правах рукописи

РГВ од

ЗАКЛШ1СКАЯ Елена Николаевна

г 1 дек

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ: ДИНАМИКА ДИВЕРГЕНТНЫХ

ПРОЦЕССОВ (социально-философский анализ ситуации рубежа Х1Х-ХХ веков)

Специальность 09.00.11 социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва, 2000.

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук профессор МУРАВЬЕВ Ю.А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор ПАВЛЕНКО A.A.

кандидат философских наук ШЕМЯКИНА Е.М.

Ведущая организация - Московский физико-технический институт (Государственный университет).

л ___,¿>о

Защита состоится « 7<r »у ejccu>p3ji qqq года вУ/ часов

на заседании диссертационного совета К 053.01.07 Московском

педагогическом государственном университете по адресу: Москва,

119571, проспект Вернадского, 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, Москва, Малая Пироговская, 1.

Автореферат разослан « » 2000 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета А//&Л Суворова О.С.

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Одной из стержневых линий в развитии социальной философии в XX веке стала попытка выявить силы, механизмы и процедуры социальной детерминации - действия тех социальных сил и общественных тяготений, которые выступают в качестве определяющих при складывании исторических событий, соединяющихся в целостность мировой истории. Законы исторического развития, как известно, нельзя считать трансцендентными по отношению к свободной деятельности людей, преследующих свои цели в историческом пространстве. Однако степень влияния сознательной деятельности людей на исторические события, да и вообще роль сознания в историческом процессе сторонники разных социально-философских ориентации рассматривают и оценивают по-разному, доходя в этих оценках до полярных позиций. И все-таки, при всех различиях взглядов на общество и всех контроверзах социально-философских концепций общественного процесса в наши дни все меньше остается защитников крайних позиций, и спорящие стороны ищут и находят общую почву, сходясь в трактовке общественного процесса как сложной и многоуровневой цепи взаимодействий различных факторов, среди которых огромную роль играют идеи, а следовательно, их творцы и носители. Именно потому в первую очередь споры об идеях переносятся в сферу споров о людях, группах людей, чья социальная миссия в том и состоит, чтобы, действуя, идейно отстаивать те или иные политические, экономические и пр. интересы. Подобные споры на российской почве традиционно приобретали форму споров о месте, роли, исторической миссии и судьбе интеллигенции.

Было бы ошибочно считать, однако, эти споры чисто локальным, российским явлением. Доказательством ошибочности такого взгляда служит неоспоримый факт: в тезаурус западной социальной теории именно в русской транскрипции вошло слово «intelligentsia». Споры вокруг понятия и социального явления, обозначаемого этим словом, обострились на Западе в наши дни в связи с выходом на мировую арену идеологий стран третьего мира. Процессы модернизации, вестсрнизации, феномены «зависимого развития» и пр. стали актуальнейшим объектом изучения, а вместе с тем неизбежно возникли вопросы о национальных

идеологиях, о носителях этих идеологий, о так называемой «этноинтеллигенции» и т.д. Дискуссии вокруг этих проблем редко обращаются к истокам, к исторической почве, на которой они изначально возникли - к российской истории. Между тем, будучи далекими от завершения на российской почве, эти споры могли бы, как полагает диссертант, дать большой материал для осмысления всей современной социально-философской проблематики.

Сформулированный, выше вечный российский вопрос о месте, роли, исторической миссии и судьбе российской интеллигенции выходит поэтому за узкие рамки чисто исторических проблем и приобретает жгучую актуальность как один из важнейших вопросов современной социальной философии. С крушением советской империи социальный опыт новейшей российской истории не потерял значения, а, напротив, обнаружил свою универсальную значимость для стран и народов планеты. Более того - рассмотренный в плане методологии социального познания вопрос о российской интеллигенции может стать конкретным примером популярного методологического приема, стать своего рода case studies -культурным образом и ориентиром решения всей массы подобных проблем. Это соображение придает, как представляется, особую важность теме данного исследования, основную идею которого можно предварительно и эскизно сформулировать следующим образом: при выходе на историческую арену в процессе ликвидации вековой отсталости в каждом таком конкретном обществе реализуется закономерность, состоящая в том, что в среде идеологов перемен возникают дивергентные тенденции, обострение которых определяет успех и неудачи этого процесса на всем протяжении существования данного общества.

Примером, конкретным доказательством и проявлением данной закономерности как раз и выступает в данном исследовании момент истории российской интеллигенции на переломном этапе ее существования и развития - в эпоху так называемого «серебрянного века» российской культуры, - эпохи, неотделимой от идейных судеб российской интеллигенции.

Косвенным, но ярким свидетельством актуальности избранной темы служит то обстоятельство, что еще и сегодня российская публицистика пронизана отголосками и прямыми реминисценциями споров вековой

давности, и анализы этого материала, представленные в диссертации, доказывают лишний раз, что данная проблематика имеет далеко не только чисто исторический интерес.

Диссертант отдает себе отчет, однако, во всех опасностях, стоящих за темами, еще не потерявшими подобного рода острой актуальности: обсуждение подобных тем требует осторожности, поскольку трудно избежать односторонней идеологичности, подчас невольного перехода на позиции той или другой заведомо политически ангажированной группы исследователей. Вот почему диссертант намеренно избирает нейтральный тон в изложении живой истории, стараясь осветить предмет исследования не просто с разных сторон, но и с таким учетом позиции каждой отдельной стороны в полемике, который создает в идеале возможности построения единого коммуникационного пространства в смысле, сходном с пониманием коммуникационного консенсуса у 10. Хабермаса.

Если обратиться теперь к феноменам российской истории рубежа XIX и XX столетий, то сразу же бросается в глаза связь между идейными спорами в российской интеллигентской среде и цепью важнейших исторических вех, обозначивших детерминирующую российские судьбы поступь мировой Истории.

Ближайшие истоки двух наиболее важных событий, определивших дальнейшее развитие российского общества и оказавших влияние на состояние соседних государств, относятся именно к этому периоду. Это Первая мировая война и русская революция. Сегодня перед нами уже может обрести зримые черты целостный образ уходящего века не только потому, что мы являемся свидетелями его конца, но и потому, что смотрим на него из особой точки мирового пространства, вознесенные поневоле над узкими пределами локального, местного образования. Здесь драматическое место встречи Востока и Запада, архаичного и ультрасовременного, древности и новизны.

Таким образом, главными проблемами данного исследования являются следующие: изучение пределов возможности и обоснование 'необходимости научного подхода к систематизированному (научному, идеологическому, художественному) сознанию и его агенту и носителю -интеллигенции, а также дивергентные процессы внутри русской интеллигенции как проявления общесоциальной, социально-философской закономерности функционирования этого явления в конкретно-

исторических условиях кануна серьезных социальных сдвигов, общественных (социально-классовых) потрясений и идейных трансформаций.

Положение современной интеллигенции в обществе во многом сходно с тем, что наблюдалось на рубеже Х1Х-ХХ веков. Но есть и свои особенности, и свои задачи, требующие решения.

Основой традиционных для России отношений между интеллигенцией и народом был пафос социальной сострадательности и христианского (по происхожденшо) обетования «нищих духом». В частности, по мнению А.С.Панарина, социалистическая идеология была секуляризированной версией этого обетования: униженные и угнетенные наследуют землю в результате поворота истории. Интеллигенция, таким образом, выполняла не только просвещенческие функции, неся в народ знание, но и функции церкви, неся надежду. Каково место интеллигенции в живой сегодняшней российской действительности? Ответ на этот вопрос не прост, но необходим. И потому даже небольшое приближение к ответу требует обращения к огромной массе источников по истории и современному состоянию социальной мысли.

Степень разработанности проблемы. Источниковедческая база данной работы разнообразна, причем постоянно выходят все новые и новые работы по данной проблематике. Это и философские труды, и художественные произведения, и публицистика, и исторические документы. Многие из них давно опубликованы, но только сейчас появилась возможность дать им объективную оценку. Безусловно, это относится к работам художников, публицистов, поэтов, философов, общественных и политических деятелей рубежа веков.

Отсутствие единого понятия интеллигенции влечет за собой появление ряда работ, где авторы пытаются дать свое определение понятия "интеллигенция" и определить время появления интеллигенции в России, а также отношение к своим корням и к окружающей действительности, стремление к активной общественной, а не только к творческой жизни, потребность высказаться по самым актуальным вопросам, и в то же время неспособность к практическим действиям, - вот то, что волновало интеллигенцию рубежа веков. Не обошли вниманием эту тему К.К.Арсеньев, Н.А.Бердяев, А.Белый, С.Н.Булгаков, М.О.Гершензон, Н.А.Гредескул, Ваяч.Вс.Иванов, Р.В.Иванов-Разумник,

А.А.Кизевеггер, М.М.Ковалевский, К.Леонтьев, П.Н.Милюков, Д.Н.Овсянико-Куликовский, И.И.Петрушкевич, В.В.Розанов,

Л.А.Тихомиров, Е.Н.Трубецкой, М.И.Туган-Барановский, С.П.Франк, Л.И.Шестов.

А в XX веке эта проблема нашла свое отражение в работах Н.Я.Абрамовича, К.Г.Барбаковой, Г.А.Бу/щика, М.Г.Вандалковской,

A.Гачева, М.Л.Гаспарова, А.В .Гоголевского, Я.Гордина, А.А.Государева, Б.Ф.Егорова, В.С.Жидкого, В.В.Зеньковского, Е.Иваницкой, Г.Иоффе, Ю.Каргаманова, С.П.Карпачева, В.В.Кожинова, А.Кива, М.Колерова, И.В.Кондакова, А.Е.Корупаева, Т.Б.Котловой, В.Р.Лейкиной-Свирской, Д.С.Лихачева, Р.Локкарта, А.Л.Лукашевича, В.А.Мансурова, К.Манхейма,

B.М.Межуева, С.И.Носова, С.В.Овсяпикова, Р.Пайпса, Н.М.Пирумова,

B.М.Петрова, Г.С.Померанца, Д.Сегала, Н.Г.Сладкевича, К.Б.Соколова, Н.Н.Суворова, А.Д.Сухова, Л.Я.Смолякова, А.Севастьяиова, Ю.С.Степанова, А.П.Соколова, В.И.Толстых, В.М.Чернова, М.А.Чегодаева, В.В.Шепелева, Г.И.Щепкина, А.А.Ширинянц,

C.А.П1иринянц, Н.Я.Эйдельмана.

Целый ряд исследователей обратились к вопросам, связанным с русской философией рубежа веков. Вновь изучаются груды мыслителей, их письма, им пытаются дать объективную оценку и определить реальное влияние на русскую культуру и общество такого явления начала XX века, как «русский религиозный ренессанс». Именно эти вопросы рассматривают А.И.Абрамов, В.И.Акулинин, В.Н.Белов, Т.П.Белова, Т.П.Буслакова, С.С.Бычков, Н.А.Волков Г.Д.Гачев, А.Гулыга, В.В.Зеиьковский, Н.М.Зернов, В.В.Кравченко, Р.Г.Липидин, А.Ф.Лосев, Г.В.Лобачева, Е.И.Семенов, Н.С.Семепкин, А.Д.Сухов, З.С.Черныппсова, Д.М.Шушарин, В.А.Щученко,

На рубеже веков художественное сознание выходит на первый план, активно участвуя в формировании новых социальных идеалов. Исследователи пытаются понять, в чем причины столь небывалого подъема искусства, каковы истоки символизма, ведущего культурного направления эпохи; какие идеи были восприняты с Запада и в чем проявилась русская самобытность; как воспринимались эти культурные новшества простым народом. Этой проблематике посвящены работы Л.Андреева, Ю.П.Анненкова, А.Ахматовой, Н.И.Балашова, К.Бальмонта, Р.М.Байбуровой, Н.В.Барковской, Д.Д.Благого, А.А.Блока, Б.Белого,

A.Н.Бенуа, Н.А.Бердяева, В.А.Богданова, В.Я.Брюсова, С.Н.Булгакова,

B.Н.Быстрова, Г.К.Вагиера, А.В.Висловой М.Волопшна З.Гиппиус, А.М.Горького, А.ИГучкова, А.Л.Григорьевой, Ю.Грушина, Л.Н.Дарьяловой, Н.А.Дмитриевой, В.Н.Дмитриевского,A.C. Долинина, Ф.М.Достосвского, В.Н.Дуденкова, Е.В.Ермиловой, Б.К.Зайцева,

A.Зверева, Вяч.Иванова, А.Ф.Керенского, . Л.А.Колобаевой, И.В.Кондакова, В.А.Крючкова, Ю.Г.Кудрявцева, И.Левитт Маркус,, Ю.М.Лотмана, А.И.Мазаева, С.Маковского, З.Г.Минц, О.Э.Мандельштама, Д.С.Мережковского, П.Н.Милюкова, Н.К.Михайловского, В.Набокова,

B. И.Немировича- Данченко, И.А.Одоевцевой, К.Петрова-Водкина, Г.В.Плеханова, В.Полянского, З.С.Паперного, С.Пискуновой, Д.Рицци, М.В.Родзянко, Д.Сарабьянова, Д.С.Святополк-Мирского, Вл.С.Соловьева, К.С.Станиславского, П.Б.Струве, Г.Ю.Стернина, П.К.Суздалева, Л.Н.Тараненко, Л.Н.Толстого, Н.В.Тишуниной, Г.П.Федотова, П.А.Флоренского, Г.М.Фридлендера, А.В.Цыдендамбаевой, А.П.Чехова, К.И.Чуковского, Шульгина и др.

Методологические основы диссертации. Анализ самого феномена интеллигенции, ее истории и судьбы требует комплексного подхода. Под воздействием дивергентных процессов в обществе складываются две ветви русской интеллигенции. Для изучения идеологического воздействия каждой из них на общественное сознание используется метод компаративного анализа. Комплексное изучение возможно также в рамках рассмотрения общественной и художественной жизни через призму «культурных гнезд». В основе этого подхода - изучение своеобразных микросоциумов и менталитета интеллигенции. Первыми применили этот подход к анализу научной интеллигенции В.Г.Рыженко и В.П.Корзун. И.В.Купцова предположила, что культурный процесс с конца XIX века стал концентрироваться в «культурных гнездах». С одной стороны, каждое «культурное гнездо» было автономно, с другой стороны, в своей деятельности они пересекались. В данной работе диссертант считает необходимым выявить значение роли каждой из основных ветвей русской интеллигенции, объединенных в «культурных гнездах», в чем состояли социально-философские предпосылки выдвигаемых ими идей. Поскольку на рубеже Х1Х-ХХ веков ответы на многие жизненно важные вопросы времени пытались отыскать в художественной сфере, то этим и объясняется приоритетное внимание к художественной интеллигенции в

работе. Наиболее актуальным при изучении социально-философских аспектов культуры рубежа веков является применение метода слияния хронологического и проблемного подходов.

Цели и задачи исследования. В данной работе автор стремится на фоне политической, экономической, художественной картины эпохи показать духовные искания русской интеллигенции.

Цель работы - выявить закономерности дивергентных процессов, протекающих в среде интеллигенции в условиях общественных кризисов (на примере Отечественной истории), а также раскрыть социальные основания и философские предпосылки культурного взрыва рубежа веков.

Достижение этой цели предполагало решение следующих задач:

определить понятие интеллигенции в контексте изучения истории интеллигенции как истории развития русского идейного самосознания;

выявить объективные причины дивергентных процессов внутри русской интеллигенции;

определить значимость социально-

экономических и этических факторов при формировании мировоззрения в периоды господства реакционных сил и революции;

проанализировать объективные причины сближения двух ветвей русской интеллигенции на рубеже веков;

выявить основания культурного подъема и раскрыть роль художественного сознания в период после революции 1905-1907 годов;

раскрыть философские предпосылки формировавши русского символизма;

Новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

на материале анализа феномена русской интеллигенции выявлены черты, характерные для интеллигенции в целом.

показано, что в среде русской интеллигенции изначально и по объективным причинам протекали дивергентные процессы — процессы разделения на две ветви

выделены две ветви русской интеллигенции интеллигенты-революционеры, выступавшие за реальные социальные преобразования в обществе, и остальная часть интеллигенции, выступавшая против социальной борьбы как таковой и делавшая упор на совершенствование духовных процессов в сфере православно-религиозного сознания, определены характерные для них черты, степень их участия в крупнейших политических и культурных событиях конца XIX - начала XX веков;

обоснован тезис об общем для разных стран характере такого рода дивергентных закономерностей, рассмотренных на материале духовного развития российской интеллигенции;

доказано, что в период реакции, в условиях социального кризиса совершаются крупные открытия в художественной области, это обусловлено тем, что особую значимость приобретают философские и художественные искания интеллигенции;

на основе обширной источниковедческой базы определены социально-исторические предпосылки становления культуры «серебряного века» и обоснован тезис о закономерности формирования его именно в данный период, раскрыты причины культурного взрыва, раскрыты такие причины, как совпадение в российской действительности кульминаций в области экономической, социальной, духовно-эмоциональной сфер на данном этапе развития

показано, что характерной чертой художественной культуры начала века была целенаправленная разработка философской проблематики (вопросов о социальных преобразованиях в государстве, движущих силах исторического развития, роли интеллигенции в обществе).

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности их использования в дальнейшей разработке проблемы русской интеллигенции, при

исследовании проблем художественного и философского сознания, а также при изучении культурной и общественной жизни России рубежа Х1Х-ХХ веков и аналогичных социальных обществ.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе изучения курсов философии, социальной философии, философии истории, теории и истории культуры.

Апробация работы. Результаты исследования получили отражение в выступлениях автора на философских конференциях, философских семинарах, теоретических семинарах кафедры философии Московского педагогического государственного университета. Автор принимал участие в международной конференции в Московском государственном социальном университете в 1999 году.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Московского педагогического государствешюго университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации определена целями и задачами диссертационного исследования. Оно состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Введение содержит обоснование актуальности темы и краткую характеристику степени ее разработанности. Здесь же сформулированы цели и задачи исследования, обоснованы методологические принципы подхода к проблеме, определена практическая значимость результатов с точки зрения диссертанта.

В главе первой («К теории интеллигенции») рассматриваются важнейшие концепции интеллигенции как социального феномена, а также выявляется реальная роль интеллигенции в социальных революциях (на примере революционных процессов в России на рубеже веков).

Первый параграф («Проблемы изучения интеллигенции. Спорные вопросы») содержит анализ дискуссий по проблеме интеллигенции , а также критический анализ того, что разные социальные силы расценивают

как позитивный итог деятельности интеллигенции в историческом процессе.

Представления об интеллигенции как социокультурной среде, людях определенного морального облика и об определенном типе поведения складывались в русском обществе уже в 1830-е годы в среде Карамзина и деятелей пушкинского круга, и были связаны, прежде всего, с идеалами «нравственного бытия», как основы просвещения и образованности, и дворянским долгом служения России. В 1860-е годы это представление было переосмыслено.

Понятие "русский интеллигент" имеет конкретно-исторический характер. В отечественной литературе вопрос о понятии интеллигенции, как правило, рассматривался в контексте политической истории Российской империи. Дворянство считало интеллигентов людьми низшего ранга; интеллигентами называли и людей "свободных профессий", и поборников буржуазного либерализма, сторонников постепенного развития. В либеральных кругах делалось ударение на образованность интеллигенции, а в революционно-демократических - на демократическое мировоззрение. В связи с неясностью самого определения интеллигенции возникает вопрос: уместно ли говорить об интеллигенции вообще как о более или менее единой общественной силе? Правомерно ли включать в интеллигенцию во многих отношениях совершенно различные и подчас резко противостоящие друг другу группы и объединения людей? В одно и то же время в составе интеллигенции были люди, исповедовавшие утилитаризм и нигилизм, либерализм, западничество, славянофильство, марксизм и др. По своим политическим пристрастиям она делилась на охранительную, консервативную, либеральную, леворадикальную и др., а по профессиональным - на художественную, научную, техническую, военную и духовную интеллигенцию. Чаще всего определения носят описательный характер, притом интеллигенция рассматривается как единое целое, что также находит отражение в ее определении. В отечественной литературе этот вопрос рассматривается в контексте политической истории Российской империи. Основными критериями интеллигенции при определении ее понятия выступают: «умственный труд», «высшее сознание» (М.Л.Гаспаров. Г.СЛомеранц, В.М.Межуев, И.В.Кондаков), «дух терпимости и уважения» (Д.С.Лихачев, К.Б.Соколов).| Как правило, в таких определениях внутренняя противоречивое!'!

и

интеллигенции не отражена даже аллюзивно. Действительно, в ряде работ можно встретить утверждения о том, что интеллигенция не представляет из себя единого целого, что она раздвоена. Критерии такого раздвоения при этом у авторов различные.

В данной работе предпринята попытка доказать существование двух непримиримых направлении - двух «ветвей» - внутри русской интеллигенции. Если в отечественных исследованиях и обращают внимание на раздвоение интеллигенции, то в качестве основания такого деления, раздвоения выступают чаще всего «отношения с властью» (И.В.Кондаков, В.В.Кожинов, В.Н.Дмитриевский). Между тем, как показывается в работе, отношения интеллигенции с властью не были определяющими сами по себе: в основе их лежали идеи нравственные, а также чувство ответственности за судьбу России, что и подтолкнуло одних действовать, других размышлять. Эти направления складывались на протяжении всего XIX века под влиянием таких ярких событий, как восстание декабристов, отмена крепостного права и реформы 60-70-х годов, революционные ситуации 1861 и 1905 годов. Корни русской философской мысли XIX века следует искать в победоносцевской реакции 80-х годов. Тогда же впервые отчетливо выразилась упомянутая дивергенция.

Некоторые исследователи считают, что при определении понятия «интеллигенция» требуется сравнение с понятием «интеллектуал» и «интеллигентность». «Интеллектуалы - любая группа людей, занимающаяся умственным трудом, но не существующая за счет него». Интеллектуальность - одно из основных качеств интеллигенции. Вторым таким качеством является интеллигентность.

Автор диссертации считает, чаще всего используется зауженное представление об интеллигенции, в силу чего идеологи революционных процессов вроде бы по одной этой причине уже вообще на «титул» интеллигентов не вправе и претендовать. Считается, например, что в период после первой русской революции, когда господствовала реакция, «представители революционных взглядов» вынуждены были отойти на второй план, пропустив на первый - интеллигенцию. Именно к этому времени относятся открытия в области художественной, а художественное сознание приобретает огромную значимость. Правомерна ли такая реконструкция исторического процесса, прямо сопряженная с

а

определенного рода насилием над понятием «интеллигенция»? Таким образом, поставленная в диссертации проблема не только остается и в наши дни актуальной, но и выявляет свой глубокий социально-философский смысл.

Второй параграф («Интеллигенция и революция») содержит анализ соотношения различных ветвей интеллигенции, выявившей свою имманентную дивергентность в ходе революционного разрешения социально-классовых противоречий.

На фоне революционных событий начала века ярко и отчетливо проступили признаки своего рода социальной дифференциации, а именно, раздвоения русской интеллигенции. Этот процесс был подготовлен событиями предшествующего века и привел к формированию двух лагерей, различающихся по отношению к реалиям исторической ситуации. При этом надо учесть, что революционная эпоха способствовала предельной поляризации взглядов, и каждая из двух ветвей интеллигенции в своей идейной ориентации выглядела грубее, чем была на самом деле: интеллигенты-революционеры представали как сверхреволюционеры, а остальная интеллигенция выступала как воплощение сверхгуманности. Первоначально интеллигентами называли людей, которые могли нравственно сопереживать народу, что приводило к расширительному толкованию понятия «интеллигенция». Но при этом теоретические взгляды и практические шаги каждой из двух ветвей интеллигенции были различны. Первая объединила людей, которые считали необходимым принимать участие в преобразовании Российского государства, - людей, не боявшихся столкновений с внешними обстоятельствами; по их мнению, главное состояло в том, чтобы сытый русский народ сам решал свою судьбу. Надо сказать, что этих людей долгое время не причисляли к интеллигенции, называя политиками, которые все решают политической борьбой.

Второй лагерь - вторая «ветвь» — объединял людей принципиально иного склада. Они не только не были готовы к каким-либо серьезным практическим действиям, но и не желали разворачивания социальной борьбы как таковой. Своей идеологией они сделали религиозную доктрину слегка модернизированного православия.

Эта разновидность христианства казалась его адептам тем, что могло бы связать воедино прошлое, настоящее и будущее России, ведя ее по

а

пути свободы, толкуемой как исключительно духовная свобода, что единственно верный путь к свободе - это путь к христианским идеалам, к православному счастью.

Как в условиях полного подавления свободы творчества возможны взлеты в научной и художественной сферах? Причем в таких сложных общественно-политических условиях происходит не развитие старых, традиционных идей, а появление новых направлений в исследованиях. В чем причина того положения, и как проявили себя оба направления русской интеллигенции? Так стоит вопрос в наши дни.

В период «меж двух революций» Россия переживала культурный подъем, чему способствовала, демократизация искусства и выход к широкой аудитории. Открываются Третьяковская галерея и Русский музей, художественные павильоны на Всероссийской торговой выставке в Нижнем Новгороде, начинаются искания художников абрамцевского кружка и мастеров Талашкино; на выставках «Мира искусств» появляется освобожденная от передвижничества русская живопись; крепнут музыкальные дарования - Л.Н.Скрябин, Н.К.Метнер, С.В.Рахманинов; необычайный расцвет переживает русский театр. Легко заметить, что в культурной жизни исповедуют две основные идеи - национальная и сверхнациональная. Но также бросается в глаза оторванность этого процесса от общественно-политической жизни. И в то же время «готовилась разгореться вновь тлеющая под пеплом революция».

Во второй главе («Социально-философские идеи: парадоксы мысли и бытия») дан социально-философский анализ осмысления российской мыслью рубежа Х1Х-ХХ веков исторических реалий времени.

Первый параграф («Русская философия: Ренессанс или деградация?») Вновь погружает в актуальные споры вокруг феномена русской философии начала века. Одним из важнейших вопросов, волновавших интеллигенцию того времени, был поиск смысла истории, путей развития Российского государства и выявления роли отдельной личности в общественно-историческом процессе. Представители различных ветвей интеллигенции занимали в данных вопросах противоположные позиции, причем такая поляризация взглядов происходит после поражения первой русской революции. Интеллигенция перестала слушать и понимать друг друга. «Мрачная туча» надвигается на интеллигенцию в целом, и,> она, интеллигенция, должна определить свой

путь: либо бороться с этим мраком, либо покориться ему, либо сменить ориентиры. Необходимость подведения итогов и определения перспектив дальнейшего развития страны поставили мировоззренческие проблемы во главу угла общественной жизни. Неудача революции 1905-1907 годов и наступивший в след за ней период реакции оттолкнули многих представителей интеллигенции от радикального ее крыла. Часть интеллигенции пыталась найти ответы на свои вопросы в религии. Несмотря на существование различных философских течений на рубеже веков, преобладали два подхода к решению социальных проблем. Они были разработаны религиозными философами и философами марксистами. Первые считали своей первоочередной задачей духовное перерождение общества на основе новой религии, и свое самосовершенствование. Вторые видели дальнейшую историю России только через призму революционных социальных преобразований, в которых они себе отводили значительную роль.

Борьба по философским вопросам была тесно связана с политической борьбой против царизма и проходила пс только между отдельными партиями и группами, но и внутри них. Символично, что в период жарких споров 1908-1909 годов выходят три книги, привлекшие к себе пристальное внимание. Это - сборник статей «Вехи», книга Вяч. Иванова «По звездам» и одна из философских работ В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

Русская философия не являлась полностью идеалистической или материалистической, как и везде в Европе, но ее особенностью было постоянное стремление к разным полюсам - религиозному и атеистическому. В основе происходящего многие видели изначальную амбивалентность русской культуры.

Однако лишь второй параграф второй главы («Художественная культура как кладезь русской философской мысли») обращает внимание на самые очевидные и бесспорные завоевания русской мысли рассматриваемой эпохи, которые по большей части оказываются не высвеченными и не отрефлектированньши в современной социально-философской мысли, - не отрефлектировакными, как показывает диссертант, именно в силу изначальной парадоксальности всей социально-философской ситуации, благодаря тому, что именно ' таким было социальное бытие этих идей на рубеже веков.

Центральной мыслью этого параграфа и вместе с тем завершающим аккордом в концепции диссертанта оказывается мысль о том, что вся русская философско-религиозная мысль конца века обязана своими высшими достижениями расцвету не собственно спекулятивного мышления, а образному познанию, художественной культуре второй половины XIX столетия, откуда и религиозно-философская мысль В.С.Соловьева, его учеников и последователей, с одной стороны, и социальная философия П.Л.Лаврова, П.Н.Ткачева, Н.К.Михайловского, Г.В.Плеханова - с другой, черпали свое вдохновение и на языке абстракций реализовали идейную канву художественной мысли гениев российского искусства, воплощая ее в столь разных, но по-своему равно действенных социальных доктринах.

Культурный взрыв на рубеже веков, с точки зрения диссертанта, был обусловлен сближением двух основных направлений интеллигенции. Одно из них ориентировалось на абсолютизацию экономического развития, но проигрывало в тонкости восприятия действительности, подчеркивая значимость политической борьбы и преуменьшая значение художественного сознания. Для второго направления характерно обостренное ощущение художественного образа, тонкое чувство художественной стороны действительности, развитое нравственное сознание, но при этом отсутствие ориентации па конкретные про1раммы действий, главным здесь считалось просвещение народа на основе новой идейности. При сближении этих двух течений обе крайности начали переходить друг в друга. Это и позволило развиться новым духовным исканиям на новой почве: Для левых идейных сил, признанным лидером которых на рубеже веков постепенно стала российская социал-демократия, это был путь к восприятию тонкостей духовной жизни, а для сторонников узкого просветительства на новой полуправославной почве, это был путь к пониманию приоритетного характера удовлетворения непосредственных народных нужд. Но вот вновь эпоха реакции сменяется периодом бурного революционного подъема, и все значимые до этого тонкости и нюансы теряют всякую ценность. Верна ли такая картина?

Развитие художественного сознания доказало, что восприятие эмоциональных нюансов, чувствительность не только к цветам, но и к (оттенкам имеет самостоятельную ценность, сравнимую с пониманием необходимости отстаивать интересы той или иной социальной группы.

Благодаря этим тонкостям, художественное сознание становится другим -и это тоже своего рода революция - «культурная революция», способствующая появлению в дальнейшем новых социальных идеалов.

Судьба русской интеллигенции трагична. Политические события в стране после революции вызнали исход интеллигенции из России. Многие представители научной и художественной интеллигенции покинули страну с надеждой вернуться. Считая такую ситуацию временной, они стремились сохранить и русскую культуру и язык. После поражения белого движения становится ясно, что возвращения не будет, и приходит осознание своей особой духовной миссии, главная цель которой -сохранение культурных традиций и развитие русской культуры. Таким образом, были сформированы два основных направления русской культуры: внутри страны и за рубежом. Цели у этих направлений были одни, но результаты различны.

В Заключении подведены общие итоги диссертационной работы и сделаны выводы, главные из которых касаются не столько исторических и современных проблем интеллигенции, сколько методологии исследования проблем интеллигенции в рамках социальной философии XX века. Главным из таких выводов оказывается, как считает диссертант, вывод об универсальном характере закономерности дивергентного функционирования интеллигенции в социальных процессах.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Русское философское и художественное сознание на рубеже XIX-XX веков,- Новогорск: Изд-во Акад. Гражд. защиты, 1998.- 98 е.- 6 п. л. Брошюра. ( В соавт., 90% работы принадлежит автору диссертации)

2. Споры о театре на рубеже веков // Социально-гуманитарные аспекты гражданской защиты и современный мир: Сборник трудов Академии гражданской защиты. Выпуск 7.- Новогорск: Изд-во Акад. Гражд. защиты, 1999.- С.151-158,- 0,25 п.л. Тезисы доклада.

3. Восприятие Пушкина на рубеже веков //Лесной вестник. Научно-информационный журнал.- 2000,- № 4,- С. 1-15,- 1 п. л. Статья.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Заклинская, Елена Николаевна

Актуальность темы. Одной из стержневых линий в развитии социальной философии в XX веке стала попытка выявить силы, механизмы и процедуры социальной детерминации - действия тех социальных сил и общественных тяготений, которые выступают в качестве определяющих при складывании исторических событий, соединяющихся в целостность мировой истории. Законы исторического развития, как известно, нельзя считать трансцендентными по отношению к свободной деятельности людей, преследующих свои цели в историческом пространстве. Однако степень влияния сознательной деятельности людей на исторические события, да и вообще роль сознания в историческом процессе сторонники разных социально-философских ориентаций рассматривают и оценивают по-разному, доходя в этих оценках до полярных позиций. И все-таки, при всех различиях взглядов на общество и всех контроверзах социально-философских концепций общественного процесса в наши дни все меньше остается защитников крайних позиций, и спорящие стороны ищут и находят общую почву, сходясь в трактовке общественного процесса как сложной и многоуровневой цепи взаимодействий различных факторов, среди которых огромную роль играют идеи, а следовательно, их творцы и носители. Именно потому в первую очередь споры об идеях переносятся в сферу споров о людях, группах людей, чья социальная миссия в том и состоит, чтобы, действуя, идейно отстаивать те или иные политические, экономические и пр. интересы. Подобные споры на российской почве традиционно приобретали форму споров о месте, роли, исторической миссии и судьбе интеллигенции.

Было бы ошибочно считать, однако, эти споры чисто локальным, российским явлением. Доказательством ошибочности такого взгляда служит неоспоримый факт: в тезаурус западной социальной теории именно в русской транскрипции вошло слово «intelligentsia». Споры вокруг понятия и социального явления, обозначаемого этим словом, обострились на Западе в наши дни в связи с выходом на мировую арену идеологий стран третьего мира. Процессы модернизации, вестернизации, феномены «зависимого развития» и пр. стали актуальнейшим объектом изучения, а вместе с тем неизбежно возникли вопросы о национальных идеологиях, о носителях этих идеологий, о так называемой «этноинтеллигенции» и т.д. Дискуссии вокруг этих проблем редко обращаются к истокам, к исторической почве, на которой они изначально возникли - к российской истории. Между тем, будучи далекими от завершения на российской почве, эти споры могли бы, как полагает диссертант, дать большой материал для осмысления всей современной социально-философской проблематики.

Сформулированный выше вечный российский вопрос о месте, роли, исторической миссии и судьбе российской интеллигенции выходит поэтому за узкие рамки чисто исторических проблем и приобретает жгучую актуальность как один из важнейших вопросов современной социальной философии. С крушением советской империи социальный опыт новейшей российской истории не потерял значения, а, напротив, обнаружил свою универсальную значимость для стран и народов планеты. Более того -рассмотренный в плане методологии социального познания вопрос о российской интеллигенции может стать конкретным примером популярного методологического приема, стать своего рода case studies - культурным образом и ориентиром решения всей массы подобных проблем. Это соображение придает, как представляется, особую важность теме данного исследования, основную идею которого можно предварительно и эскизно сформулировать следующим образом: при выходе на историческую арену в процессе ликвидации вековой отсталости в каждом таком конкретном обществе реализуется закономерность, состоящая в том, что в среде идеологов перемен возникают дивергентные тенденции, обострение которых определяет успех и неудачи этого процесса на всем протяжении существования данного общества.

Примером, конкретным доказательством и проявлением данной закономерности как раз и выступает в данном исследовании момент истории российской интеллигенции на переломном этапе ее существования и развития - в эпоху так называемого «серебряного века» российской культуры, - эпохи, неотделимой от идейных судеб российской интеллигенции.

Косвенным, но ярким свидетельством актуальности избранной темы служит то обстоятельство, что еще и сегодня российская публицистика пронизана отголосками и прямыми реминисценциями споров вековой давности, и анализы этого материала, представленные в диссертации, доказывают лишний раз, что данная проблематика имеет далеко не только чисто исторический интерес.

Диссертант отдает себе отчет, однако, во всех опасностях, стоящих за темами, еще не потерявшими подобного рода острой актуальности: обсуждение подобных тем требует осторожности, поскольку трудно избежать односторонней идеологичности, подчас невольного перехода на позиции той или другой заведомо политически ангажированной группы исследователей. Вот почему диссертант намеренно избирает нейтральный тон в изложении живой истории, стараясь осветить предмет исследования не просто с разных сторон, но и с таким учетом позиции каждой отдельной стороны в полемике, который создает в идеале возможности построения единого коммуникационного пространства в смысле, сходном с пониманием коммуникационного консенсуса у Ю. Хабермаса.

Если обратиться теперь к феноменам российской истории рубежа XIX и XX столетий, то сразу же бросается в глаза связь между идейными спорами в российской интеллигентской среде и цепью важнейших исторических вех, обозначивших детерминирующую российские судьбы поступь мировой Истории.

Ближайшие истоки двух наиболее важных событий, определивших дальнейшее развитие российского общества и оказавших влияние на состояние соседних государств, относятся именно к этому периоду. Это Первая мировая война и русская революция. Сегодня перед нами уже может обрести зримые черты целостный образ уходящего века не только потому, что мы являемся свидетелями его конца, но и потому, что смотрим на него из особой точки мирового пространства, вознесенные поневоле над узкими пределами локального, местного образования. Здесь драматическое место встречи Востока и Запада, архаичного и ультрасовременного, древности и новизны.

Таким образом, главными проблемами данного исследования являются следующие: изучение пределов возможности и обоснование 'необходимости научного подхода к систематизированному (научному, идеологическому, художественному) сознанию и его агенту и носителю интеллигенции, а также дивергентные процессы внутри русской интеллигенции как проявления общесоциальной, социально-философской закономерности функционирования этого явления в конкретно-исторических условиях кануна серьезных социальных сдвигов, общественных (социально-классовых) потрясений и идейных трансформаций.

Положение современной интеллигенции в обществе во многом сходно с тем, что наблюдалось на рубеже Х1Х-ХХ веков. Но есть и свои особенности, и свои задачи, требующие решения.

Основой традиционных для России отношений между интеллигенцией и народом был пафос социальной сострадательности и христианского (по происхождению) обетования «нищих духом». В частности, по мнению А.С.Панарина, социалистическая идеология была секуляризированной версией этого обетования: униженные и угнетенные наследуют землю в результате поворота истории. Интеллигенция, таким образом, выполняла не только просвещенческие функции, неся в народ знание, но и функции церкви, неся надежду. Каково место интеллигенции в живой сегодняшней российской действительности? Ответ на этот вопрос не прост, но необходим. И потому даже небольшое приближение к ответу требует обращения к огромной массе источников по истории и современному состоянию социальной мысли.

Степень разработанности проблемы. Источниковедческая база данной работы разнообразна, причем постоянно выходят все новые и новые работы по данной проблематике. Это и философские труды, и художественные произведения, и публицистика, и исторические документы. Многие из них давно опубликованы, но только сейчас появилась возможность дать им объективную оценку. Безусловно, это относится к работам художников, публицистов, поэтов, философов, общественных и политических деятелей рубежа веков.

Отсутствие единого понятия интеллигенции влечет за собой появление ряда работ, где авторы пытаются дать свое определение понятия "интеллигенция" и определить время появления интеллигенции в России, а также отношение к своим корням и к окружающей действительности, стремление к активной общественной, а не только к творческой жизни, потребность высказаться по самым актуальным вопросам, и в то же время неспособность к практическим действиям, - вот то, что волновало интеллигенцию рубежа веков. Не обошли вниманием эту тему К.К.Арсеньев, Н.А.Бердяев, А.Белый, С.Н.Булгаков, М.О.Гершензон, Н.А.Гредескул, В^яч.Вс.Иванов, Р.В.Иванов-Разумник, А.А.Кизеветтер, М.М.Ковалевский, К.Леонтьев, П.Н.Милюков, Д.Н.Овсянико-Куликовский, И.И.Петрушкевич, В.В.Розанов, Л.А.Тихомиров, Е.Н.Трубецкой, М.И.Туган-Барановский, С.П.Франк, Л.И.Шестов.

А в XX веке эта проблема нашла свое отражение в работах Н.Я.Абрамовича, К.Г.Барбаковой, Г.А.Будника,

М.Г.Вандалковской, А.Гачева, М.Л.Гаспарова, А.В.Гоголевского, Я.Гордина, A.A.Государева, Б.Ф.Егорова, В.С.Жидкого,

B.В.Зеньковского, Е.Иваницкой, Г.Иоффе, Ю.Каргаманова,

C.П.Карпачева, В.В.Кожинова, А.Кива, М.Колерова, И.В.Кондакова, А.Е.Корупаева, Т.Б.Котловой, В.Р.Лейкиной-Свирской, Д.С.Лихачева, РЛоккарта, А.Л.Лукашевича,

B.А.Мансурова, К.Манхейма, В.М.Межуева, С.И.Носова,

C.В.Овсяникова, Р.Пайпса, Н.М.Пирумова, В.М.Петрова, Г.С.Померанца, Д.Сегала, Н.Г.Сладкевича, К.Б.Соколова, Н.Н.Суворова, А.Д.Сухова, Л.Я.Смолякова, А.Севастьянова,

Ю.С.Степанова, А.П.Соколова, В.И.Толстых, В.М.Чернова, М.А.Чегодаева, В.В.Шепелева, Г.И.Щепкина, А.А.Ширинянц, С.А.Ширинянц, Н.Я.Эйдельмана.

Целый ряд исследователей обратились к вопросам, связанным с русской философией рубежа веков. Вновь изучаются труды мыслителей, их письма, им пытаются дать объективную оценку и определить реальное влияние на русскую культуру и общество такого явления начала XX века, как «русский религиозный ренессанс». Именно эти вопросы рассматривают А.И.Абрамов, В.И.Акулинин, В.Н.Белов, Т.П.Белова, Т.П.Буслакова, С.С.Бычков, Н.А.Волков Г.Д.Гачев, А.Гулыга, В.В.Зеньковский, Н.М.Зернов, В.В.Кравченко, Р.Г.Липидин, А.Ф.Лосев, Г.В.Лобачева,

Е.И.Семенов, Н.С.Семенкин, А.Д.Сухов, З.С.Чернышкова, Д.М.Шушарин, В.А.Щученко,

На рубеже веков художественное сознание выходит на первый план, активно участвуя в формировании новых социальных идеалов. Исследователи пытаются понять, в чем причины столь небывалого подъема искусства, каковы истоки символизма, ведущего культурного направления эпохи; какие идеи были восприняты с Запада и в чем проявилась русская самобытность; как воспринимались эти культурные новшества простым народом. Этой проблематике посвящены работы Л.Андреева, Ю.П.Анненкова,

A.Ахматовой, Н.И.Балашова, К.Бальмонта, Р.М.Байбуровой, Н.В.Барковской, Д.Д.Благого, А.А.Блока, Б.Белого, А.Н.Бенуа, Н.А.Бердяева, В.А.Богданова, В.Я.Брюсова, С.Н.Булгакова,

B.Н.Быстрова, Г.К.Вагнера, А.В.Висловой М.Волошина З.Гиппиус,

A.М.Горького, А.И.Гучкова, А.Л.Григорьевой, Ю.Грушина, Л.Н.Дарьяловой, Н.А.Дмитриевой,

B.Н.Дмитриевского,А.С. Долинина, Ф.М.Достоевского,

В.Н.Дуденкова, Е.В.Ермиловой, Б.К.Зайцева, А.Зверева, Вяч.Иванова, А.Ф.Керенского, Л.А.Колобаевой, И.В.Кондакова, В.А.Крючкова, Ю.Г.Кудрявцева, И.Левитт Маркус, Ю.М.Лотмана,

A.И.Мазаева, С.Маковского, З.Г.Минц, О.Э.Мандельштама, Д.С.Мережковского, П.Н.Милюкова, Н.К.Михайловского,

B.Набокова, В.И.Немировича-Данченко, И.А.Одоевцевой, К.Петрова-Водкина, Г.В.Плеханова, В.Полянского, З.С.Паперного,

C.Пискуновой, Д.Рицци, М.В.Родзянко, Д.Сарабьянова, Д.С.Святополк-Мирского, Вл.С.Соловьева, К.С.Станиславского, П.Б.Струве, Г.Ю.Стернина, П.К.Суздалева, Л.Н.Тараненко, Л.Н.Толстого, Н.В.Тишуниной, Г.П.Федотова, П.А.Флоренского, Г.М.Фридлендера, А.В.Цыдендамбаевой, А.П.Чехова, К.И.Чуковского, Шульгина и др.

Методологические основы диссертации. Анализ самого феномена интеллигенции, ее истории и судьбы требует комплексного подхода. Под воздействием дивергентных процессов в обществе складываются две ветви русской интеллигенции. Для изучения идеологического воздействия каждой из них на общественное сознание используется метод компаративного анализа. Комплексное изучение возможно также в рамках рассмотрения общественной и художественной жизни через призму «культурных гнезд». В основе этого подхода - изучение своеобразных микросоциумов и менталитета интеллигенции. Первыми применили этот подход к анализу научной интеллигенции В.Г.Рыженко и В.П.Корзун. И.В.Купцова предположила, что культурный процесс с конца XIX века стал концентрироваться в «культурных гнездах». С одной стороны, каждое «культурное гнездо» было автономно, с другой стороны, в своей деятельности они пересекались. В данной работе диссертант считает необходимым выявить значение роли каждой из основных ветвей русской интеллигенции, объединенных в «культурных гнездах», в чем состояли социально-философские предпосылки выдвигаемых ими идей. Поскольку на рубеже Х1Х-ХХ веков ответы на многие жизненно важные вопросы времени пытались отыскать в художественной сфере, то этим и объясняется приоритетное внимание к художественной интеллигенции в работе. Наиболее актуальным при изучении социально-философских аспектов культуры рубежа веков является применение метода слияния хронологического и проблемного подходов.

Цели и задачи исследования. В данной работе автор стремится на фоне политической, экономической, художественной картины эпохи показать духовные искания русской интеллигенции.

Цель работы - выявить закономерности дивергентных процессов, протекающих в среде интеллигенции в условиях общественных кризисов (на примере Отечественной истории), а также раскрыть социальные основания и философские предпосылки культурного взрыва рубежа веков.

Достижение этой цели предполагало решение следующих задач: определить понятие интеллигенции в контексте изучения истории интеллигенции как истории развития русского идейного самосознания; выявить объективные причины дивергентных процессов внутри русской интеллигенции; определить значимость социальноэкономических и этических факторов при формировании мировоззрения в периоды господства реакционных сил и революции; проанализировать объективные причины сближения двух ветвей русской интеллигенции на рубеже веков; выявить основания культурного подъема и раскрыть роль художественного сознания в период после революции 1905-1907 годов; раскрыть философские предпосылки формирования русского символизма;.

Новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: на материале анализа феномена русской интеллигенции выявлены черты, характерные для интеллигенции в целом. показано, что в среде русской интеллигенции изначально и по объективным причинам протекали дивергентные процессы - процессы разделения на две ветви выделены две ветви русской интеллигенции интеллигенты-революционеры, выступавшие за реальные социальные преобразования в обществе, и остальная часть интеллигенции, выступавшая против социальной борьбы как таковой и делавшая упор на совершенствование духовных процессов в сфере православно-религиозного сознания, определены характерные для них черты, степень их участия в крупнейших политических и культурных событиях конца XIX - начала XX веков; обоснован тезис об общем для разных стран характере такого рода дивергентных закономерностей, рассмотренных на материале духовного развития российской интеллигенции; доказано, что в период реакции, в условиях социального кризиса совершаются крупные открытия в художественной области, это обусловлено тем, что особую значимость приобретают философские и художественные искания интеллигенции; на основе обширной источниковедческой базы определены социально-исторические предпосылки становления культуры «серебряного века» и обоснован тезис о закономерности формирования его именно в данный период, раскрыты причины культурного взрыва, раскрыты такие причины, как совпадение в российской действительности кульминаций в области экономической, социальной, духовно-эмоциональной сфер на данном этапе развития показано, что характерной чертой художественной культуры начала века была целенаправленная разработка философской проблематики (вопросов о социальных преобразованиях в государстве, движущих силах исторического развития, роли интеллигенции в обществе).

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности их использования в дальнейшей разработке проблемы русской интеллигенции, при исследовании проблем художественного и философского сознания, а также при изучении культурной и общественной жизни России рубежа Х1Х-ХХ веков и аналогичных социальных обществ.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе изучения курсов философии, социальной философии, философии истории, теории и истории культуры.

Апробация работы. Результаты исследования получили отражение в выступлениях автора на философских конференциях, философских семинарах, теоретических семинарах кафедры философии Московского педагогического государственного университета. Автор принимал участие в международной конференции в Московском государственном социальном университете в 1999 году.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации определена целями и задачами диссертационного исследования. Оно состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интеллигенция"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха рубежа веков имеет свои особенности и закономерности. Это ощущение особой эпохи, особого времени присутствует во всем, но определить его словами очень сложно. Такая «особость» времени накладывает повышенную степень ответственности на людей, которые всю жизнь ощущают этот груз. Рубеж веков это как бы рубеж в памяти, когда нужно отобрать и запомнить все необходимое в новой жизни, в новом времени. Все, что ты забудешь - останется в прошлом. Оно, конечно, может быть востребовано в случае необходимости, но у этой информации уже иной статус - статус прошлого. Возможно, именно это чувство ответственности и обостренное восприятие действительности своим продолжением имеют взрыв культуры на рубеже веков, появление различных идейных направлений, повышение интереса ко всем областям, во власти которых находится нравственный идеал эпохи. Наиболее чуткие люди в России, воспринимающие и передающие информацию как бы в очищенном виде, безусловно, интеллигенция.

Оснн'ов^ную идею исследования можно сформулировать следующим образом: при выходе на ист/орическую арену в процессе ликвидации вековой отсталости в каждом конкретном обществе реализуется закономерность, состоящая в том, что в среде идеологов перемен возникают дивергентные тенденции, обострение которых определяет успех и неудачи этого процесса на всем протяжении существования данного общества. Конкретным доказательством и проявлением такой закономерности в работе является рассмотрение интеллигенции на переломном этапе ее существования и развития - в эпоху «серебряного века» российской культуры, на рубеже Х1Х-ХХ столетий.

Ближайшие истоки двух наиболее важных событий, определивших дальнейшее развитие общества и оказавших влияние на состояние соседних государств, относится именно к этому моменту истории; Это Первая мировая война и революция. Именно в это время присходит поляризация взглядов, представители интеллигенции оказываются на разных полюсах. Это раздвоение русской интеллигенции проявляется в отношении к происходящим событиям: одна ее ветвь считает себя активной, реальной политической силой, способной радикально изменить общество; другая ее часть определяет свое место в истории иначе - как образец для подражания, она видит свою главную задачу в самосовершенствовании, отвергая социальные изменения. Представители этих различных ветвей интеллигенции занимались и политикой, и искусством, и литературой, и философией, и т.д. В работе представлены взгляды самых разных по своему характеру и своим политическим и идейным пристрастиям представителей интеллигенции. Общим критерием при определении понятия интеллигенции является чувство ответственности за судьбу России и народа. Именно с этой точки зрения в работе рассматриваются - проблема развития России, роль личности в историческом процессе.

На рубеже Х1Х-ХХ веков происходит сближение двух основных ветвей интеллигенции, что привело к культурному взрыву. Одна из них ориентировалась на абсолютизацию экономического развития, но проигрывала в тонкости восприятия действительности, подчеркивая значимость политической борьбы. Для другой характерно обостренное ощущение художественного образа, тонкое чувство художественной стороны действительности, развитое нравственное сознание, но при этом отсутствие ориентации на конкретные программы действий, главным здесь считалось просвящение народа на основе новой идейности. При сближении этих двух течений обе крайности начали переходить друг в друга. Это и позволило развиться новым духовным исканиям на новой почве. Для левых идейных сил это был путь к восприятию тонкостей духовной жизни, а для сторонников узкого просвятительства на полуправославной почве это был путь к пониманию приоритетного характера удовлетворения непосредственных народных нужд.

Судьба русской интеллигенции трагична. Положение современной интеллигенции в обществе во многом сходно с тем, что наблюдалось на рубеже Х1Х-ХХ веков, а следовательно решение ключевых проблем, связанных с интеллигенцией и судьбой России, по-прежнему остается актуальным.

Список научной литературыЗаклинская, Елена Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрамов А.И. К вопросу о преемственности философских идей Вл. Соловьева в русском религиозном ренессансе начала XX века,- В кн.: Религиозно-идеалистическая философия в России XIX XX вв. (критический анализ). - М., 1989. - С. 70 -85.

2. Абрамович Н.Я. Подполье русского интеллигентства (о тупиках русского интеллигентского сознания).- М.: Свободное слово, 1917,- 43 с.

3. Адамович Ю. Представляет ли интеллигенция общественный класс// Правда,- 1904.- № 5.

4. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. М.: Республика, 1994.- 589 с.

5. Акушнин В.Н. Философия всеединства от В.С.Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука, 1990.- 154 с.

6. Андреев Л.Г. Импрессионизм.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

7. Анненков Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. М.: Сов. композитор, 1991.- 344 с.

8. Анциферов Н.П. Из дум о былом. Воспоминания. М.: Феникс, 1992.-511 с.

9. Арсеньев Н.С. Из русской истории и творческой традиции.-London, Overseas Publ. Interchange Ltd, 1992. 301 с.

10. Асмус В.Ф. Владимир Соловьев.- М.: Прогресс, 1994,- 204 с.

11. Бажов С.И. Учение о культурной самобытности в философской и общественной мысли России XIX XX вв./Философия и культура в России: Методологические проблемы. - М., 1992.- С. 91 - 102.

12. Бакус Л.В. Народность как философская, эстетическая и художественная проблема на рубеже XIX XX вв. - Тверь, 1991.

13. Белов В.Н., Липидин Р.Г. Жизненное пространство в воззрениях русских философов серебряного века / Жизненноепространство человеческого общества. Саратов, 1996. - С. 16 -28.

14. Белова Т.Д. М.Горький: концепция культуры- художественное и публицистическое воплощение,- Саратов, 1999.- 158 с.

15. Белова Т.П. Московские религиозно-философские собрания 1901 -1903 гг. как первый опыт открытого диалога интеллигенции и духовенства в России / Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: поиск новых подходов. -Иваново, 1994,-С. 42- 53.

16. Белопольский В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи: концепция человека. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1987.-206 с.

17. Белый А. Воспоминания о русских философах // Минувшее: исторический альманах 9. М.: Откр. об-во - Феникс, 1992. - С. 326 - 352.

18. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2 т. М.: Искусство, 1994.

19. Белый А. Между двух революций. Воспоминания. В 3 кн. Кн. 3,-М.: Худож. лит., 1990.-670 с.

20. Белый А. Петербург,- М., 1995.

21. Бенуа А.Н. Александр Бенуа размышляет. М.: Сов. художник, 1968.- 749 с.

22. Бенуа А.Н. Мои воспоминания.- М.: Наука, 1993.

23. Бенуа А.Н. Обзор художественной жизни//Речь, 1909, 1 января.

24. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма.- М., 1990.

25. Бердяев H.A. Кризис искусства: Публичная лекция, прочитанная в Москве 1 ноября 1917 г.- М., 1918. 47 с.

26. Бердяев H.A. Критика исторического материализма//Мир Божий,- 1903,-№ 10.

27. Бердяев H.A. Русская идея//Вопросы философии.- 1990.- № 1.

28. Бердяев H.A. Самопознание,- М.: ДЭМ, 1990.

29. Бердяев H.A. Типы религиозной мысли в России. Paris: Ymca-press, 1989.-712 с.

30. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества.- М., 1989.

31. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т.- М: Искусство, ИЧП «Лига», 1994.

32. Бережанский А. Г.В.Плеханов и царская охранка// Подъем.-1999,-№5.-С. 217-223.

33. Бережанский А. Г.В.Плеханов от народничества к марксизму,-Воронеж, 1990.

34. Благой Д.Д. От Пушкина до Маяковского. Закономерности развития русской литературы XIX начала XX века. - М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.- 87 с.

35. БлокА. Записные книжки. 1901 1920. - М.: Худож. Лит., 1965. - 663 с.

36. Блок А. и русский символизм.: проблема текста и жанра.-Тарту, 1990.

37. Боборыкин П.Д. Подгнившие «Вехи»//Русская мысль.- 1904.-№3.

38. Бобринская Е. «Естественное» в эстетике русского авангарда// Вопр. Философии.- 1999,- № 1,- С. 273-286.

39. Богданов В.А. Между Альдонсой и Дульсинеей (о литературно- эстетических теориях русских символистов)/ Писатель и жизнь. М.: Сов. писатель, 1987.- С. 202 - 226.

40. A.A. Богданов о Плеханове и Ленине// Исторический архив.-1999,-№4,-С. 4-21.

41. Богданов В.А. Самокритика символизма: Из истории проблемы соотношения идеи и образа/ Контекст, 1984.- М., 1986,-С. 164- 194.

42. Богомолов Н. Русская литература начала XX века и оккультизм.- М.: Новое литер, обозрение, 1999.- 560 с.

43. Борисова В.В. К проблеме мифологизма и историзма в критике и публицистике Достоевского/ Вопросы истории и теории реализма в русской литературе XIX начала XX вв. -М., 1990.

44. Бородин H.A. Идеалы и действительность: 40 лет жизни и работы рядового русского интеллигента. (1879 1919).-Берлин; Париж, 1930. - 208 с.

45. Брюсов В. Собр. соч. в 7 т.Т.6.- М., 1975.

46. Бугров Б.С. Драматургия русского символизма. М.: Скифы,1993.- 54 с.

47. Булгаков С.Н. Свет Невечерний: Созерцания и умозрения. -М.: Республика, 1994.

48. Бурнакин А. Трагические антитезы. Гоголь и мы. Идеализм и нигилизм. Интеллигенция и народ. Реализм и модернизм. М.: Сфинкс, 1910,- 169 с.

49. Буслакова Т.П. Вл. Соловьев и «эстетическое декадентство» // Серебряный век русской литературы. Проблемы. Документы. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. С. 17-23.

50. Быстрицкий А. Приближение к миру// Новый мир.- 1994.- № 4.

51. Быстров В.Н. Идея преображения мира в сознании и творчестве А.Блока/ Литература и история. СПб., 1992.- С. 212-228.

52. Вагнер Г.К. В поисках истины = An scarch of Truth; религиозно-философские искания русских художников середины XIX начала XX вв.- М.: Искусство, Рос. фонд культуры, 1993.

53. Варшавских И.А. К вопросу о дефиниции термина «интеллигенция»//Интеллигенция в политической истории XX века. Тезисы. Иваново, 1992. - С. 14 - 17.

54. Вехи: Интеллигенция в России. Сб. ст., 1909 1910.- М., 1991.

55. Вехи и «веховцы». Русские мыслители и западные традиции./Г 1 АЛЛ Л Л г>1V1., lyyz.- ZUÖ с.

56. Вехи: Pro et contra. Антология.- СПб., 1998.

57. Взаимодействие творческих индивидуальностей русских писателей XIX начала XX века. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 194 с.

58. Вислова A.B. На грани игры и жизни (игра и театральность в художественной жизни России «серебряного века») // Вопросы философии.- 1997,- №12. С. 28 - 37.

59. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX века. М., 1995.

60. Возилов В.В., Меметов B.C. Этапы развития российской интеллигенции и феномен нигилизма. // Интеллигенция России: Традиции и новации. Иваново, ИвГу, 1997. С. 13-18.

61. Волжский A.C. Из мира литературных исканий.- СПб., 1906.

62. Волков H.A. Общее и особенное в понимании духовности в русской и западной философии/ История духа и целостность человека. Кемерово, 1994.- С. 63 - 73.

63. Волкогонова О.Д. Образ России в философии русского зарубежья.- М., 1998.

64. Волконский С.М. Мои воспоминания: в 3 т. Мюнхен, Медный Всадник, 1923. Т. 1 Лавры (искусство, арт., критика). Т. 3 -Родина. (1810- 1922).

65. Волошин М. Автобиографическая проза. Дневники. М.: Книга, 1991.-360 с.

66. Воспоминания о серебряном веке. Сб.- М.: Республика, 1993. -558с.

67. В поисках пути: русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга, 1992. - 381 с.

68. Гаман-Голутвина О. Интеллигенция и власть или Сбывшиеся пророчества и тревоги (заметки на полях «Вех» в связи с 90-летием публикации)// Власть.- 1999.- № 8.- С. 62-66.

69. Гарин И.И. Серебряный век,- М.: ТЕРРА, 1999.

70. Гачев Г.Д. Литература и философия на рубеже XIX XX вв./ На рубеже веков. - М., 1989.- С. 24 - 33.

71. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре.-М.,1989.

72. Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991.-267 с.

73. Гачева А. Народ и интеллигенция в учении Н.Ф.Федорова/ Народ и интеллигенция: Сб. выступлений участников круглого стола 18 ноября 1989г.- М., 1990.- 116 с.

74. Герасимов Ю.К. Драматургия символизма // История русской драматургии. Вторая половина XIX начало XX в.- Л., 1987.

75. Герцык Е.К. Воспоминания.- М.: Моск. рабочий,- 1996. 404 с.

76. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина.- Томск: Водолей, 1997. -287с.

77. Гиппиус З.Н. Воспоминания о религиозно-философских собраниях. // Наше наследие.- 1989.- №4. С. 67 - 78.

78. Гиппиус З.Н. Дневники.- М., 1999.

79. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. М.-Л.: Наука, 1966,- 347 с.

80. Гиппиус З.Н. Правда о земле (к истории русского христианства) / Русское зарубежье: Трагедии, надежды, жизнь.-М., 1993.-С. 101 -106.

81. Гиршман М.М., Грувер Ю., Юдаева Т. Вл. Соловьев о худ. времени в поэзии Ф.Тютчева (диалог поэта и философа)// Эстетическая дискуссия. Семио-эстетическое исследование в области литературы,- Новосибирск, 1991.- С. 35 42.

82. Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX -начала XX в. СПб., 1996.

83. Голотина Г.А. К проблеме конфликта в драматургии русского символизма. (1905 1907 г.) // Ленингр. пед. пист. Ученые записки. Т. 507.- Мурманск, 1971,- С. 67 - 77.

84. Голубков М.М. Раскол (Русская историческая ситуация первой трети XX века и литературный процесс)/ Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. Филологический факультет. Научные доклады. Вып. I.- М., 1996,-С. 204-239.

85. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии (5 избранных портретов).- М.: Феникс, 1994.- 179 с.

86. Гордин Я. Поэт и хаос // Нева,- 1993,- N 4,- С. 211 263.

87. Горький М. Несвоевременные мысли. М.: Интерконтакт, 1990. -192с.

88. М. Горький. О Пушкине.- М.-Л., 1937. 125 с.

89. Горький М. Собрание сочинений в 30 т. Т. 28.- М.: Худож. Лит., 1955.

90. Горький М. Статьи 1905 1916 гг.- М.: Парус, 1917.

91. Государев A.A. Сумерки интеллигенции (ценностный мир русского народничества в произведениях Чехова)/ Ценностный мир русской культуры. СПб., 1995.- С. 66 - 78.

92. Григорьев А.Л. Мифы в поэзии и прозе русских символистов/ Литература и мифология. М., 1975.- С. 56 - 78.

93. Грезы о земле и небе: Антология русского космизма. СПб.: Худож. лит., 1995. - 526 с.

94. Гришин Д.Б. Демократическая интеллигенция Москвы 1907 -1914 гг. -М., 1994.

95. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Интрада, 1995.- 318 с.

96. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995.

97. Гулыга А. Русский религиозно-философский ренессанс. // Наш современник.- 1990,- №7. С. 185 - 187.

98. Гусев В.А. В преддверии революционной эпохи// Вопр. русской литературы, 1978, вып. 1 (31).-С. 105- 111.

99. Гуревич А.Я. Ментальность. М., 1989.

100. Гуревич П.С. Культура как объект социально-философского анализа/ Философия и культура. М., 1987.

101. Гущин Ю.Г. Г.И.Успенский, В.Г.Короленко, А.М.Горький (о диалектике литературного процесса XIX-XX веков).- В кн.: Литературные связи и литературный процесс. Ижевск, 1992.-С. 233-241.

102. Давыдов Ю. Два подхода к пониманию российской интеллигенции. М.Вебер и «Вехи»//Свободная мысль, 1991, № 18.

103. Дмитриева H.A. Краткая история искусств. В 3 т. Т. 3.- М.: Искусство, 1992.

104. Долинин A.C. Достоевский и другие,- Л.: Худож. лит., 1989.

105. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX начало XX веков).- СПб, 1997.

106. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30 т., т. 16.- Л., 1978.

107. Доценко A.C. Проблема стиля в эстетике и искусствознании. -М.: Знание, 1983.- 63 с.

108. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм: Критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа веков. Л. 1984.

109. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.

110. Дядькина Л.Н. Проблема символа в эстетике Вл. Соловьева/ Культура и творчество. Киров, 1993.- С. 23 - 40.

111. XXвек. Неизвестное, забытое.-М., 1992.-263 с.

112. Евгеньев-Максимов В.Е. Из прошлого русской журналистики. Д., 1930, с. 83 129. (журналы раннего символизма)

113. Евдокимова Л.В. Мифопоэтическая традиция в творчестве Ф.Сологуба.- Астрахань, 1998.- 222 с.

114. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. -М., 1989.

115. Заветы Пушкина. Из наследия первой эмиграции. М., Эллис Лак, 1998.-446 с.

116. Зайцев Б.К. Серебряный век. Из воспоминаний и размышлений. // Русская речь.- 1995.- № 2.

117. Захаров A.A. Историко-философская концепция В.С.Соловьева.-М., 1998.

118. Зверев А. XX век как литературная эпоха// Вопр. литературы, 1992.-N2,-С. 3-37.

119. Зеньковский В.В. Достоевский, Вл. Соловьев, Бердяев/ Русская идея.- М.: Республика, 1992,- С. 342 361.

120. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л., 1991.

121. Зеньковский В.В. Русские мыслиттели и Европа. М., 1997.

122. Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX века.-Paris: Ymca press, 1991.- 367 с.

123. Зернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков, Достоевский, Соловьев. М.: Моск. рабочий, 1995. - 212 с.

124. Иваницкая Е. "Стыдно любить свое.": Нравственная максима символизма в трагедии А.Блока// Родина,-1995.- № 5.

125. Иванов Вяч. По звездам,- СПб., 1909.

126. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

127. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. В 2 т. СПб., 1907.

128. Ивонин Ю.П. Религиозная ценность культуры. Постановка проблемы в русской философии начала XX в.//Проблемы культуры. Новосибирск, 1998.- С. 4 58.

129. Из глубины: сборник статей о русской революции. М., 1990.

130. Из истории религиозной философии в России XIX начала XX века. -М., 1990.

131. Из истории русского авангарда XX века.- СПб., 1997.

132. Из истории рус. искусства второй половины XIX начала XX века. - М., 1978.

133. Изгоев А. Интеллигенция как социальная группа / Образование.- 1904.- № 1

134. Из истории русской литературы конца XIX начала XX веков. -М, 1988.- С.91-104.

135. Из писем петербуржцев и москвичей. // Смена вех. Париж, 1922.-№17.-С. 21 -22.

136. Ильин В.Н. Эссе о российской культуре. СПб.: Акрополь, 1997. -461с.

137. Ильичев С.П. Идеология "неохристианства" рус. символисты (1903 1905) // Русская литература XX в: направления и течения. Екатеринбург, 1992. - С. 25-36.

138. Интеллигенция. Власть. Народ. М.: Наука, 1993,- 334 с.

139. Интеллигенция в политической истории XX века. Иваново: Изд-во Ивановск. гос. ун-та, 1993. - 112 с.

140. Интеллигенция в России.- СПб.: Земля, 1910.144. Интеллигенция в России в XX веке и проблема выбора/

141. Материалы круглого стола.- Екатеринбург, 1999,- 123 с.

142. Интеллигенция России в конце XX в.: система духовных ценностей в исторической динамике (тезисы докладов). Екатеринбург, 1998.

143. Интеллигенция и либерализм в России. Саратов, 1995.-74с.

144. Интеллигенция и революция. XX век.- М.: Наука, 1985., История, философия и культура. Киев: Наукова Думка, 1991.284 с.

145. Интеллигенция и российское общество в начале XX в.- СПб, 1996. С. 139- 160.

146. Иоанн (Шаховской), архимандрит Сан-Францисско. К истории русской интеллигенции (Рев. Толстого). Нью-Йорк: IXOVC, 1975. -287 с.

147. История русской литературы, XX в.: Серебряный век. М.: Прогресс, б.г. (94). 702 с.

148. Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. -М., 1995.

149. К 90-летию выхода сборника «Вехи»// Октябрь.- 1999.-№ 6.- С. 152-170.

150. Каграманов Ю. На стыке времен// Новый мир.- 1994.- № 5.

151. Каманина Е.В. Спустя век: российская интеллигенция и феномен «несчастного сознания»// Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1998 № 6. С. 30 45.

152. Кантор K.M. Немецкая идеология Маркса Энгельса и русский марксизм. // Вопросы философии. 1995.- №12. - С. 88 -108.

153. Карпачев С.П. Масонская интеллигенция России конца XIX -начала XX вв. М., 1998.

154. Кассу Ж. Энциклопедия символизма.-М.: Республика, 1999.428 с.

155. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993.

156. Кива А. Intelligetsia в час испытаний// Новый мир.- 1993.- № 8.

157. Кизеветтер A.A. На рубеже 2-х столетий: Воспоминания 1881 -1914. Прага: Орбис, 1929. 524 с.

158. Кириченко Е. Русская идея синтеза искусств/ Картины мира в искусстве XX века. М., 1994.-С. 17-41.

159. Кириченко Е.И. Русский стиль: поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII начала XX в. (альбом). М., Галарт, 1997 - 430 с.

160. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: Этюды и исследования. -М.: Сов. писатель, 1980,- 375 с.

161. К истории восприятия западной философии в России: Сб. статей. Тарту, 1987.

162. Кичеев В.Г. Борьба политических партий за интеллигенцию в 1917 г. (автореферат).- СПб, 1997.

163. Кобзев А. Политическая реальность и ее художественное отражение: К истории одной проблемы/ Социокультурный контекст искусства. Историко-эстетический анализ. М., 1987.-С. 129- 135.

164. Коган Л.И. Интеллигенция: слой специалистов или духовная элита общества?//Интеллигенция в современном обществе.-Кемерово, 1993.-С. 14-19.

165. Коган Д.З. Михаил Врубель.- М.: ТЕРРА, Книжный клуб, 1999,- 540с.

166. Кожинов В. Россия, век XX, 1901 1939. М., 1999.

167. Козин А.П. Неоромантическая философия художественной культуры (к характеристике мировоззрения русского символизма) //Вопросы философии.- 1980.- №7. С. 143 - 154.

168. Козубовская Г.П. А. Фет и проблемы мифологизма в русской поэзии XIX начала XX вв. - СПб., 1995.

169. Козырев А. Наукоучение Вл. Соловьева: к истории неудавшегося замысла.//Исследование по истории русской мысли. Ежегодник за 1997 г- СПб., 1997,- С. 5 68.

170. Колеров М.А. Дитя несвободы. Рождение и смерть интеллигенции // Знание сила.- 1992,- № 2.- С. 102 - 111.

171. Колеров М.А. Не мир, но меч. Русская религиозно-философская печать от «проблем идеализма» до «Вех» 1902 -1909 СПб.: Алетейя, 1996. - 384 с.

172. Колобаева J1.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

173. Кондаков И.В. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре)/ Вопр. литературы, 1992, вып. II. С. 75 - 128.

174. Кондаков И.В. «Потерянный рай» русской литературы // Пути и миражи русской культуры,- СПб., 1994.- С. 191 221.

175. Кондаков И.В. "Раздвоение единого" (Две линии в развитии русской литературы)/ Вопр. Литературы.- 1991.- N 6.

176. Кондаков И.В. Соловьевская концепция всеединства в историческом контексте русской культуры.//Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследований, вып. 19.-М., 1996.-С. 44-63.

177. Конева Л.А. Философия Вл. Соловьева как явление символизма / Философия культуры. Самара, 1992.- С. 116 -126.

178. Коптелова Н. Проблема взаимодействия и синтеза искусств в эстетике А. Блока и "младосимволистов". // Творчество писателя и литературный процесс.- Иваново, 1986. С. 110 -127.

179. Корецкая И.В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма. // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX веков. - М.: Наука, 1975.

180. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопр. философии.-1989.- № 9. С. 63.

181. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России: В 2 ч.- М.,1995.-154 с.

182. К познанию России. Взгляды русских мыслителей начала XX в. Сб. М., 1994.- 310 с.

183. Кравченко В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX-XX веков. -М., 1997.

184. Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918, 19851993): Опыт сравнительного анализа.- Пермь,1998.- 304 с.

185. Кувакин В.А. Религиозная философия в России (начало XX века). М.: Мысль, 1980.

186. Куда мы идем? Настоящее и будущее русской интеллигенции, литературы, театра, искусства. Сборник статей и ответов. М.: Заря, 1910. 177 с.

187. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского: событийное, социальное, философское. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1979.- 343 с.

188. Кузнецова А.П. А.П.Чехов в русской театральной критике: комментарии. Антология 1887-1917.- М., 1999.- 541 с.

189. Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX в.). Тезисы конференции. Омск, 24 26 ноября 1993 г.- Омск, 1993. 232с.

190. Культурное наследие российской эмиграции, 1917 1940. М.: Наследие, 1994.

191. Лаврецкий Вл. Русские письма: Новые и старые «Вехи». // Смена вех. Париж, 1922, № 16. С. 21 - 24.

192. Левик В. Бодлер и импрессионизм/ Французская живопись второй половины XIX века и современная ей художественная культура. М., 1972.

193. Левит Маркус И. Литература и политика: Пушкинский праздник 1880 года. СПб., 1994,- 262 с.

194. Леденев A.B. Русские литературные объединения конца XIX -начала XX вв. в литературном движении эпохи. // Вест. МГУ, Сер. 9, Филология,- 1985,-N1 -С. 12-20.

195. Лейкина-Свирская В. Русская интеллигенция в 1900 1917 гг. М., 1981.

196. Ленин В.И.: Неизвестные документы 1891-1922.- М.: РОССПЭН, 1999.

197. Леонтьева О.Б. Н.А.Бердяев в поисках смысла истории.-Самара, 1998.

198. Литературное наследство. Валерий Брюсов. Т. 85. М.: Наука, 1976.-725 с.

199. Литературное наследство. Горький и Леонид Андреев. Неизданная переписка. Т. 2. М.: Наука, 1965. - 632 с.

200. Литературное наследство. Чехов. Т. 68. М.: АН СССР, 1960.

201. Литературные отношения русских писателей конца XIX -начала XX вв. -М., 1995.

202. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX -начала XX в. М.: Наука, 1975. - 416 с.

203. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX -начала XX в. (1890 1904) - М.: Наука, 1981. - 390 с.

204. Лобачева Г.В. Периодика как источник изучения общественной мысли в России на рубеже XIX XX в.//Проблемы философии, истории, культуры.- Саратов, 1996.-С. 51 - 56.

205. Лобачева Г.В Философская мысль и общественное движение России на рубеже XIX XX вв./ Исторические воззрения как форма общественного сознания. Ч.1.- Саратов, 1995.- С. 38 -43.

206. Локс К. Повесть об одном десятилетии (1907 1917) // Минувшее. Вып. 15. М., 1994. С. 7-162.

207. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.

208. Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты.- М., 1998.

209. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

210. Лотман Ю.М. Пушкин: биография, статьи и замечания. СПб.: Искусство, 1995. 845 с.

211. Лотман Ю.М. Собр. соч. В 3 т.- Тарту, 1990.

212. Лукашевич A.A. К истории полемики о «наследстве 60-х годов»/ Филологические этюды. Вып. I.- Саратов, 1998.- С. 6669.

213. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Наука, 1992.

214. Маймин Е.Д. Русская философская поэзия. М.: Наука, 1976. -190 с.

215. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: воспоминания современника. Париж, Журнал «Ил. Россия», 1936 г.

216. Маковский С. На парнасе серебряного века. Нью-Йорк: Орфей, 1986.

217. Манкейм. К проблеме интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем.- М., 1993.

218. Мансуров В.А. Интеллигенция и власть.- М., 1991.

219. Маслов Г.Н. Сратегия мышления и дейсвия в русской философии начала 20 века.- М.:, 1997.

220. Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать. (1905 -1914) М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.-208 с.

221. Межуев В.М. Культура как проблема философии/ Культура, человек и картина мира. М., 1987.

222. Мережковский Д.С. Акрополь.- М.: Книж. палата, 1991 351с.

223. Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. М.: Сов. писатель, 1991.- 496 с.

224. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист: Трилогия. М.: Книга, 1989.

225. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция. // Вопр. философии. 1991, №1. С. 106 -159.

226. Михайловский Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе XIX начала XX веков. - Л.: Худож. лит., 1989.605 с.

227. Мусатов В.В. Пушкин в эстетическом самосознании русского символизма. // Художественная традиция в историко-литературном процессе.- М., 1988. С. 35 - 68.

228. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX в.- М.: Изд. центр РГГУ, 1998. 483 с.

229. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. Философия и мировоззрение. М., 1990.

230. Нагорная Л.К. Богочеловечество в русской религиозной философии (середина XIX начало XX вв.). - Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 1994,- С. 94 - 139.

231. Невостребованные возможности русского духа: Сб. статей. -М.: Инст. философии РАН, 1995.- 84 с.

232. Неизданные статьи Андрея Белого // Русская литература.-1980,-№4. С. 160- 177.

233. Немеровская О., Вольпе Ц.С. Судьба Блока: Воспоминания. Письма. Дневники.- М.: Аграф, 1999.0 280 с.

234. Немирович-Данченко Вл.И. Избранные письма. В 2 т.- М., 1979.

235. Немирович-Данченко Вл.И. Рождение театра,- М.: Правда, 1989.

236. Никитин В.А. Храмовое действо как синтез искусств. Флоренский и Федоров/ Экология культуры. Вып. 1.- М.:1 ПП1 1 С. 1А1УУ 1 . 1U " JU.

237. Ницше Ф. и русская религиозная философия. Минск, 1996.241. . культуры. Сб. научных трудов. Вып. 141.- СПб, 1993.- С. 174 183.

238. Носов С.Н. Сборник "Вехи" и судьбы либералистского сознания в России после революции 1905 1907 гг./ Новое о революции 1905 - 1907 гг. в России.- Л., 1989.- С. 176 - 186.

239. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. в 9 т. Т.5,- М.: Изд-во Общественная польза и книгоиздательство Прометей, 1909.241 с.

240. Одоевцева И.В. На берегах Невы: Литературные мемуары. -М.: Худож. лит.,1989.- 336 с.

241. Октябрьская революция: Мемуары,- М.: ТЕРРА, 1999.-412 с.

242. Омельченко H.A. В поисках России: Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности.- СПб, 1996. 545 с.

243. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья.- М.: Наука, 1990. 510 с.

244. От Пушкина до Белого: проблемы поэтики русского реализма XIX начала XX в.- СПб, 1992. - С. 5 - 24.

245. Очеретянский А., Янечек Д. Антология авангардной эпохи. Россия первой трети XX века (поэзия).- Нью-Йорк СПб., 1995.- 377 с.

246. Пайман А. Творчество А.Блока в оценке русских религиозных мыслителей 20 ЗОх гг.//Блоковский сборник, в 12 т. Тарту, 1993.- С.54-70.

247. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

248. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994.

249. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX в.- М., 1998.

250. Петров-Водкин К.С. Письма. Статьи. Выступления. Доклады. М.: Сов. художник, 1991.

251. Печерская Т.И. Разночинцы 60-х гг. XIX века: феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики (мемуары, дневники, письма, беллетристика). -Новосибирск,1999.- 299 с.

252. Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX и первой трети XX в.- М., 1997.

253. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986.

254. Пискунова С., Пискунов В. Культурологическая утопия Андрея Белого. // Вопр. литературы, 1995, вып. III. С. 217 -247.

255. Плеханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени. // Избранные философские произведения. Т. V.- М., 1957.

256. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1957.

257. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. В 3 ч.-М., 1918.

258. Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства.Т. 1. М., 1978.-С. 337 - 367.

259. Пономарева И.А. Теоретические разногласия в РСДРП.- М., 1991.

260. Поспелов Г. Русское искусство начала XX века: Судьба и облик России.- М.: Наука, 1999.- 126 с.

261. Поэзия русского футуризма: Сборник.- СПБ., 1999.- 749с.

262. Пузанев B.C. «Вехи» в оценках адептов и критиков (к 90-летию сборника статей о русской интеллигенции)// Credo.1 ппп хг~ т г^ тл л л lyyy.- J.~ v^.Ju-44.

263. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга, 1992.-432 с.

264. Пушкин в русской философской критике конца XIX первой половины XX веков. - М.: Книга, 1990.- 527 с.

265. Пушкин и другие: Сборник статей. Новгород, 1997. - 354 с.

266. Рабочие и интеллигенция в России в эпоху реформ и революций, 1861 февраль 17 г.- СПб, 1997.

267. Ревякина А.Ф. О религиозной традиции в русской литературе XX века: (современные аспекты изучения) // Традиции и новаторство рус. прозы и поэзии XIX XX вв. Н. Новгород, 1992. с.5-13.

268. Революция и человек: быт, нравы, поведение, мораль (конференция 14 15 ноября 1995 г.).- М., 1997.

269. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX-XX вв. -М., 1989.

270. Ремизов В.Б.Л.Н.Толстой: диалоги со временем.- Тула, 1998.301 с.

271. Реформы или революция: Россия 1861-1917.- СПБ., 1992.

272. Рицци Д. Рихард Вагнер в русском символизме. // Серебряный век в России.- М.: Радикс, 1993.

273. Розанов В.В. Опавшие листья.- М.: Современник, 1992 541с.

274. Розанов В.В. О писательстве и писателях. М.: Республика, 1995.279. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура.- М.: Республика,1992.- 397 с.

275. Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Иваново: ИвГУ, 1995.

276. Россия на рубеже веков: исторические портреты,- М., 1991.

277. Россия 1917: взгляд сквозь годы,-Архангельск, 1998.

278. Россия и Европа: философия, культура, современность. -Саратов: Изд-во Сарат. гос. тех. ун-та, 1993.

279. Роцинский С.Б. Примирение идей и идея примирения в философии всеединства Вл. Соловьева.- М.: Изд-во РАПС, 1999.- 345 с.

280. Русская душа: В оценке философов, историков, писателей, поэтов, друзей и недругов.- М., 1999.- 220 с.

281. Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2 т.- М.: Искусство, 1994.

282. Русская и зарубежная литература конца XIX начала XX в. Основные течения.-Орел, 1998.

283. Русская литература XIX века и христианство. М., 1997. - 264 с.

284. Русская литература и журналистика начала XX в. 1905 1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1984. - 367 с.

285. Русская литература и изобразительное искусство XVIII -начала XX веков. Л.: Наука, 1988.- С. 254-284.

286. Русская философия. Зарубежные исследования: Реферативный сборник. М.: ИНИОН РАН, 1994. - 157 с.

287. Русская философская мысль конца XIX начала XX вв. -Саратов, 1993.

288. Русская философская мысль в 80-х гг. XIX века о будущем России. -М., 1990.

289. Русская художественная культура второй половины XIX века: Диалог с эпохой. М.: Наука, 1996. - 369 с.

290. Русская художественная культура второй половины XIX века: Картина мира. М., 1991. - 367 с.

291. Русская художественная культура второй половины XIX века: Социально-эстетические проблемы. М.: Наука, 1988. - 381 с.

292. Русская эмиграция до 1917 г. лаборатория либеральной и революционной мысли.- СПб.: Европ. Дом, 1997. - 246 с.

293. Русский символизм и революция. 6 8 дек. 1993., Гарньяно / Гардони. // De Visu 1994, № 5/6, с. 164 - 165.

294. Русский театр и драматургия эпохи революции 1905 1907 г.-Л., 1987.- 157 с.

295. Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания.- М., 1999.

296. Савельев С.Н. Жанна д'Арк русской религиозной мысли: Интеллигентный профиль З.Гиппиус. М.: Знание, 1992.

297. Сарабьянов Д. На костре собственного вдохновения (русский символизм за границей) // Наше наследие, 1994, №31. С. 124135.

298. Capan А.Ю. Восприятие Запада в России и СССР 1900 1929 гг. - некоторые проблемы и установки//Россия и Запад. Диалог культур,- М., 1996,- С. 507 - 517.

299. Сахаров В.И. Достоевский, символисты и Александр Блок. // Достоевский. Мат. и исслед. Вып.6.- Л.: Наука, 1985. С. 168 -173.

300. Сборник первый: О Вл. Соловьеве. М.: Путь, 1911. - 223 с.

301. Связь времен: Проблема преемственности в русской литературе конца XIX начала XX века. - М., 1992,307. Святополк-Мирский Д.Н. Чем объяснить наше прошлое, чегождать от нашего будущего? / Кн. Святополк-Мирский Д.Н. Париж, Impr le Navarre, 1926 г. 86 с.

302. Святополк-Мирский Д.Н. История русской литературы с древнейших времен до 1925 года.- London, Overseas Publications Interchange, 1992,- 882 с.

303. Севастьянов П. 200 лет из истории русской интеллигенции. Попытка социологического анализа. // Наука и жизнь. 1991, №1 О 1 1 1 <Ñ1. J). v^. ivj~> ■

304. Сегал Д. «Сумерки свободы»: о некоторых темах русской ежедневной печати 1917 1918 гг. // Минувшее. Исторический альманах. 3. - М.: Прогресс - Феникс, 1991. - С. 131-199.

305. Селиванова JT.JI. Борьба идей в период между двумя революциями в России//Из истории революции в России (первая четверть XX в.) вып. I, Томск, 1996. С. 93 98.

306. Семенкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М.: Политиздат, 1986,- 172 с.

307. Семенов Ю.И. О русской религиозной философии конца XIX начала XX вв. // Этнографическое обозрение, 1997, № 5.

308. Серебряный век в России. М.: Родина, 1993.- 340 с.

309. Серова С.А. Театральная культура серебряного века в России и художественные традиции Востока (Китая, Японии, Индии).-М., 1999,-217 с.

310. Смирнова J1.A. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века. // Российский литературоведческий журнал,- 1994,- № 5 (6). С.316.

311. Смоляков Л.Я. Социалистическая интеллигенция. Социально-философский анализ.- Киев, 1986.

312. Созина Е.К. Космологические зеркала: Образ «двойной бездны» в поэзии XIX начала XX веков// Литературный текст: проблемы и методы исследования. Вып. 3,- Тверь, 1997.-С. 81-95.

313. Сознание в социокультурном измерении. М.: Инст. философии РАН, 1990.- 142с.

314. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.,1991.

315. Станиславский К.С. Мое гражданское служение России.- М., Правда, 1990.

316. Степун Ф.А. Встречи и размышления.- London, 1992.

317. Степун Ф.А. Чаемая Россия,- СПб., 1999.

318. Стернин Г.Ю. К вопросу о путях самоопределения символизма в рус. худ. жизни 1900-х годов. // Сов. искусство -знание, 1980, кн. 2. -М.: Сов. художник, 1981. С. 79 - 111.

319. Стернин Г.Ю. Русская худ. культура второй половины XIX -начала XX в. М.: Сов. художник, 1984.

320. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900 1910 гг.-М.: Искусство, 1988.

321. Субботина З.А. Русская идеалистическая философия конца

322. XIX начала XX вв.: основные проблемы и особенности развития.- М., 1999.-167 с.

323. Суворов Н.Н. Проблема самоопределения русской культуры в начале XX века/ Труды Ленинградского института культуры. Т.134. Л., 1991. - С. 52-61.

324. Судьбы русской интеллигенции: Материалы дискуссии 19231925.- Новосибирск, 1991.

325. Сухов А.Д. Неоднородность религиозной философии // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала

326. XX веков (критический анализ). М.: ИФРАН, 1989. - С. 18-33.

327. Сухов А.Д. Русская философия: особенности, традиции, исторические судьбы. М.: ИФРАН, 1995. - 157 с.

328. Тайна Пушкина: Из прозы и публицистики 1-й эмиграции. / М.: Эллис Лак, 1998. 541 с.

329. Тихомиров Jl. Критика демократии: Статьи из журнала «Русское обозрение».- М., 1997.

330. Ткачев B.C. Идеалы русской интеллигенции.- Иркутск, 1998.

331. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности (культурно-личностный аспект). // Вопросы философии. 1982, №10.-С. 93 -98.

332. Традиции отечественной философии. Гродно, 1991.

333. Туган-Барановский М.И. Что такое общественные классы. // Мир Божий.- 1904.- № 1.339. 1917 г. в судьбах России и мира. Октябрьская революция от новых источников к новому осмыслению.- М., 1998.

334. Тютюкин C.B. Г.В.Плеханов. Судьба русского марксиста.- М., 1997.

335. Удонова З.В. А.П.Чехов и символисты (к вопросу о художественном методе)/ Проблема художественного метода в русской литературе. М., 1973. - С. 107 - 124.

336. Усманов С.М. Безысходные мечтания. Русская интеллигенция между Востоком и Западом.- Иваново, 1998.

337. Ф.Ницше и русская религиозная философия: В 2 ч. Минск, 1996.

338. Федоров Н.Ф. Собр. соч. в 4 т. М.: Прогресс, б/г.

339. Федотов Г.П. Есть ли будущее у русской интеллигенции? // Высшее образование в России.- 1998.- № 1.

340. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме.-СПб., 1994.- 149 с.

341. Федотов Г.П. О судьбе русской интеллигенции.- М.: Знание, 1991.-61 с.

342. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т. СПб., 1991.

343. Федотов Г.П. Три столицы// Новый мир,- 1989,- N 4.- С. 209 -217.

344. Философия в России XIX начала XX вв.: Преемственность идей и поиск самобытности. - М., 1991.

345. Философия реализма. Из исттории русской мысли.- Спб, 1997.

346. Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век».-СПб.: Наука, 1995. 522 с.

347. Фридлендер Г.М. «Шестое чувство» ( Из истории литературно-общественных настроений 1910-х г.). // Русская литература.- 1992.- № 2. С. 28 - 41.

348. Художественно-эстетические ценности в системе культуры. -Саранск, 1990.355. Цвик И.Я. Русская философско-эстетическая мысль в борьбепротив позитивизма и религии (конец XIX начало XX вв.). -Кишинев, 1982.

349. Чегодаева М.А. России черный год (психологический портрет художественной интеллигенции в преддверии Октября). М.: Знание, 1991.

350. Чернов В.М. 1917 год: Народ и революция // Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г.- М.: Книга, 1991.

351. Чехов А.П. Собр. соч. в 12 т. Т. 12.- М.: Худож. лит., 1957.

352. Чеховиана. Чехов и "серебряный век". М., 1996.

353. Чуковский К.И. Дневник 1901 1929. - М.: Сов. писатель, 1991.-541 с.

354. Чуковский К.И. Собр. соч. в 6 т. М.: Худож. лит., 1965.

355. Шамоши Г.А. А.П.Чехов и проблема "конца века" в русской литературе 90-х годов XIX в. // Идейно-художественное своеобразие произведений русской литературы XVIII XIX вв. -М., 1978.-С. 56 -64.

356. Шарапов Ю.П. Ленин и Богданов: от сотрудничества к противостоянию.-М., 1998.

357. Шелогурова Г. Об интерпретации мифа в литературе рус. символизма. // Из истории рус. реализма конца XIX начала XX в. - М.: МГУ, 1986. - С. 122 - 135.

358. Шепелева В.Б. "Русская идея" и проблема выбора пути общественного развития/ Русский вопрос: История и современность. Омск, 1993. - С. 24 - 31.

359. Ширинянц A.A., Ширинянц С.А. Российская интеллигенция на рубеже веков. М.: МГУ, 1997.

360. Шрейдер Ю. Между молохом и мамоной// Новый мир.- 1993.-№5,- с. 190-204.

361. Шушарин Д. Возвращение в контекст. // Новый мир.- 1994.- № 7.

362. Щетинина Г.И. Идейная жизнь русской интеллигенции конца XIX начала XX века - М., 1995.

363. Щученко В.А. Образы русской культуры: к проблеме объективного осмысления национального ценностного мира. // Ценностный мир русской культуры. СПб., 1995. - С. 5-27.

364. Эверт, ван дер Звеердс. Конец русской философии как русской?/ Вопр.философии,- 1998 № 2 с. 127 136. Эткинд A.M. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории «серебряного века». М., 1996.- 413 с.

365. Юбилейный выпуск. Мир искусства. 1899. №13-14.

366. Яковлев М.В. Символизм и миф/ Русская литература XX века: образ, язык, мысль. М., 1995. - С. 55 - 66.

367. Bailes К.Е. Technology and Society under Lenin and Stalin. Origins of the Soviet Technical Intelligencia, 1917-1941, Princeton, 1978

368. Berlin I. Russian Thinkers, London 1978; deutsche Ubersetzung: Rissische Denker, Frankfurt am Main 1981.

369. Billington J. Michajlovsky an Russian Populism, Oxford 1958.377. 377. Billington J. "The Intelligencia and the Region of Humanity", in The American Historical Review, Nr. 4/LXV, 1960, S. 807-821.

370. Boon J.A. From Symbolism to Structuralism: Levi-Strauss in literary-tradition. Oxford a.o.: Blackwell, 1972.

371. Brower D.R. "The Problem of the Russian Intelligencia", in Slavic Review, XXVL, 1967, Nr. 4, S. 638-647.

372. Burbank J. Intelligencia and Revolution: Russian Views of Bolshevism, 1917-1922, New York, 1986.

373. Christian J. Symbolists and Decadents. New-York, 1977.

374. Churchward L.G. The Soviet Intelligencia. An Assay on the Social Structure and Roles of Soviet Intellectuals during the 1960s, London und Boston 1973.

375. Confmo M. "On Intellectuals and Intellectual Traditions in Eighteeth-and Nineteenth-Century Russia", in Daedalus, 1972, S. 117-149.

376. Cornell K. The Symbolist Movement. Yale Unior, Press, 1970.

377. Curtin Ph.D. Cross-cultural trade in world history. -Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1984> 304 p.

378. Daniels, "Intellectuals and the Russian Revolution", in The American Slavic and East European Review, Bd. XX, 1961, S. 270-278.

379. Danto A.C. Language, art and culture //Philosophie et culture: Actes du XVII Congres mondial de Philosophie. MontrEaklitions du Beffroi, Editions Montmorency, 1986. - P. 99-105.

380. Fischer G. Russian Liberalism, Cambridge (Harvard University Press) 1958.

381. Frieden N.M. Russian Physicians in the Era of Reform and Revolution. 1856-1905, Princeton 1981.

382. Gavroglu K., Stachel J., Wartofsky M.W. (eds.). Science, politics and social practice: Essays on Marxism and science, philosophy of culture and the social sciences. In honor of Robert S.Cohen. Dordrecht,

383. Boston, L.: Kluwer Academic Publishers, 1995. 400 p. (Boston Studies in Ph. of Science. V. 164.).

384. Gleason A. Young Russia. The Genesis of Russian Radicalism in the 1860s, New York 1980.

385. Goldwater R. Symbolism. London, 1979.

386. Grant G. Philosophy and culture: Perspectives for the future //Philosophie et culture: Actes du XVII Congres mondial de Philosophie. MontrEal: Editions du Beffroi, Editions Montmorency, 1986. - P. 173-182.

387. Haimson L.H. The Making of Three Russian Revolutionaries, Cambridge-Peris, 1987.

388. Haimson L.H. The Russian Marxists and the Origins of Bolshevism, Cambridge, Mass. 1955.

389. Houston J.P. French Symbolism and the Modernist Movement. A Study of a Poetic Structure. Baton Rouge and London, 1980.

390. Hutchinson J.F. Politics and Public Health in Revolutionary Russia, 1890-1918, Baltimore 1990.

391. Jullian Ph. The Symbolists. London, 1973.

392. Kassow S.D. Students, Proffessors, and the State in Tsarist Russia, Berkeley 1989.

393. Liebich A. From the Other Shore. Russian Social Democracy after 1921, Cambridge Mass. 1961.

394. Mackintish A. Symbolism and Art Nouvean. London, 1975.

395. Malia M. The Soviet Tragedy. A History of Socialism in Russia, 1917-1991, (Ort???) 1994 (franzosische Ubersetzung La tragedie sovietique, Paris, Seuil, 1995).

396. Miller R.W. Truth in beauty // American Philosophical Quarterly. -Pittsburgh. 1979. Vol. 16. N 4. P. 317-325.

397. Oldin Moissaye J. A Guide to Russian Literature (1820-1917). New-York, Harcourt, 1920.

398. Passmor J. Nature, intellect and culture // Philosophie et culture: Actes du XVII Congres mondial de Philosophie. MontrEal: Editions du Beffroi, Editions Montmorency, 1986. - P. 65 -72.

399. Pierre J. Symbolism. London Wood bury, 1979.

400. Pipes R. (Herausgeber) The Russian Intelligentsia, New York 1961. Deutsche Ubersetzung: Die russische Intelligentsia, Stuttgart 1962.

401. Pipes R. Struve. Liberal on the Left. 1870-1905, Cambridge, Mass. 1970.

402. Read C. Religion, Revolution and the Russian Intelligentsia, London 1979.

403. Rolland A. Consciousness and Crisis: The Self-Image of the Russian Intelligentsia, 1855-1882, Ann Arbor 1974.•411. Rolland A. "The Russian Intelligentsia",-in California Slavic Studies, BD. 3, 1964, S. 8-19.

404. Sass L.A. Madness and modernism: Insanity in the light of modern art, literature, and thought, s.l.: BasicBooks, 1992. 595 p.

405. Schaeffer M.C. In Health and in Sicness. Pharmacy, Pharmacists, and Pharmaceutic Industry in Late Imperial Russia, Boulder, Colorado 1994.

406. Soviet society and culture: Essays in honor of Vera S. Dunham. -Boulder, L.: Westview Press, 1987. 290 p.

407. Szamuely T. The Russian Tradition, London 1974.

408. Tompkins St. R. The Russian Intelligentsia. Makers of the Revolutionary State, Norman (University of Oklahoma Press) 1957.

409. Walicki A. The Slavophile Controversy, Oxford 1975.

410. Walicki A. The Controversy over Capitalism: Studies in the Social Philosophy of Populism, Oxford 1969.

411. Wirtschafter E.K. Structures of Society Imperial Russia's "People of Various Ranks". Dekalb (Northern Illinois University Press), 1994.