автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Интерактивность как форма диалога в пространстве цифрового экранного произведения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерактивность как форма диалога в пространстве цифрового экранного произведения"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ

На правах рукописи

Нал^ОИ^

Чичканов Егор Сергеевич

ИНТЕР АКТИВНОСТЬ КАК ФОРМА ДИАЛОГА В ПРОСТРАНСТВЕ ЦИФРОВОГО ЭКРАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Специальность 17.00.09- Теория и история искусства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Санкт-Петербург 2011

2 3 июн 2011

4850764

4850764

Работа выполнена на кафедре режиссуры мультимедиа Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов

Научный руководитель:

кандидат искусствоведения, доцент ЮГАЙ Иига Игоревна

Официальные оппоненты: доктор искусствоведения, профессор

НАЗАРОВ Юрий Владимирович

доктор искусствоведения, доцент ДЕНИСОВ Андрей Владимирович

Ведущая организация: МОУ ВПО городского округа Тольятти

«Тольяттинский институт искусств»

Защита состоится «28» июня 2011 года в 16:00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 602.004.02 при Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов по адресу: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.

Автореферат разослан «27» мая 2011 года

Ученый секретарь диссертационного < кандидат культурологии, доцент су/ 7" А.В.Карпов

диссертационного совета, ¿Д&ур/е-О^-

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одной из ведущих тенденций в современной культуре является применение информационных и коммуникационных технологий во всех сферах человеческой деятельности, в том числе в художественной культуре, искусстве. Широта применения коммуникационных технологий в художественном творчестве отражает существенные изменения в художественных и культурных вкусах современников, приводит к возникновению новых приемов художественной выразительности, новых жанров. Но, несмотря на распространенность этого явления, эстетика, искусствознание не обладают необходимым инструментарием для анализа и оценки таких произведений, что затрудняет исследование современного художественного процесса. Для изучения многих передовых явлений современного искусства и творческого инструментария необходимо выяснение ведущих понятий и их четкая характеристика.

Обращение к теоретическому искусствоведческому осмыслению феномена интерактивности в пространстве цифрового экранного произведения, актуализирует тему исследования.

Впервые в отечественном искусствознании интерактивность рассматривается в контексте усиления роли диалога в художественном творчестве, дается определение интерактивности как средства организации диалога, вводится новый фактологический материал, анализируются общие свойства и природа интерактивных произведений.

Полученные в результате исследования материалы имеют несомненное практическое значение, поскольку предлагают подходы к систематизации и анализу современных произведений ориентированных на диалоговое взаимодействие со зрителем.

Предположение о возрастающей роли диалога в искусстве позволяет осмыслить многие перемены, происходящие в искусстве начиная с конца XIX века. Исторический обзор применения технически организованной интерактивности в художественной практике на протяжении последнего столетия позволяет по новому взглянуть на такие ключевые проблемы искусствоведения, как трансформация формы и содержания эстетического объекта и субъекта, снятие оппозиции автор-зритель, автор - произведение, произведение-зритель; превращение объекта искусства из законченной формы в развивающуюся систему.

Диссертация конкретизирует и углубляет проблему анализа средств художественной выразительности режиссуры цифровых экранных искусств, в связи с применением в ней интерактивности, организованной с помощью компьютерной сети. Все это требует осмысления феномена интерактивности.

Степень разработанности проблемы. В работе над диссертацией использованы работы отечественных и зарубежных исследователей: моно-

графии, сборники научных статей, периодические издания на русском и английском языках. Исследования, в которых проводится систематический и всесторонний анализ интерактивности как средства организации диалога в рамках цифрового экранного художественного произведения, на сегодня отсутствуют, однако можно выделить несколько основных направлений гуманитарных исследований, отражающих различные грани рассматриваемой проблематики.

В первую очередь это работы, посвященные анализу художественно-эстетических и социально-коммуникативных процессов, происходящих в искусстве на рубеже XIX-XX вв., вызванных глобализацией и информатизацией, среди которых наиболее значимыми для исследования являются труды В.В.Бычкова, М. Кастельса, Г.М. Маклюэна, Н.Б. Маньковской, И. Хассана, У. Эко.

Не меньшее значение имеют работы, посвященные проблеме диалога в культуре и искусстве. Первостепенное значение среди них имеют труды отечественных ученых М.М.Бахтина, B.C. Библера, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана и др. С точки зрения М.М. Бахтина, диалог включает в себя и саму суть произведения, и механизм творчества, познания и бытия. В работах Ю.М. Лотмана исследован механизм диалога и в системе творчества диалог выделен как основной элемент. М.С. Каган отмечает и субъектную сторону диалога.

В западноевропейской диалогистике под «философией диалога» понимается направление, представленное в концепциях М. Бубера, Э. Левинаса, Фр. Розенцвейга, в которых исследователи рассматривает диалог с христианских позиций.

Основой для анализа коммуникативных свойств искусства послужили труды по эстетике известных искусствоведов (Ю.Б.Борева, В.В.Бычкова, А.Я.Зися и др.). В их работах искусство рассматривается, в том числе, и как своеобразная форма социальных контактов и социального взаимодействия, позволяющая найти понимание не только на вербальном уровне, но и на уровне смыслов, эмоций, идей.

Художественные и эстетические взаимосвязи технологического прогресса с эволюцией экранного искусства рассматриваются в работах Р. Арнхейма, Л.Б. Иоскевича, Ю.М. Лотмана, К.Э. Разлогова, М.Б. Ямполь-ского и др.

Исследованию вопросов творческого процесса как формы диалога посвящены труды по психологии. Ученые, изучающие психологию творчества, отмечают, что оно обладает активной, диалогической структурой (Л.С. Выготский, Б.С. Мейлах, Я.А. Пономарев, O.K. Тихомиров).

В работах по искусствоведению и эстетике М.Н. Айзенберга, Р.Барта, O.A.Кривцуна, Н.Б.Маньковской подробно рассматриваются функции автора и зрителя современного художественного произведения.

Большая часть работы посвящена типологизации диалога. Подобная классификация ранее не была предметом искусствоведческого анализа, поэтому основу ее составили принятые в теории коммуникации варианты классификации коммуникативного воздействия (известные труды по социальной коммуникации и по процессу восприятия художественных произведений A.A. Моля, С.Х. Раппопорта, A.B. Соколова и др.). Исследователи выделяют коммуникативную фазу в восприятии искусства, и придают ей особое значение в понимании и созидании смыслов.

О новых медиа, в том числе интернете как новом пространства художественной деятельности, говорится в трудах современных авторов (А.В.Карпов, Т.Е. Шехтер, И.В. Гурулев, С. Жижек, И.Н. Дубина, Я.Б. Иоскевич, С.С. Ступин, Л. Манович, А.Н. Шеремет, Р. Эскотт).

Так как интерактивные цифровые произведения относятся к новой области художественной практики, в искусствоведении отсутствуют общепризнанные методы их описания и анализа. Для того чтобы проследить развитие интерактивности в искусстве, был предпринят анализ произведений не экранной формы (кинетическое искусство, инсталляции и др.) и далее определена преемственность выработанных художественных практик на примере цифровых экранных произведений. Скорость развития жанров и видов цифрового искусства крайне высока, поэтому комплексный подход в изучении образных возможностей интерактивности и творчества современных авторов как в отечественной, так и в зарубежной научной литературе, по сути, отсутствует. В диссертационном исследовании критерием отбора произведений для анализа стали наиболее яркая демонстрация особенностей интерактивности и резонанс в культурной арт-среде и прессе, который позволяет сделать выводы о популярности и актуальности заложенных в них идей. Особый приоритет при анализе был у актуальных на момент написания диссертационного исследования произведений, доступных либо в сети, либо в форме какого-либо носителя информации.

Вопросы диалога в искусстве являются предметом исследования многих авторов работ по искусствоведению, психологии и культурологии, однако подробной классификации и попыток проследить хронологию и тенденции развития диалога в современном искусстве прежде не предлагалось. В связи с этим потребность в подобном исследовании актуализируется с учетом достижений перечисленных выше трудов.

Объект исследования - цифровые интерактивные экранные произведения рубежа XX-XXI вв.

Предмет исследования - феномен интерактивности как средства организации диалога в цифровом экранном произведении. Основное внимание в диссертационном исследовании уделено рассмотрению и осмыслению возрастающей роли диалога в современном искусстве, его роли на всех этапах художественного творчества, и интерактивности как совре-

менной формы организации диалога и выразительному компоненту создания художественного образа.

Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении специфики интерактивности как формы организации диалога в пространстве цифрового экранного произведения и выразительного средства цифровых экранных произведений.

Задачи исследования:

1. Определение роли диалога в художественном творчестве.

2. Классификация форм диалога в классическом произведении в зависимости от уровня коммуникационной деятельности.

3. Изучение содержания диалога в структуре автор-произведение-зритель.

4. Анализ художественных стратегий и новаций в искусстве конца XIX - начала XX вв. в связи с творческой установкой на организацию диалогового взаимодействия.

5. Анализ перемен, происходящих в художественной коммуникации в связи с усилением роли диалога.

6. Выявление и анализ новых форм диалога, появляющихся в современном искусстве благодаря развитию технологий.

7. Рассмотрение происхождения понятия «интерактивность» и особенностей его применения в искусстве XX в.

8. Рассмотрение наиболее характерных примеров использования интерактивности как способа организации диалога в экранных произведениях.

9. Анализ влияния интерактивности на экранные средства художественной выразительности.

Теоретической и методологической базой данного диссертационного исследования являются научные труды по философии, теории и истории искусства, эстетике, психологии искусства. В частности:

• понимание роли диалога в цепи художественной коммуникации (М.М. Бахтин, B.C. Библер, М.С. Каган, Ю.М. Лотман);

• концепция уровневого деления видов коммуникативной деятельности (А. Моль, С.Х. Раппопорт, A.B. Соколов);

• философско-эстетические определения понятий «диалог», «художественное взаимодействие», «художественная коммуникация» (Ю.М. Лотман, Ю.Г. Цивьян, Ю.Б. Борев);

• понимание специфики восприятия звукозрительного образа (И.А. Негодаев, Н.И. Утилова, Н.Б. Кириллова).

Методологическая основа и методы исследования. В диссертационном исследовании использовался комплекс методов современного искусствознания, направленных на теоретическое и историко-художественное осмысление феномена интерактивности:

1) типологический метод для систематизации основных форм диалогового взаимодействия в художественном творчестве;

2) метод художественно-психологического анализа цифровых экранных произведений с целью выявления особенностей зрительского восприятия в связи с использованием интерактивных механизмов в художественном произведении;

3) сравнительно-описательный метод для анализа и выявления специфических свойств художественной выразительности современных экранных искусств и степень влияния на них новых коммуникационных технологий;

4) метод образно-стилистического анализа современных интерактивных экранных произведений.

Научная новизна исследования. Комплексного исследования феномена интерактивности в отечественном искусствознании до настоящего времени не проводилось, что позволяет говорить о научной новизне данной работы. Предложенная автором концепция изучения интерактивности в контексте усиления роли диалога в современном искусстве рассматривается практически впервые. Кроме того, целый ряд положений диссертационной работы обладает научно-теоретической и практической значимостью и может рассматриваться как вклад автора в теорию и историю искусства:

1. В настоящей диссертации впервые предпринята попытка систематизации форм диалога в художественном творчестве с учетом уровней коммуникации.

2. Дана историческая ретроспектива развития коммуникационных технологий с точки зрения их возможностей для организации интерактивного взаимодействия в рамках художественного произведения.

3. Впервые осуществлен анализ существующих научных точек зрения в отношении роли диалога в художественной коммуникации.

4. Предложен ракурс исследования интерактивности в контексте усиления роли диалога в современном искусстве. Изучение феномена интерактивности в указанном аспекте до сих пор не производилось.

5. Рассмотрены наиболее характерные примеры применения технически организованной интерактивности, проанализирована их эстетическая значимость.

6. Прослежено влияние интерактивности на специфические средства художественной выразительности экранных искусств.

Источники исследования:

1) осуществленные за последние годы в музеях и выставочных залах мира художественные выставки, сетевые выставки и интерактивные произведения, специализированные арт-акции с использованием интерактивных. технологий, фестивали современного искусства России и всего мира,

рекламные акции, использующие возможности цифровых экранных произведений, а также различные кино и видеофестивали, фестивали мультимедийных технологий;

2) научные труды (монографии, сборники статей, материалы конференций, авторефераты диссертаций и др.), соответствующие теме диссертационного исследования (теория и история искусства, история экранных искусств, эстетика, социология коммуникаций, психология творчества, вопросы диалога в искусстве, интерактивные и мультимедийные технологии, практика создания экранных произведений);

3) каталоги различных кино- и видеофестивалей, фестивалей экспериментального искусства, музейных экспозиций и выставок интерактивных произведений и произведений цифрового экранного искусства, а также материалы форумов, конференций и симпозиумов, посвященных компьютерным технологиям, сетевым технологиям и цифровым экранным произведениям;

4) профессиональные периодические издания, специализирующиеся на освещении произведений современного искусства, в том числе издания о технике, рекламе, компьютерным технологиям и экранных искусствах;

5) специализированные информационно-художественные интернет-порталы, освещающие события художественной и культурной жизни, а также порталы, посвященные компьютерным технологиям в творчестве и быту, а также персональные сайты художников.

Практическая значимость работы. Полученные результаты диссертационного исследования, выводы, касающиеся феномена интерактивности, могут найти практическое применение в дальнейшей разработке исследовательского поля данной темы. Отдельную ценность представляет историко-искусствоведческий обзор способов и форм привлечения технических средств для организации диалога в искусстве конца XIX - XX вв.

Аналитические и фактологические сведения работы могут быть использованы в педагогической практике высших учебных заведений по подготовке специалистов по специальности «Режиссура мультимедиа-программ», других специалистов в области создания аудиовизуальных произведений, а также в качестве справочного материала.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выявление и анализ происходящих в искусстве перемен с точки зрения усиления роли диалога в художественной коммуникации.

2. Классификация форм диалога в художественном творчестве с учетом уровней взаимодействия.

3. Осмысление опыта работы авторов, использующих интерактивность как средство организации диалога в экранных произведениях.

4. Выявление и анализ новых видов диалога, появившихся в искусстве благодаря развитию коммуникационных технологий.

5. Обоснование интерактивности как средства организации диалога автора и зрителя в цифровых экранных художественных произведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и идеи диссертации отражены в научных и методических публикациях, а также в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, краевых научных и научно-практических конференциях, в том числе: «Высшее гуманитарное образование в условиях современных технологий» (г. Санкт-Петербург), «Проблемы подготовки режиссеров мультимедиа» (г. Санкт-Петербург), «Анимация как феномен культуры» (г. Москва), «Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок» (г. Санкт-Петербург), в рамках II и III Всероссийских студенческих форумах по связям с общественностью в сфере кино и телевидения (г. Санкт-Петербург), а также в рамках «Российского Интернет Форума» (г. Санкт-Петербург) и ряда мастер-классов по вопросам создания контента для сети Интернет.

Теоретические и практические выводы диссертационного исследования нашли применение в процессе преподавания ряда учебных курсов студентам факультета искусствоведения специальности «Режиссура мультимедиа» Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов: «Программное обеспечение и аппаратные средства мультимедиа», «Введение в режиссуру мультимедиа», «Компьютерная графика и анимация», «Создание и разработка аудиовизуальных программ», «Создание интерактивных мультимедийных приложений» (2007-2011 гг.).

Материалы диссертационного исследования были представлены на научных, теоретических и методологических семинарах кафедры режиссуры мультимедиа СПбГУП.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем -165 стр.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель и основные задачи исследования, рассматривается степень разработанности проблемы, методология, определяется теоретическая база исследования, дается характеристика новизны исследования и его практической значимости.

Первая глава «Диалог в классическом искусстве» носит теоретический характер и содержит положения, базовые для дальнейшего исследования.

В первом параграфе «Роль диалога в художественном творчестве» уточняются основные понятия, используемые в диссертации, рассмат-

риваются ведущие концепции и теоретические положения искусствознания, эстетики связанные с понятием «диалог». Особое внимание обращается на диалогическую природу восприятия произведения искусства зрителем, на различаемые формы диалога в художественном творчестве.

Проанализировав работы по эстетике, теории и истории искусства, философии, культурологии, автор приходит к выводу, что большинство исследователей согласно с тем, что диалог в искусстве имеет огромное значение и как основа творчества, и как художественный прием, и как способ восприятия произведения зрителем.

Диалог, понимаемый в широком смысле как творческое взаимодействие двух и более участников, результатом которого становится сотворение смыслов, свойственен любому произведению искусства. Исходя из этого положения, автор анализирует роль диалога на разных этапах художественной коммуникации: начиная от авторского замысла до восприятия произведения зрителем.

На основании изученных работ посвященных специфике современного искусства, диссертантом высказывается предположение, что многие преобразования, происходящие в настоящее время в искусстве, связаны с усилением роли диалога. На рубеже Х1Х-ХХ вв. диалог становится одной из творческих задач автора, методом организации художественного произведения, способом участия в произведении зрителя. В связи с этим происходит изменение привычных функций художника и зрителя. Развитие цифровых средств коммуникации, графического интерфейса открывают новые способы организации диалога в рамках художественного творчества. Наиболее значительными из них являются возможности организации «обратной связи» от зрителя к автору, участия в диалоге сколь угодно большого количества соавторов/зрителей. Выразительные и изобразительные возможности трехмерной графики, пространственного звука позволяют реализовывать в диалогическом взаимодействии различные грани человеческого общения. В связи с этим в экранном искусстве развиваются и появляются новые формы диалога зрителя и автора с произведением, зрителя со зрителями и автора с авторами.

Во втором параграфе «Классификация форм диалога в классическом искусстве» рассматриваются наиболее характерные для художественного творчества формы диалога, выявленные на основе анализа исследований по искусствознанию, эстетике, философии и вводится разработанная автором классификация.

В диссертации используется подход, предложенный российским исследователем А.В.Соколовым, обратившим внимание на то, что коммуникационная деятельность меняется в зависимости от того, к каким уровням социальной структуры относятся субъекты коммуникации, а именно: индивидуальная личность, социальная группа или массовая совокупность.

А.В.Соколов вводит термины микро-, миди- и миниуровень коммуникации.

Используя деления на уровни коммуникации, диссертант рассматривает наиболее распространенные виды диалога в диалоговой структуре «автор - произведение - зритель», анализирует значение и роль диалога для участников художественной коммуникации на каждом ее этапе.

Делается вывод, что диалог в классическом искусстве существует на разных этапах художественного творчества. Специфика такого диалога заключается в том, что автор всегда является коммуникантом, а зритель -реципиентом, коммуникация же происходит опосредовано, через художественное произведение, то есть обмен мнениями от человека к человеку отсутствует. Автор произведения в классическом искусстве обращается к воображаемому субъекту, зритель может додумывать, домысливать, интерпретировать произведение, но не может его изменить, не может обратиться к автору.

Необходимость вводимой диссертантом типологизации продиктована сложными диалоговыми структурами современных произведений. В современном искусстве возможен обмен мнениями в разных направлениях и на разных уровнях: индивидуальная личность благодаря коммуникативным технологиям может обращаться к массовой аудитории, и сколь угодно большая аудитория может влиять на произведение (наиболее распространенный пример этого - творчество в многопользовательских компьютерных играх). Предложенная систематизация позволяет анализировать сложные по субъектным взаимоотношениям произведения и позволяет выявить общее в диалоговых структурах различных видов искусства.

Б третьем параграфе «Содержание диалога в структуре автор-произведение-зритель» диссертант анализирует элементы структуры, используя подход, принятый в теории социальной коммуникации, поскольку именно она наиболее полно описывает субъектный диалог. Социальная коммуникация различает три формы коммуникационных действий: подражание, диалог и управление. Эти формы связаны с функциями и ролью субъектов коммуникации: субъекты могут находиться в равноправных, либо в неравноправных отношениях. В теории социальной коммуникации «вес» субъекта определяется количественно, в творческой коммуникации права субъектов меняются в зависимости от жанра, творческих установок автора, активности зрителя. Однако несомненно, что равенство взаимодействующих субъектов является ключевым для того, чтобы творческая коммуникация полноправно могла называться диалогом.

Диссертант рассматривает и анализирует различные комбинации структуры «автор - произведение - зритель» с разным количеством авторов и зрителей и отмечает, что некоторые виды творчества изначально предполагают массовость, некоторые - индивидуальный диалог. Однако художественная коммуникативная деятельность обладает своей специфи-

кой. Для нее количественное исчисление не имеет столь выраженного значения как для социологии. Например, онтология искусства такова, что даже при массовом восприятии произведения, оно проходит через призму индивидуальной культуры и культуры массовой одновременно. Результат этого взаимодействия всегда индивидуален и всегда растворен в массовом сознании, в обществе, в культуре. Большее значение имеет то, какими функциями наделен субъект художественной коммуникации.

На основе проведенного анализа диссертант приходит к выводу, что структура «автор - произведение - зритель» насыщенна элементами общения, контакта, смыслового взаимопроникновения. В классическом произведении искусства диалог важен на всех этапах от замысла и осуществления произведения искусства, до его воспроизведения и восприятия произведения зрителем. В разных произведениях, видах и жанрах искусства диалог принимает разную форму. В театре перечисленные формы можно дополнить диалогом писателя и режиссера, актера и исполняемого им персонажа, зрителя с актерами. Каждый раз у диалога оказывается своя индивидуальная специфика, но между тем остаются и общности, которые позволяют проводить параллели, сравнивать, анализировать, прослеживать тенденции. Извлекая диалогическую суть из сложного творческого взаимодействия, становится возможным анализировать формы и жанры искусства, которые появляются на рубеже Х1Х-ХХ вв.

На приведенных примерах диссертант показывает, что результат диалогового взаимодействия в творческой коммуникации определяется функциями и ролью субъекта коммуникации. Провокационные произведения искусства вызывают нас на «дуэль» - стимулируют к конфронтации. Сольный же концерт заставляет огромную зрительскую аудиторию внимать одному исполнителю, сопереживать ему, сливаясь в едином духовном состоянии.

Вторая глава «Диалог в пространстве современного искусства» посвящена анализу современного состояния искусства в связи с увеличивающимся разнообразием форм диалога в художественном творчестве.

В первом параграфе «Усиление роли диалога, как отличительная характеристика современного искусства» анализируются перемены, происходящие в искусстве в связи с художественно-эстетическими и социально-коммуникативными процессами конца XIX - начала XX вв., вызванными глобализацией и информатизацией.

Среди ключевых перемен, произошедших в культуре, автор выделяет рост коммуникативных технологий, обозначающий переход в новую эру коммуникации, в которой происходит увеличение скорости обмена информацией, видоизменение способа ее получения и производства. Все это не только полностью меняет картину окружающего мира, но и превращает мир в единое диалоговое пространство. Господство информационных тех-

нологий становится очевидным во всех сферах человеческой деятельности, в том числе в художественном творчестве, искусстве.

Появляются и развиваются так называемые технические виды искусства, техника повсеместно внедряется в творческий процесс. Следующим шагом становится интерес к коммуникативным свойствам аудиовизуальных технологий.

Диссертант доказывает мысль, что в основе многих новаций современного искусства лежит задача организации тех или иных форм диалогового взаимодействия. Для этого, ориентируясь на предложенную американским литературоведом И.Хассаном систему, им определены некоторые наиболее значимые отличительные черты (характеристики) современного искусства и прослежена их связь с тяготением к диалоговому взаимодействию, а именно:

- неопределенность и фрагментарность - выражают отказ автора от тотального контроля над произведением, подразумевают возможность модификации произведения, в том числе под влиянием соавторов или зрителей. Произведение строится на принципе монтажа отдельных элементов, основой творчества становится непредсказуемость диалога, способного порождать в результате обмена новые смыслы;

- утрата «Я» заключается в отказе от традиционного авторства, от самовыражения с определенной позиции. Фактически такой диалог — это диалог с собой, поиск, в котором может участвовать как один человек, так и группа авторов;

- игра, эксперимент - отражает отношение к творчеству, главным в котором становится ощущение свободы, акцент на удовольствии от процесса. Игра определяется правилами и особым местом проведения, и в этом она схожа с произведением, в котором активно участвуют зрители. Зрители-участники должны знать, по каким правилам они взаимодействуют с произведением. От правильно поставленной задачи, от ее привлекательности для зрителя зависит художественный результат. Соответственно, в творческую задачу автора входит разработка этих правил. При этом для зрителя и автора это часто опыт с неизвестным результатом, эксперимент;

- перформанс - жанр, возникший не только с целью вовлечения зрителя в процесс диалога, но и полностью построенный на зрительском участии в произведении;

- открытость - принципиальная незавершенность произведения, требующая участия зрителя, его волеизъявления.

Произведение современного искусства содержит в себе все вышеперечисленные свойства, но в разной концентрации. Как и в любом творческом процессе созидания, усиление определенных свойств приводит к появлению у произведения определенных характеристик, стимулирует ис-

пользование определенных выразительных средств, определяет художественные и эстетические качества произведения.

Второй параграф «Трансформация роли и функций участников структуры автор-произведение-зритель в связи с диалоговой направленностью искусства» в соответствии с задачами исследования посвящен углубленному анализу специфики происходящих в связи с усилением роли диалога перемен на всех этапах художественной коммуникации.

Зрелищность, наглядность, информационная избыточность, лежащие в основе современной культуры, оказывают влияние на формирование новых видов художественного творчества и эстетические свойства результатов творческой деятельности. Изменения в мироощущении человека эпохи информатизации, в стиле и темпе жизни, приобретенные новые навыки и умения приводят к кардинальным изменениям, отражаясь на роли и функциях автора, особенностях восприятия произведения зрителем, форме произведения искусства.

Возрастает творческая активность читателя, слушателя, зрителя. Произведение как бы бросает зрителю вызов, задает ему какую-то новую задачу. Такая работа требует от зрителя и навыка, и определенной подготовленности. Новое искусство вменяет ему в обязанность быть профессионалом в понимании произведения, оценивать не результат, а метод. Подобный подход означает необходимость в мотивационной заинтересованности зрителя, в привлекательности процесса художественного диалога. Эту задачу решают игровые стратегии, на которых строится диалог в современном творчестве.

Меняется творческая установка автора, он ставит целью организацию диалога, стимулирует зрительскую активность, предоставляет инструментарий для совместного творчества. Соответственно, меняется понимание роли автора, его функции. Роль автора расширяется до роли организатора, модератора, направляющего художественные усилия зрителей-соавторов. Первоначально эта тенденция проявляется в качестве творческих экспериментов в единичных произведениях. На следующем этапе она определяет творческие установки авторов, ставящих своей задачей включение в текст произведения «высказывания» зрителя.

Произведение теряет «недоступность» классического периода, оно становится более открытым к изменениям, его структура и компоненты становится вариативными, произведение обретает адаптивные свойства, в художественном пространстве произведения остается место для высказывания зрителя. Меняется форма представления произведения, она не является фиксированной как в классическом произведении, но гибкой, дающей возможность компоновать, либо вносить свои элементы. Меняется принцип завершенности произведения - без участия зрителя произведение не является завершенным.

В конце параграфа диссертант делает вывод о том, что сложность ситуации заключается именно в качественной оценке произведения, ориентированного на диалог со зрителем. Развитие критического зрительского подхода и понимание структуры творческого процесса привело, с одной стороны, к увеличению количества «профессиональных» зрителей - специалистов, хорошо знакомых с мировой культурой и обладающих глубокой внутренней культурой. Такой идеальный зритель, безусловно, становится серьезным помощником автора, условием полноценного и результативного диалога. Но, с другой стороны, популярность и доступность технологий привела к снижению качества художественных произведений. Авторами становятся не имеющие должного культурного уровня художники, ищущие в творчестве возможность популяризации, развлечения.

Третий параграф «Несвойственные классическому искусству формы диалога» посвящен новым формам диалога, появившимся в современном искусстве благодаря развитию технологий.

С появлением и распространением технических возможностей организации более полного и разнообразного диалога автора со зрителем (развитие Интернет, коммуникационных технологий, интерактивного телевидения, персональных компьютеров) возникают новые формы диалога.

Значение диалога в неклассическом произведении усиливается в первую очередь потому, что авторы сознательно, целенаправленно стремятся привлечь зрителя к участию в произведении, к обмену мнениями, действиями, которые могут варьироваться от простого обсуждения, до внесения изменений в содержание произведения. Это проявляется в самых разных видах искусства - иногда в форме творческого эксперимента, иногда как направление, которое возможно разовьется в новый жанр искусства.

Диссертант рассматривает новые для искусства формы диалога, такие как «автор-автор», «зритель-зритель» и рассматривает новые диалоговые свойства современных произведений.

Все большее распространение находит в искусстве коллективное творчество. Так, сетевой литературный проект «Сад расходящихся Хоку» создан сотнями авторов. Объединяются разные люди, которые могут быть близки по своему мировоззрению, творческим задачам, а могут быть и не знакомы друг с другом, и даже являться вымышленными личностями. При этом акт выбора именно этих авторов в творческую группу может стать художественным актом. Существуют разнообразные формы совместного творчества: это может быть совместная импровизация (визуальная, ауди-альная), творческая игра, соревнование и пр. Чаще всего авторы заранее договариваются о порядке действий, правилах и параметрах. Мотивы такой деятельности также разнообразны, но для большинства авторов важен сам момент обмена информацией (диалога), поддержание общего настроя, и не так важен конечный результат, как впечатления от текущего момента.

Поскольку различия и права между зрителем и автором в современном искусстве размыты, иногда трудно определить следует ли употреблять деление на автора и зрителя, либо использовать понятие «субъект коммуникации». Поэтому, признавая, что такая классификация является условной, диссертант рассматривает форму диалога «зритель-зритель», к которой относится ситуация, когда уже созданное произведение является объединяющей средой, автор задает правила, параметры, условия, а зрители самостоятельно в них существуют. Примерами такого диалога являются многопользовательские компьютерные игры, в которых зрители исполняют роли за персонажей, придуманных автором. Развитие интернета позволило объединять зрителей в условиях виртуальной реальности, где они могут взаимодействовать друг с другом.

В третьей главе «Интерактивность как способ организации диалога» вводится понятие «интерактивность» и рассматриваются ее возможности как средства организации диалога и как выразительного средства экранного искусства.

В первом параграфе "Интерактивность в искусстве XX века" рассматривается происхождение понятия «интерактивность» и особенности его применения в искусстве XX в. как формы организации диалога. Популярность этого термина связана с изменениями в ориентации автора на взаимодействие со зрителем и расширением роли зрителя, который становится фактически участником представления, акции, спектакля. Формы интерактивности проявляются и в театральном, и в киноискусстве, и в изобразительном искусстве. Развитие технических видов искусств дают феномену интерактивности новое дыхание. Применение программирования, появление графических интерфейсов и устройств ввода-вывода информации позволяют автору задать автоматизированную систему, регулирующую правила взаимодействия пользователя с произведением, коммуникативные среды (виртуальная реальность, интернет) позволяют организовать взаимодействие зрителей друг с другом, зрителей с автором, автора с соавторами.

Отмечаются тенденции, характерные для искусства XX в. в целом: перенос акцента с результата творческой деятельности на процесс создания произведения; «десакрализация» роли творца; интерес авторов к мимолетным впечатлениям, обыденной; потеря произведением искусства ауры исключительности; новые технические возможности организации взаимодействия пользователя с произведением и другими людьми через произведение стимулируют творческий поиск, эксперимент в направлении расширения возможностей искусства как диалога.

Далее диссертант рассматривает этапы развития технических возможностей, в том числе коммуникационных технологий (радио, телефонии, телевидения, компьютерных коммуникационных технологиях) с точки зрения использования их как средства организации интерактивного

взаимодействия, происходящего в рамках художественного произведения. Рассматриваются современные жанры и художественные направления, в которых интерактивность является важным элементом, позволяющим выразить авторскую концепцию. В центре исследования диссертанта не столько хронология процесса развития технологии, сколько исследование наиболее значимых моментов, давших толчок развитию возможностей организации диалога, появлению его новых форм, связанных с расширением творческих задач.

Радио открывает перед автором неограниченную аудиторию слушателей разного пола и возраста, образования и географического расположения, но технически подготовленную и обладающую навыками восприятия аудиальной информации. Как канал связи радио обладает определенным уровнем доверия слушателей.

Телефония позволила организовать обратную связь, расширила географию диалога. Для автора это дало возможность получить мгновенный отклик слушателя и строить произведение, основываясь на ответной реакции зрителя. Для зрителя телефония меняет качество его роли, являясь возможностью влиять на развитие произведения, его содержание.

Кинетическое искусство ориентировано на пространственно-динамические эксперименты с нетрадиционными материалами. Широкое применение методов математического программирования трактуется как предпосылка рождения нового типа творца — художника-инженера, стремящегося воплотить в искусстве движение как таковое при помощи моби-лей, механических приспособлений, оптических феноменов. Непременным атрибутом кинетического искусства является хэппенинг. Зритель такого произведения должен быть активным: изучать кинетическую инсталляцию во всех ракурсах.

Эстетические наработки кинетического искусства продолжаются в современном интерактивном творчестве. Например, зацикленное движение, частичное повторение элементов движения, фрагментация, нелинейное развитие - все эти выразительные средства можно обнаружить в компьютерном интерактивном творчестве, что позволяет отметить преемственность приемов в применении интерактивности.

Приемы оптико-кинетического искусства нашли свое развитие в эстетических опытах с виртуальной компьютерной реальностью.

Телекоммуникационное искусство продолжает традиции хэппинин-га, перфоманса, организуя телекоммуникационные события, представляющие собой не столько произведения-результаты, сколько произведения-процессы. А приемы телекоммуникационного искусства, такие как коллективное творчество, строящееся по принципу трансформации полученного текста и отправки его следующему автору, очень распространенны в настоящее время в коммуникационных компьютерных сетях.

Телевидение обладает ценностью дистанционного изображения, оно открыло пути для прямого диалога автора и зрителя. С его помощью экранное произведение проникает в семейно-бытовую сферу, что является новым условием восприятия и ставит новые задачи перед автором. Телевидение, радио позволяют выйти диалогу автора со зрителем на новый -макроуровень.

Однако зрелых форм интерактивность достигает именно с появлением и развитием персональных компьютеров и глобальных компьютерных сетей. Появление графического интерфейса позволило значительно расширить возможности в художественной организации взаимодействия пользователя с элементами произведения. Компьютерные технологии позволяют обрабатывать большие массивы информации в реальном времени, все проще становится создать алгоритм, на основе которого происходит диалоговое взаимодействие, сложнее и богаче становится содержание взаимодействия, приобретая черты, нюансы непосредственного человеческого общения. С помощью трехмерного моделирования, технологий пространственного звука, программирования в цифровом экранном произведении можно создавать объекты и целые миры. Компьютерная интерактивность -самая развитая форма технической интерактивности, ведь в саму природу компьютерных технологий заложено взаимодействие с человеком.

Во втором параграфе «Интерактивность как средство организации диалога в пространстве цифрового экранного произведения» дается определение интерактивности как средства организации диалога в цифровом экранном произведении.

Интерактивность понимается как диалоговое взаимодействие, организованное программно-аппаратными средствами через символьно-графический интерфейс художественного цифрового экранного произведения.

Интерактивность в цифровом экранном произведении становится способом постижения замысла произведения зрителем, творческим методом автора.

Диссертант рассматривает некоторые наиболее характерные примеры использования интерактивности как формы организации диалога в экранных произведениях:

- контакт зрителя с элементами произведения (например, интерактивной инсталляции), изменение элементов произведения под действием зрителя для усиления эффекта «погружения» в созданное автором пространство. Таким образом, зритель воспринимает произведение «изнутри» и его впечатления зависят от проявленной активности. Зритель может воспринять произведение поверхностно, может исследовать пространство и попытаться понять концепцию автора;

- выбор пути прочтения произведения (направления развития сюжета, траектория движения по тексту), при этой форме интерактивности зритель получит выбранный им вариант произведения;

- средство организации коллективного творчества, совместного рисования, музицирования и т.д. В этом случае зритель получает немедленный отклик другого участника, что позволяет сохранять эмоциональную заинтересованность, участвовать в импровизации. Произведение в этом случае может создаваться неограниченным числом авторов, неограниченное время;

- ролевое взаимодействие. В рамках игры или определенного контекста, заданного автором, зритель может исполнять роль, обязанности то есть диалог разыгрывается по законам драматургии. Такая форма интерактивности позволяет автору сохранить фабульную целостность произведения, выразить свои взгляды, подход к материалу;

- управление монтажом произведения: изменение крупности плана, ракурса, скорости «движения» виртуальной камеры, порядка кадров.

Приведенные примеры важны для диссертационного исследования, они показывают возможности организации диалога в цифровом экранном произведении. Они доказывают, что в цифровом электронном произведении возможна организация разнообразной обратной связи, разнонаправленных сообщений, с учетом эмоциональной и эстетической составляющих. В связи с этим можно говорить о том, что интерактивность является достаточно гибким инструментом в руках автора интерактивного электронного произведения и может быть использована им как выразительное средство.

Параграф третий «Интерактивность в системе выразительных средств экранного искусства».

В интерактивном произведении диалог между автором и произведением, зрителем и произведением, зрителем и автором является эстетически организованным, подчиненным авторской концепции. Он изначально планируется автором при замысле произведения. Автор определяет форму и содержание диалога, поэтому интерактивность в цифровом экранном произведении имеет эстетическое измерение, а иногда применяется и как выразительнее средство.

Анализируя воздействие интерактивности на специфическое экранное средство художественной выразительности — «монтаж», диссертант приходит к следующим выводам:

- в интерактивном кино пользователю предоставляется выбор развития сюжета, что может рассматриваться как форма монтажа. В зависимости от выбранного варианта зрителем по-разному интерпретируется визуальный материал;

- в компьютерных играх управление «виртуальной камерой», следующей за главным персонажем является, по сути, примером внутрикад-

рового монтажа. Воздействие его таково, что зритель как бы видит виртуальный мир глазами персонажа. Это придает больше достоверности виртуальной реальности и обеспечивает эмоциональную вовлеченность зрителя.

Диссертант рассматривает также влияние интерактивности на выразительные возможности «композиции кадра». Композиционное построение кадра является результатом взаимодействий совокупности таких выразительных средств как ракурс, движение камеры, цвет, а также свойства самого экрана. В интерактивном произведении элементы композиции кадра приобретают коммуникативную значимость. Они становятся элементами управления, интерфейсом, помогают во взаимодействии пользователя с аудиовизуальным произведением.

В трехмерной компьютерной игре управление композицией кадра находится в подчинении пользователя. Автор в данном случае управляет специфическими элементами интерактивного творчества, которые позволяют активировать заранее созданные условия виртуального мира в результате определенных действий пользователя. Это, несомненно, усложняет процесс создания компьютерной игры, но расширяет спектр возможностей современного автора. Пользователь же управляет и ракурсом, и движением камеры, в его подчинении находятся и цветовые характеристики изображения.

В конце параграфа диссертант делает вывод о дуалистической природе интерактивности, которая предполагает единство художественных и технических задач. В цифровом экранном произведении интерактивность -это, Ei первую очередь, средство организации диалога в рамках художественного творчества, но постепенно интерактивность становится специфическим выразительным средством, применяемым в цифровых экранных произведениях.

В заключении делаются выводы и подводятся основные итоги проведенного исследования.

Основные публикации автора по теме диссертации

а) в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Интерактивность как средство художественной выразительности // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. - 2009. Том 15. Основной выпуск. - №4, октябрь-ноябрь. - С.309-313. 0,6 пл.

2. «Все - средство, диалог - цель»: проблема типологизации диалога в искусстве // Вестник Самарского государственного университета. — 2011. — №1/2(82). 0,7 п.л.

б) в других научных изданиях

3. Экран как фактор воздействия на массовое сознание, или Телебомба // Формирование профессиональной компетентности будущего педагога в

условиях творческой активности студентов: Сборник научных трудов и материалы международной конференции «Формирование профессиональной компетентности учителя начальных классов» (Самара, 28-31 октября 2003 г.). Часть 2. /Ред.: О.М. Буранок, Н.Г. Кочетова, Т.А. Чичканова. - Самара: ГП «Перспектива»; Изд-во СГПУ, 2003. - С.134-138. 0,3 п.л.

4. Педагогический потенциал визуальных искусств: «Ноше video» как средство личностного развития // Проблемы и перспективы начального образования в современной России: Сборник материалов юбилейной международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию факультета начального образования СГПУ (Самара, 23-24 сентября 2004 года). Часть 2. /Ред.: О.М. Буранок (отв. редактор), Н.Г. Кочето-ва, Т.А. Чичканова. - Самара: ООО «Офорт»; Изд-во СГПУ, 2004. -С.60-63. 0,25 п.л.

5. Реклама и визуальные искусства // Проблемы развития предприятий: теория и практика: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2004 года. 4.1. Проблемы экономики и перспектив развития промышленного комплекса Самарской области. Экономика предприятия. Организация производства. Внешнеэкономическая деятельность предприятия. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2004. - С.360-363. 0,25 п.л.

6. Интерактивное кино как объект искусствоведческого анализа современного искусства // Научные проблемы образования третьего тысячелетия: Межвузовский сборник трудов молодых ученых. Выпуск 3. - Самара: Изд-во СамГПУ; СФ СПбГУП, 2007. - С.158-162. 0,3 п.л.

7. Художественная выразительность интерактивного кино // Подготовка современных специалистов аудиовизуальных искусств: проблемы, поиски, решения: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции, 27 марта 2008 года. - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2008. - С.52-54. 0,2 п.л.

8. Коммуникативная составляющая сетевого искусства // Стратегия гуманитарного образования XXI века: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции. Самара, 30 ноября 2009 года. - Самара: СФ СПбГУП: Изд-во «Вереск»; ООО «Типография», 2009. - С.290-295. 0,4 п.л.

9. Влияние интерактивности на канонические средства художественной выразительности // Проблемы подготовки режиссеров мультимедиа: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 27 марта 2009 г. - СПб: Изд-во СПбГУП, 2009. - С.51-54. 0,25 п.л.

10. Интернет как актуальное пространство творческой деятельности // Анимация и мультимедиа между традициями и инновациями: Материалы V Международной научно-практической конференции, 7-9 октября

2009 г., г.Москва. /Сост. и науч. ред. Н.Г.Кривуля; ред.: Л.И. Ельчани-нофф, В.И.Сперанская, Л.Ф.Гудиева. - М.: ВГИК, 2009. - 360 с. 0,25 п.л.

11. Формы диалога в искусстве // Стратегия гуманитарного образования XXI века: Материалы III Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции, посвященной 15-летию Самарского филиала СПбГУП, 23 апреля 2010 года. - Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2010. - С. 189-201. 0,8 п.л.

12. Сетевое искусство как зеркало коммуникативной культуры // Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 29 января 2010 г. - СПб: СПбГУП, 2010. - С.218-220. 0,2 п.л.

13. Диалогические свойства современного искусства // Научные проблемы образования третьего тысячелетия: Сборник трудов молодых ученых. Выпуск 4. По материалам Всероссийской конференции с международным участием «Научные проблемы образования третьего тысячелетия» (Самарский филиал НОУ ВПО СПбГУП, 20 февраля 2011 года, г.Самара). - Самара: Изд-во «Инсома-Пресс», 2011. - С.119-129. 0,7 п.л.

Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ «АСТЕРИОН» Заказ № 160. Подписано в печать 29.04.2011 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'/|б. Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00, 275-53-92, тел. 970-35-70

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Чичканов, Егор Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДИАЛОГ В КЛАССИЧЕСКОМ ИСКУССТВЕ.

1.1. Роль диалога в искусстве.

1.2. Классификация форм диалога в классическом искусстве.

1.3. Содержание диалога в структуре автор-произведение-зритель.

ГЛАВА 2. ДИАЛОГ В ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА.

2.1. Усиление роли диалога как отличительная характеристика современного искусства.

2.2. Трансформация роли и функций участников структуры автор-произведение-зритель в связи с диалоговой направленностью искусства.

2.3. Несвойственные классическому искусству формы диалога.

ГЛАВА 3. ИНТЕРАКТИВНОСТЬ КАК СПОСОБ ОРГАНИЗАЦИИ ДИАЛОГА.

3.1. Интерактивность в искусстве XX века.

3.2. Интерактивность как средство организации диалога в пространстве цифрового экранного произведения.

3.3. Интерактивность в системе выразительных средств экранного искусства.

Введение диссертации2011 год, автореферат по искусствоведению, Чичканов, Егор Сергеевич

Одной из ведущих тенденций в современной культуре является применение информационных и коммуникационных технологий во всех сферах человеческой деятельности, в том числе в художественной культуре, искусстве. Широта применения коммуникационных технологий в художественном творчестве отражает существенные изменения в художественных и культурных вкусах современников, приводит к возникновению новых приемов художественной выразительности, новых жанров. Но, несмотря на распространенность этого явления, эстетика, искусствознание не обладают необходимым инструментарием для анализа и оценки таких произведений, что затрудняет исследование современного художественного процесса. Для изучения многих передовых явлений современного искусства и творческого инструментария необходимо выяснение ведущих понятий и их четкая характеристика.

Актуальность темы исследования определяется обращением к теоретическому искусствоведческому осмыслению феномена интерактивности в пространстве цифрового экранного произведения.

Впервые в отечественном искусствознании интерактивность рассматривается в контексте усиления роли диалога в художественном творчестве, дается определение интерактивности как средства организации диалога, вводится новый фактологический материал, анализируются общие свойства и природа интерактивных произведений.

Полученные в результате исследования материалы имеют несомненное практическое значение, поскольку предлагают подходы к систематизации и анализу современных произведений, ориентированных на диалоговое взаимодействие со зрителем.

Предположение о возрастающей роли диалога в искусстве позволяет осмыслить многие перемены, происходящие в искусстве начиная с конца XIX века. Исторический обзор применения технически организованной интерактивности в художественной практике на протяжении последнего столетия позволяет по-новому взглянуть на такие ключевые проблемы искусствоведения, как трансформация формы и содержания эстетического объекта и субъекта, снятие оппозиции автор-зритель, автор-произведение, произведение-зритель; превращение объекта искусства из законченной формы в развивающуюся систему.

Диссертация конкретизирует и углубляет проблему анализа средств художественной выразительности режиссуры цифровых экранных искусств, в связи с применением в ней интерактивности, организованной с помощью компьютерной сети. Все это требует осмысления феномена интерактивности.

Степень разработанности проблемы. Исследования, в которых проводится систематический и всесторонний анализ интерактивности как средства организации диалога в рамках цифрового экранного художественного произведения на сегодня отсутствуют, однако можно выделить несколько основных направлений гуманитарных исследований, отражающих различные грани рассматриваемой проблематики.

В первую очередь, это работы, посвященные анализу художественно-эстетических и социально-коммуникативных процессов, происходящих в искусстве на рубеже XIX-XX вв., вызванных глобализацией и информатизацией, среди которых наиболее значимыми для исследования являются труды В.В. Бычкова, М. Кастельса, Г.М. Маклюэна, Н.Б. Маньковской, И. Хассана, У. Эко.

Не меньшее значение имеют работы, посвященные проблеме диалога в культуре и искусстве. Первостепенное значение среди них имеют труды отечественных ученых М.М. Бахтина, B.C. Библера, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана и др. С точки зрения М.М. Бахтина, диалог включает в себя и саму суть произведения, и механизм творчества, познания и бытия. В работах Ю.М. Лотмана исследован механизм диалога и в системе творчества диалог выделен как основной элемент. М.С. Каган отмечает и субъектную сторону диалога.

В западноевропейской диалогистике под «философией диалога» понимается направление, представленное в концепциях М. Бубера, Э. Левинаса, Фр. Розенцвейга, в которых исследователи рассматривает диалог с христианских позиций.

Основой для анализа коммуникативных свойств искусства послужили труды по эстетике известных искусствоведов (Ю.Б. Борева, В.В. Бычкова, А .Я. Зися и др.). В их работах искусство рассматривается, в том числе, и как своеобразная форма социальных контактов и социального взаимодействия, позволяющая найти понимание не только на вербальном уровне, но и на уровне смыслов, эмоций, идей.

Художественные и эстетические взаимосвязи технологического прогресса с эволюцией экранного искусства рассматриваются в работах Р. Арнхейма, Я.Б. Иоскевича, Ю.М. Лотмана, К.Э. Разлогова, М.Б. Ямпольского и др.

Исследованию вопросов творческого процесса как формы диалога посвящены труды по психологии. Ученые, изучающие психологию творчества, отмечают, что оно обладает активной, диалогической структурой (Л.С. Выготский, Б.С. Мейлах, Я.А. Пономарев, O.K. Тихомиров).

В работах по искусствоведению и эстетике М.Н. Айзенберга, Р. Барта, O.A. Кривцуна, Н.Б. Маньковской подробно рассматриваются функции автора и зрителя современного художественного произведения.

Большая часть работы посвящена типологизации диалога. Подобная классификация ранее не была предметом искусствоведческого анализа, поэтому основу ее составили принятые в теории коммуникации варианты классификации коммуникативного воздействия (известные труды по социальной коммуникации и по процессу восприятия художественных произведений A.A. Моля, С.Х. Раппопорта, A.B. Соколова и др.). Исследователи выделяют коммуникативную фазу в восприятии искусства, и придают ей особое значение в понимании и созидании смыслов.

О новых медиа, в том числе интернете как новом пространства художественной деятельности, говорится в трудах современных авторов (A.B. Карпов, Т.Е. Шехтер, И.В. Гурулев, С. Жижек, И.Н. Дубина, Я.Б.Иоскевич, С.С. Сту-пин, JI. Манович, А.Н. Шеремет, Р. Эскотт).

Так как интерактивные цифровые произведения относятся к новой области художественной практики и скорость развития жанров и видов цифрового искусства крайне высока, в искусствоведении отсутствуют общепризнанные методы их описания и анализа. Для того чтобы проследить развитие интерактивности в искусстве, был предпринят анализ произведений не экранной формы (кинетическое искусство, инсталляции и др.) и далее определена преемственность выработанных художественных практик на примере цифровых экранных произведений. В диссертационном исследовании критерием отбора произведений для анализа стали наиболее яркая демонстрация особенностей интерактивности и резонанс в культурной арт-среде и прессе, который позволяет сделать выводы о популярности и востребованности заложенных в них идей. s

Вопросы диалога в искусстве являются предметом исследования многих авторов работ по искусствоведению, психологии и культурологии, однако подробной классификации и попыток проследить хронологию и тенденции развития диалога в современном искусстве прежде не предлагалось. В связи с этим потребность в подобном исследовании актуализируется с учетом достижений перечисленных выше авторов.

Объект исследования — цифровые интерактивные экранные произведения рубежа XX-XXI вв.

Предмет исследования — феномен интерактивности как средства организации диалога в цифровом экранном произведении. Основное внимание в диссертационном исследовании уделено рассмотрению и осмыслению возрастающей роли диалога в современном искусстве, его роли на всех этапах художественного творчества, и интерактивности как современной формы организации диалога и выразительному компоненту создания художественного образа.

Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении специфики интерактивности как формы организации диалога в пространстве цифрового экранного произведения и выразительного средства цифровых экранных произведений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определение роли диалога в художественном творчестве.

2. Классификация форм диалога в классическом произведении в зависимости от уровня коммуникационной деятельности.

3. Изучение содержания диалога в структуре автор-произведение-зритель.

4. Анализ художественных стратегий и новаций в искусстве конца XIX — начала XX вв. в связи с творческой установкой на организацию диалогового взаимодействия.

5. Анализ перемен, происходящих в художественной коммуникации в связи с усилением роли диалога.

6. Выявление и анализ новых форм диалога, появляющихся в современном искусстве благодаря развитию технологий.

7. Рассмотрение происхождения понятия «интерактивность» и особенностей его применения в искусстве XX в.

8. Рассмотрение наиболее характерных примеров использования интерактивности как способа организации диалога в экранных произведениях.

9. Анализ влияния интерактивности на экранные средства художественной выразительности.

В качестве методологической основы и методов исследования использовался комплекс методов современного искусствознания, направленных на теоретическое и историко-художественное осмысление феномена интерактивности:

1) типологический метод для систематизации основных форм диалогового взаимодействия в художественном творчестве;

2) метод художественно-психологического анализа цифровых экранных произведений с целью выявления особенностей зрительского восприятия в связи с использованием интерактивных механизмов в художественном произведении;

3) сравнительно-описательный метод для анализа и выявления специфических свойств художественной выразительности современных экранных искусств и степень влияния на них новых коммуникационных технологий;

4) метод образно-стилистического анализа современных интерактивных экранных произведений.

Теоретической и методологической базой данного диссертационного исследования стали научные труды по философии, теории и истории искусства, эстетике, психологии искусства. В частности: понимание роли диалога в цепи художественной коммуникации

М.М. Бахтин, B.C. Библер, М.С. Каган, Ю.М. Лотман); ® концепция уровневого деления видов коммуникативной деятельности

А. Моль, С.Х. Раппопорт, A.B. Соколов); е философско-эстетические определения понятий «диалог», «художественное взаимодействие», «художественная коммуникация» (Ю.М. Лотман, Ю.Г. Цивьян, Ю.Б. Борев); ® понимание специфики восприятия звукозрительного образа (И.А. Негодаев, Н.И. Утилова, Н.Б. Кириллова).

Комплексного исследования феномена интерактивности в отечественном искусствознании до настоящего времени не проводилось, что позволяет говорить о научной новизне данной работы. Предложенная автором концепция \ изучения интерактивности в контексте усиления роли диалога в современном искусстве рассматривается практически впервые. Кроме того, целый ряд положений диссертационной работы обладает научно-теоретической и практической значимостью и может рассматриваться как вклад автора в теорию и историю искусства:

1. В настоящей диссертации впервые предпринята попытка систематизации форм диалога в художественном творчестве с учетом уровней коммуникации.

2. Дана историческая ретроспектива развития коммуникационных технологий с точки зрения их возможностей для организации интерактивного взаимодействия в рамках художественного произведения.

3. Впервые осуществлен анализ существующих научных точек зрения в отношении роли диалога в художественной коммуникации.

4. Предложен ракурс исследования интерактивности в контексте усиления роли диалога в современном искусстве. Изучение феномена интерактивности в указанном аспекте до сих пор не производилось.

5. Рассмотрены наиболее характерные примеры применения технически организованной интерактивности, проанализирована их эстетическая значимость.

6. Прослежено влияние интерактивности на специфические средства художественной выразительности экранных искусств.

Источниками исследования стали осуществленные за последние годы в музеях и выставочных залах мира художественные выставки с использованием интерактивных технологий, сетевые выставки и интерактивные произведения, специализированные арт-акции, фестивали современного искусства России и всего мира, рекламные акции, использующие возможности цифровых экранных произведений, а также различные кино- и видеофестивали, фестивали мультимедийных технологий. Также научные труды, соответствующие теме диссертационного исследования, профессиональные периодические издания, специализирующиеся на освещении произведений современного искусства, в том числе издания о технике, рекламе, компьютерных технологиях и экранных искусствах. И специализированные информационно-художественные интернет-порталы, освещающие события художественной и культурной жизни, и ресурсы, посвященные компьютерным технологиям в творчестве и быту, персональные сайты художников.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выявление и анализ происходящих в искусстве перемен с точки зрения усиления роли диалога в художественной коммуникации.

2. Классификация форм диалога в художественном творчестве с учетом уровней взаимодействия.

3. Осмысление опыта работы авторов, использующих интерактивность как средство организации диалога в экранных произведениях.

4. Выявление и анализ новых видов диалога, появившихся в искусстве благодаря развитию коммуникационных технологий.

5. Обоснование интерактивности как средства организации диалога автора и зрителя в цифровых экранных художественных произведениях.

Практическая значимость работы. Полученные результаты диссертационного исследования, выводы, касающиеся феномена интерактивности, могут найти практическое применение в дальнейшей разработке исследовательского поля данной темы. Отдельную ценность представляет историко-искусствоведческий обзор способов и форм привлечения технических средств для организации диалога в искусстве конца XIX - XX вв.

Аналитические и фактологические сведения работы могут быть использованы в педагогической практике высших учебных заведений по подготовке специалистов по специальности «Режиссура мультимедиа-программ», других специалистов в области создания аудиовизуальных произведений, а также в качестве справочного материала.

Структура работы определена последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего 208 наименований, приложения. Общий объем текста -165 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерактивность как форма диалога в пространстве цифрового экранного произведения"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В искусстве XX века произошли существенные перемены: изменились функции зрителя и автора, изменились способы бытования художественного произведения. Стремление найти закономерность, обуславливающую эти перемены, позволяет поставить вопрос о феномене диалога.

Диалог как творческое взаимодействие двух и более участников, результатом которого становится сотворение смыслов, имеет огромное значение в искусстве и как основа творчества, и как художественный прием, и как способ восприятия произведения зрителем. Диалог как проявление равноправных отношений зрителя и автора объясняет интерес авторов обращаться не к воображаемому субъекту, а к живому человеку, иметь «обратную связь» со своей аудиторией. Диалог также позволяет проявиться творческим возможностям зрителя, стать его формой саморазвития, самопроявления, позволить зрителю раздвинуть границы своего мира.

В той или иной степени эти задачи ставились в искусстве всю историю его существования, но именно в конце XX века они получили возможность наиболее полного воплощения в форме интерактивности, организованной средствами программирования и компьютерной графики. В интерактивном экранном искусстве диалог стал основой таких жанров, как компьютерные и видео игры, интерактивное кино, сетевое искусство. Выйдя из поля художественного эксперимента, интерактивные произведения получили массового зрителя и профессиональных художников.

Преобразования, происходившие ранее только в сфере художественного авангарда, повлияли и на экранное искусство в целом. В современном произведении структура «автор — произведение — зритель» насыщена элементами общения, контакта, смыслового взаимопроникновения. В основе многих новаций современного искусства лежит задача организации тех или иных форм диалогового взаимодействия. Наиболее значимые отличительные черты (характеристики) современного искусства, такие как неопределенность, фрагментарность, утрата «Я», игра, эксперимент, «открытость» произведения также связаны с усилением роли диалога.

Развитие критического зрительского подхода и понимание структуры творческого процесса привело, с одной стороны, к увеличению количества «профессиональных» зрителей - специалистов, хорошо знакомых с мировой культурой и обладающих глубокой внутренней культурой. Но, с другой стороны, популярность и доступность технологий привела к снижению качества художественных произведений. Авторами становятся не имеющие должного культурного уровня художники, ищущие в творчестве возможность популяризации, развлечения.

В цифровом экранном произведении интерактивность становится способом постижения замысла произведения зрителем, творческим методом автора. Наиболее характерные примеры использования интерактивности как формы организации диалога в экранных произведениях заключаются в контакте зрителя с элементами произведения, выбор пути прочтения произведения, в средстве организации коллективного творчества, в ролевом взаимодействии и ярче всего проявляются в управлении монтажом произведения и композицией кадра.

Интерактивность имеет дуалистическую природу, которая предполагает единство художественных и технических задач. В цифровом экранном произведении интерактивность - это, в первую очередь, средство организации диалога в рамках художественного творчества, но постепенно интерактивность становится специфическим выразительным средством, применяемым в цифровых экранных произведениях.

Список научной литературыЧичканов, Егор Сергеевич, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. Абрамян Д.Н. Общепсихологические основы художественного творчества (теоретико-методологические проблемы). М.: б/и, 1994. — 321 с.

2. Айзенберг М.Н. Взгляд на свободного художника. — М.: Гендальф, 1997. — 272 с.

3. Антология российского видеоарта. /Сост. и ред. А.Исаев. — 2-е изд. — М.: AHO «Интерньюс», 2002. 204 с.

4. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. Пер. с англ. — М.: Прометей, 1994.-352 с.

5. Арутюнова Н., Омарова М. Диалог // Брокгауз-Ефрон и Большая Советская Энциклопедия: объединенный словник. Электронный ресурс: http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopediaybse/027/078.htm.

6. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры /Под ред. Арутюновой Н.Д., Журинской М.А. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-32.

7. Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова. Литературные цитаты. Образные выражения. 4-е изд., доп. - М.: Худож. литература, 1988. - 528 с.

8. Барт Р. S/Z. Пер. с фр. 2-е изд., испр. /Под ред. Г.К.Косикова. М.: Эди-ториал УРСС, 2001. - 232 с.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 1989. - 616с.

10. Басин Е.Я. Художник и творчество. — М., Гуманитарий. 2008. — 295 с.

11. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — С.284.

12. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. — М.: Советская Россия, 1979. 320 с.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества /Сост. С.Г.Бочаров; Текст подгот. Г.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; прим. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова. Изд. 2-е. М.: Искусство, 1986. - 423с.

14. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. /Немецкий культурный центр имени Гёте. — М.: МЕДИУМ, 1996. 239 с.

15. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры (На путях к гуманитарному разуму). Очерк третий. Диалог и культура. (Общаясь с Бахтиным). -М.: Гнозис, 1991. 176 с.

16. Библер B.C. От наукоучения — к логике науки: Два философских введения в XXI век. М.: Политиздат, 1991. 413 с.

17. Богданов В., Татарников О. Интерактивное искусство и оборудование для виртуальной реальности // КомпьютерПресс. — 1999. №7. Электронный ресурс: http://www.comp-ress.ru/Article.aspx7id33! 1161.

18. Бондаренко Е.А. Экранный образ в контексте применения цифровых технологий // Вопросы Интернет Образования. 2008. - №63. Интернет-журнал. Электронный ресурс: http://vio.uchim.info/Vio63/ cdsite/ articles/art47.htm.

19. Борев Ю.Б. Художественное общение и его языки. Теоретико-коммуникативные и семиотические проблемы художественной культуры // Теории, школы, концепции (критические анализы): Художественная коммуникация и семиотика. Сб. ст. М.: Наука, 1986. - С.5-43.

20. Борев Ю.Б. Художественные взаимодействия как внутренние связи литературного процесса // Теория литературы. Том IV. Литературный процесс. — М. ИМЛИ РАН. Наследие, 2001. С.41-47.

21. Борев Ю.Б. Эстетика: Учебник. М.: Высшая школа, 2002. - 511с.

22. Браславский П.И. Технология виртуальной реальности как феномен культуры конца XX начала XXI веков: Дис. . канд. культурологии. /Уральский государственный университет им. А.М.Горького. — Екатеринбург, 2003. — 163 с.

23. Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995.-С. 157-231.

24. Бубер М. Я и Ты // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. М.: Политиздат, 1992. - С.294-370.

25. Бычков В.В. Эстетика. — М.: Гардарики, 2002. — 556 с.

26. Вейдле В. О смысле мимесиса // Вейдле В. Эмбриология поэзии: Статьи по поэтике и теории искусства. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — С.ЗЗ 1-350.

27. Волошинов В.Н. Слово в жизни и слово в поэзии // Звезда. — 1926. — №6. — С.244-267.

28. Воробьева C.B. Философия диалога Эммануэля Левинаса // Философия эпохи постмодерна: Сб. перев. и реф. — Минск: Красико-принт, 1996. С. 159-181.

29. Вудвортс Р. Этапы творческого мышления //Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. /Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер и В.В.Петухова. -М.: МГУ, 1984.-400 с.

30. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. - 573 с.

31. Вычислительная техника. Терминология: Справочное пособие. Вып.1 /Ред. Ю.П.Селиванов. — М.: Издательство стандартов, 1989. — 168 с.

32. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М.: Искусство, 1968-1971.

33. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. — М.: Независимая газета, 1997. 254 с.

34. Головня А.Д. Мастерство кинооператора /Всерос. гос. ин-т кинематографии им.С.А. Герасимова. /Ред.-сост. Лобова Т.Г., Смирнов Б.А. — М.: Искусство, 1995.-254 с.

35. Гонсалес Р., Вудс Р. Цифровая обработка изображений. Пер. с англ. /Ред. пер. Чочиа П.А. М.: Техносфера, 2006. - 1070 с.

36. Горюнова Н.Л. Телепроизведение: функция, содержание, форма // Вестник электронных и печатных СМИ. Выпуск 6. Электронный ресурс: http://vestnik.ipk.ru/ index.php?id=l 576.

37. Грицанов А., Румянцева Т., Можейко М. Диалог // История Философии: Энциклопедия. -Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. — С.316-317.

38. Громов Г. Всматриваясь в "третью волну" // Молодой коммунист. — 1987. -№9. — С.79-85.

39. Грюндманн X. Сомнения и другие добродетели. Некоторые аспекты телекоммуникационного искусства в Австрии (1993) // Центр культуры и искусства «Ме-диаАртЛаб». Электронный ресурс: http://www.mediaartlab.ru/db/tekst.html?id=34.

40. Данилова О.Н., Шеромова И.А., Еремина A.A. Архитектоника объемных форм. /Ред. С.Г.Масленникова // Сайт цифровых учебно-методических материалов ВГУЭС. Электронный ресурс: http://abc.wsu.ni/Books/arhitektonika/Default.asp.

41. Демшина А.Ю. Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика: Дис. . канд. культурол. наук. /Санкт-Петербургский гос. ун-т. — СПб., 2003. 165 с.

42. Демшина А.Ю. Визуальные искусства в ситуации глобализации культуры: институциональный аспект: Автореф. дис. . докт. культурол. /Санкт-Петербургский гос. ун-т. — СПб., 2011. — 38 с.

43. Деникин A.A. Иммерсивные и интерактивные художественные стратегии в видеоинсталляциях и видеоэнвайронментах // Вестник ВятГГУ. 2008. — №4(2). Том 2. Филология и искусствоведение. - С.101-105.

44. Джемс У. Психология. Пер. с англ. /Под ред. и с предисл. Л.А. Петровской. Психология. -М.: Педагогика, 1991. — 367 с.

45. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. — СПб: Изд-во «Петрополис», 1999. — 240 с.

46. Добрынина В.И. Философия XX века. М.: ЦИНО общества «Знание» России, 1997.-288 с.

47. Докучаев И.И. История общения как предмет культурологии // Вестник Самарского государственного университета. — 2003. — №1. — С. 15-19.

48. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. — СПб.: Питер, 1999. — 368 с.

49. Дубина И.Н. Современное телекоммуникационное искусство: становление новой парадигмы творчества // Известия Алтайского государственного университета. 1999. - №4(14). Электронный ресурс: http://izvestia.asu.ru/1999/4/pMs/01.ru.html.

50. Ершов Е. Мы должны воспитывать своего зрителя: Интервью с директором Третьяковской галереи И.Лебедевой. 21.07.2009 // GST.RU: Он-лайн газета. Электронный ресурс: http ://www.gzt.ru/topnews/culture/-my-dolzhny-vospityvatj -svoego-zritelya-/250352.html.

51. Зайцева М.Д. Эстетическое своеобразие синёстетических концепций русского авангарда: генезис и развитие: Дис. . канд. философ, наук. /Московск. государств, ун-т культуры и искусств. — М., 2009. — 221 с.

52. Замятин Е.И. Психология творчества // Художественное творчество и психология. Сборник. М.: Наука, 1991. - С. 15 8-162.

53. Запесоцкий A.C. Образование: Философия, культурология, политика. — М.: Наука, 2003.-456 с.

54. Зиновьев И.В. Проблемы русской философии диалога (историко-философский анализ): Автореф. дис. . докт. философ, наук. /Уральс-кий гос. ун-т им. A.M. Горького Екатеринбург, 2008. - 55 .с.

55. Зись А.Я. Виды искусства. М.: Знание, 1979. - 128 с.I

56. Зись А.Я. Искусство и эстетика: Введение в искусствоведение. — М.: Искусство, 1967.-440 с.

57. Зунделович Я. Диалог // Литературная энциклопедия. В 11 т. 1929-1939. Т.З. -М.: Изд-во Ком. Акад., 1930. Стб. 267-270.

58. Иванов В.В. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. /Отв. ред. В.Б.Раушенбах; сост. М.Б. Ямпольский. М.: Наука, 1988. - С. 119-149.

59. Измагурова В.Л. Внутренний диалог как механизм развития сознания: Автореф. дис. . канд. психол.наук. М.: МГУ, 2006. - 32 с.

60. Ильина И.А. Проблемы изучения и восприятия гипертекста в мультимедийной среде Интернет: Автореф. дис. . канд. филол. наук. /Ульянов, гос. ун-т, Ин-т повыш. квалиф. работников телевидения и радиовещания. — М., 2009. — 28 с.

61. Иоскевич Я. Интернет как новая среда художественной культуры. /Федер. агентство по культуре и кинематографии, Рос. ин-т истории искусств. — СПб.: Рос. Ин-т истории искусств б.и., 2006. — 168 с.

62. Иоскевич Я.Б. Новые технологии и эволюция художественной культуры. СПб.: РИИИ, СПбГУКИТ, 2003. 191 с.

63. Искусство мультимедиа: мультимедиа и техника. /Под науч. ред. Т.Е.Шехтер. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2010. - 204 с.

64. Каган М.С. Внутренний диалог как закономерность художественного творчества // Советское искусствознание. 1985. — № 19. — С. 184-219.

65. Каган М.С. Художественно-творческий процесс произведение искусства - художественное восприятие // Эстетика как философская наука. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. - С.283-304.

66. Каган М.С., Эткинд A.M. Общение как ценность и как творчество // Вопросы психологии. 1988. - №4. — С.25-33.

67. Калинкина И.В. Творчество как вариант сублимации конфликта // Психосемантика: Сб. статей. ЯГПУ им.К.Д.Ушинского. Электронный ресурс: http://cito-web.yspu.org/linkl/metod/metl24/node3.html.

68. Каминский А. Аллегория, метафора, образ на экране // Как стать продюсером: Школа продюсеров коммерческого видео, mail.tve.ru. Электронный ресурс: http://salesreport.ru/ 2011/01/04.

69. Кастельс М. Мультимедиа и интернет: гипертекст после конвергенции // Кастельс М. Галактика интернет: Размышления об интернете, бизнесе и обществе. /Пер. с англ. А.Матвеева под ред. В.Харитонова. — Екатеринбург, 2004. — 328 с.

70. Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. /Под ред. Л.С.Выготского. — Mi: Изд-во Ком. акад, 1930. — 207 с.

71. Кибрик А. Диалог // Онлайн Энциклопедия Кругосвет. Электронный ресурс: http://^^пл^.kmgosvet.ш/enc/gumanitamyenaukjЛingvistika/ DIALOG.html.

72. Киреев Е. Город и его анархитекторы // Компьютерра. — 2005. — №3. LikeBook.RU: Электронная библиотека. Электронный ресурс: http://www.computerra.ru/hitech/37482/. • .

73. Киреев О. Человек перед лицом непредопределенности // Логос. — 2006. — №4(55). С.53-57.

74. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. — М.: Академический проект, 2005. — 448 с.

75. Киселев А. Био = техно //Искусство кино. — 2001. — №1. С. 151-155.

76. Киселева Т.Г. Экранная культура в меняющемся мире // Библиотеки и ассоциации в меняющемся мире: новые технологии и новые формы сотрудничества: 10-я юбил. междунар. конф. «Крым 2003»: Тр. конф. — М.: Изд-во ГПНТБ России, 2003. Т.З.-С.1241-1244.

77. Клещев A.C., Грибова В.В. Методы и средства разработки пользовательского интерфейса: современное состояние // Программные продукты и системы. 2001. — №1. — С.2-16.

78. Климова Г.П., Климов В.П. Вкус в киберпространстве: дежа вю кэмпа или нон-финито «нет арта» // Сайт Ин-та урбанистики Уральск, гос. архитектурно-художествен. академии. Электронный ресурс: http://www.inurb.ru/ node/ 252.

79. Козлов И, Тренина О., Шатиришвили И. Заводи машину! // СОЛЬ: Российская общественно-политическая газета. 26 апреля 2010. Электронный ресурс: http://www.saltt.ru/node/ 466.

80. Коломиец Г.Г. Искусство как способ быть в мире или К вопросу о коммуникативной функции искусства // Вестник Омского государственного университета. 2007. - №7(июль). - С.158-162.

81. Коновальчик Д. Сочинялки // Компьютера. — 1999. — №38(21 сентября). Электронная версия: http://offline.computerra.ru/ 1999/316/3260/.

82. Кораблева С.А. Текст «потока сознания» в художественной культуре модернизма: На материале романа Дж.Джойса «Улисс»: Дис. . канд. культурол. /Яросл. гос. пед. ун-т им.К. ДУшинскош. — Кострома, 2003. —172 с.

83. Косиков Г.К. Текст/Интертекст /Интертекстология // Пьеге-Гро Н. Введение в теорию интертекстуальности. /Общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова; пер. с фр. Г.К.Косикова, Б.Н.Нарумова, В.Ю.Лукасик. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - С. 8-42.

84. Крапивская Л.В. Эстетическое восприятие и проблема формирования художественного образа (на материале телевидения): Автореф. дис. .канд. филос. наук. -М.: МГУ, 1971.-15 с.

85. Кривцун O.A. Художник XX века: поиски смысла творчества» // Человек. — 2002. №2. — С.38-53.

86. Крупник Е.П. Психологическое воздействие искусства. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999. — 240 с.

87. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. —М: Просвещение, 1988. — 192с.

88. Ласло Мохой-Надь и русский авангард. /Под ред. Ю.Герчука. М.: Три квадрата, 2006. - 328 с.

89. Легова Е.С. Диалог в творчестве Ф.М. Достоевского как проблема философии М.М. Бахтина // Вопросы философии. -2005.-№10.-С.140-150.

90. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века /Под ред. В.В.Бычкова. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОС-СПЭН), 2003.-607 с.

91. Леонтьев A.A. Психология общения. — М.: Смысл , 1999. — 368 с.

92. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. /Пер. Е.Эдельсона (под ред. Н.Н.Кузнецовой) // Лессинг Г.Э. Избранные произведения. /Общ. ред., вст. стат. прим. Г.М.Фридлендера. М.: ГИХЛ, 1957. — 519 с.

93. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. -М.: Ин-т эксперимент, социологии, СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

94. Липов А.Н. Оптико-кинетическое искусство. Поиски новых типов формообразования // Эстетика: Вчера Сегодня. Всегда. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2006. - С.144-161.

95. ЮО.Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. (Очерки исторической поэтики): Монография /Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 1997. — 317 с.

96. Лифинцева Т.П. Философия диалога Мартина Бубера. — М.: ИФ РАН, 1999.- 133 с.

97. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Введение в литературоведение. Хрестоматия. /Под ред. Николаева П.А. М.: Высшая школа, 1997. - С. 97-101.

98. ЮЗ.Лихина Н.Е. Актуальные проблемы современной русской литературы: Постмодернизм: Учеб. пособие. /Калинингр. ун-т. — Калининград, 1997. — 59 с.

99. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 480 с.

100. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. -М.: Гнозис, 1994. — С. 174-175.

101. Юб.Лотман Ю.М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Таллинн: Александра, 1992. Т.1. - С.224-242.

102. Лотман Ю.М., Цивьян Ю.Г. Диалог с экраном. Таллин: Александ- ' ра, 1994.-416 с.

103. Лукач Д. Своеобразие эстетического. В 4-х т. Т.4. —М.: Прогресс, 1987.—413 с.

104. Майборода Д.В. Диалог // Постмодернизм: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. — 1040 с.

105. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФ РАН, 1994. - 220 с.

106. Мейлах Б.С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования // Психология процессов художественного творчества. /Сб. ст. под ред. Б.СМейлах, Н.А.Хренова. М.: Наука, 1980. - С.5-23.

107. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. — М.: РГТУ, 2001. — 167с.

108. Мендрел Т. Разработка пользовательского интерфейса. — М.: ДМК Пресс, 2001.-416 с.

109. Мириманов В.Б. Европейский авангард и традиционное искусство // Мировое древо. Arbor mundi. 1992. - № 2. - С. 93-121.

110. Михайлюк М. В., Решетников В. Н., Хураськин И. А. Технология взаимодействия человека с виртуальной средой // Программные продукты и системы. 2004. -№ 2. - С. 16-19.

111. Могилевич Б.Р. Межкультурная коммуникация в системе социологического знания. Саратов: Научная книга, 2008. - 275 с.

112. Моль А. Социодинамика культуры /Пер. с франц. Вст. статья,^ред. и примеч. Б.В. Бирюкова, Р.Х.Зарипова и С.Н.Плотникова. — М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. 795 с.

113. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. — М.: Мир, 1966.-352 с.

114. Мосалев Б.Г. Реально-виртуальный мир культуры: опыт концептуализации: Монография. — М.: Экслибрис-Пресс, 2008. 424 с.

115. Мотылева Т.Л. Внутренний монолог и «поток сознания» // Вопросы литературы. 1965. -№1. - С179-196.

116. Мурашов Ю. Советский этос и радиофикация письма // Новое литературное обозрение. 2007. - №4. - С.47-63.

117. Найдорф М.И. После кризиса: к итогам институционального кризиса искусств в XX веке. — Одесса: Б.и., 2009. — 64 с.

118. Невский A. Massive Multiplay er Online Games: Порабощение мира. 27-01-2007 // 3dmania.ru: Интернет-журнал. Электронный ресурс: http://3dmania.ru/pub/mmog.php.

119. Негодаев И.А. Информатизация культуры: Монография. Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2003. - 320 с.

120. Немцова Н.И., Глазов С. О компьютерной графике, искусстве и времени // Hardline.ru. Электронный ресурс: http://www.hardline.ru/3/37/768/.

121. Огнев К.К., Виноградов В.В. Современное «мифологическое сознание» и экранные искусства // Вестник электронных и печатных СМИ. Выпуск 6. Электронный ресурс: http://vestnik.ipk.ru/ index.php?id=1573.

122. Подлец П. Психогеография как подход к городскому пространству // Интернет-журнал «Bakunista». 29.04.2009. Электронный ресурс: http://bakunista. па-dir.org/index.php?option=comcontent&task=view&id=3 01 &Itemid=41.

123. Померанц Г.С. Диалог // Левит С. Культурология. XX век. Энциклопедия. М. Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. — С. 171-172. Электронный ресурс: http://www.zipsites.ru/books/kulturo-logiyakhkhvekents.

124. Пономарев Я.А. Психология творческого мышления. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. - 352 с.

125. Пономарев Я.А. Фазы творческого процесса // Исследования проблем психологии творчества. /Под ред. Я.А.Пономарева. — М., 1983. С. 3-26.

126. Претт У. Цифровая обработка изображений. /Пер. с англ. — М.: Мир, 1982. Кн. 1 -312 с.; Кн.2.- 480 с.

127. Психогеография 4.0: Как город влияет на нас? Как мы влияем на город? // http://psycho-geo.spb.ru/page173.html.

128. Псурцев Д.В. К проблеме перевода и интерпретации художественного текста: об одном критерии адекватности // Перевод и дискурс (Вестник МГЛУ. Вып. 463). -М., 2002. С. 16-26.

129. Пуанкаре А. Математическое творчество // Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Пер. с фр. — М.: Советское радио, 1970. — 152 с.

130. Радиожурналистика. /Под ред. А.А.Шереля. М.: Изд-во Моск. унта, 2000. - 480 с.

131. Разлогов К.Э. Глобальная и/или массовая? // Общественные науки и современность. 2003. №2. — С. 143-156

132. Разлогов К.Э. Не только о кино. /Ред.-сост. Т. С. Стяжкина. — М.: Совпадение, 2009. — 285 с.

133. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. — М.: РОСПЭН, 2010. 287 с.

134. Разлогов К.Э. Роль техники в формировании и развитии «языка экрана // Что такое язык кино? /ВНИИ киноискусства Госкино СССР. — М.: Искусство, 1989. С.77-94.

135. Раппапорт А. Граффити и High Art // Сайт Государственного центра современного искусства. Электронный ресурс: http://www.ncca.ru/publications. text?filial=2&id= 101 &listid= 1417.

136. Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. М.: Музыка, 1968. - 169 с.

137. Иб.Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства. — М.: Советский художник, 1978. — 237 с.

138. Российский гуманитарный энциклопедический словарь: В 3-х т. /С.А.Аверина и др. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС: Филол. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2002. Т.2: 3-П. - 720 с.

139. Россохин A.B., Измагурова В.Л. Сравнительная психологическая характеристика внутреннего и внешнего диалогов // Актуальные проблемы психологии на рубеже тысячелетий. 4.2. М., 2002. С. 106-111.

140. Рыклин М.К. Искусство как препятствие. — М.: AdMarginem, 1997. — 223 с.

141. Савчук В.В. Что исполняет перфоманс? // Сайт Санкт-Петербургского Философского Общества. Раздел «Библиотека». Электронный ресурс: http://www.spho.ru/library/44. , г"

142. Семиотика: Антология. /Сост.Ю.С.Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 702 с .

143. Современный толковый словарь русского языка. /Гл. ред. С.А.Кузнецов. -М.: Ридерз Дайджест, 2004. — 960 с.

144. Соколов A.B. Знакомьтесь: метатеория социальной коммуникации // Научные и технические библиотеки. — 2001. — №6. — С.4-15.

145. Соколов A.B. Метатеория социальной коммуникации. — СПб.: Рос. нац. б-ка, 2001. 352 с.

146. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 461 с.

147. Соколов А.Г. Монтаж: телевидение, кино, видео — Editing: television, cinema, video: Учебник. Часть вторая. /Ред. Л.Н.Николаева. — М.: Издательство «625», 2001. — 207с: ил.

148. Сокулер З.А. Герман Коген и философия диалога. — М.: Прогресс-Традиция, 2008. 312 с.

149. Солсо P.JL Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006. - 589 с.

150. Сотникова О.О. Игра и коммуникация в социальной виртуальной реальности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. /Харьковский нац. ун-т им.В.Н.Каразина. — Харьков, 2005. 17 с.

151. Стариков Н.В. Кто заставил Гитлера напасть на Сталина. СПб.: Питер, 2008. - 368 с.

152. Стойков А. Критика абстрактного искусства и его теорий. — М.: Искусство, 1964. -248 с.

153. Ступин С.С. Феномен открытой формы в искусстве XX века: Автореф.-дис. . канд. философ, наук. /ГОУ ВПО «Литературный институт им. А.М.Горького», 2008. 35 с.

154. Сэломон Д. Сжатие данных, изображений и звука. — М.: Техносфера, 2004. 368 с.

155. Танаев В. Творческое общение // Человек в мире спорта: Новые идеи, технологии, перспективы: Тез. докл. Междунар. конгр. — М.: Ин-т психол. РАН, 1998. Т.2. С.394-395.

156. Тарасов А. Ситуационистский Интернационал // Художественный журнал. 1999. - №24. - С.35-37. *

157. Тарасова М.В. Коммуникация зрителя и произведения изобразительного искусства в художественной культуре: Дисс. . канд. философ, наук. /Краснояр. гос. ун-т. — Красноярск, 2004. — 182 с.

158. Тарбаева А. Искусство это диалог // Комильфо: Красноярская виртуальная художественная галерея. Электронный ресурс: http://www.komilfo-art.ru/showatricle.php7artHskdialog.

159. Универсальная мультимедийная энциклопедия, 2004-2005. Atlas Editions, МедиаХауз. Издатель: ЗАО «Новый Диск». Электронный ресурс: www.krugosvet.ru.

160. Утилова Н.И. Монтаж. М.: Аспект-Пресс, 2004. - 170 с.

161. Уткин А. Следите за руками // Большой город. — 2008. №3(200). Электронный ресурс: http ://www.mediaguide.m/?p=anons&id=47cb 109а.

162. Федоров A.B. Медиаобразование в контексте теории диалога культур // Школьные технологии. 2003. — №3. - С.122-126.

163. Фелдман Дж. и Г. Динамика фильма. М.: Искусство, 1959. - С.45.

164. Хисамова Г.Г. Диалог как компонент художественного текста (на материале художественной прозы В.М. Шукшина). -М.: Mill У, 2007. — 352 с.

165. Художественный рынок: вопросы теории, истории, методологии. /Под ред. Т.Е.Шехтер. СПб.: СПбГУП, 2004. - 232 с.

166. Хэлли П. От критического подхода к соучастию // Флэш Арт: Ведущий европейский художественный журнал. — 1989. — №1. — С.101.

167. Целуйко А. Граффити: формы бытования и специфика экспонирования // Художественный журнал. Moscow Art Magazine. — 2007. — №64. Электронный ресурс: http://xz.gif.ru/numbers /64/tseluiko.

168. Шеремет А.Н. Интернет как средство массовой коммуникации: социологический анализ: Автореф. дис. . канд. соц. наук. /Уральский гос. ун-т им.А.М.Горького. Екатеринбург, 2003. — 25 с.

169. Шехтер Т.Е. Современный художественный процесс: основные тенденции и перспективы развития // Современное искусство и отечественный художественный рынок /Под ред. Т.Е.Шехтер. СПб.: СПбГУП, 2005. - С.21-45.

170. Шмидт Э. Об универсальных библиотеках и садах расходящихся тропок: Русские гипертексты // Сетевая словесность. Электронная версия: http://www.netslova.ru/ schmidt/hypertexts.html.

171. Щеглов И. О новом урбанизме. Свод правил // Антология современного анархизма и левого радикализма. Т.1. Без государства. Анархисты. — М.: Ультра. Культура, 2003. 472 с.

172. Эйзенштейн С.М. Монтаж. -М.: ВГИК, 1998. 193 с.

173. Эко У. Два типа интерпретации // Новое литературное обозрение. — 1996.-№21.-С. 10-21.

174. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. М.: Книжная палата, 1989. - С.425-467.

175. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике. /Пер. АШурбелева. СПб.: Академический проект, 2004. - 384 с.

176. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

177. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодернизма: Сб. обзоров и рефератов. — Минск: «Красико»-принт, 1996. С. 48-73.

178. Эко У. Открытость произведения искусства// Некоторые проблемы современной зарубежной эстетики. Сб. перев. и рефер. В 2 ч. 4.2. — М., 1976. — 648 с.

179. Югай И.И. Мультимедийное произведение как сфера коммуникативной деятельности // Проблема подготовки режиссеров мультимедиа: материалы II всероссийской научно-практической конференции, 26 марта 2010 года. СПб.: СПбГУП, 2010. - С.54-56.

180. Юткевич С.И. От гражданина Кейна до сэра Джона Фальстафа, или Краткая история величия и падения мистера Орсона Уэллса // Юткевич С.И. Шекспир и кино. М.: Наука, 1973. С.71-113.

181. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК «Культура», 1993. - 464 с.

182. Яшанова Е. Невзятая высота // Вокруг света. — 2010. — №12. — С.22-25.

183. Adrian H. Total Art: Environments, Happening and Performance. — N.Y., 1974. — 216 p.

184. Barthes R. S/Z. P.: Seuil, 1970. - P.27-28.

185. Barthes R. Texte //Encyclopedia universalis Vol. 15.-P., 1973.-P.78.

186. Birringer J. Theatre, Theory, Postmodernism. Bloomington, Indiapolis, 1991.-235 p.

187. Hassan I. Postmoderne heute// Wege aus der Moderne: Schlusseltexte der Postmoderne -Diskussion / hrsg. von Wollfgang Welsch. Berlin, 1994. S. 47-56.

188. Jordon J. 3 Free Interactive Movies On The Web Where You Are In Control // MakeUseOf to guide you through the web. Электронный ресурс: http://www.makeuseof.com/tag/3-free-interactive-movies-web-control.

189. Kac E. Aspects of the Aesthetics of Telecommunications // Siggraph Visual Proceedings, John Grimes and Gray Long, Editors. New York: ACM, 1992. P.47-57.

190. Kaprow A. 18 Happenings in 6 Parts // Kirby M. Happenings. An Illustrated Anthology, E.P.Dutton Inc. New York, 1965. - P.53-65.

191. Layer Tennis. The Third Season // Coudal Partners. Электронный pe11cypc: http://layerten-nis.com/.

192. McHale B. Postmodernist Fiction. N.Y. and London: Methuen, 1987. P.202.

193. Packer, Randall and Jordan, Ken. Multimedia: From Wagner to Virtual Reality. New York: W.W. Norton, 2001. 416 pp.

194. Shreve J. Anyone for Photoshop Tennis? // Wired. Электронный ресурс: http://www.wired.com/culture/lifestyle/news/2001/09/47132.

195. Wallas G. The Art of Thought. N.Y.: Harcourt, Brase and World, 1926.-196 p.

196. Wells H.G. The War of the Worlds. Modern Library Classics; New edition edition (18 April 2002). Random House. 190 p.

197. Wolf Lieser. Digital Art // Langenscheidt: h.f. ullmann. 2009. - P.251-53.