Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции

Цылев, Виктор Рюрикович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции

Год: 2004
Автор научной работы: Цылев, Виктор Рюрикович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Мурманск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции"

На правах рукописи

Цылев Виктор Рюрикович

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ МИФА В РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИИ (КОНЕЦ XIX - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XX ВВ.)

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Мурманск 2004

Работа выполнена в Мурманском государственном педагогическом университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Рачков-Апраксин Виталий Петрович Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Перов Юрий Ваперианович кандидат философских наук, доцент Виноградов Андрей Иванович

Ведущая организация: Петрозаводский государственный университет

Защита состоится <<£&у> ноября 2004 г. в^^часов на заседании диссертационного совета К 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете по адресу: 183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 13, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского государственного технического университета.

Автореферат разослан « Л » е^о^хЛ^^^У 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю.В. Кузнецов

/?зоо<р

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Диссертационная работа посвящена исследованию мифа в его интерпретации русскими религиозными философами. Интерес к анализу мифа, мифическому сознанию, мифотворчеству определяется особенностями современного этапа развития западноевропейской культуры, такими как проявляющийся кризис рациональности и технократического направления развития культуры, наблюдаемое повышение активности глубинных мифологических пластов сознания, что проявляется в росте популярности давно исчезнувших суеверий, оккультизма, магии и пр. Необходимость исследования мифа связана также с тем, что, несмотря на многовековые попытки открыть его тайны, до настоящего времени отсутствует всестороннее, комплексное его понимание. Имеются самые различные подходы к интерпретации реальности мифа (особенно архаического) и мифотворчества, порой совершенно исключающие друг друга. Характеристика мифа колеблется от простого отнесения его к вымыслу и фантазии до признания того, что он выражает божественную природу мира или древнюю мудрость о зарождении и строении космоса.

Все эти факторы свидетельствуют о том, что исследование особенностей мифического сознания, изучение онтологии мифа, поиски методологии интерпретации образов мифа все еще остаются актуальными.

Обращение к методу интерпретации мифа, выработанному именно в русской религиозно-философской традиции, вызвано тем, что среди многочисленных концепций мифологии, представленных в исторических обзорах, описание мифа русскими религиозными философами в виде целостной единой теории не встречается. Конечно, такой единой теории формально и не существовало, но взгляды русских религиозных философов на онтологию мифа оказываются очень близкие л, они ни в чем не противоречат друг другу, а во многом дополняют. Име но поэтому, по мнению автора, можно говорить как о формально существующих отдельных концепциях мифа русских религиозных мыслителей, которые в своем большинстве не были оформлены в теории (пожалуй, кроме теории мифологии А.Ф. Лосева), так и о фактически существовавшем едином концептуальном подходе к интерпретации мифа в русской религиозно-философской традиции. Этот подход

является уникальным h весьма интересным по пониманию онтологии мифа. С учетом сказанного реконструкция идей русских религиозных философов в единую теорию мифа оказывается возможной и может внести важный вклад в мифологию (как науку, занимающуюся изучением мифов).

Особенности понимания мифа русскими религиозными мыслителями во многом обусловлены тем, что мифическое восприятие мира они отождествляли с религиозной практикой мистического созерцания, поэтому миф у них фактически превратился в способ получения и выражения содержания религиозных откровений. При подобном понимании миф оказывается основанием, на котором строится мистическое религиозное мировоззрение, в том числе и органическое мировоззрение русских философов. Следовательно, знакомство с подходом к интерпретации мифа в русской религиозной философии помогает понять истоки религиозного мировоззрения, что особенно актуально в наше время, характеризующееся возрождением православной церкви и усилением влияния всех религиозных конфессий.

Таким образом, наш интерес к интерпретации мифа в традиции русской религиозной философии имеет не только историко-познавательное значение, но также обусловлен поиском решения существующих онтологических и гносеологических задач нашего времени.

Степень разработанности темы. Если говорить вообще о мифе как о социокультурном явлении, то он вызывает к себе неугасающий интерес в философии с самого ее зарождения. Начиная с античности в истории философии создано большое число различных теорий мифа. Мировой классикой мифологии стали концепции философов эпохи просвещения (Дж. Вико, Б. Фонтенеля и др.), Э. Тайлора, Ф. Шеллинга, Л. Леви-Брюля, Д. Фрэзера, К.Г. Юнга, К. Леви-Стросса, М. Элиаде и др. Большой вклад в развитие теории мифа внесли отечественные исследователи, такие как

A.Ф. Лосев, Я.Э. Голосовкер, Е.М. Мелетинский, A.A. Потебня, В.Н. Топоров и др. Конец прошлого столетия характеризуется очередным повышением интереса к мифу. Вышло в свет исследование К. Хюбнера, сразу несколько монографий (A.M. Лобока, Г.Н. Оботуровой, А.Ф. Косарева,

B.М. Найдыша) были изданы в нашей стране. Наметилась тенденция систематизации и обобщения накопленного материала о мифе, но при этом

его исследователи до сих пор не могут прийти даже к относительной близости позиций в понимании его онтологии. Большое разнообразие подходов к интерпретации мифа свидетельствует о том, что его изучение еще далеко от своего завершения и по-прежнему остается актуальным.

Более благополучным можно считать положение с историографическим описанием теорий мифа. Детальный анализ и классификацию теорий мифологии сделал К. Хюбнер в своем произведении «Истина мифа». Достаточно полно эти теории представлены в исследованиях Е.М. Мелетин-ского, А.Ф. Косарева, В.М. Найдыша. Подход русских религиозных философов к интерпретации мифа как целостная теория мифологии при этом оказывается обойденным вниманием. Современные отечественные исследователи мифа достаточно часто обращаются только к отдельным положениям их концепций мифа, прежде всего А.Ф. Лосева, также встречаются ссылки на П.А. Флоренского, но при этом целостного представления об онтологии мифа в интерпретации русских религиозных философов не создается. В литературе можно встретить такие характеристики мифа из их концепций, как символизм мифических образов, диалектичность логики мифа, подлинность мифической реальности, синтез телесности и идеальности в мифическом образе, тождественность мифа развернутому магическому имени и др. А.Ф. Косарев, Г.Н. Оботурова, И.Ф. Понизовкина, Т.И. Ковалева, Е.Б. Сахарова и другие исследователи пишут о большом влиянии А.Ф. Лосева на их представление о мифе пишут. В то же время можно отметить, что указанные авторы, по мнению диссертанта, при исследовании мифа обычно обращаются только к тем характеристикам мифа русских религиозных философов, которые помогают им построить и обосновать собственные теории.

Таким образом, по мнению дисс ртанта, можно говорить о фрагментарности представления в историг рафических исследованиях подхода русских религиозных философов к интерпретации мифа. Возможно, эта фрагментарность связана также с тем, что мифическое восприятие мира русские мыслители отождествляли с мистической практикой получения религиозного откровения, а в наше время адекватное понимание подобной реальности сильно затруднено, поскольку традиция религиозного мистического созерцания давно уже ушла в прошлое. У нас возможность для уг-

дубленного анализа подхода русских религиозных философов к интерпретации мифа появилась только благодаря сопоставлению их идей с конкретными мифическими образами, которые были восприняты нашим современником в опыте религиозного созерцания. Этим современником является Д. Андреев, детально описавший свой опыт религиозного познания в книге «Роза мира». С точки зрения русских религиозных философов, содержание этой книги как раз и следует понимать как миф. Интерпретация образов миров инобытия Д. Андреева с позиции понимания мифа русскими религиозными философами позволяет наполнить более адекватным содержанием их понимание онтологии мифа, а также по-новому взглянуть на содержание самой «Розы мира».

Для анализа взглядов русских философов на онтологию мифа были привлечены работы B.C. Соловьева, С.Н. Трубецкого, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского, С.Л. Франка и А.Ф. Лосева. В целом следует отметить, что характеристики реальности мифа (или реальности религиозного откровения) у перечисленных мыслителей являются весьма близкими, что позволяет говорить об определенной традиции ее интерпретации в русской религиозной философии и что обусловило возможность объединения их отдельных концепций мифа в единую теорию.

При анализе онтологических и гносеологических оснований мифа в реконструированной теории ее отдельные положения были соотнесены с соответствующими положениями теории развития психики С.Л. Рубинштейна. Диссертант при этом не относит С.Л. Рубинштейна к русской религиозно-философской традиции, но то, что его исследования во многом подтверждают интуиции русских религиозных философов, значительно повышает верифицируемость их идей.

Цепь диссертации и основные задачи диссертации. Основная цель исследования заключается в том, чтобы концепции мифа русских религиозных философов реконструировать в единую теорию и в ее контексте провести анализ онтологических и гносеологических оснований мифа.

При достижении этой цели в диссертационном исследовании решались следующие задачи: 1) проведение историографического анализа наиболее известных теорий мифологии и их классификация по онтологическим основаниям; 2) анализ подхода русских религиозных философов к

интерпретации мифа и объединение их идей в единую теорию; 3) интерпретация мифических образов книги «Роза мира» Д. Андреева с опорой на положения реконструированной теории мифологии; 4) анализ онтологии мифа в рамках реконструированной теории; 5) изучение феномена мифического созерцания мира в его понимании русскими философами; 6) проведение компаративистского анализа реконструированной теории и наиболее известных теорий мифологии; 7) определение места мифа как основания в органическом мировоззрении русских религиозных философов.

Методология исследования. При исследовании было применено несколько основных методов: сравнительно-исторический - при историческом анализе теорий мифов и их классификации по онтологическим основаниям; герменевтический - для анализа текстов о мифе русских религиозных философов; диалектический (в значении, установленном Платоном) - при воссоздании единого представления о реальности мифа у русских религиозных философов, которое проявляется в кажущемся внешнем различии их концепций; компаративистский анализ - при сопоставлении реконструированной теории мифа и известных в истории подходов к интерпретации мифов; а также положения воссозданной теории мифологии использовались как метод при интерпретации мифических образов миров инобытия произведения «Роза мира» Д. Андреева.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

• Миф в теории русских религиозных философов предстает как непосредственное созерцание человеком личностного лика духовной реальности, выраженного в телесно ощутимых символических образах. В содержание этой реальности входят смыслы бытия природы, а также всего созданного человеком (материального и идеального).

• При интерпретации мифических миров инобытия Д. Андреева с помощью положений теории мифологии русских религиозных философов они оказываются не фантастическими параллельными мирами других измерений, а реальными духовными сферами нашей повседневной жизни.

• В теории мифа русских религиозных философов фактически утверждается объективное существование духовной, метафизической, ре-

альности, независимой от сознания, и возможность ее непосредственного созерцания в телесно ощутимых образах.

• Мифическое созерцание мира в теории русских философов есть проявление особой способности к непосредственному восприятию духовной реальности. Этой способностью в полной мере обладал древний человек, а в наше время она может быть развита с помощью специальных духовных практик.

• Реконструированная теория мифологии отражает особенности мировоззрения русских религиозных философов. Их понимание мифа лежит в контексте религиозного представления о мире и фактически подтверждает его органическое устройство.

Практическая значимость обусловлена тем, что результаты данного исследования фактически могут являться важными аргументами при исследовании мировоззренческой позиции русских религиозных философов и, по мнению диссертанта, показывают возможный подход к рациональному анализу мифологических оснований религии. Основные положения данной работы могут быть также применены при разработке спецкурсов по мифологии, при чтении лекций по истории философии, культурологии; могут использоваться преподавателями и студентами вузов, научными работниками, исследующими проблемы мифологии и религиоведения.

Апробаиия работы. Результаты диссертационного исследования были представлены автором в виде докладов на заседаниях кафедры общественных наук Мурманского государственного педагогического университета и Мурманского отделения Российского философского общества. По теме диссертации опубликованы три статьи, одна из которых («Русская религиозно-философская мысль о реальности мифа») стала лауреатом конкурса по религиозной философии на премию им. H.A. Бердяева, организованного Российским философским обществом в 2001-2002 гг. Также опубликованы тезисы в материалах III Российского Философского конгресса «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.) и XXI Всемирного Философского конгресса в Турции «Философия лицом к глобальным проблемам» (Стамбул, 10-17 августа 2003 г.).

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социологии Мурманского государственного педагогического университета.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых имеет по три параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, освещается степень ее разработанности в современной литературе, определяется теоретическая и методологическая основа исследования, формулируются общая цель и задачи диссертационного исследования.

В первой главе «Особенности подхода к интерпретации реальности мифа в русской религиозной философии» рассматриваются наиболее известные подходы к интерпретации реальности мифа и дается определение основных понятий диссертации. На основании анализа концепций мифа русских религиозных философов проводится объединение их основных положений в единую теорию мифа, и эта теория применяется как метод для интерпретации мифических образов «Розы мира» Д Андреева.

В первом параграфе «Краткий историографический анализ теорий мифологии» проводится краткий анализ наиболее известных теорий мифологии. Рассматриваются такие подходы к интерпретации мифов, как аллегорический, эвгемерический, рационалистический, анимистический, романтический, символический, ритуально-социологический, трансцендентальный, психологический, структуралистский и интерпретация мифа как нуминозного опыта. В результате а'.ализа делается вывод о том, что ни одна из известных в истории теорий лифа по существу не приближается к концепции мифа в русской философии.

Далее в этом же параграфе прослежены современные тенденции в интерпретации реальности мифа посредством анализа содержания трех монографий: К. Хюбнера, А.Ф. Косарева и Г.Н. Оботуровой, на основании чего показано, что по-прежнему существует радикальное разнообразие мнений в понимании реальности мифа.

По всем рассмотренным теориям проведен сравнительный анализ онтологических оснований мифа и сделана классификация теорий по этим основаниям. Выделено пять основных подходов к пониманию реальности мифа, внутри которых также еще имеются различные направления:

1. Миф как продукт сознательной творческой деятельности человека (художественной или псевдонаучной). В этом случае миф в основном находит свои основания в сознании человека, но его сюжеты при этом могут быть навеяны какими-то реальными явлениями, фактами.

2. Миф как выражение сущностных характеристик бытия. Реальность мифа в этом случае (полностью или частично) укореняется во внешнем по отношению к человеку материальном мире.

3. Миф как некие априорные формы познания человеком окружающего мира, присущие первобытному обществу. Здесь миф укореняется в некой априорной способности древнего человека к мифической форме выражения результатов познания мира.

4. Миф как символическое выражение духовной жизни человека, глубин его бессознательного. Символ здесь выступает как язык бессознательного. Основания мифа в этом случае находятся в глубинах бессознательного (индивидуального или коллективного).

5. Миф как некая интерсубьективная реальность (божественная, социальная, общественное знание, традиции и пр.), когда-то созданная человеком (самостоятельно или под влиянием высших сил), а затем определяющая его мировоззрение, которое, в свою очередь, регламентирует его поведение и помогает ему ориентироваться в жизненных проблемах. В этом случае основания мифа могут находиться как в сознании человека, так и в ином, божественном источнике, воздействующем на человека.

В конце параграфа дано определение основных понятий диссертационной работы: миф, мифология, архаический миф, реальность мифа, мифическое, мифическое восприятие и мифотворчество.

Во втором параграфе «Характеристика реальности мифа русскими религиозными философами» выполняется анализ концепций мифа русских религиозных философов, показывается близость их позиций в понимании онтологии мифа, и их основные идеи сводятся в единую теорию.

В своем произведении «Диалектика мифа» А.Ф. Лосев дает детальное и достаточно полное описание реальности мифа. В то же время, по мнению диссертанта, теория мифа А.Ф. Лосева сложна для адекватного понимания, поэтому ее анализу и комментарию уделено много внимания. Кроме того, рассмотрены другие работы Лосева, а также исследования С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, П.А. Флоренского и И.О. Лосского. Анализ всех этих материалов о мифе в комплексе позволил реконструировать то понимание его онтологии, которое сложилось в русской религиозной философии. Основные идеи о мифе указанных авторов обобщены и приведены в конце параграфа как положения единой теории мифологии.

Русскими философами миф понимается как продукт непосредственного созерцания духовной реальности в телесно ощутимых символических образах. Духовная реальность здесь предстает как идеи, смыслы бытия всей природы, в том числе духовный аспект жизни человека: его интересы, потребности, мотивы, установки, мировоззрение и пр., а также смыслы предметов (материальных и идеальных), созданных человеком. Эта духовная реальность при ее мифическом восприятии появляется в сознании в виде телесно ощутимых образов. Данные образы оказываются по своей чувственной данности подобными материальным объектам при обычном восприятии, но при этом они несут в себе особый смысл, поэтому их следует понимать не буквально, а как символы духовных явлений.

Символизм образов мифа говорит о том, что их чувственно воспринимаемый облик полностью тождественен идее, смыслу, которые они выражают. Этот смысл и является действительной реальностью при мифическом созерцании, то есть мифические образы необходимо нуждаются в интерпретации. По мнению А.Ф. Лосева, у человека есть некая самая простейшая дорефлективная интуиция, которая указывает на духовное содержание чувственного символа, но эта с юсобность им «забыта». Мифический образ фактически оказывается ' .кителем двух смыслов: один смысл приписывает этому образу сам человек, опираясь на жизненный опыт, на имеющиеся знания; второй смысл связан с этим мифическим образом какой-то изначальной связью, выражающей их полное тождество.

По мнению русских религиозных философов, символизм является универсальной характеристикой устройства мира. Мир материальный, вещ-

ный, есть лишь чувственный символический знак-образ мира духовного, «горнего». Древний человек обладал символическим мироощущением, он воспринимал мир мифически, то есть непосредственно в телесных символах созерцал духовную реальность и за материальными предметами сразу «видел» их идею, но с эволюцией эта способность человеком была утеряна. Материальный облик предмета теперь представляется ему последней реальностью, а воспринимать духовный аспект мира в чувственных образах он разучился. Но все же эта способность эпизодически проявляется у человека при получении пророческих откровений, то есть содержание религиозного мистического откровения и есть миф в его понимании русскими философами. Отсюда любое религиозное откровение необходимо нуждается в интерпретации, так как реальным в этом откровении являются не сами воспринимаемые образы, а тот смысл, который они символически выражают.

В заключение параграфа сделан вывод о том, что миф в представлении русских религиозных философов оказывается даже более реальным, чем окружающая человека материальная действительность, поскольку он в чувственных образах выражает сам смысл этой действительности, который сокрыт от обычного восприятия. Русские мыслители указывают и на подход к интерпретации мифов. По их мнению, миф нужно понимать буквально, но не сами факты, а смысл, который с их помощью передается, и этот смысл уже накладывать на то время и место, на те жизненные события, в которых он реально осуществляется.

В третьем параграфе «Интерпретация мифических образов книги «Роза мира» Д. Андреева» дается интерпретация нескольких образов миров инобытия «Розы мира» с опорой на положения реконструированной теории мифа.

В своей книге Д. Андреев описывает модель Вселенной, которая состоит из «разноматериапьных» слоев, населенных фантастическими существами. Земной шар входит в один из слоев этой многослойной материальной «планетарной системы». Многочисленные слои активно взаимодействуют между собой и с нашим земным миром. Д. Андреев представляет миры инобытия как некую данность, реально существующую в других пространственных и временных измерениях и недоступную для обычного восприятия. Сам он непосредственно созерцал эти слои в измененных

состояниях сознания, называя свое созерцание религиозным познанием.

Русские религиозные философы содержание именно подобных способов познания мира и называют мифом. В этом случае воспринятые Д. Андреевым образы следует понимать не буквально (как он сам их понимал), а символически, то есть они выражают какие-то определенные духовные явления и необходимо нуждаются в интерпретации.

Для примера интерпретации были выбраны образы, символизм которых представлялся диссертанту наиболее понятным. Одним из наиболее ярких таких мифических образов является «демоница города». Этот образ был раскрыт как символ смысла порочной сферы городской жизни, к которой относятся все заведения, способствующие росту наркомании, проституции, преступности и пр. В восприятии Д. Андреева эта реально существующая порочная сфера городской жизни предстала как некий организм, некая сущность, имеющая свои личностные особенности, явно выраженные во внешнем облике, ведущая свой определенный образ жизни и оказывающая влияние на жизнь людей. При интерпретации показывалось, что все детали образа, воспринимаемого Д. Андреевым, несут определенный смысл, который действительно имеется в нашем мире, но понимается обычно как метафизическое явление. После этого была дана интерпретация еще ряду мифических образов: «уицраору» - символу государственности, прообразам литературных героев, явлению мифической многомерности. Был также проанализирован опьгг «метаисторического» созерцания Д. Андреева на примере хорошо известного исторического события нашей страны - Октябрьской революции. В результате анализа показано, что он созерцал в телесно ощутимых символических образах реально существующие смыслы данного события.

Образы Д. Андреева не ограничиваются представлением смыслов исторических и культурно-социальш х явлений: он также описывает символический лик явлений природы, минерального, растительного и животного царства, их органическое единство и принадлежность к Божественному началу. Вся природа в «мирах инобытия» оживает, наполняется осмысленностью и органической целостностью. Обнаружение действительного существования в нашей жизни духовной социальной реальности, символически выраженной в рассмотренных мифических образах, законо-

мерно приводит к мысли о том, что должна быть некая реальность и за всеми другими образами, представленными в «Розе мира». Это означает, что у природы имеется какая-то духовная жизнь, лежащая за пределами чувственного восприятия. В этом случае миф Д. Андреева во многом фактически демонстрирует в телесно ощутимых символах то религиозное представление о мире, которое раскрывали в своих работах русские философы.

По результатам интерпретации иноматериальных слоев «Розы мира» как мифических, в традиции русской философии, сделан вывод о том, что они оказываются не какими-то далекими фантастическими параллельными мирами, а телесными символами реально существующих смыслов нашего земного мира, которые Андреев воспринял своим мифическим зрением. Он непосредственно телесно ощутимо созерцал те смыслы, которые сокрыты от обычного восприятия, но при этом определяют жизнь людей. Само произведение Д. Андреева в этом случае предстает как реалистичное описание результатов мифического наблюдения за тем, что действительно есть. Очень важно, что Д. Андреев мифически созерцал именно современный мир, смыслы которого нам близки и знакомы, поэтому его мифические образы достаточно легко поддаются интерпретации (во всяком случае, некоторые из них).

Во второй главе «Анализ онтологических оснований образов мифа в теории русских религиозных философов» показываются особенности понимания онтологии мифа русскими религиозными философами, исследуются проблемы мифического восприятия, и основные положения воссозданной теории мифа сопоставляются с рассмотренными теориями.

В первом параграфе «Субъективное и объективное в реальности мифических образов» проясняются особенности понимания русскими философами реальности мифа. А.Ф. Лосев писал о телесной ощутимости мифических образов, в отличие от идеальных, метафизических, объектов. Д. Андреев называл воспринимаемые мифические образы иноматериаль-ными, подчеркивая их чувственную данность, близкую к материальной, но как-то от нее отличающуюся. В то же время русские философы утверждают, что образы мифов являются по своей сути символами смыслов, духовной реальности. То есть онтологическим основанием этих образов, их сущностью является не сам воспринимаемый внешний облик и не приписывав-

мый сознанием смысл в соответствии с этим обликом, а тот смысл, с которым данный образ как-то изначально связан, который ему полностью тождественен. Этот смысл как бы сам по себе обретает материальный облик (точнее, иноматериальный), становится телесно ощутимым. Чувственное воплощение смысла связано со способностью человека к мифическому восприятию. Получается, что материальность мира, в смысле его чувственности, становится относительным явлением, и с появлением определенных способностей человек начинает чувственно, как материальные объекты, воспринимать то, что до этого относилось к идеальному, метафизическому.

Само понятие реальности в русской религиозной философии также имеет свои особенности. Анализ работ B.C. Соловьева, C.JI. Франка, И.О. Лосского, и А.Ф. Лосева показал, что, согласно их утверждению, реальность, которая дается человеку в ощущении и мышлении, имеет свое истинное объективное бытие, независимое от познающего сознания. Термин «познающее сознание» означает независимость окружающей реальности от сознания только в гносеологическом смысле, так как человек составляет одно целое с окружающим его миром, что у русских философов выражено в идее «всеединства». Именно с помощью этой идеи они пытались разрешить трудности, связанные с возможностью адекватного познания человеком реальности, внешней по отношению к его сознанию, и эта идея в различном терминологическом оформлении была выражена в работах каждого из них.

Данная позиция русских философов была во многом подтверждена психологическими исследованиями С.Л. Рубинштейна. По его мнению, само наличие познавательных способностей человека свидетельствует о реальности окружающей его действительности, так как они имеют рефлекторную природу и развиваются в филе ■ и онтогенезе в результате воздействия этой реальности на человека. / жизнедеятельность человека является гарантией того, что образ преди ета в сознании представляет собой его адекватное отражение, так как природа условных рефлексов предполагает закрепление только тех реакций организма по опознанию предмета, которые подтверждаются успешной жизненной практикой.

Таким образом, придание статуса реальности образам мифа означает в традиции русской религиозной философии признание объективного су-

шествования духовной, метафизической, действительности в смысле ее независимости от познающего сознания.

Сам процесс символического овеществления духовной реальности в образы мифа русские философы также считали объективным, не зависящим от конструктивной деятельности сознания. Из их работ можно предположить, что этот процесс осуществляется с помощью каких-то структур бессознательного. В то же время каждый из пророков созерцал открывающуюся ему духовную реальность в каком-то своем особом виде, что свидетельствует об определенной субъективности мифического восприятия. Субъективность процесса символизации подробно разбирается в психоанализе при толковании символики сновидений, которая подобна {

символике мифа. Этот субъективизм обусловливается тем, что бессознательно устанавливаемая тождественность смысла и телесно ощутимого символа для каждого конкретного человека определяется всеми его особенностями жизни, включающими как усвоенные общекультурные традиции, так и индивидуальный жизненный опыт. То есть символы могут иметь как одинаковое общекультурное значение, так и индивидуальное. При подобном понимании процесса символизации одна и та же духовная реальность может бьггь представлена в различных образах для разных людей, и именно в таких, которые непосредственно для них являются символами, тождественно ее выражающими. Конкретно по отношению к созерцанию Д. Андреева это означает, что в его мирах инобытия объективен только смысл, воплощенный в мифических образах, а сам внешний вид образов индивидуален, и никто другой окружающую нас духовную реальность в тех же самых образах увидеть уже не сможет.

В результате анализа онтологических оснований мифа сделан вывод о том, что мифическое восприятие в его представлении русскими религиозными философами оказывается многократным расширением рамок непосредственного телесно ощутимого созерцания человеком окружающей его объективной реальности. Телесно ощутимыми становятся не только материальные предметы, но и духовные явления. Мы попадаем в нечто подобное платоновскому миру вечных идей, в котором смыслы приобретают объектное самостоятельное существование.

Во втором параграфе «О способности мифического восприятия» рассматриваются вопросы, связанные со способностью к созерцанию реальности мифа. Эта способность проявляет себя в мифическом восприятии или мистическом созерцании, которые выражаются в процессе непосредственного восприятия в телесно ощутимом облике мифических образов, символически представляющих духовную реальность. Данная способность связана с символическим мироощущением и была свойственна древнему человеку, а в наше время она является большой редкостью.

Достоверность воспринимаемой реальности при мифическом созерцании устанавливается с помощью веры. Содержание категории веры в русской религиозной философии имеет большое своеобразие, заимствованное из Православия. Диссертант прослеживает историю становления этой категории в Православии и показывает, что подобная вера приходит к человеку только после получения опыта божественного созерцания и выступает как несомненная чувственная убежденность в том, что это действительно есть, т.к. его существование проверено собственным опытом восприятия. Таким образом, не вера побуждает согласиться с бытием духовного мира, духовный опьгг его созерцания убеждает в этом и порождает действительную веру. Вера не предшествует духовному опыту, а есть его результат.

В соответствии с подобным пониманием категории веры, вера в достоверность существования воспринимаемой мифической реальности есть чувство безусловной убежденности в том, что воспринимаемые мифические образы действительно есть. И эта вера возникает у человека в самом процессе восприятия. Здесь, наверное, остается согласиться с H.A. Бердяевым, по мнению которого человек может поверить в реальность духовного мира, только приобретя опыт духовного созерцания. Интересно свидетельство Д. Андреева, который указывал на то, что чувство уверенности в действительном существовании созерцаемой им иноматериальной реальности было больше, чем уверенность в действительном существовании предметов материального мира при обычном восприятии. То есть вера человека в существовании воспринимаемых мифических образов аналогична вере человека в действительном существовании предметов окружающего его материального мира, причем чувство уверенности имеет даже большую силу.

Веру человека в существование окружающего его мира Вл. Соловьев называл интуицией бытия. Появление этой веры русские философы объясняли с помощью идеи «всеединства». Именно всеединство наделяет человека безусловной убежденностью в существовании воспринимаемой реальности. Такая вера приобретает мистический оттенок, который развеял в своей теории С.Л. Рубинштейн. По его утверждению, восприятие имеет рефлекторную природу и есть результат длительной адаптации человека и человечества к окружающему миру. В условных рефлексах могли закрепиться реакции только на те внешние раздражители, которые действительно существуют и, следовательно, положительно подкрепляют этот рефлекс. Поэтому можно сказать, что интуитивная безусловная уверенность человека в реальности окружающей действительности - это результат практического опыта ее освоения всеми его предками и им самим с момента рождения, и эта уверенность заложена в самой природе человека на рефлекторном уровне.

Уверенность человека в существовании мифической реальности, возможно, имеет ту же природу. Поскольку человек в древности воспринимал мир мифически, значит, в его организме должны быть заложены задатки подобных способностей, которые, по-видимому, актуализируются в подходящих дня них условиях и вместе с самой способностью к созерцанию духовной реальности в символических телесно ощутимых образах порождают и безусловную веру в ее действительном существовании.

Таким образом, достоверность созерцаемой мифической реальности устанавливает вера самого созерцающего. В то же время, по мнению русских философов, мифическое созерцание может выражать как истинные знания, так и заблуждения. И А.Ф. Лосев, и С.Н. Булгаков, и H.A. Бердяев отмечали, что истинность мифа может быть как абсолютной, так и относительной. Истина в русской философии понимается как то, что в действительности есть, как некий абсолют, к познанию которого можно приближаться. И истинность чего-либо соответственно означает степень соответствия этому абсолюту.

Относительная истинность мифа означает, что при созерцании духовной реальности открывается только какая-то одна из сторон истины, но эта сторона абсолютизируется и подается как полная истина. Такими абсо-

лютизированными относительными мифами, показывающими только одну из сторон истины, А.Ф. Лосев называет направления философской мысли: материализм, идеализм, социализм, учения Ньютона, Декарта, Маркса и др. Истина же есть абсолютная мифология, которая, по мнению русских религиозных философов, выражена в религиозной картине мира и, прежде всего, в ее догматах. Догматы созерцаются на вершине духовного опыта и являются критерием истинности созерцаемой мифической реальности. То есть действительную истину при мифическом созерцании способен воспринимать только тот человек, который наряду с прочими мифическими образами непосредственно созерцает и религиозные догматы.

Появление у человека способности к мифическому восприятию можно объяснить с помощью положений теории С.Л. Рубинштейна. Он утверждал, что категориальная структура восприятия человека не задана априорно, а образуется на рефлекторном уровне в фило- и онтогенезе как отражение категориальной структуры вещей. При этом в своем становлении она детерминируется теми свойствами бытия, которые являются необходимыми для успешной адаптации организма к окружающему миру, то есть входят в жизненно важную потребностную сферу человека. А это фактически означает, что категориальный набор восприятия современного человека детерминирован значимостью для него материальных аспектов бытия. Но если для человека значимыми становятся духовные аспекты мира, то у него должны соответственно развиваться способности к их непосредственному восприятию. Данный тезис подтверждается тем, что способности к мистическому созерцанию развиваются в различных эзотерических течениях специальными практиками, которые изначально предполагают наличие у человека устремленности, потребности к познанию духовного мира

Таким образом, мифическое восгриятие мира есть проявление у человека определенной способности, к' горой обладал древний человек и которую можно развить у себя в результате устремленности к духовному познанию и выполнения определенных духовных практик. Эта способность проявляется в непосредственном созерцании смыслов мира в телесно ощутимом символическом облике. При восприятии возникает чувство безусловной убежденности в достоверности созерцаемых образов. Истинность же этих образов может быть относительной.

В третьем параграфе «Компаративистский анализ теории миФа русских религиозных философов» реконструированная теория мифа сопоставляется с теми из теорий мифологии, рассмотренных в первом параграфе первой главы, с которыми она имеет кажущееся сходство. Это такие теории, как аллегорическая, символическая, психологическая и интерпретация мифа как нуминозного опьгга. Проведенный компаративистский анализ показал, что это сходство имеет только внешне формальный характер, а по своим сущностным чертам подход русских философов к интерпретации мифа является уникальным.

Реконструированная теория мифа была также применена для интерпретации фактов из жизни первобытных племен, на основании которых Леви-Брюль выводил закономерности первобытного (мифического) мышления. Показано, что, с позиции теории мифа русских философов, этим фактам можно дать совсем иное толкование. В результате особенности мифического мышления объясняются не склонностью первобытного человека к установлению мистических связей, а отражением реальных связей между явлениями духовного и материального миров, которые в мифе воспринимаются телесно ощутимо. При подобном объяснении логика мифического мышления в своем становлении подчиняется тем же положениям теории СЛ. Рубинштейна, что и логика обычного: она складывается у человека в процессе его жизни как отражение «логики бытия». Только при мифическом восприятии меняется содержание непосредственно воспринимаемого чувственного бытия: в него включается реальность духовного мира, выраженная в телесно ощутимых символических образах.

То, что с помощью теории мифологии русских религиозных философов были ясно и логично объяснены рассмотренные факты из жизни первобытных племен, по мнению диссертанта, значительно повышает ее ве-рифицируемость. С одной стороны, эта теория приписывает человеку некую мистическую способность к непосредственному созерцанию духовной реальности в телесно ощутимых символах, с другой - она тем самым демистифицирует образы мифического созерцания, известные факты из жизни первобытных племен и само мифическое мышление. Близкими и понятными становятся фантастические образы миров инобытия Д. Андреева, превратившись в духовную реальность нашей жизни. Мистические

факты из жизни первобытного человека оказываются результатом реального его взаимодействия с миром духовным, который при мифическом созерцании становится телесно ощутимым. Получает реабилитацию И первобытное мышление, которое приобретает себе логику и рациональность, подчиняясь в своем развитии тем же законам, что и обычное, но оперируя при этом другим чувственным содержанием, определяющим его своеобразие.

Таким образом, проведенный анализ реконструированной теории мифологии русских религиозных философов показал ее уникальность в отношении подхода к интерпретации мифической действительности и дополнительно подтвердил ее верифицируемость.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы, определяются дальнейшие перспективы изучения данной проблемы.

Дается развернутое определение мифа в его понимании русскими религиозными философами с учетом всех дополнительно сделанных уточнений и разъяснений. Миф предстает как явление в сознании человека личностного лика духовной реальности, выраженной в телесно-ощутимых символических образах. В содержание этой реальности входят смыслы бытия природы, а также всего созданного человеком. Эти смыслы имеют объективное существование, не зависящее от познающего сознания, а сам внешний облик мифических образов субъективен и зависит от бессознательно устанавливаемой у данного индивида тождественности в символе между духовным явлением и чувственным образом. Созерцание реальности мифа связано с особой способностью, которой обладал древний человек и которая является большой редкостью в наше время, но может быть развита в результате выполнения специальных духовных практик. Достоверность созерцаемой реальности устанавливает сам созерцающий с помощью веры, выраженной в чувстве безусловной уверенности в действительном существовании воспринимаемых мифических образов. Критерием истинности созерцаемой реальности выступает ее соответствие религиозным догматам.

Делается вывод о том, что реконструированная теория мифологии фактически является основанием религиозного мировоззрения русских философов. Поскольку миф ими раскрывается как символическое выражение существующей духовной реальности, то соответственно реальным

становится и содержание всех библейских мифов. При этом религиозные догматы предстают как результат наиболее всеобъемлющего и глубинного мифического созерцания духовной реальности (вершина духовного опыта). Соглашаясь с их характеристикой мифа и будучи последовательным, неизбежно надо соглашаться и с действительностью религиозной картины мира, которая, правда, дана в мифах не буквально, а символично, и поэтому необходимо нуждается в интерпретации. Мифы в их представлении превращаются в кладезь духовных истин о мире, в собрание смыслов, которые ждут своего толкования.

Несмотря на необычность полученных выводов, они представляются как достаточно интересные и значимые, поскольку предоставляют возможность рационального объяснения многих фактов, связанных с реальностью мифа, с особенностями мировоззрения первобытного человека и с таким феноменом культуры, как традиция религиозного познания мира, которая известна уже много тысячелетий и столь долгое существование которой, наверное, все-таки свидетельствует о возможном наличии какой-то невидимой реальности, открывающейся человеку при мистическом созерцании.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Цылев, В.Р. Русские религиозные мыслители о единстве веры и разума в православной традиции // Сборник научных статей аспирантов и соискателей / В.Р. Цылев. - Мурманск: МГПИ, 2001. - Вып. 3. - Ч. 1. -(0,7 п.л.)

2. Цылев, В.Р. Категория бытия в русской философии (От Вл. Соловьева к С.Л. Рубинштейну) // Достоверное и проблематичное: Сборник научных статей / В.Р. Цылев. - Мурманск: МГПИ, 2002. - Вып. 1. - (0,8 пл.)

3. Цылев, В.Р. Русская религиозно-философская мысль о реальности мифа // Труды членов Российского философского общества / В.Р. Цылев. - М.: Московский философский фонд, 2003. - Вып. 5. - (0,9 п.л.)

4. Цылев, В.Р. Судьба интуиций русской философии // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы III Российского Философского конгресса: В 3 т. / В.Р. Цылев. - Ростов-на-Дону, 2002. -Т. 2.-(0,1 пл.)

5. Цылев.В.Р. Религиозный миф Даниила Андреева // Abstracts of XXI WCF. Istanbul Convention and Exhibition Center / B.P. Цылев. - Turkey, 2003.-(0,03 п.л.)

»188 4 fi

РНБ Русский фонд

2005-4 15495

i0x84'/|6

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Цылев, Виктор Рюрикович

Введение.

ГЛАВА 1. Особенности подхода к интерпретации реальности мифа в русской религиозной философии.

1.1. Краткий историографический анализ теорий мифологии.

1.2. Характеристика реальности мифа русскими религиозными философами.

1.3. Интерпретация мифических образов книги «Роза мира»

Д.Л. Андреева.

ГЛАВА 2. Анализ онтологических оснований образов мифа в теории русских религиозных философов.

2.1. Субъективное и объективное в реальности мифических образов.

2.2. О способности мифического восприятия.

2.3. Компаративистский анализ теории мифа русских религиозных философов.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Цылев, Виктор Рюрикович

Диссертационная работа посвящена исследованию реальности мифа в ее интерпретации русскими религиозными философами.

Актуальность исследования. Обращение к теме мифологии в русской религиозно-философской традиции вызвано двумя основными причинами. Первая из них связана с общим повышением в последние десятилетия интереса к мифу, к мифическому способу познания мира, что, по мнению его исследователей обусловлено рядом факторов. Среди них различные авторы выделяют: проявляющийся кризис рациональности и технократического направления развития культуры,1 наблюдаемое повышение активности глубинных мифологических пластов сознания, что проявляется в росте популярности давно исчезнувших суеверий, оккультизма, магии и пр.,2 а также в некритичном восприятии новых социальных и политических мифов.3 Кроме того, несмотря на большое число исследований мифа, до сих пор нет единого подхода к пониманию его онтологии, реальность мифа продолжает хранить много загадок и тайн. Характеристика мифа колеблется от фактического отнесения его к вымыслу и фантазии (что в большей степени характерно для обыденного сознания) до признания того, что он выражает божественную природу мира или древнюю мудрость о зарождении и строении космоса.4

Все эти факторы приводят к тому, что исследование особенностей мифологического сознания, изучение онтологии мифа, поиски методологии интерпретации образов мифа все еще остаются актуальными.

Вторая причина обусловила выбор русской религиозно-философской традиции. Она состоит в том, что среди многочисленных концепций мифоло

1 См.: Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография. Вологда, 2000. С. 3-4; Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991. С. 7-8; Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 384.

2 См.: Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997. С. 5-7.

3 См.: Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002. С. 7-9.

4 См.: Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 244; Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000. С. 273. гии, представленных в исторических обзорах, описание мифа русскими религиозными философами в виде целостной единой теории не встречается. Конечно, такой единой теории формально и не существовало, но взгляды русских религиозных философов на онтологию мифа оказываются очень близкими, они ни в чем не противоречат друг другу, а во многом дополняют. Именно поэтому, по нашему мнению, можно говорить как о формально существующих отдельных концепциях мифа русских религиозных мыслителей, которые в своем большинстве не были оформлены в теории (пожалуй, кроме теории мифологии А.Ф. Лосева), так и о фактически существовавшем едином концептуальном подходе к интерпретации мифа в русской религиозно-философской традиции. Этот подход является уникальным и весьма интересным по пониманию онтологии мифа. С учетом сказанного реконструкция идей русских религиозных философов в единую теорию мифа оказывается возможной и может внести важный вклад в мифологию (как науку, занимающуюся изучением мифов).

Одной из важных особенностей понимания мифа в русской философии являлось то, что религиозная практика мистического созерцания считалась одним из способов мифического восприятия мира, поэтому миф фактически превращался в способ получения и выражения содержания религиозных откровений. В этом случае миф оказывается основанием, на котором строится религиозное мировоззрение, в том числе и органическое мировоззрение русских философов. Следовательно, знакомство с подходом к интерпретации мифа в русской религиозной философии помогает понять истоки религиозного мировоззрения, что особенно актуально в наше время, характеризующееся возрождением православной церкви и усилением влияния всех религиозных конфессий.

Степень разработанности темы. Если говорить вообще о мифе как о социокультурном явлении, то он вызывает к себе неугасающий интерес в философии с самого ее зарождения. Начиная с античности в истории философии создано большое число различных теорий мифа. Мировой классикой мифологии стали концепции философов эпохи просвещения (Д. Вико, Б. Фонтенеля и др.), Э. Тайлора, Ф. Шеллинга, Л. Леви-Брюля, Д. Фрэзера, К.Г. Юнга, К. Леви

Стросса, М. Элиаде и др. Большой вклад в развитие теории мифа внесли отечественные исследователи, такие как А.Ф. Лосев, Я.Э. Голосовкер, Е.М. Мелетин-ский, А.А. Потебня, В.Н. Топоров и др. Конец прошлого столетия характеризуется очередным повышением интереса к мифу. Вышло в свет исследование К. Хюбнера, сразу несколько монографий (A.M. Лобока, Г.Н. Оботуровой, А.Ф. Косарева, В.М. Найдыша) были изданы в нашей стране. Наметилась тенденция систематизации и обобщения накопленного материала о мифе, но при этом его исследователи до сих пор не могут прийти даже к относительной близости позиций в понимании его онтологии.

Например, А.Ф. Косарев указывает, что их произведения оказали большое влияние на создание его концепции мифа.5 Он обращается в своем исследовании к таким их характеристикам мифа, как символизм мифических образов, диалектичность логики мифа, истинность мифа, мифичность личности, сопоставление науки и мифологии.6

1 См.: Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

2 См.: Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

3 См.: Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000.

4 См.: Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002.

5 См.: Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М., 2000. С. 11.

6 См.: Там же. С. 38-39, 93, 64, 97, 120, 82.

Большое влияние исследований А.Ф. Лосева на свою работу отмечает в автореферате И.Ф. Понизовкина.1 Т.И. Ковалева опирается в своем рассуждении на такую характеристику мифа А.Ф. Лосевым, как единство идеального и вещественного в его реальности.2 Е.Б. Сахарова отмечает утверждение А.Ф. Лосева о том, что миф является не вымыслом, а самой действительной рел альностью. Много ссылок на работы А.Ф. Лосева делает в своей монографии Г.Н. Оботурова. Она отмечает такие его характеристики мифа, как историчность и чудесность, подлинность мифической реальности, синтез телесности и идеальности в мифическом образе, его тождественность развернутому магическому имени, символизм мифических образов.4 Г.Н. Оботурова раскрывает понятие символа также по работам П. А. Флоренского.5

В целом можно отметить, что указанные авторы при исследовании мифа пытались дать системное описание его реальности с привлечением характеристик из различных теорий мифологии, в том числе и из концепций русских философов. Мы же в своей работе попытались реконструировать то представление

0 реальности мифа, которое складывалось именно в традиции русской религиозной философии.

Таким образом, по нашему мнению, можно говорить о фрагментарности представления в историографических исследованиях подхода русских религиозных философов к интерпретации мифа. Возможно, эта фрагментарность связана также с тем, что мифическое восприятие мира русские мыслители отождествляли с мистической практикой получения религиозного откровения, а в наше время адекватное понимание подобной реальности сильно затруднено, поскольку традиция религиозного мистического созерцания давно уже ушла в

1 См.: Понизовкина И.Ф. Миф как феномен иллюзорного сознания: Автореф. дис. канд. фи-лос. наук. М., 1997. С. 3.

2 См.: Ковалева Т.И. Миф как феномен социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1996. С. 6.

3 См.: Сахарова Е.Б. Миф в истории культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Душанбе, 1995. С. 7.

4 См.: Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография. Вологда, 2000. С. 58-62, 175,180.

5 См.: Там же. С. 171,179. прошлое. У нас возможность для подобной реконструкции появилась только благодаря сопоставлению этой теории с конкретными мифическими образами, которые были восприняты нашим современником в опыте религиозного созерцания. Этим современником является Д.Л. Андреев, который детально описал свой опыт религиозного познания в книге «Роза мира».1 С точки зрения русских философов содержание этой книги как раз и следует понимать как миф. Интерпретация образов миров инобытия Д.Л. Андреева с позиции понимания мифа русскими религиозными философами позволяет наполнить более адекватным содержанием их понятие реальности мифа, а также по-новому взглянуть на содержание самой «Розы мира».

Источниками исследования являются произведения представителей русского религиозного мировоззрения, работы их предшественников и последователей, произведение Д.Л. Андреева «Роза мира» (которое рассматривается как миф), психологические исследования С.Л. Рубинштейна, известные в истории философии работы по теории мифа, а также современная отечественная и зарубежная литература по проблеме мифологии. Все источники указаны в библиографическом списке.

Среди представителей русского религиозного мировоззрения больше всего работ проблеме мифологии посвятил А.Ф. Лосев, поэтому при анализе реальности мифа основное внимание уделено его исследованиям. Непосредственно о мифе писали в своих произведениях также С.Н. Булгаков и Н.А. Бердяев, остальные русские философы в своих работах уделяли внимание реальности религиозного откровения, которую, как мы уже отмечали, они отождествляли с мифической. Поэтому для анализа реальности мифа дополнительно к указанным привлекались исследования B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, И.О. Лосского, С.Н. Трубецкого и С.Л. Франка. В целом следует отметить, что характеристики реальности мифа (или реальности религиозного откровения) у перечисленных мыслителей являются весьма близкими, что позволяет говорить об определенной традиции в ее интерпретации русскими философами.

1 См.: Андреев Д.Л. Роза мира. М., 1992.

При анализе онтологических и гносеологических оснований мифа в реконструированной теории ее отдельные положения были соотнесены с соответствующими положениями теории развития психики C.JI. Рубинштейна. Мы при этом не относим C.J1. Рубинштейна к русской религиозно-философской традиции, но то, что его исследования во многом подтверждают интуиции русских религиозных философов значительно повышает, по нашему мнению, верифи-цируемость их идей.

Цель диссертации и основные задачи диссертации. Основная цель исследования заключается в том, чтобы концепции мифа русских религиозных философов реконструировать в единую теорию и в ее контексте провести анализ онтологических и гносеологических оснований мифа. При этом в диссертации решались следующие задачи: проведение историографического анализа наиболее известных теорий мифологии и их классификация по онтологическим основаниям; анализ подхода русских религиозных философов к интерпретации мифа и объединение их идей в единую теорию; интерпретация мифических образов книги "Роза мира" Д.Л Андреева с опорой на положения реконструированной теории мифологии; анализ онтологии мифа в рамках реконструированной теории; изучение феномена мифического созерцания мира в его понимании русскими философами; проведение компаративистского анализа реконструированной теории и наиболее известных теорий мифологии; определение места мифа, как основания, в органическом мировоззрении русских религиозных философов.

Методология исследования. При исследовании было применено несколько основных методов: сравнительно-исторический - при историческом анализе торий мифов и их классификации по онтологическим основаниям; герменевтический - для анализа текстов о мифе русских религиозных философов; диалектический (в значении, установленном Платоном) - при воссоздании единого представления о реальности мифа у русских религиозных философов, которое проявляется в кажущемся различии их концепций; компаративистский анализ - при сопоставлении реконструированной теории мифа и известных в истории подходов к интерпретации мифов; а также положения воссозданной теории мифологии использовались как метод при интерпретации мифических образов миров инобытия произведения «Роза мира» Д.Л. Андреева.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

• При интерпретации мифических миров инобытия Д.Л. Андреева с помощью положений теории мифологии русских религиозных философов они оказываются не фантастическими параллельными мирами других измерений, а реальными духовными сферами нашей повседневной жизни.

• В теории мифа русских религиозных философов фактически утверждается объективное существование духовной, метафизической, реальности, независимой от сознания, и возможность ее непосредственного созерцания в телесно ощутимых образах.

Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования обуславливается самой его направленностью, кругом решаемых задач и его актуальностью в решении ряда вопросов. Можно выделить следующие аспекты научной новизны работы:

1) сделана классификация теорий мифологии по онтологическим основаниям мифа;

2) выполнен анализ концепций мифа русских религиозных философов и проведена их реконструкция в единую теорию мифологии;

3) реконструированная теории мифологии русских философов применена как метод для интерпретации ряда мифических образов из произведения Д.Л. Андреева «Роза мира»;

4) соотнесены положения теории развития психики C.JI. Рубинштейна и интуиции русских религиозных философов, касающиеся возможности адекватного познания реальности, внешней по отношению к сознанию, истоков существования у человека веры (как безусловной убежденности в объективном существовании воспринимаемой им реальности) и способности к мистическому (мифическому) созерцанию духовной реальности;

5) реконструированная теория применена для интерпретации имеющихся фактов жизни первобытных племен, в том числе мифологического мышления, что позволило по-новому объяснить его природу.

Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего осмысления реальности мифа, они открывают качественно новые направления ее изучения. Знакомство с онтологией мифа в русской религиозно-философской традиции помогает во многом понять истоки мировоззренческой позиции русских философов и, по нашему мнению, способствует появлению более серьезного отношения к мифологическим основаниям религии. Становятся более понятными опасения русских религиозных мыслителей по поводу технократического и рационалистического развития новоевропейской культуры. Можно сказать, что результаты исследования выводят органическое мировоззрение русских философов на уровень социально-практического осмысления. Кроме того, они показывают практическую ценность книги «Роза мира» Д.Л. Андреева. Основные положения данной работы могут быть также применены при разработке спецкурсов по мифологии, при чтении лекций по истории философии, культурологии, истории религии, могут использоваться преподавателями и студентами вузов, научными работниками, исследующими проблемы мифологии и религиоведения.

Апробаиия работы. Результаты диссертационного исследования были представлены автором в виде докладов на заседаниях кафедры общественных наук Мурманского государственного педагогического университета и Мурманского отделения Российского философского общества. По теме диссертации опубликованы три статьи, одна из которых («Русская религиозно-философская мысль о реальности мифа») стала лауреатом конкурса по религиозной философии на премию им. Н.А. Бердяева, организованного и проведенного Российским философским обществом в 2001 - 2002 гг.1 Также опубликованы тезисы в материалах III Российского Философского конгресса «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.) и XXI Всемирного Философского конгресса в Турции «Философия лицом к глобальным проблемам» (Стамбул, 10-17 августа 2003 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Интерпретация мифа в русской религиозно-философской традиции"

Выводы диссертации говорят о том, что набор категорий восприятия человеком окружающего мира есть относительное явление, зависящее от по-требностной сферы человека, от его основной направленности. Соответственно относительным становится и явление материальности, как непосредственной чувственной данности воспринимаемых предметов. При определенных условиях телесно-ощутимыми могут стать духовные аспекты нашей жизни, что и происходит при мифическом созерцании.

Вместе с тем полученные выводы, по нашему мнению, снимают с мифа налет мистичности, фантастичности, сверхъестественности. Рассмотренные образы миров инобытия Д.Л. Андреева показывают, что они есть ни что иное, как обыкновенные духовные аспекты нашей обычной повседневной жизни. Остается только допустить, что эту духовную реальность человек действительно способен воспринимать непосредственно в чувственных символических образах. С другой стороны, эта духовная реальность вдруг оказывается не абстрактным «мертвым», «инертным» метафизическим явлением, а состоящей из живых существ, имеющих свое личностное начало — правда, в символическом выражении (т.е. на вопрос: чем являются созерцаемые иноматериальные мифические образы на самом деле? - должна ответить их интерпретации).

При признании рассмотренной онтологии мифа также фактически получает свое обоснование органическое мировоззрение русских философов, и даже анимизм первобытных людей. Оказывается, что в каком-то отношении архаический человек был мудрее современного, поскольку он непосредственно мог созерцать в телесных символах те метафизические истины мира, которые современная гуманитарная наука открывает в результате длительных и трудоемких исследований.

Подтверждаются те положения эзотерических учений, которые говорят о материальности наших чувств и мыслей. Миры инобытия Д.Л. Андреева в своем большинстве оказываются подобным метафизическим порождением человека, и характеризуют они его идеальную (метафизическую) сферу далеко не лучшим образом.

Реконструированная теория мифологии вобрала в себя, как нам кажется, се основные особенности мировоззрения русских религиозных философов и фактически является его основанием. Поскольку миф ими раскрывается как символическое выражение существующей духовной реальности, то соответственно реальным становится и содержание всех библейских мифов. При этом религиозные догматы предстают как результат наиболее всеобъемлющего и глубинного мифического созерцания духовной реальности (вершина духовного опыта). Соглашаясь с их характеристикой мифа и будучи последовательным, неизбежно надо соглашаться и с действительностью религиозной картины мира, которая, правда, дана в мифах не буквально, а символично, и поэтому необходимо нуждается в интерпретации. Мифы в их представлении превращаются в кладезь духовных истин о мире, в собрание смыслов, которые ждут своего толкования. Подобное понимание мифа, по нашему мнению, имеет не только большое отвлеченно-теоретическое гносеологическое значение, но и не менее важное социально-практическое. Оно фактически подтверждает то религиозное представление о мире, то его органическое устройство, о котором писали русские философы, что входит в серьезное противоречие с современным научным мировоззрением, для которого характерно механистическое понимание природы. Природа в представлении русских религиозных мыслителей оказывается живой, одушевленной, и потребительское отношение к ней, эксплуатация ее богатств, безудержное использование ее энергоресурсов в этом случае предстает как проявление жестокости и варварства.

Все в природе существует для чего-то, имеет какой-то смысл, и этот смысл, наверное, далек от того, чтобы служить только источником удовлетворения растущих потребностей человека и резервуаром для отходов его жизнедеятельности. Наверное, именно поэтому русские философы говорили об опасности рационалистического и технократического развития общества. Они считали, что подобная направленность развития нашей культуры неминуемо приведет человечество к гибели и, по словам А.Ф. Лосева, были полны апокалипсических предчувствий: «Соловьев и его ученики проникнуты апокалипсическими тревогами и надеждами, их издавна наполняет мистический страх конца, эсхатологические предчувствия роковых усилий и титаническое беспокойство за судьбы всего мира»1. Мифическая реальность в откровении Д.Л. Андреева показывает, что это беспокойство имеет под собой весьма серьезные основания.

При подобном понимании мифа величайшую ценность приобретает и произведение Д.Л. Андреева «Роза мира». Это мифический взгляд на современный мир. Д.Л. Андреев созерцал в телесно-ощутимых образах смыслы, реально существующие в наши дни, как бы срывая внешнее покрывало с современного мира и демонстрируя его внутреннюю духовную суть. И эта суть оказывается во многом страшной. Становится более понятной тревога мыслителя: он телес

1 Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С.222. но-ощутимо созерцал, как неуклонно множится число «демонических слоев Шаданакара» (нашей многослойной Вселенной), и увеличивается опасность духовной и физической гибели человечества. Д.Л. Андреев непосредственно наблюдал арену борьбы мирового зла и добра и был свидетелем многочисленных достижений Сил зла. Своей глубокой тревогой о судьбах мира, предчувствиями грядущей опасности, надвигающейся на нашу цивилизацию, автор «Розы мира» близок к жизненной позиции русских религиозных философов.

Важное значение произведение Д.Л. Андреева «Роза мира» имеет также как пример мифического восприятия мира. Образы мифа, детально описанные философом-пророком, дают возможность провести такую их интерпретацию, которая наглядно иллюстрирует особенности понимания мифа русскими религиозными мыслителями и способствует наполнению более адекватным содержанием их характеристик мифической реальности. Тем самым произведение Д.Л. Андреева подтверждает достоверность представления русских философов об онтологии мифа. Интерпретация мифических образов «Розы мира» значительно облегчена тем, что они символически выражают смыслы духовной жизни современного мира и поэтому нам более близки и понятны.

Ну и конечно же, несомненное значение мифа Д.Л. Андреева состоит в том, что он во многих аспектах способствует возрождению традицию религиозного мировоззрения русских философов. Проведенная интерпретация мифических образов, по мнению автора, достаточно убедительно показывает их действительную духовную реальность и побуждает большим вниманием отнестись к тому представлению о мире, которое создавали русские религиозные философы, и прежде всего к его органическому устройству, божественной организации и объективности существования духовного мира.

Сознавая нетрадиционность полученных выводов, нам трудно утверждать их истинность, но в то же время мы считаем их достоверным отражением позиции русских религиозных философов. При любом отношении к ним диссертационная работа, по нашему мнению, показывает новые возможные подходы к научному изучению такого сложного для осмысления феномена, как религиозное мировоззрение. Традиция религиозного отношения к миру, религиозного познания известна уже много тысячелетий, и она постоянно свидетельствует о наличии какой-то невидимой реальности, открывающейся человеку при мистическом созерцании. Анализ этой реальности, как мифической, и проведен в данной работе, в результате чего показано одно из возможных новых направлений исследования религиозного сознания. В этом направлении истоки религиозного отношения к миру связываются с реальным опытом иного мироощущения, когда телесно-ощутимыми становятся духовные аспекты мира, его смыслы, непосредственно возникающие в сознании в виде символических образов. Методом исследования иноматериальной мифической реальности становится теория мифологии русских религиозных философов. Само диссертационное исследование можно рассматривать как один из возможных рациональных подходов к осмыслению религиозных способов познания мира.

Дальнейшая разработка отмеченных возможных направлений исследований особенно актуальна в наше время, когда в мире переплелись несколько системных глобальных кризисов - политический, экономический, криминалистический, демографический, экологический, духовный. Как справедливо отметила М.А. Петрова: «Происходит изменение самой человеческой природы в сторону утраты в ней собственно человеческого и преобладание животного. Появилась опасность, что человек забудет, что он человек»1. И может быть именно на основе органического мировоззрения русских философов, с помощью их идей можно выработать какие-то иные направления развития культуры, которые приведут ее к оздоровлению.

Тесная связь миров инобытия с нашей земной жизнью, представление их как «творение рук» человека, заставляет более внимательно прислушаться к пророчеству Д.Л. Андреева. При отношении к мирам инобытия как к реально существующей духовной действительности, борьба мифических Сил добра и зла предстает как борьба двух различных отношений к миру, представляющих

1 Петрова М.А. Проблема человека в философии: текст лекции. СПб., 1994. С. 17. полярные мировоззрения. Можно предположить, что это борьба нравственного начала, бескорыстия, самоотверженности, любви, совестливости, добросердечности, справедливости, мудрости, стремления к духовности, способности к самоотдаче, к самопожертвованию, к сотрудничеству, к служению миру, Богу и т.д. - с корыстью, похотью, стяжательством, эгоизмом, равнодушием, жестокостью, порочностью, карьеризмом, индивидуализмом, стремлением к власти, к богатству, к наслаждениям, потребительским отношением к природе и пр. И действительно, мы можем констатировать тот факт, что Силы зла (при подобном понимании) во многом преуспели.

Наверное, страшно было Д.Л. Андрееву телесно-ощутимо созерцать эти плоды «демонической» деятельности человека, постоянно им создаваемые, это разрастание и укрепление демонических иноматериальных миров. И становится более понятным горячий призыв мыслителя к духовному оздоровлению, обращенный ко всем людям. По его мнению, человек сможет эффективно помогать Силам добра, если он будет на их стороне активно участвовать в борьбе со злом, если он будет своей жизнью реализовывать принципы добра.

155 Заключение

Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать, что все поставленные перед ним задачи, по нашему мнению, в достаточной степени выполнены. По работам русских религиозных философов реконструирована единая теория мифа, она опробована, как метод, для интерпретации мифа Д.Л. Андреева, проведен анализ ее онтологии и гносеологии, и сделано ее сопоставление с другими известными концепциями мифологии в применении к объяснению накопленных фактов из жизни первобытных племен. По нашему мнению, весьма успешным оказалось привлечение положений теории развития психики С.Л. Рубинштейна к анализу идей русских философов. Эти положения во многом подтверждают их интуиции о возможности адекватного познания реальности, внешней по отношению к сознанию, и о прирожденном присутствии у человека веры в бытие, как безусловной убежденности в объективном существовании воспринимаемой им реальности. Также они помогли высказать предположение о генезисе способности человека к мифическому созерцанию. Мы считаем, что в результате проведенной работы реконструкция теории мифологии русских религиозных философов не только выполнена, но также фактически осуществлено дальнейшее развитие ее отдельных положений.

Миф в реконструированной теории предстает как явление в сознании человека личностного лика духовной реальности, выраженной в телесно-ощутимых символических образах. В содержание этой реальности входят смыслы бытия природы, а также всего созданного человеком. Эти смыслы имеют объективное существование, не зависящее от познающего сознания, а сам внешний облик мифических образов субъективен и зависят от бессознательно устанавливаемой у данного индивида тождественности в символе между духовным явлением и чувственным образом. Созерцание реальности мифа связано с особой способностью, которой обладал древний человек, и которая является большой редкостью в наше время, но может быть развита в результате выполнения специальных духовных практик. Достоверность созерцаемой реальности устанавливает сам созерцающий с помощью веры, выраженной в чувстве безусловной уверенности в действительном существовании воспринимаемых мифических образов. Критерием истинности созерцаемой реальности выступает ее соответствие религиозным догматам.

Признание принадлежности реальности мифа названных характеристик приводит к выводам, которые, по нашему мнению, вызывают некоторое недоверие и осторожность, и, наверное, ставят больше вопросов, чем дают ответов. Этими выводами фактически утверждается объективное существование духовной, метафизической реальности, независимой от познающего сознания, и возможность ее непосредственного созерцания в телесно-ощутимых символах. Тем самым как бы подтверждается обоснованность притязаний различных эзотерических учений и религий на то, что они являются не иллюзорными конструкциями, а несут в себе истину об окружающем нас мире, раскрывают его духовный смысл. Получается, что текст диссертации можно рассматривать как апологию традиций религиозного познания, мистического созерцания, которые берут свое начало в ветхозаветном и раннехристианском пророчествах, в философии Пифагора, Платона, неоплатонизма. Мифы превращаются в кладезь духовных истин о мире, в собрание смыслов, которые ждут своего истолкования.

Список научной литературыЦылев, Виктор Рюрикович, диссертация по теме "История философии"

1. Андреев, Д.Л. Роза мира / Д.Л. Андреев. М., 1992. - 576 с.

2. Аристотель Сочинения: В 4 т. / Аристотель. М., 1976. - Т. 1. - 550 с.

3. Арлычев, А.Н. Об иррационализме как философии изменчивости / А.Н. Арлычев. // Вопросы философии. 1998. - № 6. - С. 133-142.

4. Асмолов, А.Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии: Для вузов / А.Г. Асмолов. М., 2002. - 224 с.

5. Афанасьев, А.Н. Народ художник: Миф. Фольклор. Литература / А.Н. Афанасьев. - М., 1986. - 368 с.

6. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. М., 1996. - 271 с.

7. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М., 1994. -528 с.

8. Бердяев, Н.А. Смысл истории / Н.А. Бердяев. М., 1990. - 174 с.

9. Бердяев, Н.А. Философия свободного духа / Н.А. Бердяев. М., 1994. -480 с.

10. Ю.Бертран, М. Бессознательное в работе мышления / М. Бертран // Вопросы философии. 1993. - № 12. - С. 35-41.11 .Березкин, Ю.Е. Какая реальность сокрыта в мифах? / Ю.Е. Березкин // Природа. 1998. - № 2. - С. 48-60.

11. Большакова, Н.В. Мифическое мышление: архаика и современность: Авто-реф. дис. канд. филос. наук / Н.В. Большакова. М., 1998. - 21 с.

12. З.Бредихина, О.Н. Русская философия: восстановимы ли традиции? / О.Н. Бредихина. Мурманск, 1997. - 134 с.

13. Н.Булгаков, С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков. -М., 1994.-415 с.

14. Вернан, Ж. Происхождение древнегреческой мысли. / Ж. Вернан. М., 1998. -223 с.

15. Витгенштейн, Л. Лекции о религиозной вере / Л. Витгенштейн // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 120-134.

16. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М., 1998. - 670 с.

17. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая / Г.В.Ф. Гегель. -СПб., 1994.-350 с.

18. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. / Г.В.Ф. Гегель. М., 1969. - Т. 2 - 326 с.

19. Геде, А. Миф и философское знание / А. Геде // Философия науки. 1968. -№ 6. - С. 86-96.

20. Голан, А. Миф и символ /А. Голан. М. 1993. - 371 с.

21. Голосовкер, Я.Э. Имагинативная эстетика / Я.Э. Голосовкер // Символ. 1993. -№29.-С. 73-128.

22. Голосовкер, Я.Э. Логика мифа / Я.Э Голосовкер. М., 1987. - 217 с.

23. Гошевский, В.О. Проблемы человека в русской философии первой половины XIX века / В.О. Гошевский, Е.В. Закондырин, В.Ф. Костюкевич. Мурманск, 1993.-320 с.

24. Грейвс, Р. Мифы Древней Греции / Под ред. А.А. Тахо-Годи / Р. Грейвс. — М., 1992.-624 с.

25. Гроф, С. Путешествие в поисках себя. Измерения сознания. Новые перспективы в психотерапии и исследовании внутреннего мира. / С. Гроф. М., 1994.-338 с.

26. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1986. - № 3. - С. 101-116.

27. Добротолюбие: В 12 т. М., 1993. - Т. 1, 6.

28. Донских, О.А. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии / О.А. Донских, А.Н. Кочергин. М., 1993. - 240 с.

29. Достоверное и проблематичное: Сборник научных статей / Ред. коллегия: В.П. Рачков-Апраксин, В.Н. Самородов, Р.И. Трипольский, С.В. Шачин. -Мурманск, 2002. Вып. I. - 124 с.

30. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. И.Т. Касавин. М., 1990. - 464 с.

31. Елсуков, А.Н. Познание и миф / А.Н. Елсуков. Минск, 1984. - 151 с.

32. Ермолаев, И.А. Мифы и мифологическое сознание / И.А. Ермолаев, А.А. Захаров // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 149-153.34.3амалеев, А.Ф. Курс истории русской философии / А.Ф. Замалеев. М., 1996.-350 с.

33. Зубарев, Е.Ю. Принципы философского символизма: Автореф. дис. канд. филос. наук / Е.Ю. Зубарев. Саратов, 1997. - 22 с.

34. Каган, М.С. Философия как мировоззрение / М.С. Каган // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 36-45.

35. Кант, И. Сочинения: В 6 т. / И. Кант. М., 1996. - Т. 6. - 743 с.

36. Карсавин, Л.П. Св. отцы и учителя Церкви (раскрытие Православия в их творениях) / Л.П. Карсавин. М., 1994. - 176 с.

37. Карташев, А.В. История Русской Церкви. В 2 т. / А.В. Карташев. — М., 2000. -Т. 1.-848 с.

38. Кассирер, Э. Техника политических мифов / Э. Кассирер // Октябрь. 1993. № 7 - С. 153-164.

39. Кастанеда, К. Учение дона Хуана. Отдельная реальность. Путешествие в Ик-стлан. / К. Кастанеда. Киев, 1992. - 736 с.

40. Кемпбелл, Д. Тысячеликий герой / Пер. с англ. А.П. Хомик / Д. Кемпбелл. -М., 1997.-378 с.

41. Кессиди, Ф.Х. От мифа к логосу / Ф.Х. Кессиди. М., 1972. - 312 с.

42. Кимилев, Ю.А. Феномен мистицизма и современная буржуазная философия религии / Ю.А. Кимилев // Вопросы философии. 1985. - № 8. - С. 140-148.

43. Киреевский, И.В. Избранные статьи /И.В. Киреевский. -М., 1984. -383 с.

44. Ковалева, Т.И. Миф как феномен социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук / Т.И. Ковалева. М., 1996. - 24 с.

45. Коваленко, Н.С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов / Н.С. Коваленко. Мурманск, 2000. - 137 с.

46. Косарев, А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов / А.Ф. Косарев. М.; СПб., 2000. - 304 с.

47. Костомаров, Н.И. Славянская мифология. Исторические монографии и исследования / Н.И. Костомаров. — М., 1994. 688 с.

48. Кун, Н.А. Легенды и мифы древней Греции / Н.А. Кун. Владикавказ, 1993. - 429 с.51 .Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. М., 1994. - 608 с.

49. Леви-Строс, К. Структура мифов / К. Леви-Строс // Вопросы философии. — 1970.-№7.-С. 152-164.

50. Леви-Строс, К. Структурная антропология / К. Леви-Строс. М., 1985. — 535 с.

51. Лифшиц, М.А. Мифология древняя и современная / М.А. Лившиц. М., 1980.-582 с.

52. Лобок, A.M. Антропология мифа / A.M. Лобок. Екатеринбург, 1997. — 688 с.

53. Лобок, A.M. Психология мифа: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора психологических наук / A.M. Лобок. М., 1998.-55 с.

54. Лосев, А.Ф. Миф. Число. Сущность / А.Ф. Лосев. М., 1994. - 919 с.

55. Лосев, А. Ф. Философия. Мифология. Культура / А.Ф. Лосев. М., 1991. -525 с.

56. Лосев, А.Ф. Из ранних произведений / А.Ф. Лосев. М., 1990. - 655 с.

57. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. М., 1993.-959 с.

58. Лосский, В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие / В.Н. Лосский. М., 1991. - 288 с.

59. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М., 1991. -480 с.

60. Лосский, Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Н.О. Лосский. М., 1995. - 400 с.

61. Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев / Сост. И.Т. Каса-вин. -М., 1992.-527 с.

62. Малиновский, Б. Магия, наука и религия / Б. Малиновский. М., 1998. -288 с.

63. Мартынов, А. Исповедимый путь / А. Мартынов. М., 1992. - 189 с.

64. Матвеев, А.Г. Мифологическое мировоззрение как социокультурное явление: Автореф. дис. канд. филос. наук. / А.Г. Матвеев Чебоксары, 2000. -21 с.

65. Матье, М.Э. Древнеегипетские мифы / М.Э Матье. М., Л., 1956. - 173 с.

66. Мелетинский, Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архаических сюжетов / Е.М. Мелетинский // Вопросы философии. 1991. -№ 10.-С. 41-47.

67. Мелетинский, Е.М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа / Е.М. Мелетинский // Вопросы философии. 1970. - № 7. - С. 165-173.

68. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский. М., 1976. - 406 с.

69. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. М., 1982.

70. Найдыш, В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма / В.М. Найдыш. М., 2002. - 554 с.

71. Немировский, А.И. Мифы и легенды Древнего Востока / А.И. Немировский. -М., 1994.-368 с.

72. Немировский, Л.Н. Мистическая практика как способ познания: конспект лекций / Л.Н. Немировский. М., 1993. - 116 с.

73. Николаева, Н.А. Истоки славянской и евразийской мифологии / Н.А. Николаева, В.А. Сафронов. М., 1999. - 310 с.

74. Ницше, Ф. Сочинения: В 2 т. / Ф. Ницше. М., 1990. - Т. 1. - 829 с.78,Оботурова, Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография /

75. Г.Н. Оботурова. Вологда, 2000. - 324 с.

76. Орлова, Е.В. Нерефлексивные формы познания в контексте творчества Даниила Андреева: Автореф. дис. канд. филос. наук / Е.В. Орлова. Архангельск, 2003. - 22 с.

77. Орфеев, Ю.В. Парапсихология: наука или магия? / Ю.В. Орфеев, А.И. Пан-ченко // Вопросы философии. 1986. - № 12. - С. 116-128.81.0садченко, Ю.С. Введение в философию мифа: Учебное пособие / Ю.С. Осадченко, JI.B. Дмитриева. М., 1994. - 176 с.

78. Палама, Григорий. Триады в защиту священно-безмолствующих / Григорий Палама. М., 1995. - 384 с.

79. Панов, В.Г. Эмоции, мифы, разум / В.Г. Панов. М., 1992. - 256 с.

80. Петрова, М.А. Проблема человека в философии: текст лекции / М.А. Петрова.-СПб., 1994.-25 с.

81. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. / Платон. М., 1994. - Т. 1-3.

82. Плотин. Избранные трактаты / Плотин. Мн.; М., 2000. - 320 с.

83. Плотин. О бессмертии души / Плотин // Вопросы философии. 1994. - № 3. -С. 155-172.

84. Политические партии России (первая четверть XX века): Справочник. / В.Ф. Блохин, В.Г. Бородачев, В.И. Калинов и др. Брянск., 1993. - 150 с.

85. Полосин, В. Миф. Религия. Государство / В. Полосин. М., 1999. - 440 с.

86. Понизовкина, И.Ф. Миф как феномен иллюзорного сознания: Автореф. дис. канд. филос. наук / И.Ф. Понизовкина. М., 1997. - 21 с.

87. Потебня, А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. М., 1989. - 622 с.

88. Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. П.С. Гуревич. -М., 1988. 544 с.

89. Пятигорский, A.M. Мифологические размышления: Лекции по феноменологии мифа / A.M. Пятигорский. М., 1996. - 279 с.

90. Рак, И.В. Мифы Древнего Египта / И.В. Рак. СПб., 1993. - 270 с.

91. Рачков, В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества / В.П. Рачков. -Свердловск, 1991. 198 с.

92. Режабек, Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности / Е.Я. Режабек // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С. 52-66.ф 97.Рубинштейн, C.JI. Бытие и сознание / C.JI. Рубинштейн. М., 1957. - 328 с.

93. Рубинштейн, С.Л. Человек и мир / С.Л. Рубинштейн. М., 1997. - 191 с.

94. Русская идея / Сост. М.А. Маслин. М., 1992. - 496 с.

95. Русская философская мысль: Очерк истории: Учебное пособие / В.О. Гошевский, Е.В. Закондырин, В.Ф. Костюкевич, А.И. Новиков. Мурманск, 1997.-368 с.

96. Руткевич, A.M. К.Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного /

97. A.M. Руткевич // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 124-132.

98. Сатпрем. Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания / Сатпрем. Л., 1989.-334 с.

99. Сахарова, Е.Б. Миф в истории культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук / Е.Б. Сахарова. Душанбе, 1995. - 21 с.

100. Сборник научных статей аспирантов и соискателей / Ред. коллегия:

101. Р.И. Трипольский, А.В. Воронин, Д.Г. Левитес, А.В. Шевченко. Мурманск, 2001. - Вып. III. - Часть I. - 133 с.

102. Соколов, В.В. Средневековая философия / В.В. Соколов. М., 1973. -448 с.

103. Соловьев, B.C. Сочинения: В 2 т. / B.C. Соловьев. М., 1990. - Т. 1. -892 с.

104. Соловьев, B.C. Чтения о Богочеловечестве / B.C. Соловьев. СПб., 1994.-512 с.

105. Стеблин-Каменский, М.И. Миф / М.И. Стеблин-Каменский. Л., 1976. -104 с.

106. Тайлор, Э.В. Первобытная культура / Э.В. Тайлор. М., 1989. - 573 с.

107. Тахо-Годи, А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии / А.А. Тахо-Годи // Вопросы философии. 1997. - № 5. - С. 167-179.

108. Тахо-Годи, А.А. Греческая культура в мифах, символах и терминах / А.А. Тахо-Годи, А.Ф. Лосев. СПб., 1999 - 716 с.

109. Топорков, А.А Теория мифа в русской филологической науке XIX в. /

110. A.А. Топорков. М., 1997. - 445 с.

111. Топоров, В.Н. Миф, ритуал, символ, образ. Исследования в области мифического / В.Н. Топоров. М., 1995. - 321 с.

112. Топоров, В.Н. Очерк истории естествознания в древности / В.Н. Топоров. -М., 1982. С. 8-40.

113. Трубецкой, С.Н. Сочинения / С.Н. Трубецкой. М., 1994. - 816 с.

114. Труды членов Российского философского общества / Отв. ред. J1.E. Балашов, Ю.М. Хрусталев. М., 2003. - Вып. 5. - 272 с.

115. Туровский, М.В. Мифология и философия как формы знания / М.В. Туровский, С.В. Туровская // Философия науки. 1991. - № 10. - С. 3-20.

116. Тэрнер, В. Символ и ритуал / В. Тэрнер. М., 1983. - 277 с.

117. Филатов, В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба /

118. B.П. Филатов // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С. 3-12.

119. Флоренский, П.А. Собрание сочинений: В 2 т. / П.А. Флоренский. М., 1990.-Т. 1-2.

120. Фонтенель, Б. Рассуждения о религии, природе и разуме / Б. Фонтенель. -М., 1979.-300 с.

121. Фрагменты ранних стоиков: В 2 т. / Пер. и комм. А.А. Столярова. М., 1998.-Т. 1.-229 с.

122. Франк, C.JI. Реальность и человек / C.J1. Франк. М., 1997. - 479 с.

123. Франк, C.JI. Сочинения / C.JI. Франк. М., 1990. - 607 с.

124. Фрейд, 3. Психология бессознательного: Сборник произведений / Сост. М.Г. Ярошевский / 3. Фрейд. М., 1990. - 448 с.

125. Фрейд, 3. Сновидения. Избранные лекции / 3. Фрейд. М., 1991. - 190 с.

126. Фрейд, 3. Тотем и табу: Психология первобытной культуры и религии / 3. Фрейд. СПб., 1997. - 221 с.

127. Фрэзер, Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Д. Фрезер. -М., 1980.-821 с.

128. Хоружий, С.С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика опыта в исихатской традиции / С.С. Хоружий // Вопросы философии. 1998. - № 3. -С. 35-118.

129. Хюбнер, К. Истина мифа / К. Хюбнер. М., 1996. - 348 с.

130. Шахнович, М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии / М.И. Шахнович. JL, 1971. - 240 с.

131. Шеллинг, Ф. Сочинения: В 2 т. / Ф. Шеллинг. М., 1987-1989.

132. Шеллинг, Ф. Философия искусства / Ф. Шеллинг. М., 1966. - 496 с.

133. Штеренберг, М.И. «Роза мира» Даниила Андреева и современность / М.И. Штеренберг. М., 2000. - 238 с.

134. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М., 2000. - 222 с.

135. Элиаде, М. Космос и история / М. Элиаде. М., 1987. - 312 с.

136. Эстетика Ренессанса: В 2 т. / Сост. В.П.Шестаков. М., 1981.

137. Юнг, К.Г. Аналитическая психология / К.Г. Юнг. СПб., 1994. - 132 с.

138. Юнг, К.Г. О современных мифах: Сборник трудов / Под ред. М.О. Оганесяна / К.Г. Юнг. М., 1994. - 252 с.

139. Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного / К.Г. Юнг // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 133-150.

140. Eliade, М. Myth and Reality / М. Eliade. New York, 1963.

141. Evola, J. Revolte gegen die moderne Welt / J. Evola. Interlaken, 1982.