Миф как особая форма осмысления бытия

Савинов, Михаил Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Миф как особая форма осмысления бытия

Год: 2011
Автор научной работы: Савинов, Михаил Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Миф как особая форма осмысления бытия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Миф как особая форма осмысления бытия"

На правах рукописи

Савинов Михаил Викторович МИФ КАК ОСОБАЯ ФОРМА ОСМЫСЛЕНИЯ БЫТИЯ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

1 8 АВГ 2011

Москва - 2011 г.

4852204

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Миронов Владимир Васильевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Козолупенко Дарья Павловна

кандидат философских наук, доцент, Фёдорова Лиана Григорьевна

Ведущая организация: Московский педагогический государственный

университет

Защита диссертации состоится 14 сентября 2011 года в 15.00 часов, на заседании диссертационного совета Д 501.001.37 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, учебный корпус № 1, зал заседаний Ученого совета (ауд. А-518).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе № 1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, сектор «Б», 3-й этаж, комн. 300, сектор читальных залов.

Автореферат разослан « 2011 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

Брызгалина Е.В.

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в современную эпоху происходит возрастание интереса к мифу с самых разных позиций - научных дисциплин, философии, отдельных видов ненаучного знания и общества в целом, и даже его своеобразная реабилитация как особого типа осмысления бытия, не потерявшего своего значения для современного человека. Конечно, речь уже не идет о мифе периода античности. Фактически миф, пережив эпохи, становится продуктом современного сознания, который весьма, успешно «уживается» и с современным научным мышление, ориентирующимся на рационально-теоретическое постижение бытия, и с современным массовым сознанием. Более того, миф становится продуктом высоких технологий, в связи с чем его регулятивная сила значительно возрастает. Можно сказать, что мы погружаемся в некую новую эпоху мифа, мифов и мифотворчества, которыми пронизана вся современная жизнь на всех уровнях современной культуры. Миф становится важнейшим социальным регулятором, с помощью которого оформляются целевые ориентиры для сообществ и отдельных индивидов.

Все это заставляет нас ещё раз рассмотреть миф как явление современности, а мифотворчество как неотъемлемую часть различных государственных и политических идеологий, усиливающий их воздействие и особенно манипулирующую роль современным общественным сознанием.

Всё это указывает на необходимость исследования мифа как в историческом плане, с. целью поиска генетических основ, которые проявляются сегодня, так и в плане трактовки его как неотъемлемой формы осмысления бытия, без которого жизнь человека, в котором перемешиваются субъективные и объективные компоненты его существования, вряд ли возможна.

На наш взгляд вышеуказанная проблема в определенной степени может быть решена через выявление аспектов мифа как особой формы осмысления

бытия, с учетом трансформации стандартов и идеалов научности, происходящей на этапе современности.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день по отношению к мифу существуют достаточно многочисленные иСторико-культурологические исследовательские подходы, которые часто замыкаются исследованием его отдельных проявлений, чаще всего сводящих миф к разновидности пережитка, в том смысле, что он сопровождал некое ранее развитие человека (например, первобытное сознание). Это очень важный аспект исследования мифа, но он часто оставляет в стороне выявление его значения для современности. Представляется, что необходимо новое прочтение мифа, помогающее нам рассматривать его целостным образом, не сводя к некой сказке недоразвитого первобытного мышления, а как особое целостное образование, сопровождающее весь путь развития человеческого мышления.

В связи с тем, что подлинно научное и многостороннее изучение мифа началось лишь в XIX - XX веках и продолжается в настоящее время целесообразным будет сделать основной упор в настоящей работе, прежде всего, на исследования мифа, осуществлённые в этот период.

В XIX веке, в связи с научным изучением этнических групп, находящихся на ранних стадиях развития, а также в связи с исследованиями в области религии, сложились антропологическая и эволюционистская традиции изучения мифа. В рамках этих направлений была выявлена практическая значимость мифологии в жизни традиционного общества, определена связь мифа и ритуала, предпринята попытка получения адекватного представления о жизнедеятельности первобытного человека и эволюции мифологического мышления. Наиболее видные представители этих традиций: Г. Спенсер, Э. Тейлор, Д. Фрезер, Б. Малиновский, С. А. Токарев, Э. Дюркгейм, Н. Зёдерблом, Л. Леви-Брюль, М. Элиаде, Я. Э. Голосовкер.

Лингвистическое направление. затрагивает глубинные уровни возникновения и закрепления мифических образов в процессе генезиса

языковых форм, стремится раскрыть роль языка в создании мифов, объясняя их происхождение. Миф рассматривается только лишь как словесная форма, первичная по отношению к вещи или действию. Миф вне слова не существует. Представителями данного направления были М. Мюллер, А. Афанасьев, А. Потебня, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский.

Структурно-семиотический подход рассматривает миф как древнейшую знаковую форму, изучает глубинную мифологическую семантику и фольклорные архетипы. Данный подход применяли В. Я. Пропп, Е. М. Мелетинский, К. Леви-Сгросс, Р. Барт.

Наиболее яркие исследовательские позиции по отношению к мифу, разработанные в рамках психоаналитической традиции, представлены в работах 3. Фрейда, К. Г. Юнга, О. Ранка и Р. Маррета.

Символическая концепция нашла своё отражение, прежде всего, в творчестве Э. Кассирера и. известного русского философа и учёного А. Ф. Лосева.

Социально-политический подход к рассмотрению мифа возникает в самом начале XX века. Одним из его наиболее ярких представителей был Ф. Ницше. Он признавал необходимость социального мифотворчества и рассматривал миф как необходимый горизонт человеческого сознания. Анализом мифа в аспекте его соотношения с миром социального, политического и идеологического также занимались К. Мангейм, В. Парето и др.

Объектом диссертационного исследования является комплекс форм осмысления и познания бытия.

Предметом исследования выступает миф как особая форма осмысления бытия.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить значение мифа как особой формы осмысления бытия.

Исходя из указанной цели, определяются следующие задачи исследования:

1. Осуществить анализ ведущих исследовательских подходов к определению мифа, сформированных в конце XIX - начале XXI столетий, в целях уточнения онтологических и гносеологических аспектов данного явления;

2. определить возможные пути решения проблемы определения мифа;

3. выявить специфику соотношения мифа с различными видами знания;

4. разработать модель интерпретации мифа на основе трансформации стандартов и идеалов научности на этапе современности.

Выбор методов исследования.

Для решения поставленных задач в ходе работы использован диалектический метод как метод столкновения и синтеза противоположных позиций. Выбор метода исследования определён спецификой предмета и объекта исследования, применительно к которьм позволяет эффективно преодолевать существующие противоречия, находить оптимальный выход из них. Дополнительным аргументом в пользу использования данного метода служит то, что он достаточно эффективно может работать как на уровне научного и философского, так и мифологического и религиозного знания.

В качестве дополнительного метода использован метод интерпретации, как метод истолкования различных аспектов мифа.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Предложен вариант целостного определения мифа, преодолевающего узкие исследовательские позиции, изложенные в научно-философских подходах конца XIX - начала XXI столетий, часто рассматривающих миф лишь как ушедшую (или уходящую) форМу сознания. Миф в работе описывается по

принципу «семейного сходства», путем учета многообразий его определений и интерпретаций.

2. Показывается, что миф это особая форма осмысления бытия, сочетающая в себе уровень ценностно-мировоззренческий и уровень рационального постижения бытия, хотя и в особой образной форме. Миф - это своеобразный сплав знаний и образов, сформировавшийся в человеческой культуре и отражающий особенности любой личности, любого сознания.

3. Разработана модель интерпретации мифа на основе трансформации стандартов и идеалов научности на этапе современности. В качестве стандартов для истолкования мифа, предложено использовать диалогичность и комплексность научного знания, объединение в единый, целостный блок различных исследовательских дисциплин, подходов и парадигм на основе межи трансдисциплинрных подходов, в целях более продуктивного решения существующих проблем и оптимального использования имеющихся интеллектуальных и материальных ресурсов, а также аксиологическую (этическую) обусловленность этого знания, так как в ходе самой исследовательской деятельности с новыми объектами исследователю зачастую всё больше приходится сталкиваться и решать проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект, и его социокультурный прагматизм - как нацеленность научно-философского знания на позитивное развитие и принесение пользы обществу и человеку, сохранение культурного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам: «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «История и теория мировой культуры», «Социальная философия», «История зарубежной философии» и т.д. Наряду с этим результаты диссертационной работы могут найти применение в психологических, антропологических и историко-культурологических исследованиях.

Апробация работы.

Основные положения диссертации отражены, в 12 публикациях (общий объём публикаций по теме диссертации составляет 3,6 п.л.). Различные аспекты темы исследования обсуждались на конференциях: Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов - 2008» (11 апреля 2008 года), «Вторых российско-украинских чтениях молодых учёных», организованных Советом молодых учёных философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и Советом молодых учёных философского факультета Киевского национального университета им. Т. Шевченко (16 мая 2008 года), Международной конференции «Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов» (2-4 октября 2008 года), Первой окружной (Зеленоградский административный округ города Москвы) научно-технической конференции молодых учёных и специалистов (5 февраля 2009 года), Второй международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (15-25 января 2010 года), результаты работы докладывались на заседаниях кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Структура диссертационного исследования.

Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы.

Основное содержание работы

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка выявления значения мифа как особой формы осмысления бытия.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет исследования, его цель и задачи, определяются теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна, указываются положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.

В первой главе диссертационного исследования, получившей название «Разнообразие научно-философских подходов в интерпретации мифа», в рамках первого раздела «Интерпретация мифа в научно-философских подходах в конце XIX- начале XXI столетий» осуществляется аналитический обзор ведущих научно-философских подходов к мифу, сформировавшихся в конце XIX - начале XXI столетий.

Так, в частности, в рамках антропологической и эволюционистской традиций изучения мифа была выявлена практическая значимость мифологии в жизни традиционного общества, определена связь мифа и ритуала, предпринята попытка получения адекватного представления о жизнедеятельности первобытного человека и эволюции мифологического мышления.

Вторая традиция, лингвистическая, затрагивает глубинные уровни возникновения и закрепления мифических образов в процессе генезиса языковых форм, стремится раскрыть роль языка в создании конкретных мифов, объясняя их происхождение.' Миф рассматривается как словесная форма, первичная по отношению к вещи или действию.

Структурно-семиотический подход рассматривает миф как некую структуру, древнейшую знаковую форму, отражающую глубинную мифологическую семантику и фольклорные архетипы.

Психоаналитическая традиция рассматривает миф в призму его соотношения с бессознательным, выявляет зависимость поведения людей от мифологических образов подсознания.

Символическая традиция рассматривает миф как символическую конструкцию, объединяющую в себе разные аспекты человеческого Я и окружающего мира.

Социальная и политическая традиции рассматривают миф в его взаимосвязи с социумом, политикой и идеологией.

Герменевтическая традиция рассматривает миф с позиций его понимания и истолкования.

Цель этого раздела состоит в том, чтобы с одной стороны более подробно осветить различные аспекты мифа, выявленные ранее, а с другой - в том, чтобы посредством этой демонстрации показать раздробленный, разнородный и даже в определённой степени хаотичный характер всего массива исследовательских подходов к мифу. Всё это ставит вопрос о проблеме определения данного явления.

Решению этого вопроса посвящён следующий, второй раздел данной главы, который так и называется «Проблема определения мифа».

Что такое миф? На сегодняшний день отсутствует единая трактовка этого сложного и своеобразного явления духовной человеческой культуры. Бесспорно одно: миф - это всемирно-историческое явление, неотъемлемая часть нашего бытия. Мифологическое сознание выступает важнейшим элементом культурной истории человечества и представляет собой особый способ понимания мира, некую особую форму освоения мироздания.

Условно существующие определения мифа можно разделить на следующие основные группы:

- Миф - это аллегорическое истолкование неких событий или явлений.

- Миф - это ложное, ошибочное объяснение мира, продукт деятельности человеческого воображения, некая фантазия.

- Миф - это поэзия.

- Миф - это особая донаучная стадия мышления, предшествующая логическому или научному мышлению.

- Миф - это сакральное повествование, отображающее некое событие, действительно произошедшее в прошлом.

- Миф - это языковая и структурно-семиотическая система.

- Миф - это особая, символическая форма мышления человека.

- Миф - это особая форма восприятия и отображения окружающего мира, схожая с наукой.

- Миф - это производный продукт человеческого бессознательного.

- Миф - это особая функция, задающая социальные ориентиры для человека, отражение коллективных идей и социальных состояний.

- Миф - это реальность, моделируемая в социально-политических целях.

Какова же главная отличительная черта всех этих вышеперечисленных определений мифа? Все они, одни в большей, другие в меньшей степени, отображают лишь частные аспекты существования указанного явления.

С одной стороны это, бесспорно, является их достоинством - так как каждое из них детально, последовательно шаг за шагом, раскрывает ту или иную сторону сложной и многогранной природы мифа. Однако с другой стороны такое колоссальное количество дефиниций крайне затуманивает сущность этого явления и не позволяет нам увидеть его в целостной форме.

При таком обилии различных точек зрения на явление трудно найти такое определение мифа, которое было бы принято всеми учёными и в то же время было бы доступно и неспециалистам. Впрочем, возможно ли вообще

найти то универсальное определение, которое способно было бы охватить миф в целом?

В качестве основы для такого определения можно взять такое определение: «Миф - форма целостного массового переживания и истолкования действительности при помощи чувственно-наглядных образов, считающихся самостоятельными явлениями реальности».

Стоит отметить, что, как и все предыдущие, это определение также имеет частный характер. Причиной этому является акцент, сделанный на чувственно-наглядную, образную составляющую, вследствие которой область применения данного определения распространяется в основном на классический миф архаического типа, тогда как остальные разновидности этого явления, в том числе возникшие на современном этапе развития социума, остаются совершенно неохваченными в стороне.

Попытка устранить данный недостаток через унификацию определения не решает, к сожалению, проблему, так как под. подобное определение можно зачастую подвести не только миф, но и многие другие явления.

Таким образом, унификация определения мифа создаёт ещё больше проблем, чем их разрешает.

Выход из сложившейся ситуации заключается в многогранности рассматриваемого нами явления. Именно сложение различных качественных составляющих всех определений и может быть одним из путей решения данной проблемы. Ведь миф, будучи многогранным явлением, есть и поэзия, и символическая форма мышления, и продукт бессознательного и многое другое, а не только то, что «понимают», и не только то, во что «верят»: это то, в чём непосредственно живут, от чего не отделяют самих себя. Всё это есть различные стороны этого явления, через выявление которых мы и можем всё ближе подойти к его подлинной многомерной сущности, дать его определение.

Мы также можем говорить и о единстве массива интерпретаций мифа, которое проявляется как таковое если не в системности интерпретаций, то,

прежде всего, в их целостности за счёт «семейного сходства»1, присущего всем интерпретациям мифа, и единства языка. Именно они служат тем связующим элементом, мостом, который по сути своей связывает воедино все существующие многочисленные определения и интерпретации этого явления.

Рассмотрение вопроса о соотношении мифа с различными формами познания, такими, к примеру, как наука, философия, религиозное знание и мистика, а также мифа в аспекте осмысления бытия субъектом познания осуществлено во второй главе, которая называется «Специфика соотношения мифа с различными видами знания и мышлением».

Первый раздел этой главы, получивший название «Специфика соотношения мифа и научно-философского знания», рассматривает (зачастую критически) различные аспекты соотношения исследуемого нами явления с научным знанием и знанием философским.

Миф является важнейшим источником научного и философского знания, в особенности на ранних этапах развития человеческого общества. Именно в нём изначально выкристаллизовывались представления и образы, которые позднее перешли в массив научного и философского знания. Исторически породив иные виды знания, мифологическое сознание вместе с тем само не исчезает, а сохраняет все свои мыслительные потенции и активно развивается.

Миф выступает, наряду с наукой и философией определенной системой отображения действительности, с той лишь разницей, что для описания он использует несколько другие принципы. Конечно, может возникнуть мысль о том, что знание, истекающее из мифа, примитивно по отношению к современному научно-философскому знанию. Однако, это положение далеко не так очевидно. Как показывает та же историческая практика, многие модели из

' «Я не могу охарактеризовать эти подобия лучше, чем назвав их "семейными сходствами", ибо так же накладываются и переплетаются сходства, существующие у членов одной семьи: рост, черты лица, цвет глаз, походка, темперамент и т.д. и т.п.» (Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. - М., 1994. С. 111.).

нашего «архаического» прошлого неоднократно подвергались переосмыслению и переоценке.

В основе наших общепринятых научных идеалов, стандартов и норм зачастую лежат внерациональные компоненты. Наука и философия не являются единственными и окончательными формами познания. Поэтому можно утверждать, что миф, наука и философия - это особые равноправные формы постижения мира, имеющие собственное содержание.

Наука и философия, реально творимые живыми людьми в определённую историческую эпоху, решительно всегда не только сопровождается мифологией, но и реально черпают из неё свои исходные интуиции. Миф, науку и философию правомерно рассматривать как жизненное условие всякой цивилизации, так как во многом именно они закладывают определённые ценностные ориентиры для человека. Решить проблему соотношения мифа с философией и наукой,- определить роль мифа в жизнедеятельности человека, в духовной культуре общества можно лишь в широком мировоззренческом и социально-историческом контекстах, то есть с точки зрения всей истории человеческой культуры, через призму всей совокупности знаний, роли и влияния его на развитие человеческого познания в целом.

Во втором разделе второй главы, получившем название «Взгляд на миф с позиции ненаучного знания», рассматривается специфика соотношения мифа с мистическим знанием и знанием религиозным, освещаются различные, специфичные черты этих видов знания. Миф через себя, через свою символьность и наглядную образность способствует открытию отдельных мистических и религиозных планов бытия.

Миф, религия и мистика являются явлениями взаимодополняющими друг друга. Будучи по своей природе в некотором роде мифологичными, религиозное и мистическое знание, однако, не тождественны мифу. Эти сферы представляют собой самостоятельное бытие. Как религия, так и мистика в некотором роде подпитываются мифом, но миф может существовать и без них,

отдельно. Ведь очевидно, что есть немало мифов, никогда не попадающих в сферу мистических и религиозных идей. Религиозное и мистическое привносят в миф лишь некоторое специфическое содержание, которое делает миф мистическим или религиозным.

Третий раздел «Миф в аспекте осмысления бытия субъектом познания» рассматривает вопрос о специфике соотношения мифа с мышлением, как высшей ступенью человеческого познания. Этот вопрос выступает своего рода синтетическим продолжением вопроса о соотношении мифа с различными видами знания, содержание которого было рассмотрено в двух предыдущих разделах.

Будучи синкретичным по своей природе, человеческое мышление не может быть только лишь рациональным, подчинённым аргументам разума, как и только лишь иррациональным, растворённым в стихии, хаосе эмоций. Создание целостного образа окружающей действительности является неотъемлемым свойством человеческого мышления. Процесс мировосприятия заключается в создании такого целостного образа окружающего, в котором все элементы были бы структурированы и соотнесены с самим человеком, получили наименование, субъективную оценку и место в структуре мироздания.

Одной из основных характеристик мифа является его стремление к целостному отображению действительности. Миф не расчленяет целостность бытия на его отдельные фрагменты, а напротив, создаёт целостность восприятия, соединяя в себе материальное и идеальное, сознательное и бессознательное, он объединяет в себе различные противоположности, создавая тем самым живую и многомерную картину бытия. Миф буквально связывает, спаивает всё во всём, снимает субъектно-объектную бинарность.

В мифе мы имеем дело не с представлениями о мире, истинными или ложными в сравнении с наукой, а с чем-то совершенно иным. Миф является

попыткой быть, а не существовать, быть в мире, быть миром, а не обладать миром, властью над ним.

Миф как особая форма сознания и мировоззрения представлял собой своеобразный сплав знаний, сформировавшихся с течением времени. Он исторически конкретен, поскольку вырастает на почве культуры своего времени и вместе с ней претерпевает изменения. Миф каждой отдельной эпохи реализуется во множестве групповых и индивидуальных вариантов. Поэтому, говоря о соотношении мифа и мышления, стоит также отметить его идеологическую

(в широком смысле этого слова) обусловленность, так как практически все стороны нашей жизни в той. или иной мере нагружены различными идеологическими составляющими, определяющими процесс мышления и мировосприятия человека.

Знание, истекающее из мифа, имеет в своей основе мировоззренческую природу и напрямую зависит от мышления познающего индивида и от его парадигмальных установок.

Третья глава «Миф и современность: проблема интерпретации мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности», является заключительной главой диссертации, в которой рассматривается вопрос о значении мифа как особой формы осмысления бытия в условиях трансформации стандартов и идеалов научности, происходящей на этапе современности.

В первом разделе «Стандарты и идеалы научности» рассматриваются стандарты научности, сформировавшиеся в ходе эволюции научного знания. Это, прежде всего, классические и неклассические стандарты и идеалы научности. Отличительной их особенностью является то, что они имеют твёрдую основу, состоящую из ряда регулярно воспроизводимых, стабильно действующих основоположений, тесно вплетенных в интеллектуальную традицию, никакая альтернатива которым фактически не допускалась. На их

фоне подчеркивается необходимость разработки новых стандартов научности, опирающихся на принципы взаимодействия, взаимопревращения, эволюции и самоорганизации разнообразных материальных систем и структур, применение которых позволило бы осуществить переоценку статуса и значения мифа на этапе современности.

Второй раздел называется «Интерпретация мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности». В его рамках предпринимается попытка выработки стандартов формирующегося идеала научности.

В качестве стандартов для исследования мифа на этапе современности предложено использовать следующие.

Это диалогичность и комплексность знания, объединение в единый, целостный блок различных исследовательских дисциплин, подходов и парадигм на основе меж- и трансдисциплинрных подходов, в целях более продуктивного решения существующих проблем и оптимального использования имеющихся интеллектуальных и материальных ресурсов.

Двумя следующими стандартами являются аксиологическая (этическая) обусловленность знания, так как в ходе самой исследовательской деятельности с новыми объектами исследователю зачастую всё больше приходится сталкиваться и решать проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект, и его социокультурный прагматизм - как нацеленность на позитивное развитие и принесение пользы обществу и человеку, сохранение культурного наследия.

Очевидно, что все эти стандарты далеки от своего окончательного варианта и определение природы мифа может быть осуществлено лишь после их окончательного формирования и апробирования временем и практикой.

Трансформация стандартов научности, сопряжённая с осознанием богатства и многообразия человеческого опыта, тенденции к меж- и трансдисциплинарности позволяют нам говорить, в отличие от прямолинейных

классических и антагонистических моделей решения данной проблемы, об определённых точках соприкосновения и творческого диалога, нацеленного на эффективное решение, всевозможных нужд и запросов человечества. Знание, присутствующее в мифе, совершенно нельзя считать бесполезным, и тем более бессмысленным, напротив, как показывает историческая практика, многими достижениями культуры мы обязаны именно его идейным аспектам. Миф является механизмом формирования человека и его мировоззрения. Поэтому диалог научно-философского знания с мифом должен быть продолжен.

В заключении кратко воспроизводится ход исследования, формулируются выводы по основным вопросам, рассматриваемым в соответствии с поставленными задачами, подводятся итоги, а также рассматриваются перспективы дальнейшей работы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:

1. Савинов М.В. Проблема соотношения научного и мистического // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки» № 2, М., 2007. (с. 189-193).

2. Савинов М.В. Исследования первобытного мифологического мышления в науке XX века (Историко-философский анализ» // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «История и политические науки» № 1. М., 2008. (с. 60-67).

3. Савинов М.В. Миф и наука: философский анализ проблемы соотношения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки» № 3. М., 2008. (с. 28-32).

Другие публикации:

1. Савинов М.В. Миф и современность: философские аспекты интерпретации // Материалы XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов - 2008». Секция «Философия, политология, религиоведение», 10 апреля 2008 г. М., 2008. (с. 2728).

2. Савинов М.В. Различие и тождество мифа и науки: философский анализ проблемы // Гумаштарш студц. Зборник наукових праць. Випуск 4. Кшвский нащональнш университет ¡меш Тараса Шевченка, 2008. (с. 78-81).

3. Савинов М.В. Философский анализ соотношения мифа и идеологии II Аспирант и соискатель. № 4 (43). М., 2008. (с. 29-32).

4. Савинов М.В. Миф и идеология: анализ соотношения в контексте социальных процессов современности // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: Материалы Международной научно-

практической конференции. Москва, 2-4 октября 2008 г. / Под общ. ред. Панковой Л. Н. М., 2008. (с. 373-375).

5. Савинов М.В. Выборочный анализ научно-исследовательских работ начала XXI века по теме «Гносеологические аспекты интерпретации мифа» (Социально-политический миф) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. № 2. М., 2009. (с. 78-82).

6. Савинов М.В. Гносеологические аспекты интерпретации мифа // Тезисы докладов участников 1-й окружной научно-технической конференции молодых учёных и специалистов. Москва, Зеленоград, 2009. (с. 31).

7. Савинов М.В. О проблеме определения мифа и роли текста в отношении, существующем между мифом и его интерпретацией // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. Материалы второй международной научно-практической конференции, 15-25 января 2010 г.: в 2-х томах. Том II. М., 2010. (с. 221-224).

8. Савинов М.В. Миф и его интерпретация в аспекте соотношения с религиозно-мистическим знанием // Вопросы гуманитарных наук № 3. М., 2010. (с. 58-63).

9. Савинов М.В. Интерпретация мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности // Современные гуманитарные исследования №З.М., 2010. (с. 61-65).

Общий объём публикаций по теме диссертации составляет 3,6 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 26.09.2000 г. Подписано в печать 27.07.2011 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,25 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Савинов, Михаил Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗНООБРАЗИЕ НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИХ ПОДХОДОВ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ МИФА.

1.1. Интерпретация мифа в научно-философских подходах в конце XIX - начале XXI столетий. ^

1.2. Проблема определения мифа.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СООТНОШЕНИЯ МИФА С , РАЗЛИЧНЫМИ ВИДАМИ ЗНАНИЯ И МЫШЛЕНИЕМ.

2.1. Специфика соотношения мифа с научно-философским знанием.

2.2. Миф и ненаучное знание: миф в аспекте соотношения с религиозно-мистическим знанием. ^

2.3. Миф в аспекте осмысления бытия субъектом познания.

ГЛАВА 3. МИФ И СОВРЕМЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ МИФА В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ СТАНДАРТОВ И ИДЕАЛОВ НАУЧНОСТИ. ш

3.1. Стандарты и идеалы научности.

3.2. Интерпретация мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Савинов, Михаил Викторович

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что в современную эпоху происходит возрастание интереса к мифу1 с самых разных позиций - научных дисциплин, философии, отдельных видов ненаучного знания и общества в целом, и даже его своеобразная реабилитация как особого типа осмысления бытия, не потерявшего своего значения для современного человека. Конечно, речь уже не идет о мифе периода античности. Фактически миф, пережив эпохи, становится продуктом современного сознания, который весьма успешно «уживается» и с современным научным мышление, ориентирующимся на рационально-теоретическое постижение бытия, и с современным массовым сознанием. Более того, миф становится продуктом высоких технологий, в связи с чем его регулятивная сила значительно возрастает. Можно сказать, что мы погружаемся в некую новую эпоху мифа, мифов и мифотворчества, которыми пронизана вся современная жизнь на всех уровнях современной культуры. Миф становится важнейшим социальным регулятором, с помощью которого оформляются целевые ориентиры для сообществ и отдельных индивидов.

Всё это указывает на необходимость исследования мифа как в историческом плане, с целью поиска генетических основ, которые проявляются сегодня, так и в плане трактовки его как неотъемлемой формы осмысления

1 Базовое (в последствии критикуемое автором) определение термина «миф» означает форму целостного массового переживания и истолкования действительности при помощи чувственно-наглядных образов, считающихся самостоятельными явлениями реальности. Это определение мифа с очевидностью не может считаться универсальным, так как оно, как и многие другие подобные определения, охватывает лишь некоторую часть из всего многообразия аспектов, явленных мифом (подробнее об этом смотри раздел 1.2.). бытия, без которого жизнь человека, в котором перемешиваются субъективные и объективные компоненты его существования, вряд ли возможна.

На наш взгляд вышеуказанная проблема в определенной степени может быть решена через выявление значения мифа как особой формы осмысления бытия, с учетом трансформации стандартов и идеалов научности, происходящей на этапе современности.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день по отношению к мифу существуют достаточно многочисленные историко-культурологические исследовательские подходы, которые часто замыкаются исследованием его отдельных проявлений, чаще всего сводящих миф к разновидности пережитка, в том смысле, что он сопровождал некое ранее развитие человека (например, первобытное сознание). Это очень важный аспект исследования мифа, но он часто оставляет в стороне выявление его значения для современности. Представляется, что необходимо новое прочтение мифа, помогающее нам рассматривать его целостным образом, не сводя к некой сказке недоразвитого первобытного мышления, а как особое целостное образование, сопровождающее весь путь развития человеческого мышления.

Э. Тейлор, Д. Фрезер, Б. Малиновский, С. А. Токарев, Э. Дюркгейм, Н. Зёдерблом, Л. Леви-Брюль, М. Элиаде, Я. Э. Голосовкер.

Лингвистическое направление затрагивает глубинные уровни возникновения и закрепления мифических образов в процессе генезиса языковых форм, стремится раскрыть роль языка в создании мифов, объясняя их происхождение. Миф рассматривается только лишь как словесная форма, первичная по отношению к вещи или действию. Миф вне слова не существует. Представителями данного направления были М. Мюллер, А. Афанасьев, А. Потебня, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский.

Символическая концепция нашла своё отражение, прежде всего, в творчестве Э. Кассирера и известного русского философа и учёного А. Ф. Лосева.

Объектом диссертационного исследования является комплекс форм осмысления и познания бытия.

Предметом исследования выступает миф как особая форма осмысления бытия.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить значение мифа как особой формы осмысления бытия.

Исходя из указанной цели, определяются следующие задачи исследования:

1. проанализировать ведущие исследовательские подходы к определению мифа, сформированные в конце XIX - начале XXI столетий;

2. на основе анализа исследовательских подходов определить возможные пути решения проблемы определения мифа;

3. выявить специфику соотношения мифа с различными видами знания;

4. определить возможность изучения мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности на этапе современности.

Выбор методов исследования.

Для решения поставленных задач в ходе работы использован диалектический метод, как метод столкновения и синтеза противоположных позиций. Выбор метода исследования определён спецификой предмета и объекта исследования, применительно к которым позволяет эффективно преодолевать существующие противоречия, находить оптимальный выход из них. Дополнительным аргументом в пользу использования данного метода служит то, что он достаточно эффективно может работать как на уровне научного и философского, так и мифологического и религиозного знания.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Предложен вариант целостного определения мифа, преодолевающего узкие исследовательские позиции, изложенные в научно-философских подходах конца XIX - начала XXI столетий, часто рассматривающих миф лишь как ушедшую (или уходящую) форму сознания. Миф в работе описывается по принципу «семейного сходства», путем учета многообразий его определений и интерпретаций.

2. Показывается, что миф это особая форма осмысления бытия, сочетающая в себе уровень ценностно-мировоззренческий и уровень рационального постижения бытия, хотя и в особой образной форме. Миф — это своеобразный сплав знаний и образов, сформировавшийся в человеческой культуре и отражающий особенности любой личности, любого сознания.

3. Разработана модель интерпретации мифа на основе трансформации стандартов и идеалов научности на этапе современности. Это диалогичность и комплексность научного знания, объединение в единый, целостный блок различных исследовательских дисциплин, подходов и парадигм на основе межи трансдисциплинрных подходов, в целях более продуктивного решения существующих проблем и оптимального использования имеющихся интеллектуальных и материальных ресурсов, а также аксиологическая (этическая) обусловленность этого знания, так как в ходе самой исследовательской деятельности с новыми объектами исследователю зачастую всё больше приходится сталкиваться и решать проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект, и его социокультурный прагматизм - как нацеленность научно-философского знания на позитивное развитие и принесение пользы обществу и человеку, сохранение культурного наследия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования результаты расширят представление об рациональных и внерациональных формах духовного бытия человека. Результаты диссертации будут способствовать переосмыслению особенностей мифологического сознания, их значения для истории и культуры человеческого общества. В рамках философских дисциплин они могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам: «Онтология и теория познания», «Философия и методология науки», «История и теория мировой культуры», «Социальная философия», «История зарубежной философии» и т.д. Наряду с этим результаты диссертационной работы могут найти применение в психологических, антропологических и историко-культурологических исследованиях.

Апробация работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих 12 публикациях (общий объём публикаций по теме диссертации составляет 3,6 п.л.):

1. Савинов М.В. Проблема соотношения научного и мистического // Вестник Московского государственного областного университета2. Серия «История и политические науки» № 2, М., 2007.

2. Савинов М.В. Исследования первобытного мифологического мышления в науке XX века (Историко-философский анализ» // Вестник Московского государственного областного университета4. Серия «История и политические науки» № 1. М., 2008.

3. Савинов М.В. Миф и наука: философский анализ проблемы соотношения // Вестник Московского государственного областного университета4. Серия «Философские науки» № 3. М., 2008. л

Здесь и далее по тексту: Вестник МГОУ (все его серии) является рецензируемым и подписным изданием, предназначенным для публикации научных статей профессорскопреподавательского состава, а также докторантов, аспирантов и соискателей (См.: Бюллетень ВАК № 4 за 2005 г. (С.5) и решение Президиума ВАК России от 06.07.2007 г. (См.: Список журналов на сайте ВАК 2007 и 2008 гг.).

4. Савинов М.В. Миф и современность: философские аспекты интерпретации // Материалы XV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов - 2008». Секция «Философия, политология, религиоведение», 10 апреля 2008 г. М., 2008.

5. Савинов М.В. Различие и тождество мифа и науки: философский анализ проблемы // Гумаштарш студи. Зборник наукових праць. Випуск 4. Кшвский нацюнальнш университет ¡меш Тараса Шевченка, 2008.

6. Савинов М.В. Философский анализ соотношения мифа и идеологии // Аспирант и соискатель. № 4 (43). М., 2008.

7. Савинов М.В. Миф и идеология: анализ соотношения в контексте социальных процессов современности // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: Материалы Международной научно-практической конференции. Москва, 2-4 октября 2008 г. / Под общ. ред. Панковой Л. Н. М., 2008.

8. Савинов М.В. Выборочный анализ научно-исследовательских работ начала XXI века по теме «Гносеологические аспекты интерпретации мифа» (Социально-политический миф) // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. № 2. М., 2009.

9. Савинов М.В. Гносеологические аспекты интерпретации мифа // Тезисы докладов участников 1-й окружной научно-технической конференции молодых учёных и специалистов. Москва, Зеленоград, 2009.

10. Савинов М.В. О проблеме определения мифа и роли текста в отношении, существующем между мифом и его интерпретацией // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. Материалы второй международной научно-практической конференции, 15-25 января 2010 г.: в 2-х томах. Том II. М., 2010.

11. Савинов М.В. Миф и его интерпретация в аспекте соотношения с религиозно-мистическим знанием // Вопросы гуманитарных наук № 3. М., 2010.

12. Савинов М.В. Интерпретация мифа в условиях трансформации стандартов и идеалов научности // Современные гуманитарные исследования №З.М., 2010.

Одновременно с этим различные аспекты темы исследования обсуждались на конференциях: Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов — 2008» (11 апреля 2008 года), «Вторых российско-украинских чтениях молодых учёных», организованных Советом молодых учёных философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова и Советом молодых учёных философского факультета Киевского национального университета им. Т. Шевченко (16 мая 2008 года), Международной конференции «Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов» (2-4 октября 2008 года), Первой окружной (Зеленоградский административный округ города Москвы) научно-технической конференции молодых учёных и специалистов (5 февраля 2009 года), Второй международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (15-25 января 2010 года), результаты работы докладывались на заседаниях кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Структура и объём диссертации. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы. Объём основного текста диссертации составляет 131 страницу, список использованной литературы -146 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Миф как особая форма осмысления бытия"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обзор существующих научно-философских подходов к мифу позволил нам более чётко определить сам предмет исследования и методы его изучения, наметить пути решения проблемы определения мифа. Проведённый анализ свидетельствует, что проблема определения указанного явления действительно имеет место и является достаточно серьезной, в особенности в свете современных трансформаций, происходящих в области стандартов и идеалов научности, и вполне естественно однозначных вариантов ответа на неё, к сожалению, быть не может. Вполне вероятно, что выработать универсальное определение для такого крайне многогранного явления, которым является миф, крайне сложно. Скорее всего, такое определение мифа дать вообще невозможно. Выход из данной ситуации на наш взгляд состоит в том, чтобы определить миф через сложение качественных составляющих его существующих определений. Ведь миф это и сказание о давно забытых событиях прошлого, и протологическое знание, и поэзия, и структура, и символ, и, в конечном итоге, некий вымысел и даже в некотором роде само научное знание. Всё это есть различные грани многоликой сущности мифа.

Не менее очевидно также и то, что учёные и философы, исследуя миф и находясь каждый в своей исторической эпохе и той или иной научной парадигме, видят миф каждый по-своему. Таким образом, возникает достаточно большое многообразие интерпретаций этого явления. И вполне естественным вопросом здесь будет - как и за счёт чего эти интерпретации можно объединить, сделать целостным формированием, а не конгломератом разрозненных и не связанных друг с другом точек зрения. Что может дать это объединение? На наш взгляд, это может дать понимание того, как формируется знание о мифе, как мы его понимаем и соответственно интерпретируем, и в конечном итоге то, что же представляет собой сам миф, в чём состоит его сущность. И это единство массива интерпретаций мифа проявляется как таковое в их целостности (нерасчленённости на элементы) за счёт «семейного сходства» и единства языка и всей, основанной на нём, человеческой культуры в целом. Именно они в данном случае служат тем связующим элементом, который объединяет воедино все существующие определения и интерпретации рассматриваемого нами явления.

Соотношение мифа с различными видами человеческого знания является весьма и весьма сложным, если не сказать проблемным. Анализ, проделанный нами в настоящей работе, показал, что миф имеет очень много схожих черт и элементов как с научно-философским знанием, так и со знанием ненаучным. Более того, само научно-философское и- ненаучное знания оказались генетически обусловленными различными аспектами мифа, в котором они берут свои исходные интуиции.

Всё это позволяет нам говорить о том, что решить проблему соотношения мифа с научным и ненаучным знанием, и таким образом определить роль мифа в жизнедеятельности человека, в духовной культуре общества можно лишь в широком мировоззренческом и социально-историческом контекстах. Знание, истекающее из мифа, имеет в своей основе мировоззренческую природу и напрямую зависит от мышления познающего индивида и от его парадигмальных установок. В связи с этим миф вполне может рассматриваться нами как некий особый стиль, особый образ мышления, схожий, к примеру, с научно-философским, религиозно-мистическим стилями мышления.

Как было отмечено К. Хюбнером и П. Фейрабендом, миф является явлением весьма и весьма схожим со знанием научным. Таким образом, с одной стороны мы можем констатировать определённую претензию мифа на получение им определенного научного или даже сверхнаучного статуса. В пользу этой (условно говоря) заявки, говорит ряд научных направлений, не соответствующих в строгом смысле существующим стандартам и идеалам научности.

Это констатирует, прежде всего, определенный кризис стандартных идеалов научности и ставит необходимость их пересмотра и разработки новых стандартов, отвечающих требованиям современности.

В рамках настоящей работы мы попытались выработать такие стандарты нового идеала научности.

Двумя следующими стандартами выступают аксиологическая (этическая) обусловленность знания, так как в ходе самой исследовательской деятельности с новыми объектами исследователю зачастую всё больше приходится сталкиваться и решать проблемы этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект, и его социокультурный прагматизм — как нацеленность на позитивное развитие и принесение пользы обществу и человеку, сохранение культурного наследия.

Подводя итог всему изложенному в настоящей работе, следует отметить, что проблема интерпретации мифа, как особой формы осмысления бытия, во многом имеет в своей основе мировоззренческий подтекст, а мировоззрение, как известно, имеющее огромные интерпретативные возможности, отличается тем, что для него невозможно указать чётких формальных или эмпирических критериев и стандартов. Трансформация стандартов научности, сопряжённая с осознанием богатства и многообразия человеческого опыта, тенденции к меж- и трансдисциплинарности позволяют нам говорить, в отличие от прямолинейных классических и антагонистических моделей решения данной проблемы, об определённых точках соприкосновения и творческого диалога, нацеленного на эффективное решение всевозможных нужд и запросов человечества. Знание, присутствующее в мифе, совершенно нельзя считать бесполезным, и тем более бессмысленным, напротив, как показывает историческая практика, многими достижениями культуры мы обязаны именно его идейным аспектам. К примеру, именно миф стал той путеводной нитью, которая в конце XIX - начале XX века привела европейских археологов к открытию древнейших культур Средиземноморья и Ближнего Востока. И этот пример далеко не единственный.

Миф при всей своей направленности в область запредельного «сверхреального», всё же в значительной степени остаётся направленным и на самого человека, на его сознание, его культуру, и в этом миф не противоречит ни науке, ни философии, которые также стремятся изменить человека в сторону наибольшего совершенства. Миф является механизмом формирования человека и его мировоззрения. Поэтому диалог научно-философского знания с мифом с очевидностью должен быть продолжен.

Список научной литературыСавинов, Михаил Викторович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Адлер А. Смысл жизни // Философские науки. — 1998. № 1.

2. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994.

3. Барт Р. Мифологии. — М.: Академический проект, 2008.

4. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.

5. Бердяев Н. А. Философия свободы. М.: ОЛМА-Пресс, 2000.

6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

7. Бергсон А. Два источника морали и религии. — М.: Канон, 1994.

8. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Политиздат, 1976.

9. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов: В мире мудрых мыслей. — М.: Изд-во ACT, 2001.

10. Булгаков С. Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994.

11. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

12. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

13. Вундт В. Миф и религия // Мюллер М., Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

14. Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991.

15. Гадамер X. -Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.

16. Генон Р. Символика креста. — М.: Прогресс-Традиция, 2004.

17. Голосовкер Я. Э. Историческое предварение к эллинским мифам // Голосовкер Я. Э. Сказание о титанах. — М.: Нива России, 1993.

18. Гомер. Илиада. М.: Дюна, 1993.

19. Григорьева Т. Я. Японская художественная традиция. — М.: Наука, ГРВЛ, 1979.

20. Гроф С. Области человеческого бессознательного. М.: Изд-во ТПИ, 1994.

21. Гроф С. Психология будущего: Уроки современных исследований сознания. М.: Изд-во ТПИ, 2001.

22. Грушин Б. Мода, дух времени, массовое сознание // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.: Политиздат, 1989.

23. Гулыга А. В. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. -М.: Наука, 1995.

24. Гуревич П. С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983.

25. Данэм Б. Гигант в цепях. М.: Наука, 1984.

26. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. — М.: Канон, 1998.

27. Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада. — М.: Наука, 1990.

28. Засурский И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. М.: Изд-во МГУ, 2001.

29. Зёдерблом Н. Становление веры в Бога // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон, 1998.

30. Инайят X. Суфийское послание о свободе духа. — М.: Амрита-Русь, 2003.

31. Кант И. Грёзы духовидца, прояснённые грёзами метафизики // Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об Аде. Мудрость Ангельская о божественной любви и божественной мудрости. — М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003.

32. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2008.

33. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарики, 1998.

34. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении // Избранное. Опыт о человеке. -М.: Гардарики, 1998.

35. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2001.

36. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. М.: ОГИ, 2003.

37. Кезин A.B. Научность: Эталоны, идеалы, критерии. М.: Изд-во МГУ, 1985.

38. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. М.: Мысль, 1972.

39. Кольев А. Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. -М.: Логос, 2003.

40. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Изд-во ЖИ, 2008.• 43. Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI века. — Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1994.

41. Кочергин А. Н. Миф и утопия в социодинамике современной России // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: материалы Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. Панковой JI. Н. — М., 2008.

42. Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М.: АНСССР, 1963.

43. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977.

44. Кэмпбелл Дж. Мифический образ. М.: Изд-во ACT, 2002.

45. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Психология мышления. -М.: Изд-во МГУ, 1980.

46. Леви-Боюль Л. Мистический опыт и символы первобытных людей // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон, 1998.

47. Леви-Строс К. Неприрученная мысль // Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

48. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

49. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999.

50. Лифшиц М. А. Миф и действительность // Лифшиц М. Мифология древняя и современная. -М.: Искусство, 1979.

51. Лифшиц М. А. Современная мифология // Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1979.

52. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. С. Философия. Мифология. Культура. -М.: Политиздат, 1991.

53. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994.

54. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.: Республика, 1995.

55. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф имя — культура // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трёх томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. - Таллин: Александра, 1992.

56. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Труды по знаковым системам. VI. Тарту: Изд-во ТГУ, 1973.

57. Лэнг Э. Становление религии // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. — М.: Канон, 1998.

58. Малиновский Б. Сэр Джеймс Джордж Фрэзер // Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: Изд-во ОГИ, 1999.

59. Малиновский Б. Избранное: динамика культуры. М.: РОССПЭН, 2004.

60. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. — М.: Прогресс-Культура, 1993.

61. Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М.: АГРАФ, 1998.

62. Маннхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994

63. Маннхейм К. Идеология и утопия // Утопия и утопическое мышление. М.: Прогресс, 1991.

64. Маретт Р. Формула табу-мана как минимум определения религии // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. — М.: Канон, 1998.

65. Мелетинский Е. М. Миф и историческая поэтика фольклора // Избранные статьи. Воспоминания. М.: РГГУ, 1998.

66. Мелетинский Е. М. Миф и двадцатый век // Избранные статьи, воспоминания. -М.: РГГУ, 1998.

67. Миронов В. В. Философия и метаморфозы культуры: монография. — М.: Современные тетради, 2005.

68. Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. — М.: Канон, 1998.

69. Михайлов А. А. Идеалы науки и философская рефлексия. // Идеалы и нормы научного исследования. Мн.: Изд-во БГУ, 1981.

70. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное. М.: Наука, 1985.

71. Мюллер М. От слова к вере // Мюллер М., Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. М.: ЭКСМО, 2002.

72. Мюллер М. Введение в науку о религии: четыре лекции, прочитанные в лондонском Королевском институте в феврале-марте 1870 года. М.: Книжный университет, 2002.

73. Найдыш В. М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. -М.: Гардарики, 2002.

74. Налимов В. В. Требование к изменению образа науки // Проблема знания в истории науки и культуры. — СПб.: Алетейя, 2001.

75. Николаева Е.В. Российские рекламные мифы о «национальной истории» // Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализационных процессов: материалы Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. Панковой Л. Н. — М., 2008.

76. Никонов А. П. Управление выбором. Искусство стрижки народных масс. М.: ЭНАС: СПб.: Питер, 2008.

77. Ницше Ф. Воля к власти М.: Рефл-бук, 1994.

78. Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм: Сборник. Мн.: Попурри, 1997.

79. Ницше Ф. Ессе Homo. Как становятся сами собою // Соч. в 2-х т. Т.1. — М.: Мысль, 1990.

80. Огурцов А. П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования. Мн.: Изд-во БГУ, 1981.

81. Огурчиков П. К. Философский аспект мифа и экранная культура нашего времени // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки» № 3-4 -М., 2007.

82. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? — М.: Наука, 1991.

83. Осаченко Ю. С., Дмитриева JI. В. Введение в философию мифа. — М.: Интерпракс, 1994.

84. Платон. Сочинения в 3-х томах. — М.: Мысль, 1971.

85. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. — М.: Феникс, 1992.

86. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, 1992.

87. Поппер К. Р. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005.

88. Потебня А. А. Эстетика и поэтика. — М.: Искусство, 1976.

89. Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.

90. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

91. Пропп В. Я. Фольклор и действительность. М.: Наука, 1976.

92. Ранк О. Миф о рождении героя. М.: Рефл-бук, 1997.

93. Режабек Е.А. Мифомышление (когнитивный анализ) — М.: Едиториал УРСС, 2003.

94. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. — М.: Академический Проект, 2008

95. Руднев В. П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II. М.: Аграф, 2000.

96. Рюмкова О. Г. Политический миф: теоретические основания и современная политическая практика. М., 2004. С. 76.

97. Сведенборг Э. Тайны небесные. М.: Изд-во ACT, 2003.

98. Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об Аде. Мудрость Ангельская о божественной любви и божественной мудрости. — М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003.

99. Спенсер Г. Принципы социологии // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М.: Канон, 1998.

100. Стёпин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Мн.: Изд-во БГУ, 1981.

101. Степин B.C. Теоретическое знание. — М.: «Прогресс-Традиция», 2000.

102. Сузо Г. Книжица истины. Апология Экхарта // Экхарт М. Об отрешённости. М.: Университетская книга, 2001.

103. Тейлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.

104. Токарев С. А. Ранние формы религии. -М.: Политиздат, 1990.

105. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

106. Флад К. Политический миф: теоретическое исследование. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

107. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины // Флоренский П. А. Сочинения Т. 1. 4.1. -М.: Правда, 1990.

108. Ш.Франк С. JI. Непостижимое // Сочинения. Минск: Харвест; Москва: ACT, 2000.

109. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. — М.: Политиздат, 1990.

110. Фрейд 3. Толкование сновидений. — Мн.: Попурри, 2003.

111. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // По ту сторону принципа удовольствия. — М.: Прогресс, 1992.

112. Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. -М.: Алетейя, 1997.

113. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Политиздат, 1980.

114. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997

115. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996.

116. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: ИФ РАН, 1994.

117. Шахнович М. И. Первобытная мифология и философия. Д.: Наука, 1971.

118. Шеллинг Ф. В. Введение в философию мифологии // Сочинения в двух томах. Т. 2.-М.: Мысль, 1989.

119. Шестов Н. И. Политический миф теперь и прежде. М.: ОЛМА-Пресс, 2005

120. Шинкаренко В. Д. Смысловая структура социокультурного пространства: миф и сказка. М.: КомКнига, 2005.

121. Экхарт М. Об отрешённости. М.: Университетская книга, 2001.

122. Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. — СПб.: Азбука, 2000.

123. Элиаде М. Аспекты мифа. — М.: Инвест-!liiii, 1996.

124. Элиаде М. История веры и религиозных идей: От каменного века до элевсинских мистерий М.: Академический проект, 2008.

125. Элиаде М. История веры и религиозных идей: От Магомета до Реформации. -М.: Академический проект, 2008.

126. Элиаде М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства. — М.: Академический проект, 2008.

127. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. — М.: Ладомир, 2000.

128. Элиаде М. Ритуалы и символы инициации // Мифы и магия индоевропейцев. -М.: София; Гелиос, 2002.

129. Юдин Б. Г. Методологическая и социокультурная определённость научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. — Мн.: Изд-во БГУ, 1981.

130. Юнг К. Г. Психологические аспекты архетипа матери // Юнг К. Г. Бог и бессознательное. М.: Олимп; ACT, 1998.

131. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Москва-Киев: Совершенство; Port-Royal, 1997.

132. Юнг К. Г. Психология бессознательного. — М.: Канон, 1994.

133. Gadamer Н. -G. Text und Interpretation// Deutsche-Französische Debatte mit Beiträgen von J. Derrida, Ph. Forget, M. Frank, H.-G. Gadamer, J.Greisch und F. Lamelle / Hrsg. Philippe Forget. Wilhelm Fink Verlag, München 1984.

134. Robertson J. O. American myth, American reality. N.Y., 1980.

135. Feyerabend P. Irrationalismus oder: Wer hat Angst vor schwarzen Mann // Der Wissenschaftler und das Irrationale. Frankfurt а. M., 1981. Bd. 2.1. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

136. Бердяев H. Философия свободного духа. — М.: Республика, 1994. Электронный ресурс. URL: http://www.vehi.net/berdyaev/fsduha/ 02.html (дата обращения: 31.08.2010).

137. Бёме Я. Путь из тьмы к истинной иллюминации. Электронный ресурс. URL: http://old.gothic.m/literature/classic/prose/boehme/boehme. htm (дата обращения: 31.08.2010).

138. Головин Е. Муравьиный лик (Якоб Бёме о грехопадении). Электронный ресурс. URL: http://texts.pp.ru/antape.html (дата обращения: 31.08.2010).

139. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994 Электронный ресурс. URL: http://psylib.org.ua/books/kanti02/txtl8.htm (дата обращения: 31.08.2010).

140. Капра Ф. Дао физики // Lib.ru библиотека Максима Мошкова (При поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям). Электронный ресурс. URL: http://lib.ru/KAPRA /daofiz.txt (дата обращения: 31.08.2010).

141. Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука // Сайт института философии РАН. Электронный ресурс. URL: http://www.philosophy.ru /iphras/library/ruspaper/kezinl.htm (дата обращения: 31.08.2010).

142. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. Электронный ресурс. URL: http://biologypeople.ru (дата обращения: 31.08.2010).