автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический контекст подготовки Поместного собора Русской Православной Церкви и генезис церковно-реформаторского движения

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический контекст подготовки Поместного собора Русской Православной Церкви и генезис церковно-реформаторского движения"

На правах рукописи ОРЕХАНОВ Юрий Леонидович

ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ПОДГОТОВКИ ПОМЕСТНОГО СОБОРА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ГЕНЕЗИС ЦЕРКОВНО-РЕФОРМАТОРСКОГО ДВИЖЕНИЯ (1905-1906 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

Москва, 2005

Работа выполнена на кафедре истории России Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) и кафедре социальной истории и политической культуры России Российского государственного социального университета (МГСУ)

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация - Военный Университет Министерства Обороны Российской Федерации.

Защита состоится « 16 » марта 2005 г. в « 14.00 » часов на заседании Диссертационного Совета Д.224.002.02 при Российском государственном социальном университете (МГСУ)по адресу: 129226, г. Москва, ул.Вильгельма Пика,д.4,корп.2, зал диссертационных заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного социального университета по тому же адресу.

Зубанова Светлана Геннадиевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Федоров Владимир Александрович

(МГУ им. М.ВЛомоносова)

доктор исторических наук, профессор Фирсов Сергей Львович (СПбГУ)

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук, п р о ф е с с

нова

Галина Ивановна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется местом и ролью Русской Православной Церкви в жизни российского государства и общества. Обращение к избранной теме исследования объясняется необходимостью анализа эпохи кризисов и потрясений, которая оказала свое влияние не только на государственную, но и на церковную жизнь России. В российской истории всегда за сменой форм государственной власти следовали изменения в церковной сфере. Именно поэтому российское общество постоянно возвращается к своей истории начала XX века: изменение политической ситуации в стране в этот период привело в конечном итоге к эпохальным событиям - созыву Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917-1918 гг. и началу беспрецедентных гонений на Церковь.

В результате политических катаклизмов указанного периода времени Русская Православная Церковь оказалась в сложном положении, связанном с преобразованиями политической системы, приведшими к тому, что реальностью церковно-государственных отношений в будущем становятся отделение Церкви от государства и законодательно закрепленная свобода совести. В новой исторической ситуации в церковных кругах возникает необходимость поднять вопрос о возвращении к каноническим нормам высшего церковного управления, созыве Поместного Собора и реставрации схемы «СОБОР -ПАТРИАРХ», в которой второй элемент обеспечивает принцип единоначалия, а первый (регулярно собираемый съезд епископов, клириков и мирян) - принцип коллегиальности в принятии ответственных решений церковной жизни

Таким образом, можно утверждать, что актуальность данного исследования определяется целым рядом обстоятельств, из которых особенно важно выделить следующие: во - первых, проблема реформирования церковной жизни актуальна особенно в наше время, когда и Церковь, и государство анализируют возможности и различные формы сотрудничества в тех или иных сферах, в первую очередь в общественно -политической и социальной сфере; во - вторых, это сотрудничество невозможно без построения четкой схемы регулирования межконфессиональных отношений, причем эта проблема особенно актуальна в многонациональном и многоконфессиональном государстве, которым всегда была и остается до настоящего времени Россия; в - третьих, в этой ситуации для самой Русской Православной Церкви важно понимать, соответствуют ли формы ее жизни и деятельности в государстве каноническим нормам, сформулированным в течение ее двухтысячелетней истории.

Актуальность вопроса о предыстории Поместного Собора 1917-1918 гг. мотивированатакже тем, что именно в современном российском обществе в условиях религиозной свободы изменения в государственной жизни часто проявляются в генезисе различных внутрицерковных групп. История XX века наглядно показала, насколько важно понимание роли тех или иных маргинальных церковных объединений и структур, деятельность которых можно часто ' носить конъюнктурный характер и не соответствовать каноническим нормам Церкви.

В настоящее время общественно - политическая и социальная активность РПЦ -объективный фактор российского социума, и с этим фактором нельзя не считаться. В этом смысле опыт построения церковно-государственных отношений в период, предшествовавший революции 1917 г., определения места и роли Церкви в государстве в этот момент истории имеют огромное теоретическое и практическое значение.

Историография и состояние научной разработанности проблемы свидетельствует о необходимости продолжения исследовательской работы в данном направлении.

В отечественной и зарубежной историографии до сего дня основное внимание в данной теме уделялось роли русского епископата в событиях церковной жизни периода первой русской революции. Обобщающих работ, в которых ставился бы вопрос о позиции

светской власти в подготовке Поместного Собора в 1905 г., до настоящего момента не было. Кроме того, объективные методологические сложности, связанные не только с «запретностью» церковной тематики, но и отсутствием ясного понимания церковно-исторической проблематики, не позволяли исследователям объективно проанализировать процесс зарождения модернистски ориентированных церковных групп, деятельность которых особенно ярко проявилась в церковной публицистике 1905-1906 г. и на заседаниях Предсоборного присутствия 1906 г.

Вся имеющаяся литература по исследуемой проблеме может быть условно систематизирована следующим образом.

1. Дореволюционная историография по вопросам церковных реформ. Это время, когда стало ясно, что синодальная система себя исчерпала; государство и Церковь жили ожиданием реформ, понимали их необходимость, а первая русская революция и Манифест 17 октября 1905 года позволили начать систематическое обсуждение вопросов церковных реформ в печати.

Рассматривая историографию данного вопроса, нужно указать на те работы, которые по времени своего написания близки изучаемому периоду (конец XIX века-1917 гг.)1. В этих работах рассматривались самые разные аспекты церковной жизни, церковного управления, зарождавшегося церковно-реформаторского движения, деятельность Предсоборного присутствия 1906 года.

С точки зрения темы работы в первую очередь следует обратить внимание на анализ записок С. Ю.Витте, К.П.Победоносцева и митр. Антония (Вадковского), предпринятый в 1906 году будущим участником заседаний Предсоборного присутствия Н.Д.Кузнецовым2. Именно в работах Н.Д.Кузнецова впервые прозвучал призыв критически отнестись к деятельности С.Ю.Витте в связи с его инициативами, связанными с вероисповедной проблематикой. Н.Д.Кузнецов высказывает (конечно, в завуалированном виде) гипотезу о том, что эта деятельность фактически носила конъюнктурный характер. Очевидно, материалов, подтверждающих это, у автора в 1906 году еще не было.

Говоря о самом Присутствии, нужно указать на сочинения А.Суетова3 и С.Сахарова4. В указанных работах предпринимается попытка дать аналитический обзор рассматриваемых на заседаниях Предсоборного присутствия вопросов, однако авторы этих исследований не ставили перед собой задачу осознать, какие именно проблемы церковно-государственных отношений нашли отражение в протоколах Присутствия; часто анализ заседаний в этих работах подменяется простым пересказом.

В период с 1907 по 1917 год появляются исследования, в которых делается попытка содержательного анализа итогов деятельности Предсоборного присутствия 1906 гЛ Но

1 Аксаков Н.П. Патриаршество и каноны. СПб., 1906; Аксаков HJI. Предание Церкви и предание школы. Сергиев Посад, 1910; Бердников И.С. К вопросу о реформе церковного управления и суда. Казань, 1906; Голубинский Е.Е. К вопросу о церковной реформе. М., 1906; Голубинский Е.Е. О реформе в быте русской Церкви. М., 1913; Киреев А.А. Сочинения. СПб, 1913. Т. 1-2; Тихомиров Л.А. Запросы жизни. М., 1903; Тихомиров Л.А. Личность, общество и Церковь. М., 1904; Аквилонов Е.П. О соборности Церкви. В связи с вопросом о восстановлении всероссийского патриаршества. СПб., 1905; Аквилонов Е.П. Христианство и современные события. М., 1905; Благовидов В.Ф. К работе общественной мысли по вопросу о церковной реформе. Казань, 1905; Булгаков С.Н. Неотложная задача. М., 1906; Введенский А.И. Религиозное обновление наших дней. М., 1903-1904. Вып. 1-2; Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и Церкви. М., 1905; Иванцов-Платонов А.М. О русском церковном управлении. СПб., 1898; Карташов А В. Русская Церковь в 1905 году. СПб., 1906; К церковному Собору. СПб., 1906; О возрождении русской Церкви. Вышний Волочок, 1905; Перед церковным Собором. М., 1906; Чельцов М. Сущность церковного обновления. СПб., 1907; Свенцицкий В. К вопросу о церковной реформе // Вопросы жизни. 1905. № 4-5.

2 Кузнецов Н.Д. Церковь, Духовенство и Общество. М.,1905; Преобразования в Русской Церкви. М.,1906.

3 Суетов А. О Предсоборном Присутствии // Ученые записки Императорского Юрьевского Университета. 1912. №1.

'Сахаров С. О Предсоборном Присутствии. Юрьев, 1910

5 Киреев АА. Итоги работы Предсоборного Присутствия. СПб., 1907; Мельгунов СП. Церковь и государство в России. М., 1907.

как эти публикации, так и указанные выше исследования не дают обобщенного анализа деятельности Присутствия и его первого отдела, в том числе практически не касаются важнейшего вопроса его состава. Кроме того, в этих работах отсутствует стремление осмыслить и проанализировать деятельность церковных модернистов. Исключение составляет только работа известного дореволюционного миссионера И.Г.Айвазова6.

2 Историография русского зарубежья. После революции 1917 года основные работы, посвященные истории вопроса о церковных реформах, выходят до определенного момента только в эмиграции, причем реальную возможность заниматься научной работой русские эмигранты получили в начале 30-х годов прошлого столетия. В это время появляется ряд сочинений, в которых анализируются различные аспекты проблемы созыва Поместного Собора.

Впервые в 1933 году вышла в свет статья И.Смолича7, в которой автор подробно останавливается не только на деятельности самого Присутствия 1906 года, но дает также исторический анализ первого этапа деятельности группы "32-х священников" (на материале первых двух записок представителей этой группы). Конечно, автору указанной статьи были недоступны в начале 30-х годов многие материалы, позволяющие пролить свет на генезис церковного реформаторства. В 1934 году появляется статья НЗернова8, в которой обобщаются "Отзывы епархиальных архиереев по вопросам церковной реформы"; по всей видимости, Н.3ернов был первым исследователем, выдвинувшим тезис о несоответствии содержания этих документов представлениям и ожиданиям консервативных церковных деятелей и стремлении русских архиереев освободится от государственного контроля в области церковной жизни. Гораздо позднее, уже в 1963 году, в Лондоне выходит обобщающий труд того же автора9, в котором, помимо всего прочего, рассматриваются и вопросы церковной реформы и дается анализ ситуации в Русской Церкви в начале XX века в связи с набирающим силу «освободительным движением».

Особое место в историографическом перечне занимают статьи 30-х гг. А.В.Карташова10. Хотя он и не рассматривает непосредственно вопросы церковной реформы, мы вправе считать эти статьи результатом серьезного осмысления тех дискуссий, непосредственным участником которых, как уже указывалось, был автор.

3. Работы иностранных авторов. Говоря о сочинениях, посвященных проблеме церковных реформ и вышедших на Западе, следует упомянуть в первую очередь фундаментальное сочинение Дж. Куртисса11, в котором содержится анализ проблемы взаимоотношений Церкви и российского государства в начале XX века, а также работу Дж.Каннингема12, которая содержит обзор основных событий, связанных с церковными реформами начала века. При этом Дж.Каннингем совсем не касается вопроса о роли государственных структур в этом процессе.

Большой интерес представляет история обновленческого движения, вышедшая из-под пера американского историка Эдварда Рослофа13. Вся работа этого автора в целом посвящена именно обновленчеству, возникшему в 20-е годы XX века. Очень характерна попытка автора связать это сугубо конъюнктурное по своему происхождению и характеру деятельности движение с модернистскими группами начала века. Автор, к сожалению, никак не обосновывая свою точку зрения и фактически делает вывод о преемственности этих двух течений, возникших в совершенно разные исторические эпохи. Э. Рослоф повторяет известную аргументацию обновленческих историографов, таких, например, как

6 Айвазов И.Г. Обновленцы и староцерковники. М, 1909

7 Смолич И. Предсоборное Присутствие 1906 года: к Предыстории Московского Поместного Собора 1917-1918 гт // История Русской Церкви:1700-1917. М., 1997.42

8 Зернов Н. Реформа Русской Церкви и дореволюционный епископат. // Путь. 1934. №45.

9 Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.

10 Статьи А.В.Карташова собраны в сборнике: Церковь.История.Россия. М.,1996.

" Curtiss J. Church and State in Russia, 1900-1917. N-Y., 1940.

12 Каннингем Дж.В. С надеждой на Собор. Лондон, 1990.

13 RoslofE.E. The renovationist movement in the Russian Orthodox Church. 1922-1946. Chapel Hill. 1994.

А.И.Введенский, для которых было важно доказать, что между обновленчеством 20-х годов и модернистами начала XX века существуют какая-то связь и преемство. Но опубликованные недавно важные источники по истории церковного модернизма в России позволяют автору данной диссертации серьезно усомниться в правильности подобного вывода.

4. Историография советского периода по вопросам церковных реформ.

4.1. До середины 1980-х годов (начало «перестройки»). В советской историографии исследования по общей церковной проблематике стали появляться в 70-е годы XX века, однако отдельные вопросы, имеющие интерес для автора данной диссертации, затрагивались и в более ранних работах и в кандидатских диссертациях, защищенных в духовных академиях14. Очевидно, в указанный промежуток времени по идеологическим соображениям объективные научные исследования по истории Церкви опубликованы быть не могли. С этой точки зрения исключение составляет диссертация В.М.Андреева15. К несомненным достоинствам этой работы относится обилие используемых архивных источников и попытка вписать процессы, происходившие в России в начале XX века, в общеисторический контекст. В частности, не потерял до сих пор своей актуальности вывод автора о том, что реформационные процессы в Русской Православной Церкви были отражением общей тенденции, характерной для всех без исключения христианских конфессий, в которых в указанный период теоретически осмыслялись пути реформирования церковной жизни. Однако общие идеологические и методологические установки в конечном итоге не позволили В.М.Андрееву адекватно проанализировать проблему генезиса церковного реформаторства, без чего само употребление терминов «обновленчество», «модернизм» становится достаточно спорным.

4.2. С середины 1980-х годов до августа 1991 г. («перестройка»).

В указанный период времени начинают появляться сочинения, либо целиком посвященные проблемам церковных реформ, либо содержащие анализ отдельных аспектов этой темы16.

В первую очередь здесь нужно обратить внимание на работы П.Н.Зырянова17. Можно утверждать, что именно в этих работах впервые была серьезно обоснована необходимость исследования реформационных процессов, зарождавшихся в русской Церкви. Заслугой автора является обнаружение связи между действиями церковных реформаторов и возможной поддержкой, оказываемой им со стороны окружения митрополита Санкт-Петербургского Антония (Вадковского). Кроме того, именно П.Н.Зырянов впервые высказал мысль о причастности к деятельности реформаторов замечательного русского богослова Н.П.Аксакова. Однако вне поля зрения автора оказался целый ряд важных документов, которые позволяют серьезно скорректировать его выводы о противостоянии епископата и белого духовенства как одной из определяющих пружин церковно-реформаторского движения.

Те же замечания можно отнести и к диссертациям, появившимся в указанный

14 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг.Л., 1978; Куров М.Н. Христаанско- социалистическая рабоче - крестьянская партия в России (1917 - 1920) // Вопросы научного атеизма. Сборник научных статей. М., 1970. № 10; Сапсай Н. Предсоборное Присутствие 1906 г. МДА-1959 (на правах рукописи); Сергиевский СП. Митрополит Антоний (Вадковский) и его значение в истории Русской Церкви. ЛДА. 1951 (на правах рукописи); Шейнман М.М. Христианский социализм. М., 1969.

15 Андреев В.М. Либерально-обновленческое движение в Русском Православии начала 20 века и его идеология. Дисс.канд. философск. наукЛ., 1972 (на правах рукописи);

" Дунин Ф.О. Патриарх Сергий (Старгородский) и его церковная деятельность до созыва Поместного Собора 1917-1918 гг. ЛДА. 1986 (на правах рукописи); Красноцветов ГЛ. Обсуждение вопроса о высшем церковном управлении Русской Православной Церкви в начале XX века. ЛДА. 1988 (на правах рукописи); Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984; Махонина СЛ. Русская дореволюционная печать (19051914). М., 1991.

17 Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; Церковь в период трех российских революций. // Русское Православие: вехи истории. М., 1989.

период времени18.

5. Историография постсоветского периода (с 1991 г. по настоящее время).

За последние пятнадцать лет в исторической литературе происходит заметное пробуждение интереса к вопросам церковных преобразований в начале XX века. В вышедших в этот период времени сочинениях анализируются как общие вопросы истории созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви19, так и самые разные аспекты проблемы: участие в подготовке реформ русских философов20, церковно-государственные отношения и роль К.П.Победоносцева в событиях 1905 г.21, отражение церковной проблематики в периодической печати22, преобразования в Церкви и вероисповедная проблематика23, роль «Кровавого воскресения» в дальнейших события истории России и Русской Церкви , позиция отдельных иерархов по вопросам церковных реформ25, наконец, истоки и генезис церковно-реформаторского движения26.

Глубокий и содержательный анализ проблем изучаемого периода содержится в работах петербургского историка проф. СЛ. Фирсова27. Это относится к анализу деятельности группы "32-х священников", в частности, исследованию обстоятельств появления их первой записки в редакции "Церковного вестника" в марте 1905 года. СЛФирсов совершенно справедливо подчеркивает, что система церковно-государственных отношений в России в начале XX века не предусматривала церковной свободы и самостоятельности. Можно утверждать, что именно в работах проф. СЛ.Фирсова заложены основы анализа многих важных проблем, характерных для церковной жизни изучаемого периода. Но за рамками этих исследований остались интересующие автора диссертации вопросы, такие, как противостояние С.Ю.Витте и К.П.Победоносцева на почве церковных преобразований, идеологическая основа деятельности модернистских церковных групп, богословская сущность дискуссий на заседаниях I отдела Предсоборного присутствия 1906 года.

18 Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале 20 века. Дисс... канд истор. наук. Л., 1987 (на правах рукописи); Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале 20 века. Дисс.... канд. истор. наук. Л., 1991 (на правах рукописи).

19 История Русской Православной Церкви. Новый патриарший период. 1917-1970. СПб., 1997.Т.1; Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995.

20 Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997

21 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991; Реформы или революция? Россия: 1861-1917. СПб., 1992; Тайный правитель России. К.П.Победоносцев и его корреспонденты. М., 2001; Балашов Н., прот. Всероссийский Церковный Собор 1917-1918 годов. Некоторые детали предыстории // Церковь и время. 2000. № 3 (12); Поспеловский Д. Русская Православная Церковь: испытания начала XX века // Вопросы истории. 1993. № 1; Шленов В. «Безумная церковная смута» и расхождения в оценке синодального строя и реформ Петра 1// Просветитель. М., 1994. № 1.

22 Динерштейн Е.А. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М., 1998; Иннокентий (Орлов), иером. Русская печать начала века о составе Поместного Собора. МДА. 1993 (на правах рукописи).

23 Ершова О.П. Старообрядчество и власть М., 1999; Поздеева И. Русское старообрядчество и Москва в начале XX века // Мир старообрядчества. М., 1995. Вып.2.

24 Кавторин В. Первый шаг к катастрофе. Л., 1992; Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996.

25 Басин И. Пастырь на рубеже эпох (К 150-летию со дня рождения митрополита Антония (Вадковского)) // Православная община. 1996. № 3 (33).

26 Поспеловский Д. Обновленчество. Переосмысление течения в свете архивных документов // Вестник РХД. 1993. № 168; Поспеловский Д. Церковное обновление, обновленчество и патриарх Тихон // Церковь и время. М., 1999. № 2 (9).

27 Православная Церковь и российское государство в конце XIX - начале XX века (Проблема взаимоотношений духовной и светской власти). Дисс.„канд. истор. наук. СПб., 1994 (на правах рукописи); Православная Российская Церковь в годы первой русской революции // Русское прошлое. СПб., 1994. Кн. 5; Великие кануны (Некоторые социально-психологические аспекты российской истории начала XX века) // Новый Часовой. Спб., 1995, № 3; К вопросу о церковном реформаторстве начала века: штрихи к портрету старообрядческого епископа Михаила (Семенова) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX- XX века. Материалы научной конференции. СПб., 1999; Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х -1918 гг). М., 2002.

Монография московского историка М.Колерова посвящена эволюции взглядов С.Н.Булгакова в период «между двух революций»28. Автор монографии подчеркивает связь между взглядами С.Н.Булгакова раннего периода и его деятельностью с зарождавшимся церковно - реформаторским движением и приходит к важному выводу о принципиальной невозможности для целого ряда русских философов сотрудничать с реформаторами на церковной почве.

В кандидатской диссертации И.В. Соловьева29 затронуты некоторые вопросы, имеющие отношение к теме данной работы. В первую очередь речь идет об отношении митрополита Антония (Вадковского) к вопросам церковной реформы, его взаимоотношениям с С.Ю.Витте, К.П.Победоносцевым и церковными реформаторами. Можно согласиться с выводами И.В.Соловьева о той взвешенной и осторожной позиции, которую всегда занимал владыка Антоний в своей жизни.

Определенное значение с точки зрения проблематики диссертации носят работы Санкт-Петербургского историка А.А.Дорской30. Заслуга ААДорской состоит в том, что она впервые в исторической науке обратила серьезное внимание на противоречия российского законодательства в вопросе свободы вероисповедания и роль С.Ю.Витте в разработке вероисповедного вопроса и подготовке проекта преобразований в жизни Русской Православной Церкви на заседаниях Комитета министров.

Наконец, интересующие автора диссертации вопросы поднимаются в недавно вышедшей монографии проф.В.А.Федорова31. В девятой главе этого основательного труда дается краткий очерк предыстории Поместного Собора 1917-1918 гг., при этом уделяется внимание и дается адекватная оценка полемике по поводу церковных преобразований и деятельности Предсоборного присутствия 1906 года.

Делая частный вывод по историографии проблемы, можно утверждать, что в исторической науке до сего дня нет ни одного исследования, посвященного полностью рассмотрению указанных в данной диссертации проблем. Таким образом, проблема церковных реформ в 1905-1906 гг. нуждается в дальнейшем изучении. Именно это и является научной задачей, которую поставил перед собой автор диссертационной работы. Историографическая база данной проблемы свидетельствует, что в отечественной литературе деятельность церковных и государственных лиц и церковно-реформаторских групп исследована либо неполно, либо односторонне, вне связи всех сложностей, противоречий и взаимообусловленности процессов церковной жизни и понимания природы Церкви. Как указывалось выше, в числе церковных и светских диссертаций, защищенных в последнее время, в частности в последнее десятилетие, есть исследования по данному историческому периоду и данной проблеме, однако в них рассматривается либо не весь период, либо отдельные аспекты интересующей нас проблемы. Подробный анализ различных позиций внутри Церкви по вопросу о церковных реформах, позиция государства в этом вопросе не исследованы до сих пор.

Исторические рамки исследования определяются периодом с начала 1905 года до конца 1906. Выбор указанных временных рамок вызван тем обстоятельством, что в связи с указом от 12 декабря 1904 года вопрос о положении Русской Православной Церкви

28 Колеров М. Не щит, но меч. СПб., 1996.

29 Соловьев И.В. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) и российская духовно-общественная жизнь в начале XX века. Дисс.... канд. истор. наук. М, 2002 (на правах рукописи).

30 Российское законодательство XIX - начала XX в.в. о положении иноверцев // Россия в XIX веке. Политика, экономика, культура. Сборник научных статей. СПб., 1993.4.1; Разработка Указа 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости» и реакция на него российского общества // Православие в истории России. Материалы научной конференции. СПб., 1999; СЮ.Витте и вероисповедный вопрос // СЮ.Витте. Выдающийся государственный деятель. Тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения. СПб., 1999; Дорская А.А. Проблема законодательного закрепления свободы совести в России в начале XX века. Дисс.... канд. философск. наук. СПб., 2001 (на правах рукописи).

31 Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период (1700-1917). М.,

2003.

начинает обсуждаться на заседаниях Комитета министров, в среде епископата и на страницах ведущих газет и журналов. Верхняя граница исследования связана с окончанием работы Предсоборного присутствия, обсуждением в Церкви и государстве итогов этой работы, влиянием на этот процесс итогов деятельности I Государственной думы.

Объектом исследования является Русская Православная Церковь во главе со Святейшим Синодом в условиях введения в России вероисповедной свободы в 1905-1906 гг.

Предметом исследования избраны следующие направления:

- позиция, деятельность и реакция различных государственных, социальных и церковных групп в период 1905-1906 гг. в связи с вопросом о возможности преобразований в Церкви;

- анализ и осмысление выдвинутых этими группами моделей реформирования церковной жизни и церковного управления.

Цель и задачи исследования. Учитывая актуальность и значимость для исторической науки темы, ее недостаточную разработанность, наличие большого количества неопубликованных материалов, необходимость нового подхода к осмыслению предыстории созыва Поместного Собора 1917-1918 гг., автор определил основную цель работы: проанализировать проблему Поместного Собора в постановке светской и духовной власти, показать влияние на ход дискуссии о Соборе политической ситуации в стране, а также проанализировать модель Поместного собора, предложенную церковными реформаторами.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи исследования:

- проанализировать причины возникновения вопроса о необходимости созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви в политических и церковных кругах и средствах массовой информации в контексте общей проблемы вероисповедной свободы в России в начале XX века;

- выявить роль С.Ю.Витте, К.П.Победоносцева, митр. Антония (Вадковского) в обсуждении вопроса о Соборе, особенности их позиции в этом вопросе;

- проанализировать историю возникновения церковно-реформаторских групп, в первую очередь группы «32-х» священников и «Братства (Союза) ревнителей церковного обновления», выявить особенности взглядов церковных реформаторов на проблему Собора;

- проанализировать идеологическое обоснование причин церковно - реформаторского движения, данное в работах русских религиозных философов начала XX века;

- проанализировать историю созыва Предсоборного присутствия 1906 года в контексте политической конъюнктуры, значение для понимания особенностей работы I отдела Присутствия богословских категорий «рецепция» и «соборность», а также осмыслить итоги этой работы в Церкви и обществе в связи с конкретными политическими событиями.

Источниковая база исследования достаточно обширна и определяется предметом и задачами диссертационной работы.

В диссертации использованы разнообразные опубликованные и неопубликованные источники, в том числе и впервые вводимые в научный оборот. Их можно разделить на несколько групп:

1. Материалы делопроизводственной документации. В рамках и в соответствии с темой данной работы в ней использованы в основном так называемые документы коллегиального управления, а именно протоколы, журналы и служебная переписка.

2. Материалы периодической печати.

3. Источники личного происхождения, в первую очередь неизданный дневник митрополита Антония (Стадницкого).

Представляется целесообразным в соответствии с выбранной классификацией обозреть использованные в работе источники. Первую группу источников образуют архивные материалы.

В Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) автором диссертации была изучена официальная документация, связанная с работой Предсоборного присутствия 1906 года и хранящаяся в фонде 796 канцелярии Св. Синода32. Эти источники представляют в первую очередь стенограмму заседаний Присутствия и отражают дискуссии по разным вопросам, отдельные мотивированные мнения и записки, которые часто прилагались к журналам заседаний и поэтому не вошли в издание материалов Присутствия.

Большое значение имело изучение 834 фонда ("Рукописи Св. Синода")33, в котором автором диссертации был найден уникальный в своем роде документ - единственный известный на сегодняшний день список членов Братства (Союза) церковного обновления, состоящих в священном сане, на конец 1906 года . Это первый полный список такого рода. Автором диссертации использованы в большом объеме документы личного фонда К.П.Победоносцева35, в первую очередь его переписка с С.Д.Войтом 1905-1907 гг. Кроме того, в диссертации использованы отдельные дела личных фондов П.П.Извольского36 и В.И.Яцкевича , а также материалы из коллекции печатных записок, хранящихся в библиотеке Синода38, связанные с подготовкой закона о свободе совести 1905 года.

В Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ) автором диссертации впервые найдены, изучены, а в дальнейшем введены в научный оборот материалы дневника митрополита Арсения Стадницкого, в 1905-1906 гг. епископа Псковского39.

Материалы дневника митрополита Арсения имеют особое значение как для истории Русской Церкви конца XIX - начала XX века в целом, так и для выбранной темы исследования, в частности. Занимая в течение длительного времени ответственные церковные посты (ректора Московской духовной академии, председателя Учебного комитета Св. Синода и одновременно члена Синода по вызову, председателя V отдела Предсоборного присутствия, члена реформированного Государственного совета), владыка Арсений был одним из самых образованных русских архиереев начала XX века (доктор богословия), пользовался большим авторитетом (в 1917 году на Поместном Соборе он был выбран одним из трех кандидатов на патриаршество) и имел возможность более-менее постоянно и непосредственно общаться практически со всеми известными церковными деятелями этого периода. Ведя свой дневник в течение более чем 30 лет (с 1880 по 1916 г. с пропусками), владыка Арсений (Стадницкий) делал в нем отметки, посвященные своим встречам с членами царской семьи, обер-прокурорами Синода К.П.Победоносцевым, А.Д.Оболенским, А.А.Ширинским-Шихматовым, П.П.Извольским, В.К.Саблером, митрополитом Антонием (Вадковским), архиепископами Антонием (Храповицким) и Сергием (Страгородским) и многими другими архиереями, а также профессорами духовных академий, сотрудниками аппарата обер-прокуратуры Синода и др. Очень важно при этом, что в напряженное и "горячее" время, а именно, в марте 1905 года, вл. Арсений оказывается в Санкт-Петербурге и встречается, помимо названных выше лиц, с теми церковными деятелями, которые тесно были связаны с реформаторскими церковными

32 РГИА. Ф. 796. Оп.445.Д. 193-195,204.

33 РГИА. Ф.834. Оп.4. Д.565

34 Ореханов ЮЛ К ранней истории обновленчества. Список членов "Братства ревнителей церковного обновления", состоящих в священном сане // Богословский сборник Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 1999. № 3

35 РГИА. Ф. 1574. Оп.1. Д.40-42

36РГИА. Ф. 1569. Оп. 1. Д. 34-36.

3'РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 35-36.

31 РГИА. Коллекция печатных записок научно-справочной библиотеки. №2349,3246

39 ГАРФ. Ф.550. Оп.1. Д.513-515 ( дневник за 1903-1907 гг). В дальнейшем полный архивный шифр данного документа не указывается, дается ссылка «Дневник», номер дела и листа.

кругами (иеромонах, впоследствии архимандрит Михаил (Семенов), викарий митр. Антония (Вадковского) еп. Антонин (Грановский) и другие). Кроме того, более года занимая, как уже указывалось, должность председателя Учебного комитета Святейшего Синода, вл. Арсений сам активно участвовал в обсуждении и подготовке вопросов церковных реформ. Можно утверждать, что и по объему материала (дневниковые записи только за 1905-1907 гг. занимают около 400 листов, а общий объем дневника составляет 1232 листа), и по значимости содержащейся в нем информации дневник вл. Арсения (Стадницкого) не имеет аналогов. Все материалы дневника, использованные в работе, вводятся в исторический оборот впервые.

Кроме того, из названного архива использованы некоторые документы из личного фонда семьи Мансуровых40.

В Российском Государственном Архиве Древних Актов (РГАДА) автором диссертации проанализированы дела из личного фонда семьи Шереметьевых, в первую очередь тетради, которые вел гр. С.Д.Шереметьев в течение долгого времени, они озаглавлены автором «Смутное время»41. Эти объемные папки содержат самые разнообразные записки по церковной тематике, а также ценнейшую переписку СД.Шереметьева с разными лицами, в частности, с К.П.Победоносцевым42.

В Отделе рукописей РГБ (НИОР РГБ) автором диссертации изучено большое количество документов фонда семьи Самариных, а также дневник ген. А.А.Киреева за 1904-1907 гг.43. Автором диссертации рассмотрена также переписка В.В.Розанова с профессором Петербургской духовной академии, известным библеистом Н.Н.Глубоковским за 1905 -1906 г44.

В диссертации использован большой корпус официальных опубликованных материалов. В первую очередь автором изучены журналы заседаний Предсоборного присутствия 1906 года, отзывы епархиальных архиереев по вопросам церковной реформы, журналы заседаний Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 года45. Важное значение для проблематики работы имел анализ документов, вышедшие из-под пера С.Ю.Витте, К.П.Победоносцева и митрополита Антония (Вадковского)46, а также практически оставшихся незамеченными исследователями материалов собраний петербургского духовенства в 1905 году47. Эти собрания, начавшиеся сразу после «Кровавого воскресения», знаменовали собой первый этап в формировании некоей модернистской группы, затем превратившейся в знаменитую группу «32-х». Материалы позволяют достаточно хорошо представить себе, какие именно настроения царили в среде петербургского духовенства и насколько популярны были в этой среде идеи модернистско-реформаторского толка.

Автором диссертации использовано большое количество источников личного происхождения - мемуары, дневники и частная переписка непосредственных участников и свидетелей событий исследуемого времени48. В первую очередь диссертанта интересовали

'"ГАРФ.Ф.99(1.Оп.2.Д.565

411 РГАДА. Ф. 1278 (Шереметьевы). Оп.1. Д. 5064 - 5076 («Смутное время» - записки, газетные статьи, письма за 1904 -1906 годы).

42 Переписка с К.П.Победоносцевым была частично опубликована ранее: Источник. 1996.

№6.

43 ОР РГБ. Ф.265 (Самарины); Ф. 126 (ААКиреев). Д. 13 -14

44 ОР РГБ. Ф. 249. М 4198. № 2.

45 Журналы и протоколы заседаний Предсоборного присутствия. СПб., 1906-1907. Т.1-4; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т.1-3; Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 года. Издание Канцелярии Комитета министров. [СПб.], 1905

46 Эти документы впервые были опубликованы в одном издании с подробным комментарием Н.Д.Кузнецовым: Преобразования в Русской Церкви. М.,1906

"Петербургское духовенство и 9 января // Красный архив. 1929. № 5 (36).

48 Белый А. Между двух революций. М., 1990; Богданович А.В, Три последних самодержца. М-Л., 1924; Булгаков С.Н., прот. Автобиографические заметки. Париж, 1947; Вадковский М.В. Мои воспоминания о митрополите Антонии // Исторический вестник. 1916. № 1-2; 1917. №1; Гурко В.И. Что есть и чего нет в

те источники, в которых нашли отражение взгляды церковных и государственных деятелей, в той или иной степени причастных к дискуссии 1905-1906 гг. о церковной реформе: переписка С.Ю.Витте и К.П.Победоносцева49, письма К.П.Победоносцева Императору Николаю П , относящиеся в первую очередь к марту 1905 г.50, переписка еп. Антония (Храповицкого) с митр. Флавианом (Городецким)51, воспоминания С.Ю.Витте52, записки протоиерея М.Чельцова53, дневники Л.А.Тихомирова54, воспоминания митр. Евлогия (Георгиевского)55 и митр. Вениамина (Федченкова)56 и др.

В диссертации проанализирован обширный пласт периодических изданий. Это те газетные и журнальные публикации, в которых находили отражение вопросы организации церковного Собора. Кроме того, для автора интерес представляли печатные издания, в той или иной степени связанные с деятельностью церковно-реформаторских группировок. Этот подход определил выбор журналов и газет. В первую очередь это официальные издания Св. Синода, Московской и Санкт-Петербургской духовных академий - "Церковные ведомости" с "Прибавлениями", "Богословский вестник" и "Церковный вестник". Особое значение имеет с точки зрения темы исследования журнал "Век". В течение нескольких месяцев своего существования (конец 1906 г. - май 1907 г.) он действует как своеобразная лаборатория по генерации и осмыслению модернистских идей. Из газетных публикаций, в первую очередь обращалось внимание на авторитетные издания начала века, в которых помещались публикации, посвященные вопросам церковной реформы. Это "Московские ведомости"- орган монархического направления, кадетская "Речь", газета партии октябристов "Слово", "Новое время" и некоторые другие издания. Такой широкий обзор позволяет получить представление о том многообразии точек зрения на проблемы Церкви, которое характерно для начала века в России.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и конкретно-исторических методов. Изучение истории подготовки Поместного Собора 1917-

«Воспоминаниях графа СЮ.Витге» // Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000; Джунковский В.Ф. Воспоминания, М., 1997. Т.1; Дневник А.А.Половцева// Красный архив. 1923. Т. 4; Дневник Бориса Никольского // Красный архив. 1934. Т. 2 (63); Дневник княгини Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904-1905 годы // Исторические записки. М., 1965. Т.77; Из переписки Бориса Никольского с Антонием Храповицким // Былое. 1923. № 21; Из переписки П. А. Столыпина и Николая II // Красный архив. 1928. Т. 5 (30); Из правительственных настроений в эпоху 1-ой Государственной думы // Красный архив. 1926. Т 2 (15); Из черновых бумаг К. П. Победоносцева // Красный архив. 1926. Т. 5 (18); К истории манифеста 6 августа 1905 года // Красный архив. 1926. Т. 1 (14); Карташов А.В. Мои ранние встречи с о. Сергием. // Православная мысль. Париж, 1951. Вып. 8; Керенский В. Митрополит Антоний // Исторический вестник. 1916. № 6; Ключевский В.О. Воспоминания. Дневники. Письма. М., 1968; Крыжановский СЕ. Воспоминания. Б/г [Берлин, 1938]; Мельгунов СП. К.П.Победоносцев в дни первой революции (неизданные письма к С.Д. Войту) // На чужой стороне. 1924. № 8; Петербургское духовенство и 9 января // Красный архив. 1929. № 5(36); Письма К.П.Победоносцева СДШереметьеву // Источник. 1996. № 6; Письма В. А. Кожевникова В. В. Розанову // Вестник РХД. 1984. № 143; Письма В. С. Соловьева к А. А. Кирееву. // ЭОН. 1994. №1; Прибалтийский край в 1905 году // Красный архив. 1925. Т. 4-5 (11-12); Проханов И.С. В котле России. М., 1993; Розанов Н.П. Второе сословие. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией // Ученые записки Российского православного университета ап. Иоанна Богослова. М., 2000. Вып. 6; Самарина - Чернышова Е.Ф. Воспоминания об А.Д. Самарине // Московский вестник. 1990. № 2-3; Соколов В.А. Памяти А.А. Киреева // Богословский вестник. 1911. № 9, 11; Таганцев Н.С. Пережитое: учреждение Государственной Думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919; Трубецкая О.Н. Из пережитого // Современные записки. Париж, 1937. Т.64.

49 Красный архив. 1928. Т.5 (30).

50 Религии мира. М., 1983

31 Красный архив. 1928. Т.5 (30).

52 Витте СЮ. Воспоминания. М.,1960. Т.1-3

33 Чельцов М., прот. В чем причина церковной разрухи в 1920-1930 годы // Минувшее. М-СПб., 1994. Вып. 17

54 Красный архив. 1930. Т. 1(38)-4-5(41-42); 1933. Т. 6(61); 1935. Т. 5 (72) - 6 (73); 1936. Т. 1(74)-2

Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни. М., 1994

3 Вениамин (Федченков), митр. На рубеже двух эпох. М., 1994

1918 гг. предполагает изучение комплекса проблем, связанных в первую очередь с эволюцией различных аспектов церковно-государственных отношений в начале XX века, спецификой теоретического и идейного развития церковной жизни, особенностями богословских споров данного времени.

К общенаучным относится объективно-исторический метод, основанный на рассмотрении прошлого в его всесторонности, целостности и многогранности. Этот метод позволил показать зависимость происходящих в Церкви процессов, в частности, генезис церковного реформаторства в период первой русской революции, от тех или иных социальных катаклизмов. Большое значение в работе уделено методу историзма и проблемно-хронологическому методу, основанным на соблюдении временной последовательности, взаимосвязи и преемственности явлений прошлого и поэтапного их изучения. Системно-аналитический метод позволяет рассмотреть историческую реальность как совокупность взаимодействующих идей, аспектов и объектов. Церковь, общество и государство предстают в качестве взаимосвязанных сторон единой системы, исследуемой в конкретно-исторический период. Системно-аналитический метод позволил проанализировать позицию ведущих государственных и церковных деятелей, профессоров духовных академий и показать особенности понимания различными церковными группами процессов, происходящих в Церкви.

Исследование проводилось в рамках концепции культурного детерминизма, цивилизационного и деятельностного подходов, в которых большое внимание уделялось той особой роли и значению, которые играли религия в целом и Русская Православная Церковь, в частности, в истории России до 1917 г.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- впервые в исторической науке обобщена и комплексно проанализирована позиция широкого круга церковных и государственных деятелей и представителей белого духовенства, а также наиболее «активных» мирян, по вопросам церковных преобразований в период первой русской революции;

- исследована роль С.Ю.Витте в подготовке церковных преобразований в 1905 году, выявлены причины противостояния СЮ.Витте и КЛ.Победоносцева по вопросам реформирования Церкви, особенности их личных взглядов на эту проблему;

- проанализирован генезис церковно-модернистских групп и выявлена их позиция по вопросам церковной реформы;

- подробно рассмотрена история возникновения группы «32-х священников», выявлены особенности содержания программных документов этой реформаторской группы, прослежен процесс трансформации данной группы в «Союз ревнителей церковного обновления»;

проанализирована идеологическая база русского церковного реформаторства, показана роль выдающихся русских философов и богословов в деятельности по реформированию Русской Церкви;

- проанализирована работа I отдела Предсоборного присутствия 1906 года, впервые показана богословская и историческая сущность его решений, выявлены идеологические аспекты позиций участников работы Присутствия;

- введены в научный оборот новые архивные документы и материалы.

Практическая значимость работы. Диссертация восполняет имеющиеся пробелы в изучении общих проблем взаимоотношений государства и Церкви. Выводы данной работы могут найти применение в лекционных курсах по отечественной истории, истории Церкви и церковному праву, при чтении спецкурса «Государственно-церковные отношения в России конца XIX - начала XX века».

Выводы диссертации могут быть использованы также при анализе конкретных вопросов государственно-церковных отношений, в том числе при выборе направлений и форм взаимодействия государственных и церковных структур в различных ситуациях, а

также подготовке совместных мероприятий государства и Церкви в рамках церковных соборов и церковно-общественных форумов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры истории России Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) и кафедры социальной истории и политической культуры России Российского государственного социального университета (МГСУ), изложены на научно-практических конференциях в Московском государственном университете (МГУ) и Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете (ПСТГУ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы и девяти приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется источниковая база исследования и степень научной разработанности темы, определяются цели и задачи исследования.

Первый раздел - «Проблема реформирования Русской Православной Церкви в начале 1905 г.» - имеет целью дать характеристику и оценить причины начала движения за церковную реформу. В так называемый синодальный период церковной истории проблемы церковных и государственных преобразований были тесным образом связаны между собой, а для государственной власти во многом определялись многонациональным и многоконфессиональным характером государства. Любые политические метаморфозы грозили перерасти в политические волнения на окраинах империи (Царство Польское и западные губернии, Финляндия, Балтийский край), именно поэтому еще с середины XIX века русское правительство проявляет такой пристальный интерес к вероисповедному вопросу, в частности, к положению старообрядцев и униатов.

Для Русской Православной Церкви вероисповедная тема была неразрывно связана с проблемой церковных реформ, так как русское законодательство в синодальную эпоху всегда вставало на сторону «господствующего» исповедания в самых разных вопросах, имеющих отношение к церковной жизни. Законодательно русские старообрядцы и сектанты в некоторых важных вопросах своей внешней жизни испытывали значительные ограничения. С точки зрения законодательства ряда европейских стран это означало, что некоторые принципы российского права противоречили фундаментальным признакам, образующим понятие «свобода совести»: свобода выбора вероисповедания, свобода выхода из выбранного ранее исповедания, свобода проповеди с целью обращения в свою веру. В начале XX века такое положение дел уже не устраивало государственную власть. С другой стороны, во внутренней жизни, в первую очередь в вопросах самоуправления, представители старообрядчества и сектанты были гораздо свободнее РПЦ, поэтому любая попытка изменить сложившееся положение на законодательном уровне ставила Русскую Православную Церковь в тяжелое положение.

Обсуждение вопросов реформы в строе и положении Церкви заметно активизируется в начале XX века. Церковные публицисты (ЛАТихомиров, прот. А.М.Иванцов-Платонов и др.) указывали в своих статьях, что в Церкви давно уже назрела необходимость пересмотра принципов организации высшего церковного управления, предполагающего в первую очередь возрождение практики регулярных церковных соборов и реставрацию патриаршества. В конце ноября 1904 г. новый министр внутренних дел кн. П.Д.Святополк-Мирский представил императору доклад с программой преобразований внутреннего строя империи, включающий в себя пункт о свободе вероисповеданий. Результатом этого доклада было соответствующее поручение Комитету министров во главе с С.Ю.Витте, следствием энергичной деятельности которого стал указ 17 апреля 1905 года «Об укреплении начал веротерпимости», согласно которому отныне отпадение от Православия не преследовалось законодательным путем. Этот указ имел колоссальное значение в жизни старообрядцев, фактически можно говорить о том, что с апреля 1905 года начинается

своеобразный ренессанс старообрядчества, продолжавшийся до октября 1917 г. Таким образом, старообрядцы получали еще большую свободу общинного устройства (которой РПЦ не имела) и фактическую свободу миссионерства. Именно это обстоятельство поставило Церковь перед необходимостью осмысления своего прошлого и настоящего.

Особая роль в обсуждении вопроса о церковных реформах в первой половине 1905 г. принадлежит председателю Комитета министров С.Ю.Витте и обер-прокурору Св. Синода К.П.Победоносцеву. Записка С.Ю.Витте «О современном положении Православной Церкви» была богата по содержанию и глубине охвата церковных проблем, в ней содержится целый ряд вполне адекватных рекомендаций, главной из которых был впервые прозвучавший на столь высоком уровне тезис о необходимости созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви. Однако автор диссертации показывает, что для данного документа характерна богословская односторонность. Что касается записки К.П.Победоносцева, ее недостатки (пристрастие и необъективность) вызваны единственным стремлением автора - любыми способами воспрепятствовать церковным преобразованиям, задуманным С.Ю.Витте.

Анализируя содержание документов, в которых последовательно изложены позиции Председателя Комитета министров и обер-прокурора Св. Синода, можно сделать вывод о противостоянии двух принципиальных подходов к вопросу реформирования Церкви. В этих документах были обозначены две крайние позиции, которые впоследствии воспроизводились во всех полемических сочинениях, посвященных церковной реформе, будь то статьи периодической печати, брошюры или монографии. Суть этих подходов можно сформулировать следующим образом:

1. Синодальная эпоха - время застоя и упадка церковной жизни. Церковь нуждается в преобразованиях, причем инициатива в их проведении принадлежит государственным органам, а сами реформы носят формальных характер и диктуются исторической (политической и социальной) необходимостью.

2. Вопрос о реформах может быть решен только самой Церковью, причем в его обсуждении нужно избегать чисто конъюнктурных подходов и учитывать конкретные исторические обстоятельства жизни России.

Автором диссертации установлено, что участниками составления официальных записок, приписываемых С.Ю.Витте и митр. Антонию (Вадковскому), были люди, которые были либо некомпетентны в вопросах церковной реформы (акцизный чиновник Ф.Белявский), или являлись сторонниками реформаторского течения в Церкви (архим. М.Семенов). В связи с этим требуется еще раз обратить внимание на деятельность К.П.Победоносцева в указанный исторический период. Само по себе неприятие им идеи церковного Собора и негативное отношение к церковным реформам еще не может служить основанием для вывода об отрицательной роли, которую он якобы сыграл в 1905 году. Критика им действий председателя Комитета министров и первенствующего члена Св. Синода была вызвана тревогой о том, что дело реформ может попасть в руки людей некомпетентных, непонимающих всю сложность церковной проблематики. При этом позиция неприятия преобразований, задуманных председателем Комитета министров в марте 1905 года, характерна не только для К.П.Победоносцева, но и для целого ряда лиц, которых очень трудно заподозрить в негативном отношении к идее Поместного Собора (М.А.Новоселов, Ф.Д.Самарин и др.).

С другой стороны, два важных факта обращают на себя внимание. Участие КЛЛобедоносцева в подготовке проекта так называемой «Булыгинской думы», совершенно чуждого ему по духу проекта, свидетельствует о способности обер-прокурора к компромиссам. В диссертации показано, что представители правого лагеря однозначно воспринимали деятельность обер-прокурора Св. Синода в обсуждении «булыгинского» проекта, как предательство. Но еще более важное значение имеет другое обстоятельство. Перу обер-прокурора принадлежит важнейший документ, «Предложение Святейшему Правительствующему Синоду» (от 28 июня 1905 г. за № 100), который построен не на

принципах отвержения идеи Поместного Собора, а на аналитическом осмыслении трудностей, связанных с его подготовкой. «Предложения» К.ПЛобедоносцева фактически содержат в себе развернутую программу по подготовке Поместного Собора РПЦ и являются документом, определяющим возможную степень участия обер-прокурора Св. Синода в неотвратимых церковных преобразованиях.

В марте 1905 года официальные материалы, посвященные церковной тематике, поступили в редакции ведущих газет и журналов, и, таким образом, вопрос о церковных преобразованиях сразу был вынесен из тесных рамок правительственной и церковной документации в средства массовой информации. Политическая ориентация тех или иных изданий существенно влияла на тональность их выступлений по чисто церковным вопросам. Инициатива в обсуждении проблематики церковных реформ принадлежала авторитетным изданиям - «Церковному вестнику» и «Новому времени», фактически ставшими, органами церковной реформации и оплотом борьбы против действий К.П.Победоносцева, и «Московским ведомостям», отражавшим в своих публикациях позицию, близкую точке зрения последнего или полностью совпадавшую с ней.

Таким образом, на страницах органов массовой информации различной ориентации была проведена определенная параллель между церковными преобразованиями и теми политическими процессами, которые протекали в русском обществе, причем либеральная печать прямо подчеркивала эффективность реформы от того, насколько эффективным будем освободительное движение в целом. Именно в это время в кругах, связанных с зарождающимся церковно-реформаторским движением, конструируется модель церковного Собора, который по принципу своего функционирования должен фактически копировать будущую Думу.

Второй раздел - «Генезис церковно-реформаторского движения и противоречия модернистской модели церковных преобразований» - посвящен истории возникновения церковных групп реформаторского толка, их исторической трансформации, анализу содержания их программ и идеологического базиса, на котором строилось церковное реформаторство.

В первую очередь обращается внимание на документ, получивший в дальнейшем название «записки 32-х священников». Уже современники обратили внимание на целый ряд обстоятельств, представляющих трудности для идентификации состава группы «32-х». Все без исключения публикации, вышедшие по инициативе данной группы, не были подписаны, поэтому история организации данной группы может быть реконструирована лишь отчасти по различным источникам. Можно считать установленным, что возникла она в начале 1905 года во многом под влиянием событий 9 января 1905 г., а инициатива по ее созданию в первую очередь принадлежит петербургским священникам П.Кремлевскому, И.Егорову, П.Раевскому и Г.Петрову.

Автором диссертации установлено, что поводом для организации данной группы послужили заседания «Общества распространения религиозно - нравственного просвещения в духе Православной Церкви», причем первое подобное заседание состоялось 11 января 1905 года, то есть через два дня после событий «Кровавого воскресения». «Общество» включало в себя весь цвет петербургского духовенства, в него входили настоятели Казанского, Петропавловского, Смоленского соборов, церквей при различных государственных ведомствах, редакторы духовных журналов, популярные проповедники. По всей видимости, главной задачей «Общества» было отмежевание от свящ. Г.Гапона и руководимого им «Собрания русских фабрично-заводских рабочих». Именно на заседаниях «Общества» стали впервые раздаваться голоса священнослужителей о несвободе Церкви, а некоторые его участники выступили с достаточно туманными призывами, в которых угадывается стремление к более активному включению в обсуждение вопросов чисто политического свойства.

Важно подчеркнуть, что группу «32-х» ни в коем случае нельзя отождествлять со столичным духовенством в целом. Как правило, сочувствуя в период первой русской

революции самой идее церковного обновления с довольно абстрактной и расплывчатой программой, столичные священники, в число которых входили известные богословы (свящ.К.Аггеев), канонисты и историки Церкви (проф.-прот. А. Рождественский), профессора университета (проф.-прот. М.Горчаков) и миссионеры (свящ.С.Шлеев), не могли сочувствовать каким-либо глобальным церковным преобразованиям в революционном духе. В этом смысле можно говорить о том, что даже для самой группы «32-х» деятельность таких радикалов, как архимандрит М.Семенов, перешедший в итоге в старообрядчество, и свящ. Г.Петров, снявший с себя сан, была явлением маргинального характера. Таким образом, было бы неверно утверждать, что идеологически и генетически деятельность группы «32-х» связана с обновленческим движением 20-х годов.

14 февраля 1905 года состоялась встреча предствителей группы «32-х» с петербургским митрополитом Антонием (Вадковским), а ровно через месяц (17 марта) выходит в свет так называемая «Первая записка 32-х священников», получившая широкий резонанс в обществе. Популярность данного документа объясняется тем обстоятельством, что до 17 марта вопрос о церковных преобразованиях обсуждался только на заседаниях Комитета министров и итоги данного обсуждения широкой общественности еще не были известны. Таким образом, в марте 1905 г. был опубликован своеобразный «манифест» столичного духовенства. Значение этой записки заключалось в том, что она была первым (фактически за всю синодальную эпоху!) официальным и коллективным выступлением группы пастырей Церкви по вопросам церковной реформы - до выхода записки на эту тему высказывались только государственные деятели, церковные иерархи и профессора духовных академий.

В настоящее время серьезных данных, позволяющих утверждать, что деятельность «32-х» была поддержана окружением митрополита Санкт-Петербургского Антония (Вадковского), историческая наука не имеет. С другой стороны, в диссертации показано, что активное участие в составлении программных документов этой группы принимал замечательный русский философ, богослов, ответственный чиновник системы государственного контроля и одновременно детский писатель Н.П.Аксаков, творчество которого до сего дня мало известно широкому читателю. В своих произведениях Н.П.Аксаков сформулировал те основные богословские идеи, которые в дальнейшем получили широкое распространение в церковных кругах.

Движение за церковные реформы начала XX века было очень неоднородным по своему составу - оно включало в себя как представителей интеллектуальной элиты Петербурга, так и простых сельских священников. В этой социальной пестроте была потенциально заложена опасность «двойного редукционизма»: либо сведение сугубо церковных вопросов к чисто политической проблематике, либо выдвижение со стороны наиболее радикальной части клира требований, идущих в разрез с православной каноникой. Последняя тенденция наиболее ярко выразилась в деятельности «Союза (Братства) ревнителей церковного обновления», в который трансформировалась со временем наиболее радикальная часть группы «32-х». Устав «Союза» был утвержден 24-31 мая 1906 года «в виде опыта» на три года. В программных документах «Союза» в законченной форме в течение 1905-1906 гг. были сформулированы основные положения реформаторской церковной программы, в значительной степени реанимированные «идейными» обновленцами в 20-е годы. Эта программа предусматривала максимальное присутствие на церковных соборах представителей духовенства и мирян, выборы священнослужителей и епископов, «освобождение» монастырей от «бесконтрольного господства настоятелей» и превращение их в трудовые коммуны, а также глобальный экуменизм. Таким образом, исторически выработанная и соответствующая канонам Церкви модель организации жизни Церкви заменялась политизированной программой с элементами вульгарного культуртрегерства.

В диссертации показано, что деятельность церковных реформаторов начала века тесно связана с религиозными движениями в среде русской интеллигенции. К созиданию

идеологического фундамента реформаторской программы были причастны различные религиозные и политические деятели, для которых союз с группой «32-х» был своеобразным временным соблазном, в разной степени преодоленным впоследствии. В работах русских философов начала века (С.Булгаков, В.Эрн, В.Свенцицкий, А.Ельчанинов, С. Аскольдов, А.Карташов) прослеживается связь между программными документами русского церковного реформаторства и идеями В.С.Соловьева, посвященными обоснованию тезиса о «христианской политике» и «христианской общественности». Эти идеи нашли широкое отражение в публикациях еженедельника «Век», издававшегося в период с ноября 1906 по июль 1907 года.

Автором диссертации установлено, что за деятельностью церковных модернистов стояло не реальное желание найти решения церковных проблем, а стремление к «вокультуриванию Церкви» с ярко выраженной хилиастической основой, еще в глубокой древности осужденной Церковью в качестве ереси. Содержательная задача церковного самоопределения в новых исторических условиях заменяется вульгарным скатыванием к политизации богословской программы и редукционизму, очень точно названному впоследствии С.Н.Булгаковым «полуатеистическим поповским либерализмом». Таким образом, идеологическая основа русского церковного реформаторства была отвержена впоследствии самими ее творцами и подвергнута в более позднее время уничтожающей критике выдающимися русскими богословами и философами, в первую очередь протоиереем Г.Флоровским, НА.Бердяевым и М.А.Новоселовым.

Третий раздел - «Предсоборное присутствие 1906 года о реформе высшего церковного управления: богословский и исторический аспект дискуссию) - посвящен анализу позиции русских архиереев по вопросам церковной реформы, а также исследованию исторического фона, на котором были организована и протекала деятельность Предсоборного присутствия. Кроме того, выявляются сущностные аспекты обсуждения вопроса о реформах на заседании I отдела Присутствия и реакция различных общественных кругов на результаты его работы.

27 июня 1905 года последовал указ Св. Синода всем епархиальным архиереям, предписывавший подать до 1 декабря текущего года докладные записки по целому ряду вопросов, из которых главными были вопросы о преобразовании церковного управления и составе предполагаемого собора. Мнения епархиальных преосвященных, безусловно, имеют большой исторический интерес и авторитет. Нужно учитывать, что к началу 1905 года в Русской Православной Церкви было всего 109 епископов (вместе с викариями), причем 36% приняли монашеский подвиг, ранее овдовев. Подобная статистика означает, что русским епископам были хорошо ведомы нужды «подведомственных» им священнослужителей, то есть они вполне ответственно и со знанием дела могли писать о проблемах Русской Церкви.

Подавляющее большинство архиереев понимало необходимость преобразований в жизни Церкви и реформирования церковного управления на всех уровнях (высший, епархиальный, приходской). Возвращение к каноническим нормам мыслилось в первую очередь связанным с возрождением практики регулярных церковных соборов, которые призваны исправить целый ряд недостатков синодального строя, в том числе:

- уничтожение коллегиального (а не соборного) органа церковного управления (Св.Синод), деятельность которого парализована жестким административным чиновничьим контролем (обер-прокурор и его аппарат);

- исправление неканоничной формы назначения епископов на кафедры (по воле светской власти) и полное неучастие в этом собора епископов;

- отсутствие в Русской Церкви единого ответственного лица (первоиерарха), который фактически является главным защитником церковного строя - Православие никогда не знало Поместных Церквей без их Предстоятелей.

Таким образом, в отзывах епархиальных архиереев возрождается классическая схема церковного управления, характерная именно для Православия и состоящая из двух взаимосвязанных компонентов:

1. Регулярно созываемый Поместный Собор, являющийся высшей административной

и судебной инстанцией и обладающий самой широкой юрисдикцией по всем вопросам канонической жизни.

2. Патриарх и Св. Синод при нем, состоящий не из назначенных светский властью, а избранных собором архипастырей.

Учитывая, что ключевой в исследуемое время стала проблема формирования состава предстоящего Собора, особый интерес представляет вопрос, как сами архиереи его состав. Только шесть архиереев настаивают на том, что он должен состоять из одних епископов. 23 архиерея признали необходимым призвать на Собор также клириков и мирян, при этом только трое из них соглашались признать (с некоторыми оговорками) за мирянами право решающего голоса на соборе.

Созыв Предсоборного присутствия 1906 произошел при совершенно новых и очень сложных политических обстоятельствах. Манифест 17 октября 1905 года сделал невозможным пребывание на посту обер-прокурора К.П.Победоносцева, его преемником стал близкий С.Ю.Витте князь А.Д.Оболенский, представитель либерального лагеря. С этого момента начинается «обер-прокурорская чехарда», вызванная частыми сменами правительственных кабинетов. За время работы Предсоборного присутствия обер-прокуроры Св. Синода поменялись еще дважды: в апреле этот пост занял давний сотрудник К.П.Победоносцева князь А.А.Ширинский-Шихматов, которого менее чем через три месяца сменил не имевший непосредственного отношения к церковным делам П.П.Извольский. Эти перестановки не могли способствовать успешности обсуждения вопроса о церковных реформах. Принятие «на высоком уровне» решений по поводу деятельности Присутствия целиком и полностью зависело от направления политики очередного правительственного кабинета, фактически церковный вопрос становился своеобразным «заложником» такой политики. Для церковных проектов, выработанных Присутствием, не хватало твердой почвы под ногами, ибо окончательное решение многих вопросов, в том числе и церковного, слишком явно зависело от будущего политического устройства России.

Предсобоорное присутствие 1906 г. - самый значительный богословский форум синодальной эпохи. В его деятельности приняли участие 10 архиереев, практически все известные церковные историки, канонисты и библеисты (21 профессор духовных академий и университетов), государственные чиновники, миряне, хорошо известные в церковных кругах своей активной деятельностью и публикациями. С самого начала работы Присутствия стало очевидно, что главный вопрос, который вызовет дискуссию на заседаниях - это вопрос о предполагаемом составе Поместного Собора и праве мирян участвовать в нем с решающим голосом. По данному вопросу возникло противостояние группы «либералов» (Н.П.Аксаков, проф. А. Несмелов, прот. П. Светлов и некоторые другие) и консервативно настроенных архиереев и профессоров духовных академий (архиеп. Антоний (Храповицкий), проф. И. Бердников, проф. А.Алмазов, проф. Н.Суворов). Члены первой группы утверждали, что в истории Церкви клир и миряне всегда имели решающее влияние на дела собора, а епископы, наоборот, без согласия всей Церкви сами ничего решить не могут. Эта точка зрения была очевидным преувеличением и не находит никакого подтверждения в исторических источниках.

Как установил автор диссертации, в ходе указанной дискуссии были рассмотрены две важных богословские категории - «соборность» и «рецепция». Дискуссия о богословском смысле и содержании этих терминов, носившая, на первый взгляд, абстрактный характер, на самом деле органично вписывалась в исторический контекст происходивших в России событий и имела большое значение для полемики о целях и задачах предстоящего Поместного Собора. На «богословском уровне» она была ярким отражением того

реального противостояния, которое наметилось в 1905 году и в правительственных, и в церковных сферах, и в средствах массовой информации. Эта дискуссия знаменовала собой попытку либерально настроенных богословов и церковных деятелей - практиков добиться нужных для себя решений на заседаниях предстоящего Поместного Собора. Термин «соборность» часто понимался либералами как некий аналог представительства в гражданском смысле, когда любой член церковной общины имеет право избирать и быть избранным на собор, причем епархиальный архиерей не обладает полномочиями контролировать результаты подобных выборов. На заседаниях Присутствия было убедительно показано, что такой подход вносит разделение и раскол в жизнь Церкви. Представительство от епархии помимо епископа есть идея совершенно неканоническая, нечто неслыханное, чего Церковь никогда не знала. В конечном итоге на заседаниях Присутствия восторжествовала точка зрения, признающая за епархиальным архиереем полностью контролировать результаты выборов на собор.

Вопрос о праве епископа утверждать результаты выборов участники дискуссии связали с важнейшим понятием «рецепция» (от латинского глагола гемрю - «принимать», «одобрять»), т.е. принятием или отвержением церковным народом решений церковного собора, согласие или несогласие Церкви с этими решениями. Дискуссия о рецепции была ключевым эпизодом деятельности I отдела Предсоборного присутствия и несла на себе отпечаток споров чисто политического содержания. Последовательным сторонником понимания этого явления с протестантских позиций был Н.П.Аксаков, который утверждал, что если миряне не получат права решающего голоса на Соборе, то его результаты будут ими отвергнуты. Такое понимание термина «рецепция» было подвергнуто критике на заседаниях Присутствия. В истории Церкви рецепция никогда не облекалась в формы «парламентаризма», в частности, не существовало какой-то конкретной процедуры «оформления» этого одобрения, которое часто осуществлялось молчаливым согласием. Соборность не есть народовластие, идея соборности никоим образом не может быть вылита в строго определенную юридическую форму. Она может осуществляться и при несовершенных юридических формах, и, наоборот, самое совершенное управление может быть антисоборным по духу. Призыв к Собору делать такие постановления, которые с готовностью будут приняты большинством означает ложное по сути стремление постоянно огладываться на господствующее в обществе настроение. Такой взгляд в точности соответствовал термину «голос русской земли», который встречается в творениях русских славянофилов А.С.Хомякова и Ю.Ф.Самарина. Этот голос не может быть услышан или узнан арифметическим подсчетом, потому что соборность - явление качественного порядка и поэтому может осуществляться и при единоличном управлении.

Таким образом, с богословской точки зрения проблема адекватного понимания термина «соборность» была основной в дискуссии о составе предстоящего Собора и роли мирян в его работе. Перенося на Церковь правовые нормы, сторонники предоставления мирянам широких прав на Соборе фактически копировали схему светского органа -Государственной думы. Понятие «соборность» узко и упрощенно подменяется взятым уже из совершенно иного лексикона понятием «коллективизм», а сам Собор ассоциировался с принципом выборности (представительства) и заменялся категорией «парламент». Основная ошибка состояла здесь в том, что в Церкви «делегирование прав» невозможно таким образом, как оно возможно в гражданской (государственной) жизни. В дискуссии на заседаниях I Отдела Присутствия очень ярко проявилась подмена понятий, в значительной степени связанная с неразработанностью в полемике начала XX века важнейших богословских категорий, точнее, с непониманием их социальной сущности и значимости.

Автор диссертации делает вывод, что сугубо богословская по своему содержанию дискуссия носила на себе отпечаток тех споров, которые не имели отношения ни к богословию, ни к Церкви. «Дух времени» непреодолимо действовал и внутри церковной ограды, и нужно было проявить большое мужество и мудрость, чтобы не пойти по пути упрощения, точнее, «упрощенчества» церковной жизни.

Вопрос о том, как будут, приняты русским обществом (светским и церковным) результаты работы Предсоборного присутствия, имел принципиальное значение с точки зрения надежд на скорейший созыв Поместного Собора. Два обстоятельства серьезно повлияли на то, что Собор так и не состоялся в ближайшее к заседаниям Присутствия время: это характер дискуссии на заседаниях Присутствия и общая политическая конъюнктура. Русское общество было разобщено настолько, что результаты работы этого уникального для всего синодального периода русской истории форума были встречены негативно практически всеми. Левая печать перестала интересоваться его работой задолго до ее окончания (после того, как было принято решение о том, что миряне участвуют в заседаниях будущего собора лишь с правом совещательного голоса). Но представители правых групп также выражали свое беспокойство по поводу того обстоятельства, что все решения, принятые на заседаниях Предсоборного присутствия весной 1906 года, прошли незначительным большинством голосов. Это порождало опасность "левого бунта" на будущем Соборе. Кроме того, необходимо учитывать и серьезное изменение политической конъюнктуры во второй половине 1906 года ("обратный ход",по выражению прот. Г.Флоровского). Хотя сами решения I отдела были неблагоприятны для церковных реформаторов, ход обсуждения тех или иных вопросов на заседаниях Присутствия порождал опасения (и в консервативных кругах, и у нового премьера П.А.Столыпина, назначенного на этот пост в июле 1906 года), что предстоящий Собор может превратиться в арену сведения счетов церковных либералов и епископата. Разногласия в среде духовенства по вопросу о путях проведения реформ не могли не настораживать премьер-министра - ведь даже если они проявились на заседаниях специально «подобранного» органа, они вполне могли выплеснуться на Соборе, что было для П.А.Столыпина крайне нежелательно. Церковные реформаторы и модернисты фактически дискредитировали идею Собора в глазах императора и правительства. Здесь нужно иметь в виду, что кабинет П.А.Столыпина столкнулся с похожей проблемой, когда возникла необходимость коренным образом изменить характер деятельности Государственной думы (что, как известно, привело к знаменитому закону 3 июня 1907 г.). Для главы кабинета были крайне нежелательны открытые столкновения между Думой и Св. Синодом. Поэтому, по всей видимости, именно личная позиция П.А.Столыпина послужила одной из главных причин того, что Собор не был созван ни в 1907 году, ни в последующие годы. П.А.Столыпин воспринимал патриаршество и Собор как институты, ограничивающие влияние государства на дела Церкви и поэтому воспринимал возвращение Церкви к каноническим основам своего бытия как ослабление государственного контроля над церковными делами. Кроме того, по смыслу новых законодательных актов Государственная дума, как орган внеконфессиональный, в котором присутствовали не только православные и инославные христиане и представители нехристианских исповеданий, но и люди неверующие, должна была отныне играть важную роль в самых разных вопросах церковной жизни, в том числе и экономических. И радикальная деятельность Думы именно в 1906 году служила неблагоприятным фоном для решения церковных вопросов. Существовали вполне оправданные опасения, что Дума может крайне неблагоприятно отнестись к Церкви. Работа Думы волей-неволей ассоциировалась с работой будущего Собора, поэтому повторения ситуации в органе народного представительства на заседаниях Собора никто не желал.

По мнению автора диссертации, одно дополнительное обстоятельство вызывало особую тревогу. Дело в том, что до 3 июня 1907 года система выборов в Думу страдала существенными недостатками, в частности, 8% состава депутатов I Думы (40 человек), как впоследствии оказалось, были осуждены ранее за различные корыстные преступления. Корреляция между двумя группами выборщиков - в Думу и на Собор - была бы высокой при любой системе выборов на последний, ибо и в том, и в другом случае основными выборщиками были крестьяне, составлявшие 85% населения России. И сначала это «крестьянский» фактор очень радовал правительство (в первую очередь С.Ю.Витте, полагавшего, что таким образом «домохозяева» обеспечат консервативный характер

состава Думы). Но позже оказалось, что система выборов ничего не гарантирует: даже представители сельского духовенства центральных и северных губерний по степени преданности государственному строю не оправдали надежд правительства. Более того, деятельность некоторых священнослужителей, ставших депутатами II Думы, вызвала серьезнейшее недовольство священноначалия.

Важное значение имело и противостояние главы кабинета с «правыми». Один из первых проектов, подписанных П.А.Столыпиным 16 июня 1906 г. в связи с обострением революционной ситуации в России - проект о свободе совести. Этот проект представлял собой очень значительный шаг по сравнению с манифестом 17 апреля 1905 г. - он предусматривал право на внеконфессиональное состояние, гражданский брак, предоставление всем основным вероучениям свободы проповеди и широких возможностей в сфере практической организации религиозной жизни. После спада революции появляется уже гораздо более скромный проект, но даже он вызвал ожесточенную критику архиереев и «правых», за которой стояло нежелание консервативно настроенных церковных и государственных деятелей обсуждать церковный вопрос в Думе. С этим, по всей видимости, и связано общее отношение иерархов Церкви к самой идее Собора в это время, за которым стоит страх, что по аналогии с Думой «неудобные вопросы» (вероисповедный и старообрядческий) будут дискутироваться на предстоящем Соборе. Оставаясь принципиально уверенными в необходимости созыва Собора, епископы в большинстве своем отрицательно отнеслись к ходу работы Присутствия и результатам этой работы. Об этом свидетельствуют высказывания таких авторитетных иерархов, как митрополит Антоний (Вадковский), архиепископ Антоний (Храповицкий), архиепископ Дмитрий (Ковальницкий) и другие.

Таким образом, можно констатировать, что обострение общественно-политической ситуации в России неблагоприятно сказалось на отношении к идее Церковного Собора и в правительстве, и в среде консерваторов и либералов.

В заключении работы подведены основные итоги исследования, сделаны обобщения и выводы.

1. Проблема церковных реформ в начале XX века оказалась чрезвычайно актуальной как для государства, ставшего на путь самых широких политических преобразований, так и для Церкви, представители которой понимали необходимость возвращения к каноническим нормам церковной жизни (патриаршество и соборный строй) в конкретной исторической ситуации и подчеркивали, что такие важные вопросы могут быть решены только после созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви.

2. Вопрос о Соборе был неразрывно связан с целым комплексом вопросов: созыв собора (и восстановление патриаршества) означал упразднение института обер-прокуратуры (во всяком случае, в том виде, как он существовал в начале XX века); другими словами, речь шла о капитальной ломке всей синодальной системы. С другой стороны, в новых исторических условиях эта ломка должна была сопровождаться появлением нового закона о свободе совести, который уравнивал бы Русскую Православную Церковь в своем положении с другими христианскими конфессиями, что в конечном итоге вело к отделению Церкви от государства.

3. Подавляющее большинство церковных деятелей, в том числе практически все епископы, белое духовенство, профессора духовных академий, представители мирянских церковных обществ и кружков, церковные публицисты понимали существенную необходимость церковных преобразований и возвращения к каноническим нормам церковного бытия, а наиболее проницательные из них предсказывали, что без этого возвращения Церковь может не выжить в новых исторических условиях. Однако некоторые политические и церковные деятели пытались «вписать» церковный вопрос в более широкий политический контекст и при этом использовали «церковную карту» в своих личных целях. Как показано в работе, отчасти именно такой мотивацией руководствовался председатель Комитета министров С.Ю.Витте, которому до обнародования манифеста 17

октября 1905 года серьезное противодействие оказывал обер-прокурор Св. Синода К.П.Победоносцев. При этом оба активно использовали средства массовой информации. Проанализированные автором диссертации документы позволяют поставить под сомнение тезис о том, что К.П.Победоносцев был безусловным противником церковных реформ и созыва церковного Собора. Его позиция весной и летом 1905 года отражала точку зрения тех, кто считал, что в напряженное для России время ставить вопрос о церковных преобразованиях несвоевременно.

4. Русские епископы в подавляющем большинстве выступали за церковные преобразования, причем в отзывах по вопросам церковных реформ они не только продемонстрировали свою готовность к преобразованиям в церковной сфере, но и фактически разработали полноценную и разветвленную схему этих преобразований.

5. Аналогичный вывод можно сделать на основе анализа заседаний Предсоборного присутствия 1906 года. Заседания Присутствия проходили в сложной политической обстановке, характеризующейся частой сменой правительственных кабинетов, сама дискуссия носила острый характер и богословски была чрезвычайно насыщенной. В первую очередь это относится к анализу важнейших понятий «рецепция» и «представительство». Выяснилось, что проблемы, которые на первый взгляд носят чисто теоретический характер, были глубоко связаны с происходившими в русском обществе процессами и политическими изменениями и во многом ими определялись. Члены Присутствия единодушно высказались за церковные преобразования, восстановление патриаршества и практики регулярных церковных соборов и высказали ряд ценнейших конкретных рекомендация по этому поводу.

6. Проведенный анализ показывает, что для государства задача практической реализации решений Предсоборного присутствия была крайне затруднена, ибо под влиянием неконтролируемого поведения «радикалов» борьба за Поместный Собор для тех, кто реально чувствовал ответственность за судьбу России, волей-неволей ассоциировалась с «освободительным движением». Иллюстрацией этого положения является проанализированная автором диссертации модернистская модель Поместного Собора Русской Православной Церкви. Церковный модернизм начала XX века является прямым следствием политических процессов, происходивших в русском обществе. Это можно утверждать в первую очередь о группе «32-х священников», возникшей в марте 1905 года в Санкт-Петербурге. Тенденция к отождествлению чисто политических и сугубо церковных задач характерна и для «Союза ревнителей церковного обновления», возникшего на базе группы «32-х». В программных документах «Союза» сформулированы основные положения церковно-модернистской модели, включающей в себя расплывчатые либерально-реформаторские требования. Эти требования в целом не соответствовали целям и задачам, а также реальным потребностям церковной жизни и содержали целый ряд радикальных положений, противоречащих букве и духу церковного Предания и традиционным формам социального служения Церкви.

7. В диссертации показано, что в качестве идеологического базиса церковными реформаторами были взяты за основу тезисы, разработанные сторонниками идеи "христианской политики" и подробно обоснованные на страницах журнала «Век», авторами которого в указанное время были известные богословы и религиозные философы: С.Н.Булгаков, А.В.Карташов, В.Свенцицкий, В. Эрн, прот. К.Аггеев и другие. Эти подходы фактически копировали те политические схемы, которые могли быть пригодны для решения чисто политических задач, но не отвечали запросам Церкви.

8. Именно «кадетствующие» церковные реформаторы несут большую долю ответственности за то, что церковный Собор не состоялся в ситуации, когда на его подготовку первоначально дал согласие сам император Николай II и в конечном итоге вся Церковь. Стало ясно, что характер обсуждения чисто богословских, на первый взгляд, вопросов, грозил перерасти в ожесточенный спор на предстоящем Соборе. Политическая окраска модернистских церковных групп, соединенная с непониманием природы Церкви,

таила большую опасность для самой Церкви, поэтому, как показано в диссертации, церковный модернизм и встретил решительный отпор в церковной среде. Но здесь была опасность и для государства, обеспокоенного тем, что на церковном Соборе споры о преобразованиях внутри Церкви могут принять радикальный и неуправляемый характер. 9. Обострение общественно-политической ситуации в России неблагоприятно сказалось на отношении к идее собора не только в правительстве, но даже среди стойких сторонников идеи церковного Собора. В Церкви возникла совершенно реальная опасность церковного раскола, который фактически наметился уже на заседаниях Предсоборного присутствия. Кроме того, некоторые тревожные либеральные тенденции наметились даже в среде епископата. В дальнейшем в церковной жизни ярко проявилась другая, крайне неблагоприятная для созыва Собора тенденция: противостояние большой части архиереев и Г. Распутина. Это тема совершенно иного исследования, но уже сейчас можно заключить, что в создавшейся непростой ситуации, искусственно подогревавшейся и существенно искажавшейся, император Николай II, не желая обострения и без того сложного положения, встал на сторону противников созыва собора в данный период времени.

На основании сделанных выводов и обобщений автором сформулированы следующие исторические уроки.

1. На современном этапе при выстраивании церковно-государственных отношений следует учитывать, что сейчас, когда Русская Православная Церковь живет в новых исторических условиях, когда она свободна в выборе путей организации своей внутренней жизни, опыт решения принципиальных вопросов, затронутых на заседаниях Предсоборного присутствия, обязательно окажется востребованным. И для Церкви, и для государства небезразличны ответы на следующие вопросы: как должна строиться церковная жизнь в новых условиях российской действительности? Какими будут в этих условиях церковно-государственные отношения? Каким будет соборный церковный строй? Какое место в церковной жизни займут миряне? Что такое церковное обновление, церковный модернизм, как Церковь, сохраняя верность Преданию, может отделить его от потуг лже - реформаторства разных видов и мастей?

2. В настоящее время мы являемся свидетелями фактического возрождения церковного реформаторства в деятельности таких священнослужителей, как свящ. Г.Кочетков. Поэтому исследования, посвященные деятельности церковных реформаторов начала XX века, становятся особенно актуальными, учитывая, что важнейшие вопросы жизни Церкви активно обсуждались на последнем Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, проходившем в октябре 2004 года, подчеркнувшем важную роль Церкви в процессах, происходящих в России в настоящее время. Участники Собора, учитывая опыт «выживания» Русской Православной Церкви в безбожном государстве, предприняли очередную попытку осмысления места Церкви в современном мире. На заседаниях Архиерейского Собора неоднократно подчеркивалась необходимость учитывать опыт прошлого и не навязывать Церкви моделей и институтов, противоречащих ее коренным устоям.

3. Перед государственными структурами стоит задача понять, какие вопросы церковной жизни представляют взаимный интерес и важность, а какие являются внутрицерковным делом, в которое государство вмешиваться не может и не должно. Государство не может игнорировать реалии церковной жизни, а возможно это только с учетом тех канонических особенностей жизни Церкви, которые недооценивались в церковно-государственных отношениях и до 1917 года, и после. В выстраивании этих отношений светская власть должна ориентироваться не на маргинальные церковные группы (например, на так называемых «нео - обновленцев»), а учитывать ситуацию в Церкви во всей ее полноте. В современных условиях необходимо учитывать многонациональный и многоконфессиональный характер и уклад России, в котором православие является ведущей конфессией. Россия - светская страна, в которой, согласно Конституции, Церковь отделена от государства, но в любых исторических условиях Русская Православная

Церковь играет важнейшую роль в деятельности общества. Именно поэтому в наше время актуализируется задача регулирования отношений между Церковью и государством, которые до недавнего времени носили характер насильственного подчинения. 4. Особое значение этот тезис имеет в условиях, когда в России (да и во всем мире) очевидным образом начинает играть очень заметную роль так называемый «исламский фактор». В этой ситуации учитывать исторический опыт построения поликонфессиональной правовой модели в России в XIX - начале XX века совершенно необходимо.

На основании выводов и обобщений автором сформулированы практические предложения и рекомендации.

1. Необходимо продолжить объективное изучение отечественной и зарубежной историографии по вопросам, исследованным в диссертации, ибо многие аспекты затронутых проблем не рассмотрены исторической наукой в достаточной полноте.

2. Для государства представляет значительный интерес практика проведения церковных соборов, потому что на повестку дня этих форумов все чаще выносятся вопросы, имеющие принципиальное значение для судьбы России. Это вопросы социального служения Церкви в современном обществе (достаточно вспомнить «Социальную доктрину Русской Православной Церкви», принятую на Архиерейском Соборе 2000 г.), вопросы образовательной и воспитательной политики в молодежной среде, возрождение семьи и так называемое планирование семьи, борьба с терроризмом, наркоманией, вопросы биоэтики, физическое здоровье подрастающего поколения и многое другое. Эти вопросы, очевидно, представляют взаимный интерес, как для светской, так и для церковной власти, поэтому готовиться и решаться они должны именно смешанными комиссиями. При этом государство заинтересовано в том, чтобы итоговые документы церковных соборов отражали точку зрения Церкви во всей ее полноте. Таким образом, в современном российском обществе необходимо серьезно учитывать голос Церкви по социально значимым вопросам.

3. С другой стороны, сама Русская Церковь должна учитывать процессы, происходящие в российском обществе и деятельно на них реагировать. В результате изменений, произошедших в России в последние 15 лет, возникла настоятельная необходимость организации конкретных шагов по решению сложных духовно-нравственных и социальных вопросов и проблем, характерных для России начал XIX века. И здесь необходимо говорить о целом ряде конференций, форумов и круглых столов, в подготовке которых должны участвовать как государственные структуры, так и Русская Православная Церковь. Хорошим примером такого взаимодействия явился форум «Духовно-нравственные основы демографического развития России», прошедший в ноябре 2004 года в Москве. В подготовке этого мероприятия принял участие и автор данной работы. Следующим шагом должно явиться совместное совещание представителей администрации Президента России, депутатов Государственной думы, членов Правительства и членов Священного Синода Русской Православной Церкви. Это совещание состоится в мае 2005 года и будет посвящено разработке совместных рекомендаций по внедрению в светские вузы элементов теологического образования.

4. Конкретным опытом подобного рода должна явиться и конференция в Петропавловске-Камчатском, посвященная юбилею Камчатской епархии Русской Православной Церкви. Она пройдет в октябре 2005 года. В ее подготовке примут участие представители Церкви и государства.

5. Необходима разработка спецкурсов для студентов и аспирантов, обучающихся по специальностям «отечественная история», «теология», «религиоведение», в которых подробно рассматривались бы вопросы, затронутые в данной диссертации. И для государства, и для Церкви чрезвычайно важно выработать то общее поле, работа на котором будет способствовать позитивном изменениям в российском обществе. По мнению автора, указанные в заключении выводы и рекомендации нацелят исследователей на

дальнейшее углубленное изучение процессов, происходящих в Русской Православной Церкви, ее социальной, культурной и духовной деятельности в эпоху политических катаклизмов и в современный период. Для подобной работы нужны подготовленные специалисты высокой квалификации.

В приложениях помещаются «Словарь церковных и богословских терминов», «Статистическая справка о положении Русской Православной Церкви в начале XX века», два письма, адресованных К.П.Победоносцеву (от Императора Николая II и митр. Антония (Вадковского), тексты записок митрополита Антония (Вадковского), СЮ.Витте и группы «32-х священников», список членов «Союза ревнителей церковного обновления», состоящих в священном сане» (октябрь 1906 года), а также «Биографические данные о некоторых лицах, упоминаемых в тексте работы».

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях общим объемом 19 пл.:

1. Реформа ВЦУ в работах Предсоборного присутствия 1906 г. // Материалы Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского богословского института. 1992 -1996. М., 1996 г. С. 334-336.

2. Ф.Д.Самарин и его архив // Материалы Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 1997 г. С. 117-120.

3. Verso il Consilio: 1905-1917. // La Nuova Europa. Milano, 1997. № 6 С 58 - 74 (на итал. языке).

4. Обсуждение вопросов "внутренней миссии" на заседаниях Предсоборного присутствия 1906 года и деятельность Братства Святителей Московских (19091916) // Материалы миссионерской конференции МГУ «Научно-богословские труды по проблемам православной миссии». М., 1999. С. 111-114.

5. Император Николай II и Поместный Собор Русской Православной Церкви (два письма) // Богословский сборник Православного Свято - Тихоновского богословского института. М., 1999. № 2. С. 69-73.

6. К ранней истории обновленчества. Список членов "Братства ревнителей церковного обновления", состоящих в священном сане (октябрь 1906 по) // Богословский сборник Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 1999. № 3. С. 222-224.

7. Генезис русского церковного реформаторства (1905-1906 гг.) // Богословский сборник Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 1999. №4. С. 294-302.

8. Церковный собор и церковно-реформаторское движение // Журнал Московской Патриархии. М., 2000. № 12. С. 72-81.

9. Дневник митр. Арсения (Стадницкого) - новый источник по русской церковной истории (1905-1916 гг.) // Материалы Богословской конференции Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 2000. С. 353356.

10. Витте contra Победоносцев: дискуссия о церковной реформе весной и летом 1905 года // Журнал Московской Патриархии. М., 2001. № 11. С. 48-71.

11. НА ПУТИ К СОБОРУ. М. Изд. ПСТБИ. 2002 (монография). С. 1-221.

Формат 60x90/16. Бумага офсетная, 80 г/м2. Объем 1,75 п.л. Печать РИЗО. Заказ № 101. Тираж 75 экз. Подписано в печать 05.02.2005 г. Отпечатано: Исторический факультет МГУ. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ.

23 » ¡9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ореханов, Юрий Леонидович

Введение. 3

Раздел 1. Проблема реформирования Русской Православной Церкви в начале 1905 года. 27

Раздел 2. Генезис церковно-реформаторского движения и противоречия модернистской модели церковных преобразований. 83

Раздел 3. Предсоборное присутствие 1906 г. о реформе высшего церковного управления: богословский и исторический смысл дискуссии. 126

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Ореханов, Юрий Леонидович

Проблема реформирования церковной жизни, организации и проведения церковных соборов, участия в них представителей всех слоев церковного сообщества, анализ самых различных моделей управления Церковью актуальны как никогда в наше время. Русская Православная Церковь переживает период своего возрождения, в этом процессе принимают участие, наряду с епископатом и духовенством, все более широкие слои интеллигенции и молодежи. Но ни в российском обществе, ни в церковных кругах пока нет ясно очерченных программ и моделей дальнейшего развития указанных процессов. С особой силой данная мысль прозвучала на последнем Архиерейском Соборе, прошедшем в Москве в период с 3 по 8 октября 2004 года. В материалах собора подчеркивалось, что практически все глобальные направления внутрицерковной жизни имеют «общегосударственную составляющую» и в конечном итоге служат разрешению тех или иных проблем жизни России. Это и духовное образование, и социальное служение Церкви, и работа с молодежью, и многое другое. С этой точки зрения проблема организации церковной жизни имеет огромное значение не только для Церкви, но и для всего государства в целом.

Актуальность исследования определяется местом и ролью Русской Православной Церкви в жизни российского государства и общества. Обращение к избранной теме исследования объясняется необходимостью анализа эпохи кризисов и потрясений, которая оказала свое влияние не только на государственную, но и на церковную жизнь России. В российской истории всегда за сменой форм государственной власти следовали изменения в церковной сфере. Именно поэтому российское общество постоянно возвращается к своей истории начала XX века: изменение политической ситуации в стране в этот период привело в конечном итоге к эпохальным событиям - созыву Поместного

Собора*1 Русской Православной Церкви 1917 - 1918 гг. и началу беспрецедентных гонений на Церковь.

В результате политических катаклизмов указанного периода времени Русская Православная Церковь оказалась в сложном положении, связанном с преобразованиями политической системы, приведшими к тому, что реальностью церковно-государственных отношений становятся отделение Церкви от государства и законодательно закрепленная свобода совести. В новой исторической ситуации в церковных кругах возникает необходимость поднять вопрос о возвращении к каноническим нормам высшего церковного управления, созыве Поместного Собора и реставрации схемы «СОБОР -ПАТРИАРХ*», в которой второй элемент обеспечивает принцип единоначалия, а первый (регулярно собираемый съезд епископов*, клириков и мирян*) - принцип коллегиальности в принятии ответственных решений церковной жизни.

Таким образом, можно утверждать, что актуальность данного исследования определяется целым рядом обстоятельств, из которых особенно важно выделить следующие: во - первых, проблема реформирования церковной жизни актуальна особенно в наше время, когда и Церковь, и государство анализируют возможности и различные формы сотрудничества в тех или иных сферах, в первую очередь в общественно - политической и социальной сфере; во — вторых, это сотрудничество невозможно без построения четкой схемы регулирования межконфессиональных отношений, причем эта проблема особенно актуальна в многонациональном и многоконфессиональном государстве, которым всегда была и остается до настоящего времени Россия; в - третьих, в этой ситуации для самой Русской Православной Церкви важно понимать, соответствуют ли формы ее жизни и

1 Здесь и далее знак * см.: Словарь церковных и богословских терминов, приложение 1. деятельности в государстве каноническим нормам, сформулированным в течение ее двухтысячелетней истории.

Актуальноеть вопроса о предыстории Поместного Собора 1917-1918 гг. мотивирована также тем, что именно в современном российском обществе в условиях религиозной свободы изменения в государственной жизни часто проявляются в генезисе различных внутрицерковных групп. История XX века наглядно показала, насколько важно понимание роли тех или иных маргинальных церковных объединений и структур, деятельность которых можно часто носить конъюнктурный характер и не соответствовать каноническим нормам Церкви.

В настоящее время общественно - политическая и социальная активность РПЦ - объективный фактор российского социума, и с этим фактором нельзя не считаться. В этом смысле опыт построения церковно-государственных отношений в период, предшествовавший революции 1917 г., определения места и роли Церкви в государстве в этот момент истории имеют огромное теоретическое и практическое значение.

Историография и состояние научной разработанности проблемы свидетельствует о необходимости продолжения исследовательской работы в данном направлении.

В отечественной и зарубежной историографии до сего дня основное внимание в данной теме уделялось роли русского епископата в событиях церковной жизни периода первой русской революции. Обобщающих работ, в которых ставился бы вопрос о позиции светской власти в подготовке Поместного Собора в 1905 г., до настоящего момента не было. Кроме того, объективные методологические сложности, связанные не только с «запретностью» церковной тематики, но и отсутствием ясного понимания церковно-исторической проблематики, не позволяли исследователям объективно проанализировать процесс зарождения модернистски ориентированных церковных групп, деятельность которых особенно ярко проявилась в церковной публицистике 1905-1906 г. и на заседаниях Предсоборного присутствия 1906 г.

Вся имеющаяся литература по исследуемой проблеме может быть условно систематизирована следующим образом.

1. Дореволюционная историография по вопросам церковных реформ. Это время, когда стало ясно, что синодальная система себя исчерпала; государство и Церковь жили ожиданием реформ, понимали их необходимость, а первая русская революция и Манифест 17 октября 1905 года позволили начать систематическое обсуждение вопросов церковных реформ в печати.

Рассматривая историографию данного вопроса, нужно указать на те работы, которые по времени своего написания близки изучаемому периоду (конец XIX века-1917 гг.)1. В этих работах рассматривались самые разные аспекты церковной жизни, церковного управления, зарождавшегося церковно-реформаторского движения, деятельность Предсоборного присутствия 1906 года.

С точки зрения темы работы в первую очередь следует обратить внимание на анализ записок С. Ю.Витте, К.П.Победоносцева и митр. Антония (Вадковского), предпринятый в 1906 году будущим участником заседаний Предсоборного присутствия Н.Д.Кузнецовым2. Именно в работах Н.Д.Кузнецова впервые прозвучал призыв критически отнестись

1 Аксаков Н.П. Патриаршество и каноны. СПб., 1906; Аксаков Н.П. Предание Церкви и предание школы. Сергиев Посад, 1910; Бердников И.С. К вопросу о реформе церковного управления и суда. Казань, 1906; Голубинский Е.Е. К вопросу о церковной реформе. М., 1906; Голубинский Е.Е. О реформе в быте русской Церкви. М., 1913; Киреев А.А. Сочинения. СПб., 1913. Т. 1-2; Тихомиров JI.A. Запросы жизни. М., 1903; Тихомиров JI.A. Личность, общество и Церковь. М., 1904; Аквилонов Е.П. О соборности Церкви. В связи с вопросом о восстановлении всероссийского патриаршества. СПб., 1905; Аквилонов Е.П. Христианство и современные события. М., 1905; Благовидов В.Ф. К работе общественной мысли по вопросу о церковной реформе. Казань, 1905; Булгаков С.Н. Неотложная задача. М., 1906; Введенский А.И. Религиозное обновление наших дней. М., 1903-1904. Вып. 1-2; Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и Церкви. М., 1905; Иванцов-Платонов A.M. О русском церковном управлении. СПб., 1898; Карташов А.В. Русская Церковь в 1905 году. СПб., 1906; К церковному Собору. СПб., 1906; О возрождении русской Церкви. Вышний Волочок, 1905; Перед церковным Собором. М., 1906; Чельцов М. Сущность церковного обновления. СПб., 1907; Свенцицкий В. К вопросу о церковной реформе // Вопросы жизни. 1905. № 4-5.

2 Кузнецов Н.Д. Церковь, Духовенство и Общество. М.,1905; Преобразования в Русской Церкви. М.,1906. к деятельности С.Ю.Витте в связи с его инициативами, связанными с вероисповедной проблематикой. Н.Д.Кузнецов высказывает (конечно, в завуалированном виде) гипотезу о том, что эта деятельность фактически носила конъюнктурный характер. Очевидно, материалов, подтверждающих это, у автора в 1906 году еще не было.

Говоря о самом Присутствии, нужно указать на сочинения 1 2

А.Суетова и С.Сахарова. В указанных работах предпринимается попытка дать аналитический обзор рассматриваемых на заседаниях Предсоборного присутствия вопросов, однако авторы этих исследований не ставили перед собой задачу осознать, какие именно проблемы церковно-государственных отношений нашли отражение в протоколах Присутствия; часто анализ заседаний в этих работах подменяется простым пересказом.

В период с 1907 по 1917 год появляются исследования, в которых делается попытка содержательного анализа итогов деятельности Предсоборного присутствия 1906 г.3. Но как эти публикации, так и указанные выше исследования не дают обобщенного анализа деятельности Присутствия и его первого отдела, в том числе практически не касаются важнейшего вопроса его состава. Кроме того, в этих работах отсутствует стремление осмыслить и проанализировать деятельность церковных модернистов. Исключение составляет только работа известного дореволюционного миссионера И.Г.Айвазова1.

2. Историография русского зарубежья. После революции 1917 года основные работы, посвященные истории вопроса о церковных реформах, выходят до определенного момента только в эмиграции, причем реальную возможность заниматься научной работой русские эмигранты получили в начале 30-х годов прошлого столетия. В это

1 Суетов А. О Предсоборном Присутствии II Ученые записки Императорского Юрьевского Университета. 1912. №1.

Сахаров С. О Предсоборном Присутствии. Юрьев, 1910

3 Киреев А. А. Итоги работы Предсоборного Присутствия. СПб., 1907; Мельгунов С.П. Церковь и государство в России. М., 1907. время появляется ряд сочинений, в которых анализируются различные аспекты проблемы созыва Поместного Собора.

Впервые в 1933 году вышла в свет статья И.Смолича2, в которой автор подробно останавливается не только на деятельности самого Присутствия 1906 года, но дает также исторический анализ первого этапа деятельности группы "32-х священников" (на материале первых двух записок представителей этой группы). Конечно, автору указанной статьи были недоступны в начале 30-х годов многие материалы, позволяющие пролить свет на генезис церковного реформаторства. В 1934 году появляется статья Н.Зернова3, в которой обобщаются "Отзывы епархиальных архиереев по вопросам церковной реформы"; по всей видимости, Н.Зернов был первым исследователем, выдвинувшим тезис о несоответствии содержания этих документов представлениям и ожиданиям консервативных церковных деятелей и стремлении русских архиереев освободится от государственного контроля в области церковной жизни. Гораздо позднее, уже в 1963 году, в Лондоне выходит обобщающий труд того же автора4, в котором, помимо всего прочего, рассматриваются и вопросы церковной реформы и дается анализ ситуации в Русской Церкви в начале XX века в связи с набирающим силу «освободительным движением».

Особое место в историографическом перечне занимают статьи 30-х гг. А.В.Карташова1. Хотя он и не рассматривает непосредственно вопросы церковной реформы, мы вправе считать эти статьи результатом серьезного осмысления тех дискуссий, непосредственным участником которых, как уже указывалось, был автор.

3. Работы иностранных авторов. Говоря о сочинениях, посвященных проблеме церковных реформ и вышедших на Западе,

1 Айвазов И.Г. Обновленцы и староцерковники. M, 1909

2 Смолич И. Предсоборное Присутствие 1906 года: к Предыстории Московского Поместного Собора 1917-1918 гг// История Русской Церкви: 1700-1917. М., 1997. 4.2

3 Зернов H. Реформа Русской Церкви и дореволюционный епископат. // Путь. 1934. №45.

4 Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991. следует упомянуть в первую очередь фундаментальное сочинение Дж. Куртисса , в котором содержится анализ проблемы взаимоотношений Церкви и российского государства в начале XX века, а также работу Дж.Каннингема , которая содержит обзор основных событий, связанных с церковными реформами начала века. При этом Дж.Каннингем совсем не касается вопроса о роли государственных структур в этом процессе.

Большой интерес представляет история обновленческого движения, вышедшая из-под пера американского историка Эдварда Рослофа4. Вся работа этого автора в целом посвящена именно обновленчеству, возникшему в 20-е годы XX века. Очень характерна попытка автора связать это сугубо конъюнктурное по своему происхождению и характеру деятельности движение с модернистскими группами начала века. Автор, к сожалению, никак не обосновывает свою точку зрения и фактически делает вывод о преемственности этих двух течений, возникших в совершенно разные исторические эпохи. Э. Рослоф повторяет известную аргументацию обновленческих историографов, таких, например, как А.И.Введенский, для которых было важно доказать, что между обновленчеством 20-х годов и модернистами начала XX века существуют какая-то связь и преемственность. Но опубликованные недавно важные источники по истории церковного модернизма в России позволяют автору данной диссертации серьезно усомниться в правильности подобного вывода.

4. Историография советского периода по вопросам церковных реформ.

4.1. До середины 1980-х годов (начало «перестройки»). В советской историографии исследования по общей церковной проблематике стали появляться в 70-е годы XX века, однако отдельные

1 Статьи А.В.Карташова собраны в сборнике: Церковь.История.Россия. М.,1996.

2 Curtiss J. Church and State in Russia, 1900-1917. N-Y., 1940.

3 Каннингем Дж.В. С надеждой на Собор. Лондон, 1990.

4 Roslof Е.Е. The renovationist movement in the Russian Orthodox Church. 1922-1946. Chapel Hill. вопросы, имеющие интерес для автора данной диссертации, затрагивались и в более ранних работах и в кандидатских диссертациях, защищенных в духовных академиях1. Очевидно, в указанный промежуток времени по идеологическим соображениям объективные научные исследования по истории Церкви опубликованы быть не могли. С этой точки зрения исключение составляет диссертация В.М.Андреева . К несомненным достоинствам этой работы относится обилие используемых архивных источников и попытка вписать процессы, происходившие в России в начале XX века, в общеисторический контекст. В частности, не потерял до сих пор своей актуальности вывод автора о том, что реформационные процессы в Русской Православной Церкви были отражением общей тенденции, характерной для всех без исключения христианских конфессий, в которых в указанный период теоретически осмыслялись пути реформирования церковной жизни. Однако общие идеологические и методологические установки в конечном итоге не позволили В.М.Андрееву адекватно проанализировать проблему генезиса церковного реформаторства, без чего само употребление терминов «обновленчество», «модернизм» становится достаточно спорным.

4.2. С середины 1980-х годов до августа 1991 г. («перестройка»), В указанный период времени начинают появляться сочинения, либо целиком посвященные проблемам церковных реформ, либо содержащие анализ отдельных аспектов этой темы3.

1 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. JL, 1978; Куров М.Н. Христианско- социалистическая рабоче - крестьянская партия в России (1917 - 1920) // Вопросы научного атеизма. Сборник научных статей. М., 1970. № 10; Сапсай Н. Предсоборное Присутствие 1906 г. МДА. 1959 (на правах рукописи); Сергиевский С.П. Митрополит Антоний (Вадковский) и его значение в истории Русской Церкви. ЛДА. 1951 (на правах рукописи); Шейнман М.М. Христианский социализм. М., 1969.

2 Андреев B.M. Либерально-обновленческое движение в Русском Православии начала 20 века и его идеология. Дисс.канд. философск. наук.Л., 1972 (на правах рукописи);

3 Дунин Ф.О. Патриарх Сергий (Старгородский) и его церковная деятельность до созыва Поместного Собора 1917-1918 гг. ЛДА. 1986 (на правах рукописи); Красноцветов Г.П. Обсуждение вопроса о высшем церковном управлении Русской Православной Церкви в начале XX века. ЛДА. 1988 (на правах рукописи); Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984; Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1991.

В первую очередь здесь нужно обратить внимание на работы П.Н.Зырянова1. Можно утверждать, что именно в этих работах впервые была серьезно обоснована необходимость исследования реформационных процессов, зарождавшихся в русской Церкви. Заслугой автора является обнаружение связи между действиями церковных реформаторов и возможной поддержкой, оказываемой им со стороны окружения митрополита Санкт-Петербургского Антония (Вадковского). Кроме того, именно П.Н.Зырянов впервые высказал мысль о причастности к деятельности реформаторов замечательного русского богослова Н.П.Аксакова. Однако вне поля зрения автора оказался целый ряд важных документов, которые позволяют серьезно скорректировать его выводы о противостоянии епископата и белого духовенства как одной из определяющих пружин церковно-реформаторского движения. Кроме того, само употребление автором термина «обновленчество» требует серьезного обоснования.

Те же замечания можно отнести и к диссертациям, появившимся в указанный период времени2.

5. Историография постсоветского периода (с 1991 г. по настоящее время).

За последние пятнадцать лет в исторической литературе происходит заметное пробуждение интереса к вопросам церковных преобразований в начале XX века. В вышедших в этот период времени сочинениях анализируются как общие вопросы истории созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви3, так и самые разные аспекты проблемы:

1 Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984; Церковь в период трех российских революций. // Русское Православие: вехи истории. М., 1989.

2 Фоминых Е.В. Проекты церковных преобразований в России в начале 20 века. Дисс. канд истор. наук. .Л., 1987 (на правах рукописи); Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале 20 века. Дисс. . канд. истор. наук. Л., 1991 (на правах рукописи).

3 История Русской Православной Церкви. Новый патриарший период.1917-1970. СПб., 1997.T.1; Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. участие в подготовке реформ русских философов1, церковно-государственные отношения и роль К.П.Победоносцева в событиях 1905

2 т г. , отражение церковной проблематики в периодической печати , преобразования в Церкви и вероисповедная проблематика4, роль «Кровавого воскресения» в дальнейших события истории России и Русской Церкви5, позиция отдельных иерархов по вопросам церковных реформ6, наконец, истоки и генезис церковно-реформаторского движения7.

Глубокий и содержательный анализ проблем изучаемого периода содержится в работах петербургского историка проф. C.JI. Фирсова8. Это относится к анализу деятельности группы "32-х священников", в частности, исследованию обстоятельств появления их первой записки в редакции "Церковного вестника" в марте 1905 года. С.Л.Фирсов совершенно справедливо подчеркивает, что система церковно-государственных отношений в России в начале XX века не предусматривала церковной свободы и самостоятельности. Можно

1 Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997

2 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991; Реформы или революция? Россия: 1861-1917. СПб., 1992; Тайный правитель России. К.П.Победоносцев и его корреспонденты. M., 2001; Балашов Н., прот. Всероссийский Церковный Собор 1917-1918 годов. Некоторые детали предыстории // Церковь и время. 2000. № 3 (12); Поспеловский Д. Русская Православная Церковь: испытания начала XX века // Вопросы истории. 1993. № 1; Шленов В. «Безумная церковная смута» и расхождения в оценке синодального строя и реформ Петра 1// Просветитель. M., 1994. № 1.

3 Динерштейн Е.А. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М., 1998; Иннокентий (Орлов), иером. Русская печать начала века о составе Поместного Собора. МДА. 1993 (на правах рукописи).

4 Ершова О.П. Старообрядчество и власть М., 1999; Поздеева И. Русское старообрядчество и Москва в начале XX века // Мир старообрядчества. М., 1995. Вып.2.

5 Кавторин В. Первый шаг к катастрофе. Л., 1992; Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996.

6 Басин И. Пастырь на рубеже эпох (К 150-летию со дня рождения митрополита Антония (Вадковского)) // Православная община. 1996. № 3 (33).

7 Поспеловский Д. Обновленчество. Переосмысление течения в свете архивных документов // Вестник РХД. 1993. № 168; Поспеловский Д. Церковное обновление, обновленчество и патриарх Тихон // Церковь и время. М., 1999. № 2 (9).

8 Православная Церковь и российское государство в конце XIX - начале XX века (Проблема взаимоотношений духовной и светской власти). Дисс.канд. истор. наук. СПб., 1994 (на правах рукописи); Православная Российская Церковь в годы первой русской революции // Русское прошлое. СПб., 1994. Кн. 5; Великие кануны (Некоторые социально-психологические аспекты российской истории начала XX века) // Новый Часовой. Спб., 1995, № 3; К вопросу о церковном реформаторстве начала века: штрихи к портрету старообрядческого епископа Михаила (Семенова) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX- XX века. Материалы научной конференции. СПб., 1999; Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х- 1918 гг). М., 2002. утверждать, что именно в работах проф. С.Л.Фирсова заложены основы анализа многих важных проблем, характерных для церковной жизни изучаемого периода, в том числе вопрос о роли светской власти в разработке церковных преобразований, исследование причин зарождения церковно-реформаторского движения и т.д. Но за рамками этих исследований остались интересующие автора диссертации вопросы, такие, как противостояние С.Ю.Витте и К.П.Победоносцева на почве церковных преобразований в контексте вероисповедного вопроса, идеологическая основа деятельности модернистских церковных групп, анализ историко - политической подоплеки богословской дискуссии на заседаниях I отдела Предсоборного присутствия 1906 года.

Монография московского историка М.Колерова посвящена эволюции взглядов С.Н.Булгакова в период «между двух революций»1. Автор монографии подчеркивает связь между взглядами С.Н.Булгакова раннего периода и его деятельностью с зарождавшимся церковно — реформаторским движением и приходит к важному выводу о принципиальной невозможности для целого ряда русских философов сотрудничать с реформаторами на церковной почве.

В кандидатской диссертации И.В. Соловьева затронуты некоторые вопросы, имеющие отношение к теме данной работы. В первую очередь речь идет об отношении митрополита Антония (Вадковского) к вопросам церковной реформы, его взаимоотношениям с С.Ю.Витте, К.П.Победоносцевым и церковными реформаторами. Можно согласиться с выводами И.В.Соловьева о той взвешенной и осторожной позиции, которую всегда занимал владыка Антоний в своей жизни.

Определенное значение с точки зрения проблематики диссертации

1 Колеров М. Не щит, но меч. СПб., 1996.

2 Соловьев И.В. Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Антоний (Вадковский) и российская духовно-общественная жизнь в начале XX века. Дисс. канд. истор. наук. М., 2002 (на правах рукописи). носят работы Санкт-Петербургского историка А.А.Дорской1. Заслуга А.А.Дорской состоит в том, что она впервые в исторической науке обратила серьезное внимание на противоречия российского законодательства в вопросе свободы вероисповедания и роль С.Ю.Витте в разработке вероисповедного вопроса и подготовке проекта преобразований в жизни Русской Православной Церкви на заседаниях Комитета министров.

Наконец, интересующие автора диссертации вопросы поднимаются в недавно вышедшей монографии проф.В.А.Федорова1. В девятой главе этого основательного труда дается краткий очерк предыстории Поместного Собора 1917-1918 гг., при этом уделяется внимание и дается адекватная оценка полемике по поводу церковных преобразований и деятельности Предсоборного присутствия 1906 года.

Делая частный вывод по историографии проблемы, можно утверждать, что в исторической науке до сего дня нет ни одного исследования, посвященного полностью рассмотрению указанных в данной диссертации проблем. Таким образом, проблема церковных реформ в 1905-1906 гг. нуждается в дальнейшем изучении. Именно это и является научной задачей, которую поставил перед собой автор диссертационной работы. Историографическая база данной проблемы свидетельствует, что в отечественной литературе деятельность церковных и государственных лиц и церковно-реформаторских групп исследована либо неполно, либо односторонне, вне связи всех сложностей, противоречий и взаимообусловленности процессов церковной жизни и понимания природы Церкви. Как указывалось выше,

1 Российское законодательство XIX - начала XX в.в. о положении иноверцев // Россия в XIX веке. Политика, экономика, культура. Сборник научных статей. СПб., 1993. 4.1; Разработка Указа 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости» и реакция на него российского общества // Православие в истории России. Материалы научной конференции. СПб., 1999; С.Ю.Витге и вероисповедный вопрос // С.Ю.Витте. Выдающийся государственный деятель. Тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения. СПб., 1999; Дорская А.А. Проблема законодательного закрепления свободы совести в России в начале XX века. Дисс. . канд. философск. наук. СПб., 2001 (на правах рукописи). в числе церковных и светских диссертаций, защищенных в последнее время, в частности в последнее десятилетие, есть исследования по данному историческому периоду и данной проблеме, однако в них рассматривается либо не весь период, либо отдельные аспекты интересующей нас проблемы. Подробный анализ различных позиций внутри Церкви по вопросу о церковных реформах, позиция государства в этом вопросе не исследованы до сих пор.

Хронологические рамки исследования определяются периодом с начала 1905 года до конца 1906. Выбор указанных временных рамок вызван тем обстоятельством, что в связи с указом от 12 декабря 1904 года вопрос о положении Русской Православной Церкви начинает обсуждаться на заседаниях Комитета министров, в среде епископата и на страницах ведущих газет и журналов. Верхняя граница исследования связана с окончанием работы Предсоборного присутствия, обсуждением в Церкви и государстве итогов этой работы, влиянием на этот процесс итогов деятельности I Государственной думы. Кроме того, именно 19051906 гг. являются периодом зарождения церковно-реформаторского движения и подготовки его наиболее значимых программных документов.

Объектом исследования является Русская Православная Церковь во главе со Святейшим Синодом в условиях введения в России вероисповедной свободы в 1905-1906 гг.

Предметом исследования избраны следующие направления:

- позиция, деятельность и реакция различных государственных, социальных и церковных групп в период 1905-1906 гг. в связи с вопросом о возможности созыва Поместного Собора РПЦ;

- анализ и осмысление выдвинутых этими группами моделей реформирования церковной жизни и церковного управления.

1 Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период (1700-1917). М.,2003.

Цель и задачи исследования. Учитывая актуальность и значимость для исторической науки темы, ее недостаточную разработанность, наличие большого количества неопубликованных материалов, необходимость нового подхода к осмыслению предыстории созыва Поместного Собора 1917-1918 гг., автор определил основную цель работы: проанализировать проблему Поместного Собора в постановке светской и духовной власти, показать влияние на ход дискуссии о Соборе политической ситуации в стране, а также проанализировать генезис церковно - реформаторского движения в 1905

- 1906 гг.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи исследования:

- проанализировать причины возникновения вопроса о необходимости созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви в политических и церковных кругах и средствах массовой информации в контексте общей проблемы вероисповедной свободы в России в начале XX века;

- выявить роль С.Ю.Витте, К.П.Победоносцева, митр. Антония (Вадковского) в обсуждении вопроса о Соборе, особенности их позиции в этом вопросе;

- проанализировать историю возникновения церковно-реформаторских групп, в первую очередь группы «32-х» священников и «Братства (Союза) ревнителей церковного обновления», выявить особенности взглядов церковных реформаторов на проблему Собора;

- проанализировать идеологическое обоснование причин церковно -реформаторского движения, данное в работах русских религиозных философов начала XX века;

- проанализировать историю созыва Предсоборного присутствия 1906 года в контексте политической конъюнктуры, значение для понимания особенностей работы I отдела Присутствия богословских категорий «рецепция*» и «соборность*», а также осмыслить итоги этой работы в Церкви и обществе в связи с конкретными политическими событиями.

Источниковая база исследования достаточно обширна и определяется предметом и задачами диссертационной работы.

В диссертации использованы разнообразные опубликованные и неопубликованные источники, в том числе и впервые вводимые в научный оборот. Их можно разделить на несколько групп:

1. Материалы делопроизводственной документации. В рамках и в соответствии с темой данной работы в ней использованы в основном так называемые документы коллегиального управления, а именно протоколы, журналы и служебная переписка.

2. Материалы периодической печати.

3. Источники личного происхождения, в первую очередь неизданный дневник митрополита Антония (Стадницкого).

Представляется целесообразным в соответствии с выбранной классификацией обозреть использованные в работе источники. Первую группу источников образуют архивные материалы.

В Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) автором диссертации была изучена официальная документация, связанная с работой Предсоборного присутствия 1906 года и хранящаяся в фонде 796 канцелярии Св. Синода1. Эти источники представляют в первую очередь стенограмму заседаний Присутствия и отражают дискуссии по разным вопросам, отдельные мотивированные мнения и записки, которые часто прилагались к журналам заседаний и поэтому не вошли в издание материалов Присутствия.

Большое значение имело изучение 834 фонда ("Рукописи Св. Синода")2, в котором автором диссертации был найден уникальный в

1 РГИА. Ф. 796. Оп.445. Д.193-195,204.

2 РГИА. Ф.834. Оп.4. Д.565 своем роде документ - единственный известный на сегодняшний день список членов Братства (Союза) церковного обновления, состоящих в священном сане, на конец 1906 года1. Это первый полный список такого рода. Автором диссертации использованы в большом объеме Л документы личного фонда К.П.Победоносцева , в первую очередь его переписка с С.Д.Войтом 1905-1907 гг. Кроме того, в диссертации использованы отдельные дела личных фондов П.П.Извольского3 и В.И.Яцкевича4, а также материалы из коллекции печатных записок, хранящихся в библиотеке Синода5, связанные с подготовкой закона о свободе совести 1905 года.

В Государственном Архиве Российской Федерации (Г АРФ) автором диссертации впервые найдены, изучены, а в дальнейшем введены в научный оборот материалы дневника митрополита Арсения Стадницкого, в 1905-1906 гг. епископа Псковского6.

Материалы дневника митрополита Арсения имеют особое значение как для истории Русской Церкви конца XIX - начала XX века в целом, так и для выбранной темы исследования, в частности. Занимая в течение длительного времени ответственные церковные посты (ректора Московской духовной академии, председателя Учебного комитета Св. Синода и одновременно члена Синода по вызову, председателя V отдела Предсоборного присутствия, члена реформированного

Государственного совета), владыка Арсений был одним из самых образованных русских архиереев начала XX века (доктор богословия), пользовался большим авторитетом (в 1917 году на Поместном Соборе

1 Ореханов Ю.Л. К ранней истории обновленчества. Список членов "Братства ревнителей церковного обновления", состоящих в священном сане // Богословский сборник Православного Свято-Тихоновского богословского института. М., 1999. № 3

2 РГИА. Ф. 1574. Оп.1. Д.40-42

3 РГИА. Ф. 1569. Оп. 1.Д. 34-36.

4 РГИА. Ф. 1579. On. 1. Д. 35 - 36.

5 РГИА. Коллекция печатных записок научно-справочной библиотеки. №2349, 3246

6 ГАРФ. Ф.550. Оп.1. Д.513-515 ( дневник за 1903-1907 гг). В дальнейшем полный архивный шифр данного документа не указывается, дается ссылка «Дневник», номер дела и листа. он был выбран одним из трех кандидатов на патриаршество) и имел возможность более-менее постоянно и непосредственно общаться практически со всеми известными церковными деятелями этого периода. Ведя свой дневник в течение более чем 30 лет (с 1880 по 1916 г. с пропусками), владыка Арсений (Стадницкий) делал в нем отметки, посвященные своим встречам с членами царской семьи, обер-прокурорами Синода К.П.Победоносцевым, А.Д.Оболенским, А.А.Ширинским-Шихматовым, П.П.Извольским, В.К.Саблером, митрополитом Антонием (Вадковским), архиепископами Антонием (Храповицким) и Сергием (Страгородским) и многими другими архиереями, а также профессорами духовных академий, сотрудниками аппарата обер-прокуратуры Синода и др. Очень важно при этом, что в напряженное и "горячее" время, а именно, в марте 1905 года, вл. Арсений оказывается в Санкт-Петербурге и встречается, помимо названных выше лиц, с теми церковными деятелями, которые тесно были связаны с реформаторскими церковными кругами (иеромонах, впоследствии архимандрит Михаил (Семенов), викарий митр. Антония (Вадковского) еп. Антонин (Грановский) и другие). Кроме того, более года занимая, как уже указывалось, должность председателя Учебного комитета Святейшего Синода, вл. Арсений сам активно участвовал в обсуждении и подготовке вопросов церковных реформ. Можно утверждать, что и по объему материала (дневниковые записи только за 1905-1907 гг. занимают около 400 листов, а общий объем дневника составляет 1232 листа), и по значимости содержащейся в нем информации дневник вл. Арсения (Стадницкого) не имеет аналогов. Все материалы дневника, использованные в работе, вводятся в исторический оборот впервые.

Кроме того, из названного архива использованы некоторые документы из личного фонда семьи Мансуровых1.

1 ГАРФ. Ф. 990. Оп. 2. Д. 565

В Российском Государственном Архиве Древних Актов (РГАДА) автором диссертации проанализированы дела из личного фонда семьи Шереметьевых, в первую очередь тетради, которые вел гр. С.Д.Шереметьев в течение долгого времени, они озаглавлены автором «Смутное время»1. Эти объемные папки содержат самые разнообразные записки по церковной тематике, а также ценнейшую переписку С. Д.Шереметьева с разными лицами, в частности, с К.П.Победоносцевым .

В Отделе рукописей РГБ (НИОР РГБ) автором диссертации изучено большое количество документов фонда семьи Самариных, а также дневник ген. А.А.Киреева за 1904-1907 гг.3. Автором диссертации рассмотрена также переписка В.В.Розанова с профессором Петербургской духовной академии, известным библеистом Н.Н.Глубоковским за 1905 - 1906 г4.

В диссертации использован большой корпус официальных опубликованных материалов. В первую очередь автором изучены журналы заседаний Предсоборного присутствия 1906 года, отзывы епархиальных архиереев по вопросам церковной реформы, журналы заседаний Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 года5. Важное значение для проблематики работы имел анализ документов, вышедшие из-под пера С.Ю.Витте, К.П.Победоносцева и митрополита Антония (Вадковского)6, а также практически оставшихся незамеченными исследователями материалов собраний петербургского

1 РГАДА. Ф. 1278 (Шереметьевы). Оп.1. Д. 5064 - 5076 («Смутное время» - записки, газетные статьи, письма за 1904 -1906 годы).

2 Переписка с К.П.Победоносцевым была частично опубликована ранее: Источник. 1996.

6.

3 ОР РГБ. Ф.265 (Самарины); Ф. 126 (А.А.Киреев). Д. 13 - 14

4 ОР РГБ. Ф. 249. М 4198. № 2.

5 Журналы и протоколы заседаний Предсоборного присутствия. СПб., 1906-1907. Т. 1-4; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т.1-3; Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 года. Издание Канцелярии Комитета министров. [СПб.], 1905

6 Эти документы впервые были опубликованы в одном издании с подробным комментарием Н.Д.Кузнецовым: Преобразования в Русской Церкви. М.,1906 духовенства в 1905 году1. Эти собрания, начавшиеся сразу после «Кровавого воскресения», знаменовали собой первый этап в формировании некоей модернистской группы, затем превратившейся в знаменитую группу «32-х». Материалы позволяют достаточно хорошо представить себе, какие именно настроения царили в среде петербургского духовенства и насколько популярны были в этой среде идеи модернистско-реформаторского толка.

Автором диссертации использовано большое количество источников личного происхождения - мемуары, дневники и частная переписка непосредственных участников и свидетелей событий исследуемого времени2. В первую очередь диссертанта интересовали те источники, в которых нашли отражение взгляды церковных и государственных деятелей, в той или иной степени причастных к дискуссии 1905-1906 гг. о церковной реформе: переписка С.Ю.Витте и К.П.Победоносцева3, письма К.П.Победоносцева Императору Николаю

1 Петербургское духовенство и 9 января // Красный архив. 1929. № 5 (36).

2 Белый А. Между двух революций. М., 1990; Богданович А.В. Три последних самодержца. М-JL, 1924; Булгаков С.Н., прот. Автобиографические заметки. Париж, 1947; Вадковский M.B. Мои воспоминания о митрополите Антонии // Исторический вестник. 1916. № 1-2; 1917. №1; Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях графа С.Ю.Витте» // Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. M., 2000; Джунковский В.Ф. Воспоминания. M., 1997. Т.1; Дневник А.А.Половцева // Красный архив. 1923. Т. 4; Дневник Бориса Никольского // Красный архив. 1934. Т. 2 (63); Дневник княгини Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904-1905 годы // Исторические записки. M., 1965. Т.77; Из переписки Бориса Никольского с Антонием Храповицким // Былое. 1923. № 21; Из переписки П. А. Столыпина и Николая II // Красный архив. 1928. Т. 5 (30); Из правительственных настроений в эпоху 1-ой Государственной думы // Красный архив. 1926. T 2 (15); Из черновых бумаг К. П. Победоносцева // Красный архив. 1926. Т. 5 (18); К истории манифеста 6 августа 1905 года // Красный архив. 1926. Т. 1 (14); Карташов А.В. Мои ранние встречи с о. Сергием. // Православная мысль. Париж, 1951. Вып. 8; Керенский В. Митрополит Антоний // Исторический вестник. 1916. № 6; Ключевский B.O. Воспоминания. Дневники. Письма. M., 1968; Крыжановский С.Е. Воспоминания. Б/г [Берлин, 1938]; Мельгунов С.П. К.П.Победоносцев в дни первой революции (неизданные письма к С.Д. Войту) // На чужой стороне. 1924. № 8; Петербургское духовенство и 9 января // Красный архив. 1929. № 5(36); Письма К.П.Победоносцева С.Д.Шереметьеву // Источник. 1996. № 6; Письма В. А. Кожевникова В. В. Розанову // Вестник РХД. 1984. № 143; Письма В. С. Соловьева к А. А. Кирееву. // ЭОН. 1994. №1; Прибалтийский край в 1905 году // Красный архив. 1925. Т. 4-5 (11-12); Проханов И.С. В котле России. M., 1993; Розанов Н.П. Второе сословие. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией // Ученые записки Российского православного университета ап. Иоанна Богослова. M., 2000. Вып. 6; Самарина - Чернышова Е.Ф. Воспоминания об А.Д. Самарине // Московский вестник. 1990. № 2-3; Соколов В.А. Памяти А.А. Киреева // Богословский вестник. 1911. № 9, 11; Таганцев Н.С. Пережитое: учреждение Государственной Думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919; Трубецкая O.H. Из пережитого // Современные записки. Париж, 1937. Т.64.

3 Красный архив. 1928. Т.5 (30).

II , относящиеся в первую очередь к марту 1905 г.1, переписка еп. Антония (Храповицкого) с митр. Флавианом (Городецким)2, воспоминания С.Ю.Витте3, записки протоиерея М.Чельцова4, дневники Л.А.Тихомирова5, воспоминания митр. Евлогия (Георгиевского)6 и митр. Вениамина (Федченкова) и др.

В диссертации проанализирован обширный пласт периодических изданий. Это те газетные и журнальные публикации, в которых находили отражение вопросы организации церковного Собора. Кроме того, для автора интерес представляли печатные издания, в той или иной степени связанные с деятельностью церковно-реформаторских группировок. Этот подход определил выбор журналов и газет. В первую очередь это официальные издания Св. Синода, Московской и Санкт-Петербургской духовных академий - "Церковные ведомости" с "Прибавлениями", "Богословский вестник" и "Церковный вестник". Особое значение имеет с точки зрения темы исследования журнал "Век". В течение нескольких месяцев своего существования (конец 1906 г. -май 1907 г.) он действует как своеобразная лаборатория по генерации и осмыслению модернистских идей. Из газетных публикаций, в первую очередь обращалось внимание на авторитетные издания начала века, в которых помещались публикации, посвященные вопросам церковной реформы. Это "Московские ведомости"- орган монархического направления, кадетская "Речь", газета партии октябристов "Слово", "Новое время" и некоторые другие издания. Такой широкий обзор

1 Религии мира. М., 1983

2 Красный архив.1928. T.6 (31).

3 Витте С.Ю. Воспоминания. М.,1960. T.1-3

4 Чельцов М., прот. В чем причина церковной разрухи в 1920-1930 годы // Минувшее. М-СПб., 1994.

Вып. 17

3 Красный архив. 1930. Т. 1(38) - 4-5(41-42); 1933. Т. 6(61); 1935. Т. 5 (72) - 6 (73); 1936. Т. 1 (74)-2

6 Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни. M., 1994

7 Вениамин (Федченков), митр. На рубеже двух эпох. М., 1994 позволяет получить представление о том многообразии точек зрения на проблемы Церкви, которое характерно для начала века в России.

Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и конкретно-исторических методов. Изучение истории подготовки Поместного Собора 1917-1918 гг. предполагает изучение комплекса проблем, связанных в первую очередь с эволюцией различных аспектов церковно-государственных отношений в начале XX века, спецификой теоретического и идейного развития церковной жизни, особенностями богословских споров данного времени.

К общенаучным относится объективно-исторический метод, основанный на рассмотрении прошлого в его всесторонности, целостности и многогранности. Этот метод позволил показать зависимость происходящих в Церкви процессов, в частности, генезис церковного реформаторства в период первой русской революции, от тех или иных социальных катаклизмов. Большое значение в работе уделено методу историзма и проблемно-хронологическому методу, основанным на соблюдении временной последовательности, взаимосвязи и преемственности явлений прошлого и поэтапного их изучения. Системно-аналитический метод позволяет рассмотреть историческую реальность как совокупность взаимодействующих идей, аспектов и объектов. Церковь, общество и государство предстают в качестве взаимосвязанных сторон единой системы, исследуемой в конкретно-исторический период. Системно-аналитический метод позволил проанализировать позицию ведущих государственных и церковных деятелей, профессоров духовных академий и показать особенности понимания различными церковными группами процессов, происходящих в Церкви.

Исследование проводилось в рамках концепции культурного детерминизма, цивилизационного и деятельностного подходов, в которых большое внимание уделялось той особой роли и значению, которые играли религия в целом и Русская Православная Церковь, в частности, в истории России до 1917 г.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

- впервые в исторической науке обобщена и комплексно проанализирована позиция широкого круга церковных и государственных деятелей и представителей белого духовенства, а также наиболее «активных» мирян, по вопросам церковных преобразований в период первой русской революции;

- исследована роль С.Ю.Витте в подготовке церковных преобразований в 1905 году, выявлены причины противостояния С.Ю.Витте и К.П.Победоносцева по вопросам реформирования Церкви, особенности их личных взглядов на эту проблему;

- проанализирован генезис церковно-модернистских групп и выявлена их позиция по вопросам церковной реформы;

- подробно рассмотрена история возникновения группы «32-х священников», выявлены особенности содержания программных документов этой реформаторской группы, прослежен процесс трансформации данной группы в «Союз ревнителей церковного обновления»;

- проанализирована идеологическая база русского церковного реформаторства, показана роль выдающихся русских философов и богословов в деятельности по реформированию Русской Церкви;

- проанализирована работа I отдела Предсоборного присутствия 1906 года, впервые показана богословская и историческая сущность его решений, выявлены идеологические аспекты позиций участников работы Присутствия;

- введены в научный оборот новые архивные документы и материалы.

Практическая значимость работы. Диссертация восполняет имеющиеся пробелы в изучении общих проблем взаимоотношений государства и Церкви. Выводы данной работы могут найти применение в лекционных курсах по отечественной истории, истории Церкви и церковному праву, при чтении спецкурса «Государственно-церковные отношения в России конца XIX - начала XX века».

Выводы диссертации могут быть использованы также при анализе конкретных вопросов государственно-церковных отношений, в том числе при выборе направлений и форм взаимодействия государственных и церковных структур в различных ситуациях, а также подготовке совместных мероприятий государства и Церкви в рамках церковных соборов и церковно-общественных форумов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры истории России Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) и кафедры социальной истории и политической культуры России Российского государственного социального университета (МГСУ), изложены на научно-практических конференциях в Московском государственном университете (МГУ) и Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете (ПСТГУ).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы и девяти приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический контекст подготовки Поместного собора Русской Православной Церкви и генезис церковно-реформаторского движения"

Общие выводы и проекты церковного управления.

С грустью останавливаясь на современном упадке внутренней религиозной жизни, духовная литература не раз отмечала нежелательные насильственные изменения, вводившиеся в церковную жизнь без всяких справок об отношении к ним церковного сознания. Весь XVIII век и начало XIX были по преимуществу временем таких стеснений; далее уже сама церковная жизнь стала укладываться по указанному шаблону; так, на почве обезличенного бюрократизмом церковного управления уже сама собою создалась сухая, схоластическая, оторванная от жизни школа. Политика насилия над церковным сознанием, принеся, может быть, некоторую государственную пользу в ближайшее время, в дальнейшем отразилась страшным вредом — тем упадком церковной жизни, с которым приходится считаться теперь. В этом отношении она весьма напоминает старинное хозяйство наших землевладельцев, старавшихся извлечь из земли все, что можно взять с нее в данный момент и этим обрекавших на голод и нужду своих сыновей. Ибо нет такой тучной земли, которую бы не истощила беспрерывная немилосердная разработка. Кажется, за два века слишком уж интенсивного хозяйства государства на церковной почве последняя окончательно истощилась. Церкви необходим союз с государством; необходима и государству поддержка церкви, но условия союза между тою и другою стороною должны быть составлены так, чтобы не ослаблять самодеятельности ни церковного, ни государственного организма. Реформа Петра Великого коренным образом нарушила это равновесие.

Представители русской иерархии не раз пытались протестовать против нового порядка вещей в виде, напр., просьбы Императрице

Елизавете об упразднении светских чиновников в Синоде, или записок (митрополита Филарета) о необходимости созыва поместного собора, но светская власть ведомства православного исповедания прилагала все усилия к сохранению установленного порядка вещей. В настоящее время народного неустройства, когда особенно дорого живое, деятельное воздействие церковных сил на народ, вопрос о необходимости церковной реформы обсуждается в духовной печати с особенным оживлением. "Теперь, говорят, настало время подробнейшего рассмотрения всех дефектов нашей церковной жизни и заправляющих ею установлений. Чем шире будет поставлено дело пересмотра, чем скорее введены улучшения и перемены, тем более будет уверенности в том, что церковь вынесет настоящее испытание и выйдет из него полною свежих сил для продолжения своего святого дела". "Но реформа, замечает духовная печать, должна быть не делом чиновников и не делом заседающих в Синоде или даже несколько большего числа архиереев, а свободным делом всей русской церкви".

Необходимость созыва поместного собора и его состав.

При этом все высказывающиеся по этому вопросу духовные органы указывают на необходимость созыва поместного собора. Но для того, чтобы этот собор представил собою действительно голос всей русской церкви, он не может быть замкнутою архиерейскою коллегиею, которая есть явление неканоническое. Как вселенские, так и поместные соборы были не коллегиями иерархов-епископов, но собранием всех лучших сил церкви — как клира, так и мирян (Заозерский); на них присутствовали и принимали деятельное участие и пресвитеры, и диаконы, и простые миряне. На соборе должен быть выслушан каждый голос; только при таких условиях достижима одна из главных целей собора — достаточная осведомленность о запросах современной духовной жизни. В составе постоянного собора, существующего в настоящее время при константинопольском патриархе, кроме духовных лиц находятся представители греческого народа, избираемые народным собранием. И в состав русского Синода первоначально входили, кроме епископов, представители белого духовенства, и только с течением времени он обратился в замкнутую архиерейскую коллегию, что явилось дальнейшим отклонением от канонической почвы.

Двести лет мы не слыхали голоса русской церкви, не пора ли, наконец, прислушаться к нему; не пора ли узнать, что скажет она о современном укладе церковной жизни, получившем место помимо ее воли и вопреки завещанным ей традициям священной старины. На поместном соборе, где нужно будет организовать представительство как от белого духовенства, так и от мирян, и должен быть рассмотрен вопрос о тех необходимых изменениях в строе церковной жизни, которые бы дали возможность церкви стать на надлежащую высоту и получить необходимую свободу действия. При настоящих неоспоримых признаках некоторого внутреннего шатания как общества, так и народных масс, ждать дальше опасно. Религия составляет главную основу народного духа, ею до сих пор стояла и была крепка русская земля, только при помощи этой силы может выйти русский народ и из настоящей тяжелой годины испытаний. И не может быть большего государственного вреда, как стеснять развитие и свободное проявление этой народной силы, пытаясь вложить ее в рамки сухих бюрократических начал, как это делается теперь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование вопроса о церковных реформах и созыве Собора вскрывает ту глубокую связь, которая существовала в России между "церковным" вопросом и общегосударственными преобразованиями. Самостоятельно решить вопрос о восстановлении своего канонического бытия Русская Православная Церковь не могла. В XVIII веке иерархи и священнослужители были слишком зависимы в своих действиях от государства, не имели возможности свободно обсуждать церковные вопросы, да и не имели необходимого для этого уровня образования (конечно, за отдельными исключениями). Ситуация несколько изменилась в XIX веке. Хотя зависимость от государства продолжала оставаться реальностью жизни Церкви, но уровень образования в церковной среде заметно вырос, а церковные преобразования в эпоху Александра II вызвали оживленную дискуссию по поводу изменения канонического статуса Церкви.

Именно в эпоху «великих преобразований» впервые определенно встает вопрос о возрождении патриаршества и церковных соборов. Но обсуждаться этот вопрос мог только на уровне личных записок, поданных по более-менее случайному поводу. У Церкви не было возможности на полноценном церковном форуме обсудить вопросы необходимых церковных преобразований.

Реальная возможность широкого обсуждения вопроса о церковных реформах появляется только в начале XX века в связи с общими политическими преобразованиями в России и, в частности, тесно связанным с ними вероисповедным вопросом. Проекты изменения на законодательном уровне статуса инославных религиозных групп приводят к необходимости переосмысления места в российском государстве самой Православной Церкви, оказавшейся в новой исторической ситуации в очень сложном положении, потому что в конечном итоге вопрос о статусе инославных исповеданий затрагивал коренные, глубинные вопросы бытия самой Православной Церкви в России.

В центре внимания автора диссертации находился исторический и богословский аспект деятельности Русской Православной Церкви в период первой русской революции, когда дарование религиозных свобод представителям инославия (католики, протестанты) и старообрядцам поставило Русскую Православную Церковь перед необходимостью самоопределения в новых исторических условиях. Церковь впервые за весь синодальный период осознала жизненную важность возвращения к каноническим нормам своего бытия, к реставрации классической схемы «ПАТРИАРХ - СОБОР». Эта схема, существенно искаженная в результате преобразований Петра I (патриаршество отменено, а полноценный Поместный Собор заменен Синодом, состоящим, как правило, только из назначаемых властью архиереев), отвечала насущным вопросам церковной жизни, особенно тогда, когда политическая смута грозила коренным образом изменить характер церковно-государственных отношений: как теперь стало известно, всего через десять лет после исследуемых событий Русская Православная Церковь из господствующей стала гонимой.

Вопрос о истории созыва Поместного Собора 1917-1918 гг. и особенно подготовительный к нему период (1905-1917 гг.) до сих пор остается неисследованным по многим причинам, помимо всего прочего и из-за необходимости учитывать многие дополнительные факторы этого процесса, в частности, противодействие различных группировок внутри Церкви, в том числе и модернистски ориентированных. Кроме того, в распоряжении исследователей находится очень мало данных, позволяющих выяснить позицию тех государственных лиц, от которых в синодальную эпоху в первую очередь зависел созыв церковного Собора.

На основании анализа отечественной и зарубежной светской и церковной литературы, а также архивных материалов автор диссертации пришел к следующим выводам:

1. Проблема церковных реформ в начале XX века оказалась чрезвычайно актуальной как для государства, ставшего на путь самых широких политических преобразований, так и для Церкви, представители которой понимали необходимость возвращения к каноническим нормам церковной жизни (патриаршество и соборный строй) в конкретной исторической ситуации и подчеркивали, что такие важные вопросы могут быть решены только после созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви.

2. Вопрос о Соборе был неразрывно связан с целым крмплексом вопросов: созыв собора (и восстановление патриаршества) означал упразднение института обер-прокуратуры (во всяком случае, в том виде, как он существовал в начале XX века); другими словами, речь шла о капитальной ломке всей синодальной системы. С другой стороны, в новых исторических условиях эта ломка должна была сопровождаться появлением нового закона о свободе совести, который уравнивал бы Русскую Православную Церковь в своем положении с другими христианскими конфессиями, что в конечном итоге вело к отделению Церкви от государства.

3. Подавляющее большинство церковных деятелей, в том числе практически все епископы, белое духовенство, профессора духовных академий, представители мирянских церковных обществ и кружков, церковные публицисты понимали существенную необходимость церковных преобразований и возвращения к каноническим, нормам церковного бытия, а наиболее проницательные из них предсказывали, что без этого возвращения Церковь может не выжить в новых исторических условиях. Однако некоторые политические и церковные деятели пытались «вписать» церковный вопрос в более широкий политический контекст и при этом использовали «церковную карту» в своих личных целях. Как показано в работе, отчасти именно такой мотивацией руководствовался председатель Комитета министров С.Ю.Витте, которому до обнародования манифеста 17 октября 1905 года серьезное противодействие оказывал обер-прокурор Св. Синода К.П.Победоносцев. При этом оба активно использовали средства массовой информации. Проанализированные автором диссертации документы позволяют поставить под сомнение тезис о том, что К.П.Победоносцев был безусловным противником церковных реформ и созыва церковного Собора. Его позиция весной и летом 1905 года отражала точку зрения тех, кто считал, что в напряженное для России время ставить вопрос о церковных преобразованиях несвоевременно.

4. Русские епископы в подавляющем большинстве выступали за церковные преобразования, причем в отзывах по вопросам церковных реформ они не только продемонстрировали свою готовность к преобразованиям в церковной сфере, но и фактически разработали полноценную и разветвленную схему этих преобразований.

5. Аналогичный вывод можно сделать на основе анализа заседаний Предсоборного присутствия 1906 года. Заседания Присутствия проходили в сложной политической обстановке, характеризующейся частой сменой правительственных кабинетов, сама дискуссия носила острый характер и богословски была чрезвычайно насыщенной. В первую очередь это относится к анализу важнейших понятий «рецепция» и «представительство». Выяснилось, что проблемы, которые на первый взгляд носят чисто теоретический характер, были глубоко связаны с происходившими в русском обществе процессами и политическими изменениями и во, многом ими определялись. Члены Присутствия единодушно высказались за церковные преобразования, восстановление патриаршества и практики регулярных церковных соборов и высказали ряд ценнейших конкретных рекомендация по этому поводу.

6. Проведенный анализ показывает, что для государства задача практической реализации решений Предсоборного присутствия была крайне затруднена, ибо под влиянием неконтролируемого поведения «радикалов» борьба за Поместный Собор для тех, кто реально чувствовал ответственность за судьбу России, волей-неволей ассоциировалась с «освободительным движением». Иллюстрацией этого положения является проанализированная автором диссертации модернистская модель Поместного Собора Русской Православной Церкви. Церковный модернизм начала XX века является прямым следствием политических процессов, происходивших в русском обществе. Это можно утверждать в первую очередь о группе «32-х священников», возникшей в марте 1905 года в Санкт-Петербурге. Тенденция к отождествлению чисто политических и сугубо церковных задач характерна и для «Союза ревнителей церковного обновления», возникшего на базе группы «32-х». В программных документах «Союза» сформулированы основные положения церковно-модернистской модели, включающей в себя расплывчатые либерально-реформаторские требования. Эти требования в целом не соответствовали целям и задачам, а также реальным потребностям церковной жизни и содержали целый ряд радикальных положений, противоречащих букве и духу церковного Предания и традиционным формам социального служения Церкви.

7. В диссертации показано, что в качестве идеологического базиса церковными реформаторами были взяты за основу тезисы, разработанные сторонниками идеи "христианской политики" и подробно обоснованные на страницах журнала «Век», авторами которого в указанное время были известные богословы и религиозные философы: С.Н.Булгаков, А.В.Карташов, В.Свенцицкий, В. Эрн, прот. К.Аггеев и другие. Эти подходы фактически копировали те политические схемы, которые могли быть пригодны для решения чисто политических задач, но не отвечали запросам Церкви.

8. Именно «кадетствующие» церковные реформаторы несут большую долю ответственности за то, что церковный Собор не состоялся в ситуации, когда на его подготовку первоначально дал согласие сам император Николай II и в конечном итоге вся Церковь. Стало ясно, что характер обсуждения чисто богословских, на первый взгляд, вопросов, грозил перерасти в ожесточенный политический спор на предстоящем Соборе. Политическая окраска модернистских церковных групп, соединенная с непониманием природы Церкви, таила большую опасность для самой Церкви, поэтому, как показано в диссертации, церковный модернизм и встретил решительный отпор в церковной среде. Но здесь была опасность и для государства, обеспокоенного тем, что на церковном Соборе споры о преобразованиях внутри Церкви могут принять радикальный и неуправляемый характер.

9. Обострение общественно-политической ситуации в России неблагоприятно сказалось на отношении к идее собора не только в правительстве, но даже среди стойких сторонников идеи церковного Собора. В Церкви возникла совершенно реальная опасность церковного раскола, который фактически наметился уже на заседаниях Предсоборного присутствия. Кроме того, некоторые тревожные либеральные тенденции наметились даже в среде епископата. В дальнейшем в церковной жизни ярко проявилась другая, крайне неблагоприятная для созыва Собора тенденция: противостояние большой части архиереев и Г. Распутина. Это тема совершенно иного исследования, но уже сейчас можно заключить, что в создавшейся непростой ситуации, искусственно подогревавшейся и существенно искажавшейся, император Николай II, не желая обострения и без того сложного положения, встал на сторону противников созыва собора в данный период времени.

Таким образом, можно утверждать, что с формальной точки зрения к созыву собора все было готово: получены отзывы архиереев, проведена огромная теоретическая работа на заседаниях Предсоборного присутствия. Восстановления соборного строя Церкви чаяли все верные ее сыны, его ждала уже много лет вся Церковь. Более того, два года революции научили простой истине: Собор есть плод соборного сознания, а не заговора определенной группы лиц, которым он нужен по тем или иным причинам. Но состояться Собор мог только в совершенно иную историческую эпоху - связь Церкви с государством была столь тесной, что перечисленные выше проблемы в «смутное время» не находили своего разрешения, а общее государственное «успокоение» привело к откладыванию Собора. Более определенно можно говорить о том, что в каком-то смысле государственная власть боялась Собора, так как в этом случае теряла возможность контролировать церковную жизнь так, как она могла это делать в XIX и начале XX века. Другими словами, существовало опасение, что церковные преобразования могли привести к глобальному изменению того положения, которое занимала Церковь в многонациональном и многоконфессиональном русском государстве в синодальную эпоху и в конечном итоге могли поставить на повестку дня вопрос об отделении Церкви от государства (что и произошло в 1917 году).

Что касается епископата Русской Православной Церкви, то здесь отношение к Собору было более сложным: потенциальная готовность к Собору наталкивалась на события первой русской революции и два опыта созыва Государственной думы, которые неблагоприятно сказались на решимости до конца бороться за скорейший созыв Собора. Здесь мы также сталкиваемся с феноменом «двойного давления»: слева и справа. Слева - Дума и реформаторы; справа - Союз русского народа, в отдельных случаях прибегавший к прямому нажиму на архиереев. Хотя в целом русский епископат стался до конца верен идее собора, понадобились долгие одиннадцать лет, потрясения «распутинщины», Мировой войны и Февраля 1917 года, наконец, новое поколение церковных деятелей, чтобы Церковь смогла реально приступить к проблеме восстановления своего канонического строя. И мирянам в этой работе принадлежала важная роль - фактически именно благодаря усилиям церковного народа церковные либералы и реформаторы не добились реализации своих преобразовательных проектов. Но состояться первый после более чем двухсотлетнего перерыва Поместный Собор мог только при совершенно новых исторических обстоятельствах.

На основании сделанных выводов автор диссертации приходит к некоторым важным историческим урокам.

1. На современном этапе при выстраивании церковно-государственных отношений следует учитывать, что сейчас, когда Русская Православная Церковь живет в новых исторических условиях, когда она свободна в выборе путей организации своей внутренней жизни, опыт решения принципиальных вопросов, затронутых на заседаниях Предсоборного присутствия, обязательно окажется востребованным. И для Церкви, и для государства небезразличны ответы на следующие вопросы: как должна строиться церковная жизнь в новых условиях российской действительности? Какими будут в этих условиях церковно-государственные отношения? Каким будет соборный церковный строй? Какое место в церковной жизни займут миряне? Что такое церковное обновление, церковный модернизм, как Церковь, сохраняя верность Преданию, может отделить его от. потуг лже - реформаторства разных видов и мастей?

2. В настоящее время мы являемся свидетелями фактического возрождения церковного реформаторства в деятельности таких священнослужителей, как свящ. Г.Кочетков. Поэтому исследования, посвященные деятельности церковных реформаторов начала XX века, становятся особенно актуальными, учитывая, что важнейшие вопросы жизни Церкви активно обсуждались на последнем Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, проходившем в октябре 2004 года, подчеркнувшем важную роль Церкви в процессах, происходящих в России в настоящее время. Участники Собора, учитывая опыт «выживания» Русской Православной Церкви в безбожном государстве, предприняли очередную попытку осмысления места Церкви в современном мире. На заседаниях Архиерейского Собора неоднократно подчеркивалась необходимость учитывать опыт прошлого и не навязывать Церкви моделей и институтов, противоречащих ее коренным устоям.

3. Перед государственными структурами стоит задача понять, какие вопросы церковной жизни представляют взаимный интерес и важность, а какие являются внутрицерковным делом, в которое государство вмешиваться не может и не должно. Государство не может игнорировать реалии церковной жизни, а возможно это только с учетом тех канонических особенностей жизни Церкви, которые недооценивались в церковно-государственных отношениях и до 1917 года, и после. В выстраивании этих отношений светская власть должна ориентироваться не на маргинальные церковные группы (например, на так называемых «нео - обновленцев»), а учитывать ситуацию в Церкви во всей ее полноте. В современных условиях необходимо учитывать многонациональный и многоконфессиональный характер и уклад России, в котором православие является ведущей конфессией. Россия -светская страна, в которой, согласно Конституции, Церковь отделена от государства, но в любых исторических условиях Русская Православная Церковь играет важнейшую роль в деятельности общества. Именно поэтому в наше время актуализируется задача регулирования отношений между Церковью и государством, которые до недавнего времени носили характер насильственного подчинения.

4. Особое значение этот тезис имеет в условиях, когда в России (да и во всем мире) очевидным образом начинает играть очень заметную роль так называемый «исламский фактор». В этой ситуации учитывать исторический опыт построения поликонфессиональной правовой модели в России в XIX - начале XX века совершенно необходимо.

На основании выводов и обобщений автором сформулированы практические предложения и рекомендации:

1. Необходимо продолжить объективное изучение отечественной и зарубежной историографии по вопросам, исследованным в диссертации, ибо многие аспекты затронутых проблем не рассмотрены исторической наукой в достаточной полноте.

2. Для государства представляет значительный интерес практика проведения церковных соборов, потому что на повестку ■ дня этих форумов все чаще выносятся вопросы, имеющие принципиальное значение для судьбы России. Это вопросы социального служения Церкви в современном обществе (достаточно вспомнить «Социальную доктрину Русской Православной Церкви», принятую на Архиерейском Соборе 2000 г.), вопросы образовательной и воспитательной политики в молодежной среде, возрождение семьи и так называемое планирование семьи, борьба с терроризмом, наркоманией, вопросы биоэтики, физическое здоровье подрастающего поколения и многое другое. Эти вопросы, очевидно, представляют взаимный интерес, как для светской, так и для церковной власти, поэтому готовиться и решаться они должны именно смешанными комиссиями. При этом государство заинтересовано в том, чтобы итоговые документы церковных соборов отражали точку зрения Церкви во всей- ее полноте. Таким образом, в современном российском обществе необходимо серьезно учитывать голос Церкви по социально значимым вопросам.

3. С другой стороны, сама Русская Церковь должна учитывать процессы, происходящие в российском обществе и деятельно на них реагировать. В результате изменений, произошедших в России в последние 15 лет, возникла настоятельная необходимость организации конкретных шагов по решению сложных духовно-нравственных и социальных вопросов и проблем, характерных для России начала XIX века. И здесь необходимо говорить о целом ряде конференций, форумов и круглых столов, в подготовке которых должны участвовать как государственные структуры, так и Русская Православная Церковь. Хорошим примером такого взаимодействия явился форум «Духовно-нравственные основы демографического развития России», прошедший в ноябре 2004 года в Москве. В подготовке этого мероприятия принял участие и автор данной работы. Следующим шагом должно явиться совместное совещание представителей администрации Президента России, депутатов Государственной думы, членов Правительства и членов Священного Синода Русской Православной Церкви. Это совещание состоится в мае 2005 года и будет посвящено разработке совместных рекомендаций по внедрению в светские вузы элементов теологического образования.

4. Конкретным опытом подобного рода должна явиться и конференция в Петропавловске-Камчатском, посвященная юбилею Камчатской епархии Русской Православной Церкви. Она пройдет в октябре 2005 года. В ее подготовке примут участие представители Церкви и государства.

5. Необходима разработка спецкурсов для студентов и аспирантов, обучающихся по специальностям «отечественная история», «теология», «религиоведение», в которых подробно рассматривались бы вопросы, затронутые в данной диссертации. И для государства, и для Церкви чрезвычайно важно выработать то общее поле, работа на котором будет способствовать позитивным изменениям в российском обществе. По мнению автора, указанные в заключении выводы и рекомендации нацелят исследователей на дальнейшее углубленное изучение процессов, происходящих в Русской Православной Церкви, ее социальной, культурной и духовной деятельности в эпоху политических катаклизмов и в современный период. Для подобной работы нужны подготовленные специалисты высокой квалификации.

Очевидно, в современных условиях роль Церкви в России будет постоянно возрастать, поэтому чрезвычайно важно и для государства, и для Церкви выработать то общее поле, работа на котором будет способствовать позитивном изменениям в российском обществе. По мнению автора, указанные в заключении выводы и рекомендации нацелят исследователей на дальнейшее углубленное изучение процессов, происходящих в Русской Православной Церкви, ее социальной, культурной и духовной деятельности в эпоху политических катаклизмов и в современный период.

Список научной литературыОреханов, Юрий Леонидович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы официально — документального характера.

2. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА).

3. Ф. 796. (Канцелярия Св. Синода). Оп. 445. Д. 193-195, 204 (Материалы Предсоборного присутствия 1906 года);

4. Ф. 834. (Рукописи Св. Синода). Оп. 4. Д. 565 (Список членов Братства ревнителей церковного обновления на 1906 год).

5. Коллекция печатных записок РГИА.2349. (О положении иностранных исповеданий материалы к указу 17 апреля 1905г.);3246. (Справка к вопросам о желательности преобразований в Православной Церкви материалы к указу 17 апреля 1905 г.).2. Личные архивные фонды.

6. Отдел рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ).

7. Ф. 126. (А.А.Киреев). Д. 14. (Дневник. 1905-1908 г.)

8. Ф. 249. (В.В.Розанов). М 4198. №2 (Переписка В.В.Розанова и1. Н.Н.Глубоковского)

9. Ф. 265 (Самарины). Оп. 116. Д.46,47,49; Оп. 181. Д. 31; Оп. 185. Д. 42; Оп. 191. Д.43,44; Оп. 195. Д. 25,26 (Переписка 1905-1906 гг.).22. РГИА.

10. Ф. 1569. ( Извольский П.П.) On. 1. Д. 34-36.

11. Ф. 1574. ( Победоносцев К.П.) On. 1. Д. 40-42 (Переписка К.П.Победоносцева и С.Д.Войта). Ф. 1579. (Яцкевич). On. 1. Д. 35-36.

12. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ).

13. А.А.Ширинского-Шихматова еп. Арсению (Стадницкому),1906 г.); Д. 532 (Письма проф. П.В.Тихомирова еп. Арсению (Стадницкого));. Ф. 730 (А.П.Игнатьев). On. 1. Д. 4850 (Письма еп. Серафима (Чичагова) графине С.С.Игнатьевой).

14. Ф. 990 (Мансуровы). Оп. 2. Д.565 (Письма разных лиц П.Б.Мансурову, 1906 г.).

15. Материалы официально-документального характера.

16. Журналы и протоколы Предсоборного присутствия. СПб., 19061907. Т. 1-4

17. Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 года. Издание Канцелярии Комитета министров. СПб., 1905

18. Историческая переписка о судьбах православной Церкви. М., 1912

19. К церковному Собору. СПб., 1906

20. О веротерпимости закон 17 апреля 1905 года. М., 1905

21. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т. 1-3, прибавления.

22. Перед церковным Собором. М., 1906

23. Сводки отзывов епархиальных преосвященных по вопросам церковной реформы. СПб., 1906.

24. Материалы периодической печати.

25. Материалы журнала «Богословский вестник» (1904-1906 гг.)

26. Материалы журнала «Век» (1906-1907 гг.)

27. Материалы журнала «Церковные ведомости» (1906 г.)

28. Материалы журнала «Церковный вестник» (1904-1906 гг.)

29. Материалы газеты «Московские ведомости» (1905 1906 гг.)

30. Материалы газеты «Новое время» (1905-1906 гг.)

31. Материалы газеты «Речь» (1906 г.)

32. Материалы газеты «Русское дело» (1905 1906 гг.)

33. Материалы газеты «Слово» (1905 г.)

34. Материалы газеты «Товарищ» (1906 г.)

35. Церковная реформа. Сборник статей периодической печати за 1905 год. Сост. И. В. Преображенский. СПб., 1905

36. Воспоминания, письма, дневники.

37. Аграрное движение в 1905 г. // Красный архив. 1925. Т.4-5 (11-12)

38. Белый А. Между двух революций. М., 1990

39. Богданович А.В. Три последних самодержца. M-JL, 1924

40. Булгаков С.Н., прот. Автобиографические заметки. Париж, 1947

41. Вадковский М.В. Мои воспоминания о митрополите Антонии // Исторический вестник. 1916. № 1-2; 1917. №1

42. Вениамин (Федченков), митр. На рубеже двух эпох. М., 1994

43. В церковных кругах перед революцией (из писем Антония Волынского митропотиту Флавиану)// Красный архив. 1928. Т. 6 (31).

44. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1-3

45. Воспоминания К. С. Родионова // Вестник РХД. 1992. № 164 З.Ю.Гурко В.И. Что есть и чего нет в «Воспоминаниях графа С.Ю.Витте» // Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2.

46. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. М., 2000

47. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т.1

48. Дневник А.А.Половцева // Красный архив. 1923. Т. 4

49. Дневник Бориса Никольского // Красный архив. 1934. Т. 2 (63)

50. Дневник княгини Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904-1905 годы // Исторические записки. М., 1965. Т.77

51. Евлогий (Георгиевский), митрополит Путь моей жизни. М., 1994

52. Из дневников Л. А. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 1(38) -4-5(41-42); 1933. Т. 6(61); 1935. Т. 5 (72) 6 (73); 1936. Т. 1 (74) - 2 (75)

53. Из переписки Бориса Никольского с Антонием Храповицким // Былое. 1923. №21

54. Из переписки П. А. Столыпина и Николая II // Красный архив. 1928. Т. 5 (30)

55. Из писем К. П. Победоносцева Николаю II // Религии мира. М., 1983

56. Из правительственных настроений в эпоху 1-ой Государственной думы // Красный архив. 1926. Т 2 (15)

57. Из черновых бумаг К. П. Победоносцева // Красный архив. 1926. Т. 5(18)

58. К истории манифеста 6 августа 1905 года // Красный архив. 1926. Т. 1 (14)

59. Карташов А.В. Мои ранние встречи с о. Сергием. // Православная мысль. Париж, 1951. Вып. 8

60. Керенский В. Митрополит Антоний // Исторический вестник. 1916. №6.

61. Ключевский В.О. Воспоминания. Дневники. Письма. М., 1968

62. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Б/г Берлин, 1938.

63. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба. // Литературное наследство. М., 1935. № 22-24

64. Мельгунов С.П. К.П.Победоносцев в дни первой революции (неизданные письма к С.Д. Войту) // На чужой стороне. 1924. № 8.

65. Переписка С. Ю. Витте и К. П. Победоносцева // Красный архив. 1928. Т. 5(30)

66. Петербургское духовенство и 9 января // Красный архив. 1929. № 5(36)

67. Письма К.П.Победоносцева С.Д.Шереметьеву // Источник. 1996. №6

68. Письма В. А. Кожевникова В. В. Розанову // Вестник РХД. 1984. № 143

69. Письма В. С. Соловьева к А. А. Кирееву. // ЭОН. 1994. №1

70. Прибалтийский край в 1905 году // Красный архив. 1925. Т. 4-5 (11-12)

71. Проханов И.С. В котле России. М., 1993

72. Розанов Н.П. Второе сословие. Мои воспоминания о жизни московского духовенства в последнее пятидесятилетие перед революцией // Ученые записки Российского православного университета ап. Иоанна Богослова. М., 2000. Вып. 6.

73. Самарина Чернышева Е.Ф. Воспоминания об А.Д. Самарине // Московский вестник. 1990. № 2-3

74. Соколов В.А. Памяти А.А. Киреева//Богословский вестник. 1911.9,11

75. Таганцев Н.С. Пережитое: учреждение Государственной Думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919

76. Трубецкая О.Н. Из пережитого // Современные записки. Париж, 1937. Т.64.

77. Чельцов М., прот. В чем причина церковной разрухи в 1920-1930 годы //Минувшее. М-СПб., 1994. Вып. 171. ЛИТЕРАТУРА.

78. Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990.

79. Аггеев К, свящ. Исторический грех. СПб., 1907

80. Айвазов И.Г. Обновленцы и староцерковники. М., 1909

81. Аквилонов Е.П. О соборности Церкви. В связи с вопросом о восстановлении всероссийского патриаршества. СПб., 1905

82. Аквилонов Е.П. Христианство и современные события. М., 1905

83. Аксаков Н.П. Духа не угашайте. СПб., 1894

84. Аксаков Н.П. Патриаршество и каноны. СПб., 1906

85. Аксаков Н.П. Предание Церкви и предание школы. Сергиев Посад, 1910

86. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999

87. Ю.Андреев В.М. Либерально обновленческое движение в Русском Православии начала 20 века и его идеология. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1972 (на правах рукописи)

88. П.Антонов Н.Р. Н.П.Аксаков и его религиозно общественное мировоззрение. СПб., 1912

89. Балашов Н., прот. Всероссийский Церковный Собор 1917-1918 годов. Некоторые детали предыстории // Церковь и время. 2000. № 3 (12).

90. Басин И. Пастырь на рубеже эпох (К 150-летию со дня рождения митрополита Антония (Вадковского)) // Православная община. 1996. № 3 (33)

91. Бердников И.С. К вопросу о реформе церковного управления и суда. Казань, 1906

92. Благова Т.И. Соборность как философская категория у А. С. Хомякова // Славянофильство и современность. Сборник научных статей. СПб., 1994

93. Благовидов В.Ф. К работе общественной мысли по вопросу о церковной реформе. Казань, 1905

94. Боханов Н.А. Николай И. М., 1997

95. Булгаков С.Н. Неотложная задача. М., 1906

96. Булгаков С.Н., прот. Православие. Париж, 1985

97. Введенский А.И. Религиозное обновление наших дней. М., 19031904. Вып. 1-2

98. Введенский А. Церковь и государство. Очерк взаимоотношений. 1918-1922. М., 1923

99. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997

100. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб., 1991

101. Гиляров-Платонов Н.П. Вопросы веры и Церкви. М., 1905

102. Голубинский Е.Е. К вопросу о церковной реформе. М., 1906

103. Голубинский Е.Е. О реформе в быте русской Церкви. М., 1913

104. Динерштейн Е.А. Суворин. Человек, сделавший карьеру. М., 1998

105. Дорская А.А. Российское законодательство XIX- начала XX в.в. о положении иноверцев // Россия в XIX веке. Политика, экономика, культура. Сборник научных статей. СПб., 1993. 4.1

106. Дорская А.А. Разработка Указа 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости»и реакция на него российского общества // Православие в истории России. Материалы научной конференции. СПб., 1999

107. Дорская А.А. С.Ю.Витте и вероисповедный вопрос // С.Ю.Витте. Выдающийся государственный деятель. Тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения. СПб., 1999

108. Дунин Ф.О. Патриарх Сергий (Старгородский) и его церковная деятельность до созыва Поместного Собора 1917-1918 гг. ЛДА. 1986 (на правах рукописи)

109. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978

110. Ершова О.П. Старообрядчество и власть М., 1999 34.3авитневич В.З. Из системы философско-богословскогомировоззрения А. С. Хомякова. Киев, 1906 35.3ернов Н. Реформа Русской Церкви и дореволюционный епископат // Путь. 1934. № 45

111. Иванцов-Платонов A.M. О русском церковном управлении. СПб., 1898

112. Иннокентий (Орлов), иером. Русская печать начала века о составе Поместного Собора. МДА. 1993 (на правах рукописи)

113. История Русской Православной Церкви. Новый патриарший период. 1917-1970. СПб., 1997. Т.1

114. Кавторин В. Первый шаг к катастрофе. Л., 1992.

115. Каннингем Дж. В. С надеждой на Собор., London, 1990

116. Карташов А.В. Русская Церковь в 1905 году. СПб., 1906

117. Карташов А.В. Реформа, реформация и исполнение Церкви. Пг., 1917

118. Карташов А.В. Воссоздание Святой Руси. М., 1991

119. Карташов А.В. Церковь. История. Россия. М., 1996

120. Кизеветтер А.А. Победоносцев // На чужой стороне. 1924. № 4.

121. Киреев А.А. Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896

122. Киреев А.А. Итоги работы Предсоборного Присутствия. СПб.; 1907

123. Киреев А.А. Сочинения. 1913. Т. 1-2

124. Кол еров М., Локтева О. С. Н. Булгаков и религиозно-философская печать (1906-1907) //Лица: Биографический альманах. М-СПб., 1994. №5

125. Колеров М. Не мир, но меч. М., 1997

126. Красноцветов Г.П. Обсуждение вопроса о высшем церковном управлении Русской Православной Церкви в начале XX века. ЛДА. 1988 (на правах рукописи)

127. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984

128. Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996

129. Кузнецов Н.Д. Церковь, Духовенство и Общество. М., 1905 ' •

130. Кузнецов Н.Д. Преобразования в Русской Церкви. М., 1906

131. Куров М.Н. Христианско- социалистическая рабоче крестьянская партия в России (1917 - 1920) // Вопросы научного атеизма. Сборник научных статей. М., 1970. № 10

132. Лебедев М. Взаимное отношение Церкви и государства по воззрению славянофилов. Казань, 1907

133. Лурье В.М.(иеромонах Григорий) Догматические представления А. С. Хомякова (очерк становления и развития) // Славянофильство и современность. Сборник научных статей. СПб., 1994

134. Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1991

135. Мейендорф И., прот. Живое предание. СПб., 1997

136. Мельгунов С.П. Церковь и государство в России. М., 1907

137. Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 3 (Всероссийские церковные труды, 1904-1913). Нью-Йорк, 1957

138. Новоселов М.А. Письма к друзьям. М., 1994680 возрождении русской Церкви. Вышний Волочек, 190569.0льденбург С. С. Царствование императора Николая II. Мюнхен, 194970.0сипов А.И. Богословские воззрения славянофилов // ЖМП. 1994. № 6

139. Останина О.В. Обновленчество и реформаторство в Русской Православной Церкви в начале 20 века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1991 (на правах рукописи)

140. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996

141. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

142. Поздеева И. Русское старообрядчество и Москва в начале XX века // Мир старообрядчества. М., 1995. Вып.2

143. Политическая доктрина славянофилов // Высшая Школа в Харбине. Известия Юридического факультета. 1925. Т.1

144. Полунов А. Под властью обер-прокурора. Государство и Церковь в эпоху Александра III. М., 1996

145. Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995

146. Поспеловский Д. Русская Православная Церковь: испытания начала XX века // Вопросы истории. 1993. № 1

147. Поспеловский Д. Обновленчество. Переосмысление течения в свете архивных документов // Вестник РХД. 1993. № 168

148. Поспеловский Д. Некоторые вопросы отношений Церкви, государства и общества в дореволюционной России // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1983. № 128

149. Поспеловский Д. Церковное обновление, обновленчество и патриарх Тихон // Церковь и время. М., 1999. № 2 (9).

150. Реформы или революция? Россия: 1861-1917. СПб., 1992

151. Розанов В.В. В темных религиозных лучах. М., 1994

152. Розанов В.В. Около церковных стен. М., 1995.

153. Сахаров С. О предсоборном присутствии. Юрьев, 1910

154. Сапсай Н. Предсоборное Присутствие 1906 г. МДА. 1959 (на правах рукописи)

155. Сергиевский С.П. Митрополит Антоний (Вадковский) и его значение в истории Русской Церкви. ЛДА. 1951 (на правах рукописи) .

156. Скрипицын В.А. Один из редких в наше время. СПб., 1909

157. Смирнов А.В. Государственная дума Российской Империи. 1906-1917.М., 1998

158. Смолич И. К. История Русской Церкви: 1700- 1917. М., 1997. Ч. 1-2

159. Соколовский И.Ф. Проблемы взаимоотношения Церкви и государства в мировоззрении А. С. Хомякова // Вопросы научного атеизма. 1988. №37

160. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. Л., 1981.

161. Сосуд избранный. СПб., 1994

162. Столыпин: жизнь и смерть. Саратов, 1997

163. Суетов А. О предсоборном присутствии // Ученые Записки Императорского Юрьевского Университета. 1912. № 1

164. Тайный правитель России. К.П.Победоносцев и его корреспонденты. М., 2001

165. Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924

166. Тихомиров Л.А. Запросы жизни. М., 1903

167. Тихомиров Л.А. Личность, общество и Церковь. М., 1904 ЮО.Феодор (Поздеевский), архиеп. Смысл христианского подвига. Свято-Троицкая Сергиева лавра. 1995

168. Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период (1700-1917). М., 2003.

169. Фирсов Н.Н. Победоносцев. Опыт характеристики по письмам // Былое. 1924. №25.

170. ЮЗ.Фирсов С.Л. Православная Российская Церковь в годы первой русской революции // Русское прошлое. СПб., 1994. Кн. 5

171. Фирсов С. Л. Великие кануны (Некоторые социально-психологические аспекты российской истории начала XX века) // Новый Часовой. СПб., 1995, №3

172. Фирсов С.Л. К вопросу о церковном реформаторстве начала века: штрихи к портрету старообрядческого епископа Михаила (Семенова) // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX- XX века. Материалы научной конференции. СПб., 1999

173. Фирсов СЛ. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х -1918 гг. М., 2002.

174. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937 1 Ю.Флоровский Г., прот. Из прошлого русской мысли. М., 1998

175. Чельцов М. Сущность церковного обновления. СПб., 1907 Пб.Шейнман М.М. Христианский социализм. М., 1969 117.Шленов В.Л. «Безумная церковная смута» и расхождения в оценке синодального строя и реформ Петра 1// Просветитель. М., 1994. № 1

176. КНИГИ И СТАТЬИ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ.

177. Curtiss J. Church and State in Russia. 1900-1917. N-Y., 1940

178. Meyendorf J. Russian Bishops and Church Reforms in 1905 // In: Catholicity and the Church. N-Y., 1983

179. Roslof E.E. The renovationist movement in the Russian Orthodox Church. 1922-1946. Chapel Hill. 1994

180. Simon G. K. P. Pobedonoscev und die Kirchenpolitik des Heiligen Sinod: 1880- 1905. Gottingen. 1965

181. Schulz G. Das Landeskonzil der Orthodoxen Kirche in Russland 1917/18 ein unbekanntes Reformpotential. Gottingen. 1995.

182. Florovsky G. Sobornost // The Church Is One. London, 1934