автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт политического реформирования СССР и Российской Федерации и формирование новой политической элиты

Текст диссертации на тему "Исторический опыт политического реформирования СССР и Российской Федерации и формирование новой политической элиты"

УЗ

На правах рукописи

СЕЛЕЗНЕВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ

Исторический опыт политического реформирования СССР и Российской Федерации и формирование новой политической элиты (на примере Московского региона -80-90-е годы XX столетия)

Специальность: 07.00.02 - Отечественная история

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва. 1998.

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение ..............................................................................................1

Раздел I. Политическое реформирование и развитие

государственности Российской Федерации............29

Раздел II. Особенности реформирования государственной

службы в московском регионе ................................87

Раздел III. Роль Правительства Москвы в решении социально-экономических задач столичного региона... 142

Заключение .........................................................................................178

Список источников и литературы....................................................186

ВВЕДЕНИЕ

Россия вновь, в какой раз, совершает поворот в своем социально-политическом развитии. Конституция провозглашает, что "Россия есть демократическое федеративное правовое государство республиканской формой правления", "социальное государство" п. Достичь этого трудно и сложно, но, несмотря на новизну и объемность вставных задач, без досконального понимания прошлого нельзя обойтись при характеристике сегодняшней практики и тем более определения перспектив.

Актуальность темы определяется двумя аспектами. Во-первых, необходимостью научной разработки отечественной истории периода 80-90-х годов, осмысления сложных социально-политических процессов, происшедших в жизни страны. В этот период произошла смена общественного строя, политического режима, которые просуществовали более 70 лет. историческая наука призвана достоверно, объективно отразить это общественное явление. Потребность историко-научного исследования определяется тем, что в силу сложности, противоречивости происшедших изменений не может быть их однозначной оценки, существующие политические силы - наследники прежнего режима и возникшие в пост-советский период истории - имеют существенно различающийся взгляд на историческое прошлое, сегодняшнее "переходное" состояние общества и его перспективы. Это подчеркивает важность именно исторического исследования, основанного на фундаментальном

1} Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Ст. 1,7.

знании прошлого, анализе всей совокупности документов и фактов развития общества в рассматриваемый период. В данном случае историческое исследование должно учитывать выводы политологической науки, отражающей весь спектр политических взглядов и действий, но рассматривать историческое явление вне политических пристрастий, ориентации на политические партии. Современная историческая наука "очистилась" от классности, принципа партийности, которые давлели над сознанием исследователя в недалеком прошлом, и важно не допустить ее новой политизированности, что просматривается в действиях партий, государственных и политических деятелей. Собственно в зтом автор видит целесообразность проведенного исследования.

Актуальность темы в ее историческом исследовании важна с практической точки зрения. Политикам, партиям, власти необходимо достоверно, объективно знать нашу историю, позитивные и негативные явления общественного развития. Надо признать, что отсутствие такого понимания привело к утрате многих национальных достижений, которые отвергались в силу критики коммунистического режима. С практической точки зрения важен и научно-исторический анализ результатов "перестройки", "нового политического мышления", социально-экономических реформ, использованные в этом исследовании метода сравнительного анализа. С начала кардинальных изменений прошло уже 13 лет - это существенный исторический этап развития общества; причем общественные явления в этот период развивались, меняли содержание. Исторический этап "перестройки" второй половины 80-х годов уже завершен, стал достоянием истории, и историческая наука должна "освоить" его своими методами и инструментарием. Завершился этап советской государственной системы, немалый исторический путь прошел новый российский парламентаризм - действует уже вторая Го-

сударственная Дума, Совет Федерации первого и второго созыва. Это также нуждается в фундаментальном историческом исследовании. По российской традиции именно Москва - столица государства стояла во все исторические периоды во главе реализации новых направлений развития общества. 80-90-е годы двадцатого столетия не стали исключением. Москва стала одним из инициатором структурной перестройки советского общества и реформирование постсоветского общества. Изучение практических действий и результатов важно для поиска средств и методов дальнейшей работы.

Таким образом, исследование темы актуально для исторической науки и современных политических институтов общества.

Историография, научное состояние разработки темы.

В начале 90-х годов все отчетливее в отечественной истории становятся контуры того, что условно можно было бы назвать россиеведением: изучение исторического прошлого и настоящего России на стыке науки, в системе мировой истории, комплексно, проблемно, с учетом национальных особенностей и исторических корней.1}

1} Булдаков В.П. Имперство и российская революционность.(Критические заметки)// Отечественная история. 1997. № 2; Золотарев В.А., Концепция национальной безопасности России в генетическом измерении (размышления)// Геополитика и безопасность. 1995. № 3. Кантор В.Н. Демократия как историческая проблема России// Вопросы философии. 1996. №5. Мохнач В. Встретимся через 500 лет// Родина. 1997. № 2; Медушевский А. Конституционная монархия в Европе, Японии и России (сравнительное исследование Конституционных актов)// Общественные науки и современность. 1996. № 4; Нароч-ницкая Н. Борьба за поствизантийское пространство. Столкновение цивилизаций// Наш современник. 1997. № 4. Подопригора В.Н., Краснопевцева Т.И. Русский вопрос в современной России// Вопросы философии. 1995. № 6; Революции в истории России //Отечественная история. 1996. Ш 5; Тарасов А. "О безмолствующем народе" и "Социальном взрыве, которого все нет и нет"// Россия, XXI. 1996. Ш 5-6.

Правда, путь к постижению сути явления оказался сложным и противоречивым. Исследователи, которые выделили два типа цивилизаций "традиционная", и "либеральная", предложили жесткое распределение цивилизаций между континентами и народами, их предначертан-ность в социокультурном феномене. При таком распределении Россия оказалась страной "промежуточной цивилизации", отличающейся "деструктивным" характером и обреченной на систему "псевдо...": "псевдоурбанизация", "псевдокооперация", и т.п., вплоть до "псевдоразвития" - всего-навсего "пульсации" 1.)

В других работах российское общество объявлено "псевдо-об-ществом", а этносы российского пространства - "псевдонациями", т.е. народами, которые не поднялись до уровня наций. В конечном итоге Россия предстает как "псевдострана", населенная "псевдолюдьми" 2).

На пути продвижения в преодолении искусственной изоляции истории России от истории других стран, во многих научных работах и учебных курсах появилась крайность - желание рассматривать Россию

1} Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта, в 3-х т. М., 1991. т.3, С.266-296, 322 и др.

2) См.Семенникова Л.Н. Россия в мировом сообществе цивилизации.

Учебное пособие для вузов. Брянск. 1995. С784, 109; Хасбулатов

Р.И. Слово 0 советах. - Правда. 1993. 4 марта.

как периферию "цивилизованного мира", а ее историю - как некую аномалию1} .

В поисках новых подходов к историческим исследованиям в новых условиях ведущие историки иными глазами взглянули на зарубежную литературу о формационном и цивилизованном путях развития, применительно к России в том числе. Можно согласиться с теми учеными, которые, рассматривая проблему вариативности в мировом общественном развитии, ставят вопрос о значимости особых(цивилизационных) черт в развитии тех или иных обществ. В силу этого человечество стоит перед выбором: ценности европейской цивилизации, стремящейся преобразовывать мир и потому заведшей человечество в тупик развития, или ценности восточных цивилизаций, созерцавших мир и стремящихся понять свое место в природе. Они, правда, канули в Лету, но не потому, что были несовершенны, а потому, что не выдержали соприкосновения с агрессивной "прогрессивностью" Европы 2)

Своеобразие историографии этих лет состоит в том, что вспыхнуло внимание к проблемам отечественной истории середины 50-х -

1} Нельзя не согласиться с оценкой, которая содержится в выступлении А.А.Данилова на заседании "круглого стола" в МГУ им.М.В.Ломоносова "Актуальные проблемы преподавания отечественной истории студентам неисторических специальностей// См.: Отечественная история. 1997. № 5. - С.200-201.

2) Гуляев В.И. "Первичные цивилизации" и методика изучения исторического процесса// Новая и новейшая история. 1996. № 4.

60-х годов нашего столетия, в которых увидели созвучие происходивших событий, а подчас даже совпадении отдельных фактов, их последовательности. Казалось, что вторая половина восьмидесятых подхватила эстафету незавершенных преобразований 50-60-х годов.

Первыми об оттепели, верные российским традициям, заговорили публицисты. Затем к ним присоединились и историки, также выступившие в значительной мере в роли последних. В работах, посвященных проблемам оттепели, принадлежащих как перу историков, так и публицистов, присутствует одна общая черта - актуализация рассматриваемых сюжетов, поиск прямых аналогий с современностью. В подобном сопоставлении была заложена опасность модернизации, а значит искажения прошлого, пусть даже совсем недавнего1ь

Наибольшим вниманием у публицистов и историков пользовалась так называемая оттепельная литература, то есть художественные и литературно-публицистические произведения тех лет2). Авторы были единодушны в том, что главной чертой этих произведений было обращение к острым проблемам современности, полемическая заостренность. Когда перестроечный бум прошел, с ним иссяк и массовый поток публикаций по проблемам оттепели. Стала явно усиливаться исследовательская струя научных работ 3}•

п Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. М.,

1989. С.319.

2) См.напр.: Исторический опыт и перестройка. Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М., 1989; XX съезд КПСС и его исторические реальности. М. 1991; Лакшин В. "Новый мир" во времена Хрущева (1961-1964). Страницы дневника// Знамя.

1990. № 6-7; Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, "Новый мир" по документам Союза писателей СССР. 1967-1970// Октябрь. 1990. № 8-9 и др.

3) Например, в курсе лекций по отечественной истории соответствующий раздел носит название "Рождение и крах" оттепели" . (19531964 гг.)". Отечественная история. Курс лекций. М., 1995. См. также: Барсуков Н. Оборотная сторона ^'оттепели", Историко-до-кументальный очерк// Кентавр. 1993. № 4; Зезина М. Р. Из- истории общественного сознания периода "оттепели"// Вестник Московского университета. Серия истории. 1992, № 6 и др.

Первые перестроечные публикации отличались наибольшим максимализмом в своих суждениях. Если О.Волобуев и С.Кулешов считали, что "конструктивного переосмысления послеоктябрьской истории советского общества в период "оттепели" не произошло п, хотя и допускали все же поступательный характер развития исторической науки, то в коллективной работе "Исторический опыт и перестройка" сделан вывод, что в эти годы "Активно пересматривалась привычные схемы, предпринимались решительные попытки отказа от старых догм, вырабатывалось восприятие действительности и ее противоречивости и многообразии. 2)

Опыт дней сегодняшних расставил в этой проблеме свои акценты, которые, конечно же, не будут вечными.

Проверка осмысления пути, пройденного отечественной историографии в советский период предпринята коллективом историков под руководством Ю.Н.Афанасьевым в сборнике статей "Советская историография". Книга встречена научной общественностью с большим интересом.

Поставив перед собой вопрос: "Какую историографию советского государства и общества и почему мы имеем на сегодняшний день?" Авторы характеризуют советскую историографию, как "убитая душа науки", "наука, не обретшая лица", "историческое творчество перестало

1} Волобуев 0., Кулешов С. История и перестройка. Публицистические заметки. М., 1989. С.250.

2) Исторический опыт и перестройка. С.236.

быть творчество", как своеобразный феномен, ставшей частью тоталитарной системы 1} •

Если относиться к полемической заостренности книги с опреде-

ленным пониманием, то можно оценить стремление авторов разобраться

в причинах, которые препятствовали развитию свободной критики в конце 80-х - начале 90-х годов. Однако с главной идеей сборника -

"наша история создается заново" - согласиться трудно.

Историографическое пространство заполнялось работами, в которых исследовалась проблема "Россия и социализм", "Россия и коммунизм". 2 } Большое количество работ посвящено политической мысли XX

веков, изучению тоталитаризма как исторического феномена 3)

п См.: "Вопросы истории". М., 1998. - № 2.

2) См. Платонов С. После коммунизма. Второе пришествие. Беседы. М., 1991; Пивоваров Ю.С. Очерки истории российской общественно-политической мысли XIX - начала XX в. ., 1997; Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерации. В 2-х кн., М., 1996.

3) Тоталитаризм как исторический феномен. Отв.ред. Воскресенский

A.К., М., 1989. Тоталитаризм и социализм. Отв.ред. Перевалов

B.М. М., 1990; Тоталитаризм: Что это такое? Исследования зарубежных политологов. Отв.ред. Верченов Л.Н., Игрицкий Ю.И. (ИНИ-ОН РАН), М., 1993; Тоталитаризм в Европе XX века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. Рук.авт. колл.Драбкин Я.С., Комолова Н.П.,М., 1996. Исследования по тоталитаризму. В поисках нового обоснования концепции. Полис. 1997. № 2// С.186-187.

Далеко не рядовым событием в жизни исторической науки стало издание коллективной монографии о взаимоотношениях власти и оппозиции на протяжении практически всего XX века1). Подобная попытка в отечественной историографии предпринята впервые. Авторы осуществили решение задачи на качественно новой источниковой базе, введя в научный оборот огромный массив документов, ранее неизвестных отечественным историкам. Авторам удалось "выйти" на закономерности исследуемого процесса, обнаружить его внутренние пружины, раскрыть глубинный механизм его развертывания в историческом времени.

Уже в начале процесса реформирования России стали появляться работы, в которых получило новое научное наполнение история реформ в России на протяжении трех столетий. С новых позиций прослеживаются такие сюжетные линии, как объективная необходимость реформ, борьба вокруг них, инициаторы реформ и оппозиционные силы, противостоящие их проведению, замыслы и результаты реформ, причины незавершенности преобразований. Публикации об истории реформ в России характеризует освобожденность от историографических штампов и идеологизированности 2)

Изучение не столько общего, сколько особенного, не столько глобальных закономерностей всемирной истории, сколько того, что составляет специфику России и русских, определило содержание многих научных трудов. Вышел в свет ряд авторских работ и сборников

п Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. (Под ред. В.В.Журавлев), М., РОС ПЭН, 1995.

2) См.: Реформы в России (Очерки истории). М., 1993; Россия в хх веке. Историки мира спорят. М., 1994.

статей по теме "Русская психология и русский национальный характер"

Научная общественность с горячей заинтересованностью встретила монографию "Власть и реформы" 2), охватывающую более чем пятиве-ковой период отечественной истории. В. нем собран и глубоко проанализирован богатейший фактический материал, в том числе архивный, дающий возможность по-новому взглянуть на трудный путь российского реформаторства. Нельзя не согласиться с оценкой работы петербургских историков, как "заметное событие в отечественной и, будем надеяться, мировой историографии"3}

Историческая наука обогатилась фундаментальным исследованием исторического характера "Власть и оппозиция"43, в котором российский политический процесс XX столетия рассматривается под углом зрения функционирования механизма власти и оппозиции. В едином политическом потоке России XX века авторы выделяют четыре основных цикла, фиксируя при этом тенденцию к определенной повторяемости принципиальных черт, форм и механизмов реализации процесса от одного цикла к другому.

13 Бердяев H.A. "Судьба России". М., 1989; его же "Смысл истории", М., 1991; "Новое средневековье". М., 1990. "Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX