автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историографические взгляды Н.И. Кареева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историографические взгляды Н.И. Кареева"

На правах рукописи

РГБ ОД 2 5 ДПР 2001

ПОЗДЕЕВЛ Галина Геннадьевна

ИСТОРИОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.И КЛРЕЕВА

Специальность 09.00.03 — история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

кандидат философских наук, профессор МИХАЙЛОВ В.В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ПОНОМАРЕВА Г.М.

кандидат философских наук, доцент ГУРЕНКО М.М.

Ведущая организация:

Московский государственный открытый педагогический университет (МГОПУ)

Защита состоится « Ю » CvnjtAUJ_2000 г. в /3 часов на

заседании диссертационного совета Д. 053.01.05 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр. Вернадского, д.88, ауд.818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119882, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан« б » 2000 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета

Суворова О.С.

If), ГЪ~\С\ r-k-Г к -ч п. Li U и I 9

Актуальность темы исследования. Значительная часть историко-философских исследований последнего десятилетия направлена на изучение творческого наследия отечественных мыслителей, чьи имена не били связаны с марксистской традицией. В первую очередь, это объясняется потребностью философского преодоления абсолютизации и дошатизации марксизма. Во-вторых, правомерность исследовательского обращения к немарксистской отечественной науке обоснована необходимостью осмысления исторического пути России, особенно отчетливо проявившейся на современном этапе. Обращение к историческим проблемам, в целом, характерно для русской философии - по словам В.В. Зеньковского, русская философская мысль «сплошь историософична». Но творчество Н.И. Кареева в этом отношении представляет особый интерес, поскольку он был не только философом-теоретиком, но, прежде всего, крупным ученым-историком, и, следовательно, в создании собственной историософской концепции имел возможность опираться на глубокое знание конкретно-исторического материала.

Николай Иванович Кареев (1850-1931) был одним из тех крупных представителей русской общественной мысли конца XIX - начала XX в., чьи имена, начиная с 30-х годов, были надолго незаслуженно изъяты из оборота советской историко-философской пауки. Между тем, при жизни он был широкд известен и пользовался безусловным авторитетом как в академических кругах, так и среди российской молодежи. Кареев был профессором Варшавского и Петербургского университетов, с 1910 г. стал членом-корреспопдентом Российской академии наук, а с 1929 г. - почетным академиком АН СССР. Это был многоплановый исследователь, который внес ценный вклад в историческую науку, философию истории, социологию, методологию гуманитарных наук. Уже первый большой труд Кареева - магистерская диссертация по аграрной истории Франции - принес ему известность не только в России, но и на Западе. Исключительно высоко оценивал работу русского историка К. Маркс, отметивший в письме к М.М. Ковалевскому, что «сочинение г. Кареева превосходно...». Такого же мнения придерживался и Ф. Энгельс, который десятью годами позже писал, что «лучшая работа о крестьянах - Кареева...». Однако, основпая часть конкретно-исторических работ ученого - это не монографические исследования, а обобщающие труды, самым знаменитым из которых стала 7 -томная «История Западной Европы в новое время», выходившая с 1893 по 1917 гг.

Карееву также принадлежит множество работ по проблемам философии истории и социологии, многие из которых, широко обсуждаемые в

свое время, не утратили своей научной ценности и сегодня: «Основные вопросы философии истории» (1883), «Введение в изучение социологии» (1897), обе части работы «Из лекций по общей теории истории» - ч. I, «Историка: Теория исторического знания» (1913), ч.И, «Историология: Теория исторического процесса» (1915), «Общие основы социологии» (1919) и др. Несмотря на то, что Кареев был ученым, предпочитавшим не ломать устоявшиеся представления, а, скорее, подводить итоги, он выступил новатором в постановке и решении целого ряда проблем, и сегодня не потерявших своей значимости. Так, он наиболее полно занимался гносеологией и методологией исторической науки, пытался дать научное обоснование «теории прогресса»; заслуживает внимания сам механизм кареевских «синтезов», представлявших собой сознательное примирение различных теорий. Потребности нового времени делают актуальным более глубокое изучение историософской системы Кареева, с учетом того рационального зерна, которое имелось в его теоретических построениях.

Степень изученности и разработанности проблемы. При жизни работы Кареева не были обойдены вниманием критиков и имели широкий резонанс в печати. Среди отзывов встречались как одобрительные, так и отрицательные, при этом конкретно-исторические труды Кареева получали, как правило, исключительно положительную оценку. Что касается теоретических произведений ученого, то они часто подвергались критике: в наибольшей степени это относится к его докторской диссертации «Основные вопросы философии истории» (1883). Этот двухтомный труд вызвал полемику между автором и многочисленными оппонептами на страницах периодических изданий. С критическими отзывами на книгу выступили Н.Я. Грот, Б.П. Оягирский (псевд. Б. Ленский), Л.З. Слонимский, П.Н. Милюков и др.

Третий том «Основных вопросов философии истории» - «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1990) - получил всего два отзыва - историков-специалистов Н. Безобразова и Н. Любовича.

В дореволюционной литературе о Карееве назовем еще отзыв по поводу публикаций в журнале «Историческое обозрение» известного религиозного философа В. Соловьева, критиковавшего историка за его «дуализм»; книгу В.Ф. Трохимовича «Суть ли законы истории?» (1903) и др. С 90-х годов Кареев вступает в полемику с марксистами, при этом и сам удостаивается критики с их стороны. Наиболее подробно критикует историософскую концепцию Кареева Г.В. Плеханов, который неоднократно в своих произведениях обращается к творчеству русского мыслителя.

Как видно из приведенных выше примеров, дореволюционная литература о Карееве носила, главным образом, характер непосредственного отклика на выходящие в свет произведения. Комплексная оценка его творчества была дана в ряде юбилейных статей, посвященных 40-летию ученой деятельности историка -Н. Дубровского, Е. Тарле, А. Дживелегова и др. В основном, конечно, это было краткое подведение итогов. Первая серьезная исследовательская попытка представить совокупность теоретических -главным образом, социологических - построений ученого в контексте субъективного направления в русской социологии была предпринята американским автором Дж. Геккером (1915).

После Октябрьской революции отношение к Карееву постепенно меняется, причем не только как к философу, но и как к ученому- историку. В 1929 г. выходит еще книга видного отечествешюго историка В.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России XIX и начала XX века», где автор дает высокую оценку научного творчества Карее-ва. Но в последующих прижизненных отзывах о творчестве Кареева говорится уже исключительно в плане порочности его буржуазного мировоззрения, на первое место выдвигается критика с точки зрения марксизма, попытки «разоблачения» буржуазного характера кареевской социально-исторической концепции. Историческая ситуация требовала защиты позиций марксизма, борьбы за преодоление «враждебной классовой идеологии». Здесь достаточно будет отметить материалы методологической секции Общества историков-марксистов, опубликованные в журнале «Историк-марксист» (1931).

Приблизительно с 30-х годов творчество Кареева на несколько десятилетий предается забвению, его произведения больше не переиздаются (а некоторые так и остаются неопубликованными), имя ученого практически не упоминается, за исключением разве что представителей «русского зарубежья», в работах которых еще обнаруживается материал о Карееве, хотя и очень скудный. Даже в таких классических исследованиях по истории русской философии, как труды В.В. Зеньковского и Н.О. Лосского о Карееве говорится совсем мало: Зеньковский уделяет ему полторы страницы, Лос-ский - четыре строчки.

Интерес к наследию мыслителя вновь возрождается лишь с середины 50-х годов, и прежде всего предметом внимания исследователей вновь становятся его конкретно-исторические труды.

В 60-е ^ 80-е годы выходит ряд работ, в которых в той или иной связи рассматриваются и теоретико-методологические аспекты научного творчества Кареева. Среди этих работ в отдельный ряд можно выделить

труды, представляющие собой обобщающие исследования по истории социально-исторической мысли в России, в которых, как правило, Карееву отводится не более нескольких страниц, конспективно излагаются ключевые положения его концепции, но не дается сколько-нибудь глубокого их анализа, поскольку и задача такая перед авторами не ставится. Некоторые идеи Кареева перечислены в «Очерках истории исторической науки в СССР» (M,1963,T.3), в третьем томе «Истории философии в СССР» (1968), в книге A.A. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Русская философия XI-XIX вв.» (1970), а также в монографиях Е.В.Гутновой (1983), В.П.Красавина (1970) и П.С. Шкуринова (1980). В 1978 г. под редакцией члена-корреспондента АН. СССР В.А. Чагина вышел коллективный труд «Социологическая мысль в России», где взгляды Кареева изложены уже более подробна: и систематично. Однако, большая часть перечисленных работ несет на се§е отпечатки того времени, оценка творчества ученого дается с позиции марксизма - в основном, это критика в адрес кареевского «субъективного идеализма», преувеличения роли личности в истории. Следует отметить, что такой подход к оценке Кареева закрепился в советской историографической традиции надолго.

Попытка определить место Кареева в российской конкретно-исторической науке представлена Г.П. Мягковым в монографии «Русская историческая школа. Методологические и идейно-политические позиции» (Казань, 1988). В книге рассматриваются также общетеоретические основы его исторического мировоззрения, но автор ставил перед собой задачу, прежде всего, выявить проблемы, общие для всех представителей названной школы - к ней, кроме Кареева, он относит известных отечественных специалистов по всеобщей истории И.В. Лучицкого, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, - а не специфику их решения собственно Кареевым.

В рамках общих тенденций развития русской «субъективной социологии» взгляды Кареева рассматривает И.Г. Лиоренцевич в статье, помещенной в журнале «Социологические исследования» (1975, №2).

Отдельно следует упомянуть книгу американского историка социологии А. Вусинича «Social Thought in Tzaxist Russia» (Чикаго, 1976), где наряду с более известными представителями народнической социологии автор уделяет внимание и Н.И. Карееву. Подобные, пусть единичные, примеры свидетельствуют о значимости вклада русского мыслителя в развитие социологической науки.

В указанный период (70-80-е гг.) появился и ряд работ, посвященных собственно Карееву. Это, в основном, отдельные статьи, а также несколг ко диссертаций. Среди авторов в первую очередь стоит выделить

В.П. Золотарева. Анализу вклада Кареева в разработку методики преподавания истории была посвящена его кандидатская диссертация «Н.И. Кареев - историк-методист», защищенная в 1965 г. В 1988 г. вышла в свет книга Золотарева "«Историческая концепция Н.И. Кареева» - первая монография о русском мыслителе. Несомненной заслугой В.П. Золотарева является также издание под его редакцией мемуаров Кареева «Прожитое и пережитое» (1990) со вступительной статьей и пояснениями к тексту.

Специфика социально-исторических воззрений Кареева стала предметом ряда диссертационных исследований: JI.B. Гнатюка «Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И. Кареева» (МГУ, 1972), Н.В. Романова «Критика теории культурно-исторического прогресса Н.И. Кареева» (ЛГУ, 1978), Ю.Г. Коргутока «Разработка вопросов методологии истории в творчестве Н.И. Кареева» (МГУ, 1990).

В большей части публикаций о Карееве в том или ином аспекте рассматривается проблема специфики социально-исторического познания в творчестве .учёного: в ряде статей А.Н. Нечухрина дается анализ кареев-ской классификации наук, делается попытка выявить природу его «законного субъективизма». Весьма интересна в этом отношении и статья С П. Рамазанова в томском сборнике «Методологические и историографические вопросы исторической науки» (1983), в которой проводится сравнительный анализ кареевского «субъективного элемента» и неокантианской «теории ценностей».

Работы В.В.Куликова (1973) и К А. Краснухина (1974) посвящены разработке Кареевым проблемы роли личности в истории.

Литература о Карееве, появившаяся в последнее десятилетие, внушает определенный исследовательский оптимизм. Имя русского мыслителя все чаще встречается в работах по истории отечественной исторической науки, социологии, философии. Среди журнальных публикаций, вышедших в 90-е годы, следует отметить статьи известного автора работ по истории русской и американской социологии Н.В. Новикова в «Вопросах философии» (1996, №7), Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской в «Вестнике РАН» (1995, №4).

Разработке ученым проблемы личности уделяется внимание в работе Е.И. Кукушкиной «Русская социология XIX - начала XX в.» (1993). Значительный вклад в изучение и популяризацию наследия Кареева внес И. А. Голосенко: с 80-х годов регулярно появлялись его работы, в том числе библиографический указатель «Буржуазная социологическая литература в России второй половины XIX - начала XX веков» (1984) с перечнем произведений Кареева. В 1996 г. им была подготовлена и осуществлена пуб-

ликация остававшейся до тех пор неизданной книги Кареева «Основы русской социологии» со вступительной статьей. Отметим также учебное пособие «История русской социологии XIX-XX в.» (1995), написанное И.А. Голосенко в соавторстве с В.В. Козловским.

В 1995 году вышла вторая монография о Карееве, автором которой является известный историк русской философии Б.Г. Сафронов, - на сегодняшний день это наиболее полное исследование, охватывающее практически все стороны исторической теории мыслителя.

В числе самых последних работ, в которых более или менее полно представлены взгляды Кареева, можно назвать кандидатскую диссертацию Т.В. Климовой (МГУ, 1996), где показаны его связи с позитивистской традицией; монографию Н.С. Погодина «Русская школа историков» (1997) - в ней в большей степени рассматриваются конкретно-исторические труды ученого; наконец, вышедшую в 1997 г. в Томске монографию В.Н. Сырова «Расцвет и закат европейской философии истории» (1997), один из параграфов которой посвящен своеобразию идей П.Л. Лаврова и Н.И. Кареева в их трактовке специфики исторического познания.

Приведенный обзор литературы о Карееве позволяет сделать вывод о том, что взгляды ученого представлены в ней достаточно фрагментарно. Практически нет работ, в которых воззрения историка излагались бы как целостная система, - в значительной части публикаций во внимание берутся лишь какие-то отдельные стороны сто концепции. Недостаточно изучены представления Кареева о характере и сущности исторического процесса, соотношении необходимости и случайности, роли личности в истории -те проблемы, которые сам историк относил к разряду «историологических» (то есть относящихся к теории исторического процесса). Более подробного изучения требуют теория прогресса, природа и содержание кареевских «синтезов», взаимосвязи его концепции с общими тенденциями в развитии философской и социологической мысли России и Запада.

В большей мере исследованию подвергались те идеи ученого, которые связаны с гносеологией и методологией исторической науки, но и здесь практически за рамками исследовательского интереса остается структура исторического знания - между тем, в ней содержится ключ к пониманию важных нюансов мировоззрения мыслителя.

Источниками диссертационного исследования явились, прежде всего, работы самого мыслителя, а также критическая литература о Карееве. Основные итоги размышлений ученого над проблемами историософии были сформулированы уже на раннем этапе его творчества. Позднее он продолжал отстаивать эта положения, углубляя и расширяя их, но почти не

внося в них каких-либо принципиальных изменений. Этим обусловлено преимущественное - особенно в I главе диссертации - обращение к относительно ранним работам мыслителя: «Основные вопросы философии истории»; статьи, написанные на этапе подготовки этого труда - «Наука о человечестве в настоящем и будущем» (1875), «Философия истории и теория прогресса» (1876), «Формула прогресса в изучении истории» (1879), «О субъективизме в социологии» (1880) и др.; а также ряд произведении, в которых мыслитель продолжал отстаивать точку зрения, изложенную в диссертации - «Моим критикам» (1884), «Маленький ответ критику» (1884) и т.д. В работе использованы и более поздние труды Кареева, в которых наблюдается постепенное перемещение центра внимания от гносеологических и методологических вопросов к проблемам социологии и теории исторического процесса - эти произведения послужили источниковой базой для второй главы диссертации.

Цель исследования: адекватно реконструировать основные, концептуальные положения историософских воззрений Кареева, рассматривая его взгляды как единое целое, систему представлений о характере и сущности исторического познания и исторического процесса.

Достижение поставленной пели осуществляется путем решения следующих задач:

- выявить основные идеи историософии Кареева; определить теоретические источники их становления и факторы, повлиявшие на их развитие;

- дать анализ разработки Кареевым гносеологических и методологических проблем исторической науки, связанных с определением статуса истории в системе научного знания; выделить особенности его трактовки «субъективного метода»;

- раскрыть специфику взглядов философа на исторический процесс; роль личности в истории; проанализировать вклад ученого в разработку концепции социально-исторического прогресса;

- установить содержательные связи теоретических построений Кареева с различными течениями в российской и западноевропейской общественно-философской мысли; определить, каким образом его творчество вписывается в контекст двух, ближайших философских традиций - позитивизма и неокантианства.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический принцип историзма; принцип целостности, системный подход к творчеству автора; принцип конкретности, личностный подход.

Научная новизна исследования:

- привлечено исследовательское внимание к научному наследию ученого, чье творчество до последнего времени остается практически невостребованным и, следовательно, малоизученным;

- проводится сравнительный анализ основных историософских идей Ка-реева со взглядами современных ему российских и западноевропейских мыслителей;

- представлен вариант реконструкции историософских взглядов Кареева как целостной системы, включающей в себя онто-гносеологические и методологические идеи философа;

- выявлены основные гносеологические идеи философа: своеобразная попытка обосновать специфику исторического знания, сохранив при этом исходные принципы позитивизма; классификация наук; попытка выявить структуру исторического знания;

- установлены особенности трактовки Кареевым субъективности социально-исторического познания: различение «законной» и «случайной» форм субъективизма, попытки обосновать критерии «законного» субъективизма, признание субъективизма не в качестве особого познавательного метода, а лишь как элемента необходимого этического оценивания;

- рассмо1рены основные проблемы «историологии», предметом осмысления которой является история как процесс: сущность исторического процесса, роль личности в истории, состояние необходимого и случайного;

- предложен авторский вариант критического и позитивного анализа ка-реевской концепции исторического прогресса; отмечена внутренняя противоречивость его понимания закономерности исторического развития.

Научно-практическая значимость. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании курса истории философии и философ™ истории, в разработке спецкурсов и спецсеминаров по истории русской философии.

Апробации работы. Основные положения диссертации были представлены на ежегодных научных чтениях в МПГУ по итогам научно-исследовательской работы в 1998 г.; отражены в научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использовлн-ной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования. Оценивается степень научной попизпьт диссертации, отмечаются ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Теоретико-методологические основы историософской концепции Н.И. Кареева» выявляются теоретические истоки философской системы мыслителя, проводится анализ гносеологических и методологических проблем исторической науки, получивших в творчестве ученого наиболее полную и оригинальную разработку.

Отмечается, что решающее влияние на формирование социально-философских взглядов Кареева оказал первый позитивизм - в первую очередь, О. Ко!гг с его «Курсом позитивной философии» (1830-1842) и «Системой позитивной политики» (1851-1854), а также, в значительной мере, «органическая теория общества» Г. Спенсера и «социал-дарвшшзм». В формировании мировоззрения ученого большую роль сыграло также непосредственное влияние лидеров народнической социологии П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, основоположников так называемой «русской субъективной школы». Характерной чертой творчества мыслителя является настойчивая систематизация основных положений названной школы: историософские построения Кареева включают в себя направления, разрабатываемые «субъективной школой» в целом, - философское обоснование специфики исторического познания я его перспективы в рамках позитивистской методологии, проблему социального прогресса и - как центр пересечения этих интересов - выяснение роли личности как субъекта социального развития и познания. Кроме того, влияние Лаврова и Михайловского, а также распространение с конца прошлого века так называемой «теории факторов», к которой тяготело значительное число исследователей, способствовали формированию у мыслителя научного плюрализма, склонности к критическому «синтезу» различных теорий и направлений, что следует отметить в качестве одной из важнейших особенностей его научного творчества. Важно также учесть, что, хотя работы русского историка-социолога носили критический характер по отношению и к Конгу, и к Спенсеру, и к российским представителям позитивистской философии, приверженность классическому позитивизму ученый сохранил на протяжении всей своей научной деятельности. Несмотря на некоторые расхождения с позитивистской традицией (в частности, в попытке утвердить специфику исторического знания), задачу свою он видел в сохранении и упрочении исходных принципов позитивизма.

Одним из первых среди отечественных историков Кареев обратил

внимание на особенности познания в социальных науках, выявив тем самым наиболее слабое звено позитивистской парадигмы истории - гносеологию. Основная его мысль заключалась в обосновании своеобразия исторического познания. В предмете истории, в отличие от предмета естествознания, ученый видел неповторимое, уникальное, изменение как таковое, - при такой установке закономерно вставал вопрос об условиях возможности и научности исторического познания. Проблема заключалась в том, каким образом возможно, учитывая специфику предмета истории, в то же время сохранить за историческим знанием статус науки.

Основанием интереса к историческому прошлому ученый считал достаточно распространенный в историософской традиции мотив суда над историей, смысл которого сводится к обращению к прошлому как причине настоящего. Цытаясь определить статус истории в системе научного знания, мыслитель предложил собственную классификацию наук, в которой помология представляла собой описание законов, а феноменология - описание связи явлений, порожденных действием этих законов. Вполне правомерно, что мыслитель отрицал за исторической наукой возможность установления собственных законов: обобщения могут быть только эмпирическими, поэтому стремление сделать историю номологической наукой приведет только к отрицанию ее научности.

Диссертантом отмечается, что пути решения гносеологических вопросов исторической науки, предложенные Кареевым, позволяют, в известной степени, говорить о его идейном родстве с «немецким историцизмом», связанным с именами В. Дильтея, Г. Зиммеля, Г. Риккерта и др. При этом подчеркивается, что «немецкий историцизм» не является однородным философским образованием, но имеет некоторые общие черты, позволяющие условно объединить под этим названием представителей различных школ и направлений. Прежде всего, для указанного «историцизма» свойственно стремление заменить абстрак тные обобщения пониманием индивидуального и специфического характера исторических событий. Кардинальной проблемой становятся поиск объективного отличия социально-исторических наук от естественных и попытки установить источник их значимости. Наиболее ощутимо проявляется сходство концепции Кареева с позицией баденской школы неокантианства, в частности, В. Вицдельбанда и Г. Риккерта. Это сходство заключается, во-первых, в фиксации истории как особого типа знания, занимающегося индивидуальным и не устанавливающего законов в том смысле, как это делает естествознание; во-вторых, - в делении всех наук на две категЬрии - науки о явлениях и науки о законах. Однако, было бы несправедливо говорить о влиянии на Кареева неокантианских идей, посколь-

ку он припгел к своим выводам самостоятельно, на десятилетие опередив при этом Ряккерта и Виндельбанда. Кроме того, диссертантом подчеркивается, чго внешнее сходство рассуждений не означает тождественности их позиций, так как цели ставятся прямо противоположные. Неокантианское разделение наук имеет перед собой задачу оформления истории как особого (индивидуализирующего) типа знания, пользующегося особым, специфическим познавательным методом - методом отнесения к общезначимым ценностям. Историческое знание ориентируется, таким образом, не на каузальное объяснение, а на технику понимания. Кареев, напротив, настаивает на необходимости синтеза двух танов знания, на сочетании и объединении истории с номологаческими науками, предлагая ввести в историческую науку законы, выработанные иным типом знания - законы социологии и психологии. Диссертант считает допустимым определять позицию русского мыслителя как переходную от лозитавизма к неокантианству.

Несомненной заслугой русского историка является то, что он одним из первых попытался выстроить общую систему исторического знатшя, вычленить его основные структурные компоненты. При этом особого внимания заслуживает специфика трактовки Кареевым понятия «историософия». Формулой действительного хода истории, «абстраютю-феноменологичесюш» изображением жизни человечества, выступает у него философия истории. Но ее построение невозможно, по Карееву, без «руководящей идеи», то есть общих мировоззренческих принципов, теоретической разработкой которых должна заниматься особая дисциплина, которую мыслитель и называет собственно историософией. В широком смысле она включает в себя всю систему исторического знания, но основное ее содержание составляет теория прогресса.

Структура исторического знания, представленная Кареевым, выглядит, в целом, чрезмерно усложненной, но, по мнению диссертанта, в рассуждениях мыслителя можно выделить, как минимум, два рациональных момента. Во-первых, ученый безусловно прав в отношении «руководящей идеи» - историософии, - означающей наличие определенной концепции, некоторых общих принципов, на основе которых строятся и любое конкретно-историческое исследование, и, тем более, философия истории. Во-вторых, весьма плодотворной представляется идея о необходимости «историки», то есть теории исторического знания, выдвинутая Кареевым значительно раньше исследователей-неокантианцев.

Обращение к проблеме специфики исторического познания неизбежно приводило к вопросу о роли в познании субъективного элемента. Разработка методологических проблем социологического и исторического знания зани-

мает в творчестве ученого значительное место. Если в естественных науках правомерно ценностное безразличие к предмету, то в истории, по мнению ученого, такой «индифферентизм» невозможен. Основания для субъективизма ученый видит как в свойствах исследующего субъекта, так и в свойствах изучаемых явлений, — то есть, с одной стороны, исследователь имеет свои этаческие идеалы, моральные и социальные убеждения, с другой стороны - субъективизм коренится в природе самого исторического факта, и попытки освободиться от него закрывают смысл явления. В целом, Кареев принимает концепцию субъективизма, предложенную Лавровым и Михайловским, но все же трактует субъективизм по-своему. Во-первых, не все формы субъективизма он считает приемлемыми, различая в этой связи два вида субъективизма - «случайный» и «закопный» (правомерный). «Случайный» субъективизм искажает истину, поскольку зависит от различных обстоятельств, случайных по отношению к личности историка или социолога -от его вкусов, убеждений, принадлежности к той или иной социальной группе, партии, конфессии и т.п. Поэтому «случайный» субъективизм недопустим и должен быть устранен из области науки. По Карееву, оценка исторических фактов должна осуществляться с общечеловеческих позиций, с точки зрения личности как таковой - это и будет тот «законный» субъективизм, который проповедует мыслитель, и который, по его мнению, необходим и неизбежен в работе историка и социолога.

Еще одно важное отличие кареевской трактовки субъективизма заключается в том, что, стараясь сохранить исходные принципы позитивизма, он не рассматривает субъективизм как особый метод познания. Речь у него идет о «субъективном элеменге», «этическом отношении», но никак не о «субъективном методе», как у других представителей «субъективной школы». Метод социально-исторической науки объективен, субъективно лишь наше отношение к общественным явлениям и фактам. Однако, «субъективный элемент» у Кареева представляет собой, суда по всему, именно последующую этическую оценку объективно установленных фактов - научное суждение и оценка, таким образом, разрываются, оценка оказывается за рамками научного исследования.

Все социально-историческое знание синтезируется у мыслителя в философии истории, в которой, собственно, и имеет место субъективное оценивание. Диссертант отмечает, что признание мировоззренческой субъективности в качестве «руководящей идеи» социально-исторического синтезирования методологически было более обоснованным, чем требования сделать общую теорию истории ценностно-нейтральной. Кареев сумел зафиксировать тот факт, что конструирование синтетических суперобобщающих

систем невозможно без мировоззренческого оценивания.

В то же время автор обращает внимание на то, насколько причудливо в концепции ученого сочетается признание социальной обусловленности исторического познания со стремлением освободиться от влияния общественной среды, указание на необходимость связи общественных паук с практической жизнью - с призывом к исследователю подняться над ней. Выдвигаемый мыслителем критерий «законного» субъективизма оказывается совершенно неприменимым в силу своей чрезмерной абстрактности.

Тем не менее, отмечается, что Кареев внес существенный вклад в развитие концепции русского субъективизма, пытаясь отстоять объективный характер общественного познания, уйти от релятивизма, склонности к которому не избежали Лавров и Михайловский. Наконец, «субъективный элемент» рассматривался Кареевым в связи с общей проблемой специфики исторического познания - это первая в России крупная попытка поставить проблему, которая послужила началом серьезной разработки теории исторического познания в русской историографии.

Вторая глава «Концепция исторического процесса в историософии Н.И. Караева» посвящена исследованию философских воззрений мыслителя на сущность исторического процесса, роль личности в истории, проблемы социального прогресса человечества.

Поскольку в основе всей историософии мыслителя лежат его представления о личности как «центре мироздания», проблема роли личности в истории составляет ключевое звено его теории исторического процесса. В диссертации отмечается, что общая проблема личности содержит в себе, по мнению Кареева, ряд аспектов. Прежде всего, она может быть сформулирована как противопоставление деятельности личностей некоему безличному процессу. Ученый выступает с критикой современных ему теорий «безличной эволюции» (О. Конга, Г. Спенсера и др.), приводящих, по его мнению, к полному отрицанию активной роли человеческой деятельности в истории. Оставаясь убежденным сторонником «теории факторов», во всех этих концепциях он стремится найти рациональное зерно, те «частные истины», синтез которых приведет к созданию общей, подлинно научной теории. Однако, обеспокоенный «обезличиванием» истории, мыслитель то и дело склоняется к тому, чтобы признать личность «единственным» ее фактором. Признавая наличие в историческом процессе «элементов» безличной эволюции, главенствующую роль он отводит личному началу. Среди всех факторов, оказывающих воздействие на ход истории, ученый выделяет влияние «над-органической среды», которая представляет собой совокупность всех форм общественной и культурной жизни. Сущность исторического процесса по-

пинается мыслителем как взаимодействие личности и «над-органической среды», то есть общества.

В спорах о соотношении роли личности и общества, об индивидуальном и массовом действии в осуществлении общественного идеала, Кареев видит другой аспект общей проблемы личности в истории. К решению вопроса о роли «героев» и «толпы» философ подходит в духе типичного для него «синтеза», выступая против крайностей. Он не смотрит на толпу как на нечто однородное и не противопоставляет ее отдельной личности - «герою». Общество, по Карееву, - это совокупность личностей, каждая из которых определенным образом влияет на ход истории, хотя степень этого влияния далеко неодинакова.

Личность и общество само по себе, таким образом, не находятся в антагонизме друг с другом. В антагонизме с личностью находятся лишь некоторые тенденции в эволюции над-органической среды, сводящиеся к отрицанию личности. Над-органическую среду ученый подразделяет на культурные группы и социальную организацию. Отличительные признаки культурной группы складываются под влиянием привычки, подражания и воспитания. Социальная организация представляет собой совокупность экономической, юридической и политической форм общества. Социальная организация проявляет тенденцию к ограничению личной свободы, культурная группа ставит предел личной оригинальности.

Взаимодействие личности и общества рассматривается Кареевым также в двух аспектах: роль личности в «прагматической» («событийной») и в культурной истории. Однако, и там, и там воздействие конкретных индивидуумов на ход исторического процесса зависит, по убеждению мыслителя, от того, насколько сильно проявляется в человеке личная инициатива.

Обращение к «прагматике» и «культуре» заставляет ученого вернуться к проблеме исторической закономерности, которая, по его мнению, по-разному проявляет себя в прагматической и культурной истории. В связи с этим Кареев различает законы «каузальные» и «эволюционные». Первые выражают причинно-следственную связь между фактами и действуют, главным образом, в прагматической истории. Вторые вытекают из самой «природы вещей» и типичны для культурных процессов. Причинность, по-видимому, понимается мыслителем лишь как внешний толчок, некое внешнее событие. Внутренняя необходимость, присутствующая в социальных и культурных явлениях, признается Кареевым как фактор развития этих явлений, но не причина эволюции.

Не менее противоречиво трактуется мыслителем соотношение между необходимостью и случайностью в истории. Он различает необходимость,

которая может быть названа закономерной, присущей исключительно логической схеме субъекта, - ученый называет такую необходимость помологической, или безусловной. Другой вид необходимости - это необходимость ситуативная, условная, или, по Карееву, феноменологическая. Только такой необходимости он противопоставляет случайность. Получается, что случайность целиком отдается сфере явлений - позитивистские представления не позволяют преодолеть разрыв между явлением и сущностью. Случайность, следовательно, проявляет себя в процессе каузальном, в то время как в эволюционном развитии все происходит с необходимостью.

Случайность у Кареева представлена как пункт пересечения независимых каузальных цепей, и, если каждая из них сама по себе обусловлена необходимостью, то их комбинации всегда случайны, а потому исторический процесс в целом лишен закономерности. При этом, противореча себе, ученый признает за историческим процессом общую направленность, тенденцию развитая, выраженную им в «формуле прогресса».

В то же. время диссертантом отмечается, что, несмотря на противоречивость представлений мыслителя об исторической закономерности, его рассуждения о соотношении необходимого и случайного являют собой новый шаг в осмыслении специфичности истрии. Трактуя эмпирический ход истории как хаотическое сцепление случайностей, Кареев не имеет в виду абсолютную случайность. Поскольку речь вдет о переплетении различных причинно-следственных рядов, го толкование случайного и необходимого зависит от выбора за основу определегагого каузального ряда: одно и то же явление может быть одновременно необходимым по отношению к другому и случайным по отношению к третьему. Исторический процесс, таким образом, рассматривается как уникальное сочетание определенной совокупности причин.

Анализируя вклад Кареева в разработку проблемы социального прогресса, автор отмечает, что своим интересом к данному вопросу русский ученый обязан влиянию позитивизма, философско-историческая программа которого представляла собой концепцию исторического процесса как поступательного развития, эволюции или прогресса. Подчеркивается также, что среди русских историков-позитивистов серьезная попытка дать идее прогресса теоретическое обоснование была впервые предпринята именно Кареевым.

Разрабатывая «теорию прогресса», в которой он видел основное содержание историософии, мыслитель внес ощутимый вклад в развитие этой идеи, обогатив позитивистскую парадигму попыткой доказать научный характер идеи прогресса. Он, во-первых, обосновал наличие двух источников

идеи прогресса - объективно-научного и субъективно-этического, обусловленных тем, что сама действительность содержит в себе два процесса - объективный процесс истории и субъективно-целевой процесс в деятельности людей. Во-вторых, Кареев обратил внимание на то, что теория прогресса должна охватывать все стороны жизни общества, а не отдельные проявления человеческой культуры. В связи с этим он выделил и раскрыл сущность различных видов прогресса. Далее, он пытался разобраться в самом механизме прогресса, в качестве движущей силы которого он видел борьбу противоположностей. Наконец, теория прогресса как раз и представляла собой ту «руководящую идею», которой, по мнению ученого, должен пользоваться историк. Тем самым Карееву удалось подметить действительно важную черту, присущую любому эмпирическому исследованию - его концептуаль-ность, наличие определенного подхода к изучаемым событиям.

В то же время в диссертации отмечается, что теория прогресса, которую мыслитель считал венцом своей историософской системы, обнаруживает всю нелогичность кареевских представлений о ходе исторического процесса и его закономерностях. В отличие от большинства историков-позитивистов, Кареев лишает прогресс статуса закона, но при этом приходит к выводу, что идея прогресса в конечном счете совпадает с объективной исторической необходимостью последнего. Вся критика исторических законов сводилась на нет, так как прогресс в таком случае становился законом действительности, а не идеалом, и не возможностью, а неизбежностью.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования историософских взглядов Кареева, намечаются перспективы дальнейшего изучения научного наследия мыслителя.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Исторические законы и классификация наук в историософии Н.И. Кареева // Научные труды МПГУ. Серия: Социально исторические науки. М.: Прометей, 1998. - С.215-217. - 0,2 п.л.

2. Некоторые аспекты историософской концепции Н.И. Кареева. // Поиск молодых: Сборник научных статей аспирантов. Уссурийск: Издательство УГПУ, 1998. - С.18-21. -0,4 пл.

3. Н.И. Кареев о роли личности в истории. // «Российское государство: прошлое, настоящее, будущее». Материалы третьей научной конференции. Ижевск: Издательство Международного Восточно-Европейского университета, 1998. - С.46-47. -0,1 п.л.