автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: История становления советской культуры 1917-1927 гг. Анализ англо-американской немарксистскойисториографии конца 1950-х - начала 1990-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "История становления советской культуры 1917-1927 гг. Анализ англо-американской немарксистскойисториографии конца 1950-х - начала 1990-х годов"

Московский орденов Ленина, Октябрьской революции .и Трудового Красного Знамени государственный университет . имени М.В.Ломоносова

Специализированный совет К.053.05.44 по истории КПСС

На правах рукописи

КУШЛИНА Ирина Михайловна

История становления советской культуры 19Г7- .. 1927 гг. Анализ англо-американской немарксистской историографии конца 1950-х - начала 1990-х ' годов

Специальность - 07.00.01 - История Коммунистической партии Советского Союза

Автореферат • . -

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1991

. Диссертация выполнена на кафедре истории общественных двикений и политических партий исторического -факультета -Московского орденов Ленина, Октябрьской революции.и Трудового Красного Знамени государственного университета имени М.ВДомоносова

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор В.Й.Тетшев

Официальные оппоненты

доктор.исторических наук ЗЗоТоЕрдаков

кандидат,исторических наук Ю.И.Игрицкий

Ведущая организация

Московский педагогический государственный университет имени В.И.Ленина

Защита состоится "Л? " 1991 г. в. ¡6° ° часов на заседании специализированного совета К.053.05.44 .по истории КПСС в.МЕУ им. М.В.Ломоносова по адресу: Москва,. Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд._

_ С диссертацией можно ознакомиться в Научной библио- -теке им. А.М.Горького при МГУ им. М.В.Ломоносова (1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан " " 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета К.И.Но

И.И.Линьков

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы определяется необходимостью освоения обширной историографии истории советской культуры, созданной советологией и не изученной в должной мере советской исторической наукой.

Начатое в конце 1950-х годов последовательное и система тичесное изучение проблемы "революция и культура" в 1970-х годах было существенно пересмотрено в связи с изменением конкретно-исторических подходов советологии н советской истории и становлением социально и антропологически ориентирован ной исторической .науки на Западе. В настоящее время историки . культуры 20-х годов являются одними из самых активных создателей образа советской системы в англо-американской историографии.

Исследователи нового поколения обращаются н периоду 20-х годов как к наименее изученному и наиболее интересному в советской истории, проливающему свет на все последующее развитие общества. Они ставят вопросы о взаимовлиянии традиций и новаторства в его политической нультуре, о сущности и особенностях партийной политики в области нультуры. Появившаяся в советской исторической науке последних лет настоятельная потребность во взгляде."извне" на многие проблемы советский истории делает актуальной задачу рассмотрения эволюции западной историографии истории становления'советской :;ультуры. -.. ■ ...

Источникозуубазу диссертации образуют более 60 работ-, посвященных различным аспектам истории становления 'советс-' •ной культуры 1917—1927 г-сдах, начиная ''со ставших -узе клас-• синой в этой, области монографий Р.Уильяма и' Да.Бкллингто- ' на,!'до Исследований "новой когорты." историков - Ш'.Сицпат-- ■ рин, да.Маклелланда, Т.О'Коннора, Дк.Биггарта', З.Сохор ц др.?

I) Williams L Culture W SoaeîyJW-tftt. 1958; BillinfiîenJ. '

Tk ¡Cen and the üxs..QrtInterpretive. History of í\uivanCulfnr¿. -L J9£6.

2.) O'Connor T Polit/a of Soviet Culture : Q.V. Lunacharstt/.-L., 1382 ; hhbotnck S/i. The Civil v/аг ai a for/na five Expenerd ц Bolsht vik Culture. : Ex ce riment and Order in the ftltsslándevolution3/oomita fon, 1985 ■ 'maidlcind J. The Utopian and Heroic. : "Siveraetif Path

В друг; источников входят к ак.общие работы по .историл СССРй • Х"Х, пцеюцие разделы, посвященные культурному развита послереволюционной России,1 гак и специальные исследования по чг-цельны:.: проблемам советской культуры - политике в области Литературы,^ в отношении интеллигенции,^ вопросам формирования. системы государственного руководства культурой,^ социо-кулыурнцх последствий послереволюционной политики партии и

2 .Д

Аргументированный диалог с немарксистскими историками неьозмокен без учета теоретических представлений, содержащихся в трудах В.И.Ленина, других деятелей партии и государст-¿О-х годов, документов Коммунистической партии и Советски

!о'.'ле Communist cjueeti»aa/ tdeakJ bokhevik Culture „,p. ИЗ ; S/jejart J. bucharin and the. Origins of the.Proletarian Culture Rebate. . Soviet Studies..-I9S9, vol. 39,w.!L,p.223 ; Sochor Z, The Bogdanov-bsn./7's Ccntroversu. Hevoiuh'on and Culture — Cornell iiniversitu Pr-ss. WSi.

J) Ce ha biro L. The. Communist Party of the Soviet Union ,1960 ; ZWe/s K.V. Kussia.-tl.lt. ,1961 ; Florins Icy m.T. Russia : a Short

2) Hcmn, .'TP. Ruisian Soviet Literature., \dhfe/s and Preéle/»s. -

19ÎV ; Brmokev H. Soviet Literary Theories.19I1-/931!. Ihe. bene. Sis of Socialist kea I km .-California J963 ; fflajuire A. Red Vermin boil. Sov/ef Literature in 1920-th.— Cctum&io , /968. ■ ■ ■ 3) FifzcatrJcJ: Sfi. The ,,SofJ "Line on Culture unci ttj Enemies .•

Soviet Cultural Policy. 1222-/32?. //S/au/c fcview.-/9?H. Hunt.p.26?y Rough Ch ■ The. Intel!/yens/a Se Safe in Russia. W? -/?/<?. //¿V-/, Society and kevotuf/oh : Aussi*. SfûcÂhûtm, /9?3 j

Sîifes R. [conoctastic. Currents in Run/an fttvo/uticn : Pestroyincj and Pre

zervingtke Past ,'t ¿okhev/i Culture.,,p.lZ ¡Joravsi-u J0. Cultural Kevotutwr) 'and the Fortress Mentality//gotihev/k Culture ..,pS3.

htz Patrick Sh. The Comnsariat of Enlistment .Soviet Or^a ni talion c~. Education and Qrts under hunqcharslir.■-Cambridge, I9JÛ ,

5) tenez P. The Birth of the Propaganda State .Soviet methods of Mass mobilization. ¡9/7 -1929- Cambridge, 1985) Jùcker A . Lenin's Bolshevism as a Culture w tie IDût/nj¡/Bokhrvid Culture..^¿¿t

го государства, которые анализируются в диссертации.

Теоретической и методологической основой исследования являются культурологические положения, содержащиеся в трудах К.Маркса, Ф,Энгельса, В.И.Ленина, принципы историзма и объективности.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории общественных движений и политических партий исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, на заседании Ученого совета Государственных музеев Московского Кремля (ГММК). Некоторые положения диссертации были изложены в выступлении на научной конференции в ГММК. По результатам и выводам исследования опублинованы тезисы и статья.

Состояние научной разработки темы. В 1970-х годах советские историки начали рассмотрение англо-америнансной историографии культурной революции в СССР. В статьях Ю.М.Ло-бачева, И.К.Эльдаров ой, В.К.Багдасарова, диссертациях Ю.Н. Жукова, А.В.Савельева* анализировалась литература, изданная в 40-70-е годы, освещались многие концептуальные положения англо-америнансной историографии. Однако общее для советской исторической науки этого времени неприятие советологии как серьезной исторической дисциплины, предвзятое отношение к ней как к заведомой фальсификации советской ис-

I) Эльдароза И.К. Критика современной буржуазной историографии по проблемам культурной революции в С2СР // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. - Свердловск, 1974; Лобачев ю.М. Культурная.резолюция в СССР, и ее отражение в трудах американских -советологов" // Tau же; Багдасаров В.К. Критический анализ советскими учеными зарубежной антимарксистсной историографии культурной революции в СССР // Культурная революция - составная часть ленинского плана социалистического строительства. - М., 1981; Жуков Ю.Н. Критика новейшей англо-американской буржуазной историографии строительства советской культуры. - Автореф. канд. дисс... - М., 1976; Савельев A.B. Критика англо-американских буржуазных фальсификаций деятельности КПСС в области культурного строительства. - Автореф. канд. дисс... -'М., 1983.

тории уже.в силу того, что сна не является марксистской, не способствовали- пониманию'содер&авш'ихся- в ней- положений; По- . вишенный интерес западных, историков к периоду 20-х годов объ яснялск, как правило, только имевшимися в тот период трудное .тями; критика концептуальных положений ала ..по пути противопоставления "ложных".и "истинных" суждений, в результате'че-;го проблема становления советской культуры-чрезмерно упрощалась; .категорическому осуздзшю подвергались нетрадиционнее для -советской'.историографии направления исследований.

■ 3 усдозиях перестройки обществелаого созиания,советской лсторическ'ой науки вылзллась необходимость объективного подхода к рассмотрению западной историографии, освоения ее - проб леиат'ики и концепций. Раоотбй, внесшей'значительный вклад в этом.направлении, стала диссертация С.А.Козлоза, посвященная не.изучавшемуся ранее новейшему этапу.развития англо-ааэрика некой историографии истории советской культуры.1 Дальнейшее

изучение этой историогргфии поедполагазт расширение хроно логических рамок исследования, рассмотрение проблемы в развитии. Этим руководствовался диссертант,.определяя предмет своего исследования.

Критический анализ немарксистской историографии требует учета результатов исследований, накопленных советской исторической наукой.

Серьезное изучение истории советской культуры первого послеоктябрьского десятилетия началось во второй половине 50-х годов. Первыми работами в этой области стали книги Кима М.П., Г.Г.Карпова, И.С.Смирнова, посвященные культурной революции и. деятельности В.ИЛенина в. этой области.^

1) Козлов С.А. Критический анализ новейшей американской и английской немарксистской историографии истории советской культуры. 1917 - середина 1930-х годов. - Автореф. канд. дисс... - М., 1990.

2)Киы М.П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. - М., 1955; он же. 40 лет советской культуры. - М., 1957; Карпов Г.Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. - М., 1954; Смирнов И.С. Ленин и

Именно в 50-е годы произошло становление понятийно-на-тегориального аппарата этой отрасли. На долгие годы нлюче-вым стало понятие "культурное строительство", суть которого виделась в планомерном целенаправленном воздействии "сверху" на сферу духовной жизни общества. К абсолютизации значения директивных начал сводилось в то время и такое понятие, как "политика партии в области культуры".

3 первой половине 60-х годов в журналах "Вопросы истории "История СССР" были поставлены вопросы о неудовлетворительном состоянии разработки проблем созетской нулътуры, об односторонности представления о культурной революции только как о новой справедливой системе распределения'Духовных ценностей и о роли партии в этом процессе как организаторе этого распределения. Авторы сборников "Коммунизм и культура" и "Культурная революция в СССР. 1917-1965"1 впервые поставили вопросы о сущности культурной революции и ее научной периодизации, первое десятилетие советской власти впервые было выделено как этап становления советской культуры и системы партийно-государственного руководства культурным строительством."'

В 70-е годы вопрос- о специфике культурной политы и 20-х годоз приобрел характер дискуссионного. В работах Е.Л.

Со скина, З.Т. Ермакова разрабатывались, проблеш внутренней,

' ?

периодизации политики 20-х годов, .В эти годы возросло ■

советская культура. Гооударственная 'деятельность- В.И.Ленина.. i сбЛмОтп культурного строительства.' (Октябрь 1917 г. - лете ISIS"г.).' - L;-.,"i960. ■

1) Коммунизм и культура. - .'!., 1966; Культурная революция •в СССР. I9I7-I965. - L!., 1967.

2) Соскик З.Л. Этапы развития культуры в Сибири-в первое" десятилетие советской власти. I9I7-I927 гг. // Культурная революция в СССР. - M., 1967; он же. Культурная жизнь Сибири

в первые годы нэпа. I92I-I923. - Новосибирск, 1971; Ермаков В.Т. "Военный коммунизм" и культурное строительство второй половины 1918 - начала 1921 гг. // История СССР. - 1974. -№6.

число монографических исследований, в том числе в тех областях, .--где. до этого отсутствовали обобщающие труды.? •■

Нозой чертой историографии культурной революции в 80-е . -годы стал интерес к проблеме ее социально-экономических основ, чему посвящены монография'В.А.Козлова и статья В.С.Ле-льчука.2

Исследовательский багаж; накопленный советской исторической наукой, позволил подойти к написанию комплексного.труда, 'посвященного становлению советской культурь/.^ в нем кашли отражение все основные' направления деятельности партии в сфере культуры; в отдельной главе исследуется формирование системы партийно-государственного гузезадсзза 'культурным строительством. Монография явилась шаго.:: в направлении прео-' доле-ния отраслевого подхода, т.е. изолированного рассмотрения истории отдельны;: направлений культурней деятельности. Вместе с тем, будучи итогом целого значительного периода из-' ториографии.проблемы, монография отразила и имевшиеся в ней. недостатки теоретико-методологического плана и накопившиеся за долгие годы стереотипы в концептуальном осмыслении ряда вопросов, в частности, представление о культурном строительстве и политике партии как поступательном процессе, в котором вое противоречия преодолеваются неизбежно и бесследно.

1) Горбунов. В.В. Ленин и социалистическая культура (Ленинская концепция формирования социалистической культуры). - U., 1972; он же. В.И.Ленин и Пролеткульт. - М., 1974; Федюнин

С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительству социализма. - М.» 1972; он же. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к нэпу. - М., 1974.

2) Козлов В.А. Культурная революция и крестьянство. - М., 1983; Лельчук B.C. Материально-техническая база культурного строительства в первые годы Советской власти // Исторические записки. - 1984. - N2 НО.

3) Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры. I9I7-I927. - 11., 1985.

Важным историографическим событием в русле научного поиска последних лет стал выход сборника документов, посвященных культурному строительству в СССР в первое десятилетие советсной власти«* Редко или впервые публикуемые документы снабжены в нем развернутыми комментариями, позволяющими оценить их как свидетельства и памятники определенной исторической эпохи, связанной с позициями конкретных исторических личностей, отразившие и достижения и просчеты в политине. Именно такой подход к партийным документам как к историческим источникам должен помочь в преодолении сложившихся за десятилетия стереотипов историко-партийной науки.

Наиболее существенным достижением -последних лет в историографии вопроса представляются усилия по преодолению деперсонализированного подхода к изучению истории советсной нуль-туры н культурной политики партии. В целом ряде статей анализируются взгляды и позиции по вопросам культуры видных деятелей партшГи государства - А.В.Луначарского, А.А.Богданова, Н.И.Бухарина, Л.Д.Троцкого и др.2

Современное состояние историографии проблемы становления советсной культуры свидетельствует о том, что концептуальное ее переосмысление только началось, в связи с чем опыт изучения проблемы в западной историографии, которая раньше советской поставила и решает многие из проблем, признаваемых сейчас актуальными, представляется весьма полезным.

1) Культурнее строительство в СССР. 1917-1927: разработка единой государственной политики в области культуры. Документы и материалы. - ¡/¿., 1989.

2) Осадчая А.И. Ленин и Бухарин: два взгляда на общество переходного периода // Социологические исследования. -1988. - 6; она же. В.И.Ленин и А.А.Богдаков: два взгляда на роль идеологии при переходе к социализму // Научный коммунизм. - 1990. - ¡й 3; Ковалев А. Н.И.Бухарин. Эстетика. Критика. Стратегия культурной революции // Искусство. -1988. - й 12; Алексеева Г.Д. Н.И.Бухарин о роли культуры в социалистическом строительстве // Общественная мысль: исследования и публикации. - Вып.1. - М., 1989.

II. Содержание работы

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Деление на главы, в одной из которых рассматривается англоамериканская историография конца 1950-х - начала 1970-х годов, в другой - середины 1970-х - начала 1990-х годов, отражает авторское представление о хронологии объекта исследования и о качественном своеобразии его этапов. Деление по параграфам внутри глав проведено по проблемному принципу.

Во введении обосновывается актуальность темы, цель и задачи исследования, анализируется степень изученности проблемы в советской историографии.

Приступая к изучению источников, автор учитывал то, что в западной науке существовали и существуют определенные,отличные от цринятых в советской науке традиции изучения явлений культуры, в связи с чем представляется необходимым рассмотрение ряда общих культурологических положений западной немарксистской науки. В 50-60-х годах теоретической основой большинства историко-культурных исследований выступало преставление о культуре нан исключительно духовной, изолированной от материальной деятельности сфере. Традиционно отвергался классовый подход в изучению культуры.

Теоретические представления немарксистской науки накладывали свой отпечаток на восприятие истории советской культуры ее представителями, вели к недооценке или игнорированию значения послереволюционных культурных преобразований, связанных с демократизацией культуры, с усилиями по изменению ее социально-экономических основ. Не признавая категории "культурное строительство", западные исследователи отрицали и конструктивную роль партийной политики в этом направлении. В русле доминировавшей в то время в советологии тоталитарной модели изучения советской истории характерным было представление о политике партии как насилии. Насильственные методы считались "нормальными" для советского режима. Этим объясняется и то, что понятие "культурная революция", в которое вкладывалось указанное содержание, применялось в литературе 50-70-х годов не для характеристики культуры первого послеоктябрьского десятилетия, считавшегося "золо-

тын веном" в советской культуре, а только событий 1928-1931 годов.

В англо-америнанской историографии 80-х годов произошло переосмысление теоретической основы исследований. Многие историки, заявив о своей приверженности "антропологической идее культуры", рассматривают не только достижения высокой культуры, но и условия, ее породившие, деятельность ее творцов. Социально и антропологически ориентированные историки культуры обращаются к изучению послереволюционной советской культуры, выяснению роли партии в процессе ее становления, характеристике ее собственной политической культуры.

Общие культуроведческие представления явились немаловажным фактором, определившим конкретно-исторические исследования процесса становления советской культуры в англо-американской немарксистской историографии.

В первой главе рассматривается англс-америнансная историография исследуемой темы конца 1950-х - начала 1970-х годов.

В первом параграфе освещается одно из направлений изучения проблемы "революция и культура" - трактовка культурологических положений марксизма-ленинизма. Работы историков Р.Уильямоа, А.Улама, Дж.Биллингтона, Ф.Лилджа отражают существовавший в то время на Западе большой интерес к идеологии революции. Именно в сфере, относящейся к духовной культуре, западные авторы видят то, что они считают главной особенностью ленинизма - идею о внесении научной идеологии в рабочее движение. Но в отличие от советской историографии, выделяющей в особую тему развитие В.И.Лениным марксистской теории культуры, западная историография традиционно трактует ленинизм лишь нак теорию и практику подготовки и свершения революции. При этом упуснается из виду то, что само ленинское положение о соединении социализма с рабочий движением имело прямое отношение к формированию теоретических принципов партийного руководства послереволюционным обществом в целом и сферой культуры в частности.

Во втором разделе дается характеристика общей концепции истории ранней советской культуры в англо-американской историографии. Анализ литературы показывает, что западные . историки в большинстве случаев дают высокую оценку культур-

ньш реалиям 20-х годов, но концептуально обосновывают это иначе, чем принято в советской историографии, традиционно связывавшей многообразие культурной жизни с политикой нового правительства и с партийными принципами руководства нультурой.

В западной историографии 50-70-х годов (работы Б.Под-жиоли, Дж .Б и л лини она, М.Хэйуарда) перая половина 20-х годов оценивается как время невмешательства партии в сферу культуры. Углубление конкретно-исторических исследований поставило под сомнение концепцию "невмешательства" и привело я выводу о существовании у большевиков вполне определенной, хотя и программно не обоснованной, политики в сфере культуры с момента прихода их к власти (работы 2. Мэгуаира, ф.Лилджа, Е.Фицпатрик). Но в рассматриваемый период это признание не понолебало представления, явившегося концептуальным для англо-американской историографии: культура первого послереволюционного десятилетия не считалась революционной, термин "культурная революция", подразумевавший радикальные преобразования в культуре, к этому периоду не применялся. Суть партийной политики чаще всего определялась терминами "прагматизм" и "утилитаризм", а содержание интерпретировалось как "вестернизация" культуры и распространение грамотности.

Отрицание культурной революции в 1917-1927 годах -прочная, специально не аргументируемая традиция западной историографии рассматр'.заемого периода. Анализ источников позволяет сделать вывод о том, что никто из исследователей не обнаруживал ни стремлен;:«, ¡:;; достаточного знания мате-ргала для того, чтобы:обосновать ее- или опровергнуть. К тому ге'эю отрицание было логично с точки зрения одной из доминировавших в то время общих концепций Октябрьской ревокации - концепции ее "случайности1!. Недостаточное владение нонкретным фактическим материалом и идеологическая зашорен-ность не позволили историкам выйти на понимание того, что с онтября 1917 года начался сознательный процесс преобразования духовной сферы общественной жизни, имевший глубочайше социальные и культурные последствия.

В третьем разделе первой главы рассматриваются представления англо-американской историографии конца 50-х -

начала 70-х годов о политике в области литературы, Именно это направление йул-ьтурной -политики:, гортйи-в 20-е'гада получило наиболее полное освещение в историографии- указанного периода. Анализ работ Г.Струве, Г.Ермолаева, Р.Чэгуззра, 3. Брауна, .'¿„Хэйарда и других позволяет сделать вывод о том, что именно с политикой партии в отношении литературы западная историография связывала'в то время выработку обдей "официальной" культурной политики, состоявшей в целом в :оя, чтобы убедить деятелей культура оказывать" решительную пзддэржку новому режиму, не разделяя'их на "пролетарских" и "попутчиков". - •

3 истоспографип конца 50-х - начала 70-х годов еще -не сложилась четкая периодизация истории советской кузтурп 20-х годов, но уже тогда большинство исследователей считали поворотным пунктом а форглрозанаи партий!ой политик:; 1925-й год, год выхода в свет резолюции ЦК РКП(б) "О политике партии в области художественной литературы"..Вопрос о сущности и возможных последствиях партийной резолюции в рассматриваемой историографии приобрел характер дискуссионного: она рассматривалась и как декларация продолжения "невмешательства" в сферу культуры, и как переход к реальному контролю, и как разрыв с ленинской относительно мягкой нулыурной политикой.

Очевидно, что избранный в то время советологами "угол зрения" при изучении истории советского общества, связанный с концепцией тоталитаризма советской системы и ориентацией исключительно на ее политическую историю, не способствовал глубокому пониманию вопроса. Без анализа социального и культурного нонтенста культурной политики партии трудно оценить объективное содержание резолюции, по шению современных советских историков, состоявшее в том, что она отразила осознание партией своей исторической ответственности за обеспечение возможности конструктивного развития культуры, которое было затруднено при сохранении в ней состояния гражданской войны. Англо-америнансная историография в рассматриваемый период еще не подошла к постановке вопроса о том, наснолько реальной была подобная политика в условиях меняющейся социальной действительности 20-х годов.

В четвертом параграфе анализируются основные положения

монографии Щ.фицпатрин "Комиссариат просвещения. Советская политика в области образования и искусства при А.В.Луначарском". Рассмотрение этой монографии в отдельном разделе диссертации объясняется приоритетной ролью ее автора в конкретно-историческом исследовании и концептуальном осмыслении тех проблем, которые в последующем будут осознаваться важнейшими в англо-американской историографии. В монографии Щ.Фицпатрик впервые в западной историографии исследуется вопрос о складывании системы партийно-государственного руководства культурой, об основополагающих принципах партийной политики, о возможностях их реализации в послереволюционной России.

Сана постановка последнего вопроса свидетельствовала о формировании в советологии новых подходов и изучению советского общества: не только с точки зрения большей или меньшей роли в отдельных его сферах репрессивных методов руководства, но с учетом закономерностей социально-политического и нулыурного развития.

Определяя основные принципы будущей политики в области культуры, излокенные в первых документах советской власти, как демократические и гуманистические (установки на децентрализацию и самоуправление в культурно-просветительной работе, на реализации принципа политехнизации школы и обеспечение бесплатного образования), Ш.Фкцпатрнк прослеживает процесс последовательного отступления от них в реально!; практике Наркоипроса. Выдвигая в качестве основной причины невозможность претворения £ аизнь-этих принципов в ситуации экономической разрухи и. гражданской войны, американская кссследо-' вательнпца вместе с тем в гораздо большей степени, чем это принято в созетской историографии, подчеркивает негативную роль разрушения старой системы управления культурой и процессов централизации и бюрократизации, сопровождавших создание новой системы.

Найденная в ходе революции новая форма организации народной власти - Советы - не могла, по мнению Щ.Фицпатрик, стать основой культурной политики в реальной послереволюционной ситуации; -уже в первые годы советской власти начался процесс, предопределивший на долгие годы общее направление будущей политики: партийно-государственный'; аппарат при-

обретал права идейного контроля над возни сферами культуры. Американская исследовательница первой в англо-американсйой • историографии поставила вопрос о конкретном социально-политическом контексте того явления, которое в этой историографии трактовалось как "сталинская культурная революция 19281931 годов".

Вт opaч глава посвящена интерпретации проблемы становле-нил советской культуры з новейшей англо-американской историографии середины 1970-х - начала 1990-х годов.

Б первом параграфе анализируется общая концепция этой историографии не данной проблеме. Анализ работ Р.Лоуэктадя, Т.О'Кониора, Дж.Маклелланда,"ПГ.Ф'ицпатрик, Дя.Биггарта. З.Со-хор :; др., показывает, что историки 70-х годов начали разработку проблемы влияния политической и социальной революции на ооласть культуры. Встречавшееся и раньше в раоотах некоторых авторов выделение в истории нультуры 20-х годов двух этапов, соответствовавших политике "военного коммунизма" £1917-1922 годы) и нэпа (1922-1927 гсды), стало устойчизой историографической традицией. В культурной политике первому этапу соответствовала "жесткая" линия партии - линия классовой войны на культурном фронте, второму - "мягкая" линия, т.е. вынужденная тантииа новой власти по отношению к старой культуре и ее носителям.

Ш.Фицпатрик, автор приведенной выше терминологии, продолжила в 70-80-е годы начатую ранее разработку проблемы, рассматривая 20-е годы как процесс, в котором сосуществовали и переплетались "жесткая" и "мягкая" линии. Однако то, что решающим фактором ..в этом процессе была партия с ее генеральной линией на строительство новой социалистической культуры, предопределило победу "жесткой" линии, кульминацией чего стала "сталинская культурная революция 1928-1931 годов".

Этот-вывод Ш.Фицпатрик оказал существенное влияние на формирование новых представлений англо-американской историографии по интересующей нас проблеме. В отличие от историков предшествующего периода, "новая когорта" исследователей рассматривает все десятилетие 1917-1927 годов как "первую культурную революцию". Поворотным моментом в формировании офи-

циальной партийной политики в области культуры многие исследователи считают уже не 1925 год, а 1921-1922 годы, когда в партийной печати шли острые дискуссии по вопросам нультуры, и партия была вынуждена определить свою позицию в этой сфере.

По-новому, нежели их предшественники, видят авторы многих работ и предпосылки той "культурной революции 1928-31 годов", которая традиционно трактовалась ими как революция "сверху": "военно-коммунистическая идеология" сохранялась на протяжении 20-х годов в менталитете "низов", т.е. рядовых партийцев, радикально настроенной молодежи и др., и именно благодаря давлению "снизу" возобладала в 1928 году. В новейшей историографии этот вывод оценивается как "ревизионистский". Своей главной задачей историки нового направления считаю: изучение социокультурных .процессов советского общества 20-х годов.

Вместе с тем трактовка первого послеоктябрьского десяти-лемя как периода безусловно революционных преобразований в культуре заставила по-новому поставить вопрос о теоретической обоснованности культурной политики и представлениях видных деятелей партии о роли культуры в послереволюционном развитии. Этому аспекту исследований посвящен второй параграф второй главы.

Многие историни - Р.Танер, Ш.Фицпатрин, Р.Питибрндж, З.Сохор соглашаются с тем, что культурная политика партии икела теоретическое обоснование, западная немарксистская историография в отличие от советской недавнего времени достаточно полно и объективно оценивает взгляды на культуру А.В.Луначарского, Н.И.Бухарина, Л.Д.Троцкого п др. (работы ДЕ.Маклелланда, Т.О'Коннора, Дж.Биггарта). Значительно реже она обращается к анализу культурологических представлений В.И.Ленина. Лишь в последние годы некоторые авторы (З.Сохор) пытаются разобраться в сущности ленинской концепции культурной революции, эволюции взглядов В.И.Ленина на проблему культурного развития. Представляется верным положение, согласно которому в своих последних статьях лидер партии и государства определил своего рода "идеологию развития", нацеленную на общее оздоровление социально-политической и культурной жизни, адаптацию масс к радикальным поли-'

тичесвимгизменениям, создание, культурньрс. предпосылок социализма.

Наиболее изучено в англо-американской историографии ■ теоретическое наследие А.А.Богданова. Признавая, что богда-новизм представлял собой теоретическую альтернативу ленинизму, исследователи расходятсд в оценке значения богдановских идей в последующей истории советского общества. Большинство не считает богдановизм реальнсл политической альтернативой ленинизму, но сам конфликт двух мировоззрений, двух политических программ, получивиий отражение в общественной и культурной жизни первой половины 20-х годов, по их мнению, повлиял на формирование в обществе идей классового культурного максимализма, выявил и развил авторитарные моменты в партийном руководстве культурой и в конечном счете сформировал тот социальный лонгекст, в русле которого произошли драматические события рубежа 20-30-х годов.

В третьем разделе второй глазы анализируются основные положения англо-американской историографии по ключевому для рассматриваемой темы вопросу - о социокультурных последствиях политики партии и характере общекультурного сдвига в 1917-1927 годах, об исторической судьбе основных носителей русской культуры.

Традиционно одной из важнейших в истории советской культуры считается проблема "интеллигенция - революция". Современная немарксистская историография значительно продвинулась в понимании этой проблемы пс сравнению с имевшимися в ней раньше упрощенными трактовками тотального уничтожения интеллигенции или, напротив, ее независимого существования в первые годы советской власти. В работах Р-С-тайто-а-, Ш.Фицпатрик, Н.Ниллсона, Ч.Роула, Т.О'Коннора и др., однако, в гораздо большей степени, чем это принято в советской историографии недавнего времени, подчеркивается конфликт новой власти с интеллигенцией, а танже драматизм ее существования в условиях тотального неприятия революционным обществом ее культурно-личностных качеств, что затрудняло и собственно профессиональную деятельность интеллигентов.

■ Изучение источников показало, что в гораздо меньшей степени разработан в англо-американской литературе вопрос

о культурной политине партии в деревне. В немногих имеющихся работах (К.Кларн) акцентируется внимание на существовании в послереволюционной России разрыва между социально-экономическим положением крестьянина, наконец-то получившего землю, и его все более настойчиво подчеркиваемой в обществе культурной и идейной "второсортностью.", чуждостью системе революционных идеалов. Конфликт "урбанизма" и "антиурбанизма", по терминологии советологов, закончился победой первого, "пролетаризацией" крестьянской культуры. Общий вывод англо-американской историографии относительно характера социокультурных изменений таков: культура основных носителей нультурных традиций в России - интеллигенции и крестьянства - подверглась существенной трансформации в ходе первого послеоктябрьского десятилетия, в результате чего массовым в стране стал слой людей, выброшенных из своей культуры,и не создавших нинакой другой. Этот слой стал социальной базой "сталинской культурной революции".

Четвертый параграф посвящен рассмотрению результатов исследования в том направлении, которое самой немарксистской историографией осознается как наиболее перспективное: сущность политики партии с точки зрения ее собственной политической культуры (работы Р.Дэньелза, Р.Такера и др.). В новейшей англо-американской историографии этот вопрос приобрел ' значение методологического. Категория "партийное государство" представляется многий ключевой при изучении постревсгоцксшшх процессов. Изучая конкретные реалии ¿О-х годов, африканские и английские историки приходят й выводу, о той, что в партийной руководстве- культурой-находили . отражеикз .представления, связанные с политической культурой партии в том виде, в каком она сформировалась в дореволюционном педполье, в годы революции и гражданской войны. При • всей неразработанности этого зопроса актуальность его по- ' • становкс неоспорима: в 20-е годы шел процесс формирования партии Кон.- организации власти.

В заключении делаются выводы о том, что проведенное в хронологических рамках конца 1950-х - начала 1990-х годов изучение англо-американской историографии проблемы становления советской культуры, выявляет существенную эволюцию - •

этой историографии. Будучи первые 10-15 лет на периферии интересов советологии, указанная проблема не была отмечена высоким уровнем концептуального осмысления и достигнутого исторического знания.

Изменение общественно-политического контекста исследований, а такие самой историографической ситуации в первой половине 70-х годов, привели к осознанию перспективности исследования русской и советской культуры для понимания истории советского общества в целом. Этому способствовал постепенный отказ от концепции тоталитаризма как политически предвзятого подхода в исследовательской работе, привлечение методов культурологии, социальной истории, - того," что в новейшей западной историографии определяется как "новый историзм".

Научный поиск западных немаркеистсних историков принес много нового в понимание процессов становления советской культуры, в выявление общих закономерностей культурной политики в 20-е годы.и социокультурных изменений в обществе , в рассмотрение специфики политической культуры самой партии и т.д. Современное состояние англо-американской историографии проблемы - свидетельство того, что постижение истории - мировой процесс, содержанием которого является поиск истины.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Новые тенденции англо-американской немарксистской историографии истории становления советской нультуры. 19171927 гг. (По материалам 70-х - 80-х годов). - ИНИОН-АН СССР, 1991.

2. Вопросы методологии изучения русской и,советской культуры в современной немарксистской историографии Запада. (Тезисы выступления на научной конференции ГШК. 20 ноября 1990 года). - (Принято к печати).

Зак.й 162, тир. 100, ЛФОП, 1991г.