автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Ненасильственное сопротивление интеллигенции и служащих установлению большевистской власти в России, октябрь 1917 - весна 1918 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Анисимов, Вячеслав Дмитриевич

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ПОЛИТИКИ

НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ 27

1.1 Мотивы ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих 27

1.2 Организация ненасильственного сопротивления 42-

ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ РАЗЛИЧНЫМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ГРУППАМИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И СЛУЖАЩИХ 68

2.1 Ненасильственное сопротивление чиновников 68

2.2 Ненасильственное сопротивление учителей, технических и медицинских служащих 111-

ГЛАВА 3. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ И СЛУЖАЩИМИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛИТИКИ

НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ 146

3.1 Политика большевиков по "слому саботажа" интеллигенции и служащих 146

3.2 Прекращения акций ненасильственного сопротивления интеллигенцией и служащими 177

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Анисимов, Вячеслав Дмитриевич

Изменение общественно- политической обстановки в стране позволило историкам, опираясь на ранее недоступные источники заметно разнообразить проблематику исследований, что привело к выработке новых оригинальных взглядов по различным вопросам отечественной истории, дало толчок к пересмотру устаревших теоретических концепций. За всем этим стоит желание более реалистического осмысления нашей истории, в том числе и событии, связанных с ненасильственным сопротивлением интеллигенции и служащих установлению Советской власти в период с октября 1917 по весну 1918 года.

При изменениях социально-политической обстановки, при нестабильных ситуациях интеллигенция пытается найти определённые условия компромисса с властью. При этом вставал вопрос необходимости сохранения присущих ей демократических идеалов. Выбор тактики ненасильственного сопротивления установлению большевистской власти диктовался условиями политического момента, когда было необходимо не допустить развязывания полномасштабной гражданской войны.

Комплексный подход к освещению проблемы мирных выступлений интеллигенции и служащих даст возможность выявить поведенческие особенности профессиональных различных групп в экстремальной ситуации полного разрушения привычного социально-экономического уклада жизни.

В советской исторической науке в обороте зачастую были документы и материалы в выгодном свете представлявшие одну из борющихся сторон, принижая и искажая позицию другой, что приводило к одностороннему или просто необъективному толкованию исторических фактов. Несмотря на явные сдвиги в исправлении различного рода исторических несправедливостей, на сегодняшний день продолжает ощущаться настоятельная необходимость в критическом пересмотре всего массива накопленных фактов по истории возникновения и проведения мирных акций интеллигенции и служащих, направленной против установления власти большевистского правительства.

Источниковая база проблемы требует переосмысления и значительного обогащения за счёт введения в оборот ранее не привлекаемых архивных документов. Прежде всего, это материалы по истории профессионального движения аптековладельцев, служащих министерств и частных банков. А также значительного количества мемуарной литературы, в которой содержатся свидетельства о мирных выступлениях интеллигенции и служащих, выходившей за границей. Это приведёт к формированию более объективных представлений о реальных событиях.

Внимания к проблеме "саботажа" интеллигенции и служащих как самостоятельной теме, как в советской, так и современной историографии уделялось относительно немного. В подавляющем большинстве работ, посвященных истории взаимоотношения советской власти и интеллигенции, или "буржуазных спецов", она является составной частью вопроса политического размежевания интеллигенции после Октябрьской революции. Следует выделить три основных периода в изучении ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих после прихода к власти большевистского правительства: 1) 1920-е - первая половина 1950-х гг.; 2) вторая половина 1950-х - первая половина 1980-х. гг.; 3) вторая половина 1980-х- 1990-е гг.

История противостояния интеллигенции и советской власти как исследовательская проблема начинает изучаться ещё в первый период развития советской историографии. Основным вопросом для исследователей в 20-е годы было изучение мотивов непризнания интеллигенцией советской власти. Довольно часто в работах того времени интеллигенцию после Октябрьской революции оценивали "как массу в большинстве своем враждебную советской власти, неспособную перестроить свое мировоззрение и осознать идеи социализма"1. Так, по мнению М.Н. Покровского, была "твердая уверенность в политической глухоте старой интеллигенции, в ее неумении, нежелании слушать музыку революции и тем более принять ее"2. Анализируя взгляды М.Н. Покровского, Б.Н. Го

1 Ломакин И. Учительство передовой школы//Известия. 1919. 21 июня; Мещеряков Н. Русские сменовеховцы// Красная новь. 1922. №2. С. 22. и др.

2 Городецкий Б.Н. Советская историография Великого Октября 1917— 1930-х гг. Очерки. М., 1981. С. 190. родецкий подверг их критике. Он считал "неверным рассматривать всю старую интеллигенцию как сплошную реакционную массу, не распознавая в ней представителей различных групп и направлений"1. В противовес мнению Покровского, другие авторы не считали интеллигенцию единой группой, и выделял объективные причины непризнания ими большевиков2. Среди них назывались "социально-экономическая привязанность к прежнему укладу жизни, особый характер умственного труда, его индивидуальность, из которой вытекают замкнутость, интеллигентский индивидуализм"3. Но спустя два года в статье "Заметки об интеллигенции" В. Полонский меняет свой взгляд в отношении интеллигенции, обвиняя её "в измене революции"4.

Обращаясь к проблеме перехода интеллигенции на сторону большевиков, большинство исследователей 20-х годов полагали, что основная масса дореволюционной интеллигенции не смогла поначалу принять пролетарскую революцию, но в дальнейшем ". большинство испуганных интеллигентов. в результате длительного и зигзагообразного процесса поняло, что новый класс не варвар, не хам и дикарь, что может с таким же, а может с большим успехом, нежели буржуазию культурно обслуживать пролетариат"5. При этом авторами были выделены две группы интеллигенции. Первая группа — слой, безусловно, враждебный советской власти и в большинстве своем неспособный к идейной перестройке, относящейся к высококвалифицированной части интеллигенции, а так же отряд идеологов буржуазии: юристы, журналисты, земцы и др6. Вторая группа — менее квшшфицированная рядовая часть, составляющая большинство интеллигенции, оценивалась как наиболее способная к переходу на позиции социализма. Другая группа авторов 20-х годов полагала, что если

1 Городецкий Б.Н. Советская историография. С. 189

2 Полонский В. Об интеллигенции и революции //Культура и жизнь. 1922. №2. С. 35 — 36.

3 Серебрянский 3. Саботаж и создание нового государственного аппарата // Пролетарская революция. 1926. №10. С. 7.

Полонский В. Заметки об интеллигенции//Красная новь. 1924. №1. С. 205.

5 Полонский В. Заметки об интеллигенции // Красная новь. 1924. №1. С. 189 — 205; Гредескул Н. Интеллигенция на переломе//Известия. 1918. 17 апреля, и др.

6 Грсдескул Н. Одиночная попытка или общественное движение // Известия. 1920. 17 ашуста; Полонский В. Заметки об интеллигенции. С. 205 какая-то часть интеллигенции и идет на сотрудничество с советской властью, то только "из соображений исключительно пайковых, в глубине души надеясь на скорую гибель ненавистной хамократии Советов"1. Необходимо отметить, что вплоть до конца 20-х годов в литературе затрагивались лишь ограниченный круг вопросов взаимоотношения интеллигенции и власти. Анализировались мотивы непризнания большевиков и причины перехода на сторону советской власти, изучение самой акции оставалось за рамками интересов исследователей.

Первые исследования, в которых проблема мирных выступлений интеллигенции и служащих затрагивалась более подробно, появились в 1927 году. Особо необходимо отметить труд К.В. Базилевича по истории профессионального движения работников связи2. Несмотря на то, что во вводной статье О. Яснецов подчёркивал большую роль различных большевистских групп в переходе работников связи на позиции советской власти, автор попытался объективно рассказать о положении служащих учреждений связи в послеоктябрьский период. Прежде всего, обращает на себя внимание терминология, выбранная К.В. Базилевичем. Выступления служащих характеризуется как "забастовка". Термин "саботаж" в работе отсутствует. Автор избегает резких оценок антибольшевистских действий работников связи. В то же время, справедливо указав, что выступления против советской власти почтово-телеграфных служащих не были "единодушными"3, а мотивы прекращения ими забастовок лежали в непродуманных действиях центрального стачечного комитета4. Благодаря отсутствию "идеологической зашоренности" и обилию ценного фактического материала работу Базилевича можно рассматривать как сборник документов и материалов по профессиональному движению работников связи.

Очень похоже по структуре на работу К.В. Базилевича исследование Д.В. Антошкина по истории профессионального движения служащих. Основ

1 Мещеряков Н. Указ. соч. С. 22; Ломакин И. Указ. соч.

2 Базилевич К.В. Профессиональное движение работников связи. М., 1927.

3 Там же. С. 147.

4 Там же. С. 175. ное внимание уделяется торгово-промышленным и банковским служащим. В исследовании представлен богатый фактический материал. Однако в отличие от Базилевича, Антошкин для характеристики ненасильственного сопротивления служащих вводит термин "саботаж", тем самым, оценивая акции интеллигенции и служащих с позиции власти. Автором отмечается, что сознательно на "саботаж" шли только чиновники и верхушка служащих, значительна же масса присоединилась к акции только потому, что "они привыкли подчиняться". "Многие боялись не примкнуть к забастовке"1. Однако данное утверждение упрощает многообразие и сложность политического выбора значительных слоев населения.

В этом же году вышла работа В. Владимировой "Год службы социалистов капиталистам". Проблеме "саботажа" посвящена одна из глав исследования. В ней автор сосредоточилась на анализе выступлений чиновничества и учителей. В. Владимирова не оставляет места попыткам объективно оценить выступления интеллигенции и служащих, часто материал представлен в стиле "антибуржуазной агитки"2. Анализируя ситуацию перехода от "саботажа" к сотрудничеству, делается вывод, что слом в мировоззрении интеллигенции произошёл в период окончания гражданской войны3. Антошкин и Владимирова поверхностно коснулись вопроса организации выступлений интеллигенции и служащих, указав, что руководителями "саботажа" являлись партии меньшевиков и эсеров4.

С конца 20-х годов в исторической литературе окончательно победила тенденция упрощённого подхода к оценке политических позиций интеллигенции после событии Октября 1917 г. Уже на XV съезде ВКП (б) в декабре 1927 года, рассматривая социально-классовое развитие Советского общества, И.В. Сталин объединяет новую буржуазию и интеллигенцию в одну группу5. Им было выдвинуто положение о росте по мере увеличения успехов социализма

1 Антошкин Д.В. Профессиональное движение служащих. 1917— 1924 гг. М., 1927. С. 100. Владимирова В. Год службы социалистов капиталистам. М., — Л., 1927. С. 75.

3 Там же.

4 Антошкин Д.В. Указ. соч. С. 100.; Владимирова В. Указ. соч. С. 79.

5 Сталин И.В. Соч. Т. 10. М„ 1951. С. 317. контрреволюционных настроений среди интеллигенции. Правда, тогда данное положение сопровождалось оговоркой "ошибочно думать, что весь служилый элемент, вся интеллигенция переживает состояние недовольства, состояние ропота или брожения против Советской власти"1.

Так было положено начало формированию положений о делении интеллигенции на контрреволюционные верхи, оторванные от народа, и революционные низы интеллигенции, поддерживающие большевистскую власть, а также слой интеллигенции, не определивший своих политических позиций.

В 30-е годы интерес к проблеме взаимоотношения советской власти и специалистов, и конкретно мирных антибольшевистских выступлений достаточно устойчив. Можно выделить ряд работ. Во-первых, это совместный труд В. Ундревича и М. Каревой. В исследовании впервые был, затронут вопрос последствий "саботажа" служащих для Советской власти. Было справедливо отмечено, что "забастовка и саботаж чиновничества в известном смысле облегчили советскому правительству задачу разрушения старого государственного аппарата"2. Однако авторы не смогли чётко определить наполнение термина "саботаж". Они рассматривали забастовочные акции интеллигенции как отдельные действия, в то время как они составляли основу мирных выступлений.

Также необходимо остановиться на работе Е.А. Бейлина. Он подчёркивал, что, подавляя тех, кто открыто выступал против завоеваний Октября, пролетариат неизменно на передний план выдвигал задачу мирного завоевания интеллигенции. Исследователь указывает, что после октябрьского переворота борьбу с советской властью "наиболее активно ведёт верхушечная, чиновная интеллигенция". Одновременно буржуазию поддержали "некоторые круги инженерства". Исследователь объясняет данные процессы их социально-экономическим положением1. Он выделяет три группы интеллигенции. Одна часть специалистов, настроенная враждебно, встала на путь вредительства. Другая — лояльно выполняла порученные ей задания, представляла собой

1 Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 318.

2 Ундревич В.; Карева М. Пролетарская революция и государственный аппарат. М., 1935. С. 107.

3 Бейлин. А.Е. Кадры специалистов СССР: Их формирование и рост. М., 1935. С. 172. пассивную группировку и могла, в зависимости от обстоятельств, склоняться в ту или иную сторону. И, наконец, большинство рядовых инженеров, техников и мастеров "всё более и более срастались с рабочим классом"1.

К концу 30-х годов заметно возрастает интерес к вопросам, связанным с послереволюционной историей интеллигенции. Как правило, рассматривается проблема политического размежевания интеллигенции и служащих после Октябрьской революции. Определяющее влияние на оценку позиций "буржуазных специалистов" оказали взгляды И.В. Сталина о том, что "верхушечная", наиболее квалифицированная часть интеллигенции, объявила борьбу советской власти; менее влиятельная и квалифицированная заняла выжидательную позицию, а рядовая присоединилась к народу. Таким образом, расслоение специалистов ставилось в прямую зависимость от их квалификации. Такой подход характерен для авторов многих статей. Вместе с тем некоторые из них, при этом, показали, что процесс дифференциации шёл более сложно и противоречиво. Так, И. Луп-пол приходит к выводу, что разлом проходил как между категориями интеллигенции, так и внутри групп, в данном случае — в "верхней"2.

Этот вопрос затронул и Ю. Оснос. Отметив, что "наиболее квалифицированная интеллигенция, связанная идейно и экономически с буржуазией, открыто перешла в её лагерь", он вместе с тем указал, что "определённая её часть (А. Тимирязев, В. Брюсов, А. Блок и др.) пошла с рабочими"3. Касаясь рядовой интеллигенции, автор подчеркнул, что и эта часть, прежде чем бесповоротно перейти на сторону народа, "прошла в первые дни и недели революции через полосу колебаний, саботажа и стачек против Советской власти"4. Таким образом, здесь, впервые критиковалось стремление И.В. Сталина определять "разлом" среди интеллигенции только в зависимости от квалификации и происхождения. В то же время, рассматривая непосредственно проблему "саботажа", автор, во-первых, ограничился лишь сферой образования. Во-вторых, по его мнению, ак

1 Бейлин. А.Е. Указ. соч. С. 176.

2 ЛупполИ. Интеллигенция и революция//Новый мир. 1939. №7. С. 177.

Оснос Ю. Из послеоктябрьской истории интеллигенции//Историк-марксист. 1940. №8. С. 29.

1 Там же С. 29. ция ненасильственного сопротивления приравнивалась к забастовке, тем самым он сильно ограничил реальные методы сопротивления интеллигенции и служащих советской власти1. Во взаимоотношениях учителей и власти Ю. Оснос выделил два этапа. Первый — до весны 1918 года, второй — декабрь 1918 г — время окончания сопротивления учителей2. Однако в дальнейшем вплоть до 90-х годов исследователями игнорировался факт достаточно длительного продолжения антисоветских выступлений части учительства.

На рубеже 40 — 50-х гг. изучение истории интеллигенции шло сравнительно интенсивно. Заметным событием стало появление в 1951 году исследования М.И. Барсукова по истории движения медицинских работников в послеоктябрьский период3. М.И. Барсуков был непосредственным свидетелем многих процессов, происходивших в медицинской среде. В работе представлен богатый фактический материал, однако на мирные выступления медиков он смотрел глазами большевика, и это наложило отпечаток на характер его оценок ненасильственного сопротивления. Определяя хронологические рамки "слома саботажа" Барсуков заключает, что "саботаж продолжался в той или иной степени вплоть до конца гражданской войны и военной интервенции, но весной 1918 года саботаж в значительной степени надломлен и начался массовый отход сил из враждебного лагеря"4.

В этот же период была подготовлена диссертация Е.И. Дударем, в которой акцент поставлен на изучении борьбы новой власти с "саботажем" в Петрограде в период с октября 1917 по февраль 1918 гг. Новизна работы состояла в рассмотрении проблемы "саботажа" через призму подавления Советской властью сопротивления отдельных профессиональных групп. Так, вторая глава работы посвящена "слому саботажа" в продовольственных органах, в третьей автор анализирует ситуация, которая сложилась в банковском секторе, четвёртая — ликвидация сопротивления в управлениях связи. По мнению Е.И. Дуда

1 Оснос Ю. Указ. соч. С. 30. Там же. С. 45.

3 Барсуков М.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и органы советского здравоохранения, (октябрь 1917 — июль 1918 гг.). М., 1951.

1 Оснос Ю. Указ. соч. С. 86. ря, акции "саботажа" прекратились весной 1918 года1.

В противовес традиционному мнению о сроках ликвидации ненасильственного сопротивления Г.С. Калинин считал, что "саботаж чиновников был сломлен к концу декабря 1917 года". При этом он никак не разъяснял свою позицию2.

В 1957 г. вышла монография М.П. Кима. В ней автор в частности коснулся и вопроса о политических взглядах интеллигенции после Октябрьской революции. Он отмечает, что "старая" интеллигенция распадалась на три группы: 1) наиболее влиятельная в прошлом и квалифицированная объявила войну Советской власти, 2) менее квалифицированная долго топталась на месте, но затем пошла на службу, и 3) рядовая часть, которая сразу пошла за Советской властью3. Однако подобный взгляд не представлял собой новый подход в изучении проблемы и позже был справедливо раскритикован С.А. Федю киным.

Нельзя не отметить две публикации, посвященные борьбе большевиков с "контрреволюционным саботажем", появившиеся в конце 50-ых и начале 60-ых гг. Статья Лукашовой ценна её подходом к определению наполняемости термина "саботажа". Автор чётко разграничивает понятия "саботаж", "вредительство", "провокация". Тем самым О.М. Лукашова отводит акции ненасильственного сопротивления своё особое место в ряду других антисоветских действий4.

В свою очередь публикация М.Н. Лучкина интересна тем, что он отметил "не случайность" ненасильственных выступлений интеллигенции и служащих и "не оригинальность" идеи. Автор ссылается на опыт французских

1 Дударь Е.И. Коммунистическая партия и Советская власть в борьбе с контрреволюционным саботажем в Петрограде (ноябрь 1917 — февраль 1918 гг.). Автореферат диссертации на соискание учёной степени к. и. н. JI. 1953. С. 8.

2 Калинин Г.С. Великая Октябрьская Социалистическая Революция и создание советского государства. М., 1959.

С. 80.

3 Ким М.П. 40 лет советской культуры. М., 1957. С. 189.

4 Лукашова О.М. Рабочий класс России в борьбе с саботажем буржуазии // 40 лет Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1957. С. 303. чиновников времён революции, которые также вслед за правительством Тьери покинули свои рабочие места, прихватив документы и ключи1. Таким образом, российские интеллигенция и служащие использовали опыт французских коллег.

Подводя итоги необходимо отметить, что с конца 30-х годов вплоть до середины 50-х годов в исторической литературе господствовали взгляды, устоявшиеся в предыдущий период. Затрагивался лишь небольшой круг вопросов, связанных с акцией ненасильственного сопротивления. В работах присутствовала обязательная для всех система взглядов о трехслойном делении интеллигенции по отношению к Октябрьской революции. Среди причин "саботажа" назывались неверие в творческие силы пролетариата и искаженное представление о революции в глазах интеллигенции, как разгроме всех учреждений правового государства, повальный дележ всех материальных ценностей, разрушение всех производительных сил и культурных ценностей. Особое место занимала проблема изучения методов борьбы с акциями ненасильственного сопротивления, которая впрочем, ограничивалась цитированием В.И. Ленина, поэтому освещение этой проблемы происходило достаточно формально.

Новый этап, когда усилилось внимание советских историков к изучению проблемы политических позиций интеллигенции и служащих после прихода к власти большевиков, относится к периоду «оттепели», и особенно после XX съезда КПСС. В первом ряду исследователей, подошедших к освещению этой проблемы с новых, оригинальных позиций был С. А. Федюкин2. В его работах впервые прозвучала критика взглядов на политические позиции интеллигенции и служащих, укоренившихся в исторической литературе еще с 20-х годов. Он отрицал безоговорочную взаимосвязь политического мировоззрения интеллигенции с ее социальным, материальным и профессиональным уровнем и высказал мысль о том, что процесс дифференциации интеллигенции был значительно сложнее и противоречивее, и политический водораздел проходил не

1 Лучкин М.Н. Из истории борьбы с контрреволюционным саботажем // Учёные записки Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской. М., 1961. Т. 95. Вып. 8. С. 57. Федюкин С.Л. Советская власть и буржуазные специалисты. М, 1965. С. 26. Он. же. Октябрьская революция и интеллигенция. М., 1968. С. 15. между группами интеллигенции, а внутри этих групп.

Той же точки зрения придерживался и социолог П.П. Амелин, который пришел к выводу, что "было бы упрощенчеством" связывать политические ориентации того или иного интеллигента только с его социально-классовой принадлежностью, характером труда, материальным и правовым положением. Сами по себе эти признаки не всегда достаточны для определения духовного облика и политического поведения того или иного работника умственного труда. Идейно-политические позиции людей формируются под воздействием широкого круга факторов — от характера общественного строя до их личных качеств". Также П.П. Амелин полагал, что трехслойная схема не выдерживает критики. "Эта схема порочна в методологическом отношении, ибо она сводит сложные явления к простым, игнорирует богатейшую гамму политических, психологических, профессиональных и других различий внутри интеллигенции. Она упускает из виду многообразие условий политического функционирования каждой личности, различие в объеме и характере социального опыта людей; индивидуальность, неповторимость структуры их сознания. Диапазон факторов формировавших политические убеждения интеллигенции несравненно шире, механизм их действия сложнее и противоречивее, чем он представлен данной схемой"1.

Возвращаясь к работам С.А. Федюкина необходимо остановиться на том, что он одним из первых признал наличие строгого контроля со стороны большевистского правительства за привлекаемыми на советскую службу "спецами"2. Нельзя не отметить изменения взглядов С.А. Федюкина. Так, в работе 1983 года, касаясь политики большевиков по привлечению специалистов, он о выделяет меру материального поощрения как одну из основных . Немаловажен и его анализ форм ненасильственного сопротивления. Он выделил следующие: забастовка, бойкот людей, сотрудничавших с властью, игнорирова

1 Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. JI., 1970. С. 52.

2 Федюкин С.А. Октябрьская революция.С. 15.

3 Он же. Партия и интеллигенция. М., 1983. С. 57. ние распоряжений большевиков1. Касаясь вопроса окончания акций "саботажа" Федюкин во всех своих работах определял его весной 1918 г. Такого же мнения придерживались B.J1. Соскин, мотивируя это заявлением ЦК РКП (б) от 31 марта 1918 года о "сломе саботажа", Д.Л. Голинков и Е.Г. Гимпельсон и ряд других исследователей2.

Говоря о периоде середины 60-х нужно выделить исследование Е.Н. Городецкого. Он одним из первых обратился к вопросу о роли ВРК и ВЧК в деле противостояния ненасильственному сопротивлению интеллигенции и служащих. Городецкий высказал мнение, что создание ВЧК было вызвано необходимостью более эффективной борьбы с "саботажниками"3.

В конце 70-х — середине 80-х годов внимание в основном было сосредоточено на анализе проблемы перехода "спецов" на сторону новой власти. С середины 80-х обозначилось некоторое смещение акцентов при рассмотрении проблемы "саботажа" интеллигенции. Предпринимались попытки подойти к изучению проблемы с новых позиций. Так, рассматривая причины "саботажа" А.С. Павлюченков, Н.Н. Смирнов и другие указывали на объективность причин, приведших основную часть интеллигенции в лагерь противников Советской власти4. Расширялись рамки проведения акций ненасильственного сопротивления. Так, В.Р. Фортунатов считал, что "поворот интеллигенции к сотрудничеству произошёл осенью 1918 года"5.

В 1985 году издаются сразу несколько работ, в которых исследователи основное внимание сосредоточили на рассмотрении проблемы ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих. Так, в совместном исследо

1 Федюкин С.А. Партиям интеллигенция. С. 53. Соскин 13.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973. С. 52; Голинков Д.Л. Крах вражеского подполья М., 1971. С. 45; Гимпельсон И.Г. Рабочий класс в управлении Советским государством (ноябрь 1917

1921) гг.). М., 1982. С. 76; Бастракова М.С. Становление советской системы организации пауки (1917 — 1922 гг.) М„ 1973. С. 155.

3 Городецкий Е.Н. Рождение советского государства 1917 — 1918 гг. М., 1965. С. 144.

4 Павлюченков А.С. Партия, революция, искусство. М., 1985. С. 34; Смирнов Н.Н. Советская власть в борьбе за учительство. Ноябрь — декабрь 1917 г. // Рабочий класс России, его союзники и политические противники в 1917 г. С. 243.

1 Фортунатов В.Р. Тактика большевиков в отношении общественных организаций интеллигенции (октябрь 1917

1920 гг.) // Городские средние слои в Октябрьской революции и гражданской войне. М., 1984. С. 175. вании новосибирских историков С.А. Красильникова и B.J1. Соскина впервые даётся развёрнутое определение термину "саботаж". Он определяется как "сознательное торможение какой-либо деятельности или умышленное недоброкачественное исполнение — пассивная форма, забастовка—активная"1.

Сразу несколько известных исследователей представили свои публикации в сборнике "Интеллигенция и революция. XX век". В основном в работах рассматривался традиционный круг вопросов. Например, И.И. Минц и Е.Г. Гимпельсон сошлись во мнении, что акции интеллигенции и служащих были кратковременны, и поворот в сторону большевиков произошёл к началу 1918 года2. При этом Гимпельсон рассматривает категории "интеллигенция" и "специалист" отдельно3. С.А. Федюкин повторяет основные тезисы своих предыдущих работ. При этом такие профессиональные группы как врачи и учителя, по его мнению, не являются государственными служащими4.

Изменения в общественно-политической жизни происходившие со второй половины 1980-х, привели к тому, что исследователи предпринимали попытки по новому оценить позиции интеллигенции и служащих после прихода к власти Советского правительства. В отечественной историографии второй половины 1980-х - 1990-х большое внимание уделялось причинам негативного отношения интеллигенции к новой власти. Как считал В.А. Власов, "причины саботажа лежали не в большевистской доктрине как таковой, а в том вандализме и варварстве, которыми претворялся большевизм на практике"5.

Исследователь истории движения учителей Н.Н. Смирнов полагал, например, что антисоветские позиции значительной части учительства определя

1 Красильников С. А; Соскин B.JI. Интеллигенция Сибири в период борьбы за победу' и утверждение Советской власти (1917 —лето 1918 гг.) Новосибирск, 1985. С. 173.

2 Минц И.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и интеллигенция. С. 13; Гимпельсон Е.Г. Рабочий класс и привлечение интеллигенции к управлению советским государством (ноябрь 1917 — 1920 гг.) // Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985.

3 Там же. С. 162.

4 Федюкин С. А. Октябрь и интеллигенция. Некоторые методологические аспекты проблем // Интеллигенция и революция. XX век. М, 1985. С. 25.

5 Власов В. А. Октябрь 1917-го в оценках современников// 1917 год в судьбах России. Пенза, 1997. С. 11. лись не до конца продуманными действиями Наркомпроса1.

Д. Мендель в статье "Интеллигенция и рабочий класс" писал: "это страх перед стихийными, темными, некультурными массами — основной мотив неприятия революции. Социалистическая интеллигенция была убеждена, что народные массы были просто не готовы к выполнению задач, которые они на себя взяли"2.

Анализируя проблему причин перехода интеллигенции на сторону Советской власти, например, А.С. Соколов отмечал "для большинства интеллигенции службы представлялась единственным выходом в тот период: удостоверение советского служащего было политическим средством защиты для интеллигента"3. В свою очередь исследователь М. Ярошевский пришел к выводу, что "интеллигенция была вынуждена соблюдать правила идеологического общежития под страхом смерти или голода, она металась между сознанием и нравственным мировоззрением, детерминизмом и спонтанностью развития"4. С.В. Леонов связал переход чиновников к сотрудничеству с централизацией государственного аппарата и окончательной ликвидацией "саботажа", которую он определил весной 1918 года5. Однако, нам кажется не совсем верно ставить знак равенства между забастовочными акциями и акциями "саботажа", что прослеживается в работе С.В. Леонова6.

Нельзя не отметить и ряд диссертационных исследований, появившихся в конце 1990-х годов, в которых затрагивается и проблема противостояния специалистов против установления большевистской власти в российских регионах7.

1 Смирнов Н.Н. На переломе: российское учительство накануне и в дни революции 1917 года. СПб., 1994. С. 294.

2 Мендель Д. Интеллигенция и рабочий класс в 1917 году // Альтернатива. 1993. Вып. 3. С. 146.

J Соколов Л.С. Об использовании старых специалистов в 1918 — 1922 годах // Социальные реформы в России: Теориям практика. М., 1996. Вып. 3. С. 43.

4 Цит. по Ильина Г.И. Художественная интеллигенция в социальной структуре революционной России. Л., 1990.

С. 45.

5 Леонов С.В. Рождение советской империи. М., 1997. С. 188.

6 Там же. С. 137.

Дробченко В.А. ] 1рофессиональнос движение в общественно-политической жиши Сибири (март 1917 — май 1918 гг.) Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Томск, 1999; Соколов К.И. Противостояние народа и власти в Российской провинции (октябрь 1917 1929 гг.) Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Тверь, 1999.

Из работ вышедших в последнее время стоит отметить исследование С.В. Ярова, в котором историк рассматривает акцию "саботажа" через анализ политических настроений рядовых горожан1.

События Октябрьской революции получили отражение и в работах зарубежных исследователей. Прежде всего необходимо отметить работы Р. Пайпса и Ш. Фитцпатрик. Р. Пайпс считает, что в своих выступлениях интеллигенция и служащие сознательно отказались от вооруженного сопротивления и действия специалистов носили мирный характер . Ш. Фитцпатрик анализируя проблему взаимоотношений Советской власти и профессуры пришла к выводу, что между ними были сильные идеологические разногласия .

Подводя итог степени изученности в исторической науке проблемы ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих, следует отметить, что выступления специалистов анализировались в общеоценочном плане. Как правило, акции ненасильственного сопротивления характеризовались негативно, односторонне. Фактический материал приводился исходя из идеологических соображений. Наиболее подробно и объективно освещались проблемы, связанные с мотивами антисоветских выступлений интеллигенции и служащих. Фрагментарно изучались вопросы, касавшиеся проведения политики ненасильственного сопротивления различными профессиональными группами. Вместе с тем, незатронутыми оказались многие проблемы, связанные с мирными выступлениями специалистов. Так, практически неизученным остался организационный аспект акций интеллигенции и служащих, не рассматривались комплексно вопросы тактики в политике ненасильственного сопротивления. Вне поля исторического исследования остались такая проблема, как процесс прекращения акций ненасильственного сопротивления. Остаётся неизученной целый комплекс архивных и опубликованных материалов. Это даёт основание утверждать, что в отечественной историографии проблема ненасильственного сопротивления не получила

1 Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

С. 12.

2 Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. С. 54.

3 Fitzpatrick S. The cultural front: Power and culture in revolutionary Russia. London, 1992. P. 41. полного освещения и изучение этой проблемы остаётся актуальным.

Хронологические рамки изучаемой проблемы ограничиваются периодом с октября 1917 года по май 1918 года. Выбор указанного хронологического периода обусловлен следующими соображениями. Точкой отсчёта начала политики ненасильственного сопротивления стал приход к власти большевиков. Именно это событие вызвало начало противодействия со стороны интеллигенции и служащих установлению Советской власти.

Что касается определения времени окончания мероприятий по проведению "саботажа", то они отмечаются сразу несколькими параметрами. Во-первых, что брать за основу в определении конца "саботажа"? Если исходить из логики большевистского руководства, для которых противостояние интеллигенции и служащих вело к техническим проблемам в организации нового государственного аппарата, то нужно признать факт налаживания его работы уже к началу весны 1918 г. Если рассматривать "саботаж" как акцию социального протеста со стороны "буржуазных специалистов", то границы ненасильственного сопротивления во временном пространстве расширяются много дальше мая 1918 г. и их фактическое определение затруднено в связи с потерей актуальности данной проблемы для советской власти в период после весны 1918 г.

Определяя время окончания "саботажнических акций" маем 1918 г., мы исходили из реально сложившейся ситуации во взаимоотношениях антисоветски настроенных "спецов" и большевистской власти. К этому времени ситуация характеризовалась массовым исходом людей из лагеря противников новой власти и желанием работать в советских учреждениях. Необходимо только подчеркнуть важную особенность, которая состояла в том, что данные процессы далеко не всегда означали мировоззренческие изменения, но реальность, а главная достаточная массовость приёма на службу бывших забастовщиков позволяет говорить о прекращении акций протеста именно в этот период. Выступление чешского корпуса и начало массовых военных действий в разных регионах обычно определяется как начало периода гражданской войны.

Географические рамки работы определены масштабами ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих. Основные события развивались в

Петрограде, Москве и центральных промышленных районах.

Методологическую основу проведённого исследования и написания диссертации составляет совокупность общенаучных и специальных исторических методов, среди которых, прежде всего, следует назвать системное и объективное рассмотрение исторических процессов, историко-сравнительный и проблемно-хронологический анализ.

Целью данного исследования является всесторонний и комплексный анализ процесса генезиса и проведения акции ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих России установлению "диктатуры пролетариата" с конца октября 1917 по май 1918 гг. Отсюда вытекают следующие задачи:

Анализ причин ненасильственного сопротивления интеллигенции и служащих.

Изучение организации и финансирования акций ненасильственного сопротивления.

Анализ методов проведения акций ненасильственного сопротивления различными профессиональными отрядами.

Изучение политики советского правительства в отношении бастовавших интеллигенции и служащих.

Рассмотрение проблемы ликвидации ненасильственного сопротивления.

Источниковая база исследования разнообразна. Она включает в себя сложный комплекс опубликованных и архивных документов. Первую основную группу составили неопубликованные источники, куда вошли материалы фондов архивов. Государственный архив Российской федерации (ГА РФ). Фонды этого архива содержат тематически разнообразный и объёмный материал по изучаемой проблеме. Фонд "Следственная комиссия революционного трибунала при Петроградском совете рабочих, солдатских и крестьянских депутатов"1. В нём содержится несколько сот следственных дел, которые были возбуждены против лиц, заподозренных в действиях, направленных против большевистской власти. Среди них имеются дела, относящиеся к расследованию "саботажнических" действий "спецов". Анализ материалов фонда 336 позволяет рассмотреть мно

ГАРФ. Ф. 336. Он. 1 гие составляющие акции ненасильственного сопротивления. Например, выявить формы и методы саботажа, участие того или иного профессионального отряда и т. д.

В фонде "Центрального совета фабрично-заводских комитетов"1 представлен материал, касающийся вопросов политики советского правительства в сфере производства. Особый интерес для нас представляют дела, освещающие процессы установления рабочего контроля на предприятиях и реакция на это предпринимателей и технических "спецов".

В фонде 6872 представлены исторические эскизы по профессиональному движению медицинских специалистов, в основном аптекарей. В фонде "Комиссии по изучению истории профессионального движения при Центральном комитете Всесоюзного профессионального союза работников медико-санитарного дела" имеются дела, в которых рассматривается проблема взаимоотношений медицинских работников с представителями большевистской власти2.

Взятые для анализа материалы фонда "Центрального комитета Всероссийского почтово-телеграфного союза"3 позволили представить картину отношения почтово-телеграфных служащих к событиям октября 1917 года. А дополнили её документы фонда "Центрального комитета союза техников почт и телеграфа"4, служащие которого поддержали забастовку почтово-телеграфных ведомств.

Документы по истории профессионального движения железнодорожных служащих содержит по изучаемой проблеме фонд "Центральный исполнительный комитет Всероссийского железнодорожного союза (ВИКЖЕЛЬ)"3. В фонде в основном представлены копии протоколов съездов служащих различных железных дорог. Эти материалы позволяют судить о политических взглядах в среде железнодорожников после октябрьской революции.

Фонд 1236, "Петроградский Военно-революционный Комитет" содержит

1 ГАРФ. Ф. 472. On. 1. Д. 6; 21; 23; 27; 31; 67; 253.

2 Там же. Ф. 6872. On. 1. Д. 11; 75; 80; 84; 126; 127; 136; 139а; 156; 166; 192; 196; 201; 254; 343; 345; 405; 406.

3 Там же. Ф. 5477. On. 1. Д. 2; 4; 5; 8; 9; 12; 17а; 28; 37.

4 Там же. Ф. 5489. Oil 1. Д. 16; 17; 18; 19.

5 Там же. Ф. 5498. On. 1. Д. 13; 26; 57; 59; 66; 67; 70. переписку СНК с различными ведомствами1.

Фонд "Высший совет народного хозяйства"2 включает в себя массив документов, относящихся к управлению делами секретариата президиума и административно-финансового управления. Для анализа были взяты протоколы заседаний президиума ВСНХ, протоколы заседаний Центрального совета фабрично-заводских комитетов и др.

Документы фонда "Народный (Государственный) банк РСФСР"3 содержат протоколы заседаний правления Московского Народного банка, приказы по личному составу, различные циркуляры. Особый интерес представляет переписка с отделениями Государственного банка, позволившая обозреть ситуацию на местах.

В фонде "Народного комиссариата земледелия РСФСР" нас интересовал материал, представляющий опись I4, "Секретариат коллегии и комиссии при секретариате". Для обработки в основном были взяты журналы заседаний коллегии народного комиссариата земледелия и журналы заседаний губернских земельных советов.

Документы фонда "Народного комиссариата продовольствия РСФСР"5 позволяют судить о продовольственной ситуации, сложившейся по всей стране. Это позволило проанализировать отношение продовольственных комитетов к политике большевистского правительства, рассмотреть изменения политического настроения чиновничества продовольственных учреждений.

Для написания работы также были привлечены документы фонда и фонда "Секретариат председателя СНК и СТО В. И. Ленина"6. Документы фонда "Секретариата председателя СНК и СТО. В. И. Ленина" представлены небольшим количеством дел, но в них содержится полезный материал, представляющий обращения представителей интеллигенции к Ленину. Их анализ даёт кар

1 ГА РФ. Ф. 1236. On. 1. Д. 1; 12; 14; 15; 20; 25; 31.

2 РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 2. Д. 1; 4; 7; 34; 49.

3 Там же. Ф. 2324. Оп. 1. Д. 5; 24; 26; 32; 70; 80; 128; 366.

4 Там же. Ф. 478. On. 1. Д. 6; 18; 22; 29; 114. Оп. 13. Д. 13; 17; 18.

5 Там же. Ф. 1943. On. 1. Д. 150. Оп. 3. Д. 2; 4; 6; 26; 40; 90; 176; 177.

6 РГА СПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 4; 1928; 2566; 2872. тину настроений интеллигенции в этот период.

Фонды Архива внешней политики Российской Империи располагают большим объёмом информации по вопросам, связанным с положением российских посольств, миссий и консульств в союзных и нейтральных странах после смены власти в России. Одним из основных является фонд "Миссия в Берне"1. Документы, отложившиеся в фонде, представляют собой переписку между российскими представителями за границей. Содержание переписки позволяет судить о политическом тонусе в этой среде после насильственного свержения Временного правительства. Материалы фонда "Посольство в Лондоне"2, также составляют переписку посла в Лондоне К. Д. Набокова с другими послами, в основном при союзных державах. Не менее интересный материал включил в себя архивный фонд "Миссии в Пекине"3. В основном это касается переписки Маклакова и Кудашёва, относящийся к весне 1918 года, а также обмена телеграммами консулов в Китае с послом в этой стране. Обмен мнениями в основном касался политического положения в России и выработки решений по нему.

Среди опубликованных источников необходимо выделить группу документов, относящихся к истории политических партий. Это, прежде всего, "Протоколы заседаний Центрального комитета конституционно-демократической партии". Часть документов заседаний утеряна. По оставшимся можно судить об отношении кадетов к октябрьской революции и некоторых решения относительно проведения "саботажа"4. Аналогичный материал содержится в сборнике документов "Меньшевики в большевистской России 1918 — 1924 гг. Меньшевики в 1918 г."5.

Вторую группу опубликованных источников составляют документы по истории деятельности органов управления Советской власти. В сборнике документов и материалов "Из истории войск ВЧК и пограничной охраны" со

1 АВПРИ. Ф. 168. Оп. 843/3. Д. 1006.

2 Там же. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1677; 1680; 1715; 1727.

3 Там же. Ф. 188. Оп. 761. Д. 1547; 1549; 1574.

4 Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии. 1915 — 1920 гг. Т. 3. М., 1998.

3 Меньшевики в большевистской России 1918 — 1924 гг. Меньшевики в 1918 году. М., 1999. держатся резолюции, приказы, обращения, инструкции военно-революционных комитетов и Совета Народных Комиссаров. Анализ представленных в сборнике документов позволяет судить об официальной позиции советского руководства в отношении мирных выступлений интеллигенции и служащих. Аналогичные по характеру документы представлены в сборнике "Внутренние войска Советской власти"1.

События октября 1917 года и послереволюционного периода очень широко освещены в отечественной мемуаристике. При работе над исследованием было изучено около 200 воспоминаний и дневниковых записей. Большая часть из них относится к свидетельствам современников октябрьских событий. Особую ценность для нас представляют воспоминания членов организаций, осуществлявших руководство "саботажем". Во-первых, это воспоминания Г.Н. Михайловского о работе внешнеполитического ведомства России в 1914-1920 гг. Они состоят из двух книг. Первая книга относится ко времени с 1914 по октябрь 1917, вторая охватывает период с 1917 по 1920. Г.Н. Михайловский состоял чиновником Министерства иностранных дел и руководил юридическим отделом. После Октябрьской революции стал активным участником организации "Союза союзов служащих государственных учреждений Петрограда", игравшей одну из ключевых ролей в руководстве и проведении саботажа петроградского чиновничества. В записках излагается материал о принципах организации забастовочного движения, о ходе саботажа в министерствах, в основном, Министерстве иностранных дел. Автор чётко улавливает изменения настроений служащих и чиновников на различных этапах проведения забастовки2.

Другой значимой для нас работой стали воспоминания товарища министра юстиции Демьянова о деятельности подпольного Временного правительства или Малого совета министров, участником которого он состоял. В работу подпольного Временного правительства включились товарищи министров, а

1 Из истории войск ВЧК и жчраничной охраны. Документы и материалы. 1917 - 1921 гг. М, 1958; Внутренние войска Советской республики. 1917 - 1922 гг. М., 1972.

2 Михайловский Г.Н. Из истории российского внешнеполитического ведомства 1914 — 1920 гт. М., 1993. Кн. 1; 2. руководил этим органом оставшийся на свободе министр продовольствия С.Н. Прокопович. Малый совет министров в первые недели после Октябрьской революции пытался взять руководство саботажем. Именно на заседаниях Подпольного Временного правительства решались вопросы, например, финансирования петроградских чиновников. Демьянов больше внимания уделяет описанию психологического климата в подпольном Временном правительстве. Также необходимо отметить некоторые несовпадения фактического материала, который даёт Демьянов с тем, который содержится в черновых записях заседаний Малого совета министров. Это касается в основном оценки действий председателя подпольного правительства С.Н. Прокоповича Демьяновым1.

Воспоминания В.А. Оболенского — члена "Всероссийского комитета спасения родины и революции" содержат в себе материал о деятельности этого органа, координировавшего забастовочное движение чиновников и служащих. В.А. Оболенский в основном останавливается на деталях, связанных с эмоциональной атмосферой во "Всероссийском комитете спасения родины и революции". И даёт отрицательную характеристику эффективности работы органа2.

Несколько в ином контексте анализирует работу "Всероссийского комитета спасения родины и революции" генерал Н.Н. Головин. Он останавливается на механизме принятия политических решений в этом органе, представляя различные точки зрения членов комитета, например, по вопросу тактики борьбы с большевиками3.

Основной пласт воспоминаний посвящен вопросам, связанным с личными переживаниями по поводу большевистского переворота, характеристики ситуаций в различных регионах, сложившихся в результате прихода к власти

1 Демьянов А. Записки о подпольном Временном правительстве // Октябрьская революция. Мемуары. М., 1991.

2 Оболенский В. А. Моя жизнь, мои современники. Париж, 1988.

3 Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917 — 1918 гг. Ч. 2. Кн. 3. Таллин, 1937. большевиков и т. д1.

Ценным источником по истории мирных выступлений интеллигенции и служащих стала периодическая печать 1917 — 1918 гг., содержащаяся в Государственной публичной исторической библиотеке. Материалы прессы анализировались с точки зрения отражения в них событии, связанных с проведением акций ненасильственного сопротивления. С этой целью в работе использовались в основном материалы следующих газет: выходившие в Москве "Русские ведомости", "Вечерний курьер", "Новая жизнь", "Московский листок", петроградские издания "Вечерние огни", "Петроградский голос". А также периодическая печать, издававшаяся в регионах: "Астраханский листок", "Моршанский телеграф", пермский "Молот", "Красноярский рабочий", екате-ринославская "Звезда", владимирская "Борьба и труд". На основании этих изданий автору, прежде всего, удалось осветить некоторые аспекты реализации политики ненасильственного сопротивления профессиональными группами в различных регионах страны. Кроме этого материалы московского издания "Русские ведомости" позволили восстановить картину взаимоотношений большевиков с бастовавшими служащими на этапе прекращения акций ненасильственного сопротивления, а "Московский листок" подробно освещал судебные процессы над "саботажниками".

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что изучение проблемы антибольшевистских выступлений интеллигенции и служащих ведется с новых позиций. Назрела настоятельная необходимость в объективном анализе вопросов, связанных с мирными выступлениями интеллигенции и служащих. В диссертации эти действия характеризуются как ненасильственное сопротивление в связи с осознанным отказом интеллигенции и служащих от каких-либо военных действий и концентрированием на поиске компромисса с большевиками.

1 Оберучев К.М. Советы и Советская власть в России. Нью-Йорк, 1919; Эфрон С.Я. Записки добровольца. М., 1998; Лавров И.А. На рубеже. Харбин, 1938; Сумский С. Одиннадцать переворотов //Легонись революции. Кн. 1. Берлин — Спб — М., 1923; Вишняк М.В. Два пути. Париж. 1931; Пасманик Д.С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926; Ковган П. Записки неуча. Т. 1. Харбин, 1927; Краинский Н.В. Фильм русской революции в психологической обработке. Белград, 192-; Белоцветов Н.А. Пути России. Берлин, 1921; Лебедев В.И. Борьба русской демократии против большевиков. Ныо-Йорк, 1919 и др.

26

Ненасильственное сопротивление интеллигенции и служащих изучается комплексно, включая все профессиональные отряды. Впервые подробно проанализирован организационный аспект ненасильственного сопротивления, выявлены основные источники финансирования, изучена схема реализации ненасильственного сопротивления, освещен руководящий состав выступлений интеллигенции и служащих. Подробно анализируется политика большевиков по ликвидации "саботажа", выявлены этапы и методы политики. Впервые освещен процесс перехода бастовавших служащих на советскую службу, выделены этапы, проанализированы причины.

В работе значительно расширен спектр привлекаемых к историческому анализу источников, основной массив которых впервые вводится в научный оборот, что дало возможность всесторонне изучить историю ненасильственного сопротивления.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования материалов данной работы для написания учебных пособий и методических рекомендаций, при подготовке спецкурсов и лекций по истории России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ненасильственное сопротивление интеллигенции и служащих установлению большевистской власти в России, октябрь 1917 - весна 1918 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа действий интеллигенции и служащих, направленных против установления большевистской власти в России, было установлено, что сопротивление приобрело ненасильственный характер. Специалисты сознательно отказались от физического противодействия Советской власти. В Октябре 1917 года интеллигенция и служащие приложили максимум количества сил, чтобы избежать развязывания Гражданской войны в России.

Изучение мотивов ненасильственного сопротивления позволило придти к выводу о том, что "спецы" в своём отношении к приходу большевиков разделились как бы на два лагеря. Одна часть четко определила для себя последствия Октябрьской революции и выступила против нелегитимных форм организации власти в России. Их основное предложение состояло в созыве Учредительного собрания для решения основных политических и экономических вопросов. В сознании других не было ясных ориентиров — к каким последствиям приведет установление большевистской власти, как и зачем следует этому противостоять. Эта часть интеллигенции и служащих присоединилась к акциям ненасильственного сопротивления во многом в силу корпоративности и боязни быть обвиненными в "штрейкбрехерстве".

Анализ организации "саботажа" позволил придти к выводу о том, что руководители рассматривали ненасильственное сопротивление, как вспомогательные военному противодействию большевикам. Причины того, что ненасильственное сопротивление не оформилось в мощное самостоятельное движение, лежат в нескольких плоскостях. Во-первых, среди организаторов "саботажа" не было единства. Фактически из трёх центральных органов, только "Союз союзов служащих правительственных учреждений Петрограда" серьезно занимался подготовкой и реализацией акций ненасильственного сопротивления. Однако их усилий часто оказывалось недостаточно. А объединить усилия большинства антибольшевистских сил не удавалось из-за сильных личных амбиций, былых политических разногласиях, а, иногда, из-за неверия в действенность "саботажа".

Во-вторых, не была разработана идеологическая основа "саботажа", которая объединила бы широкие социальные слои. С самого начала акции ненасильственного сопротивления были ориентированы на высшие категории служащих.

Рассмотрение реализации акций ненасильственного сопротивления показало, что их массовость обеспечивалась участием многочисленных профессиональных групп по всей стране. Наибольшую активность в "саботаже" проявили специалисты финансово-кредитной сферы, почтово-телеграфной службы, учителя и врачи. Антибольшевистские выступления не приобрели монолитный характер, а распадались на многочисленные забастовки по профессиональному признаку. Кроме этого, не была реализована перспективная идея единого антибольшевистского выступления во всероссийском масштабе. Не удалось в полной мере наладить связи центра с регионами. Только для почтово-телеграфных служащих и специалистов частных банков были выработаны инструкции, регламентирующие их действия после прихода к власти большевиков и это стало одной из причин упорного сопротивления установлению Советской власти именно этих профессиональных групп.

Выбранная тактика по противодействию большевикам, выразившаяся в прекращении работы могла быть эффективной только на короткий период. Но забастовка растянулась на несколько месяцев, ухудшая тем самым и без того сложное социально-экономическое положение в стране. Забастовка приобрела вялотекущий характер, активность возрастала только тогда, когда затрагивались конкретные интересы какого-либо профессионального отряда. Ненасильственное сопротивление не воспринималось как общегражданская акция, а вызывало законное раздражение у массы людей.

Методы борьбы с большевиками на протяжении нескольких месяцев оставались неизменными и это стало одной из причин эффективной противодействия Советского правительства "саботажу". На протяжении всего периода борьбы политика большевиков в отношении "саботажников" не отличалась радикализмом. Когда репрессивный аппарат новой власти был в стадии становления, всё внимание было сосредоточено на проведении массированной идеологической компании по дискредитации антисоветских выступлений интеллигенции и служащих. Аресты носили "точечный" характер и применялись в отношении тех людей, в чьих услугах Советское правительство остро нуждалось или действия этих людей наносили значительный вред. Большая часть специалистов просто увольнялись с работы.

По мере утверждения Советской власти по всей стране, акции ненасильственного сопротивления теряли актуальность и прекращались. Немаловажной причиной остановки забастовочного движения стали и материальные трудности "спецов". Для многих из них встала задача поиска работы, которую могли предоставить только большевики. Так с весны 1918 года начался массовый переход интеллигенции и служащих на советскую службу.

Вопрос об альтернативе "саботажу" был поставлен только весной 1918 г. На заседании ЦК партии кадетов было выдвинуто предложение о переносе акции ненасильственного сопротивления непосредственно в советские учреждения. Однако, антисоветские действия внутри советских учреждений были обречены на неудачу ещё по нескольким причинам: во-первых, за старыми служащими существовал особый контроль. Во-вторых, их искусственно "рассеивали" по разным ведомствам, не допускали на руководящие должности. К тому же "спецы" сами старались завуалировать свои отношения с властью, выступая в роли теневых консультантов с правом не посещать службу или занять такие посты, чтобы быть незаметными. В-третьих, меры борьбы были бы выбраны более жёсткими. А если учитывать, что применение относительно "мягких" методов по "слому саботажа" явились эффективными, то расчитывать на успех при других условиях было сложно.

Обсуждались и другие варианты продолжения сопротивления Советской власти. Так, предполагалось уйти в подполье. Но это предложение выглядело совсем неубедительно. Работа в предполагаемых условиях никак не планировалась. Трудно представить какие изменения претерпела бы тактика "саботажа", если учесть, что, например, "Союз союзов служащих правительственных учреждений Петрограда" и так работал в условиях конспирации и был ликвидирован после непродолжительного периода становления работы советских спецслужб, деятельность которых становилась со временем только эффективней. Поэтому с большой долей уверенности можно утверждать — реальной альтернативы выбранной форме сопротивления установлению Советской власти у горожан не было.

Результат неэффективности применения ненасильственных методов борьбы в России не стал препятствием для новых попыток реализовать их в ином культурно-историческом пространстве. Махатма Ганди в Индии в противостоянии с политическими противниками первоначально выступал за ограничение форм борьбы ненасильственными рамками. Однако в условиях подъёма национально-освободительного движения Ганди признал возможность того, что эта борьба может выйти за рамки ненасилия. Тем не менее он не отказался полностью от толстовской идеологии и считал, что в будущем она получит своё развитие12.

Взаимоотношения власти и оппозиции в Украине и особенно Белоруссии на современном этапе можно рассматривать как примеры попыток посредством ненасильственных методов изменить политический климат. Так, белорусская оппозиция провела в Вильнюсе 29 — 30 января 2001 года семинар "Ненасильственная борьба за демократию и демократические процессы в Белоруссии". На семинаре констатировалось, что "президент, поправ нормы старой конституции, совершил в 1996 году государственный переворот"13. Однако меры борьбы не определены. Более ясная позиция у противников президента Кучмы в Украине. На первом этапе проводились митинги. На втором этапе планируется перейти к прекращению занятий на предприятиях и в учреждениях.

Обращение к практике мирных форм сопротивления призвана, на наш взгляд, продемонстрировать мировому сообществу приверженность демократическим принципам, чтобы заручиться их поддержкой. Самостоятельная политическая борьба, ограниченная рамками ненасилия в странах с неразвитыми демократическими институтами, как показывает история, заканчивалась поражением оппозиционных сил.

12 Рекха Гани Сингхал. JI.H. Толстой М.К. Ганди: религиозно-философские, исторические и политические взгляды. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. и. М., 1995. С. 15.

13 Сегодня. 2001. 2 февраля.

Список научной литературыАнисимов, Вячеслав Дмитриевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский Государственный Архив Экономики (РГАЭ)

2. Фонд Министерства связи СССР (3527): On. 1. Д.Д. 3; 12; 49; 56. Оп. 2,1. Д. 129

3. Фонд Народного комиссариата продовольствию РСФСР (1943): On. 1.

4. Д.Д. 150. Оп. 3, д. 2; 4; 6; 26; 40; 90; 176; 177 .2.15. Фонд Министерства финансов СССР (7733): On. 1. Д.Д. 62; 63; 236;3105;3114;3518;3615 .2.16. Фонд Народного банка РСФСР (2324): On. 1. Д.Д. 5; 24; 26; 32; 70; 80; 128; 366

5. Фонд Высшего совета народного хозяйства (3429): Оп. 2. Д.Д. 1; 4; 7;34; 49

6. Фонд Народного комиссариата земледелия РСФСР (478): On. 1, д. 6; 18; 22; 29; 114. Оп. 13, д. 13; 17; 18

7. Российский Государственный Архив Социально-политической истории (РГА СПИ)

8. Фонд Секретариата председателя СНК и СТО В.И. Ленина (5): On. 1.

9. Борьба за установление и упрочение Советской власти. Хроника событий. М.,1962.

10. ВИКЖЕЛЬ в Октябрьские дни: Протоколы заседаний. Пг., 1917.

11. Внутренние войска Советской республики. 1917 — 1922 гг. М., 1972.

12. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1.Документы внешней политики

13. СССР. М., 1957. Т. 1. 50. Документы народного комиссариата по просвещению (октябрь 1917 —1919 гг.) // Народное просвещение. 1919. №9. С. 64 — 83. И. Заявление A.M. Никитина Временному правительству // Красный архив. 1924. №6. С. 220.

14. Из истории войск ВЧК и пограничной охраны. Документы и материалы. 1917 —1921гг. М, 1958.

15. Ленин и ВЧК. Сборник документов. М., 1975.

16. Ленин В.И. Неизвестные документы 1891 1922 гг. М., 1999.

17. Ленин В.И. Биографическая хроника. М., 1974. Т. 5.

18. Ленин В.И. Неизвестные документы 1891 1922. М., 1999.

19. Меньшевики: Документы и материалы, 1903 1917 гг. М., 1996.

20. Независимое рабочее движение в 1918 г. Документы и материалы. Париж, 1982.

21. Октябрь в Твери: Сборник документов. М., 1977.

22. Октябрь в Царицыне. Сборник документов. Волгоград, 1970. И. Октябрьская революция перед судом американских сенаторов:

23. Официальный отчёт «Оверменской комиссии сената». М., 1990. XI. Письмо К. Кирша С.Н. Прокоповичу// Красный архив. 1924. №6. С. 221. 13. Протоколы президиума Высшего Совета Народного Хозяйства, декабрь1917 1918 гг. Сборник документов. М., 1991.

24. И. Протоколы Центрального Комитета конституционно демократической партии, 1915 - 1920 гг. М., 1998.

25. Рабочий контроль в промышленных предприятиях Петрограда. 1917 —1918 гг. Л., 1947. Т. 1.

26. Сталин И.В. Сочинения. М., 1951. Т. 10.

27. XI. Черновые журналы заседаний Временного правительства // Красный архив. 1924. №6. С. 210 — 217.5. Периодическая печать

28. Акмолинские областные ведомости. Октябрь 1917 — февраль 1918.

29. Армейский голос. Октябрь. 1917.

30. Ю. Армейский листок. Октябрь. 1917.

31. Архангельские губернские ведомости. Январь — март. 1918.

32. Астраханские губернские ведомости. Январь — апрель. 1918.

33. Астраханский вестник. Январь — март. 1918.

34. Астраханский листок. Октябрь 1917 — апрель 1918.

35. Беднота. Январь — февраль. 1918.

36. Большевик. Январь — март. 1918.

37. Борьба. Январь — март. 1918.

38. Борьба. Январь — май. 1918.

39. Борьба и труд. Владимир. Январь — март. 1918.

40. Борьба с контрреволюцией. Январь — март. 1918.

41. Брянский рабочий. Брянск. Октябрь. 1917.

42. Бюллетень Курганского центрального стачечного комитета. Октябрь. 1917.

43. Бюллетень Минского Совета рабочих и солдатских депутатов. Октябрь. 1917.

44. Бюллетень Тульского губернского продовольственного комитета. Октябрь. 1917.

45. Бюллетень Царскосельской городской думы. Октябрь. 1917.

46. Вестник Тверского губернского исполнительного комитета. Октябрь 1917 —март 1918.

47. Вечерние огни. Пг., Январь — май. 1918.

48. Вечерний курьер. М., Октябрь 1917 — май. 1918.

49. Вечерняя газета. М., Октябрь. 1917.

50. Вечерняя газета. Пенза. Январь — май. 1918.

51. Владимирские губернские ведомости. Октябрь. 1917.

52. Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. Пг., Октябрь 1917 —март. 1918.

53. Голос гражданина. Январь — февраль. 1918.

54. Голос Калуги. Октябрь. 1917.

55. Голос правды. Кронштадт. Октябрь. 1917.

56. Голос труда. Барнаул. Октябрь 1917 — май. 1918.

57. Голос трудового крестьянства. М., Январь — март. 1918.

58. Двинское слово. Октябрь. 1917.

59. Дело революции. Новониколаевск. Январь. 1918.

60. Дело социал-демократии. Орёл. Октябрь 1917 — февраль 1918.

61. Деревенская беднота. Пг., Октябрь. 1917.

62. Деревенская правда. М., Октябрь 1917 — март 1918.

63. Жизнь. М., Январь — апрель. 1918.

64. Жизнь Алтая. Барнаул. Январь — апрель. 1918.

65. Звезда. Екатеринославль. Январь —март. 1918.

66. Известия Владивостокского Совета рабочих и солдатских депутатов. Владивосток. Январь — апрель. 1918.

67. Известия ВЦИК. Пг., Октябрь 1917 — май. 1918.

68. Известия Енисейского губернского народного комиссариата. Красноярск. Октябрь. 1917.

69. Известия Московского Военно-Революционного Комитета. М., Октябрь.1917.

70. Ю. Известия военно-промышленного комитета. Пг., Октябрь 1917 — март1918.

71. Н. Известия центрального исполнительного комитета и Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Пг., Октябрь. 1917. Иркутские губернские ведомости. Октябрь. 1917.

72. Известия Тверского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Январь — май. 1918. И. Калужская правда. Январь — май. 1918.

73. Нижегородские губернские ведомости. Январь. 1918.

74. Нижегородский листок. Нижний Новгород. Октябрь. 1917.

75. Новая жизнь. М., Январь — май 1918.

76. Новая жизнь. Пг., Январь — февраль. 1918.

77. Новая Петроградская газета. Пг., Февраль — апрель. 1918.

78. Новгородские губернские ведомости. Октябрь 1917 — май 1918.

79. Новомосковская жизнь. Октябрь. 1917.

80. Новый народный голос. Тула. Январь. 1918.

81. Орловские губернские ведомости. Орёл. Октябрь. 1917.

82. Петроградский голос. Пг., Январь — март. 1918.

83. Петроградское эхо. Пг., Январь — апрель. 1918.

84. Русские ведомости. М., октябрь 1917 май 1918.4. Мемуары

85. Авксентьев Н.Д. Большевистский переворот: Воспоминания. М., 1995.

86. Андреев Н.Е. То, что вспоминается (1908 — 1982 гг.) Таллин, 1996. Т. 1.

87. Аничков В.П. Екатеринбург-Владивосток. (1917 — 1922 гг.). М., 1998.

88. Аничкова С. Загадка Ленина: Из воспоминаний редактора. Прага, 193-.

89. Ан-ский С. После переворота 25 октября 1917 г. // Октябрьская революция. Мемуары. М, 1991. С. 296 311.

90. Антонов-Саратовский Октябрьские дни в Саратове // Пролетарская революция. 1922. №10. С. 278-298.

91. Аронсон Г. На заре красного террора. Берлин, 1929.

92. Аронсон Г. Россия в эпоху революции: Исторический этюд и мемуары. Нью-Йорк, 1966.

93. Белоцветов Н.А. Пути России. Берлин, 1921.

94. Бонч — Бруевич В.Д. Воспоминания о Ленине. М., 1969.

95. Бородин Н.А. Идеалы и действительность: 40 лет жизни и работы рядового интеллигента (1879 — 1919 гг.). Берлин, 1930.

96. Бруцкус Э.О. Из дневников матери-хозяйки // Отечественная история. 1997. №3. С. 80 — 95.

97. Бунин И. А. Великий дурман. Неизвестные страницы. М., 1997.

98. Бунин И.А. Окаянные дни. М., 1990.

99. Бурцев В.Л. Борьба за свободную Россию: Мои воспоминания (1882 — 1922 гг.) Т. 2. Берлин, 1923.

100. Бурцев В.Л. В борьбе с большевиками и немцами. Париж, 1919.

101. Вернадский В.И. Дневник 1917 — 1921. Киев, 1994.

102. В-ий. С. Революционный трибунал (Красный суд). Ростов-на-Дону, 1919.

103. Вишняк М.В. Два пути. Париж, 1931.

104. Воейков В. Н. С царём и без царя. М., 1994.

105. Волков-Муромцев Н.В. Юность: От Вязьмы до Феодосии (1902 — 1920 гг.). М., 1997.

106. Волконская С.А. Горе побеждённым: Воспоминания. Париж, 192-.

107. Вомпе П.А. Дни Октябрьской революции и железнодорожники. М., 1924.

108. Вондлярский В.А. Мои воспоминания: 1852-1939. Берлин, 1939.

109. Гавриил Константинович. В мраморном дворце: Из хроники нашей семьи. Нью-Йорк, 1955.

110. Ган А. Россия и большевизм: Материалы по истории русской революции и борьбы с большевизмом. Шанхай, 1921.

111. Гарви П.А. Профсоюзы и кооперация после революции (1917 — 1921 гг.). Нью-Йорк, 1919.

112. Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917 — 1918 гг. Т. 3. 4.2. Таллин, 1937.

113. Грабарь И.Э. Письма. 1917 — 1941. М., 1972.

114. Гурович А. Высший совет народного хозяйства. Из впечатлений года службы // Архив русской революции. Берлин, 1922. Т. 6. С. 304 — 331.

115. Дебогорий-Мокриевич В.К. 14 месяцев во власти большевиков. Екатеринбург, 1919.

116. Демьянов А. Записки о подпольном Временном правительстве // Октябрьская революция. Мемуары. М., 1991. С. 312 331.

117. Деникин А. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова август 1917 —апрель 1918 гг. М., 1991.

118. Добровольский С. В борьбе за возрождение России в Северной области // Архив русской революции. Берлин, 1922. Т. 3. С. 5 — 147.

119. Друцкой-Соколинский В.А. На службе отечеству. Записки русского губернатора (1914 — 1918 гг.). Орёл, 1994.

120. Жевахов Н.Д. Воспоминания т. обер-прокурора Св. Синода, (март 1917 — январь 1920 гг.). М., 1993. Т. 2.

121. Жемчужная З.Н. Пути изгнаний: Урал, Кубань, Москва, Харбин, Тяньцзин: Воспоминания. Tenafly, 1987.

122. Зензинов В. Из жизни революционера. Воспоминания. Париж, 1919.

123. Зубов В.П. Страдные годы России: Воспоминания о революции (1917 — 1925 гг.). Мюнхен, 1968.

124. Ишеев П.П. Осколки прошлого: Воспоминания 1859 — 1959. Нью-Йорк, 1959.

125. Каганович JI.M. Проблемы кадров // Большевик. 1929. №11 — 12. С. 50 — 71.

126. КвашаГ.И. Очерки русской революции. Нью-Йорк, 1919.

127. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. М., 1993.

128. Керженцев В. Революция и театр. М., 1918.

129. Клейнмихель М. Из потонувшего мира: Мемуары. Берлин, 1918.

130. Ковган П.С. Записки неуча. Харбин, 192-.

131. Коллонтай A.M. Из моей жизни и работы. М., 1974.

132. Коллонтай A.M. Первые шаги. Из воспоминаний народного комиссара Министерства государственного призрения // Социальное обеспечение. 1957. №11. С. 6 —9.

133. Корабчевский Н.П. Что глаза мои видели. Берлин, 1921.

134. Короленко В.Т. в годы революции и гражданской войны 1917 — 1921 гг.: Биографическая хроника. Бенсон, 1985.

135. Коряков М.М. Живая история, 1917-1995. Мюнхен, 1975.

136. Косинский М.Ф. Первая половина века: Воспоминания. Париж, 1995.

137. Краинский Н.В. Фильм русской революции в психологической обработке. Белград, 192-.

138. Кривоносов Н.И. Война. Революция. Апатриды. Париж, 1983.

139. Кривошеина Н.А. Четыре трети нашей жизни. М., 1999.

140. Лавров И.А. На рубеже: Кровавые декабрьские дни большевистской революции в Иркутске. Харбин, 1938.

141. Ларсонс М.Я. В советских лабиринтах: Эпизоды и силуэты. Париж, 1932.

142. Ларсонс М.Я. На советской службе: Записки спеца. Париж, 1930.

143. Лебедев В.И. Борьба русской демократии против большевиков. Записки очевидца и участника свержения большевистской власти на Волге и в Сибири. Нью-Йорк, 1919.

144. Лебедев П. Февраль — Октябрь в Саратове // Пролетарская революция. 1922. №10. С. 237 -277.

145. Лопухин В.Б. После 25 октября // Минувшее. Ист. альманах. Париж, 1986. Вып. 1. С. 9 —38.

146. Луначарский А.В. Первые мероприятия Наркомпроса по управлению театрами // Исторический архив. 1959. №1. С. 50 — 60.

147. Малахов А. Великая русская революция и роль в ней коммунистов. Лондон, 1921.

148. Мартов Ю.О. Письма. 1916 — 1922 гг. Бенсон, 1990.

149. Мельгунов С.П. Как большевики захватили власть. Октябрьский переворот 1917 года. Париж, 1953.

150. Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский в годы гражданской войны. Материалы по истории русской общественности. 1917 — 1925 гг. Париж, 1929.

151. Миллер В.Т. Моя жизнь в Сибири 1905 — 1922. Б.м. 192182. Милюков П.Н. История второй русской революции. София, 1921. Т. 1.1. Вып. 3.

152. Минута В.Н. Под большевистским игом // Звезда. 1996. 37. С. 101 124.

153. Михайловский В. Россия на краю. Из дневников // Москва. 1993. №1. С. 159 — 169.

154. Михайловский Г.Н. Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914 — 1920. М., 1993. Кн. 1; 2.

155. Набоков К.Д. Испытания дипломата: Записки. Стокгольм, 1921.

156. Наживин И.Ф. Записки о революции. Вена, 1921.

157. Нестерович-Берг М.А. В борьбе с большевиками. Воспоминания. Париж, 1931.

158. Оберучев К.М. Советы и Советская власть в России. Нью-Йорк, 1919.

159. Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. Париж, 1988.

160. Обручев К.М. В дни революции: Воспоминания участников Великой русской революции 1917 г. Нью-Йорк, 1919.

161. Окунев Н.П. Дневник москвича. М., 1997.

162. Олицкая Е.Л. Мои воспоминания. Франкфурт-на-Майне, 1971.

163. Орем С.И. "Заговор": Исторические заметки. Белград, 1931.

164. Пестковский С. Об октябрьских днях в Питере // Пролетарская революция. 1922. №10. С. 94 104,

165. Пестржецкий Д.И. Русская промышленность после революции. Берлин, 1921.

166. Посманик Д.С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926.

167. Потресов А.Н. Посмертный сборник произведений. Париж, 1937.

168. Рид Д. Десять дней, которые потрясли мир. М., 1958.

169. Садуль Ж. Записки о большевистской революции. М., 1990.

170. Сайн-Витгештейн Е.Н. Дневник 1917 — 1918. Париж, 1986.

171. Семашко Н.А. Прожитое и пережитое. М., 1960.

172. Соловейчик А.С. Борьба за возрождение России на Востоке. Ростов-на-Дону, 1919.

173. Станкевич В.Б. Воспоминания 1914 — 1919 гг. Берлин, 1920.

174. Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. М., 1995.

175. Суворин Б.А. Печать молчания: день за днём (от 1 по 15 ноября) Пг., 1917.

176. Сургучев И.Д. Большевики в Ставрополе. Ростов-на-Дону, 1919.

177. Суханов С. Записки о революции. Берлин, 1922. Кн. 7.

178. Толстой Д.И. Воспоминания // Российский архив истории отечества в свидетельствах о документах XVIII — XX в. М., 1992. Вып. 2 — 3. С. 330 — 361.

179. Трубецкой Е.Н. Звериное царство и грядущее возрождение России. Ростов-на-Дону, 1919.

180. Троцкий Л.Д. Дневники и письма. М., 1994.

181. Устами Буниных: Дневник Ивана Александровича и Веры Николаевны и другие архивные материалы. В 3-х т. Франкфурт-на-Майне, 1977.

182. Устинов С. Записки начальника контрразведки (1915 — 1920 гг.). Белград, 1922.

183. Устрялов Н.В. В борьбе за Россию. Сб-к. статей. Харбин, 1920.

184. Федотов Г.П. О святости, интеллигенции и большевизме. СПб., 1994.

185. Фурманов Д. Незабываемые дни // Пролетарская революция. 1922. №10. С. 225 -236.

186. Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1993.

187. Швиттау Г.Г. Революция и народное хозяйство в России (1917 — 1921 гг.). Лейпциг, 1922.

188. Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. Ч. 2.

189. Шлихтер А.Г. Октябрьские дни // Пролетарская революция. 1922. №5. 238 -248.

190. Эрдель Н.К. История одной трудовой школы: 1917 — 1927. Л., 1927.

191. Эренбург И.Г. В смертный час. Статьи. 1918 — 1939. СПб., 1996.

192. Эфрон С.Я. Записки добровольца. М., 1998.

193. Юделевский Я.Л. Молодая Россия: Конец русского погрома. Берлин, 1922.

194. Юсупов Ф.Ф. Мемуары. М., 1998. Кн. 1; 2.

195. Январь 1918 г.: Русская смута глазами американцев // Военно-исторический журнал. 1993. №6. С. 94 — 96.5. Литература

196. Авдаков Ю.К. Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы Советской власти (1917-1921 гг.). М., 1971.

197. Агалаков В.Т. Слом старого государственного аппарата в Сибири в сер. 1917 — пер. пол. 1918 гг. // Сибирский исторический сборник. Иркутск., 1975. Вып. 3. С. 167 — 186.

198. Агеева Л.А. Великий Октябрь и социальная структура советского общества: интеллигенция. Минск, 1988.

199. Агости Э. Революция, интеллигенция, культура. М., 1984.

200. Александров Г.А. Привлечение старой интеллигенции к социалистическому строительству в Чувашии (1918 — 1927 гг.) // История и культура Чувашской АССР. Чебоксары, 1972. Вып. 2. С. 310 — 320.

201. Алексеева Т. Д. Октябрьская революция и историческая наука в России (1917 — 1923 гг.). М., 1968.

202. Амвросов А.А. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М., 1978.

203. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. М., 1970.

204. Амуф А. Краткая история профессионального движения медицинских работников. М., 1927.

205. Андреев A.M. Местные советы и органы буржуазной власти. 1917 г. М., 1983.

206. Андреева М.С. Коммунистическая партия — организатор культурно-просветительской работы в СССР (1917 — 1933 гг.). М., 1962.

207. Анский А. Профессиональное движение в Петрограде в 1917 г. Очерки и материалы. М., 1928.

208. Антошкин Д.В. О профессиональном движении служащих. М., 1925.

209. Антошкин Д.В. Профессиональное движение служащих 1917 — 1924 гг. М., 1927.

210. Астрахан Х.М. Большевики и их политические противники в 1917 г. Л., 1973.

211. Ашурков Е.Д. Вопросы здравоохранения на заседаниях совнаркома РСФСР (1917-1922 гг.) // Советское здравоохранение. 1957. №4. С. 3 —7.

212. Бабинская С.П. К вопросу истории развития педагогического образования в СССР (1917 — 1927 гг.) // Вопросы педагогики высшей школы. 1975. Вып 2. С. 123 — 129.

213. Базилевич К.В. Профессиональное движение работников связи (1917 — 1918 гг.). М., 1927.

214. Барсуков М.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и организация советского здравоохранения (октябрь 1917 — июнь 1918 гг.).М., 1957.

215. Бастракова М.С. Академия и сеть научных учреждений страны (1917 — 1925 гг.) // Вестник АН СССР. 1975. №9. С. 303 — 332.

216. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917 — 1922 гг.). М., 1973.

217. Бейлин А.Е. Кадры специалистов в СССР. Их формирование и рост. М., 1935.

218. Белошапкин С.С. Борьба большевиков за техническую интеллигенцию в 1917 г. // Из истории формирования социалистической интеллигенции. Л., 1972. С. 25 — 34.

219. Белошапкин С.С. Деятельность петроградской партийной организации по привлечению технической интеллигенции на сторону пролетариата в первые месяцы Советской власти // Из истории формирования социалистической интеллигенции. Л., 1972. С. 35 — 44.

220. Бендриков К.Е. Борьба партии большевиков за перестройку школы в период 1917-1918 гг. // Советская педагогика. 1957. №11. С. 23 — 42.

221. Берхин И.Б. Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. М., 1970.

222. Бовыкин В.И.; Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской империи. М., 1996.

223. Богданов В.И. Учительство и Советская власть. М., 1919.

224. Бойко Н.В. Всеобщая трудовая повинность и её осуществление в первые годы Советской власти (1917 — 1921 гг.). М., 1979.

225. Браслевский И.Я. Первое десятилетие советской высшей школы (1917 — 1927 гг.) // Вестник высшей школы. 1957. №6. С. 36 — 45.

226. Брегер М.А. Из истории борьбы партии за привлечение интеллигенции на сторону Советской власти в 1918 году. // Вопросы истории Среднего Поволжья. Саратов., 1965. С. 152 — 173.

227. Брусникин Е.М. Из истории борьбы Коммунистической партии за вузовскую интеллигенцию в 1917 — 1922 гг. // Вопросы истории КПСС. 1972. №8. С. 81—93.

228. Бугров А.В. Московская контора Государственного банка Российской империи. М., 1999.

229. Бурыкин Б.Н. О политической дифференциации среди просвещенцев. М.;-Л„ 1932.

230. Буторина В.П. Профессиональный союз работников искусства Сибири (1917 — 1930 гг.) // Бахрушинские чтения. 1971. Вып. 1. Новосибирск, 1971. С. 54 — 63.

231. Валиев А.К. Октябрь, культура, интеллигенция. Ташкент, 1977.

232. Ванюков Д.А. Несостоятельность англо-американских советологических концепций политики коммунистической партии по отношению к старой научной и творческой интеллигенции // Из истории социалистического строительства. 1986. Вып. 15. С. 133 — 142.

233. Варшавский С; Реет Б. Эрмитаж. 1764 — 1939 Очерки из истории Государственного Эрмитажа. Л., 1950.

234. Васильев К.И. Очерки по истории высшего педагогического образования в РСФСР (1918 — 1932 гг.) Воронеж, 1966.

235. Васюков B.C. Предыстория интервенции. М., 1968.

236. Великая Октябрьская Социалистическая революция и становление советской номенклатуры 1917 — 1927. М., 1985.

237. Великий Октябрь в советской и зарубежной исторической литературе. Тбилиси, 1980.

238. Великий Октябрь и непролетарские партии. Материалы конференции. М., 1982.

239. Верт Н. История Советского государства. М., 1998.

240. Виноградов Н.А. Здравоохранение в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны. М., 1954.

241. Витухновский Г.В. Борьба за учительство в первые месяцы Советской власти // Советская педагогика. 1956. №11. С. 71 — 82.

242. Владимирова В. Год службы социалистов капиталистам. М; JI., 1927.

243. Владыкина В.А. Мемуары деятелей театра как источник по истории становления советской художественной интеллигенции (1917 — 1927 гг.). М., 1978.

244. Власов В.А. Октябрь 1917 года в оценках современников // 1917 год в оценках современников. Пенза, 1997. С. 9 — 14.

245. Власов М.Г. Рождение советской интеллигенции. М., 1968.

246. Волгин В.П. Советская власть и научные работники за 10 лет // Научные работники. 1927. №11. С. 17 — 25.

247. Волин Б. Октябрьская революция и интеллигенция // Исторический журнал. 1938. №11. С. 23 — 33.

248. Волков B.C. Вовлечение буржуазной технической интеллигенции в социалистическое строительство (письма как источник изучения проблемы) // Учёные записки кафедры общественных наук истории КПСС. 1970. Вып. 10. С. 19 — 27.

249. Волков С.В. Интеллектуальный слой в Советском обществе. М., 1999.

250. Волков Т.И. Ярославское земство и развитие народного образования в губернии. (1805 — 1918 гг.) Ярославль, 1998.

251. Вольфсон С.Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М. — Л., 1926.

252. Воронский А. Без иллюзий // Интеллигенция и революция. М., 1922. С. 148 — 161.

253. Галин С.А. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти (1917 — 1925 гг.). М., 1990.

254. Гак A.M. Ленин и организация подготовки технических кадров // Из истории революционной и государственной деятельности В. И. Ленина. К 90 — летию со дня рождения. М., 1961. С. 233 — 272.

255. Гармиза В.В. Октябрьская революция и гражданская война в зеркале эсеровских мемуаров // Великий Октябрь и непролетарские партии. Материалы, конф. М., 1982. С. 42 — 49.

256. Геллер М; Некрич А. Утопия у власти. Лондон, 1982. Т. 1,2.

257. Геллер М; Некрич А. История Советского Союза с 1917 года до наших дней. М., 1995. Кн. 1.

258. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М. 1990.

259. Гербач В.В. КПСС — организатор сотрудничества рабочего класса со старой технической интеллигенцией. М., 1980.

260. Гимпельсон Е.Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917 — 1920 гг.). М., 1977.

261. Гимпельсон Е.Г. Рабочий класс и привлечение интеллигенции к управлению Советским государством (ноябрь 1917 — 1920 гг.) // Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985. С. 158 — 162.

262. Гимпельсон Е.Г. Российские управленцы. М., 1998.

263. Гиринис С. Ленин о специалистах науки и техники. М., 1924.

264. Гладков М.С. Очерки советской экономики 1917 — 1920 гг. М., 1956.

265. Голинков Д.П. Крах вражеского подполья. М., 1971.

266. Голинков Д.П. Крушение антибольшевистского подполья в СССР (1917 — 1925 гг.). М., 1975.

267. Голуб П.А. Революция защищается: Опыт защиты революционных завоеваний Великого Октября 1917 — 1920 гг. М., 1982.

268. Городецкий Е.Н. Рождение советского государства 1917 — 1918. М., 1982.

269. Городецкий Е.Н. Советская историография Великого Октября: 1917 — сер. 30-ых гг. М., 1982.

270. Грабарь Т.Ф. Борьба партии большевиков за использование кадров старой интеллигенции в первые годы Советской власти. М., 1949.

271. Гредескул Н. Интеллигенция на переломе // Известия. 1918. 17 апреля.

272. Гредескул Н. Одиночная попытка или общественное движение // Известия. 1920. 17 августа.

273. Гришин Я.Я. Происки контрреволюции и защита революционных завоеваний. Казань, 1989.

274. Грунт А.Л. Москва 1917 —Революция и контрреволюция. М., 1976.

275. Губанов И. Луначарский А.В. На первых учительских съездах // Народное образование. 1968. №6. С. 99 — 103.

276. Гулёв В.В. Организационные формы управления старой интеллигенцией и сотрудничеству с Советской властью в 1918 — 1921 гг. // Советская интеллигенция и её роль в социалистическом строительстве в СССР. М., 1979. Т. 1. С. 104 — 110.

277. Гуль Р. Дзержинский: начало террора. Нью-Йорк, 1974.

278. Гусев К.В. История "демократической" контрреволюции в России. М., 1973.

279. Гусев К.В. Крах мелкобуржуазных партий в СССР. М., 1966.

280. Гусев К.В. Крах партии левых эсеров. М., 1963.

281. Гусев К.В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционизма к контрреволюции. М., 1975.

282. Державин Н.С. Высшая школа и революция. М., 1923.

283. Добринская Л.Б. Социалистическая революция и первые шаги культурного строительства в области образования и науки // Из истории советской культуры и культурно-просветительской работы. Л., 1975. Вып. 2. С. 37 — 50.

284. Дробижев В.З. Роль рабочего класса СССР в формировании командных кадров социалистической промышленности // История СССР. 1961. №4. С. 55 — 75.

285. Дробижев В.З; Медведев А.Б. Из истории Совнархозов. М., 1964.

286. Дробченко В.А. Профессиональное движение в общественно-политической жизни Сибири (март 1917 — май 1918 гг.). Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Томск, 1999.

287. Дударь Е.И. Большевистская партия и Советская власть в борьбе с контрреволюционным саботажем в Петрограде (ноябрь 1917-февраль 1918 гг.) // Ученые записки Оренбургского педагогического института. 1952. Вып. 6. С. 50-60.

288. Дударь Е.И. Коммунистическая партия и Советская власть в борьбе с контрреволюционным саботажем в Петрограде (ноябрь 1917 — февраль1918 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н. Л., 1953.

289. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и её разгром (октябрь 1917 —1919 гг.) М., 1982.

290. Ермаков В.Т. Рецензия на работу Федюкина С. А. "Советская власть и буржуазные специалисты". М., 1965.

291. Желваков Н.А. Начало строительства советского педагогического образования (1917 — 1920 гг.) // Советская педагогика. 1947. №10. С. 71 — 80.

292. Зак Л.М. Некоторые историографические аспекты формирования советской интеллигенции // Советская интеллигенция и её роль в социалистическом строительстве. М., 1979. Т. 2. С, 129 — 136.

293. Зарницкий С.В, Трофимов Л.И. Так начинался Наркоминдел. М., 1984.

294. Защита завоеваний социалистической революции. М., 1986.

295. Зедина М.Р. Октябрь и интеллигенция в буржуазной литературе // Вопросы методологии истории исторической науки. 1987. Вып. 5. С. 164 — 173.

296. Зейне П. Октябрь и интеллигенция // Коммунист Советской Латвии. 1967. №11. С. 35—41.

297. Зелов Н.С. Забота о деятельности науки в первые годы Советской власти (1917 — 1925 гг.) // Советский архив. 1977. №3. С. 36 — 39.

298. Зосиловский В. Профессиональные союзы театральных работников в период Великой Октябрьской Социалистической революции и гражданской войны (1917 — 1921 гг.) // Учёные записки высшей школы профессионального движения ВЦСПС. Л., 1968. Вып. 3. С. 33 —40.

299. Иванов В.В. Интеллигенция как проводник в ноосферу // Русская интеллигенция. М., 1999. С. 54 — 66.

300. Иванов И.А. О переходе большинства буржуазной интеллигенции на сторону Советской власти // Материалы научной конференции Ленинградского института по итогам научно-исследовательских работ за 1971г. Л., 1972. С. 98 — 121.

301. Иванов Н.Л. Контрреволюция в России в 1917 году и её разгром. М., 1977.

302. Иванов Ю.А. Вовлечение старой технической интеллигенции Сибири в строительство социализма // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974. С. 412 — 419.

303. Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции 1917 — 1927 гг. М., 1980.

304. Ивашкин B.C. Формирование советской интеллигенции в Мордовии (1917 — 1941 гг.) Саранск, 1972.

305. Из истории интервенции и гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке 1917 — 1922 гг. Новосибирск, 1985.

306. Из истории формирования социалистической интеллигенции. Л., 1972.

307. Изменение структуры советского общества (октябрь 1917 — 1920 гг.). М., 1976.

308. Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде (октябрь 1917 — 1920 гг.). Л., 1982.

309. Ильина Г.И. О путях привлечения художественной интеллигенции к культурному строительству (октябрь 1917 — 1930 гг.) // Советская интеллигенция и её роль в социалистическом строительстве в СССР. М., 1979. Т. 1. С. 100 — 104.

310. Илюшина Л.И. В борьбе за расширение социальной базы. Опыт работы большевиков среди служащих в период трёх революций в России. Киев; Одесса, 1989.

311. Иосифова М.М. О роли интеллигенции в демократической и социалистической революции // История советской культуры и культурно-просветительской работы. Л., 1975. Вып. 2. С. 3 — 19.

312. Иоффе Г.З. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987.

313. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977.

314. Ирошников М.П. Перепись советских служащих 1918 г. // Вестник статистики. М., 1975. №4. С. 36 —42.

315. Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата. Советские народные комиссары и народные комиссариаты. Л., 1967.

316. История России: кредитная система. М., 1995.

317. Кавтарадзе А.Г. Военные спецы на службе Республики Советов 1917 — 1920. М., 1988.

318. Калинин Г.С. Великая Октябрьская социалистическая революция и создание Советского государства. М., 1959.

319. Карапетян P.O. Становление и развитие интеллигенции как особого слоя. М., 1974.

320. Каткова А.П. Деятельность Коммунистической партии по привлечению учителей на сторону Советской власти (ноябрь 1917 — 1919 гг.) // Сборник научных трудов Ульяновского политехнического института. 1971. Вып. 2. С. 71—85.

321. Квакин А.В. Октябрьская революция в восприятии интеллигенции России // Великий Октябрь и гражданская война в России: Проблемы историографии и источниковедения. Калинин, 1987. С. 31 —40.

322. Квакин А.В. Октябрьская революция и идейно-политическое размежевание российской интеллигенции. Саратов, 1989.

323. Квакин А.В. Отношение интеллигенции к Советской власти: мотивы и позиции (1917 — 1927 гг.) // Интеллигенция в аспекте социально-классовой структуры и отношений советского общества. Кемерово, 1991. С. 50 — 56.

324. Ким М.П. 40 лет Советской культуре. М., 1957.

325. Ким М.П. Великий Октябрь и культурная революция в СССР. М., 1967.

326. Ким М.П. Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР. М., 1955. С. 204 — 213.

327. Клименко В.А. Борьба с контрреволюцией в Москве (1917 — 1920 гг.). М., 1978.

328. Кнорин В.Г. Революция и контрреволюция в Белоруссии. Смоленск, 1920. Ч. 1.

329. Козлов Е.А. О периодизации процесса перевоспитания старой научной интеллигенции // Советская интеллигенция и её роль в политическом строительстве в СССР. М., 1979. Т.1. С. 91 — 97.

330. Козлов Е.А. Роль профсоюзов в идейно-политическом перевоспитании научной интеллигенции // Из истории советской культуры и культурно-просветительской работы. Л., 1976. Вып. 3.

331. Козочкина Е.Д. Из истории организации управления промышленностью (1918—1921 гг.). М., 1964.

332. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской Социалистической революции. М., 1965.

333. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения (ноябрь 1917декабрь 1991 гг.). М., 1994.

334. Королёв Ф.Ф. Великая Октябрьская Социалистическая революция и высшая школа (1917 — 1920 гг.) // Советская педагогика. 1957. №11. С. 76 —92.

335. Королёв Ф.Ф. Великая Октябрьская Социалистическая революция и учительство (1917 — 1918 гг.) // Советская педагогика. 1955. №11. С. 5775.

336. Королёв Ф.Ф. Первые шаги Советской власти в области школьного строительства (1917 — 1918 гг.) // Советская педагогика. 1954. №6. С. 95109.

337. Красильников С.А, Соскин В. Л. Интеллигенция Сибири в первый год борьбы за победу и утверждение Советской власти (1917 — лето 1918 гг.). Новосибирск, 1985.

338. Крачкевич П.З. История российской революции 1914 — 1920. Кн. 1. Гродно, 1921.

339. Круцко И.Е. Борьба Коммунистической партии за создание кадров советской интеллигенции в первые годы Советской власти (1917 — 1920 гг.). М., 1955.

340. Кручковская В.М. Центральная городская дума Петрограда в 1917 году. М., 1986.

341. Кувшинов В.А. Кадеты и интеллигенция в 1917 году // Городские средние слои в трёх революциях. М., 1989. С. 68 — 76.

342. Кузнецов Ю.С. Вовлечение интеллигенции в социалистическое строительство (1917 — 1925 гг.). Минск, 1982.

343. Куличенко А.Н. Концепция создания и становление региональной милиции. (На материалах Пензенской губернии). Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Пенза, 1999.

344. Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад (из истории борьбы московской буржуазии с революцией) М., 1967.

345. Ларин Ю. Интеллигенция и Советы. М., 1924.

346. Лебакова Э.Р. Опыт КПСС по приобщению буржуазии города к строительству социализма. М., 1970.

347. Левковский А.И. Мелкая буржуазия: облик и судьбы класса. М., 1978.

348. Леонов С.В. Рождение советской империи. М., 1997.

349. Линочкина И.Г. Из истории борьбы партии за учительские кадры (1918 — 1920 гг.) // Тезисы докладов межвузовской научно-теоретической конференции аспирантов. Ростов-на-Дону, 1966. С. 6 — 8.

350. Литвин А.Л. Красный и белый террор в России. 1918 — 1922 гг. Казань, 1995.

351. Ломакин И. Учительство передовой школы // Известия. 1919. 21 июня.

352. Лотова Е.И. Первые шаги Советской власти по привлечению медицинской интеллигенции к социалистическому строительству // Советское здравоохранение. 1971. №4. С. 55 — 60.

353. Лукашова О.М. Рабочий класс России в борьбе с саботажем буржуазии (октябрь 1917 — февраль 1918 гг.) // 40 лет Великой Октябрьской Социалистической революции. М., 1957. Т. 1. С. 297 — 325.

354. Мамаева К. Великая Октябрьская Социалистическая революция и интеллигенция. Рига, 1967.

355. Мамонов В.Ф. Деятельность партийных организаций Сибири по привлечению буржуазных специалистов на сторону Советской власти (1917 — 1920 гг.) // Сборник научных трудов Челябинского политехнического института. 1973. №126. С. 4 — 13.

356. Мединский Е.Н. Первый год Советской школы (1917 — 1918 гг.) // Советская педагогика. 1947. №4. С. 42 — 55. №6. С. 54 — 61.

357. Мендель Д. Интеллигенция и рабочий класс в 1917 году // Альтернативы. 1993. Вып. 3. С. 134 — 150.

358. Мещеряков Н.Л. О новых настроениях русской буржуазной интеллигенции // Печать и революция. 1921. №3. С. 33 — 43.

359. Мещеряков Н.Л. Русские сменовеховцы // Красная новь. 1922. №2. С. 32 -45.

360. Ю0. Минц И.И. Великая Октябрьская социалистическая революция и интеллигенция // Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985. С. 6 — 20.

361. Ю1. Минц И.И. Год 1918. М., 1982.

362. Ю2. Минц И.И. История Великого Октября. В 3-х т. М., 1977, 1978, 1979.

363. ЮЗ. Минц И.И. Революция и интеллигенция // Проблемы мира и социализма. 1981. №12. С. 8 — 14.

364. Михайлов П.М. Деятельность Коммунистической партии по привлечению старой технической интеллигенции к сотрудничеству // Партийные организации Чувашии в борьбе за повышение политической и трудовой активности трудящихся. Чебоксары, 1971. С. 3 — 15.

365. Морозов А.Ф; Портнов В.П. Социалистический контроль в СССР. Исторический очерк. М., 1984.

366. Морозов Б.М. Создание и укрепление Советского государственного аппарата (ноябрь 1917 1919 гг.). М., 1957.

367. Московкин В.В. Противоборство политических сил на Урале и 3. Сибири в период революции и гражданской войны. (1917 — 1921 гг.). Тюмень, 1999.

368. Население России в XX в. Исторические очерки. 1900-1939. М., 2000. Т. 1.

369. Ю9. Наумов О.В; Петросян JI.C; Соколов А.К. Кадры руководителей специалистов и обслуживающего персонала промышленных предприятий по данным профессиональной переписи 1918 г. // История СССР. 1981. №6. С. 92 — 108.

370. Наумов О.В. Массовые источники по истории формирования технической интеллигенции в СССР // История СССР. 1989. №2. С. 109 — 121.

371. Неустроев В.Ф. Из истории развития учительства Урала (1917 — 1923 гг.) // Учёные записки Свердловского педагогического института. №65. 1968. С. 123 — 133.

372. Окороков А.З. Октябрь и крах русской буржуазной прессы. М., 1970.

373. Омельченко Н.А. Из истории борьбы Коммунистической партии и советского государства за использование старой творческой интеллигенции. JL, 1983.

374. Оснос Ю. Из послеоктябрьской истории интеллигенции // Историк-марксист. 1940. №8. С. 219 — 233.

375. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Кн. 2. Л., 1967.

376. Очерки истории идеологической деятельности КПСС октябрь 1917 — 1937. Л., 1985.

377. Очерки по истории Октябрьской революции. М.; Л., 1927.

378. Павлюченков А.С. Партия, революция, искусство (1917 — 1927 гг.). М., 1985.

379. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 2.

380. Перевод екая П.И. Борьба Коммунистической партии за привлечение интеллигенции на сторону рабочего класса (1917 — 1920 гг.) // Тезисы докладов XIII научной конференции Ленинградского института культуры. 16 февраля — 2 марта. 1966. С. 9 — 11.

381. Петров М.Н. Формирование и деятельность органов ВЧК — ОГПУ в 1917 — сер. 1920-х гг. (На материалах Северо-запада России). Диссертация на соискание ученой степени д.и.н. Новгород, 1995.

382. Писаренко Э.Е. Цюрупа в годы войны и революции // Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1998. С. 295 — 298.

383. Подболотов П.А. Крах эсеро-меныиевистской контрреволюции. Л., 1975.

384. Подболотов П.А; Смирин Л.М. Крах меньшевизма в Советской России. Л., 1986.

385. Покровский М.И. Кающаяся интеллигенция // Интеллигенция и революция. М., 1922. С. 72 — 89.

386. Поликарпов В. Д. Пролог гражданской войны в России. М., 1971.

387. Полонский В. Заметки об интеллигенции // Красная новь. 1924. №. 1. С. 189 — 208.

388. Полонский В. На распутье//Печать и революция. 1921. №3. С. 15 — 23.

389. Полонский В. Об интеллигенции и революции // Культура и жизнь. 1922. №3. С. 24 — 39.

390. Поляков Ю.А. Великая Октябрьская. М., 1987.

391. Приставкин В.А. Московские рабочие в борьбе за ликвидацию контрреволюционного саботажа // Труды Горьковского инженерно-строительного института. 1960. Вып. 33. С. 68 — 92.

392. Разумовский И. Октябрь и интеллигенция // Коммунистический путь. 1923. №9. С. 36 — 40.

393. Рахманов Н.М. Политика большевистской партии по отношению к буржуазной интеллигенции в первые годы Советской власти. Д., 1951.

394. Резниченко А.Н. Борьба большевиков против демократической контрреволюции в Сибири. 1918. Новосибирск, 1989.

395. Решетова H.JI. Интеллигенция Дона и "белое дело" // Интеллигенция С. Кавказа в истории России. Ставрополь, 1997. С. 119 — 130.

396. Слободин В.П. Становление московской милиции (1917 1920 гг.). М., 1998.

397. Смирнов Н.С. Из истории строительства социалистической культуры в первый период Советской власти (1917 — 1918 гг.). М., 1949.

398. Смирнов Н.Н. На переломе: российское учительство в накануне и в дни революции 1917 года. СПб., 1994.

399. Смирнов Н.Н. Советская власть в борьбе за учительство в ноябре — декабре 1917 г. // Рабочий класс России, его союзники и политические противники в 1917 г. Л., 1989. С. 242 — 249.

400. Соболев П.И. Победа Октябрьской революции и крах социал-соглашателей. М., 1962.

401. Соловьёв О.Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968.

402. Соколов А.С. Об использовании старых специалистов в 1918 — 1922 гг. // Социальные реформы в России: Теория и практика. М., 1996. Вып. 3. С. 41 — 53.

403. Соколов Е.Н. Становление и деятельность финансовых органов Рязанской губернии в 1917 — 1920 гг. // Из прошлого и настоящего Рязанского края. Рязань, 1995. С. 88 — 98.

404. Соколов К.И. Противостояние народа и власти в Российской провинции после Октябрьской революции. (1917 — 1921 гг.). На материалах Тверской губернии. Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Тверь, 1999.

405. А9. Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973.

406. Соскин В.JT. Очерки истории культуры Сибири в годы революции и гражданской войны (конец 1917 — нач. 1918 гг.). Новосибирск, 1965.

407. Софинов П.Г. Очерки истории ВЧК (1917 — 1922 гг.). ML, 1960.

408. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917 — 1920 гг.). М., 1968.

409. Стишов М.И. История идейно-политического банкротства и организационного распада мелкобуржуазных партий в СССР (1917 — 1930 гг.). М., 1981.

410. Сурков И. Специалисты и рабочие на производстве. Л., 1927.

411. Толстопятое В. Специалисты в производстве. М., 1926.

412. Федюкин С.А. Советская власть и буржуазные специалисты. М., 1965.

413. Хаматов А. О специалистах. М. —Л., 1926.

414. Ходяков М.В. Децентрализация в промышленной политике регионов России: 1917 1920 гг. СПб., 2001.237

415. Хохлюк Г.С. Рождение революции и борьба против контрреволюции. Очерки теории. Хабаровск, 1978.

416. Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб., 1999.

417. Fitzpatrick S. The cultural front: Power and culture in revolutionary Russia. London, 1992.

418. Fitzpatrick S. The Russian revolution. New York, 1982.