автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Каменный-железный век в междуречье Западной Двины и Ловати

Полный текст автореферата диссертации по теме "Каменный-железный век в междуречье Западной Двины и Ловати"



РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ИСТОРИИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

иа правах рукописи

"7/ %

Ж;,, V л л/ )

МИКЛЯЕВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ

КАМЕННЫЙ - ЖЕЛЕЗНЫЙ ВЕК В МЕЖДУРЕЧЬЕ ЗАПАДНОЙ ДВИНЫ И ЛОВАТИ

Специальность : 07. 00. 06. - археология

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора исторических наук п форме научного доклада

С.чнкт-1 1етербург

I ПО2

Работа выполнена в Отделе археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Дубов ILE. доктор исторических наук Кр иже в екая ,1 Я. доктор исторических наук Опибкика С. В.

Еедуиая организация: Отдел археологии Института

истории Академии наук Белоруси.

Защита состоится 20 января 1993 года в 14 часов на заседании специализированного Совета Д. 200. 15. 01 по .защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических каук при Институте ист орт материальной культуры Российской Академии наук. Адрес: 191065, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией в ферме научного доклада молно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры.

Автореферат разослан

Гц

декабря 1992 г.

Ученый секретарь специализированного Совета, кандидат исторических наук /¿)_ /Син

/¿) /Сяницина

LeCCJ&Ce/ûe*

Г. В./

Петербургкомстат ЗакТир. j&V

Э КЗ.

Дельп настоящей работы является обобщение материалов каменного -- железного веков, добытых раскопками проводимыми в Двинско-ЛЬвагском междуречье с 1962 года. Междуречье Западной Двины и Ловати в истории и археологии Руси должно занять особое место. Этот район, достаточно удаленный от госу-дарствообразующих центров Руси — Новгорода и Киева, жил обособленно, и не играл заметной роли в сложении Древнерусского государства (Насонов, 1351). Однако, кач;п;ал с X! века, а особенно в ХУ1--ХШ1 вв., он в истории русского государства занял видное место. Через междуречье Ловати и Западной Двины во все времена осуществлялись разного рода связи (политические,культурные и этнические) между Прибалтикой и Еерхнкм Поволжьем, между Поднепровьем и Шволховьем. /

Исследований развития материальной культуры региона должно,

1

таким образом, привести к познанию направленности и интенсивности этих связей во Бремени, чем и определяется актуальность предлагаемого доклада. Число моих предшественников

!

по изучению археологии и истории края невелико.. Это А. Ы. Сеу.ентовскиЯ (1864), А. И Сапунов (1893), Е. Р. Романов (1898), Б. Е Здинг, Е М. Гольмстен. Огромнейший и в известной мере до сих пор полностью неоцененный вклад был / внесен Я. В. Станкевич (1659). Однако всех их Солее всего интересовали славянские и русские древности, а каменный век,' как таковой, не интересовал. А. Е Лявданский с К. М. Поликарповичем и Е Е Турина провели короткие разведки,по результатам которых сделали вывод о незаселенности территории до раннего железного века. (Лявданский и Поликарпова, 1936; Турина, 1959). Поиски памятников каменного века ше пришлось начать с разработки методики разведки. И совершенно новым

- г -

было обнаружение памятников позднего палеолита, стоянок раннего неолита, многослойных свайных поселений среднего и позднего неолита, стоянок начального иелезного века, мастерских по добыче железа, его переработке и изготовлению керамики раннего железного зека, железодобывающей мастерской, селищ и городищ культуры длинных курганов. С 1963 года ведутся исследования впервые обнаруженных здесь торфяниковых памятников. В 1976 году впервые проводились сборы неолитического материала на дне озера Сенница, а с 1979 года развернуты подводные археологические работы на неолитических памятниках, затопленных водами озер и рэк. В 1986 году был обнаружен в озере Сенница первый памятник культуры длинных курганов — железодобыващая мастерская. Столь обширные подводные работы здесь проводятся впервые. Исследования в торфяниках и на дне водоемов потребовали разработки новой методики поиска и разведки памятников (52 и 58), новых методик их раскопок (54 и 80), а также и новой методики обработки материалов (57). Впервые были получены данные о . развитии хозяйства в Двинско-Ловатском междуречье на протяжен»® голоцена (35, 49, 61, 67 и 70), из коих следовало, что благоприятные физико-географические условия надолго задержали появление производящего хозяйства Появление скотоводства только в среднем неолите, а земледелия — в раннем железном веке составляет специфику хозяйственного развития региона. Для суждения об этносе археологических культур (а среди них 5 были выделены впервые) использовались специал- :о выявленные по письменным источникам и путем полевых сборов топо-и гидронимы (46, 63 и 81). Объединение археологических, исторических, лингвистических и палеогеографи-

ческих данных с целью исследования материальной культуры, как механизма приспособления человека к географической среде, названо киев "археологетеская география". (35 , 53 и 66). В моем понимании археологическая география выступает в качестве самостоятельного направления научных исследований, отличного от исторической географии, которая из-за специфики своих источников ограничена задачей размещения и передвиле-ния древних этносов на планете. Теоретическая разработка положения об археологической географии и применение ее принципов на практике также является новым. Исследование развития материальной культуры возможно лишь на достаточно обоснованной хронологической канве. Основа канвы доклада — комплексный метод датирования, впервые предложенный двадцать лет назад. (25). Согласно этому методу при датировании археологических памятников наряду с традиционной типологией привлекается данные естественных наук: спорсво-пыльцевого анализа,климатологии, палеолкмнологии, геоморфологии и радиоуглеродного датирования. Однако для сопоставление датиро-вочных колонок памятников друг с другом необходим некий стержень, объединяющих их. В нашем случае таким стержнем* служат данные об изменениях уровней водоемов, впервые порченные при раскопках многослойных торфяниковых памятников и при бурении сзерно-бслотных отложений в Двинско-Доватском междуречье. Анализ археологических источников на фоне непрестанно меняющейся географической среды проведен впервые. И в этом заключена новизна.

В настоящем докладе акцент приходится на результаты исследования керамики. Это сделано потому, что, во-первых, керамика является более представительным источником, чем

каменная индустрия, когда мы судим об археологических культурах эпохи неолита — начального железного века. Технология изготовления глиняной посуды с одной стороны консервативна (что дает возможность проследить устойчивость навыков древних мастеров), а с другой стороны подвержена изменениям, порождаемым извечным стремлением человека к совершенствования. Приемы же и мотивы орнаментации еще более подвижны, ибо, будучи с одной стороны явным отражением каких-то обязательных художественных и . идеологических представлений этносов, с другой стороны способны ярко отражать разного рода заимствования и влияния соседящих этнических групп и массивов. Во-вторых! сотрудниками Научно-исследовательского института фарфоровой и фаянсовой промьшенности была выполнена серия специальных анализов по образцам керамики и впервые получены обоснованные данные по технологии изготовления неолитической прсуды. Эти данные удалось наложить на предлагаемую хронолс-. гическую шкалу и впервые проследить динамику технологии изготовления глиняной посуды. Проведенное исследование привело ¿уеия к выводу о том, что с раннего неолита и до начального железного века, а далее — и до культуры длинных курганов включительно,развитие материальной культуры Дьилско-Лэ-ватского междуречья шло непрерывно. Здесь не было, по-моему, смен населения, несмотря на множество влияний и инноваций. При этом наиболее длительными и устойчивыми,в конечном счете определяющими облик материальной культуры региона, были связи с юго-западом, с центральноевропеяскими культурами. Этот вывод я и выношу на обсуждение.

Основные полсженкядоклада изложены в 89 работах, из которых 5 опубликованы аа рубежом. Я регулярно выступал на

всякого рода конференциях. Текст доклада был обсулден в Отделе археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа и в Секторе палеолита Института истории материальной культуры РЖ

Практическая значимость данного исследования заключена в возможности его использования при подготовке трудов по археологии, истории и палеогеографах СгБорс-Э^пздз Русской равнины, в чтении курсов на исторических и географических факультетах вузов, при организации музейных экспозиций. В моем исследовании учтены данные почти о 2000 памятников, но главные среди них — данные о раскопках многослойных торфя-никовых стоянок Рудня Сертейская и Сертея X, многослойных свайных поселений среднего и позднего неолита Усвяты IV, Сертея II, Дяздица, Каумсво,Дубокрай I, а также данные подводных раскопок огромного многослойного неолитического поселения Дубокрай V.

В 1960—1962 годах мы с моим незабвенны!/ учителем Г. П. Гроздшювым обсуждали возможность реализации замечательной идеи Б. С. Жукова — проследить в каком-либо регионе всю цепочку развития материальной культуры о? появления там человека после вюрмского оледенения и до образования Древнерусского государства. Б. С. Жуков в качестве полигона предполагал использовать территорий Верхнего Поволжья (Куков, 1925). Нам ме более привлекательным казался Северо-Запад Еосточно-Европейской равнины в той ее части, которая была ареалом словен и кривичей.

Большое значение имела для нас мысль М. И. Артамонова о бесплодности ретроспективного метода в археологии, высказан-

нал им на одном иэ заседаний Отдела истории первобытной культуры Гос. Эрмитажа. Теперь известно, что М. И. Артамонов вернулся к ней в начале 70-х гг. , когда работал над статьей "Первые страницы русской истории в археологическом освещении", увидевшей свет еще дза десятилетия спустя. Здесь мысль сформулирована очень четко: "При ретроспективном археологическом изучении того или иного народа неизбежно наступает момент, когда признаки, заключавшиеся в его материальной культуре, полностью исчезает, и исследователь оказывается не в состоянии проникнуть более в отдаленное прошлое. Происходит ли это в силу недостаточности имеющихся археологических данных или коренных изменений в жизни народа, в данном случае неважно, но предел, за которым место бесспорных знаний занимают более или менее вероятные предположения, существует. "(Артамонов, 19Э0). Думается, что дело не столько в недостатке данных (их, по-видимому, всегда будет нехватка), сколько в исчезновении при движении вспять археологических признаков выбранных нами в качестве этноопределяющих для славян . Поэтому нас увлекла идея об исследовании "снизу вверх" — анализ историко-культурных явлений от эпохи позднего палеолита до начала II тыс. н. з. Такой анализ, думали мы, позволил бы ответить Еа ряд труднейших вопросов, неразрешимых ретроспективным методом. Например, действительно ли материальная культура восточных славян в том виде, в котором она, начиная с X векз, известна нам, является чужеродной местным культурам I тыс. н. з. ? развивалась ли материальная культур" на Северо-Эгпаде с конца плейстоцена постепенно и

непрерывно или бывали рее кие смены традиций? и т. д.

Поскольку в то время Г. П. Гроздилов руководил деятель-

ностью Псковской археологической экспедиции Гос. Эрмитажа, было решено начать исследования со Псковской области. Однако на территории ее в ту пору не были известны памятники каменного века,и для их поиска и изучения в 1362 г. в составе экспедиции был создан неолитический отряд. После смерти Г. П. Гроздилова отряд был выделен в самостоятельную Невельскую экспедицию,реорганизованную в 1370 г. в Северо-Западную археологическую экспедиции Эрмитажа.

Постепенно работы экспедиции сосредоточились в пределах южной половши Псковской области и на севере Смоленской: от Бежаницгах гор до Демидовских высот, от бассейна р. Торопы до границ Белоруссии и Латвии. Внутри этой территории для данного доклада выбран район мелдуречья Западной Двины и Ло-вати, как исключительно насыщенный разновременными археологическими памятниками,сбниыающши период от конца плейстоцена и до наша дней. Естественной границей района на западе служит Городско-Невельская возвышенность, на севере — Главный моренный псяс.на востоке — песчзяые равнины среднего и нижнего течения р. Торопы, а на юге — высоты возле Ильино и Бакланово. Ловатскаа лопасть ледниковых отложений делит район на западную и восточную части. Настоящий доклад посвящен итогам исследований именно в этом районе, но по мере надобности будут привлекаться данные, полученные на всей территории работ Северо-Западной экспедиции, а также и в регионе, первоначально намеченном к изучению Г. П. Гроздиловым.

Геология и палеогеография междуречья Ловати и Западной дайны изучаются более столетия и результаты приведены в большом количестве публикаций (Антонович, 1873; Анучин, 1893; Жирмунский, 1927 и 1934; серия коллективных моногра-

фиЯ, выходивших к конгрессам 1КСЗА; Кззсов, 1975; Саны», 1987; ряд статей П. У- Долуханова, частично написанных при моем участии и увидевших свет в 1960--1990 гг.), что освобождает меня от написания соответствующего разделз. Е целом рельеф местности, обязанный своим происхождением деятельности ледника и наследующих ему явлений,сохраняет "... все черты молодости." (Жирмунский, 1524). Были описаны присущие ему три типа ландшафта: моренный с сироколиствеиными лесами, озерно-ледниковый с сосновыми борами и оэерный. (32 , 34, 35, 53, 61, 70). Однако сейчас намечается еце один ранее незамеченный и неописанный тип ландвафта — реликтовые широколиственные леса по плацу деаудированной рисской морены и по отложениям рисс-вюрмского межледниковья.

Гидрология района такова, что реки и озера являются единственными надежна,а: источниками воды, исключая глубокие колодцы, сооружение которых требует определенных геологи-' ческих знаний, технических навыков и средств. К рекам и озерам, как источникам веды и пищи, как к путям сообщений, человек оказался привязанным на тысячелетия. А водоемы в обозреваемой части голоцена полностью зависимы от атмосферных осадков, которыми то переполняются, и люди вынуждены бкваот отступать от их берегов, то мелеет, что вынуждает людей переносить поселения на более низкие уровни. Это-то постоянное движение поселений вслед за водой и дает нам в руки ключ к относительной хронологии. .

Еще Я. Е Станкевич (1959) заметила, что разновременные археологические памятники района образуют своего рода "гнезда", удаленные друг от друга на 10-15 и более километров, а между гнездами памятники редки или вообше отсутствуют. Те-

перь установлено, что гнезда памятников связаны с озерными котловинами, которые, будучи соединены реками, образуют как бы гирлянды. Д. Е Анучин, 1893) писал, что реки Горопа, Яи-жица, частью Двина (от себя замечу: и Ловать в ее верхнем течении) еще "... не выши из первобытного состояния... "и представляют собою просто протоки между озерами. С другой стороны можно говорить об озерах как о р^лпгах рек, заполнивших понижения рельефа. И это вполне справедливо, ибо озера ведут себя подобно рекам: разливаются з половодья, имеют летнюю и зимнюю межени. (Сапунов, 1893).

Почти с самого качала работ в районе к участию в полевых и кабинетных исследованиях приглашались палеогеографы П. М. Долуханов, И. А. Гуман и Н. А. Хотинсккй, палеозоолог Н. К. Веретагин, физики Г. II Зайцева, А. В. Мельников и Т. Н. Смекалова, лингвист Р. А. Агеева.

К середине 70-х гг. я пришел к выводу о необходимости организации особого направления комплексных исследований, названного "археологическая география". (35, 53 и 66). Уместно вкратце изложить суть идеи, получившей признание как за рубежом, так и дома — на кафедре археологии Санкт-Петербургского государственного Университета читают обязательный курс.

По Э. С. Маркаряну (Ыаркарян, 1976) материальная культура есть инструмент взаимодействия людей с географической средой. Этот инструмент позволяет человеку использовать любую экологическую нишу, но при этом занятая шша оказывается рано или поздно "взорванной". Это приводит либо к поискам новой, аналогичной по характеристикам ниш (миграция), либо к перестройке материальной культуры в старой нкше. В свете

зтого, предметом археологической географии следует считать механизм приспособления человека к географическим услсв;мм данной ниши, а задачей — раскрытие механизма приспособления того или иного человеческого образования (племя, народ) к условиям ниши посредством ¡гвиеяэнпя своей материальной культуры и социальных йкститугса ее организующее. 1&тодом достижения результата будет метод комплексного анализа археологических и исторических фактов и синхронизированных с ними палеогеографических данных. Для решения такой задачи необходимо вести по возможности наиболее полный сбор и анализ археологических, исторических, лингвистических и палеогеографических материалов, как это было предложено Н. И. Надеждиныи еще в первой половине ЛX зека (Надевдин, 1837).

Палеогеографические данные будут ниже привлекаться по мере надобности в соответствующих разделах доклада. Что же касается данных археологических, основных для данной теш, то их база зиждится на более чем двух тысячах объектов, обнаруженных и описанных экспедицией на юге Псковской (Еежа-ницкий, Великолукский, Кукьинский, Невельский, Пустои-кинский, Себежский и Усвятсюй районы) я севере Смоленской (Еелижский и Демидовский районы) областей. (65). В поисках, разведках, обмерах, описаниях и раскопках памятников участвовали сотрудники Эрмитажа, Института археологии АН СССР, Шковского музея-заповедника, Псковского пединститута и краеведы. Но основной объем работ в экспедиции выполнен студентами-практикантами кафедры археологии исторического факультета Санот-Петербургского университета, добывавшими материа-

т » ч» чт т> ^т»*г «п т1* •• ч»»^» /»▼-» тчг лчЛлт Лл Лттп/п гг> м^ о гт /п^л- _

слипл уиилал ц ¿ииылитппл ^оиих • ичдчаи

дения об археологических памятниках, характеризующих разви-

ткв материальной культуры в регионе от конца плейстоцена и на протяжении голоцена На этих материалах были защищены две кандидатские диссертации по археологии; в 1971 мною и в 1979 г. В. А. Семеновым, и одна по палеогеографии в 1979 г. М. А. Гуман. Количество же курсовых и дипломных работ, написанных и гап?;г,5кннх студентами, учитывать не будем.

В этом докладе для классификации памятников и выявления общей линии развития материальной культуры региона мной употребляются следуют!» понятия, (см. Таблицу).

1. Перюд: поздний палеолит, мезолит, неолит (ранний, средний и поздний), начальный железный век, ранний железный век и раннее средневековье, которое полагаю обнимающим время от конца раннего железного века и до образования Древнерусского государства

2. археологическая культура. По-прежнему считав это понятие сугубо служебным, исследовательским, отражающим лишь наблюдаемую нами общность материальных признаков, выбранных нами же. Что конкретно таится за подобного рода общностью — этническое, социальное или даже политическое образование — надо решать в каждом конкретном случае, если будет тому возможность. (29).

3. Фаза рззашга керамики. Это понятие употребляется только тогда, когда углубленными археологическим и технологическим анализами удалось установить реально происшедшие изменения в технологии, формах и орнаментации глиняной посуды различных культур. (Микляев, Мазуркевич и Зайцева, в печати). Таких фаз для периода неолита удалось вьгязить четырнадцать (а--л и для периода начального железного века-- две. Количество фаз развития керамики в разных культурах различ-

НО.

Накоплен значительный по объему лингвистический материал ( топо- и гидронимы, а также микротопонимы), но из него пока исследована лишь часть: названия с -ля/ль после губных (46), названия с элементом -гост/-го% (63) и названия произведенные от имени Кий. (81).

С<3ше признанно, что на данной территории субстратным является пласт древнебалтийских топо- и гидронимов (Еанаггс, 1677). Некоторые исследователи указывают небольшое количество в регионе доиндоевропейских (Романов, 1893) и финских (Попов, 1981) названий. Однако последнее основано на недоразумении: за субстратные приняты названия, появившиеся в ганце XIX века с переселением финноязычного населения, и неверно интерпретированные средневековые русские названия.

Более всего балтийских названий сохранилось в гидроки-мии, но уже давно отмечался процесс замены их русскими (Романов, 1893), когда древний, непонятный по значении гидроним заменяется множественным;! названиями от названий прибрежных деревень. Так, озеро Сеннкца имеет сейчас названия Дубок-райское, Дорэховское, Захаркинское и Сроловское. Река УсЕяча называется Яковлевской, Адамовской или Козловской рекой, фи этом древние названия не забыты совсем, а просто не употребляются в повседневной речи русских и белоруссов. Описанный процесс не является повсеместным и обязательным, и многие балтийские гидронимы не имеют славяноязычных подмен.

Как в описываемом районе, так и во всей области, намеченной к исследовании в начале 60-х гг. , балтийский пласт столь значителен, что его нельзя не учитывать в историко-ар-хеслогических построениях.

- 13 -

Освоение человеком междуречья Западной Двины и Ловати произошга в конце плейстоцена (1, 11, 13 и 14), но недавно СЗАЭ ГЭ получены данные о том, что человек бывал здесь и в более раннее время. Теоретически можно было предположить, что благоприятные физико-географические условия микулинского межледниковья (Санько, 1987) позволяли людям продвинуться значительно севернее известной сейчас ойкумены раннего палеолита. Однако вследствие того, что территория севернее линии Еильнюс-Орша-Смоленск-Белый подвергалась интенсивному воздействию валдайского оледенения, уничтожившего или перекрывшего многометровой толщей отложений образования предшествующа эпох, поиск археологических свидетельств обитания здесь гоминид в ракнепалеолитическое время никогда и никем не производился. Один лишь Е К. Анисюгкин ожидал возможных открытий, но и он полагался на счастливый случай. И такой случай представился.

В 1986 г. в Западной Двине велись поиски .строительных материалов. Близ д. Ястреб, что на левом берегу реки чуть выше г. Еелижа Смоленской области, пробы грунта были высыпаны на пляж, и в 1939 г. местные школьники нашли там зуб мамонта и кремневые осколки. Пробы были затем перебраны СЗАЭ ГЭ и в них попадись отцепы, которые Е К Акисоткин и Е Д. Прзс'лоз отнесли к раннему палеолиту. Подводными разведками обнаружены на дне реки ямы от взятия проб грунта. В них на глубине свыше двух метров от поверхности воды найдены куски породы, пригодной для изготовления кремневых орудий. ПЬ-видимому, здесь где-то имеются залежи кремнистых пород,что и привлекло сюда гоминид раннего палеолита, устроивших тут стоянку или же мастерскую. Культурный слой памятника был задет при reo-

логической разведке, но на какой глубине он находится под водой пока сказать есе нельзя — обычные раскопки здесь невозможны, а подводные изыскания продвигается медленно. Ран-непалеолитическое местонахождение у Ястреба в Западной Двине, прорезающей места!,« толщу валдайских отложений, является первым, но, надо надеяться,, не единственным. Так, километрах в 15-ти нижа Белила,у дд. Ыиловиды и Козья лет 60 тому назад в реке был найден череп носорога. И находки частей скелетов мамонтов в здешних местах не являются боль со Я редкостью. Они считаются происходящими из переотложенных и смятых валдайским оледенение слоев, хотя пункты сборов никем не обследовались. Теперь, после ястребских находок, после вычленения нового типа ландшафта, связанного с рисскими и рисс-вюрмски-ми отложениями,которые не были уничтожены последним ледниковым покровом,становится ясной необходимость тщательного обследования мест находок мамонтовой фауны и продолжения подводных разведок а Западной Двине, особенно у ее порогов и / многочисленных перекатов. Б прошлом веке полагали (Антонович, 1873), что пороги в Двине образовались там, где река, прорезав четвертичные отложения, уперлась в скальные массивы каменноугольной или девонской систем, которые она не в силах размыть. Ш мнении современных исследователей (Санько, 1987) понижения в довалдайском рельефе в микулинское межледниковье были заняты водоемами. На скальных берегах водоемов при двинских порогах и могут быть обнаружены новые следы пребывания здесь гоминид.

Ус.^вия благоприятные для обитания человека в районе создались лишь после того, как ледник отступил от линии усвячсксй морены 17 тысяч лет тему назад (Чеботарева и др. ,

1969; Санько, 1987), после того,как расконсервировались ванны будущих голоценовых озер (Якунко и др., 1973). Озерные котловины такого рода со всей совокупностью расположенных в них археологических памятников (гнезд их, по Я Е Станкевич) я предложил именовать "археологическими микрорайонами". (14).

Заманчивой была мысль: последовательно исследуя микрорайон за микрорайоном, составляя для каждого из них шкалу относительной и абсолютной хронологии памятников, затем сведением воедино всех шкал микрорайонов создать единую шкалу развития материальной культуры всего Двинско-Ловагского междуречья. Однако по своим физико-географическим данным микрорайоны оказались неравноценны. Они не всегда были привде)са-тельны для человека и потому в них оказались лакуны, обусловленные отсутствием того или иного пласта памятников. К тому же в этом болотистом и лесистом крае поиск археологических объектов чрезвычайка затруднен, и нельзя бьггь уверенным, что в микрорайоне нами найдено все, что есть, даже при применении усовершенствованного метода фосфатного анализа (9 и 23). Таким образом, оказалось невозможным построить сквозную шкалу для каждого микрорайона Но можно построить' общую шкалу для всего междуречья, дополняя недостающие данные одного микрорайона данными других, опираясь на одновременность трансгрессий к регрессий во всем районе. (26 и 45). Именно такой вариант шкалы развития материальной культуры в Двинско-Ловатском междуречье я и представляю на суд.

Для создания шкалы послужили данные исследований в Усвятском (14), Жижицком (48) и Сертейском (15, 24, 33, 36, 37, 54, 56,. 60 и 68) микрорайонах Подвинья и в Серутском

- 16 -

(20) и Сенницком (54, 58, 82 и 83) Половатья.

Период: поздний палеолит. Я по прежнему считаю памятники конца плейстоцена относящимися к позднему палеолиту, а мезолитическими полагаю лишь те памятники, что были обитаемы в начале голоцена.. (14).

В позднем палеолите района различаются два этапа: 1 этап — памятники, существовавшие во время максимума местных послеледниковых водоемов; 2 этап -- памятники синхронные первому снижению уровня вод. (14).

1 этап. Опорные памятники: местонахождение Лванцов бор и частично местонахождения у д. Лукашенки (Усвятский микрорайон) и у д. Сертея (Сертейский микрорайон).

Согласно палеогеографическим данным ■ Дзинско-Ловатское междуречье около 16 тысяч лет назад уже было свободно от оледенения (Долуханов, 1969), но чуть ли не полностью было занято позднеледниковыми водоемами, которые, соединяясь друг с другом, образовывали огромные водные пространства. (Жирмунский, 1934; Квасов, 1975). Назовем зто состояние водоемов трансгрессией 1. Берега водоемов хорошо просматриваются по окраинам покровных песков, перекрывающих местами моренный суглинок. (Долуханов, 1959) По мнению А. М. Кирмуноского суглинок следует относить к риссксму оледенению, а пески — к рисс-вюрмсюому меиледниковью. (Яирмунский, 1934).Именно на таких песках и обнаружены следы первопоселенцев позднеп-лейстоценового времени: местонахождения Ивакцов бор, Лукашенки I — III Бабурова гора, Гаггаш и Сертея. Ни на одном иэ них не выявлен культурный слой -- все кремневые предметы просто лежат на поверхности песков, но зато площади распространения находок поражают размерами. Так, находки у д.

лукашенки встречаются в полосе длиною 6 км. при ширине её в 100-150 м. Столь же велика плошадь и местонахождений у д. Сертея. Видимо, условия благоприятные для поселений имелись лишь по окраинам песков, и эти участки интенсивно эксплуатировались в течение длительного времени. Отсутствие культурных слоев на местах бшсих поселений П. !£ Долуханов объясняет тем, что п позднем дриасе пески подверглись сильнейшему перезеванию, вследствие чего культурные слои оказались разрушенными, а содержавшиеся в них кремневые предметы как бы спроецировались на более низкий уровень. Вместе с культурными слоями погибли предметы .из органики, а также пыльца растений. Поэтому может быть использован лишь типологический анализ найденных кремнезых изделзй, согласно которому в районе побывали носители культур лингби, аренсбургской и сви-дерекой. Однако в моем распоряжении нет чистых. культурных комплексов -- предметы поименованных культур встречены вперемешку. Пока нельзя сказать проникли ли охотники на северного оленя в район с запада и юго-запада или т наше междуречье входило в зону формирования культур лингби, аренсбургской и свидерской на основе каких-то местных, пока нам неизвестных культур мадленского времени. Предположение о существовании местного мадлена не слишком фантастично. • ЕЬ данным спорово-пыльцевого анализа уже в бЗллинге в районе сложились весьма благоприятные для обитания человека физико-географические условия. Определенные площади были заняты травянистой и кустзрниковой растительностью, образованной злаково-полынными и злаково-разнотравными сообществами, но леса (сосновые и еловые с примесью вяза, дуба и липы) стали уже зональным, типом растительности. Еа пыльцегых диаграммах

очень плохо выражено среднедриасовое похолодание, и это дает основание думать, что благоприятные условия сохранялись на протяжении долгого времени, охватывающего бёллинг и аллерёд.

2 этап. Опорные памятники: Антропово и Коэлово в Усвятскои микрорайоне, Юхово в Жижицком, Седосеево в Се-рутском и Сертея в Сертейском.

В конце аллерёда, судя по пыльцевым данным,имела место мощная регрессия водоемов, вызванная вероятно образованием новых речных систем и усилением стока вод в Балтику. Наш водоемы сильно сократились в размерах и уровень их стал значительно ниже. На вновь образованных берегах появились новые стойбиша, следы которых отнесены ко 2-му этапу местного палеолита. К сожалению, культурные слои и этих памятников были разрушены в позднем дриасе. Количество местонахождений этого этапа очень велико (хотя площади памятников не превышают половины гектара), что свидетельствует о более полном освоении территории района. Следует ли это объяснять ростом населения или же дроблением некогда крупных коллективов охотников на более мелкие группы, расселившиеся по песчаным берегам новых водоемов, сказать пока не могу.

Типологически материал памятников этого этапа связан с материалом свидерской культуры предшествующего времени и должен квалифицироваться в качестве временного л локального варианта ее на территории Двинско-Лэватского междуречья.

К еще более существенному сокращению площадей водоемов и резкому падению их уровней привела о-дующая ступень регрессии, которая по пыльцевым данным имела место в самом конце аллерёда. В это время уровень водоемов стал настолько ниже современного, что у некоторых исследователей сложилось

мнение о полном исчезновении водоемов, чьи ванны вновь наполнились водой лишь в середине атланглкума. (Долуханов, 1969). Однако есть сведения, что в глубоких частях осадкона-копление продолжалось (Гуман, 1979) и, значит, водоемы не исчезли совершенно. По-видимому, люди были вынуждены перенести свои поселения вслед за водою на уровни, ныне находящиеся на дне озер или наследующих им глубоких торфяников.

Данные о состоянии природной среды времени трансгрессии 1 и регрессии 1 (так назовем регрессию, о которой идет речь) получены по образцам из торфяников, не имеющих культурных слоев в плейстоценовых отложениях. Сейчас можно утверждать, что наши водоемы существовали в бёллинге (о чем сказано выше) и аллерёде. На это указывают и две радиоуглеродные даты: 12140+200 (ЛУ-385) и 12010+170 (ЛУ-386). Вторая ступень регрессии 1 началась в конце аллерёда, на что указывает дата 10140+200 (ТА-468), к продолжалась на протяжении пребореаль-ного.бореапьного и большей части атлантического периодов.

Период: мезолит. Он приходится на вторую ступень регрессии 1, когда воды стояли на самом низком из известных сейчас уровней. Возможно, сокращение площадей водоемов привело к тому, что наш район был покинут людьми и это отражается в отсутствии мезолитических памятников. Однако вероятно и то, что мезолитические поселения лежат на уровнях, которые затоплены ныне озерами или перекрыты мощной толщей озер-но-болотных отложений в торфяниках. На возможность последнего указывают находки костяных и роговых предметов типа культуры Куида в торфянике Жижицкого озера (43) и миниатюрных кремневых орудий в пункте Дубокрай VI на дне озера Сенница. Пока, к сожалению,мезолит Двинско-Ловатского междуречья не

открыт и не исследован.

Период: не о л',тт. Я считаю, что на Северо-Западе Европейской равнины неолит отличается от предшествующего периода прежде всего налагаем глиняной посуды. Изобилие Двинско-Ло-ватского междуречья зверем и птицей, богатство его растительного мира обеспечивали человека всем необходимым и надолго задержали смену присваивающего хозяйства производящим. (70). Новые сложные приемы обработки камня (пиление,шлифование, сверление), считающееся одним из признаков неолита, могли появиться в районе и в мезолитическое время, памятники которого пока неизвестны. Таким образом, из знаменитой триады, определяющей неолитический период Европы (Еокль, 1872), а нашем районе действенна только одна составляющая — изготовление^ глиняной посуды.

Неолитический период в регионе обнимает значительный временной промежуток, и логично разделяется на три части: ранний, средний я поздний неолит.

Ранний неолит. Опорные памятники: Рудня Сертейская в Сертейском микрорайоне и Дубокрай V в Сенницком микрорайоне.

Благодаря исследованиям многослойной торфяниковой стоянки Рудня Сертейская и подводным раскопкам поселения Дубокрай V затопленного озером Сеншца, а также повторным раскопкам с применением метода фиксации находок в трехмерном пространстве стоянки Усвяты II и селтар Узмень (64, 68, 69, 72, 74, 78, 79, 82 и 83) удалось получить уникальные ранне-неолитические материалы, позволившие выделить новые археологические культура (84 и 85).

Древнейшей раняенеояитической культурой района является сертейская. обнимающая фазы а—с развития керамики. К фазе а

Сс относятся обломки толстостенных митровидной форш сосудов, изготовлявшихся ленточным способом "внахлест". Ленты соединялись после подсузки и их стыки проглаживались гребенчатым штампом для надежного скрепления. Пластификатор теста — органика и раковины; промэс теста хороший. Готовые сосуды промазывались по внегшей поверхности тонким слоем глины и по нему наносился орнамент з виде геометрически композиций, выполненных в накольчато-отступавцей или (реже) только в на-кольчатой манере. Сосуды не обжигались, а лишь высушивались. Идея изготовления глиняной посуды, судя по мотивам и приемам орнаментации (ср. й^борноз, -1990; Синвк, 1936; Смирнов, 1989), возможно была привнесена из азово-каспийской культурной провинции, но пока надежными фактами обосновать это предположение невозможно. Следует иметь в виду вероятность вхождения сертейской культуры в какую-то весьма обширную ранненеолитическую общность, простиравшуюся от юга Русской равнины до Валдзя по крайней мере.

Культурные слои с керамикой фазы а находятся на кровле песка над алевритом; сверху они перекрыты известковистым сапропелем, отложение которого связывается с началом трансгрессии 2. Из этого следует, что образование культурных

слоев с древнейшей керамикой имело место в конце регрессии «

ж.

Развитие трансгрессии 2, затопившей культурные слои с керамикой фазы а, привело к переносу- стоянок сертейской культуры на более высокие места, ныне являющиеся минеральными берегами. Там встречаются обломки сосудов следующих фаз развития керамики Ь и с. Для керамики фазы Ь характерно сохранение техники лепки и формовки предшествующей фазы, но

сосуды стали изготавливать более тонкостенными: для обработки стыков лент стали применять технику" лопатки и наковальни". Почти исчезла накольчато-отступаюшдя орнаментация, и геометрические узоры выполнялись в какольчато-тычкоЕой маке-ре. Появились сосуды украшенные оттисками гребенчатого штампа -- орудия для заглаживания стыков лект стали использоваться в качестве орнаментиров. Керамике этой фазы усматриваются аналогии на памятниках Восточной Белоруссии (Банковский, 1988), Валдая (Гуркна, 1975), Берхнего Поволжья (Крайнов и Хиинский, 1984) и Левобережной Украины (Неприка и др., 1986). По-видимому, на этой фазе сертейская культура приобретает черты, свойственные ранненеодитическим культурам лесной зоны Восточной Европы. Еозможно вдет процесс формирования новой ракненеолитической общности, частью которой является сертейская культура фазы Ь развития керамики.

На следующей фазе с форма сосудов приблизилась к котлообразной. В орнаментации стало больше композиций, выполненных гребенчатым штампом и впервые появившимися ямками и насечками. Орнамент располагался, как правило, в верхней половине сосудов и его можно назвать гребенчато-накольчатьм. Керамике этой фазы круг аналогий оказывается более узким -посуда верхнеднепровской культуры (Артеменко, 1954; Калечиц, 1987) и с территории Литвы (Римантане, 1966 и 1973). Это может свидетельствовать о выделении локальных групп внутри упомянутой выше общности. В данном случае фиксируется группа локализуемая в междуречье Двины и Ловати, Верхнем Шднеп-рсвье и Литве. Связи этой группы Верхним Поволжьем и Левобережной Украиной возможно ослабевают.

Кремневая индустрия сертейской культуры в целом основа-

на на заготовке пластин и отщепов, но с течением времени возобладала отщеповая техника. Индустрия не имеет выразительных черт, которые бы позволили вычленить ее из обдего ряда ранненеолитических индустрия Восточной Европы.

Б Рудне Сертейской и на селищэ Узмень обнаружены следы слегка углубленных в землю лилищ подпрямоугольной Форш, а на Сертее X — остатки округлого сооружения с треш столбовыми ямами по периметру и серпообразное в плане углубление, заполненное прокаленной супесью с кальцинированными костями.

Сертейская культура не имеет пока дат по С-14. В пользу ее глубокой древности свидетельствуют стратиграфические данные и результаты спорово-яыльцевого анализа, согласно которым фаза а приходится на конец периода АТ-1, а фазы Ь и с — на начало периода АТ-2. Из этого следует, что неолитическая эпоха в районе началась во время относительного похолодания, предшествующего новому потеплению климата периода АТ-2.

Отсутствие мезолитических памятников не дает ответа на вопрос имеется ли связь между местным мезолитом и неолитом. Не исключено, что относительно посуровевшие климатические условия периода АТ-1 могли вызвать движение к северу под защиту лесов населения, обитавшего в степной и лесостепной зонах азово-каспийской культурней провинции. Но, как сказано выше, в настоящее время доказать такое движение невозможно из-за отсутствия надежно датированных фактов.

Следующая культура получившая название руднянской генетически связана с сертейской культурой. (85). В ее керамике выявлены две фазы развития с1 и е. На фазе б, соответствующей новой регрессии 2, сменившей траснгрессию 2, при сохранении прежних форм посуды появляются новые: сосуды С-образного (по

Римактане, 1987) профиля с шиловидным' дом и кубки. Аналогии керамике фазы d в целом усматриваются на ранненеолитических памятниках Латвии (Лозе, 1983 и Zagorskis, 1973) и Эстонии (Янитс, 1934). Кремневая индустрия обогащается новыми формами орудий, аналогии которым также усматриваются в Прибалтике. На стоянке Рудня Сертейская найден набор разнообразных орудий из рога и кости; аналогии им обнаруживаются в балтийском мире. Такое обогащение культуры можно объяснить только' инфильтрацией нового населения с запада, следствием чего явилось сближение руднянской культуры с нарвской. Связи же с Верхним Поволжьем и Поднепровьем пока не прослеживаются на имекадэмся материале.

Для фазы h получена серия радиоуглеродных дат в Рудне Сертейской: 6240+60 (ЛЕ-3054), 6230+40 (ЛЕ-2568), 6180+70 ( ЛЕ2569), ^6130+40 (ЛЕ-2579), 5940+60 (ЛЕ-2566), 5490+45 (ЛЕ-4101)^ и 5850+70 (ЛЕ-4100) от наших дней. [Примечание: В связи с ' наличием нескольких способов перевода радиоуглеродных дат в календарные, я в тексте доклада и в прилагаемой таблице # привожу конвенциональные даты, оставляя читателям возможность перевести их в календарные в соответствии со вкусами каждого).

Палинологические данные указывают на потепление климата, характерное для конца периода АТ-2 и начала периода АТ-3.

Новой трансгрессией 3 были затоплены культурные слои с керамикой фазы d; л юди вновь перешли жить на более высокие уровни ;i в культурных слоях ряда стоянок на минеральных берегах обнаружена керамика следующей фазы е. Для этой фазы характерно дальнейшее развитие гибридных форм посуды, начало

которых отмечается на предшествующей фазе. Однако аналогии орнаментам имеются не только на посуде стоянок нарвской культуры (см.: Гурта, 1967; Зайковский, 1988; Лозе, 1988; Янитс, 1984),но снова в керамике верхневолжской (Крайнев и Хотинский, 1SS4) и верхнеднепрсвской (Калэчиц, 1987) культур. Это приводит к естественному выводу о том, что географическое положение нашего региона, находящегося между Прибалтикой и Еерхними Поволжьем н Изднепровьем, определяло облик руднянской культуры как связующего ззена между ранненео-литическими культурами Балтии'и Центра Русской равнина К сожалению, кремневую индустрию фазы е толком описать нельзя из-за отсутствия данных. Еет материалов для непосредственного датирования по С-14, но на Рудне Сертейской выше сдоя с керамикой d были обнаружены остатки рыболовного сооружения, типа закола или язов, которые получили даты 5780+50 (ЛЕ-2577) и 5770+60 (ЛЕ-2570) лет назад. Палинологические данные указывает на теплое время начала периода АТ-3.

Затем нзчалась регрессия 3, во время которой на Рудне Сертейской вырос лес выше слоя с остатками рыболовного сооружения. Для него получены такие даты: 5610+60 (ЛЕ-5680), 5570+60 (ЛЕ-2580), 5530+40 (JE-2573), 5490+65 (ЛЕ-4102), 5430+60 (JE-3000), 5390+40 (ЛЕ-3020) И 5390+60 (ЛЕ-3001) лет назад.

К раннему же неолиту относится часть керамики с поселения Дубокрай V, затопленного водами озера Сеннкца. Средствами подводной археологии была добыта большая коллекция обломков сосудов, украшенных узорами в стиле линейно-ленточной керамики Центральной Европы (ср., напр., Buttler und Hafcerey, 1936;Pavuk, 1980; Kaufiran, 1987). Сосуды имели кот-

лообразную форму. Л-кты соединялись и встык и внахлест; швы между ниш обрабатывались лопаткой и наковальней. Тесто, содержащее примесь растительных остатков, песка и толченых раковин, промешано плохо. С технологической стороны необожженная керамика Дубокрач V близка керамике фаз Ь и с сертейской культуры, но в отличии от нее орнамент наносился до промазывания внешней поверхности сосуда какой-то субстанцией, придававшей ей темный,иногда до блеска черный цвет. Эта керамика отнесена к фазе Г. Кремневая индустрия связываемая с этой фазой невыразительна: небольшое количество ножей и скребков на отщепах произвольной формы,черешковый наконечник стрелы, lio добыто довольно много орудий из рога (проколки, острия и кинжалы) близких по формам предметам усвятской культуре, о юэторой см. ниже,а также найдены две прямые открытые флейты из костей птии. Примечательна также находка подвески из янтаря. (82).

Керамика этой фазы пока найдена только в озере Сенни-ца. Она представляется как бы результатом соединения местной технологической традиции, идущей от сертейской культуры, с орнаментацией свойственной раннему неолиту Центральной Европы. Как и в случае с культурой лингби невозможно решить вопрос с чем мы имеем дело: с результатом миграции населения с юго-запада на северо- вссток, культурным влиянием или же с тем, что Дгинско-Ловахское междуречье оказалось теперь снова в орбите сложения какого-го общзезроптйского культурного пласта Сейчас пека нет для горами:си дазы f ни дат С-14, ни палинол' ичееккх определений. Зз, гсходя из стратиграфических данных 1981 гола, можно стлать, что поселение на теперешнем дна озера Сениица существовало во время регрессии 2, т. е.

керамика фазы Т синхронна керамике фазы й. По-вэдимому, в дальнейшем по накоплении материала памятники с керамикой типа фазы Г будут выделены в особую ранненеолитическую культуру, являющуюся аналогом центрально-европейской культуры с линейно-ленточной керамикой или же ее северо-восточным вариантом, что кажется более вероятным.

Обломки сосудов, технологически неотличимые от описанных выше, украшенные криволинейные узорами выполненными ямками, тычками, насечками или оттиска)« гребенчатых штампов, отнесены к фазе Г1. По всей вероятности поселение с такой керамикой существовало на озере Сенница во время регрессии 3. Брега этой регрессии определяется серией радиоуглеродных дат приведенных выше. А согласно данным спорово-пыльцевого анализа регрессия 3 приходится на середину периода АТ-3 -термический максимум голоцена.

Подобно тому, как керамика фазы Г сопоставлена с линейно* ленточной керамикой, керамику фазы Г1 можно сопоставить с керамикой линейно-накольчатой севера Центральной Европы и надеяться на выделение новой археологической культуры, заключающей цикл развития ранненеолитических культур нашего региона.

Начавшаяся затем трансгрессия 4 может служить палеоге- ' ографическим рубежом между ранним и средним неолитом.

Средний неолит. Опорный памятник: свайное поселение слоя Б многослойного торфяникового памятника Усвяты IV в Усвятском археологическом микрорайоне. (1—5, 7, 8, 10—14, 17, 18, 25, 29, 38, 39, 50, 52, 60, 62, 65, 59, 70, 78 и

от

Исследованиями слоев Б многослойных же торфяниковых па-

мятников Наумове в Жижикком микрорайоне (40), Сертея II и VIII в Сертейском, Дяздица в Усвятском (42) и Дубокрай I и V в Сенюшком (58) установлено, что на протяжении всего среднего неолита в Двинско-Ловатском' междуречье развивалась только одна культура строителей свайных поселений,получившая наименование усвятской.

В спорово-пьшьцевых спектрах культурных слоев отмечено наибольшее распространение ели -- леса стали широколиственно-еловыми, причем роль дуба оставалась значительной и площади черноольшанников сохранились прежними. Из этого следует, что климат стал более прохладным, чем в ранненеолиткческое время, но был более влажным и теплым, чем в наши дни. Все это типично для ранне-суббореального похолодания. (86 и ХЬ-тинский, 1981).

В слое Б свайного озёрного поселения Усвяты IV выявлено три этапа строительства (14, 25), в соответствие с которыми-средний неолит по керамике разделяется на три ({азы: g—i.

Фаза g. Сосуды лепились из глины с добавлением толченых раковин. Ленты их набирались из нескольких горизонтальных слоев (наподобие рессоры) и проколачивались с помощью лопатки и наковальни. Ленты соединялись между собой приемом напо-• минающим крепления типа "ласточкин хвост" и вновь проколачивались. Поверхность сосудов украшалась геометрическими узорами образованными преимущественно насечками и оттисками гребенчатого штампа, а также ямками, тычками острого конца орнаментира и прочерченными линиями. После этого поверхность покрывалась каким-то составом, придавшим ей темный блестящий цвет. Беорнаменткрсванных обломков найдено мало, что свидетельствует о плотной орнаментации поверхности сосудов. Фаза

соотносится с началом трансгрессии 4 (рубеж АТ-З/ЗЕ-П, для которой получены такие даты: 512С+80 (ЛЕ4113), 4870+40 (ЛЕ-256), 4830+30 (ТА-242), 4760+100 (ЛЕ-4112), 4720+40 (ЛЕ-3003), 4620+65 (ЛЕ-4П0), 4590+65 (ЛЕ-4103), 4570+70 И 4440+60 (ЛЕ-2585) лет назад. Развитие трансгрессии привело к переносу свайньос сооружений на новее место и к увеличение их высоты. Керамика этих сооружений отнесена к фазе Л. Материалы этой фазы представлены в нижних слоях всех свайных поселений. В делом керамика фазы Л Слизкз керамике предыдущей фазы но в глиняной массе увеличивается количество растительных остатков. Орнаментация становится более разреженной. Сокращается количество тычкового и гребенчатого орнаментов; появляются редкие оттиски пнура и палочки обмотанной веревочкой. Эта фаза датируется 4310+80 (ЛЕ-243) и 4210-70 (ТА+202) лет назад. В Усвятах свайные сооружения этого времени гибнут в пожаре и на их месте возводятся новые (25); керамика этих сооружений выделена в фазу ¡. В это же время начинается новый спад воды, который я теперь выделяю в самостоятельную регрессию 4. Основанием служат как переосмысление старых данных, так и новые факты, полученные исследованиями 70—80-х гг. Керамика фазы / имеет еще более разреженную орнаментацию; появляется и совсем неорнаментиро-ванная посуда. В тесте преобладала примесь растительных остатков. Ленты соединялись внахлест, хотя прием встык также использовался. Ширина лент сократилась,- но увеличилась их толщина. Наряду с техникой лопатки и наковальни применялось заглаживание стыков лент. В целом качество керамики понизилось, а так как посуда по-прежнему не обжигалась, а только высушивалась,■ то обломки сосудов, добываемых раскопками,

имеют плохую сохранность. (Уместно заметить, что посуду, собранную из лент, каждая из которых имеет несколько слоев, немного подсушенных и затем скрепленных посредством техники лопатки и наковальни, вообше нельзя подвергать сколько-нибудь сильному нагреванию — ленты распадутся на слои). Эта фаза развития керамики, как и весь заключительный зтап строительства свайных сооружений усвятской культуры, имеет следующие датировки: 4150+80 (ТА-817), 4120+60 (ТА-633), 4100+70 (ТА-203), 4090+70 (ТА-203) и 4030+50 (ЛЕ-1007) лет назад.

Керамика усвятской культуры фазы е является несомненно порождением керамической традиции обнаруженной анализов керамики фаз Г и Г1. В. А. Семенов еще в 1979 г. предполагал наличие связи между усвятской культурой и миром линейно-ленточной керамики. Сейчас можно на материале подтвердить справедливость его предположения. В целом же усвятскую культуру, судя по орнаментике посуды, следует по-прежнему рассматривать как своеобразный восточный вариант культур ворокковвд-кых кубков и шаровидных амфор. (14, 29 и 40). Отмечу также появление на посуде фаз Л и 1 элементов шнуровой орнаментации. Можно утверждать, что на протяжении развития керамики фаз Г—/ сохраняется некая связь с Центральной Европой, на-ходяпэя свое выражение в основном в орнаментации посуды. Своеобразие кремневой индустрии усвятской культуры представляется отражением этой же связи.

Начало следующей трансгрессии 5 может служить палеогеографическим рубежом среднего и позднего неолита в Двинско-йэ-ватском м щуре чье.

Поздний неозягг. К позднему неолиту отнесены т. н. "переходные" горизонты и слои А свайных поселений м?жлуречья. а

также некоторые стоянки на минеральных берегах, существовавшие какое-то время после гибели свайных сооружений.. Опорные памятники: переходный горизонт сгайного поселения Наумово в Жижицком микрорайоне(43) и стоянка Удвяты I в Усвятском (14). Посуда переходных горизонтов отнесена к фазе ) развития керамики. Тесто сосудов плохо промешано и содержит толченые раковины, песок и изредка дресву и памот. На большинстве черепков видны расчесы от заглаживания стыков лент, но старая техника лопатки и наковальни не забыта. При формовке сосудов применялась у ткань. Ленты между собой соединялись как встык, так и внахлест. Объемы и пропорции сосудов идентичны бытовавшим на предшествующих фазах, но наряду с округлыми днищами в моду входят плоские, которые на первых порах представляют собой округлые днища с уплошэнием в виде вмятины, вокруг которой образовался своеобразный кольцевой поддон. Есть и обломки по настоящему плоских днищ. Орнаментация посуды наследует системам орнаментации предшествующих фаз что является свидетельством генетической пре-

емственности. Однако использование дресвы в качестве отощи-геля и сгущение элементов орнаментации могут Сыть истолкованы как отражение контакта с миром ямочно-гребенчатой керамики, и, судя по следам пожарищ на ряде свайных поселений, этот контакт не был мирным, ваза ; и с яею трансгрессия 5 датированы серией дат: 3945+70 (ТА-583), 3920+90 (ЛЕ-2Б49), 3905+70 (ТА-466), 3370+40 (ЛЕ-2940),- 3350+60 (ТА-469), 3830+40 (ЛЕ-2833), 3300+80 (ТА-467) и 3790+40 (ЛЕ-2675). В это время по-прежнему преобладает хвойная растительность, хотя роль ели несколько уменьшается, как и широколиственных пород. По-видимому, климат стал и более холодным и более

засушливым, что считается характерным для начала периода 5В-2. В. А. Семенов еще в 1979 году предполагал, что керамика переходного горизонта в Наумове, генетически связанная с керамикой усеятской культуры, может послужить основой для выделения ноеой. археологической культуры. Сейчас, с накоплением данных по другим свайным поселениям нашего междуречья, следует признать идею R А. Семенова верной. Новой культуре дано наименование жижипкая (85). Для нее, креме описанной выше керамики, характерно по-прежнему устройство поселений на свайных фундаментах в прибрежье озер,возрастание количества кремневого инвентаря при появлении новых и исчезновении старых типов орудий (50 и 78), а также резкое сокращение изделий из кости и рога не образующих при этом устойчивых типов (48).

Следующая поздненеолитичекая культура носит наименование северобелорусская. (29).Ранее я относил ее к периоду, бронзы (см., напр., 85), теперь жа считаю более правильным относить к позднему неолиту (см. ниже). В развитии керамики северо-белорусской культуры прослеживается три фазы: к, 1 ,п Две первые представлены в материалах слоев А всех многослойных свайных поселений региона, упомянутых выше, а последняя -- только на стоянке Удвяты I и островных пунктах Усвятского микрорайона. (14). Две первые фазы синхронны рег-ресии 5.

Саза к. В Наумово к этой фазе отнесена керамика из слоя песка (48). Сосуды делаюсь из теста с лримесью растительных остатког песка или пниста; примесь раковин визуально не установима. Технические приемы те же, что и в предшествующей фазе, но посуда оказывается более плотной, что, видимо.

достигалось посредством тщательного приготовлением глиняной массы и улучшением ее промеса. Орнаментальные мотивы и приемы орнаментации остаются прежними, но количество фрагментов с оттисками шнура увеличивается. Растет и количество сосудов с плоскими днищами. Даты 14-С: 3700+70 (ЛЕ+816) и 2690+70 (ЛЕ+1004) лет тому назад. Фаза 1. В Наумове материалы фазы связаны со слоем верхнего сапропеля. Посуда становится еще более плотной и крепкой, что достигается путем сокращения растительной добавки в тесте и увеличением примеси песка и дресвы, а также более качественным провесом глиняной массы. Ленты делаются узкими (до 5 см. шириной), соединяются только внахлест. Стыки их заглаживаются, но иногда заметны следы старой техники лопатки и наковзлыш, хотя ее применение кажется неправомерным: удары по лентам с песком и дресвой не только не способствуют их уплотнению, но и выдавливают на поверхности жесткие фракции. В орнаментальных мотивах и приемах орнаментации существенных перемен нет. Даты 14-С: 3650+70 (ТА-634) и 3620+80 (ТА-756) лет назад. Свайные поселения фазы 1 гибнут в катастрофическом наводнении. Напор стихии был внезапен и яростен. 3 культурных слоях А поселений Наумово и Дубскрай I прослежены сильнейшие разрушения (48 и 58). Культурные слои переотложены и части их кое-где перенесены на 50-70 м. от первоначальных мест (47). Во время этой трансгрессии 6 озера, ранее бывшие тихими и возможно даже непроточными, превращаются едва ли не в реки -- остатки свайных сооружений заносятся крупнозернистым песком и в нем же находятся предметы унесенные водой из разрушенных поселений. На поселении Усаяты IV установлено анализом диатомей, что сзеро стало чистым и проточным. (Долуханов, 1969). После

этой катастрофы строительство свайных сооружений не возобновляется. По имеющимся данным в Усвятском микрорайоне жизнь продолжалась на поселениях обычного типа, устроенных на минеральных берегах, высота которых обеспечивала безопасность от наводнений. (14).Однако по другим микрорайонам таких данных нет и создается впечатление, что после катастрофического наводнения междуречье Западной Двины к Ловати на какое-то время обезлюдело. Пик трансгрессии 6 может быть датирован по образцу иг ствола огромной сосны, пригнанной волнами на поселение Дубокрай I и застрявшей там на остатках свайных сооружений: 3240+40 (ЛЕ-2729). Посуда со стоянки Удвяты I и островных пунктов Усвятского микрорайона отнесена с фазе т. Наиболее существенным отличием от керамики предшествующей фазы является добавление в глиняное тесто мелких частиц лимонита. Северобелорусская культура, наследовавшая жижицкой, демонстрирует восстановление старинных традиционных черт, связывавших ее с усвятсксй культурой. Поэтому формирование жижицкой культуры следует рассматривать в качестве эпизода, нарушившего сложившуюся традиция. По-видимому, это было вторжение чужеродного элемента из области культур с ямочно-гре-бенчатой керамикой. Эпизод оказался кратким по времени,чужеродное влияние было преодолено. Северобелорусскал культура входит в круг культур со шнуровой керамикой и Соевыми топорами, и все ее связи протягивается не вгс-эгдад в область жуц°всксй к.\льтуры и рэзстдекнга ей культур юга Балтия. (14 и 2S).

Fa¿- тгне генетически садзакнух друг с другом жгаицксй к с е в е робело р усе кс л культур прлходится на период SB-2 (суСбо-реалькьа! термический максимум) и самое начало периода SB-3

(позднесуббореадьное похолодание). Для первого иа них по споровопыльцевым диаграммам наших памятников отмечается резкое возрастание пылъпу сосни при падении пыльцы ольхи и широколиственных пород и при сохранении пыльцы ели на прежнем уровне. Увеличение участия споровых свидетельствует о большой заболоченности территории, что могло бьггь связано с понижением летних температур, уменьшением испаряемости и повышением уровня грунтовых вод. Леса определяются как хзой-но-широколиственные с участием ели и "сосны. А дуб утрачивает прежнюю эдификаторную роль и коренной лесообразующей породой становится липа, более холодостойкая и менее требовательная к почвам, чем дуб. Затем, при развитии похолодания, начинает безраздельно господствовать ель, а пыльца широколиственных и ольхи а сумме едва достигает 3-4 процентов. Среди споровых возрастает роль папоротника, но и роль зеленых мхов остается значительней. Видимо, в зту пору распространяются чистые ель-кики с редкими дубами, вязами и липами. (86). Однако местами до конца XIX века (Сементоаский, 1864; Сукачев, 1938) и даже до наших дней сохраняются значительные массивы реликтовых дубрав (52, 67, 70),и все археологические микрорайоны Дзпнско-Лзватского междуречья а той или иной степени сказываются связанными с ними. (30, 32, 34, 35, 43, 49, 58, 61, 86).

Пе-гиод: начальный д?д?зный ген. Ранее я полагал (см. ,1 и 73), что в Двш::к<>./Ъьатском междуречге. как и нъ гаи Северо-Западе Русской равнины, за неолитом пос-.ле^/В^д период бронзы. Основанием к выделения этого периода служило возникновение производящего хозяйства (правда, только скотоводства) и появление един:пных медных привозных предметов.

(14). Теперь хе я считаю это основание недостаточным. Во-первых, возникновение и даже развитие скотоводства в регионе не сопровождалось появлением земледелия, а, во-вторых, никаких следов местной металлургии меди и бронзы так и не было обнаружено. Более того, оказалось, что обитатели Двинско-Лозатского междуречья, минуя стадию производства меди и бронзы (а в крае и поблизости нет никаких рудопроявлэ-ний цветных металлов), непосредственно перешли к производству железа, используя месторождения болотных и луговых железных руд, коих имеется несчетное количество. Зтот переход произошел значительно раньше, чем было принято считать. (87). Таким образом, севэробелорусскую и вновь выделенную жижицкую культуры я теперь отношу к позднему неолиту. Поскольку же считается общепринятым, что ранний железный век начинается -здесь о появлением культур городищ, и поскольку

У

мне не хочется полностью ломать сложившуюся .систему взглядов, .я считаю себя вправе ввести для обозначения периода начального производства железа, который имел место до появления городшценских культур, наименование период начальный же-зещяый'^Иёк. Опорный памятник — культурный слой а многослойного торфяникового поселения Сертея II в Сергейском микрорайоне. (56, 58, 65, 78, 87). К этому периоду пока относится линь одна культура, выделенная лет двадцать назад и названная узменьской. (29). Однако давгашяя характеристика с накоплением данных подверглась коррекции и ныне этой культуре приданы следующее признаки. 1). Сосуды с плоскими или округлыми орнаментированными днишами, изготовленные из отмученной глины с мелким песком (редко шамотом) и растительными остатками. Техника изготовления га же, что и в северобелорусской

культуре, приемы и большей частью мотивы орнаментации те же, но посуда з целом значительно меньше орнаментирована. 2). Кремневые орудия по техн;псе и подавляющему большинству типов аналогичны орудиям северобелоруссксй культуры, но наконечники стрел часто имеют пильчатую ретушь по краям жал.

3). Присутствие на поселениях предметов из железа или следов железодобкваюсего производства. В культуре прослеживается две фазы развития керамики. Саза 1 выявлена на памятниках синхронных регресии 6, развившейся вслед за катастрофическим наводнением трансгрессии 6. Особенно выразительна керамика из слоя а Сертеи II. Тесто сосудов, кроме компонентов указанных выше, содержит небольшое количество частичек известняка белого цвета и красяих зерен гематита. Сосуды собирались из узких лект внахлест; стыки между ниш проглаживались. Сосуды были непрсфзимрованньаш с округлыми днишами. Изредка изготовлялись сосуды 5-видной формы с плоскими днищами. Иногда встречаются обломки сосудов с поверхностью покрытой мелкими"текстильными" отпечатками или неглубокой штриховкой. ПЬчти 90 процентов найденных черепков украшено приемами орнаментации известными ранее, Именно на фазе 1 отмечено первое появление железодобываюшего производства: а слое а Сертеи II найдены шлаки, спеки и остатки горна типа "волчья яма". Этот слой был продатирован по комплексному методу (о нем см. 26). Наиболее вероятно: слой накопился в интервале XI11/XI1--1Х/У111 вв. до н. э. (87). Оаза 2 связана с развитием трансгрессии 7, вынудившей людей перенести поселения на более высокие уровни. Наиболее выразительна керамика со стоянки ЗаОслонье, расположенной недалеко от Сертеи II. Ш срарнению с фазой 1 посуда становится более толстостенной.

Шчти исчезает примесь растительных остатков в тесте и господствующим компонентом становится дресва. Расчесы от заглаживания стыков лент маскируются, но изредка удается заметить следы техники лопатки и наковальни. Увеличивается количество сссудов Б-видного профиля, украшенных в верхней части оттисками гребенки. Посуда же, имеющая на поверхности следы текстильных отпечатков, украшалась угорами из ямок, тычков и оттисков зубчатого штампа. В дальнейшем поселения с керамикой фазы 2 были перенесены еще выше, на холмы, окружающие озерные котловины, и в ряде мест такая керамика оказалась в древнейших слоях днепро-двинской культура В целом же керамика узменьской культуры аналогична .керамике со шнуроЕым орнаментом культур северо-востока Центральной Евро-

I

пы, заключающим поэдненеодитический цикл развития, (ср., напр., Кетр131у, 1978). Однако, если талг'на смену неолиту пришел бронзовый век, то в ДвинскотЛова^ском междуречье его не бьшо. Здесь качалось производство железа

Итак, сделаем заключение по каменному веку и периоду начального железного века.

1. В лишь конце плейстоцена в междуречье Западной Двины и Ловати вновь создаются условия'благоприятные для обитания человека Первыми сюда проникают охотники на северного оленя, носители культуры лиягби. Зтой культуре наследует аренсбургская, а ей — свидерская,приобретшая здесь со временем своеобразный облик.

2. В конце плейстоцена -- начале голоцена, еще во время существования свидерской культуры, началась регрессия водоемов. Дальнейшее изменение условий жизни, обусловленное улучшением климата, привело к изменениям в материальной культу-

Ре. Однако период мезолита по имеющимся данным пока характеризовать нельзя, ибо памятники его еще не найдены. По-видимому, поселения мезолитической культуры, предположительно сформировавшейся ка основе свндерсксй культуры и входящей в круг культуры Кунда—Маглемозе, были основаны на уровнях ныне затопленных озерами или перекрытых мощной толшэй озерных отложений.

3. Начало неолитического периода совпадает с концом климатического периода АТ-1, известного некоторым похолодз-нием и сокращением осадков. Древнейшей неолитической культурой является сертейская, в раав*.тгл; керамики'которой прослеживаются три фазы. Керамика фазы а появлением возможно обязана импульсу из азоЕО-прикаспийсксй культурной пров;шции, если только эта провинция не принадлежит к некоей ранненео-литической общности, простиравшейся от юга Русской равнины до Валдая, как минимум. Керамика фазы Ь, развившаяся из керамики фазы а, имеет аналогии в Восточной Ее .та русспи, ка Валдае, Верхнем Поднепровье и Поволжье, Левобережной Украине. Это свидетельствует, возможно,о формировании ногой ран-ненеолитической общности с чертами характерны)«! в дальнейшем для культур лесной гоны Восточной Европы. Керамика фазы с имеет более узкий круг аналогий: посуда верхнеднепровской культуры и с территории Литвы, что, вероятно, является отражением формирования локальных групп внутри общности лесной зоны. Керамика фазы d руднянской культуры вырастает из сер-тейской, но обогащается при этом новыми формами посуды, характерными для Прибалтики. Кремневая индустрия обогащается (по сравнению с сертейской культурой) новыми типами также прибалтийского облика. Наконец и комплекс орудий из кости и

рога также имеет балтийский облик. Бее это позволяет предположить инфильтрацию в Двинско-Ловатское междуречье к асе лента из Балтии. Связи с Верхним Поволжьем в это время маловероятны. Керамика фазы е руднякской культуры демонстрирует дальнейшее развитие гибридных форм, появившихся на предшествующей фазе, но аналогии орнаментам теперь можно отыскать не только в нарвекой культуре, но и в Еерхневолжской, что свидетельствует о восстановлена! восточных связей. Сложные связи раннего неолита Двинско-ЛЬватского междуречья демонстрируются и сенсационным материалом, добытым' со дна озера Сен-ница — обломками сосудов, изготовленных в технике характерной для фаз Ь и с сертейской культуры, но украшенных прочерченными узорами в стиле линейно-ленточной керамики раннего неолита Центральной Европы. Стратиграфические данные позволяют керамику,отнесенную к фазе Г, синхронизировать с керамикой фазы <3. Сем. Таблицу). Выделяется и фаза керамика которой отлична от фазы Г тем, что криволинейные узоры выполняются приемами характерными.для сертейской и руднянской культур. Керамика фазы Г, как и керамика фазы П, дают основание для выделения в будущем новых археологических культур, которые будут своего рода восточными аналогами культур линейно-ленточной и линейно-накольчатой керамики Центральной Европы или их вариантами.

4. Средний неолит Двинско-Ловатского междуречья характеризуется одной яркой культурой строителей свайных поселений, усвятской. В ее керамике выявлено три фазы развития ^g—í) и установлена несомненная генетическая связь с керамикой фаз Г—П. Усвятская культура, несмотря на ряд одной ей присущих особенностей, может рассматриваться в качестве

далекого восточного аналога культурам воронковидных кубков и шаровидных амфор накануне перехода к шнуровой керамике. На всем протяжении существования • усвятской культуры связи прослеживаются только в западном и юго-западном направлениях. С северо-западом, севером и северо-востоком Русской равнины, где в среднем неолите развиваются различные культуры с ямочно-гребенчатой орнаментацией, связей никаких не выявлено.

5. Поздний неолит начинается жижицкой культурой,включающей лишь одну фазу ] разв:ггия керамики. Для керамики этой фазы характерно наложение на усвятскую основу Влияний мира ямочно-гребенчатой керамики, точно таких же, какие имели место на территории Прибалтики (см. Янитс, 1959; Загорскис, 1967; Лэзе, 1972), но без глубоких последствий. По-видимому, в отличии от Прибалтики, носителям ямочно-гребенчатой керамике не только не удалось закрепиться в междуречье Ловати и Двины, но и прервать привычные связи региона с западом и юго-западом. И потому северобелорусская культура, наследовавшая жижицкой, демонстрирует устойчивость как внутренних, так и внешних связей. Она входит в круг культур со шнуровой керамикой и боевыми топорами, ио при этом связи ее с фать-яновской культурой не обнаруживаются. Северо-белорусская культура зато имеет несомненные связи с жуцевской и иными культурами Балтии. В развитии керамики северобелорусской культуры прослежено три фазы (к—т).

В. Узменьская культура начального железного века генетически связана с северо-Селорусской, что было установлено уже давно, Но теперь выявились некоторые и весьма существенные подробности. Так, сказалось, что носители этой культуры,

минуя этап брснзолитейного производства, сразу занялись добычей железа из из болотной руды. В развитии керамики уэ-меньской культуры было выявлено две фазы, из которых фаза 1 демонстрирует несомненное родстбо с керамикой фазы т севе-ро-белорусской, а фага 2, будучи естественным продолжением фазы 1, позволяет (и весьмз основательно) надеяться на выявление генетической связи днепро-двинской культуры раннего железного века с узменьской культурой начального железного века.

7. Анализ добытых раскопками фаунистического и флористического материалов показывает, что хозяйство обитателей Двинско-ЛЬватского междуречья с раннего неолита и до начального железного века было присваивающим, основанным на охоте, рыболовстве и собирательстве. (35, 49, 61, 67, 70). Основные объекты охоты: лось, медведь и кабан. Данные, полученные раскопками многослойных свайных поселений усвятской, жижиц-кой и сеьеробелорусской культур, свидетельствуют, что благоприятные физико-географические условия климатического оптимума голоцена (периоды АТ-3, SB-1 и SB-2), вызвавшие расцвет флоры и фауны, сделали присваивающее хозяйство в высшей степени продуктивным. Это позволило устраивать долговременные поселения на свайных фундаментах в прибрежье озер (обязательно на стыке трех ландшафтов: моренного с широколиственными лесами, озерно-ледникового с • сосновыми борами по песками и озерного) и длительное время эксплуатировать их при необходимых ремонтах и перестройках. По расчетам на каждом поселении одновременно проживало до 100 — 150 человек. Воздействие хозяйственной деятельности таких больших коллективов на округу было столь значительным, что отразилось даже

в спорово-пыльцевых диаграммах. (Гуман, 1979). Определением макроостатков растений установлено, что использовалось огромное количество видов съедобных и лекарственных растений, а также растений, дающих волокно и органические красители. Такие виды как лещина, дуб и водяной орех обеспечивали в изобилии людей углеводами и растительными жирами. Сочетание . собирательства с охотой и рыболовством делало хозяпстш строителей свайных сооружений столь эффективным, что появление производящего хозяйства задержалось надолго. И это является коренным отличием культур среднего и позднего неолита нашего междуречья от их центрально-европейских современников. Только во время фазы I усвятской культуры появляются такие домашние животные как овца, коза, свинья и корова, но кости их в фаунистических коллекциях едва составляют 4%. (Правда, попытки одомашинивания свиньи отмечаются и на более ранних фазах е и Л). Рост стада домашних животных был медленным — в коллекциях фазы 1 северобелорусской культуры отмечается 147., а фазы 1 узменьской культуры -- 34% костей их. Из этого следует,что основным источником мяса оставалась все же охота. На протяжении всего неолита и начального железного века нет никаких следов земледелия ни по археологическим, ни по пыльцевым данным. Видимо, собирательство оставалось рентабельна и в течении всего суббореального периода, несмотря на изменения в растительности, о которых сообщалось выше. Таким образом культуры Двинско-Яэвзтского междуречья, в отличии ст своих центрально-европейских современников, сказались по естественным причинам в хозяйственном круге типичном для культур лесного неолита Русской равнины. Однако орнаментация глиняной посуды, крег/невая и костяная индустрия указы-

вают на длительные и очень устойчивые связи с юго-западом, с восточными пределами Центральной Европы. Картирование случайных находок в озерах и торфяниках позволяет предположить существование некоего культурно-исторического "коридора", связанного с цепочкой поозерий (т. н. второй район озеро-носности), протянувшихся вдоль края вепсовской моренной гряды от границ с Польшей до впадения Торопы в Западную Двину. Возможно, этот коридор тянется и дальше с юго-запада на северо-восток через верховья Мзты до озера Чаронда. (43). Он отделяет Еерхние Поволжье и Поднепровье от Прибалтики. Уже по имеющимся сейчас данным можно считать, что ширина этого коридора не была постоянной — сужалась и расширялась, включая, например, во времена северобелорусской и узменьской культур даже Еерхкее и Средне© Посожье, но обкэе направление с юго-запада на северо-восток долгое время сохранялось. Однако судить с достаточным основанием об этом коридоре можно будет только после тщательных исследований в его пределах, что связано с раскопками торфяникозых памятников и подводными изысканиями в озерах с применением методик, разработанных и примененных в Двинско-Ловатском междуречье.

*** .

Теперь попытаюсь, только пунктирно, наметить линию развития материальной культуры Двинско-ЛЬватского междуречья в периоды раннего- железного века и раннего средневековья. Здесь имеется множество трудностей, не позволяющих выполнить исследование, придерживаясь тех же методических приемов, которые были употреблены при изучении каменного века и начального железного зека. Так, «не не удалось разыскать снсрс-во-пыльцевых диаграмм, полученных на памятниках раннего же-

лезного века и средневековья. По-видимому, археологи никогда не обращались к такому источнику. Радиоуглеродные даты отрывочны. Я могу опираться лишь на собственные наблюдения и те данные, которые были получены побочно в ходе исследований торфяников и озер.

Период: ранний хехеэ.чыЯ век. Сейчас на Северо-Западе Русской равнины кроме памятников с сетчатой и штрихованной керамикой выделяется пять локально-хронологических групп городищ днепро-двинской культуры. (Короткевич и Иазуркевич, в печати). Ка территории Двинско-Ловатского междуречья преимущественно распространены памятники верхнедвикской группы, но в северо-западной части района встречаются изредкл городища с инвентарем и керамикой типичной для среднедзинского варианта. (78). Ранее уже предполагалось наличие генетической связи городгаяенских культур с узменьской культурой. (14, 29, 65). Подобная связь намечена и для территории северо-востока Белоруссии. (Зайковский, 1985). После же появления материалов из Заболонья об этой связи можно говорить с еще большей уверенностью, тем более, что на обломках сосудов из древнейших городищ Смоленского Поднепровья были обнаружены следы применения техники лопатки и наковальни. Применение этой техники (в качестве пережитка) заметно и на керамике верхнедвинского варианта, для которого характерна орнаментация гребенчатым штампом и присутствие отпечатков мелкоячеистой ткани. Для днелро-двинской керамики Смоленщины в качестве подосновы уже предполагалась керамика сосницкой культуры (Седов, 1970), что не вызывало решительных возражений. Но для верхнедвинского варианта Д-ДК с большим основанием можно предположить подосновой узменьекую культуру. Учитывая же

ареал последней, можно считать, что в подоснове всей днеп-ро-двинской культуры лежит узменьская, вошедшая в нее одним из самых существеннейших компонентов, а не сосницкая, чей ареал совершенно не совпадает с ареалом днепро-двинской культура В развитии Д-ДН междуречья Двшы и Лэвати прослеживается три этапа. Шрвый: VII—IV вв. до н. э., второй: IV в. до н. з.— II в. н. э. и третий: II—V вв. н. э. (76). Памятники первого этапа расположены на холмах окраины моренной зоны с широколиственными лесами и не имеют земляных укреплений. Городища второго и третьего этапов, опоясанные многими валами и рвами, находятся на возвышенностях среди

оэерно-дедниковых равнин и соседят с озерами. Отсутствие

/

спорово-пыльцевых / диаграмм по образцам из городищ не позволяет детально характеризовать состояние географической среды эпохи раннего/жёлезного века. Из общих соображений можно полагать,- ЧТ9 первый этап Д-ДК и большая часть, второго синхронны трансгрессии 7 и периоду БА-1 (ракнеатлантическое похолодание), а заключительная часть второго и третий этап — концу эх?й трансгрессии и началу регрессии 7, связанной с началом периода 5А-2 (малый климатический оптимум). В это время носители Д-ДК начинают осваивать новые участки местности, освобождающиеся от воды, о чем говорят находки керамики и железных орудий на дне озер и в торфяниках. Тогда же на городищах Михайловское и Пшшбино (Станкевич, 1959) и Староселье (Минасян, 1974) появляется в ничтожно малом количестве керамика со следами лоиэния, напоминающая известные находки из среднего слоя Тушемли, где они также были редки, (см. Третьяков, 1963). Эти находки и единичные предметы из металла, также близкие среднетушемлинским, послужили основа-

нием для вывода о смене в нашем регионе днепро-двинской культуры среднегушемлинскэй. (Минасян, 1974). Так ли это было на самом деле судить сейчас за скудостью материала нельзя. Под вопросом стоит и сама СТК. (ПЬотдт, 1975). Возможна, что Д-ДК и среднетупемлпнская культура сосуществовали какое-то время на территории нашего междуречья. (78). Затем среднетушемлпнская культура исчезает, не оставив в керамике Д-ДК никаких следоз влияния, но обогатив Д-ДК рядом типов орудий — глиняные пряслица, железные ножи и серпы, которые могут свидетельствовать об усвоении лесными племенами нового типа земледелия, привнесенного из лесостепной зоны. (Корот-кез:;ч, в печати). Я считаю, что развитие Д-ДК не было прервано. Око продолжалось до появления памятников тукемлинской культуры, которое можно принять за рубеж между ранним железным веком и ранним средневековья. Особенно благоприятные условия для развития Д-ДК сложились с началом регрессии 7 и с наступлением малого климатического оптимума периода ЗА-2. Е это время в Двинско-Ловатском междуречье были доступны участки местности, ныне находящиеся на дне озер или перекрытые толиэй озерно-болотных отложений. Эти участки были прекрасными угодиями,пригодными кзк для пашенного земледелия, так и для скотоводства. По-видимому, это обстоятельство привело к значительному развитию последнего, что особенно хороши прослеживается на фаунистических материалах городищ второго и третьего этапов развития Д-ДК. В отличии от стоянок узменьской культуры,на которых кости домашних животных едва превышали 302 всех фаунистических остатков, на самых ранних городишах Д-ДК кости домашних животных превалируют над костями диких. (Седов, 1970; Шадыро, 1981). Среди костей до-

машних животных преобладают кости крупного рогатого скота, а второе место занимают кости лошадей. Это соотношение сохраняется и в дальнейшем. Обаее ксзгеесгво костей домашних тавотных велико, что свидетельствует о наличии больших стад, которые могли пастись на обгарньг лугах, образовавшихся вокруг озер и на месте торфяников во время регрессии 7, синхронной второму к третьему этапам Д-ДК. Для заготовки корма на зиму могли использоваться кустарники и тростаСрод каш-па), росшие в прибрежье озер. (67). Многие ученые предполагает наличие подсечного земледелия, но прямых доказательств не имеют. Надо заметить, что наличие или отсутствие подсечного земледелия археологическими средствам: установить нельзя. Сортность и чистота семян, обнаруженных раскопками (Петров, 1959} еще ни о чем не говорят. Тем не менее, находки зерна на городище Шдгай (Станкевич, 1959), а также высказанные выше соображения о влияния лесостепи, . позволяют думать, что носители Д-ДК были знакомы с пзгаэнккм земледелием. Потребность в железных орудиях хля пашенного земледелия и для заготовки кормов скоту вызвала развитие черной металлургии, начало которой отмечено уже в узменьской культуре начального железного века. Для второго и третьего этапов развития ДДК типично существование специализированных комплексов по добыче железа из болотной руды, его кузнечной переработке, а также изготовлению керамики типа мастерской Черная Гора под Себежем. (71), Наличие такого рода производственных комплексов по всей вероятности свидетельствует о выделении ремесел из прочих занятий вследствие того, что же-леэодобывалтаее и кузнечное производства требовали специальных знаний и долгого периода ученичества. Кроме того, прими-

тивность производственных процессов (при малой продуктивности —до 80Х железа уходило в шлаки) требовала так много времени на их осуществление, что его уже ни на что более не могло оставаться. Мне представляется, что днепро-двинская культура,истоки которой, как в керамике, так и в желзодобы-вающем производстве и в хозяйстве (скотоводство) уходят в узменьскую культуру качальпсго железного яека. является одной из самых ярких и богатых культур раннего железного века Северо-Запада Русской равнины. Она представлена громадным количеством городищ, свидетельствующие о росте населения, вызванным развитием производящего хозяйства, обусловленным благоприятными географическими условиями.

Период; раннее с ре дне зе козье. Наиболее яркой культурой этого периода на территории междуречья Двины и Ловати является культура длинных курганов, многочисленные могильники которой расположены исключительно по борозым пескам озер-но-ледниковых равнин. (30, 32, 34, 35, 65, 73). В последнее время были открыта городища этой культуры (73), железодобы-ваюоая мастерская (82, 84) и огромное по размерам селквэ (84). Сейчас иные исследователи полагают, что культура длинных курганов развилась на основе днепро-двинской культуры (73 и 78) при участии тушемлинской. (Пйдадт, 1990 и 1991). В междуречье Ловати и Двины туземлинская культура представлена комплексом памятников у д. йабино (Станкевич, 1959) и грунтовым могильником с поселением Узмен». (Ыинасян, 1979). Р. С. Иинасян предлагает рассматривать грунтовые могильники типа Узмень-Акатово в качестве древнейшего, докурганного этапа развития культуры длинных курганов. (Минасян, 1982). Г. Е. Штыхов на основании своих длительных исследований курганов

северо-востока Белоруссии присел к гьгводу о возможности выделения трех стадий развития КДК, датируя их соответственно третьей четвертые I тыс. н. э., его четвертой четвертью и XI—XII веками. По его мнению в окрестностях озера Сенкица представлены все стадии КДК. (Шгыхов, 1991;. Дсживакие КДК до XI—XII вв. означает, что эта культура вошлз составной частью в культуру Древней Руси, что ее носители были одним из народов Древнерусского государства.

Памятники культуры длинных курганов расположены в тех же ландшафтах (боровые пески озерно-ледниковых равнин), что и городища днепро-двинской культуры второго и третьего этапов ее развития. Уже этот факт наводит на мысль о преемственности культур и одинаковом способе хозяйствования, основанном на скотоводстве и пасенном земледелии. (Я исключаю в данном случае подсечное земледелие как основу хозяйства, ибо КДК в междуречье Ловати и Двины распространена в ландшафтах непродуктивных для подсеки.) Находки же жерновов в одном из сенницких курганов (Штыхоз, 1976) и при подводных исследованиях железодобывающей мастерской Мосты (82) свидетельствуют о весьма большом развитии земледелия, когда для переработки добываемого зерна потребовались ротационные мельнички. На рубеже Х1/ХП

вв. началась трансгрессия 8, длящаяся о известными колебаниями до наших дней. Сейчас затоплены водой (или периодически затопляются вешними и ливневыми водами) памятники середины и второй половины I тысячелетия к. э. Причиной трансгрессии является увлажнение и похолодание климата периода БА-3. Разница уровней вод между регрессией 7, сопоставимой по размаху с регрессией 2 времени раннего неолита, и

трансгрессией 8 достигает, как минимум, трех метров. (82). Вследствие подъема вод население КДК дщается своих пашенных и луговых угодий и покидает территории своего обитания -- в ареале КДК нет памятников XIII—XVII вв. Об отсутствии здесь населения в конце XVI века сообщают письменные источники. (cía дневники Яна Зборовского и Луки Дэялынского,соратников Стефана Еатсрия). Широкое освоение территории стало вновь возможным лишь с середины XIX века, после окончания т. н. "малого ледникового периода", длившегося в Западной Европе с 1450-х по 1850-е годы, а в Восточной Европе начавшегося дет на 200 раньше. (Енитников, 1957; Lamb, 1972)

Территория Двинско-Ловатского междуречья рассекается Ловатской лопастью ледниковых отложений на восточную к западную части. Развитие материальной культуры в обеих частях шло параллельно и сильно отличается от того, что имело место в пределах Хватской лопасти. Там до сих пор не найдены памятники каменного века — по-видимому, условия для жизни не были благоприятными. (52). Там отсутствует памятники периодов начального и раннего железного веков. (Минасян, 1982). Редкие из обследованных городищ лишь позволяют надеяться на слабые следы среднетушемлинской культуры. (18). Однако здесь встречаются сопки, есть могильники из курганов, обложенных камнями, в огромном числе распространены жальники, по всей видимости развившееся из этих курганов. К сожалению, этот перспективный участок мало исследован. Представляется вероятным, что его тяжелые,но плодородные почвы могли привлечь носителей КДК, вынужденных покинуть привычные места обитания, Но полное земледельческое освоение территории могло произойти липа после изобретения и распространения сохи —

орудия, пригодного для вспашки тяжелых суглинистых почв, засоренных огромным количеством камней. А по археологическим и письменным данным соха была изобретена лишь во второй по-'Ловике XIII века. (Кочин, 1965). По окраинам лопасти, особенно с западной стороны, распространены плодородные каштановые суглинки ("хрущ", "хруцель" - по-местному,— Глинка, 1913).Здесь встречаются поселения типа Каменная Лава (13) с керамикой весьма близкой посуде КДК. Эти поселения существовали в конце I тыс. н. з. и были покинуты с развитием трансгрессии 8. Являются ли они каким-то вариантом культуры длинных курганов пока сказать нельзя.

Теперь попытаюсь коснуться самого сложного вопроса — этнического. Выше уже упоминалось о наличии плотной вуали балтийской топо- и (особенно) гкдронимии. Поэтому можно говорить о русском пласте наименований (он на виду) и подстилающем его балтийском пласте. Мною были предприняты попытки выявление в междуречье Двины и Ловати, а также и во всем регионе, намеченном к исследованиям с Г. П. Гроздиловым, пласта ранней восточно-славянской топо- и гидронимии. Вслед за КЗ. Принцем (Prinz, 1969) и В. а Седовым (1970) я обратился к названиям с -да/-ль после губных, поскольку такие названия считаются весьма древними. Оказалось, что эти названия в междуречье единичны, и, кроме того, они совершенно отсутствуют на территории КДК в ее полоцко-сеСежско-велико-рецкой группе, что они ке соприкасаются и с сопками (а этот тип погребальных памятников многие ученые склонны приписывать словеиам), что они находятся в ином типе ландшафта и ими, по-видимому, описывается какая-то ситуация "третьего" мира. Мой соавтор Р. А. Агеева и вообще пришла к выводу, что

названия с эпентетическим "л" нельзя считать надежным показателем присутствия зосточнослагянского населения. (46). Тогда я обратился к названиям с элементом -гост/-гоа, также считающимися раннеславянскими. (см., напр., Попов, 1981). Оказалось, что в Двинско-Ловатском междуречье их почти нет, что скп кэ свойственны ни ареалу длинных курганов, ни ареалу сопок, что наиболее выразительное скопление таких названий находится на заболоченных пространствах к западу от оз. Ильмень и в Верхнем Иэлужье, а также в междуречье Шэлоки и Лэ-вати, известном плодородными каштановыми суглинками, но почти не затронутом археологическими исследованиями. (63). Наконец я обратился к названиям, произведенным от имени также, считающимся древнеславянским. (Ковачеа, 1968). Нале междуречье также бедно этими названиями, а скопление их липа ощущается в междуречье Шглони и Лэвати. (81). Таким образом, мне не удалось отыскать лингвистических свидетельств присутствия ранних славян в Двинско-Ловатском междуречье (а археологических свидетельств, материалов более ранних, чем X век, также кет) и потому я должен сделать вывод, что каше междуречье не было занято славянами ранее X века. Здесь вплоть до XII века (Шгыхов, 1990) продолжалось развитие культуры длинных курганов, которая явно не была славянской, но вошла в состав древнерусской культуры и обогатила ее. По-моему, носители КДК были одним из мошных восточно-балтийских племен, обложенных в свое время данями (при княгине Ольге, уставлявшей погосты), и позднее растворившихся в славяноязычной среде Древнерусского государства. Впрочем, процесс ассимиляции мог тянуться долго, (см. Топоров и Труба-, чев. 1958), и на его протяженность может косвенно указывать

следующее. Если попытаться очертить границы псковских, новогородских и полоцких земель, пользуясь только местными источниками и не поверять их друг другом, то между этими землями окажется большое по площади "белое пятно". Оно протянется с юго-запада на северо-восток от Полоцка через Се-Сежское поозерье по течениям pp. Уща, Еелккая и Алоль к знаменитому Бардовскому погосту, ныне находящемуся почти в центре Псковщины. Б этом пятне изобильны могильники с длинными курганами и городища днепро-двинской культуры. Возможно, что здесь в полоцко-лсковско-яовогородском пограничье и проживали плотным массивом потомки носителей культуры длинных курганов. О них по письменным источникам мало что известно: Витовт в начале XV века вывел отсюда невероятное количество пленных, да в конце того же века где-то здесь располагалась Ржовская волость — богатейшая земля, в которой светская власть была в руках польско-литовского государства, а духовная --у новогородского владыки. (55). После присоединения Новгорода к йэскве Ржовская волость подверглась страшному погрому и разорению ( см. О дани Ржовской. Сборник Панова, 1S57) и более о ней не упоминалось. А бывший центр волости стад именоваться Ржова пустая, вместо Ржава Великая.

Возвращусь в Двинско-Ловатское междуречье. Принявпи ВДК за одну из культур восточных балтов, мы и предшествующую ей Д-ДК должны признать балтийской же, ив этом признании нет противоречия со сложившейся традицией. Ко Д-ДК, как сказано выше, развивается из узменьской культуры начального железного века, и прядется и эту культуру заподозрить в принадлежности к балтийской этнической общности, что также не но-

еость. (14). Однако узменьская культура начального железного века генетически связана с северобелорусской культурой, та, в свою очередь,— с жижкцкой и т. д. Где поставить точку? Какая фаза раззития керамики в какой культуре среднего или раннего неолита обозначит нам рождение или приход балтов? Археологические материалы не дадут ответа. Бэт ответа и в языкознании, ибо эта область, безусловно сильная фиксацией относительной хронологии языковых явлений, крайне слаба в

абсолютной хронологии их. Тут мы встречаем множество мнений

/

о времени выделения балтских языков. К даже ,если бы я решился разделить чью-либо точку зрэкия-г то и здесь бы ничего не зьпшга, ибо в докладе использована радиоуглеродная хронология, которой совершенно недоступна яаыковая'^ткань. Возможно когда-нибудь и удастся кому-нибудь хронологии языковых явлений поверить хронологией развития материальной культуры, но я этого сделать сейчас не могу.. Еозьмем.к примеру, гидроним "Сертея". Он означает "тихое,зарастающее озеро". (Топоров и Трубачев,1362). Такое озеро было а Сертейскоы микрорайоне и к его берегам привязываются- многочисленные памятник;! позднего палеолита -- раннего железного века Сейчас на месте его обширный торфяник с крохотной частинкой — остатком былого озера. Кто видел это большое озеро тихим и зарастающим? (см.таблицу) — носители сертейской культуры фазы керамики а, руднянской культуры фазы с?, у святской культуры фазы ; (фаз Г--Г1 здесь пока нет), северобелорусской фаз к и 1, узменьской фазы 1, днепро-двинской второго и третьего этапов и культуры длинных курганов. Претендентов слишком многоI Я не знаю когда появился народ, набросивший на Двинско-Ловатское междуречье вуаль балтийской топо- и гидро-

ниши, но мне кажется, что здесь от раннего неолита до куль- • туры длинных курганов прослеживается единая линия развития материальной культуры.

Я. В. Станкевич, чей вклад в изучение археологии и истории междуречья неоценим, полагала, что появление памятников культуры длинных курганов означает заселение региона славянами. Поэтому памятники конца 1-го тысячелетия н. э. били es определены в качестве раннефеодальных, древнерусских. (Станкевич, 1959).Р. С. Минасян полагает славянскими памятники Vin-IX вв., содержаще специфический хозяйственно-бытовой комплекс. При этом он замечает, что такого рода памятников мало и они недостаточно исследованы, но каждый из них, возникнув в VIII-IX вв. , как правило,"., продолжается слоями X-XI вв...",что "... к культуре основавшего их населения генетически восходит городская культура Х-XI вв." (Ыинасян, 1980). По Я В. Станкевич раннефеодальных памятников насчитывалось немного: 18 селищ и 18 городищ. К последним откосятся такие объекты как Луки (Городок на Лова-ти), Усвяты, Жижч, Торопец,упоминаемые затем письменными источниками в качестве городов, начиная с XI-XII вв. Замечу, что эти города находятся вне ареала культуры длинных курганов, хотя некоторые (напр., Кижч) граничат с ним. Но на расположение городов влияли не столько географические и социально-экономические факторы сколько политические. (61 и 67). Иное дело сельские поселения, расположение которых в первую очередь определяется качеством и количеством пригодных для пашенного земледелия угодий. Однако эти поселения оказываются за пределами ареала КДК. Поселения, открытые Я. В. Станкевич, расположены среди суглино-супесей или легких

суглинков, где нет памятников КДК. Селила, открытые СЗАЭ ГЭ близ Усвлт, находятся среди темных суглинков, отложенных в рисс-Еюрмское мехледнкксвье. Согласно почвенным исследованиям эти суглинки исключительно плодородны, хотя и трудны для обработки. (Гаарилсва, 1988). Здесь также нет следов КДК. Селища славян возникали на таких плодородных почвах, которые не эксплуатировались населением культуры длинных курганов, сосредоточившемся близ озер среди песков оэерно-леднпковых равнин и эксплуатировавшая почвы донных отложений озер, переживавши: тогда регрессию 7. ( см. Таблицу). При анализе исгорико-археологическсй ситуации первого — начала второго тысячелетий н. э. надо считаться с тем, что именно на это время приходится одна из сильнейших голоценовых регрессий. Подобно тому, как на дне озер и торфяников открываются памятники днепро-двинской культуры и культуры длинных курганов (вроде железодобываюшей мастерской Шсты), следует ожидать и открытия славянских памятников. При этом нужно учитывать, что разница уровней вод сегодняшнего дня и первого тысячелетия н. э. была значительной, могла достигать трех метров. Гидрография того времени решительно отличалась от современной, сложение которой началось по моему мнению не ранее рубежа XI/XI I вв. , и потому "Путь из варяг в греки" в качестве водной транспортной магистрали представляется лишь красивой романтической легендой. Скорее всего этот путь был зимником, для которого реки служили только ориентирами. Он сложился во время Древнерусского государства и находился под контролем княжеской администрации. ( 88).

ТАБЛИЦА.Сопоставление культурно-исторических со|ытий и палеогеографических явлений • междуречье ЗападмЬй Двины и Ловати.

культура

состояние озес>

даты 14-С

поэднии палеолит

трансгрессии 1

меэолит

линг1м

арене« ург свидео

сертеискаи а

Ь с

руднинска» в

линейно—лен— 1 точная керамика

рудмямская е

линейно—лен— ^ точна» керамика позднего стиля

уевятская

регрессии 1

81

А1

Епг2

Ей

Еа

Аг-1

трансгрессии 2

регрессия 2

трансгрессии 3 регрессия 3

трансгрессия 4

12140+200 12010+170

10140+200

БЬ-1

£240+60 6230+40 Ы80+70 6130+40 5940+60 5940+43 5850+70 5780+50 5610+60 5370+40 '5330+40 5490+65 5400+60 5390+40 5390+60 5120+60 4870+40 4330+80 4760+100 А720+40 4620+65 4590+65

сл СО I

9

>00000000 О'О ооооооооооооо

I-M+1+1+1+1 ti+1+1-ti+1+1 41 ti-H il+1+1 tl-И+1+1+1+1

looooooooomoiiiooooooooooo > «t — ~ m ci о о- к> о т м о N -о и ►■> о а- о о- л м ч-i«tK>M-"->-«ooocr0-O'(Dma)œti>r^r^-04j-0(i '«♦»«»♦»»»ИИИйППППИИЛПИП

О о о

IT) 111 0-

+1 -»1 +1

о о о

10 (h

111 л К)

CI

1 t i II « * I в) о С I с о » ч I * >х

17

ч

lui 1 in (Л

1 л 1 1 •а i i t4

1 « 1 V. 1 «

1 «г X i m X -0 1 X »V

1 и i и i и

1 « и i » и * i и V

1 X Cl 1 X и X 1 ф s

1 и й 1 и Ù и 1 Ú и

1 и и 1 и и и 1 L и

1 «1 и 1 и и и 1 и ш

1 ь I 1 Ù X а i X й

1 к. « 1 <- « и. i * и

1 к а 1 «I а 0 1 а ai

1 û ь I а * û 1 1 1 1- а

л <-• е 1 Г« )

1 1 •X

t X о

» 1 X с:

в i и и

* 1 * i ч

• 1 и О 1 1 'X X

0 >• " I 0 X с

л 'X

I 2

•» X

Ï п

Ч ci

7 с:

п а

I X

I й - X 1С г ч i m ч а i i i

i

i I

I

'X I

X "

X

I С 5¡

dl I <1 11 II

(,'---

и

I о

s * о

>= 3 I

£ ï «

CI I I.

э s й

I i й >• I >. С >. »IIUI- I t- f Si

X ■

I СI I

О Gl Л I

0 I a i 14 0 1

1 tl * I n ú ti I й и Й I

г «

Ш Г

Л Ol

в Ù.

О И

*

tu ш

в и

0 з X

ч о

b о

й а

и X

№ s

01

X а

ч о

п а

О О

С 1

Список печатных работ А. М. Уикляева.

1. Памятники эпохи позднего неолига и бронзы на юге Псковской области. //Тез. докл. на юбилейной научной сессии. (Гос.Эрмитаж) Секционные заседания. Л, 1964,с. 3—4. (1/8 п. л.).

2. Результаты работы Невельского отряда в 1964 году. //Тез. докл. научной сессии, посвящен, итогам работы Гос. Эрмитажа за 1964 год. JL , 1965, С. 34—35. (1/8 П.Д.).

3. Расколки многослойной стоянки Усвяты IV (Псковская область) в 1964—1S65 гг. //Пленум Института археологии 1965 года. Секция неолит и бронзовый век. (Тез. докл.). VL, 1966, с. 20—22. (1/6 п.л.).

4. Работы Невельского отряда. //СГЭ, 1966, вып. XXVII.c. 83—85. (1/5 п.л.).

5. Некоторые результаты изучения стоянки. Усвяты IV (по материалам раскопок 1964—1965 гг.) //Тез. докл. научной сессии, посвящен, итогам работы Гос. Эрмитажа за 1965. J1, 1967, с.36—38. (1/8 п.л.).

6. Лодки-долбленки. //Катера и яхты. 1966, вып. 7, с. 45-47. (1/6 ai). (соавт. А. Т.Смирнов).

7. Голоценовая история озер юга Пзковской области в связи с развитием поселений эпохи неолита и бронзы. , (Из материалам палеогеографического изучения Усвятских памятников). //Мат-лы 2-го симпозиума по истории озер Северо-Запада СССР. Минск, 1967, с. 46—43. (1/8 a. JL ). (соавт. П. Н. Долуха-

иов).

8. Идол из Усвятского торфяника. //СА, 1967, 4, С. 287-

-291. (1/3 п.д.).

9. Опыт применения метода фосфатного анализа при разведке древних поселений на территории Псковской области. //СА, 1963, 3, с.251—254. (1/3 п.л.). (соавт.Е Г.Герасимова) .

10. Результаты работы Невельской экспедиции. //АО 1967. М. , 1963, с. 9—11. (1/8 п. д.). (соавт. P.C. ¡¿инас ян).

11. Итоги работы Невельской экспедиции в 1S62--1967 гг. //Тез. докл. научной сессии, посвядакной итогам работы Гос. Эрмитажа за 1967 год. Л., 1963, с.25—28. (1/8 п.л.).

12. О стоянке Усзяты IV (Псковская область). //СГЭ, 1963, вып. XXXIX, с. 61—63. (1/3 п.л.). ( соавт. П. И Долуха-нов).

13. Результаты работы Невельской археологической экспедиции в 1962—1967 гг. //СГЭ, 1969, вып. XXX, с. 59—60. (1/5Л.Л.).

14. Памятники Усвятского микрорайона. Псковская область. //АСГЭ, 1969, вып. 11, С. 18—40. (2 п.л.).

15. О работе Невельской экспедиции. //АО 1968. Ы. ,1969, с.8—9. (1/8 пл.), (соавт.Р.С.Ьйиасян).

16. Комплексы стоянок неолита и мезолита на болотах Берендеево и Ивановское в Ярославской области. //Голоцен. U., 1969, с. 129—133. (1/2 п. л.). (соавт. Ф. С. Завельский, М. И. Нейпггадт и Н. А. Хотинский).

17. Палеогеография и абсолютная хронология памятников эпох неолита и бронзы в бассейне Западной Двины. //Голоцен. 1969,с. 120—128. (1/2 п. л.), (соавт. IL M. Долуханов).

18. Le chronologie absolue et la paleogeograpfie de l'epoque r.eolithique Europe. //VIII Congress 1NQUA Paris

1969. (Resures des Communnicat ions). Paris,1969. (1/3 п. л. ). ( соавт. IL M. Долуханов и EIl ХЬтинский).

19. Uapmpyr из летописи. //Катера и яхты. 1969, 3, с. 10—14. (1/2 п. д.).

20. Работы Невельской экспедиции. //АО 1969. U , 1970, с. 14—16. (1/8 п. л.), (соавт. Г. С. Лебедев и Р. С. Ыинасян).

21. Изучение озер и Оолот и проблемы археологии. //Природа и хозяйственное использование озер Псковской и прилегающих областей .//2-я межвузовская конференция. Кр'атк. содерж. докл. Псков, 1971, с. 145—147. (1/5 п.л.).

22. Работы Северо-Западной археологической экспедиции Гос. Эрмитажа. //АО 1970. & ,1971, с.3—4. /1/811). (соавт. F.С. Цинасян). s

s /

23. Еле раз о применении метода фосфатного анализа почв при разведке древних поселений. .//СГЭ, 1971, вып. XXXII, с.69—71. (1/5 п.1). (соавт. Н.Г. Герасимова).

24. Работа Невельской экспедиции в 1968 году. //СГЭ,

1971, вып., XXXIII,с. 108. (1/8 па), (соавт. P.C. Ыи-насян. ).

25. Неолитическое свайное поселение на Усвятском озере.

/

//АСГЭ, 1971, вып. 13,с.7—29. (1,5 п.л.).

26. К вопросу о датировке памятников каменного века и эпохи бронзы лесной полосы Европейской части СССР. //АСГЭ,

1972, вып. 14, с. 7—11. (соавт. IL И. Долуханов). (1/2п. д.).

27. О работах Невельской экспедиции. //СГЭ, 1972, вып. XXXIV, с.86. (1/8 п.х). (соазт. P.C. Ыинасян).

28. Северо-Западная экспедиция Гос. Эрмитажа. //АО 1971. М, , 1972, с. 17—18. (1/8 п.х). (соавт. Н.О. Лисицын и Е А. Семенов).

- 62 -

29. О некоторых культурах III-II тыс. до н.э. на Северо-Западе СССР. //СГЭ, 1972, зып. XXXV, с. 54—57. (1/3 П. л.)

30. О ландшафтной приуроченности некоторых археологических памятников на СеЕеро-Западе СССР. //Тез. докл. на сессиях и пленумах, посвященных итогам полевых исследования. 11, 1972, с.21—22. (1/3 п.л.), (соавт. ИМ. Долуханоа).

31. Работы Северо-Западной археологической

Гос. Эрмитажа. Там же, археологическая секция, с. 39—40. (1/3 п. з.).

32. О ландшафтной приуроченности некоторых типов археологических памятников Северо-Запада СССР, //'-йлозек.его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. Тез. докл. Есесоюзн. симпозиум. М., 1973, с. 94—95. (1/8 п. л.).

33. О работе Северо-Западной экспедиции Гос. Эрмитажа. //АО 1972. LÍ , 1973, с.27. (1/Зп.л). (соавт. Т. И. Беспалова, Е Ф. Лисицын, В. А. Семенов).

34. Landscape assotiation of sow archeological Records in the North-Vest of Europian Part of USSR. //Prehistoric ran, his ir.ustry arid Environent in the Pleistocene and Kolocene. Moskow, 1973, p. 51—52. (1/8 п. л.).

35. О ландшафтной приуроченности некоторых археологических памятников Северо-Запада СССР. //Первобытный человек и природная среда М., 1974, с.242—247. (1/3 п.л.).

36. Исследования в Псковской и Смоленской областях в 1973 году. //АС 1973. М. , 1974, с. 20-21. (1/8п. л.), (соавт. Т.К. Беспалова, С. И. 2льннков, Г. IL Зубкин и В. А. Семенов) .

37. Работы в Псковской и Смоленской областях. //АО 1974. М. , 1975, с.7. (1/8 п.л.), (соавт. Т.И. Беспалова и

ЕА. Семенов).

33. О свайных поселениях III-11 тыс. до н.э. в бассейне верхнего течения Западной Двины. //БКИЧП, 1975, 43, с. 153—162. (1/ЗП.1). •

39. Эволюция озер и первобытные поселения на Северо-За-падэ Восточной Европы .//История озер в голоцене. Тез. докл. 4- го Всесовзн. симпоз. Л., 1975, вып. 3, с.74—76. (соавт. П.М. Долуханов). (1/3 п.д.).

40. Многослойное свайное поселение на Жихицком озере в Псковской области. (Результаты исследований 1969—1974). //Новейшие открытия советских археологов. Тез. докл. Киев, 1975, 4.1, с. 91—92. (1/8 П. л.).

41. О работах в Псковской, Смоленской, Калининской и Ленинградской областях. //АО 1975. И, 1976, с. 7—8. (1/8п. л.). (соавт. Т.И. Беспалова, П.Ы. Долуханов и Е О. Лисицын).

42. О работах в Псковской области. //АО 1976. Ы. , 1977, с. 7- -8. (1/8 п. л.), (соавт. Т. И. Беспалова, Е И. Михайлов, И.В. Осокин, Н.И. Платонова, ИД. Полатовский и С.И. Янковский).

43. О свайных поселениях III-II тыс. до н.э. в бассейне Западной Двины. //АСГЭ, 1977, вып. 18, с. 10—14. (1/2 п.л.).

44. Работы на юге Псковской области. //АО 1977. И., 1978, с. 25. (1/8 п. л.), (соавт. Ей. Шхайлов, В. И. Солдагов и С. И. Янковский).

45. Проблемы абсолютной хронологии культур V-II тыс. до н.э. в бассейне Балтийского моря. //КСИА, 1978, вып. 153, с. 25-30. (1/3 п.л.), (соавт. П. 1С Долуханов и А.А. Лийва).

46. Топонимы с -ля/-лъ на Северо-Западе СССР и проблемы

восточно-славянского расселения. //Проблемы восточно-славянской топонимики. М., 1979, С.30--51. (1/2 п, л.), (соавт. Р. А. Агеева).

47. Работы в Пскогской области. //АО 1978. 11, 1979, с. 12. (1/8 п.1), (соавт. Н.Б. Кириевская, В.М. Солдатов, Л.И .Сонякоа и С.И. Янковский).

48. Свайное поселение на Жижицком озере. //ТГЭ, 1979, XX, с. 5—22 (1 п. л.), (соавт. К А. Семенов).

49. Хозяйство и экология свайного поселения Наумово в Псковской области. //Изв. ВТО, 1979, 111, вып. 4, с.363—368. (1/3 п. л.). (соавт. Е К. Верещагин и П.М. До-лухаяов). у

50. Культурно-исторические основы построения абсолютной

/

хронологии неолита и ранней бронзы в бассейне Западной Двина //КСИА, ^1979, вып. 157, с.73—81. (1/2 п.л.), (соавт. П. и. Додуханов).

51. Работы Северо-Западной экспедиции Государственного Эрмитажа! //АО 1979. 11, 1980, с. 19—20. (1/8 п.л.).

5^0 методике поиска и разведки свайных поселений III-II ть5с. до н.э. на территории Восточно-Европейской равнины. //АСГЭ, 1981, вып. 22, с.5—10. (1/2 п. л.), (соавт. Т.И. Беспалова).

53. Археологическая география (задачи, метод и первые результаты). //Крат. тез. научн. конф. ОИПК. Л , 1981,

с. 49—51. (1/8п. л.).

54. Подводные исследования свайных поселений III-И тыс. до н. э. в Псковской и Смоленской областях. //Тез. докл. Всесоюз. конф. , посвященной 100-летий Тифлисского археол. съезда. Секция бронзовый век. Тбилиси, 1981. (1/8 п.ь).

- 65 -

55. Город Острий. //СГЭ, 1981, ILVI, C.39--41. (1/3 п.л.), (совет. С.И. Янковский).

56. Работы Северо-Западной экспедиции Гос. Эрмитажа в 1980 году. //АО 1980. LÍ , 1981, с. 67. (1/8 п. л).

57. Смена культур эпохи неолита ~ бронзы в бассейне Западной Дзины. (исследования археологического материала с использованием 330. //Преемственность и инновации в развитии древних культур. Л, 1381, с. 65—66. (1/8 п. л.), (соавт. П. VL Долуханов и Д. И. Фоняков).

58. О разведке свайных поселений III-II тыс. до н.а. в Псковской и Смоленской областях. //Древние памятники культуры на территории СССР. Л., 1982, с.6—29. (1 п.л.).

59. Работы в Псковской области. //АО 1982. 11 , 1983, с. 19—20. (1/8П.Д).

60. Эрмитаж под зодой. //Куэей, 1983, 1 (Museum, 1983, 1.137, p. 67—70. (1/2 п. JL).

61. Культурные ландшафты на Северо-Западе Русской равнины в голоцене. //Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. JL , 1983, с. 1S4--188. (1/3 и). (соавт. П. 12. Долуханов).

62. Усвяты IV, Каумово -- озерные поселения эпох неолита и бронзы в верховьях Западной Двины. //Археология и палеогеография мезолита и неолита Русской равнины. IL, 1984, с. 67—81. (1/2 п. л.), (соавт. П Ü Долуханов).

- 63. Tono- и гидронимы с элементом "-гост/-гощ" на Севе-ро-Эападе СССР. //Археологические исследования Новогородской земли. JL, 1984, с. 25—45. (1 п. д.).

64. Работы на юге Псковской области. //АО 1982. М., 1984,с. 20—21. (1/8 п. л.).

65. Итоги 20-летних работ на юге Псковской и севере

Смоленской областей. //Археология и история Пскова и Псковской земли. Тез. науч. -практич. конференции. Псков, 1984, с. SO—32. (1/8 п. л. ).

66. Археологическая география: предмет, задача, метод. //АСГЭ, 1984, вып. 25, С. 127—130. (1/4 п.Л.).

67. Хозяйство и расселение древнего населения юга Псковской области. //Человек и окружающая среда в древности и средневековье. LÎ. , 1985, с.51—58. (2/3 п.л.), (соавт. П. IL Долуханов).

68. Работы в Псковской я Смоленской областях. //АО 1983. Ы. , 1985, с. 69—70. (1/8 п. л.).

69. Prehistoric lacustrine pile-dvrellings in the Northwestern part of the USSR. //Fennoscandica archaeologica.

1986, III, p. 81—90. (1/4 п.л.). (соавт. IL M. Долуханов).

70. Из истории развития хозяйства древнего населения на правобережье Западной Двины и з верховьях Ловати. (X тыс. до н.э. — начало II тыс. н.э.). //АСГЭ, 1986, вып. 27, с.3—7. (1/4 п. л. ). (соавт.-IL li. Долуханов).

71. Черная гора — производственный комплекс рубежа эр на юге Псковской области. //Древние памятники культуры на территории СССР. Л., 1986, с.57—75. (1 п. д.). (соавт. А. В. Мельников я Т.Н. Смекалова).

72. О раннем неолите севера Смоленской и юга Псковской областей. //Задачи советской археологи;! в свете решений XXVII съезда КПСС. Тез. докл. (Суздаль, 1937). М. ,

1987,с. 169—170. (1/8 п. л.), (соавт. А. Е Ыазуркевич, П. И Долуханов и Г.И. Зайцева).

73. Новые данные о культуре длинных курганов на юге Псковской области. //Тез. предстоящей науч. - практич. конф.

- 67 -

Псков, 1987, с.50—52. (1/8 я.д.).

74. Работы Северо-Западной экспедиции. //АО 1986. М. , 1988, с.525. (1/8 п.л.).

75. Развитие растительности в бассейне Западной Двины в голоцене и эволюция первобытных культур. //VIII изотопно-геохимическое совесакие прибалтийских республик и БССР. Вильнюс 17-19 октября 1929 года. Вильнюс, 1389, с.30. (1/8 п.л.), (ссавт. ЕА. Гей, Eli Долуханов и Г.И. Зайцева).

76. путь из варяг в греки (зимняя версия). //Исследования, поиски, открытия. Крат. тез. докл. научк. кокф. к 225-летию Эрмитажа. Л., 1989, с. 3. (1/8 п. л.).

77. Динамика природной среды и эволюция неолитических культур лесной зоны. //Геохронология четвертичного периода. Тез. докл. Бсесоюзн. совей. 14-16 ноября 1989 г. Ыйсква Таллинн, 1989, с. 113. (1/8 п.д.). ( соавт. ЕМ. Долуханов и Г.И. Зайцева).

78. Результаты археологических исследований на юге Псковской и севере Смоленской областей в 1962—1987 гг. //Итоги археологических экспедиций Государственного Эрмитажа. Л., 19S9, c.S—18. (1/2 п.jl). (соавт. Б.С. Короткевич и А.Е Маэуркевич).

79. Rudniya-Serteya, a stratified dwelling-site in the Upper Duna basin (a ¡ailtidisciplinary research). //Fennoscan- dia archaeologica. 1989, VI, p. 23—27. (1/3 п. л.), (соавт. E M. Долуханов и A. E Мазуркевич).

80. О методике исследований озерных свайных поседений эпохи неолита и бронзы на Северо-Западе СССР. //Полевая археология мезолита-неолита Сборник научных трудов. Л.,' 1990, с. 30— 38. (1/4 п.л.), (соавт. Eli. Долуханов).

- 63 -

81. О возможных местообитаниях ранних славян на Северо-Западе СССР. Кий и его владения. // Проблемы древней истории Северного Причерноморья и Средней Азии С эпоха бронзы и железа). Крат. тез. докл. научи, конф., посвяа 90-летии со дня рождения Б.А. Латынина Л, 1990, с.27—28. (1/8 п. л. ).

82. Подводные археологические исследования озера Сенни-ца в 1982—1987 гг. // СГЭ, 1990, вып. LIV, с. 17—21. (1/3 П. л. ).

83. Underwater researchs in lake Sennica.USSR. //News WARP'. 1990, N8, octo&er, p. 10—13. (1/6 П.Л.).

84. Работы Северо-Западной археологической экспедиции в 1990 году. //Гос. Эрмитаж. Отчетная археологическая сессия. Крат. тез. докл. Л, 1991, с.3—8. (1/8 л.л.), (соавт. B.C. Короткевич, А. Н. Мазуркевич).

85. Древности каменного — железного веков в Двинско-Ловатском междуречье, (опыт археолого-палеогеографической периодизации). //Крат. тез. докл. научн. конф., посвящ. 60-летию Отдела археологии Восточной Европы и Сибири. СПб., 1991, с. 5—8. (1/6 п. л.). ( соавт. Короткевич и A. R Иэзуркевич).

86. Развитие растительности и климата в бассейне Западной Дзины в голоцене и эволюция первобытных культур. II Геохронологические и изотопно-геохимические исследования в четвертичной геологии и археологии. Вильнюс, 1991, с. 116—122. (1/4 n.i). (соавт. Ell Долухаков и Г.И. Зайцева).

87. О времени возникновения производства железа в Верхнем Подвинье. (пс данным раскопок слоя а поселения Сертея II

на Смоленщине). //Древние памятники культуры на территории СССР. CED., 1991, с.4—11. (2/Зпд). (соавт. B.C. Коротке-вич).

86. Путь из варяг в греки, (зимняя версия). //Новгород и Новогородская земля. История и археология. Новгород, 1992,С... (1/2 П.Л).

89. Работы Северо-Западной экспедиции Гос. Эрмитажа в 1991 году. //Отчетная археологическая сессия. Краткие тезисы докладов. СПб., 1992, с.3. (соавт. И.И. Еремеев, B.C. Корот-кевич и А. Е Ыагурке'вич).