Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка

Яковлева, Анна Сергеевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.20
диссертация на тему: Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка

Год: 2006
Автор научной работы: Яковлева, Анна Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Тюмень
Код cпециальности ВАК: 10.02.20

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка"

На правах рукописи

ЯКОВЛЕВА Анна Сергеевна

КАТЕГОРИЯ ОЦЕНКИ В ПУБЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЧАХ П. А. СТОЛЫПИНА И OTTO ФОН БИСМАРКА (НА МАТЕРИАЛЕ РУССКОГО И НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКОВ)

10.02.20 — сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

АВТОРЕФЕРАТ

Тюмень — 2006

Работа выполнена на кафедре английского языка ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор

Белозерова Наталья Николаевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Мышкина Нэлли Леонидовна

доктор филологических наук, профессор Лыкова Надежда Николаевна

Ведущая организация Уральский государственный педагогический

университет

Защита состоится '/декабря 2006 года в/^^часов на заседании диссертационного совета К 212.274.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при Тюменском государственном университете по адресу. 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10, корпус 1.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Тюменского государственного университета по адресу. 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10, корпус 1.

Автореферат разослан « / <У» ноября 2006 г.

«г/<3»

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат филологических наук, ^

доцент , (-^¿¿/¿¿¿¿^ Т. Б. Сотников а

РА

настоящей работе проводится анализ ког.шонентного состава оценочной ситуации и основных языковых средств выражения оценочного значения в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Актуальность темы обусловлена следующим. Логические и лингвистические проблемы категории оценки являются предметом исследования ученых с древнейших времен (работы Аристотеля, Б. Спинозы, Дж. Локка, Дж.Мура, Н. Д Арутюновой, Т.И.Вендиной, Е. Ж Вольф, А А. Ивина, В. Н. Телии и др.). Оценка характеризуется множественностью критериев, лежащих в ее основании, что объяс-« няет сложность в описании, с одной стороны, ее компонентного со-

става, а с другой — основных средств ее выражения в языке.

Исследование категории оценки в прагматическом плане пред* ставляется особенно актуальным, поскольку оценочное значение связано и с эмоциональной сферой говорящего, и с коммуникативной целью высказывания.

Функционирование категории оценки в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка является, на наш взгляд, интересным, как важнейший аспект языковой личности и как живой образец новаторства в языке и речевой деятельности.

Объект исследования — категория оценки в политической речи, а предмет исследования — компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

В качестве материала исследования послужили публичные политические речи, опубликованные в российском и зарубежном издательствах (всего проанализировано 49 политических речей — общим объемом 910 страниц). * Цель исследования заключается в том, чтобы выявить, опи-

сать и сопоставить компоненты оценочной ситуации и особенности выражения оценочного значения в публичном политическом « выступлении П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Для достижения этой цели требовалось решить следующие задачи:

1) рассмотреть и обобщить существующие точки зрения на категорию оценки, природу, типологию и структуру оценочной ситуации, рассмотреть связь оценки с другими категориями, а также ее функциональную значимость в тексте;

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ гообзкт

2) соотнести категорию оценки с основными понятиями прагматики и риторическими аспектами (композиция и компоненты композиции речи);

3) описать словообразовательные, лексические единицы и экспрессивно-синтаксические фигуры и конструкции, используемые для выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка;

4) выявить, проанализировать и сопоставить компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства непосредственного выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

В работе использовались как общие методы исследования: метод анализа и синтеза, позволяющий изучить различные подходы к исследованию выражения оценочного значения в публичных политических речах (определение ключевых понятий и их свойств) и обобщить полученные сведения в виде соответствующих выводов, и индуктивный метод, позволяющий от конкретных наблюдений над языковыми фактами перейти к их систематизации и обобщению, а затем к выдвижению предположений о причинах исследуемых явлений, так и частные методы: метод структурно-семантического анализа, задача которого заключается в исследовании значения, структуры и функционирования языковых элементов, участвующих в построении публичной политической речи, их прагматической направленности, а также метод сопоставительного анализа, который позволяет выявить сходства и различия компонентного состава оценочной ситуации и языковых средств выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Научная новизна работы определяется тем, что исследование заключается в выявлении аналогий и различий компонентного состава оценочной ситуации и основных языковых средств выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Теоретическая значимость связана с тем, что соотнесение категории оценки с основополагающими параметрами прагматики и риторики способствует выделению компонентов оценочной ситуации и основных языковых средств выражения оценочного значения.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенная нами модель исследования гложет быть применена при анализе языковых категорий в тексте.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Категория оценки признается функционально-семантической и имеет особое, единое для всех репрезентирующих едишщ содержание; оценочная ситуация представляет многочленную, иерархическую структуру; категория оценки тесно взаимосвязана с категориями модальности, экспрессивности, эмоциональности и выражается разноуровневыми языковыми средствами. В категории оценки в публичных политических речах тесно взаимосвязаны рациональное и эмоциональное.

2. Структура любой оценочной ситуации может быть описана с позиции пяти основных компонентов: субъекта оценки, объекта оценки, содержания оценки, основания оценки и слушателя. Анализ композиции публичной политической речи играет важную роль для выделения категории оценки и важнейших компонентов оценочной ситуации.

3. Сопоставительный анализ публичных политических речей П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка позволил выявить следующие сходства. В публичных политических выступлениях П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка в большей степени представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность, в основном, положительного характера. Оценочное значение в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может быть выражено словообразовательными, лексическими и синтаксическими средствами языка. Рассмотрение словообразовательных возможностей языка позволило выделить ряд суффиксов и префиксов с оценочной семой. Исследование синтаксических конструкций обнаружило, что преобладают оценочные высказывания, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе выступления. Субъект оценки в публичном политическом выступлении П. А. Столыпина часто выступает как обобщенный компонент. Говорящий выражает ценностное отношение к объекту не только от своего имени, но и от лица правительства, что совершенно не свойственно речам Отто фон Бисмарка. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более аргументировано, чем оценочное высказывание Отто фон Бисмарка.

Апробация исследования. По материалам диссертации сделаны доклады на научных конференциях: на межрегиональной научной конференции «Лингвострановедческие и лингвокульту-рологические аспекты в обучении иностранным языкам» (Тюмень, 23 января 2003г), «Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка» (Тюмень, 28 января 2005г). Материалы диссертации отражены в пяти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического раздела и трех приложений. Диссертация изложена на 310 страницах, библиография составляет 155 наименований на русском, немецком и английском языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется цель исследования и его задачи, характеризуется материал, предмет и объект исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, указываются используемые методы и приемы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава представляет собой обзор исследований лингвистической категории оценки.

В начале главы мы рассмотрели категорию оценки в философском аспекте. Согласно философской концепции категория оценки трактуется как высказывание о ценностях.

В современной лингвистике существуют разные подходы к исследованию категории оценки. В работе рассмотрены прагматический и логический, которые в совокупности дают наиболее полное представление об оценке. В современном языкознании категория оценки освещена в работах таких ученых, как А. А. Ивин, Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, В. Н. Телия, Т. В. Маркелова, А. Вежбицкая, Т. И. Вендина, Ю. С. Степанов и т. д.

В нашей диссертации оценка определяется гак отношение носителей языка к объекту, обусловленное признанием или непризнанием его ценности, с точки зрения соответствия его качеств определенным ценностный! критериям.

На сегодняшний день известно несколько опытов типологической классификации оценок (фон Райт, Н. Д. Арутюнова, Т.ЛВендина, Т. В. Маркелова), в основу которых могут быть положены такие признаки, как способ оценивания (абсолютные / сравнительные), основания оценок (рациональные / эмоциональные), взаимоотношения субъекта оценки и объекта оценки.

В процессе коммуникации человек выражает свое отношение к некоторым реалиям, возникает определенная оценочная ситуация, включающая ряд обязательных и факультативных компонентов. В публичном политическом выступлении, на наш взгляд, оценочная ситуация может быть исследована с позиции пяти составляющих: субъект оценки, объект оценки, содержание оценки, основание оценки и слушатель — компонент, очень важный с точки зрения прагматики.

Категория оценки, выраженная в оценочной ситуации, выполняет в речевом контексте ряд функций, в первую очередь, она служит для выражения отношения говорящего к реальному миру с его стремлением привлечь внимание слушающего и воздействовать на него.

В данной главе также подробно рассмотрен вопрос о природе категории оценки, ее взаимосвязи с такими языковыми категориями, как эмоциональность, экспрессивность и модальность. Мы принимаем точку зрения лингвистов, что категория оценки, хоть и тесно взаимосвязана с вышеперечисленными понятиями, все же существует независимо от них.

Как самостоятельная категория оценка отличается богатой палитрой языковых средств выражения. В работе проанализированы словообразовательные, лексические и синтаксические возможности языка. Исследование специфики названных языковых средств нашло отражение в ряде работ известных языковедов (В. А. Белошапкова 1977; Г. Н. Акимова 1981; Г. А. Золотова 1982; М. Н. Кожина 1983; О. В. Александрова 1984; А. П. Сковородников 1984; Е. Ф. Петрищева 1984; В. В. Виноградов 1986; М. Д. Степанова, Г. Фляйшер 1986; Т. И. Вендина 1997; О. Л. Кострова 2004, Н. Л. Гильченок 2005 и др.), а также лингвистов, занимающихся исследованием политического языка (Ю. Н. Караулов 1987;

Н. А. Безменова 1991; А. Н. Баранов 1993; В. ИШаховский 1998; А. П. Чудинов 2000).

Оценка рассматривается нами как «наиболее яркий представитель прагматического значения» [Арутюнова, 1988: 5]. Прагматический аспект в оценочных высказываниях играет более важную роль, чем в других высказываниях, соотнесенных лишь с миром предметным.

Вторая глава посвящена прагматическим и риторическим принципам культуры речи и речевого общения.

На современном этапе прагматика как научная дисциплина рассматривается в работах отечественных (Г. Г. Почепцов, Н. Д. Ару- > тюнова, И. П. Сусов, Е. В. Падучева и т. д.) и зарубежных (Р. С. Столнейкер, Ф. Кифер, Т. Ван Дейк) лингвистов и определяется как дисциплина, изучающая функционирование языко- 1 вых знаковых единиц в речи. В ходе исследования мы проследили этапы возникновения и становления прагматики.

Прагматические исследования, проводимые в рамках коммуникативно-прагматического подхода к изучению языка, анализируют функционирование языковых единиц в речевых актах общения. Речевой акт — единица вербальной коммуникативной деятельности. В работе представлены классификации речевых актов, предложенные зарубежными исследователями (Дж. Серль, Б. Фрейзер, Д. Вундерлих), а также отечественными лингвистами (Г. Г. Почепцов, Л. П. Чахоян).

Помимо прагматического аспекта мы считаем целесообразным принять во внимание правила и принципы композиции речи и компонентов композиции речи, рассматриваемых в науке красноречия — риторике. Будучи наиболее древней из всех теоретических дисциплин, связанных с вопросами языковой прагматики, ри- ) торшса занимается проблемами построения текстов и осуществления речевого воздействия (Н. Д. Безменова 1991; Ю. В. Рождественский 1997; Е. Н. Зарецкая 1998; И. А. Стернин 2002 и др.). ,

В качестве рабочего мы принимаем определение риторики как «науки об искусстве публичного выступления, о мастерстве публичной речи оратора перед аудиторией» [Стернин, 2002: 10].

В ходе своего выступления говорящий целенаправленно организует свою речь, следуя определенным правилам и принципам построения речи. Публичное политическое выступление имеет

структуру, в которой соблюдается определенная последовательность компонентов композиции речи.

В классической композиции выделяют три основных компонента: введение — главная часть — заключение (П. Л. Сопер 1958; Е. Н. Ширяев 1991; Н. Н. Кохтев 1992; X. Леммерман 1997; Е. Н. Зарецкая 1998; А. Н. Васильева 1998; М. Р. Львов 2003 и др.). На современном этапе лингвисты, полагая, что такая композиция речи не дает четкого представления о ходе выступления говорящего, пытаются развернуть данную структуру и показать, из каких композиционно-речевых форм состоит каждый компонент композиции речи. Традиционно выделяют три композиционно-речевые формы: повествование, описание, рассуждение (ар1умента-ция) (О. А. Нечаева 1974; Н. В. Бессмертная 1978; М. П. Брандес 1983; К. А. Андреева 1989 и др.).

Аргументация — одна из композиционно-речевых форм структуры публичного политического выступления, представляющая собой совокупность доводов, а также способ их приведения для обоснования некоторого высказывания или положения дел с целью убедить адресата в их приемлемости или достаточности в конкретной ситуации.

Несмотря на большое количество работ по аргументации (В. Б. Родос 1986; А П. Алексеев 1991; Г. И. Рузавин 1997; А. А. Ивин 2000; Л. Г. Васильев 2002), не представляется возможным говорить о наличии целостной теории.

В работе рассмотрены различные классификации типов и способов аргументации (А. Н Баранов 1990; Н Н Кохтев 1992; А А Ивин 1997; Г. И. Рузавин 1997; И. А. Стернин 2002; Л. Г. Бабенко 20004).

Существенным недостатком современной теории аргументации является то, что в ней практически не уделяется внимание категории оценки и средствам ее аргументирования.

Третья глава «Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичных политических речах выдающегося русского деятеля П. А. Столыпина и первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка» представляет исследование оценочных ситуаций и их компонентов, анализ основных средств выражения оценочного значения в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (49 политических речей — общим объемом 910 страниц), а также их сопоставление, способствующее установлению

сходств и различий выражения оценочного значения в данных политических выступлениях.

Среди рассматриваемых нами публичных политических речей:

— 30 речей выдающегося деятеля России П. А. Столыпина (1906-1911гг.);

— 19 речей первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка (1850-1878гг.).

Теоретические положения обусловливают целесообразность интерпретации выражения оценочного значения по выработанной нами модели:

1) представление коммуникативной ситуации, выделение объекта речи и цели, преследуемой говорящим в ходе политического выступления;

2) рассмотрение композиции публичной политической речи и вычленение компонентов композиции речи;

3) выявление оценочных ситуаций и их компонентов;

4) анализ основных языковых средств выражения оценочного значения.

1. Первый этап нашего анализа показал, что каждое политическое выступление посвящено определенной теме, объектом которой может быть конкретное лицо, событие, явление, положение дел, предмет действительности, ситуация, например:

в речах П. А. Столыпина — крестьяне, земство, духовенство, курии, соседи, губерния, политические группы, законопроект, статья, положение (дел, страны), обстановка, борьба и т. д.

в речах Отто фон Бисмарка — der Zustand, der Waffenstillstand, die Stellung (von Deutschland), die Verhältnisse, die Verhandlungen, der Krieg, die Nation, die Armee, die Truppen и m. д.

2. В процессе изложения коммуникативной ситуации говорящий выражает свое отношение к объекту речи, то есть дает ему положительную или отрицательную оценку, поставив перед собой цель убедить слушателя в своей правоте, заставить поверить в свои слова, согласиться и принять его точку зрения. Однако в публичной политической речи иногда довольно трудно выделить эту оценку. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть композицию политического выступления и определить его компоненты, которые помогут нам выделить оценочные ситуации и их компоненты.

Второй этап нашего исследования позволил установить структуру политических выступлений П. А. Столыпина и Отто фон

Бисмарка. За основу нами была принята композиция публичной политической речи Е. Н. Зарецкой, состоящая из четырех компонентов (форм) композиции речи: обращение — название темы — главная часть — заключение.

Из анализа следует, что в структуре политических речей П. А. Столыпина представлены все четыре компонента композиции речи. Говорящий начинает свое выступление с обращения к слушателям, далее называет тему, которая раскрывается в главной части речи. Главная часть речи представляет собой пшертему, состоящую из нескольких макро- и микротем, в которых П А. Столыпин использует такие композиционно-речевые формы, как повествование, описание, аргудюнтация (приведение разного рода аргументов). Последний компонент композиции речи — заключение — содержит воззвание к сердцам слушателей, перспективы и планы на будущее.

Представим структуру публичной политической речи «Речь о крестьянской собственности, произнесенной в Государственном совете 26 марта 1910 года» в виде следующей схемы:

I. Обращение

II. Название темы (объект речи) — законопроект от 9 ноября 1906г. и поправки к проекту i

III. Главная часть*.

Гипертема: законопроект и поправки к нему

i I

1 макротема 2 макротема

время формирования закона поправки к законодательному акту и его внутреннее значение

1 I

1 микротема 2 микротема поправки, поправки,

предложенные предложенные Гос. думой Гос. советом

IV. Заключение Рассмотрение структуры публичной политической речи Отто фон Бисмарка показало, что в начале его выступления отсутствует обращение. Говорящий обращается к слушателям в ходе политического выступления.

Композиция публичной политической речи Отто фон Бисмарка:

«Германское единство» («Die deutsche Einheit»). I. Обращение (отсутствует)

П. Название темы — Ольмюцкое соглашение: единство Германии

III. Главная часть: Гипертема: Ольмюцкое соглашение: единство Германии

1 макротема единодушие народа

2 макротема период 1850г.

3 макротема планируемая

война и ее последствия

1 микротема прусская армия и ее честь

4 макротема формирование единой Германии и регулирование взаимоотношений Пруссии и Австрии

1 микротема

система союза, предложенная Радовицом

2 микротема Австрия

2 микротема решение Австрии относительно Шлезвига иГошшейна IV. Заключение (призыв, последствия)

Исследование позволило выделить следующие языковые средства выражения обращения к аудитории, например:

в речах П. А. Столыпина — «господа члены государственного

совета», «господа», «Вы», «Вас»; в речах Otto фон Бисмарка — «meine Herren», «Sie», «Kollegen». Otto фон Бисмарк, обращаясь к слушателям, призывает их к действию, часто включает себя в аудиторию — «Denken Sie sich», «Ich erinnere Sie daran...»,«Haben Sie den Mut, dann beginnen Sie diesen Krieg!».

В ходе анализа композиции публичной политической речи мы обнаружили, что каждый компонент композиции речи, каждая гипертема, макро- и микротема главной части политического выступления включает определенную оценочную ситуацию (в неко-

торых случаях ряд оценочных ситуаций). Каждая ситуация оценки, в сбою очередь, отражает положительное или отрицательное отношение говорящего к тому или иному объекту речи, а в совокупности они раскрывают содержание общего объекта речи, следовательно, объекта оценки, его положительные и отрицательные стороны, послужившие основанием для той или иной оценки.

Оценочные ситуации в структуре публичной политической речи «Речь о крестьянской собственности, произнесенной в Государственном совете 26 марта 1910 года» П. А. Столыпина и оценочные ситуации в структуре публичной политической речи «Германское единство» Отто фон Бисмарка представлены в схемах 1 и 2 (стр. 14,15).

На третьем этапе диссертационного исследования мы выделили 867 оценочных ситуаций в речах П. А. Столыпина и 792 оценочные ситуации — Отто фон Бисмарка. Анализ типологии оценок позволил сделать вывод, что в речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка в большем количестве представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в политической речи эмоциональную окрашенность.

Результаты сопоставительного анализа компонентного состава оценочной ситуации в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка, с позиции пяти составляющих, обобщены в таблице № 1 (стр. 16).

Из таблицы видно, что такой компонент, как субъект оценки, может быть выражен эксплицитно или имплицитно.

В публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка имплицитное выражение субъекта оценки в два раза больше (в речах П. А. Столыпина — 651, в речах Отто фон Бисмарка — 576), чем эксплицитное выражение. Однако в таком случае субъект оценки находит свое выражение в речевом контексте, например:

в речах П. А. Столыпина — «... я считаю в настоящем положении дела, по существу, попудный сбор — сбором самым правильным для городов-потребителей...»;

«Во-первых, какой громадный труд, какое отвлечение от настоящего живого дела!»;

в речах Otto фон Бисмарка — «..., die in meinem Urteile diese Zeit zu einer kleinlichen stempeln und den Vaterlands freunden einen trüben Blick in unsere Zukunft gewähren»; «... in so einem wichtigen Blick, wie dieser ist».

Структура политической речи:

Схема 1. Речь 1 П. А. Столыпина

Структура политической речи:

I. Обращение (отсутствует)

II. Название темы

III. Главная часть

Гипсргсма: Ольмюцкое соглашение. Единство Германии. 1 <cb> 2<eW-» 3 «+ /—» 4«+/-»

' \ V 14

/ч Змакротема

ЧОденка планируемой войны

Vi-/-»

1мнкротема 2мнкротема 1 оценка прус- 1оценка по-ской армии <Н-» ложения в 2оценка прусской Гессен чести «+» (от Зго лица)

Зоценка генерала «+» прусской армии «+» 2оцепка 4оценка2х держав Гольштейя и их политики «+» цев «+» 5оценка политики 3 оценка 1848г.«-» войны с Голь штейном «-»

4 макротема «4-/-»

1мнкротема ¡оценка времени подписания договора «Ь> 2оценка результатов переговоров

2иикротема 1оценка Австрии (от 3-го лица)«+» 2оценканепрн нятия Авст-

2-х стран (Пруссии риивкачест-н Австрии) «+» ве немецкого Зоцепка планируем- государства ой войны «-» «-»

4 оценка союза Радо- Зоценка вица: военной

оценка от (от 3-го шшз) Австрии «-»; «+»

опенка Бисмарка «-»

IV. Заключение «-

Схема 2. Речь 1 Отто фон Бисмарка

Таблица 1

Компонентный анализ оценочных ситуаций

Компоненты ! I ! I 1 1 1 1 с

Субъект оценки Объест оценки Содержание Оснозанко оцжи л

семантические группы оценки I У

.„...„.. 1 ........... Ш

название люди. СОСТОЯНИЯ, действие. Отсутс- обоснованно А

экспли- ИМПЛИ- стран. общность положение признак предмет время положи- отрица- твие убождскис ссылка на ссылка та пример Т

цитно ЦИТНО городов людей (дел, вещей) предмета тельное тельное основания очевидный оаторитат (оичИ2Л> Е

4а'гт ния, иу.&и) Л

Речи статьи) Ь

Речи

ПА Столыпина 216 651 66 102 42 £40 е& 21 456 447 84 176 876 204 72 КО

———----- ---- — — —- -—--- —-

Речи

Ото фон 216 576 118 120 95 326 97 36 447 384 150 351 _403 63 10 т

Бисмарка

В качестве субъекта оценки может выступать и 3 лицо (в речах П. А. Столыпина — 249, в речах Отто фон Бисмарка — 274), в таких примерах говорящий указывает в речи, кем была дана та или иная оценка. Анализ показал, что в речах П. А. Столыпина оценка от 3 лица резко противопоставлена оценке говорящего, например:

в речах П. А. Столыпина — «Это сознают и самые крайние противники закона, но тем более он им кажется принципиально вреден»;

в речах Отто фон Бисмарка — «Der Adreßentwwrf nennt

diese Zeit eine

große...».

В публичных политических речах П А. Столыпина субъект оценки часто выступает как обобщенный компонент, когда говорящий выражает ценностное отношение к некоторому объекту не только от своего имени, но и от лица правительства, что совершенно не свойственно речам Отто фон Бисмарка, например:

«... но точно также, господа, понятно и естественно убеждение правительства, что закон построен правильно...»;

«Но и тут, в Государственном совете, я должен также оговориться, что правительство возражало бы против признания...».

Объект оценки представлен в форме имени существительного. Исследование позволило выделить шесть семантических групп имени существительного.

В публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка чаще всего оцениваются объекты, выраженные именем существительным, обозначающим действие или признак предмета (в речах П. А. Столыпина — 540, в речах Отто фон Бисмарка — 326), сравните:

в речах П. А. Столыпина — вопрос, утверждение, образование (курий), борьба, нововведения, отношение, работа, мероприятие;

в речах Отто фон Бисмарка — der Krieg, die Regelung (der Verhältnisse), die Gestaltung (Deutschlands), die Eroberung, die Herrschaft, die Tapferkeit, der Gehorsam, das Vertrauen и т. д.

На втором месте находятся объекты, выраженные именем существительным, обозначающим людей или общность людей (в речах П. А. Столыпина — 102, в речах Отто фон Бисмарка — 120), сравните:

в речах IL А- Столыпина — -крестьяне, поляки, руссше, ses.xmeo, духовенство, щрпш, губернии, члены Государственного соггтпа и т. д;

в речах От-то фон Бисмарка — das Heer (des Königs), der Stamm, die Union, die Partei, das Volk, die Regierung, die Truppe, die Armee, die Schutzmächte и т. д.

Наименьшее количество объектов оценки, представленных именем существительным, обозначающим время (в речах П. А. Столыпина — 21, в речах Отто фон Бисмарка — 36), сравните:

в речах П. А. Столыпина — время, период, срок, месяц и т. д.; в речах Отто фон Бисмарка — die Zeit, der Augenblick, das Jahr, die Zukunft, die Dauer, der Zeitraum, das Jahrhundert и т. д.

По содержанию оценки могут бьггь положительными (уважение, принятие, удовлетворение, согласие, восхищение) или отрицательными (недовольство, антипатия, неприятие, страх, неудовлетворение). Таблица показывает, что в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка положительная оценка представлена несколько большим количеством (в речах П. А. Столыпина — 456, в речах Отто фон Бисмарка — 447). Вероятно, это можно объяснить характером человека выказывать свое отношение в первую очередь к тому, что вызывает положительные эмоции, например:

в речах П. А. Столыпина — «И что дело это не бесплодно, что ваш усидчивый труд по окончательной разработке этого закона не останется без результата, доказывает одно поразительное явление, явление...» (+); «Но точно также, господа, понятно и естественно убеждение правительства, ... убеждение в том, что изменения, поправки могут только придать ему вредное, неестественное направление... » (-);

в речах Otto фон Бисмарка — «..., daß die Aspekten nach Frankreich hin friedlicher, viel weniger explosiv aussehen als vor einem Jahre...» (+);

«... aus der Konstantinopol ohne Zweifel bedrohenden Stellung» (-).

Сравнительный анализ способов выражения основания оценки показал, что в языке основание оценки представлено аргументом и раскрывается в композиционно-речевой форме — аргументации.

Таблица показывает, что в речах П. А. Столыпина в качестве основания оценки наиболее часто используется обоснование, а именно ссылка на очевидный факт (876), например:

В ходе политического выступления, касающегося законопроекта о взимании дорожных сборов в пользу городов, П. А. Столыпин пытается убедить слушателей, что положительные результаты попудного сбора уже налицо, а в качестве доказательства приводит в пример г. Лодзи:

«... попудный сбор не может быть тяжел, ...я должен напомнить, что Государственный совет, в конце концов, согласился установить попудный сбор для города Лодзи, за что этот город и отблагодарил сильным экономическим подъемом,...».

На последнем месте обоснование как пример (вычисление, приведение цифр) (72).

В заключение своей публичной политической речи «Речь о крестьянской собственности» П. А. Столыпин оценивает реакцию населения на представленный законопроект и приводит в качестве основания оценки пример (приведение цифр): «... одно поразительное явление...: горячий отклик населения на закон 9 ноября 1906 года .... Господа, более 10 миллионов десятин общинной земли, перешедшей в личную собственность, более 500 тысяч заявлений о желании устроиться на единоличном хозяйстве, более 1 400 ООО десятин, уже отведенных к одним местам. Вот то живое доказательство...».

В речах Отто фон Бисмарка наибольшим количеством представлено обоснование в форме ссылки на очевидный факт (408) и убеждение (351):

«... so ist sie eher zum Guten wie zum Schlimmen verändert.... Unsere Freundschaft mit Rußland hat in der Zeit unserer Kriege aar keine Unterbrechung erlitten und ist auch heute über jeden Zweifel erhaben... ...ein friedliebender (Präsident)... Wir haben außerdem in dem französischen Ministerium Änderungen, deren beruhigende Bedeutung noch stärker ist als die des Präsidentenwechsels.... nach dem ich seit mehreren Jahren vor einigen Monaten wieder die Ehre gehabt habe, von dem Zaren in Audienz empfangen zu werden» (ссылка на очевидный факт).

В начале публичного политического выступления «Германское единство» Отто фон Бисмарк дал оценку времени, в которое разворачивались события. Для того чтобы убедить слушателей в своей правоте, он делится впечатлением, полученным на собственном опыте (убеждение):

«Ein kurzer Aufenthalt in Berlin, ein flüchtiger Blick in das hiesige Treiben hat mir gezeigt, daß ich mich geirrt habe. Der Adreßentwurf

nennt diese Zeit eine große; ick habe hier nichts Großes gefunden als persönliche Ehrsucht, nichts Großes als Mißtratien, nichts Großes als Parteihaß. Das sind drei Größen, die in meinem Urteile diese Zeit zu einer kleinlichen stempeln und den Vaterlandsfreundera einen trüben Blick in unsere Zukunft gewähren.... Von dem, Vertrauen, das das Land beseelt, von dem hingebenden Vertrauen, gegründet auf die Anhänglichkeit an Se. Majestät den König, gegründet auf die Erfahrung, daß das Land mit dem Ministerium, welches ihm zwei Jahre lang vorsteht, gut gefahren ist, habe ich in der Adreße und in ihren Amendements nicht"; gespürt».

Наименьшее число оснований — обоснование в виде примера (16).

Исследование позволило нам сделать вывод, что основание оценки в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может находиться в рамках одной оценочной ситуации. Говорящий оценивает тот или иной объект речи и либо сразу после выражения своего отношения приводит основания, либо до оценочного акта представляет доказательство своей точки зрения. Основание оценки может также выходить за рамки оценочной ситуации. В таком случае оценка распространяется на весь контекст.

Такой компонент, как слушатель, находит выражение практически в каждой оценочной ситуации в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (в речах П. А. Столыпина — 850; в речах Отто фон Бисмарка — 788), сравните:

в речах П. А. Столыпина — «Но точно также, господа, понятно и естественно убеждение правительства,... убеждение в том, что изменения, поправки могут только придать ему вредное, неестественное направление»;

в речах Отто фон Бисмарка — «Ein Krieg der Propaganda. Ein Krieg, meine Herren, der uns nötigen wird...».

На заключительном этапе нашего исследования мы рассмотрели основные средства выражения оценочного значения: словообразовательные, лексические и синтаксические языковые средства. Анализ позволил отметить, что все средства тесно взаимосвязаны. В речевом контексте оценочное значение может быть выражено одновременно несколькими средствами языка, что еще больше воздействует на слушателя и позволяет говорящему достичь поставленной цели — убедить слушателей в своей точке зрения. Результаты сопоставительного анализа основных средств выражения оценочного значения отражает таблица № 2.

Таблица 2

Сопоставительный анализ средств выражения оценочного значения в публичной политической речи

\ Средства Речи Слосооб разованне Лексические сродства

Суффикс Префикс Имя существительное Имя прилагательное Глагол Лзрсчис «Не» с глаголами Средства интенсификации

Речи ПЛ. Столыпина 1800 1620 1026 1110 813 т 180 423

Речи 0 по фон Бисмарка 1540 1120 1155 1029 735 825 201 414

V C'pcvtm Консп УХЦШ! Экспресснвжхиигоксичсские фигури

rem \ Лстуым- xuix» ■cyfocxn Лхгуали« Пред*- Altyu» «¡eni»»M Лекме» ткчесхиЯ иомм» ПрвДЯО-хенио CpuiM Ларыте-пгкекм IUr»n dockcmio-прелюяе- Koiterpy« •С* • ПК.» чкоей Э«л-ресси» •но* оо** im« ¡т-

П Л. Сгшзмтна 109 ик 107 4К5 W V 57 2t 45 M г-w Kl

Огтефе» Бистра W 4У8 78 12ft АП 151 171 126 54 IH 18 45 Л7

На словообразовательном уровне, опираясь на работы известных лингвистов (Г. А. Золотова, В. В. Виноградов, Т. И. Венди-на, М. Д. Степанова, Г. Фляйшер, Н. JI. Гильченок), мы выделили ряд суффиксов и префиксов, обладающих семой с отрицательной или положительной оценкой, например:

в речах П. А. Столыпина--УЩ~> -ющ~, -ащ-, -ц-, -айш-, -

ейш-, не-, у-, пре-у бес-:

исчерпывающий, уродующий, противоречащий, пьяница, тунеядец, величайший, главнейший, упрощать, укрепление, улучшение, преувеличение, преимущество, неудачи, неугасший, незаконный, бессильный, беспристрастный и т. д.;

в речах Отто фон Бисмарка — ver-, er-, un-, ab-, ent-, -d, -isch, -lieh, -bar, -ig: vernichten, verbluten, verwündet, verachten; erkämpfen, erschießen, erstechen; unbesonnen, unglücklich, Unrechtmäßigkeit; abgewinnen, abbrechen, abgenutzt; entzünden, entwaffnen; bedauernd, donnernd, blendend, überraschend; glücklich, gefährlich, feindlich; kriegerisch, militärisch; sonderbar, furchtbar; vernünftig, würdig, leichtfertig, geschmätzig.

На лексическом уровне нами были выделены 2 группы слов: 1) слова, оценочное значение которых заложено в самом слове, сравните:

в речах П. А. Столышша — неудача, разочарование, исчадие, зло, уничтожение, тягостный, благодетельный, уродующий, суровый, выгодный, бодрый, обезвредить, повредить, безрассудно, добросовестно, зря, справедливо и т. д.;

в речах Отто фон Бисмарка — Glück, Zorn, Elend, Jammer, Ehrsucht, Parteihaß, Dummheit, glorreich, kleinlich, verwegen, zwitterhaft, treu, freundlich, ungeheuer, stolz и т.д.

2) слова, получающие оценочное значение в речевом контексте, сравните:

в речах П. А. Столыпина:

Высказывание П. А. Столыпина «Я так настоятельно возвращаюсь к этому вопросу потому, что принципиальная сторона законопроекта является осью нашей внутренней политики...» само по себе воспринимается как факт. В коммуникативной ситуации данное выражение получает положительное оценочное значение.

Высказывание «жизнь земская и городская не идет вперед...» так же может быть воспринято как факт, в контексте говорящий дает отрицательную оценку жизни. В речах Отто фон Бисмарка:

Высказывание «es wird das Heer des Königs bleiben» само по себе воспринимается как факт. Однако в ситуации, когда Бисмарк говорит о прусской армии, он с помощью этой реплики оценивает прусских солдат, восхищается их преданностью прусскому королю, армия была, есть и будет служить и повиноваться своему королю.

Высказывание Отто фон Бисмарка о средствах массовой информации «Drückerschwärze auf Papier» воспринимается в речевом контексте как оценочное:

«... in Frankreich ist die Presse eine Macht, die auf die Entschließungen der Regierung einwirkt; in Rußand ist sie das nicht und kann das nicht sein; in beiden Fällen aber ist die Presse für mich Druckerschwärze auf Papier, gegen die wir keinen Krieg führen».

В выражении оценки участвуют различные средства интенсификации оценочного значения, например:

в речах П. А, Столышша — довольно страстных прений, глубоко волновавший, весьма отрицательно, гораздо более подходящих условий, совершенно ненужный, слишком сложный, принципиально вреден и т. д.;

в речах Otto фон Бисмарка — ganz deutlich, stark genug sein würden, sehr glücklich, etwas mehr gewonnen hat, eine so große Armee, viel weniger explosiv, eine ziemlich bedrohende Sprache и т. д.

Рассматривая синтаксический уровень языка, следует обратить внимание на значимость синтаксических структур, отражающих актуализацию одного из компонентов оценочной ситуации. В ходе анализа мы опирались на классификацию типов оценочного высказывания Т. В. Маркеловой. Анализ показал, что в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка на первом месте по количеству находятся конструкции, в которых актуализирован объект оценки (в речах П. А. Столыпина — 533, в речах Отто фон Бисмарка — 498), например:

в речах П. А. Столыпина — «... время смуты — время решений, а не раздумий»; «... это масса бесхитростная, политически не воспитанная»;

в речах Отто фон Бисмарка — «... das tapfere Herz des preußischen Soldaten...»; «Die Drohung,... eine unglaubliche Dummheit».

Наименьшим количеством примеров в политических речах П. А. Столыпина представлены конструкции с актуализацией субъекта оценки и объекта оценки (107), сравните:

«... я полагаю, что вводимое земство будет и культурно, будет и работоспособно, будет государственно»;

в речах Отто фон Бисмарка — конструкции предикативного типа (78):

«... so bleibt dem Preußen nichts übrig, als dem Befehle, der ihn in die Reihe der Krieger ruft, zu folgen. Wenn auch mit bitterem Schmerze und zu schmachvollem Untergange...».

Таким образом, в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка наибольшее значение имеют конструкции с актуализацией объекта оценки, т.е. на первый план выступают свойства, качества оцениваемого объекта.

Исследование основных экспрессивно-синтаксических фигур в публичных политических выступлениях, выражающих оценочное значение, позволило выделить лексический повтор; метафорическое словосочетание; цитату; парентетическое внесение; восклицательное предложение; конструкции с союзом «als» в значении «как, в качестве»; риторический вопрос; антитезу; экспрессивное словорасположение; сравнение.

В публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка наибольшим количеством представлен лексический повтор (в речах П. А. Стольшхша — 485, в речах Отто фон Бисмарка — 498), например:

в речах П. А. Столыпина — «Ведь это было смутное вре.мя. когда горели и догорали помещичьи усадьбы,.... Смута полити-

чеекая, ____ Смита социальная. ... уничтожить эту смуту и

порожденную ею смуту революционную. А так как время смуты — время решений, а не раздумья... »;

в речах Отто фон Бисмарка—«... einen Krieg in großem Maßstabe.

ein Krieg.... Ein Krieg......es gilt einen Prinziepienkriea. einen Krieg d<er

Propaganda. Aber, meine Herren, einen solchen Prinzipienkriea...».

На втором месте в речах П. А. Столыпина находится метафорическое словосочетание и предложение (265), сравните:

«страстные прения»; «горячий отклик»; «... это масса бесхитростная, политически не воспитанная, и ее, не умеющую еще плавать, вы хотите бросить в море политической борьбы...»; «... жизнь не идет вперед».

В политических речах Отто фон Бисмарка — сравнение (171): «Es ist ihre Pflicht, die Krone vor Bundesgenossen zu sichern, welche gefährlicher sind, als. der Feind selbst»;

«... so wird das ganze Gewicht der Imponderabilien, die viel schwerer wiegen, als die materiellen Gewichte, auf der Seite unserer Gegner sein, die wir angegriffen haben».

Третье место в речах П. А. Столыпина занимает экспрессивное словорасположение (255):

«Сбор этот не может быть тяжел»; «Придавлено, побеждено будет возрождающееся русское самосознание».

В речах Отто фон Бисмарка — метафорическое словосочетание и экспрессивное словорасположение (153/153):

«Es ist leicht für einen Staatsmann, sei es in dem Kabinnete, sei es in der Kammer, mit dem populären Winde in die Kriegstrompete zu stoßen und sich dabei an seinem Kaminfeuer zu wärmen oder von dieser Tribüne donnernde Reden zu halten und es dem Musketier, der auf dem Schnee verblutet, zu überlassen, ob sein System Sieg und Ruhm erwirbt oder nicht»;

«Eroberungen wollen wir nicht machen».

В речах П. А. Столыпина можно также выделить восклицательное предложение:

«Вот то живое доказательство, которое я принес сюда, чтобы засвидетельствовать перед вами, что значит живая, неугасшая сила, свободная воля русского крестьянства!».

В речах Отто фон Бисмарка богатым экспрессивным потенциалом обладают:

конструкция с союзом «als» в значении «как, в качестве»: «..., daß die Union an sich nicht lebensfähig sei, daß sie mir stets erschienen als ein zwitterhaftes Produkt furchtsamer Herrschaft und zahmer Revolution...»',

парентетическое внесение: «... ob ich mich in der hessischen oder preußschen Kammer befand, — ich sage in einem Augenblick der Zerstreuung — war eingeschrieben, für die Adresse zu sprechen

цитата: «Ich sehe mir heute vorgelegten Preßausschnitt: «Die Politik Deutschlands in der entscheidenden Stunde» ist der Titel eines bemerkenswerten Artikels der «Allgemeinen Zeitung».

В качестве средства акцентирования оценочного смысла П. А. Столыпин и Отто фон Бисмарк используют риторический вопрос и антитезу, например:

в речах П. А. Столыпина — «Что было бы, господа, если бы все эти дела вое ходили на ваше усмотрение? Это был бы законодательный плеоназм, это было бы законодательство в квадрате, это был бы законодательный тормоз...» (риторический вопрос); «Правилен, конечно, этот довод, но неправилен вывод» (антитеза); в речах Отто фон Бисмарка — «Warum führen große Staaten heutzutage Krieg?» (риторический вопрос);

«Die preußsche Ehre besteht nach meiner Überzeugung nicht darin, daß Preußen überall in Deutschland den Don Quichotte spiele für gekränkte Kammer Selebritäten.... Ich suche die preußsche Ehre darin, daß Preußen vor allem sich von jeder schmachvollen Verbindung mit der Demokratie entfernt halte» (антитеза).

В Заключении подводятся общие итоги исследования и излагаются результаты проведенного анализа компонентного состава оценочной ситуации и основных языковых средств выражения оценочного значения. Основные выводы:

1. Каждая политическая речь имеет объект речи, который раскрывается в определенной структуре и компонентах композиции речи.

2. В публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка наибольшим количеством представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность.

3. Оценочная ситуация включает пять компонентов: субъект оценки, объект оценки, содержание оценки, основание оценки, слушатель.

Субъект оценки чаще всего выражен имплицитно.

Объект оценки находит выражение в имени существительном. Сопоставительный анализ показал, что чаще всего оцениваются объекты, обозначающие действие или признак предмета; на последнем месте — существительные, обозначающие время.

Такой компонент акта оценки, как слушатель, выделен практически в каждой оценочной ситуации.

4. Оценочное значение в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может быть выражено словообразовательными, лексическими и синтаксическими средствами языка.

Анализ словообразовательных возможностей языка позволил сделать вывод, что в выражении оценочного значения в политических выступлениях П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка участвуют различные суффиксы и префиксы. Исследование синтаксических конструкций обнаружило, что преобладают оценочные высказывания, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

5. Для публичного политического выступления П. А. Столыпина характерна структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение — название темы — главная часть — заключение. Композиция публичной политической речи Отто фон Бисмарка отличается отсутствием в начале выступления обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе своей политической речи. Он держит постоянный контакт с аудиторией. Бисмарк довольно часто идентифицирует себя со слушателями («Ich und Sie»). Он использует императивные предложения, призывая аудиторию к активному осмыслению содержания речи.

6. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более обосновано (аргументировано), чем оценочное высказывание в речах Отто фон Бисмарка. Оценивая тот или иной объект, П. А. Столыпин приводит более весомые доказательства своей точки зрения: ссылки на очевидный факт, на

авторитет, законопроект, статью, примеры (вычисления, цифры). В качестве оснований оценок в речах Отто фон Бисмарка выступают либо ссылки на очевидный факт, либо сведения, знания, полученные на своем личном опыте (убеждение);

7. Оценочные высказывания Отто фон Бисмарка более яркие, экспрессивные, так как, выражая свое ценностное отношение, говорящий одновременно использует несколько экспрессивно-синтаксических фигур и других средств языка.

В качестве перспектив изучения представленной в диссертационном исследовании темы можно назвать следующие направления:

— углубление рассмотрения компонентного состава оценочной ситуации и языковых средств выражения оценочного значения в публичных политических речах;

— сопоставление публичных политических речей разных временных отрезков и выявление исторических стратегий того или иного периода времени.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Яковлева А. С. Соотношение категории оценки и категории эмоциональности в письмах будущего канцлера Германии Отто фон Бисмарка // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков и культур. Сборник статей и материалов конференций. Тюмень: Мзд-во ТюмГУ, 2005. — 5с.

2. Яковлева А. С. Использование экспрессивно-синтаксических конструкций для выражения категории оценки в публичной политической речи (на примере политических речей Отто фон Бисмарка) // Вестник ТюмГУ, 2006. — №7. — С. 110-114.

3. Яковлева А. С. Лексико-грамматический повтор как средство выражения и акцентирования категории оценки в публичной политической речи (на примере одной из публичных политических речей П. А. Столыпина) // Language and Literature. Вып. 21. 2006/URL:http:www.tsu.tmn. ru/frgf/journal/htm. — 5c.

4. Яковлева А. С. Категория оценки и средства ее аргументирования в публичной политической речи (на материале публичных политических речей Отто фон Бисмарка) // Language and Literature. Вып. 22. 2006 / URL: http: www.tsu.tmn. / ru/frgf/journal/htm — 8c.

5. Яковлева А. С. Взаимодействие категории оценки и эмоциональности (на примере одной из речей первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка) // Вопросы гуманитарных наук. М.: 2006. — №4. —С. 152-156.

2W0A

¿№¿3 ess*

Подписано в печать 10.11.2006. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч. изд. л. Формат 60x84/16. Заказ 655.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10 Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail: izdatelstvo@utmn.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Яковлева, Анна Сергеевна

Введение.5

I. Глава Категория оценки: природа, структура, типология

1.1. Категория ценности в философских концепциях. 15

1.2. Подходы к определению категории оценки. 25

1.2.1. прагматический подход в исследовании категории оценки 26

1.2.2. логический подход в исследовании категории оценки . 28

1.3. Типология оценок.31

1.4. Структура оценочной ситуации и её компоненты.38

1.5. Функциональная значимость оценки.46

1.6. Связь оценки с другими категориями.49

1.6.1. Оценка и эмоциональность. 50

1.6.2. Оценка и экспрессивность. 52

1.6.3. Оценка и модальность. 54

1.7. Основные языковые средства выражения оценочного значения . 58- 66 Выводы по I главе. 67

II. Глава Взаимоотношение прагматики и риторики в публичной политической речи

2.1. Прагматика и речевой акт как основа прагматического учения.69

2.2. Риторические аспекты публичной политической речи.78

2.2.1. Композиция публичной политической речи и компоненты композиции речи.80

2.2.2. Аргументация. Виды аргументации.85-9.

Выводы по II главе.98

III.

Глава Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичных политических речах выдающегося русского деятеля П. А. Столыпина и первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка

3.1. Общее описание материала . 100

3.1.1. Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина. 108

3.1.1.1. Оценочная характеристика политической речи «Речь о праве крестьян выходить из общины» (15.03.1910г.). 115

3.1.1.2. Оценочная характеристика политической речи «Речь о законопроекте, о взимании дорожных сборов в пользу городов» (20.02.1911г.). 131

3.1.1.3. Оценочная характеристика политической речи «Речь о земских учреждениях в западном крае» (1.02.1911г.). 143

3.1.2. Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи Отто фон Бисмарка. 155

3.1.2.1. Оценочная характеристика политической речи

Германское единство» (3.12.1850г.). 159

3.1.2.2. Оценочная характеристика политической речи

Общее положение в Европе» (6.02.1888г.). 174

3.1.2.3. Оценочная характеристика политической речи

Восточный вопрос» (19.02.1878г.). 188

3.2. Компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка. 200

Выводы по III главе.209

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Яковлева, Анна Сергеевна

Диссертация представляет собой исследование в области сравнительно-сопоставительной лингвистики.

Тема исследования «Категория оценки в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отго фон Бисмарка (на материале русского и немецкого языков)».

Актуальность темы обусловлена следующим. Логические и лингвистические проблемы категории оценки являются предметом исследования учёных с древнейших времён (работы Аристотеля, Б. Спинозы, Дж. Локка, Дж. Мура, Н. Д. Арутюновой, Т. И. Вендиной, Е. М. Вольф, А. А. Ивина, В. Н. Телии и др.). Оценка характеризуется множественностью критериев, лежащих в её основании, что объясняет сложность в описании, с одной стороны, её компонентного состава, а с другой - основных средств её выражения в языке.

Исследование категории оценки в прагматическом плане представляется особенно актуальным, поскольку оценочное значение связано и с эмоциональной сферой говорящего, и с коммуникативной целью высказывания.

Объектом исследования является категория оценки в политической речи, а предметом исследования - компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить, описать и сопоставить компоненты оценочной ситуации и особенности выражения оценочного значения в публичном политическом выступлении П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Для достижения этой цели требовалось решить следующие задачи:

1) рассмотреть и обобщить существующие точки зрения на категорию оценки, природу, типологию и структуру оценочной ситуации, рассмотреть связь оценки с другими категориями, а также её функциональную значимость в тексте;

Работа выполнена в соответствии с тематическим планом госбюджетной НИР Казанского государственного архитектурно-строительного университета № 30.03-01 «Химические основы, технология, свойства материалов строительного назначения на основе соединений элементов IV, V, VI групп» (Per. № 01200202540) и «Программой развития приоритетных направлений науки в РТ за 2001-2005 годы» (договор №09-9.7177/2004 на средства Фонда НИОКР РТ). Малоотходная технология битумполисульфидных вяжущих признана победителем конкурса «Пятьдесят лучших инновационных идей РТ» 2005 года.

Цель работы. Разработать научные основы малоотходных технологий переработки серы и ее соединений в сульфиды и полисульфиды и композиционные материалы на их основе.

Научная новизна

- На основании систематизации и критического анализа существующих литературных данных, большого количества результатов экспериментальных исследований разработана концепция малоотходных технологий переработки серы нефтегазового комплекса с получением полисульфидов и композиционных материалов на их основе. Научно обосновано, что с целью уменьшения образования диоксида серы в технологии неорганических серосодержащих материалов необходимо использовать электрофильные и нуклеофильные активаторы, рблегчающие химическое связывание свободной серы в сульфиды и полисульфиды за счет значительного снижения энергии активации. Получение серосодержащих вяжущих для дорожного строительства следует проводить через промежуточную стадию получения полисульфидов. Для этого необходимо использовать соединения с оценки, основания оценки и слушателя. Анализ композиции публичной политической речи играет важную роль для выделения категории оценки и важнейших компонентов оценочной ситуации.

4. С помощью сопоставительного анализа были выявлены следующие различия. Для композиции публичной политической речи П. А. Столыпина характерна структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение - название темы - главная часть - заключение. Структура политического выступления Отто фон Бисмарка отличается отсутствием (в большинстве речей) в начале выступления обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе выступления. Субъект оценки в публичном политическом выступлении часто выступает как обобщённый компонент. Говорящий выражает ценностное отношение к объекту не только от своего имени, но и от лица правительства, что совершенно не свойственно речам Отто фон Бисмарка. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более аргументировано, чем оценочное высказывание Отто фон Бисмарка.

Апробация исследования.

По материалам диссертации сделаны доклады на научных конференциях: на межрегиональной научной конференции «Лингвострановедческие и лингвокультурологические аспекты в обучении иностранным языкам» (Тюмень, 23 января 2003г), «Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранного языка» (Тюмень, 28 января 2005г). Материалы диссертации отражены в пяти публикациях:

1. Соотношение категории оценки и категории эмоциональности в письмах будущего канцлера Германии Отто фон Бисмарка // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков и культур. Сборник статей и материалов конференций. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. - 5с.

2. Использование экспрессивно-синтаксических конструкций для выражения категории оценки в публичной политической речи (на примере политических речей Отто фон Бисмарка)//Вестник ТюмГУ, 2006. - №7. - С. 110-114.

3. Лексико-грамматический повтор как средство выражения и акцентирования категории оценки в публичной политической речи (на примере одной из публичных политических речей П. А. Столыпина) // Language and Literature. Вып. 21. 2006/URL:httn:www.tsu.tmn. ru/frgf/journal/htm. - 5c.

4. Категория оценки и средства сё аргументирования в публичной политической речи (на материале публичных политических речей Отто фон Бисмарка) // Language and Literature. Вып. 22. 2006 / URL: http: www.tsu.tmn. / ru/frgf/journal/htm - 8c.

5. Взаимодействие категории оценки и эмоциональности (на примере одной из речей первого канцлера Германии Отто фон Бисмарка) // Вопросы гуманитарных наук. М.: 2006. - № 4. - С. 152-156.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографии и 3 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка"

Выводы по III главе

В практической и заключительной 3 главе нашего диссертационного исследования мы остановились на анализе компонентного состава оценочных ситуаций и основных языковых средствах выражения оценочного значения в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (49 политических речей - общим объёмом 910 страниц), а также их сопоставлении, способствующем установлению сходств и различий в анализируемых политических выступлениях.

Анализ выражения оценочного значения в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка осуществлялся по выработанной нами модели, которая помогла, с одной стороны, представить коммуникативную ситуацию, выделить объект речи, которому посвящено политическое выступление, а с другой - вычленить в композиции публичной политической речи категорию оценки, рассмотреть компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения.

Модель анализа публичной политической речи:

2) рассмотрение композиции публичной политической речи и вычленение компонентов композиции речи;

3) выявление оценочных ситуаций и их компонентов;

4) анализ основных языковых средств выражения оценочного значения.

1. На первом этапе нашего исследования мы представили коммуникативную ситуацию, определили объект речи и цель говорящего, поставленную им в начале своего выступления. Это позволило нам сделать вывод, что каждая политическая речь посвящена определённому объекту речи, которым может быть лицо или группа лиц, предметы действительности, действия и признаки предметов, факты и т.д.

2. На втором этапе нашего анализа мы рассмотрели композицию публичной политической речи и компоненты композиции речи, что в свою очередь послужило основой для дальнейшего исследования. Анализ позволил установить, что структура политического выступления П. А. Столыпина включает четыре компонента: обращение - название темы - главная часть -заключение.

Отличительной чертой композиции публичной политической речи Отто фон Бисмарка является отсутствие в начале речи обращения к слушателям. Говорящий обращается к аудитории в ходе своего выступления, призывая слушателей к действию.

3. Третий этап диссертационного исследования помог нам выделить оценочные ситуации и их компоненты в структуре политического выступления. Рассмотрение оценочной ситуации позволило сделать вывод, что в большей степени в речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность.

Сопоставительный анализ компонентного состава акта оценки выявил следующие сходства и различия: а) оценочная ситуация включает пять компонентов: субъект оценки - объект оценки - содержание оценки - основание оценки - слушатель. Субъектом оценки чаще всего является говорящий и выражен он имплицитно. В публичных политических речах П. А. Столыпина субъект оценки может быть представлен как обобщённый компонент (S оценки = Я + правительство).

Объект оценки находит выражение в имени существительном. Исследование позволило установить, что чаще всего оцениваются объекты, выраженные именем существительным, обозначающим, действие или признак предмета.

По содержанию оценки могут быть положительными и отрицательными. В политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка несколько большим количеством представлены оценки положительного характера.

Анализ оценочной ситуации обнаружил, что оценочное высказывание более обосновано (аргументировано) в политических речах П. А. Столыпина, чем в речах Отто фон Бисмарка. Оценивая тот или иной объект, П. А. Столыпин приводит более весомые доказательства своей точки зрения: ссылки на очевидный факт, на авторитет, законопроект, статью, примеры (вычисления, цифры). Основанием оценок в речах Отто фон Бисмарка служат либо ссылки на очевидный факт, либо сведения, знания, полученные на своём личном опыте.

Такой компонент акта оценки, как слушатель, выделен практически в каждой оценочной ситуации. На наш взгляд, вычленение в акте оценки этого компонента является особенностью функционирования оценочной ситуации в публичной политической речи, главной целью которой является воздействие на адресата.

3. На заключительном этапе нашей работы, мы проанализировали основные языковые средства выражения оценочного значения в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Исследование позволяет отметить, что рассмотренные языковые средства выражения оценочного значения тесно взаимосвязаны. Оценочное значение может быть выражено одновременно несколькими средствами языка, что придаёт словам говорящего ещё больше весомости, убедительности. Анализ основных средств выражения оценочного значения позволил сделать вывод, что более яркими, выразительными, являются публичные политические речи Отто фон Бисмарка.

Заключение

На современном этапе развития лингвистической науки особый интерес представляет исследование оценочного значения на уровне речевого контекста, которое позволяет раскрыть и понять позицию автора в отношении некоторой проблемы, что в свою очередь выводит на экстралингвистические параметры текста.

В основе данной работы лежит проблема категории оценки, реализующейся в определённой оценочной ситуации с помощью словообразовательных, лексических и синтаксических языковых средств.

В нашей работе оценка определена как отношение носителей языка к объекту, обусловленное признанием или непризнанием его ценности, с точки зрения соответствия его качеств определённым ценностным критериям.

В ходе диссертационного исследования мы рассмотрели и обобщили основные теоретические положения категории оценки, природы, структуры оценки (А. А. Ивин, Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, В. Н. Телия, Т. В. Маркелова, А. Вежбицкая и т.д.), представили несколько типологических классификаций оценок (фон Райт, Н. Д. Арутюнова, Т. И. Вендина, Т. В. Маркелова), в основу которых положены такие признаки, как способ оценивания (абсолютные / сравнительные), основания оценки (рациональные / эмоциональные), взаимоотношения субъекта оценки и объекта оценки.

Подробно изучили вопрос о взаимосвязи категории оценки с такимим языковыми категориями, как эмоциональность, экспрессивность и модальность.

Категория оценки является одним из наиболее ярких представителей прагматического значения, следовательно, не возможно анализировать оценку, не рассматривая прагматические аспекты речи.

Нами исследованы прагматические аспекты речи (Г. Г. Почепцов, Н. Д. Арутюнова, И. П. Сусов, Е. В. Падучева, Р. С. Столнейкер, Ф. Кифер, Т. ван Дейк). Прагматические исследования, проводимые в рамках коммуникативно-прагматического подхода к изучению языка, анализируют функционирование языковых единиц в речевых актах общения. Речевой акт -единица вербальной коммуникативной деятельности. В работе представлены классификации речевых актов, предложенные зарубежными исследователями (Дж. Сёрль, Б. Фрейзер, Д. Вундерлих), а также отечественными лингвистами (Г. Г. Почепцов, JI. П. Чахоян).

Помимо прагматического аспекта мы приняли во внимание правила и принципы композиции публичного политического выступления и компоненты композиции речи, рассматриваемые в науке красноречия - риторике (Н. А. Безменова, Ю. В. Рождественский, Е. Н. Зарецкая, И. А. Стернин и др.). Риторика занимается проблемами построения текстов и осуществления речевого воздействия (Н. А. Безменова, Ю. В. Рождественский, Е. Н. Зарецкая, И. А. Стернин и др.).

В качестве рабочего мы приняли определение риторики как «науки об искусстве публичного выступления, о мастерстве публичной речи оратора перед аудиторией» [Стернин, 2002: 10].

Публичное политическое выступление имеет структуру, в которой соблюдается определённая последовательность компонентов композиции речи. В исследовании мы представили несколько классификаций композиций речи, предложенных в работах известных авторов (П. JI. Сопер, Е. Н. Ширяев, Н. Н. Кохтев, X. Леммерман, Е. Н. Зарецкая, А. Н. Васильева, М. Р. Львов и

ДР-)

Каждый компонент структуры речи состоит из композиционно-речевых форм. Традиционно выделяют повествование, описание, рассуждение (аргументация) (О. А. Нечаева, Н. В. Бессмертная, М. П. Брандес,

С. К. Шендельс, К. А. Андреева).

Аргументация - композиционно-речевая форма структуры публичного политического выступления, представляющая собой совокупность доводов, способ их приведения для обоснования некоторого высказывания.

В работе рассмотрены различные классификации типов и способов аргументации (А. Н. Баранов, Н. Н. Кохтев, А. А. Ивин, Г. И. Рузавин, И. А. Стернин, JI. Г. Бабенко).

Исследование прагматических и риторических аспектов речи, структуры публичного политического выступления и компонентов композиции речи послужили основой для выделения оценочных ситуаций в политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

Сопоставительный анализ компонентов оценочной ситуации и основных средств выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка (30 речей - П. А. Столыпина; 19 речей - Отто фон Бисмарка) проводился по выработанной нами модели:

2) рассмотрение композиции публичной политической речи и вычленение компонентов композиции речи;

3) выявление оценочных ситуаций и их компонентов;

4) анализ основных языковых средств выражения оценочного значения.

Каждый этап исследования позволил установить следующие сходства и различия в публичных политических выступлениях:

1. Каждая политическая речь имеет объект речи, который раскрывается в определённой структуре и компонентах композиции речи.

2. В публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка в большей степени представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность.

Субъект оценки, чаще всего выражен имплицитно.

Объект оценки находит выражение в имени существительном. Сопоставительный анализ показал, что чаще всего оцениваются объекты, обозначающие действие или признак предмета; на последнем месте -существительные, обозначающие время.

Такой компонент акта оценки, как слушатель, выделен практически в каждой оценочной ситуации.

Исследование синтаксических конструкций, отражающих актуализацию одного из компонентов оценочной ситуации, обнаружило, что преобладают оценочные высказывания, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

5. Для публичного политического выступления П. А. Столыпина характерна типичная структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение - название темы - главная часть - заключение.

Композиция публичной политической речи Отто фон Бисмарка отличается отсутствием в начале выступления, обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе своей политической речи. Он держит постоянный контакт с аудиторией. Бисмарк довольно часто идентифицирует себя со слушателями («Ich und Sie»). Он постоянно использует императивные предложения, призывая аудиторию к активному осмыслению содержания речи.

6. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более обосновано (ар1ументировано), чем оценочное высказывание в речах Отто фон Бисмарка. Оценивая тот или иной объект, П. А. Столыпин приводит более весомые доказательства своей точки зрения: ссылки на очевидный факт, на авторитет, законопроект, статью, примеры (вычисления, цифры).

В качестве оснований оценок в речах Отто фон Бисмарка выступают либо ссылки на очевидный факт, либо сведения, знания, полученные на своём личном опыте.

7. Оценочные высказывания Отто фон Бисмарка более яркие, экспрессивные, так как, выражая своё ценностное отношение, говорящий одновременно использует несколько экспрессивно-синтаксических фигур и других средств языка.

Таким образом, в диссертационном исследовании была достигнута поставленная цель - выявить, описать и сопоставить компонентный состав оценочной ситуации и основные языковые средства выражения оценочного значения в публичной политической речи П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка.

А также были подтверждены положения, выносимые на защиту:

1. Категория оценки признаётся функционально-семантической и имеет особое, единое для всех репрезентирующих единиц содержание; оценочное высказывание представляет многочленную, иерархическую структуру; категория оценки взаимосвязана с категориями модальности, экспрессивности, эмоциональности и выражается разноуровневыми языковыми средствами. В категории оценки в публичных политических речах тесно взаимосвязаны эмоциональное и рациоанальное.

3. Сопоставительный анализ публичных политических речей П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка позволил выявить следующие сходства.

В публичных политических выступлениях П. А. Столыпина и -Отто фон Бисмарка в наибольшей степени представлены рационалистическая и сублимированная оценки, получающие в речевом контексте эмоциональную окрашенность, в основном, положительного характера. Оценочное значение в публичных политических речах П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка может быть выражено словообразовательными, лексическими и синтаксическими средствами языка. Рассмотрение словообразовательных возможностей языка позволило выделить суффиксы и префиксы с оценочной семой. Исследование синтаксических конструкций обнаружило, что больше всего типов оценочных высказываний, в которых на первый план выступают свойства объекта оценки.

4. С помощью сопоставительного анализа были выявлены следующие различия. Для композиции публичной политической речи П. А. Столыпина характерна структура, представленная четырьмя компонентами композиции речи: обращение - название темы - главная часть - заключение. Структура политического выступления Отто фон Бисмарка отличается отсутствием (в большинстве речей) в начале выступления обращения к слушателям. Отто фон Бисмарк обращается к аудитории в ходе выступления. Субъект оценки в публичном политическом выступлении П. А. Столыпина часто выступает как обобщённый компонент. Говорящий выражает ценностное отношение к объекту не только от своего имени, но и от лица правительства, что совершенно не свойственно речам Отто фон Бисмарка. Оценочное высказывание в публичной политической речи П. А. Столыпина более аргументировано, чем оценочное высказывание Отто фон Бисмарка.

- углубление рассмотрения компонентного состава оценочной ситуации и языковых средств выражения оценочного значения в публичных политических речах;

- сопоставление публичных политических речей разных временных отрезков и выявление исторических стратегий того или иного периода времени.

219

Список научной литературыЯковлева, Анна Сергеевна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

1. Абросимова Е. А. Реализация в синтаксической структуре семантических актантов однокоренных глаголов и существительных порицания и одобрения. -М.: Изд-во Высшая школа, 1988. - 247с.

2. Азнаурова Э. С. Коммуникативно-прагматический аспект лексического значения слова // Коммуникативные аспекты значения. Волгоград, Волгоградский педагогический ин-т, 1990. - С. 23-29.

3. Азнаурова Э. С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи. / Языковая номинация: . Виды наименований. Отв.ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1977. - 357с.

4. Акимова Г. Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке // Вопросы языкознания 1981. - №6 - С.115.

5. Александрова О. В. Проблемы экспрессивного синтаксиса: на материале английского языка. М.: Изд-во «Высшая школа», 1984. - 211с.

6. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. 150с.

7. Андреева К. А. Функционально-семантические типы текста. Тюмень, 1989. - С. 11-31.

8. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974.-367с.

9. Аристотель. Риторика / Пер. В. Г. Аппельрота; под ред. Ф. А. Петровского. М.: Лабиринт, 2000. 224с.

10. Аристотель. Сочинение в 4-х т.: Т. 4. М.: 1983. - 240с.

11. Аристотель. Сочинения. В 4т.: Т. 1. М.: Мысль, 1984. - 330с.

12. Арнольд И. В. Интерпретация худ-го текста: типы выдвижения и проблема экспрессивности // Экспрессивные средства англ. языка. Л.: 1975. - С. 11-20.

13. И. Арутюнова Н. Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания.1985 -№3.-С. 13-24.

14. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений (Оценка, событие, факты). М.: Наука, 1988.-338с.

15. Арутюнова Н. Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. 1998. - Вып. 16. - С. 12-25.

16. Бабенко JI. Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа / J1. Г. Бабенко. М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. -215с.

17. Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение. М.: «Новое знание», 2003.-368с.

18. Балли Ш. Французкая стилистика. М.: УРСС, 2003. - 394с.

19. Банару В. И. Оценка, модальность, прагматика // Языковое общение (Единицы и регулятивы) К.: 1987. - С. 3-12.

20. Баранов А. Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика) // Вопросы языкознания. 1989. - №3. - С. 74-90.

21. Баранов А. Н. Речевое воздействие и аргументация // Семиотика и лнгвистика. М.: Наука, 2000. - 63с.

22. Безменова Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М.: 1991. 215с.

23. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: "Высшая школа", 1977.-248с.

24. Бессмертная Н. В. К вопросу о типологии текста // Лингвистика текста и обучение иностранным языкам. Киев: 1978. - 338с.

25. Брандес М. П. Стилистика немецкого языка. М.: «Высшая школа», 1983. -271с.

26. Васильева А. Н. Основы культуры речи. М.: Русский язык, 1997. - 247с.

27. Вежбицкая А. Речевые акты / А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике Вып. 16. -М.: Прогресс 1985.-С. 251-263.

28. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. -М.: Русские словари, 1997.-408с.

29. Вендина Т. И. Семантика оценки и её манифестация средствами словообразования // Славяноведение. 1997. - №4. - С. 41-48.

30. Виноградов В. В. Исследование по русской грамматике. Избранные труды. -М.: Наука, 1975.-555с.

31. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. М.: Наука, 1980. - С. 88.

32. Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа,1981.-320с.

33. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. - 640с.

34. Виноградов В. В. Слово в парламентской речи и культуре общения // Русская речь: 1993.-№2.-С. 2-14.

35. Витгенштейн JI. Философские исследования // H3JI. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985. - 188с.

36. Вольф Е. М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» // Вопросы языкознания. 1986. - №5. - С. 98-108.

37. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. - 228с.

38. Выжлецов Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. 1995.-№6.- 1996-№1.

39. Гак В. Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник Московского университета. Сер.9. Филология. 1997. -№3. - С. 87-95.

40. Гак В. Г. Прагматика, узус и грамматика. Иностранные языки в школе,1982.- №5.-С. 11-17.

41. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. М.: Высшая школа, 1982. -С. 76-96.

42. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке.

43. Сборник статей по языкознанию. М.: Наука, 1958. - С. 103-124.

44. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 144с.

45. Гильченок Н. JI. Практикум по переводу с немецкого языка на русский. -СПб: КАРО, 2005. 368с.

46. Гоббс Т. Избранные произведения М.: 1964. Т. 2. - 767с.

47. Голованевский A. JI. Социальная и идеологическая дифференциация и оценочность общественно-политической лексики русского языка // Вопросы языкознания. 1987. - №4 - С. 35-42.

48. Головин Б. Н. Основы культуры речи. М.: Русский язык, 1980. - 335с.

49. Гончарова Е. А. Интерпретация текста немецкого языка / Е. А. Гончарова. И. П. Шишкина. М.: Высшая школа, 2005. - 368с.

50. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Лингвистическая прагматика / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. - М.: Прогресс, 1985. - С. 217-237.

51. Дейк Т., Ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова; под ред. В. И. Герасимова; Вступ. Ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. -М.: Прогресс, 1989.-312с.

52. Долгова О. В. Семиотика неправильной речи (на материале английского языка) М.: Высшая школа, 1978. - 264с.

53. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. СПб.: Васильевский остров, 1992. 207с.

54. Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999.-480с.

55. Золотова Г. А. Коммуникативный аспект русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-386с.

56. Золотова Г. А. О категории оценки в русском языке // Русский язык в школе.-№2 1980.-С94-102.

57. Ивин А. А. Логика. М.: Знание, 1997. - 240с.

58. Ивин А. А. Основание логики оценок. М.: Наука, 1970. - С. 230.

59. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 416с.

60. Каменская О. J1. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990. - 152с.

61. Кант И. Избранные труды М.: Наука, 1996. - С. 193.

62. Кант И. Сочинения: В 6т. М.: Мысль, 1965. - Т. 4. - 478с.

63. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -262с.

64. Кифер Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании. // Новое в зарубежной лингвистике. 1985. -№ 16. - С. 333-384.

65. Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). М.: «Высшая школа», 1999.-272с.

66. Кобозева И. М. Опыт прагматического анализа -то и -нибудь местоимений. Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз.: Т.40. - №2. - 1981. -С.165- 172.

67. Кобозева И. М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. №6. - С. 134.

68. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М.: 1983. - 223с.

69. Кострова О. А. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка. -М.: Московский психолого-социальный институт. 2004. - 240с.

70. Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 102-104.

71. Кругликова Г. Г. К семантике количественной оценки // Языковые единицы в речевой коммуникации. JL, 1991.-С. 80-93.

72. Кубрякова Е. С. Роль человеческого фактора в языке, язык и картина мира. -М.: Наука, 1988.-216с.

73. Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. - 361 с.

74. Курбатов В. И. Искусство управлять общение / Курбатов В. И. Ростов -на - Дону. Феникс, 1997. - 352с.

75. Леммерман X. Риторика. М.: Изд-во Уникум Пресс, 1997. - 255с.

76. Литвин Ф. А. Многозначность слова в языке и речи. М.: Высшая школа,1984.- 119с.

77. Локк Дж. Избранные произведения М.: Наука, 1960. - 480с.

78. Лосский Н. О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: 1966г.-380с.

79. Лукьянова Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. - 227с.

80. Львов М. Р. Риторика. Культура речи. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 272с.

81. Ляпон М. В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и языковая личность. М.: Высшая школа, 1989. - С. 24-33.

82. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений / Ляпон М. В. М.: Наука, 1986. - 200с.

83. Макаров М. Л. Прагматика, стилистика и риторика. Язык парламента // Языковое общение. Единицы и регулятивы. Сб. научн.тр / Калининский гос. Университет, 1987.- 138с.

84. Маркелова Т. В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // НДВШ. Филологические науки. 1995. - № 3. - С. 67-80.

85. Маркелова Т. В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке // Вестник Моск-го ун-та. Сер. 9. 1994. - № 4. - С. 112.

86. Матвеева Т. В. Некоторые способы выражения субъективной модальности в публицистическом тексте // Структура и семантика текста. Воронеж: 1988. -С. 108-115.

87. Михайлов Л. М. Коммуникативная грамматика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1994. - 256с.

88. Москальская О. И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. - С. 183.

89. Мур Дж. Принципы этики. М.: Наука, 1984. - 326с.

90. Нечаева О. А. Функционально-смысловые типы речи: описание, повествование, рассуждение. Улан-Удэ. 1974. - 260с.

91. Одинцова М. П. Пределы современного синтаксиса. М.: Высшая школа, 1977.-С. 1-6.

92. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.-М.: 1986.

93. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога. Изв. АН СССР Сер. лит. и яз.: 1982. - С. 305-313.

94. Перельман X., Олбрехт-Тытека JI. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. Переводы / общ. ред. В. В. Падучева. М.: 1987. 254с.

95. Петрищева Е. Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М.: Наука, 1984.-222с.

96. Писанова Т. В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки. М.: Высшая школа, 1997. - 320с.

97. Политическая психология: Учебн. пособие для вузов / Под общей ред. А. А. Деркача, В.Н. Жукова, JI. Г. Лаптева. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 858с.

98. Попов Л. А. Этика. М.: Центр, 1998. - 160с.

99. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.: 1958. - Т.1.

100. Почепцов Г. Г. Прагматический аспект изучения предложения. -Иностранные языки в школе, 1975. № 6. - С. 15-25.

101. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. От речей президентов до переговоров с террористами. М.: Центр, 1998. - 352с.

102. Рогова К. А. Синтаксические особенности публицистической речи. М.: Изд-во Ленинградского ун-та 1975. - 71с.

103. Рогозина И. В. Прагматическая ориентация ораторской речи (на материале использования цитаты в буржуазной риторике) // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин: КГУ, 1984. - 158с.

104. Родос В. Б. О правилах доказательства, аргументации и полемики.

105. Философские проблемы аргументации / В. Б. Родос. М.: Просвещение, 1986.-270с.

106. Рождественский Ю. В. Теория риторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет, 1999.-488с.

107. Рузавин Г. И. Логика и аргументация / Г. И. Рузавин. М.: ЮНИТИ, 1997. -351с.

108. Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи. М.: 1980. - 270с.

109. Сковородников А. П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск: 1984. - С. 255.

110. Смирнов В. А. Логические методы научного знания. Ин-т философии. М.: Наука, 1987.-225с.

111. Сопер П. Л. Основы искусства речи. М.: Наука, 1958. -473с.

112. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2т. М.: 1937. - Т. 1. - 632с.

113. Сретенская Л. В. Функциональная семантико-стилистическая категория оценки в научных текстах разных жанров. Дисс. .канд. филол.наук. -Санкт-Петербург. 1994. - 189с.

114. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая грамматика. М.: Высшая школа, 2002. - С. 238-250.

115. Степанова М. Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Наука, 1958.-375с.

116. Степанова М. Д., Фляйшер Г. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М.: Высшая школа, 1984. - 264с.

117. Стернин И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: 1979,- 156с.

118. Стернин И. А. Риторика. Воронеж: Изательство «Кварта», 2002. - 224с.

119. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - С. 217-218.

120. Столнейкер Р. С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике.

121. Лингвистическая прагматика. М.: 1985. Вып. 16. - С. 419-423.

122. Сусов И. П. К предмету прагмалингвистики. В кн.: Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: Калининский гос. университет, 1983.-C.3-15.

123. Сусов И. П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и её единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Сборник научных трудов. Калинин. 1981.-С. 5-10.

124. Сусов И. П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: Изд-во КГУ, 1980.-51с.

125. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986.- 144с.

126. Телия В. Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Высшая школа, 1991. - С. 36-67.

127. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. -М.: Наука, 1986. 384с.

128. Телия В. Н. Типы языковых значений. М.: Наука, 1981. - 269с.

129. Темиргазина 3. К. Оценочные высказывания в современном русском языке //Дисс. .канд.филол.наук.-М.: 1999.-С. 18.

130. Третьякова Т. П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге // Коммуникация и образование. Сборник статей. -Под ред. С. И. Дудника. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. - С. 299-320.

131. Тулмин С. Аргументация / С. Тулмин. М.: Наука, 1984. - 379с.

132. Унапкошвили М. Д. Средства экспрессивно-оценочной номинации в современной немецкой идиоматике. Дисс. .канд.филол.наук. -М.: 1991. - 240с.

133. Хидекель С. С., Кошель Г. Г. Оценочный компонент лексическогозначения слова // Иностранные языки в школе. 1984. - № 4. - С. 7-10.

134. Худяков И. Н. Об эмоционально-оценочной лексике // НДВШ. Филологические науки. 1980. - 145с.

135. Хэар Р. М. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. -1995.-Вып. 16.-С. 183-195.

136. Цоллер В. Н. Экспрессивная лексика: семантика и прагматика // Филологические науки. 1996. - №6. - С. 64.

137. Чахоян JI. П. О признаках высказывания. В кн.: Значение и смысл речевых высказываний: Изд-во КГУ, 1979. - С. 121-126.

138. Чернейко А. О. Порождение и восприятие межличностных отношений оценок // НДВШ. Филологические науки. 1996. - № 6. - С. 42-54.

139. Чернявская Е. А. Оценка и оценочность в языке и художественной речи (на материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А. С. Пушкина) // Диссканд.филол.наук. М.: 2000. - С. 49 - 50.

140. Чудинов А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации Монография. 2003.

141. Шаховский В. И. Значение и эмотивная валентность единиц языка и речи // Вопросы языкознания. 1984. - № 6. - С. 97-103.

142. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. - 192с.

143. Шаховский В. И. Типы значения эмоциональной лексики. // Вопросы языкознания. 1994. ~№1. - С. 20-25.; 1984. - №6. - С. 97-103.

144. Шаховский В. И. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // НДВШ. Филологические науки. 1998. - № 2. - С. 59 - 65.

145. Шаховский В. И., Жура В. В. Дейксис в сфере эмоциональной речевой деятельности // Вопросы языкознания. 2002. - № 5. - С. 38-55.

146. Шведова Н. Ю. Русская грамматика / Ин-т русского языка. АН СССР. М.: Русский язык, 1989. - 408с.

147. Шендельс Е. И. Внутренняя организация текста // Иностранные языки в школе. 1987. - №4. - С. 9 - 13.

148. Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке М.: Наука, 1986.-221с.

149. Ширяев Е. Н. Что такое культура речи? // Русская речь. 1991. - № 4-5. -С. 36-46.

150. ШишковаJ1. В. Синтаксис современного немецкого языка /Л. В. Шишкова, Т. Ю. Смирнова. М.: Издательский центр «Академия», 2003.- 128с.

151. Шмелёв Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-С. 243.

152. Юм. Дж. Избранные труды. М.: 1966. - С. 619-620.

153. Austin J. I. How to Do Things with Words. Cambridge: Harvard University Press, 1962.- 166p.

154. Fraser B. Hedged Performatives. In Syntax and Semantics / Ed. by P. Cole, J. L. Morgan. - N. Y.: Academic Press, 1975, vol. 3. Speech Acts, p. 181-210.

155. Searle J. R. A Tacsonomy of Illocutionary Acts. In: Expression and Meaning.- Cambridge Univ. Press, 1979. -p. 1-30.

156. Weinrich H. Linguistik der Luge. Heidelberg.: 1966.

157. Wolfgang Fleischer, Georg Michel. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. VEB Bibliographisches Institut. Leipzig.: 1977. S. 351-352.

158. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt/ M: 1976. - 416S.

159. Список использованных словарей

160. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: 1966. - 524с. Лингвистический энциклопедический словарь // Гл. ред. В. Н. Ярцева. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685с. Немецко-русский словарь. - М.: Изд-во «Русский язык», 1996. - 1039с.

161. Философский словарь // Ред. И. Т.Фролов. М.: Республика, 2001 - 799с.

162. Список источников речей П. А. Столыпина и Отто фон Бисмарка

163. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. : Полное собрание речей в Государственной думе и Государственное совете. 1906-1911гг. М.: Мол. Гвардия, 1991.-411с.

164. Furst Bismarcks Reden von Friedrich Purliss Leipzig und Wien, 1948. - 269S.

165. Bismarck. Vier Reden zur aufieren Politik. Leipzig Verlag o.j. 88 S.

166. Bismarck und die Revolution. Dokumente (ausgewahlt und kommentiert von Gustav

167. Seiber und Heinz Wolter). Verlag der Nation Berlin.- 355 S.

168. Bismarck. Mensch und Staat. Aus den Briefen, Reden und Schriflen.

169. Список условных сокращений

170. БЭС Большой энциклопедический словарь

171. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь1. ФС Философский словарь

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Яковлева, Анна Сергеевна

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Яковлева, Анна Сергеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория оценки в публичных политических речах П.А. Столыпина и Отто фон Бисмарка"

Список научной литературыЯковлева, Анна Сергеевна, диссертация по теме "Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание"

Похожие темы диссертаций