автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Кавказская проблема в восточной политике Англии, России и Франции в первой половине XVIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кавказская проблема в восточной политике Англии, России и Франции в первой половине XVIII в."

На правах рукописи

Магомедова Роза Исрапиловна

КАВКАЗСКАЯ ПРОБЛЕМА В ВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКЕ АНГЛИИ, РОССИИ И ФРАНЦИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII ВЕКА

Специальность: 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат Диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Махачкала - 2004

Диссертация выполнена на кафедре истории стран Азии и Африки исторического факультета Дагестанского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Сотавов Н.А.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Магомеддадаев A.M. доктор исторических наук, профессор Рамазанов Х.Х.

Ведущая организация:

Ставропольский государственный университет

Зашита состоится J8» ШОЛ^Л 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 212.053.05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности: 07.00.03 - Всеобщая история при Дагестанском государственном университете.

Адрес: 367025, г. Махачкала, ул. Коркмасова 8, исторический факультет ДГУ, аудитория 68.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского университета (ул. Батырая, 11

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Кавказская проблема, ставшая частью глобалистской политики великих держав, уходит корнями в глубь веков. Географическое положение Кавказа между Европой и Азией, Черным морем и Каспием, на сухопутных и водных коммуникациях, ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, обусловило особую роль этого региона в интеграционных процессах и международных отношениях многих стран и народов на протяжении истории.1 Неслучайно в отечественных научных кругах Кавказ называют «евразийским перекрестком», «солнечным сплетением Евразии».2 Сказанное обретает особый смысл для трех сопредельных государств - России, Ирана и Турции, соперничающих за гегемонию в регионе в течение пяти веков.

Но положение на Кавказе определялось не только противоборством России со своими восточными геополитическими соперниками, но и политикой западных держав (Австрия, Франция, Пруссия, Швеция и др.), каждая из которых преследовала собственные цели. Австрия пыталась использовать спор из-за Кавказа для ослабления турецкого влияния на свои границы. Франция стремилась ограничить возможность участия России в европейских делах за счет создания напряженности в отношениях Петербурга со Стамбулом и Исфаханом. Свои интересы отстаивали Швеция и Пруссия, разжигая амбиции соперников в регионе. Особые интересы преследовала Англия, геополитическое положение которой, как самой могущественной морской державы, требовало от нее категорического недопущения экспансии России в Переднеазиатском регионе и Средиземноморье путем примирения Порты и шахского двора ради их общего противостояния внешней политике России.

Иными словами, кавказская проблема имеет непреходящий актуальный международный характер, меняющийся в зависимости от того, как меняется интенсивность восточной политики основных участников событий на различных этапах истории. Одним из активнейших периодов их деятельности на кавказском направлении стала первая половина XVIII века, чем и определяется актуальность темы исследования для углубленного понимания и позитивного решения кавказской проблемы в современных условиях.

Хронологические рамки диссертации обусловлены тем, что в первой половине XVIII века наиболее действенно проявилось значение кавказской проблемы в восточной политике России, Англии и Франции, предпочитавших действовать против России, противопоставляя ей упомянутых ее восточных геополитических соперников. Этот период, вместе с тем, оказался густо насыщенным военно-политическими событиями, составившими основу и суть кавказской проблемы. Главными из них, оказавшими кардинальное влияние на кавказскую политику указанных держав в русле их восточной политики, явились Каспийский поход Петра I, дипломатическая борьба вокруг подписания русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких договоров, вхождение в состав

России и отпадение от нее Прикаспийских областей, двукратное нашествие крымских феодалов на Северный Кавказ и Дагестан и сопутствующие «шемахинские экспедицию) Надир-шаха, переросшие в систематические завоевательные походы, завершившиеся полным поражением. На протяжении изучаемого периода четко проявилась антироссийская направленность кавказского аспекта восточной политики Англии и Франции, безуспешно пытавшихся лишить влияния России на Кавказе, где, наоборот, ввиду совпадения стратегических целей, восторжествовало заметное российско-кавказское сближение.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является на базе выявленных источников и литературы, особенно новейших достижений отечественной и зарубежной историографии, глубокое, всестороннее, комплексное исследование места и роли кавказской проблемы в восточной политике Англии, России и Франции в исследуемый период. Для достижения этой цели в работе ставятся следующие задачи:

• раскрыть процесс формирования и развития кавказской политики России, Англии и Франции в свете влияния внутрирегиональных и международных факторов;

• выявить методы и средства достижения упомянутыми странами своих замыслов, корректировки их политики в зависимости от изменения соотношения сил в регионе между традиционно соперничающими странами (Иран, Турция, Россия);

• показать важность кавказской проблемы в восточной политике Англии, России и Франции на фоне складывавшихся международных отношений в Прикаспийско-Кавказском регионе;

• определить влияние освободительной борьбы народов Кавказа на реализацию кавказского аспекта восточной политики «треугольника сил» (Россия, Англия, Франция), формы и особенности ее проявления;

• выявить причины антироссийской и антикавказской политики западных держав и решающие факторы, способствовавшие российско-кавказскому сближению;

• дать критическую оценку имеющимся в отечественной и зарубежной историографии субъективным антианучным суждениям по исследуемой проблеме.

Методологической и теоретической основой изучения и освещения узловых вопросов темы диссертации послужили основополагающие принципы и методы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главным из них является метод историзма, предполагающий изучение любого факта или явления истории в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых событий, их непрерывной связи с прошлым и перспективности в будущем.

Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину взаимоотношений противоборствовавших сил в хронологической

последовательности событий изучаемого периода. Поэтому разумное сочетание и комплексное использование преимущественных сторон этих методов дало возможность глубже осветить поставленную в диссертации проблему.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного изучения и углубленного освещения кавказской проблемы в восточной политике России, Англии и Франции, имея в виду, что отдельные вопросы этой проблемы частично затрагивались при освещении внешнеполитической истории упомянутых стран. На основе анализа выявленных автором и другими исследователями отечественных и зарубежных архивных и нарративных источников и других материалов узловые проблемы диссертации исследуются на широком фоне международных событий с охватом прилегающего к Кавказскому региону евразийского пространства. Новыми являются и результаты самого исследования, выводы и обобщения автора, полученные в итоге разностороннего и объективного изучения проблемы.

Источниковая база и историография диссертации обширна, призвана обеспечить достижение поставленной цели и решение намеченных задач. Исследование велось на базе документов Архива внешней политики России (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Центрального государственного архива республики Дагестан (ЦГАРД), Главного архива Астраханской области (ГААО), а также материалов доступных исторических исследований на языках основных участников событий.

По самому характеру темы в исследовании привлечены главным образом документы фондов АВПРИ: 35 «Сношения России с Англией», 77 «Сношения России с Персией», 89 «Сношения России с Турцией», 103 «Азиатские дела»; РГВИА: «Военно-ученый архив Главного управления Генерального штаба (ВУА), 20: Военная экспедиция военной коллегии», 410 «Материалы по истории народов СССР. Коллекции»; РГАДА: Разд. 15 «Госархив - дипломатический отдел», ЦГАРД: 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица», 379 «Канцелярия коменданта г. Кизляр»; ГААО: «Астраханская губернская канцелярия».

Ценные сведения по теме выявлены в опубликованных документах, представляющих донесения из Петербурга и Стамбула в Лондон и Париж английских и французских послов К.Рондо, К.Вейча, де Кампредона, де ля Шетарди, де Маньяна и других, сообщавшим своим правительствам о событиях на Кавказе и стратегических замыслах России, Ирана и Турции в регионе. Ответные инструкции этим послам из столиц своих стран проливают свет на колониальные цели Англии и Франции, на их стремление ослабить там влияние России и укрепить собственные позиции.3

3 Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 гг) // Сборник императорского русского исторического общества (Сб РИО). СПб, 1885-1896. Т. 49., 52,58,64,75,96, Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743 гг). СБ. РИО. СПб., 1889-1897. Т. 66,76,96,99. *

Ближе к этим источникам по содержанию соседствуют «Походные журналы» 1722-1723 гг., а также «Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета», насыщенные событиями Каспийского похода Петра 1 и последующим развитием ситуации в регионе вокруг подписания русско-

4

иранских и русско-турецких разграничительных договоров.

Среди опубликованных документов оказались полные тексты русско-иранских и русско-турецких договоров, определивших опорные базы, «сферы влияния» и территориальные границы на Кавказе и Прикаспийских областях между Россией и Ираном с одной стороны, и между Россией и Турцией, с другой.5Ценные материалы о политике Надир-шаха в Дагестане и Закавказье

опубликованы в персидском оригинале и копиях с переводом на грузинский

6

язык.

Необходимые сведения по теме исследования содержатся в отечественных и зарубежных источниках, составленных участниками, очевидцами и современниками событий. Таковы «Журналы» русского посла в Иране 1715 -1718 гг. А.П.Волынского и члена того посольства А.И.Лопухина, точные оценки которых военного, экономического и политического положения в регионе ускорили подготовку Каспийского похода Петра I.7 Участники этого похода Ф.И.Соймонов и И.Г.Гербер дали подробное описание оккупированного русскими войсками края с характеристикой русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношений середины 20-х - 30-х гг.8

Эти же сюжеты затронуты в работе польского миссионера Я.Т.Крусинского,9 в сочинениях личного врача Надир-шаха француза Ф.Базена, участника российских посольств в Иран в 1733 -1735,1745-1747 гг., И.Я.Лерха и английского купца Джонса Ханвея, неоднократно совершавшего плавания на побережье Каспия.10

4 Походный журнал 1722 г. Июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. СПб., 1913; Походный журнал 1723 г. Январь, 1913; Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.). Под ред. Н.Ф.Дубровина. Сб. РИО. СПб., 1886-1887. Т. 55, 56.

5 Договор между Россией и Персией об уступке в пользу России прикаспийских земель, подписанный 12 октября 1723 г. // Русско-дагестанские отношения XVII - первой четверти XVIII века. Документы и материалы. Сост.

•Р.ММаршаев. Махачкала, 1958. С. 284-287; Договор между Россией и Турцией о захваченных землях и сферах влияния на Кавказе, подписанный 12 июня 1724 г.//Там же. С. 297-302; Трактат, заключенный между российским и персидским двором в лагере при Гяндже, 10 марта 1735 г.// Договоры России с Востоком: политические и торговые. Сост. Т.Д Юзефович. СПб., 1869. С. 200-207; Трактат между российским и турецким двором, заключснпый в лагере при Белграде, 18 сентября 1739 г. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. (ПСЗ). Т. 7. Док. 7900. С. 890-904.

6 Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси. 1974. Вып. 4. Кн. 1.

7 См.: Бушев П П. Посольство Артемия Волынского в Иран 1715-1718 гг. (по русским архивам). М., 1978; А.ИЛопухин. Журнал путешествия через Дагестан 1718 г. //История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв. (далее - ИГЭД). Архивные материалы под ред. М О Косвена и Х.-М.Хашаева. М., 1958. С. 3-60.

* Сойманов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненых на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра Великого. СПб., 1763; Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // ИГЭД. С. 60-20.

' Крусинский Я. Т. Тарих-и сеййах. Хужум-и афханийан ве инхидат-и бинайи довлет-и шахан-и Сефсвийан. Пер. М.Мутефферика. Стамбул, 1142/1724.

10 Базен Ф. Намеха-йе табиб-е Надершах. Техран, 1340/1961; Лерх И.Я. Выписка из путешествия Иоанна Лерха, продолжавшегося от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а сгпуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежемесячные сочинения об ученых делах. СПб., 1790. Ч. 43,44,45 - его же: Известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию с 1745 по 1747 год. // Там же. Ч. 50, 52,53,55, 58,61,62; Hanway J. A Historical Account of the British Trade over the Caspian Sea-London, 1762. Fol 1-2.

Определенный интерес по теме диссертации представляют иранские и турецкие источники, среди которых отличаются труды иранских историков Мирзы Мехди-хана и Мухаммада-Казима, пытающихся идеализировать образ Надир-шаха.11 Отдельные нашествия османских, крымских и иранских феодалов на Кавказ и Прикаспий приводят в своей совместной работе турецкие летописцы Сами, Шакир, Субхи и Иззи.12 Большой насыщенностью такого рода фактическим материалом и хронологической точностью изложения событий отличается анонимная «Хроника» закатальского происхождения XVIII в.13

Из русских источников, изданных в XIX в., представляющих материалы по теме диссертации, выделяются труды И.И.Голикова, В.В.Комарова, П.Л.Юдина, П.Г.Буткова и С.М.Броневского. Шеститомное сочинение . Голикова представляет собой собранные из достоверных источников материалы для освещенеия многогранной деятельности Петра I.14 Работа Комарова, составленная в виде материалов для описания восточной политики Петра I, содержит сведения о занятии русскими войсками побережья Каспия, русско-иранских и русско-турецких переговорах и договорах, ирано-турецких войнах 1722-1725 гг.15 Трехтомный труд академика Буткова значительно расширяет данные других источников из области дипломатической и внешнеполитической истории Кавказа, в том числе кавказской проблемы в русле восточной политики противоборствовавших стран.16 Работа Юдина повествует о героической борьбе народов Кавказа против владычества Надир-шаха, ставшей переломной в их внешнеполитической ориентации в сторону России, вызвав безуспешные попытки Англии помочь обанкротившемуся иранскому правителю.1' Сочинение Броневского содержит конкретные сведения по теме диссертации, извлеченные из фондов коллегии Министерства иностранных дел.18

Завершая обзор источников, отметим также работы двух современных авторов: турецкого историка Ф.Р.Уната и американского исследователя Джеймса Хурвитица, выступающие в качестве источников по отдельным

19

вопросам нашей темы .

Историография темы диссертации разнообразна по характеру и содержанию представленных в ней в основном исследований на русском, персидском, турецком, английском и частично на французском и немецком языках. Для выявления важности анализируемых трудов в плане написания нашей

" Мирза Мехди-хан Астрабади. Тарих-е джахонгоша-е Налиршах-е Афшари. Бомбей, 1265/1849,Переизланный вариант. Джахонгоша-е Надирк. Техран, 1341/1962; Мохаммад-Казим. Намэ-йе Аламара-йи Надпрн. Изд. текста и предисл. Миклухо-Маклая. М., 1960-1963. Т. 1-3.

12 Шами, Шакир, Субхи ве Иззи тарихи. Стамбул, 1198/1783.

13 Хроника войн Джара в XVIII столетии. Предисл. Хулуфду. Баку, 1931.

14 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников, расположенных по годам. В 6-ти томах. М., 1838. Т. 6.

15 Комаров В В. Персидская война 1722-1725 гг. Материалы для истории царствования Петра Великого. // Русский вестник. М., 1987. Кн. 4. Т. 68.

Бутков П.Г. Материалы по новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. СПб., 1869. Ч. 1-3.

17 Юдин П.Л. Россия и Персия в конце 1742 г. Из писем переводчика В.Братищева к канцлеру А.Черкасскому. // Русский архив. М„ 1869. Кн 1.4.3.

" Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузнею, и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.). СПб., 1996.

" Unat F.R. Osmanli seferleki ve Seferet nameleri. Ankara, 1968; Hurewitiz C. Diplomacy in the near and Middle East A Documentary Racord: 1535-1914. N.Y, 1972. Fol. 1.

диссертации в ней предпринята попытка рассмотреть сначала труды отечественных, а затем зарубежных авторов, следуя принципу хронологии их издания.

При таком подходе по наличию фактического материала следует выделить труды Г.В.Мелыунова (Поход Петра Великого в Персию. // Русский вестник. М., 1874. Т. 110); Д.П.Бутурлина (Военная история походов россиян в XVIII столетии. СПб., 1826. Ч. 1. Т. 2. Т. 3-4); В.И.Лебедева (Западный берег Каспийского моря при Петре Великом.// ЖМНП, 1848. № 7); Соловьева СМ. (Петр Великий на Каспийском море. // Вестник Европы. СПб, 1868. Кн. 3 - его же: История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. 9. Т. 18. Кн. 10. Т. 1920. Кн. 11. Т. 22); Потто В.А. (Кавказская война в отдельных эпизодах, легендах и биографиях. В 5-ти т. СПб., 1885. Т. 1. Вып. 1. - его же: Два века Терского казачества: 1555-1801. Владикавказ, 1912); Н.Ф.Дубровина (История войны и владычества на Кавказе. СПб., 1886. Т. 2); В.А.Ульяницкого (Русские консульства за границею в XVIII. М., 1889. Ч. 1); В.Д.Смирнова (Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения к России. Одесса, 1889); А.К.Бакиханова (Полистан и-Ирам: Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку, 1991); Д.М.Шихалиева (Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993); Г.А.Алкадари. (Асари Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994) и др.

Но при обращении с указанными работами следует учитывать, что авторы этих и других исследований XIX века не избежали субъективизма в своих оценках и выводах, необоснованных утверждениях о том, что «российское правительство занимало исключительно миролюбивую и бескорыстную позицию в решении Кавказского вопроса, в отличие от Турции, Ирана и европейских государств».20

Из трудов довоенного советского периода, содержащих почти неиспользованный фактический материал, нами изучены работы Е.С. Зевакина (Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIII в. \\ Изв. общества по обследованию и изучению Азербайджана. Баку, 1927); М.А.Полиевктова, Е.С.Зевакина (К истории прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933); М.А.Полиевктова (Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных Россией в XVIII веке прикаспийских областей Кавказа. Тифлис. 1937. Вып. 4.). В отличие от них, первые послевоенные историки В.Н.Левиатов и И.П.Петрушевский уделили больше внимания социально-политической истории Азербайджана и Армении, стратегическому значению Закавказья в гегемонистских планах Ирана, Турции и России.21

Среди трудов наших ученых второй половины XX - начала XXI вв., отличающихся насыщенным конкретным материалом, на наш взгляд, солидной источниковой базой и четкими авторскими позициями выделяются исследования В.ПЛысцова (Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М., 1951);

20 Землянский A.B. Северный Кавказ в политике России в 30-90-е годы XVI11 века. Авторсф. канд. ист.наук. Пятигорск, 2001. С. 6; См. так же: Историография истории СССР. М., 1961. С. 27.

21 Левиатов В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII веке. Баку, 1948; Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI- начале XIX вв. М., 1949.

НА.Смирнова (Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в ХУ[-ХУШ вв.//Воссоединение Украины с Россией 16541954. М., 1954 - его же: Кавказ в политике России в ХУ1-Х1Х веках. М., 1958); А.И.Тамая (К вопросу о провале Дагестанской кампании шаха Надира. // Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР, 1958. № 5); В.Г.Гаджиева (Роль России в истории Дагестана. М., 1965. - его же Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996); О.П.Марковой (Россия, Закавказье и международные отношения в ХУШ в. М., 1966); Т.Д.Боцвадзе (Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях ХУ1-ХУШ вв. Тбилиси, 1974);А.Н.Козловой (Страница освободительной борьбы народов Дагестана.// Страны и народ Востока. М., 1976. Вып. 18. - ее же: «Намэ-йи Аламара-йи Надири» Мухаммад-Казима о первом этапе похода Надир-шаха на Табасаран. // Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986);

H.Н.Молчанова (Дипломатия Петра I. М., 1984); Е.Д.Налоевой (Участие кабардинцев в русско-турецких войнах первой половины ХУШ в. // Великий октябрь и передовая Россия в исторических судьбах народов Северного Кавказа. Грозный, 1982); В.С.Бобылева (Внешняя политика России эпохи Петра

I. М., 1990); Н.А.Сотавова (Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях ХУШ в. от Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджинского мира: 1700-1774 гг. М., 1991. - его же: Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000); М.Р.Гасанова (Каспийский поход Петра I -важный этап в развитии русско-дагестанских взаимоотношений. // Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1995. № 2); Г.С.Гаджиева (Геополитика Кавказа. М., 2001); Е.И.Иноземцевой (Дагестан и Россия в ХУШ - первой половине Х1Х вв. Махачкала, 2001); коллективные работы по истории внешней политики России,22 образования многонационального Российского государства,23 истории России с начала ХУШ до конца Х1Х в.,24 исследование В.Дегоева о месте и роли Кавказа во взаимоотношениях России, Ирана и Турции.25

В диссертации использованы также некоторые сведения, содержащиеся в отдельных работах по истории Осетии, Дагестана, Чечни, Грузии, Армении, Северного Кавказа, Ирана и Турции.26

Формирование восточной проблемы с учетом европейского фактора рассматривались Г.А.Некрасовым,22 русско-турецкие отношения в начале ХУШ

22 История внешней политики России. XVIII век. М., 1998.

13 Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках. М„ 1998.

24 История России с начала XVIII до конца XIX в. (Л.В.Милов и др.). М., 1988.

25 Деговев В. Кавказ между тремя империями. // Международная жизнь. 2003. № 12.

26 Блиев М М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII - 30-е гг. XIX вв.) Орджоникидзе, 1960; Пайчадзс

Г.Г. Русско-грузинские отношения в первой половине XVIII в. Тбилиси, 1970; Мкртчян JI.-X. Армения под властью Надир-шаха. М., 1963; Тер-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван, 1980; Ахмадов Я 3. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с народами Кавказа в XVI- начале XX в. Грозный, 1981; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1985. - его же: Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999, Менер С М. Османская империя в XVIII в. М., 1991; История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988.

л Некрасов Г.А. Восточная проблема в 1725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII. М, 1957. - его же: Роль России в европейской международной политике в 1725-1735 гг. М., 1976.

в. - С.Ф.Орешковой,28 в период Северной войны - Т.К.Крыловой,29 в первой трети XVIII века - Ж.А.Ананяном, Е.Б.Шульманом, А.В.Витолом,30 середины столетия — С.А.Тверетиновой и Р.А.Михневой.31 Русско-иранские отношения на протяжении XVIII в. рассмотрены в работах Г.М.Петрова, М.Р.Аруновой и Г.З.Ашрафян, Н.Г.Кукановой, Я.Н.Кузнецовой.32 Отношение западных держав к восточной политике России со времени похода Петра I и англо-русское соперничество в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. изучались в работах Р.Ф.Бадербейли и Л.И.Юнусовой.33

Особое место среди исследований по кавказской проблеме в плане изучения русско-азербайджанских и русско-турецких отношений заняли работы А.А.Абдурахманова,34 Б.А.Абдуллаева,35 Ф.М.Алиева,36 Г.Н.Мамедовой37 и Т.Т. Мустафзадэ.38

Определенное значение для освещения отдельных вопросов нашего исследования имели кандидатские диссертации А.И.Тамая, Р.К.Киласова, С.М.Соловьева, Р.М.Касумова, Н.В.Барышниковой, А.Д.Осмаева, А.В.Землянского, А.Б.Бутаева.39 Еще более значительными в этом плане оказались докторские диссертации В.Г.Чочиева, Н.А.Сотавова,

а Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971.

и Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны. // Исторические записки, 1941. Т. 10.

30 Ананян Ж. А. Ближневосточная политика России в 20-х гг. XVIIIb. // Россия, Польша и Причерноморье в XVI-XVIII вв. М., 1979; Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. //Балканский исторический сборник. Кишинев, 1973. № 3; Витол А.В. Османская империя н международные отношения в 1718-1735 гг. //Османская империя: государство, власть, социально-политическая структура. М., 1990.

31 Тверегинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время. // Советское востоковедение, 1949. Т. 6; Михнева Р.А. Россия и Османская империя в середине XVIII в. (1739-1756). M., 19S5.

12 Петров Г.М. Краткий очерк развития русско-иранских экономических и политических отношений в XVIII в. // Советское востоковедение, 1949. Т. 6; Арунова М.Р., Ашрафян К.З. Государство Надир-шаха Афшара. Очерки общественных отношений в Иране 30-40-х гг. XVII! ». М., 1958; Куканова II.Г. Очерки истории русско-иранских тороговых отношений в XVIH-первой половине XIX в. Саранск, 1977; Кузнецова Я Н. Взаимоотношения Ирана с Россией в XVIII в. // Товаро-денежные отношения на Ближнем и Среднем Востоке. M., 1987.

33 Бадербейли Р.Ф. Отношение западноевропейских дипломатов к Персидскому походу Петра I. // Изв. АН Азерб.ССР. Сер. ист. филос. и права. Баку, 1974. № 4; Юнусова Л И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIU ъ. Баку, 1988. - ее же: Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40-х гт. XVIII века в английской историографии. // Историография Ирана нового и новейшего времени. М., 1989.

34 Абдурахманова А.А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964.

35 Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и взаимоотношения его с Россией. М-, 1965.

36 Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в первой половине XVIII в. Баку, 1975. - его же: Азербайджано-русские отношения в XV-XIX вв. В 2-х ч. Баку, 1985. Ч. 1. - его же: Миссия посланника Российского государстваА.П.Волынскогов Азербайджан(1716-1718гг.) Баку, 1979.

37 Мамедова Г.Н. Русские консульства в Азербайджане: 20-60-е гг. XVIII в. Баку, 1989.

38 Мустафзадэ T.Т. Азербайджан в русско-турецких переговорах 1723-1724 гг. // Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку, 1989. № 3. его же: Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. - его же: T.T.Mustafazade. Ottoman-Russian Relations in the Caspian Region in 1723-1724. // The Caspian Sea. Каспий. Elista, 2001.

3' Тамай А И. Провал захватнических планов шаха Надира в Дагестане. M-, 1951; Киласов Р.К. Русско-дагестанские экономические отношения в последней четверти XVII- первой половине XVIII в. М., 1971; Соловьев С.М. Критика современной англо-американской историографии истории России эпохи Петра I. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1982; Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения первой трети XVIII в. Махачкала, 1999; Барышникова H В. Кавказская политика Петра 1. Махачкала, 1999; Осмаев АД Северный Кавказ и Османская империя в первой четверти XVIII в. Грозный, 2000; Землянский А В. Северный Кавказ в политике России в 30-40-х гг. Автореф. кацд дисс. Пятигорск, 2001; Бутаев А Б. Освободительное движение народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи Давуда Мюшкурского в первой трети XVIII в. Махачкала, 2003.

Т.Т.Мустафзадэ.40 Принципиальная критика отдельных фальсификаций по теме нашей диссертации дана в работах А.П.Новосельцева, Х.-М.Ибрагимбейли, Н.А.Сотавова41 и в указанной диссертации С.М.Соловьева.

В работе использованы также статьи М.М.Блиева, В.В.Виноградова и С.Ц.Умарова,42 подвергшиеся принципиальной научной критике специалистов за отвержение колониальной сущности политики царизма на Кавказе.43

Военно-политические события на Кавказе, касающиеся отдельных вопросов темы диссертации, нашли отражение в работах по турецкой историографии XIX в., особенно в таких, как труды Ахмеда Джевдет-паши и Йозефа фон

Хаммера44.

Эти же вопросы с преимущественным уклоном в сторону развития русско-иранских и ирано-турецких отношений рассматриваются в работах иранских и турецких историков 30-40-х гг. XX в.: Мохаммеда Хекмата,45Реза Сардари46 и Кадиржана Кафлы.4' Из них конкретный материал по теме с анализом русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких договоров с 1722 по 1747 гг. содержит работа М.А.Хекмата.48 Концептуальные суждения этих авторов, отличающиеся антироссийской настроенностью, ярче выражены в работе К.Кафлы.49

Конкретные сведения по истории Ирана, Турции, России в первой половине XVIII. нами извлечены из работ Гулам Хусейна Мухтодара,50 Мухаммеда Хусейна Годдуси,51 Исмаила Доулетшахи,52Абутораба Сардадвара.53 Турецкие историки послевоенного периода представлены трудами Энвера Зия Карала,54 Исмаила Хакки Узунчаршылы,55 Исмаила Беркока,56 Шерефеддин

10 Чочиев В.Г. Международные отношения Ближнего Востока в XVI-XVIII вв. (в свете ирано-турецких мирных договоров. Автореф. докг. дисс. Тбилиси, 1972; Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. От Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджийского мира: 17001774гг. Автореф. докт. дисс. M., 1988; Мусгафзадэ Т.Т. Азербайджан в 1722-1735 гг. и русско-турецкие отношения в Прикаспийском регионе. Автореф. док. дис. Баку, 1992.

41 Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения в XVII - первой половине XVIII >ека в зарубежной

историографии. // История СССР, 1960. № 2; Ибрагимбейли Х.-М. Россия и Северный Кавказ в освещении современной буржуазной историографии. // История СССР, 1982. № 3; Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях XVII! в. (Зарубежная историография). // Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1998. № 2.

41 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР, 1983. № 2. С. 57, 58,61, 74;Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели (о пропаганде некоторых вопросов истории Чечено-Ингушетии в связи с последствиями добровольного вхождения в состав России). Грозный, 1983. С. 10,17. 4' Ортобаев Б.К., Тотаев Ф.В. Еще раз о кавказской войне, о ее социальных истоках и сущности. // История СССР, 1988. С. 87,97.

44 Cevdet P.A. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. Cilt 1; Hammer J.V. Geschichte íes Osmanischen Reiches. Pest 1830. Bd. 4,7.

45 Hekmat M.A. Essai sur L'Histore des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a'1747, Paris, 1937

44 Sardari R. Un Chapitrede de L'Histore diplomatique Iran. Les Traites entre Iran et la Russia depuis le XVI-e siecle Jusqua, 1917. Paris, 1941.

47 Kadircan Kafli. Simali Kalkasya. Istanbul, 1942.

48 Хекмат M. A. Указ. соч. С. 39,83,97.

49 Кафлы К. Указ. соч. С. 74,75,79,84-90.

50 Мохтодар Голам Хосейн. Набардхое бозорг-е Надершах, Изд. 1-е. Техран, 1337/1960.

51 Годдуси Мохаммад Хосейн. Надер-намэ, Техран, 1338/1969.

52 Доулетшахи Исмаил. Лешкаркаркаши-е Петер-е Кабир ва Иран. // Сохан. Техран, 1964. № 8-9.

я Сардадвар Абутораб. Тарих-е незами ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран, 1354/1975.

54 Kara! E.Z. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt 6.

55 Uzuncarjili Ml. Osmanli tarihi. Ankara, 1956. Cilt. 4.

56 Berkok I. Tarichte Ka&asya. Istanbul, 1958.

Эрела57 и Джемала Гекдже,58 несущие оттенки освещения событий с антироссийских позиций, что особенно характерно для И.Беркока и Дж.Гекдже.59

Западная иранистика представлена работами английского историка Лоуренса Локкарта, давшего анализ событий в Прикаспийско-Кавказско-Иранском регионе в изучаемый нами период, выделив позиции не только России, Ирана и Турции, но также Англии и Франции.60

Касаясь вклада зарубежных авторов в освещение кавказской проблемы, следует отметить и работы Шей Люссилъ, Лавендер Касселс, Роухоллаха Рамазани, Фируза Касемзадэ, Аллена Летина, Роберта Олсона61 и других авторов, которые утверждают, что наступление Турции и Ирана на Кавказе и политика поддерживавших их западных держав были вызваны «русской интервенцией», угрозой существованию восточных соперников России. Среди упомянутых авторов более выраженно такие мысли проводятся в работах Л.Касселс, А.Летина, Ф.Касемзадэ.62

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертация заполняет существующий пробел в истории изучения кавказской проблемы в контексте восточной политики России, Англии и Франции в исследуемый период, связанного с особенностями российского и частично европейского соперничества за влияние на Кавказе. В этом смысле она представляет собой самостоятельное, завершенное, цельное творческое исследование.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленные в ней материалы могут быть использованы для более полного освещения восточной политики России, Англии и Франции на Кавказе в указанный период, при написании дипломных работ по смежным темам, а сама диссертация — для чтения спецкурсов и спецсеминаров на ФИЯ, ИФ и других факультетах.

Научная апробация исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре истории стран Азии и Африки Дагестанского государственного университета. Некоторые результаты исследования легли в основу докладов на различных региональных, республиканских и межвузовских научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 4 работы.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой и спецификой рассматриваемых в ней проблем, а также поставленных автором целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из

17 Erel $. Dagistan ve dagistanlirar. Istanbul, 1961.

я GOkfe С. Kafkasya ve Osmanly Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 197?.

" Беркок И. Ука1. слч. С. 353,355,351; Гйсюке Дж. Указ. соч. 30,31,32,33.

60 Lockart L. The Fall of the Safavi Dynasty and Afghar Occupation of Persia. Cambridge, 1958. - idem: Nadir Shacti. A critical sludy based mainly upon contenporaree sources. London, 1938.

61 Lusile Shay. The Ottoman Empire from 1720 to 1734. Illinois, 1944; Casscls L. The Struggle for the Ottoman Empire. 1717-1740. London, 1966; Pamazani R.K. The Foreign Policy of Iran. A Developing nation in world Affairs 1500-1941. Charlottesvile, 1966; Kasemzadeh F. Russian Penetration of the Caucasus. // Russian Imperialism from lwan the Great to the Revolution. New Jersey, 1974; Leiin A. Russia in the Eigteenth Centure. From the Great to Catherine the Great London, 1973; Robert O.W. The Siege Mosul and Ottoman -Persian Relations 1718-1743. Blocmington, 1966.

я Касселс Л. Указ. соч. С. 78,79,98; Летай А. Указ. соч. С. 93-98; Касемзадэ Ф. Указ. соч. С. 246,253.

которых распределена на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы. Ее общее содержания изложено на 168 страницах.

Основное содержание исследования

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются хронологические рамки и практическая значимость, формулируются цели и задачи, методологические принципы, анализируются источники и литература, обосновывается научная новизна, представлена ее теоретическая и практическая значимость, обозначена структура работы.

Первая глава «Кавказ на рубеже XVII-XVIH вв.» состоит из трех параграфов и посвящена анализу геополитического положения Кавказа как определяющего фактора возникновения кавказской проблемы, оценке политики сопредельных держав и выявлению роли Кавказа в этой политике накануне XVIII в.

В первом параграфе «Истоки и особенности кавказской проблемы»

отмечается, что кавказская проблема, как важное звено международной политики, имеет свои истоки и специфические особенности, обусловленные тем, что он расположен между Европой и Азией, на главных коммуникациях, ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, Центральную и Переднюю Азию. Для полноты определения геополитического положения Кавказа и повышенного интереса к региону в наши дни приведен сжатый ретроспективный обзор развития кавказской проблемы с акцентом на наиболее памятные события до начала XVIII в.

Для подтверждения сказанного о геополитической роли Кавказа в мировых событиях представлены мнения выдающихся людей различных времен, отметивших непреходящие, постоянно действующие факторы. Касательно эпохи античности - это Геродот и Страбон63, эпохи средневековья - арабский энциклопедист Аль-Масуди64, нового времени - К.Маркс65 и др.

Из современных исследователей в этом же плане представляют интерес оценки Ю.А.Полякова, А.А.Кудрявцева, Д.А.Напсо, А.А.Аникеева, Ж.Я.Рахаева, Н.А.Сотавова и др., содержащиеся в материалах докладов на Всероссийской научной конференции 2001 года66, а также в специальных аналитических и монографических исследованиях А.А.Куртова, О.А.Белослудцева и В.А.Суворова,67 Г.С.Гаджиева68 и др.

В концептуальных суждениях указанных авторов выделены главные геополитические свойства Северного Кавказа и всего Кавказского региона, обусловившие интерес различных стран и народов, их правителей, ученых и путешественников с древнейших времен до наших дней.

63 Геродот. История. I; IV. 12; Страбон. География. Кн. XI, 5,8.

ы См. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988, С. 21.

65 Маркс К. Лорд Пальмерстон И Соч. изд. 2-е. Т. 9. С. 408-409.

66 Северный Кавказ: геонолжика, история, культура Материалы Всероссийской научной конеренции. М

Ставрополь. 2001.

61 Социально-политическая ситуация па Северном Кавказе: история, современность, реалии. М. 2001. 6* Гаджиев Г.С. Геополитика Кавказа. М. 2001.

Во втором параграфе «Политика сопредельных стран и их опорные базы» анализируется политика сопредельных стран - основных соперников России в борьбе за гегемонию на Кавказе - Ирана и Турции, определяются границы той и другой стороны в Кавказском регионе на рубеже ХУП-ХУШ вв. Во взаимоотношениях двух стран особо выделяется наиболее продолжительный, сохранивший свою силу вплоть до падения династии Сефевидов в 1722 г., подписанный 29 мая 1639 г. Касре-Ширинский договор, согласно которому к Ирану отошли Приморский Дагестан, Азербайджан, Восточная Армения, Восточная Грузия, Курдистан, Диарбекир и Мосул, города Неджеф и Кебелла. За Турцией сохранились западные области Закавказья и Багдад69.

В нем отмечено, что подписание данного договора явилось реакцией Ирана и Турции на появление на арене борьбы за Кавказ третьей силы - Московской Руси, восточная политика которой обрела реальные черты во внешнеполитических планах Ивана Грозного: в 1552 г. было ликвидировано Казанское ханство; в 1556 г. было покорено Астраханское ханство, что обеспечило выход к Каспию. Принятие в 1557 г. в подданство Кабарды и Ногайской Орды, возведение крепости Терки в Чечне положили начало укреплению России в Поволжье и на Северном Кавказе.

Важным этапом дальнейшего развития кавказской проблемы стало противоборство между Ираном, Россией и Турцией, завершившееся к исходу ХУ11 в. созданием опорных баз для реализации их стратегических замыслов на Кавказе. В преддверии XVПI в. в круг участников за решение кавказской проблемы включились западные державы, в частности Англия и Франция, что придало ей обостренную актуальность и широкий международный характер.

Вторая глава «Кавказская проблема в восточной политике России в первой четверти XVIII века и влияние западных держав на разграничение сфер влияния в регионе» разделена на три параграфа. В первом параграфе «Кавказский аспект в восточной политике России в годы Северной войны и ликвидации иранского владычества» отмечается, что с начала XVIII в. в кавказской политике противоборствовавших сторон появились новые акценты. Занятость России войной со Швецией и начавшиеся на Кавказе мощные антииранские восстания способствовали активизации деятельности османских и крымских правителей в регионе, мечтавших взять реванш за территориальные потери из-за поражения в войнах с коалицией европейских держав и Россией в конце ХУ11 века. С этого времени набеги крымских ханов и ногайских мурз, поддерживаемые Францией и Англией, на Кабарду, районы Царицына, Пензы, Симбирска и Саратова стали носить почти беспрерывный характер: 1699-1701, 1703-1704,1707-1708,1710-1717,1720-1721 гг.

В этот период, сознавая необходимость защиты интересов России на Востоке, российское руководство принимает решение обеспечить безопасность Кабарды и усилить влияние в Дагестане, развивая дружественные отношения с дагестанскими и кабардинскими владетелями. Результатом такой политики стало обращение многих влиятельных кабардинских князей к российскому

69 Hekmat M A. Essaj sur I'histore des relations irano-ottomanes 1722-1747. Paris, 1937. P. 36-39, История Ирана M 1977. С. 184.

правительству с просьбой о принятии в подданство. Для ограждения кабардинцев от набегов крымских ханов и защиты интересов России на Кавказе в декабре 1720 г. астраханский губернатор А.П.Волынский получил указ «оборонять кабардинцев от посягательств крымского хана яко подданных его величества...»'0, что было своевременно реализовано Волынским.

Здесь же отмечается, что с начала 20-х годов XVIII в. Петр I был вынужден переключить свое внимание на юг, так как доминирующим в кавказской политике России стали Дагестан и Прикаспий. Именно поэтому в 1722 г. Петр I подписал новое соглашение с Портой, признающее Кабарду под влиянием Крыма, что объяснялось резким изменением к тому времени обстановки на Кавказе и в Иране. Волна мощных антииранских восстаний в Дагестане и Ширване ускорили процесс разложения сефевидского Ирана. Восстание 1721 года, возглавленное дагестанскими владетелями Дауд-беком и Сурхаем, стало решающим ударом по власти Сефевидов на Кавказе. Взятие ими центра иранского владычества на Кавказе Шемахи в августе 1721 г. сопровождалось уничтожением иранской администрации, а также ограблением и убийством 300 русских купцов, потерпевших убытки от 1 до 2 млн. рублей."

«Шемахинское побоище» 1721 г. послужило толчком к активизации гегемонистских устремлений Порты на Кавказе, с одной стороны, и ускорению исподволь задуманного Петром I Каспийского похода, с другой. Этот поход на Восток должен был, прежде всего, положить конец военно-политической экспансии Турции к Каспийскому морю, способствовать овладению стратегической инициативой и созданию в Восточном Закавказье плацдарма для установления всесторонних связей России со странами Востока.

Успешному развитию похода, достижению поставленных целей способствовала тщательная подготовка к его проведению с предварительным изучением экономических, политических, дипломатических, военных, региональных и международных аспектов этой широкомасштабной акции. Такая направленность политики России вызвала недовольство отдельных западных держав. Уже на стадии подготовки похода Англия и Франция предпринимали все меры для срыва похода и для столкновения России с Турцией, пытаясь ослабить российские позиции в Европе в рамках политики антироссийского «восточного барьера».

Во втором параграфе «Каспийский поход Петра I и присоединение Прикаспийских областей к России. Петербургский договор 1723 г.» подчеркивается, что Каспийский поход Петра I, начавшийся 18 июля 1722 года, преследовал тактические и стратегические цели. Тактические цели похода заключались в том, как утверждала российская дипломатия, что поход был предпринят «не для войны, но для усмирения мятежников Сурхая и Дауд-бека, учинивших «шемахинское побоище», истребив подданных дружественных

70 АВПРФ. Ф. 115: Кабардинские дела. Оп. 115/1, 1720-1721. Д. 5. Л. 134-135.

71 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. 9. Т. 18. С. 373; Бина Али Акбар. Тарих-е сийаси ва дишюмаси-йе Иран. Аз. Голнабад та Торкманчай( 1722-1829). Техран, 1737/1954. С. 16.

стран, нанеся им материальный и политический ущерб»'2. Стратегические цели содержались в послании иранскому правительству от 25 июня 1721 г., в котором российской стороной Ирану предлагалась помощь в отражении натиска османов с условием, что Иран уступит в пользу России Прикаспийские области. Солтан Хосейн был вынужден согласиться на эти условия ради сохранения призрачного трона.

Каспийский поход проходил успешно: в течение месяца 100-тысячная российская армия заняла территорию от Аграханского залива до р.Милюкент за Дербентом. Одним из важных факторов, способствовавших успешному продвижению российских войск, явилась пророссийская ориентация большинства населения Прикаспия и значительной части местных владетелей, оказывавших содействие планам Петра I.73

Но угроза преждевременной войны с Турцией заставили Петра I прервать поход 30 августа. Посланник султана Махмуда I в русский лагерь на р. Милюкент Нишли Мехмед-ага передал Петру I заявление турецкого правительства, продиктованное западными державами, что дальнейшее продвижение русской армии на Кавказ будет рассматриваться как причина для объявления войны России74. Ввиду сложившихся обстоятельств Петру I пришлось внести серьезные коррективы в масштабы и сроки Каспийского похода для завершения задуманной цели в следующем году. В результате Петровского похода к России отошли Аграханский полуостров, развилка рек Сулака и Аграхани и весь приморский Дагестан, включая г. Дербент.

Недовольная оккупацией приморского Дагестана с городом Дербентом, Порта призвала местное население к джихаду - священной войне против «иноверцев» (русских - P.M.). Но антироссийская кампания под знаменем ислама не состоялась. Продолжая русофобскую политику «восточного барьера», западные державы поощряли наращивание подрывных действий Турции и Крыма на Кавказе, направленных на привлечение на свою сторону местных владетелей различными посулами и другими средствами.

Активность кавказской политики Порты объяснялась серьезной поддержкой западных держав, что подтверждается достоверными источниками. Одним из них является письмо руководителя внешней политики Франции кардинала Дюбуа своему послу в Стамбуле де Кампредону, в котором фактически содержалось поощрение Турции на войну с Россией. Еще более активно в том же духе действовала Англия. Английский резидент Стеньян заверял султана Ахмеда III в том, что Россия готовится к захвату Кавказа вплоть до Черного моря, но не имеет союзников в Европе и легко может быть разбита. Стеньяном был составлен план раздела сфер влияния на Кавказе в пользу Турции, согласно которому к ней должны были отойти владения Сефевидов в

72 Бутков П Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г. В 3-х ч. СПб, 1869. Ч. 1. С. 17; Русско-дагестанские отношения в XVII- первой четверти XVIII вв. (Документы и материалы) Сост. Р.Г.Маршаев. Махачкала, 1958. С. 244-246.

73 Ашрафян К.З. Падение державы Сефевидов (1502-1722 гг)//Очерки по новой истории стран Среднего Востока. М, 1951. С. 202 Гаджиев Г.С. Роль русского народа в исторических судьбах народов Дагестана. Махачкала, 1964. С. 9.

74 GGkfе С. Kafkasya ve Osmanli unperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 1979. S. 30-31.

Закавказье и часть Северного Кавказа, включая город Дербент, т.е. территории, обретенные Россией в результате Каспийского похода75.

Активное содействие Стеньяну оказывал новый французский посол де Бонак, выступая в качестве «медиатора» (посредника - Р.М.) в переговорах, упорно пытаясь склонить русского резидента И.И.Неплюева к принятию турецкого проекта договора, составленного с участием представителей Англии и Франции.

Позиция, занятая правящей османской верхушкой при поддержке западных держав, вызвали необходимость продолжения прерванного похода и присоединения к России прикаспийских областей Азербайджана и Гиляна. В результате действий российских войск 28 июля 1723 г. был занят Баку. Прикаспийский области, добровольно уступленные Ираном России взамен на необходимую помощь в борьбе с Турцией, юридически были закреплены за Россией подписанием 12 (23) сентября 1723 г. русско-иранского Петербургского договора, согласно которому к ней отошли Гилян, Мазендеран и Астрабад с городами Дербент, Баку и Решт76. Сказанное означает, что Каспийский поход Петра I и Петербургский договор 1723 г. явились важным шагом на пути реализации восточной политики Петра I.

В третьем параграфе «Противодействие Англии и Франции кавказской политике России. Константинопольский договор 1724 г.» акцентируется внимание на том, что подписание Петербургского договора 1723 г., закрепившего за Россией Прикаспийские области и усилившего ее позиции в регионе, не могло оставить безучастной Турцию, стремившуюся усилить свое влияние в Прикаспийско-Кавказской регионе. В нем подчеркивается что стремление Турции прорваться в Западный Каспий активно поддерживалось Англией и Францией, продолжавшим проводить антироссийскую политику, особенно активизировавшуюся после Каспийского похода Петра I и заключения Петербургского договора, ставшего заслоном на пути их восточной политики. Подтверждение тому - нота английского правительства правительству Турции, в которой отмечалось, что «правительство Петра I собирает огромное количество войск и стремится распространить свои владения до Черного моря... Порта должна беречься России, бороться с которой легко, ибо русский государь не в дружбе ни с одним из европейских государей».77 Под влиянием английской и французской дипломатии Порта отвергала неоднократные мирные предложения российского правительства по решению конфликтной ситуации в Кавказском регионе.

Но категоричное заявление России о том, что «если турки возымеют претензию заставить царя отказаться от завоеванных им у Персии земель, то это будет лучшим средством побудить его продолжить свои завоевания»78, пресекли воинственные притязания Порты на Дагестан и Прикаспийские провинции. Предупреждение, сделанное английским резидентам в Петербурге,

75 Сб. РИО СПб. 1885. Т. 47. С. 295-2%.

76 Русско-дагестанские отношения в XVII- первой четверти XVIII в С. 286

77 Сб. РИО СПб, 1886. Т. 52. С 695.

78 Там же. 1885. Т. 49. С. 297.

что царь не потерпит более, чтобы «какое бы то ни было держава предписывала ему законы, как Англия делала это прежде и пытается делать снова»,79 так же расстроили далеко идущие планы Англии и Франции на Кавказе и Ближнем Востоке. Твердая позиция России вынудили Турцию быть более сговорчивой.

Подписанный 12 июня 1724 г. русско-турецкий Константинопольский договор определил новые границы на Кавказе, изменил соотношение сил в регионе. Он стал результатом того, что к двум участникам добровольного разграничения в Прикаспийских областях - России и Ирану - активно подключился третий - Турция, сумевшая при поддержке западных держав внести существенные коррективы к условиям Петербургского договора 1723 года. По условиям Константинопольского договора к России, помимо областей, полученных от Ирана по Петербургскому договору, отходило 2/3 приморской полосы Ширвана, часть земель в верховьях Самура, считавшихся под протекцией Сурхай-хана. Турция получала 1/3 части приморской части Ширвана, где учреждалось особое Шемахинское ханство под управлением Дауд-бека, принявшего турецкое подданство в 1722 г. В Дагестане к ней отходили Ахты, Рутул, Цахур и часть лезгинских земель, признающих покровительство Сурхая. Кроме этого, за Турцией признавались западные части Закавказья и Ирана80.

Из анализа представленного в главе материала следует, что в первой четверти ХУ111 в. кавказская проблема стала важной международной проблемой, вовлекшей в трехстороннее противоборство Россию, Иран и Турцию и поддерживавших последнюю с антироссийских позиций Англию и Францию. Конкретное выражение влияния восточной политики Англии и Франции на решение кавказской проблемы в это время проявилось со времени начала Каспийского похода Петра I до подписания Константинопольского русско-турецкого договора 1724 г.

Глава третья «Кавказский вопрос в восточной политике Франции, России и Англии во второй четверти XVIII в. и отношение сторон к народам региона» включает в себя три параграфа. В первом параграфе «Участие Франции в подготовке крымской агрессии 1733 г. и роль России в ее отражении» освещаются усилия Франции в оказании значительной помощи Крыму в организации и проведении похода Фетхи-Гирея в 1733 г. и предпринятые против этого военно-политические действия России.

Несмотря на ослабление восточной политики России после смерти Петра I, интерес к Кавказу сохранялся и был направлен на укрепление позиций в Закавказье, на западном и южном побережьях Каспия и обретение выхода к Черному морю. Главным противником в реализации этих задач по- прежнему выступала османская Турция, поддерживаемая западными державами.

В этом параграфе констатируется, что антироссийский курс политики Франции в регионе во второй четверти ХУШ в. значительно активизировался. Усилия французской дипломатии, приложенные для сближения Турции с Ираном, вылились в подписание 12 января в Керманшахе ирано-турецкого

19 Сб. РИО. СПб, 1885. Т. 49 С. 297.

80 Там же. 1886. Т. 52. С. 19-20.

договора, имевшего антироссийскую направленность. «В особливом артикуле трактата внесено, - писал один из современников, - чтобы обеими

примирившимися державами соединенными силами принудить россиян к отдаче

81

взятых ими у персиян земель» .

Но 21 января 1732 г. Надир, свергший с престола шаха Тахмаспа, заменив его восьмимесячным сыном под именем Аббаса III и объявив себя при нем всесильным регентом, подписал с Россией Рештский договор и возобновил военные действия против Турции. На западе это было расценено как успех русской дипломатии.

Такой поворот событий в регионе, усиление позиций Ирана подвигло французскую сторону на более эффективную поддержку османской Турции в ее захватнических устремлениях. Благодаря стараниям Франции кавказский вопрос занял важное место во взаимоотношениях России и Турции, став предметом острого дипломатического спора между Петербургом и Стамбулом. Франция, продолжая свой антироссийский курс, приняла активное участие в подготовке крымской агрессии 1733 г., что выразилось в участии французских специалистов в обучении турецких и крымских войск военному искусству по европейскому образцу. Офицер французской армии барон Тотт был направлен в Крым со специальным заданием настраивать хана против России и подготовить корпус татарской конницы для отправки через Кабарду, Чечню и Дагестан в Закавказье. Результатом деятельности Франции стал поход 25-тысячного корпуса под командованием калги Фетхи-Гирея, потерпевшего поражение ввиду противодействия со стороны российских войск под Гудермесом на территории Чечни и в Дагестане под Дербентом.82

Во втором параграфе «Кавказская проблема в международных отношениях накануне и в период русско-турецкой войны 1735-1739 годов» показаны существенные изменения, происшедшие в развитии кавказской проблемы в новых условиях, вызванных сначала подписанием Рештского договора 1732 г., а затем Гянджинского трактата 1735 г., внесших заметные коррективы в кавказскую политику противоборствовавших сторон. Усиление Ирана под твердым руководством Надир-хана продолжало возрастать. Поражение турецких войск под Багдадом осенью 1733 г. от иранцев послужило причиной подписания турецко-иранского мирного договора на условиях возвращения к ирано-турецким границам, обусловленным Касре-Ширинским договором 1639 г. с условием возвращения захваченных османами иранских территорий, в том числе и на Кавказе. Это дало повод Надиру требовать и от России возвращения территорий, уступленных ей по Петербургскому договору 1723 г. В создавшихся условиях Россия и Турция прилагали активные усилия, чтобы перетянуть Иран на свою сторону для ослабления позиций своего соперника. Иранская же сторона была заинтересована в создании постоянно действующего кавказского плацдарма для борьбы против России и Османской империи.

81 История о персидском шахе Тахмас-Кулы-хане. Пер. с франц. СПб., 1792. Кн. 2. С. 119.

82 Потто В .А. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях, (в 5-ти т.) Т. 1. Вып. 1. С. 48.

Учитывая сложившуюся ситуацию, исходя из соображений избежать войны на два фронта и превратить Надира из возможного противника в своего союзника, Россия пошла на уступки Ирану. Именно поэтому 10 марта 1735 г. она подписала Гянджинский трактат о возвращении Ирану Прикаспийских областей с обязательным условием, чтобы эти области не были оккупированы Турцией. Новая граница между Россией и Ираном должна была пройти по реке Сулак83. Данный трактат в корне изменил геополитическое положение Кавказа и Прикаспийских областей, обнажил незащищенность этого региона для наступления Турции с одной стороны и быстро набиравшего военную силу Ирана - с другой.

Здесь же отмечается, что воспользовавшись выводом русских войск на основе Гянджинского трактата 1735 г. из Каспийских областей и Дагестана за р. Сулак, в образовавшийся «вакуум» устремились Турция и Крым, направившие для занятия этих областей в июле 1735 г. 80-тысчный конный корпус крымского хана Каплан-Гирея в сопровождении французского специалиста А.К.Бонневаля. В течение августа этот корпус миновал Кабарду и Чечню и к исходу сентября достиг Терека. Однако на сей раз здесь не оказалось достаточных сил для отражения крымской агрессии, так как основные воинские части с Кавказа вместе с корпусом фельдмаршала БХМиниха были направлены в Крым, чтобы вынудить хана вернуться обратно.84 В эти события активно вмешался Надир-хан, направившийся с крупными силами против османо-крымского нашествия, что вынудило хана поспешно покинуть пределы Кавказа.85

Здесь же на основе различных материалов аргументируется тот факт, что наряду с этим, главной причиной отступления крымцев послужило занятие русскими войсками столицы Крыма Бахчисарая. Русско-турецкая война 17351736 гг. закончилась победой России, но подписанием невыгодного для нее Белградского договора 1739 г. из-за вмешательства Франции и невыполнения Австрией своих союзных обязательств с Россией. Белградский договор заметно ослабил влияние России в Кабарде, которая объявлялась «нейтральной», хотя до этого находилась под покровительством России.86

В третьем параграфе «Поддержка Англией завоевательной политики Надир-шаха на Кавказе и позиция России. Укрепление российско-кавказских отношений» отмечается , что в 40-х годах XVIII в. Англия заняла ведущее место среди соперников России на Кавказе, приложив значительные усилия для подрыва ее влияния в Закавказье, на Каспии, в Иране и для укрепления собственных позиций до Персидского залива. В этом плане завоевательные походы Надир-шаха, направленные на овладение Кавказом и подрывавшие позиции России, совпадали со стратегическими замыслами Англии, что и обусловило ее поддержку захватнической политики Надир-шаха в регионе.

° Юзефович Т.Д. Договоры Россн с Востоком: политические и торговые. СПб, 1969.

84 Сб. РИО. СПб., 1891. Т.76. С. 429.

85 РГВИА. Ф. 410: Материалы по истории народов СССР. Коллекции. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 89; АВПРФ. Ф. 89: Сношения России с Турцией. Оп. 89/1,1735, д. 7. Л. 1.

86 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., Т. 10. Док. 7900. С. 901.

Надир-шах, одержавший к этому времени ряд блистательных побед на Востоке и нареченный «Грозой Вселенной», решил усмирить народы Кавказа для создания здесь стратегического плацдарма и демонстрации своей мощи перед Петербургом и Стамбулом.

На базе достаточного количества источников и литературы в параграфе уделяется необходимое внимание тому, что в 1741 г. оказавшиеся без поддержки извне народы Кавказа подверглись нашествию 100-тысячной иранской армии, потерпевшей сокрушительное поражение на полях Андалала от объединенных сил всех народов Дагестана87. Эта победа над «непобедимым» Надир-шахом значительно ослабила позиции Ирана на Кавказе, что отвечало стратегическим интересам России в регионе и способствовала расширению и укреплению взаимоотношений народов Кавказа с Россией, которая стала оказывать им значительную поддержку материальными и политическими средствами.

Однако, несмотря на неудачный поход Надир-шаха в Дагестан, Лондон и Париж продолжали поощрять агрессивную политику Надира. Особое усердие в этом проявила Англия, которая для оказания военной помощи Надиру использовала агента «русской компании» ("Rusland company") английского купечества Джона Эльтона. Сказанное подтверждается тем, что наряду с исследователями других стран, эта поддержка признается и английскими историками Л.Локкартом88 и П.Сайксом89. Военно- политическая поддержка, оказанная Англией Надир-шаху, послужила одной из причин длительной оккупации иранскими войсками Северо-восточного Кавказа.

Но судьба иранских завоеваний на Кавказе и самого Надир-шаха решалась на полях сражений с горскими народами, где захватчики продолжали нести огромные потери от свободолюбивых горцев, взявших курс на активное сближение с Россией. Свидетельство тому - массовое обращение горских владетелей и старшин за подданством к России90.

Следствием такого развития событий явилось то, что героическая борьба народов Кавказа и поддержка, оказанная им Россией, сорвали завоевательные планы Надир-шаха. В 1743 г. он вынужден был отступить из Дагестана под предлогом продолжения войны с Турцией.

Предпринятый в 1744 г. последний (четвертый) поход иранских захватчиков на усмирение новой волны антииранских выступлений в конце 1744 начале 1745 гг. также потерпел крах. Надир-шаху не удалось ни покорить народы Кавказа, ни восстановить их против России.

Многочисленные факты свидетельствуют, что упорное противодействие народов Кавказа агрессивным устремлениям Ирана и Турции и поддерживавшим их политику западным державам, с одной стороны, и покровительство России этим народам в их освободительной борьбе, с другой,

" Абутараб Сардадвар. Тарих-е незами ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран. 1354/1975. С. 740.

88 Laurence Lockhart. Nadir Shah.A cntical study based mainly upon contenpovary sources. London, 1938. P. 205.

" Сайке П. История Ирана. Пер. с англ. М, 1939. Т. 2. Ч. I. С. 137.

90 Сотавов Н.А. «Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000 С. 190.

способствовали дальнейшему расширению и укреплению российско-кавказских отношений.

В заключении приводятся основные выводы диссертационного исследования, суть которых вкратце сводится к следующему:

Кавказ, обладающий важными стратегическими позициями, обрел доминирующую роль в кавказской политике Англии, России и Франции в первой половине XVIII в.. Сложившаяся в регионе ситуация определила пути реализации замыслов каждого государства накануне и в период подписания Петербургского 1723 г. и Константинопольского 1724 г. договоров.

Позиции английских и французских послов в Стамбуле в этот период выявили антироссийский характер политики Парижа и Лондона в духе проводимого ими курса антироссйского «восточного барьера» в лице шведско-польско-турецкого альянса.

Особенно активно в это время действовала Франция, оказывавшая реальную поддержку нашествиям османских и крымских феодалов через российские владения на Северный Кавказ и Прикаспий в 1733 и в 1735 гг.

В 40-х годах XVIII в. ведущая роль в поддержке захватнических устремлений на Кавказе Надир-шаха Афшара перешла к Англии, что подтверждается оказанием военной поддержки, строительством судов для иранского флота, а также доставкой провианта иранской армии в Дагестан и снабжением ее разведывательной информацией.

Примечательно, что российское правительство, в отличие от западных держав, использовало в своей кавказской политике политические и материальные средства, негласно поддерживая освободительную борьбу народов региона против иранских и османских агрессоров, что способствовало усилению влияния России на Кавказе.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Каспийский поход Петра I и влияние политики западных держав на определение сфер влияния на Кавказе (1722-1724 гг.) // Болгария. Дагестан. Турция. Сборник научных трудов Северо-Кавказского регионального отделения МНАБ.Вып.6. Махачкала, 2001.С.79-84.

2. Разграничение сфер влияния на Кавказе (1722-1724 гг.) //Вестник ДГУ. Гуманитарные науки.Вып.З. Махачкала, 2002 С. 31-36.

3. Истоки и особенности формирования кавказской проблемы.// Вестник ДГУ. Гуманитарные науки. Махачкала, 2ООЗ.Вып.З. С.5-8.

4. Донесения английских и французских послов - важные источники политики Англии, Франции и России на Кавказе в 20-40-х годах XVIII в. // Научное обозрение. Сборник научных статей ассоциации молодых ученых Дагестана.Вып.9. Махачкала, 2004. С.89-95.

Подписано в печать 18.11.04. Объем 1 пл. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура "Таймс" Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ "RISO" г. Махачкала, ул. Белинского,3

«26452

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Магомедова, Роза Исрапиловна

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I: Кавказ на рубеже XYII-XVIII вв. 25

§ 1. Истоки и особенности кавказской проблемы. 25

§ 2. Политика сопредельных стран и их опорные базы. 36

ГЛАВА II: Кавказская проблема в восточной политике России 44-91 в первой четверти XYIII века и влияние западных держав на разграничение влияния в регионе.

§ 1. Кавказский аспект в восточной политике России в годы Северной войны и ликвидации Иранского владычества. 44

§ 2. Каспийский поход Петра I и присоединение Прикаспийских областей к России. Петербургский договор 1723 г. 58

§ 3. Противодействие Англии и Франции кавказской политике России. Константинопольский договор 1724 г. 81

ГЛАВА III. Кавказский вопрос в восточной политике Франции, России и Англии во второй четверти XYIII века и отношение сторон к народам региона. 92

§ 1. Участие Франции в подготовке крымской агрессии

1733 г. и роль России в ее отражении. 92

§ 2. Кавказская проблема в международных отношениях накануне и в период русско-турецкой войны 1735-1739 годов. 106

§ 3. Поддержка Англией завоевательной политики Надир-шаха на Кавказе и позиция России. Укрепление российско-кавказских отношений. 123

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Магомедова, Роза Исрапиловна

Кавказская проблема, ставшая ныне частью глобалистской политики великих держав, уходит корнями в глубь веков. Географическое положение Кавказа между Европой и Азией, Черным морем и Каспием, на сухопутных и водных коммуникациях, ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, обусловило особую роль этого региона в интеграционных процессах и международных отношениях многих стран и народов на протяжении истории. «С незапамятных времен - пишет об этом К.С.Гаджиев, - Кавказ рассматривался как один из важнейших геостратегических регионов, отделяющих Восточную Европу от азиатских степей, православие от ислама, как барьер между Византийской, Османской, Персидской и Российской империями и арена борьбы империй и межнациональных конфликтов. В то же время расположенный на стыке Европы и Азии Кавказ представляет собой удобный плацдарм для продвижения в глубь Среднего и Ближнего Востока, а также в бассейны Каспийского, Черного и Средиземного морей. Одновременно он является связующим звеном между этими регионами. В течение всей своей писаной истории Кавказ пережил бесконечное количество войн и конфликтов между различными воинственными кланами, ордами, племенами, религиозными конфессиями и империями».1

Не случайно в отечественных научных кругах Кавказ называют «евразийским перекрестком», «солнечным сплетением Евразии». Сказанное обретает особый смысл для трех сопредельных государств — России, Ирана и Турции, соперничающих за гегемонию в регионе в течение пяти веков. Определяя особую роль Кавказа для России как великой евразийской державы, член мозгового центра русского Кавказского корпуса Р.А.Фадеев отмечал: «положение в Каспийско

1 Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001. С. 10.

Черноморском районе составляет жизненный вопрос для всей южной половины России, от Оки до Крыма», так как «эта половина государства создана, можно сказать, Черным морем . Охранять свои южные бассейны Россия может только с Кавказского перешейка. Через Кавказский перешеек и его домашний бассейн - Каспийское море - Россия соприкасается непосредственно со всей массой мусульманской Азией. Для России Кавказский перешеек вместе и мост, переброшенный с русского берега в сердце азиатского материка, и стена, которою заставлена Средняя Азия от враждебного влияния, и передовое укрепление, защищающее оба моря: Черное и Каспийское».

Но положение на Кавказе определялось не только противоборством России со своими восточными геополитическими соперниками, но и политикой западных держав (Австрия, Франция, Пруссия, Швеция и др.), каждая из которых преследовала собственные цели. «Австрия пыталась использовать спор из-за Кавказа для ослабления турецкого влияния на свои границы, - перечисляет их устремления Ж.Я. Рахаев. -Франция стремилась ограничить возможность участия России в европейских делах за счет создания напряженности в отношениях Петербурга со Стамбулом и Исфаханом. Свои интересы отстаивали Швеция и Пруссия, разжигая амбиции соперников в регионе. Особые интересы преследовала Англия, геополитическое положение которой, как самой могущественной державы моря, «требовало от нее» категорического недопущения экспансии России в Переднеазиатском регионе и Средиземноморье путем примирения Порты и шахского двора ради их общего противостояния внешней политике России».1

Рахаев Ж.Я. Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений первой половины XYI1I в. // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Ставрополь, 2001. С. 113-114.

Иными словами, кавказская проблема имеет непреходящий, актуальный международный характер, меняющийся в зависимости от того, как менялась интенсивность их восточной политики на различных этапах истории. Одним из активнейших периодов их деятельности на кавказском направлении стала первая половина XVIII века, чем и определяется актуальность темы исследования для углубленного понимания и позитивного решения кавказской проблемы в современных условиях.

Хронологические рамки диссертации обусловлены тем, что в первой половине XVIII века наиболее действенно проявилось значение кавказской проблемы в восточной политике Англии и Франции, предпочитавших действовать против России, противопоставляя ей упомянутых ее восточных геополитических соперников. Этот период, вместе с тем, оказался густо насыщенным военно-политическими событиями, составившими основу и суть кавказской проблемы. Главными из них, оказавшими кардинальное влияние на кавказскую политику указанных держав в русле их восточной политики, явились Каспийский поход Петра I, дипломатическая борьба вокруг подписания русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких договоров, вхождение в состав России и отпадение от нее Прикаспийских областей, двукратное нашествие крымских феодалов на Северный Кавказ и Дагестан и сопутствующие «шемахинские экспедиции» Надир-шаха, переросшие в систематические завоевательные походы, завершившиеся его полным поражением. На протяжении изучаемого периода четко проявилась антироссийская направленность кавказского аспекта восточной политики Англии и Франции, безуспешно пытавшихся лишить влияния России на Кавказе, где, наоборот, ввиду совпадения стратегических целей, восторжествовало заметное российско-кавказское сближение.

В диссертации на базе выявленных источников и литературы ставится цель исследовать следующие вопросы: раскрыть процесс формирования и развития кавказской политики России, Англии и Франции в свете влияния внутрирегиональных и международных факторов; место и роль Кавказа, кавказской проблемы в целом в реализации восточной политики Англии, Франции и России, достижении стратегических целей в Кавказско-Прикаспийском регионе; влияние освободительной борьбы народов Кавказа на корректировку кавказского аспекта восточной политики «треугольника» сил (Россия, Англия, Франция), формы и методы ее реализации; выявить причины антироссийской и антикавказской направленности политики западных держав и решающих факторов, способствовавших российско-кавказскому сближению; оценка влияния кавказского аспекта восточной политики Англии и Франции на геополитических соперников России (Турция, Иран) и формирование международных отношений в регионе и др.

На основе анализа перечисленных вопросов в диссертации ставится задача их глубокого и всестороннего комплексного освещения на базе достижений отечественной и зарубежной историографии, с опорой на источниково-историографическую базу проблемы и критическую оценку тенденциозных суждений концептуального характера; теоретическое осмысление и обобщение приведенного в диссертации материала для выработки соответствующих рекомендаций.

Методологической и теоретической основой для изучения и освещения узловых вопросов темы диссертации послужили основополагающие принципы и методы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главным из них является метод историзма, предполагающий изучение любого факта или явления истории в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых событий, их непрерывной связи с прошлым и перспективности в будущем.

Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину взаимоотношений противоборствовавших сил в хронологической последовательности событий изучаемого периода. Поэтому разумное сочетание и комплексное использование преимущественных сторон этих методов дало возможность глубже осветить поставленную в диссертации проблему.

Тема диссертации по своему звучанию и фактическому содержанию отличается новизной, так как в ней впервые предпринята попытка комплексного изучения и углубленного освещения кавказской проблемы в восточной политике России, Англии и Франции, имея в виду, что отдельные вопросы этой проблемы частично затрагивались при освещении истории внешнеполитической деятельности упомянутых стран. На основе анализа выявленных автором и другими исследователями отечественных и зарубежных архивных и нарративных источников и других материалов узловые проблемы диссертации исследуются на широком фоне международных событий с охватом прилегающего к Кавказскому региону евразийского пространства. Новыми являются и результаты самого исследования, выводы и обобщения автора, полученные в итоге разностороннего и объективного изучения проблемы.

Источнико-историографическая база диссертации обширна, призвана обеспечить достижение поставленной цели и решение намеченных задач. Исследование велось на базе документов Архива внешней политики России (АВПР), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Государственного архива Республики Дагестан (ГАРД), Главного архива Астраханской области (ГААО), а также материалов доступных исторических исследований на языках основных участников событий.

По самому характеру темы в исследовании привлечены главным образом документы фондов АВПРИ: 35 «Сношения России с Англией», 77 «Сношения России с Персией», 89 «Сношения России с Турцией», 103 «Азиатские дела»; РГВИА: «Военно-ученый архив Главного управления Генерального штаба (ВУА), 20: Военная экспедиция военной коллегии», 410 «Материалы по истории народов СССР. Коллекции»; РГАДА: Разд. 15 «Госархив - дипломатический отдел»; ГАРД: 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица», 379 «Канцелярия коменданта г. Кизляр»; ГААО: «Астраханская губернская канцелярия».

Выявленные в указанных фондах документы, представляющие переписку российского правительства и коллегии иностранных дел со своими послами и консулами в Лондоне, Париже, Стокгольме, Реште, Бахчисарае и Стамбуле по вопросам евразийской политики, документы переговоров российских дипломатов в аккредитованных странах по кавказским делам, регулярные сообщения об этом в Петербург и командующим на Кавказе, указания из центра российским комендантам и командующим в регионе и их ответные донесения дают представление о месте и роли Кавказа и кавказской проблемы в целом в восточной политике России, Англии и Франции и противодействии двух последних стран успеху политики российской стороны путем поддержки антироссийских тенденций политики Турции и Ирана.

Ценные сведения по теме выявлены в опубликованных документах, представляющих донесения из Петербурга и Стамбула в Лондон и

Париж английских и французских послов К. Рондо, К. Вейча, де Кампредона, де ля Шетарди, де Маньяна и других, сообщавших своим правительствам о событиях на Кавказе и стратегических замыслах России, Ирана и Турции в регионе. В этой же связи ответные инструкции этим послам из столиц их стран проливают свет на колониальные цели Англии и Франции, на их стремление ослабить там влияние России и укрепить собственные позиции.1

Ближе к этим источникам по содержанию стоят «Походные журналы» 1722-1723 гг., а также «Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета», насыщенные документами и материалами о событиях Каспийского похода Петра I и последующим развитием ситуации в регионе вокруг подписания русско-иранских и русско-турецких разграничительных договоров и ликвидации последствий выступления шамхала Адиль-Гирея против России, инспирированного Портой и Крымом по замыслам западных держав.

Широко использованы в работе для раскрытия изучаемой темы и опубликованные документы, полные тексты русско-иранских и русско-турецких договоров, определивших опорные базы, «сферы влияния» и их территориальные границы на Кавказе и Прикаспийских областях между Россией и Ираном с одной стороны, и между Россией и Турцией, с другой - в значительной степени в пользу последней при активной

1 Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (17221741 гг). // Сборник императорского русского исторического общества (далее Сб. РИО). СПб., 1885-1896. Т. 49., 52, 58, 64, 75, 96; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743 гг). СБ. РИО. СПб., 1889-1897. Т. 66, 76, 96, 99.

2 Походный журнал 1722 г. Июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь. СПб., 1913; Походный журнал 1723 г. Январь, 1913; Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) / Под ред. Н.Ф. Дубровина. Сб. РИО. СПб., 18861887. Т. 55, 56. поддержке Англии и Франции.'Ценные материалы по нашей теме, в частности, о политике Надир-шаха в Дагестане и Закавказье опубликованы в персидском оригинале и копиях с переводом на грузинский язык.2

Важные сведенргя по теме исследования содержатся в отечественных и зарубежных источниках, составленных участниками, очевидцами и современниками событий. Таковы «Журналы» русского посла в Иране 1715 -1718 гг. А.П. Волынского и члена того же посольства А.И. Лопухина, представивших точные оценки военного, политического и стратегического положения в Иране, Прикаспийских областях и Дагестане, ускорившие подготовку Каспийского похода Петра I.3 Участники этого похода Ф.И. Соймонов и И.-Г. Гербер, оставленные царем в Прикаспии для выполнения военных и политических функций, дали подробное описание оккупированного русскими войсками края с характеристикой русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношений середины 20-х- 30-хгг. XVIII в.4

1 Договор между Россией и Персией об уступке в пользу России прикаспийских земель, подписанный 12 октября 1723 г. // Русско-дагестанские отношения XVII -первой четверти XVIII века. Документы pi материалы / Сост. Р.М.Маршаев. Махачкала, 1958. С. 284-287; Договор между Россией и Турцией о захваченных землях и сферах влияния на Кавказе, подписанный 12 июня 1724 г. // Там же. С. 297-302; Трактат, заключенный между российским и персидским двором в лагере при Гяндже, 10 марта 1735 г. // Договоры России с Востоком: политические и торговые / Сост. Т.Д. Юзефович. СПб., 1869. С. 200-207; Трактат между российским и турецким двором, заключенный в лагере при Белграде, 18 сентября

1739 г. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. (далее -ПСЗ). Т. 7. Док. 7900. С. 890-904. Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбшгаси. 1974. Вып. 4. Кн. 1.

3 См.: Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран 1715-1718 гг. (по русским архивам). М., 1978; А.И.Лопухин. Журнал путешествия через Дагестан 1718г.// История, география и э гнографыя Дагестана XVIII-XIX вв. (далее -ИГЭД) / Архивные материалы под ред. М.О.Косвена и Х.-М.Хашаева. М., 1958. С. 3-60.

4 Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненых на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра Великого. СПб., 1763;

Эти же сюжеты с акцентом на ориентацию населения Прикаспия в сторону России в условиях господства афганских феодалов в Иране со времени свержения династии Сефевидов и нашествия османов в Закавказье затронуты в работе польского миссионера Я.Т.Крусинского.1 Анализ развития событий на Кавказе и в Прикаспийских областях в 40-х гг. XVIII в. на фоне сокрушительного поражения Надир-шаха, обусловившего необходимость внесения определенных корректив в кавказскую политику России, Англии, Франции и Турции, нашли отражение в сочинениях личного врача Надир-шаха француза Ф.Базена, участника российских посольств в Иран в 1733 -1735, 1745-1747 гг. И.Я. Лерха и английского купца Джонса Ханвея, неоднократно л совершавшего плавание вдоль побережья Каспия.

Определенный интерес по теме диссертации представляют иранские и турецкие источники, отличающиеся широтой и масштабностью охвата событий. Среди них описанием множества военно-политических событий, происходивших от Астрахани до Решта, от Кабула до Исфахана, от Исфахана до Дели и от Дели до вершин Дагестана, отличаются труды иранских историков Мирзы Мехди-хана и Мухаммада-Казима, пытающихся идеализировать образ Надир-шаха, несмотря на его неслыханные поражения в битвах с горцами Кавказа.3

Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // ИГЭД. С. 60-20.

1 Крусинский Я.Т. Тарих-и сеййах. Хужум-и афханийан ве инхидат-и бинайи довлет-и шахан-и Сефсвийан /Пер. М.Мутефферика. Стамбул, 1142/1724.

2Базен Ф. Намеха-йе табиб-е Надершах. Техран, 1340/1961; Jlepx И.Я. Выписка из путешествия Иоанна Лерха, продолжавшегося от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежемесячные сочинения об ученых делах. СПб., 1790. Ч. 43, 44, 45 - его же: Известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию с 1745 по 1747 год. // Там же. Ч. 50, 52, 53, 55, 58, 61, 62; Hanway J. А Historical Account of the British Trade over the Caspian Sea-London, 1762. Fol 1-2.

3 Мирза Мехди-хан Астрабади. Тарих-е джахонгоша-е Надиршах-е Афшари. Бомбей, 1265/1849. Переизданный вариант: Джахонгоша-е Надири. Техран,

Отдельные сведения о нашествиях османских, крымских и иранских феодалов на Кавказ и Прикаспий приводят в своей совместной работе турецкие летописцы Сами, Шакир, Субхи и Иззи.1 Однако большей насыщенностью такого рода фактическим материалом и хронологической точностью изложения событий отличается анонимная rs

Хроника» XVIII в. закатальского происхождения

Из русских источников XIX в., содержащих материалы по теме диссертации, выделяются труды И.И.Голикова, В.В.Комарова, П.Л.Юдина, П.Г.Буткова и С.М.Броневского. Шеститомное сочинение Голикова, представляющее собранные из достоверных источников материалы, необходимые для многогранного освещения деятельности Петра I, в том числе в области внешнеполитической, включает в себя и сведения по восточно-кавказскому направлению.3 Работа Комарова, составленная также в виде материалов для описания восточной политики Петра I, содержит сведения о занятии русскими войсками побережья Каспия, русско-иранских и русско-турецких переговорах и договорах, ирано-турецких войнах 1722-1725 гг.4

Трехтомный труд академика Буткова, представляющий собой аналитическое изложение многочисленных материалов из русских государственных и личных архивов, а также сочинений на различных языках, значительно расширяет данные других источников из области дипломатической и внешнеполитической истории Кавказа, в том числе

1341/1962; Мохаммад-Казим. Намэ-йе Аламара-йи Надири / Изд. текста и предисл. Миклухо-Маклая. М., 1960-1963. Т. 1-3.

1 Шами, Шакир, Субхи ве Иззи Тарихи. Стамбул, 1198/1783.

2 Хроника войн Джара в XVIII столетии / Предисл. Хулуфлу. Баку, 1931.

3 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников, расположенных по годам: В 6-ти томах. М., 1838. Т. 6.

4 Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг. Материалы для истории царствования Петра Великого // Русский вестник. М., 1987. Кн. 4. Т. 68. кавказской проблемы в русле восточной политики противоборствовавших стран.1

Работа Юдина, основанная на донесениях русских резидентов из иранского лагеря за Дербентом, повествует о героической борьбе народов Кавказа против владычества Надир-шаха, ставшей переломной в их внешнеполитической ориентации в сторону России, вызвав безуспешные попытки Англии помочь обанкротившемуся иранскому правителю.2

Сочинение С. Броневского, составленное в виде справочника для изучения истории взаимоотношений России с народами Кавказа, Ираном и Грузией, охватывающее период от Ивана Грозного до начала XIX в., содержит конкретные сведения по теме диссертации, Л извлеченные из фондов коллегии Министерства иностранных дел.

Завершая обзор источников, отметим относящиеся к их числу работы двух современных авторов: турецкого историка Ф.Р. Уната и американского исследователя Джеймса Хурвитица. Первая из них, принадлежащая перу профессора Уната, представляет собой документальный сборник анализа турецких посольских дел, составленных представителями Порты в Англии, Франции, России и Швеции с оценкой реакции придворных кругов этих стран к событиям на Кавказе.4 Вторая - работа профессора Института международных связей по Ближнему и Среднему Востоку Хурвитица представляет собой обзор дипломатической истории и международных отношений на Ближнем и Среднем Востоке с 1535 по 1714 гг. с привлечением текстов Бутков П.Г. Материалы по новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. СПб., 1869. Ч. 1-3.

Юдин П.Л. Россия и Персия в конце 1742 г. Из писем переводчика В.Братищева к канцлеру А.Черкасскому // Русский архив. М., 1869. Кн. 1. Ч. 3.

3 Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею, и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810 г.). СПб., 1996.

4 Unat F.R. Osmanli seferleri ve seferetnameleri. Ankara, 1968. русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких договоров 1723, 1724, 1732 и 1736 гг. с подробными комментариями событий на Кавказе, в Иране, Турции и отношения к ним России и западных держав - Англии, Франции, Голландии, Австрии1 и других.

Историография темы диссертации разнообразна по характеру и содержанию представленных в ней исследований на русском, персидском, турецком, английском и частично на французском и немецком языках. Материалы узловых проблем диссертации оказались рассеянными в многочисленных работах, посвященных общей истории Кавказа, его отдельных частей, внешней политике противоборствовавших держав, сквозь которую проглядывают отдельные элементы их восточной политики с «кавказским акцентом». Исходя из этого, для выявления важности анализируемых трудов в плане написания нашей диссертации, в ней предпринята попытка рассмотреть сначала труды отечественных, а затем зарубежных авторов, следуя принципу хронологии их издания.

При таком подходе к имеющемуся фактическому материалу по нашей теме следует выделить статьи Г.В. Мельгунова (Поход Петра Великого в Персию // Русский вестник. М., 1874. Т. 110); Д.П.Бутурлина (Военная история походов россиян в XVIII столетии. СПб., 1826. Ч. 1. Т. 2. Т. 3-4); В.И.Лебедева (Западный берег Каспийского моря при Петре Великом // ЖМНП, 1848. № 7); Соловьева С.М. (Петр Великий на Каспийском море // Вестник Европы. СПб, 1868. Кн. 3 - его же: История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. 9. Т. 18. Кн. 10. Т. 19-20. Кн. 11. Т. 22); Потто В.А. (Кавказская война в отдельных эпизодах, легендах и биографиях. В 5-ти т. СПб., 1885. Т. 1. Вып. 1. — его же: Два века Терского казачества: 1555-1801. Владикавказ, 1912); Н.Ф.Дубровина (История войны и владычества на

1 J.C.Hurewitiz. Diplomacy in the Near and Middle East. A documentary Record: 15551914. New York, 1972. Fol 1.

Кавказе. СПб., 1886. Т. 2); В.А.Ульяницкого (Русские консульства за границею в XVIII. М., 1889. Ч. 1); В.Д.Смирнова (Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII в. до присоединения к России. Одесса, 1889); А.К.Бакиханова (Гюлистан-и-Ирам: Из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку, 1991); Д.М.Шихалиева (Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993); Г.Э.Алкадари. (Асари Дагестан: Исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994) и др.

Но при обращении с указанными работами следует учитывать, что авторы этих и других исследований XIX века не избежали субъективизма в своих оценках и выводах, необоснованных утверждениях о том, что «российское правительство занимало исключительно миролюбивую и бескорыстную позицию в решении Кавказского вопроса, в отличие от Турции, Ирана и европейских государств».1

В трудах отдельных отечественных исследователей довоенного советского периода содержится почти неиспользованный фактический материал о политике России в Прикаспийских областях западного побережья, в частности о проектах изучения и хозяйственного освоения этих областей в интересах развивающейся российской промышленности. Такими материалами обладают работы Е.С. Зевакина (Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIII в. // Изв. общ. по обсл. и изуч. Азербайджана. Баку, 1927 г.; М.А.Полиевктова, Е.С. Зевакина (К истории прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933); М.А.Полиевктова (Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных Россией в XVIII веке прикаспийских областей Кавказа. Тифлис. 1937. Вып. 4). В отличие от них, первые

1 Землянский А.В. Северный Кавказ в политике России в 30-90-е годы XVIII века. Автореф. канд. ист. наук. Пятигорск, 2001. С. 6; См. так же: Историография истории СССР. М., 1961. С. 27. послевоенные историки В.Н. Левиатов и И.П. Петрушевский уделили больше внимания социально-политической истории Азербайджана и Армении, стратегическому значению Закавказья в гегемонистских планах Ирана, Турции и России.1

Труды наших ученых второй половины XX - начала XXI вв., отличающиеся насыщенным конкретным материалом, охватили широкий круг вопросов по истории России, Кавказа, Закавказья, Ирана, Турции, их взаимоотношений по кавказским делам, коснулись основных военно-политических событий, определивших позиции главных фигурантов на кавказской арене, ослабления позиций России, с одной стороны, попыток воспользоваться этим для реванша Турцией, с другой, и систематических завоевательных походов Надир-шаха при поддержке Англии и Франции.

Среди них, на наш взгляд, солидной источниковой базой и четкими авторскими позициями выделяются труды В.П.Лысцова (Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М., 1951); Н.А.Смирнова (Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в XVI-XVIII вв.//Воссоедипение Украины с Россией 1654-1954. М., 1954 — его же: Кавказ в политике России в XVI-XIX веках. М., 1958); А.И.Тамай (К вопросу о провале Дагестанской кампании шаха Надира. // Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР, 1958. № 5); В.Г.Гаджиева (Роль России в истории Дагестана. М., 1965. - его же Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996); О.П.Марковой (Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966); Т.Д.Боцвадзе (Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях XVI-XVIII вв. Тбилиси, 1974); А.Н.Козловой (Страница освободительной борьбы народов Дагестана // Страны и народы Востока. М., 1976. Вып. 18. — ее Левиатов В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII веке. Баку, 1948; Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI- начале XVIII в. М., 1949. же : «Намэ-йи Аламара-йи Надири» Мухаммад-Казима о первом этапе похода Надир-шаха на Табасаран // Освободительная борьба народов Дагестана в эпоху средневековья. Махачкала, 1986); Н.Н.Молчанова (Дипломатия Петра I. М., 1984); Е.Д.Налоевой (Участие кабардинцев в русско-турецких войнах первой половины XVIII в. // Великий октябрь и передовая Россия в исторических судьбах народов Северного Кавказа. Грозный, 1982); В.С.Бобылева (Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990); Н.А.Сотавова (Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. от Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджийского мира: 1700-1774 гг. М., 1991. -его же: Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000); М.Р.Гасанова (Каспийский поход Петра I - важный этап в развитии русско-дагестанских взаимоотношений // Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1995. № 2); Г.С.Гаджиева (Геополитика Кавказа. М., 2001); Е.И.Иноземцевой (Дагестан и Россия в XVIII - первой половине XIX вв. Махачкала, 2001); коллективные работы по истории внешней политики России,1 образованию многонационального Российского

О "X государства," истории России с начала XVIII до конца XIX в.; исследование В.Дегоева о месте и роли Кавказа во взаимоотношениях России, Ирана и Турции.4

1 История внешней политики России. XVIII век. М., 1998.

2 Документальная история государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX веках. М., 1998.

3 История России с начала XVIII до конца XIX в. (Л.В.Милов и др.). М., 1988.

4 Дегоев В. Кавказ между тремя империями // Международная жизнь. 2003. № 12.

В диссертации использованы также некоторые сведения, содержащиеся в отдельных работах по истории Осетии, Дагестана, Чечни, Грузии, Армении, Северного Кавказа, Ирана и Турции.1

Для углубленного изучения темы диссертации результативным оказалось знакомство с трудами, освещающими русско-турецкие, русско-иранские и англо-русские отношения в более широком плане -различных аспектах европейской и восточной политики соперничавших держав. Формирование восточной проблемы с учетом европейского фактора рассматривались Г.А.Некрасовым,2 русско-турецкие отношения в начале XVIII в.освещались С.Ф.Орешковой,3 в период Северной войны - Т.К.Крыловой,4 в первой трети XVIII века -Ж.А.Ананяном, Е.Б.Шульманом, А.В.Витолом,5 середины столетия — С.А.Тверетиновой и Р.А.Михневой.6 Русско-иранские отношения на

1 Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII - 30-е гг. XIX вв.) Орджоникидзе, 1960; Пайчадзе Г.Г. Русско-грузинские отношения в первой половине XVIII в. Тбилиси, 1970; Мкртчян JI.-X. Армения под властью Надир-шаха. М., 1963; Тер-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван, 1980; Ахмадов Я.З. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с народами Кавказа в XVI- начале XX в. Грозный, 1981; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1985. - его же: Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999; Мейер С.М. Османская империя в XVIII в. М., 1991; История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988.

2 Некрасов Г.А. Восточная проблема в 1725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII. М., 1957. - его же: Роль России в европейской международной политике в 1725-1735 гг. М., 1976.

3 Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971.

4 Крылова Т.К. Русско-турецкие отношения во время Северной войны // Исторические записки, 1941. Т. 10.

5 Ананян Ж.А. Ближневосточная политика России в 20-х гг. XVIIIb. // Россия, Польша и Причерноморье в XVI-XVIII вв. М., 1979; Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Кишинев, 1973. № 3; Витол А.В. Османская империя в первой трети XVIII века: зарождение идей обновления государства. Автореф. канд. ист. наук. Л., 1982.

6 Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время. // Советское востоковедение, 1949. Т. 6; Михнева Р.А. Россия и Османская империя в середине XVIII в. (1739-1756). М., 1985. протяжении XVIIIb. с уклоном на анализ сопутствовавших им общественных, экономических и торговых факторов рассмотрены в работах Г.М.Петрова, М.Р.Аруновой и Г.З.Ашрафян, Н.Г.Кукановой, Я.Н.Кузнецовой.1 Отношение западных держав к восточной политике России со времени похода Петра I в Прикаспий и англо-русское соперничество в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. изучались в работах Р.Ф.Бадербейли и Л.И.Юнусовой."

Особое место среди исследований по кавказской проблеме в плане изучения русско-азербайджанских и русско-турецких отношений заняли с работы А.А.Абдурахманова/ Б.А.Абдуллаева, Ф.М.Алиева, Г.Н.Мамедовой6, особенно же Т.Т.Мустафзадэ, опубликовавшего серию трудов в качестве диссертационных исследований, отдельных статей и специальной монографии.

1 Петров Г.М. Краткий очерк развития русско-иранских экономических и политических отношений в XVIII в. // Советское востоковедение, 1949. Т. 6; Арунова М.Р., Ашрафян К.З. Государство Надир-шаха Афшара. Очерки общественных отношений в Иране 30-40-х гг. XVIII в. М., 1958; Куканова Н.Г. Очерки истории русско-иранских тороговых отношений в XVIII-первой половине XIX в. Саранск, 1977; Кузнецова Я.Н. Взаимоотношения Ирана с Россией в XVIII в. // Товаро-денежные отношения на Ближнем и Среднем Востоке. М., 1987.

2 Бадербейли Р.Ф. Отношение западноевропейских дипломатов к Персидскому походу Петра I. // Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист. филос. и права. Баку, 1974. № 4; Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988. - ее же: Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40-х гг. XVIII века в английской историографии // Историография Ирана нового и новейшего времени. М., 1989.

3 Абдурахманов А.А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964.

4 Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и взаимоотношения его с Россией. М., 1965.

5 Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкой оккупации в первой половине XV11I в. Баку, 1975. - его же: Азербайджано-русские отношения в XV-XIX вв. В 2-х ч. Баку, 1985. Ч. 1. - его же: Миссия посланника Российского государства А.П.Волынского в Азербайджан (1716-1718 гг.). Баку, 1979.

6 Мамедова Г.Н. Русские консульства в Азербайджане: 20-60-е гг. XVIII в. Баку, 1989.

7 Мустафзадэ Т.Т. Азербайджан в русско-турецких переговорах 1723-1724 гг. // Изв. АН Азерб. ССР. Сер. ист., филос. и права. Баку, 1989. № 3 - его же: Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993 его

Определенное значение для освещения отдельных вопросов нашего исследования имели кандидатские диссертации А.И. Тамай, Р.К.Киласова, С.М.Соловьева, Р.М.Касумова, А.Д.Осмаева, А.В.Землянского, А.Б. Бутаева.1 Еще более значительными в этом плане оказались докторские диссертации В.Г.Чочиева, Н.А.Сотавова, Т.Т.Мустафзадэ.*" Принципиальная критика отдельных проблем по теме нашей диссертации дана в работах А.П.Новосельцева, X.-М.Ибрагимбейли, Н.А.Сотавова и в указанной диссертации С.М.Соловьева.

В исследованиях отечественных ученых 70-80-х гг. XX века, идеи которых восприняты нашими современниками, утвердилась в основном концепция об объективно прогрессивной роли восточной политики же: T.T.Mustafazade. Ottoman-Russian Relations in the Caspian Region in 1723-1724. // The Caspian Sea. Elista, 2001.

1 Тамай А.И. Провал захватнических планов шаха Надира в Дагестане. М., 1951; Киласов Р.К. Русско-дагестанские экономические отношения в последней четверти XVII- первой половине XVIII в. М., 1971; Соловьев С.М. Критика современной англо-американской историографии истории России эпохи Петра 1. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1982; Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения первой трети XVIII в. Махачкала, 1999; Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Махачкала, 1999; Осмаев А.Д. Северный Кавказ и Османская империя в первой четверти XVIII в. Грозный, 2000; Земляиский А.В. Северный Кавказ в политике России в 30-40-х гг. Автореф. канд. дисс. Пятигорск, 2001; Бутаев А.Б. Освободительное движение народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи Давуда Мюшкурского в первой трети XVIII в. Махачкала, 2003.

2 Чочиев В.Г. Международные отношения Ближнего Востока в XVI-XVIII вв. (в свете ирано-турецких мирных договоров.) Автореф. докт. дисс. Тбилиси, 1972; Сотавов Н.А. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. От Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджийского мира: 1700-1774. М., 1988; Мустафзадэ Т.Т. Азербайджан в 1722-1735 гг. и русско-турецкие отношения в Прикаспийском регионе. Автореф. док. дис. Баку, 1992.

J Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения в XVII — первой половине XVIII века в зарубежной историографии // История СССР. 1960. № 2; Ибрагимбейли X,-М. Россия и Северный Кавказ в освещении современной буржуазной историографии //История СССР, 1982. № 3; Сотавов Н.А. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях XVIII в. (Зарубежная историография) // Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1998. № 2.

России для народов Кавказа, не отрицающая вместе с тем колониальных устремлений царизма в регионе. В то же время, отдельные из наших исследователей, не удержавшись на срединных позициях, стали отвергать колониальную сущность политики самодержавия, приписывая противоборство горцев царизму отсталости народов Кавказа, «имманентной» приверженности их к набегам и грабежам. Подтверждение тому - статьи М.М. Блиева, В.Б.Виноградова и С.Ц.Умарова,1 подвергшиеся серьезной научной критике специалистов.2

Военно-политические события на Кавказе, касающиеся разных вопросов темы диссертации, нашли отражение в работах отдельных зарубежных авторов, использованных нами с критикой ошибочных положений. В турецкой историографии XIX в. к числу таких работ относятся труды Ахмеда Джевдет-паши и Йозефа фон Хаммера. Но А.Джевдет, касаясь темы Кавказа, акцентирует внимание в основном на л агрессивной политике России в регионе. Хаммер, наоборот, касаясь нашествий туда же иранских, турецких и крымских феодалов, чередует их с описанием ирано-турецких войн на Ближнем и Среднем Востоке.4

Эти же вопросы с преимущественным уклоном в сторону развития русско-иранских и ирано-турецких отношений рассматриваются в работах иранских и турецких историков 30-40-х гг. XX в.: Мохаммеда Хекмата,5Реза Сардари1 и Кадиржана Кафлы. Из них конкретный

1 Блиев М.М. Кавказская воина: социальные истоки и сущность // История СССР. 1983. № 2. С. 57, 58,61, 74; Виноградов В .Б. Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели (о пропаганде некоторых вопросов истории Чечено-Ингушетии в связи с последствиями добровольного вхождения и состав России). Грозный, 1983. С. 10, 17. л

Ортобаев Б.К., Тотаев Ф.В. Еще раз о кавказской войне, о ее социальных истоках и сущности. // История СССР. 1988. № 4. С. 87,98.

3 Cevdet Ahmet Pasa. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. Cilt. 1. Bol. 9. S. 376.

4 Hammer fon Reiches. Pest. 1830. Bd. 4. S. 202-205; 1835. Bd. 7. S. 447, 450-453.

5 Hekmat M.A. Essai sur L'Histore des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a'1747. Paris, 1937 материал по теме с анализом русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких договоров с 1722 по 1747 гг. содержит работа М.А.Хекмата." Концептуальные суждения этих авторов, отличающиеся антироссийской настроенностью, ярче выражены в работе К.Кафлы.3

За последний период иранская, турецкая и западноевропейская историография пополнилась новыми исследованиями по истории Ирана, Турции, России, Кавказа и кавказской политики соперничавших в регионе западных держав. Конкретные сведения такого рода, особенно о завоевательных походах Надир-шаха, отразились в работах иранских историков Гулам Хусейна Мухтадара,4 Мухаммеда Хусейна

5 6 7

Годдуси, Исмаила Доулетшахи, Абутораба Сардадвара. Среди них богатством фактического материала и суждениями концептуального характера отличаются труды Мухтадара Сардадвара, хотя и идеализирующих личность Надир-шаха, но признающих решающую роль освободительной борьбы народов Кавказа в крушении державы Надир-шаха, оказав влияние на восточно-кавказскую политику Англии, России и Франции.8

Среди турецких историков послевоенного периода материалами по истории Турции, Дагестана, Кавказа и кавказской проблеме восточной

1 Sardari R. Un Chapitrede de L'Histore diplomatique Iran. Les Traites entre Iran et la Russia depuis le XVI-e siecle Jusqua, 1917. Paris, 1941.

2 Хекмат M.A. Указ. соч. С. 39, 83, 97.

3 Кафлы К. Указ. соч. С. 74, 75, 79, 84-90.

4 Мохтодар Голам Хосейн. Пабырдхое бозорг-е Надершах, Изд. 1-е. Техран, 1337/1960.

3 Годдуси Мохаммад Хосеии. Надер-намэ. Техран, 1338/1969.

6 Доулетшахи Исмаил. Лешкаркаркаши-е Петср-е Кабир ва Иран. // Сохан. Техран, 1964. № 8-9.

7 Сардарвар Абутораб. Тарих-е незами ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран,1354/1975.

8 Мохтадар Г.Х. Указ. соч. Изд. 1-е. С. 1-2, 5, 22, 23, 34, 105, 110; Сардадвар А.Т. Указ. соч. С. 346,736. политики противостоящих сторон отличаются труды Энвера Зия Карала,1 Исмаила Хакки Узунчаршилы,2

Исмаила Беркока, Шерефеддина Эрела и Джемала Гекдже, несущие оттенки антироссийских позиций, что особенно характерно для И.Беркока и Дж.Гекдже.6

В западной иранистике для темы диссертации представляют интерес работы английского историка Лоуренса Локкарта, давшего анализ событий в Прикаспийско-Кавказско-Иранском регионе от падения династии Сефевидов в 1722 г. до краха завоевательных походов Надир-шаха, выделив позиции не только России, Ирана и Турции, но также Англии и Франции.7

Характеризуя вклад зарубежных авторов в освещение кавказской проблемы, следует отметить, что отдельные из них, повторяя давно отвергнутую нашими историками мнимую версию о «Завещании Петра I»,8 продолжают твердить о стремлении России поглотить не только Кавказ, но и Турцию, Иран, Индию и т.д. Содержащие такие сюжеты работы Шей Люссиль, Лавендер Касселс, Роухоллаха Рамазани, Фируза Касемзадэ, Аллена Легпна, Роберта Олсона9 и другие, исходят из

1 Karal E.Z. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt. 6.

2 Uzuncarsili I.H. Osmanli tarihi. Ankara, 1956. Cilt. 4.

3 Berkok I. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958.

4 Erel S. Dagistan ve dagistanlirar. Istanbul, 1961.

5 Gokge C. Kafkasya ve Osmanly Imperatoiiugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, 197?.

6 БеркокИ. Указ. слч. С. 353, 355, 351; Гёкдже Дж. Указ. соч. 30,31,32,33.

7 Lockart L. The Fall of the Safavi Dynasty and Afghar Occupation of Persia. Cambridge, 1958. - idem: Nadir Shach. A critical sludy based mainly upon contenporaree sources. London, 1938.

8 Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения XVII - первой половины XVIII века в освещении зарубежной историографии // История СССР. 1960. № 3; Данилова Е.Н. «Завещание Петра Великого» // Проблемы методологии и источниковедения внешней политики России. М., 1986.

9 Lusile Shay. The Ottoman Empire from 1720 to 1734. Illinois, 1944; Cassels L. The Struggle for the Ottoman Empire. 1717-1740. London, 1966; Pamazani R.K. The Foreign Policy of Iran. A Developing nation in world Affairs 1500-1941. Charlottesvile, 1966; Kasemzadeh F. Russian Penetration of the Caucasus. // Russian Imperialism from предпосылки, что наступление Турции и Ирана на Кавказе и политика поддерживавших их западных держав были вызваны «русской интервенцией», угрозой существованию восточных соперников России. Среди упомянутых авторов более выражению такие мысли проводятся в работах Л.Касселса, А.Летина, Ф.Касемзадэ.1

Сказанное, на наш взгляд, обуславливает необходимость критического подхода к материалам, особенно суждениям и выводам зарубежной историографии по изучаемому вопросу.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленные в ней новые материалы могут быть использованы для более полного освещения восточной политики России, Англии и Франции на Кавказе в указанный период, при написании дипломных работ по смежным темам, а сама диссертация - для чтения спецкурсов и спецсеминаров на ФИЯ, ИФ и других факультетах. И а наш взгляд, содержащиеся в работе выводы и обобщения могут способствовать более углубленному пониманию сути кавказской проблемы в свете нынешних реалий.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой и спецификой рассматриваемой в ней проблемы и поставленными автором задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Общее содержание изложено на 165 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кавказская проблема в восточной политике Англии, России и Франции в первой половине XVIII в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ использованных источников и литературы и их обобщение позволяют сделать следующие выводы:

Кавказ, расположенный на стыке Европы и Азии, на пересечении главных коммуникаций, ведущих в Закавказье, на Ближний и Средний Восток, на протяжении истории своего развития привлекает внимание исследователей и правителей различных стран, сознающих, что Кавказ — это своеобразный «коридор», связывающий эти два континента.

Естественно, что на протяжении столетий главными претендентами на господство на Кавказе выступали сопредельные державы - Иран, Турции, а с середины XVI века и Россия. Но XVIII век ознаменовался еще и тем, что с этого периода кавказская проблема обретает международное значение вследствие включения в борьбу за Кавказ западных держав — прежде всего Франции и Англии. Исходя из архивных данных, дипломатической переписки и многих других источников и материалов можно сделать вывод о том, что направленность кавказской политики Англии, Франции, Швеции и других европейских государств изначально была антироссийской, вызванной их стремлением ослабить позиции России и удовлетворить свои геополитические интересы в Прикаспийско-Кавказском регионе

Швеция, в частности, надеялась, столкнув Россию с Турцией, отвлечь внимание российских правителей с севера на юг. Англия, обеспокоенная победами России на Севере, была озабочена тем, что упрочение российских позиций в данном регионе, естественно, приведет к ослаблению ее собственных позиций в Прибалтийске, откуда ею вывозились стратегические материалы для судостроения. Франция боялась за свою колониальную торговлю, налаженную ею еще в предыдущем веке. Укрепление позиций России на Кавказе и в Прикаспийском регионе грозило тем, что торговля переместится из Турции в Россию, что могло лишить Францию громадных прибылей с этой торговли и увеличит влияние России в Европе.

Конкретные стратегические интересы на Кавказе имели и восточные геополитические соперники России Турция и Иран. Следует отметить, что Османская империя, стремившаяся к созданию стратегического плацдарма для наступления на позиции России и Ирана, отличалась особой агрессивностью. Подобная агрессивность не была бы возможна без ощутимой поддержки извне. Большую моральную и материальную поддержку в реализации своих экспансионистских замыслов Порта получала от западных держав - Англии, Франции, Швеции, Австрии и др., каждая из которых была заинтересована в возникновении конфликта между Россией и Турцией. В определенной степени Турция в этот период практически выступала в роли инструмента в руках западных держав в процессе реализации ими своих замыслов в регионе.

Следствием поддержки со стороны указанных держав можно объяснить участившиеся в начале века (1699-1700; 1703-1704; 1707-1708; 1710-1717; 1720-1721 гг.) нашествия турецких и крымских ханов на Кабарду и слабо защищенные места южнорусских земель.

Занятая затянувшейся Северной войной со Швецией (1700-1721 гг.), Россия не могла в данный момент вступить в открытый конфликт ни с западными, ни с восточными державами и старалась по возможности сохранить мирные отношения со всеми.

Что касается Кавказа, российским кабинетом была выработана дальновидная политика развития дружественных отношений с местными кавказскими владетелями, политика «ласкания», особенно кабардинцев и дагестанских горцев, которые больше всего страдали от непрекращающихся разорительных набегов турецких и крымских ханов. Этой же политикой маскировались истинные, в сущности, гегемонистские цели российского правительства, что способствовало в дальнейшем укреплению позиций России на Кавказе. Следствием проведения российским кабинетом указанного курса на Кавказе стало обращение многих влиятельных местных владетелей о принятии в российское подданство, дача присяги на верность российской короне. Но на более решительные меры в данном регионе Россия не решалась. Более того, во избежание конфликта с Турцией, русские власти не могли оказать адекватную, действенную помощь кабардинским князьям в отражении ею турецких и крымских нашествий.

20-е годы XVIII века можно назвать новой фазой активности кавказской политики как России, так и западных держав. Мощные антииранские восстания, приведшие к свержению иранского владычества на Кавказе, ускорили падение династии Сефевидов в Иране. Естественно, это привело к изменению соотношения сил в регионе в пользу Османской империи. Главным препятствием на пути реализации своих экспансионистских замыслов Турция видела в России.

Россия, создавшая к этому времени все необходимые предпосылки для реализации своих восточных замыслов победой над Швецией и обретением выхода к Азовскому морю, активно принялась к подготовке Каспийского похода Петра I. Обстановка на Кавказе благоприятствовала этому, так как большинство кавказских владетелей, отойдя от Ирана, шли на сближение с Россией. Задуманный Петром I Каспийский поход преследовал важные и сложные задачи: положить конец турецкой военно-политической экспансии к Каспийскому морю; овладение стратегической инициативой и создание в Восточном Закавказье плацдарма для установления всесторонних связей со странами Востока, перемещение восточной торговли с Европой с Левантийского направления на Каспийско-Волжскую магистраль через Россию в Прибалтику.

Основной задачей дипломатических усилий Англии и Франции в России, Иране и Турции в указанный период стало не допустить или сорвать Кавказский поход Петра I. С этой целью английскими и французскими послами были предприняты все возможные средства для срыва предстоящего похода русских войск на Кавказ или же провокации конфликта между Россией и Турцией. Особенно старалась в этом направлении Франция в лице кардинала Дюбуа, считавшего, что успех Каспийского похода Петра I приведет к утверждению власти России на Каспийском море. В случае же неудачи похода турки пойдут на конфликт с Россией, что для Франции было бы крайне желательно. В этом же ключе разжигания российско-турецкого конфликта выступали и Англия с Австрией, последовательно проводя политику антироссийского «восточного барьера».

Несмотря на противодействие указанных держав, Каспийский поход Петра I завершился успешно, результатом чего стало подписание Петербургского договора 1723 года с Ираном, а затем и Константинопольского договора 1724 года с Турцией. Подписание этих договоров Россией с Ираном и Турцией стало важным шагом на пути реализации восточной политики России и определенным заслоном на пути восточной политики Англии и Франции.

Следует отметить, что несмотря на значительное ослабление активности российской политики на Кавказе после смерти в 1725 году Петра I, вызванное дворцовыми интригами и переворотами, российский кабинет не прекращал деятельность по реализации своей восточной политики, главными задачами которой оставались укрепление позиций в Закавказье, сохранение прикаспийских областей и обретение выхода к Черному морю.

Усилия Франции и Англии в этом регионе также оставались неизменными - противодействие российскому проникновению на Кавказ и укреплению ее позиций в Прикаспийском регионе. Особенно активно действовала в этом направлении французская дипломатия, сменившая выжидательную позицию по отношению в российской политике открытой ориентацией на Англию. Основным инструментом в достижении своих целей Франция по-прежнему использовала Порту, все еще надеявшуюся вытеснить российские войска из занятых им областей. Порта, с подачи Франции, даже пошла на временное сближение с Ираном.

Однако появление на иранском небосклоне талантливого полководца Кули-хана вновь изменило ситуацию на Кавказе, склонив перевес сил в пользу Ирана. Изгнав афганцев из страны и вернув на трон династию

Сефевидов в лице шаха Тахмасиа II, он вернул мощь и авторитет Ирану, потерянные им в результате завоевания Ирана афганцами и оккупации северных районов османами. Вместе в возрастанием военной мощи Ирана возрастает и его роль в регионе, чему способствует изгнание Надиром афганцев и турок из Ирана.

В начале 30-х годов XVIII века основным противником российской политики на Кавказе выступает Франция, прилагавшая все усилия на сближение Турции и Ирана. Усилия эти не пропали даром, так как в январе 1732 года между Турцией и иранским шахом Тахмаспом II был подписан Керманшахский имевший явно выраженную антироссийскую направленность.

Правильно оценив ситуацию, сложившуюся тогда в Иране по вине безвольного шаха Тахмаспа II, Россия начала действовать через Надира, мечтавшего захватить власть в Иране. Последовавшее за этим свержение шаха Тахмаспа с престола, замена его восьмилетним сыном под именем Аббаса III, при котором Надир стал всесильным регентом Ирана и подписание в 21 января 1732 года Рештского договора между Ираном и Россией можно с уверенностью отнести к успеху русской дипломатии в борьбе за Кавказский регион.

Подписание Рештского договора подвигло французский кабинет на более активные действия, которые выразились в участии французских дипломатов и специалистов в подготовке крымской агрессии 1733 года на Северный Кавказ и Дагестан. Достоверные исторические документы свидетельствуют о том, что Франция постоянно поощряла организованные Стамбулом нашествия крымских феодалов через Северный Кавказ в Закавказье в 1733, 1735 гг. За счет создания напряженности в отношениях Петербурга со Стамбулом и Исфаханом Франция стремилась ограничить возможности участия России в европейских делах.

Роль английской дипломатии в регионе усилилась вместе с усилением роли Ирана на Кавказе. Завоевательная политика Надир-шаха активно поддерживалась ею через Российскую английскую торговую компанию, которая снабжала иранцев оружием, провиантом, разведывательной информацией, военными судами и специалистами.

Западные дипломаты, английские и французские, активно привлекались к решению важных государственных задач иранской и османской верхушками. В действующих армиях Турции и Ирана служили французские и английские специалисты, обучавшие турецкие и иранские контингенты военному искусству по западному образцу. Обобщая сведения документальных источников, можно с уверенностью констатировать, что политика Англии и Франции в отношении народов Кавказа была откровенно враждебной, так как была направлена на сохранение господства в регионе Ирана и Турции.

На этом фоне политика России на Кавказе выглядела более предпочтительной, так как она, реально учитывая создавшиеся условия, предпочитала действовать в основном не силой оружия, а дипломатическими средствами, путем «ласкания» местных владетелей и старшин. Следует отметить, что в конкретных исторических условиях Россия, преследовавшая свои геополитические цели, выступила как единственная реальная сила, способная помочь народам Кавказа в деле избавления от постоянных территориальных претензий могущественных соседей, так как она обладала достаточной военной мощью, способной противостоять им. Кроме того, большое значение имел и политический авторитет России на международном уровне.

На сегодняшний день вопрос изучения кавказской политики России, Англии и Франции, взаимоотношений народов Кавказа с Россией и странами Европы и всего мира, рассмотрение этих взаимоотношений с позиций объективной научной методологии и в свете современных реалий остается актуальным для истории как науки.

На современном этапе геополитическая роль Кавказа для реализации кавказской политики России в Прикаспийско-Кавказском регионе значительно возросла. Распад СССР превратил Кавказ в приграничный регион между Россией и самостоятельными государствами, возникшими на территории бывших союзных республик Закавказья. Возрастающая военно-политическая ориентация этих государств на Запад в корне изменили и усугубили обстановку в регионе. В настоящее время на арену борьбы за Кавказский регион активно включились США, о чем свидетельствуют события, происходящие в настоящие дни в Грузии, Аджарии, Южной Осетии. Для адекватного развития отношений между субъектами региона, для принятия единственно правильных, не ущемляющих ничьих интересов, взаимовыгодных решений, учитывающих местные условия необходимы подобного рода исследования.

Важным аспектом кавказской политики России в современных условиях является Северный Кавказ, о чем свидетельствует заявление Президента В.В.Путина в связи с трагическими событиями в Беслане. В этой связи необходимо вспомнить слова академика Полякова, отмечавшего, что невозможно представить Россию без Северного Кавказа, и Северный Кавказ без России. I

Список научной литературыМагомедова, Роза Исрапиловна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы центральных и местных архивов. Архив внешней политики Российской Империи (АВПРЩ: Фонд 35: Сношения России с Англией: Оп. 35/1, 1742-1746. Д. 676. Фонд 77: Сношения России с Персией. Оп. 77/1, 1731. Д. 18; 1732.

2. Фонд 410: Материалы по истории народов СССР. Коллекции. On. 1. Ед. хр. 7.

3. Фонд ВУА (военно-ученого архива): Д. 1539. Ед. хр. 45.

4. Российский государственный архив древних актов (РГАДА):

5. Раз. 15: Госархив. Дипломатический отдел. Оп. Б/н. Ед. хр. 65.

6. Государственный архив Республики Дагестан (ГАРД):

7. Фонд 331: Походная канцелярия генерал-лейтенанта Девица. On. 1. Ед. хр. 3, 3-а;

8. Фонд 379: Канцелярия коменданта г. Кизляр. On. 1. Д. 112.

9. Государственный архив Астраханской области (ГААО):

10. Фонд 394: Астраханская губернская канцелярия. On. 1, 1743. Д. 871.

11. Опубликованные документы и материалы Абраам Ереванци. История войн 1721-1736 гг. Ереван, 1939 111 с. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. В 3-х ч. СПб., 1869. Ч. 1.548 с.

12. Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1.: Россия и Северный Кавказ в XYI-XIX вв. М., 1988. -705 с.

13. Договоры России с Востоком: политические и торговые /Сост. Т.Д.Юзефович. СПб., 1969 294 с.

14. Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (17281743 гг.). Сб. РИО: тип. имп. АН, 1889-1897. Т. 66. 445 с. Т. 76. 545 с. Т. 96. 579 с. Т. 99. 224 С.

15. История о персидском шахе Тахмас Кули-хане /Пер. с франц. С. Решетова. СП., 1762. Кн. 2.-260 с.

16. Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. В 2-х т. Документы и материалы / Сост. В.М.Букалова. М.: Изд-во АН СССР, 1957. Т. 2. XVIII в. 423 С.

17. Jlepx И.Я. Выписка из путешествия Ионна Лерха, продолжавшегося от 1733 по 1735 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря // Новые ежемесячные сочинения. СПб., 1790. Март. Ч. 45. 100 с.

18. Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан в 1718 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX вв. М., 1958. С. 6-59.

19. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М., 1966.

20. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М.: ОГИЗ, 1948 303 с.

21. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 10.1. Док. 7900 890 - 904 с.

22. Русский посол в Стамбуле Петр Андреевич Толстой и его описание Османской империи начала XVIII века. М., 1985.

23. Русско-дагестанские отношения в XVII- в первой четверти XVIII вв. Документы и материалы / Сост. Р.Г. Маршаев. Махачкала, 1957. Тальман И.М. Турция накануне и после Полтавской битвы (глазами австрийского дипломата). - М., 1977 - 104 с.

24. Хроника войн Джара в XVIII столетии. Баку: тип. АН Аз. С CP, 1931. Юдин А.П. Россия и Персия в конце 1742 г. (Из писем переводчика В.Братищева к канцлеру Черкасскому) // Русский архив. 1889. Кн. 1. Ч. 3. С. 368-392.1.. КНИГИ

25. Абдурахманов А.А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Баку, 1964. 99 с.

26. Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994. 184 с.

27. Алиев Ф.М. Миссия посланника русского государства А.П. Волынского в Азербайджане (1716-1718 гг.). Баку: Элм, 1979.-122 с.

28. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана. Махачкала. 1999. Кн. I. 369 е.; Кн. И. 2001. - 328.

29. Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е годы XVIII 30-е гг. XIX века). Орджоникидзе, 1960 - 378 с.

30. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М.: Изд-во университета Дружбы народов, 1990. 166 с.

31. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях XVI-XVIII вв. Тбилиси, 1974. 106 с.

32. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. В 2-х ч. СПб.: Изд-во имп. АН, 1819-1823. Ч. 1.Т.1.322с. Т. 2. 740 с. Ч. 1. Т. 3.411 с. Ч. 2. Т. 4. 154 с.

33. Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М.: Наука, 1978. 286 с. Васильев J1.C. История Востока. М., 1993.

34. Витол А.В. Османская империя и международные отношения в 1718-1735гг.// Османская империя: государство, власть и социально-политическаяструктурам.: Наука, 1987. С. 306-316.

35. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965.

36. Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996. 216 с.

37. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2001.462 с.

38. Гандзакеци Киракос. История Армении / Пер. с древнеармянского. М.,1976.462 с.

39. Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века — Махачкала, 1997. 198 с.

40. Зевакин Е.С. Прикаспийские провинции в эпоху русской оккупации XVIII в. Баку, 1927. 10 с.

41. Зевакин Е.С., Полиевктов М.А. К истории Прикаспийского вопроса. — Тифлис, 1934.-41 с.

42. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII первой половине XIX вв. Махачкала, 2001. 223 с.

43. История Азербайджана. Баку. 1958. Т. 1. 423 с.

44. История внешней политики России. XVIII век. М.: Международные отношения, 1998. 293 с.

45. История Востока. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени.1. XVI-XVIII вв.-М, 1999.

46. История Дагестана. М.: Наука, 1967. Т. 1.

47. История Ирана. М.: МГУ, 1977.

48. История Кабардино-Балкарской ССР с древнейших времен до наших дней. В 2-х т. М., 1967. Т. 1.-482 с.

49. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. (Отв. ред. Б.Б.Пиотровский). М.: Наука, 1988. 544 с. История стран Азии и Африки в средние века. М.: МГУ, 1968. История СССР. XVIII в. Вторая четверть. - М., 1957.

50. Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. -М.: Наука, 1966. 323 с.

51. Мейер М.С. Османская империя в XVIII в. Черты структурного кризиса. -М.: Наука, 1991. 257 с.

52. Михнева Р.А. Россия и Османская империя в середине XVIII в. (1739-1756 гг.) -М.: Наука, 1985. 183 с.

53. Мкртчян Л.Х. Армения под властью Надир-шаха. М., 1963. - 161 с. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра I. - М., 1984. - 440 с.

54. Никифоров JI.A. Внешняя политика России в последние годы Северной войны. Ништадтский мир. — М., 1959. — 496 с.

55. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1963. Кн. 9. Т. 18. С.345-700. Кн. 10. Т. 19. С. 7-327. Т. 20. С. 331-780. Кн. 11. Т. 22. С. 319-598.

56. Ульяницкий В.А. Русские консульства за границей в XVIII веке. В 2-х ч. -М.: Изд-во имп. АН, 1889. Ч. 1. 678 с.

57. Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1961. Шихалиев Д.М. Рассказ кумыка о кумыках. - Махачкала, 1993. 140 с. Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988. 159 с.1.I. СТАТЬИ

58. Абрамян Г. Документы из совместной борьбы народов Закавказья против турецких захватчиков в первой четверти XVIII в. // Историко-филологический журнал. Ереван. 1964. № 2. С. 243-248.

59. Аникеев А.А. Кавказ в истории мировых цивилизаций // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Ставрополь, 2001.

60. Ибрагимбейли Х.М. Салагирское сражение 1737 г. // Советская военная энциклопедия.- М., 1979. С. 216.

61. Мельгунов Г.В. Поход Петра Великого в Персию // Русский вестник. М., 1874. Т. 110. С. 5-60.

62. Напсо Д.А. Кавказ в системе геополитических отношений // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы всероссийской научной конференции. Ставрополь, 2001.

63. Некрасов Г.А. Восточная проблема в 1725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957.

64. Новосельцев А.П. Освободительная борьба народов Закавказья в XVIII в. // Вопросы истории. 1972. № 5.

65. Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказе // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы всероссийской научной конференции. — Ставрополь, 2001.

66. Соловьев С.М. Петр I на Каспийском море // Вестник Европы, 1868. Т. 2. Смирнов Н.А. Борьба русского и украинского народов против агрессии султанской Турции в XVI-XVIII вв. // Воссоединение Украины с Россией. 1654-1954.-М., 1954.

67. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII веке до присоединения к России // Записки императорского Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1889. Т. 15.

68. Сокуров В.А. Из истории взаимоотношений Кабарды и Крыма в конце XVII-начале XVIII вв. Сб. ст. // Уч. зап. КБГУ. Нальчик, 1976. Вып. 10. Тамай А.И. Восстание 1711-1712 гг. в Азербайджане. // Ученые записки ИИЯЛ ДФ АН СССР. 1957. Т. 3.

69. Тамай А.И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (17411743 гг.) // УЗИИЯЛ ДФ АН СССР. 1958. № 5.

70. Абутораб Сардарвар. Тарих-е незами ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран. 1354/1975.

71. Akdes Nimet Kurat. Der Prutfeldzug und Prutfrieden von 1711. in "Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas". Neue Folge. Band 10. Wisbaden, 1962.

72. Астрабади М.М. Джахонгоша-е Надири. Техран: эштерат-е энджомен-е аср-е мелли, 1344/1962. 845 с.

73. Бина Али Акбар. Тарих-е сийаси ва дипломаси-йе Иран. Аз. Голнабад та

74. Торманчай (1722-1829). Техран, 1337/1954.

75. Dorn W.A. Shirwan unter Lewde der Herscher und Khan. SPt., 1848.

76. Durand M. Nadir Shah. London, 1908.

77. D.K. Reading. The english -russian commercial treaty of 1734. London, 1938. Доулатшахи Исмаил. Лешкаркаши-е Петер-е Кабир ва Иран. // Сохан. Техран, 1964. № 8-9.

78. Ernst Werner und Walter Markov. Geschichte der Turken von Anfangen bis Gegenwart. Berlin, 1978.1.mail Berkok. Tarichte Kafkasya. Istanbul, 1958.

79. Фалсафи H. Тарих-е равабат-е Иран Урука дар довра-ня Сафавне. Техран, 1344/1925.

80. Haluk F.Giirsel. Tarich boynca Шгк -rus iliskileri. Istanbul, 1968

81. Hekmat M.A. Essay sur L'Historie des relations politiues irano-ottomanes de1722 a' 1747. Paris, 1937.

82. Голам Хосейн Мохтодар. Набардхое бозарч-е Надершах. Техран, 1337/1960. Jones Hanway. A historical account of the British Trade over the Caspian Sea. London, 1762. Fol. 2.

83. Минорский В. Тарих-йе Надершах. Техран, 1313/1934.

84. Мохаммад-Казим. Наме-йи Аламара-йи Надири. Изд. текста и предисл. Миклухо-Маклая. В 3-х ч. М., 1960.

85. Моэдзи Неджеф Кули Хисам. Тарих-е реввабат-е сийасп-йе Иран ба донья. Техран, 1336/1946.

86. Мохаммад Хосейн Годдуеи. Надер-намэ. Хоросан (Мешхед). 1339/1960. Parry V.I., Ivalcik Н., Kurat A.N. and Bromel I.S. A history of the Ottoman to 1730. Cambridge, 1976.

87. Robert Martran. History de la Turque. Paris. 1961.

88. Robert Olson. The Seife Mosul and Ottoman Persian 1728-1734. Blocmington, 1975.

89. Roger Savori. Ivan under the Safavids. Cambridge, 1980

90. Reichman T. Dzeje turccil od konca XVIII wieku. Warzawa, 1870.

91. Serefetdin Erel. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, 1961.

92. Павриз Раджаби Табризи. Iran unter Karim Han (1752-1779). Gottingen, 1970.

93. Shay Lueile M. The Ottoman Empire from 1720 to 1734. AB University of1.linois, 1917. A/M/University of Illinois, 1925. Illinois, 1944.

94. V. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ. Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Дис. канд. ист. наук. -Махачкала, 1999. 188 с.

95. Тамай А.И. Провал захватнических планов шаха Надира в Дагестане. Дис. канд. ист. наук. М., 1951. 153 с.