Кино как объект культурологического исследования

Гожанская, Ирина Владимировна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Кино как объект культурологического исследования

Год: 2006
Автор научной работы: Гожанская, Ирина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Кино как объект культурологического исследования'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кино как объект культурологического исследования"

На правах рукописи

ГОЖАНСКАЯ Ирина Владимировна

КИНО КАК ОБЪЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Саратов 2006

С Л —

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет»

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Волошинов Александр Викторович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Позднева Светлана Павловна

доктор философских наук, профессор Костина Ольга Викторовна

Ведущая организация —

Тольяттинский государственный университет

Защита состоится "30" июня 2006 года в ' " часов на заседании диссертационного совета К212.242.02 при Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Саратовского государственного технического университета.

Автореферат разослан « 13 » мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н.М. Ососкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В современном мире глобальных информационных процессов, называемом техногенной цивилизацией, особенно актуальным для культуры является существование медиапространства. В начале XXI в. медиа становятся всемирным ресурсом социума. Мир медиа в высшей степени многообразен, он образует медиакультурное поле сложной структуры, вне которого современного человека трудно себе представить.

Особое место в медиапространстве занимает кинематограф как системный, парадоксальный по своей сущности и социокультурным последствиям феномен. Этот факт осознают и культурологи, и специалисты других дисциплин, и обычные люди. Кинофильмы приобрели в общественной жизни статус, аналогичный другим средствам массовой коммуникации и даже превосходящий их.

Новые медиа существенно расширили глобальные, планетарно-масштабные и космические возможности коммуникации. Достигнута некая граница, на которой уже ничто и никто не может уклониться от коммуникации. Между любыми, самыми изолированными друг от друга культурами существует некое информационное взаимодействие, никогда не сводящееся к нулю. Результатом такой коммуникации становится структурная открытость собственной культуры к разнообразным инокультурным влияниям и нормативам.

Кино как явление массовой культуры представляется одной из наиболее важных, новых ее форм с точки зрения выражения видимого, воображаемого, виртуального. Массовая культура, вопреки распространенному представлению о ней как результате стандартизированного производства, являет собой не только противоположность культуре саморазвития, но и ее неожиданное выражение и следствие. В ней идет интенсивный поиск культурных форм, способствующих формированию универсального языка коммуникации. Кинематограф, телевидение и популярная музыка выступили заметной движущей силой демократизации и деиерархизации современной культуры.

Рождение современной культуры развлечений многие считают водоразделом в истории, так как оно знаменует переход от культуры печатного слова к культуре массового зрелища, возникновение которой провоцировалось и сопровождалось новыми открытиями и разработками в области кинопроизводства. Технологические открытия способствовали установлению новых норм культурной грамотности на основе визуальных, зрелищных элементов. Расширив возможности социального доступа, новая культура пер-форманса привела к изменению социального состава аудитории, уменьшила социальное неравенство.

Успех массовой культуры в целом и кинематографа в частности, определяется и природой их внутренних свойств, и состязанием культурных традиций. Можно говорить о четырех факторах, явившихся основными моментами формирования массовой культуры: воздействие технологических

новшеств на культурное развитие; изменение условий социального доступа, уровня культурной компетентности (грамотности), необходимого для понимания того или иного текста или культурного явления; экспрессивный потенциал, пригодность той или иной культурной формы для целей индивидуального самовыражения и воплощения; возможность репрезентации и выражения воображаемого и виртуального, предоставляемая конкретными культурными средствами и формами.

История кино, становление специфического киноязыка может рассматриваться как последовательное наращивание его способности будить живое переживание. Уже немое кино имеет в этом преимущества, сила воздействия образа здесь наращивается за счёт крупного плана и монтажа. С появлением звука и дальнейшей профессионализацией искусства кино возможности создания полноценной киноиллюзии увеличиваются: кино не дистанцирует воображаемое, но мощно вбирает его в себя и придает ему фокус.

Путь, пройденный кинематографом с тех далеких лет, огромен. Как самое массовое из искусств, он становится элементом нового пространства — пространства масс-медиа. Можно сказать, что современное общество становится медиагенным. Важную роль в этом играет, несомненно, кино, которое является целостной системой, обладающей собственным языком. Овладение им приводит к расширению пространства культуры, а вместе с этим и расширению возможностей человека. Кинематограф представляет собой своеобразную самореферентную структуру, содержащую огромный, пока мало исследованный и освоенный аудиовизуальный аппарат, позволяющий объединять разделенную пространственными, культурными, этническими, социальными, возрастными, тендерными границами массовую аудиторию.

В этом кроется одна из главных причин такого сильного воздействия кинематографа на зрителя и такого пристального интереса к кинематографу как к объекту междисциплинарных исследований. Ведь возникновение новой, кинематографической формы коммуникации позволяет открывать новый тип мышления и новые возможности восприятия.

Вместе с тем не до конца понятны социокультурные следствия этого расширения и новой конфигурации медиапространства. Знаменитая фраза М.Маклюэна «Medium is message» тревожит нас как грозное заклинание. Но в то же время невозможно не учитывать элемент творчества и сотворчества, без чего немыслим облик современной культуры. Эволюция кинематографа предстает как сложно детерминированный процесс, предполагающий корреляцию объективных, историко-культурных и собственно художественных факторов, пересечением которых становится личность. В связи с этим важно осуществить междисциплинарное исследование, объединяющее культурологические, психологические, социологические, когнитивные, и коммуникативные подходы к пониманию ментального конструирования новой реальности, создаваемой кино на протяжении своего векового существования.

Цель диссертационной работы - системный культурологический анализ места кино в современной медиакультуре, детерминированного спецификой и коммуникационными возможностями киноязыка и кинотекста. Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

• проанализировать место медиакультуры в культурном поле на основе использования принципа инвариантности функционирования полей, независимо от их специфической природы;

• охарактеризовать основные направления и школы, а также полученные ими результаты исследования сущности и структуры масс-медиа;

• рассмотреть коммуникационный потенциал кино как элемента масс-медиа, способствующего расширению и реконфигурации медиакультурного пространства;

выявить неоднозначное воздействие на личность аудиовизуальной информации, содержащей представление о воображаемом и виртуальном, как открытом процессе, предполагающем со-творческую активность аудитории;

• выявить особенности киноязыка и возможности фильмологии в его исследовании;

• представить основания авторского конструирования и применения квантитативных методов исследования кино для изучения особенностей разных его жанров;

• найти количественные показатели для дифференциации эффектов воздействия киноязыка на эмоциональное состояние человека, рассмотреть возможность визуализации аффективных состояний.

Направление исследований определяется степенью разработанности проблемы и его центральной гипотезой, предположением о том, что кино радикально реконфитурирует пространство и время культурного поля, порождает новый язык и текст, которые могут быть исследованы как качественными, так и количественными методами. Кино, как часть медиакультурного пространства и культуры в целом, исследовано достаточно основательно с различных сторон. Степень разработанности проблемы значительна. Его специфику и место в медиакультуре рассматривали Р. Арнхейм, А.Базен, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Г. Дебор, Ж.Делез, С. Жижек, Ю.М. Лотман, Н. Луман, М. Маклюэн, М. Мерло-Понти, Ч. Пирс, Т. де Шарден, М. Фуко, Д. Чалмерс, М. Ямпольский и многие другие.

Огромный вклад в этот процесс внесли творцы самого кино — великие режиссеры, склонные к анализу и рефлексии различных сторон кинопроцесса: М. Антониони, А. Брессон, Д. Вертов, П. Гринуэй, Э. Гриффит, Л. Годар, Р. Канудо, Л. Кулешов, Г .Мюстенберг, П. Пазолини, Э. Портер, Н. Пудовкин, М. Ромм, О. Уоллес, Э. Уорхолл, С. Хепуод, С. Эйзенштейн. К ним примыкают специалисты в новой области знания — фильмологии, где кино исследуется как особая артформа и особый язык: А.Базен, Д.Бордвелл, Г. Вёльфлин, Ж.Делёз, С. Жижек, 3. Кракауэр, С. Кэвел, Г. Кюр, М. Мине-гетги, Ж.Митри, Э. Морен.М.К. Рыклин, Э.Сорье, К. Уолтон.

Исследования культурного пространства, помогающие понять место кино и его специфику, осуществляли А.Я. Гуревич, Л.Г. Ионин, М.С.Каган,

A.C. Кармин, Ю.М. Лотман, В.Б. Устьяндев, В.Н. Ярская и др. Проблема поля культуры, его реконфигурации были в центре внимания П. Бурдье,

М. Вебера, Д. фон Гильдебранда, Г. Инниса, К. Левина, Н. Лосского, М. Маклюэна, Э. Ноэль- Нойман, П. Сорокина, П. Штомпки, Н. Элиаса.

Основные направления культурологических исследований масс-медия связаны с такими именами как Т. Адорно, Д. Белл, Д. Гербнер, Г.Иннис, Н.Б. Кириллова, П. Лазарсфельд, Г.Лассуел, Ю. Лотман, М.Маклюэн, Д. Маквэйл, Г.Маркузе, О. Тоффлер, У. Эко, Р. Якобсон. В России исследование кино получило отражение в трудах следующих ученых, занимающихся проблемами логики культуры, семиотики: В. Библер, М. Каган, Ю.Лотман, Г. Почепцов, К. Разлогов, Ю. Тынянов, А.Федоров, С. Фрейлих, М. Ямпольский.

Особенно важным для нас явилась разработка информационного подхода к кино, поскольку мы уверены, что кино как сложная система, как органический культурный и масс-медийный феномен может и должно исследоваться с междисциплинарных позиций. Огромный вклад в развитие таких исследований внесли Д. Берлайн, A.B. Волошинов, Г.А. Голицын, Л.Я. Дорфман, К. Мартиндейл, В.М. Петров, которых по праву можно назвать создателями эмпирической эстетики. Ими впервые были применены разработанные на основе информационной теории методы количественных исследований и эмпирического анализа разнообразных артформ. Некоторые из положений этих исследователей, как, например, принцип максимума информации, понятие потенциала возбуждения, использованы автором при разработке и проведении экспериментов по количественной оценке некоторых особенностей кинотекстов.

Большой вклад в развитие информационного подхода к исследованию культуры внесли работы Д. Берлина, Н. Винера, Ж. Лакана, К. Леви-Стросса, Д.А. Леонтьева, Ю.М. Лотмана, Ж. Пиаже, Р. Харриса, У. Эко, К.Юнга.

Методологические ориентиры для квантитативного исследования кинотекстов разработаны в рамках семантического анализа, заложенного Ч. Осгудом и его последователями, в том числе Д. Хайзе. Отметим, наконец, основательные разработки в области СД-технологий, принадлежащие таким исследователям как Л.Я. Дорфман, A.A. Леонтьев, Д.А. Леонтьев,

B.М.Петров, П. Таненбаум, Д. Суси, A.M. Эткинд.

Однако, несмотря на разнообразие аспектов анализа места кино в системе масс-медиа, исследования особенностей кинематографа с позиций разных областей знания, в которых давалась бы системная культурологическая характеристика кино как важнейшего компонента и актора медиакуль-турного поля, до настоящего времени нет. Данная работа заполняет эту ис-

следовательскую нишу и показывает возможности междисциплинарного подхода к исследованию кино в формате культурологической парадигмы.

Объектом исследования является кино как элемент медиакультур-ного пространства. Предметом исследования — место кино в медиакультур-ном поле, определяемое особенностями киноязыка и кинотекста как системных феноменов, создающих новое коммуникативное пространство культуры.

Методы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют философско-методологические принципы исследования культурного пространства, концепция культурного поля П. Бурдье, идея исторического процесса расширения культуры М. Маклюэна, системный подход к культурным феноменам Н. Лумана, теория фигураций Н. Элиаса и Г. Минцберга, принцип конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, теоретико-информационный подход к культурным феноменам Г.А. Голицына, A.B. Волошинова и К. Мар-тиндейла.

Методологические ориентиры и теоретические приоритеты диссертации определены в терминах складывающейся в настоящее время парадигмы единой системы естественно-научного и гуманитарного знания, находящей своё выражение в эмпирической эстетике, теории информации, теории коммуникации и др. Автор опирался на фундаментальные положения культурологии, эстетики, семиотики, философии и социологии масс-медиа, а также психологической антропологии, теории информации и новой дисциплины — фильмологии. В качестве рабочего инструмента использовались принципы диахронического и синхронического анализа.

Для разработки авторского инструментария квантитативного исследования кинотекстов и проведения экспериментального исследования мы опирались на методики изучения информационно-аффективной насыщенности сообщения и технологию семантического дифференциала.

Эмпирической базой исследования явились также работы великих режиссеров, творцов нового языка и видения реальности. Особое значение имели фильмы, принадлежащие к так называемому голливудскому кино, которые и были изучены в экспериментальной части исследования. Выбор этого эмпирического базиса связан не с культурными предпочтениями, а с тем обстоятельством, что в фильмах «голливудской формулы» более ясно, в том числе с формальной стороны, выражены те культурные коды и технологические приёмы, характеризующие язык кино. В этом смысле Голливуд оценивается как своеобразная экспериментальная площадка, хорошо описанная и изученная, что делает ее доступной для культурологического анализа.

Достоверность и обоснованность работы определяются логически непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических (качественных и количественных)

методов, корректным применением известных достижений философских, культурологических, социологических и фильмологических исследований феномена кино. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными, полученными в ходе других исследований. Основные выводы исследования лежат в русле положений культурологии и методологии междисциплинарных исследований.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кино — это открытая и самореферентная коммуникативная система, уникальный актор медиакультурного поля, способный объединять массовую аудиторию на основе новых культурных кодов. Оно реконфигурирует культурное пространство, расширяя его границы, создавая новые мифы и стереотипы, воздействуя на зрителей посредством аудиовизуальных, пер-формансных, кинестетических каналов и симбиотических символов.

2. Кино создает особый виртуальный мир: это образотворческая абстракция реальности, непосредственный контакт со сферой знакового и символического, кинематический комплекс человеческого бессознательного, демонстрация союза духа и тела, жесткий реализм и одновременно романтизм нового взгляда на реальность сквозь видимость.

3. В ходе эволюции киноязык и его теория (фильмология) обогащаются и должны анализироваться в исторической парадигме. Становление специфического языка кинематографа находится в начальной стадии. Синтетическая природа киноязыка позволяет ему развиваться как на собственной основе, так и за счет возможностей других искусств. Присущее киноязыку как открытой системе стремление к созданию нового целого позволяет надеяться, что эти возможности будут расширяться.

4. На основе использования теории информации возможно применение квантитативных методов к изучению кинематографической формы коммуникации и кинотекста с использованием особого категориального аппарата (аффективно-информационная насыщенность, концепция потенциала возбуждения, принцип максимума информации). Это позволяет конструктивно осмыслить и использовать процессы расширения и реконфигурации масс-медийного пространства.

5. Экспериментальные исследования показали, что исходная информативность и привлекательность названий фильмов влияет на коммуникативно-познавательное поведение реципиентов, формирование перцептивной готовности и модификацию личного тезауруса. Решение о выборе фильмов для просмотра связано как с личным выбором (вкусом), так и с особенностями тендерных и возрастных характеристик реципиентов.

и невербально-визуальные единицы, находящиеся на различных уровнях. Это позволяет проникнуть в механизмы действия кинотекста и способствует адекватному анализу любого кинопроизведения, создает возможность предвидения его успеха.

7. Экспериментальное исследование на основе СД-технологии показало, что глубинной основой когнитивных схем являются бинарные оппозиции. Составленные нами концепты-стимулы и семантические профили для анализа фильмов голливудского формата и их экспериментальное использование показало, что СД-технология позволяет построить визуальную картину аффективных реакций и выяснить, какие культурные коды и схемы активнее работают в процессе кинокоммуникации.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

• впервые предпринято системное исследование структуры масс-медиа и места кино в медиакультурном пространстве;

• сформулирована новая гипотеза о реконфигурации кинематографом культурного пространства;

• всесторонне проанализированы парадоксы кино как творца новой, воображаемой и виртуальной, реальности и новых культурных кодов;

• раскрыты возможности информационного подхода к изучению киноязыка как открытой системы;

• впервые на основе современных методов междисциплинарных исследований разработана авторская методика комплексного эмпирического анализа фильмов как специфических кинотекстов;

• получены и введены в научный оборот результаты собственных квантитативных исследований кинотекстов различных жанров и показаны возможности их использования для интерпретации межкультурной коммуникации.

Практическая полезность диссертационного исследования определяется тем, что проведенный системный культурологический анализ на основе междисциплинарного подхода позволяет понять процессы расширения и реконфигурации культурного поля за счет появления нового актора, нового элемента'масс-медиа— кино. Положения диссертации могут быть полезны при осмыслении свойств иноязыка как средства массовой коммуникации, как предмета фильмологии и философии кино. Разработанные автором методики квантитативного анализа кинотекстов и полученные на этой основе экспериментальные данные являются убедительным аргументом в пользу возможности применения к изучению кинокоммуникации количественных методов.

зой для проведения исследований массового, документального, авторского кинематографа, а также телевизионных программ и фильмов. Предложенные нами методики квантитативного анализа кинотекстов различной природы позволят при анкетировании ограниченного числа реципиентов определить с достаточно высокой степенью вероятности успешность того или иного фильма и устойчивость процессов кинокоммуникации.

Реализация результатов. Полученные результаты используются в преподавании курса «Английский язык для специальных целей» на физическом факультете и факультете нанотехнологий с активным использованием художественных фильмов как аутентичных средств коммуникации в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского; создано учебно-методическое пособие для студентов неязыковых вузов «Videoclub», разработан и реализован проект «Исследование визуальных аспектов семиотики кино как средства межкультурной коммуникации» на базе кафедры английского языка и межкультурной коммуникации СГУ им. Н.Г. Чернышевского, что позволило существенно увеличить компетенции студентов в области киноязыка и социальных эпифеноменов масс-медиа.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на Международной конференции «Language and Communication» (Саратов, апрель 2003г.), Межрегиональной конференции «Современные коммуникативные практики» (Саратов, март 2004г.), Межрегиональной научной конференции «Комплексный анализ современных проблем общества и науки» (Саратов, май 2004г.), Региональной научной конференции «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2005г.), Международном конгрессе по креативности и психологии искусства (Пермь, июль 2005г.). Принят доклад на XIX Международный конгресс ассоциации эмпирической эстетики (Авиньон, август-сентябрь, 2006г.).

Публикации. Основное содержание диссертация отражено в шести публикациях автора объёмом 2, 1 п.л.

Структура и объём диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений. Список использованной литературы представлен 166 работами отечественных и 37 зарубежных авторов.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, представлена степень научной разработанности проблемы, сформулирована цель и определены задачи, объект, предмет, направление, методологическая основа исследования и эмпирическая база, раскрываются научная новизна и практическая полезность диссертации, охарактеризованы реализация результатов и апробация, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Кино в медиакультурном пространстве» содержит

культурологический анализ коммуникативных характеристик кино с позиции его функционирования в системе медиакультурного поля. Рассмотрен феномен кинематографической коммуникации в контексте изучения медиа-культуры. Выявлено влияние кинематографа на реконфигурацию культурного поля, а также причины этого, кроющиеся в особенностях отношения кино к реальности, специфике продуцируемых культурных кодов.

В первом параграфе «Место медиакультуры в культурном поле» показано, что культура может быть определена как свод правил коллективного существования, мир символических обозначений явлений и понятий, сконструированных для фиксации и трансляции социально значимой информации, знаний, представлений, опыта и идей. Исторический подход дает основание утверждать, что каждая эпоха порождает лидирующие формы культуры, удовлетворяющие потребности личности и общества.

Одним из способов изучения возникающего при этом многообразия является концепт культурного поля. Опираясь на работы П. Бурдье, П. Сорокина, П. Штомпки, в диссертации показано, что поле культуры состоит из многих культурных полей, к разряду которых можно отнести поле аудиовизуальной или медиакоммуникации. На основе этого может быть выстроен фрактал: культурное поле, медиакультурное поле, поле кино.

Опираясь на представления об общих свойствах полей, автор констатировал, что культурное поле по отношению к «попавшим» в него акторам имеет силовой характер. Поле культуры представляет собой сферу воспроизводства особых, символических благ. Через механизмы социализации оно пропагандирует свои ценности, нормы и язык, которые способствуют формированию его границ.

Это в полной мере относится и к таким составляющим культурного поля как медиакультура и кино. Новое видение, даваемое масс-медиа и кино, меняет «местоположение» индивидуума в рамках культурного поля. Масс-медиа, как один из основополагающих факторов, влияющих в настоящее время на производство культурных продуктов и возможности их унифицированной «обработки» в глобальном масштабе, расширяют и обогащают общекультурное поле.

Во втором параграфе «Основные направления культурологического исследования масс-медиа» выделены и проанализированы подходы к их исследованию: медиадетерминизм; бихейвиористский подход; семиотические концепции масс-медиа.', постмодернизм в понимании масс- медиа; символический интеракционизм; критическая традиция. Отмечено, что проблема воздействия масс-медиа на социальную реальность нашла свое отражение в работах как западно-европейских и американских, так и российских исследователей, занимающихся проблемами психологии, семиотики, языкознания. Немало исследований посвящено проблеме глобализации, виртуализации и технологизации культуры и конструирования идентичности в современном мире.

В работе показано, что для понимания общих аспектов развития средств массовой информации делаются попытки создать некую универсальную типологию моделей (теорий) общественного статуса средств массовой информации, основой которых является изучение структурно-функциональных взаимосвязей масс-медиа с другими элементами общественных систем, способствующих достижению и сохранению социального согласия. Автор делает вывод, что многообразие подходов к исследованию медиакультуры говорит не только о сложности и динамизме этого феномена, но его «сверхсовременности», о том, что новые феномены культуры как бы «сразу» рождаются как сложные системы.

В третьем параграфе «Структура медиакультуры» показано, что последняя интерпретируется как органическая система взаимосвязанных компонентов: культурное пространство, текст, сознание, восприятие, коммуникация и ее каналы, инновации, технологии, образование, события, институции, сообщества. Эти компоненты последовательно рассмотрены с целью оценить, насколько органична к настоящему моменту эта система.

Особенно обстоятельно проанализированы медиатекст, медиавос-приятие и медиакоммуникация. Медиатекст понимается как элемент медиакультуры, созданный искусственным путем в процессе моделирования с помощью средств массовой коммуникации. Структура медиатекста представляет собой систему связей и отношений, организующих элементы в составе целого. Возможно изучение медиатекста с семиотических позиций как системы знаков, которые, в свою очередь, рассматриваются в трех ипостасях: в их отношении с отправителем и реципиентом; в отношении кодов, обладающих генерализующими характеристиками для отправителя и для получателя, а также в связи с контекстом, в котором происходит коммуникация. Показано, что в понимании процессов восприятия медиатекстов реципиентами важна система уровней их оценки.

Медиавосприятие рассмотрено как восприятие чувств и мыслей авторов медиатекстов, выраженных в аудиовизуальном, пространственно-временном образе. Многие исследователи (Ю.М.Лотман, Д.Н.Узнадзе, В.А.Ядов и др.) обращали внимание на связь между установками на восприятие и процессом восприятия. В работе выделены уровни развития ме-диавосприятия: первичной идентификации (низкий, фабульный, элементарный, наивно-реалистический, примитивный, фрагментарный); вторичной идентификации (средний, «сюжетно-синтаксический», отождествления с героем медиатекста) и комплексной идентификации (высокий, авторско-концептуальный, системный, адекватный, отождествление с автором медиатекста).

При анализе медиакоммуникации автор уделил особое внимание теории генерализованных медиакоммуникации, разработанной Н. Луманом. Под таковыми подразумеваются те функциональные области, внутри которых как проблема, так и желаемый результат, успех зависят лишь от самой

коммуникации, что позволяет анализировать медиаструктуры с теоретических позиций системно-ориентированного подхода. Рассмотрение структуры медиакультуры привело к выводу, что на осмыслена лишь в формате анализа и рядоположенного перечисления важнейших компонентов. Это необходимый этап изучения медиакультуры, однако он должен быть дополнен динамическим и синтетическим подходом.

Четвертый параграф «Кино как расширение и реконфигурация медиакультурного пространства» содержит итоги аналитической работы и помогает понять, какие изменения вносит кино в медиакультурное поле и в культурное пространство в целом. На основе идей Н. Элиаса, Г. Минцбер-га, П. Бурдье показано, что кино как один из элементов культурного поля, обладает конфигурацией как особой группировкой своих внутренних параметров (внутренней формой) и ситуационных факторов (внешней формой), в сбалансированности которых ведущая роль принадлежит коммуникации. Поэтому высказана гипотеза о том, что кино как активная сила культурного поля, обладающая собственным языком и институциональной формой, способствует реконфигурации (реформированию) медиакультурного коммуникативного пространства.

Кино расширяет границы культурного поля, воздействуя на массовую зрительскую аудиторию посредством коммуникативных (аудиовизуальных, перформансных, кинестетических) каналов и симбиотических символов. Кинематографическая форма коммуникации открывает новый тип мышления и возможности восприятия, без которых немыслим облик современной культуры.

В качестве важного подтверждения гипотезы о реконфигурации культурного пространства рассмотрено появление фильмологии, где кино как элемент медиакультурного поля обретает и соответствующий габитус (особые свойства), и особый статус. В этой связи рассмотрены основные этапы становления и функционирования теории кино: классический, современный и ультрасовременный. В основу этих этапов положено изменение парадигм и методологических принципов анализа кино. Показано, что ультрасовременная кинотеория (с 1968 г. по настоящее время) сосредоточена на проблемах идеологии кино с позиции: а) политического модернизма; б) постмодернизма и культурологии. Рассмотрены разработанные к настоящему времени постулаты фильмологии, в том числе обращение к проблеме связи кинематографа с реальностью, где кино понимается как специфический способ открытия реальности «обманчивых видимостей».

В пятом параграфе «Кино как виртуальная реальность» рассматриваются те «расширения» человека, которые возникают в эпоху медиа через обращение к ряду исследователей феномена кино. Обсуждаются идеи А. Минегетти, М. Ямпольского, М. Мерло-Понти, Ж. Бодрийяра и Ж. Делеза как экспертов по данной проблеме.

А. Минегетти, основатель синематологии, утверждает, что распро-

страненность и могущество кино как средства коммуникации связано с тем, что каждый фильм в соответствии с феноменологией наших систем коммуникации отображает кинематический комплекс индивидуального бессознательного. М. Ямпольский отмечает: как только объект подменяется репрезентацией, мы вступаем в область иллюзий. Кино — классическое искусство оптической иллюзии, оно в полной мере вписывается в серию дублирующих зрение оптических приборов, прежде всего микроскопа и телескопа. Именно благодаря кинематографу мы можем разобраться в «слепом пятне» между «непосредственным» и «удаленным». Феноменологическая психология М. Мерло-Понти и современные философы сходятся в том, что, в отличие от классических средств, кино представляет нам не разум и мир, собственное и чужое сознание, но сознание, брошенное в мир, подставленное взгляду других и узнающее у них, чем оно само является. Кино приспособлено к выявлению союза духа и тела, духа и мира и выражения одного в другом. Кино - это жестокий реализм и предоставление возможности очищения от обыденности, что констатировали, в частности М. Волошин и В. Хлебников, прогнозируя громогласную, всеохватную силу будущих массовых коммуникаций.

Сила воздействия кино на массовое сознание осмысливается С. Жи-жеком как всеобъемлющая виртуальная реальность, которая «обеспечивает» существованием подлинную Реальность, лишенную своей субстанции. Кино - это взаимопроникновение реальности и виртуальной реальности, проникновение в Реальную Вещь сквозь паутину видимости. Виртуальная кинематографическая реальность, трансформирующаяся в истинную реальность, несет в себе угрозу для человека, ибо он начинает подозревать, что мир, в котором он живет, является спектаклем, разыгрываемым перед ним с тем, чтобы убедить его в реальности этого мира.

Кино, по мнению Ж. Делеза, представляет собой своеобразный материальный эквивалент, где на поверхность выходят образы, захватывающие, очаровывающие зрителя и возвращающие ему «реальность желаний», которые вступают в отношения друг с другом, и, в конечном счете, формируют самого субъекта по определенным, кинематографическим, правилам. Кино открывает особый тип образов:образы-движения и образы-время. Ж. Бодрийяр утверждает, что сегодня мы воспринимаем реальность не по правилам нашего знания, а сформированным кинематографом, по законам кадрирования, панорамирования, монтажа, оклика, опроса, требования.

М. Маклюэн называет кинематограф «миром, намотанным на катушку», где механическое предстает как органическое. Достижение кинематографа заключается не только в реконфигурации зрительского сознания и его ориентации на иллюзорную реальность, но и в том, что фильм - не единичное, а коллективное средство коммуникации. М. Маклюэн оценивает кино как агрессивную и имперскую культурную форму, которая, тем не менее, способствует обогащению человеческого опыта.

Сила и власть кино, особое место, занимаемое им в культурном поле, проявляется благодаря набору новых технологий, институтов, габитусов. Это потребовало рассмотрения специфики кино как особой артформы и ее философского анализа. В этой связи в диссертации рассмотрены работы Р. Арнхейма, А. Базена, Э. Морена, Г. Мюнстенберга. Последнему как исследователю больших систем уделено особое внимание, в особенности его идее о том, что кино — это симбиоз: система, стремящаяся интегрировать зрителя в поток фильма и наоборот — система, стремящаяся интегрировать фильм в поток зрительской психики. В конце параграфа сделан вывод, что вторжение кинематографа в мир воображаемого и виртуального является событием философской значимости. Своим появлением кино реконфигури-рует не только медиаполе, образ пространства и времени, но также и сам «образ». Это свидетельствует о появлении новой артформы и требует специального исследования особенностей киноязыка и кинотекста.

В главе второй «Киноязык и использование квантитативных методов для его анализа» показано, что кино как техническое изобретение открыло возможности осуществления многих неожиданных проектов, оно поддерживает дух экспериментаторства, дает жизнь многим стилям и направлениям. Все это стало возможно благодаря новому языку - языку кино.

В первом параграфе «Киноязык как открытая система» на основе обширного материала из истории американского, западно-европейского и отечественного кинематографа в диссертации выделены основные вехи развития киноязыка, начиная от трюковых приемов и монтажа до постмодернизма с его идеей фрагментированности мира и превосходства текста над реальностью, «цитатностью», деконструкцией нарратива.

Эволюция выразительных средств киноязыка автором связывается с тем, что он представляет собой открытую коммуникативную систему. Под языком кино понимается система выразительных средств фильма, его изобразительных и структурных элементов, которые выполняют функцию смыслового выражения образа как генерализующей категории. В диссертации рассмотрены основные подходы к интерпретации понятия «киноязык»: системно-структурный; аналогический, исследования цвета в киноязыке монтажа и глубины кадра и другие.

В результате анализа сделан вывод о том, что развитие киноязыка -это исторический процесс, связанный с синкретической и одновременно синтетической природой кино. В ходе эволюции кино и его теории тот или иной выразительный элемент выступает как доминирующий специфический признак, по которому судят о закономерностях развития киноязыка на данном этапе. Синтетическая природа киноязыка позволяет ему развиваться за счет освоения возможностей других искусств и наук и поставить вопрос о возможности применения к его изучению методов экспериментальной эстетики, в том числе квантитативных. Одна из целей такого анализа - понять и лучше использовать магические возможности кино.

Во втором параграфе «Основания и возможности квантитативны* методов киноанализа» показана значимость их для разработки эмпирических моделей изучения кино как специфической артформы. Развитие этого подхода напрямую связано с пониманием природы коммуникационных процессов, ведь действительная ценность информации проявляется в процессе ее истолкования, в результате передачи сообщения получателю. Показано, что в основу эмпирического исследования по применению количественных методов к анализу кинопроизведений, результаты которого представлены в третьей главе, положены, прежде всего, труды A.B. Воло-шинова, Д.А. Леонтьева, К. Мартиндейла, В.М. Петрова, в которых утверждается, что необходимо понимать механизмы взаимодействия человека с искусством, уметь количественно оценивать параметры этого взаимодействия.

Для краткого обозначения исследований, в основе которых лежит теоретико-информационный подход, существует специальный термин «ис-кусствометрия», который вошел в научный обиход с 1970 г. и активно используется в современной научной практике. В диссертации рассмотрены и опасения, которые связаны с применением количественных методов, и аргументы в пользу этого междисциплинарного синтеза.

Особо анализируется идея связи понятия информации с неупорядоченностью, с непредсказуемостью сообщений. Энтропия, как мера неупорядоченности, оценивается как одно из ключевых понятий для изучения киносообщений и их взаимосвязи с их получателем. В диссертации подробно рассмотрена концепция «потенциала возбуждения», характеризующая произведение искусства (либо его фрагменты) по эмоциональному воздействию на зрителя. Исследуется интерактивный характер восприятия, при котором многократное воздействие аудиовизуальной информации способствует изменению наших представлений о мире и социальной реальности. Кино заметно усиливает влияние информационных процессов на ментальное конструирование реальности и модификацию жизненного опыта.

Понимание гипотезы о потенциале возбуждения связано с принципом максимума информации, сформулированным Г. Голицыным. Проблемы восприятия информационных стимулов, их определенности, сложности, новизны, определяющих потенциал возбуждения, широко обсуждаются в новой экспериментальной эстетике. В работе рассмотрены две модели обработки информации и появления эмоциональных реакций на кинопроизведение: рефлективная и реактивная.

Резюмируя содержание параграфа, автор делает вывод о том, что на основе информационной теории возможно применение квантитативных методов в изучении и исследовании кинематографической формы коммуникации с использованием особого категориального аппарата (аффективно-информационная насыщенность, концепция потенциала возбуждения, принцип максимума информации).

В третьей главе «Результаты квантитативного изучения кинотекстов» анализируются технологии и результаты комплексного культурологического исследования различных жанров кино «Экспериментальные технологии изучения аффективно-информационной насыщенности художественных фильмов». Комплекс содержит три серии экспериментов: 1.Сравнительный анализ информативных характеристик фильмов с точки зрения гендерных особенностей их восприятия в целевой группе (студенческой субкультуре).2. Разработка и применение авторской технологии изучения информационной насыщенности фильмов 3.Применение технологии семантического дифференциала (далее: СД- технологии) для изучения аффективной картины восприятия художественных фильмов разных жанров. Каждому из элементов серии соответствуют специальные параграфы.

В первом параграфе «Гендерные особенности восприятия информативных характеристик фильмов» отмечено, что взаимосвязь информативности названия фильма и его содержания — весьма существенные факторы, в особенности, когда речь идёт о информировании аудитории как партнера по коммуникации. Выделены три базисных типа переработки информации: когнитивные схемы, соавторство и тезаурус, а также проанализированы варианты взаимосвязи между реакциями реципиентов на ту или иную информацию и модификациями, происходящими с их тезаурусом.

Целями эксперимента по анализу информационных характеристик фильмов с точки зрения гендерных особенностей восприятия, явились: 1)выявление соотношения зрительских предпочтений на основании предоставленной в анкетах первоначальной информации (название фильма, жанр и имена актеров, сыгравших главные роли); 2)определение информационной насыщенности названий фильмов; 3)выявление специфики зрительских предпочтений с учетом гендерных характеристик. В работе определены задачи эксперимента и охарактеризована выборка реципиентов, представлена анкета, обработка которой позволила построить графики положительных и отрицательных экстремумов зрительских предпочтений на основе первичной информации о фильме и его названии, дать интерпретацию полученных результатов.

Во втором параграфе «Исследование информационной насыщенности фильмов различных жанров» анализируются результаты эмпирического исследования с целью изучения возможности анализа степени информационной насыщенности (значимости/незначимости) различных жанров кино голливудского формата. Его задачами явились: 1)создание авторской технологии изучения информационного контекста киносообщений с учетом темпорального деления фильмов на значимые эпизоды и изучение динамических процессов, происходящих «внутри» фильма; 2)выявление и анализ бифуркационных моментов фильма, изучение кинокоммуникации «изнутри», а также процессов, происходящих вследствие «информацион-

ного взрыва»; 3)исследование влияния изменения динамического состояния киносообщения на зрителя.

В работе рассмотрены и обоснованы предположения, что смена предсказуемых и непредсказуемых эпизодов характеризует динамику киносюжета и фильма в целом как единого организма, обеспечивающего формирование его внутренней структуры как взаимодействия прошлого, настоящего и будущего. Это способствует вовлечению зрителя в процесс кинокоммуникации, формированию общего смыслового пространства.

1 Проанализирована неоднозначность отношений настоящего и будущего как бифуркационных моментов кинопроизведения. Это — моменты «взрыва», которым присуща высокая степень информативности, именно в них коммуникация между зрителем и экраном достигает максимальных пределов. Отсутствие моментов непредсказуемости приводит к тому, что информационная насыщенность киносообщения становится избыточной.

В работе произведены исследование, интерпретация и оценка информационной насыщенности фильмов различных жанров, результаты которых представлены в соответствующих диаграммах, рисунках, таблицах и графиках в Приложении 1.

В третьем параграфе «Исследование аффективных характеристик фильмов на основе технологии семантического дифференциала» дано обоснование эффективности применения этой технологии к исследованию фильма как сложной информационной и знаково-символической системы. Показано, что СД-технология позволяет выявить некоторые адекватные реакции, эмоциональный настрой зрителей-реципиентов на концепты-стимулы, предложенные в процессе экспериментального просмотра кинофильма, а затем провести сравнительный анализ всех концептов, сформулированных для проведения данного эксперимента.

Для эффективного использования СД-технологии автором разработаны система концептов-стимулов, характеризующих любой фильм и соответствующие этим концептам шкалы, а также необходимый инструментарий для реализации данной технологии во всей ее полноте. Полученные результаты тщательно прокомментированы и представлены в соответствующих графиках, таблицах и диаграммах, помещенных в Приложении 2.

Экспериментальное использование СД-технологий для изучения кинокоммуникации подтвердило, что составленные концепты-стимулы и семантические профили для фильмов голливудского формата позволяют «проникнуть» в картину аффективных реакций и выяснить, какие культурные коды и схемы активнее «работают» в процессе кинокоммуникации.

Заключение содержит итог проведенного исследования, состоящий в том, что выполнено междисциплинарное исследование места кино в современном медиакультурном пространстве, особенностей и возможностей его языка как средства кинематографической коммуникации и реконфигурации поля культуры. Предложена процедурная модель, позволяющая рассмот-

реть кино как открытую самореферентную коммуникативную систему, которая не только воздействует на социум, предлагая и навязывая, позицию зрителя, но и создает виртуальную кинематографическую вселенную. Выявлены и конструктивно проработаны способы системного анализа структуры медиакультуры, экспертной оценки парадоксов кино как творца новой реальности. Это позволило принять участие в подготовке и реализации проекта «Исследование визуальных аспектов семиотики кино как средства межкультурной коммуникации», направленного на поиск методов повышения эффективности изучения иностранных языков. Впервые поставлены и решены задачи оценки коммуникационного потенциала кино как элемента масс-медиа, играющего решающую роль в расширении и реконфигурации медиакультурного пространства, а также обоснования возможности конструирования и применения квантитативных методов изучения кинотекстов и кинокоммуникации. Усовершенствована методика применения специального исследовательского инструментария для изучения эффектов воздействия киноязыка на эмоциональное состояние зрителей, модификацию личного тезауруса и налаживание межкультурной коммуникации. Создан авторский экспериментальный комплекс «Экспериментальные технологии изучения аффективно-информационной насыщенности художественных фильмов». Решение этих задач стало возможным благодаря использованию достижений в области фильмолопш и философии кино, исследований социальных полей и практик, медиакультурного пространства, информационного и семантического подхода к изучению феноменов культуры.

Полученные результаты позволяют осмыслить свойства киноязыка как средства массовой коммуникации, более эффективно применять для его анализа квантитативные методы при исследовании массового, документального, авторского кино, для целей развития кинематографа и налаживания устойчивой межкультурной коммуникации через использование новых культурных кодов. Полученные результаты используются в преподавании курса «Английский язык для специальных целей» на физическом факультете и факультете нанотехнологий с активным использованием художественных фильмов как аутентичных средств коммуникации в Саратовском государственном университете им. Н.Г Чернышевского; создано учебно-методическое пособие для студентов неязыковых вузов «\Ч<1еос1иЬ», разработан и успешно реализован проект «Исследование визуальных аспектов семиотики кино как средства межкультурной коммуникации» на базе кафедры английского языка и межкультурной коммуникации С ГУ им. Н.Г. Чернышевского, что позволило существенно увеличить компетенции студентов в области киноязыка и социальных эпифеноменов масс-медиа.

Основные результаты диссертации представлены в публикациях автора:

1. Гожанская И.В. Коммуникации и фигурации в исследовании сложных систем/И.В .Гожанская, Т.П. Фокина // Вопросы социальной психологии: межвуз. сб. науч. труд. Вып.2(7). Саратов: Изд-во Сарат. пед. инта СГУ, 2006. С. 85-93 (0, 5 п. л./0,25 п.л.).

2. Гожанская И.В. Экспериментальные технологии по исследованию информационной насыщенности в кино/А.В.Волошинов, И.В.Гожанская // Материалы Международного конгресса по креативности и психологии ис-кусстваЛпод ред. К.Мартиндейла, Л.Дорфмана, Д.Леонтьева, В.Петрова. Пермь: Администрация Пермской области, Пермский государственный институт искусства и культуры. М.:Смысл, 2005. С. 290-292 (0,2 п.л./01 п. л.).

3. Гожанская И.В. Визуальные материалы как объект комплексного культурологического исследования /И.В .Гожанская // Современная парадигма социально-гуманитарного знания: межвуз. сб. науч. труд. Саратов: СГТУ, 2004. С.133-137 (0,3 п.л70,15 п.л.)..

4. Гожанская И.В. Киноязык как открытая коммуникативная система / И.В Гожанская // Социальные и духовные основания общественного развития: межвуз. сб. науч. труд. Саратов: СГТУ, 2004. С.158-164 (0,5 njr).

5. Гожанская И.В. Специфика обучения английскому языку с использованием видеоматериалов / И.В. Гожанская, О.С. Тарханова // Методологические и лингвистические аспекты перевода: межвуз. сб. науч. труд. Саратов: СГСЭУ, 2003. С.18-21 (0,2 п.л./0,1 п.л.).

6. Гожанская И.В. Using Video Technology То Activate Language Learning// И.В .Гожанская, A.O. Леонова // Language and communication: на-учн.-метод. журнал. Вып.З. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С.61-66 . (0,4 п.л./0,2 п.л.).

, ГОЖАНСКАЯ Ирина Владимировна

КИНО КАК ОБЪЕКТ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Автореферат

Корректор О .А. Панина

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать18.05.06 Формат 60x84 1/16

Бум. .тип. Усл.-печ. л. 1,0 Уч.-изд. л. 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 224 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Отпечатано в РИЦ СГТУ. 410054, г.Саратов, ул. Политехническая., 77

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Гожанская, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КИНО В МЕДИАКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

§ 1. Место медиакультуры в культурном поле.

§2. Основные направления культурологического исследования массмедиа.

§ 3. Структура медиакультуры.

§ 4. Кино как расширение и реконфигурация медиакультурного. пространства.

§5. Кино как виртуальная реальность.

Глава 2. КИНОЯЗЫК И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КВАНТИТАТИВНЫХ

МЕТОДОВ ДЛЯ ЕГО АНАЛИЗА.

§1. Киноязык как открытая система.

§2. Основания и возможности квантитативных методов киноанализа.

Глава 3. РЕЗУЛЬТАТЫ КВАНТИТАТИВНОГО ИЗУЧЕНИЯ.

КИНОТЕКСТОВ.

§ Тендерные особенности восприятия информативных. характеристик фильмов.

§2. Исследование информационной насыщенности фильмов. различных жанров.

§3. Исследование аффективных характеристик фильмов на основе технологии семантического дифференциала.

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Гожанская, Ирина Владимировна

Актуальность проблемы. В современном мире глобальных информационных процессов, называемом техногенной цивилизацией, особенно актуальным для человечества является существование медиапространства. В начале XXI в. медиа становятся всемирным ресурсом экономики и культуры, всей современной жизни. Мир медиа в высшей степени многообразен, он образует ме-диакультурное поле сложной структуры. Современный человек не может существовать вне этого динамично развивающегося культурного пространства.

Особое место в медиапространстве занимает кинематограф как сложный, парадоксальный по своей сущности и социокультурным последствиям феномен. Этот факт осознают и культурологи, и специалисты других дисциплин, и обычные люди. Благодаря возможности просмотра на экране, в телевизионном и цифровом формате, кинофильмы приобрели в общественной жизни статус, аналогичный другим средствам массовой коммуникации и даже превосходящий их. Новые медиа XX столетия существенно расширили глобальные, планетарно-масштабные и космические возможности коммуникации. Достигнута некая граница, на которой уже ничто и никто не может уклониться от коммуникации. Между любыми, самыми изолированными друг от друга культурами всегда существует некое информационное взаимодействие, никогда не сводящееся к нулю.

Можно сказать, что даже минимальный контакт каких-либо культур является доказательством существования внутреннего Мегакультурного диалога. Результатом такой коммуникации становится структурная открытость собственной культуры к разнообразным инокультурным влияниям и нормативам. Одним из примеров такого рода стало внедрение так называемой «голливудской формулы» в национальное кино многих стран.

Кино представляется одной из наиболее важных новых культурных форм с точки зрения выражения видимого, воображаемого, виртуального.

Массовая культура, вопреки распространенному представлению о ней как результате стандартизированного массового производства, являет собой не прискорбную противоположность культуре саморазвития, а ее неожиданное выражение и следствие. В ней идет интенсивный поиск культурных форм, способных преодолеть границы национальных, этнических и тендерных традиций.

Этот поиск выражается в стремлении создать универсальный язык коммуникации. Речевые средства общения обнаружили при этом очевидную ограниченность, а визуальные образы и музыка - явные преимущества. Разумеется, восприятие образа предполагает наличие у реципиента определенной грамотности в смысле владения специфическими культурными кодами, тем не менее, кинематограф, телевидение и популярная музыка выступили движущей силой демократизации современной культуры. Этот процесс манифестирует стремление общества к культурной деиерархизации, которая началась с приходом современности.

Рождение современной культуры развлечений может считаться водоразделом в истории, так как оно знаменует переход от культуры печатного слова к культуре зрелища, возникновение которой провоцировалось и сопровождалось новыми открытиями и разработками в области кинопроизводства. Технологические открытия способствовали установлению новых норм культурной грамотности на основе аудиовизуальных, зрелищных элементов. Расширив возможности социального доступа, новая культура перформанса привела и к изменению социального состава аудитории, уменьшила социальное неравенство.

На наш взгляд, успех массовой культуры в целом и кинематографа в частности, определяется и природой их внутренних свойств, и состязанием культурных традиций. Можно говорить о четырех факторах, явившихся основными моментами формирования массовой культуры: воздействие технологических новшеств на культурное развитие; изменение условий социального доступа, уровня культурной компетентности (грамотности), необходимого для понимания того или иного текста или культурного явления; экспрессивный потенциал, пригодность той или иной культурной формы для целей индивидуального самовыражения и воплощения; возможность репрезентации и выражения воображаемого и виртуального, предоставляемая конкретными культурными средствами и формами.

История кино, становление специфического киноязыка может рассматриваться как последовательное наращивание его способности будить живое переживание. Уже немое кино демонстрирует свои возможности, сила воздействия образа здесь наращивается за счёт крупного плана и монтажа. С появлением звука и дальнейшей профессионализацией искусства кино в 20-х годах возможности создания полноценной киноиллюзии увеличиваются. С тех пор и до настоящего времени кино не дистанцирует воображаемое, но мощно вбирает его в себя и придает ему фокус. Типический способ просмотра фильма этому только способствует. Когда гаснет свет, публика остается в темноте, наедине с собой и погружается в особое состояние, зависящее от автономно играющего воображения.

Путь, пройденный кинематографом с тех далеких лет, огромен. Как самое массовое из искусств, он становится элементом нового пространства — пространства масс-медиа. Можно сказать, что современное общество становится медиагеппым. Важную роль в этом играет, несомненно, то, что кино является целостной системой, обладающей собственным языком, овладение которым приводит к расширению пространства культуры, а вместе с этим и расширению возможностей человека. Кинематограф представляет собой своеобразную самореферентную структуру, содержащую огромный, пока мало исследованный аудиовизуальный аппарат, позволяющий объединять разделенную пространственными, культурными, этническими, социальными, возрастными, тендерными границами массовую аудиторию. Видимо, в этом кроется одна из главных причин такого сильного воздействия кинематографа на зрителя и такого пристального интереса к кино как к объекту междисциплинарных исследований. Ведь создание новой кинематографической формы коммуникации позволяет открывать новый тип мышления и новые возможности восприятия.

Вместе с тем не до конца понятны социокультурные следствия этого расширения и новой конфигурации медиапространства. Знаменитая фраза М.Маклюэна «Medium is message» тревожит нас как грозное заклинание. Но в то же время невозможно не учитывать элемент творчества и сотворчества, без чего немыслим облик современной культуры. Эволюция кинематографа предстает как сложно детерминированный процесс, предполагающий корреляцию объективных, историко-культурных и собственно художественных факторов, пересечением которых становится личность. В связи с этим важно осуществить междисциплинарное исследование, объединяющее культурологические, психологические, социологические, когнитивные, и, наконец, коммуникативные подходы к пониманию ментального конструирования «новой реальности», создаваемой кино на протяжении своего более чем векового существования.

• рассмотреть коммуникационный потенциал кино как элемента масс-медиа, способствующего расширению и реконфигурации медиакультур-ного пространства;

• выявить неоднозначное воздействие на личность аудиовизуальной информации, содержащей представление о воображаемом и виртуальном как открытом процессе, предполагающем со-творческую активность аудитории;

• выявить особенности киноязыка и возможности фильмологии в его исследовании;

Направление исследований определяется степенью разработанности проблемы и его центральной гипотезой, предположением о том, что кино радикально реконфигурирует пространство и время культурного поля, порождает новый язык и текст, которые могут быть исследованы как качественными, так и количественными методами. Степень разработанности проблемы значительна. Кино, как часть медиакультурного пространства и культуры в целом, исследовано достаточно основательно с различных сторон. Его специфику и место в медиакультуре рассматривали Р. Арнхейм [4,5], А.Базен [7], Р. Барт [10-13], Ж. Бодрийяр [20-22], Г. Дебор [43], Ж.Делез [44], С. Жижек [49], Ю.М. Лотман [79-81], Н. Луман [83,84], М. Маклюэн [85-87], М. Мерло-Понти [93], Ч. Пирс [105], Т. де Шарден [119], М. Фуко [136], Д. Чалмерс [177], М. Ямпольский [ 161 -164] и многие другие.

К ним примыкают специалисты в новой области знания - фильмологии, где кино исследуется как особая артформа и особый язык: А. Базен [7,169], Д. Бордвелл [172], Г. Вёльфлин [29], Ж. Делёз [44], С. Жижек [50], 3. Кракауэр [64], С. Кэвел [176], Г. Кюри [180], М. Минегегги [94], Ж. Митри [193], Э. Морен [97], М.К. Рыклин [111], Э.Сорье [198].

Исследования культурного пространства, помогающие понять место кино и его специфику, осуществляли А.Я. Гуревич [42], Л.Г. Ионин [54], М.С.Каган [56], А.С. Кармин [57], Ю.М. Лотман [80], В.Б.Устьянцев [125], В.Н. Ярская [166] и др. Проблемы поля культуры, его реконфигурации были в центре внимания П. Бурдье [25], М. Вебера [28], Д. фон Гильдебранда [37], Г. Ин-ниса [186], К. Левина [73], Н. Лосского [78], М. Маклюэна [86], Э. Ноэль- Ной-ман [196], П. Сорокина [116], Ю. Хабермаса [137], П. Штомпки [147], Н. Элиаса [155].

Основные направления культурологических исследований масс-медиа связаны с такими именами как Т. Адорно [1], Д. Белл [16], Д. Гербнер [182,183], Г.Иннис [186], Н.Б. Кириллова [60], П. Лазарсфельд [189], Г.Лассуел [188], Ю. Лотман [79-80], М.Маклюэн [85, 87], Д. Маквэйл [191], Г.Маркузе [89], О. Тоффлер [120], У. Эко [153]. Р. Якобсон [165]. В России исследование кино получило отражение в трудах следующих ученых, занимающихся проблемами логики культуры, семиотики, коммуникативистики: В. Библера [19], М. Кагана [56], Ю.Лотмана [81], Г. Почепцова [107], К. Разлогова [108], Ю. Тынянова [122], А.Федорова [126-128], С. Фрейлих [134], М. Ямпольского [163,164].

Особенно важным для нас явилась разработка информационного подхода к кино, поскольку мы уверены, что кино как сложная система, как органический культурный и масс-медийный феномен может и должен исследоваться с междисциплинарных позиций. Огромный вклад в развитие таких исследований внесли D.E. Berline [171], А.В. Волошинов [35], Г.А Голицын [39], Л.Я. Дорф-ман [47], К. Мартиндейл [190], В.М. Петров [103], которых по праву можно назвать создателями эмпирической эстетики. Ими впервые были применены разработанные на основе информационной теории методы количественных исследований и эмпирического анализа разнообразных артформ. Некоторые из положений этих исследователей, как, например, принцип максимума информации, понятие потенциала возбуждения, использованы нами при разработке и проведении экспериментов по количественной оценке некоторых особенностей кинотекстов.

Большой вклад в развитие информационного подхода к исследованию культуры внесли также работы: Д.Е. Берлайна [171], Н. Винера [31], Ж. Лакана [70], К. Леви-Стросса [74], Д.А. Леонтьева [76], Ю.М. Лотмана [80], Ж. Пиаже [104], Р. Харриса [139], У. Эко [153].

Методологические ориентиры для квантитативного исследования кинотекстов разработаны в рамках семантического анализа, заложенного Ч. Осгу-дом [101] и его последователями, в том числе Д. Хайзе [184]. Отметим, наконец, основательные разработки в области СД-технологии, принадлежащие таким исследователям как: Л .Я. Дорфман [47], А.А. Леонтьев [75], Д.А. Леонтьев [76], В.М.Петров [103], П. Таненбаум [101], Д. Суси [101], A.M. Эткинд [157]. Однако, несмотря на разнообразие аспектов анализа места кино в системе масс-медиа, исследования особенностей кинематографа с позиций разных областей знания, в которых давалась бы системная культурологическая характеристика кино как важнейшего компонента и актора медиакультурного поля, до настоящего времени нет. Данная работа заполняет эту исследовательскую нишу и показывает возможности междисциплинарного подхода к исследованию кино в формате культурологической парадигмы.

Объектом исследования является кино как элемент медиакультурного пространства. Предметом исследования — место кино в медиакультурном поле, определяемое особенностями киноязыка и кинотекста как системных феноменов, создающих новое коммуникативное пространство культуры.

Методы исследования. Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют философско-методологические принципы исследования культурного пространства, концепция культурного поля П. Бур-дье, идея исторического процесса расширения культуры М. Маклюэна, системный подход к культурным феноменам Н. Лумана, теория фигураций Н. Элиаса и Г. Минцберга, принцип конструирования социальной реальности П. Бергера и Т. Лукмана, теоретико-информационный подход к культурным феноменам А.В. Волошинова, Г.А. Голицына и К. Мартиндейла.

Методологические ориентиры и теоретические приоритеты диссертации определены в терминах складывающейся в настоящее время парадигмы единой системы естественно-научного и гуманитарного знания, находящей своё выражение в эмпирической эстетике, теории информации, теории коммуникации и др. Мы опирались на фундаментальные положения культурологии, эстетики, семиотики, философии и социологии масс-медиа, а также психологической антропологии, теории информации и новой дисциплины - фильмологии. В качестве рабочего инструмента использовались принципы диахронического и синхронического анализа.

Эмпирической базой исследования явились также работы великих режиссеров, творцов нового языка и видения реальности. Особое значение для нас имели фильмы, принадлежащие к так называемому голливудскому кино, которые и были изучены в экспериментальной части нашего исследования. Выбор этого эмпирического базиса связан не с культурными предпочтениями, а с тем обстоятельством, что в фильмах «голливудской формулы» более ясно, в том числе с формальной стороны, выражены те культурные коды и технологические приёмы, которые характеризуют язык кино. В этом смысле мы оцениваем Голливуд как своеобразную экспериментальную площадку, хорошо описанную и изученную, что делает ее более доступной для культурологического анализа.

Достоверность и обоснованность работы определяется логически непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических (качественных и количественных) методов, корректным применением известных достижений философских, культурологических, социологических и фильмологических исследований феномена кино. Результаты и интерпретации проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными, полученными в ходе других исследований. Основные выводы исследования лежат в русле положений культурологии и методологии междисциплинарных исследований.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Кино - это открытая и самореферентная коммуникативная система, уникальный актор медиакультурного поля, способный объединять массовую аудиторию на основе новых культурных кодов. Оно реконфигурирует культурное пространство, расширяя его границы, создавая новые мифы и стереотипы, воздействуя на зрителей посредством аудиовизуальных, перформансных, кинестетических каналов и симбиотических символов.

2. Кино создает особый виртуальный мир - это образотворческая абстракция реальности, непосредственный контакт со сферой знакового и символического, кинематический комплекс человеческого бессознательного, демонстрация союза духа и тела, жесткий реализм и одновременно романтизм нового взгляда на реальность сквозь видимость.

3. В ходе эволюции киноязык и его теория (фильмология) обогащаются и должны анализироваться в исторической парадигме. Становление специфического языка кинематографа находится в начальной стадии. Синтетическая природа киноязыка позволяет ему развиваться как на собственной основе, так и за счет возможностей других искусств. Присущее киноязыку как открытой системе стремление к созданию нового целого, позволяет надеяться, что эти возможности будут расширяться.

5. Экспериментальные исследования показали, что исходная информативность и привлекательность названий фильмов влияет на коммуникативнопознавательное поведение реципиентов, формирование перцептивной готовности и модификацию личного тезауруса. Решение о выборе фильмов для просмотра связано как с личным выбором (вкусом), так и с особенностями тендерных и возрастных характеристик реципиентов.

6. Проведенная апробация разработанного нами экспериментального комплекса по исследованию принципа «максимума информации» выявила специфическую структуру киносообщения, в которой существуют бифуркационные единицы, единицы стагнационного типа, вербально-визуальные и невербально-визуальные единицы, находящиеся на различных уровнях. Это позволяет проникнуть в механизмы действия кинотекста и способствует адекватному анализу любого кинопроизведения, создает возможность предвидения его успеха.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

• сформулирована новая гипотеза о реконфигурации кинематографом культурного пространства;

• раскрыты возможности информационного подхода к изучению киноязыка как открытой системы;

Практическая полезность диссертационного исследования определяется тем, что проведенный системный культурологический анализ на основе междисциплинарного подхода позволяет понять процессы расширения и реконфигурации культурного поля за счет появления нового актора, нового элемента масс-медиа - кино. Положения диссертации могут быть полезны при осмыслении свойств киноязыка как средства массовой коммуникации, как предмета фильмологии и философии кино. Разработанные нами методики квантитативного анализа кинотекстов и полученные на этой основе экспериментальные данные являются убедительным аргументом в пользу возможности применения к изучению кинокоммуникации количественных методов.

Теоретическое содержание работы и экспериментальные результаты могут быть использованы в общих и специальных курсах по культурологии, медиакультуре и массовой культуре, фильмологии, истории кино, кинокоммуникации. Методология эмпирических исследований может стать базой для проведения исследований массового, документального, авторского кинематографа, а также телевизионных программ и фильмов. Предложенные нами методики квантитативного анализа кинотекстов различной природы позволят при анкетировании ограниченного числа реципиентов определить с достаточно высокой степенью вероятности успешность того или иного фильма и устойчивость процессов кинокоммуникации.

Реализация результатов. Полученные результаты используются в преподавании курса «Английский язык для специальных целей» на физическом факультете и факультете нанотехнологий с активным использованием художественных фильмов как аутентичных средств коммуникации в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского; создано учебно-методическое пособие для студентов неязыковых вузов «Videoclub», разработан и успешно реализован проект «Исследование визуальных аспектов семиотики кино как средства межкультурной коммуникации» на базе кафедры английского языка и межкультурной коммуникации СГУ им. Н.Г. Чернышевского, что позволило существенно увеличить компетенции студентов в области киноязыка и социальных эпифеноменов масс-медиа.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором на Международной конференции «Language and Communication» (Саратов, апрель 2003), Межрегиональной конференции «Современные коммуникативные практики» (Саратов, март 2004 г.), Межрегиональной научной конференции «Комплексный анализ современных проблем общества и науки» (Саратов, май 2004 г.), Региональной научной конференции «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2005), Международном конгрессе по креативности и психологии искусства (Пермь, июль 2005 г.). Принят доклад на XIX Международный конгресс ассоциации эмпирической эстетики (Авиньон, август-сентябрь, 2006).

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в 6 публикациях автора объёмом 2,1 п.л.

Структура работы обусловлена основными целями и задачами данного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и двух приложений. Список использованной литературы представлен 166 работами отечественных и 36 зарубежных авторов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кино как объект культурологического исследования"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенного исследования, можно сказать, что нами выполнено междисциплинарное исследование места кино в современном медиа-культурном пространстве, особенностей и возможностей его языка как средства кинематографической коммуникации и реконфигурации поля культуры.

Предложена процедурная модель, позволяющая рассмотреть кино как открытую самореферентную коммуникативную систему, которая не только воздействует на социум, предлагая и навязывая позицию зрителя, но и создает виртуальную кинематографическую вселенную.

Выявлены и конструктивно проработаны способы системного анализа структуры медиакультуры, экспертной оценки парадоксов кино как творца новой реальности. Это позволило принять участие в подготовке и реализации проекта «Исследование визуальных аспектов семиотики кино как средства межкультурной коммуникации», направленного на поиск методов повышения эффективности изучения иностранных языков.

Впервые поставлены и решены задачи оценки коммуникационного потенциала кино как элемента масс-медиа, играющего решающую роль в расширении и реконфигурации медиакультурного пространства, а также обоснования возможности конструирования и применения квантитативных методов изучение кинотекстов и кинокоммуникации.

Усовершенствована методика применения специального исследовательского инструментария для изучения эффектов воздействия киноязыка на эмоциональное состояние зрителей, модификацию личного тезауруса и налаживание межкультурной коммуникации. Создан авторский экспериментальный комплекс «Экспериментальные технологии изучения аффективно-информационной насыщенности художественных фильмов».

Решение этих задач стало возможным благодаря использованию достижений в области фильмологии и философии кино, исследований социальных полей и практик, медиакультурного пространства, информационного и семантического подхода к изучению феноменов культуры.

Полученные результаты использованы в преподавании курса «Английский язык для специальных целей» на физическом факультете и факультете на-нотехнологий с активным использованием художественных фильмов как аутентичных средств коммуникации в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского; создано учебно-методическое пособие для студентов неязыковых вузов «Videoclub», разработан и успешно реализован проект «Исследование визуальных аспектов семиотики кино как средства межкультурной коммуникации» на базе кафедры английского языка и межкультурной коммуникации СГУ им. Н.Г. Чернышевского, что позволило существенно увеличить компетенции студентов в области киноязыка и социальных эпифеноменов масс-медиа.

Список научной литературыГожанская, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Адорно Т. Проблемы философии морали / Т. Адорно. М.: Республика, 2000.- 239 с. - ISBN 5-250-02777-Х

2. Александров Е.В. Этические и эстетические основания визуально-антропологической съемки // Е.В. Александров. Информкультура. Материальная база сферы культуры: научн.- информ.сб. Вып. 3. М.: Изд-во РГБ, 1997. -ISBN0374-9304

3. Антонов Ю.В. Второе лицо. Опыт преодоления культуры/ Ю.В. Антонов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 208 с. - ISBN 5-292-02937-8

4. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие /Р. Арнхейм. М.: Прогресс, 1974.-392 с.

5. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства/ Р. Арнхейм. — М.:Прометей,1994. http://www.2x36.ru/articles/arnheim/photol.html

6. Афанасьева В.В. Тотальность виртуального / В.В. Афанасьева. Саратов: Научная книга, 2005. - 104 е.- ISBN 5-93888-706-2

7. Базен А. Что такое кино / А. Базен М.: Искусство, 1972. - 373 с.

8. Балаш Б. Дух фильмы / Б.Балаш. М.: Изд-во ГП, 1935. - 200 с.

9. Баликси А. Визуально-антропологический проект в условиях существования многих культур / А.Баликси //Информкультура. Материальная база сферы культуры: научн. информ. Сб. Вып. 2. - М.: Изд-во РГБ, 1998. -ISBN 0374-9304

10. Ю.Барт P. Camera lucida: Комментарий к фотографии / Р. Барт. М.: Ad Marginem, 1997. - 224 с. - ISBN 5-82259-035-6

11. И.Барт Р. Империя знаков / Р. Барт; Пер. с фр. Я. Бражниковой. М.: Прак-сис, 2004. - 144 с.

12. Барт Р. Мифологии / Р. Барт. М.: Изд-во Сабашниковых. 1996. -314с.-ISBN 5-8242-00-76-9

13. З.Барт Р. Третий смысл / Р. Барт. // Строение фильма: некоторые проблемы анализа произведений экрана: сб. ст. / сост. и авт. перев. К. Разлогов; коммент. М. Ямпольского.-М.: Радуга, 1989. С. 179-205.

14. М.Барышков В.П. Аксиология личностного бытия / В.П. Барышков; под ред. В. Б. Устьянцева. -М.: Логос, 2005.- 192 с. ISBN 5-98704-046-9

15. Безумие и смерть. Интерпретация культурных кодов:2004 /сост. и общ. ред. В.Ю. Михайлина. Саратов; СПб.: ЛИСКА, 2005. - 224 с. - ISBN 589091-390-5

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д.Белл; пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Аса-demia, 1999. 787 с. - ISBN 5-4441-203-0

17. Бельтинг X. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе / X. Бельтинг. М., 1996.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман М.: Медиум, 1994. - 323 с. -ISBN 5-85091-036-2

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. М.: Политиздат, 1999. — 413 с. - ISBN 5-250-00739-2

20. Бодрийяр Ж. Америка / Ж.Бодрийяр. СПб.: Изд-во Вл. Даль, 2000. -205 с.

21. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр М.: Добро-свет, 2000. 387 с. - ISBN 5-7913-0047-6

22. Бодрийяр Ж.Реквием по масс-медиа / Ж. Бодрийяр. // Поэтика и политика: Альманах /Росс.- фр. Центр социологии и философии Ин-та социол. РАН. М.: СПБ.: Ин-т эксперим. социол: Алетейя, 1999. - 350 с. - ISBN 5-89329-137-9

23. Бурдье П. О телевидении и журналистике / П.Бурдье. М.: Фонд науч. исследований «Прагматика культуры», 2002 . - 160 с. - ISBN 5-73330041-8

24. Бурдье П. Практический смысл / П.Бурдье; пер. с франц. А.Т. Бикбова, Е.Д. Вознесенской, С.Н. Зенкина, Н.А. Шматко; отв. ред. пер. и послесловие Н.А. Шматко.- М.: Ин-т экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 2000. - 563 с. - ISBN 5-89329-7

25. Бурдье П. Социальное пространства: поля и практики / П.Бурдье. СПб.: Алетейя, 2005. - 576 с. - ISBN 5-89329-761-Х

26. Быстрова А. И. Культурное пространство как предмет философской рефлексии / А. И. Быстрова //Философские науки. 2004- №12,- С.24-40.

27. Вартанов А.С. От фото до видео: образ в искусстве XX века / А.С. Вартанов. М.: Искусство, 1996. - ISBN -224 с. - 5-210-2524-1

28. Вебер М. Избранные произведения / М.Вебер; пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.-809 с. -ISBN 5-01-001584-6

29. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств / Г. Вельфлин. — М.- JL, 1930.

30. Верилио П. Информационная бомба. Стратегии обмана / П.Верилио. — М.: Дом интеллект, книги, 2002. 182 с.

31. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном мире и машине/ Н.Винер; пер с англ. -2-е изд. М., 1983. -343 с.

32. Витгенштейн JI. Лекции и беседы об эстетике, психологии и религии / Л.Витгенштейн. -М.:Гносис, 1999.

33. Власть. Судьба. Интерпретация культурных кодов /под ред. В.Ю. Михай-лина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - 300 с. - ISBN 5-092-02972-6

34. Лики творчества / М.Волошин. СПб, 1914. - 377 с.

35. Волошинов А.В. Математика и искусство / А.В. Волошинов. — М.: Просвещение, 2000. 399 с. —ISBN 5-09-008033-х

36. Время/бремя артефактов (Социальная аналитика непоправимости) /под. ред. А.К. Секацкого. СПб., 2004, Вып. 2. - ISBN 5-288-03521-0

37. Гильдебранд Д.фон. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений / Д.фон Гильдебранд; пер. с нем. А.И. Смирнова. СПб.: Алетейя, 2000. - 373 с. - ISBN 5-89329-238-3

38. Глядя на Запад. Культурная глобализация и российские молодежные культуры / пер. с англ. О.Оберемко и У. Блюдиной. СПб.: Алетейя, 2004.-278 с.

39. Голицын Г.А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре / Г.А. Голицын. СПб.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1997. -ISBN 5-85810-0389-2

40. Горичева Т. Ужас реального / Т.Горичева и др. СПб.: Алетейя, 2003. -288 с. - ISBN 5-89329-624-9

41. Грязева-Добшинская В.Г. Современное искусство и личность: гармонии и катастрофы / В.Г. Грязева-Добшинская. М.: Академический проект, 2002. - ISBN 5-8291-0185-8

42. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. — М.: Искусство, 1984. 350 с.

43. Дебор Г.- Э. Общество спектакля / Г.- Э. Дебор; пер. с франц. С. Оферта-са и М. Якубовича. М.: Логос, 2000. - 184 с. - ISBN 5-8163-0008-3

44. Делез Ж. Кино / Ж.Делез М.: Ад Маргинем, 2004. - 622 с. - ISBN 593321-089-7

45. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта / У.Джеймс; пер. с англ.; послесл. А.Я. Гуревича. М.: Наука, 1993. - 431 с. - ISBN - 5-02-00817-1

46. Дондурей Т. Фабриканты страны грёз / Т.Дондурей. // Вокруг света. -2006.-№4.-С. 134-148.

47. Дорфман Л.Я. Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования / Л.Я. Дорфман. М.: Смысл, 1997. - 424 с. - ISBN 5-89357-010-3

48. Дубицкая В.П., Ионцева М.В. Любите ли вы кино? / В.П. Дубицкая, М.В. Ионцева. //Социология: 4М, 1997.- №8.

49. Жижек С. Возвышенный объект идеологии / С. Жижек; пер. с англ. В. Софронова. М.: Художественный журнал, 1999. - 236 с. - ISBN 590116-01-1

50. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального / С.Жижек. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. - ISBN 5-7333-0220-851.3еленов JI.A., Куликов Г.Н. Методологические проблемы эстетики/ JI.A., Зеленов, Г.Н. Куликов. М.: Высшая школа, 1982. - 175 с.

51. Изволов Н. Феномен кино: история и теория / Н.Изволов М.: Материк, 2005.- 164 с.

52. Ильин И.П. По стструктурализм. Деконструктивизм / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1996. -255 с.-ISBN 5-87604-035-5

53. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: Учеб. пособие для студ. Вузов / Л.Г. Ионин. Изд. 3-е. - М.: Логос, 2000. - 432 с. -ISBN 5-88439-052-1

54. Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. М.: Наука, 2002 . - 467 с. - ISBN 5-02-022662-9

55. Каган М. С. Введение в историю мировой культуры / М. С. Каган. — СПб.: Петрополис, 2003. 368 с.

56. Кармин А.С. Культурология: учебник / А.С. Кармин, Е.С. Никонова. -СПб.: Питер, 2000. 463 с. - ISBN 5-44723-723-743-4

57. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции / Г.Келли. // Современная зарубежная социальная психология: тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1984.-255 с.

58. Керлот Х.Э. Словарь символов Идеология. Магия. Психоанализ: Перевод. /Х.Э. Керлот.-М.: REFL book 1994. 558 с. - ISBN 5-87983-014-4

59. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну /Н.Б. Кириллова. М.: Академический проект, 2005. - 448 с. - ISBN 5-8291-0483-0

60. Конецкая В.П. Социология коммуникации / В.П. Конецкая. — М., 1997.

61. Корнев С. Мистика, Звездные Войны и один парадокс массовой культуры / С. Корнев http://kornev.chat.ru/ni del

62. Костина О.В. Онтология коммуникации / О.В. Костина; под ред. Б.И. Мокина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 156 с. - ISBN 5-29203237-9

63. Кракауэр 3. Природа фильма / 3. Кракауэр. М.: Искусство, 1974. - 427 с.

64. Крёбер А. Избранное: природа культуры / А.Крёбер; пер. с англ. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 1008 с.

65. Кузнецова Т.Ф. Социокультурные взаимодействия и межкультурные коммуникации / Т.Ф. Кузнецова. // Философские науки. — 2003. №5-С.129-135.

66. Кулешов J1. Собрание сочинений: в 3 т. Т.1. Теория. Критика. Педагогика / JI. Кулешов. М.: Искусство, 1987. - 448 с.

67. Культурология. XX век. Энциклопедия. Том 1. — СПб: Университетская книга, 1998. 477 с. ISBN 5-7914-0028-4

68. Кэмерон Бендлер JI.C. С тех пор они жили счастливо / JI.C. Кэмерон -Бендлер. - М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002.-320 с. - ISBN 5-7925-1230-5

69. Лакан Ж. Функция речи и языка в психоанализе / Ж. Лакан; пер. с фр. А.К. Черноглазова. М.: Гнозис, 1995. - 192 с. - ISBN 5-7333-0469-3

70. Лассуэл Г. Структура и функции коммуникации в обществе / Г.Лассуэл .// Массовая коммуникация в современном мире. — М., 2000.

71. Левин А.И. Киноискусство как фактор формирования системы ценностей современного общества /А.И. Левин // Философские науки. — 2004.- №1-С. 5-18.

72. Левин К. Теория поля в социальных науках / К.Левин; пер. с англ. СПб.: Речь, 2000.-368 с.

73. Леви-Стросс К. Структурная антропология / К.Леви-Стросс; пер. с англ.; под ред. и с прим. В.В. Иванова. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -512 с. -ISBN 5-04-003849-1

74. Леонтьев А. А. Психолингвистический аспект языкового значения / А. А. Леонтьев. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

75. Леонтьев Д.А. Личность в психологии искусства / Д.А. Леонтьев. // Творчество в искусстве, искусство творчества. М.: Смысл, 2000.

76. Лич Э. Культура и коммуникация: логика взаимосвязи символов: к использованию структурного анализа в социальной антропологии /Э. Лич. М.: Изд. фирма «Восточная литература», РАН, 2001. - 142 с. -ISBN 5-02-018235-4

77. Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма / Лосский Н.О. Избранное. -М.: Правда, 1991.-622 с.

78. Лотман Ю. М. и тартусско-московская семиотическая школа М.: Гно-сис, 1994. - 560 с. - ISBN 5-7333-0486-3

79. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Лотман Ю.М. М.: Гносис; Издат. группа «Прогресс», 1992. -270 с. - ISBN 5-01-003843-9

80. Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики / Ю.М. Лотман. Таллин: Ээсти Раамат, 1973.

81. Лотмановский сборник: тартуский университет М.:Изд-во «ИЦ Горан», 1995.- Т.1. - 734 с. - ISBN 5-90-03341-44-0

82. Луман Н. Медиа коммуникации / Н. Луман. М.: Логос. - 2005. - 259 с. -ISBN 5-8163-0061-х

83. Луман Н. Реальность масс-медиа / Н. Луман. М.: Праксис, 2005. - 256 с.-ISBN 5-90-1574-46-Х

84. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга / М. Маклюэн М.: Изд-во Ника-центр, 2001. - ISBN 966-521-224-9

85. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека./ М.Маклюэн. М.; Жуковский: «Канон-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. -464 с. -ISBN 5-86090-102-х

86. Маклюэн М. Телевидение. Робкий гигант/ М.Маклюэн. //Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып.7. — М.: Искусство, 1997. - ISBN 5-21000462-0

87. Маниковская М.А. Коммуникативное пространство художественной культуры / М.А. Маниковская. // Философия и общество 2005.- №1-С.93-114.

88. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина; сост., предисл. В.Ю. Кузнецова.

89. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.

90. Массовая культура на рубеже веков: сб. статей. М.: СПб.: Дмитрий Бу-ланин, 2005. - 263 с.

91. Массовая культура: современные западные исследования / пер. с англ. -М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005. 339 с.

92. Массовое искусство и массовая культура: «за» и «против». — М.: Гуманитарий, 2003. 512 с. - ISBN 5-89221-048-0

93. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / М.Мерло-Понти; пер. с фр.; под ред. И.С. Вдовиной; С.Л.Фокина.- СПб.: Квента. Наука, 1999.626 с. ISBN 5-87399-054

94. Минегетти А. Кино, театр, бессознательное / А. Минегетти. Том 1. — М.: ННБФ «Онтопсихология», 2001. 384 с. - ISBN 5-93871-009-х

95. Минцберг Г. Структура в кулаке /Г. Минцберг.- СПб.: Питер, 2001. -ISBN 5-318-00285-4

96. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие / А.Моль; пер с франц. Б. А. Василюка -М.: Мир- 1966.-296 с.

97. Морен Э. Метод. Природа Природы / Э.Морен; пер. с франц. Е.Н. Кня• зевой. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 464 с. - ISBN 5-8 9826-165-6

98. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс/ С. Московичи. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. - ISBN 5-26202-079-Х

99. Неважжай И.Д. Принципы коммуникации в контексте фундаментализмаки релятивизма / И.Д. Неважжай // Философская и правовая мысль. Саратов, 2002.-Вып. 3.- С.114-123.

100. Ортега-и- Гассет X. Камень и небо / X. Ортега-и- Гассет; пер. с исп.; предисл. А. Гелескула; сост. и коммент. Н. Малиновского. М.:

101. Грант, 2000. 288 с. - ISBN 5-89135-143-9

102. Осгуд Ч. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам /Ч. Осгуд, Д. Суси, П. Танненбаум. // Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

103. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система/ А.А. Пели-пенко , И.Г. Яковенко. М.: Изд-во Языки русской культуры, 1998. -371 с. - ISBN 5-7859-0047-5

104. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Пространство и время художественного мира / В.М. Петров. Вып.1. М.: Смысл, 2004. ISBN 5-89357-066-9

105. Пиаже Ж. Схема действия и усвоение языка / Ж. Пиаже; пер. с франц. Н.В. Уфимцевой //Семиотика: сост., вст. статья и общ.ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983. - С. 133-136.

106. Пирс Ч. Избранные произведения/Ч. Пирс. М.: Логос, 2000.-412 с. ISBN-5-8163-0014-8

107. Позднева С.П. Наука и культура / С.П. Позднеева. //Наука и культура: сб. науч. трудов / под ред. С.П. Поздневой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.-С.З-12.

108. Почепцов Г.Теория коммуникации / Г. Почепцов. М.: «Рефл-бук», Киев: «Ваклер», 2003. - ISBN 5-87983-101-9

109. Разлогов К.Э. Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана / К.Э. Разлогов. М.: Искусство, 1984. -158 с.

110. Роджерс Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека /Р. Роджерс. М.: Прогресс, 1994. - 479 с.

111. Розин В.М. Семиотические исследования / В.М. Розин. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - 256 с. - ISBN 5-9292-0032-8

112. Рыклин М. К. Искусство как препятствие /М.К. Рыклин. М.: Ad-Marginem. 1997. - 219 с. - ISBN 5-88059-025-9

113. Свечников B.C. Социальное конструирование виртуальных реальностей / B.C. Свечников. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2003. - 196 с. -ISBN 5-7433-1197-8

114. Семиотика и искусствометрия. Современные зарубежные исследования. / под ред. Ю.М. Лотмана, В.М. Петрова. М.: Мир, 1972.

115. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве.- М., 2002. ISBN 5-89826-116-8

116. Система средств массовой информации России: учеб. пособие / под ред. Я.Н. Засурского. М.: 1996.

117. Сорокин П. Социальная и культурная динамика / П. Сорокин. -СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000. -588 с. ISBN 5-87444-221-9

118. Соссюр Ф.де. Труды по языковедению / Ф.де. Соссюр; пер. с франц. под ред.А.А. Холодовича. М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

119. Сулимова В.А. Коммуникативное пространство современной культуры: знаки и символы / В.А. Сулимова., И.Е. Фадеева // Философские науки. 2004.- №4. - С.29-42.

120. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / П. де Шарден Тейяр. — М.: Наука, 1987. ISBN 5-17-004183-7

121. Тоффлер О. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века / О. Тоффлер; пер с англ.; науч. ред., авт. предисл. П.С. Гуревич. -М.: ACT, 2001. 670 с.

122. Трофимова Р.П. История русской культурологии / Р.П.Трофимова. М.: Академический проект: Трикста, 2003. - 608 с.

123. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. / Ю. Н. Тынянов. М.: Искусство, 1977 - 574 с.

124. Уайт Л. Избранное: наука о культуре / Л.Уайт; пер. с англ. М.: Рос. полит, энцикл., 2004. - 660 с. - ISBN 5-8243-0480-7

125. Усов Ю.Н. Кинообразование как средство эстетического воспитания и художественного развития школьников / Ю.Н. Усов. Дис. д-ра пед. наук. М., 1989. - 362 с.

126. Устьянцев В.Б. Социальная память в проблемном поле отечественной философии / В.Б. Устьянцев // Социальная память российской цивилизации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. — С.5-18.

127. Федоров А.В. Медиаобразование: история, теория и методика / А.В. Федоров. Ростов: ЦВВР, 2001. - 708 с.

128. Федоров А.В. Проблемы аудиовизуального восприятия / А.В. Федоров // Искусство и образование. 2001. - № 2. - С.57-64.

129. Федоров А.В. Проблемы медиавосприятия и развития аудитории в области медиакультуры / А.В. Федоров. // Прикладная психология. — 2002. № 2. - С.84-89.

130. Федотова J1.H. Социология массовой коммуникации / J1.H. Федотова. СПб.: Питер, 2004. - 397 с. - ISBN 5-272-00334-9

131. Филиппов С. Два аспекта киноязыка и два направления в развитии кинематографа / С. Филиппов, http://kinocenter.rsuh.ru/filippov.htm

132. Флаэрти Р. Статьи. Свидетельства. Сценарии / Р. Флаэрти. — М.: Искусство, 1980. 226 с.

133. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно- изобразительных произведениях / П.А. Флоренский. М.: Прогресс, 1993.-324 с.

134. Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов / Дж. Фоли. М., 1997.

135. Фрейлих С. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского /С. Фрей-лих. М.: Академический проект, 2002. - 512 с.

136. Фриауф В. А. Язык, сознание, человеческая деятельность. Абсолютно другое / В.А. Фриауф. Саратов: Научная книга, 2005.-230 с. - ISBN 5-93888-667-8

137. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы /М.Фуко; пер. с нем. В.Наумова; под ред. И.Борисовой. М.: Изд-во «Ad Marginem». 1999. - 480 с. - ISBN 5-93321-010-2

138. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас; пер. с нем.; под ред. Д.В. Склярова. СПб.: Наука, 2000. -ISBN 5-02-026810-0

139. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи / Р.Харре // Вопросы философии. 1992. - № 9.

140. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций / Р.Харрис. СПб.: Прайм - Еврознак, 2003. - 448 с. - ISBN 5-93878-033-0

141. Хилько Н.Ф. Роль аудиовизуальной культуры в творческом самоосуществлении личности / Н.Ф. Хилько. Омск: Изд-во Сибирского филиала Российского ин-та культурологии, 2001. - 446 с.

142. Христофорова О.Б. Национальные стереотипы коммуникативного поведения и их влияние на межэтнические взаимодействия / О.Б. Христофорова. // Язык и этнический конфликт. М.: Гендальф, 2001. - С. 99114.

143. Христофорова О.Б. Риторика антропологического фильма /О.Б. Христофорова. // Материальная база сферы культуры: еауч.-информ. сб. Вып. 4. М.: Изд. РГБ, 2000. - С. 41-49. - ISBN 0374-9304

144. Черная JI.A. Культурология: основы теории / JI.A. Черная. М.: Логос, 2003.-184 с. - ISBN 5-94210-169-1

145. Шамшин Л.Б. Аудиовизуальная культура/ Л.Б.Шамшин // Культурология. XX век. Энциклопедия. Том 1. СПб.: Университетская книга, 1998.

146. Шахназаров К. Язык кино упрощается / К. Шахназаров // Литературная газета.- 2006-№17. -26 апр.- 3 мая,

147. Шрейдер Ю.А. Об одной модели семантической теории информации /Ю.А. Шрейдер. //Проблемы кибернетики. Вып. 13. М.: Наука, 1965.-250 с.

148. Штомпка П. Социология социальных изменений /П. Штомпка; пер. с англ.; под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 414 с. - ISBN 57567-0053-6

149. Шульгин Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур / Н.Н. Шульгин // Вопросы философии 2002. - № 12.

150. Эйзенштейн С.М. Дисней /С.М. Эйзенштейн. //Проблемы синтеза в художественной культуре. М.: Искусство, 1985. - С. 210-211.

151. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения в шести томах / С.М. Эйзенштейн- Т. 2.-М.:Искусство. 1964.

152. Эйзенштейн С.М. Психологические вопросы искусства/ С.М.Эйзенштейн. -М.: Смысл, 2002. -335 с.

153. Эйзенштейн С.М. Монтаж / С.М. Эйзенштейн. М.: ВГИК, 1998. -193 с.

154. Эко У. Открытое произведение: форма и неопределенность в современной поэтике /У.Эко. СПб.: Академический проект, 2004. - 384 с. -ISBN 5-7331-0019-2

155. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию /У.Эко; пер. А.Г. Погоняйло и В.Г. Резник СПб.: Петрополис, 1998. — 432 с. — ISBN 5-86708-114-1

156. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования /Н. Элиас. М.; СПб.: Университетская книга, 2001.-ISBN 5-94483-011-5

157. Эпштейн М.Н. Философия возможного/ М.Н. Эпштейн. СПб.: Алетейя, 2001. - 334 с. - ISBN 5 -89329-4324-6

158. Эткинд А. М. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала /А. М. Эткинд. // Вопросы психологии. 1979 - № 1. -С. 17-27.

159. Юнг К.-Г. Миф и душа. Шесть архетипов / К.-Г. Юнг. Киев: Государственная Библиотека, 1996. - 384 с.

160. Юнг К.- Г. Психологические типы / К.- Г. Юнг. СПб.-М.: Университетская Книга, 1998. - 720 с. - ISBN 5-88230-042-9

161. Ямпольский М.В. Память Тиресия: Интертекстуальность и кинематограф /М.В. Ямпольский. М., Культура, 1993. - ISBN 5-8334-0023-6

162. Ямпольский М.В. О близком (Очерки немиметического зрения)/М. Ямпольский М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 240 с. - ISBN 5-86793-141-2

163. Ямпольский М.В. Полемические заметки об эстетике массового фильма/ М.В. Ямпольский. //Стенограмма заседания «круглого стола» киноведов и кинокритиков «Современность и задачи советского искусства». М.: Изд-во Союза кинематографистов, 1987.

164. Якобсон Р. В поисках сущности языка /Р. Якобсон; пер. с анг. В.А. Виноградова и А.Н. Журинского //Семиотика / сост.; вст. статья и общ. ред. Ю.С. Степанова. -М.: Радуга,1983. С. 102-117.

165. Ярская В, Яковлев Л.,Печенкин В.,Ежов О. Пространство и время культурных изменений: курс лекций / В. Ярская, Л. Яковлев, Л.• Печенкин. Саратов: Научная книга, 2004. - 280 с. - ISBN 5-93888-470-5

166. Arnheim R. Film and Reality/ R. Arnheim // Film as Art. Berkeley: University of California Press, 1957.http://www.kcl.ac.uk/humanities/filmstudies/classical=2004.htm

167. Badiou A. Deleuze / A.Badiou. Paris: Hachette.- 1997.

168. Bazin A. What is Cinema? Volume 1. / A .Bazin. Berkeley: University of California Press. - 1970.http://www.kcl.ac.uk/humanities/filmstudies/classical=2004.htm

169. Benjamin V. The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction / V. Benjamin // Illuminations. Glasgow: Fontana, 1977. - pp. 219-254.

170. Berline D.E. Aesthetics and Psychology/ D.E. Berline. N.Y.: Appleton Century Crofts. - 1971.

171. Bordwell D. Post-Theory: Reconstructing Film Studies /D. Bordwell, N.Carroll. Madison: University of Wisconsin Press. - 1996. http://plato.stanford.edu/entries/film/

172. Canudo R. The Birth of a Sixth Art/ R. Canudo.// R. Abel. French Film Theory and Criticism Princeton: Princeton University Press, 1988 - pp. 58-65.

173. Carey J. Harold Adams Innis and Marshall McLuhan/ J. Carey.//The An-tioch Review, 1967. 27 (1). - pp. 5-39.

174. Carroll N. Film/ N. Carroll// M. Kelly./ Encyclopedia of Aesthetics New York and Oxford: Oxford University Press. - Volume 2. - 1998.- pp. 185-206.

175. Cavell S. The World Viewed: Reflections on the Ontology of Film/ S. Cavell. Harvard University Press. - 1979. http://myweb.wvnet.edu/~ielkins/film04/theory.html

176. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search Of A Fundamental Theory / D. Chalmers// Philosophy of mind series. Owen Flanagan, Duke University. - 1996.

177. Collins R. The Metaphor of Dependency and Canadian Communications: The Legacy of Harold Innis/ R.Collins. //Canadian Journal of Communication. 12(1).- 1986.-pp. 1-19.

178. Cupchik G.C. From perception to production: a multilevel analysis of the aesthetic process/ G.C. Cupchik.// Cupchik, G.C., Laszlo, J. Emerging Visions of the Aesthetic Process. Cambridge University Press, New York. - 1992.

179. Currie G. Image and Mind: Film, Philosophy, and Cognitive Science/ G. Currie. Cambridge: Cambridge University Press. - 1995.

180. Davenport G. Every Force Evolves a Form/ G. Davenport. San Francisco: North Point. - 1987.

181. Gerbner G. Communications Technology and Social Policy: Understanding the New «Cultural Revolution»/G. Gerbner. New York: Interscience Publication, 1973.-573 p.

182. Gerbner G. Communications/ G. Gerbner, W. Shramm. //International Encyclopedia of Communications. Vol.1. - N.Y. Oxford. - 1989.

183. Heise D. The Semantic Differential and Attitude Research/ D. Heise //Attitude Measurement. Chicago: Rand McNally, 1970.

184. Hollywood, the Dream Factory www.nimbus.temple.edu/-jrubi/wava/powder

185. Innis H.A. The Bias of Communication/ H.A. Innis. University of Toronto Press, 1991.http://www.utoronto.ca/mcluhan/tscinnisbiasofwriting.htm

186. Jowett G.S. Movies as Mass Communication/ G.S. Jowett, J.M. Linton. Newbery Park, Sage Publications. - 1989.

187. Lasswell H.D. The Structure and Function of Communication in Society/ H.D. Lasswell // Mass Communications. A Book of Readings. Urbana, 1960.

188. Lazarsfeld P. The People's Choice/ P. Lazarsfeld, B. Berelson, H. Gau-det. -N.Y, 1948.

189. Martindale C. The Clockwork Muse: The Predictability of Artistic Change/ C. Martindale. New York: Basic Books, 1990.

190. McQuail D. Sociology of Mass Communications/ D. McQuail. -Harmondsworth: Penguin Books, 1972. 477 p.http://www.participations.org/volume%201/issue%201/l01blumlercontents .htm

191. Metz Ch. Film Language/ Ch. Metz. University of Chicago, 1990.

192. Mitry J. The Aesthetics and Psychology of Cinema/ J. Mitry; trans. King Ch. Bloomington: Indiana University Press, 1997.

193. Morin E. The Cinema, or The Imaginary Man/ E. Morin// An Essay in Sociological Anthropology. Prologue; translated by L.Mortimer. University of Minnesotta Press, 1956. - 320 p.

194. Munsterberg H. Psychology of the photoplay / H.Miinsterberg. //The Film: A Psychological Study. New York: Dover, 1970. - pp. 18-56/

195. Noelle-Neumann E. The Spiral of Silence: A Theory of Public Opinion/ E. Noelle-Neumann.// Journal of Communication. 24 (2). - 1974 - pp. 43-51. http://www .unc.edu/courses/2000faH/iomc245-001/palmistecritique 1 .html

196. Searle J.The construction of social reality/ J. Searle. 1995. - 241 p.

197. Souriau E. La structure de l'univers filmique et le vocabulaire de la filmologie/ E. Souriau.// RIF- 7/8. p. 231.

198. Truffaut F. II cinema secondo Hitchcock/F.Truffaut. Parma: Pratiche Ed., 1978.

199. Williams R. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society/ R. Williams. New York: Oxford University Press, 1985.

200. Wood R.E. Toward an Ontology of Film: A Phenomenological Approach/ R.E. Wood //Film-Philosophy Journal. Vol. 5.- 24, August 2001 -ISSN 1466-4615http://librarv.kent.ac.uk/librarv/readinglists/displavlist?module=FI806

201. Worth S. Through Navajo eyes: An exploration in film communication and anthropology/ S.Worth, J. Adair. Bloomington: Indiana University Press, 1972.

202. Boothby R. Freud as Philosopher/ R. Boothby. New York: Routledge, 2001.-p. 275-276.