автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений"

На правах рукописи

Лукьянова Наталия Александровна

КОММУНИКАТИВНО-СЕМИОТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ

Специальность 24 00 01 - теория и история культуры (философские науки)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

- з ЛЕК 2009

Великий Новгород - 2009

003485917

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет им Ярослава Мудрого»

Научный консультант

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Кащей Николай Александрович

доктор философских наук, профессор Голик Надежда Васильевна,

доктор философских наук, профессор Кочергин Альберт Николаевич,

доктор философских наук, профессор Петрова Галина Ивановна

Ведущая организация

Институт философии и права СО РАН

Защита диссертации состоится 23 декабря в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212 168 06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Новгородском государственном университете имени Ярослава Мудрого по адресу 173014 Великий Новгород, Антоново, Гуманитарный институт, философский факультет, ауд 313

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого

Автореферат разослан «_»

2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Маленко Сергей Анатольевич

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современное общество отличает крайняя сложность и напряженность культурных отношений На наших глазах происходят изменения, обусловленные, в том числе, возрастанием роли знаковых структур в коммуникативных взаимодействиях По сути, скорость коммуникации, зависимость знака от темпа передачи информации, делают семиотическое пространство плоским Спецификой социокультурной ситуации становится присвоение новым коммуникационным технологиям семиотической функции конструирования реальности Речь идет о том, что мобильная связь, Интернет, телевидение и пр назначаются «ответственными» за создание множества новых семиотических образований, существующих в виде знаков и знаковых систем

В такой постановке проблемы коммуникация приобретает иной статус Из обыкновенного средства связи она трансформировалась в способ и цель существования человека в культуре, что задает новую направленность социокультурных изменений

Учитывая сказанное, определим, что актуальность исследования обуславливается

- ситуацией, когда вариативность и многообразие коммуникационных связей сосуществует одновременно с коммуникативным «одиночеством», что порождает острые социокультурные противоречия, обнаружение и разрешение которых является важной частью изучения коммуникативных явлений,

- нарастающим противоречием в познавательной ситуации, в которой глобальные коммуникационные технологии наряду со многими позитивными факторами признаются источником трансформаций социокультурной действительности,

- парадоксальностью в оценке причин социокультурных деформаций, являющей себя в философской литературе «мерцаниями» и «мельканиями» знака, «разрывами», «маргинальностями», «переломами» в глобальности коммуникаций, что требует философского осмысления, при этом в классической философии нет способов постижения происходящих изменений, поскольку в них аккумулирован опыт локальных культур,

- значимостью разработки таких моделей социокультурных изменений, которые бы учитывали интенсивность и динамику взаимодействия коммуникативных и семиотических процессов в современной культуре,

- неоднозначностью понимания роли знака в коммуникативных процессах культуры и отсутствием методологически корректных подходов к исследованию семиотических процессов, оказывающих влияние на формирование наших представлений о мире

Таким образом, взаимосвязь нового образа общества как «всеобъемлющей системы всех коммуникаций» (Н Луман) и тотальной знаковости становится очевидной Долгое время знак служил психологической

защитой против реальности, он делал жизнь более «понятной», а, следовательно, более предсказуемой и комфортабельной Сегодня адаптивная функция знака деформирована новыми коммуникационными технологиями В современных коммуникациях знак становится уязвимым из-за преобладания в его природе искусственности и конструктивизма, что задает иные требования для понимания механизмов трансформации культуры

Парадоксальность в оценке современной социокультурной ситуации заключается в том, что «критика частных культурных состояний превращается в тотальную критику культуры» (В Н Порус), что фундирует проблему пессимистичности прогнозов относительно будущего Такая позиция находит отражение в тематике философских исследований, посвященных «кризису смыслов», «кризису общества», «кризису культуры» и пр , что обуславливает проблему настоящего исследования, определяемую через фиксацию противоречия, существующего в философской рефлексии относительно тенденций социокультурных изменений

Кроме того, противоречивость в понимании природы, причин и механизмов социокультурных изменений в современных исследованиях видится в том, что, с одной стороны, трансформации культуры связывают с влиянием новых технических средств связи (современные коммуникационные технологии), с другой стороны, анализу подвергается традиционная коммуникативная деятельность Одновременно «тотальная знаковость» современных коммуникаций называется в качестве той причины, которая делает современную реальность «эпохой неизвлеченного смысла» (ФИ Гиренок)

Степень разработанности проблемы.

Исследование имеет междисциплинарный характер В нем использованы результаты, полученные в семиотике, истории и теории культуры, социологии, политологии и других дисциплинах Данные результаты рассматриваются как необходимые элементы философского анализа, а не только как эмпирические факты Целесообразно выделить четыре основных теоретико-методологических блока научной литературы по изучению диссертационной проблемы

Первый блок представлен литературой, определяющей базисные положения традиционных семиотических исследований в их взаимосвязи с процессами коммуникации Второй блок посвящен анализу литературы, описывающей различные парадигмы исследования коммуникации В третьем блоке рассматриваются работы, связанные с исследованием значения и символа в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности Анализ литературы четвертого блока был проведен с целью установления взаимосвязи семиотических процессов и процессов управления

Обращаясь к анализу литературы первого блока, отметим, что работ по теории знака, выполненных в рамках филологии, лингвистики, культурологии, философии, немало В семиотических исследованиях существует два основных подхода к анализу культуры Многочисленные теории знака получили исходные импульсы в классических трудах Ч С Пирса и Ф де Соссюра В начале и середине XX века наибольшую популярность приобрел именно

соссюровский лингвистический универсализм В русле последнего проводились исследования тартуско-московской школы по семиотике культуры (Вяч Вс Иванов, Б М Гаспаров, Ю.М. Лотман, В.Н Топоров, В А Успенский и др) За рубежом были созданы школы глоссемантики (Л Ельмслев), американской структурной лингвистики (Л Блумфилд), пражский лингвистический кружок (Н С Трубецкой, Р О. Якобсон) и многие другие Стремление максимально расширить сферу применения семиотики привело к тому, что лингвистические модели знака прилагались к всё новым и всё более разнообразным семиотическим объектам При этом одни исследователи определяли семиотику как науку о любых объектах, обладающих хоть каким-то значением (Р Барт), другие - как науку об объектах, служащих динамическим целям коммуникации и передачи информации

В целом, можно констатировать, что на сегодняшний день приоритетным является обращение к теории Ф де Соссюра при исследовании феноменов культуры

Однако в последние годы в культурологических изысканиях все чаще обращаются к работам Ч С Пирса Большую роль в популяризации его идей сыграли Р Якобсон и У Эко, показавшие эффективность применения его семиотической теории для исследования процессов коммуникации в культуре

Различные аспекты семиотической теории Пирса и его философии логического прагматизма рассмотрены преимущественно в работах зарубежных авторов Это исследования М Бергмана, Дж Деледэлла, М Мэрфи, В Нета, Дж Нубиолы, Дж Фиблемэна, М Фиша, А Фумагалли, Э Хаммера, Н. Хойзера и др Из российских ученых в этом ряду можно назвать А С Боброву, Ю К Мельвиля, В Н Поруса, Ю С Степанова, Н Л Сухачева, А В Суховерхова, В М Розина, А Р Усманову

Сегодня открытия Ч С Пирса в логике и семиотике видятся в новом свете, как первый шаг к пониманию процессуальной природы знака при определении способа «жизни» знака в коммуникациях

Второй блок литературы посвящен анализу различных подходов в исследовании коммуникаций и коммуникативных феноменов культуры во взаимосвязи с процессами социокультурной динамики

Можно выделить три глобальных направления в исследованиях социокультурной динамики теорий цикличности цивилизационного процесса (работы П Сорокина, А Тойнби, О Шпенглера и др), концепции эволюционизма (Г Спенсер, Э Тайлор — эволюционизм в культурной антропологии, глобальный эволюционализм в работах В И Вернадского, Н Н Моисеева и др), синергетическая парадигма Разведение этих направлений в значительной мере условно, поскольку процесс построения определенной динамической модели определяется как познавательными целями, которые ставит перед собой исследователь, так и спецификой методологии той дисциплины, в рамках которой исследуется процесс

Уровень проблемной ситуации, связанный с моделированием процессов социокультурных изменений, определяющих сложноорганизованную, многомерную и мозаичную картину мира, потребовал обращения к

концептуальным положениям синергетической парадигмы, позволяющей учитывать особенности моделирования «сложности» (ЕН Князева, С П Курдюмов, И Р Пригожин, И Стенгерс, В С Степин и др) В этой связи, особое значение для решения заявленной проблемы приобретает методология моделирования, разработанная в рамках информационно-синергетического подхода (И В Мелик-Гайказян), что позволило определить границы применимости различных теорий и концепций при моделировании процессов социокультурных изменений

Поскольку мы обращаемся к коммуникативным аспектам культуры, то, в первую очередь, значение для нашего исследования приобретают работы, посвященные проблемам изучения феномена коммуникации

В литературе, посвященной данной теме, существует две тенденции Согласно первой, коммуникация рассматривается как данность, обозначенный фактичностью и очевидностью феномен Подобный подход характерен для большинства фундаментальных философских работ, посвященных коммуникации (К -О Апель, Н Луман, Ю Хабермас и их последователи) В них подчеркивается важнейшая роль коммуникативных процессов в обеспечении функционирования современной культуры

Вторая тенденция, которой следует автор данного исследования, проявляется в рассмотрении коммуникации с помощью построения коммуникативных моделей (Г Лассуэлл, К Шеннон, Т Ньюкомб, У Уивер и др) В практике коммуникативного моделирования принципиальным условием является осмысление цели и практических последствий коммуникативного акта, что в определенной степени есть отражение американской интеллектуальной традиции прагматизма

Особое значение для нас имели работы Ю Лотмана, У Эко, Р Якобсона, поскольку в них подчеркивается актуальность введения в практику коммуникативного моделирования семиотических исследовательских стратегий

Гносеологические, культурологические, социальные, методологические проблемы коммуникации были освещены в публикациях Ж Бодрийяра, Н А Бусовой, П Вацлавика, Н Винера, А В Гайды, М Н Грачева, Э Гидденса, Г Б Гутнера, ТМ Дридзе, ЛМ Земляновой, В Г Зинченко, ЛП Киященко, И Э Кпюканова, С В Клягина, В А Лекторского, Э Лича, М Маклюэна, И А Мальковской, Г И Петровой, Г Г Почепцова, А В Соколова, Н Г Федоровой, М А Штейнман и др Особое значение для решения проблемы, поставленной в данной работе, имеет цикл работ В В Миронова, посвященный проблеме влияния Глобального коммуникационного пространства на трансформационные процессы в культуре и философии

Отдельно в данном блоке выделены работы, подчеркивающие значимость коммуникативного события, которое, однако, рассматривается только в лингвистической или нарраторской традиции Данная категория источников представлена работами Н Д Арутюновой, Т А ван Дейка, Ю Н Караулова, Н Н Николаевой, В И Тюпы и др

Литература, посвященная проблемам коммуникации, обширна и интерес к этой теме постоянно растет Однако можно констатировать, что проблема существования определенных семиотичесшгх закономерностей во взаимосвязи с коммуникативными процессами культуры в исследовательской литературе, посвященной проблеме социокультурных изменений, не рассматривается

Необходимость обращения к литературе третьего бчока обусловлена тем, что сегодня изменяется статус субъекта в коммуникациях Трансцендентальный субъект замещается субъектом, являющимся частью семиотического сообщества Это, в свою очередь, заставляет обратиться к теориям, в которых понятие «символизм» раскрывается как фундаментальная потребность человека (работы Э Кассирера, С Лангер, К А Свасьяна, А Н Уайтхеда и др), а символ, в его широкой трактовке (в отличие от символа-знака), понимается как интеллектуальная конструкция - способ познания мира

Четвертая группа источников определена целевой направленностью работы Это обусловило необходимость обращения к многочисленным работам по управлению (классические труды по менеджменту Ч Бэббиджа, М Вебера, Ю Герцберга, Д Маккеланда, А Маслоу, ДЭ Мэйо, У Ньюмана, Р Оуэна, Ф У Тейлора, А Файоля, Л Урвика и др и исследователей современности — И Ансоффа, П Друкера, М Портера, П Сенге и др) Однако, в целях настоящего диссертационного исследования круг глобальных проблем, связанных с управлением, сужается Диссертант сосредотачивает свое внимание на анализе взаимозависимости процессов управления и способов существования знака в коммуникациях

Таким образом, можно констатировать, что в заявленном ракурсе проблема в научной литературе не ставилась, в данной сфере исследования на настоящий момент нет ни одной рабочей гипотезы, позволяющей непротиворечиво говорить о существовании адекватных коммуникативных или семиотических моделей, дающих возможность раскрыть специфику социокультурных изменений современности В этой связи назрела настоятельная потребность в моделировании данных процессов, что дает возможность пролить свет на природу трудностей «управления» социокультурными изменениями в их коммуникативно-семиотическом аспекте Подчеркнем, что само отношение к знаку и знаковости составляет одну из типологических характеристик культуры (Ю М. Лотман). В силу этого, гипотезой данного исследования является утверждение, что действительной причиной социокультурных изменений является не обессмысливание конкретного знака и деформация его адаптивной функции, а нарушение гармоничного функционирования процессов знаковой динамики, являющихся своеобразной «нервной системой» социокультурных коммуникаций Данные процессы рассматриваются как базовый механизм социокультурной динамики, обеспечивающие саму возможность формирования социокультурных связей, управления совместной деятельностью людей и трансляции социального опыта При таком подходе исследование разнообразных феноменов культуры получает новые перспективы. Поскольку накоплен пласт теоретического и практического материалов, позволяющих вывести исследование знака как важнейшего

элемента коммуникативных процессов на принципиально новый уровень, что и определило последовательность в постановке задач диссертационного исследования

Обзор степени разработанности проблемы дал понимание объекта исследования - необратимые процессы изменчивости в культуре, обуславливающие социокультурные трансформации - и предмета исследования - коммуникативно-семиотическое моделирование процессов социокультурных изменений как способ исследования закономерностей трансформации культуры посредством выделения базисных конструктов

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации состоит в разработке исследовательской концепции коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, применимой для анализа процессов трансформации культуры и ее структурообразующих компонентов, с целью осмысления сути воздействий, которое глобальное коммуникационное пространство оказывает на процессы вовлечения человека в мир культуры

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

1) установить релевантные методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений,

2) выяснить структуру и закономерности протекания коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе,

3) установить место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций,

4) раскрыть роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях,

5) на концептуальном уровне выявить механизмы управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях

Методологическими основаниями для реализации цели и задач исследования выступают положения постнеклассической методологии необратимости времени, многомерной действительности и нелинейной реальности Идеи системности (Л фон Берталанфи, НН Богданов), глобального эволюционизма (Э Янч) и теория самоорганизации (ИР Пригожин) приобрели мировоззренческое и междисциплинарное значение

Философские основания синергетики разрабатывались в исследованиях В И Аршинова, Л П Киященко, Е Н Князевой, С П Курдюмова, Я И Свирского, И Стенгерс и др , что открыло возможность и необходимость моделирования социокультурных процессов в сложных, самоорганизующихся, «человекоразмерных» системах Концептуальные положения о категории объекта как процессе, конституированные В С Степиным в постнеклассической научной картине мира, позволили осуществить моделирование социокультурных изменений как процессов, воспроизводящих некоторые устойчивые состояния и изменчивых в ряде других характеристик

Моделирование рассматривается в диссертации как методология познания и понимания культуры (М Н Кокаревич) посредством выделения базисных конструктов, позволяющих сформулировать представление о закономерностях социокультурной динамики. Моделирование изменений в диссертационном исследовании определяется как способ привлечения существующих или специально сконструированных материальных или идеальных моделей, отображающих концептуальные особенности понятия «изменение», сущностными характеристиками которого становятся целостность и направленность процессов

В постнеклассической картине мира важнейшими характеристиками являются сложность, становление, темпоральность, целостность и событийность, что дало возможность актуализировать и ввести в современный научный дискурс идеи эволюционной метафизики Ч С Пирса во взаимосвязи с его семиотической концепцией, провозглашающей единство двух тенденций Непрерывности, структурированности, обретения законов и нарушающего этот порядок случая, что позволило конституировать основную методологическую установку всего диссертационного исследования Автор исследования стремилась придать философским идеям Ч С Пирса прикладной характер, привлекая его методологические установки для разрешения проблем социокультурного познания Взгляд на культуру с позиций Ч С Пирса, представляется сегодня особенно актуальным Если на Западе теорию Ч С Пирса давно применяют и развивают его методологию, то в отечественной философской традиции значение данного направления семиотики до сих пор не оценено

Многомерность объекта исследования определила необходимость обращения к широкому набору методологических установок и принципов феноменологического, культурологического, семиотического, системно-структурного и сравнительного анализа социокультурных явлений

Разрабатываемая проблематика потребовала использования междисциплинарного подхода и привлечения работ, связанных с построением моделей коммуникации и исследованиями культуры как системы знаков (Р Якобсон, Ю М Лотман, У Эко), пониманием роли символов как интеллектуальных конструкций в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности (А Н Уайтхед, Э Кассирер, С Лангер)

Научная новизна работы состоит в том, что впервые разработана междисциплинарная, исследовательская концепция коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, раскрывающая взаимообусловленность базовых семиотических конструктов коммуникативного пространства, что открывает новые перспективы для исследования механизмов возникновения многообразных социокультурных изменений и позволяет предложить возможные способы сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры

Более конкретно новизна значимых резучыпатов исследования заключается в следующем

1 Установлено, что релевантными методологическими основаниями коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений является преимущественно семиотическая концепция Ч С Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная, т к в ней раскрывается природа изменчивости знака в коммуникациях во взаимодополнительности с семиотической теорией Ф де Соссюра, устанавливающей способ существования знака в коммуникациях как статичного ментального образования, культурфилософская исследовательская стратегия У Эко, позволяющая обнаружить специфику статичного и динамичного способов существования знака в коммуникациях

2 Выяснена структура коммуникативно-семиотических процессов, представляющая собой совокупность взаимодействий между ключевыми элементами в процессах информации, коммуникации и семиозиса, а также их логическую последовательность, представленную в основных этапах, что позволило выявить закономерности функционирования процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и раскрыть роль такого рода процессов как соединительной «ткани», связывающей воедино различные семиотические элементы коммуникативного пространства

3 Установлено, что место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций определено степенью его участия в создании значения (интерпретанты) в качестве Homo significans и целью, с которой им используется значение (направляется действие финальной интерпретанты)

4 Раскрыта роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях как «триггерной точки», воздействие на которую может изменить темп и направленность процессов социокультурных изменений, а при наличии фактора когерентности трансформировать сценарий развития культуры

5 Выявлены типы механизмов управления процессами знаковой динамики, определяемые как последовательность этапов принятия решений человеком в процессе интерпретационного выбора (быть Человеком управляющим и Человеком управляемым) при означивании коммуникативного события

На защиту выносятся следующие положения

1 Базовой концепцией используемой для целей коммуникативно-семиотического моделирования является семиотическая концепция Ч С Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная в неразрывности с его философскими воззрениями (философия логического прагматизма), т к в ней устанавливается во-первых, диалогическая концепция мышления (туизм), во-вторых, взаимозависимость мысли и ее артикуляции, в-третьих, раскрываются «правила жизни» знаков посредством интерпретирующей деятельности субъекта, что дает возможность осмыслить все многообразие семиотических явлений в коммуникации при помощи единой системы понятий, раскрыть потенциал применения теории семиозиса и теории интерпретант для анализа коммуникативных процессов в социокультурной системе

2 Установлено, что концепция Ч.С Пирса может быть применена для моделирования семиотических процессов, репрезентирующих динамичную природу знака в коммуникациях, концепция Ф де Соссюра для моделирования семиотических процессов, определяющих статичный способ существования знака в коммуникациях, исследовательская стратегия У Эко позволяет раскрыть специфику процессуальной природы знака в коммуникациях во взаимообусловленности статических и динамических процессов

3 Знаковая динамика рассматривается как целостный, необратимый, поэтапный процесс становления знака в его потенциальности действия, фактической реализации, целеустремленности в процессах социокультурных коммуникаций Установлено, что процессы знаковой динамики обеспечивают собой социокультурные коммуникации, образуя в различных проекциях семиотические конфигурации коммуникативного пространства - сложную сеть семиотических взаимозависимостей, возникающих в результате тончайшего переплетения собственного опыта человека и традиций социума

4 Процессы знаковой динамики протекают в социокультурных коммуникациях согласно внутренним закономерностям — механизмам знаковой динамики — целостный, необратимый процесс прояснения значений (интерпретант) в коммуникациях, эксплицированный в последовательности этапов (имплицитное знакомство, логическое определение, прагматическое прояснение) познавательной деятельности активного субъекта и артикулированный в знаках разнообразных видов согласно целям коммуникации, внешним закономерностям - тотальной визуализации коммуникаций, когерентной реакции на визуальные образы и дефицита смыслов при изобилии коммуникационных средств связи

5 Деформирующее воздействие новых коммуникационных технологий на процессы знаковой динамики обусловлено их глобальностью и доступностью, что приводит к нарушению согласованных условий функционирования механизмов знаковой динамики,

6 Человек является неотъемлемым элементом процессов знаковой динамики в качестве Homo significans, участвуя в бесконечном процессе означивания, процессе создания интерпретант в коммуникациях, в соответствии с правилами их формирования как видов рассуждений, определенных в теории Пирса (абдукция, индукция и дедукция) В данной последовательности раскрываются этапы семиотического осмысления человеком социокультурной действительности, манифестированные в знаках как инструментах мысли

7 Коммуникативные стратегии конструирования финальной интерпретанты обусловлены закономерностями протекания процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и особенностями познаваемости мира посредством его конструирования в символических формах как возможности интерпретационного выбора Homo significans Данный выбор рассматривается как выбор способа интерпретации знака в коммуникациях. «Дискурсивный символизм» понимается как особый род коммуникации, нацеленной на рациональное осмысление реальности посредством обращения к

эмпирическим фактам и доказательствам при определении смысловой ясности относительно вещей Под коммуникативной стратегией «презентативный символизм» понимается особый род коммуникации, нацеленной на внушение устойчивых смыслов посредством инсценирования визуальных эффектов при обращении к иррациональности сознания человека В процессе интерпретационного выбора человек определяет собственную коммуникативную стратегию конструирования реальности

8 Динамический процесс интерпретации знака - единственно возможный способ его функционирования в социокультурных коммуникациях В социокультурных коммуникациях существуют уровни соподчинения семиотических элементов Первый уровень — знак в его триадичной структуре, участвующий в процессах семиозиса Второй уровень — интерпретанта — семиотическая метаединица, выступающая, с одной стороны как элемент в триадичной структуре знака, с другой как результат действия знака в процессах означивания Третий уровень - коммуникативное событие как семиотическая структура, возникающая в акте трансакции, являющимся частном случаем коммуникации, в котором существенной характеристикой является достижение согласия между коммуникантами Коммуникативное событие - это результат семиотического осмысления социокультурной действительности посредством создания устойчивых семиотических взаимосвязей в коммуникациях

9 Структура коммуникативного события формируется как сложное динамическое единство языковой формы, значения и действия, согласно измерениям семиозиса (синтактика, семантика, прагматика соответственно) Определенная расстановка акцентов в процессе функционирования коммуникативного события является следствием заданности «формы» события в процессе интерпретации как процессе ознйчивания, где ключевым является временной фактор, что обуславливает весь «репертуар интерпретаций» коммуникативного события в социокультурных системах, и, соответственно многообразие текстов культуры

10 Коммуникативное событие может стать объектом управления в социокультурных коммуникациях при определении способа действия с ним в процессах означивания (посредством выбора возможной коммуникативной стратегии конструирования), поскольку обладает повышенной чувствительностью к воздействиям как внешним, так и внутренним, обусловленной его внутренней структурой, изоморфной триадичной структуре знака

И Многообразные концепции управления классифицированы согласно установленным внутренним закономерностям протекания процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях Тем самым, доказана релевантность разработанной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций для исследования процессов управления социокультурными изменениями

12 Установление типов механизмов управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях базируется на осознании свободы интерпретационного выбора Homo significans в «войне» слов,

символов и знаков в логике самоорганизующейся социокультурной действительности Человек может выбрать свою роль в социокультурной динамике быть Человеком управляющим или Человеком управляемым при означивании коммуникативного события Человек, играющий роль Человека управляющего, понимает структуру и закономерности функционирования процессов знаковой динамики, то есть самостоятельно определяет взаимосвязанность интерпретант в процессе означивания коммуникативного события (коммуникативная стратегия «дискурсивный символизм») Человек выбирает роль Человека управляемого, если в процессе означивания коммуникативного события, он упускает (добровольно или вынужденно) главный из компонентов его целостности — этап логического определения (коммуникативная стратегия «презентативный символизм»)

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке принципов коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений в целом и в построении концептуальной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций в частности, что дает возможность осмысления причин социокультурных трансформаций, вызываемых внедрением новых коммуникационных технологий Проведенное исследование позволяет найти способы моделирования процессов, происходящих в такой сложной самоорганизующейся системе, какой является современная культура, что раскрывает потенциалы управления подобного рода системами и может служить концептуальным основанием для междисциплинарного анализа коммуникативной реальности рассматриваемой во взаимосвязи с семиотической реальностью Эвристичность предлагаемой модели знаковой динамики заключается в том, что полученные новые знания открывают потенциалы сопротивления манипуляционным воздействиям глобального коммуникационного пространства Таким образом, данная работа представляет собой одно из первых культурфилософских исследований, в котором не только определена коммуникативно-семиотическая природа социокультурных изменений, но и предложены возможные варианты сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры

Полученные выводы могут продуктивно использоваться в процессе чтения общих лекций и специальных курсов по социальной философии, теории и истории культуры, философии менеджмента Предложенная в работе оригинальная модель знаковой динамики социокультурных коммуникаций способствует выработке определенных рекомендаций по организации образовательного процесса с учетом поэтапности внедрения коммуникативных практик в систему многоуровневого высшего образования, что и определяет практическую значимость исследования

Апробация работы.

Концептуальные положения диссертации обсуждены в рамках работы Круглого стола журнала «Высшее образование в России» (2006 г), Круглых столов журнала «Человек» (2007, 2008 гг), выступления на методологическом семинаре «Многомерный образ человека» ИФ РАН (29 04 2008)

Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в рамках методологических семинаров Томского философского общества (май 2008), Института теории образования Томского государственного педагогического университета (октябрь 2008), кафедры философии Гуманитарного института Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (май, сентябрь 2009) На конференциях Международной научной конференции «Информация Коммуникация Общество» (ноябрь 2003, г Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Герменевтика в гуманитарном знании» (апрель 2004, г Санкт-Петербург), Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук (май 2004, г Новосибирск), Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное образы мифа в пространствах современного мира» (октябрь 2004, г Великий Новгород), Международной научно-технической конференции «Наука и образование» (апрель 2004, г Мурманск), на IV Российском философском конгрессе (май 2005, г Москва), на Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное политические и социокультурные сценарии современного мифа» (октябрь 2005, г Великий Новгород), Международной конференции «Коммуникация и конструирование социальных реальностей» (июнь 2006, г Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Коммуникативные технологии в системе современных экономических отношений» (февраль 2006, г Минск), Международной научно-практической конференции «Философия Культура Гуманизм история и современность» (ноябрь 2006, г Оренбург), Международной междисциплинарной научной конференции «Третьи Курдюмовские чтения Синергетика в естественных науках» (апрель 2007, г Тверь), Всероссийской научной конференции с международным участием «Конструирование человека» (июнь 2007-2008, г Томск), Всероссийской научной конференции с международным участием «Системы и модели границы интерпретаций» (ноябрь 2007, г Томск), Международной научно-практической конференции «Коммуникативные технологии в системе современных экономических отношений» (февраль 2008, г Минск), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (апрель 2008, г Томск), Всероссийского семинара «Дефиниции культуры» (октябрь 2008, г Томск), V Российского философского конгресса «Наука Философия Общество» (август 2009, г Новосибирск)

Исследования по теме диссертации поддержаны грантами Президента Российской Федерации «Молодые ученые - кандидаты наук» № МК 2617 2003 06 «Методология исследования цели и мечты», грантами РФФИ № 02-06-80409 «Постнеклассическая методология исследования механизмов трансляции мифа»; № 04-06-80192-а «Методология моделирования нелинейной динамики образовательных систем», № 04-06-87020-д «Постнеклассические измерения пространства мифа», №08-06-00109-а «Технологии информационного общества методология диагностики» Проведенные исследования нашли отражение в научных отчетах по этим грантам

Структура и объем диссертации. Цель и задачи диссертационного исследования определили его структуру Работа, основное содержание которой изложено на 360 страницах, состоит из введения, пяти глав (пятнадцати параграфов), заключения, списка литературы, включающего 385 наименований и приложения

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и дается характеристика степени разработанности проблемы исследования, с точки зрения анализа проблемного поля формулируются цель и задачи диссертационной работы, устанавливаются объект, предмет, приводятся методологические основания, выдвигаются тезисы, выносимые на защиту, и содержательно раскрывается их новизна, даётся характеристика теоретической и практической значимости полученных результатов, представляются сведения об апробации работы, о структуре и объеме диссертации

Первая глава «Методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений» состоит из трех параграфов и посвящена установлению релевантных методологических оснований моделирования процессов социокультурных изменений

В параграфе 1.1. «Динамика знака в коммуникативно-ориентированной теории ЧС Пирса» обосновывается тезис о коммуникативной ориентированности семиотической концепции Ч С Пирса

В параграфе устанавливаются ключевые положения семиотической концепции Ч С Пирса во взаимосвязи с философией прагматизма (автор опирается на результаты исследований, полученные с 1884(7) по 1914 гг), выявляется их релевантность для целей коммуникативно-семиотического моделирования Подчеркивается, что значение идей Ч С Пирса в исследовании процессов социокультурных изменений определяется тем, что он одним из первых поставил вопрос о процессуальное™ мира и знака Его идеи легли в основание последующих поисков метафизической универсальности мира и положили началом исследованию знака в его динамическом аспекте как инструмента, который создается человеком с определенной целью, и посредством которого человек познает мир

Установлены следующие ключевые положения концепции Ч С Пирса, определенные как методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования Первое, триадичная природа знака является источником, рождающим многообразие интерпретант в коммуникациях Знак определяется как триадическое отношение, вызывающее динамический процесс интерпретации (семиозис), посредством которого в коммуникациях создаются знаки и/или связываются значения со знаками Исследование знаков у ЧС Пирса ориентировано на категории бытия и познания (Первичность, Вторичность, Третичность), что проявилось в разнообразных классификациях интерпретант, а также в детальных классификациях знаков Второе, классификация знаков, согласно трихотомии знака в связи с тремя категориями

бытия и познания, является основанием выявления динамичной природы знака в коммуникациях Третье, ключевой функцией трехмерного семиозиса как единственного способа существования знака в коммуникациях (Ч Моррис выделил три измерения семиозиса семантика, синтактика, прагматика) является функция означивания, осуществляемая субъектом в процессе познавательной деятельности Результатом процесса означивания, как действия знака, становится интерпретанта, Четвертое, классификация интерпретант по форме (непосредственная, динамическая и финальная) и функции (эмоциональная, энергетическая, логическая) во взаимосвязи с теорией исследования сомнения-веры и прагматической максимой прояснения значения дает возможность увидеть процессуальную природу знака как медиума коммуникаций в его переходе от формы к форме, от интерпретанты к интерпретанте согласно этапам прояснения значения для достижения уверенности относительно объекта мысли и установления правил действий с ним в процессах коммуникации

Вывод о коммуникативной ориентированности семиотической теории Ч С Пирса сделан на том основании, что его исследования знаков направляли три убеждения первое, мышление всегда протекает в форме диалога, тем самым знаки — это обязательные посредники не только в межличностной, но и в рефлексивной коммуникации Они есть инструменты мысли и речевого общения, второе, мысль неотделима от способов своего выражения, то есть она получает свое семиотическое воплощение в коммуникативном акте Мысль, воплощенная в знаке, есть всегда нечто взаимосвязанное с возможностью ее выражения и артикуляции, третье, сознание и разум не наделяют знаки жизнью, само действие знаков (динамика знака как внутренний механизм его существования в коммуникациях) есть знак жизненности мысли в коммуникациях Человеческое мышление по природе коммуникативно В коммуникациях знаки репрезентируют объект в определенном его качестве, что позволяет увидеть изменчивую природу знака в коммуникациях Ситуация коммуникации выглядит следующим образом знак (или репрезентамен) выступает как функция некоторого объекта, состоящего в определенных отношениях к интерпретатору (интерпретанте) Такие отношения абсолютно универсальны, а семиотика в таком контексте, заявляет себя как всеобъемлющий взгляд на мир

На основании проведенного анализа концептуальных положений семиотики Ч С Пирса сделан вывод, что положения данной теории являются необходимыми, но не достаточными для моделирования социокультурных изменений, поскольку отражают только один аспект существования знака в коммуникациях

В параграфе 1.2. «Концепции Ч С Пирса и ФдеСоссюра сравнительный анализ способа сущес?пвования знака в коммуникациях» проводится сопоставление концепции Ч С Пирса с другой известной семиотической концепцией (Ф де Соссюра) Необходимость обращения к концепции Ф де Соссюра обусловлена тем, что невозможно помыслить процессы коммуникации без ее существенного компонента — языка Именно

язык (а не знак, как у Ч С Пирса) является изначальной целостностью, исходной семиотической реальностью

Несмотря на широкую представленность в современной исследовательской литературе наследия Ф де Соссюра, его ученики и последователи не создают единства учения, поскольку многие положения его концепции противоречивы и допускают неоднозначное толкование Поэтому, при выборе ключевых параметров для целей моделирования рассматриваются такие концептуальные положения трудов собственно Ф де Соссюра, как немотивированность (произвольность) языкового знака, линейный характер означающего, диадическая модель знака, разделение на язык (синхрония) и речь (диахрония) Исходным пунктом исследования для Ф де Соссюра является знаковая система в ее единстве и целостности Знак рассматривается как ментальный конструкт, имеющий две компоненты (означающее и означаемое), раскрывающий свою внутреннюю структуру в коммуникациях Такой холистский подход к семиотическим феноменам культуры является принципиально важным для целей исследования Однако, знак для Ф де Соссюра и его последователей - это объект, не вступающий в отношения с субъектами, не имеющий никакого отношения к самой коммуникации В концепции Ч С Пирса знак возвращается в сферу коммуникации посредством указания на субъекта коммуникации — интерпретатора, который интерпретирует знак, соотнося его со своим опытом.

На этом основании сделаны следующие выводы относительно способа существования знака в коммуникациях Ф де Соссюра интересует в первую очередь словесный знак как носитель значения, а для ЧС Пирса основным является вопрос о том, каков объект мысли в качестве орудия познания, те исследователя интересует динамика знака, не отвечающая за характер его изменений.

Для ЧС Пирса способом существования знака в коммуникациях была динамика При обращении к концепции Ч С Пирса исследуется не «что» знака, важен тот факт, что он остается постоянно интерпретируемым, ключевой характеристикой представляется последовательность изменений форм знака как инструментов познания, что определяет характер взаимодействий субъектов в коммуникациях и ведет к появлению новых черт культуры

Для Ф де Соссюра способом существования знака в коммуникациях является его статичная природа в целостности «означаемого и означающего» Знак рассматривается как ментальный конструкт — «вещь в себе», психическая сущность, как достигнутый результат коммуникативного акта, что предполагает априорное существование знака в коммуникациях как среде, которая делает существование знака в культуре возможным

Антитетичность двух семиотических концепций фундирует противоречивость последующих теорий, созданных в рамках традиций Ч С Пирса и Ф де Соссюра, которые, с одной стороны, бесспорны, с другой, не позволяют в полной мере без обращения к собственно выводам их основоположников моделировать процессы социокультурных изменений,

воспроизводящие некоторые устойчивые состояния и изменчивые в других характеристиках

В этой связи особое значение для решения заявленной проблемы представляют работы известного итальянского семиотика и философа У Эко, который применил подход Ч С Пирса как альтернативу лингвистическому универсализму Ф де Соссюра при исследовании феноменов визуальной коммуникации и развил свою собственную культурфилософскую семиотическую концепцию

В параграфе 1.3. «Взагшодополнителыюсть семиотических подходов при построении моделей коммуникации в концепции У Эко» выявляется потенциал синтеза концепций Ч С Пирса и Ф де Соссюра для целей коммуникативного моделирования В своих исследованиях У Эко отталкивается от следующих концептуальных положений, присутствующих в обоих подходах а) если Ч С Пирса интересовала «жизнь знаков» как объектов мысли вне коммуникативной функции языка, Ф де Соссюр искал универсальный принцип, на основании которого можно было бы объяснить все многообразие речевой деятельности, б) если в семиотике Пирса знак существовал в возможности репрезентации объекта посредством ряда интерпретаций, то у Ф де Соссюра конституирование знака определяется его положением в системе, в) если Ч С Пирса интересовала динамика знака, то Ф де Соссюр рассматривал состояние знака в определенный момент времени, г) если ЧС Пирс рассматривал знак как триадическую структуру, то Ф де Соссюр предложил бинарную модель последнего

Теория Ч С Пирса помогла У Эко развить в 60-х гг собственную семиотическую концепцию в полемике с лингвистическим структурализмом Однако, ключевой проблемой, связывающей философские, семиотические и литературные тексты, для У Эко, стала проблема интерпретации (подчеркивается, что семиотическая интерпретация раскрывает широкий спектр связей внутри объекта и вне его, герменевтическая служит раскрытию иного, вторичного смысла) Проблемное поле для исследователя создают феномен интерпретации и текстуальные стратегии, вовлеченные в семиотическую игру, что заставляет его обращаться к практике коммуникативного моделирования, применяя, как семиотику Ч С Пирса, так и семиологию Ф де Соссюра

Значение выводов У Эко для целей данного исследования в том, что он определил, что сама возможность существования знака в коммуникациях определяется его присутствием в коммуникативном акте одновременно в двух состояниях, в статике и динамике, а субъект коммуникации обусловливает направление семиозиса как производитель интерпретант Тем самым, современные тенденции в развитии семиотики, что следует из работ У Эко, показали взаимосвязь коммуникации и семиотики определяемую тем, что знаковая природа тех или иных явлений (т. е область исследования семиотики) раскрывается лишь в процессе коммуникации

Итак, взаимодополнительность семиотических концепций ЧС Пирса и Фде Соссюра для целей коммуникативно-семиотического моделирования

устанавливается в рамках культурфилософской концепции У Эко, что позволяет раскрыть специфику процессуальной природы знака в коммуникациях

Вторая глава «Структура и закономерности коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе» состоит из трех параграфов В ней осуществляется анализ коммуникативно-семиотических процессов, протекающих в социокультурной системе в трех аспектах структурном, функциональном и динамическом

В параграфе 2.1 «Структурная схема коммуникативно-семиотических процессов» предлагается конструкция, позволяющая выявить взаимосвязанность и взаимообусловленность структурных элементов в процессах информации, коммуникации и семиозиса. При построении структурной схемы автор опиралась на выводы постнеклассической методологии о роли информационных процессов в преображении материального мира, положения ЧС Пирса относительно семиотической природы познания и мышления, установленной информационной природы коммуникативных процессов (И В Мелик-Гайказян)

На основании структурной схемы коммуникативно-семиотических процессов сделан вывод о том, что в результате взаимодействия различных элементов формируется коммуникативное пространство, рассматриваемое как информационно-смысловое пространство взаимодействия субъектов коммуникации с целью производства множества интерпретант Это все те интерпретанты, которые создавались, создаются и будут создаваться в процессах коммуникации Информационное взаимодействие устанавливает механизмы трансляции знака в процессах коммуникации, а смысловое взаимодействие делает знак бесконечно интерпретируемым в социокультурной системе Поскольку интерпретанта - это не просто идея, а результат действия знака, и одновременно новый знак, возникающий в соотнесении с эффектом знака, имеющим не только знаковую природу Сделан акцент на важности смыслового взаимодействия участников коммуникации, опосредованного знаком, существующим в коммуникативном пространстве в различных формах Тем самым, подчеркивается как увлечение ЧС Пирса знаками в их многочисленных формах непротиворечиво сочетается с его интересом к процессам познания (в которых были важны такие психологические состояния как сомнение, вера и привычка), что дает основание сделать вывод об этапах «жизни» знака в процессе коммуникации как познавательной деятельности активного субъекта

Первый этап В категории Первичности устанавливается возможность существования знака в коммуникациях При этом возникает раздражение, причиненное сомнением, что вызывает борьбу на достижение верования, репрезентированное в таких формах знака как качественный знак, икона или рема В категории Вторичности определяются условия существования знака в коммуникациях в его базовой оппозиции и другости к другим знакам Осуществляется переход от реально мотивированного сомнения к твердому верованию Определяются отношения и связи, представляющие знак в

действительности, что находит свое воплощение в таких формах знака как единичный знак, индекс, суждение Сущность верования заключается в установлении привычки или осознании правила действия при потребности в обладании таковым. Это есть категория Третичности - сеть связей, в которых любая реальность обретает свои характерные черты, что находит свое воплощение в уверенности, выражающей себя в определенных правилах действий относительно знака как объекта мысли Итак, третий шаг в изменении формы знака связан с определением тех норм, согласно которым знак существует в коммуникативном пространстве, что находит воплощение в таких формах знака как рема, суждение, умозаключение

Таким образом, учение Ч С Пирса о категориях познания является способом установления семиотических отношений в любой вообразимой реальности посредством определения того, в каком качестве знак участвует в коммуникациях Знаки становятся средством познания, поскольку могут быть интерпретированы и порождают интерпретанты в сознании своих интерпретаторов Эволюционный путь знака к Третичности заключается в стремлении семиозиса через Третичность сформировать способ взаимодействия человека с миром вокруг него

На основании анализа структурной схемы коммуникативно-семиотических процессов сформулировано понятие «знаковая динамика» — целостный, необратимый процесс становления знака в его потенциальности, фактической реализации, целеустремленности в процессах социокультурных коммуникаций Приведенные в работе примеры демонстрируют, как процессы знаковой динамики обеспечивают собой социокультурные коммуникации, образуя в различных проекциях семиотические конфигурации коммуникативного пространства - сложную сеть семиотических взаимозависимостей, возникающих в результате тончайшего переплетения собственного опыта человека и традиций социума

В параграфе 2.2. «Закономерности процессов знаковой динамики в коммуникациях» был проведен функциональный анализ коммуникативно-семиотических процессов, протекающих в социокультурной системе, позволивший выявить внутренние и внешние закономерности процессов знаковой динамики в коммуникациях

Основанием для выявления внутренних закономерностей процессов знаковой динамики - механизмов знаковой динамики, как некоторого устройства, обеспечивающего устойчивость и воспроизводство знаков в культуре, стали исследования Ч С Пирса о «жизни» знаков, основанные на его теории о последовательности прояснении значений (идей) в процессе познания и мышления (имплицитное знакомство, логическое определение и прагматическое прояснение) согласно трем категориям бытия и познания

Как было отмечено выше, в своей версии логического прагматизма ЧС Пирс сосредотачивается на анализе логических отношений Для него действительность мысли есть процесс восприятия знака, существующий в последовательности этапов- в виде тусклой идеи, в качестве «яркой идеи» и осмысление идеи вещи, закрепленной в «привычных» значениях слов и

правилах действий с этой вещью Данная последовательность прояснения значения репрезентируется в различных формах знака посредством трех способов рассуждений (абдукция, индукция и дедукция)

На этом основании выявлены механизмы знаковой динамики, как инструмент коммуникации, представленные в последовательности стадий прояснения значения Первый этап - имплицитное знакомство со знаком в процессах коммуникации, репрезентируемое в формах знака Первичности, как результатах абдуктивных рассуждений Второй этап — логическое определение знака в его тождестве и различии с другими знаками коммуникативного пространства согласно формам Вторичности, которые есть результаты индуктивных рассуждений Третий этап - прагматическое прояснение посредством установления норм, по которым знак будет существовать в коммуникациях, воплощенных в формах знака Третичности, как результатах дедуктивных рассуждений Все эти этапы становления знака прямо раскрываются при обращении к характеристикам каждого из классов знака в определенной категории бытия и познания, что позволяет говорить о коммуникативном пространстве, прежде всего, как пространстве смыслового взаимодействия В последовательности этапов прояснения значений устанавливаются следующие качественные характеристики знака потенциальность знака (согласно категориям Первичность, Вторичность, Третичность), его фактическая реализация (многообразные формы знака) и целеустремленность (согласно трем измерениям семиозиса - семантика, синтактика и прагматика)

Однако закономерности функционирования процессов знаковой динамики обусловлены не только внутренними механизмами, но и зависят от внешних условий Факторами, влияющими на протекание процессов знаковой динамики в социокультурных системах, сегодня становятся- во-первых, тотальная визуальность социокультурных процессов, во-вторых, синхронизация темпов жизни разноплановых интерпретант, процесс, завершающийся когерентностью воздействия, в-третьих, тотальность коммуникационных связей, сосуществующих одновременно с коммуникативным дефицитом (коммуникативным одиночеством)

Визуальная доминанта коммуникативных процессов в социокультурной реальности формирует властный потенциал семиотики, поскольку задаются стандарты визуального освещения событий под «нужным» углом зрения Одна и та же интерпретанта (значение, созданное в коммуникативном пространстве) одновременно предлагается большому количеству людей, которые практически моментально и одновременно формируют отклик на него В рамках данного исследования, с целью упорядочивания терминологии, под «коммуникативным» мы понимаем смысловые коммуникации, а «коммуникационное» рассматривается как средства связи, посредством которых рождаются, передаются и рецептируются смыслы Парадоксальность современной социокультурной ситуации в том, что увеличившиеся возможности для передачи смыслов формируют одновременно их дефицит Это своеобразное коммуникативное одиночество, обусловленное тем, что

современные коммуникации создают новые перспективы смысловых взаимодействий, но именно смыслы становятся наиболее уязвимой составляющей коммуникаций

В параграфе 2.3. «Деформирующее воздействие новых коммуникационных технологий на процессы знаковой динамики» определяются факторы, влияющие на гармоничное функционирование процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций Анализу подвергаются семиотические процессы в культуре, которые придают идентичности человека внешнюю связанность, дают возможность его распознавания и признания В таких отношениях важна не форма знака сама по себе, обусловленная динамикой знака, как внутренним механизмом его существования, а условия, определяющие закономерности функционирования данных процессов в коммуникациях

Темп современных коммуникаций, порождающий вариативность форм знака, стал «осязаемой почвой» для создания «пустых означающих» как результата работы механизмов знаковой динамики, в которых деактуализирована существенная составляющая логический этап прояснения значения в процессе становления знака в его тождестве и различии с другими знаками коммуникативного пространства В результате создается иллюзия ясности значения, присутствующая в «пустых означающих» Это объясняется увеличившейся скоростью передачи информации, что порождает такие характеристики коммуникативного пространства как спрессованное время и непредсказуемость развития Тем самым стираются различия между членами дискурса В массе «пустых означающих» человек становится игрушкой метафор и симулякров, поскольку одно означающее легко перемещается в другое

Кроме того, результатом воздействия коммуникационных технологий на процессы знаковой динамики становятся изменившие условия их протекания В обществе вырабатывается совершенно иной уровень интенсивности социокультурных контактов, что предполагает иные объемы и интенсивность процессов знаковой динамики

Таким образом, установлено, что деформирующее воздействие новых коммуникационных технологий приводит к нарушению гармоничных условий функционирования механизмов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях, поскольку глобальный характер новых коммуникационных средств, деформируя адаптивную функцию знака, создает особые условия функционирования процессов знаковой динамики в современных коммуникациях

В третьей главе «Место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций» на основании, выявленной структуры, закономерностей процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций, и положений постнеклассической методологии о ключевой роли человека как неотъемлемого компонента открытых самоорганизующихся систем, устанавливается концептуальное место человека в процессах знаковой динамики

В параграфе 3.1. «Место человека в динамическом процессе интерпретации знака исследования Ч С Пирса и У Эко» проводится анализ теории интерпретант и теории семиозиса Ч С Пирса в контексте семиотической концепции культуры У Эко

Подчеркивается, что введя в структуру знака понятие ингерпретанты, как некоторой идеи, в которой заключен потенциал социокультурной коммуникации, Пирс определил место человека в процессе семиозиса как субъекта, «связывающего» три составляющие знака в конституированное целое в процессах означивания, что нашло свое отражение в монотипическом имени Homo significans (meaning-makers) В таком качестве человек привносит себя в процесс коммуникации посредством создания взаимозависимостей интерпретант, в результате чего любая интерпретанта как бы пронизывается его системой ценностей Тем самым, интерпретатор становится ключевой фигурой процесса означивания, что и определяет отношения между различными вариантами употребления исходного знака Homo significans рассматривается как неотъемлемый элемент неограниченного семиозиса, т е процесса бесконечной интерпретации одних знаков через другие посредством акта трансакции

Подчеркивается, что в процессе «трансакции» важны не конкретные знаки, используемые в процессе коммуникации, а момент достижения согласованности интерпретант в самом коммуникативном акте, поскольку коммуникативными являются действия сознательно ориентированные на смысловое взаимодействие их участников В таком прочтении процесс интерпретации не есть механическое соединение интерпретант, необходим человек, который формирует некоторый механизм «схватывания идеи», позволяющий сказать, что что-то произошло Такое понимание определяет весь спектр возможностей человека в формировании текстов культуры

Если такой ситуации, характеризующей коммуникацию как трансакционный процесс не существует, то знаковые системы вытесняют самих людей из коммуникативного процесса, превращая окружающий нас мир в хаос знаков и только человек может из хаотичного напластования знаков сотворить новую социокультурную реальность посредством коммуникации

Итак, обращение к концепции Ч С Пирса, расширенной У Эко, в понимании ее «социального» и «культурного» потенциала позволило установить место человека как Homo significans в процессах динамической интерпретации знака Именно в таком качестве человек участвует в бесконечном процессе создания интерпретант в социокультурных коммуникациях

В параграфе 3.2. «Степень участия человека в создании интерпретант в коммуникациях» ставится задача раскрыть возможности человека, обусловленные условиями интерпретационного выбора, в конструировании множества интерпретант коммуникативного пространства на основании 1) положений параграфа 1 1 , в котором было установлено, что существуют различные механизмы формирования непосредственной, динамической и финальной интерпретанты, 2) положений А Бергсона об интуиции, 3) теории

абдукции, предложенной Ч С Пирсом, дающей понимание последовательности этапов в преодолении сомнения и обретения опыта, толкуемого нами не только в плане созерцательного теоретического отношения к миру, сколько взятого в контексте активной познавательной деятельности

Гипотезой данного параграфа является утверждение, что механизмом «схватывания» идеи в процессе коммуникации становится имеющаяся у человека спонтанная, интуитивная способность творчества, описанная А Бергсоном и, воплощенная в абдуктивном способе рассуждения (Ч Пирс), как эмоциональный процесс создания непосредственной интерпретанты в механизмах знаковой динамики социокультурных коммуникаций

По мнению Пирса, разум манифестирует себя в знаках, последовательно проходя этапы абдуктивных, индуктивных и дедуктивных выводов, что дает понимание о процессе прояснения значения в коммуникациях с целью устранения сомнения в том или ином положении вещей (надо иметь в виду, что термин «вещь» Пирс понимает в очень широком смысле) для достижения уверенности, выражающей себя в определенных правилах действий с вещью Тем самым, раскрывается последовательность семиотического осмысления человеком своей действительности в последовательности прояснения значения в процессе коммуникации

Анализируя процесс становления интерпретанты в последовательности этапов в коммуникациях, мы можем сделать вывод о степени влияния человека на процесс ее формирования 1)На первом этапе интерпретанта существует только в возможности существования знака в коммуникациях Входящий в коммуникации знак приобретает себя как Смысл (термин Пирса) в сомнении, что обуславливает возможность его существования в коммуникативном пространстве Результатом сомнения становится непосредственная интерпретанта, что открывает, с одной стороны, широкие возможности для манипуляции но, с другой стороны, дает максимальную свободу интерпретационного выбора - как выбора способа интерпретации знака в последовательности шагов прояснения значений, взаимообусловленный личным тезаурусом человека и миром социальных взаимосвязей, в который человек погружен 2) При переходе от Смысла (непосредственной интерпретанты) к Значению (термин Пирса) - (динамическая интерпретанта) у человека появляется возможность максимально раскрыть содержание интерпретанты в ее множественности и индивидуальности, поскольку он может обратиться ко всему богатству индивидуальной и коллективной памяти Динамическая интерпретанта есть прямое действие, которое знак оказывает на интерпретатора, и обратный процесс, в котором интерпретатор формирует знак 3) Интерпретанта подвергается дедукции - процессу опосредования чисто логическими возможностями, в результате конструируется финальная интерпретанта (Значимость, по Пирсу) Это есть результат воздействия, на которое знак вообще способен в коммуникациях

Итак, анализ механизмов формирования интерпретант в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций показал, что человек может в большей степени участвовать в создании динамической интерпретанты

и в меньшей степени в конструировании непосредственной и финальной интерпретант При этом непосредственная интерпретанта как творческий, интуитивный процесс предлагает «созвездие» возможных решений, что может влиять на выбор стратегии конструирования финальной интерпретанты

В параграфе 3.3. «Коммуникативные стратегии конструирования финальной интерпретанты» подчеркивается особое значение процесса конструирования финальной интерпретанты, как процесса непосредственным образом связанного с целенаправленным воздействием человека на процессы социокультурной динамики Из этого утверждения вытекает принципиальный вывод о том, что человек должен понимать те условия, по которым эта реальность (его реальность) создается, чтобы иметь возможность при необходимости самостоятельно определять «правила игры» в выборе своего будущего В таком контексте видение собственной предметности позволяет человеку конструировать «единичные особенности до понятия», используя знак как инструмент коммуникации, определять собственную коммуникативную стратегию моделирования мира вокруг себя Коммуникативной стратегия является в том смысле, что процесс формирования интерпретант есть процесс означивания, осуществляемый Homo significans в коммуникациях

Выводы о способах конструирования финальной интерпретанты основаны на положениях теории интерпретант Пирса и на принципах философии символизма, определенных в исследованиях А Н Уайтхеда и его ученицы С Лангер Обращение к данным концепциям обусловлено тем, что символизм понимается как важнейшая, глубоко органичная потребность человека Символ, в его широкой трактовке (в отличие от символа-знака), рассматривается как интеллектуальный инструмент культуры Процесс познания есть, прежде всего, символический процесс, в котором человек участвует в качестве Homo significans Посредством символических форм он может постигать мир и упорядочивать окружающий его хаос Однако процесс символического преобразования нуждается в завершении во внешнем действии Это есть созданная в процессе коммуникации интерпретанта (в трех ее формах) Посредством символизации решается проблема познаваемости действительности (что не противоречит концепции существа познания Пирса) в ее изменчивости и многомерности

Цель символического осмысления действительности (согласно концепции С Лангер) - не власть над миром, а власть над самим собой, освобождение от страха и незнания, т е устранение сомнения Именно такое понимание дает нам основание утверждать, что символические инструменты культуры могут быть не только способом или средством освобождения и творческого развития человека, но и средством манипулирования и порабощения человека

Определены две возможные коммуникативные стратегии конструирования финальной интерпретанты

Механизм коммуникативной стратегии «дискурсивный символизм» (термин С Лангер) основан на законах дискурсивного мышления, связанных с коммуникативной функцией языка, со словом, что позволяет выстраивать знание в некоторой последовательности, в определенной «оболочковой линии»

Это есть последовательность шагов (имплицитное знакомство, логическое определение, прагматическое прояснение) в процессе создания финальной интерпретанты Именно в такой последовательности проясняются значения, обладающие мыслимыми практическими последствиями, воплощенными в коммуникативном акте Роль финальной интерпретанты в том, что это есть интерпретация, признаваемая истинной большинством участников коммуникации, это некоторое окончательное мнение о результате коммуникации

Наряду с «дискурсивным символизмом» в нашей реальности существует другой тип символизма - «презентативный символизм» (термин С Лангер), роль которого принижается или игнорируется Это символы, не нуждающиеся в технике дискурсивного анализа Они проявляются в мифах, эмоциях, сновидениях и пр, то есть в иррациональности нашего сознания В механизме «презентативного символизма» деактуализирована одна существенная составляющая - этап логического определения, что дает возможность конструировать финальную интерпретанту в «логике мифа» Поскольку одним из свойств мифа является то, что в нем мы приходим к выводам без рассуждений.

В этом проявляется принципиальное различие в механизмах реализации данных стратегий Homo sigmflcans в коммуникативном пространстве Например, стратегия «презентативного символизма» в принципах воздействия СМИ проявляется как главное средство политического воздействия, когда важным становится не сама аргументированная речь, а стратегия, направленная на оккупацию значений слов и всевозможные смысловые манипуляции Если традиционный политический язык использовал аргументацию, опираясь на научные теории, то сегодня новый стиль коммуникативности делает ставку не на аргументы, а на эффекты и эмоции, сыгранную искренность личного сочувствия Функция финальной интерпретанты, сконструированной таким образом, состоит не в сообщении знания, а в структурировании чувственного опыта С другой стороны, в современной реальности успешно реализуется стратегия «дискурсивного символизма», посредством которой формируются знания, подчиняемые требованию дискурсивной проецированное™. Следовательно, символические системы культуры могут служить как средством освобождения и творческого развития, так и или порабощения или манипулирования

В четвертой главы «Роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях» определяется «качественная точка», в которой фиксируются моменты осознания целостности процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций Поскольку, с одной стороны, процессы знаковой динамики социокультурных коммуникаций есть процессы, непрерывно длящиеся С другой стороны, только в дискретности видения раскрывается их процессуальность

В параграфе 4.1.«Иерархия семиотических элементов в социокультурных коммуникациях» предлагается схема, позволяющая увидеть уровни соподчинения ключевых семиотических элементов в социокультурных коммуникациях на различных этапах их конструирования

Первый уровень в иерархии знаковых элементов это собственно знак, как ментально-материальная сущность в его структурной организации, т е состав, наличие связей, инвариантность (неизменность) во времени Это своеобразная «клетка», в которой потенциально заложены все модальности (указание на статус реальности) текстов, создаваемых культуре как знаковой системе, организованной определенным образом (Ю Лотман) С помощью знака конституируется семиотическая реальность, благодаря субъективным действиям означивания Отношения внутри знака (динамика знака) строятся согласно его структуре, представленной триадой репрезентамен-объект-интерпретанта (см nil) Наиболее многозначным понятием в этой триаде является интерпретанта С одной стороны, интерпретанта это элемент в триадичной структуре знака (согласно своей функции - эмоциональная, энергетическая или логическая), с другой — это результат действия знака (формы интерпретант — непосредственная, динамическая и финальная, соответственно)

Интерпретанта выступает как своеобразная семиотическая метаединица, метаконструкция Структура интерпретанты изоморфна триадичной структуре знака в его потенциальности и целеустремленности в процессах коммуникации Именно так актуализируется триединая сущность процесса интерпретации

1) установка по отношению к объекту интерпретации как к знаку (в каждом знаке как триадическом единстве заложена презумпция интерпретируемости),

2) интерпретация как процесс последовательного прояснения значений в трех стадиях, 3) интерпретация как результат (формирование видов интерпретант на каждом этапе интерпретации) В таком качестве интерпретанта - это второй уровень взаимодействий семиотических элементов в коммуникациях

Воплощением результатов интерпретации в акте коммуникации является коммуникативное событие Это третий уровень в иерархической структуре семиотических элементов в социокультурных коммуникациях Данный вывод был сделан на основании следующих методологических положений- во-первых, понятие трансакции как частного случая коммуникации (п 3 1 ), во-вторых, выводы о процессуальной природе события (согласно положениям философии процесса А Уайтхеда), в-третьих, требования, необходимые для понимания эволюционных изменений, зафиксированные в концептуальных положениях постнеклассики

Коммуникативное событие рассматривается как знаковая структура, возникающая в результате актуализации опыта человека в акте трансакции, как частном случае коммуникации, посредством создания устойчивых взаимосвязей интерпретант Паттерны интерпретант, образующих событие, не могут проявляться вне событий, они, не изменяясь, переходят из одного события в другое, тогда как контекст и само событие могут меняться, поскольку один и тот же объект может фигурировать в бесконечном многообразии ситуаций В качестве сравнения можно привести музыкальные созвучия, рождающие мелодию В таком понимании, коммуникативное событие - эта та основа, которая придает индивидуальность коммуникативному пространству каждого человека

Сравнивая коммуникативное событие с музыкальной мелодией, можно сказать, что это некоторое впечатление о построении созвучий, момент осмысления целого, которое обусловлено 1) моментом «схватывания» определенного отрезка во времени в акте трансакции, 2) гармоничным отношением каждого составляющего элемента в отношении к ключевой интерпретанте, 3) динамикой соотношений интерпретант

Понимание семиотического механизма формирования отдельного коммуникативного события объясняет фрактальный характер процессов знаковой динамики В контексте данного исследования это означает, что любая интерпретанта в событии может стать производной нового события, и это новое событие будет строиться согласно закономерностям процессов знаковой динамики Паттерны интерпретант образуют в различных сочленениях коммуникативные события, выступающие в качестве сталкивающихся или тождественных смыслов, находящихся в коммуникативном пространстве между полной тождественностью и абсолютным несоприкосновением

В параграфе 4.2. «Принципы формирования и функционирования коммуникативного события» обосновывается тезис о том, что процесс формирования и функционирования коммуникативного события тождественен процессу становления знака в коммуникациях

На основании интегративного междисциплинарного подхода Т.А ван Дейка (в своих работах исследователь обращается к идеям Ч С Пирса и У Эко), и посредством введения в анализ условий формирования коммуникативного события дефиниции «дискурс», как открытой для изменений структуры, установлено, что коммуникативное событие создается согласно принципам функционирования семиозиса Семиотическая структура коммуникативного события есть сложное динамическое единство языковой формы, значения и действия, что соответствует трем измерениям семиозиса (синтактика - языковая форма, семантика — значение, прагматика — действие, соответственно) Обретение коммуникативным событием определенной формы обусловлено актуализацией того или иного измерения семиозиса в процессе интерпретации, что является ключевым условием формирования смыслового горизонта события В этом проявляется гибкий ресурс социокультурных коммуникаций, в котором сосредоточен весь «репертуар интерпретаций» текстов культуры

Принципы функционирования коммуникативного события в культуре, обусловлены присутствием временного фактора в процессе означивания Временной фактор наделяет события разнообразными признаками масштабность, индивидуальность, неповторимость и пр Установлено, что процесс означивания коммуникативного события осуществляется а) как процесс создания динамической интерпретанты (этап приостановки во временной длительности течения процессов знаковой динамики), что соответствует второй этап степени ясности значения (логическое определение), б) как процесс создания финальной интерпретанты (перерыв во временной длительности течения процессов знаковой динамики), что соответствует третьему этапу степени ясности значения - прагматическое прояснение) В

2В

результате коммуникативное событие формируется как результат коммуникативного акта, что диктует перечень условий, определяющих характер деятельности человека в коммуникациях, и, как правило, то есть создаются инструменты и технологии, которые определяют образ действия субъектов коммуникации относительно данного коммуникативного события Такое понимание принципов функционирования коммуникативного события делает его предметом не просто семиотики, а социальной семиотики, когда важным становится цель использования события в коммуникациях

Таким образом, событие, формируемое и функционирующее по правилам финальной интерпретанты, может влиять на направленность и темп социокультурных изменений

В параграфе 4.3. «Коммуникативное событие как объект управления в социокучьтурных коммуникациях» обосновывается тезис о том, что коммуникативное событие обладает способностью создавать взрывные процессы в культуре, что делает его объектом управления в социокультурных коммуникациях При решении задачи, поставленной в данном параграфе, автор опирается на концептуальные положения постнеклассической методологии, которые необходимо учитывать при построении моделей сложных открытых систем А именно а) необратимость усложнения, б) необходимость введения в процессы эволюции понятия «событие», как происходящего, которое не обязательно должно произойти, в) утверждение, что некоторые события способны изменять ход эволюции всей сложной системы, г) вывода о том, что события могут быть следствием каких-то внешних сил или результатом функционирования самой системы

В такой трактовке событие рассматривается как скачок из потенциальности в актуальность в необратимости времени, а коммуникативное событие как репрезентируемый в коммуникативном пространстве процесс означивания В коммуникативном событии смыслы формируются на «перекрестке» созданных интерпретант (непосредственных, динамических и финальных, соответственно) Таким образом, событие, как центр структурной организации в архитектуре нелинейных коммуникативных связей, вбирает разнообразные интерпретанты, создаваемые в процессах знаковой динамики Homo significans имеет возможность совершать интерпретационный выбор, понимая закономерности процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций Он получает принципиальную возможность управлять процессами знаковой динамики социокультурных коммуникаций самостоятельно определяя последовательность этапов в процессе конструирования коммуникативного события

Управление рассматривается как частный случай коммуникации, результатом которого является целенаправленное изменение состояния объекта - процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций — посредством управляющего воздействия субъекта управления на коммуникативное событие, что позволяет изменить темп и направленность процессов социокультурных изменений в открытых самоорганизующихся системах Воздействие Homo significans на процесс означивания может

осуществляться как в коммуникативной стратегии «дискурсивного символизма», так в коммуникативной стратегии «презентативного символизма» Это объясняет то, как символические системы культуры могут быть как средством творческого развития человека в стратегии «дискурсивного символизма», так и способом манипулирования сознанием в стратегии «презентативного символизма»

Таким образом, в работе предлагается исследовательская концепция моделирования социокультурных изменений в семиотическом и коммуникативном аспектах Суть концепции заключается в установлении трех важнейших семиотических конструктов коммуникативного пространства, которые необходимо учитывать для моделирования процессов трансформации культуры и ее структурообразующих компонентов Взаимозависимость данных конструктов не вызывает сомнения. В качестве примера применения данной исследовательской концепции предлагается концептуальная модель знаковой динамики социокультурных коммуникаций

При построении данной модели был применен метод конфигурирования, предложенный В А Лефевром Было предложено три конфигураторных представления объекта (взаимосвязанных моделей, или проекций, экранов -определение В А Лефевра) — процессов знаковой динамики Все «экраны» (модели) взаимосвязаны между собой

Первая модель репрезентирует структуру и закономерности протекания коммуникативно-семиотических процессов в социокультурных системах На этом основании введено понятие «знаковая динамика социокультурных коммуникаций» Это первый семиотический конструкт

Во второй модели определяется место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций, что позволило установить степень влияния человека на процессы означивания на различных этапах интерпретационного выбора В контексте данного исследования утверждается, что последовательность актов в интерпретационном выборе и есть способ управления процессами знаковой динамики Таким образом, концепция Homo sigmficans это второй семиотический конструкт

Третья модель (роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях) позволила выявить доминирующий фактор в процессах знаковой динамики, воздействие на который может изменить темп и направленность процессов социокультурных изменений Тем самым, коммуникативное событие, понимаемое как знаковая структура коммуникативного пространства, есть третий конструкт

В данном диссертационном исследовании доказано, что, исследуя процессы социокультурных изменений в их коммуникативно-семиотическом срезе, необходимо обращаться не собственно к знаку как ментально-материальному феномену культуры, а к исследованию процессов знаковой динамики, обеспечивающих собой социокультурные коммуникации Именно этим обстоятельством определяется гносеологическое значение разработанной исследовательской концепции

В пятой главе «Механизмы управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях» данного диссертационного исследования раскрывается эвристичность разработанной модели для определения концептуальной возможности управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях Концептуальная возможность отражает взаимную адаптацию субъекта (Homo significans), объекта (коммуникативное событие) и среды управления (социокультурные изменения) во взаимозависимости целей и/или механизмов управления

Для решения задачи связанной с управлением, в параграфе 5.1. «Взаимосвязь знаковой динамики и процессов управления», устанавливается адекватность разработанной модели для исследования процессов управления Гипотезой данного параграфа является утверждение, что алгоритм, примененный для разработки модели знаковой динамики, может быть использован для классификации разнообразных управленческих теорий в соответствии с такими параметрами построения представленной модели как три измерения семиозиса, необратимость в последовательности шагов становления знака, установленного места человека в процессах знаковой динамики Автором предложен вариант упорядочения многообразных и разноплановых теорий управления

Установлено, что формат прагматического измерения знака в моделях коммуникации «линии Лассуэла» является основанием создания теорий управления, так называемого классического периода (Д Монтгомери, Р Оуэн, Ч Бэббидж, Ф У Тейлор, К Барт, Г Гантт, Ф и Л Гилбрет), в которых человек рассматривался отдельно от самого объекта управления, формат синтактического измерения знака в моделях коммуникации «линии Шеннона-Уивера» лежит в основании управленческих теорий, определяющих универсальные механизмы управленческих процессов (Р Аркрайт, Д Уатт, М Болтон, У Джевонс, А Файоль, Л Урвик, Дж Д Муни, А К Рейли, М Вебер, Ч Бернард, Е Бэкком, Г Гоманс, У Ныоман, Дж Терри и др, а также советские исследователи 1920-1950-х гг) В данных моделях человек присутствовал как внешний наблюдатель, устанавливающий взаимосвязи этапов в процессе управления с целью определения наиболее эффективной «цепочки», позволяющей оптимизировать производственные затраты, формат семантического измерения знака в моделях коммуникации «линии Ньюкомба» стал базовыми для создания бихевиористских теорий управления (Д Э Мэйо, А Маслоу, Ф Ротлисбергер, Ю Герцберг, Д Марш, Р Симон, М Димок, М Хейера, Д Фиффер, Ф Шервуд, К Левин, Е Толмен, Д Маккеланд и Дж Аткинсон и др), в которых человек вошел в структуру управления только в линейной связи «субъект-объект», «джунгли» управленческих теорий конца XX в (П Друкер, И Ансофф, Д Коттер, Д Габарро, М Портер, П Сенге и др ) нашли свое отражение в «хаосе» моделей коммуникации этого же периода Общей характеристикой моделей управления данного периода становятся взаимозависимость субъекта и объекта при наличии как прямых, так и обратных связей Именно это положение позволяет нам утверждать, что в основу современных теорий управления легли модели коммуникации

семиотической линии (модели Р Якобсона, Ю Лотмана, У Эко), в которых актуализированы все каналы трансляции знака в полисубъектности коммуникативных связей

В основе построения любых управленческих теорий лежат определенные модели коммуникации, построенные с целью заданной каналом трансляции знака в процессе кодирования информации Разработанная модель позволяет наглядно продемонстрировать эволюцию идей, связанных с понятием «управление» во взаимосвязи с процессами знаковой динамики, что определяет адекватность ее применения для выявления механизмов управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях

На этом основании в параграфе 5.2. «Типы механизмов управления процессами знаковой диналшки» при обращении к концепции Homo significans определена принципиальная возможность управления процессами знаковой динамики, при условии понимания закономерностей их функционирования в коммуникациях При выявлении механизмов управления мы обращаемся к выявленным механизмам знаковой динамики как механизмам обретения той или иной степени ясности значения (интерпретанты) в процессах коммуникации Сделанные выводы являются базовым и при определении инструментов создания новых смыслов, лежащих в основе идеологических влияний, «атакующих воображение» (Р Барт), что позволяет увидеть роли Homo significans, предлагаемые знаковой динамикой в социокультурных коммуникациях Человек управляющий и Человек управляемый Актуальность определения данных ролей обусловлена тем, что социокультурные коммуникации служат одним из базовых механизмов культурной динамики, обеспечивающих саму возможность формирования социальных взаимосвязей, управления социальной деятельностью людей, накоплением и трансформацией социального опыта

Человек управляющий осуществляет интерпретационный выбор, самостоятельно, определяя этапы прояснения значения Тем самым, «человек повинуется правилам, которые сам для себя создал» (А Н Уайтхед) Он создает интерпретанту, максимально наполняя ее собственным семантическим содержанием Человек становится Человеком управляемым, если в процессе означивания он упускает (добровольно или вынужденно) такой компонент целостности коммуникативного события как этап логического определения Тем самым он соглашается принять иллюзию ясности значения и на этой основе конструирует коммуникативное событие Результат интерпретационного выбора имеет два аспекта1 «один — это подчинение общества индивидам, его составляющим, и другой - подчинение индивидов обществу» (А Н Уайтхед) Это есть выбор определенной коммуникативной стратегии создания финальной интерпретанты, являющейся ключевым фактором в процессе означивания коммуникативного события

Следовательно, управление процессами знаковой динамики возможно Этот вывод сформулирован на основании обобщений, сделанных с позиций постнеклассической методологии, выводов Ч С. Пирса о последовательности прояснения значений в человеческом опыте, философии процесса

А Н Уайтхеда и философии символизма С Лангер Подчеркивается, что символизм носит как индивидуальный, так и всеобщий характер Это процесс, в котором человек занимает свое место как Homo significans Символизм, в широком его понимании, становится важнейшим средством обретения свободы в процессе познания мира - быть Человеком управляющим или Чечовеком управляемым — это две возможности исполнения роли Homo significans, где основным условием является выбор человека, создающего собственную интерпретанту в последовательности прояснения значений и осознающего возможность выбора своей роли в логике самоорганизующейся коммуникативной реальности При этом важно понимать принципы современных парадоксов Человек управляемый стремится действовать иррациональными методами (что обусловлено, в том числе, мифической составляющей его сознания), в которых преобладают эмоции и стереотип поступка, свойственные коммуникативной стратегии «презентативный символизм» Человек управляющий строит собственную интерпретанту, то есть самостоятельно раскрывает значимость коммуникативного события во взаимосвязи с другими событиями коммуникативного пространства, т е создает темпомир, в определенной степени овладевая неустойчивостью в процессе целенаправленных действий Именно последовательность прояснения интерпретанты определяет ответственность поступка, контролируемого посредством адекватного размышления

Таким образом, установлены два типа механизмов управления процессами знаковой динамики, базирующиеся на осознании возможности интерпретационного выбора человеком как Homo significans своей роли в знаковой динамике социокультурных коммуникаций быть Человеком управляющим и Человеком управляемым в процессах означивания коммуникативного события

В таком контексте, как никогда, становится актуальным определить пределы ответственности человека в управлении коммуникативным событием, что задает перспективы дальнейшего исследования Поскольку нельзя только сказать, как управлять, важно установить, насколько ограничена должна быть свобода действий вблизи моментов неустойчивости - коммуникативных событий, чтобы целостность системы не была разрушена

В параграфе 5.3. «Границы этической ответственности в управлении процессами знаковой динамики» подчеркивается значение идей о взаимосвязи коммуникации и этики, развиваемых в теориях К -О Апеля и Г Йонаса, для исследования проблем социокультурных изменений

Этика коммуникаций рассматривается как основа для ответственного образа мыслей, способа принятия решений в развитии взаимоотношений и создании сообществ в культуре посредством различных средств и каналов коммуникации Границы этической ответственности в таком понимании являются инструментом - «фильтрующей мембраной», определяющей этичность действий с коммуникативным событием вблизи моментов неустойчивости в социокультурных системах, поскольку даже малое воздействие на управляющий параметр может привести к непредсказуемым

последствиям Субъектом ответственности выступает индивид как Homo significans, вступающий в коммуникацию с целью придания процессам знаковой динамики определенной направленности Объектом ответственности являются коммуникативные процессы, временем ответственности будет необратимость процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций Установлено, что границы управления процессами знаковой динамики являются своеобразным этическим «фильтром», при установлении степени ответственности субъекта управления, в процессах интерпретационного выбора при означивании коммуникативного события

Таким образом, в последнем параграфе диссертации задаются некие точки отсчета, перспективные направления для продолжения исследования

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования Подчеркивается что, данная работа представляет собой культурфилософское исследование, в котором не только определена коммуникативно-семиотическая природа социокультурных изменений, но и установлены базовые параметры, позволяющие осуществлять моделирование нелинейных, необратимых процессов происходящих в культуре, что открывает новые перспективы для исследования закономерностей многообразных социокультурных трансформаций Положения и выводы исследования позволяют сформировать междисциплинарную исследовательскую концепцию коммуникативно-семиотического моделирования, применимую в философских и других гуманитарных исследованиях для анализа социокультурных процессов в современном обществе, усовершенствовать методологическую базу культурологических и социально-философских исследований семиотических и коммуникативных процессов в культуре, осмыслить суть воздействий, которое глобальное коммуникационное пространство оказывает на процессы вовлечения человека в мир культуры

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Монографии

1. Роль события в управлении коммуникациями - Томск Изд-во ТГПУ, 2007 - 196 с (серия «Системы и модели границы интерпретаций»), [11 п л ],

2 Миф, мечта, реальность постнеклассические измерения пространства культуры /ИВ Мелик-Гайказян, Г И Петрова и др , под ред И В Мелик-Гайказян - М Научный мир, 2005. - 265 е., [16 п.л / 3 п л ],

Статьи в рецензируемых журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени

доктора наук

3 Цели и ценности философии бизнес-образования // Философия образования -Новосибирск -2005 -3(14) -С 182-186, [0,5 п л ],

4 Динамика коммуникативного пространства образовательных систем // Высшее образование в России —2006 -№11 -С 75-86, [0,9 п л ],

5 Динамика коммуникативной системы мифа опыт применения информационно-синергетического подхода // Вестник Томского государственного педагогического университета Серия гуманитарные науки (философия и культурология) -2006 -Вып 7(58) -С 43^19, [0,7 п л ],

6 Роль коммуникативного события в пространстве коммуникаций // Вестник Красноярского государственного университета -2006 - №6 - С 1518, [0,75 п л];

7 Постнеклассическая методология исследования цели и мечты // Известия Томского политехнического университета -2007 -Том 310 — №1 -С 246-251, [0,7 п л],

8 Метафизика события // Вестник Томского государственного педагогического университета Серия Гуманитарные науки (философия) — 2007 -Вып 11 (74)-С 11-17, [0,9пл],

9 Homo sigmficans в коммуникативном пространстве // Человек - 2008 -С 106-117, [0,93 пл],

10 Знаковая динамика как феномен коммуникативного пространства // Вестник НГУ Серия «Философия» - Том 6 - Выпуск 3 - 2008 - С 97-101, [0,5 п л],

Статьи и тезисы

11 Миф и утопия две стороны мечты /ИВ Мелик-Гайказян, О Ю Максименко // Философия образования - Новосибирск - 2003 - № 6 — С 124-128, [0,6пл/0,2пл],

12 Мечта как прообраз цели в зеркале философских течений XX века // Философия Наука Культура сб ст слушателей, соискателей каф философии ИППК МГУ / под ред В В Ильина -М Изд-во МГУ, 2003 -Вып 6 - С 5472, [1,1 п л],

13 Биоэтическая проблема менеджмента коммуникативного пространства / М В Мелик-Гайказян, JI Р Тухватулина // Бюллетень сибирской медицины -2006 -Том 5 -№5 - С 88-96, [0,6 п л /0,4 п л ],

14 Структура коммуникативного пространства / Л Р Тухватулина // Философия Наука Культура сб ст слушателей, соискателей каф философии ИППК МГУ / под ред В В Ильина - М Изд-во МГУ, 2006 - Вып 5 - С 6175, [0,9 п л/0,8 п л],

15 Коммуникативные практики конструирование и управление в инновационном образовании / Н П Гальцова // Высшее образование в России -2007 - № 8 - С 115-117, [0,3 п л/0,2 п л],

16 Роль знаковой динамики в моделях коммуникации и теориях управления // Вестник Томского государственного педагогического университета Серия гуманитарные науки - (Философия) - 2008 - Вып 1 (75) -С 56-64, [1 п л ],

17 О месте человека в глобальности коммуникаций // Берестень философско-культурологический альманах - Великий Новгород НовГУ им Ярослава Мудрого -2008 -№2(2) -С 50-54, [0,3 п л ],

18 Иерархическая структура семиотических элементов в коммуникативном пространстве // Берестень философско-культурологический альманах - Великий Новгород НовГУ им Ярослава Мудрого - 2009 - № 1(3) - С. 171-177, [0,4 пл.],

19. Знаковые структуры мифа в динамике социальных коммуникаций // Информация Коммуникация Общество сб докладов и выступлений — СПб Санкт-петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ», 2003. - С. 272-274, [0,2 п л ],

20 Методология исследования мифа и цели в структуре информационных процессов // Философия и будущее цивилизации тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса - M Современные тетради, 2005 - Т 1 - С 360, [0,1 п л ],

21 Миф-информация-коммуникация // Бренное и вечное политические и социокультурные сценарии современного мифа материалы всерос научной конференции. - Великий Новгород НовГУ им Ярослава Мудрого, 2005 -С 141-145, [0,3 пл],

22 Homo sigmficans в виртуальном пространстве коммуникаций // Искусственный интеллект философия, методология, инновации материалы I Всерос конф студентов, аспирантов и молодых ученых / под ред Д И Дубровского, Е.А. Никитиной - M • ООО ИнтеЛЛ, 2006 - С 256-259, [0,1 п л],

23 Коммуникативное событие в структуре информационных процессов // Коммуникация и конструирование социальных реальностей сб науч ст / отв ред О Г. Филатова - СПб Роза мира, 2006 - Ч 1 - С 51-59 , [0,5 п л ],

24. Методологические основания исследования знаковых структур мифа // Бренное и вечное материалы всерос научной конференции - Великий Новгород НовГУ им Ярослава Мудрого, 2006 - С 103-107, [0,3 п л ],

25 Феномен события в управлении образовательным пространством // Философия Культура Гуманизм история и современность материалы международной науч-практ конф - Оренбург ИПК ГОУ ОГУ, 2006 -С 414— 416, [0,2п л],

26 Возможности информационно-синергетического подхода в моделировании коммуникативного пространства // Третьи Курдюмовские чтения Синергетика в естественных науках материалы Международной междисциплинарной науч конф / отв за выпуск Г П Лапина, ЮВ Козловская. - Тверь Твер гос ун-т, 2007 -С. 351-355, [0,3 п л],

27 Означивание события в коммуникациях как способ конструирования человека // Конструирование человека сб тр Всерос науч конф с международным участием - Томск Изд-во ТГПУ, 2007 - С 220-232, [0,1 п л],

28 Информационно-семиотические и событийные основания коммуникативного моделирования // Системы и модели границы

интерпретаций' сб тр Всерос Науч конф с международным участием -Томск Изд-во ТГПУ, 2007 - С 121-128, [0,4 п л ],

29 Образы человека в знаковой динамике коммуникативного пространства // Конструирование человека сб тр Всерос науч конф с международным участием - Томск Изд-во ТГПУ, 2008 - Т 1 -42 - С 5155, [0,3 п л ],

30 Семиотические стратегии конструирования идентичности в обществе потребления // Потребление как коммуникация материалы V международной конференции / Под ред В И Ильина, В В Козловского - СПб Интерсоция, 2009 -С 115-117, [0,1 пл],

31 Семиотические технологии управления в коммуникациях // Дефиниции культуры Сб трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых - Томск Изд-во Том ун-та, 2009 - Вып VIII - С 180-184, [0,3 пл],

32 Семиотические конфигурации коммуникативного пространства // Наука Философия Общество материалы V Российского философского конгресса Том I -Новосибирск Параллель, 2009 - С 340-341, [0,1 п л ]

Подписано к печати 0911 2009 Формат 60x84/16 Бумага «Снегурочка» Печать XEROX Уел печ л 2,15 Уч-изд л 1,95

_Заказ 1346-09 Тираж 100 экз_

Томский политехнический университет Система менеджмента качества Томского политехнического университета сертифицирована NATIONAL QUALITY ASSURANCE по стандарту ISO 9001 2008

издательство^*тпу 634050,г Томск,пр Ленина,30 Тел /факс 8(3822)56-35-35, www tpu ru

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Лукьянова, Наталия Александровна

Введение

Глава 1 Методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений

1Л Динамика знака в коммуникативно-ориентированной теории Ч.С. Пирса

1.2 Концепции Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра: сравнительный анализ способа существования знака в коммуникациях

1.3 Взаимодополнительность семиотических подходов при построении моделей коммуникации в концепции У. Эко

Глава 2 Структура и закономерности коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе

2.1 Структурная схема коммуникативно-семиотических процессов

2.2 Закономерности процессов знаковой динамики в коммуникациях

2.3 Деформирующее воздействие новых коммуникационных технологий на процессы знаковой динамики

Глава 3 Место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций

3.1 Место человека в динамическом процессе интерпретации знака: исследования Ч.С.Пирса и У.Эко

3.2 Степень участия человека в создании интерпретант в коммуникациях

3.3 Коммуникативные стратегии конструирования финальной интерпретанты

Глава 4 Роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях

4.1 Иерархия семиотических элементов в социокультурных коммуникация

4.2 Принципы формирования и функционирования коммуникативного события

4.3 Коммуникативное событие как объект управления в социокультурных коммуникациях

Глава 5 Механизмы управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях

5.1 Взаимозависимость процессов знаковой динамики и процессов управления

5.2 Типы механизмов управления процессами знаковой динамики

5.3 Границы этической ответственности в управлении процессами знаковой динамики 303 Заключение 316 Литература 321 Приложения

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Лукьянова, Наталия Александровна

Современное общество отличает крайняя сложность и напряжённость культурных отношений. На наших глазах происходят изменения, обусловленные, в том числе, возрастанием роли знаковых структур в коммуникативных взаимодействиях. По сути, скорость коммуникации, зависимость знака от темпа передачи информации, делают семиотическое пространство плоским. Спецификой социокультурной ситуации становится присвоение новым коммуникационным технологиям семиотической функции конструирования реальности. Речь идет о том, что мобильная связь, Интернет, телевидение и пр. назначаются «ответственными» за создание множества новых семиотических образований, существующих в виде знаков и знаковых систем.

В такой постановке проблемы коммуникация приобретает иной статус. Из обыкновенного средства связи она трансформировалась в способ и цель существования человека в культуре, что задает новую направленность социокультурных изменений.

Учитывая сказанное, определим, что актуальность исследования обуславливается:

- ситуацией, когда вариативность и многообразие коммуникационных связей сосуществует одновременно с коммуникативным «одиночеством», что порождает острые социокультурные противоречия, обнаружение и разрешение которых является важной частью изучения коммуникативных явлений;

- нарастающим противоречием в познавательной ситуации, в которой глобальные коммуникационные технологии наряду со многими позитивными факторами признаются источником трансформаций социокультурной действитель но сти; парадоксальностью в оценке причин социокультурных деформаций, являющей себя в философской литературе «мерцаниями» и «мельканиями» знака, «разрывами», «маргинальностями», «переломами» в глобальности коммуникаций, что требует философского осмысления, при этом в классической философии нет способов постижения происходящих изменений, поскольку в них аккумулирован опыт локальных культур; значимостью разработки таких моделей социокультурных изменений, которые бы учитывали интенсивность и динамику взаимодействия коммуникативных и семиотических процессов в современной культуре; неоднозначностью понимания роли знака в коммуникативных процессах культуры и отсутствием методологически корректных подходов к исследованию семиотических процессов, оказывающих влияние на формирование наших представлений о мире.

Таким образом, взаимосвязь нового образа общества как «всеобъемлющей системы всех коммуникаций» (Н. Луман) и тотальной знаковости становится очевидной. Долгое время знак служил психологической защитой против реальности, он делал жизнь более «понятной», а, следовательно, более предсказуемой и комфортабельной. Сегодня адаптивная функция знака деформирована новыми коммуникационными технологиями. В современных коммуникациях знак становится уязвимым из-за преобладания в его природе искусственности и конструктивизма, что задает иные требования для понимания механизмов трансформации культуры.

Парадоксальность в оценке современной социокультурной ситуации заключается в том, что «критика частных культурных состояний превращается в тотальную критику культуры» (В.Н. Порус), что фундирует проблему пессимистичности прогнозов относительно будущего. Такая позиция находит отражение в тематике философских исследований, посвященных «кризису смыслов», «кризису общества», «кризису культуры» и пр., что обуславливает проблему настоящего исследования, определяемую через фиксацию противоречия, существующего в философской рефлексии относительно тенденций социокультурных изменений.

Кроме того, противоречивость в понимании природы, причин и механизмов социокультурных изменений в современных исследованиях видится в том, что, с одной стороны, трансформации культуры связывают с влиянием новых технических средств связи (современные коммуникационные технологии), с другой стороны, анализу подвергается традиционная коммуникативная деятельность. Одновременно «тотальная знаковость» современных коммуникаций называется в качестве той причины, которая делает современную реальность «эпохой неизвлеченного смысла» (Ф.И. Гиренок).

Степень разработанности проблемы.

Исследование имеет междисциплинарный характер. В нем использованы результаты, полученные в семиотике, истории и теории культуры, социологии, политологии и других дисциплинах. Данные результаты рассматриваются как необходимые элементы философского анализа, а не только как эмпирические факты. Целесообразно выделить четыре основных теоретико-методологических блока научной литературы по изучению диссертационной проблемы.

Первый блок представлен литературой, определяющей базисные положения традиционных семиотических исследований в их взаимосвязи с процессами коммуникации. Второй блок посвящен анализу литературы, описывающей различные парадигмы исследования коммуникации. В третьем блоке рассматриваются работы, связанные с исследованием значения и символа в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности. Анализ литературы четвертого блока был проведен с целью установления взаимосвязи семиотических процессов и процессов управления.

Обращаясь к анализу литературы первого блока, отметим, что работ по теории знака, выполненных в рамках филологии, лингвистики, культурологии, философии, немало. В семиотических исследованиях существует два основных подхода к анализу культуры. Многочисленные теории знака получили исходные импульсы в классических трудах Ч.С. Пирса и Ф.де Соссюра. В начале и середине XX века наибольшую популярность приобрел именно соссюровский лингвистический универсализм. В русле последнего проводились исследования тартуско-московской школы по семиотике культуры (Вяч. Вс. Иванов, Б.М. Гаспаров, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, В.А. Успенский и др.). За рубежом были созданы школы: глоссемантики (Л. Ельмслев), американской структурной лингвистики (Л. Блумфилд), пражский лингвистический кружок (Н.С.Трубецкой, Р. О. Якобсон) и многие другие. Стремление максимально расширить сферу применения семиотики привело к тому, что лингвистические модели знака прилагались к всё новым и всё более разнообразным семиотическим объектам. При этом одни исследователи определяли семиотику как науку о любых объектах, обладающих хоть каким-то значением (Р. Барт), другие - как науку об объектах, служащих динамическим целям коммуникации и передачи информации.

В целом, можно констатировать, что на сегодняшний день приоритетным является обращение к теории Ф.де Соссюра при исследовании феноменов культуры.

Однако в последние годы в культурологических изысканиях все чаще обращаются к работам Ч.С. Пирса. Большую роль в популяризации его идей сыграли Р. Якобсон и У. Эко, показавшие эффективность применения его семиотической теории для исследования процессов коммуникации в культуре.

Различные аспекты семиотической теории Пирса и его философии логического прагматизма рассмотрены преимущественно в работах зарубежных авторов. Это исследования: М. Бергмана, Дж. Деледэлла, М. Мэрфи, В. Нёта, Дж. Нубиолы, Дж. Фиблемэна, М. Фиша, А. Фумагалли, Э. Хаммера, Н. Хойзера и др. Из российских ученых в этом ряду можно назвать

A.C. Боброву, Ю.К. Мельвиля, В.Н. Поруса, Ю.С. Степанова,

H.JI. Сухачёва, A.B. Суховерхова, В.М. Розина, А.Р. Усманову.

Сегодня открытия Ч.С. Пирса в логике и семиотике видятся в новом свете, как первый шаг к пониманию процессуальной природы знака при определении способа «жизни» знака в коммуникациях.

Второй блок литературы посвящен анализу различных подходов в исследовании коммуникаций и коммуникативных феноменов культуры во взаимосвязи с процессами социокультурной динамики.

Можно выделить три глобальных направления в исследованиях социокультурной динамики: теорий цикличности цивилизационного процесса (работы П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера и др.), концепции эволюционизма (Г. Спенсер, Э. Тайлор - эволюционизм в культурной антропологии; глобальный эволюционализм в работах В.И. Вернадского, H.H. Моисеева и др.); синергетическая парадигма. Разведение этих направлений в значительной мере условно, поскольку процесс построения определенной динамической модели определяется как познавательными целями, которые ставит перед собой исследователь, так и спецификой методологии той дисциплины, в рамках которой исследуется процесс.

Уровень проблемной ситуации, связанный с моделированием процессов социокультурных изменений, определяющих сложноорганизованную, многомерную и мозаичную картину мира, потребовал обращения к концептуальным положениям синергетической парадигмы, позволяющей учитывать особенности моделирования «сложности» (E.H. Князева, С.П. Курдюмов, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, B.C. Степин и др.). В этой связи, особое значение для решения заявленной проблемы приобретает методология моделирования, разработанная в рамках информационно-синергетического подхода (И.В. Мелик-Гайказян), что позволило определить границы применимости различных теорий и концепций при моделировании процессов социокультурных изменений.

Поскольку мы обращаемся к коммуникативным аспектам культуры, то, в первую очередь, значение для нашего исследования приобретают работы, посвященные проблемам изучения феномена коммуникации.

В литературе, посвященной данной теме, существует две тенденции. Согласно первой, коммуникация рассматривается как данность, обозначенный фактичностью и очевидностью феномен. Подобный подход характерен для большинства фундаментальных философских работ, посвященных коммуникации (К.-О. Апель, Н. Луман, Ю. Хабермас и их последователи). В них подчеркивается важнейшая роль коммуникативных процессов в обеспечении функционирования современной культуры.

Вторая тенденция, которой следует автор данного исследования, проявляется в рассмотрении коммуникации с помощью построения коммуникативных моделей (Г. Лассуэлл, К. Шеннон, Т. Ньюкомб, У. Уивер и др.). В практике коммуникативного моделирования принципиальным условием является осмысление цели и практических последствий коммуникативного акта, что в определенной степени есть отражение американской интеллектуальной традиции прагматизма.

Особое значение для нас имели работы Ю. Лотмана, У.Эко, Р. Якобсона, поскольку в них подчеркивается актуальность введения в практику коммуникативного моделирования семиотических исследовательских стратегий.

Гносеологические, культурологические, социальные, методологические проблемы коммуникации были освещены в публикациях Ж. Бодрийяра, H.A. Бусовой, П. Вацлавика, Н. Винера, A.B. Гайды, М.Н. Грачева, Э. Гидденса, Г.Б. Гутнера, Т.М. Дридзе, Л.М. Земляновой, В.Г. Зинченко, Л.П. Киященко, И.Э. Клюканова, C.B. Клягина, В.А. Лекторского, Э. Лича, М. Маклюэна, И.А. Мальковской, Г.И. Петровой, Г.Г. Почепцова, A.B. Соколова, Н.Г. Федоровой, М.А. Штейнман и др. Особое значение для решения проблемы, поставленной в данной работе, имеет цикл работ В.В. Миронова, посвященный проблеме влияния Глобального коммуникационного пространства на трансформационные процессы в культуре и философии.

Отдельно в данном блоке выделены работы, подчеркивающие значимость коммуникативного события, которое, однако, рассматривается только в лингвистической или нарраторской традиции. Данная категория источников представлена работами Н.Д. Арутюновой, Т.А. ван Дейка, Ю.Н. Караулова, H.H. Николаевой, В.И. Тюпы и др.

Литература, посвященная проблемам коммуникации, обширна и интерес к этой теме постоянно растет. Однако можно констатировать, что проблема существования определенных семиотических закономерностей во взаимосвязи с коммуникативными процессами культуры в исследовательской литературе, посвященной проблеме социокультурных изменений, не рассматривается.

Необходимость обращения к литературе третьего блока обусловлена тем, что сегодня изменяется статус субъекта в коммуникациях. Трансцендентальный субъект замещается субъектом, являющимся частью семиотического сообщества. Это, в свою очередь, заставляет обратиться к теориям, в которых понятие «символизм» раскрывается как фундаментальная потребность человека (работы Э. Кассирера, С. Лангер, К. А. Свасьяна, А.Н. Уайтхеда и др.), а символ, в его широкой трактовке (в отличие от символа-знака), понимается как интеллектуальная конструкция - способ познания мира.

Четвертая группа источников определена целевой направленностью работы. Это обусловило необходимость обращения к многочисленным работам по управлению (классические труды по менеджменту Ч. Бэббиджа, М. Вебера, Ю. Герцберга, Д. Маккеланда, А. Маслоу, Д.Э. Мэйо, У. Ньюмана, Р. Оуэна, Ф.У. Тейлора, А. Файоля, Л. Урвика и др. и исследователей современности — И. Ансоффа, П. Друкера, М. Портера, П. Сенге и др.). Однако, в целях настоящего диссертационного исследования круг глобальных проблем, связанных с управлением, сужается. Диссертант сосредотачивает свое внимание на анализе взаимозависимости процессов управления и способов существования знака в коммуникациях.

Таким образом, можно констатировать, что в заявленном ракурсе проблема в научной литературе не ставилась, в данной сфере исследования на настоящий момент нет ни одной рабочей гипотезы, позволяющей непротиворечиво говорить о существовании адекватных коммуникативных или семиотических моделей, дающих возможность раскрыть специфику социокультурных изменений современности. В этой связи назрела настоятельная потребность в моделировании данных процессов, что дает возможность пролить свет на природу трудностей «управления» социокультурными изменениями в их коммуникативно-семиотическом аспекте.

Подчеркнем, что само отношение к знаку и знаковости составляет одну из типологических характеристик культуры (Ю.М. Лотман). В силу этого, гипотезой данного исследования является утверждение, что действительной причиной социокультурных изменений является не обессмысливание конкретного знака и деформация его адаптивной функции, а нарушение гармоничного функционирования процессов знаковой динамики, являющихся своеобразной «нервной системой» социокультурных коммуникаций. Данные процессы рассматриваются как базовый механизм социокультурной динамики, обеспечивающие саму возможность формирования социокультурных связей, управления совместной деятельностью людей и трансляции социального опыта. При таком подходе исследование разнообразных феноменов культуры получает новые перспективы. Поскольку накоплен пласт теоретического и практического материалов, позволяющих вывести исследование знака как важнейшего элемента коммуникативных процессов на принципиально новый уровень, что и определило последовательность в постановке задач диссертационного исследования.

Обзор степени разработанности проблемы дал понимание объекта исследования - необратимые процессы изменчивости в культуре, обуславливающие социокультурные трансформации - и предмета исследования - коммуникативно-семиотическое моделирование процессов социокультурных изменений как способ исследования закономерностей трансформации культуры посредством выделения базисных конструктов.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертации состоит в разработке исследовательской концепции коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, применимой для анализа процессов трансформации культуры и ее структурообразующих компонентов, с целью осмысления сути воздействий, которое глобальное коммуникационное пространство оказывает на процессы вовлечения человека в мир культуры.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

1) установить релевантные методологические основания коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений;

2) выяснить структуру и закономерности протекания коммуникативно-семиотических процессов в социокультурной системе;

3) установить место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций;

4) раскрыть роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях;

5) на концептуальном уровне выявить механизмы управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях.

Методологическими основаниями для реализации цели и задач исследования выступают положения постнекласси ческой методологии: необратимости времени, многомерной действительности и нелинейной реальности. Идеи системности (J1. фон Берталанфи, H.H. Богданов), глобального эволюционизма (Э. Янч) и теория самоорганизации (И.Р. Пригожин) приобрели мировоззренческое и междисциплинарное значение.

Философские основания синергетики разрабатывались в исследованиях В.И. Аршинова, Л.П. Киященко, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, Я.И. Свирского, И. Стенгерс и др., что открыло возможность и необходимость моделирования социокультурных процессов в сложных, самоорганизующихся, «человекоразмерных» системах. Концептуальные положения о категории объекта как процессе, конституированные B.C. Степиным в постнеклассической научной картине мира, позволили осуществить моделирование социокультурных изменений как процессов, воспроизводящих некоторые устойчивые состояния и изменчивых в ряде других характеристик.

Моделирование рассматривается в диссертации как методология познания и понимания культуры (М.Н. Кокаревич) посредством выделения базисных конструктов, позволяющих сформулировать представление о закономерностях социокультурной динамики. Моделирование изменений в диссертационном исследовании определяется как способ привлечения существующих или специально сконструированных материальных или идеальных моделей, отображающих концептуальные особенности понятия «изменение», сущностными характеристиками которого становятся целостность и направленность процессов.

В постнеклассической картине мира важнейшими характеристиками являются сложность, становление, темпоральность, целостность и событийность, что дало возможность актуализировать и ввести в современный научный дискурс идеи эволюционной метафизики Ч.С. Пирса во взаимосвязи с его семиотической концепцией, провозглашающей единство двух тенденций. Непрерывности, структурированности, обретения законов и нарушающего этот порядок случая, что позволило конституировать основную методологическую установку всего диссертационного исследования. Автор исследования стремилась придать философским идеям Ч.С. Пирса прикладной характер, привлекая его методологические установки для разрешения проблем социокультурного познания. Взгляд на культуру с позиций Ч.С. Пирса, представляется сегодня особенно актуальным. Если на Западе теорию Ч.С. Пирса давно применяют и развивают его методологию, то в отечественной философской традиции значение данного направления семиотики до сих пор не оценено.

Многомерность объекта исследования определила необходимость обращения к широкому набору методологических установок и принципов феноменологического, культурологического, семиотического, системно-структурного и сравнительного анализа социокультурных явлений.

Разрабатываемая проблематика потребовала использования междисциплинарного подхода и привлечения работ, связанных с построением моделей коммуникации и исследованиями культуры как системы знаков (Р. Якобсон, Ю.М. Лотман, У. Эко), пониманием роли символов как интеллектуальных конструкций в связи со всей системой человеческого мышления и деятельности (А.Н. Уайтхед, Э. Кассирер, С. Лангер).

Научная новизна работы состоит в том, что впервые разработана междисциплинарная, исследовательская концепция коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений, раскрывающая взаимообусловленность базовых семиотических конструктов коммуникативного пространства, что открывает новые перспективы для исследования механизмов возникновения многообразных социокультурных изменений и позволяет предложить возможные способы сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры.

Более конкретно новизна значимых результатов исследования заключается в следующем.

1. Установлено, что релевантными методологическими основаниями коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений является преимущественно семиотическая концепция Ч.С. Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная, т.к. в ней раскрывается природа изменчивости знака в коммуникациях во взаимодополнительности с семиотической теорией Ф.де. Соссюра, устанавливающей способ существования знака в коммуникациях как статичного ментального образования; культурфилософская исследовательская стратегия У. Эко, позволяющая обнаружить специфику статичного и динамичного способов существования знака в коммуникациях.

2. Выяснена структура коммуникативно-семиотических процессов, представляющая собой совокупность взаимодействий между ключевыми элементами в процессах информации, коммуникации и семиозиса, а также их логическую последовательность, представленную в основных этапах, что позволило выявить закономерности функционирования процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и раскрыть роль такого рода процессов как соединительной «ткани», связывающей воедино различные семиотические элементы коммуникативного пространства.

3. Установлено, что место человека в процессах знаковой динамики социокультурных коммуникаций определено степенью его участия в создании значения (интерпретанты) в качестве Homo significans и целью, с которой им используется значение (направляется действие финальной интерпретанты).

4. Раскрыта роль коммуникативного события в социокультурных коммуникациях как «триггерной точки», воздействие на которую может изменить темп и направленность процессов социокультурных изменений, а при наличии фактора когерентности трансформировать сценарий развития культуры.

5. Выявлены типы механизмов управления процессами знаковой динамики, определяемые как последовательность этапов принятия решений человеком в процессе интерпретационного выбора (быть Человеком управляющим и Человеком управляемым) при означивании коммуникативного события.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Базовой концепцией используемой для целей коммуникативно-семиотического моделирования является семиотическая концепция Ч.С. Пирса, определенная как коммуникативно-ориентированная в неразрывности с его философскими воззрениями (философия логического прагматизма), т.к. в ней устанавливается: во-первых, диалогическая концепция мышления (туизм); во-вторых, взаимозависимость мысли и ее артикуляции; в-третьих, раскрываются «правила жизни» знаков посредством интерпретирующей деятельности субъекта, что дает возможность осмыслить все многообразие семиотических явлений в коммуникации при помощи единой системы понятий, раскрыть потенциал применения теории семиозиса и теории интерпретант для анализа коммуникативных процессов в социокультурной системе.

2. Установлено, что концепция Ч.С.Пирса может быть применена для моделирования семиотических процессов, репрезентирующих динамичную природу знака в коммуникациях; концепция Ф.де. Соссюра для моделирования семиотических процессов, определяющих статичный способ существования знака в коммуникациях; исследовательская стратегия У. Эко позволяет раскрыть специфику процессуальной природы знака в коммуникациях во взаимообусловленности статических и динамических процессов.

3. Знаковая динамика рассматривается как целостный, необратимый, поэтапный процесс становления знака в его потенциальности действия, фактической реализации, целеустремленности в процессах социокультурных коммуникаций. Установлено, что процессы знаковой динамики обеспечивают собой социокультурные коммуникации, образуя в различных проекциях семиотические конфигурации коммуникативного пространства — сложную сеть семиотических взаимозависимостей, возникающих в результате тончайшего переплетения собственного опыта человека и традиций социума.

4. Процессы знаковой динамики протекают в социокультурных коммуникациях согласно внутренним закономерностям - механизмам знаковой динамики - целостный, необратимый процесс прояснения значений (интерпретант) в коммуникациях, эксплицированный в последовательности этапов (имплицитное знакомство, логическое определение, прагматическое прояснение) познавательной деятельности активного субъекта и артикулированный в знаках разнообразных видов согласно целям коммуникации; внешним закономерностям — тотальной визуализации коммуникаций, когерентной реакции на визуальные образы и дефицита смыслов при изобилии коммуникационных средств связи.

5. Деформирующее воздействие новых коммуникационных технологий на процессы знаковой динамики обусловлено их глобальностью и доступностью, что приводит к нарушению согласованных условий функционирования механизмов знаковой динамики;

6. Человек является неотъемлемым элементом процессов знаковой динамики в качестве Homo signiflcans, участвуя в бесконечном процессе означивания, процессе создания интерпретант в коммуникациях, в соответствии с правилами их формирования как видов рассуждений, определенных в теории Пирса (абдукция, индукция и дедукция). В данной последовательности раскрываются этапы семиотического осмысления человеком социокультурной действительности, манифестированные в знаках как инструментах мысли.

7. Коммуникативные стратегии конструирования финальной интерпретанты обусловлены закономерностями протекания процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях и особенностями познаваемости мира посредством его конструирования в символических формах как возможности интерпретационного выбора Homo significans. Данный выбор рассматривается как выбор способа интерпретации знака в коммуникациях. «Дискурсивный символизм» понимается как особый род коммуникации, нацеленной на рациональное осмысление реальности посредством обращения к эмпирическим фактам и доказательствам при определении смысловой ясности относительно вещей. Под коммуникативной стратегией «презентативный символизм» понимается особый род коммуникации, нацеленной на внушение устойчивых смыслов посредством инсценирования визуальных эффектов при обращении к иррациональности сознания человека. В процессе интерпретационного выбора человек определяет собственную коммуникативную стратегию конструирования реальности.

8. Динамический процесс интерпретации знака — единственно возможный способ его функционирования в социокультурных коммуникациях. В социокультурных коммуникациях существуют уровни соподчинения семиотических элементов. Первый уровень — знак в его триадичной структуре, участвующий в процессах семиозиса. Второй уровень — интерпретанта -семиотическая метаединица, выступающая, с одной стороны как элемент в триадичной структуре знака, с другой как результат действия знака в процессах означивания. Третий уровень - коммуникативное событие как семиотическая структура, возникающая в акте трансакции, являющимся частном случаем коммуникации, в котором существенной характеристикой является достижение согласия между коммуникантами. Коммуникативное событие - это результат семиотического осмысления социокультурной действительности посредством создания устойчивых семиотических взаимосвязей в коммуникациях.

9. Структура коммуникативного события формируется как сложное динамическое единство языковой формы, значения и действия, согласно измерениям семиозиса (синтактика, семантика, прагматика соответственно). Определенная расстановка акцентов в процессе функционирования коммуникативного события является следствием заданности «формы» события в процессе интерпретации как процессе означивания, где ключевым является временной фактор, что обуславливает весь «репертуар интерпретаций» коммуникативного события в социокультурных системах, и, соответственно многообразие текстов культуры.

10. Коммуникативное событие может стать объектом управления в социокультурных коммуникациях при определении способа действия с ним в процессах означивания (посредством выбора возможной коммуникативной стратегии конструирования), поскольку обладает повышенной чувствительностью к воздействиям как внешним, так и внутренним, обусловленной его внутренней структурой, изоморфной триадичной структуре знака.

11. Многообразные концепции управления классифицированы согласно установленным внутренним закономерностям протекания процессов знаковой динамики в социокультурных коммуникациях. Тем самым, доказана релевантность разработанной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций для исследования процессов управления социокультурными изменениями.

12. Установление типов механизмов управления процессами знаковой динамики в социокультурных коммуникациях базируется на осознании свободы интерпретационного выбора Homo significans в «войне» слов, символов и знаков в логике самоорганизующейся социокультурной действительности. Человек может выбрать свою роль в социокультурной динамике: быть Человеком управляющим или Человеком управляемым при означивании коммуникативного события. Человек, играющий роль Человека управляющего, понимает структуру и закономерности функционирования процессов знаковой динамики, то есть самостоятельно определяет взаимосвязанность интерпретант в процессе означивания коммуникативного события (коммуникативная стратегия «дискурсивный символизм»). Человек выбирает роль Человека управляемого, если в процессе означивания коммуникативного события, он упускает (добровольно или вынужденно) главный из компонентов его целостности — этап логического определения (коммуникативная стратегия «презентативный символизм»).

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке принципов коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений в целом и в построении концептуальной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций в частности, что дает возможность осмысления причин социокультурных трансформаций, вызываемых внедрением новых коммуникационных технологий. Проведенное исследование позволяет найти способы моделирования процессов, происходящих в такой сложной самоорганизующейся системе, какой является современная культура, что раскрывает потенциалы управления подобного рода системами и может служить концептуальным основанием для междисциплинарного анализа коммуникативной реальности рассматриваемой во взаимосвязи с семиотической реальностью. Эвристичность предлагаемой модели знаковой динамики заключается в том, что полученные новые знания открывают потенциалы сопротивления манипуляционным воздействиям глобального коммуникационного пространства. Таким образом, данная работа представляет собой одно из первых культурфилософских исследований, в котором не только определена коммуникативно-семиотическая природа социокультурных изменений, но и предложены возможные варианты сохранения идентичности человека в процессах трансформации культуры.

Полученные выводы могут продуктивно использоваться в процессе чтения общих лекций и специальных курсов по социальной философии, теории и истории культуры, философии менеджмента. Предложенная в работе оригинальная модель знаковой динамики социокультурных коммуникаций способствует выработке определенных рекомендаций по организации образовательного процесса с учетом поэтапности внедрения коммуникативных практик в систему многоуровневого высшего образования, что и определяет практическую значимость исследования.

Апробация работы.

Концептуальные положения диссертации обсуждены в рамках работы Круглого стола журнала «Высшее образование в России» (2006 г.); Круглых столов журнала «Человек» (2007, 2008 гг.), выступления на методологическом семинаре «Многомерный образ человека» ИФ РАН (29.04.2008).

Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в рамках методологических семинаров: Томского философского общества (май 2008), Института теории образования Томского государственного педагогического университета (октябрь 2008), кафедры философии Гуманитарного института Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (май, сентябрь 2009). На конференциях: Международной научной конференции «Информация. Коммуникация. Общество» (ноябрь 2003, г. Санкт-Петербург); Международной научно-практической конференции «Герменевтика в гуманитарном знании» (апрель 2004, г. Санкт-Петербург); Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук (май 2004, г. Новосибирск); Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: образы мифа в пространствах современного мира» (октябрь 2004, г. Великий Новгород); Международной научно-технической конференции «Наука и образование» (апрель 2004, г. Мурманск); на IV Российском философском конгрессе (май 2005, г. Москва); на Всероссийской научной конференции «Бренное и вечное: политические и социокультурные сценарии современного мифа» (октябрь 2005, г. Великий Новгород); Международной конференции «Коммуникация и конструирование социальных реальностей» (июнь 2006, г. Санкт-Петербург); Международной научно-практической конференции «Коммуникативные технологии в системе современных экономических отношений» (февраль 2006, г. Минск); Международной научно-практической конференции «Философия. Культура.

Гуманизм: история и современность» (ноябрь 2006, г. Оренбург);

Международной междисциплинарной научной конференции «Третьи Курдюмовские чтения: Синергетика в естественных науках» (апрель 2007, г. Тверь); Всероссийской научной конференции с международным участием «Конструирование человека» (июнь 2007-2008, г. Томск); Всероссийской научной конференции с международным участием «Системы и модели: границы интерпретаций» (ноябрь 2007, г. Томск); Международной научно-практической конференции «Коммуникативные технологии в системе современных экономических отношений» (февраль 2008, г. Минск); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (апрель 2008, г. Томск); Всероссийского семинара «Дефиниции культуры» (октябрь 2008, г. Томск); V Российского философского конгресса «Наука. Философия. Общество» (август 2009, г. Новосибирск).

Исследования по теме диссертации поддержаны грантами: Президента Российской Федерации «Молодые ученые — кандидаты наук» № МК 2617.2003.06. «Методология исследования цели и мечты»; грантами РФФИ № 02-06-80409 «Постнеклассическая методология исследования механизмов трансляции мифа»; № 04-06-80192-а «Методология моделирования нелинейной динамики образовательных систем»; № 04-06-87020-д «Постнеклассические измерения пространства мифа»; №08-06-00109-а «Технологии информационного общества: методология диагностики». Проведенные исследования нашли отражение в научных отчетах по этим грантам.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений"

Выводы по разделу 5.3. Установлено, что границы управления процессами знаковой динамики являются своеобразным этическим «фильтром», при установлении степени ответственности субъекта управления в процессах интерпретационного выбора при означивании коммуникативного события.

Подводя итоги пятой главы, можно сделать следующие выводы.

1 Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 633.

1. На основании алгоритма, используемого для построения концептуальной модели знаковой динамики социокультурных коммуникаций, классифицированы многообразные теории управления. Таким образом доказана релевантность разработанной модели знаковой динамики исследованию процессов управления, что позволяет утверждать: выстроенная модель может быть применена для выявления механизмов управления процессами знаковой динамики социокультурных коммуникаций.

2. Выявлено, что типы механизмов управления процессами знаковой динамики основаны на принципиальной возможности интерпретационного выбора человеком своей роли в социокультурных коммуникациях. Человек, играющий роль, человека управляющего понимает структуру и закономерности функционирования процессов знаковой динамики, то есть самостоятельно определяет последовательность прояснения значений в процессе означивания коммуникативного события (может самостоятельно определять смысловую ясность вещей, выбирая коммуникативную стратегию «дискурсивный символизм»). Человек выбирает роль Человека управляемого, если в процессе интерпретационного выбора, как выбора способа интерпретации, он упускает (добровольно или вынужденно) главный из компонентов этой целостности — этап логического определения — в процессе означивания коммуникативного события и, следовательно, смысл события раскрывается в предлагаемых СМИ картинах-образах. То есть реализуется коммуникативная стратегия «презентативный символизм».

3. Установлены границы этической ответственности управления процессами знаковой динамики, рассматриваемые как способы этического коммуникативного поведения в процессе интерпретационного выбора при означивании коммуникативного события.

Новизна выводов, изложенных в пятой главе диссертационного исследования, заключается в том, что на концептуальном уровне, опираясь на разработанную модель знаковой динамики, установлена принципиальная возможность управлять процессами знаковой динамики в социокультурных системах в результате выбора типа механизма управления как интерпретационного выбора коммуникативной стратегии конструирования финальной интерпретанты Homo significans при означивании коммуникативного события.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня социокультурные изменения тесно связаны с вопросами глобализации, развитием коммуникационных технологий, массовых коммуникаций и пр. Суть многих проблем, изучаемых современными исследователями, можно сформулировать следующим образом: новейшие технические возможности распространения информации влияют на формирование всей системы материальных и духовных ценностей общества. Деформации в современном социуме настолько значительны, что становятся темой многочисленных философских, социологических и культурологических изысканий. В этой связи, возникает ставится вопрос, с помощью каких моделей и какого концептуального инструментария может быть рассмотрена проблема изменений, происходящих в культуре. Таким образом, значимой видится потребность в результатах исследования проблем социокультурных изменений.

Вышесказанным определяется актуальность настоящего исследования: предлагается концепция моделирования важнейшего фрагмента нашей реальности — коммуникативно-семиотических процессов социокультурных изменений.

Коммуникативно-семиотические процессы являются важнейшей частью составляющей социально-культурных трансформаций, поскольку, неоспоримым эмпирическим фактом следует признать утверждение, что итогом наших размышлений отражаются исключительно в знаках. Знаки - это первое, что мы создаем, и из них формируются знаковые системы. На протяжении всей истории человечества оформляется особая семиотическая реальность. Последняя понимается нами как реальность, существующая в виде знаков и знаковых систем, при этом семиотическая реальность от начала и до конца является плодом ума и рук человека. Естественные предметы мы наделяем свойством знаков, в противном случае они остаются просто вещью — предметом, с помощью которого люди оказывают прямое воздействие на тот мир, в котором живут, физически изменяя его в своих интересах (штанга в руках спортсмена, скальпель в руках хирурга и т.к. принадлежат миру вещей). Кроме того, в отличие от мира вещей, меняеющего наш мир, мир знаков модифицирует наше представление о мире только в процессах коммуникаций.

Конечно, коммуникации могут возникать между машинами и животными, и они также способны транслировать знак, но только коммуникации в социуме являются основанием для созидания человека и общества. Коммуникации, таким образом, это социокультурный механизм, ориентированный на взаимодействие субъектов социокультурной деятельности с целью передачи информации или обмена посредством знаков. Человек может воспринимать знаки как знаки, но факт их объективного существования от этого не меняется. Коммуникативно-семиотическая реальность объективируется в виде закрепленных в коммуникациях общественной традицией знаков и знаковых систем. Она существовует вне нашего сознания и развивается по своим собственным законам. Это и есть жизнь знаков, описанная в версии семиотики Ч.С. Пирса. Именно эти законы смоделированы автором представленной работы при рассмотрении процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций.

Проблемный уровень исследования определяется тем, что современным коммуникационным технологиям присваивается семиотическая функция конструирования реальности. Гипотезой данного изыскания является тезис, что начальной точкой при анализе социокультурных изменений в их коммуникативно-семиотическом аспекте должно стать исследование не отдельного конкретного знака и способа его существования в коммуникациях, а процессы знаковой динамики социокультурных коммуникаций: Проводя аналогию с известной моделью венгерского архитектора Э. Рубика (Erno Rubik), можно сказать, что образ «волшебного кубика» воплощает в себе весь спектр взаимообусловленности процессов знаковой динамики социокультурных коммуникаций, поскольку каждое семиотическое образование находится во взаимосвязанности и взаимозависимости с другими. Аппелируя к примеру с кубиком, следует заметить, что его целостность при всем многообразии конфигураций является показательным примером массы комбинаций семиотических взаимозависимостей в коммуникациях. Повторяющиеся связи между такими его компонентами знаковой динамики как форма знака, процесс его трансляции и результат процесса, — это интерпретанта знака. В процессах знаковой динамики репрезентируется целостность процессов социокультурных коммуникаций, так как обеспечивают собой указанные процессы коммуникации. Как при разнообразных поворотах граней не распадается кубик Рубика, так и процессы коммуникации способствуют функционированию базовых семиотических связей в культуре как определенным образом организованной знаковой системе (в концепции Ю.М. Лотмана).

Предложенная автором исследовательская концепция коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений позволила построить модель знаковой динамики социокультурных коммуникаций, рассматриваемый пример использования данной концепции в целях изучения природы, причин, механизмов и принципов управления социокультурными изменениями.

В период огромной популярности кубика Рубика английские психологи провели эксперимент: дали головоломку человекообразным обезьянам. Шимпанзе вначале с чрезвычайным интересом отнеслись к ней, но затем стали беспокоиться, постепенно беспокойство перешло в сильное волнение, сравнимое с отчаянием. Исследования психологов показали, что некоторые люди, более часа безрезультатно вертевшие в руках игрушку, тоже начинали нервничать, злиться, у неуравновешенных людей появлялось желание сломать кубик. К их услугам в продажу даже были выпущены небольшие пластмассовые топорики, предназначенные для «наказания» строптивой игрушки, а к покупке прилагалась инструкция, в которой говорилось о том, что можно сделать из деталей разломанного кубика. Проводя аналогию, заметим, что непонимание природы происходящих сегодня социокультурных изменений приводит к тому, что виновными «назначаются» новые коммуникационные средства связи, которые являются, по сути, способами передачи информации, но не меняют «условий игры» при порождении новых смыслов в процессах коммуникации. Современная нам коммуникативно-семиотическая реальность подобна разнообразным конфигурациям кубика, и если мы знаем правила «сборки» и можем осуществлять коммуникативно-семиотическое моделирование социокультурных изменений (мы предлагаем только одну из моделей — концептуальную модель знаковой динамики), то окружающий нас мир знаков, создаваемых в коммуникациях, становится более понятным, следовательно, более предсказуемым и управляемым. Так, представляется возможным найти ответить на вопрос, почему мир меняется, что служит тому причиной. В конечном счете, можно ли овладеть этими изменениями, то есть скоростью, направленностью и темпом протекания процессов социокультурных изменений?

Итак, в проведенном диссертационном исследовании были получены следующие концептуально новые результаты.

На основании исследовательской концепции коммуникативно-семиотического моделирования социокультурных изменений выявлены структура и закономерности коммуникативно-семиотических процессов в социокультурных системах, определяющих повседневности коммуникативных ситуаций, в которых человек в качестве Homo significans имеет возможность интерпретационного выбора (Человеком управляющим или Человеком управляемым), выбирая коммуникативную стратегию конструирования финальной интерпретанты при означивании коммуникативного события, то есть самостоятельно определяя типы механизмов управления процессами знаковой динамики. В силу сказанного, моделирование коммуникативносемиотических процессов социокультурных изменений является изучением способов сохранения социокультурной идентичности в современной культуре.

Перспективным направлением для продолжения такого рода исследований видится изучение проблем современной культуры, связанных с необходимостью определения коммуникативно-семиотических закономерностей многообразных социокультурных трансформаций.

Список научной литературыЛукьянова, Наталия Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура / Карл Аймермахер ; пер. с нем. С. Ромашко. ; вступ. ст. В. Н. Топорова. - М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 394 с. - (Тр. Ин-та европейских культур).

2. Американская философия : сб. ст. / под ред. Армена Т. Марсубяна, Дж. Райдера ; пер с англ. Л. Бугаевой и др.. М. : Идея-Пресс, 2008. - 576 с.

3. Ансофф И. Стратегическое управление / Игорь Ансофф ; сокр. пер. с англ. Е. Л. Леонтьева ; науч. ред. авт. вступ. ст. Л. И. Евенко. М. : Экономика, 1989. - 519 с.

4. Апель К.-О. Трансформация философии : сборник : пер. с нем. / Карл-Отто Апель. М. : Логос, 2001. - 338 с. - (Университетская библиотека).

5. Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель ; пер. с древнегреческого Э. Радлов и др.. Минск : Литература, 1998. - 1392 с. - (Классическая философская мысль).

6. Арутюнова Н. Д. Логический анализ языка : модели действия : сб. ст. / отв. ред. Н. Д. Арутюнова, К. Н. Рябцева ; РАН, Ин-т языкознания. — М. : Наука, 1992.- 163 с.

7. Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В. И. Аршинов ; РАН, Ин-т философии. М., 1999. - 203 с.

8. Ахиезер А. С. Социокультурная динамика России. К методологии исследования // Полис. 1991. - № 3. - С. 51-64.

9. Бабайцев А. Ю. Конфигурирование//Постмодернизм : энциклопедия / сост. и науч. ред. А. А. Грицанов, М. А. Можейко. Минск : Интерпрессервис : Кн. Дом, 2001. - С. 378-379

10. Бакулев Г. П. Массовая коммуникация : западные теории и концепции / Г. П. Бакулев. М. : Аспект Пресс, 2005. — 176 с.

11. Барт Р. Избранные работы : Семиотика. Поэтика / Ролан Барт ; общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова ; ред. В. Д. Мазо. М. : Прогресс : Универс : Рея, 1994.-616 с.

12. Барт Р. Мифологии / Ролан Барт ; пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. М. : Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 314 с.

13. Барулин А. Н. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы, коммуникация. Краткая предыстория и история семиотики (до Фреге, Пирса и Соссюра) : в 2 ч. / А. Н. Барулин ; науч. ред. С. Н. Кузнецова. М. : Спорт и Культура, 2000. - Ч. 2. - 402 с.

14. Бахтин М. М. Человек в мире слова / М. М. Бахтин ; сост., предисл., примеч. О. Е. Оссовского. -М. : Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. 140 с.

15. Бахтин М. М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка : статьи / М. М. Бахтин ; сост., текстологическая, подготовка И. В. Пешкова ; коммент. В. Л. Махлина, И. В. Пешкова. М. : Лабиринт, 2000. - 640 с.

16. Бейтсон Г. Разум и природа / Грегори Бейтсон ; пер. с англ. и предисл. Д. Я. Федотова. М. : УРСС : КомКнига, 2007 - 244 с.

17. Бел М. Семиотика и искусствознание / М. Бел, Н. Брайсен // Вопросы искусствознания. 1996. — Вып. IX. — С. 521-559.

18. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Эмиль Бенвенист ; под ред., с вступит, ст. и коммент. Ю. С. Степанова. М. : Прогресс, 1974. — 448 с. — (Языковеды мира).

19. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Питер Бергер, Томас Лукман ; пер. Е. Руткевич. М. : Медиум, 1995.-323 с.

20. Бергсон А. Творческая эволюция / Анри Бергсон ; пер. Э. А. Флеровой ; вступ. ст. И. Блауберг. М. : ТЕРРА-Книжный клуб : КАНОН-пресс-Ц, 2001.-384 с.

21. Бердяев Н. А. О назначении человека / Н. А. Бердяев ; авт.вступ. ст. П. П. Гайденко ; прим. Р. К. Медведевой. М. : Республика, 1993 — 382 с. -(Библиотека этической мысли).

22. Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности : избр. тр. / Н.

23. A. Бердяев ; ред.-сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М. : Моск. психолого-социальный ин-т : Флинта, 1999. - 312 с.

24. Биби С. Коммуникация и ценности / Стивен Биби, Т. П. Мотет // Вести. РГГУ. 2007. -№ 1. - С. 11-32.

25. Блауберг И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. М. : Наука, 1973. - 270 с.

26. Боброва А. С. Теория рассуждений Ч. Пирса (проблема абдукции) : дис. . канд. филос. наук : 09.00.07 / А. С. Боброва ; Моск. гос. ун-т. им. М.

27. B. Ломоносова. М., 2005. - 154 с.

28. Боброва А. С. Взгляд Канта и Пирса на логику // Кант между Западом и Востоком : к 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта : тр. междунар. семинара и междунар. конф. : в 2 ч. — Калининград, 2005. Ч. 2. - С. 108-114.

29. Богданов А. А. Тектология : (Всеобщая организационная наука) : в 2 кн. / А. А. Богданов ; отв. ред. Л. И. Абалкин ; АН СССР, Отд-ние экономики,

30. Ин-т экономики, Ин-т систем, исслед. М. : Экономика, 1989. - Кн. 2. - 350 с. — (Экономическое наследие).

31. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Жан Бодрийяр ; пер. и вступ. ст. С. Н. Зенкина. — М. : Добросвет, 2000. — 389 с.

32. Бодрийяр Ж. Система вещей / Жан Бодрийяр ; пер. с фр. и сопров. ст. С. Н. Зенкина. М. : Рудомино, 1999. - 218 с.

33. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа / Жан Бодрийяр ; пер. с фр. М. М. Федоровой // Поэтика и политика : альманах Рос.-фр. центра социологии и философии Ин-та социологии РАН. М. ; СПб. : Алетея, 1999. - С. 193-226.

34. Болотнова Н. С. Коммуникативная стилистика художественного текста / Н. С. Болотнова, И. И. Бабенко, А. А. Васильева. Томск : Изд-во ТГПУ, 2001.-331 с.

35. Бонецкая Н. К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // Вопр. философии. 1993. - № 1. - С. 94-114.

36. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса. От психолингвистики к лингвосинергетике / В. Г. Борботько. М. : КомКнига, 2006.-286 с.

37. Борисова И. Н. Русский разговорный диалог: структура и динамика / И. Н. Борисова. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2001. — 408 с.

38. Борисова С. А. Онтологическая триада «пространство человек -текст» как специфическая коммуникативная система: психолингвистическое исследование : дис. . д-ра филол. наук : 10.02.19 / С. А. Борисова ; Ульяновский гос. ун-т. - Ульяновск, 2004. - 492 с.

39. Брент Дж. Чарльз Сандерс Пирс : жизнь // Логос. 2004. — № 3-4(43).-С. 231-278.

40. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала / пер. с фр. Н. А. Шматко. M. : Socio-Logos, 1994. - С. 181-207.

41. Бусова Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия // Вопр. философии. 2006. - № 10. - С. 153-166.

42. Бюлер К. Теория языка : репрезентативная функция языка : пер. с нем./ Карл Бюлер ; общ. ред. и коммент. Т. В. Булыгиной ; вступ. ст. Т. В.Булыгиной, А. А. Леонтьева. М. : Прогресс : Универс, 1993. - 502 с. — (Языковеды мира).

43. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация / Тео А. Дейк ванн ; пер. с англ. О. А. Гулыги ; сост. В. В. Петрова ; под ред. В. И. Герасимова ; вступ. ст. Ю. Н. Караулова, В. В. Петрова. М. : Прогресс, 1989. — 312 с.

44. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание : пер. с англ. / Маркс Вартофский ; общ. ред. и поел. И. Б. Новика, В. Н. Садовского. -М. : Прогресс, 1998. 507 с.

45. Варфоломеевская ночь : событие и споры Электронный ресурс. : сб. ст. Электрон дан. - М. : Рос. гос. гуманит, ун-т, [2001]. - Дата обновления: 06.0.2008. - URL: www.nivestnik.ru (дата обращения: 17.01.2006).

46. Вацлавик П. Психология межличностных коммуникаций / Пол Вацлавик, Дженет Бивин, Дон Джексон ; пер. с англ. И. Авидон, П. Румянцева. СПб. : Речь , 2000. - 298 с.

47. Вебер М. Избранные произведения : пер. с нем. / Макс Вебер ; сост., общ. ред. и предисл. Ю. Н. Давыдова ; предисл. П. П. Гайденко. М. : Прогресс, 1990. - 808 с. - (Социол. мысль Запада).

48. Верч Дж. Голоса разума. Социокультурный подход к опосредованному действию / Джеймс Верч ; пер. с англ. Н. Ю. Спомир ; науч. ред. В. П.Зинченко, А. Н. Назаров. М. : Тривола, 1996. - 176 с.

49. Видгоф В. М. Философия эстетического сознания : интеллектуально-эмоциональный мир, социальная природа и специфика / В. М. Видгоф. Томск : Изд-во Том. ун-та. - 356 с.

50. Винер Н. Человек управляющий : пер. с англ./ Норберт Винер. СПб. и др. : Питер : Питер бук, 2001. - 288 с.

51. Вирильо П. Машина зрения / Поль Вирильо. — М. : Наука, 2004. — 140 с. (Серия Французская библиотека).

52. Влияние Интернета на сознание и структуру знания : сб. ст. / ред. В. М. Розин. М. : РАН Ин-т философии, 2004. - 239 с.

53. Волкова В. В. Дизайн рекламы / В. В. Волкова. М. : Университет, 1999.- 144 с.

54. Волкова Е. В. Пространство символа и символ пространства в работах Ю.М. Лотмана // Вопр. философии. 2002. - № 11. - С. 149-164.

55. В поисках гражданского общества / В. А. Ачкасов и др. ; отв. ред. К. Ф. Завершинский. Великий Новгород : Изд-во НовГУ им. Я. Мудрого, 2008. -399 с.

56. Вригт Г. X. фон Логико-философские исследования : избр. тр. / Георг Хендрик Вригт фон ; пер. с англ., сост. и предисл. В. А. Смирнов. М. : Прогресс, 1986.-600 с.

57. Гадамер Г.-Г. Истина и метод : основы философской герменевтики / Ганс-Георг Гадамер ; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М. : Прогресс, 1988.-700 с.

58. Газета.Яи Электронный ресурс. Электрон, дан. - М., 1999-2009. - 1ЖЬ: http://www.gazeta.ru (дата обращения: 05.02.2006).

59. Гайда А. В. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса / А. В. Гайда, С. Е. Вершинина, В. Л. Щульц. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 160 с.

60. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования / Б. М. Гаспаров. — М. : Новое лит. обозрение, 1996. — 351 с.

61. Гидденс Э. Ускользающий мир : как глобализация меняет нашу жизнь / Энтони Гидденс ; пер. с англ. М. Л. Коробочкина. М. : Весь мир, 2004. -116 с.

62. Гиренок Ф. И. Антропологическая катастрофа Электронный ресурс. // Федор И. Гиренок : [сайт]. Электрон, дан. - М, [2009].- URL: http://fedorgirenok.narod.ru./Katastrophe.htm (дата обращения: 23.12.2009).

63. Гиренок Ф. И. Смысл и Событие. Брешь в «культурном слое» Электронный ресурс. // Евразия : полит, партия. Электрон, дан. — М., [2009].- URL: http://eurasia.com.ru/terror/bresh.html (дата обращения: 25.12.2009).

64. Гиренок Ф. И. Ускользающее бытие / Ф. И. Гиренок. М. : РАН, Ин-т философии, 1994. - 222 с.

65. Гордеева М. А. Интерпретация политических событий в процессе европейской интеграции : между словом и делом / М. А. Гордеева, Я. В. Лапицкая // Вестн. РГГУ. 2008. - № 1. - С. 66-75.

66. Горный Е. Что такое семиотика? Электронный ресурс. // Радуга. — Электрон, дан. М., 1996. - URL: http://www.knigivintemet.ru/kniga/SCIENCE/ Gorniyl.html (дата обращения: 20.01.2006).

67. Грачев М. Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития / М. Н. Грачев. М. : Прометей, 2004. — 328 с.

68. Грачев М. Н. Политическая коммуникация : теоретико-методологический анализ : автореф. дис. . д-ра полит, наук : 23.00.01 / М. Н. Грачев ; Моск. пед. гос. ун-т. М., 2005. - 52 с.

69. Греймас А. Ж. Семиотика страстей. От состояния вещей к состоянию души / Альгирдас Жюльен Греймас, Жак Фонтаний ; пер. с фр. И. Г. Меркуловой ; предисл. Клода Зильберберга. М. : Изд-во ЛКИ, 2007. — 334 с.

70. Греймас А. Ж. Структурная семантика : поиск метода / Альгирдас Жюльен Греймас ; пер. с фр. Л. Зиминой. — М. : Акад. Проект, 2004. 367 с.

71. Грин Р. 48 законов власти / Роберт Грин ; пер. с англ. Е. Я. Мигуновой. М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2003. - 768 с.

72. Гроф С. Революция сознания : трансатлантический диалог / Станислав Гроф, Эрвин Ласло, Питер Рассел ; пер. с англ. М. Драчинского. -М. : ACT и др., 2004. 248 с.

73. Грэхэм П. Человеческие отношения // Управление человеческими ресурсами / под. ред. М. Пула, М. Уорнера. СПб., 2002. - С. 119-127.

74. Губин В. Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии / В. Д. Губин. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 191 с.

75. Гусейнов А. А. Этика и мораль в современном мире Электронный ресурс. // Этическая мысль : ежегодник. Электрон, дан. — М., 2000. - URL: http://ethics.iph.ras.ru/em/em 1/1.html (дата обращения 15.06.2009).

76. Гутнер Г. Б. Проблема риска и ответственности субъекта научной коммуникации : автореф. дис. . д-ра филос. наук / Г. Б. Гутнер ; Ин-т философии РАН (ИФРАН) М., 2008. - 49 с.

77. Дашко Ю. В. Информационные модели коммуникации // Коммуникация-2002 : материалы междунар. науч.-практ. конф. -Пятигорск, 2002. -Ч. 1.-С. 131-135.

78. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки / Жиль Делез ; пер. с фр. Е. Г. Соколов. СПб. : Лаб. метафиз. исслед. при Филос. фак. СПбГУ : Алетея, 1999.- 186 с.

79. Деррида Ж. Письмо и различие / Жак Деррида ; пер. с фр.

80. A. Гараджи, В. Лапицкого, М. Фокина ; сост. и общ. ред. В. Лапицкого. — СПб. : Акад. Проект. 2000. - 432 с.

81. Джохадзе И. Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти / И. Д. Джохадзе. -М. : Эдиториал УРСС, 2001. 253 с.

82. Дискурс : коммуникативные стратегии культуры : в 2 ч. / сост. И.

83. B. Силантьев. Новосибирск : НГУ, 2003. - Ч. 2. - 168 с.

84. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в социальной коммуникации / Т. М. Дридзе. М. : Наука, 1984. - 268 с.

85. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология / Т. М. Дридзе. М. : Высш. шк., 1980.-224 с.

86. Друкер П. Ф. Энциклопедия менеджмента / Питер Ф. Друкер ; пер. с англ. О. Л. Пелявский. М. : Вильяме, 2004. - 432 с.

87. Дьюи Д. Реконструкция в философии. Проблемы человека / Джон Дьюи ; пер. с англ. ; послесл. и примеч. Л. Е. Павловой. — М. : Республика, 2003. 494 с.

88. Емчура Т. Коммуникативный механизм социальной регуляции : автореф. дис. . канд. социол. наук : 22.00.08 / Т. Емчура. Белгород, 2000. - 25 с.

89. Жан Бодрийяр появится на публике после долгого затворничества Электронный ресурс. // Издательство Иностранка. Электрон, дан. - [Б. м.], 2006. - URL: http://www.inostranka.ru/ru/text/3050/. (дата обращения: 14.07.2007).

90. Забыть Билла Электронный ресурс.//LENTA.RU : изд. Rambler Media Group. Электрон, дан. - [Б. м.], 2008. - URL: http ://www. lenta. m/articles2008/03/14/monicagate/ (дата обращения: 06.06.2008).

91. Зверинцев А. Б. Коммуникационный менеджмент : рабочая книга менеджера PR / А. Б. Зверинцев. 2-е изд. - СПб. : СОЮЗ, 1997. - 288 с.

92. Землянова JT. М. Современная американская коммуникативистика : теоретические концепции, проблемы, прогнозы / J1. М. Землянова. М. : Изд-во МГУ, 1995.-271 с.

93. Зинченко В. Г. Межкультурная коммуникация. Системный подход / В. Г. Зинченко, В. Г. Зусман, 3. И. Кирнозе. Н. Новгород : Изд-во НГЛУ им. Н. А. Добролюбова, 2003. - 192 с.

94. Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах : сб. науч. тр. Новосибирск : Наука, 1990. - 157 с.

95. Иванов В. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры / Вяч. Вс. Иванов. М. : Школа «Яз. рус. культуры», 1998. - 912 с.

96. Иванов В. В. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древний период) / Вяч. Вс. Иванов, В. Н. Топоров ; отв. ред. И. И. Ревзин. М. : Наука, 1965. - 247 с.

97. Ивин А. А. Словарь по логике / А. А. Ивин, А. Л. Никифоров. М. : ВЛАДОС, 1997.-384 с.

98. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество : природа, противоречия, перспективы / В. Л. Иноземцев. М. : Логос, 2000. -304 с.

99. Исследование по феноменологии и философской герменевтике / Минск : ЕГУ, 2001. 156 с.

100. Каган М. С. Философия культуры / М. С. Каган . СПб. : Петрополис, 1996. - 415 с.

101. Камю А. Бунтующий человек / Альберт Камю ; пер. с фр. ; общ. ред., сост., предисл. и примеч. А. Руткевича. М. : ТЕРРА-Кн. клуб : Республика, 1999. - 416 с.

102. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке / Эрнст Кассирер ; пер. с нем. Б. Вимер и др. ; отв. ред. JT. Т. Мильская. М. : Гардарика, 1998. - 779 с.

103. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием / С. Г. Кара-Мурза. М. : Эксмо, 2007. - 862 с.

104. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация Электронный ресурс. / С. Г. Кара-Мурза. М. : Алгоритм, 2002. - Т. 2. - Электрон, версия печат. публ. -URL: http://www.situation.m/app/rs/books/sca/scacontent.htm (дата обращения: 23.04.2007).

105. Караулов Ю. Н. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса / Ю. Н. Караулов, В. В. Петров // Язык. Познание. Коммуникация / Т. А. ван Дейк. М. : Прогресс, 1989. - С. 5-11.

106. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Мануэль Кастельс ; пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М. : Гос. ун-т. Высш. шк. экономики, 2000. — 606 с.

107. Киященко J1. П. В поисках исчезающей предметности (очерки о синергетике языка) / JT. П. Киященко. М. : РАН, 2000. - 380 с.

108. Клюканов И. Э. Коммуникативная природа события // Вестн. РГГУ. 2008.-№ 1.-С. 11-24.

109. Клягин С. В. Автокоммуникации порождения (о парадигматике коммуникативных практик создания социальных реальностей) // Коммуникация и конструирование социальных реальностей / отв. ред. О. Г. Филатова. СПб., 2006,-4.2.-С. 45-51.

110. Клягин С. В. Игра в «классики» : методология PR-коммуникации и динамика научных парадигм Электронный ресурс. / С. В. Клягин, Е. Н. Осипова // Актуальные проблемы теории коммуникации : сб. науч. тр.

111. СПб., 2004. С. 20-34. - Электрон. версия печат. публ. - URL:http://www.russcomm.ru/rcabiblio/k/klyagin-osipova.shtml (дата обращения: 06.08.2008).

112. Клягин С. В. Поэзис времени в пространстве события // Вестн. РГГУ. 2008. — № 1.-С. 49-65.

113. Клягин С. В. Социальная коммуникация: созидание человека и общества // Вестн. РГГУ. 2007. - № 1. - С. 33-46.

114. Князева Е. Н. Жизнь неживого с точки зрения синергетики / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Синергетика : тр. семинара М., 2000. - Т. 3. - С. 39-61.

115. Князева Е. Н. Мыслить синергетически значит мыслить диалектически // Актуальные вопросы диалектики : (историко-филос. аспекты). -М., 2000.-С. 113-117.

116. Князева Е. Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса / Е. Н. Князева М. : ИФ РАН, 1995. - 228 с.

117. Князева Е. Н. Синергетика как новое мировидение : диалог с И. Пригожиным / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопр. философии. 1992. -№ 12. - С. 3-20.

118. Князева Е. Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов. — СПб. : Алетея,2002.-414 с.

119. Кокаревич М. Н. Концептуальное моделирование в социальной философии / М. Н. Кокаревич ; под ред. В. В. Чешева. — Томск : Изд-во ТГАСУ,2003.-252 с.

120. Колапьетро В. Ч.С.Пирса, 1839-1914 // Американская философия : сб. ст. / под ред. Армена Т. Марсубяна, Дж. Райдера ; пер с англ. JI. Бугаевой и др.. -М. : Идея-Пресс, 2008.-С. 121-156.

121. Комадорова И. В. Символическая антропология Лесли А. Уайта // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2000. - № 5. - С. 93-104.1. J J J

122. Кондаков И. В. Архитектоника события // Мир психологии. 2000. - № 4 (24). - С. 38-50.

123. Корель JI. В. Социология адаптации: : вопросы теории, методологии и методики / JI. В. Корель. — Новосибирск : Наука, 2005. 424 с.

124. Корогодин В. И. Информация и феномен жизни / В. И. Корогодин. -Пущино : АН СССР, 1991. 200 с.

125. Коршунов А. М. Теория отражения и эвристическая роль знаков / А. М. Коршунов, В. В. Мантатов. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 215 с.

126. Котлер Ф. Основы маркетинга / Филип Котлер ; пер. с англ. В. Б. Боброва ; общ. ред. Е. М. Пеньковой. — СПб. : Коруна : Литера плюс, 1994. — 700 с.

127. Кочергин А. Н. Проблема трансформации философии в современном мире // Философия. Культура. Гуманизм : история и современность : материалы междунар. науч.-практ. конф. (Оренбург, 9-11 нояб. 2006 г.). Оренбург, 2006. - С. 86-88.

128. Кравченко А. И. История менеджмента / А. И. Кравченко. М. : Акад. Проект : Фонд «Мир», 2007. - 560 с.

129. Кредисов А. И. История учений менеджмента / А. И. Кредисов. -Киев : ВИРА-Р, 2000. 336 с.

130. Крейдлин Г. Е. Семиотика, или Азбука общения / Г. Е. Крейдлин, М. А. Кронгауз. М. : Флинта : Наука, 2004. - 240 с.

131. Кристева Ю. Избранные труды : разрушение поэтики / Юлия Кристева ; отв. ред. Г. К. Косиков. М. : Росспэн, 2004. - 652 с. - (Серия «Книга света»).

132. Кронгауз М. А. Семантика / М. А. Кронгауз. М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 399 с.

133. Кулик И. Жан Бодрийяр: мир, запечатленный камерой, уже не тот, каким он был в реальности // Артхроника. — 2002. - № 3. - С. 86-88.

134. Культура и коммуникация : глобальные и локальные измерения / Г. И. Петрова и др. ; под общ. ред. Ю. В. Петрова ; МИОН, Ин-т им. Кеннана Центра Вудро Вильсона. Томск : Изд-во науч.-техн. лит., 2004. - 397 с.

135. Лангер С. Философия в новом ключе Электронный ресурс. :исследование символики разума, ритуала и искусства : пер. с англ. — М. :

136. Республика, 2000. 287 с. - Электрон, версия печат. публ. - URL: http://ru.philosophy.kiev.ua/library/langer/ (дата обращения: 25.06.2008).

137. Лахути Д. Г. Глоссарий // Роль читателя. Исследования по семиотике текста / У. Эко ; пер. с англ. и итал. С. Д. Серебряного. СПб., 2005. с. 459-474.

138. Лебон Г. Психология народов и масс // Психология толпы : социальные и политические механизмы воздействия на массы. — М. ; СПб., 2003. -С. 9-316.

139. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Клод Леви-Строс ; пер., вступ. ст., примеч. А. Островского. М. : ТЕРРА-Кн. клуб : Республика, 1999. -392 с.

140. Леви-Строс К. Путь масок / Клод Леви-Строс ; пер. с фр., сост., вступ. ст. и примеч. А. Б. Островского. — М. : Республика, 2000. — 399 с.

141. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. -2-е изд. М. : Едиториал УРСС, 2006. - 256 с.

142. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры / В. А. Лефевр. — М. : Сов. радио, 1973. — 158 с.

143. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. М. : Большая Рос. энцикл., 2002. - 709 с.

144. Лич Э. Культура и коммуникация Логика взаимосвязи символов / Эдмунд Лич. -М. : Вост. лит., 2001. 144 с.

145. Лосев А. Ф. Философия имени / А. Ф. Лосев ; предисл. А. Л. Доброхотова ; послесл. В. И. Постовалова. М. : Изд-во МГУ, 1990. - 269 с.

146. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история / Ю. М. Лотман ; ред. Т. Д. Кузовкина. - М. : Яз. рус. культуры, 1999. - 447 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

147. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Статьи по истории русской культуры. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры : в 3 т. / Юрий Лотман. Таллин : Александра, 1993. - Т. 3. - 480 с.

148. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПб, 2002. - 768 с.

149. Лотман Ю. М. Семиосфера / Ю. М. Лотман. СПб. : Искусство-СПб, 2001.-704 с.

150. Лукьянова Н. A. Homo significans : перспективы человека в современном коммуникативном пространстве // Человек. 2008. - № 4. - С. 106-117.

151. Лукьянова Н. А. Динамика коммуникативного пространства образовательных систем // Высш. образование в России. 2006. - № 11. - С. 7586.

152. Лукьянова H. А. Знаковая динамика как феномен коммуникативного пространства // Вестник НГУ. Сер. Философия. 2008. - Т. 6, вып. З.-С. 97-101.

153. Лукьянова Н. А. Метафизика события // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер. Гуманитарные науки (философия). 2007. - Вып. 11 (74). - С. 11-17.

154. Лукьянова Н. А. О месте человека в глобальности коммуникаций // Берестень. 2008. - №2 (2) - С. 50-54.

155. Лукьянова Н. А. Роль знаковой динамики в моделях коммуникации и теориях управления // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер. Гуманитарные науки (философия). 2008. - Вып. 1 (75). - С. 56-64.

156. Лукьянова Н. А. Роль коммуникативного события в пространстве коммуникаций // Вестн. Краснояр. гос. ун-та. 2006. — № 6. - С. 15-18.

157. Лукьянова Н. А. Роль события в управлении коммуникациями / Н. А. Лукьянова. — Томск : Изд-во ТГПУ, 2007. 196 с. - (Системы и модели : границы интерпретаций).

158. Лукьянова Н. А. Динамика коммуникативной системы мифа : опыт применения информационно-синергетического подхода // Вестн. Том. гос. пед. ун-та. Сер. Гуманитарные науки (философия и культурология). 2006. - Вып. 7 (58).-С. 43-49.

159. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / под ред. А. О. Бороноева. СПб., 1994. - С. 25-42.

160. Луман Н. «Решения» в информационном обществе // Общество общества. М., 2005. - Ч. III : Эволюция. - 232 с.

161. Луман Н. Власть / Никлас Луман ; пер. с нем. А. Ю. Антоновского. М. : Праксис, 2001. — 256 с. - (Серия «Образ общества»).

162. Луман Н. Невероятные коммуникации. Проблемы теоретической социологии / Н. Луман. — СПб., 2000. Вып. 3. - 433 с.

163. Лэнго У.Д. Альфред Норт Уайтхед, 1861-1947 / Джон У. Лэнго // Американская философия : сб. ст. / под ред. Армена Т. Марсубяна,

164. Дж. Райдера ; пер с англ. JI. Бугаевой и др.- М. : Идея-Пресс, 2008. -С. 304-325.

165. Мак-Люэн М. Галактика Гутерберга : сотворение человека печатной культуры / Маршалл Маклюэн ; пер. И. О. Тюриной. Киев : Ника-Центр, 2003.-432 с.

166. Мальковская И. А. Знак коммуникации : дискурсивные матрицы / И. А. Мальковская. М. : Едиториал УРСС, 2004. - 239 с. - (Коммуникативная парадигма).

167. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества / Льюис Мамфорд ; пер. с англ. Т. Азарковича, Б. Скуратова. М. : Логос, 2001. -408 с.

168. Марголис Дж. Первые прагматисты // Американская философия : сб. ст. / под ред. Армена Т. Марсубяна, Дж. Райдера ; пер с англ. Л. Бугаевой и др.. М. : Идея-Пресс, 2008. - С. 68-91.

169. Марков Б. В. Мораль и разум // Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. СПб., 2000. - С. 325-326.

170. Марков Б. В. Философия и ориентирование человека в мире // Стратегии ориентации в постсовременности. СПб., 1996. — С. 36-53.

171. Маршалл Л. Под Сетью Электронный ресурс. : (интервью) / Ли Маршалл, Умберто Эко // Искусство кино. 1997. - № 9. - Электрон, версия печат. публ. - URL: http://lib.ru/UMBEKO/kinowed97.txt. (дата обращения: 25.08.2008).

172. Маслоу А. Мотивация и личность : пер. с англ. / Абрахам Маслоу. — 3-е изд. СПб. : Питер, 2003. - 352 с.

173. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. — М., 1995. С. 95-143.

174. Медова А. А. Символическая модель сознания: анализ концепций Э. Кассирера и С. Лангер // Берестень. 2008. - № 2 (2). - С. 78-83.

175. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе / Е. М. Мелетинский. — М. : Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. — 170 с.

176. Мелик-Гайказян И. В. Воздействие меняющегося мира как информационный процесс // Человек. — 2007. № 3. — С. 32-43.

177. Мелик-Гайказян И. В. Информация и самоорганизация : (методологический анализ) / И. В. Мелик-Гайказян. — Томск : Изд-во ТПУ. -1995.- 180 с.

178. Мелик-Гайказян И. В. Методологические основания создания обобщенной модели коммуникации // Вестн. ТГПУ. Сер. Гуманитарные науки. 2006. - Вып. 7 (58). - С. 37-42.

179. Мелик-Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность / И. В. Мелик-Гайказян. М. : Наука, 1998. - 192 с.

180. Мелик-Гайказян И. В. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем / И. В. Мелик-Гайказян, М. В. Мелик-Гайказян, В. Ф. Тарасенко. М. : Физматлит, 2001. - 272 с.

181. Мелик-Гайказян И. В. Релевантность модели информационного процесса исследованию механизмов Hi-Hume // Тр. теории образования ТГПУ. -2009.-Вып. 4.-С. 88-91.

182. Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм : (у истоков американской буржуазной философии XX века) / Ю. К. Мельвиль. М. : Изд-во МГУ, 1968.-499 с.

183. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия : пер. с фр / Морис Мерло-Понти ; под ред. И. С. Вдовиной, С. J1. Фокина. СПб. : Ювента : Наука, 1999.-608 с.

184. Мескон М. Основы менеджмента : пер. с англ. / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури ; общ. ред. и вступ. ст. Л. И. Евенко. — М. : Дело ЛТД, 1994.-702 с.

185. Механизмы культуры : сб. ст. / отв. ред. Б. А.Успенский. — М. : Наука, 1990.-265 с.

186. Мечковская H. Б. Семиотика : Язык. Природа. Культура / Н.Б. Мечковская. М. : Академия, 2004. - 432 с.

187. Миронов В. В. Философия, культура, образование в коммуникативном пространстве // Философия. Культура. Гуманизм : история и современность : материалы междунар. науч.-практ. конф. (Оренбург, 9-11 нояб. 2006 г.). Оренбург, 2006. - С. 9-11.

188. Миронов В. В. Глобальное коммуникационное пространство как фактор трансформации культуры // Вопр. философии. 2006. - № 2. - С. 27-43.

189. Миронов В. В. Философия и метаморфозы культуры / В.

190. B. Миронов. — М. : Современные тетради, 2005. 422 с.

191. Миф, мечта, реальность : постнеклассические измерения пространства культуры / И. В. Мелик-Гайказян и др. ; науч. ред. И. В. Мелик-Гайказян. М. : Науч. мир, 2005. - 265 с.

192. Моль А. Социодинамика культуры / Абраам Моль ; вступ. ст., ред. и примеч. Б. В. Бюрюкова и др.. — М. : Прогресс, 1973. — 406 с.

193. Момджян К. X. Введение в социальную философию / К. X. Момджян. М. : Высш. шк. : Университет, 1997. - 448 с.

194. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика : хрестоматия : учеб.-метод. модуль / под. ред. Л. Л. Федоровой. М., 2005. —1. C. 45-98.

195. На пути к постнеклассическим концепциям управления / под ред. В. И. Аршинова, В. Е. Лепского. М. : Ин-т философии РАН, 2005. - 266 с.

196. Намедни Электронный ресурс. : офиц. сайт программы. — Электрон, дан. [Б. м.], 2006. - URL: http://namedni.djeo.ru/about/guide.php (дата обращения: 25.11.2008).

197. Нет В. Чарльз Сандерс Пирс // Критика и семиотика / ред. И. В. Силантьев, Ю. В. Шатин. Новосибирск, 2001. - Вып. 3-4. - С. 5-32.

198. Неуймин Я. Г. Модели в науке и технике: история, теория, практика / Я. Г. Неуймин. Л. : Наука. - 1984. - 190 с.

199. Николаева Т. М. Краткий словарь терминов лингвистики текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. - Вып. VIII : Лингвистика текста. -С. 467.

200. Орлова Г. Политическое тело президента // Критика и семиотика / ред. И. В. Силантьев, Ю. В. Шатин. Новосибирск, 2001. - Вып. 3-4. - С. 67-77.

201. Орлова Е. А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека // Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994. - С. 21-76.

202. Осташова Н. В. Влияние визуальной символики в масс-медиа на формирование гражданского общества // В поисках гражданского общества / отв. ред. К. Ф. Завершинского. Великий Новгород, 2008. - С. 371-382.

203. Осташова Н. В. Традиция символизма в русской философии // Берестень. -2008. -№ 2 (2). С. 99-103.

204. Перегудов Ф. И. Основы системного анализа / Ф. И. Перегудов, Ф. П. Тарасенко. Томск : Изд-во НТЛ, 2001. - 396 с.

205. Петров Ю. В. Антропологический образ философии / Ю. В. Петров. Томск : Изд-во НТЛ, 1997. - 448 с.

206. Пирс Ч. С. Закрепление верования//Вопр. философии. — 1996. -№ 12.-С. 106-119.

207. Пирс Ч. С. Из работы «Элементы логики. Grammatica Speculativa» // Семиотика : антология / сост. Ю. С. Степанов. — 2-е изд., испр. и доп. М. ; Екатеринбург, 2001. - С. 165-227.

208. Пирс Ч. С. Избранные философские произведения / Чарльз Сандерс Пирс ; пер. с англ. К. Голубович, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриева. — М. : Логос,2000.-411 с.

209. Пирс Ч. С. Как сделать наши идеи ясными // Вопр. философии. — 1996.-№ 12.-С. 120-132.

210. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков / Чарльз Сандерс Пирс ; пер. с англ. В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина ; послесл. В. Ю. Сухачёва. СПб.: Алетея, 2000. - 352 с.

211. Пирс Ч. С. Начала прагматизма : пер. с англ. / Чарльз Сандерс Пирс ; предисл. В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. СПб. : Лаб. метафиз. исслед. филос. фак. СПбГУ : Алетея, 2000. - 352 с.

212. Пирс Ч. С. Принципы философии : в 2 т. / Чарльз Сандерс Пирс ; пер. с англ. В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. СПб. : С-Петерб. филос. о-во, 2001. - Т. 1. - 221 с. - (Серия «Горизонты феноменологии»).

213. Пирс Ч. С. Принципы философии : в 2 т. / Чарльз Сандерс Пирс; пер. с англ. В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. СПб. : С.-Петерб. филос. о-во,2001. Т. 2. - 313 с. - (Серия «Горизонты феноменологии»).

214. Питере Т. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний) : пер. с англ. / Томас Дж. Питере, Роберт X. Уотерман (мл). — М. : Вильяме, 2005. 558 с. - (Библиотека «Strategica»).

215. Подробно об истории Интернет : краткий курс истории Интернет Электронный ресурс. // Jet Info. 1997. - № 14 (45). - Электрон, версия печат. публ. - URL: http://www.jetinfo.rU/1997/14/l/articlel.14.1997.html (дата обращения: 13.11.2005).

216. Познер Р. Что такое культура? К семиотической экспликации основных понятий антропологии // Критика и семиотика. 2004. — №7.-С. 21-65.

217. Попов Г. X. Проблемы теории управления / Г. X. Попов. М. : Экономика, 1974. - 317с.

218. Порус В. Н. Ч. Пирс и современная «философия науки» / В. Н. Порус // Вопр. философии. 1982. -№ 3. - С. 137-144.

219. Постмодернизм. Энциклопедия / сост. и науч. ред. А. А. Грицанов, М. А. Можейко. Минск : Интерпрессервис : Кн. Дом, 2001. - 1040 с.

220. ПотебняА. А. Философия языка и мифа / А. А. Потебня, А. К. Байбурин // Слово и мысль / А. А. Потебня. М., 1989. - С. 3-14.

221. Почепцов Г. Г. Коммуникативные технологии двадцатого века / Г. Г. Почепцов. М. : Релф-бук ; Киев : Ваклер, 2002. - 352 с.

222. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации / Г. Г. Почепцов. М. : Релф-бук ; Киев : Ваклер, 2003. - 656 с.

223. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля / Петер Прехтль. -Томск : Водолей, 1999. 96 с.

224. Пригожин И. Время, хаос, квант / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс ; пер. с англ. М. : Прогресс, 1999. - 268 с.

225. Пригожин И. Познание сложного / Илья Пригожин, Грегуар Николис. М. : Мир, 1990. - 342 с.

226. Пригожин И. Порядок из хаоса : новый диалог человека с природой : пер. с англ. / Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс ; общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. М. : Прогресс, 1986. - 432 с.

227. Пригожин И. Философия нестабильности / Илья Пригожин ; пер. Я. И. Свирского // Вопр. философии. 1991. - № 6. - С. 46-52.

228. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов / Илья Пригожин. М. : Наука, 1960. - 127 с.

229. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопр. философии. 1989. - № 8. - С. 3-19.

230. Пригожин И.Р. «Кость еще не брошена»// Наука и жизнь 2002 - № 11 - . Электрон. версия печат. публ. — URL: http://www.nkj.ru/archive/articles/4946/дата обращения: 15.08.2008).

231. Природа моделей и модели природы / под ред. Д. М. Гвишиани, И. Б. Новика, С. А. Пегова. М. : Мысль, 1986. - 270 с.

232. Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме / отв. ред. Е. А. Мамчур, Ю. В. Сачков. М. : Наука, 2002. - 288 с.

233. Пропп В. Я. Морфология сказки / В. Я. Пропп. — М. : Наука, 1969.168 с.

234. Профессор Рорти против профессора Жижека Электронный ресурс. // GlobalRus.ru : информ.-аналит. сайт. Электрон, дан. - [Б. м.], 2002. - URL: http://www.globalrus.ru/printthis/56525/. (дата обращения: 15.06.2007).

235. Прошел год. Жизнь продолжается Электронный ресурс. // Галицкие Контракты. 2002. - № 37. - Электрон, версия печат. публ. — URL: http://www.kontrakty.com.Ua/rus/gc/nomer/2002/3 7/5 .html (дата обращения: 04.08.2008).

236. Рассел Б. История западной философии : в 3 кн. / Бертран Рассел ; подгот. текста В. В. Целищева. 4-е изд., стер. — Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2003.-Кн. 1.-992 с.

237. Ратников В. С. Физико-теоретическое моделирование : основания, развитие, рациональность / В. С. Ратников. Киев : Наукова думка, 1995. -291 с.

238. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Поль Рикер ; пер. с фр. И. Вдовиной. М. : Канон-пресс-Ц : Кучково поле, 2002. -624 с.

239. Розин В. М. Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти / В. М. Розин. — М. : Моск. психолого-социальный ин-т, 2006. 352 с.

240. Розин В. М. Семиотические исследования / В. М. Розин. — М. : ПЕР СЭ ; СПб. : Унив. кн., 2001. 256 с. - (Humanitas).

241. Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления / В. М. Розин. -М. : Эдиториал УРСС, 2000. 248 с.

242. Розин В. М. Что такое событие (Анализ условий событийного дискурса) // Мир психологии. 2000. - № 4 (24). - С. 31-38.

243. Розов Н. С. Теоретическая история место в социальном познании. Принципы и проблематика // Время мира : альманах. - 2000. - Вып. I : Историческая макросоциология в XX веке. - С. 138-175.

244. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопр. философии. — 1995. -№ 1.-С. 106-117.

245. Романова Н. Н. Знаки прошлого и настоящего: краткий сл. / Н. Н. Романова, А. В. Филлипов, В. М. Панькин. М. : Флинта : Наука, 2007. -280 с.

246. Ромат Е. В. Реклама / Е. В. Ромат. 3-е изд., перераб. и доп. — Киев ; Харьков : Студцентр, 2000. - 480 с.

247. Руднев В. П. Словарь культуры XX века : ключевые понятия и тексты / В. П. Руднев. М. : Аграф, 1997 - 384 с.

248. Руднев В. П. Морфология реальности : исследования по «философии текста» / В. П. Руднев. М. : Рус. феноменол. о-во, 1996. — 207 с.

249. Руднев В. П. Феноменология события Электронный ресурс. // Логос. 1993. - № 4. - С. 226-238. - Электрон, версия печат. публ. — URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/1993-4.htm (дата обращения: 23.07.2007).

250. Саенкова Е. С. Философия науки в контексте метафизики А.Н Уайтхеда : дис. канд. филос. наук : 09.00.03 / Е. С. Саенкова. Мурманск, 2006.- 152 с.

251. Сакс О. Человек, который принял жену за шляпу и другие истории из врачебной практики / Оливер Сакс. — СПб. : Science Press, 2005. — 135 с.

252. Салмина Н. Г. Знак и символ в обучении / Н. Г. Салмина. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1988. 288 с.

253. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов : сборник / Ф. Ницше и др.. - М., 1989. - С. 319-344.

254. Свасьян К. А. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический очерк / К. А. Свасьян. Ереван : Изд-во АН АрмССР, 1989. - 238 с.

255. Семиотика : антология / сост. Ю. С. Степанов. — М. : Акад. Проект ; Екатеринбург : Деловая кн., 2001. 702 с.

256. Семиотика : хрестоматия : учеб.-метод, модуль / под. ред. JI. JI. Федоровой. М. : Изд-во Ипполитова, 2005. - 312 с.

257. Сенге П. Пятая дисциплина : искусство и практика самообучающейся организации : пер. с англ. / Питер Сенге. М. : Олимп-Бизнес, 2003.-408 с.

258. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса : пер. с фр. и португ. М., 1999. - С. 1453.

259. Сибрук Дж. Nowbrow : культура маркетинга, маркетинг культуры / Джон Сибрук ; пер. с англ. В. Козлов. М. : Ad Marginem, 2005. - 303 с.

260. Силантьев И. В. Текст в системе дискурсных взаимодействий // Критика и семиотика / ред. И. В. Силантьев, Ю. В. Шатин. Новосибирск, 2004.-Вып. 7.-С. 98-123.

261. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. -М. : Прогресс-Традиция, 2000. Вып. 1. - 536 с.

262. Сиполс А. А. Событие как инструмент политической коммуникации //Вестн. РГГУ. 2008. - № 1.-С. 141-149.

263. Скрипник К. Д. Умберто Эко / К. Д. Скрипник ; под. ред. JT.

264. A. Штомпель, О. М. Штомпеля. М. : Март, 2006. - 108 с.

265. Словарь философских терминов / науч. ред. В. Г. Кузнецова. — М. : ИНФРА-М, 2004. 731 с. - (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).

266. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации / А.

267. B. Соколов. СПб. : Изд-во Михайлова В.А., 2002. - 461 с.

268. Солодкая М. С. К единству социального и технического : проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению / М. С. Солодкая. — Оренбург : Димур, 1997. 208 с.

269. Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования // Credo. — 1998. — № 1. — С. 33-43.

270. Соломоник А. Философия знаковых систем и язык / Абрам Соломоник. Минск : МЕТ, 2002. - 408 с.

271. Соломоник А. Язык как знаковая система / Абрам Соломоник. М. : Наука, Гл. ред. вост. лит., 1992. - 223 с.

272. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике / Фердинанд де Соссюр ; пер с фр., общ. ред, вступ. ст. и коммент. Н. А. Слюсаревой. — М. : Прогресс, 1990. 280 с.

273. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / Фердинанд де Соссюр ; пер. с фр. А. Сухотина. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999. - 432 с.

274. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию : пер. с фр. / Фердинанд де Соссюр. М. : Прогресс, 1977. - 693 с.

275. Социокультурное пространство диалога / Э. В. Сайко и др. ; Рос. акад. наук, Науч. совет по истории мировой культуры ; отв. ред. Э. В. Сайко. -М. : Наука, 1999.-219 с.

276. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка (Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства) / Ю. С. Степанов ; отв. ред. В. П. Нерознак. М. : Наука, 1985. - 334 с.

277. Степанов Ю. С. Константы // Словарь русской культуры. — М., 1997.- С. 40-76

278. Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В. С. Степин, JI. Ф. Кузнецова. М. : Ин-т философии РАН, 1994.- 274 с.

279. Степин В. С. Научное сознание и ценности техногенной цивилизации // Вопр. философии. 1992. - № 10. - С. 16-27.

280. Степин В. С. Теоретическое знание / В. С. Степин. М. : Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

281. Степин В. С. Философская антропология и философия науки / В. С. Степин. М. : Высш. шк., 1992. - 191 с.

282. Сухачёв В. Ю. Знаки человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира : сб. ст. / под ред. Б. В. Маркова, Ю. Н. Солонина, В. В. Парцвания. СПб., 2001. - Вып. I. - С. 318-332.

283. Суховерхов А. В. Природа знака как проблема теории познания : дис. . канд. филос. наук : 09.00.01 / А. В. Суховерхов ; ИФ РАН. М., 2001. -172 с.

284. Тарасенко В. Ф. Прикладной системный анализ / В. Ф. Тарасенко. — Томск : Изд-во ТГУ, 2004. 186 с.

285. Тодоров Ц. Теории символа / Цветан Тодоров ; пер. с фр. Б. Нарумова. М. : Дом интеллектуальной кн. ; Рус. феноменол. о-во, 1998. -408 с.

286. Тойнби А. Дж. Постижение истории : избранное / Арнольд Джозеф Тойнби ; пер. с англ. Е. Д. Жаркова ; под. ред. В. И. Уколовой ; науч. коммент. Д. Э. Харитоновича М. : Рольф, 2001. - 637 с.

287. Токарев С. А. Мифы народов мира : энциклопедия : в 2 т. / С. А. Токарев, Е. М. Мелетинский ; гл. ред. С. А. Токарев. М. : Большая Рос. энцикл., 1997. - Т. 1 : А-К. - 671 с.

288. Толерантность и коммуникация: коллективная : монография / Э. О. Леонтьева и др. ; под. ред. Г. И. Петровой. Томск : Дельтаплан, 2002. -178 с.

289. Тоффлер Э. Метаморфозы власти : пер. с англ. / Элвин Тоффлер. -М. : ACT, 2004. 669 с.

290. Тоффлер Э. Шок будущего : пер. с англ. / Элвин Тоффлер. М. : ACT, 2003.-557 с.

291. Тульчинский Г. JI. Менеджмент в сфере культуры / Г. JI. Тульчинский. М. : Лань, 2007. - 527 с.

292. Тухватулина Л. Р. Принципы классификации моделей коммуникации // Вестн. ТГПУ. Сер. Гуманитарные науки (Философия и культурология). 2006. — Вып. 7 — С. 49-53.

293. Тюпа В. И. Очерк современной нарратологии // Критика и семиотика / ред. И. В. Силантьев, Ю. В. Шатин. — Новосибирск, 2002. Вып. 5. -С. 5-31.

294. Тюпа В. И. Пролегомены к теории эстетического дискурса Электронный ресурс. // Дискурс. 1996. -№ 2. - Электрон, версия печат. публ. - URL: http://vvww.nsu.ru/education/virtual/discourse23.htm (дата обращения: 25.07.2007).

295. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии : пер. с англ./ Альфред Норт Уайтхед ; сост. И. Т. Касавин ; общ. ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя. М. : Прогресс, 1990. - 717 с.

296. Уайтхед А. Н. Символизм, его смысл и воздействие / Альфред Норт Уайтхед. Томск : Водолей, 1999. - 64 с.

297. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Языки как образ мира. М. ; СПб., 2003. - С. 157-202.

298. Уорф Б. О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление // Зарубежная лингвистика. М., 1999. - С. 92-106.

299. УсмановаА. Р. Умберто Эко : парадоксы интерпретации / А. Р. Усманова. Минск : Пропилеи, 2000. - 200 с.

300. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Ю. Хабермаса / И. П. Фарман. М. : Институт философии РАН, 1999. - 243 с.

301. Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации / Л. Н. Федотова. М. : Аспект Пресс, 2002. - 238 с.

302. Федорова JI. Л. Семиотика : учеб.-метод. модуль / Л. Л.Федорова ; М-во образования и науки Рос. Федерации ; Рос. гос. гуманит. унт ; Ин-т лингвистики. М. : Изд-во Ипполитова, 2004. - 356 с.

303. Федорова Н. Г. Понятие коммуникации и его анализ в концепции Ю. Хабермаса // Труды Всероссийского философского семинара молодых ученых им. И. В. Копнина : (сессия 2). Томск, 2006. - С. 258-161.

304. Фиске Джон Электронный ресурс. // Oval.Ru : информ.-справ. сервис. Электрон, дан. - [Б. м., б. г.]. - URL: http://www.oval.ru/enc/77347.html (дата обращения: 20.02.2007).

305. Фреге Г. Логика и логическая семантика : сб. тр. / Готтлоб Фреге ; пер. с нем. Б. В. Бирюкова ; под. ред. 3. А. Кузичевой ; введ. и послеслов. Б. В. Бирюкова ; коммент. Б. В. Бирюкова, 3. А. Кузичевой. М. : Аспект Пресс, 2000.-511 с.

306. Фромм Э. Бегство от свободы Электронный ресурс. // Philosophy.ru : филос. портал. Электрон, дан. - [Б. м.], 2007. - URL: http:// www.philosophy.ru/library/fromm/02/0.htm (дата обращения: 08.08.2008).

307. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Эрих Фромм ; пер. с нем. Э. Телятниковой. М. : ACT, 2004. - 635 с.

308. Фуко М. Надзирать и наказывать Электронный ресурс. : рождение тюрьмы : пер. с фр. М. : Ad Marginem, 1999. - Электрон, версия печат. публ. -URL: http://www.philosophy.m/libraiy/foucault/03/fukooglavlenie.html (дата обращения: 08.08.2008).

309. Фуре В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса / В. Н. Фуре. Минск : Экономпресс , 2000. - 221 с.

310. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность : лекции и интервью, Москва, апр. 1989 г. : пер. с нем. / Юрген Хабермас. — М. : Наука, 1992,- 174 с.

311. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия / Юрген Хабермас // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1993. - № 4. - С. 43-63.

312. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие : пер. с нем. / Юрген Хабермас ; под.ред. Д. В. Скляднева ; отв. ред. Б. В.Марков СПб. : Наука, 2000. - 377 с.

313. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам / Герман Хакен ; пер. с англ. Ю. А. Данилова, А. В. Беркова. М. : УРСС : КомКнига, 2005 - 245 с. - (Синергетика: от прошлого к будущему).

314. Харт Р. И. Сьюзан К.Лангер (1895-1885) // Американская философия : сб. ст. / под ред. Армена Т. Марсубяна, Дж. Райдера ; пер с англ. Л. Бугаевой и др.. М., 2008. - С. 344-354.

315. Чернавский Д. С. Синергетика и информация / Д. С. Чернавский. -М. .-Знание, 1990.- 117с.

316. Чешев В. В. Антропологический смысл категории «деятельность» // Системы и модели: границы интерпретаций : сб. тр. Всерос. науч. конф. с междунар. участием. — Томск, 2007. — С. 214-217.

317. Чешев В. В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума / В. В. Чешев ; Том. гос. архитектурно-строитель. ун-т. Томск : Изд-во ТГАСУ, 1999.-204 с.

318. Число жертв цунами в Индонезии достигло несколько десятков человек Электронный ресурс. // LENTA.RU : изд. Rambler Media Group. -Электрон. дан. [Б. м.], 2006. - URL: http://www.lenta.rU/news/2006/07/l 7/tsunami 1 /дата обращения: 14.07.2007).

319. Шелковников А. Ю. Философия семиотики как метагносеологическая проблема : автореф. дис. . д-ра филос. наук : 09.00.01. / А. Ю. Шелковников. М., 2006. - 35 с.

320. Шермерорн Дж. Организационное поведение : пер. с англ./ Дж. Шермерорн, Дж. Хант, Р. Осборн ; под. ред. Е. Г. Молл. СПб. : Питер, 2004. -637 с.

321. ШмидВ. Нарратология / Вольф Шмид. М. : Яз. славянской культуры, 2003. - 312 с.

322. Шпенглер О. Закат Европы : в 2 т. / Освальд Шпенглер ; пер. с нем. И. И. Маханькова. М. : Айрис-пресс, 2003. - Т. 1. - 528 с.

323. Штейнман М. А. Специфика социокультурной коммуникации «Третьей волны» : обессмысленный знак, обесцененный оригинал / М. А. Штейнман // Вестн. РГГУ. 2007. - № 1. - С. 62-72.

324. Штофф В. А. Моделирование и философия / В. А. Штофф М. ; JI. : Наука, 1966.-301 с

325. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике / Умберто Эко ; пер. А. Шурбелева. СПб. : Акад. Проект, 2004.-384 с.

326. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Умберто Эко ; пер. с итал. В. Г. Резника, А. Г. Погоняйло. — СПб. : Симпрозиум, 2004. 544 с.

327. Эко У. Полный назад! «Горячие войны» и популизм в СМИ / Умберто Эко ; пер. с итал. Е. Костюкович. М. : Эксмо, 2006. - 592 с.

328. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста / Умберто Эко ; пер. с англ. и итал. С. Д. Серебряного. СПб. : Симпозиум, 2005. - 502 с.

329. Эко У. Сказать почти то же самое. Опыты о переводе / Умберто Эко ; пер. с итал. А. Н. Коваля. СПб. : Симпозиум, 2006. - 574 с.

330. Элентух И. П. Проблема целостности антропологических оснований концепции «конструирования человека» // Конструирование человека : сб. тр. Всерос. науч. конф. с междунар. участием : в 2 т. — Томск, 2008. Т. 1,ч. 1.-С. 153-161.

331. Юдин Б. Г. Наука и жизнь в контексте современных технологий // Человек. 2005. - № 6. - С. 5-25.

332. Юдин Б. Г. О человеке, его прртроде и его будущем // Вопр. философии. 2004. - № 2. - С. 16-28.

333. Юлина Н. С. Очерки по философии США. XX век / Н. С. Юлина. -М. : Эдиториал УРСС, 1999. 300 с.

334. Юнг К. Г. Аналитическая психология / Карл Густав Юнг. СПб. : Кентавр : Ин-т личности : Палантир, 1994. - 136 с.

335. Язык как средство трансляции культуры / В. А. Дыбо и др. ; отв. ред. М.Б. Ешич [и др.]. М. : Наука, 2000. - 310 с.

336. Язык, истина, существование / сост. В. А. Суровцев. Томск : Изд-во ТГУ, 2002. - 204 с.

337. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. — М., 1983. — С.111-129.

338. Якобсон Р. Избранные работы / Ролан Якобсон ; предисл. Вяч. Вс. Иванова. -М. : Прогресс, 1985. -455 с.

339. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм : «за» и «против». -М., 1975.-С. 143-158.

340. Aitchison J. Language change : progress or decay? Third edition / Jean Aitchison. Cambridge : Cambridge University Press, 2001. - 312 p.

341. Bittner J. R. Mass communication, an introduction / John R. Bittner. — 5th ad. Englewood Cliffs ; N. J. : Prentice Hall, 1989. - 440 p.

342. Carey J. W. Mass Communication and Cultural Studies // In communication as culture : essays on media and society. Boston, 1989. — P. 37-68.

343. Chandler D. Semiotics for Beginners Electronic resource. / Daniel Chandler ; The University of Walse Aberystwyth. Electronic data. - [S. 1.], 2006. -URL: http://www.aber.ac.uk/media/Documents/S4B/semiotic.html (reference date: 20.07.2006).

344. Chandler D. Semiotics the basics / Daniel Chandler. 2nd ed. - London ; New York : Routledge 2007. - 307 p.

345. Commens : virtual centre for Peirce studies at the University of Helsinki Electronic resource. — Electronic data. Helsinki, 2007. — URL: http://www.helsinki.fi/science/commens (reference date: 20.06.2008).

346. Deledalle G. Charles S. Peirce Electronic resource. : an intellectual biography // The Peirce Edition Project. Electronic data. - Amsterdam, 1990. -URL: http://www.iupui.edu/~peirce/peirce/bio.htm (reference date: 12.07.2008).

347. Discourse in action : introduction mediated discourse analysis / ed. by Signid Norris, Rodney H. Jones. Abingdon, Oxon ; New York : Routledge, 2005.-230 p.

348. Dominick J. R. The dynamics of mass communication / Joseph R. Dominick. New York : McGraw-Hill, 1996. - 599 p.

349. Feibleman J. An introduction to the philosophy of charles S.Peirce, interpreted as a system / Jams Feibleman. 2ed. - London : Cambr. (Mass.), 1970. -483 p.

350. Fisch M. H. Introduction // Writings of Charles S. Peirce : a chronological edition. Bloomington : Indiana University Press, 1982. -V. 1,3.

351. Gennaro A. Relation between Signs and Symbols in the Light of Peircian Philosophy Electronic resource. // University of Navarra. Electronic data. -Navarra, 2007. - URL: http://www.unav.es/gep/Auletta.ppt (reference date: 25.08.2008).

352. GlobalRus.ru Электронный ресурс. : информ.-аналит. сайт. -Электрон, дан. [Б. м.], 2002-2007. - URL: http://www.smi.ru/sources/468/ (дата обращения: 15.06.2007).

353. Greene R. The laws of 48 POWER. A joost elffers production / Robert Greene. Penguin, 2003. - 768 p.

354. Hammer E. Peirce's Logic Electronic resource. // Stanford encyclopedia of philosphy. [S. 1., s. a]. - Updating date: 30.08.2007 - URL: plato.stanford.edu/entries/peirce-logic/ (reference date: 30. 07.2008).

355. Houser N. Introduction // Writings of Charles S. Peirce : a chronological edition. Bloomington : Indiana University Press, 1982. - V. 4-6.

356. John E. J. Language and identity : national, ethnic, religious / Joseph John. Houndmills : Palgrave Macmillan, 2004. - 268 p.

357. Jonas H. The imperative of responsibility : (in search of an ethics for the technological age) / Hans Jonas. Chicago ; London : The University of Chicago Press, 1984.-255 p.

358. Kempson R. M. Semantic theory : lecturer in linguistics / Ruth M. Kempson. London : University of London : Cambridge University Press, 1999. -216 p.

359. Koontz H. The management theory Jungle // Journal of the Academy of Management. 1961. -№ 3. - P. 174-188.

360. Kristeva J. Revolution in Poetic Language // The Kristeva Reader / ed. by T. Moi. New York, 1986. - P. 89-136.

361. Luhmann N. The World Society as a Social System // International Journal of General Systems. 1982. - V. 8. - P. 131-138.

362. Newspaper Servis Electronic resource. // AP Associated. Electronic data. - New York, 2008. - URL: http://www.ap.org/pages/product/newspaper.html (reference date: 14.07.2008).

363. Murphey M. G. The Development of Peirce's Philosophy / Murray G. Murphey. Indianapolis : Hackett Publishing Company ; Indiana : 1993. - 448 p.

364. Peirce Studies Group Electronic resource. // University of Navarra. — Electronic data. [S. 1.], 2008. - URL: http://www.unav.es/gep/index-en.html (reference date: 20.06.2008).

365. Peirce C. S. The essential Peirce / Charles S. Peirce. Bloomington : Indiana University Press, 1992. - V. 1 : Selected philosophical writings (1867—1893). -399 p.

366. Peirce C. S. The essential Peirce / Charles S. Peirce. Bloomington : Indiana University Press, 1998. - V. 2 : Selected philosophical writings. - 584 p.

367. The essential Peirce : selected philosophical writings / ed. by Nathan Houser, Christian Kloesel. Bloomington : Indiana University Press, 1992-1998. -V.l-2.

368. Van Leeuwen T. Introducing Social Semiotics / Theo van Leeuwen. London ; New York : Routledge, 2005. - 301 p.