автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Концепт "форма" в семантическом пространстве языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепт "форма" в семантическом пространстве языка"

На правах рукописи

ТОПОРОВА Валентина Михайловна

ОД

Концепт "форма" в семантическом пространстве языка

(на материале русского и немецкого языков) 10.02.19 - общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических

наук

Воронеж 2000

Работа выполнена на кафедре общего языкознания и стилистики Воронежского государственного университета

Научный консультант

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение

доктор филологических наук, Засл. деятель науки РФ, профессор З.Д. Попова

доктор филологических наук, профессор Н.Н.Болдырев

доктор филологических наук, профессор А.П.Бабушкин

доктор филологических наук, профессор С.С.Беркнер

Белгородский государственный университет

Защита состоится 2000 г. в Лчасов

на заседании диссертационного совета Д.063.48.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук в Воронежском государственном университете по адресу: 394000 г. Воронеж, пл. Ленина, 10, ауд.37.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского госуниверситета

Автореферат разослан ЛмЛе^!-^ 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доцент /у- ' Н.М. Вахтель

ом- ъи

Общая характеристика работы

Наша работа посвящена исследованию концепта "пространственная форма" со стороны его языкового представления и характера участия в структурировании семантического пространства языка.

Семантическое пространство составляет новый объект изучения в лингвистике, определившийся в русле утвердившегося в последнее десятилетие когнитивного подхода к исследованию языковых явлений.

Термин "семантическое пространство языка" прочно вошел в лингвистический обиход как метафора, связанная с осмыслением и освоением концептуальной значимости "языка пространства" (пространственных объектов, их связей и отношений) в механизмах языковой категоризации мира. Категория формы органически встраивается в конпептосферу "про-., странство". Однако в отличие от категории "пространство", которая является важной областью когнитивных исследований (Ю.С.Степанов, Е.С.Кубрякова, Т.Т. Ли, Е.С. Яковлева, В.Н. Топоров, Т.В. Топорова и мн. др.), она остается одним из мало разработанных объектов в когнитивной лингвистике. Это обусловливает актуальнсть избранной темы исследования. Выявление роли конпепта "форма" в процессах языковой концептуализации мира составляет актуальную задачу когнитивного исследования.

Концепт "форма" представляет интерес с точки зрения когнитивного подхода именно в силу категориальных потенций формы, которые в той или иной мере отмечались исследователями со времён древней науки до наших дней: это и представления о форме как творческом, активном начале (Платон, Аристотель), и положение о связующей, структурообразующей функции формы (Кант, Гегель), нашедшие развитие в современных философских и эстетических концепциях.

Исследование концепта "форма" позволяет выйти на область геометрических представлений, составляющих основу пространственно-практической ориентации человека. Пространственные представления составляют исходную семантическую базу осмысления многих фундаментальных концептов человеческого сознания (Ле Гофф, А.Я Гуревич, А. Голан, Д.С. Лихачев, В.Н.Топоров и др.) и потому участвуют в формировании картины мира человека в целом.

Выявляя характер участия концепта "форма" в структурировании семантического пространства языка, мы ставим также своей целью определить роль геометрической концептуализации как важного когнитивного механизма, участвующего в процессах языковой категоризации мира.

В ходе исследования ставятся следующие задачи: ¡.Выявление концептуальных оснований, а также общих тенденций и специфических черт семантического развития лексических единиц, входящих в ЛСП "форма" в составе микрополей "точка", "линия",

"угол" и "круг" в русском и немецком языках,

2. Построение когнитивных моделей концептов "точка", "линия", "угол" и "круг", выявляющих уровни ментальной репрезентации концепта "форма".

3. Рассмотрение концепта "пространственная форма" в логическом и символическом аспектах на различных уровнях представления знаний -научном, обыденном и художественном.

4. Анализ сходств и различий способов "вхождения" концепта "форма" в семантическое пространство русского и немецкого языков.

Научная новизна работы заключается в следующем :

. 1. Описан концепт "пространственная форма" с позиций семиотики, семасиологии, ономасиологии, контрастивной лексикологии с опорой на современные исследования в области психолингвистики, психологии, когнитологии. а также философии, методологии математики и искусствознания.

2. Выявлены и представлены три уровня языковой репрезентации концепта "пространственная форма", воплощающие научно-теоретическое, обыденное и художественное знание.

3. Выявлена важная роль геометрической схематизации в процессах языковой концептуализации мира. Представлены различные виды идеограмм - чувственно-наглядных схем, составляющих основу возникновения производных и переносных значений слов, их внутренний идеографический код.

4. Представлены когнитивные модели геометрических объектов точка, линия, угол и круг, выявляющие особенности репрезентации концепта "форма" в сознании человека, что имеет значение в перспективе развития контрастивных исследований семантики языка.

5. В работе выявляются конкретные механизмы реализации эпистемиче-ской функции формы, наглядного образа в процессах номинации, что имеет значение в плане разработки общей когитологической проблематики образа и теории номинации в целом.

6. На материале проведенного исследования нам удалось детализировать классификацию (типологию) семем, разработанную в концепции М.М. Копыленко и З.Д. Поповой.

Основные положения, вынесенные на защиту:

1. Концепт "пространственная форма" является сложным ментальным динамическим образованием, представляющим различные уровни концептуально-образной обработки знаний о мире.

2. Геометрическая схематизация играет важную роль в процессах языковой концептуализации мира.

3. Важной основой концептуально-языковой разработки геометрического

образа является эмпирическая трансформация его наглядной схемы и динамическая репрезентация.

4. Геометрические объекты точка, линия, угол и круг могут рассматриваться в качестве "вершинных" ментальных объектов, вычленяющих в семантическом пространстве языка блоки лексем и задающих тенденции их семантического развития.

5. Языковая репрезе1ггация концепта "пространственна форма" связана с представлением основополагающих смыслов человеческого бытия и их аксиологической и нравственной оценкой.

Теоретическая значимость работы.

Представленная в работе типология формы и ее семантическое описание создает теоретическую и практическую базу для построения алгоритма анализа лексики по семе "форма", до сих пор отсутствующего в лингвистике.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения её результатов в практике вузовского преподавания теоретических дисциплин (общего языкознания, лексикологии, лингвистики текста, теории и практики перевода, контрастивной семантики), а также при составлении лексикографических и фразеографических справочников. Материалы и основные положения работы уже нашли применение в спецкурсах "Пространственная картина мира и категория оценки в языке" и "Элементы невербальной коммуникации в русской и немецкой фразеологии", в методических разработках для студентов старших курсов, а также в курсах "Введение в языкознание" и "Теория и практика перевода", преподаваемых на факультете РГФ Воронежского государственного университета.

Структура работы: Работа состоит из Введения, Главы 1 "Семантическая абстракция как объект когнитивного описания", посвященной теоретическому обоснованию принципов лингвистического исследования концепта "форма", Главы 2 "Репрезентация концепта "форма" в русском и немецком языках", содержащей материалы (включая 10 Таблиц), отражающие результаты проведенного анализа четырех групп лексики, представляющих концепт "форма" в русском и немецком языках, Заключения, Списков использованной литературы и источников фактического материала, а также Приложения - списка анализируемых лексических единиц.

Апробация работы. Основные положения работы изложены автором в докладах на 28 конференциях в Москве, Воронеже, Твери, Волгограде, Тамбове (в том числе 8 международных). По теме опубликовано 46 научных работ, в том числе монография "Концепт "форма" в семантиче-

ском пространстве языка" (Воронеж, 1999).

Основное содержание работы

Когнитивный подход к исследованию языковых явлений, получивший в последние годы широкое распространение в лингвистике, базируется, по определению В.В. Петрова, на предположении о том, что человеческие когнитивные структуры (восприятие, мышление, память, действие, язык) неразрывно связаны между собой в рамках одной общей задачи - осуществления процессов усвоения, переработки и трансформации знания, которые, собственно, и определяют сущность человеческого разума. Идея целостности человеческого сознания, получившая яркое воплощение в философии символических форм Э.Кассирера, в трудах В. фон Гумбольдта, A.A. Потебни, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтина, П. Флоренского и др., имеет методологическую значимость, по сути, во всех когнитивно ориентированных науках конца XX века: в философии языка (В.В.Петров, Р.И.Павиленис, Дж.Остин, Т.А.ван Дейк, Дж.Серль, Б.А.Фохт и др.), в когнитивной психологии (Дж.Лакофф, Ф.Джонсон-Лэрд, А.Пайвио, Б.М.Велнчковский, Л. М.Веккер, А.В.Брушлинский и др.), в психолингвистике (А.А.Залевская, И.Н.Горелов и др.). Эта идея просматривается в основаниях ономасиологического подхода, получившего широкое распространение в отечественной лингвистике (Н.Д.Арутюнова, В.Г.Гак, Г.В.Колшанский, Б.А.Серебренников, Н.Д.Шмелев. А.А.Уфимцева, Е.С. Кубрякова, В.Н. Телия и др.).

В русле когнитивного подхода семантическая абстракция рассматривается комплексно со стороны характера воплощаемого в языке знания и его организации с привлечением данных различных наук в логическом, психологическом,, культурологическом аспектах.

Важной особенностью современных лингвистических исследований, прежде всего в области когнитивной семантики, является увеличение веса культурологической аргументации, рассмотрение семантической абстракции как культурного феномена, отражающего менталитет народа (Р.М.Фрумкина, Ю.С.Степанов, Н.Д.Арутюнова, И.А.Стернин). Язык в культурологическом аспекте выступает в потенциальной форме его концептов как воплощение всей культуры народа (Д.С.Лихачев).

С этих позиций семантическое пространство языка определяется как часть национальной концептосферы, обозначенная языковыми средствами, названная в языке и представленная семемами и семами (З.Д.Попова, И.А.Стернин). Таким образом, изучая языковую семантику, мы получаем доступ к концептам сознания - неким нежёстко структурированным квантам знания.

Семантическое пространство языка народа воплощает различные виды и уровни знаний, представляющие обыденную, научную, художественную сферы опыта народа. Вовлечение психологического фактора язы-

ка в лингвистическое исследование позволяет классифицировать семантическое пространство языка как пространство "обжитое" человеком, отражающее особенности восприятия, логической и эмоциональной обработки информации о мире человеческим сознанием. Семантическое пространство языка структурировано в соответствии с закономерностями природы человеческого сознания, функционирующего в единстве чувственно-эмпирических и логических сторон. Оно строится на динамических связях, выходящих за рамки тех логических отношений и понятий, которые исследуются традиционной классической логикой.

Семантическая абстракция имеет логические и алогические, рациональные и чувственные, эмоциональные, ассоциативные основания. Важную когнитивную значимость имеют отложившиеся в языковых структурах дологические формы мышления, архетипические смыслы, мифопо-этические образы.

Вопрос о характере структурирования семантического пространства в контексте различных лингвистических учений и в том или ином терминологическом оформлении поднимался, по существу, уже давно. Так, еще в прошлом веке М.М.Покровский отмечал общие закономерности развития значений у слов, связанных друг с другом по смыслу. О глубокой внутренней связи между разными семантическими рядами слов, группирующимися вокруг одного семантического ядра, писал А.А.Потебня.

Характер структурирования семантического пространства языка описывается в лингвистике на различных уровнях - лексико-семантических полей, лексико-семантических групп, тематических групп, идеографических классов, группировок семем, семантических оппозиций и т.д. (Й.Трир, В.Порциг, Г.С.Щур, Ю.А.Караулов, А.А.Уфимцева, В.Г.Гак, Ю.Д.Апресян, В.М.Солнцев, Д.Н.Шмелев, З.Д.Попова, М.М.Копыленко и мн. др.).

При характеристике стоящих за языковыми явлениями структур сознания, отражающих характер организации знаний, в когнитивной лингвистике, наряду с терминами "понятие", "представление", широкое распространение получили термины "фрейм", "скрипт", "сценарий", "инсайт" и т.д., позволяющие учитывать роль экстралингвистических факторов различного плана.

Особенность когнитивного подхода к исследованию семантического пространства языка определяется задачей выявления когнитивных структур, лежащих в основе языковой категоризации, и разработки конкретной методики их выделения. Важным исследовательским приемом при этом выступает моделирование. При всем разнообразии трактовок когнитивные модели рассматриваются как основной механизм, обеспечивающий организацию и хранение информации в памяти человека (Ph. Johnson-Laird, J. Aitchinson, G. Lakoff, T.A. van Dijk, Д.О. Добровольский, A.H. Баранов и др.).

В аспекте моделирования особой актуальностью отмечена в русле направления "образного экспериенциализма" когитологическая проблематика образа (Е.С. Кубрякова), в рамках обсуждения которой обращается внимание на роль наглядно-образных элементов в процессах языковой концептуализации мира. Когнитивные модели исследователи связывают, в частности, с внутренней структурой схематизированных зрительных и ментальных образов, стоящих за языковыми явлениями (Е.Г. Беляевская).

В когнитивной лингвистике образ рассматривается как один, из важных видов ментальных репрезентаций, заключающий в себе некую информацию, являющийся определенной структурой знания (Е.С.Кубрякова). Исследователи отличают образы от других внутренних структур - ментальных моделей и пропозициональных структур. Образ дополняет вербальную репрезентацию и играет важную роль в процессах понимания (Ф.Джонсон-Лэрд, А.Пайвио).

Большое внимание при описании структуры образа уделяется зрительной перцепции, что обусловлено важной ролью визуального восприятия в процессах языковой концептуализации мира. При этом полагается, что образные представления объекта соответствуют его зрительному восприятию. В отличие от пропозициональных структур, образ относится к репрезентациям, построенным на "изобразительной основе". Образы связывают с мыслительными картинами и сценами, которые сохраняют в себе конкретные перцептивные характеристики объектов (S.M. Kosslyn, J.R. Pomeranz).

Вместе с тем особенностью образа как ментальной репрезентации является его несводимость только к "картинке". Это подтверждают и исследования зрительного восприятия

По определению У.Найссера, образы - это не картинки в голове, а планы сбора информации из потенциально доступного окружения, выстраиваемые аналогично информационной схеме ситуации на шахматной доске, складывающейся в голове опытного шахматиста (А. Бине).

Современная наука подтверждает, что схематизация является важным когнитивным механизмом человеческого сознания, играющим большую роль в процессах категоризации. Схематизация предмета в рисунке играла важную роль в развитии и формировании обобщенного абстрактного мышления человека (А Д. Столяр, Б.Ф.Ломов, А.М.Карапетьянц и др.). Важным в этом отношении представляется наблюдение над процессом символизации вещей: чаще всего символизируется, собственно, не сама вещь, а ее контурное изображение (М.В.Никитин). Знание о предмете включает его схематическое представление.

Характерным является широкое использование учеными изобразительных форм представления знания - так называемых "визуальных дис-курсных форм" (Д. Гилберт). Рисунки, являющиеся неотъемлемой частью научной аргументации, иллюстрируют обобщенные явления с примене-

нием набора стандартизированных геометрических форм (прямые и кривые линии, стрелки, кружки, прямоугольники и т.п.).

Термин "схема", введенный И.Кантом, широко используется в современных когнитивных описаниях и имеет многозначную трактовку. При этом наряду с термином "концептуальная схема" не менее распространен и термин "наглядная схема", когнитивная значимость которого описывается в традиции, восходящей к концепции иконических знаков Ч.Пирса. К теоретическим постулатам Ч.Пирса обращаются в лингвистике при исследовании различных сторон проявления иконичности в языке.

В свете когитологической проблематики образа концепт "форма" представляет благодатный материал для исследования.

Форма - это универсальная категория человеческого разума, привлекавшая исследователей на протяжении всего существования человечества. Характерно, что при всех особенностях концептуально-философской трактовки формы со времен древней науки до наших дней, от Эвклида до Лобачевского, эта категория связана с выражением представлений человека о строении мира, о сущности бытия, а также с выражением этических воззрений. Особая роль при этом отводится геометрической форме. Как говорил Платон, философу необходимо знать геометрию, чтобы созерцать сущностное и возвыситься над изменяющимся.

Геометрические фигуры издревле выступали в сознании человека в символической функции, в роли особых "мифопоэтических знаков", выражающих представления людей о мире.

Особенно ярко концептуально-знаковая функция формы проявляется в сфере искусства. В связи с нашей темой представляет интерес концептуально-символическая разработка формы в модернистских течениях (экспрессионизм , кубизм, футуризм). Геометрическая схематизация образа - прием, широко применявшийся в искусстве на всем протяжении существования человечества. И хотя использование геометрических образов у древних как средства наивного обобщения предметов мира не имеет ничего общего с сознательным геометрическим наивничаньем и абстрактным формотворчеством художников-модернистов, тех и других, в конечном счете, объединяет субъективная направленность их поисков на выявление и репрезентацию внутренней сущности бытия (Л. Рейнгардт ). Обращение к геометрическим фигурам обусловливалось у модернистов, в частности, стремлением передать "пластическую математику вещи изнутри". В. Кандинский писал о внутренних "голосах" отдельных вещей, которые звучат не изолированно, но в общем согласии. И это - "музыка сфер", в-которую проникает "внутренний взор".

В модернистских взглядах на форму получили развитие, по мнению исследователей, зачатки идей-форм Платова. Абстракционист созерцает сущности особой "контрприроды", выражаемой геометрическими символами в духе платоновских идей-форм. Аналогично миру Гуссерля, мир

абстракционизма - это мир эйдосов, формальных матриц, являющихся художнику в некоторой "внутренней самоочевидности".

В рамках нашего исследования представляют интерес и попытки художников-модернистов, более всего футуристов, передать тотальную динамику мира и изобразить пространство, содержащее в себе временную координату, подобно четырехмерному пространству новейшего естествознания, развивающегося в связи с принципом относительности.

С точки зрения рассмотрения символической функции пространственных конфигураций представляют интерес идеи, которые развивал П.Флоренский в 3!тЬо1апит'е, ставя задачу описания системы геометризованных пространственных символов - идеограмм абстрактных понятий, отмечая широкое значение идеографии (как выражения понятий при посредстве зрительных образов) во многих современных культурах.

Форма является поистине всеобъемлющим, многомерным понятием, охватывающим все стороны человеческого бытия, духовной и практической деятельности людей. При этом в каждой сфере человеческого опыта существует своя специфика трактовки, особый взгляд на концепт "форма": логические формы, музыкальные формы, формы человеческих отношений, в языке - грамматические формы и т.д.

В нашей работе мы обращаемся к исследованию "формы предмета". Предметная форма получала различную трактовку в истории науки, часто в эмпирическом ключе. Так, форму определяли как границу поверхности предмета, как видимый очерк предмета. Характерно, что в современной лингвистике определение формы как эмпирического признака опирается именно на такое понимание. Вместе с тем по сути своей форма - это понятие высокого уровня абстрактности. Ведь в реальной практике форма неотделима от предмета. Представление о форме вещи есть результат абстрагированного восприятия ее пространственных характеристик. Любое твердое тело существует в определенных пределах, то есть представляет собой конечную массу, ограниченную в пространстве своей поверхностью. Соответственно способу организации каждый предмет характеризуется определенным количеством составляющих его частей и их расположением относительно друг друга, особенностями внешнего очертания поверхности, то есть имеет некоторую, воспринимаемую зрительно (и тактильно) пространственную конфигурацию. В обиходе под формой предмета понимается, прежде всего, эта его сторона - пространственная конфигурация. Определение формы как пространственно-геометрической конфигурации, из которого мы исходим, основано на закономерности человеческого восприятия пространства и пространственных форм на базе геометрических представлений.

Исследования по психологии восприятия выявляют важную роль геометрических объектов как эталонов пространственной формы. Исследования показывают, что представление о той или иной конфигурации

складывается на основе выделения опорных точек, линий поверхности, их сочетаемости (В.П. Зинченко, А.В.Запорожец, Л.А.Венгер, Н.Ю. Верги-лес, В.В. Столин, А.Д. Логвиненко, И.А. Мироненко, А. Фор и др.).

Конфигурационный облик мира, в сущности, неисчерпаем в динамике своих феноменологических комбинаций и взаимопереходах различных элементов, но он "исчислим" в своих инвариантных структурных характеристиках, обусловленных закономерностями земного бытия, земным тяготением, определяющим виды симметрии в природе и задающим основные типы пространственных форм - инвариантов, представленных в номенклатурных системах языковых единиц. По большому счету человек не может выйти за пределы предзаданной типологии форм. Изучение живой и неживой природы (в биологии, кристаллографии, гляциологии, ботанике) подтверждает открывшуюся еще пифагорейцам подчиненность мира протяженных тел общим законам геометрии: несмотря на обилие и разнообразие природных объектов (кристаллы, горы, растения, животные, люди) можно говорить об общих геометрических законах, характеризующих внешние формы природных тел (И.И.Шафрановский). Геометрические символы можно рассматривать в этой связи как концентрированно, абстрактно представленные потенции бытия формы, обусловленные закономерностями земного бытия.

Логично встает вопрос о статусе понятий геометрии Евклида в сознании человека. В работах по изучению природы математического знания отмечается, что объекты геометрии Евклида обладают особой наглядной данностью, которая имеет онтологическую природу (Е.А.Беляев, В.Я.Перминов). Геометрические представления глубоко внедрены в сознание человека, в его представления об объектах окружающего мира, связаны с базовыми структурами, организующими его перцептивный мир и реализуются в практике в виде особой I еометрической интуиции, обеспечивающей практическую ориентацию.

В математическом смысле элементарные геометрические объекты представляют собой особую разновидность абстрактных идеализированных концептов пространственной формы. Геометрические объекты (точка, линия, угол, круг и т.д.) - это явления идеального плана, абстрактные идеализированные объекты, в реальной практике не существующие, вернее, существующие в виде понятий теории, которые возникли путем логической реконструкции первичных эмпирических понятий формы, которыми люди пользовались в своей деятельности задолго до того, как стали их изучать.

Устоявшиеся в сознании ассоциации, связанные с процессом формирования геометрических понятий в практической деятельности, составляют область эмпирических коннотаций геометрической формы, входят в "ассоциативную базу" геометрического понятия (Р.Курант). Они могут сохраняться во внутренней форме геометрических номинаций , восходя-

щих к названиям конкретных действий и предметов окружающей действительности, с которыми люди сталкивались в практической деятельности. Как известно, большинство геометрических терминов восходит к названиям таких конкретных действий и предметов.

Примечательно, что исследования по психологии восприятия дают также практическое подтверждение правомерности термина Э.Маха "ощущение формы", выявляя связь формы с чувственно-эмоциональным миром человека, эмоциональный характер восприятия человеком пространственной конфигурации. Из исследований по психологии восприятия известно, что форма вообще и геометрическая форма прежде всего может оказывать сильное эмоциональное воздействие на человека. Так, линию можно характеризовать в терминах физических ощущений. Мы можем ощущать резкость или мягкость линий, которые мы рассматриваем. Ломаная линия производит тягостное впечатление, непрерывная -приятное, система несвязных линий дает ощущение неопределенности, система же ритмических линий - чувство равновесия и т.д.

Все это обусловливает сложный статус геометрических концептов формы в сознании человека. Особенности представлений геометрии Евклида проявляются в их соотнесенности и со сферой абстрактного мышления, и со сферой эмпирического опыта. Геометрический образ может рассматриваться и в аспекте логического понятия (в статусе значения геометрического термина), и в аспекте связи его с обиходным представлением. На уровне теоретического знания мы имеем дело с абстрактными идеализированными объектами геометрии, на уровне обыденного сознания - с геометрическими понятиями-представлениями эмпирического уровня, уровня геометрической интуиции, характеризующейся "конвертируемостью" (Э.Г.Аветян) понятий и представлений, где геометрические образы могут выступать в качестве архетипов сознания (по К.Юнгу).

В нашей работе мы обращаемся к исследованию особенностей языковой репрезентации концепта "пространственная форма" в единстве двух аспектов рассмотрения: со стороны лексически эксплицированной представленности и со стороны семантического преломления, иначе говоря, в единстве плана языкового выражения и содержательной интерпретации.

Исходя из идеи "эталонного" способа предъявления концепта "пространственная форма" в сознании человека, мы полагаем возможным рассматривать характер языковой представленности этого концепта на материале лексических единиц различного категориального статуса (существительные, глаголы, прилагательные, наречия, предлоги), денотаты которых воплощают признаки эталонных конфигураций.

Характер семантического преломления концепта "форма" мы выявляем на материале двух языков - русского и немецкого, применяя семем-ный (М.М.Копыленко и З.Д.Попова) и семный (В.Г.Гак) анализ лексиче-

ского материала. Семантический анализ лексики мы дополняем этимологическими справками, которые позволяют проследить тенденции развития семантики на протяжении длительного периода и выявить семы, утраченные в ходе развития языка или перешедшие в разряд потенциальных сем, которые могут актуализироваться в составе новых производных семем.

С позиций комплексного междисциплинарного подхода мы привлекаем к рассмотрен™ языковых фактов этнографические данные, данные из области культурологии, математики, искусствознания. Мы рассматриваем репрезентацию концепта "форма" в языке на трех уровнях представления знания - обыденном, научно-теоретическом и художественном. Это позволяет охарактеризовать концепт формы в эмпирическом, логическом и эмоциональном аспектах. Это также важно в связи с выявлением особенностей восприятия геометрических объектов обыденным сознанием, ибо бытовое сознание руководствуется в основном геометрической интуицией, занимающей важное место в процессах языковой концептуализации мира.

Исходя из идеи полевой организации системы языка (В .Г. Адмони, A.B. Бондарко, Г.С. Щур), мы полагаем возможным исследовать характер языковой репрезентации концепта "форма" на основе модели лексико-семантического поля, обладающего своим ядром и периферией, а также включающего микрополя.

В качестве источников исследования фактического материала использовались толковые словари современного русского и немецкого языков и специальные терминологические словари и справочники (математический, гляциологический, геоботанический). К исследованию привлекались также этимологические и фразеологические словари русского и немецкого языков, а также мифологические словари и словари эмблем и символов. Источниками анализируемого и иллюстративного материала послужили произведения современной художественной литературы (в том числе поэтические тексты) и публицистики на русском и немецком языках и специальная литература по архитектуре, геологии, ботанике.

Исследуемые единицы мы распределяем по типу представляемого структурно-морфологического эталона формы на группы. Анализ эталонов пространственной формы выявляет 4 основных структурных типа .формы, представленных в языке (имеющих эксплицированную вербальную представленность). Это - геометрические эталоны формы и 3 вида предметно маркированных эталонов формы: 1) геометрические подобия -предметно маркированные абстрагированные конфигурации и топологические схемы предметов, которые соответствуют определенному геометрическому образу (чаша - полушарие, кольцо - круг и т.д.);2) усложнённые конфигурации и топологические схемы, абстрагированные от конкретных предметов и ставшие эталонными в сознании носителей языка

(гриб, груша, воронка и т.д.); 3) структурные схемы предметов (дерево, сноп, елочка, веер, звезда, ежик и т.д.).

В качестве носителей предметно маркированных эталонов формы мы рассматриваем предметы, названия которых используются при определении формы других предметов. Эталонный характер обычно приобретает форма (структура) предметов ближайшего окружения человека, имеющих важное значение в его жизнедеятельности.

Центральное место в представлении концепта "форма" в сознании человека занимают геометрические эталоны. При этом усложненные конфигурации и структурные схемы также выделяются на основе определенной совокупности геометрических характеристик, складывающихся в некоторую целостность - гештальт. Характерно, что форма (и структура) предметов, которая приобрела эталонный характер, закрепляется обычно графическим путем в виде особого знака - изображения контура или структуры, получающего в языке наименование по имени предмета.

Соответственно представленной структурно-морфологической типологии формы можно выделить различные группы номинаций, входящих в лексико-семантическое поле "форма": геометрические номинации и предметно маркированные названия форм или структур, уподобляемых геометрическому образу, и названия усложненных конфигураций. Среди предметно маркированных названий выделяются группы номинаций, которые можно обозначить как специфицированные областью рисунка, графики: изобразительные (названия знаков-изображений контура), денотаты которых воспроизводят особенности конфигурации поверхности предмета в виде контурного изображения (луковка, сердечко, бантик, гриб) и геометризованные конструкты, денотаты которых воспроизводят особенности структуры предмета, имеющие также абстрагированную графическую представленность (елочка, дерево, ежик). В особую группу можно выделить обобщенные номинации различных видов контурной схематизации формы (силуэт, очертание, профиль, контур). Следует отметить, что типы предметно маркированных эталонов формы можно выделять на основании различных критериев, например, по таксономической принадлежности соответствующей лексической единицы. Так, в качестве эталона формы могут выступать синтаксические знаки: запятая, знак вопроса, скобки; конфигурация букв, цифр (мягкий знак, цифра "восемь" и т.д.). Эталонной может стать форма предмета одежды, головного убора, обуви, оружия и т.д.

Все это свидетельствует о большом разнообразии языкового представления концепта формы со стороны конструктивно-морфологических особенностей. И это разнообразие еще более увеличивается за счет индивидуально-авторских ассоциаций.

Предлагаемую модель ЛСП "форма" мы строим, исходя из наивно-физической картины мира, в которой представлениям геометрии Евклида

принадлежит особая роль, иначе говоря, мы представляем структуру ЛСП "форма", исходя из закономерностей пространственно-практической ориентации человека и характера перцептивного процесса в целом.

Ядро ЛСП "форма" составляют геометрические номинации, денотаты которых расположены в узлах той категориальной сети, которая обеспечивает пространственно-практическую ориентацию человека. Все другие группы лексики, которые можно отнести к ЛСП "форма", спроецированы, в конечном счете, в той или иной мере на понятийное ядро, представленное группой геометрических номинаций.

Материал диссертационного исследования составляют четыре блока русских и немецких лексических единиц, связанных с актуализацией геометрических образов точка, линия, круг и угол - ведущих формообразующих элементов, на которые человек опирается в процессе обыденного восприятия формы.

Следует отметить, что точка, линия, круг и угол, являясь автономными объектами геометрии Евклида, концептуально взаимосвязаны, так же как концептуально связаны другие автономные объекты - прямая и кривая, незамкнутая и замкнутая кривая, разновидность которой есть окружность (в обыденном именовании - круг) и т.д. При этом любое геометрическое тело может быть представлено как геометрическое место точек.

Геометрические номинации точка, линия, круг и угол мы рассматриваем как имена четырёх лексико-семантических микрополей, входящих в общее ЛСП "форма".

Данные номинации имеют статус ядерных, объединяя номинации других геометрических объектов и предметов, выделяемых по признакам соответствия их топологической схемы геометрическому объекту. Так, в ЛСП точка входит название, конкретизирующее вид точки — центр, а в ЛСП линия - прямая. В ЛСП точка входят лексемы зерно, ядро, графический образ которых воплощается в "точке". В ЛСП линия мы рассматриваем лексемы черта, нить как материальные аналоги объекта "линия", но также названия двухмерных объектов, таких как полоса, дорога, лента и трёхмерных - канал, столб, которые могут быть схематизированы по признаку "линейности" формы как линия. Сю да же мы включаем лексему путь, денотат которой схематизируется графически как линия. По существу, к ЛСП линия могут быть отнесены любые протяжённые объекты, образы которых трансформированы схематически в линию, в том числе траектория полёта тела. Таким образом, по признаку линейности можно выделять класс "линейных объектов", так же как по признаку кругло-сти можно выявлять класс предметов круглой формы.

К ЛСП круг мы относим прежде всего названия любых видов замкнутых кривых (например, овал), а также названия объёмных тел сфера, шар, проекцией которых на плоскость является круг, это могут быть так-

же полушарие, полусфера. Сюда же можно отнести и спираль в определённом проективном представлении, хотя спираль - это кривая незамкнутая. Кроме того, к ЛСП круг можно отнести названия, лексемы, денотаты которых соотносимы с любыми видами криволинейных форм (в том числе, незамкнутых кривых), подпадающих под широкое определение круглый, принятое в обиходном языке. Естественно, правомерно рассмотрение в ЛСП круг названия части окружности дуга.

Вместе с тем лексемы кривая, кривой, криво мы рассматриваем в ЛСП линия, поскольку в обиходе наибольший удельный вес имеет конно-тативное значение этих лексем, а семантика формы просматривается лишь в противопоставлении прямой-кривой, когда кривая понимается как отклонение от прямой.

В ЛСП угол мы помещаем названия замкнутых фигур на плоскости (многоугольников), во внутреннюю форму которых входит признак угол. Сюда же мы относим названия объёмных геометрических объектов (куб, параллелепипед), проекцией которых на плоскость являются многоугольники. Кроме того, в обыденном сознании выделение этих форм (фигур) также ассоциировано часто с актуализацией признака наличия угла.

В рассматриваемые ЛСП мы включаем названия предметных аналогов соответствующих геометрических объектов, в которых геометрическая схема актуализируется в виде дифференциальной семы.

Анализ семантем рассматриваемых в нашей работе 4-х блоков лексем выявил три типа семем, классифицируемых в типологии М.М.Копыленко и З.Д.Поповой как Д1 (денотативная первая, отражающая экстралингвистическую реальность непосредственно, являющаяся первичным значением данной лексемы, соответствующая прямому номинативному значению по В.В.Виноградову), Д2 (денотативная вторая, отражающая некоторую сущность через посредство сопоставления ее с семемой Д1, наименование которой переносится на семему Д2, соответствующая производно-номинативному значению по В.В.Виноградову) и К1 (коннотативная первая, находящаяся в логической мотивированной связи со своей денотативной семемой): матем. круг - Д1, спасательный круг -Д2, семейный круг - К1.

Проводя семемный и семный анализ, мы обратились в нашей работе к когнитивным основаниям процесса номинации с целью выявления характера ментальной репрезентации в семеме геометрического объекта. Были установлены следующие критерии: 1) наглядная или логическая представленность, 2) характер воплощаемого знания (теоретическое или обыденное), 3) статичность/динамичность, 4) степень соответствия строгим геометрическим характеристикам. Это позволило нам детализировать типы семем, выделяемых в концепции М.М.Копыленко и З.Д.Поповой, и присвоить полученным подвидам семем нижеследующую маркировку. Так, статус "абстрактная" получают семемы "абстрактный идеализиро-

ванный объект" (точка, линия, угол и круг как объекты теоретического знания) и "абстрактное понятие" (вечность, возвратность, ограниченность, замкнутость, 'безвыходное положение и т. д.). При этом абстрактная семема, выражающая научно-теоретическое знание, имеет статус "абстрактная теоретическая" (абстр.теор.), а семемы, выражающие различного рода общезначимые смыслы, например, безвыходное положение, имеют статус "абстрактная символическая" К1 (абстр.симв.): замкнутый круг, загнать в угол, кольцо окружения.

"Конкретная" семема, например, Д1(конкр.), Д2 (конкр.) возникает в системных обозначениях предметов (в широком смысле слова) функционального назначения: приствольный круг, гончарный круг, точка как пунктуационный знак, точка как маленькое пятнышко (ситец в красных точках).

"Конкретная геометрическая" семема, например, Д2 (конкр. геом.) возникает в таких номинациях, где предмет выступает в качестве модели геометрической формы, обычно в контексте зрительного восприятия (солнечный круг); часто в генитивных конструкциях (конус крыши, треугольники кипарисов, квадрат окна, линии домов).

"Конкретная как постабстрактная" семема Д2 (конкр.постабстр.) и КЦконкр.постабстр.) возникает в обобщенно-родовых наименованиях предметов на основе актуализации абстрактной концептуально-логической схемы геометрического объекта: круг друзей, стратегический треугольник, радиоточки, линии электропередач.

"Обобщенно-эмпирическая" семема Д (эмп.обобщ.) возникает при обобщенном наименовании конкретных материальных объектов или их множества безотносительно к их таксономической принадлежности, при обобщении их по совокупности пространственных характеристик: ряд как "линия ровно расположенных предметов", вереница - как "движущийся ряд". Эти семемы получают денотатную конкретизацию как при обозначении конкретных предметов (вереница бутылок), так и абстрактных явлений (вереница лет, вереница мыслей).

Анализ когнитивных оснований развития семантики геометрических номинаций показал, что базу семантического развития лексемы может составлять как наглядный образ-схема, так и концептуально-логическая схема. В этом смысле можно сказать, что геометрическая концептуализация, играющая важную роль в процессах языковой категоризации мира, связана и с наглядно-эмпирической актуализацией, и с логической репрезентацией геометрического объекта. Наглядно-эмпирический образ геометрического объекта актуализируется в семемах, маркируемых как "конкретная" (танцевальный круг, точка над "и", уголок воротника, прямая линия как графическая черта), а также и как "конкретная геометрическая" (конус крыши, треугольники птиц, прямоугольники газонов, шар Солнца, точки голубей в небе, круг почета как замкнутая кривая).

Концептуально-логический образ геометрического объекта актуализируется в семемах, маркируемых как "абстрактная теоретическая" и как "конкретная постабстрактная": торговые точки (при актуализации признака геометрического объекта точка "системность"), круг вопросов (при актуализации признаков "однородность", "стягивание к единому центру"), конвейерная линия (при актуализации признака "последовательное развертывание в пространстве"), линия поведения (при актуализации признака "направление"), любовный треугольник (при актуализации признака "наличие трех взаимосвязанных элементов").

Следует отметить, что при актуализации логической схемы геометрического объекта наглядно-эмпирический образ может сохраняться и проявляться на уровне эмпирического гештальтного фона актуализируемого понятия: воздушные линии, линии связи, горячие точки планеты (по ассоциации с картографическим представлением).

Наглядная и концептуальная схемы геометрического объекта воплощают два уровня ментальной репрезентации геометрического концепта в семантическом пространстве языка. Первый уровень мы обозначаем как уровень гештальтной репрезентации геометрического концепта. Это -уровень эмпирического представления геометрического объекта в виде наглядной схемы - графического образа "графема" (в статике) и "траектория", "динамическая схема", "динамическая идеограмма" (в динамике). Второй уровень мы обозначаем как уровень концептуально-логического осмысления геометрического образа - уровень концептуального поля, включающий три вида признаков, выражающих: 1) структурные элементы геометрического объекта; 2) признаки, обобщающие структурные элементы на уровне общезначимых смыслов; 3) признаки, выражающие ассоциативно-психологическую символику геометрического объекта. Это уровень понятийного развертывания геометрического образа.

Кроме того можно выделить два способа семантической представленности геометрических концептов - семемный, уровень реализации семем, связываемых с геометрическими номинациями, и уровень семантических матриц. Семантические матрицы выделяются на основе выявления группировок семем по родовым семам в своеобразные семантические узлы (семантические связки), которые мы именуем "матрицами" смысла. Термин "матрица" мы используем по аналогии с его применением в полиграфическом деле, где "матрицей" обозначают пластину с углубленным отпечатком печатной формы (matrix лат. "источник", "начало", "матка"), в искусствознании матрица иногда понимается как общая схема или даже как только еще оформляющаяся схема. Мы представляем "матрицу" как некий семантический контур концепта формы, задающий направление семантического преломления геометрического концепта в производных семемах. Это некий семантический эталон концепта формы, представляющий обобщенный способ "вхождения" геометрического концепта в

семантическое пространство языка. Матрицы получают конкретное дено-татное наполнение на уровне семем. Данные четыре уровня мы объединяем в понятии "когнитивная модель" геометрического объекта.

На нашем материале когнитивные модели "точки", "линии", "угла" и "круга" репрезентируются следующим образом.

Концепт точка представлен на уровне гештальтной репрезентации в виде графического знака, который мы обозначаем как "графема" (маленькое пятнышко на поверхности).

"Графема" репрезентируется в концептуальном поле на уровне обыденных представлений объекта точка дифференциальным признаком "малая величина" и родовым признаком "место в пространстве" На уровне логического восприятия концепт точки распределяется по двум анти-номичным концептуальным областям - Единицы и Нуля: точка как единица, имеющая положение в пространстве (Пифагорейская школа) и точка как отрицание пространства-времени, как ничто ("Начала" Евклида).

В нашей модели мы выделяем пять основных семантических матриц, которые формируются на основе актуализации родовых признаков объекта точка. Они представляют общие направления семантической разработки геометрического объекта точка и, соответственно, основные направления семантической производностн лексемы точка. На основании проанализированного нами материала можно выделить следующие семантические матрицы концепта "точка", представленные в обиходном языке в словосочетаниях с лексемой точка: "элемент в какой-н. системе" (радиоточки, точки общепита), "фиксированное место в пространстве" (самая высокая точка горы), "фиксированное место, средоточие чего-н." (горячие точки планеты), "графический знак,'1 как визуально воспринимаемая точка (точка в конце предложения, превратиться в точку)\ "предел", "пограничное состояние" (точка кипения).

На уровне обыденного употребления лексемы точка в составе словосочетаний наиболее разработана концептуальная область Единицы (радиоточки, торговые точки, огневые точки, горячие точки планеты). Актуализация концептуальной области Нуля связана со сферой художественного сознания, ассоциативно-символического метафорического мышления при описании явлений психологической реальности, ситуации "трансценза", выхода в область "чистого духа". Основным средством "вхождения" Точки-Нуля в семантическое пространство языка является пропозиция, реализуемая в тексте, развернутое речевое высказывание: точка как средство дематериализации мира в образе "пространства, сжатого до точки" (О. Мандельштам), аналогично у И. Бродского: Вечер. Развалины геометрии. /Точка, оставшаяся от угла ...

Репрезентацию концепта точка на материале немецкого языка мы рассматриваем, анализируя семантическое устройство лексемы der Punkt. Сопоставление когнитивных моделей геометрического концепта точка и

der Punkt выявляет наличие общих и специфических черт семантической репрезентации концепта точки в русском и немецком языках. Это проявляется и на уровне семантических матриц, и на уровне практически-языковой реализации семем денотативного и коннотативного типа. Один и тот же концептуальный признак объекта "точка" семантизируется в разных языках с элементами своеобразия. При этом различия могут проявляться и по характеру реализующих общую матрицу семем.

Так, концептуальная область Единицы представлена в немецком языке матрицей "счетная единица, элемент счетного множества как самостоятельная часть целого". В русском языке этим значениям соответствуют лексемы очко, балл, пункт, статья, вопрос, раздел, параграф. В русском языке реализуется семантическая матрица "элемент некоторой системы" (радиоточки, огневые точки). В соответствие русской лексеме точка в немецком языке в этих случаях ставятся разнообразные лексемы более конкретного, по сравнению с лексемой точка, семантического плана:

die Stätte, der Stand, das Nest (огневая точка - Feuernest, Kampfstand, торговая точка - Einkaufsstätte; пулеметная огневая точка - Maschinengewehrstand).

Уровень гештальтной репрезентации концепта линия включает эмпирический образ линии как "границы поверхности", а также геометрически маркированные образы линии, представляющие ее как совокупность точек ("графема") и как траекторию движения точки ("траектория"), то есть как статичный и динамичный объект.

Уровень концептуально-логического осмысления образа линии представляет концептуальные поля линии, соотносимые с тремя названной образами линии (граница, графема, траектория). Образ границы поверхности связан с актуализацией признаков "ограничение", "разграничение", "отделение", "разделение", "предел". Графема "линия" включает признаки "узкий", "длинный". Графема как совокупность точек актуализирует признаки "последовательность", "соположение", "соединение", "примыкание". Линия как траектория движения точки актуализирует признаки "направление", "движение", "связь".

На уровне семантических матриц мы выделяем в нашей модели пять основных матричных структур, представляющих концепт линия в русском языке: "граница пространственной зоны" (береговая линия),"протяженный участок пространства, на котором что-л. происходит или расположено" (линия фронта),"то, что визуально образует линию, ряд" (линия кресел), "то, что развивается в определенной последовательности" (конвейерная линия, линия родства), "черта, определяющая направление" {линия полета снаряда, линия электропередая, воздушные линии)

Анализ семантического устройства русского и немецкого обозначений линии выявляет большое сходство направлений их семантического

развития. Различия наблюдаются по семеме "направление каких-н. передач", которая в немецком языке реализуется на базе других лексем, денотаты которых могут схематизироваться как линия: высоковольтные линии -Hochspannungsleitung; телефонные линии -Fernsprechleitung.

Таким образом, различие лексем линия и die Linie проявляется на уровне реализации общей семантической матрицы "черта, определяющая направление", наряду с большим сходством семем, реализующих эту матрицу: Visierlinie, politische Linie и т.д.

Для русского языка характерна реализация семантической матрицы "то, что образует визуально линию, воспринимается визуально как линия" (линии домов, линия извозчиков). В немецком языке обычно ставится в соответствие таким выражениям лексема die Reihe.

Наибольшие различия наблюдаются во фразеологическом употреблении русской и немецкой лексем: die gleiche Linie vertreten - занимать равное положение; in erster, zweiter Linie - в первую, во вторую очередь, auf der ganzen Linie - по всему фронту (победить).

Графема угла на гештальтном уровне представлена двумя исходящими из одной точки линиями. К структурным признакам угла, представленным в концептуальном поле "угол", можно отнести такие признаки, как точка пересечения, схождение линий, граней, ребер, место между сходящимися сторонами, гранями; положение на краю фигуры; часть целого.

Вербализация геометрического концепта угла связана в русском языке с лексемой угол, в немецком - с двумя лексемами - der Winkel, die Ecke. Рассмотренный материал показывает, что в целом концепт угла в русском и немецком языках имеет общие черты семантического преломления как в денотативном, так и в коннотативном плане. В семантическом пространстве русского и немецкого языков реализуются три семантические матрицы: "внешний угол", "внутренний угол", "местность" (отдаленное место). Наибольшая специфика проявляется на уровне семемной реализации семантических матриц. Так, для немецкого языка специфична семема "кусок" при актуализации семы "крайняя часть предмета", например, eine große Ecke Wurst и "отрезок пути" (при актуализации семы "часть пространства"), а для русского языка специфична разработка семантической матрицы "внутренний угол" при актуализации семы "часть помещения" на основе семемы "место для жилья" (снимать угол).

Названия геометрических фигур, включающих углы, широко употребляются при обозначении предметов, конфигурация которых воплощает признаки данных фигур (предмет-модель), в контексте зрительного их восприятия: треугольники материков, треугольники кипарисов, треугольник лица, квадрат зеркала, четырехугольники лужаек, квадраты пашен, der weiße Würfel eines Hochhauses, в том числе при актуализации семы "конструкция" (архитектурная): куб столовой, параллелепипед кни-

гохранилища, конус крыши, треугольники крыш. В немецком языке распространено использование названий данных фигур в предикатной позиции: Sein Gesicht, blass und kurz, war ein gleichwinkliges Dreieck mit großen Brillengläsern (L.Frank).

Основу возникновения производных семем может составлять концептуальный образ геометрического объекта, например, "наличие трех взаимосвязанных элементов": треугольник группы, стратегический треугольник, семантический треугольник, Dreiecksverhältnis.

Концепт круга представлен на гештальтном уровне в статике (статичной схемой "графема") и в динамике (динамической схемой "траектория движения по замкнутой кривой").

На уровне концептуального поля статичная и динамическая схемы представлены двумя блоками признаков. Статический концепт фиксирует структурные элементы фигуры круг: наличие центра, окружность, ограничивающая плоскость. Динамический концепт круга представляет способ получения фигуры круг и фиксирует структурные элементы движения по замкнутой кривой: поворот, возврат в исходную точку движения, а также центр, вокруг которого осуществляется вращение.

Следует отметить, что операциональный образ, включающий представление о возврате в исходную точку движения, предполагает совпадение начала и конца движения ("замыкание круга"), в то время как статический образ круга актуализирует признак отсутствия начальной и конечной точки движения (у круга нет ни начала, ни конца). Таким образом, мы имеем два образа круга - становящегося и завершенного.

Семантические исследования выявляют два направления семантической производности лексемы круг, задаваемые статическим и динамическим концептами круга.

На уровне семантических матриц концепта круг статичный концепт представлен тремя матрицами: "предмет в форме круга" (спасательный круг, "пространство вокруг какого-н. центра" (круги под глазами) или "пространство, ограниченное замкнутой кривой" (круг света), "совокупность явлений, объединенных по определенному признаку", выступающая в двух видах: "группа предметов" (круг вопросов), "группа лиц" (круг друзей, дипломатический круги). Динамический концепт представляет матрица "движение по замкнутой кривой" (замкнутый круг, логический круг, круг почета, круги бытия).

Семантика фразеологизмов с лексемой круг, которая строится на переосмыслении динамического образа круга в виде траектории движения по замкнутой кривой, реализует три вида: повторяющееся движение по кругу как по заданному направлению, от которого нельзя отступить (ходить по кругу, порочный круг); отступление от предзаданного направления движения по круговой орбите ("схождение с круга"): сойти с круга; возврат на круг к прежнему предзаданному направлению движения, тече-

ния событий, дел (на круги своя вернуться, возвратиться).

Немецкая лексема der Kreis связана с актуализацией аналогичных семантических матриц при актуализации статичной и динамической схемы. При этом в соответствие русской лексеме могут ставиться другие лексемы, например, выражению спасательный круг в немецком языке соответствует Rettungsring.

Актуализация образа круга в статике и динамике связана также с лексемой die Runde, в Д1 "небольшой круг лиц", "круг, образованный некоторым количеством лиц" (Bierrunde, Kaffeerunde, Männerrunde). Лексема die Runde связана с реализацией матрицы "пространство вокруг како-го-н. центра" (местность, прилегающая к данной точке пространства): vor mir ganz frei, seh ich ganz Prag in weiter Runde (Rilke). Семантическая матрица "траектория движения по кругу (от пункта к пункту) реализуется в семеме "контрольный обход территории, объектов". Лексема die Runde ставится в соответствие русской лексеме круг в сочетании die Ehrenrunde - почетный круг.

Сопоставление когнитивных моделей геометрических объектов, выявляемых на основе русского и немецкого языков, позволяет сделать следующие выводы.

В силу общечеловеческой значимости геометрических понятий и близости культур русского и немецкого народов наблюдается, безусловно, большое сходство ментальной репрезентации данных геометрических объектов в структурно-концептуальном плане. На уровне лексической представленности наблюдается не одно-однозначное соответствие русских и немецких терминов. Так,- лексеме "угол" в терминологическом значении в немецком языке соответствуют две лексемы die Ecke и der Winkel.

Исследования показывают, что русские и немецкие геометрические номинации проявляют большое сходство тенденций семантического развития как на уровне семантических матриц, так и на уровне практически-языковой реализации семем. Вместе с тем на этих обоих уровнях проявляются и различия. Семантические матрицы, зафиксированные в одном языке, могут отсутствовать в другом. При этом "отсутствующая" матрица может быть представлена в языке другими лексемами, не входящими в лексико-семантический блок данной геометрической номинации.

Исследование семантического развития названий предметов эталонной формы показало, что возникновение у них производных значений осуществляется по общей схеме: 1) абстрагирование пространственных характеристик предмета, формирование семы "форма предмета", геш-тальтное ее представление в виде графа (графического знака); 2) логическое осмысление гештальта и формирование концептуально-логической схемы предметно маркированного пространственного образа (концептуального поля); 3) формирование семантических матриц; 4) семемная pea-

лизация матриц, получающих денотатное наполнение: цепь —»форма цепи (гештальт) —♦"взаимосвязь", "взаимообусловленность" (концептуальная схема) —* "ряд взаимосвязанных явлений", "ряд взаимообусловленных явлений" (семантические матрицы) —» денотатная конкретизация матриц на уровне семем: явления - предметы (цепь стрелков), явления - абстрактные смыслы (цепь событий, цепь преступлений, логическая цепочка).

Среди лексических актуализаторов геометрических концептов можно выделить две большие группы лексических единиц: лексемы, производные от геометрического названия (точечный, линейный, круглый, круговой, округлять, угловой, угловатый и т.д.) и названия предметов - лексемы, денотаты которых актуализируют признаки рассматриваемых геометрических объектов в статусе дифференциальных сем (клин — треугольник; кольцо, колесо - круг; нить — линия и т.д.)

В лексико-семантическом блоке точка наблюдаются следующие закономерности семантического развития. Лексема точечный связана с семантической разработкой концептуального поля "Единицы" при актуализации семы "единичный" (точечные авиационные удары), а также "отдельность", "выделенность в пространстве" (точечный дом, в немецком языке - das Punkthaus).

В ментальной репрезентации концепта точка особую когнитивную значимость имеет лексема центр (в Д1 - определенная точка в геометрической фигуре), которая связана с реализацией двух основных семантических матриц: "срединная часть чего-н." (в центре страны) и "место средоточия чего-н." (центр спортивной жизни). При этом лексема центр, аналогично лексеме точка, выступает в роли обобщенно-родового наименования (торговая точка - торговый центр). Аналогично в немецком языке das Stadtzentrum, ein kulturelles Zentrum, das industrielle Zentrum.

Лексемы зерно, семя, das Korn, der Same(n), графическая схема которых вписывается в графику "точки", несут в статусе К1 семему "ядро, зародыш чего-н.", актуализируя сему "начало". В этой семеме реализуется символический план зерна (семени) как некоего "жизненного центра" (по П.Флоренскому). Пластический образ зерна как символ произрастания, развития воплощается графически в схеме развёртывания точки в вертикальном направлении в пространстве (зерно истины, ein Körnchen Wahrheit).

С коннотативной разработкой семантики центра связаны лексемы ядро и der Kern, актуализирующие коннотацию центральной части чего-н. "важность", "значимость" (ядро коллектива; der Kern und Sinn seines Lebens war der Dienst am Geist (H.Hesse).

Рассмотренный материал показывает, что при семантизапии в языке образа точки значимыми являются различные виды "точки", конкретизируемые по пространственному положению (центральная, начальная, конечная, фиксированная в системе координат и т.д.). Особую значимость

имеет динамический образ точки, развертывающейся в пространстве в линию. Соответственно, идеограммы, представляющие этот процесс, можно назвать динамическими. Динамическими являются и идеограммы, представляющие точку как начало и конец движения. Данные идеограммы можно рассматривать в качестве внутреннего идеографического образа (кода) выражаемого в языке понятия.

На нашем материале выделяются 10 семантически значимых идеографических позиций точки:

1. Точка как пространственный минимум (маленькое круглое пятнышко) - иконический репрезентатор понятия "предел" (превратиться в точку).

2. Точка, имеющая фиксированное положение в пространстве - иконический репрезентатор признака "единичность", "выделенность в пространстве" (в любой точке города).

3. Точка - центр круга - иконический репрезентатор признака "средоточия, концентрации чего-н." (центр палаты, праздника).

4. Точка пересечения прямых - иконический репрезентатор идеи "общности чего-н., кого-н." (точки пересечения интересов).

5. Точка соприкосновения поверхностей - иконический репрезентатор идеи "общности кого-н." (точки соприкосновения между людьми).

6. Начальная точка прямой - иконический репрезентатор идеи "начала движения", "начала" (исходные точки).

7. Конечная точка прямой - иконический репрезентатор "конца движения", понятия "тупик" (часто в художественных текстах, например, у И.Бродского: "точка всегда обозримей в конце прямой...").

8. Точка, развертываемая в линию - иконический репрезентатор "потенции развития" (часто в художественных текстах): Так говорится: поставить точку. В человеческой судьбе точка - это свёрнутая спираль, это - праатом, из которого вырастает новая вселенная (Д. Гранин).

9. Точка, развертывающаяся в вертикальную линию - иконический репрезентатор идеи "произрастания", "начала". Лексические актуализато-ры — лексемы зерно, семя, das Korn, der Same (зерно истины).

10. Точка схода как результат схождения в точку пространства -иконический репрезентатор идеи дематериализации пространства и пространственных объектов (в художественных текстах).

С актуализацией образа линии связана лексема линейный, актуализирующая также сему "прямой", например, "линейный лист растения" означает "прямой и узкий". В субстантивированном виде лексема линейный актуализирует концептуальный признак линии "направление" (ср. линейные спец. — солдаты, высланные для указания линии и направления построения войск).

Существительное линейка обозначает прямую черту на бумаге или

доске, а также планку для вычерчнвання прямых линий. Так же называется строй в шеренгу.

Концепт линии репрезентируют в языке наименования различных видов линии, связанные с реализацией ряда семантических матриц. Так, образ прямой связан с формированием семантической матрицы "непосредственно относящийся к чему-н., непосредственно вытекающий из чего-л., без промежуточных ступеней" (прямая линия родства).

Концепт линии представлен в сознании человека также образами вертикали и горизонтали, которые дополняют концептуально-символическое поле линии понятием "уровня" и участвуют в представлении концепта "связь". На основе концептуального поля вертикали," формируется семантическая матрица "связанность объектов иерархическими отношениями, иерархическим подчинением" (связи по вертикачи). Эта семантическая матрица реализуется также и в сочетаниях типа экономическая вертикаль, политическая вертикаль. На основе концептуального поля горизонтали формируется семантическая матрица "связанность объектов равноправными, одноуровневыми отношениями" (связи по горизонтали). Образы вертикальной и горизонтальной линии имеют в немецком языке сходное с русским семантическое преломление.

Анализ семантической структуры названий концептуально-образных аналогов линии ~ протяженных объектов, графическая схема которых укладывается в графику линии, выявляет некоторые тенденции семантического развития, свойственные лексеме линия, а также общие типы семем. Так, лексема черта связана с разработкой семантической матрицы "граница, предел" при актуализации семы "разграничение" (в черте города, в нем. der Strich — разграничительная черта между разделами книги).

Лексемы черта, полоса связаны с разработкой семантической матрицы "узкий протяженный участок пространства, на котором что-л. происходит" (ср. линия огня - черта огня, линия окружения - черта окружения, взлетная полоса, нейтральная полоса). При этом в немецком языке подобным выражениям часто ставятся в соответствие лексема die Linie и другие лексемы - родовые наименования участка поверхности.

Понятие ряда представляет предметным образом структуру линии как "последовательность точек", и в этом смысле ряд выступает структурным аналогом линии. Лексемы ряд и die Reihe связаны с разработкой семантической матрицы "совокупность каких-л. явлений, следующих или расположенных в определенном порядке" ("рядоположенных"). При реализации этой матрицы специфичной для русского языка является семема Д2 "ларьки, магазины и т.п., расположенные в одну линию" (торговые ряды, овощной ряд, ср. торговая точка). Специфику немецкой лексемы die Reihe составляет, в частности, семема "серия"(например, литературная).

Вереница представляет линию как движущийся ряд и реализует семантическую матрицу "совокупность расположенных в ряд движущихся

друг за другом объектов", а цепь реализует матрицу "ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных явлений". Нить, являющаяся эмпирическим прообразом линии, связана с актуализацией концептуальных сем линии "связь", "соединение" при реализации семантической матрицы "то, что связно развивается" (потерять нить разговора). Аналогичное развитие наблюдается в семантике немецкой лексемы der Faden. Лексема нить связана также с реализацией семантической матрицы "то, что построено, растянулось в линию" (аналогично семеме "направление передач"): ср., линии электропередач - нитка нефтепровода, нитка газопровода.

Сему "связь" актуализируют русская лексема канал и ее немецкий эквивалент der Kanal (канал связи).

Особой коннотативностью отмечен образ дороги/пути и в русском, и в немецком языке (der Weg, die Bahn).

Символический концепт дороги формируется на основе актуализации символического значения дороги как средства достижения какой-либо цели и на основе представления дороги как символа пространственно-временного развертывания человеческой жизни. Дорога является также символом линейного развертывания времени, конкретно-образным представлением данности бытия во временной динамике от прошлого через настоящее к будущему; понятие пути является при этом важным средством концептуально-образного воплощения "стрелы времени", концепции времени, характеризующегося необратимостью и однонаправленностью. Метафора пути на основе актуализации образа развертывающейся линии играет очень важную роль в языковом представлении пространственно-временного образа бытия человека. В немецком языке наблюдается аналогичная картина.

Рассмотренный в работе материал позволил нам выделить восемь семантически значимых идеографических позиций линии:

1. Линия - черта, выделяющая границу пространственной зоны. Ико-нический репрезентатор идеи "разграничения", "ограничения", "предела" (демаркационная линия, линия огня, линия окружения, черта окружения, за чертой бедности).

2. Линия - черта, указывающая направление (частный случай - вектор). Иконический репрезентатор идеи "направления, развертывания, развития какого-н. процесса" (воздушные линии, путь сообщения, линия полета снаряда, линия поведения, линия электропередач, нитка нефтепровода, жизненный путь, кривая мечтаний, нить Ариадны).

3. Линия горизонтальная. Иконический репрезентатор идеи "связи объектов на одном уровне", "равноправных отношений" (связи по горизонтали).

4. Линия, соединяющая две точки. Иконический репрезентатор идеи "связи" (связующая нить, линия связи).

5. Линия вертикальная. Иконический репрезентатор идеи "связи объ-

ектов по иерархическому принципу". Графический символ "выпрямления", "движения вверх", "роста" (связи по вертикали; в художественных текстах).

6. Линия как совокупность следующих друг за другом точек. Икони-ческий репрезентатор идеи "последовательности развертывания какого-н. процесса" (конвейерные линии, линия родства, вереница дней, цепь событий).

7. Линия как совокупность примыкающих друг к другу точек. Ико-нический репрезентатор идеи "рядоположенности" объектов (линии домов, ряды костров, торговые ряды).

8. Прямая как иконический репрезентатор идеи "правильности", кривая как иконический репрезентатор идеи "отступления от заданного направления как отступления от нормы" (идти прямой дорогой, по кривой дорожке).

В семантическом блоке угол мы можем выделить следующие семантически значимые идеографические позиции фигур, включающих образ угла.

Графему угол можно рассматривать как идеограмму ощущения "острый", "колющий", а также понятия "тупик". Образ тупика, собственно, актуализирует момент схождения линий, ограничивающих некоторую поверхность, в одну точку. Образ тупого угла в обиходной актуализации реализует представление о более широком охвате пространства сравнительно с углом острым.

Момент "схождения" иди "расхождения" поверхностей, сторон репрезентирует динамическая схема клина, которая может служить и идеограммой абстрактных смыслов различного рода в метафорическом контексте: в частности, образ клина выступает иконическим репрезентатором идеи "тупика".

Прямоугольник, четырехугольник и квадрат могут рассматриваться в качестве иконических репрезентаторов признака "ограниченное, замкнутое пространство". При этом рамка, представляющая схему замкнутого ограниченного пространства, выступает и иконическим репрезентатором идеи "заданного предела действия чего-л." или "определенного заданного ракурса рассмотрения мира". Вместе с тем рамка актуализирует и образ ситуации "выхода за рамки" как символа нарушения заданных пределов действия.

В определённом контексте образы-схемы ящика и коробки являются иконическими репрезентаторами отрицательной коннотации формы параллелепипеда "примитивность", "однообразие", актуализируемой также в немецком языке (Каз1спЬаиз).

С разработкой концептуального поля круга связан ряд лексем, производных от названия круг. Так, с выражением значения "окружающая

местность" связаны лексемы околица, округа, окрестность (в статусе Д2). Погружение в ограниченную, замкнутую среду актуализируют семемы Д2 у лексем окружение, окружать, окружить {окружить врага, литературное окружение, его окружает почет).

Важное место в актуализации образа круга занимают прилагательные круглый и круговой, наречия вокруг, кругом, предлог о.

Обширную группу лексем, актуализирующих динамический образ круга в исходном и производных значениях, образует глагол крутить и его производные закрутить/ai, накрутить, выкрутиться, раскрутиться, раскрутка, прокрутка, прокручивать, окрутить, а также глагол вертеть/ся.

Признак "крутости" (круглой формы) актуализирует в немецком языке лексема rund, а также производные от rund глаголы runden, abrunden (sich). В связи с фразеологической разработкой образа кругового движения в немецком языке следует отметить глагол drehen (sich drehen, umdrehen, herumdrehen), фразеологическое употребление которого свидетельствует о сходстве ассоциативной базы вращательного движения в сознании русского и немецкого народов.

Особую группу составляют названия, актуализирующие динамический образ круга - траекторию движения по замкнутой кривой оборот, орбита, хоровод. В немецком языке русской лексеме орбита ставятся в соответствие лексемы der Umlauf, die Kreisbahn, а ФС орбита влияния -die Einflussphäre.

Круговой танец в немецком языке обозначается лексемой der Reigen. По семе "вращение" можно добавить лексемы юла и карусель. В немецком языке значение юлить ("изворачиваться") передает ФС sich drehen und winden.

Актуализация кругового движения на базе данной группы лексем связана с характеристикой деятельности и особенностей поведения человека, а также с выражением семантической матрицы "циклический процесс".

Названия предметов круглой формы связаны с реализацией следующих семантических матриц: "участок пространства, ограниченный замкнутой кривой" (темные кольца под глазами; аналогично используется немецкая лексема der Ring); эта матрица реализуется также в семемах "замкнутое, безвыходное положение" {кольцо окружения, Einkreisungsring); "предмет в форме круга" (зубное кольцо; Beißring; летающие тарелки; der Teller - кольцо на лыжной палке).

Специфическим для немецкого языка является употребление лексемы der Ring для реализации семанпгческой матрицы "движение по замкнутой кривой" в семеме "замкнутый npouecc"(der Ring der Beweisführung) и "объединение группы лиц" (ein Ring für Theaterbesucher).

Лексемы дуга и der Bogen связаны с разработкой семантической

матрицы "траектория движения", "путь" (по кривой, по незамкнутой кривой): описать дугу в воздухе, in hohem Bogen fliegen .

Лексемы колесо и das Rad актуализируют семы "переменчивость" и "циклический процесс" (колесо истории, das Rad des Schicksals; der Geschichte).

В целом можно выделить следующие семантически значимые идеографические позиции круга. Статичная схема выступает как идеограмма понятия "безвыходное положение", а также понятия "среда". Схема, репрезентирующая движение по кругу, является идеограммой "замкнутого, циклического процесса", а также идеи "нормы". Схема, репрезентирующая ситуацию "возврата на круг", выступает идеограммой идеи "возврат-. ности", "возвращения к исходному, предназначенному ходу вещей (дел)". Схема, репрезентирующая ситуацию "схождения с круга" выступает идеограммой идеи "нарушения нормы", "отступления от нормы". Эти схемы лежат в основе реализации лексемами, актуализирующими образ круга, соответствующих символических значений. Схема "замыкания круга" выступает как идеограмма "завершения цикла", "возврата к исходной позиции".

С семантической разработкой динамической схемы круга связаны также русское и немецкое обозначения предметов "кольцо" и "колесо".

Распространённая схема "сворачивающегося кольца" (свернуться кольцом), может быть также связана с иконической репрезентацией абстрактных смыслов: Время сворачивалось в кольцо, концы соединялись с началом, прошлое обгоняло настоящее, как в Алисиной стране чудес (Д.Гранин).

Можно говорить и об особой динамической пространственной схеме движения колеса. Эту схему эксплицирует, например, высказывание Колесо истории нельзя повернуть вспять. Совмещая два вида движения -перемещение по прямой и посредством вращения с возвратом в исходную точку, образ колеса в целом символизирует поступательное движение, развертываемое в пространстве как непрерывная бесконечная цепь взаимосвязанных, обратимых в своих частных проявлениях процессов, то есть поступательную в целом динамику бытия.

Семантический анализ лексических единиц, выделяемых по семе "геометрическая форма", свидетельствует о семантической продуктивности геометрических признаков формы. Лексемы, входящие в один лексический блок, связаны с разносторонней семантической разработкой структурных признаков (характеристик) того или иного геометрического объекта, с реализацией ряда семантических матриц, вводящих геометрический концепт в семантическое пространство языка. При этом названия предметно маркированных эталонов формы находятся в отношении семантической дополнительности к соответствующим геометрическим но-

минациям, будучи связанными с развитием семантики геометрического образа на эмпирической основе.

Таким образом, геометрические концепты можно рассматривать в качестве неких вершинных ментальных объектов, семантических классификаторов лексики, выделяющих в семантическом пространстве языка блоки лексем с общими тенденциями семантического развития - лексико-семантические блоки.

Геометрическая концептуализация является важным когнитивным механизмом, представляющим различные уровни концептуально-образной обработки человеком знания о мире.

Номинативный акт с использованием геометрических названий связан с осуществлением определенных логических операций над объектом номинации: 1. В семантических процессах геометрические концепты выполняют обобщающую функцию и используются в качестве орудия обобщения предметов по родовым признакам {радиоточки, торговые точки).

2. Акт номинации может быть связан с изолирующим абстрагированием, отвлечением признака от предмета (куб столовой).

3.Предмет номинации может подвергаться "идеализации", например, дематериализоваться до "точки", теряя все три измерения реального объекта (точки голубей в небе).

Денотат геометрической номинации в конкретных актах дискурса может получать статус предметного существования, "материализоваться" (квадрат окна, треугольники кипарисов).

Актуализация геометрических концептов точки, линии, угла и круга в процессах языковой концептуализации мира связана с топологическим картированием физического пространства, с его координацией, субординацией и стратификацией. Геометрические объекты связаны с репрезентацией концептуального пространства, то есть с представлением физического пространства на основе геометрических понятий. При этом язык показывает, что геометрическая концептуализация - не только удел математиков, она широко используется в обиходной практике. Так, с геометрическими образами ассоциированы такие важные пространственные представления человека, как "близость" {круг), "удаленность", "отдаленность (линия, угол), "направленность", "протяженность" (линия), "замкнутость", "ограниченность" (круг), "граница поверхности" (линия), "место" (точка, линия, угол, круг), "замкнутое пространство" (круг, квадрат, сфера и т.д.) Характер пространственного перемещения тела репрезентируют образы линии (прямая, кривая, круг и т.д.). Локализация объекта в пространстве связана с образом точки, фиксация расстояния между объектами - с указанием двух точек и линии. Связь объектов в пространстве репрезентирует линия. Распространена схематическая репрезентация функционально организованного пространства внешнего мира и пространства

дома (квадраты пашен, прямоугольники газонов, квадрат двора, четырехугольник комнаты). Наблюдаются геометризованные представления географически локализованного пространства (круг Флоренции).

Геометрическая схематизация является важным механизмом языковой концептуализации мира. При этом исследования показывают, что в семантических процессах степень самодостаточности пространственного образа прямо пропорциональна степени его абстрагированности и обратно пропорциональна его предметной связанности (живописной образности), когда образ слит с его субстанциональным носителем, то есть чем схематичнее выступает предметный образ, тем большая смысловая тяжесть падает на его конфигурационный облик.

В целом можно выделить три основных способа наглядно-схематического представления предметов в процессах номинации: линейное (одномерное) - пинии рек\ плоскостное (двухмерное) - круг Солнца, треугольник крыши; точечное (нейтрализующее все три измерения реального объекта) — точки голубей в небе. Однако возможно и схематическое представление объекта на основе трехмерного образа - топологической схемы объекта, когда нейтрализуются особые приметы формы, обобщаемой до определенного объемного геометрического образа: куб столовой, параллелепипед книгохранилища.

Наряду со схематизацией на основе геометрического образа, можно выделить схематизацию на основе сложно-составной конфигурации, а также её подтипы: 1) схематизацию на основе идеографического знака контурного типа (луковка, сердечко), 2) схематизацию на основе идеографического знака, представляющего структурную схему предмета (елочка), 3) схематизацию на основе динамической идеограммы (колесо - окружность, движущаяся по прямой (вращающийся круг, перемещающийся по прямой); кольцо - замыкающийся круг).

Исследование лексических единиц, входящих в ЛСП "форма" показало, что в сфере бытовой геометрической интуиции сложилось особым образом структурированное семантическое пространство, базирующееся во многом на принципах эмпирического восприятия формы, в том числе геометрической - семантическое пространство архетипического плана, включающее пласты семантической памяти лексем, восходящей еще к донаучному, мифологическому знанию и к ассоциативным корням понятия формы, выводящим ее в статус естественных физиогномических знаков бытия.

Важной основой концептуально-языковой разработки геометрического образа в обыденном сознании является эмпирическая трансформация его наглядной схемы и динамическая репрезентация. В обиходном употреблении названия формы распространена характеристика геометрического образа по количественному параметру (круг может быть "широким" и "узким"). Широко распространены "механические" определения

формы, характеризующие ее как результат механического воздействия. Часто это происходит в контексте определения различных видов "деформации" формы путем механического воздействия (вытянутый овал, усеченный конус, срезать угол; круг может "разрываться"; и круг, и кольцо могут замыкаться, размыкаться, смыкаться).

Характерной особенностью функционирования бытовых образов пространственной формы является "нежесткий" характер концепта формы, что расширяет круг ментально связанных с этим концептом явлений и предметов мира. Название геометрического объекта может распространяться на предметы, в строгом смысле геометрического понятия весьма различные по форме. При этом часто номинация осуществляется на основе актуализации родового признака формы. Так, "круг почета" означает в пространственном смысле замкнутую кривую, а не собственно круг.

Геометрические образы встроены не только в сами представления человека об объектах мира, но и в систему аксиологических критериев, систему оценочных пропозиций сознания. В силу этого геометризованные идеограммы могут рассматриваться в качестве внутреннего идеографического кода многих абстрактных концептов сознания.

Концептуально-языковая разработка признака "форма" связана с представлением основополагающих смыслов человеческого бытия и их аксиологической и нравственной оценкой. Исследования показывают, что актуализируемый при языковой концептуализации мира образ формы может получать различного рода оценку, положительную или отрицательную. При этом вектор оценки часто обусловлен общим контекстом оценочного восприятия формы (психологическим, идеологическим, эстетическим и т.д.), а также характером денотативной сферы приложения оценки формы. Образ формы не только подвергается оценке, но форма и сама служит средством положительной или отрицательной оценки явлений мира (кривая - символ отступления от нормы, прямая - символ правильности и т.д.). При этом оценочный вектор одной и той же формы в ином содержательно-ассоциативном контексте может меняться на противоположный.

Анализ особенностей семантической репрезентации формы в художественном тексте представляет интересные данные, поскольку поэты и писатели, как и все художники , обладают особым тонким чувством формы. Однако в силу различного подхода к восприятию формы у одних авторов абстрагированные пространственные образы вступают в яркую метафорическую игру смыслов ("Я с детства не любил овал,/ Я с детства угол рисовал" - у П.Когана), в образной ткани стихов других наблюдаются лишь незначительные конфигурационные вкрапления.

Анализ особенностей семантической репрезентации геометрической формы в художественном тексте выявляет эмоционально-психологическую подоснову обращения художника к геометрическим об-

разам. В общей тональности художественного контекста геометрическая метафора - это особый стиль восприятия мира, который часто выражает состояние отрешенности, отчужденности, передает ощущение иллюзорности окружающей действительности. Контекст актуализации геометрических образов часто составляют определенные стесненные обстоятельства жизни героя (у Б.Пастернака герой наблюдает мир через квадрат окна больничной палаты; у М.Цветаевой героиня ждет в ощущении полной безнадежности квадрата письма, ассоциируемого с квадратом расстрель-ного двора).

Схематизация образа выступает как особый стилистический прием, выявляющий особенности индивидуального стиля автора.

В области художественного творчества мы имеем дело с индиви-дульно-авторским развитием концептов формы. На уровне художественного мышления значительно расширяется денотатная сфера реализации образа формы за счет распространения геометрических образов и предметно маркированных эталонов формы на сферу психологической реальности и окказионального наполнения их семантики: гривастая кривая, круглое одиночество, круговая порука сиротства — у М.Цветаевой, углы рассудка — у Б.Пастернака; кривая смеха — у Е.Замятина; кривая мечтаний" - у Д.Гранина; выпрямительный вздох" - у О.Мандельштама.

На материале анализа художественной репрезентации формы особенно ясно видно, что, хотя языковое сознание опирается на схемы, но как и все живое, стремящееся к росту, которое хочет преодолеть "окаменелость" кристаллической формы, так и язык "одухотворяет" и "оживляет" геометрические схемы эмоциональной оценкой, являя форму в ассоциативно-психологическом ореоле. Человеческое сознание оперирует при этом с абстракциями высокого уровня как с эмпирическими объектами, подвергая абстрактные образы различным мысленным трансформациям. Иначе говоря, человеческое сознание, опираясь в реальном своем языковом функционировании на представления геометрии Евклида, постоянно как бы выходит в пространства неевклидовых геометрий. Эмпирические манипуляции с формой есть, в сущности, отражение этого процесса.

В глубинных основаниях номинации часто актуализируются динамические образы геометрических объектов. В мире языковой динамизации возможно все. Пространство "продлевается за угол, мстя Евклиду" (И.Бродский), сворачивается в плоскость, разворачивается, дематериализуется до своего пространственного минимума, растворяясь в точке. Точка разрастается до масштабов вселенной. Кривая перерастает в свою противоположность - прямую, угол разворачивается в пространстве, круг (окружность) размыкается и вновь смыкается, переходит в спираль, спираль перерастает в прямую или сжимается в точку, параллельные прямые пересекаются, формы перетекают друг в друга - ведь это мир, воспринимаемый человеческим сознанием, в котором "образ входит в образ, а

предмет сечет предмет" (Б.Пастернак).

Семантическое пространство языка воплощает континуальность мира в континуальности его смыслов.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Эквивалентность/неэквивалентность геометрических номинаций в русском и немецком языках // Актуальные проблемы включенного обучения: Организация. Научно-методические основы.-Воронеж, 1989,-С.106-115.

2. .Характеристика семантического признака "форма предмета" в денотативном и коннотативном аспектах // Лексикология и фразеология: Новый взгляд. Раздел "Лексикология".- Тез. 2-й межвуз, конф. М„ МГЗПИ. 1990.-С.134-137.

3. Семантическая характеристика геометрических номинаций в диахроническом аспекте // Функциональный аспект лексических и грамматических категорий романских и германских языков. Сб. Воронеж. ун-т. Деп. в ИНИОН СССР 10.10.90 Ks 43005.-С.57-62.

4. Геометрические номинации в актах речи // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц,- Тез. докл. и выступл. на совещании-М., 1991.-С.201.

5. Семантическая специфика геометрических номинаций // Aktuelle Probleme der Beschreibung einer Sprache als Fremdsprache. Martin-Luther Universität Halle-Wittenberg. - Wissenschaftliche Beiträge 1991/10. - Halle/Saale, 1991. - S.37-47.

6. Диалектика конкретного и абстрактного в семантике языковых единиц //Семантика языковых единиц: Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конф. Часть 1 /Лексическая семантика/.- М.: МГОПИ, 192,- С.106-109.

7. Семантика дороги в лексике и фразеологии европейских языков //Семантика языковых единиц. 4.1. Памяти А.Ф.Лосева; Лексическая семантика: Доклады 4-й международной научной конференции. -М.: МГОПИ, 1994.- С.135-138.

8. Коммуникативное поведение и типология культур // Культура общения и ее формирование: Материалы научн. конф. ВИПКРО - Воронеж, 1994,-С.24-25.

9. Диалектика конкретного и абстрактного в семантике геометрических номинаций // Структурно-семантические исследования русского языка: Описание. Сопоставление. Преподавание.- Воронеж: ВГУ, 19 94.-С.24-35.

10. Аспекты многозначности геометрических названий // Вопросы романо-германской филологии /лексикология, грамматика, текстология. Межвуз. сб. научных трудов.-Пятигорск: ПГПИИЯ, 1994,- С .124-126.

С.124-126.

11. Особенности создания имплицитных смыслов в новеллах Т.Шторма // Национально-культурная специфика социума и механизмы ее вербального воплощения. Сб. Деп. в ИНИОН РАН 49845 от 05.12.94 (В соавторстве с Т.А.Бурлаковой).

12. "Точки", "линии" и "круги" в русском и немецком языках // Контрастивные описания русского и немецкого языков: Сб. - Воро-неж:"Родная речь", 1994,-С.30-38.

13. Отождествление нетождественного в процессах номинации// Неродные языки в обучении студентов вузов. Матер, научн. конф. кафедр иностр. и русск. языков. Воронеж: Госарх.-строит. Акад., 1995.— С.16.

14. Культура межнационального общения // Культура общения и ее формирование: Матер. 2-й региональной научно-метод. конф. по преподаванию культуры общения в вузе и школе.- Воронеж, 1995-С.29-30.

15. Язык о коммуникативном поведении народа // Культура общения и ее формирование: Матер. 2-й региональной научно-метод. конф. по преподаванию культуры общение в школе и вузе.- Воронеж: ВИПКР0,1995,- С.41-42 (В соавторстве с Л.И.Бединой и Е.Ю.Григоровой).

16. Логика "поворота" в семантике языка //Коммуникативные и прагматические компоненты в лингвистическом исследовании. Сб. статей,- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995,- С.85-91.

17. Семантический анализ русских и немецких слов из лексико-семантического поля "форма" // Очерки по русско-немецкой контра-стивной лингвистике /Лексика, синтаксис: Сб. статей.— Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995.- С.28-53.

18. Пространственные представления в социокультурной среде человека //Язык и культура. Материалы 1-й международн. науч.-практ. конф.-Воронеж, 1996.-С.63-64.

19. Семы времени в семантическом признаке "форма" /на материале русского и немецкого языков // Kontrastive Beschreibung der russischen und deutschen Sprache. - Halle/Saale, 1996. -S.55-70.

20. Образ "формы" в поэзии И.Бродского //Актуальные проблемы филологии в вузе и школе: Материалы науч. межвуз. конф.-Тверь,1996.-С.211-212.

21. Линии и силуэты в семантическом пространстве языка // Семантика языковых единиц: доклады 5-й международной конф.-М.,1996.-Т.1.-С.93-95. (В соавторстве с З.Д.Поповой).

22. Глагол "рисовать" и его производные в лексико-фразеологической системе языка // Взаимодействие языковых уровней в сфере фразеологии. Тезисы докл. международной научно-теор. конф.

Волгоград. 23-26 сент. 1996-Волгоград: "Перемена", 1996.-С. 83-85.

23. Пространственная картина мира и категория оценки в языке //Контрастивные исследования лексики и фразеологии русского язы-ка.-Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996-С. 10-21.

24. Символика числа в русской и немецкой фразеологии // Kontrastive Beschreibung der russischen und deutschen Sprache. Halle/Saale, 1996 - S.23-33. (В соавторстве с Н.А.Нагурской).

25. Лицо человека в русской и немецкой фразеологии // Kontrastive Beschreibung der russischen und deutschen Sprache. Halle/Saale, 1996 - S.85-91. (В соавторстве с Ю.Н.Кавалеридзе)

26. Der Mensch und seine äußere Erscheinung. Метод, указ. для студентов 4-5 к. ф-та РГФ.- Воронеж: ВГУ, 1996,- 16 с. (В соавторстве с Л.В.Молчановой).

27. Характер семантической интерференции при переводе // Язык и культура. Матер, регион, научно-метод. конф. 25-26 ноября 1996. -Воронеж, 1996.-С.25-26.

28. Абстрактное значение в лексической семантике языка /на материале русских и немецких названий формы //Семантика русского языка в диахронии. Сб. научных статей. Калининград, 1996 - С.95-102. (В соавторстве с З.Д.Поповой).

29. Геометрическая форма и метафора //Вестник Воронежского университета. Научный журнал. Серия 1. Гуманитарные науки, 1997. -№ 1-С. 145-151.

30. Метафорический потенциал пространственных концептов // Категоризация мира: пространство и время. Матер, науч. конф. - М.: "Диалог-МГУ", 1997 - С.154-155.

31. Опыт построения лексического концепта /когнитивная модель крута //Общие проблемы строения и организации языковых категорий.- Материалы науч. конф. 23-25 апреля 1998 г. - М., 1996,- С. 142144.

32. Концепт "форма" в семантике поэтического текста //' Когнитивная лингвистика: современное состояние и перспективы развития. Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике 26-30 мая 1996 г. 4.1. Тамбов: ТГУ, 1998.-С.9-11.

33. Обозначение эмоций через их симптомы в русской и немецкой фразеологии // Язык и национальное сознание. Матер, регион, науч.- теор. конф., посвященной 25-летию каф. общего языкознания и стилистики Воронежского университета 16-17 июня 1996г.-Воронеж, 1996.-С.92. (В соавторстве с Н.А.Поповой)

34. Концепт формы в семантическом пространстве языка // Язык и национальное сознание. Матер, регион, науч.-теор. конф., посвященной 25-летию каф. общего языкознания и стилистики Воронежского университета 16-17 июня 1998г.-Воронеж,1996.-С.145-151.

зе

35. .Типология языковых концептов пространственной формы //Семантика языковых единиц. Доклады 6-й Международной конф-М., 1996. -Т.1. - С. 215-218.

36. Образ пространственной формы в ментальности и в языке человека //Иностранные языки в современной социокультурной ситуации /Описание. Преподавание/. Науч.изд.- Воронеж: "Истоки", 1999. -С.76-80.

37. Национальная специфика языковой репрезентации пространственных концептов // Актуальные проблемы сопоставительного изучения германских, романских и славянских языков: Тез.докл.науч.конф- Воронеж, 1996.-С.107-109.

38. Образы пространственных форм в поэзии О.Мандельштама // Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания: -Воронеж: Воронежский государственный университет, 1996.-Вып. 11 -С. 155-164.

39. Образ формы в художественном мире Марины Цветаевой //Неродные языки в учебных заведениях: Материалы науч.конф. кафедр иностранных и русского языков- Воронеж.гос.арх.-строит.акад.- Воронеж, 1999.- Вып.4. - С.65.

40. Категория оценки в геометрических номинациях //Филология и культура: Тез. 2-й международной конф. 12-14 мая 1999 г.- ч.2-Тамбов, 1999.-С.41-43.

41. Геометрические концепты в языковой картине мира //Реальность, язык и сознание: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1.- Тамбов, 1999.-С.126-131.

42. Концепт формы в обиходно-речевом представлении //Культура общения и ее формирование. Науч.изд.Вып. 6 - Воронеж, 1999.-С.152-159.

43. Пространство и время в образном мире А.С.Пушкина //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Межвузовский сб.науч.трудов-Вып. 24.-Воронеж, 1999.-С.38-53.

44. Прямолинейность/криволинейность в семантике языка // Актуальное в изучении неродных языков / ВГАСА .- Воронеж, 1999.-С.30-39.-Деп. в НИИ ВО № 80-99 от 27.05.99.

45. Символика спирали в семантическом пространстве языка //Язык и национальное сознание. Науч.изд - Вып.2,- Воронеж, 1999-С.37-41.

46. Концепт "форма" в семантическом пространстве языка.: Монография.- Воронеж, 1999- 174 с. ^J/

Заказ Na $ от l^f. О f. 2000 г. Тир. Й22экз. Лаборатория оперативной полиграфии ВГУ.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Топорова, Валентина Михайловна

Введение w

Глава 1. Семантическая абстракция как объект когнитивного описания.

1. Аспекты рассмотрения семантической абстракции в когнитивной лингвистике.

1.1. Когнитивная значимость чувственно-наглядного образа.

1.2. Уровни представления знаний в языке.20 ^

2. Понятие формы в истории науки.

2.1. К вопросу об определении понятия "форма".

3. Форма предмета в контексте научного и художественного описания.7. 4. Основные функции формы (знаковый аспект).

4.1. Знаковая функция геометрической схематизации в сфере искусства.

5. Концепт "форма" как объект лингвистического описания.51 v

6. Методика лингвистического описания концепта "форма".54'

7. Материал исследования.

Глава 2. Репрезентация концепта "форма" в русском и немецком языках.

1. Концепт "точка" в семантическом пространстве языка.

2. Концепт "линия" в семантическом пространстве языка.

3. Концепт "угол" в семантическом пространстве языка.

4. Концепт "круг" в семантическом пространстве языка.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Топорова, Валентина Михайловна

Категория пространства занимает важное место в современной когнитивной лингвистике. Способы языковой категоризации пространства и времени, национальная специфика пространственных картин мира, проявляющаяся в разных языках, составляли в последние годы важный предмет исследований отечественных и зарубежных лингвистов (Ли 1993; Яковлева 1991, 1993, 1994; Топорова Т. 1994; Маковский 1996; Топорова 1996; Степанов 1997; Категоризация. 1997 и др.). Этот интерес обусловлен во многом тем, что пространственные представления составляют исходную семантическую базу формирования многих фундаментальных концептов человеческого сознания (Вернадский 1975; Le Goff 1977; Мурьянов 1978; Lakoff, Johnson 1980; Парнюк 1984; Гуревич 1984; Голан 1993; Лихачев 1993; Топорова Т. 1994; Топоров 1995; Маковский 1995; Гачев 1995; Михальчук 1997).

Характерно, что пространственная метафора заняла важное место в метаязыке когнитивной лингвистики при описании механизмов представления знаний о мире в языке (Топоров 1983; Степанов 1985; 1995; Fauconnier 1994и др.). Ilo определению Ю.С. Степанова, "образ языка" приобретает черты "образа пространства", во всех смыслах - пространства реального, видимого, духовного, ментального, это одна из самых характерных примет лннгво-философских размышлений над языком в наши дни" (Степанов 1995, c.32)j Прочно вошел в обиход термин "семантическое пространство языка" как метафора, связанная с осмыслением и освоением концептуальной значимости "языка пространства" (пространственных объектов, их связей и отношений) в механизмах языковой категоризации мира (Кубрякова 1997). В самом общем виде "семантическое пространство языка" определяется как "часть национальной концептосферы, обозначенная языковыми средствами, названная в языке и представленная семемами и семами" (Попова 1996; Попова, Стернин 1999, с.28-29). Изучая языковую семантику, мы получаем доступ к концептам сознания - неким нежёстко структурированным квантам знания (КСКТ 1996; Кубрякова 1999; Болдырев 1999; Попова, Стернин 1999).

Категория пространственной формы, воплощающая одно из важных свойств физического мира, органически встраивается в концептосферу "пространство". Однако в отличие от категории "пространство" она не нашла такого живого отклика в сердцах лингвистов-когнитологов и остается одним из мало разработанных объектов в когнитивной лингвистике. Вместе с тем исследование этой категории представляет интерес в аспекте общей когитологической проблематики науки о языке. Так, к числу актуальных задач современной когнитивной лингвистики относится проблема выявления когнитивных структур, лежащих в основе языковой категоризации и играющих важную роль в речемыслительной деятельности человека, а также разработка конкретной методики их выделения. В рамках обсуждения этой проблематики обращается внимание на роль наглядно-образных элементов в процессах языковой концептуализации мира (Кубрякова 1997). Когнитивные модели исследователи связывают, в частности, с внутренней структурой схематизированных зрительных и ментальных образов, стоящих за языковыми явлениями (Беляевская 1996). Это подчеркивает актуальность исследования роли конфигуративных элементов в механизмах языковой концептуализации.

Концепт "форма" представляет интерес с точки зрения когнитивного подхода именно в силу категориальных потенций формы, которые в той или иной мере отмечались исследователями со времён древней науки до наших дней. Исследование концепта "форма" позволяет выйти на область геометрических представлений, составляющих основу пространственнопрактической ориентации человека и играющих важную роль в формировании картины мира в делом.

Такое исследование мы проводим, анализируя характер семантической репрезентации концепта "пространственная форма" в русском и немецком языках, исходя из понимания*^" концепта" как некоторого кванта нежестко структурированного знания (Попова, Стернин 1999, с.17).

Обращаясь к исследованию концепта "форма", мы ставим целью выявление характера его участия в структурировании семантического пространства языка. Мы ставим также целью выявление роли геометрической концептуализации как важного когнитивного механизма, участвующего в процессах языковой категоризации мира. В ходе исследования ставятся следующие задачи:

1. Выявление концептуальных оснований, а также общих тенденций и специфических черт развития лексических единиц, входящих в ЛСП "форма" в составе микрополей "точка", "линия", "угол" и "круг" в русском и немецком языках.

2. Построение когнитивных моделей концептов "точка", линия", "угол" и "круг", выявляющих уровни ментальной репрезентации концепта "форма".

3. Рассмотрение концепта "пространственная форма" в логическом и символическом аспектах на различных уровнях представления знаний -научном, обыденном и художественном.

4. Анализ сходств и различий способов "вхождения" концепта "форма" в семантическое пространство русского и немецкого языков.

Научная новизна работы заключается в следующем:

I. Описан концепт "пространственная форма" с позиций семиотики, семасиологии, ономасиологии, контрастивной лексикологии с опорой на современные исследования в области психолингвистики, психологии, когнитологии, а также философии, методологии математики и искусствознания.

2. Выявлены и представлены три уровня языковой репрезентации концепта "пространственная форма", воплощающие научно-теоретическое, обыденное и художественное знание.

3.Выявлена роль геометрической схематизации в процессах языковой концептуализации мира. Представлены различные виды идеограмм-чувственно-наглядных схем, составляющих основу возникновения производных и переносных значений слов, их внутренний идеографический код.

4. Представлены когнитивные модели геометрических объектов точка, линия, угол и круг, выявляющие особенности репрезентации концепта "форма" в сознании человека, что имеет значение в перспективе развития контрастивных исследований семантики языка.

5. В работе выявляются конкретные механизмы реализации эпистемической функции формы, наглядного образа в процессах номинации, что имеет значение в плане разработки общей когитологической проблематики образа и теории номинации в целом.

6. На материале проведённого исследования нам удалось детализировать классификацию (типологию) семем, разработанную в концепции М.М. Копыленко и З.Д. Поповой.

Основные положения, вынесенные на защиту:

1. Концепт "пространственная форма" является сложным ментальным динамическим образованием, представляющим различные уровни концептуально-образной обработки знаний о мире.

2. Геометрическая схематизация играет важную роль в процессах V языковой концептуализации мира.

3. Важной основой концептуально-языковой разработки геометрического образа является эмпирическая трансформация его наглядной схемы и динамическая репрезентация.

4. Геометрические объекты точка, линия, угол и круг могут рассматриваться в качестве "вершинных" ментальных объектов, вычленяющих в семантическом пространстве языка блоки лексем и задающих тенденции их семантического развития.

5. Языковая репрезентация концепта "пространственная форма" связана с \ представлением основополагающих смыслов человеческого бытия и их аксиологической и нравственной оценкой. /

Теоретическая значимость работы.

Представленная в работе типология формы и её семантическое описание создаёт теоретическую и практическую базу для построения алгоритма анализа лексики по семе "форма", до сих пор отсутствующего в лингвистике.

Практическая значимость работы определяется возможностью применения её результатов в практике вузовского преподавания теоретических дисциплин (общего языкознания, лексикологии, лингвистики текста, теории и практики перевода, контрастивной семантики), а также при составлении лексикографических и фразеографических справочников. Материалы и основные положения работы уже нашли применение в спецкурсах "Пространственная картина мира и категория оценки в языке" и "Элементы невербальной коммуникации в русской и немецкой фразеологии", в методических разработках для студентов старших курсов, а также в курсах "Введение в языкознание" и "Теория и практика перевода", преподаваемых на факультете РГФ Воронежского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепт "форма" в семантическом пространстве языка"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренный материал позволяет сделать следующие выводы:

1. Концепт "пространственная форма" имеет в языке разнообразную частеречную представленность (существительные, глаголы, прилагательные, наречия, предлоги).

2. Можно выделить различные группы номинаций, входящих в ЛСП "форма": геометрические номинации и названия предметов эталонной формы и структуры (предметно маркированных эталонов формы), среди которых можно различать названия геометрических подобий и названия усложненных конфигураций.

2.1 Центральное место (ядро) в ЛСП "форма" занимают геометрические номинации. Обозначения геометрических объектов "точки", "линии", "угла" и "круга", выполняющих роль ведущих формообразующих элементов пространственного образа, можно рассматривать в качестве имен четырех лексико-семантических микрополей, входящих в общее ЛСП "форма". Данные номинации имеют статус ядерных, объединяя номинации других геометрических объектов и предметов, выделяемых по признакам соответствия их топологической схемы геометрическому эталону.

3. Языковая репрезентация концепта "форма" связана с представлением теоретического и эмпирического, логического и эмоционального, научного и обыденного, социального и индивидуального знания.

4. Рассмотрение характера языковой репрезентации концепта "форма" в когнитивном аспекте выявляет разнообразие видов семантической абстракции в целом.

4.1. Анализ семантем рассматриваемых в нашей работе 4-х блоков лексем, выявил три типа семем, классифицируемых в типологии М.М.

Копыленко и З.Д. Поповой как Д1, Д2 и К1: матем. круг - Д1, спасательный круг - Д2, семейный круг - К1.

4.2. Обращение к когнитивным основаниям процесса номинации и анализу характера ментальной репрезентации в семеме геометрического объекта с использованием критериев "наглядная или логическая представленность", "репрезентация обыденного или теоретического знания", степень соответствия пространственного образа строгим геометрическим характеристикам позволило детализировать типы семем, выделяемых в концепции М.М. Копыленко и З.Д. Поповой, и присвоить им нижеследующую маркировку.

4.2.1. Статус "абстрактная" получают семемы "абстрактный идеализированный объект" (точка, линия, угол и круг как объекты теоретического знания) и "абстрактное понятие" (вечность, возвратность, ограниченность, замкнутость, 'безвыходное положение и т. д.). При этом абстрактная семема, выражающая научно-теоретическое знание, имеет статус "абстрактная теоретическая" (абстр.теор.), а семемы, выражающие различного рода общезначимые смыслы, например, безвыходное положение, имеют статус "абстрактная символическая" К1 (абстр.симв.): замкнутый круг, загнать в угол, кольцо окружения.

4.2.2. "Конкретная" семема, например, Д1 (конкр.), Д2 (конкр.) возникает в системных обозначениях предметов (в широком смысле слова) функционального назначения: приствольный круг, гончарный круг, точка как пунктуационный знак, точка как маленькое пятнышко (ситец в красных точках).

4.2.3. "Конкретная геометрическая" семема, например, Д2 (конкр. геом.) возникает в таких номинациях, где предмет выступает в качестве модели геометрической формы, обычно в контексте зрительного восприятия (солнечный круг); часто в генитивных конструкциях (конус крыши, треугольники кипарисов, квадрат окна, линии домов).

4.2.4. "Конкретная как постабстрактная" семема Д2 (конкр.постабстр.) и К1(конкр.постабстр.) возникает в обобщенно-родовых наименованиях предметов на основе актуализации абстрактной концептуально-логической схемы геометрического объекта: круг друзей, стратегический треугольник, радиоточки, линии электропередач.

4.2.5. "Обобщенно-эмпирическая" семема Д2 (эмп.обобщ.) возникает при обобщенном наименовании конкретных материальных объектов или их множества безотносительно к их таксономической принадлежности, при обобщении их по совокупности пространственных характеристик: ряд как "линия ровно расположенных предметов", вереница - как "движущийся ряд". Эти семемы получают денотатную конкретизацию как при обозначении конкретных предметов {вереница бутылок), так и абстрактных явлений {вереница лет, вереница мыслей).

5. Анализ когнитивных оснований развития семантики геометрических номинаций показал, что базу семантического развития лексемы может составлять как наглядный образ-схема, так и концептуально-логическая схема. В этом смысле можно сказать, что геометрическая концептуализация, играющая важную роль в процессах языковой категоризации мира, связана и с наглядно-эмпирической актуализацией, и с логической репрезентацией геометрического объекта.

5.1. Наглядно-эмпирический образ геометрического объекта актуализируется в семемах, маркируемых как "конкретная" (танцевальный круг, точка над "и", уголок воротника, прямая линия как графическая черта), а также и как "конкретная геометрическая" {конус крыши, треугольники птиц, прямоугольники газонов, шар Солнца, точки голубей в небе, круг почета как замкнутая кривая).

5.2. Концептуально-логический образ геометрического объекта актуализируется в семемах, маркируемых как "абстрактная теоретическая" и как "конкретная постабстрактная": торговые точки (при актуализации признака геометрического объекта точка "системность"), круг вопросов (при актуализации признаков "однородность", "стягивание к единому центру"), конвейерная линия (при актуализации признака "последовательное развертывание в пространстве"), линия поведения (при актуализации признака "направление"), любовный треугольник (при актуализации признака "наличие трех взаимосвязанных элементов").

5.3. При актуализации логической схемы геометрического объекта наглядно-эмпирический образ может сохраняться и проявляться на уровне эмпирического гештальтного фона актуализируемого понятия: воздушные линииь линии связи, горячие точки планеты (по ассоциации с картографическим представлением).

6. Концепт "пространственная форма" является сложным динамическим образованием, развертывающимся на различных уровнях концептуально-образной обработки знаний о мире в сознании человека, которые можно представить на основе когнитивных моделей геометрических объектов "точка", "линия", "угол", "круг".

В когнитивных моделях выделяются 4 основных уровня ментальной репрезентации геометрических объектов:

6.1. Уровень гештальтной репрезентации - уровень эмпирического представления геометрического объекта в виде наглядной схемы -графического образа в статике ( "графема") и в динамике ("траектория", "динамическая схема", "динамическая идеограмма").

6.2. Уровень концептуально-логического осмысления геометрического образа - уровень концептуального поля, включающий три вида признаков, выражающих: структурные элементы геометрического объекта; признаки, обобщающие структурные элементы на уровне общезначимых смыслов; признаки, выражающие ассоциативно-психологическую символику геометрического объекта. Это уровень понятийного развертывания геометрического образа.

6.3. Уровень семантических матриц. Мы представляем "матрицу" как некий семантический контур концепта формы, задающий направления семантического преломления геометрического концепта в производных семемах. Это - некий семантический эталон концепта формы, представляющий способ "вхождения" геометрического концепта в семантическое пространство языка. Семантические матрицы проявляются при семантическом анализе группировок семем по родовым семам.

6.4.Уровень практически-языковой реализации семем, заполняющих соответствующие семантические матрицы в конкретных актах дискурса в составе словосочетаний и развернутых высказываний.

7. Сопоставление когнитивных моделей геометрических объектов, выявляемых на основе русского и немецкого языков, позволяет сделать следующие выводы. В силу общечеловеческой значимости геометрических понятий и близости культур русского и немецкого народов наблюдается, безусловно, большое сходство ментальной репрезентации данных геометрических объектов в структурно-концептуальном плане.

7.1. Исследования показывают, что русские и немецкие геометрические номинации проявляют большое сходство тенденций семантического развития как на уровне семантических матриц, так и на уровне практически-языковой реализации семем. Вместе с тем на этих обоих уровнях проявляются и различия. Семантические матрицы, зафиксированные в одном языке, могут отсутствовать в другом. При этом "отсутствующая" матрица может быть представлена в языке другими лексемами, не входящими в лексико-семантический блок данной геометрической номинации. Наибольшие различия наблюдаются по характеру семемной репрезентации общих для двух языков матриц, сформированных в семантическом пространстве эквивалентных геометрических номинаций.

8. Возникновение производных значений у названий предметно маркированных эталонов формы связано с процессом абстрагирования пространственных характеристик, 1) формированием семы "форма предмета", гештальтным ее представлением в виде графа (графического знака); 2) с логическим осмыслением гештальта и формированием концептуально-логической схемы предметно маркированного пространственного образа (концептуального поля); 3) с формированием семантических матриц, получающих денотатное наполнение на уровне 4) семемной реализации матриц: цепь —»форма цепи (гештальт) —взаимосвязь", "взаимообусловленность" (концептуальная схема) —► "ряд взаимосвязанных явлений", "ряд взаимообусловленных явлений" (семантические матрицы) —► денотатная конкретизация матриц на уровне семем: явления - предметы (цепь стрелков), явления -абстрактные смыслы (цепь событий, цепь преступлений, логическая цепочка).

9. Семантический анализ лексических единиц, выделяемых по семе "геометрическая форма", свидетельствует о семантической продуктивности геометрических признаков формы.

9,1. Лексемы, входящие в один лексический блок, связаны с разносторонней семантической разработкой структурных признаков (характеристик) того или иного геометрического объекта, с реализацией ряда семантических матриц, вводящих геометрический концепт в семантическое пространство языка. При этом названия предметно маркированных эталонов формы находятся в отношении семантической дополнительности к соответствующим геометрическим номинациям, будучи связанными с развитием семантики геометрического образа на эмпирической основе.

9.2. Таким образом, геометрические концепты можно рассматривать в качестве неких вершинных ментальных объектов, семантических классификаторов лексики, выделяющих в семантическом пространстве языка блоки лексем с общими тенденциями семантического развития - лексико-семантические блоки.

10. Геометрическая концептуализация является важным когнитивным механизмом, представляющим различные уровни концептуально-образной обработки человеком знания о мире.

11. Номинативный акт с использованием геометрических названий связан с осуществлением определенных логических операций над объектом номинации:

11.1. В семантических процессах геометрические концепты выполняют обобщающую функцию и используются в качестве орудия обобщения предметов по родовым признакам (радиоточки, торговые точки).

11.2. Акт номинации может быть связан с изолирующим абстрагированием, отвлечением признака от предмета (куб столовой).

11.3. Предмет номинации может подвергаться "идеализации", например, дематериализоваться до "точки", теряя все три измерения реального объекта {точки голубей в небе).

12. Денотат геометрической номинации в конкретных актах дискурса может получать статус предметного существования, "материализоваться" (квадрат окна, треугольники кипарисов).

13. Актуализация геометрических концептов точки, линии, угла и круга в процессах языковой концептуализации мира связана с топологическим картированием физического пространства, с его координацией, субординацией и стратификацией. Геометрические объекты связаны с репрезентацией концептуального пространства, то есть с представлением физического пространства на основе геометрических понятий. При этом язык показывает, что геометрическая концептуализация - не только удел математиков, она широко используется в обиходной практике. Так, с геометрическими образами ассоциированы такие важные пространственные представления человека, как "близость" {круг), "удаленность", "отдаленность (линия, угол), "направленность", "протяженность" (линия), "замкнутость", "ограниченность" (круг), "граница поверхности" (линия), "место" (точка, линия, угол, круг), "замкнутое пространство" (круг, квадрат, сфера и т.д.) Характер пространственного перемещения тела репрезентируют образы линии (прямая, кривая, круг и т.д.). Локализация объекта в пространстве связана с образом точки, фиксация расстояния между объектами - с указанием двух точек и линии. Связь объектов в пространстве репрезентирует линия. Распространена схематическая репрезентация функционально организованного пространства внешнего мира и пространства дома (квадраты пашен, прямоугольники газонов, квадрат двора, четырехугольник комнаты). Наблюдаются геометризованные представления географически локализованного пространства (круг Флоренции).

14. Геометрическая схематизация является важным механизмом языковой концептуализации мира. При этом исследования показывают, что в семантических процессах степень самодостаточности пространственного образа прямо пропорциональна степени его абстрагированности и обратно пропорциональна его предметной связанности (живописной образности), когда образ слит с его субстанциональным носителем, то есть чем схематичнее выступает предметный образ, тем большая смысловая тяжесть падает на его конфигурационный облик.

14.1. В целом можно выделить три основных способа наглядно-схематического представления предметов в процессах номинации, линейное (одномерное) - линии рек; плоскостное (двухмерное) - круг Солнца, треугольник крыши; точечное (нейтрализующее все три измерения реального объекта) - точки голубей в небе. Однако возможно и схематическое представление объекта на основе трехмерного образа - топологической схемы объекта, когда нейтрализуются особые приметы формы, обобщаемой до определенного объемного геометрического образа: куб столовой, параллелепипед книгохранилища.

14.2. Наряду со схематизацией на основе геометрического образа, можно выделить схематизацию на основе сложно-составной конфигурации, а также её подтипы: 1) схематизацию на основе идеографического знака контурного типа (.луковка, сердечко), 2) схематизацию на основе идеографического знака, представляющего структурную схему предмета {елочка), 3) схематизацию на основе динамической идеограммы {колесо ~ окружность, движущаяся по прямой (вращающийся круг, перемещающийся по прямой); кольцо -замыкающийся круг).

15. Исследование лексических единиц, входящих в ЛСП "форма" показало, что в сфере бытовой геометрической интуиции сложилось особым образом структурированное семантическое пространство, базирующееся во многом на принципах эмпирического восприятия формы, в том числе геометрической - семантическое пространство архетипического плана, включающее пласты семантической памяти лексем, восходящей еще к донаучному, мифологическому знанию и к ассоциативным корням понятия формы, выводящим ее в статус естественных физиогномических знаков бытия.

15.1. Важной основой концептуально-языковой разработки геометрического образа в обыденном сознании является эмпирическая трансформация его наглядной схемы и динамическая репрезентация. В обиходном употреблении названия формы распространена характеристика геометрического образа по количественному параметру {круг может быть "широким" и "узким"). Широко распространены "механические" определения формы, характеризующие ее как результат механического воздействия. Часто это происходит в контексте определения различных видов "деформации" формы путем механического воздействия (вытянутый овал, усеченный конус, срезать угол; круг может "разрываться"; и круг, и кольцо могут замыкаться, размыкаться, смыкаться).

15.2. Характерной особенностью функционирования бытовых образов пространственной формы является "нежесткий" характер концепта формы, что расширяет круг ментально связанных с этим концептом явлений и предметов мира. Название геометрического объекта может распространяться на предметы, в строгом смысле геометрического понятия весьма различные по форме. При этом часто номинация осуществляется на основе актуализации родового признака формы. Так, "круг почета" означает в пространственном смысле замкнутую кривую, а не собственно круг.

16. Геометрические образы встроены не только в сами представления человека об объектах мира, но и в систему аксиологических критериев, систему оценочных пропозиций сознания. В силу этого геометризованные идеограммы могут рассматриваться в качестве внутреннего идеографического кода многих абстрактных концептов сознания.

16.1. Концептуально-языковая разработка признака "форма" связана с представлением основополагающих смыслов человеческого бытия и их аксиологической и нравственной оценкой. Исследования показывают, что актуализируемый при языковой концептуализации мира образ формы может получать различного рода оценку, положительную или отрицательную. При этом вектор оценки часто обусловлен общим контекстом оценочного восприятия формы (психологическим, идеологическим, эстетическим и т.д.), а также характером денотативной сферы приложения оценки формы. Образ формы не только подвергается оценке, но форма и сама служит средством положительной или отрицательной оценки явлений мира (кривая - символ отступления от нормы, прямая - символ правильности и т.д.). При этом оценочный вектор одной и той же формы в ином содержательно-ассоциативном контексте может меняться на противоположный.

17. Анализ особенностей семантической репрезентации формы в художественном тексте представляет интересные данные, поскольку поэты и писатели, как и все художники , "обладают особым тонким чувством формы. Однако в силу различного подхода к восприятию формы у одних авторов абстрагированные пространственные образы вступают в яркую метафорическую игру смыслов ("Я с детства не любил овал,/ Я с детства угол рисовал" - у П.Когана), в образной ткани стихов других наблюдаются лишь незначительные конфигурационные вкрапления.

17.1. Анализ особенностей семантической репрезентации геометрической формы в художественном тексте выявляет эмоционально-психологическую подоснову обращения художника к геометрическим образам. В общей тональности художественного контекста геометрическая метафора - это особый стиль восприятия мира, который часто выражает состояние отрешенности, отчужденности, передает ощущение иллюзорности окружающей действительности. Контекст актуализации геометрических образов часто составляют определенные стесненные обстоятельства жизни героя (у Б.Пастернака герой наблюдает мир через квадрат окна больничной палаты; у М.Цветаевой героиня ждет в ощущении полной безнадежности квадрата письма, ассоциируемого с квадратом расстрельного двора).

17.2. Схематизация образа выступает как особый стилистический прием, выявляющий особенности индивидуального стиля автора.

В области художественного творчества мы имеем дело с индивидульно-авторским развитием концептов формы. На уровне художественного мышления значительно расширяется денотатная сфера реализации образа формы за счет распространения геометрических образов и предметно маркированных эталонов формы на сферу психологической реальности и окказионального наполнения их семантики: гривастая кривая, круглое одиночество, круговая порука сиротства - у М.Цветаевой, углы рассудка - у Б.Пастернака; кривая смеха - у Е.Замятина; кривая мечтаний - у Д.Гранина; выпрямительный вздох - у О.Мандельштама.

18. На материале анализа художественной репрезентации формы особенно ясно видно, что, хотя языковое сознание опирается на схемы, но как и все живое, стремящееся к росту, которое хочет преодолеть "окаменелость" кристаллической формы, так и язык "одухотворяет" и "оживляет" геометрические схемы эмоциональной оценкой, являя форму в ассоциативно-психологическом ореоле. Человеческое сознание оперирует при этом с абстракциями высокого уровня как с эмпирическими объектами, подвергая абстрактные образы различным мысленным трансформациям. Иначе говоря, человеческое сознание, опираясь в реальном своем языковом функционировании на представления геометрии Евклида, постоянно как бы выходит в пространства неевклидовых геометрий. Эмпирические манипуляции с формой есть, в сущности, отражение этого процесса.

18.1. В глубинных основаниях номинации часто актуализируются динамические образы геометрических объектов. В мире языковой динамизации возможно все. Пространство "продлевается за угол, мстя Евклиду" (И.Бродский), сворачивается в плоскость, разворачивается, дематериализуется до своего пространственного минимума, растворяясь в точке. Точка разрастается до масштабов вселенной. Кривая перерастает в свою противоположность - прямую, угол разворачивается в пространстве, круг (окружность) размыкается и вновь смыкается, переходит в спираль, спираль перерастает в прямую или сжимается в точку, параллельные прямые пересекаются, формы перетекают друг в друга - ведь это мир, воспринимаемый человеческим сознанием, в котором "образ входит в образ, а предмет сечет предмет" (Б.Пастернак).

Список научной литературыТопорова, Валентина Михайловна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Булгаков М.А. Ханский огонь // Ханский огонь: Повести и рассказы. М.:Худож. лит., 1988. -С.68-141.

2. Булгаков М.А. Роковые яйца // Там же. С.68-141.

3. Д. Гранин Гранин Д.А. Зубр// Роман-газета. -М., 1988,- 111с.

4. Гранин Д.А Река времен. М.: Правда,1985. - 416с.

5. Вас. Гроссман Гроссман B.C. Жизнь и судьба: Роман. -Кишинёв: Лит.1. Артистикэ, 1989. 782с.

6. A. Гутнов Гутнов А.Э. Мир архитектуры: Язык архитектуры. - М.: Мол. гвардия. - 1985. - 351с.

7. B. Даль Даль В.И. Уральский казак // Даль В.И. Избр. пр-ния. - М.: Правда, 1987.-С.100-116.

8. Даль В.И. Денщик // Там же С. 239-251.

9. Дизайн Холмянский Л.М., Щипанов А С. Дизайн: Кн. для учащихся. -М.: Просвещение, 1985. - 240с.

10. П. Коган Коган П. Проза: Стихи. -М.: Сов.писатель, 1989. - 176с. И.Забелин - Забелин И.М. Путешествие в глубь науки. - М.: Мысль, 1976. -78с.

11. Н.Ильина Ильина Н И. Дороги и судьбы: Автобиографическая проза. -М.: Сов.писатель, 1985. - 560с.

12. А.Куприн Куприн А.И. Гранатовый браслет // Куприн А.И. Гранатовый браслет. Повести и рассказы. - Воронеж: Центр.-Черноземн.кн. изд-во, 1966. -С.3-17.

13. Куприн А.И. Молох И Там же. С. 177-289. Куприн А.И. Суламифь // Там же. -С. 259-367.

14. О. Мандельштам Мандельштам О.Э. Сочинения: В 2 т. -Т.1. Стихотворения; Переводы/ Сост. О.Дорофеева. - Тула, 1994. -383с. Б. Пастернак - Пастернак Б.Л. Сочинения: В 2 т. -Тула: Филин, 1993. -Т. 1 Стихотворения. -382с.

15. Б.Пастернак Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. Роман. - М.:СП "Интердом". Центурион. АПС /Серия "серебрянный век"/, 1991. - 528с. Пастернак Б.Л. Охранная грамота // Пастернак Б.Л. Охраннная грамота.

16. Шопен . М.: Современник, 1989. - 98с.

17. Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы. М.: Худож.лит., 1988. -511с.

18. A. Пушкин Пушкин A.C. Сочинения: В 3 т. - М.: Худож. лит-ра, 1957. Т.1. -511с.

19. Н. Фёдорова Фёдорова Нина . Семья // Роман-газета, 1992. - №10. -С.3-95.

20. М. Цветаева Цветаева М. Сочинения: В 2 т. - М.: Худож. лит.,1984. И.Шафрановский - Шафрановский И.И. Симметрия в природе. - Изд. 2-е, перераб. - Л.:Недра. Ленингр. отд., 1985. - 168с.

21. И.Штемлер Штемлер И.П. Таксопарк: Роман. - М.: Сов. Россия, 1987. -347с.

22. B. Ян Ян В.Г. Чингисхан: Роман. Для юношества. - Ф.: Мектеп, 1981. -352с.

23. Ян В.Г. Батый. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. - 448с. Из газеты - Газеты "Советская Россия", "Комсомольская правда", Аргументы и факты" за 1985 - 1999 гг.

24. J.R. Becher Becher Johannes R. Abschied: Roman. - Berlin: Aufbau-Verlag, 1959.-458S.

25. W. Bredel Bredel, Willi. Auf den Heerstraßen der Zeit. Erzählungen. -Berlin, 1957.-230 S.

26. E. Brüning Brüning Elfriede. Partnerinnen. - Halle-Leipzig: Mitteldeutscher Verlag, 1978// Sprachpraxis. - 1979, -N3.

27. Frank Frank Leonhard. Die Jünger Jesu // Vier Romane.- Berlin und

28. Weimar: Aufbau-Verlag. S. 575-762.

29. Frank Leonhard. Die Räuberbande // Vier Romane. S. 7-251.

30. G. Hauptmann Hauptmann Gerhart. Ausgewählte Prosa. - Berlin, 1956.184S.

31. W. Heiduczek Heiduczek Werner. Mark Aurel oder ein Semester Zärtlichkeit. - Berlin: Verlag Neues Leben. - Zweite Auflage, 1972. -147S.

32. H. Jobst Jobst Herbert. Der Glücksucher. - Berlin: Verlag der Nation. -Erste Auflage, 1973. -348S.

33. J. Knappe Knappe Joachim. Das Glockenhaus. Bekenntnisse und Betrachtungen. -Halle (Saale): Mitteldeutscher Verlag, 1976. -155S. H. Mann - Mann Heinrich. Professor Unrat. - Berlin und Weimar Aufbau-Verlag. - Dritte Auflage, 1980. - 199S.

34. Th. Mann Mann Thomas. Tristan // T.Mann. Novellen. - M.1.:Prosweschenije, 1964. S.5-46.

35. Mann Thomas. Tonio Kröger // ebenda S.47-106.

36. H.Nachbar Nachbar Herbert. Ein dunkler Stern: Roman. - Berlin und Weimar: Aufbau-Verlag. -1 Auflage, 1978. - 200S.

37. R.M. Rilke Rilke Reiner Maria: Gedichte. - M.: Verlag Progress, 1981. -519S.

38. E. Strittmatter Strittmatter Erwin. Katzgraben. Die Holländerbraut. - Berlin, 1967. -247S.

39. St. Zweig Zweig, Stefan. Balzac. - Leipzig, 1958. -60S. Словари

40. Александрова H.B. Математические термины: Справочник. -М.:Высшая школа, 1975. 190с.

41. Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. - 704с.

42. Бинович Л.Э., Гришин H.H. Немецко-русский фразеологический словарь / Под ред. д-ра Малиге-Клаппенбах и К. Агрикола. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Русский язык, 1975. -656с.

43. Быков Б.А. Геоботаническая терминология. Алма-Ата: Наука, 1967. -167с.

44. Быков Б.А. Геоботанический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп.- Алма1. Ата: Наука, 1973. -214с.

45. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Семантический словарь общеиндоевропейского языка и реконструкция индоевропейской протокультуры: В 2 т. Тбилиси: Изд-во Тбилисск. ун-та, 1984. - Т.2. - С.439-1328.

46. Гляциологический словарь / Под. ред. В.М. Котлякова. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. -527с.

47. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4т., -М., 1994. Т.1-4.

48. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд., доп. -М.: Русский язык, 1976. -1096с.

49. Картавое С.А. Математические термины: Справоч.-библиограф, слов./ Под ред. B.C. Коваленко. Киев: Выща школа, 1988. -294с. Кондаков Н И. Логический словарь - справочник. - 2-е изд., испр. и доп. -М.: Наука, - 1976. - 720с.

50. КФЭ Краткая философская энциклопедия. - М.: Изд. группа "Прогресс" - "Энциклопедия", 1994. -576с.

51. КСКТ Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. - М., 1996. - 245с. ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685с.

52. Мифологический словарь /Гл. ред. Е.М. Мелетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1991. -736с.

53. Немецко-русский математический словарь: Около 30000 терминов / Под ред. Л.А. Калужина. -М.: Рус.язык, 1980. -559с.

54. Толковый словарь Русского языка конца XX века. Языковые изменения /Под ред. Г.Н. Скляревской Российская академия наук, Институт лингвистических исследований. СПб.: Изд-во "Фолио - Пресс", 1998. -700с.

55. Фасмер, Макс. Этимологический словарь русского языка: В 4т. /Пер. с нем. и доп. О Н. Трубачёва; Под ред. и с предисл. Б.А. Ларина. 2-е изд., стер. -М.: Прогресс, 1986 - Т.1-4.

56. ФЭС Философский энциклопедический словарь. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 839с.

57. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А.И. Молоткова. -4-е изд. стер. -М.: Рус.яз, 1987. -543с.

58. Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII-XX вв. / Под ред. А.И. Фёдорова. М.: ТОПИКАЛ, 1995 -608с. Эмблемы и символы / Вступит, ст. и комментарии А.Махова. -М.:ИНТРАДА, 1995. -367с.

59. Deutsches Wörterbuch / Von Hermann Paul. Halle (Saale): VEB Niemeyer Verlag, 1960. - 782S.

60. Technik-Wörterbuch: Polytechnisches Wörterbuch Russisch-Deutsch / Von Paul Hüter. 2. Aufl. - Berlin: VEB Verlag Technik, 1960. - 1271S. Wörterbuch Russisch-Deutsch / Von Edmund Daum und Werner Schenk. -Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie, 1979. -960S.

61. Wörtebuch der deutschen Gegenwartssprache / Von Ruth Klappenbach und Wolfgang Steinitz. 2. Aufl. - Berlin: Akademie-Verlag, 1978. - S.03-4579.

62. Список использованной литературы

63. Абрамец И.В. Символ "круг" в лирике А.Блока // Филол. науки, 1984.-Ш. -С.64-69.• Аверинцев С.С. Символ // КЛЭ. -М.: Изд-во "Сов. Энциклопедия", 1972.-Т.6. -С.826-831.

64. Аветян Э.Г. Смысл и значение. Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1979. -412с.

65. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. -М., 1976 Т.1. -550с.

66. Арнольд И.В. Потенциальные и скрытые семы и их актуализация в английском художественном тексте // Иностр. языки в школе. 1979. -№5. - С. 10-14.

67. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. /Пер. с англ. -М.: Прометей, 1994. -352с.

68. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. -М., Наука, 1988. -338с.

69. Арутюнова Н.Д. Тождество и подобие / Заметки о взаимодействии концептов // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация /Под ред. Н.Д. Арутюновой. Проблемная группа Логический анализ языка. -М.: 1990а. -С.7-20.

70. Арутюнова Н.Д. Язык цели // Логический анализ языка. Модели действия /Ин-т языкознания РАН. -М.: Наука, 1992. С. 14-23. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фрезеологической семантике языка. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. -104с.

71. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Структуры знаний и их языковая онтологизация в значении идиомы // Уч. зап. Тарт. ун-та. 1990. - Вып. 903.-С. 20-36.

72. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Внутренняя форма идиом и проблема толкования // Известия АН. Серия литературы и языка. 1998. - Т.57.-№1. - С. 36-54.

73. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер.с фр./Сост., общ. ред. и вступ. ст. Т.К. Костикова. -М.: Изд. группа "Прогресс", "Универс", 1994. -616с.

74. Беляев Е.А., Перминов В.Я. Философские и методологические проблемы математики. -М.: Изд-во МГУ, 1981. -217с.

75. Беляевская Е.Г. Понятие "когнитивная модель" в современной лингвистике / Научно-аналитический обзор// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная литература. Языкознание: Реф. журн. 1996. - №2. - с.10-28.

76. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова //Структура представления знаний в языке: Сб. научно-аналитич. обзоров.-М., 1994. С.87-110.

77. Белютин Э.М. Начальные сведения о рисунке и живописи. М.:Иск-во, 1957. -77с.

78. Березович Е Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте.

79. Автореф. дисс. докт. филол. наук. Екатеринбург, 1999.- 39с.• Берестнев Г.И. Иконичность добра и зла // Вопросы языкознания, 1999. -№4, С.99-113.

80. Бердяев H.A. Кризис искусства / Репринтное издание/ -М.: СП Интерпринт, 1990. -48с.• Библер B.C. Понятие как процесс. Bon. фолософии. -1965 - №9. -С. 47-56.

81. Богомолов A.C. Античная философия. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. -368с.

82. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - Т.2 -384с.

83. Болдырев H.H. Концептуальные структуры и языковые значения//Филология и культура: Матер. II -й межд. конф. 12-14 мая 1999. В 3 ч. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 1999. -Ч. III. -С.62-69.

84. Брушлинский A.B. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления: Методологический анализ // Мышление: процесс, деятельность, общение. -М.: Наука, 1982. -С5-49.

85. Брушлинский A.B., Сергиенко Е.А. Ментальная репрезентация каксистемная модель в когнитивной психологии // Ментальнаярепрезентация: динамика и структура. М., 1998. - С.5-22.

86. Булыгина Т В., Шмелёв А.Д. Концепт долга в поле долженствования //

87. Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С.14.30.

88. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Пространство и время в неживой и живой природе. -М.: Наука, 1975. 175с. Ветров A.A. Расчленённость формы как основное свойство понятия // Вопр.философии. -1958. -№1. -С.39-46.

89. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. -М.: Изд-во МГУ, 1989. -239с.

90. Виноградов В.В. Избр. труды /Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. 558с.

91. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове).-Изд.2-е. М.:Высшая школа, 1972. - 614с.

92. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусств. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изобраз. искусство, 1985. -288с.

93. Воркачёв С.Г. Зависть и ревность: К семантическому представлению моральных чувств в естественном языке // Известия РАН. Серия лит-ры и языка СЛЯ, 1998. - Т.57. - №3. - С.39-45.

94. Гвоздецкая Н.Ю. К проблеме выделения "имён чувств" в языке древнегерманского эпоса / На материале "Беовульфа" и "Старшей Эдды" // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука,1991. С. 138-142.

95. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. - Наука логики. -М.:Мысль, 1975.-454с.

96. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. -М.: Наука 1980. 104с.

97. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики: Учебн. пособие. -М.: Лабиринт, 1998. 256с.

98. Горский Д.П. Обобщение и познание. -М.: Мысль, 1985. 208с. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. - М.: Наука, 1982. -256с.

99. Губанов Н.И. Чувственное отражение: Анализ проблем в свете современной науки. М.: Мысль,1986. -237с.

100. Губин В.Д. Восприятие и проблемы адекватности образа // Вопр.философии. -1979. -№2 -С. 86-95.

101. В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию /Пер. с нем. под ред. Г.В. Рамишвили. -М.: Прогресс, 1984. 397с.

102. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд., испр. и доп. -М.:Иск-во, 1984. -350с.

103. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.:Изд-во ЛГУ, 1984. -152с.

104. Гусейнов A.A., Иррлитц Г. Краткая история этики. -М.: Мысль, 1987.589с.

105. Гутнов А.Э. Мир архитектуры: Язык архитектуры. М.: Мол. гвардия, 1985. -351с.

106. Дейк ван Т.А. Анализ новостей как дискурса // Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. -М., 1989. С. 111-160.

107. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация /Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -310с.

108. Диброва Е.И. Категория художественного текста // Семантика языковых единиц: доклады 6 международной конференции. -М., 1998. Т.2. - С. 250-257.

109. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. 2-е изд. -М.: Мысль, 1986. - 571с.

110. Дмитровская М.А. Философия памяти // Логический анализ языка.

111. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. С 78-85.

112. Добровольский Д О., Караулов Ю Н. Идиоматика в тезаурусе языковойличности//Вопр. языкознания. 1993. - №2. - С. 5-15.

113. Залевская A.A. Вопросы теории овладения вторым языком в психолингвистическом аспекте. Тверь, 1996. - 195с. Запорожец A.B., Венгер JI.A. и др. Восприятие и действие. - М.: Просвещение, 1967. -323с.

114. Зинченко Т.П. Опознание и кодирование. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1981. - 182с.

115. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. -М.: Иск-во, 1985. -175с.

116. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986. - 288с.

117. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Изд-во политич. лит-ры, 1984. -319с.

118. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ: Моногр. -М.: Высш. шк., 1985. 230с.

119. Категоризация мира: пространство и время. Материалы научной конференции. -М.: Диалог-МГУ, 1997. -237с.

120. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. -216с. Кларк Е.В. Универсальные категории: о семантике слов-классификаторов и значениях первых слов, усваиваемых детьми //Психолингвистика. - М., 1984. - С. 221-240.

121. Когнитивная лингвистика: Современное состояние и перспективы развития. Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике 26-30 мая 1998 г., г. Тамбов: В 2ч. -Тамбов, 1998.

122. Козлова М.С. О роли философских идей в историческом процессе развития науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982. С. 75-92.

123. Колодкина E.H. Конкретность, образность и эмоциональность 215 русских существительных // История русского литературного языка и стилистики. Калинин, 1985. - С. 40-50.

124. Колодкина E.H. О специфике психолингвистической трактовки параметров конкретности, образности и эмоционального значения существительных // Психолингвистические проблемы семантики и понимания текста. Калинин, 1986. - С.70-81.

125. Конецкая В.П. Введение в сопоставительную лексикологию германскихязыков. -М.: Высш. шк., 1993. 201с.

126. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1972. - 124с.

127. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 143с.

128. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. -191с.

129. Корбюзье Ле. Архитектура XX века /Пер. с франц. Под ред. К.Т. Топуридзе. - М.: Прогресс, 1977. -303с.

130. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. - М.: Наука, 1992.-С. 84-90.

131. Кубрякова Е.С. Когнитивная парадигма научного знания и особенности когнитивного подхода к явлениям языка //Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997а. - С.18-107.

132. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учебн. пособие для филол. фак. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. -216с. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. -263с.

133. Курант Р. Математика в современном мире // Математика в современноммире /Пер. с англ. Н.Г. Рычковой,- М.:Мир, 1967. С. 13-27.

134. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежнойлингвистике. -М.: Прогресс, 1988.- Вып. 23. С.12-51.

135. Левин Г.Д. Идеализация // Вопр. философии. 1999. №4. -С.78-88.

136. Ли Т.Т. Пространственная модель мира: Когниция, культура,этнопсихология/ на материале вьетнамского и русского языков// Под ред.

137. Ю.С. Степанова. -М.: Ин-т языкознания РАН, 1993. 193с.

138. Лихачёв Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. РАН, СЛЯ. 1993.1. -Т.52. С 3-9.

139. Логвиненко А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. -224с.

140. Логический анализ языка. Культурные концепты.-М.: Наука, 1991. -204с.

141. Логический анализ языка. Модели действия /Ин-т языкознания РАН -М.:Наука, 1992. 166с.

142. Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке /Подред. Н.Д. Арутюновой, В.В. Петрова, Н.К. Рябцевой, Ю.С. Степанова. -М.: Наука, 1985.-202с.

143. Ломов Б.Ф., Беляева A.B., Носуленко В Н. Вербальное кодирование в познавательных процессах: Анализ признаков слухового образа. М.: Наука, 1983. - 128с.

144. Ломов Б.Ф. Когнитивные процессы как процессы психического отражения // Когнитивная психология: Материалы фин.-сов. сим поз.-М., 1986. С. 7-21.

145. Лосев А.Ф. Проблема вариативного функционирования поэтического языка // Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -С. 408-452.

146. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // А.Ф. Лосев. Миф Число - Сущность.-М. Мысль, 1994. - С. 5-216.

147. Луканин Р.К. "Органон" Аристотеля.-М.: Наука, 1984. -303с.

148. Лукин В.А. Концепт истины и слово "истина" в русском языке // Вопр.языкознания. 1993.- №4. - С.63-86.

149. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970. -664с. Маковский М.М. У истоков человеческого языка: Учебн. пособие. - М.: Высш.шк., 1995. -159с.

150. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов.-М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. -416с.

151. Малевич Казимир. Собрание сочинений в пяти томах. Т.1 Статьи, манифесты, теоретические сочинения и другие работы (1913-1929).~М.: "Галея", 1995. -395с.

152. Комплексный подход: опыт, поиски, перспективы /Предисл. Б. Кедрова. -М.: Искусство, 1985. -318с.

153. Михайлова И. Б Чувственное отражение в современном научном познании. М,: Мысль, 1972. - 279с.

154. Михальчук И.П. Концептуальные модели в семантической реконструкции / индоевропейское понятие "закон" //Известия АН, СЛЯ. 1997 - Т. 56. -№4. -С. 29-39.

155. Мягкова Е.Ю. Проблемы исследования эмотивности единиц лексикона //Реальность, язык и сознание: Межвуз. сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 1999. - Вып.1. -С.35-40.

156. Нахов И.М. Физиогномика как отражение способа типизации в античной литературе / к постановке проблемы // Живое наследие античности.

157. Вопросы классической филологии. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. Вып. IX. - С. 69-88.

158. Неклюдов С.Ю. Особенности изобразительной системы в долитературном повествовательном искусстве //Ранние формы искусства. -М., 1972.-С.191-219.

159. Некрасова Е.А. Неосуществлённый замысел 1920-х годов создания Symbolarium'a /Словаря символов/ и его первый выпуск "Точка" // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1982. JI.: Наука, 1984.-С. 99-115.

160. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учебное псобие для студентов, аспирантов и преподавателей лингвистическох дисциплин в школах, лицеях, колледжах и вузах. СПб: Научн. центр проблем диалога, 1996. - 760с.

161. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки: На материале лингвистики/ Отв. ред. H.A. Слюсарева; Ан СССР, Ин-т языкознания. -М : Наука, 1987. -141с.

162. Новосёлов М.М. Об абстракциях неразличимости, индивидуации и постоянства // Творческая природа научного познания.-М.: Наука, 1984. С. 49-90.

163. Общие проблемы строения и организация языковых категорий / грамматические, словообразовательные, лексические и текстовые категории: Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. -М.- 1998.- 162с.

164. Ойзерман Т.Н. Философия и обыденное сознание // Вопр. философии. -1967. №4.-С. 119-130.

165. Ойзерман Т.И., Богомолов A.C. и др. История диалектики. Немецкая классическая философия. Руководитель авт. коллектива Т.И. Ойзерман. -М.: Мысль, 1978.-364с.

166. Очерки по русско-немецкой контрастивной лингвистике: Лексика.

167. Синтаксис: Сб. статей /Под ред. З.Д. Поповой и др. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 132с. • Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. -М.: Мысль,1983. -286с.

168. Парнюк М.А., Причепий E.H., Огородник И.В. и др. Пространство и время. Киев: "Наукова думка", 1984. -294с.

169. Пеньковский A.B. Радость и удовольствие в представлении русского языка // Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1991. -С.148-155.

170. Петренко В.Ф., Нистратов A.A., Романова Н.В. Рефлексивные структуры обыденного сознания // Вопросы языкознания. М., 1989.- №2. С.26-38.

171. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.- 207с.

172. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. 398с.

173. Петров В В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука. -Сибирское отд., 1982. -127с.

174. Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы. -"Вопр. языкознания", 1988. №>2. - С.39-49.

175. Петров В.В. От философии языка к философии сознания /Новые тенденции и их истоки // Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. /Сост. и предисл. В.В. Петрова; Общ. Ред. Д.П. Горского и В.В. Петрова. -М.: Прогресс, 1987 -С. 3-17.

176. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка: внутренняя организация, категориальный аппарат и приёмы изучения. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. -148с.

177. Попова 3. Д. Общее языкознание /Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. - 212с.

178. Попова 3. Д. Семантическое пространство языка как категория когнитивной лингвистики // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 1996.-№3 -С. 64-68.

179. Попова З.Д., Топорова В.М. Абстрактное значение в лексической семантике языка /на материале русских и немецких названий формы/ //Семантика русского языка в диахронии: Сб. науч. тр. Калининград, 1996а. -С. 95-102.

180. Попова З.Д., Топорова В.М. Линии и силуэты в семантическомпространстве языка // Семантика языковых единиц: Доклады 5

181. Международной конференции. ~М.: -1996. -Т. 1. -С. 93-95.

182. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие "концепт" в лингвистическихисследованиях. Воронеж, 1999. - 30с.

183. Поспелов A.A. Эстетика и поэтика. М.: Иск-во, 1984. -325с.

184. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. -М.: 1976. 614с.

185. Потебня A.A. Мысль и язык. К.: СИНТО, 1993. -192с.

186. Реальность, язык и сознание: Межвуз. сб. науч. тр. /Отв. ред. H.H.

187. Болдырев, Т.А. Фесенко. Тамбов: изд-во Тамбов, ун-та, 1999.1. Вып.1. -172с.

188. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. -М.: Наука, 1988. 216с.

189. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции /зрение слух, осязание, обоняние, вкус/ и их выражение в языке // Вопр. языкознания. 1994. - №6. - С. 79 -100.

190. Семантика древних образов: Сб. научн. тр. /АН СССР. Си б. отд. Ин-т истории, филологии и философии; Отв. ред. P.C. Васильевский. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. -158с.

191. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. -М.: Политиздат, 1971. -271с.

192. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: семиологическая грамматика. -М.: Наука, 1981. 360с.

193. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. -М.: Школа

194. Языки русской культуры", 1997. 824с.

195. Стернин И.А. Проблема анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. -156с.

196. Топорова Т.В. Семантическая структура древнегерманской модели мира. -М.: Радикс, 1994. 155с.

197. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М.: Наука, 1983. С. 227-284.

198. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. -М.: Издат. группа "Прогресс" -"Культура", 1995. 624с.

199. Топорова В.М. Диалектика абстрактного и конкретного в лексической семантике /на материале русских и немецких существительных, включающих сему "форма"/. Дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1992.-193с.

200. Топорова В.М. Семантический анализ русских и немецких слов из лексико-семантического поля "форма" // Очерки по русско-немецкойконтрастивной лингвистике: Лексика. Синтаксис: Сб. статей. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -132с. С. 28-53.

201. Топорова В.М. Типология языковых концептов пространственной формы // Семантика языковых единиц. Доклады 6-й Международной конф. -М., 1998.-Т.1.-С. 215-218.

202. Уфимцева A.A. Лексическое значение: Принципы семиологического описания лексики, -М.: Наука, 1986 239с.

203. Фефилов А.И. Основы конфронтативного анализа лексики немецкого и русского языков: Учебное пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, политех, ин-та, 1985. -81с.

204. Филология и культура: Тезисы 2-й Международной конференции 12-14 мая 1999 г. /Отв. ред. H.H. Болдырев. В 3 ч. - Тамбов: Изд-во Тамбов, ун-та, 1999.-Т.2- 134с.

205. Фомина З.Е. Эмоционально-оценочная лексика современного немецкогоязыка. Дисс. докт. филол. наук. -М., 1996. -320с.

206. Фортунатов Ф.Ф. Избр. труды: В 2т. М.: Учпедгиз, 1956-1957. - Т.1.450с.

207. Фор А. Восприятие и распознавание образов /Пер. с франц. Г.П. Кытса. -М.: Машиностроение, 1989. 272с.• Фохт Б.А. Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Э.Кассирера //Вопросы философии. -1998. -№9. -С. 150-174.

208. Фрумкина P.M. Культурологическая семантика в ракурсе эпистемологии. Известия РАН, СЛЯ. Т.58. - №1. -1999. -С. 3-10.

209. Фрумкина P.M. Семантика и категоризация / Ин-т языкознания; Отв. ред. Ю.А. Шрейдер. -М.: Наука, 1991. -168с.

210. Харченко В.К. Словарь детской речи: Свыше 3500 слов Белгород: Изд-во Белгород, гос. пед. ин-та, 1994. -256с.

211. Хогарт У. Анализ красоты: Пер. с англ. 2-е изд., испр. и доп. -Л.: Искусство, 1987. -254с.

212. Шалютин С.М. О языке чувственного познания // Отражение и язык. -Свердловск, Л980, С. 65-70.• Шафрановский И.И. Симметрия в природе. Изд. 2-е. перераб. - Л.: Недра. -Ленингр. отд. - 1985. -168с.

213. Шаховский В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системеязыка. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. 190с.

214. Шехтер М.С. Об образных компонентах речевого мышления // Докл.1. АПН РСФСР, 1959. -№3.

215. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Образ и действительность. -Новосибирск: ВО "Наука", 1993. -592с.

216. Юнг Карл Густав, фон Франц М. Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы / Под общ. редакцией С.Н. Сиренко. -М.: Серебрянные нити, 1997. - 368с.

217. Юнг Карл Густав. Алхимия снов /Пер. с англ. СЕМИРЫ. -СПб.: Тимошка, 1997а. -352с.

218. Яворская Н.В. Современная французская живопись. Очерки. -М.: Искусство, 1977. -214с.

219. Язык и наука конца XX века: Сб. ст. / РАН. Ин-т языкознания РАН, Рос. Гос. Гуманит. Ун-т: Под ред. Ю.С. Степанова. -М.: Изд. центр. РГГУ, 1995. -420с.

220. Язык и национальное сознание: Материалы региональной научно-теоретической конференции, посвященной 25-летию кафедры общего языкознания и стилистики ВГУ 16-17 июня 1998 г. /Науч. ред. И.А. Стернин. Воронеж, - 1998. -160с.

221. Язык и национальное сознание/ Под. ред. А.Г. Лапотько, З.Д. Поповой, И.А. Стернина. Воронеж. 1999. Вып. 2. -218с.

222. Язык и структура представления знаний: Сб. науч. аналит. обзоров. Сер.: Теория и история языкознания /Под ред. Ф.М. Березина, Е.С. Кубряковой. - М.; -1992. - 160с.

223. Яковлева Е.С. Время и пора в оппозиции линейного и циклического времени //Логический анализ языка. Культурные концепты. -М.: Наука, 1091. -С.45-51.

224. Яковлева Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира //Вопр. языкознания. -1993. №4. - С.48-62. Яковлева Е.С. О понятии "культурная память" в применении к семантике слова //Вопр. языкознания. - 1988. -№3. -С.43-73.

225. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира /модели пространства, времени и восприятия /. -М: Гнозис, 1994. -343с. Ярошевский М.Г. История психологии, 3-е изд., дораб. -М.: Мысль, 1985. -575с.

226. Aitchinson J. Words in the mind: An introd. to the mental lexicon. 2nd ed. -Oxford, 1994. -290p.

227. Cassirer E. Symbol, Myth and Culture. New Häven. London. - 1979. -177p. Fauconnier Gilles. Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. - Cambridge, 1985. - IX. 185p.

228. Gleitman L., Gleitman H., Landau B., Wanner E. Where learning begins: Initial representation for language learning // Linguistics: The Cambridge survey. -Vol. 3. Language: Psychological and biological aspects. -Cambridge, 1988. - P. 150-193.

229. Hiraga M.K. Diagrams and metaphors: Iconic aspects in language // Journal of

230. Pragmatics. Amsterdam, 1994. - Vol.22, N1- P. 5-21.

231. Husserl*t. Gesammelte Werke. Haag, 1954.- Bd.6. -480S.1.onicity in language / Ed. by Simone R. Amsterdam / Philadelphia1. Benjamins. 1995. -317p.

232. Neisser U. Multiple Systems: A new approach to cognitive theory // The European Journal of Cognitive Psychology. 1994. - Vol.6. - N3. -P.225-241.

233. Nolan R. Cognitive practices: Human language and a. human knowledge. -Oxford: Blackwell, 1994. 174p.

234. Paivio A. Mental representations: A dual coding approach. Oxford; N.Y., 1986.-322 p.

235. Rosch E. Natural categories. -Cognitive Psychology. 1973. - N4. -P.328-350.

236. Schwarz tH. Einführung in die kognitive Linguistik. Tübingen, 1992. -219S.

237. Searle J.R. Meaning, communications, and representation // Philosophical grounds of rationality. -Oxford, 1986. -P.209-226.

238. Searle J. R. Consciousness, unconsciousness and intentionality // Propositional attitudes. Menlo Park etc., 1990. -P.269-284.

239. Sternin I.A., Fleckenstein Ch. Studien zur kontrastiven Lexikologie und Phraseologie / dargestellt am Material des Russischen und Deutschen. -Voronezh, 1994. -114S.

240. Wittgenstein L. The blue and brown books: Preliminary studies for the "Philosophical investigations". -O., 1969. -192p.