автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Концепции человека в естественнонаучном познании (касательно оценки альтернативных парадигм человекоцентризма и человекокосмизма)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепции человека в естественнонаучном познании (касательно оценки альтернативных парадигм человекоцентризма и человекокосмизма)"

г ^

.ышкяЕРсгао ocBira унрмйк

ШЙШЯЙ УШВЕРОТШТ Ш.ТАРАСА ОШЕЙКА

На правая 'руетгасу

СЖЕВАН Макола Андр1йовнч КШЦЕГЩ11 ЯДИНИ в шштшшовот ШШАШ1,

/ врдо оцшки кльшшшт парадигм

лодйноцентрйзму та лвдин0к0см13иу /

Спец1зльи1 сть 09.00.08 - ф1лоосфсьв! пятизи гтриродозиовотва 1 тахя1ш

АВТОРЕФЕРАТ . дисартац11 на здобуття вченого ступокя доктора ф1лософсысих науя

Ки1н - 1993 р.

/

Дйсертац1я е рукописен.

Робота впконана в Ки1всыгому ушверситет! на кафедр1 ф1лоса] I котодолог!! науки.

Науковий консультант - доктор ф1лософст.ких наук,

ирофесор Костюк Шнель Трохим1вна.

0ф1цШи1 оионенткг

1. «чоктор ф1лосо$ськ1!х наук, професор Криыський Серг1й Борисович;

2. Доктор ф1лософсышх каук,. профасор Огородник 1ван Васильевич;

3. Доктор ф1лоссфсышх наук,

профосор Тарасенко Ыикола 5едос1йсвич.

Г1ров)дка у стал оса - кафедра ф1лософ11 Укрп1нськ ого

державного кздичного университету 1м. акадек1ка О.О.Еогомольця М1н1стерства схорони здоров'я УкргЛид,

Захист в1дбудетьск листопада 1933 року на зас1да>

сие1{1вл1зовшю1 ВченоТ Рада 01.01.04 при КиIвському ун1верс1< 1м.Тараса Шевчонна за адресов} м.Ки1в,вул.Володимярська, 64,«

3 дисертац1ею можна оэнайомитись у б1бл!отец1 Ки!вськог ук1верситету. 1ы.Тараса Шевченко.

Автореферат роз!сланий З^"'жовт^я 1993 року. ВчениЯ сокротар шец1алззовано1 Ради

* СКРИПКА ИЛ.

I. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОВОТИ

Автуальн! сть теки доел! гоенна. Буття яюдиш, а с гае й буття св1ту людйни /людсько! реальном!/ с Ив що 1кшз яя орган!чна, хоча й внутр!шньо суперечлива едн1сть трьох вид!в д!яльност! -предметно-практично!, практично-духовноI та духовно-тооретично1. Остання я, ян в1домо, св!й найпоол1,поЕн1ший вираз энаходить в феномен! науково1 творчост!,

Проте, характерний для новоевропейсько! науки посередн!й, а згодэм 1 безпосередн1й II эв"яэоя э предметною практикою 1стотно завуалюЕав, в!дсунув на другорядний план реальну проблему досл!д-кення зе"ьзк!в науки з д1яльшстю практично-духовною. Але ж само завдяки духоЕН1Й практиц! створюються т! ц!нн!сно забарвлен! ксн-цептуальн! образи люди ни та св!ту людики, без яких немезяливе люд-ське "самоплаштування" I поза осмисленням яких навряд чи можна отридати в1дпоз!дь на ключове питания "що таке лгодина". Саме зга-дан! образи е тими граничними практично-духовнши засадамя науко-во! творчост!, що складають в сво!й системшй сукупност! св!тог-ляд та етос науки та {нтегруэть науку в "орган!зм" гуман! стично! культури.

Проблема оо'грунтування практично-духоених засад сучасно1 науки е особливо актуальною сьогодн1, в умовах глобально! цив!л!-зац!йно! кризи, до. винккнення та загострення яко! наука теж в т!й -да !нш!й м1р! причетна. Ахтуал1зус цю проблему ! кризовий стан само! науково! рац1ональност!, що переживав пер!од докор!н-но1 транс$ормац11. "Йдеться про перех!д в!д класичноI рац!ональ-ност! до неклясично! /за визначенням М.К.МамардашвШ/ або ж постнекласично! /за визначенням В.С.Стьоп!иа/.

Характер вищесфордульовано! нами проблема стане зроэумШ-пшм, якщо пор!вняти, хоча б в найзагальн1пих рисах, "донласичну* та клясичну новоевропейську науку саме я ц1е1 точки эору. Перша якраз 1 ор!ентована виключно на виутр1 шньо-духошпй св!т людинн та не визнае необх!дност! зовн1шнього актив1зму. Друга - натом!сть вибирае зовн!шньо-нрактичн! ор1ентад!1. Перший п!дх!д е чисто споглядачьням, найсуттев!пши для иього е посуп лгадинсю власного м1сця /антропного топосу/ в уи!ворсуы! та шлях!в внутр!шьо! гар-мон!зац!1 стооушпв з останн!м. Так! практично-духовн! шдвалини науки ыожуть бути окре слон! як людинокосм!чн1 /антропокосм!чн!/.

Що я до новоевропейськоI "класики", то в н!Й пан!вними ста-ють проталежн! практично-духовн! установки людиноцентризму /ант-

ропоцеагризму/. Адае кеука виступае тут в рол1 слуяниц! предметно I практики, яка но коже не бути людиноцентристською. Основопо-лояи! пркнципи яядиноцентризцу були сфэрмульован! вже в !удеохри-сткянськШ градиц! I. Проте, новоевропейський актив1зм, як в!доыо, зовс!м но вдозольнився ыевани, окреслеиими рел1г!йшш свiтоглядом, а яавпаки - кинув 1ы р1Еучий виклик. Як насл!док людиноцентризм набулае велыга кебеэпечнкх BmaipiB лпдшобожгя.

Скисл сучаско! науково! революц! I, процесу переходу до ке-класкчно! /постн&класичноI/ науково! рац!ональност1 полягае, з точки зору пошуку адекватних цьоку npoiiecoBi та Його конечшш ц!ляи прантично-духоЕнкх засад, напевно, в спробах синтезу обох вкщасгаданих позкц!й - людннокосм1зцу та лвдиноцентриэму. В дан!й дксертац1йн!й робот! пропоиуеться оцишти, насгЛльки реальною е подКЗна перспектива та наск1лыси п1дтвердог, згься вона таши пе-ретвораннязет, цо наспраяд1 мгшть шсца в сучасг^Й пауков1й тоор! Г та практиц!.

Реал1зац1я поставлено! мета передбачас ф!лософське та культурологию оскислегаш як лэдськогз вишру науки, так i науковкх "BHMipis" лкдага. Склада!сть'завдомня полягае в тому, що класич-на наукова рац! снальш с?ь зарадя осягкедая об"ективкост! з наших спов!дуе !деая його ах^олоНчно! нейтральное?! /концепц!я "чистая об"ек.'г1зп/. Ь1дпов!дно й каукознавству рокоиевдуеться зкэ» ос^блепий, "безладанний" niдх!д до анал!зу йауково1 теор! Г,

ijpiHnpa-<BO nifíMUnEuci е !деаки та норнн некласично! /пост-иокласнчно!/ науково! рад!онадыюст!. йаюча справу i о складшии chctskhhici c6"eKiaxi,. що так або !ншспе зад1кн! на людський вк-м!р, ця hobIthk наука зыушена св^дсыо ф!ксувати пародпплалш! об-' рази лгдани та рагуэатися з ниш. liona ц!еи процедурою eras нс-кохитвиы розумашя згеданих обиекг!в. Адае одного якис огшеу га пояснения, як це мало ы!сцз в uesax "класики", тут явно нздостаг-ньо.

Отжз, зшчн! для в!тчиэшшого наукознавства твердження про - з, цо гуманного або антигуманного характеру наукова д!пль-nicTb иабувае т1лькк залзхно в!д сдц1ольно-оконои!чно1 структур;; сусп!льства, вкглядаоть сьогодн! на1вно-спрощснами. Наука юс по ?!лыся cnlf: coqiально-екоиом!чнкЯ контекст, а-те й властив! Ifi в1дносно автэномн! Bir/Tpituíii закона функц!оиупания та розвктку, сво! ег.т^пЫчш, лише IR iipnraüaicil уявленнк про людськ! ц1гшо-ctí та !я lcpapxíM /етос пауки/.

ОбидЕП тигм роц!очальност! та в!дпов1дн! стил! .лукового шслення нев1рно "рсзводити" в пеших хронолойчних межах, вва-яаючи, скяжпго, класичшй - в!джили« та реакц1йним, а некласич-тй - новаторсьним та прогресивняы. Ним типам paiji ональност! доводиться, напевно, це довго сп1в!снувати, а отжо при вир1пенн! конкретних проблем зав жди збер!гатиметЬся можгоЫсть вибору, hq-двозначно-альтернативно моттшован&го, м!ж ниш. ВажлиЕо липе, а наукозиавчо! точки зору, ч!тко окрсслити приПн :тн1 меж! яласично-го стилю мислепня, Що ж стосуеться опису людиня та дюдського сус-п!льства, то сл!д констатувати, ir,о класична наука гзе впритул п1д!ййла до згаданих меа.

Справа в-тому, що за Нового часу в^дбулися но лито деакс!о-ло:м saiit я, рлз й пов"яг.ян1 з н?» деетизшд!я та дсэантрспоморф!-зац!я наукового знания та науково! картина св1 ту * Насампсрсд цс стосуеться "картин" /образ1в/ лвдшм, що виявляються абсолютно в!дчукеииш в4д життевого ев!ту лвдиня, поэбавлеииня будь-яких utmiicKnx пнтропоморТ'НИх пргзмпй.-

Класична ныотон1анст>ио-кар1;еэ1ансыЕа парадигма з! cboíwi л1-niйно-MQxantстичнима поясиювальниш схокз&я, загачсаичя за богопо-Д1 бгаи гомогенно-пнеос!бленим суб"сктон право на шчим но сгриму-вале mühíпулятсрство, на piEHi объективного ''чистого" опису лвд-сысс; реальности, упод1 бнввала людину до образ ta O'io- або/l со-ц1смашнн, що приводиться в дш або iисташстявкиш й.'пульсшлг тваринно! прародч абс рац1оналыю-усв1дсмленп>.з1 соцхалкшкл сангс-ц1ю.га-спшулаки, але в будь-якому раз? е сручшн/и для ман!пуля--ваннл об"скта-/к, Tairn пояснивальиа схека годною т/i рок не супере-чить Ейсх1днкм" установкам лздиноценгризглу-лкдниобогнгя, цо нонцея-труються в протклежному "суб"€ктиоггу фокус!" класичио! науково! теорП. Иова ножа йгл липе про вассмодоповнепня фундаментально псдвоених, - субпситних та об"ектиих, - образ! э лтодини, органiч-но притампнйкх "кдасиц!.": "чистяй суб"о!!?", що виступас тут в рол! всесильного май!пулсючого лвдинсбзга мае кя уваэ! "чистого объекта", - гл:п пульсзяну л»данокаш»5у.

Гэ вищесказгшого зрозум1ла coqiально-прш'.'Кг-пга актуальность ■хвт дасертацИ. Адке пдьтернатнвн! прогрел розвктку паукн, лв-цо 1х розгляда*а через прнз'^у .яюдського яим!ру, ояявляяться без-посередньо прпчетниуп до актуально! ícuit проблозя! гкс'ору альтернатив. 1хизiл!зац! (Inoro розвииу. ц<э повноэ гЛрсш Ьтосусгься й ю-

го вибору, перед необх!дн1сто якого опинилися ноеттотал!тарн1 нра!ии кслипшього Союзу, включаючи й Укра!ну.

Утоп1чно-тотая!тарна ментальн!сть в гротески!й форм! вира-«ае ркси, влаогив! новоевропейськоцу людиноцентри зму-лвдинобож-хп »а, г свою чергу, активно запорете лвдинокосн1эм з його реалом "природно! лвдинк" в побн1й гармон!! з Космосом. Натои1сть пропонуяться програки "ново! лвдини" та "нового сусп!льства" /мсв}тлого ыайбутнього"/. Ч1лы«э м!сце е утил!тарно-прагматист-ському мйсленн! Нового часу, хоча й в ослабления, б!льш "цивШ-зованмх" формах, теж иалэжить 1деям зв1льнення лзодини шляхом ви-користашм "хигроп^в розуму" /Гегель/ в1д владн об"ективно-кос-м!чних закон!в евхтобудовл.

итжо, не 'своригши цШсно! багатовим1рно1 концепцИ лкди-ни, що е, за висловленням засновника Римсьяо*о клубу А.Печче!, "дотлею гукашзму" , класична наука в сам!й сво1й структур! к!с-тить т! зорнятка небеэпеки, з яких за певннх умов ыожуть з1йти п^ростки антидемократизму та антигуман!зму.

Така вкор!нон!с:ть утоп! чно-тсал!тарних проект!в "ново1 ладюш" в "новоыу сгуспЬтьств!" в рац!онал!стичн!й човоевропей-ськШ культур! з властивиыи 1й сц!ентистськиш м1фами та характер! мум рясаш репреемвност! стосовно природи та "природно! лю-<щйшя особливо апуал1зуе вщссформульозану тему. Криза "коыун!з-му" означас з ц:е! точки 'зору д!йсно "кшець ¡стор! I" /Ф.£укуя-ма/, осп!ль*1 кона сигнэл!зуе безперспективн1сть 1 вс!зс !кших " 1 зм! в4 /настанов .¡¡оно$ундаиентал!зму/, що грунтуються на парадигм! екстремального лядиноцентригиу та екстраполяц1I в соц!о-гуман'.тарку сферу класично! природничонауково! парадигыи,

Ступ1нь розробленост! пгюбяемк. Одна з перших перспективно: програм дпдинокосм1ч5юго оновлвяня св1тогляду науки була запро-грамована Д.Бомоы та його посл!довникаыи /А.Яагоы, К.Прибрамом, С'-г.Гр&^ем та !н./. Киыи, аокредо, введен! поняття "голограф!чио! парадигм!", ихолоношо1 подал!", "холотропност!", "рефлексивного Всес: !тун, "Впоев!ту, що сам себе орган!оовуе", "ф!зики св!доыо-ст1", "екояогП розуму? ! т.п. Статус людкни в структур! св! то Судов,: оскислоетася через поня?1йиз пола "голограф!чно1 парадигми"

* ^а.: Пепчви А. Человеческие качества.-И. ;Прогрвсс.-1985.-С.214,

не в альтернативному план! або прив!лейовяно! "центрпаност!" або я повиого саморозчлнегия, беэсл!дного псГяимання косм!чнии ц!лим, Умовний антропний центр "голограф! чиим" чином м!стать в со-6!, 9г!дно вказаних погляд!в, весь Ун1версуИ, й останн!й проявляв антропну природу.

Св1тоглядНий потенц!ал людкнокоси!зму доспг свое! "критично! маси" в роках, коли рэзоЯ !з входденням НТР в другу фазу розвитку стало зрооумшш, що "висок! технолог!I" не лише роз-ЕиряютЬ до крайн!х ыея иожливост! иаи!пулюваННЯ повед!мкою люди-ни, ала й тгворюють загрозу безпосереднього втручення в II б!о-гснетачну природу, В 70-т1 роки на Заход! бестсёлерамН стали ви-тр:-п*ан! в людкнокосы!чя!й тснальност! р!зн1 за сео!м зы!стом та спряз:опан1стп пращ Ф.Капрл, Л. Ло Шана, А.Янга, Г.Зукава, Н.Герберта, Л.Рсна Хаббярда, ^.Вольфа, 1.Бентоы, К.Прибрзня, Ст.Гро-фа та !н, 1х пс.1улярн!сть обновлена реальною загрояою яюдськ!Я !деятичност!, що П несе з собою нестриьзий НТП,

В працях згоданих автор'в с'ш'я.ш.ся п!д су!'л{п демэркац! I м!з природничиы та соц1огутн!тарт;м знаниям та и!я катер!вльанм св!то?1, з одного б оку, та св!тоИ св!доыост! й духошгаст!, - з 11ППОГО» пропонуеться нетрадиц!йна ко!Ще».ц!я "о'^агппзноГ' /п!д лат, "окя!а" - "зсо"/ реальност!, Остання фсрмулксться в працях О.В!гчера, Дз.Чу, С.-П,С!рага, Дз.У!лера, М.Тальбота, З.Зольфа та !н.

0гфС1'о сл1д в!дзначигл лидянокоюНчниЙ потепц!ал "шнуровок-по! фЬчософП" Лд.Чу /бутсграпна г!потеза/, цо при наложному тлу-начшш! дозволяла в! дет нуга заб?ар!л! догг.и .лядииоцентриз^-ли-дшобогдд з коротким:! протаставленняни Суб"екта та "чисяос обиек-т!ви ! поЕорнутись до пояснения статусу лвдини в структур! св!то~ буДОВИ за принципом "все у ВСЬОМу".

Вгадозгадан! концептуальн! п!дходи, запропонован! нскласич-ноз наукою, в зийган!й н1р! знайшли своз п!ддзоркале!Я1я в н!тэдз-нян!й ф!Лософ!1. Дьому спрпяло те, що, почгшайчй в£е з к!нця 70-х рок!я, ки1вською школой ф!лософ!з буи вибршсШ ял пр!-оритетний антрополог!чкнй каяряа досл!даень. Сэрэд продставнии!в ц!е1 ф!лософсько! школя /I! кк аяадви1чнаго, так.! уи!верситотсь-кого в!дгалузгень/, чи! Отворей! в р!зй! роки прэд!, прювячен! проблеиатиц! траисфорыац!I паукового знания» онспл!цитно або з !мпл!цятно не поэбавлеи! антрополог!чного зм!сту, сл!д наэватк

Андрос* B.J., Бистрицького 6.К., Дитлевого U.C., Демьянова В.О., Дяудая I).В., Зг1глянича B.C., Копн!на П.В., Кримського С.Б., Кузнецова B.I., Князева В.Н., Костяк Н.Т., Кисельова Ы.й,, Кри-сачзлко B.C., Костева В.И., Лутая B.C., Огородника I.B., Оыолъ-шювського Н.Е., Парника К.А., Поповича Ы.В., Шкашову Т.Д., иоловгя Л,А., Тарасенка М,Ф.

Особливо сл1д »ид! лига прац! тих укра1нських ф!лософ! в, цо, на налу дужу, бозпосерадньо протягнi до окгипзу т!е! антрополо-ri'iHol nspsopieH'iaqi I, цо юе iticqo в су часа ому некласичнэму при-родознаяств!. Так, проблем келшШюго сшзргетичного кислепня /о дус! Пригожина I.P., Хакена Г./ энайшли достатке ф!лософсьпо г.;:с:Лтлс/лия в працях ДобронравобоI I.C.; фк"янця B.C., Поповн-г:л Ü.B., FaïHHîtoBS B.C., Xpa^oEoI В.Л., Цехы!стро 1.3. та !н. Ирияшга ''все у всьоиу" в контопст! проблем! ква^торо! ц!л!сност! $1лософсыз1 осг-кслений в працях Еург1ня М.С., ¡"удкова М.О., Кравчука О.Н., Крикського С,Б.j Кузнецова B.I., Дехы1стро 1.3. va hi.

Проблематика "лэдських перспектив" сурасно! науково! револо-цП сньТтла а/добрагешш в рос! йськг й /росЩсыюыоБнН}/ ф!лософ-cbîtïil л!тератур! !, оокреиа, в працях Акчурша I.A., Ба?!щева Г.С Е1бдера B.C., Earnina Л.Ы., Бакенова Л.Б., Хльенпова Е.В., Назначает В,П., Кузнецова Б.!.!., Кугнзцова I.B., Кочерг1на A.U., Локсорського В.А., Мамардазв1я1 М.К., Маетур O.A., Кайкога Б'.В., УоЛсuvea. М.И., Нгийиова В.В., Огурцова А.П., СтьопЬгз B.C., IVpcynsaa А., всдотозо! B.Î1,, Фролова Î.T., Платова В.П., Шрей-дора Ю»А., Гд!па Б.Г.

Сертд су,ас!гл>: природодосл!дшш!в, котрим орган!чно прита-йШй ф1лософська рефлекс!я в дус! лзодешокосн!зыу, на налу дуц-vr?, сл!д наса}¡тюред назвати Казначесва В.П, та Лого сп!вактор1п /ВлсйльсЕ'-1 Г.Я., Михайлова Л.П., Cniptii 6.0., Суббот!н М.Я. тах in,/, пргц! котрих присвячен! питачняы соц!ально-модично!та кокНчно! антрополог!!, а таког нсуковоьу обгрунтуванню концоп-цП б!июг!чного поля в joyc! ориг!нальяих !дей О.Г.ГУрв!ча. На оссбяийу увагу саслуговуе ладинокос»лчне переосмысления Каз-качосмш В.П. коосферно1 кокцепцИ та амал!з Казначвевии В.И. ! Cnipifsia 6.0. "кос^оплаштарного феномену лвдшш". Сана в1дсутн!стж "голограф!таого" розум1шя пераооснов людсько! сутност! пояснве Казначеев В.П. "глобальн! перекоси невого дра-

м'шого !Íjaa'i"4 Духом ЛГ,ПЧНОКС5С«1ЭНу ПрСНЧОЕИ! таксах контииуплыю-иольов i уявления про il?iïCî-'on лпдикя Иал1кова В.В., щъ sin Ix розгивас, погрома, в ciiolx гранях про природу паев i домого".

В зп"язку a carocrpeimmi глобально I екояог1«1:о1 пребяегя ocTsnnhi часон з"ягавоя но т1лькл в cntTonift, ппо ft в1тчизнян}Я ф!лософсьп1Я .ni„ iратуя! антитттропоцентрпстськяЯ цикл праць з вяразгеиов лгдийокосм1 тюю епрякован!стп. Сгдл, norrpcra, сл( Д в!д~ ¡-гости робота Глтщсяа Г.С., Гардагтуз: Т.В,, Гум!льогя Л.М., Забс-л!иа I.!!,г Кисольова M.U., Крисаченко B.C., Кримського С.В., 0р~ лорэ В.В., Раяумовського О.С., Фадеева 6.Т., Хайруллim K.J. •ra in. Цопразда, сц!тга порспэктав лядзин, г,о ui мяться s цля прядях деейть су перечти; i : починагчи ni д аларм!стськнх спроб "па- • ту ра л i зувятн" »дину ' я1нча»чя Bipcn в щ-огрзс етдегва На тяху здо'буття автот^ност! та нообкегено! коевоявц!I з лряродоз*

Концепц! ! коеволхцН вперт Cy~i cfopiäyicccaat ßio.Tor-i.Ti, сяиькйэт! до ф{лософсько* pcjfcrasci! та фитосо^ат, сгэроа зац!ка*-леиь ягаос с сакэ проблем б1ояог1чиого п!з:шшя:-Éaprc'.t Л.С. Бврдоюовйа В.О., Кзрп!нськоя P.C., Кордяаоы S.O., feíir^rrrt О.О., Нойсеевя?» Н.М., Школьськяа С.О., Назарлзяп В.1.» Огсродаяком I.B. Огурцокт А.П., Шкгеово» Т.Д., Род1гей! С .К., Сз!рзгЬтг! Я.!!., Татарами:»! Л,П., ^офэеЕим-Росойськка Л.В,,'>Чоргосн:тс>пнл U.S., ГОнальгаузсисм I.I., Яблояоки О.В.

Про нетрнв!альпу ení стет.-огогЬсту та î'otoдолог!1"-/ снтуацЬ) в сучасноку природоэнавста! сгПдчять тс, !ra sut ну жбрсткям опозиц!ям "нейтрал!зопаного суб"епта" та "чястпх об"скт!ач гут прпходять япр:5родгшЯ онтолоНшглЯ ni ~,tîîд" /A.în"!?/, ."антропология 'пикмаш" Д.Елтата/, "алтро'пн! прятцтал" /Б.Г'ортор, Дя.У!лер та lu./, "нзтододог1я сп!зучаст!" /Г.Скол1:.'овсьл1/, Щоправда, сл!д врадовуватл "si долу абстрактп!сть та пвч!тк1с?ь

* Див.: Казначеев В.П. Учение В.И.Вернадского о биосфера и ноосфере.-Новосибирск: Наука,Сйб.отд, 1989 ; Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланотарний феномен человека. Проблема комплексного изучения,- Новосибирск; Наука, Сиб.отд,, 1991.

2 Див.: Налимов В.В. Непрерывность против днскрекюсггг в яэцка я

гшшлстга//Бессознательноо. Природа, функции, изтода исследова-

ния.- Тбилиси: Мецниерэба.- 1978,- Т.Ш.- С. 266-292.

под! du.u. *ije-miol«(..»-«aal I tuiyKi-eyru ииии«1,

. Вшц1; :s! ад.-щу oßcTjWKiuictb ononj!f.i»a 1дспл!в HiiyKOuuüvi най-yonluniiiio цоллс сучаснп (Пологи!. Ii мого,цолсг1чиу гетерегенн!сть та тнж1шн не Т1лькп до !деол1в наукопоот!, характерпих для "точного" природозналства, але й до тих, що npivraimmii гуман!стиц!, Зч.ув5г::ли иго гак! б10логи-теоретнга1 нк Берг Л,С,, Бауер E.G., Гурвич О.Г., Занярзп! Т.к., Люб1щев 0.0. та in. Нетрив1альн1сть ц!е! п1энг1валыю1 ситугц!I на pmit фiлософсько-методологiчноI рефлекс:1, ночииа»чи з 70-х рок1в, отримала глибопе осмислмпщ. предстдвшкйки усргинсько! школн "ф1лософП 01олог1Варто вгадатк в цьоыу контекст! також цикл зм!стовних праць Карп!нсь-иоI P.C., Кейена С.В., Меяасер!ка В.и., Олесына О.В., Соколова З.С., Тщенко П.Д., Шрейт^ра В.А. та iH.3

До вицоозначеного широкого' кола доел(дтакь, що мають пряцу пркчетшсть до тега даного дисертац:Иного досл1дкення, не мохша гаков но в!днести числеда! лхдошо- та сусшльствознавчГ npaqi, ли! присвячен! анализу тотал1тарно-утоп!чно1 CBiflowocri та реле-ваптних 1й уявлень про "нову людину" в "новому сусшльств!" /Акдрущенно В.П., Гоизн Л.Я., Губерський Л.В., Джглас П., Ет-к!ид О.М., 31нов|,ев 0.0., Каган B.C., Криыський С.Б., Кордон-cMiiifi C.ü., Лофовр В,U., Иоыерелц Г.С., Попович М.В., Хайек Ф., трейдер H.A. та 1н./, Автори згаданкх праць небезп!дставно вка-

* Дно.: Еварев J.C. Х.Сколкмовски. Танцущий Шива в экологический

век /рецензия/ // Вопросы философии.-1993.-Р 3.- С.160. ^ Каютьок на ysasi касамперед ф1ЛософсьгЛ колектавк, очолюван! Депенчук Н,П. та Костюк Н.Т. /згодоы - Шкашовою Т.Д./. Див.напр.: Мейон С.В., Соколов B.C., Шрейдер Ю.А, классическая и ноклассическая биология. Феномен Л.л,Любкцева//Вестшк АН GCG?.-1977.-fi? "0.-C.II2-I24 ; Межкерин В.А. Этюды по теории биологических снстегУ/Системше исследованшз.Ежегодн}ш.-М,:Наука.-1974; Пути интеграции биологического и социогуианитарного знания.-М.:Наука,-1934 ; Карпинская P.C., Тиценко П.Д. Новая парадигма в биолопи1?//Г/мшшзм,наука,техника.-1!. :Наука.-19Ю ; Карпинская P.C. Биология, идеалы научности и судьбы человечества//Вопросы филосо,-¿ии,-1992,-S? II.-С. 139-148 ; Олескин A.B. Гумшшстика как новый . подход к познанию живого//Вопросы философии.-1932.-Р iI.-U.I50. Олескин А.В.Голограмма мира//Человек.-1990.-Р 3.-С.31-39.

- о

ни »о, ''у.' одним ¡3 длорсл тарно-$1оп1чногс ми слепня

е сц1 ентисчсьм евгго- та лг<динорозум1ннл та опстралолпц!я на фзри гумон!стили I соц!зльно1 практики пласичжос природознапчлх моделей тесротизувщдая.

Мета ! заедания лослЛджеиня. Основное ыетою даного досл!д~ н*ння е систеший ф1лософський анал!з ков£л1итуючих св1тоглядн«х парадигм людиноцентризцу та двдиногосм! зьу, а такод релевантиих 1ы образ!в шэдиии з точки, зору !хнього вплнву нг розвиток та як!сп! траисфоршц! I науково! рац!окольност!.

1з поставлено! мети випливавть иас?упш зпвдмшя робота:

- розкрнття поияття ц!гт!сно! антропосфера як системно! сукупност! прятгшэнких св!тоглядн1й картин! сз!гу понцептуаль-]шх сбраз1в подпет, а такса в!дпов!дшсс цпшсствй, сняслхв та значень. Акалгз впливу цЬппсно! антрспос^ьра на становления, розвиток та як1 сн1 гсерэгворэкня науково! рац! опальное?} ;

- аиал!з образу "прлродао! людиш" ?а Його срЛтоглядиого зм!с«у, його взаекйзвяяоку з. ивши ангропбофэршшг образа:«, . способ!в фупкц!онуЕакня цього образу в соц! окультурите: контекстах "допласичяого", клас.гчвдго та сучаснсг-о некласичйого кауго-вого зкаиня?

- досл1дйзшщ рэальякх моелиео стей (^уикц! огтувашш в иауц! нетаасячних ыо?одолог!чтас та ешетешяогшах парадигм /"кс?одо-лог!! сп!нзгчас?1", "природного онтолог!чноге п!дходу", "антрополог! I п!знания* 1 т.п./;

- розкриття рол! антротпос при1Щ:от!в в утвер^иш! сучасного некласлч1юго стиля наукогого кясяекшт, а таяоз значения як своер}дкмх "синтезатор!*!" !дой людлноцентриз^у та л»динокосм!з-ку , форцуйвзання уоггалькзпо-ф^лософського антрогагого принципу, цо адекватно рспрозеатував б'х статус ладиии в сучасн!й ледияокос-м!чн!й кауковШ картин! сл!ту;.. - .

- крнгичиий бная!з. бваадьтерчатявко-рзая!стачкого Доицепи!я "чнетих об"скт!в"/ стая» тооретазуваз-ия, притачанного кааспчно-1<у природознзветву та насл!дк!з його екстраполяц!! на о$ору со-ц!ально! теорП та соц!пяшо! пракетяиУакс1ояог1'-ашй на-гурэ-л!эм, клл!пуляторсьп1й п!дх!д до розуыЬшя.прярсдн та дадиня 1 т.п./ ;

- сбгрунтувагегя положения про орган! чллЯ взасиозв"язок альтернатив людиноцентриэ'.'у та япдтгакосм1зцу з гсрх'еновптомга

ЙрО&КмМН»! "^.П^ШЬЧЬл'' ,и> Л

" досгЛдшшя- порсппкмп та с.учаспога очяу пйг.жяЬикго розвитку прирсдошчого тв соц!огушн! тарного эитпп, н'шшг-остеП •форгдгтшш на яэсадах под!б;ю! сун!р1!ост! СдшгсГ П'дтш,- Анпл1£ св^оглядиизг, мзтодолоНмних та гносеолоНчнпх еепект!в сшерге-тага як прообразу 1даалу Р.дино! Науки ;

- пор!вкяльш)й анал!з д!н!йного та нелШйного стил!в наупо-вога мисдення в соц!огу«аштарн1й сфер! та !хнього вплкву на фор-Мувення в!диов!дних образ! в лгодмни та сусп!льства. Обгрунтування теки про взаемозв"язок л!н!йного шслення з парадигмою людино-цектризму, а нел1н1Пиого - з парадигмой лвдинокосм! зму

- скстемне досл1дг.екня взаемозв"язк!в антропологию! ф!ло-сс'11 э природозт'авствон, тр&исфорыац!I цих зв"язк!в в умовах сучосно! "антрополог!чно! рсволюц!I", тобто проиикноиня в науку, ф1лософ!в та соц!апьиу практику !дэй люданокосы!зму.

Лдерела та кэтодолог!я доел!дяення. Методолог!чною основой дт.ертац!1 е гумашстичдай штер!ал!аые синтезовшгай з !деяет су-часного людикокосм!чного св!то- та людинорозуи1ння в тому вигля-д! як вони в!дображеи! в св!тогляд! кекласично! /постнекласнчно!/ науки, •

0триыан1 дясертантои результата опкраються на св1тоглядно-ф!лософськ! погляди сучасних в!тчизняних та заруб!жних вченкх /як пр1фододосл!дник!в, так 1 гуман1тар11в/ з проблем формуван-ня "голограф!чно! парадигш" науковост!, трансформац!I св!тогляду науки на шляхах його переходу $1д установок людиноцентризцу-лзоди-нобожхя до лидинокосм!зму вюшчно !з перспективой синтезу найпрс-дуятивн1вйх !дей, властивмх вкаэанин альтернативам.

Особлив!ста досл1даення, цо позначилась ! на його методологи, е те, що вояо виконаяе йа пограяичга! ф!лософ!! науки та ан. трополог!чно1 ф!лософ!1#>Тому, не полишаючи засад гуман!стачного матер!ал1зцу /найконструктивн 1 шх, на налгу думку, в шган! фор-куваюш св1тогляду науки, ор!снтовано1 на об"ективне знания про св!т -а про людану/, • дисертант разом э там намагався максимально вккоркстата та творчо асим!люватн 1де! 1 методолоНчн! принципа, притамаин! р1згаш теч!яы сучаспо! антрополог!чноI ф!лософ!!„

Лйдйиоиосм1зы е не лише темою даного дпсертац!йного досл!д-. хення, ало 1 його нвв1д"ешим кетодолог1чним регулятивои, В ок-ремих фрагментах робота цёй регулятнв, в свою чергу, конеретазу-

• и -

i:.!l'. i Ii üj m:inii)-'iA -.4 i-x j i;li:i.!l,rl Ullli'H/« * i П * i ,4 ■'.■*)'' i "V»J

c«ti i- .иссл'джусдл!« мим сбритая, коойолгнП /пял*»»!" ц-кт--vo« юеерл»-и1! природамчомпукового та соц!огумян! т«рг-ч о гло<1?)лмго-коем1 чного евояпц! oiilrwy,

Наумова новизна досл!даонпя лвражена в нпечуп'шу т^ад, пг> шшосяться на захист:

I, Оск!лыси наука фуикп!онуе в соц1окупьтурних конкшстад, ни но! сутгево кшпзають притаманп! ютм понтргстая мйтотлпдн! картини св!ту .та в!дпов!дн! "партини людкни" рклвчно !з такшт ' ситуативными "картинами" як л^динопонтризм та лпцинояоск!г>м, Оствлн! но литае окресидать "лще,ь*у ситуац^4 в структур! св!т<;-будсви, еле ft в!д1грають. !нтегруючу роль в систем! р!зко1«и!*тляя образ 1 п л»диго!,. цо разом творить iiiimlсну антрг.ггосферу, - прпл-тично-духсдашй результат сакоусв!домшшя; та сакороэум!тш ледени 1 людстйа. До атрибутишшх властивостей йнтропЬефчрп належать систешНсть, оскислеМсть, зи&чйы!сть та акс!олог1<ш!сть /ц\п~ н!сна opiентовашсть/. ОсТаше .означав, до штропосфсра с ш-разон !деального, налеа.нсго стану людсько! рэалшост!,'Сшп тону антропосферн! образи б!лыа-мснп строго Icpapxinocanl, неохуюши'т -и! та HopiEHcniinil,

?., КласиЧнз прнрЬдничбнаукоЕв знайкя^ цо в иэжах "гаиеики" Евагасться еталогайй! в емнел! критор! 1в 'туковое?! та !! вих ц!лей, а такой побуДовяяЙ за* його яэ!рг,си знания coi}!oryvs~ н!тарне знтиантропоцешристСый В ccolx об"сктиено-п1дчужешх Еин1рах. Парадигшлькни! в цьоз{у розуШш! е образи лэдиии в гои-цапц1ях М.Копертпса, Ч.Дйрв!на та З.Фрейда... Прийципово в!дм1нноя в цьому скисл! е жданоцёнтриотбыт /! разом э тим дзодийсжосм!ч-на/ "докласична" ар!стотбл!веШ йауйа, "iOacsma" руйиус образ cytäipnoro лядки! Космосу 'ia пбзб&зляз сшгу лвдину в рол! пчис»о-го об"екта" тсор!! будь-якЬс атрибутизних рис "людакпост!", оск!льки явдина smerynas в шхасичтсх теерэтичтя побудосах лаж» як своер!диа б!о- або соц!оиаййдо»

3. Протилогши е статус ЯЭДШ S "субпектшзй01ф фокускяа-сячно! науково! рацГональноСт!, В з!дпов1дност! Ь ньйтон!аисьпо-карт0з!анськой парадигмою Ягодина в цьому яфойус!и Бйступае Но в рол! мвн1пульованого об"екта, а иавмкм - всесильного f'aHlпулято-ра. В функц!ональпоцу план! гоыогенио-знвоЫблэннЯ суб"ект яла-сично! науки упод!бйветься до Бога. Науковя fssylo вида® такому

«yiUi'^Ci-f v ilJI-üS ! № líi 41'H 1«. b-ívu*. ■ Им ££,£•-

Í'.'HHH ЛТУ'!!И)Г0 KOCHC'J 19 Bi'.y'líiOi "ново i лтрши" .

4, В ангр' nacitj.K-jMy ск*сл1 л«.динойог«а.к1 чендепц! I поп"я • •

-C!tl S C.lj'iriOM ЯРДИИИ", ДЛ.Ч пко! K|-Ht'J}»írrt ¡1.ПЭСНО-

vn I гпупчиня с нЬти не обмзжшгай axinnluu, "Фауст1г,'л.1'п лг>д«нп" i ¿тогятпстроПчно га ««тодоструктиенп: еона водиочас i тьорить c'f'o, 1 р}-йчус, прччому самсруйиац!я виаходпть noalpito внирапдан-un в caaoTBapeiuit. Ко««. псд1би! автодеструкткв«! устшюркя стаюп-смадомшя елем;ита«и св!тогляду наукя, воин спрнчиняктьсп до тог., iy> т8П!0г,эг!ззц!я ¡nyitonoro знания розглпдасться як.счнадоститил •ч1пн1сть# s гуют.1стяи*ю-ссц1аптл в!днов1д.1льн1сть вчсного ста-рг-пься п!д сумйв.

■О, КчасичнНГнауц! властив! дв! суперечляв1 тендп;щ1 1; до гпгикно оттриродпсння, нотурпл1эзц11 лсдсько! реглыюст! ,та до И j о?ум!п;я я точта зору прогресивно1 роал!зац11 автономного та трлнецсяде»нтного с,ода природа людського розуму. Зв1дси П намята:-г* n¡ jpeciK sopcTEi демарвац! I míe прнродознавством, предметом r.scvo с lisxypaat стячч! аспекта людського i сну ¡залил та гуиан(стп-r-:o¡r, 0р1си70ван0м на досл1дження ц1нностей культури. Коли так! дотеркзлП псрущуються i гунан! стнка боре соб! за вз1ре1;ь tí походя досл{дг.сшш п1нностзй культуря, цо е алалогакл ызтод1п при-родикчщс наук, то цо призводить до сес1олог1чяого реал!ту /на-гурая1зуу/, - ото*огкокня ц!нностеЯ а об" сетки тмя нориативкяка ¡?пкс?аин, а наг"шюго - э реально сущим, д!йсним.

б. Несбх1дной передунсто» подолаиня краЯнощ1в бозпл!дно1 та ücryiratcíól кетурел1зац1!. ц1шюстей культура, s одного боку, та антш;з'хурал1 вцу гуиЬн1стикп, - з Iraioro, с не екстрапояяц!я па хукзл1стяиу "бднио Правильного Методу" природознавства, а в1дмо-ьа й1д чисто обиокг«ш1стського, позалвдського, позацЬпйсного та позацультуриого разушщш природознавцями взовн1еньс!я природ'. Будь-яя1 спройи К1слител1в антрополог1чНо! ор!ентацП запропону-ватзх Küyсь автснокну, абсолютно в1ди!нну п!д ?iel, цо використо-вуеться прярододо с л í Д1 и как;!, лсг!ку люданорозуы1кня малоперспек-1>!еч!, бо вошз, no-пэрзе, прир1кахггь на невдачу накагшшя зрозу-ы1ти лчдську сутп1сть пооен1шпьо!" природа та, no-друге, ив1длу-Ч(..-.:гь" в!д культура та кулиуротворення саме природознавсТво.

V. Тс Ictotho наблинешя природничонаукового знашш до знания coqtoryvaH i тарного, цо мае ы!сце в меэьах сучасно! некласкшю!

■ n -

}'";¡Uüiííiia .i, ьf n : ^^7Î f п t-Í;. ¡ .0 í'¡¡s:;

.iifocTcfi, mi Tpnr.v4.rSw npKiwaiml г,.>г\>ь ¡ruui! /д).плогН-.iiiCTi-, oKctол'.п-i»iitcTb, uoiipnpifiüT'íicTb, яснцс-птугчпн1сгь 1 т, ? J лярязлlien "протипогсарягскет"' прукзи про природу, ставгь гдобут-¡•Г,!П1 Прт,рПДЭ"ПЗПГТЛЛ. В 8Э*ЯПНу 3 гКТ}'ПД! nwTT-Cíí пробло'.-.'.

пюсэотого- котодогег! чпого пляку, повязан i at сгу-^бг-'я stxttp ■»орсттях спозицШ "neflipanlaonmrcro суб"ск-та" та "»чстнх сб"а?-típ", залерсчекнчм класичного тлукачсгагя ¡гаукого! Icriíi-st язе а!д-чутепо-оСсктишого, .безаяьтрримивпого snrnwi пг'; "*mcii

"Г И .

0. Прита?-*ш»и! "клзсицР уямекдес про яолггзчй "передо* np:v годи" ir» лйдськоп ириродеп ияясчно, яро р»ц1он9Якнс wirjnyjntiîta г.»! ту срган!чяо поз"пзял1 э паррдиглзу л1п!ПпоотЬ ¿ssmrcn, Т. cdîîI вяасячл! кауг-oni "sept I cprouisoBSHî "одчег.птаоггп:-.1' ri-потстяя9-д?дуктнвш«31 aininmn«! схеиа&*ч. иск1ды.:< склад?*! «. теэт:'^ вимогам л!п!йност1 цадовольняять кгсэ тз'уцотзах скстр^галысс-'!-• зккпкее пстапгатли из дето в ?С1>р.та<«кцг, ;w„" я v -

:трактично?гу гимн! стзттатя склздд! б! о- та еоц1осиссечд з гян-л-Ix л!нвпр«зац! I п сясгрдазяьн! умовп i пьупапнл, д? m г-ihr -властивпи такпч систсюч закопан "ст1йгэ! iracp!гпегэ -r-ностi4 /З.С.Езуер/ пряходять ст!йта л1н!Яна Bplc!?02?mf!tc?b.

9. СутИрка ®гщяиояосн1вчу альтерна-гнат nr-.рацигса лэл1н1р~ пост!, г,о рзйл!зусться в симргвтяц!, "fonmü 9 1;,.гп!гндаагог;1 б i о- та соц!оскстеги взазяе I стотио-крятпр! глг ;iv-\¡ года myzo:^--го опясу та поясноннл будь-етнх Ипзос сиог-.-н егяччйо 1з ttvh,

гуг в!др!сняоться внорядховг^ста та DpiisioBosiatcTn. Unocspo^o« r-яяо цо означая, цо синергетика з кстодояогIънояу с-ться на прккцзнп finxponnocri /людйнссугЛрпоот! /, оск!яы:н ch-í?9 лндину та ол*д>шг! об"скги резгяяр?.в аз крит-ер 1П ! спузшэт« та плот до ■pcayîiîniTii noix iraots сб"ем]з.

10. Исхиротп-гя в piaran: иаукогих я»сшпд!иал /0!олег! 1, кос-уояог! ! 1-т-п./ аягропглх пггикяп!v. хо^лптоъужъ л ccí! дадчноц9Нтряз57 та г»дй?юкссм!з:1у та invíynunTb в pea! í^myic^-rlvmtx рргулггиЕ^з оп?!!;-г-альнзго riO^trî,-;:-'.-? с5гс? г. - » tos w 5НШПШ та ryK2U1 сг.!"1!0-:5ультургjCC î^iimOî-toS, B:í:í,'!:.R

cof.t ï та стгяитъ !! парод Hoo'íxí^iic^rj уззгалькс:;^ •

ф1лссо!съког9 яптрспного пр;ш?е«пу. Cctai'irift »»«« буг? зйвдвгап« до трьох важглтех «ом?нт!з: а/ гхдано-KpKt-зр!»utMfóct I »»чтвр!аль-

його розштку, иоогбнно! та внтропогеино1 спряыоьаиист! глобально! еволюц!!; б/ заперечення можллвост! виникнення п4слялвдсьяо! / п!слясоц*ально1 / реальнест! та утверджеиня "штвнситю1" точки зору на процепи глобального розвитйу як тан!, що мокуть здШснюва-тиоь, не виходячи : за «еж! соц!ально-людсько1 реальност!, вичерпу-лчи !! бсэкои8чя1 потенцИ та пркшожуючк !х.

Тоорети'ие 1 практиччэ вкачення досл!Дження вианачаеться кризовни станом,' що його переживае не ильки в!тчиэняна ф!лософ!я, ала й весь кодапекс соц!огуыан!тарного анання та численниш спро-ба»1 подояати вказану кризу на шляхах гуыал!зац!I.

Той антрополог!чшй поворот, цо наы!тився в працях в!тчпаня-нкх ф!лософ!в, знаходать св!й подальпий росвиток в дан! 11 дисерта-иН<н!Й рсбот1, ц"о е разои з тем продовжеиням траднц!й укра!нсько-рос!йського людкнокосм!зцу / антропокоси!зцу /.перарванпх засшшш догматичного "д1елоктичного ! !сторичного «а.?бр!ал1зму", Останн!й бус поклшса!гий виконувати функц! I аполог! 1 тотал! тарного режиму ! вже в силу сяого сорвШстського статусу не эдатен був "асиы!лвва-га" антрополог!чну проблематику, яка практично вкпала з навчалышх програм та план!в 1 но снаходяла налетного ы!сця в науковпх лубл!-кац1ях. '

Критичне пгроосмисленяя в!тчизняно! ф!лософсько! спадами яоыохливе бос вдушквого анал!зу процэсу траисфорыац! I науково! рац!окальност!, оск!дькк деакс!слог!зоваиа 1 деоитолог!аовайа тотал!теряете ка *марксйстсько-лон!ксыга" ф!лософ!я опосередас*» вано була лородееинян клайичного стилю теоретпзування. Прита&ая-н! останньому установка лзздккоценгркэиу-лзвдшоСоягя знайаян в ц!й ф!дософ1I св!й крайк!й прояв.

Отжэ, дане дисертац!йнэ досл!двекня стосуеться не ?1лыш ! не ст!льки анал1зу ситуац! I в природознавсгв!, ск!лыш аналогиям ситуац!! в сфер! соц!огуиая!тарного зншшя, якз, як цэ на парадоксально, набагато пов!льн!ше зв!льняетъся в!д агреенвио-догматичного монотеорегиз«у; аке1олог!чного роал!з^у /натура-л!зцу/ та 1неих трансльованих свого часу в цю сферу !з класично-го прирсдоанавства ознах "пауковое*!". -

Дясертац!я матине прямий бих!д на практику вуз!вського викла-дення ф!лософських курс!в, Запропонован! в Н1Й св!тоглядно-ыото-,'^лог1чн! п!дхода сприятиыуть оновлешш та зы!щ«нт> зв"язк1в ф!лософ!1 а конкреткимя науками, як природешчими, так ! соц!огу-

маштарними.

Апробац1я робота. Дисертац!я обгсворпвалась на nclx етапах И риконання та була рекомендована до захнсту на гшфодр! ф!лосо-ф!1 I методолог!I науки Ки!вського ун!верснтету.

Фрагмента дисертац1I булн представлен! в вигляд! допов!де$ та пов!доылень на м!жнародних / всесоюзних. / та реслубл!кансышх кокфервнц!ях та сон)нарах:

- на Всесоюзц!Я школ! молодих вчэних / Гурзуф, 1982 р. /,

- на республ!канс.ьких науково-теоретичшх кокференц!ях з м!жву-з!всько? комплексно! тени "!ноееолог!тя! та соц!олх,1;1 прсблегм сучасио1 ыодицини / Кл1в, 1983-1992 p.p. /,

- на и!коблясн!й науково-практичнШ ко1?форэнц! I л!кар1в / Асра!з, ¿937 р. /,

- на Всесс»зи!й ы!нвуз!всьн!й нзуковШ ког$зрзнц1! "Тгсрч!с-гъ як предает ф!лософського досл!дженняи / Ки!п5 1969 р. /,

- на Республ!канськ!й науков!й конферепц!! "Лхдсыглй фактор в умовах перебудови i онсвлоння" / Дснецьк, 1980 р. /,

- на .Шянародаих / Всесовзпих / сакпоз!умах "СгЛтоглад та «'еугл-го niзнания" / Чзря1Ец1, 1901 p.j ^кгород, 2990 р.; Црреяслпз-Хкзльницьний, 1S9I р. /,

- на Ф1лософсышх лядкпознавчах чятаниях н!сть" / Дрогойнч, 1990 р. /,

- на Шкйароднону науково»дг сои1нар! ^Природа !, культура" /. Луны., IS92 р. /,

- на Республ!кансън1а ; туя о е о-:;о тодл j i и полфсрзнц! 1 вйзтодолог1 tilt i та «отодачн! осиови оновлення ф!лософсысо! осв!ти в crcglfi □кол!" / Кн!в, 1991 р. /, -

- на ВсоупраШсько'зг контра с t ф!лософ!а / Секц1я ф!лософоь?ах проблем екологИ /, Ки!в, 1991 р.,

- на Республ!каксь;:Ы наукого-пракгк~к!Й ясггозрэгщ! f "Молода с!а"я э кркзовзку coqiyti!" / КяЬ,1353 р. /,

на 1'ес«тубл!гаиськ1д науково-тзоретячн! <\ коифзрзкц! I "Исзодело-г!чя! проблема iinotfepHo! д^ялугссг!'- / ftimmpt, ГС93 р., /, «л Укр9!нськ!й наукозс-георететз'ДЙ I "Ду::5 дуя»,

дииа: виток?! га иорукн" / Ъ^тя, 1C9S3 х>„

- на МКткпродцЩ кауяоec-trpaaikmiiй kor^epcmtf! *йрярс,ск.. ¡Т-йкс-меиояоНя та д<шаы!ка :;cH#3fariB у суйснсл-у cslii" / Чэр»1гц2,

1993 р. /.

Оснобн! положения дисвртац11 булн апробован! в педа.'ог1чн1й прантац! в процас! читання лекц!йних курсiв та проведения сеы!на-р!в з ф1лософ!! для е?удеит1в Черн!вецького ыедйчного i нети ту ту та фЬюсофського факультету Ки|йоьксго ун1верситету. Так, в I98S-I990 ,#ках студвИ1;пм-ф1лософаа дисартанток було прочитано спецкурс "Ладит as ф1яософсы.а та природкичонаукова проблема", програма якого c«y6Jííí,0B3aa.

'■¡¡а. базисеорэдамв участи дисертанга була перобудовена в дус! гухан!тари&ац!1 програка Еипладанпя курсу б^ологМ в Черя1воцаао!^ «гдачноцу iucw.Tysl / sais.» проф.Шпаг, В.П, /. Шдпэв!диий досыд ьззЯаоа снос в1до0р&=еиня в даох когевтозкшс паукосэ«изтодкчних ttpaiyir.»

t-píasi; дясертацИлПо! прац! буй; стробоЕак! и процос! ЧЯТЬННЯ ЙВТОРСЬЕОГО курсу "В!чк! qlKHOCyt" Е ИздЬтЬНЗГ) SÍH04líi PÍIi" пазИ / ы«4грн!вц1 /.

fcicoprbKi rasos сг.е?зкмьге;с istcíjnias s геьатаадаша cacivtyp-

парод «ухглезя фагуль7бг1» п!дгиз;с:;1:я касл1ф!кац11 Kaiscbse-го та Чори1еещл;о1'0 у«!ворсетеу!г« са Чар«1воцьсрго об^асного 1вск;-•r/yy адок»»:<шякл L^iiesíi; / шш! - шусово-ксяодачяого !петиту ту

OCiÜ'Z.I i,

II. ССНЭЕШ »ИСТ Г0Е0Е1

Ь" гст.уп! даотьса ааталгш оцЬка кевцапц!й • ладкноцентризгу та лад:но1:осм!siy, !хньо! рол! в коиязксаах рнг в врнродюгчола.;'-nosotr/ та соц! oiyuautтарноцг nisiujmc!, обгруитовака- шггуелыНсгь ю;*.-бри:о! «¡аул, а '¿опоя роакраваеяьси islpa 11 оирзд*»окшосг1. tJfo>»sy -льовая! «эта S загд&гтя дасортацШиого досл!дхсишт, прздегл;мсн! 'Ьго д^зрзка та з£атодолог1я, иаукооа новлгна i щъг-нг-та shcvmíctc.. иво&кэд у вага тсертаетоея »ta ацсх!дну a nsau! ш;зл1оу пребаоъп то-сун1рг.„с?! об^егтишю-наупозого та дадсъюж ц1нностоПгос-

stawsa cai-'o a ¡tos геигтачяо П0Ба«С5л! kktsiuík иаукь ;<>д

ц1иг.9С?&Я культур;;, и своп • г-гу? cújiíorr.ra фги^иоц-' сц 1с:-;г.'г:;;

ашнсц!сй1-игиу, х;од!а!1 наукой! субкультур:! » гукая!огхчпсы ее." rfJK.HOía?flOí«so¡3 культурой / Kc;5.fwii„p '';'jjox гуньтур" za Ч.С'м-у /. l«V папаио, cp e ¿¡Ьщзузцу п!дсугагу ;;оеь цс'5 ст-.актр ?;ч ¡u:«,;;?*

bis; itac" скоса г;ар"спр;:с>;:ш;> гл:¡:i.i;:гvj"..с^"у-

дешобагал ра

В тк>?я!.';! "¡фобйека еуа!рчэс?! прйрод.шчокауко::ого

* п -

т «н^агуманНарнсио анвння б контекстах класично! та незласич-но{ парадигм рац!онолькосг!" "з^товхуятьая" два протилажних п!д-ходи, що аяцентують в!дпов!дно на лкдитвиы!рноот! науки або ноу-ковии!рност! лвдини. Хоча перший п1дх!д в найб1льш виправдмтм, сформована на сц!ентистських м1фах новоевропейська ментальн!сть схильна в!ддавати перевагу другое п!дходов! в дус! всеосязшо!. науповим1рност1. Характерно, що образи лтдини в класшийй нпуц! гомогенн!, строго однозначн! та одновим!рн!, а це означав» що вони не п1длягають яодниы пригатним 1нтергтретац1ям I но мол-уть бути дов1лыю "промодельонаи!". 'Гака безальтериативн!сть спр:.пш-няеться до шгерпшост! класично! науки щодо "ненаукових", табто створених на основ! з1ди!нних в!д класичноI парадигм людпно- та св!тобачешш, уявлень про лядину та св!т лвдйни. Тому в с^зру какового теорегазування й не вдплося, зре^тсп, вплючити весь сппктр поширстг: в гуман!тари!й культур! /ангропосфер!/ образ г в ладишь Тону недоеяззпш в кетглс. "власики" впялилось комплексно ц1Л1с::э наукове дадщюрозуы!н1ш. 1з ко причин г'шш?-т>! корст-ш демаркацП природнкчонауковим та соц!огуман1-гарш!м знак- • ня", цо виявились парадигмальн.о несу^ршши. Проте, ня не суш р-н!с?Ь проблематикуеться я угодах сучаап: парадапзалышх зрупонь в науц!.

Парэдоксалыпсть класичного протис? лзлення суб"сята сз!ту п дус! в!дчухено! об"сктивност! полягас в тому, г,о, фориуючи для себе 1дею обисктн1!ного, наука поник га иавакигам на сакотрзлсцен» дувашнг, на пиид за мел! суб"сктиБйист!, за моя! сало! теоретично! дует:. Пршгоцу ¡¡усить вопа це оробити в таккД снос} б, щоб но втратити яря цьсыу зв"язн5п !з собой, но наполягати на птгят-ковост! кожного конхроттюго акту об"сктнвац1{-трансцендепц!!» Ка жаль, на класнчноцу ¡этап! саие ц! зв"язза1 об"екглБНоот! з суб~ снтавн!стю ялрсз 1 но пдалося зберегтн, що I породило стилт» тео-ротнзувашш, цо йсго характеризуйте як без альтернатив^!! рапл!пм*

Зижден зрсзум1.юс що прсбжига роггрозептац!1 суб"скта и об» снтиишх результатах паукового п!г>паш!л ко могла шадЯтя в ис?.ах Яяласиви" свого Еир!;г.<?!шя. Кяаслчно прпродозпвзсгго ор1мму«:тьоя на 1деал базсуСвктнос?! здобугого из::; п::аш;я* Та Я сга?з поплттп суб"скт.ч кае в '¿вкщ/ -випадиу трзи.сцендитшй гоког6н!зсв.')шЯ, дпперсся!ф1йов<",н?1?5 га дезло1олог!поБа!я;й харзлггр, цо робягь пп~ монлипов е к с хр дл о .^лц 1 ю котод!н пртфодгтшк паук '.га соц! сгу;;яп?~

торну с^кру» Лкзр я тага екстраполяц!я в!дбут>аеться, та це нош куча приводить до п$дйпш предмета соц1огуютптарнкх наук, ,11а шсце цього предаота, яккм о лвдкна, з"являеться фантом, що вла на а людшга» кемач н!чого сшльнсго.

Теоретата! систеш класичного пркродозкьвства побудоЕои! н засадах беаальтерн&тавного рзал!з>:у, нають характер "Здино Пра~ зетьилх Т(.ор1й". Тавий опт теорогазуштгя пов"язгшз'й э теццен ц!яин до якекога помйшо! "нейтрал!зац! I суб"2ктап, коля добгаа мгься сго^у тако! йога "прозорост!г, цоб вш но заваяаз бачити та опясувам! "чист! объекта". Бэявсл курс на току мнсйтрал!эс.ц! аласИ'ШО природознавство поставило соб! за кету дезаятропоглорф! Г;а:;¡л1 природа, тойто позбавлешк И будх«-якоглоят!а задагопо д!бнест!,

В еп1см1:0Л0г1ч110»5у с.ьглсгЛ реал1зи /пла.огИзк/ - ■ це утвер яишя примату загального над одакичнкь:, Загаяьнознащип 1дсал!-оогши! оСскги наук: /конструкта/ ввакаяться такими,' що !снуют1| соуос-1№ю( 1, будучи Ыдчугекикк В1Д еуб"скта, цо породив, репрвяеитуять трансцондентну реаль«!сть. Остилня, на душу реа-

вЦ.-обратена ь кои! наукя, рзференц!йи1й цодо о6"с'гт!б С5ьл1р11. Реея!зы !гнорус той факт', що конструкта - суть пород;«;, нд сусГетшысго розуцу ! поза йога гггшш втрачають сенс.

Якгр б офор! природознавсиэа рзал1яи ко стапевкть особливо эагроз;;, то и соц1огукгиитаршй сфер!, о со С'ли по, коля сэц!альну практьну па таиться ср!ентувахи зг!дно о тоорэткчншд! постула-Тслн, намгёдвааи реал!зку етажть тоталитарна сз!дои!сть та игре сивой утоп!за. Так1 -лодинсзнавч! пояснювальн! схсш: будуотьсл га пр шцщгами: вхд бум я - до св!доиост!, Б1д соц!алыюго •• до 1ндев1дуальиого, в!д зовн!енього - до гаутр!шнього. На практиц! це обергалося повита 1гкоруваннаи всього 1ццин!дуаль5юго в лзди к!, ¡тр прир!швсгься лгао до "сукуплост! сусп!лышх в!дноснн".

Будучи позасубяекгноа за зШсто« сво!х "текст! в%. класична наука протеже на иозац1нн1сшй характер, чнету ош:сов1сть, а ставить себе поза иежамн яюдсько! реальности Проте, не бу дучи е!льноп в1д иргктично-духоькюс детерминант та сощскулму них контекст!в, "клаечка" теи !ьшл!цитно керуеться в сво!х теор тачннх нобудозах ц!нн!свкш образами людини, тобто уявленнаа! » про те, яко.о лвдша "о насправд!", а про Те, якою вена повинна бути, - образаш налевного людського буття. "Картшж лждиня",

що в практично-духовно^ сшсл! детершпують пласичну наукову тсо-piio альтернативно подвосн!, оск!дМт тут !снуе р!зка опозиц!я з одного боку ''чистого суб"екта", а з 1ииого - "чистих об"скт1в,т та нсмозш1В9 будь-яхе 1х взаскопроникнення, "сп1вучасть". В1дпо-в!дно, ящо в суб"ектишому /субъектному/ вим!р! гомогенно-зне-ос1блеш /а отже, - абстрактно-уявна/ лвдина - це тотально-всеосяз-не богопод!бне Lee, то в 1даих, обиектнкх визирах людина з точки эору класично! наукозо1 "ац!ональност! - це чисте н!то, якоку лише потенц!йно налекить стати вс!м.

Для г^стнекласичноГ'Науки характерам в взаемоперехресне засвоення паредигм науковост!: в той час як частина гукай!тар!in п!д впливом методолог!I позитив!стського нат/рал!эаторства робк-да спроби "асим!люватии класичну /природаичоваукову/ паргупт-у некласично природознавство засвоювало альириютн! соц!опуман!-тарн! парпдигшльи! критерИ, - рефлексивносг!, д1алог1чнцст1, "методолог!I сп!вучаст!", акс!олог!одост1, антропоморфност!, он-толог!зму, пол1вар!антност! 4 т.п. Згодом внаэан! критер!! опо-середковано транслввались в звор:>тнац;_ напрям!, - в сферу гума-н!стики, що остаточно дк с кр е ди ту в ало позитив!стсьну методолог!» натурал1стсько! редукц!I гумен!стоки, хича й не вир!шило остаточно проблецу суы!рност! прнродничонаукового та couiorybaniтарного знангя й осягнення !деалу СданоI Науки про природу та лщиву.

Проте» суть радикально оновлено! некласично! еп!стеколог!1 та методолог! I склздае не проста наойдування п!энавальнкм нормам та ц!нностяы гуыан!стики. Якби це спргвд! було так, то йшло-ся б всього-навсього про зворотний редукц!о1пэм, - про антитезу "з точн!стто до навпаки" в1докому позитивгстсько^ проектов! "по-глинання" гуманiстики природознавством. Зм!ст t смисл некласич-т ного оновлення гносеологП та методолог!I полягас в пошуку регу-лятивних норы синтезу гуиан!стики та притамакних 1й метод {в з тиии методами, що були градиц1йно опрацьовал! в мвяах ор!ентова-ного на об"екгияне знания природознавсгва.

Постнекласична рац!оняльн!сть повортас нас до античного розу ы!ннл п!знания як отечно забарвяеио! "гри э реальн!стю". Цо означав, що досл!днкцький прочее, який "класика" тлумачила в ду-с! безсуб"еитного позац!нн1сного реал!зыу, набувае тепер вим!р!в гри, правила яко1 жорстко не ф!ксован! 1 нояуть дов!кьно зм1ню-ватись II учасшшами. Цей irpoBHft п!дх!д до рояуы!ння науково!

тьорчост! t e "природнкы онтолог!чшш п!дходомп /А.йаЯн/, бо в!к es iraopye яэдську онтолог!ю» a иавоаки, - побудовакий на II св!-докоыу врахуваин!, ор!еттований на внутр!шиьо-людськ! виШри знания, на "лгдсьиу редушНю !стинип.

Сучасна "пэотшдорн! стсыса" ыетодолог1я науки наполягае на HeoixiflHocrt подолашя в1докре«леност1 субнекта та об"екта, св!-домост! та катер!I та вважаз» що на м!сцо класичного безальтернативного фатал!зцу нов!тня наука повинна поставитк иринципи пол1-EcpiaiiTïiooïi, релятив!зау, плзсрал!зцу i т.п. Цп постнетгласиш1у парадипг/ позначаять такок як "еваяюцШшй орган!цнэнп /А.Уайт-ход/, "методолог!я сп!вуч&ст!я /Г.СколиэдьсыЛ/.

Краху анел!тично! коицопц!! безальтернативного реал!зиу значг-юю н!род> срияло два концоптуольних положошш: а/ теза гоьга-К-уейна, з1'!дно з яною науков! тсор!! но пош!стю деторзшю-вак! еш!ричнимн дани к;, гобто будь-яка теор!я но ыояо в принцип! бутя спростоззыа дашии oisilpil, цо 1й суиврачать, осн!лыси TttOpîD зазгди мояна модиф1кувати так, ¡доб зяяти в!дпов!дн! суш-рзчност!? б/ теза про теоретичну няЕантаяен1сть даних спостере-г:с;аш, оси! льш вони сбов"яяково спкразоться на петй теорзтичн! пригудегек Л вреят!«реп:т сама теор!я визначас та, що в ыатер1ал1 ппзегерегекня ел!д ввсстси "прэтетша*'до справи".

0rze9 стосунги класично! теорП з! сферою siaiiptl тлуиачи-izîch аз!ял!тиками-позитип!стами явно неадекватно, бо лод^Сш ето-сункл одпоз ачного взаемов^обраяешщ тзоретичяих Еисновк!в-тео-ром та "протокольних рсчень" /цова t-де про г!потетико-дедувтиБну модель в И стэндартн!й !нтерпретац! I/ иать к!еде х!ба що в ыо-мзит остатсчно! вичорпаност! тоор!1, И "окостешння", Для °жи-° eoî® теор!' тая зваяа еш!рична" !нтерпретац!я - це из результат опэр/вання ta своср!диим ровнкком "правил в!дпов!дност!" /Р.Каркал/, г насл!док велмга складного i ноперодбачуваного процесу «этефоризацН. Остання sic, власно кажучи, "i-рою а реалш!сп)а,

Cepflossiy оноз:щ)ю методолог!! безальтернативного реал!з?<у стаоргли щюдотйтиих зах!дно| соц]олог! ï nayiai /когнiтивио î со-ц!олэт!1 та соц!ально1 !сторП ньуки/, як! пзреконливо довода, що р!заиця ы!е "ггочгаш" природшчоквуковиы та "нсточта!'5 соц!о~ гуизкДхарниы знаниям но намг!лыси прикципова яг: цз уявлялось в ионах кггасаоно! наук!, бо в обол шшедках при&;яття тих ч;: !кшк ïoopiii визначаеться нз лкшо е&шрачишж дшшш, aze й сод!оЕуль-

турним контекстом. "Копптивн! соц!ологи" /Дк.Н. Пл^ерт,. М.Мал-кей, К.Кпорр-Цетйга. та 1н./, в!ддаючн належка опнсу суб"ективнш: acneKTÍB науково! 1стини, релятив!зують останяю тал, що пьвгть складаеться враження, що в суб"ективноцу воин без зашяку "роэччнл-ють" все емп!рично-об"ективнв. Ироте, згадана релятив!зацхя не е безп!дставкою i з теоретично!, i з соц!ально-практачноI точок зору,

В класкчноыу II тлукачени! !стина мае цозалвдсыглй в!дчухо-но-об"ективкий характер 1 сприйыаеться як щось "дароззно зверху", а не як процес сум!сного пошуку, не яя результат д!алогу. В со-ц!огук2н!тарн!й сфер! таке розум!ння !степи породяус конфликтней пш пзаемин ы!ж еуб"ситами, що безрозд1лыго "волод!ютьп нею ябо noEHicT» позбавлен! права на не1. Е!дпов!дно шключааться ситуа» цН сп!вроб!'лтецтва з нос!лми "фальшквих 1 стан", а насильатЕО стао единой си-пп доспгаення соц!ального порядку та методом вир!-шення bcíx соц!алкшх проблем. D HoiuiacinciÜ'i науц! icTUHa яабузао . лйдиносум!рност1, тобто з Н об"ектишики виа!раин поеднуютьск а:ш1ра суб"сктивно-ладськ!. о сфер! соц1ально! практики re спр;1-чгаяеться до утвердкення консенсусного типу репу ляд! 1 взаежч?, со i-рун туються на усв!домленн! крпншпето! неповноти гласних уяв-лень про ! стану, а сг&а. вена виступае як процво поизуку та посту-нового добору найб!льш доц!лышх та ohti лальних форм соц!альнс! орган!зацП. Плюрзл1зм 1сттга, э точки зору нскласично! парадах— ми, - це на т!ль;-л шозшш! сть уявлень про но!, ало ft'cyulcHicTfc, cy?jtpHÍCTb цих уявлень, яка рсгулветься едтяя пршщипаки, що з нжи рахуаться ес! учаскшм наукового або соц! ального процесу, в результат! чего дооягаеться едн!сть в батато^м тност!, на л!к-в!дац!я суб"ективнйх в!дц!ннсстеВ, а управл!шя шили. Под!бн! з]зу-шишя в еп!стемолог!t спричинились до акгив!зацН уваги досл!дня~ в!в щодо отосу науки, II сощекультурния, практично-духовних; засад.

Якщо а класичн!й науц! практично-духовн! прозудац!! п!знания та кнокинн! образа лждини залиаалися "за дужеаха!* результат!?} п!знавально-дссл!дн:щького процесу, входили до цих рэзультат!в /п!стин наук»"/ лнао !шл!цнтно та «спорно, то н'екласичне гкеезо-лого-методолог! ¡ша парадигма дикг/с пеобх!ди!сть рахуватися о rao-сеолог!чною слтуац!с», до образам лэдяи, роловантним тин tro шин конкротно-иножшинв* снтояоНяи, ставллться в з!дпов!дн!сть ниоякшг! "noxsimifóxí cbíki" ya результат!! п!знгнпо:, то Uto р!зно-

- га -

&£ш1ти1 горгл 5 паукосо-1оташюго знания.

^Характерно» озкакою класичпоI парадигки е феномен акс!олог!ч™ иого руалхзхг/, 40 мае ы!сце таи I тод!, де 1 коли людськ! ц!нност! /сфера надежного буття/ вважаються "чиотими сбпектами",- !сцупчикп пеаасубисктно, в позалэедський спос!б, а отже вважаеться, що лише соц!огуман!тарне знания, упод! бнене до природозкавства та здобуте за допоногою "наукових ыетод!в", вказув едино правильний шлях до розумшня таких ц1нноствй. Акс1олсг1чний реал!зи - це спотворений та ноадекваткчй вираз того, що нав!ть в умовах взаемов!дчужешш та несушрност! природознавства та св!ту лвдсызсс ц!нностзй в!дбу-ваеться ¡хна взасшпрсникнення 1 взаешд!я: "проекц!я" ценностей на сф?.ру пркроддачонаукового знания в поиуках поз!рного "октоло-г!чного обгрунтузння", а р!зноши!стшх природничонаукових !дей и перетворешк форуах на щншсно-ку ль турну ©»еру. Насл1дком та ироявоы акс!олог!чного реал!зыу е намагшшя редукувати привата1 шшрал!отачн! думки /гадки/ суб"ект!в, 1хн! переконання до загаль-нозначкыо! "Сдано Правильно! ТеорИ", що призводить до псевдонау-кового вилравдання безальтернативного тотал!таризыу. Надеине уяв-ляетьсл в цьоцу раз! не сферою в1льного особист!сного вибору, а иасл!дксц пр/'Ыусово! "онауковлено!" соц!ально! нормативность

На даному етап! характер нокласично! науково! теор!!, що остаточко не констктуювався, ыожна окреслнти люпе в альтернативному план!, йдучи нв!д зБоротого", тобто в пор!внянн! з класичжи теорТак. в кекласичн!й теор!! на зы1ну засадам лхщиноцент-ризну-лодкнобоажя приходять засади л одиноко сшзыу /"голограф!ч-на иароднгиа"/, на зм!ну акс1олог!чноцу реал!зцу приходять ц1н-п1сно ор!ентован! антрогш1 протомили, а безальтернативному реал1з-расой з концепцию "нейтрал!зованогоп суб"екта та "чистих об-€кт!вч прогкетог'ть антиреал!эы /"природний онтолог1чний п1дх!д"/ та прак^-чкусться поеднання експ!р!ентального /досв!дного/ та експершентальиого метод!в п1знания. За способами теоретизац!! обиде! парадигш в^дрхэнягяься тим, що, ящо в класичн!й утверд-яуятьоя мон!зи, мшо<|ундаментал!зи, ыонотеоретизм, то в некласич-н1й - плюрал!ан, пол1фундаыентал!зм, пол!теоретизы. Суттевиыи с т&кож в!дм!нност! в ставлеин! до конзцепцН елементарност!: елеиэн харизму та редукцзон1зиу "класики" в некласичн1й теор!I протасто-'!ть 1нтагратизы в поеднанн! з пол!окрекнлстю, !постасн!стю уявлен: про об"ект. Характерами ознакаш некласичного п!дходу е такса

iioro op i п ¡то ni л на принципа глобального евоящ!сн!згу, коево л«-ц!1, синергетазму, н9Л!н!йност!.

СштсткчниП ал ал to еп!стекояог!чзшх та ссц!о?гультурнлх /прэк~ тишю-духовних/ л а сод наугси зкагодить в дисертоцЬийй робот! своо продоетсння в друге:?/ роздШ "Еволщ1я щя^одшчолаукогого ninnan-ня як процсс розв"язання супсречност! и!я лщкноцентриэмом i ляди-нокосмхзуок"• Розв"язшшя вкапано I супсрочност! передбачае hccsk-перед розв"язання суперечностей ;:t:.- наукою та гультуроя, а тому само на фупга^снувшш науки в систем! кулмур" i поссреД-ТусгьСЯ головнии <..шом увага дисергаята.

1гнорувагаш класичксп наукой ц i ¡ п г i сн о - гум an i с ■ л i «н и х BUMÍpis науково! ! стили спричинясться до науки в!д кулътурч,

виразсм чого с сгйснтистсый концепцП культурно! сауодостатност! наукп та поеного "снауковлення11 кулътурч. Лдпсвщю цо черодяуе да! енткном!чш поэицШ "наука - .поза культурою" i "наука -вища форта культура", fío або дсмон!зувть atfo caspaaí3y?i7t niyry } тсхн!ку. Ко;я1 цп несун!рн! "ть :dz класнчнсл ноу коп та чультуроп переноситься в особист!сну cfcpy, то це, в своп чсргу спрячммо ■ дилеру втрати !ндивидзщ "самост!" в obííí в!дчуг.сно-об"сктигного знания сбо 1ндив!дуол1-но1 сако!зольовапист!,

В1дчу*.еш1я "класшш" глд гукшйстично! культур« ройя-ь тг,ъ~ ш проблематики).! поняття "наух'.ового св!тогляду". За со:;ои своея природе» класлчиа наухтг а на !шсратовно-н«газосо», а íHorpyi.s»a-тально-описовов, а то-.:у по коже прстгндутата на св!тоглядн! ?1утпс-ц!1, но М0.ТЭ "паукосо" аш утгерджувагл, ан! спростовувати т! од !тш! !деадч, ц1нност! í персяонзння. Стосовго Н'сласилн" кор^ктпл G постановка питания не про "аауковк!! св!тогляд*, а про "свхтогля,-наукн".

Справд!, я1С',э класична наука е позацппйсногс, а цптост! с неодм!нз«ш элементом сз1тогллду, то-ад коректного в талону раз! е постановка питания про пауновий сп!тогляд? Налегло сл!д пого-дитись з тик! дссупдншса^я /Нскоранц Г.С., Тростников Е.М., Еройдор Ю.О,/, як1 ствердетвть, qo п отладку, коли "ся!то?ллд науки", що с по сут! частиноп науково! субкультури, II отосу, вида-ять за св i то г л яд як такай, за едино можливий "ноуковий сз!тогляд:' то це врепт!~решт ! породжуе тотал!таркстську св!дом!сть,

Oise, у випадау з "науковим св!тоглядоин дуяе часто Ядеться про "Сдано Правильней Св!тогляд", тод! як св!тогляд науки не о

одкор!диов системою, "дедукованою" з ун1ф1т>вашис ун1ворсальинх принцип!б, бо- подЮ'ний ыоно^уидамеитая!аи сугтево яб!днюе ! мож-дивос*! науки, 1 картину св!ту, що в н!й формувтъся. Сказане означав, що альтернатив» люДиноцентризку та людинокосм!зму в наш час однаково вежлив! для формування св!тогляду науки та науково! кар-Ш5К ов!ггу. Б!льпга того, - вони повинн! сприйматися як д!алектич-иа пара протилвжиостей, де !снувть тенденцП не т!лъкп до взаеко-в1дстовууБа;шя, ало й до взаемного тяа!ння, синтезу. I яйцо в кла-сично^у св догляд! науки переважали перш! тенденд!!, то в некла-сичиоку ка кораий план виходять друг! - скнтогкчн!, цо проявляются, зокрема, в антропних принципах.

Каздатн1сть "класини" безпосередньо яродукувати св!тоглядн! прикцнпи, в свою чдргу, обернулась. I! антикетй$!зичн!ст» в дус! иылсшеського дев!эу "ф!зика, б!йся ы'зтаф1ои-'и. Це ! призвело до того, в;о бс! актропокоеглчн! св1тоглядн: рухи Х1Х-ХХ стол!ть, орЛептован! на прилучеиия яодини до коси!чно-вселенсы(их першови-тс;'..е II буття, внявились марг! пальники в контекст! "онауковлено1" культура, иод!бна ситуац!я не моко бути вмзнана правогЛрнсзэ. Прото, вс! спробн досягтк синтезу науки 1 ф!лософ!1 /"ката^окки"/, науки ! св!тоглядаих засад яэдського б^ття /О.И.Блаватська, Р.Итайкер, С.Я. 5ралк, ВЛ. ВсрнсдоькиЯ та !н./ в пэр!од нанувшшя класично1 нарядит: ллдиноцеитризну-лвдинобсыгя виявились ыалопродуктившшп. Из розв"йзав ц!е1 проблеш ! марксизм попри вси декларовш^у юн: науков!сгь вл"сно! ф!яософсько! систеши Передумови для такого синтезу з'явшшсь лишз з пояеоз некяасичгю! науки, де и!стачио-!ррац!сиальне на протисто!ть коротко иауково-рад 1 онал 1 стпчноиу 1 до бкнйк феноиен спракшьо! "метафизично! чутлшюст!" науки.

Коки в!д класичного тукового знания, не враховугчи йсго специф1ки, викагаоть не т1льки !нструменталъно-описозо1, ало й 1»£перативно-накаэово1 1 кформац!!, тод1 нсшнуча в!дбувасться акс!олог!Еац!я /!деслог1ецц!я/ цього знания 1 воно втрачас св!П об"ектавио-наукови{1 характер.

Сдхарачливий статус класичного паукового знания в систеы! культура обуювк» ! с; ¡у винил в ф1лософсы:оыу наукозкавстш двох суттзво в!ди!нюос н!дход1в до адал1зу науки - гносеолого-методоло-г!чногв та со1;)окультуркого. Як^о нерсгсй з них иае■ предаются до-сл!дгоиня днжз к!¡¡цен! результата иауково! д!яш>ност!, - об"ектив-ка. знания ! абстрагусться в!д аспект!в "роблення науки", то другкй

зосеред«уе свою увагу саме на цих д!яльн!сних /проце ,уальних/ аспектах. Передумовч для синтезу наукознавчих *гносеолог!змуп та "культуролог!3Jv" з"являэться в процес! утвердкення некласично! парадигми науковост!.

Породженняы притаманно! "нласиц!" практично-духовно! парадиг-ьг/. лвдшоцентризму-лодиноботая е л!н!йнип стиль мислення, Д!н!й-Hícra в даноцу дападку пиступав як '"иалеяяиЯ порядок" природи та соц1уку, принцип орган!~ац!! штучного космосу. В дисертац! I об-грунтована теза про то, що i в теоретичному, i в соц1ально-практич-но?.г/ шайбах л1шгшнг? !деал "порядку" с екстрскалъним, Лдяз липа е умовгх екстрешльност! ькяшшэ ефектнвна "вятладаубакиа" нел!-niñinsx систем з ?лэтол перетаоршня !х й система лiiiifuit /процедура л1иеарнзац!!/.

Будучи скстрзлолъовонпм на сферу ссц1 ci-yi-nn i тарного знаяпя, р1вновагно~л!тйнпй п!дх1д зиайаов св!й вир&з як в чйсяанкш; cío« яо»1яо~иатекалгакпх шдолях. *зи i ñ CHnxsrUznrx седголо^кшгх wo-р!ях. Соц!ум та GKononiKa згкрзма !нтсрпр95у»»ься я з1лпо1!*ячос?! з та:сс-л иоде.ша ш; заарчт! автсиогл!! еистонн, як! xqjraybei си-дог2Шп;;л5 фаиторялгл, саггорогужопться та рухелться до ч1гло Ьазяа» по но í, наперед псредбачуиано I точки р1гшог.аги„ Будь-як! "даотич:?!1* сташ e?atHiny»TbCflL. Зв!дси.й вимка'оть г.рзтеиз! I -seopawiitia /а згодом i npartnu'fia s сфер! соц!ашшх технолог! Д/ на конствуйган* ня 1деолыю вр!тк>вазувиого "ногего сусп!льогаав, пз й .аиахо/^ь втхлонпл в утогЛчио-тотол^арсгс прооктюг, 1 .

Альтср^тивоэ подо кяасичних прк?орт!н piGitoaa-asoI л!н!тю-ст! о пр:>шцп)?ч синоргатзгеио! aspiraocMiiot нелЬШ'лоатг» щс утпзрд-луягься и п«н«асич;!П нгунх на прагшхщго'-дугоглшх засадах лк/таю-косitiv/, UvKopvjr-ttsa »acsynso ¡st гсгшсгпуглн'а перпооснога для aJ ¡:одола;!чя характет-ши: "хогаздпят* этопстейх суб!1ск1-пб"п;ш:;гг спозшЦП, б/ ??л ояк'хвзу прародозпшзства та соц1огууаи! тар! чхх олггпг. в/ для форгуБвцчл щ ко^ф^ш-паугетчх, тая i у:'зхтс;ы:с;!"5-йЛлосс'1<-штх rüirpcrv'x 1гр:яш?'.пАи, г,о йтяг.ти .,.,агодоло?1'ЯШцн р^уля-тндаж "ааззучас?;"- cytí^ctfTtnо?">'!í n ;>с:;;м"нзю1 пауки.

У станок-:;? xct^u^BCHq'Haja'^-jíV'A'í«?^^--! сир№.: до ;а»а~

1«гжузок«а ''порезу?! ?д "рс^унЛичи.^' /соц!о-

гу?.£лн1т!ч.н?.^/ я?ук, В рол! сгдсгп остаж'.я

гер:;'1ио:ггй;с-*г ла im рсаь мигсдокм»! • врфод'эотивоч'иа ггрзтен-дуо "науког.иН ¡x-ojí!

яснювчого анал!зу. Процес становления некиасично! науки характери- -зуеться зближениям згаданих методолог!й, засвоенняы "науковям реализмом" герыеназтичних методов та способ!в аиал1зу.

"Пауков! реалиста" /В.Селларо, Г.Гаттшг, М.Хессе, й.Макыал-л!и, Е.Модден, Л.Лоудан, Н.Р1кьор, Р.Еубнар та !н./ як i íxhí íc-торичн1 повсродники апеляють до трансцендентного суб"екта, що, энаходпчись по той 6ts конкретко-путтевоха досв!ду, "зв1дт1лл* Його орган!зонуе з допомогою anpiopmtx логччних понять та като-roptK. Цопровда, ост&инш часои "пауков! реал!сти" все част!ше глуьачати поточечного суб"екта не в дус! лидиноцентризму-лвдкно-боиял 1 но в ге!стичноыу дус!, а людидакосм!чно, посилаючись на структурну под!бн!сть MíKpoKoci^ особистост! та косы!иного . макро-коглг/.

Сильною стороной герменевтячно доповненогг "паукового pea-flisty" е наиагшшя в^днайти "базис очеведност!" для взаемопороэу-utHHK п!з!Ш)ЧКх суб*еят1в. Ало виникають застерсження;" чи на обе^таеться я дансыу випадку суб"екткЕна самовiднесен1сть сако-Д0статн1ст» суб"екта, шо вкклхиас альтернативность як самих акт!» розукшм, ток i äopü знания. Незрозуы!ло такой ! те, як "науко-вий реал!за" ноге осягтп сумЦення !ндив!дуолышх акт! в п! знания i розуышкя аагально! теорП роэуи!ння 1 чоку в уковах тако! тотально! суб"сктивнсст! ыае «Л.сцо п1дчуг:езгня об"ект!в. Все цо засвечу« незршИалы»! сть проблей« синтезу обох ыотодологхй, £ к сично! га ненлаеичиоI, реалйстично-поясикачо! та герменввтичио-розум!mol як !, зректою, синт-jзу природкичоппуковоI та coqiory-múrapuoi парадигма та в1дпов1дш!х кастанов лвдкноиентриз;зу та лЕдаиюкос^зыу.

Напевно, остагочшй синтез вкааяних п1дкод1в як í перетворения "•нсрозум^чого" яркродозкавства в "розум1юче" стано кояливиы лкгз за уысш акс!олог!зад!i, оитолог!зац!1 та елтропокорцнзацП природ-.ч!-;чоалуко.,огс знания, що забозпачитъ його суы!рн!сть ai знсннкк сод! огушн! тарниа.

Хоча «BispiôiHçao искласичш природозаавство щэ из ыог.е r.o;¡-кудевати s "власико»" в сфер! власиа о5исктивно-1:аукового анализу, воя» справило серйозний вшив иа свгтоглдшй optenaniï та на сЬру соцхсгуман i тарного зназшп is ф!лософсысщ ыслвчкэ, цэ ката® харшгеоркгува«® Я5 "tuiaponororitasy роваляц!»". Суть остшшьо! -.в угвзрдгганк! !доал!и «ядацокзиагну не в «фада-.

ц!йшй духотк>-слоглядальн!й, а и сучаснШ духовно-нечетворяяоль-н1й форм!. Снрямована на творения "прйгродозйор!гакчияп образ!в лкщини та лкдства "антрополоНчна револвд1я" cítara casntóan фаа-тором подолашя сучасно! цив!д!зац!йно1 яризя.

Штання взасмодИ та взавмовпливу сучаснсго природовнавства /переважно на матер!ал! б!ояог!1/ та ф1лософс1!>ко1 пнтропологИ в II б!оантрополог!чн!й вере!! о теигою аипя!зу в тттьоуу розд!я! дасертац1йно! прац! "Вза^одопоижвч! теодекц1Т до гумаи!вац!! образ1в люди ни в природознпвств! та 1х "оприродноння* в ф!лоссф- • cbKift антрпологП". В досл!дкицько<?у "фойуо!" тут знаходиться образ "природноI лодиш*, довкола яиого концеягрузться остаин!» часом увага як гушн1стячио1 б!олог!1 /6!oofen:a, б!ояол!тика» 61g-!стор!я i т.п./, тал i ф!лософсько! внтрспояог! I.

Образ "природно 1 ладит" о приполег-ти до ц!ни!спо! ачтропз-сферя. Осташю творя?ь в сво!й састеш!й сукушост! шогиш! ta багатовин!рн! "картина" лидкни, цо о результатов практиетс-дулов-но! д!яльност!. До найвшшга<й!К харакмриопга антрэяосферч належать снстош!сть, ocisícaehlcrt, опирай?а вкс!ояор!ш1с?ь, Отсе, функц!онуячл в соц!окультутсму контекст! та будучи бзопо-серодйьо причзтнои до сто су науки, Еп^рчпоефора но о розультаи»! обис8тивно-ноуперодкекого Шдображсшя яядсьио! роаяыгост!, а саб» pasye налегний, ц!нн!шо-1ерарх1зовак«Й стаи тгкоI реальное?!.

Mis образен "природно! лццйшв, пов^язата! о отосои плаккно! науки 7а нвв!дпекшга з!д усггшовох дгвдшоцон^зцу-явдяюбогяя i соц!окультурггпсз !доплоы яедсько! "природласт!" icijyc футцдаси-талька суперзчн!сть, що э науц! сяричшшзгься до кол!з!й натура-л!зыу i аитинатурал! э ыу. Ссц{окудьтур7Пгй процзо творзннл та ут-вердаешгя а неуц! та ыаеов!й св!донес:i образу "дрпродно! газди-нн" с. вкхлйеоэ пзрздушвею пеньку ЛХДИНСГ.ОСíiltacc: альтернатив цяв!л1зац!йюго розеитку. Цэй прзцэс суетсто прискорс-с такоя зблнаоиня природничонзуково! *са соц!о17Кэм!7арио! парадигы;

3 колатн образом явдйsi в ц1гш!аШ1 wiíposoojspi коз'ягоке поено коло п!гаюстой та niim.ícscioc opiamauh'U Акшбутивгшш прдо образу "природно! авш'е приро(пдо-соц! -.eiaí /б!осоц!£^яггН/ Синеет!, ¡цо pefyJD0»T6 пПв$И0едр0Яйуи П039Д|И2у £,".«rK5Í т поапязвд| з життяы ! сгарто, здоровьям iá хворобой* ¡5а?ы:!Еадзси чъ Kirspm-ством 1 т.д. В новосвропейськ!й культур! гфдродао»соц!алья! ц!п-носг! втрачшзть св!й саиост!йн»!! /садоцЬшиЙ/' характер та сприй-

■ ■

•"rr -, I luv,-., J irr::;, л "t- > : -л ¡i ::/ .

" fvr:¡;v.-,bv-í;:j 'пл1тпчпггх t ачп«/. T.v.t"Kl ; r. улпглЮ" f.: —

rjc -тч"' пр'те>*2?:"к?~ nppasojcn&ßciPU г.лэе>Фгк-

wrlfwiEK булл. ";í3)ít .чрфо/л^го" v.;: л;:« •

b4i:.i',i kvpírcpr;;: t в iñmüc'iu: a^rp-wcí-'-pi î;"' •

:оу г-длнл" г;-'члцгсг?! tryчт)гр:л п."

,.;(Г д.-j,,^, ".•^j-orrrííoriT.isí рт.-олг.чП*. Ueïô;r»îî ?••"«? mí f.« г цшнпг:т*:П, i^v ;упшгу;гшги »

•■.>"ЛГ,.""У1 5" ■ ? Л'т,г Î Я С tCCl (ïrvV К'Л ÜHIMC-Ci I ! ¡-1; Л]

t?í,r:¡n45W otft КОЯ2рС.Гл1Г; рИс; i сгдсг,

"A:r;í'~i:o::"¡rher: упг.огтч-Дг.4 r;i глл! ис-до;:.;:1.!!," ?

i jii?; ледкяо» ïù. II "íicyrmr п^трод^г, Стоозно evocT ra ктодог!)ri i кауки г,о ози-лт шс0х1да1с?г> радикально! в1дгог*. и« îifcïç tyrnr*?sip;of stulHim! Kiiyp/uitauii i образ i в л-'çrjr; и rï •*!•!• ~лг, i ri;; гл^сритпХдШ^п.чля?;/i'jr-n-;: C-V*-"-I:î ,уог'Ло-г;й сттлгатурял 1г:ЦГ, - " Г'^ ' с г :•:■ г tr^oi ¡тн i: >*,' тг-лклилосгГ' л:т,>-к:о1 ]рал'™

!» Ь Si'T^ymbcr, гу'Л.ту]-:" тл eOWii п.т'тг-

лм. г шля; тлдГглгсП'ал r>->:r.u»nfjíl,4 PfnfsonnK'íw^vn- -

"л^'нл, с о/дал-о йогу, та "спукря'-егаи" зиатш coutoryvr-?¡.~ - о icroro,

('■■ с*', > "лр-рдао! гйг?-„шм п чи Irai;, uipi пеги?-, кглг.-дог-лёдлсинл tHororií, на aijxMiny r-Jß бIлjит'ля-

х» глхтсгого сз)И"з лядкш «гн lip::родно-соц! агьнкх дЬпосуой, на яэд;s otante срого розвктгу сЧозиг!я не ¡^П'сгФ-.".tí-a досг&Шй Hi pi рласиодоцу ц1га1пио-и?атр:шй:?70 пке"

г,:> i стало иртгч;шог1 язясго И lraojyванна ^biccojicr» sa rotto-д--лог! та нг?уьд и i д час безрозд1льного шщшит в в i »4 ncBns7*vi«7 •

"Ь.-ÍU ТПдцзЯД^.

7'а Ec-tua 61 олохЧэдо зишш д2|:окс;у5-е яокзаси^п!1!.

-хирактг-р га в!дпов1даз вагтокам г эогиойтг.ч t cm ». r.c r> *. "стсйкэх-о peanionç.-", есгЛлът.&оно р/ хзл!с::?"ле /ак-^;и<?й^п.|,1ш1стсько/ п «.nlcîciionoriquouy план i, б/ даг.^по р1д гл:-гг. i^najç* с^юяяачного рсфорснцШноге т.ч/качзшш >;сли нлу^, г-' по -jyrñ б доста-пПй wipi л,0(?убя0Г»Г|1)1 позади та допа'.тро-tío бо'иосередНлЧо звледйть ксчиоит^'ели'пх t

;||ч, ).(п 1л 1чч)чк1нг(,!1 суОяВЙХИ /(>л1я50пар,.1ст5'а ■0<10н«х/.

НпЛ'Н'-ИЛ тКЭГОРНМ прчклпдо»! ц!нп!снп1 3&ШГаЭЕ0Я8Н0СТ1 б 1 о-лсгИюго ГН1НН11 е дорв!н!всы1а*/п згодом « еяптаяпта/ теор!я гголшН, то гпрятул яаблтмтмя за способами побудова до еоц!о-гум?я!тарного 1д?алу» хоча й т тотохиа йо?у. про що св!дчать,

трудиоц! об"едиап«я сучасяо! скитетшпЫ тоор!? етоякц! I я трудовою теор!.:я ёнтроиогоиазу.

Гу№ш1стичн! тотдасятН в роэзитку б!ологЬлого г.иршя обут-вяли пояяу в ф!лософсь«!й штрсполог!1 "оприрдди^альяого" /610- антрополог?чного/ иапряму, и йенах ягсого пдалоея а/ досягтя струн-турко-резгориутого розукипш лгдсьяо! реальное*! в пряродно-вос-н1тноцу контекст!, б/ впдтлити та досл!дити природно-б1олог!чп! першоосногш 1:»днв!дуалыюго та соц!альяого буття лщинн, в/ уза-галышта дан! природознавстаа, кздицйш 1 ;охя!гоь цо пряно обо посередяьо прнчетш до лг^лнсрозунЬтя. 1 що наПгологн!шэ, -япги-родно" ор!снтогаи!й й>1лософсы?1Й йнтропологИ здалося запропоиу» ваги програш "антрополог!»Я!п1 рэволггцИ" /со'ц!аяьно1 пгробудояя на принципах б!ос4ерю!,о егал1т.арйзм5г/» цо при ус!й своГЙ шз!р-и!й утоп1чност! не позбавлей! "вонструйтпЕИсгд сбц!йлмго-праитнч-ного зм!сту. До цьо'го иапряцу в!дн6сйтЬоЯ, зйкрг!ла, Негативна снгрополог!я Е.Ротхаккерй, антрополог!я Г.Ачдорса, своер!дки$ натурал1зи Б.Рассола, коях<зпц1п "воска шттли Е.&рсхка ! т.п. ГДодо соцЬзлыю-прак'птапос програй ф!лосо|юько1 антрополог!!> то 1х характориэуо краШНй психолог!зи о дзякии ухтлок в рел1г1й-н!сть, Такая, напртслад, о тщепцН сшат!! з! своЦя твар;т-иимн сп!вбратани М.&илера, емпат!! в речах К. Г. Хокстопборга, б1оф!л!1 Е.4роима та т.п.. -

Т1сн1 взасковпливи та взас!;од1л б!олог!1 та "оприроднено!" фьчософсько! антрополог! I спричшпшгоь ДО КОНСПЕТуЕНЗЯЯНЯ Гу?.!ГЛ1-стаки як в!дносно самсст!{!кого пограничного ирзхродничо-гуиан!тарного комплексу знань, Як некласичний напрял б!ояог!чного п!знен-ня гуман!стака иамагаеться сполучати !дэ! натур'^лософ} I та ф!ло-софсько! гштропо.топ I з !дсалом науково! объективности На в!д-в!яу п!д "класнки", гушн!стична б!олог!я /б!оотика; б!опол!тяка, б!о!сторхя 1 т.п./ не будус оСрази лвдши^ йдучи п!д об"сктиттго св!торозум!гаот, а навпаки,' - до, Св!тороэуы!иня йдо в!д концептуплт.» них образ!в лхщшш, тобто явно ябо неявно страсться на антроп-я! пршщипи як кетодолог!чя! рогуяятиви.

[Лмиь^ни, ик ш.'Щ Ми|р|'1с1п I♦».-)) ¡; ..тч.ю-'

1Ю1 СИОЖИ'Н КОДЦ0» «1рОЮ Р', МОГ/П ЦГ, !

о»|ерп фуикц1онувян!1л трпдкцШдах с.оц1о»,уушт»а»рг«,х оскМ1-»;"

пе 1шуо .таких фуидш/ентальнкх теорий /в!дчоп1дно ■ етиадяк, шл1тологЬтих, !стори"ннх I т.п./, з яких wos.ua було б безпом-редньо "дедукувати" гум.ян1етично"б1ол0г!чн! анання, Навпэки, осташ1 в давнему сенс! знатодяться наги /ь в опознцП до теорН), кахагор!й та принцип!в соц! яльнэ-гугая 1 таршгх неук в 1х троди-цШнсцу роаум!ге«1 1. гощаять 1м виклик, оск!лын пролоиунть анализ таких кол1о!й, цо не шли прототипIв в снулому, а стг.е, г, т були осшслен! класичною гуман!сгикою.

>!очя.гуман1стмчий б!ол.о1'!я не сп!впадае по предмету з три-дчцН'нои гуиаиГслчкою, вена сп!впадас з нею га методу, ос ¡а льи? сгворрс прецедент, ефективного футщшеування :оц!огуман!тарно! пчрадигун нпуковост! в природозн&вч!й сфер!, прототип науки, по-будовано! на еновленнх практично-духовитее засадах ладшюкосшзму.

Аитропн! пркнципи як св1тоглядоо-методолог!чн1 рзгулятиви, нрлтамшш! постнекласичн!й науц1 та сучасн!й ф|лософ!1 гуман!стич-иого матер!ал!зму, е предметом дисертац: (Шого досл!дкешш в четверток? роздгл! "Антропн! принципа як спроба синтезу !дей лззднноцентриз»$у та лединокосм^му".

Як вже эазначалоеь, в постнскласичнШ науц! ставиться проб-лет не однозначного вибору альтернатив лвдиноцентризну та люди-кокоси!ацу, г 1х синтезу, Тенденц!I до вказаного синтезу маять сво! прояви в сферах як природознавчого, так ! соц!огуман1тарного знания !, зокрэиа. - ф1лосо$ського, Кова йдэ про форыування ант-роших принцип!в, що зусгр!чаються в постнекласичн!й науц! на яшш в сво1х конвретно-наукових кодкф!кац!ях /в б!ологИ, косыо-лог!!, кваптов!й ф!знц! ! т.п./,'ало й в вигляд! спроб форцулю-вакня узагальнено-ф!лософського антропного принципу, цо зм!г би задавали "вектор" сучасного лвдино- та св!торозуы!шш,

Б даноку розд1л1 уточнишься висх!дн! поняття лвдиноцентриз-цу та лэданоноса!зиу. В зв"язку а циу проводиться диференц!ац!я кэдшоцентристоыгаго св!тогляду та св! тог ладного людиноцентризыу. Остшш1Й в атрибутивною ознакою будь-якого св!тогляду, оск!льки "картина" лвдинн та карпши ев! ту суы!рн! та сп!взалежн!: у явления про ев!тобудову веоды1нио концантруються навколо певних обра-лгщина та исп 1 друщпк" лэдош! !даал!в св !товлаштувшшя, Що я

Iy¡.Wji.iM Л YlhíV'H-'liCMI-fttiíb.y .<« uuiluvxtni , ■I «ÍH

ааогься г. |;!знсмпч!'.ппа фо^ив» ян матер tiwilcumrix, тн J ti 1ддо~ л!стичншгг як с pofiírimrnn» так J в э!лшодуших /сгкупярлзопаипсЛ тобто всупереч у столетий в в1тчнзнян!й ф!лософ!! думц! зовгЛи т с приналеи?н1ст» лгав ¡доплюну та рел!гН.

Новоевропейський.етос неуют, що грунтуоться на оистромашк»-щ лкиптсцентриитському сэ1тогляд1, - лвдинобожя!, эпаяодить св!й вирзз в конце гщ i! трансцендентного гомоге.лого суб"екта. Дз ы!стиф1ковано втмення сукутшого, нообыеяеного в сеоЬс мояливо« стях людеького Ращо, яке санкц!онуе bcí "частков!" форкк ллдсь-кого !снування та д!яльн!ского актив!зцу. йвхдеи й випливао кар-тзэ!ансышй екзисто1щ!альшй критерЫ "я кислю, - а оi-e, I сную" -

/лгиа!!тропоцонтр-,-с:ськ1 побудовн новоеврояейсько! "класшга" в сфер! теор! I /Копершш, Дарвш, Фрейд та 1н./ не какггь соуост!? ного аначення, tío е липе продоагейням та допоотенням стосотю "чистих o6"eKTÍB'' лпд^тцвнтризму-лтцтцшобояжя по принципу "свого iиного". Лвдинобожжя е пряио» породаенням лндиноцентрнзцу, ало я повноиу сенсi вистуnag 1 його протилежшегю, руйнуючи зв"яэкн mís лвдшою та cbíтом, образи cyMiproro яюдин! Космосу /иарци-сизм в разум!даi Е.йрокаа/. В1льняй в1д взасюзв"язку з лэдико-божхяы, сучасний ладиноцентризы втрачае своп альтернативаiсть гцодо лвдинокосы!зму ía фушещонуе в контекст! останнього.

Конкретною спробоо розв"язання супоречносг1 Mia лкдашоцент-ризмом та лвдинокоойзмом, mís реалыаши фактами, що п1дтвердяу-шъ ангропогеоцентризи, тобто уй!каяьн!сть розушого ниття на планет! Земля, з одного боку, га потенц!йною ун1версальн!ств вclaro роэумного аиття в його позазеших формах, висновов про яку випливас э в!домого подеяення про програсивну спряиовал!сть ево-лпцН BcecBi?y, - з другого, в створекня антройного космолог!чно-го принципу /АКП/. 0стайн1й означав вцщову постнокласично! наука й!д антионтропоцентристсь&ого принципу Бруно-Копершка. ВоДиочас» на в!ди!ну в!д трздиц!йН0Г0 антропоцентризму, що замотав ледкку в ызяах замно! fliñcHocíi, АНП п1дврослюз I! йосй!чнв покликашщ та вселенський статус, 1! "коско-виброи!сть" .

АКП 1 под!би! до иього конкрепго-ноукав! антрош! принципа з. ф!лософсыю! точки зору в ¿иге п!дтвэрдкенням сфорцульованоI спочатку Л9йбн1цвн, a noria н!иецьшши ф!лософшги-класшшми/Кант, Гердер, Шелл!нг, Гэгель/ дуШот про те, що лвдииа своею в1яьнов

д1пл|.н1охо донкам»«« осНаб/доиу i эдкмм ц1--1' ».аЬл^доаи так!, вр uojra ливр в явдин1 1 завдшх лтдах! uteioij. г,1теоваю ьи-яначсииья. j;b:;/rbi!ícm¡Ií аспект А1Ш и!дгвсрдяуе також хшсиовок ф!ло-с&хi! ryimiílctinnicro ттер!ал!зыу про те, що со^алыю-лвдська ферма сргпл!зац1I матер!I но т!льки вклвчае в себе ncl нижч! фор-la ммерхального сааоруху, ала i за принципом зворотного зв"язку п!дпорядковуе 1х соб!,- активно 1х трансформус та олцгрюе.

К:зантоЕО-ывхан!чн! антропн! прннхрти зобовяязан1 сво1ы по-тодхсгаш» фенокену, що отршлав назву квантового парадокса ¿Зенонч, зг!диэ s язйщ "вшивания" квантового объекта в нестабильному ¡i-f&Hí оростае в м!ру зб!льшшшя частоти floro спостережеиня. Iiiacaa калучи, до виЛретзазшя властивост! хсбонтових об"скг!в 1с-яують лете ¡ютснцхГ-чо /В.А, Сок/. 1нтерпрегацхя згадаюго парадоксу под!лила ф!вик!в на реал!ст!в та антареаи1ст!в. Якцо пори! налагались зняти парадоксаяьш сть ситуацП пляхом ч!ткого роз-кезуваши I! онтолог1чшк та гносеолог!чних &спокт!в, то друг i, навпаки, ввеяалк хгад!бна розмэаувания неперспективнии. Розвива-счи !де! антиреал1зцу,йг.У1яер прийпов спочатку до форцулювання "антропного цринцигху !з сп!вучасникаы';, а згодом до б!льш радикального за cboIií 3«ic?ois остаточного /ф!налыюго/ антропиого принципу, зг!дцо з якки В cecal s похликаний до еиття eciiía кожлк-бими спостэр!гачяш в ».инуяоцу, сучасноиу та ыайбутньоцу. 3 лософсько1 точки зору ocraiaiifi принцип когна ялумачити в дусг безоглядного субъективного !дэал!зну. Але його можна зрозун!ти таков: яа твердаення про кардинальну сп!взалех21!стъ х-лтер!1 та св!доиост!, суб"ективного та обиективного вии1р!в буття, тобто в дус! !дей окгПентивност!.. А це означае, цо лодпна, нав1ть по-кидаючя моя i звичного 1й шжросв!ту та прошпсаючи в незрлчл! м!кро- та ызгасв!ти, не повинна поривати зв"язки з онтолог!ею лхщсысо! реальное?!, що с ц!л1сно-непод!льнов, оыхйективнов, Haai !нтерпретац!1, напевно, завладей! в наше лодськэ ество в процес! б!олог!чно1 еволюцП таким чином, що розун!ннл св1тобудо-ви е notедуыовою ЕикиЕання в оточуючоцу cbítí , а отжо, 2:3 нот бути " перо писаке безантрогаю" наукой нав!ть зодлл шшрхх кратер!— !в об"ективност!. Нормативна еп!стеколог!я зяачно».и!ров обуков-лена оитолог!чно*> снтуац!св п!знасчого еуб"екта.

Вт!лешим сдиост! онтолоПчних га ея1стеиояог!чнйх аспект!в науки е "олкдеэхшй" Х'лобальнпй вволюц!оп1зк, що не вводиться лаке

до ыт/ппт,! 1 того, №,o n'.ii cmurouioHyf; та все mt"i!i4» ä ус!м. Егрястичне пи^'е-ния иртщнцу глобального еволюц!ои!зиу полягас в питому: Bin падай стратег!*) досл!дкення ''ве?£Етср1 га" гом!н!зац!1 /оледнення/ BcecBiry, швчення тих фактор!в, яп!, висловлшчись мовою синергетики, в!д1грак>ть в гтроцес! глобально! евотюц!i в кои гаму з пункт i в б1фуркац!1 роль "необх{днкх втадновостей" j що неухильно снрямс-зують еволюц!ю в напрям! появи розушого таття^ Зрозуы!ло, що таке тлух-дчення s лхздтаоцектриетсышм, бо людина розглядаеться в даному випадку як м1ра розумййш "дорячност!" ncix речеГ на bcix ступенях еволющйного прогреет/-, !х випразда-ност! сама з ц!е1 антрогаю! "всргпшшо-осьоЕо1" точки зору»

Заперзчекнян, хоча й не радикальним, лгадиноцентристського розум!шш глобального еволющон!зму е припущення про !снування у BcocbIt! в1Д'Лшп1Х в1д людсько1 форм росу!-юго життя /проблема CETI/. I наяпа.си, автори антропних пршщкп!в эалеречупть кол-лив!сть !снування "брат!в по розуиу". Так, ДлД!лер $звзлае, гуз поява iimnix, в!днпошх в!д лпдига, розушгах !с?сг супоретала б принципу оптимально! достатност!, тобто привела б до "резтринь-кувшшя" pecypciB Всесв!ту.

Строго паяучи, АКП /нашть в його ^ильнЫ !нтерпретац!S/ не В1дкидае 1деа ¡снування поэазеюшх щшШзацН!. йдеться липе про те, що остонш Hi за своею б!олог1чно» орган1зац1сю, н! за в!коц свого розвитку ке можуть i статно в!др!знятпся в!д лвдсько! циз!-л1зацП, а "брати по рдэуиу" за субстратов структурою' та фугш-ц1як! мають бути тотозшими людин!. ов!дси внпливае шепогок: мозливост1 косм!чних контакт!в у "брат!в пс posyir/" та;:! я сбив-sen!, як ! namt власн1, це, в свой чергу, означаз, щэ у Edscb!-т! !снув стосовно зешшн "яоокосШчзий ваиуум". 1госм!-а-оз"кср,\'оз" е, ыо?ливо, не екстенсивно-експанс!.он!стсыскй* а !нтенсйвно-сано-зосередаений вар!ант розвитку /"астросоц!олог!ч1Ий парадокс" П.С. Шяловського/.

В дисертац!! ф!лоссфськи апалхзуютася чотири концэптуальтгх верс!1 до оскислешш фзноызну "¡!оокосм!чного вшеууцу": а/ космК*-ний катастроф!зм /&%ХолдеЙ1, С.Хорнер, Ф.Уорсюфск!, B.C. Tj:oIпьют/ , б/ посиаання на колод!сть Всесв!?у /К.В, Щолковськйй, М.Кардашев, В.В. Г^бцов, А.Д, Урсул/, в/ твердаеяяя про виключно !нтенсивний напрям еволяцИ косм!чних цив1я!оаЦ!Й /Л.В. Лзсков, М.Г. Ксз!н/, г/ людиноцеНтристська когщепц!я угОкашгост! ¡зешо-

ï"? jrj-iTïiî" / P,r>,Сгиовоький /. Очеш/уш, jjo cynifiisum íí-'U с лгл» -■STauil яга пзяспоиия ÇsHOMeiqr "иооко&йчиого paEyywyU

&!гс-грш:е»щ!ш кояБретио-наувових антрош»ос врвишпйи пч. проб-?>.;iaiífjíy с»1жссофського та соц1аяы10-пр8кткчис.го SHtciy -:: узагельпецэ—ф!лософський антропнкй прияндп / УЕАП /, що вигна-

ciar/o та уворчо! / креатнгаю! / людсько! д1пльност!»

По елйлогИ s /ЛОТ дясартонг вид!лес дз! фор«! УШ1 - сжабку еягау" та сал*иу гф!над!стськуч» В сох^ально-ирактшпюиу сенс! JPAÎÏ шхлага.!? обгзогення на лядську креативн!сть та йЕтокреатнв-к! ort к вистдц! c&zol "природа дюдинк", категорично а&аороцуюю il $op;.¡;: ц!с! тсрзатишюст!, як! таи або !накпз спрямован! на iio-д^яейиа шгазако! "природа" то в!дпов!ди! концэптуальн! обгрупту-зх.кня / вищопцН п'сяяледсьеого, п!слясоц!ального, шдцив!л!зе~ •дЦ;пого ! т.п. /. í¡ цьоцу posywimti У$АП з пеобх'дп1стю доповнтс Tí;ní0J¡0rÍ!e¡KJI гштропний принцип.

Б кайсугтсв1кк ceo Ix иоыонтах У5АП в Ьшзрпротац! I дасортак-¡;о*е 6yïя " сс^оку соваши" в вигляд! таких тоз ф1лосс-:|сьг.о-св1-íí-глядяого ом! cry: а/ про щл!сно-ош1сетивщ;й характер реальност! ïû про приицияову не1юявма!сть 1сиувалия буття штср1ш:ьио-ирирудного боа Сутгя !доалыю-духо1'ного| 1 кавпали ; про всасмэ-oöyaoBJicHicvif Is прсгросхшо! евояхцП ; С/ про £зддно-крктор1аль-5!Íc*rí. штер!сяьно~прзфадно1<о cauopyxy та СЕлгсрозвитку ; в/ про "1н-тснсквкнй" характер ноогешю! аа свое» спргоговал!стю евоязгцН^ цо » глзбалигйх кгт.табаж здШсшзеться на cboIx ф!нальюос стед!ях, на »-¿ходячи за кзв! соц!альйо-лодськоI реальност!, - на "в варн-. v-ï", a "a гянйщуй,' ьичзрцуочи безкокечи! внутр1си1 потснцП ц!-ь1 рзилькост! та прикнохуючи Ix ; г/ про ун!кальн1сть лгдсько1 ■¡•ер-" розушогс виття та приицкпову кеиоялив!сть 1снувагаш licaoc» шд^яиях з!д лядсьхоI, фори такого гснття в масштабах Всосв!ту ; д/ itpo но1го&тав!сть еииикноння надлюдкга / "й!слялгдсько1 лзэдя-ir,îM / ебо шдцйе!я18ац!йно! п!слясоц!йтано1 реальност! як рагуль-тату ледсько! акоЕрзатквност! ; ci про одмтхову роль в1яьно1, yntEspc-EbKo! sa сво!ы характэроы лждсько! д!пльност! в довигна-г-'нн! катер!альио-природного буття до його Дбф!н!тивннх форы, к ^ищгнаводеноз^у т-тумаченн! У5АП е но чиа !нгшм яг спробоя слпте-sy пров!днкх 1доЙ яю,!9тоцентри8цу та л»динокосм1 s^y.

В "ЗатЛнчанн!* п!дводаться яагадьн! п!дсушш досл!джекня та окрсслюеться проблзьзш коло подальпкх досл!д«ень.

ОсновниЯ au!ст дясертацП в!дображений в таких публ1?яц1их:

- 35 -МонограМя

I. Ожеван H.A. Лвдсьнкй ли?лр науки та науков! "вгалри" людини.-К.: ДясПдь, 1992,- 11,5 др.арк.

Розд1ли в колеИтивяих працях. статт!, тези

'¿. Опевгш H.A. Проблема теоретического исследования экстремальных ситуаций в биологии и медицине // 'Гилософсгае вопросы ио-дицшш и биологии. Elti. 13,- К.: Здоров"я, 1931.-0,5 п.л.

3. Ояеваи Н.А, Проблема аксиоматизации теоретического знания в биол-гии и медицине // Философские и социальное аспекта взаимодействия современной биологии.и медицины. Тезисы дога, и вкст. участников Всес. школы молодых ученкх ЛУрзуф, 1982/ - M.: Изд. ВИНИТИ, 1982.- 0,2 п.л.

4. Ожеван H.A. Врачебная деятельность и пж едг.:е? поднял аз // лософскио вопросы медицины и биологии. Bsn. 15,- К,: Здоров"я, 1983,- 0,5 п.л.

у. Ожеван H.A. Мировоззрение я духовное здоровье // Философские вопроси медицины-и биологин. Вып. 17.- К.s Здороэ"я, Ш35.-0,5 п.л.

6. Гончареяко В.В., Киселев В.Л., Озсвсл H.A. Закон отрицагая отрицания. Учобно-кстодический комплекс,- К.; Изд. Минвуза УССР, 1965,- 2,5 п.л.

7.'Сжеван H.A. Здоровье каЯ предмет теорстако-иэддашского и философского исследования // йиософскиэ вспроон мЬдпцшш и биологии. Вия. 16.- К.: Здоров"я, ISS-î.- 0,5 п.л,-

8. Оневан H.A. Диалектика структурных преобразований теоретического знания в биологии и медицина // Яроблеш з/зтодолопп;

в современном'естсствозншвии-1<Ьллектив1»йя монография.- К,; Вица школа, 1987.- I п.л.

Э. Дьякова'Т.Е., Ожеван H.A., Шнзав В.П. Формирование даалокти-ко-матер;:'1листлческого шгрозоэзрения студентов на кафедрз биологии мадишшско'го института,- Черновцы: Облполиграфиздат, 1988.- 2,5 п.л.

10. Ожеван H.A. Человекоцентризм и чэловекокосмизи как "альтернативные концепции социокультурного развития // Актуальнее проблемы научного коммунизма в" условиях реальностей современного мира.-Тозисн докл. и еыст. на Всес. ааучн.-теорет. кои!-. Секция 3.- К.: Изд. КГУ, 1989,- 0,2 п.л.

11. Ожеван H.A. Синергетика и онтологические основы творчества // Творчоство как предмет философского исследования. Тезисы . докл. и выст. на Бсес. медвуз, научн. конф. Секция I,- К.: Изд. Ш, 19139.- ОД п.л.

12. Ожеваи H.A. Концепция человекодентризка в системе диалектико-материалисгическсга мировоззрения // Человеческий фактор в условиях перестройки и обновления социалистического общества. Тезисы докл. и выст. па респ. научн. конф. Секция I, 2.-Донецк: Изд. ДГУ, 1989,- 0,1 п.л.

13. Охеван H.A. Воздействие медицинской практики на человекокоски-ческую переориентацию естественнонаучного познания: история

к сонрекештасть // Философские вопросы медицины и биологии. Бал. 22.- К,- Здоровия, 1930.- 0,5 п.л.

14. Сжеван H.A. "Образы человека" в науке и "образы науки" в культуре: их взаимосвязь и взаимодействие // Гумашэм. йзди-на. Сучаайсть. Тези допов1дей лвдинознавчих ф!лософсышх читань,- Дрогобкч: Вид. ДП1,1990.- 0,2 др.арк.

15. Ожеиан Ы.А. Антролн! принципа tp Ix роль в форцуваш! сипср-гэтичкого п1дходу в сучасному природознавств! // С1лософеьк1 проблеми сучасного природозкавства. Вил '/5.- К.; Либ1дь, IS9I.. 0,5 др.арк. •

16. Ожевал H.A. Евгеника в поисках "оптимального человека": дп-ломма аисаологиэна и натурализма // йилоссфскиэ вопроей медицины к б;.jлогин. Вып. 23,- К.: Здоров"я, 1£'91.- 0,5 п.л.

17. Ожеван H.A. Человекокосмическая альтернатива: ьмроЕозэренчес-Ю13 предпосылки синергетическай революции в естествознании

к технологии // Технология и методология. Коллективная ыоно- "' графин.- К.: Депон. в Укр. ШИШ, IS9I.- I п.л.

10. Ояеван К.А. Концепция человекодентризка в современной биологическом познашга // I "умани стяческка аспекта биологического познания. Сбора, научн. трудов,- К.: Наукова думка, 1991.-I п.л.

1S. Сжеван H.A. Два социокультурные концепции "естественного человека" Н Человек, бытие, культура. Тезисы Х1У Всес. теор. семинара "Мироиоззренио и научное познанио". Секция I,- К.-Пэрояслав-.Хкельницний: Изд. ИШ УССР, 1991,- 0,1 п.л;

20. Ожеган H.A. 1'умянитариз9ция образования как важн йшая предпосылка преодоления "ветеринарного синдрома" в теории и практика Научной медицину // Методологические й методические основы обновления философского образования в высшей школе. Тезисы докл.и выст. на респ. научн.-котодт*. конф. Ч.1У.- K.s йзд.КГУ, 1991,- 0,2 п.л.

21. Ояеван H.A.Человек как философская и естественнонаучная проблема. Программа спенкурса // Программы спет!курсов по актуальным проблеыаи естествознания, науки и технияя для студентов естественных факультетов.- К.: Изд.КГУ,1990,- 0,5 п.л.

22. Сжеван H.A. "Природна людина" та 1! ц!нНост! // Природа та пультура. TesH доп. та пов!д. М1жнар, наук. сен!нару,-К.-Луцьк: Вид HAH Укра!ни, 1992,- 0,2 др.арк.

23. Озован М.А, Кон|л1ктухга1 парадигмй реи,1ональност! та коифл!нт-ний тип "фауст!всько! людинм" // Природа, феноменолог!я та динам!ка конфл!кт1в у сучасноыу св!т!. Тази доп. та пов!д. Шжнар. наук.-прант. конф.- MepalBijtj Bim.W» 1993.- 0,2 др.арк,

24. Охеваа М.А. Лвдинойоси! эи та "годогреф!чиа парадигма": спро-ба нетрадиц!Иного наукового тлукачь.гая гшсмопланетарного фэ-ноизну людини П Дух, душа, людана: вптоки та пспукя. Тази »\оп. та вист. Укр. наук.-теорет. кок^. Сдкц1я I,- Сука:

• Вид. СДУ, 1993.- 0,1 др.арк."