Концепции внешней политики США после окончания холодной войны

Шаклеина, Татьяна Алексеевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Концепции внешней политики США после окончания холодной войны

Год: 2003
Автор научной работы: Шаклеина, Татьяна Алексеевна
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Концепции внешней политики США после окончания холодной войны'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепции внешней политики США после окончания холодной войны"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

На правах рукописи

ШАКЛЕИНА Татьяна Алексеевна

КОНЦЕПЦИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США

ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Дискуссии в американских политико-академических кругах о роли и месте США в новом мировом порядке

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы

международных отношений и глобального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание

ученой степени доктора политических наук

Москва 2003

Работа выполнена в Отделе внешнеполитических исследований Института Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Научный консультант: - доктор исторических наук,

профессор Кременюк В.А.

Официальные оппоненты:

- доктор политических наук,

профессор Баталов Э.Я.

- доктор политических наук,

профессор Кривохижа В.И.

- доктор исторических наук,

профессор Печатное В.О.

Ведущая организация - Институт мировой экономики и международных отношений РАН

на заседании Диссертационного совета Д.002.244.02 при Институте Соединенных Штатов Америки и Канады Российской академии наук по адресу:

123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН

Автореферат разослан ' 003 г.

Защита состоится

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат политических наук

Гусейнова М.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С конца 1980-х годов происходила модификация ялтинско-потсдамского порядка, завершившаяся распадом биполярной системы в 1991 г. Уникальное положение Соединенных Штатов в качестве единственной сверхдержавы открыло перед ними возможность оказывать более масштабное и целенаправленное воздействие на ход и содержание международных отношений. Перед американским политико-академическим сообществом встала задача идейно обосновать стратегию международной деятельности США в новых условиях, представить модель нового мирового порядка и глобальную стратегию на долгосрочную перспективу. Ввиду этого изучение проблемы порядка и разработка концепций американского мирового лидерства приобрели особую актуальность в США на политическом и академическом уровнях.

Самые активные дискуссии по проблеме порядка и по глобальной стратегии США после окончания холодной войны проходили во время правления демократической администрации Клинтона. В 1993-2000 гг. были написаны основные работы, в которых предлагались концепции нового мирового порядка и международной стратегии США в новых условиях, и с их учетом были разработаны основополагающие американские внешнеполитические документы.

зилось в сходстве оценок результатов холодной войны (победа США и Запада), роли Соединенных Штатов в постбиполярном мире, в стремлении выработать сверхдержавную стратегию, которая могла бы обеспечить долговременное лидерство США в мире, надежную защиту и стабильно безопасное международное окружение.

Учитывая, что Соединенные Штаты занялись конструированием нового мирового порядка в наиболее благоприятных для них условиях и приступили к осуществлению соответствующей глобальной стратегии, представляется важным и актуальным проанализировать идейно-политические дискуссии, проходившие в 1990-е годы, и рассмотреть те концепции мирового порядка и внешней политики США, которые были предложены ведущими американскими внешнеполитическими центрами и экспертами и во многом оказывали влияние на разработку официальной внешнеполитической стратегии (доктрина Клинтона). При этом следует учитывать, что идеологический фактор (идейное историческое наследие) не утратил своей значимости после окончания холодной войны и по-прежнему остается столь же важным при планировании международной деятельности США, как и практические интересы государства.

Изучение идейного обеспечения американской политики после окончания холодной войны тем более актуально, что видение мирового' порядка, предложенное США, концепции нового мирового порядка, разрабатываемые американскими специалистами по международным отношениям, и трактовка роли США после окончания холодной войны остаются дискуссионными. Сложность международной ситуации в постбиполярный период, противоречивый характер формирующегося мирового порядка требуют всестороннего и более

(либералы) или Республиканскую (консерваторы) партию. Такой подход оказался правомерным при анализе позиций американских ученых по вопросам международной деятельности США, хотя есть примеры «смешанной» позиции. Однако когда речь шла о позициях экспертов в отношении России и ее политики, деление на либералов и консерваторов в соответствии с традиционным подходом нарушалось. Так, многие либеральные специалисты по международным отношениям демонстрировали крайний консерватизм в оценках и рекомендациях по России, а весьма консервативные историки и политологи высказывали более либеральные мысли.

внимательного изучения американского научного наследия 1990-х годов. Эту научную задачу и пытается решить соискатель.

Объект исследования - деятельность политико-академического сообщества США, а именно, идейно-политические дискуссии по формированию американской глобальной стратегии после окончания холодной войны.

Хотя объектом исследования является деятельность американского политико-академического сообщества, для более полного раскрытия темы рассматриваются дискуссии в российском политико-академическом сообществе (в ограниченном объеме) по проблеме порядка, выработке внешнеполитической стратегии России и политики в отношении США. Деятельность обоих сообществ в исследуемый период характеризовалась большой интенсивностью и взаимовлиянием при обсуждении вопросов мирового порядка и внешнеполитической стратегии.

Предмет исследования - американские внешнеполитические концепции, в которых дается целостное системное объяснение складывающегося мирового порядка, роли и места США в постбиполярном мире; определяются приоритеты международной деятельности Соединенных Штатов (цель и задачи, основные направления, методы)2.

2 В работе рассматриваются не только политические концепции, как целостное и системное обоснование политики США, теоретико-методологическая основа стратегии, но и взгляды (подходы) политических деятелей и специалистов по международным отношениям, которые были взяты за основу при разработке внешнеполитической стратегии США или оказали на ее формирование заметное влияние и суммарный анализ которых позволяет объединить их в отдельное направление внешнеполитической мысли. О политической концепции см.: Политическая энциклопедия. Том 1. М., 1999. С. 977.

Вопрос о внешнеполитических концепциях США был подробно рассмотрен в коллективной монографии: Современные внешнеполитические концепции США. Отв. ред. ГА. Трофименко. М., 1979. Эта работа, написанная в период окончания «разрядки» и начала осложнения отношений между СССР и США, сохраняет свою теоретическую и методологическую значимость, и отдельные обобщения и выводы, сделанные ее авторами, не утратили своей актуальности и в настоящее время.

Цель работы - исследовать концептуальные основы внешнеполитической стратегии США в период после окончания холодной войны.

Задачи исследования:

- проанализировать основные концепции американского мирового лидерства, обсуждавшиеся в политико-академическом сообществе США в 1990-е годы, и разработать их классификацию;

- исследовать концепции мирового порядка, которые выдвигают американские специалисты по международным отношениям после распада биполярного порядка;

- рассмотреть основные концепции, которые предлагают американские политики и ученые для решения проблем международной безопасности;

- показать, какое понимание роли России в формирующемся мировом порядке и в стратегии США существует в американском политико-академическом сообществе;

- сравнить взгляды американских и российских ученых на проблему будущего мироустройства, на развитие двусторонних отношений и на проблемы международной безопасности.

Степень разработанности проблемы. Отдельные вопросы формирования нового мирового порядка и внешнеполитической стратегии США после окончания холодной войны рассматривались в работах отечественных и американских специалистов по международным отношениям. Тем не менее, многие аспекты этих проблем остаются неразработанными и требуют дальнейшего исследования и нового подхода.

О сдвигах в мировом порядке на рубеже 1980-х - 1990-х годов, вызванных эволюцией глобальных процессов, изменением отношений между сверхдержавами, писали известные американские теоретики международных отношений А. Джордж, Р. Кеохейн, Дж. Най, Дж. Розенау, К. Уолтц, К. Холсти, С. Хоффман, историк Дж. Гэддис3, авторитетные

3 Gad dis J. The United States and the End of the Cold War. Implications, Reconsiderations, Provocations. N.Y.-Oxford, 1992; Hoffmann S. Dead Ends. American Foreign Policy in the New Cold War. Cambridge (Mass.), 1983; George A. Managing U.S. - Soviet Rivalry: Prob-

политологи Дж. Айкенберри, Г. Аллисон, 36. Бжезинский, С. Биалер, С. Браун, Р. Джарвис, Ч. Кегли, Г. Реймонд, У. Уолфорт, Ф. Фукуяма, У. Хайланд, Г. Шломинг, британский ученый JI. Фридман и др4. Специально следует выделить следующие работы: коллективные труды советских и американских ученых «Прорыв/Breakthrough» (1988), «"Окна" возможности: от холодной войны к мирному соревнованию в советско-американских отношениях» (1989), «Советско-американские отношения после окончания холодной войны» (1991); 36. Бжезинского «Отвечая на вызовы национальной безопасности» (1988) и «Без контроля: глобальная

lems of Crisis Prevention. With contribution by C.D. Blacker. Boulder (Col.), 1983; idem. The Search for Agreed Norms / Windows of Opportunity. From Cold War to Peaceful Competition in U.S. - Soviet Relations. Ed. by G. Allison and W. Ury with B. Allyn. Cambridge (Mass.), 1989. P. 57-64; H о 1 s t i K. The Dividing Discipline: Hegemony and Diversity in International Theory. Boston, 1985; Keohane R. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984; Nye J. Bound to Lead: the Changing Nature of American Power. N.Y., 1990; idem Soft Power // Foreign Policy. No. 80 (Fall 1990). P. 153-171; Rosenau J. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton (N.J.), 1990; Soviet-American Relations after the Cold War. Ed. by R. Jervis and S. Bialer. Durham-London, 1991; U.S. - Soviet Security Cooperation: Achievements, Failures, Lessons George A., Ph. Farley, A. Dallin, eds. N.Y., 1988; Waltz K. Nuclear Myths and Political Realities // American Political Science Review. Vol. LXXXIV (September 1990). P. 731-745; idem. Reflections on Theory of International Politics: A Response to My Critics / Neorealism and Its Critics. Ed. by R. Keohane. N.Y., 1986. P. 322-345.

4 Allison G. Primitive Rules of Prudence: Foundations of Peaceful Competition / Windows of Opportunity. From Cold War to Peaceful Competition in U.S. - Soviet Relations. Ed. by G. Allison and W. Ury with B. Allyn. Cambridge (Mass.), 1989. P. 9-38; Bialer S. Soviet-American Conflict: From the Past to the Future / U.S.-Soviet Relations: Perspectives for the Future. Wash., D.C., 1984; Freedman L. Order and Disorder in the New World // Foreign Affairs. Vol. 71. No. 1 (Winter 1991/92). P.20-37; Fukuyama F. The End of History // The National Interest No. 16 (Summer 1989). P. 3-18; Hy-land W. The Case for Pragmatism // Foreign Affairs. Vol. 71. No. 1 (Winter 1991/92). P. 38-52; Ikenberry J. Rethinking the Origins of American Hegemony // Political Science Quarterly. Vol. CIX (Fall 1989). P. 375-400; Kober S. Revolutions Gone Bad // Foreign Policy. No. 91 (Summer 1993) P. 63-83; Schloming G. American Foreign Policy and the Nuclear Dilemma. Englewood Cliffs, 1987; Snow D. The Shape of the Future: The Post-Cold War World. Armonk (N.Y.), 1991; The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norton (Ohio), 1991; Wohlforth W. The Elusive Balance. Power and Perceptions during the Cold War. Ithaca-London, 1993.

нестабильность накануне XXI века» (1993); Ч. Кегли и Г. Реймонда «Когда рвется доверие» (1990)5.

Большое влияние на американских и российских специалистов, занимающихся разработкой теории мирового порядка, оказала работа британского политолога X. Булла «Анархическое общество. Изучение порядка в мировой политике»6. Идеи, высказанные теоретиком в конце 1970-х годов, не устарели, достаточно верно отражают не только тенденции мирового развития прошлого века, но и в значительной степени верны и для настоящего времени. Его подход был использован отдельными американскими учеными (например, Дж. Айкенберри - идея господства общепринятых норм и международных институтов), а также российскими теоретиками (Ю.П. Давыдов, А.Д. Богатуров) для построения своих концепций, объясняющих формирующийся порядок.

Теоретические вопросы исследования международных отношений, проблема глобализации, перспективы изменения биполярного порядка, системы международной безопасности, роли сверхдержав рассматривались отечественными специалистами по международным отношениям в работах конца 1970-х годов и в 1980-е годы, не утративших своей теоретико-методологической значимости и в настоящее время. Это исследования авторитетных отечественных специалистов-международников А.Г. Арбатова, Г.А. Арбатова, В.Г. Барановского, Э.Я. Баталова, Р.Г. Богданова, В.И. Гантмана, Ю.П. Давыдова, В.В. Журкина, Ю.А. Замошкина, А.А. Коко-шина, В.А. Кременюка, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Ми-льштейна, В.Ф. Петровского, П.Т. Подлесного, Д.М. Проэктора, С.М. Рогова, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, Г.Х. Шахназа-

5 Breakthrough/Прорыв. Emerging New Thinking: Soviet and Western Scholars Issue a Challenge to Build a World Beyond War. N.Y., 1988; Brzezinski Zb. In Quest of National Security. Boulder (Col.), 1988; idem. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First century. N.Y., 1993; Keg ley Ch., Jr., and Raymond G. When Trust Breaks Down. Alliance Norms and World Politics. Columbia (S. Ca.), 1990; Windows of Opportunity. From Cold War to Peaceful Competition in U.S.- Soviet Relations. Ed. by G. Allison and W. Ury with B. Allyn. Cambridge (Mass.), 1989.

6 В u 11 H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. N.Y., 1977.

рова, А.Н. Яковлева и др. Особо следует выделить фундаментальные коллективные труды: «Современные внешнеполитические концепции США» (Отв. ред. Г.А. Трофименко), «Современная внешняя политика США» (Отв. ред. Г.А. Трофименко), «Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям», «Капитализм на исходе столетия» (Под ред. А.Н. Яковлева), «Противоречия современного американского капитализма и идейная борьба в США» (Ред. кол. Ю.А. Замошкин и др.), «Разрядка и конфронтация - две тенденции в современных международных отношениях» (Отв. ред. В.И. Гантман)7.

После исчезновения второй сверхдержавы - Советского Союза - Соединенные Штаты оказались в уникальной ситуации, к которой они стремились на протяжении всей истории своего развития. Они остались единственной сверхдержавой с глобальными устремлениями. Перед политико-академическим сообществом встала задача идейно обосновать международную стратегию США на долгосрочную перспективу. Дискуссии велись по таким проблемам как: мировой порядок после окончания холодной войны, роль США и ведущих мировых держав, глобальная стратегия США, формирование новой системы международной безопасности,

7 Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988; Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям. М., 1991; Кокошин A.A. В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989; Капитализм на исходе столетия. Под ред. А.Н. Яковлева. М., 1987; Мель-в и л ь А.Ю. США - сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М., 1986; Подлесный П.Т. Советско-американские отношения в 80-е годы / Советско-американские отношения в современном мире. Отв. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. М., 1987. С. 131 — 166; Противоречия современного американского капитализма и идейная борьба в США. Ред. кол. Ю.А. Замошкин, Р.Г. Богданов, Э.Я. Баталов. М., 1984; Разрядка и конфронтация - две тенденции в современных международных отношениях. Отв. ред. В.И. Гантман. М., 1987; Рогов С.М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989; Современная внешняя политика США. В 2-х т. Отв. ред. Г.А. Трофименко. М., 1984; Современные внешнеполитические концепции США. Отв. ред. Г.А. Трофименко. М., 1979; Современное политическое сознание в США. Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М., 1980; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976; Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. М., 1981.

отношения с другими государствами, среди которых России было уделено специальное внимание.

Основной анализ и теоретические разработки указанных проблем представлен в работах американских специалистов по международным отношениям, опубликованных в ведущих научных журналах «Форин афферс», «Форин полней», «Интернэшнл секьюрити», «Вашингтон куортерли», «Уолрд полиси джорнэл», «Сервайвал», «Нэшнл интерест»; в научных докладах и аналитических работах ведущих научно-исследовательских центров, таких как Фонд Карнеги, Фонд «Наследие», РЭНД корпорейшн, Центр Р. Никсона, Центр оборонной информации, Институт Кейто, Центр стратегических и международных исследований.

Проблема мирового порядка, в том числе становления постбиполярного порядка, остается одной из самых дискуссионных в США и в России. Это объясняется не только сложностью научной задачи по выработке концепции нового порядка, наиболее верно отражающей современное состояние международных отношений, трудностью реализации той или иной модели, но и другими факторами: формирование мирового порядка процесс сложный и длительный, его концептуальные основы рождаются в ходе острых дискуссий на государственном и международном уровнях, корректируются в процессе реализации внешнеполитических планов отдельных государств, прежде всего ведущих мировых держав, среди которых на данном этапе мирового развития США выступают в качестве лидера; достижение консенсуса между лидером и другими акторами международных отношений требует времени и немалых усилий и воли творца (или творцов) новой модели порядка для фиксации отдельных этапов в оформлении его структуры, институтов, норм.

теории мирового порядка и становления постбиполярного порядка рассматриваются в работах Дж. Айкенберри, И. Валлерстайна, Дж. Вейгеля, М. Говарда, Ч. Кегли, Ч. Куп-чана, Дж. Ная, Б. Поузена, Г. Реймонда, А. Росса, М. Симаи, У. Уолфорта, К. Уолтца, Ф. Фукуямы, У. Хайланда, С. Хантингтона, X. Хольма, Р. Хаасса, Н. Хомски8. К числу фундаментальных работ можно отнести такие труды как «Глобальная повестка дня» (1995) под ред. Ч. Кегли и Е. Уиткопфа, в которую вошли работы ведущих американских специалистов по теории международных отношений, проблемам безопасности, внешней политики США - М. Говарда, Ч. Кегли, Р. Кеохейна, Э. Коэна, Дж. Леви, Дж. Ная, Г. Реймонда, ! К. Уолтца, С. Хантингтона, К. Холсти, О. Холсти, С. Хофф-

мана; «Многополярный мир?» Ч. Кегли и Г. Реймонда (1996); «После победы» Дж. Айкенберри (2002). Реалистический | взгляд на наступивший порядок был представлен в работах

британских политологов К. Дарка и А. Хэрриса «Новый мир и новый мировой порядок» (1996), в коллективной моногра-! фии «Продвижение американской демократии» под ред.

8 Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N.Y., 1992; Ikenberry J. America's Liberal Hegemony // Current History. Vol.98. No. 624 (January 1999). P. 23-34; Huntington S. The Clash of Civilizations and the Restructuring of World Order. N.Y., 1996; idem. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs. Vol. 76. No. 5 (September/October 1997). P. 28-49; idem. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. Vol. 78. No. 2. (March/April 1999). P. 35-49; К up с ha n Ch. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. Vol. 23. No. 2 (Fall 1998). P. 40-79; idem. Reviving the West // Foreign Affairs. Vol.75. No. 3 (May/June 1996). P. 92-104; Nye J. What New World Order? // Foreign Affairs. Vol. 71. No. 2 (Spring 1992). P. 317; idem The Changing Nature of World Power / The Global Agenda. Issues and Perspectives. Ed. by Ch. Kegley, Jr. and E. Wittkopf. N.Y., 1995. P. 105118; Posen B. The Struggle against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security. Vol. 26. No. 3 (Winter 2001/02). P. 39-55; Posen B. and Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. Vol. 21. No. 3 (Winter 1996/97). P. 5-45; S i ma i M. The Future of Global Governance. Managing Risk and Change in the International System. Wash., D.C., 1994; W i e g e 1 G. Idealism without Illusions. Grand Rapids (Michigan), 1994; Waltz K. The Emerging Structure of International Politics // International Security. Vol. 18. No. 2 (Fall 1993). P. 44-79; Wohl-forth W. Realism and the End of the Cold War // International Security Vol. 19. No. 3 (Winter 1994/95). P. 91-129.; idem. The Stability of a Unipolar World // International Security. Vol. 24, No. 1 (Summer 1999). P. 5-41.

Дж. Айкенберри, М. Кокса и Т. Иногучи (2000), в статьях одного из наиболее авторитетных специалистов по проблеме мирового порядка И. Валлерстайна, вошедших в сборник его работ «Анализ миросистем и ситуация в современном мире9.

Большая часть американских ученых, предпринимающих попытку описания порядка в постбиполярном мире, исходит из следующего: старый мировой порядок создавался и развивался при решающем влиянии США - либерального глобального лидера. Это привело к победе западной, демократической, модели развития, завершился еще один этап глобальной миссии США и начался новый, в котором США - единственная сверхдержава, почти гегемон. Отсюда новый порядок - однополярный, формирующийся вокруг и под контролем США, сохраняющий отдельные институты старого порядка (ООН, НАТО, МВФ, ЕС), которые будут работать в соответствии с новыми нормами.

Оппоненты такой трактовки мирового порядка есть в США, в Европе и в России. Российские ученые видят формирующийся порядок более сложным и противоречивым, чем их американские коллеги. Это подтверждает анализ работ Э.Я. Баталова, А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, Ю.П. Давыдова, С.В. Кортунова, Н.А. Косолапова, В.А. Кре-менюка, В.И. Кривохижы, В.Б. Кувалдина, В.М. Кулагина, М.М. Лебедевой, ■ А.Ю. Мельвиля, А.И. Неклессы, В.А. Нико-нова, Е.М. Примакова, С.М. Рогова, В.М. Сергеева, А.В. Тор-кунова, А.И. Уткина и др.10

9 American Democracy Promotion. Impulses, Strategies, and Impacts. Ed. By M. Cox, J. Ikenberry, T. Inoguchi. Oxford, 2000; Dark K. and Harris A. The New World and the New World Order. US Relative Decline, Domestic Instability in the Americas and the End of the Cold War. N.Y., 1996; The Global Agenda. Issues and Perspectives. Eds. Kegley Ch., Jr. and Wittkopf E. N.Y., 1995; Kegley Ch., Jr. and Raymond G. A Multipolar Peace? Great Power Politics in the Twenty-First Century. N.Y., 1994. Ikenberry J. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. Princeton (N.J.), 2001; Miller B. When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics. Ann Arbor, 1995; Валлерстайн И. Анализ миросистем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. Санкт-Петербург, 2001.

10 Баталов .Я. Иллюзии и реалии «новой эры» // Свободная мысль. 2002 №. С. 4-19; его же. Новая эпоха - новый мир // Свободная мысль. 10

Проблема мирового порядка после окончания холодной войны обсуждалась, как правило, в соединении с вопросом о стратегии США в постбиполярном мире. Среди американских политологов нет единства мнений относительно того, какой должна быть роль и стратегия США после окончания холодной войны: должна ли американская политика быть гегемонией или разумным лидерством, при котором Соединенные Штаты остаются одним, хотя и самым сильным, членом «концерта мировых держав», и им следует избегать диктата и вмешательства в политику других держав.

2001. № 1. С. 4-13; Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945-1995). М., 1996; его же. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 30-40; его же. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. Том 4. № 4 (Осень 1999). С. 28-48; Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрустале в М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002; Воскресенский А.Д. Многофакторное равновесие в международных отношениях // Свободная мысль. 2000. № 4. С. 7-24; Давыдов ЮЛ. Норма против силы. М., 2002; Кортунов C.B. Становление нового мирового порядка // Международная жизнь. 2002. № 6. С. 77-94; Косолапов H.A. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 64-73; его же. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 140-166; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США •> Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 1. С. 5-19; Кривохижа ВЛ. На пороге изменений в миропорядке // Международная жизнь. 2001. № 4. С. 30-39; Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития. 2002. № 2. С. 42-48; Кулагин В.М. Мир в. XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax Democrática? // Полис. 2000. № 1. С. 23-37; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. 1999. № 10. С. 76-84; Неклесса А.И. ORDO QUADRO - Четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис. 2000. № 6. С. 6-23; Никонов В.А. Политическая панорама XXI века // Международная жизнь. 2001. №6. С. 9-16; Сергеев В.М., Полякова Т.В. Россия и современный мировой порядок // Полития. № 4 (Зима 2000-2001). С. 184-197; Торкунов A.B. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. 1999. № 12. С. 45-52; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001; его же. Перспективы однополярности в XXI веке // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 12. С. 3-20.

Основные концепции глобального американского лидерства разрабатывались в работах 36. Бжезинского, С. Брауна, Д. Бринкли, Р. Кейгана, К. Лейна, Э. Лейка, М. Макфола, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Н. Подгореца, Б. Поузена, К. Райе, С. Смита, Л. Фридмана, Р. Хаасса, С. Хантингтона, Д. Эбшайра и др.11 Особо следует выделить фундаментальные работы 36. Бжезинского, прежде всего монографию «Великая шахматная доска» (1997), в которой он изложил основные положения концепции американской гегемонии, монографию британских политологов К. Алдреда и М. Смита

11 Abshire D. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly. Vol. 19. No. 2 (Spring 1996). P. 41-61; В r i n k 1 e у D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy. No. 106 (Spring 1997). P. 111-127; Brown S. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. N.Y., 1994; С о n г у В. U.S. "Global Leadership". A Euphemism for World Policeman // Cato Institute Policy Analysis. No. 267. February 5, 1997; Dole R. Shaping American Global Future // Foreign Policy. No. 98 (Spring 1995). P. 29-43; Haass R. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. No. 107 (Summer 1997). P. 112-123; idem. Foreign Policy in the Age of Primacy // Brookings Review. Vol. 18. No. 4 (Fall 2000). P. 2-7; idem. What to Do With American Primacy // Foreign Affairs. Vol. 78. No. 5 (September/October 1999). P. 37-49; H i 11 W. A Global Ethic: the Leadership Challenge. Columbia (OH), 1996; Huntington S. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. Vol. 78. No. 2 (March-April 1999). P. 35-49; Ikenberry J. American Grand Strategy in the Age of Terror // Survival. Vol. 43. No. 4 (Winter 2001-02). P. 19-34; К a g a n R. The Benevolent Empire // Foreign Policy. No. Ill (Summer 1998). P. 24-35; Lake A. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day. Vol. 60 (October 15, 1993). P. 14-16; L а у n e Ch. From Preponderance to Offshore Balancing. America's Future Grand Strategy // International Security. Vol. 22. No. 1 (Summer 1997). P. 86124; M с F a u 1 M. The Liberty Doctrine // Policy Review. No. 112 (April/May 2002). P. 1-24; Maynes Ch. Bottom-up Foreign Policy // Foreign Policy. No. 104. P. 46-48; idem A Closing Word // Foreign Policy. No. 106 (Spring 1997). P. 8-21. idem The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy. No. Ill (Summer 1998). P. 36-48; P od h or e t z N. Strange Bedfellows: A Guide to the New Foreign-Policy Debates // Commentary. Vol. 108. No. 5 (December 1999). P. 19-31; Posen B. The Struggle Against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security. Vol. 26. No. 3 (Winter 2001/02). P. 39-55; Rice C. Promoting National Interest // Foreign Affairs. Vol.79. No. 1 (January/February 2000). P. 45-62; Sicherman H. The Revenge of Geopolitics // Orbis. Vol.41. No. 1 (Winter 1997). P. 12-13; Walt S. Beyond bin Laden // International Security. Vol. 26. No. 3 (Winter 2001/02). P. 56-78; Wills G. Bully of the Free World // Foreign Affairs. Vol. 78. No. 2 (March/April 1999). P. 50-59.

«Сверхдержавы в эпоху после окончания холодной войны», монографию Р. Хаасса «Шериф поневоле», а также упоминавшиеся выше работы «Продвижение американской демократии» и «Новый мир и новый мировой порядок» К. Дарка и А. Хэрриса12.

Среди российских ученых о глобальной стратегии США и о концептуальном обеспечении американской внешней политики писали Э.Я. Баталов, А.Д. Богатуров,

B.А. Кременюк, В.И. Кривохижа, В.О Печатное, С.М. Рогов, А.И. Уткин и др.13

После окончания холодной войны в сфере безопасности для США основными стали вопросы обеспечения национальной безопасности (проблема Договора по ПРО 1972 г.), дальнейшего регулирования процесса сокращения СНВ, контроля над распространением оружия массового уничтожения, сохранения НАТО в качестве действенной структуры для отражения угроз и решения задач в новых условиях, обеспечения преобладающего влияния США на процессы формирования новой системы международной безопасности.

12 А1 d г е d К. and Smith М. Superpowers in the Post-Cold War Era. N.Y., 1999; At the End of the American Century: America's Role in the Post-Cold War World. Ed. by R. Hutchings. Wash., D.C., 1998; Brzezinski Zb. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N. Y., 1998; Dark K. and Harris A. The New World and the New World Order. US Relative Decline, Domestic Instability in the Americas and the End of the Cold War. N.Y., 1996; Haass R. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. N.Y., 1997.

13 Баталов ЭЛ. Русская идея и Американская мечта. М., 2001; Богатуров А.Д. «Стратегия выравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. С. 20-29; Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). Под ред. В.А. Кременюка и П.Т. Под-лесного. М., 2002; Кременюк В.А. Россия - США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 1. С. 5-15; Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. 2002. № 4. С. 3-14; его же. 11 сентября 2001 г.: Реакция США и последствия для российско-американских отношений. М., 2001; Россия и США после окончания «холодной войны». Под ред. В.А. Кременюка. М., 1999; США в новом мире: пределы могущества. Под. ред. В.И. Кривохижи. М., 1997; США на рубеже веков. Отв. ред. С.М. Рогов. М., 2000; США в 2000 году. Отв. ред.

C.М. Рогов и М.Г. Носов. М., 2001; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; его же. В Америке снова просыпается имперское мышление // Международная жизнь. 2002. № 7. С.75-86.

В большинстве американских публикаций, где поднимались вопросы безопасности, они тесно увязывались с проблемой глобального лидерства США.

Это работы Дж. Айкенберри, Р. Асмуса, Г. Брауна, Дж. Голдгайера, Дж. Гэддиса, Э. Коэна, Ч. Купчана, Р. Кюглера, Ф. Ларраби, Э. Лейка, Дж. Линдсея, Р. Поваски, Р. Хаасса и др. Наибольшего внимания заслуживают работы, в которых обсуждается концепция «кооперационной безопасности» (Б. Поузен), модель трансатлантической (евроатлантической) безопасности (Ч. Купчан), обосновывается «демократический» характер НАТО в новых условиях (Дж. Голдгайер, Р. Кюглер, Р. Асмус). Многосторонний взгляд на проблемы безопасности в контексте глобальной стратегии США был представлен в отдельных докладах, подготовленных специалистами ведущих научно-исследовательских центров14.

14 Asmus R., Кug 1 ег R., and Larrabee Г. Building a New NATO // Foreign Affairs. Vol. 72. No. 5 (September/October 1993). P. 28-40; Brown H. Transatlantic Security // The Washington Quarterly. Vol. 18. No. 4 (Autumn 1995). P. 82-83; Cohen E. Defending America in the Twenty-First Century // Foreign Affairs. Vol. 79. No. 6 (November/December 2000). P. 4056; idem What to Do About National Defense // Commentary. Vol. 98. No. 5 (November 1994). P. 21-32; Gaddis J. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival. Vol. 40. No. 1 (Spring 1998). P. 145-151; Global Engagement: Cooperation and Security in the 21st Century. Ed. by J. Nolan. Wash., D.C., 1991; Goldgeier J. Not Whether but When. The U.S. Decision to Enlarge NATO. Wash., D.C., 1999; Ikenberry G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. Vol. 75. No. 3 (May-June 1996). P. 79-91; L i n d M. Pax Atlantica. The Case for Euramerica // World Policy Journal. Vol. XIII. No. 1 (Spring 1996). P. 3-7; L i n d s e у J. The Nuclear Agenda. Arms Control and Missile Defense Are Back in the News // Brookings Review. Vol. 18. No 4 (Fall 2000). P. 8-11; May M. The U.S. Enlargement Strategy and Nuclear Weapons. Center for International Security and Cooperation. Stanford University. March 2000; Marcus J. Kosovo and After: American Primacy in the Twenty-First Century // The Washington Quarterly. Vol. 23. No. 1 (Winter 2000) P. 79-94; O'Hanlon M. and Lindsey J. Defending America: The Case for Limited National Defense. Brookings Institution. Wash., D.C., 2001; P о s e n B. and Ross A. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. Vol.21. No. 3 (Winter 1996/97). P. 5-45; Powaski R. Return to Armageddon. The United States and the Nuclear Arms Race, 19811999. N.Y., 2000; R i e f f D. The Crusaders. Moral Principles, Strategic Interests, and Military Force // World Policy Journal. Vol. XV. No. 2 (Summer 2000). P. 39-47; W u r s t J. and Burroughs J. Ending the Nuclear Nightmare // World Policy Journal. Vol. XVII. No. 1 (Spring 2001). P. 31-38.

Практически во всех американских научных публикациях, где обсуждались вопросы мирового порядка и глобальной стратегии США, специальное внимание уделялось России, давались оценки ее роли в формирующемся мировом порядке, анализировалась ее политика, определялось место во

15 Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 10. С. 21-28; Глинский-Васильев Д.Ю. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности / Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., 2000. С. 101-131; Давыдов Ю.П. Россия-НАТО: в поисках перспективы // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 1. С. 20-33; его же. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 12-30; Иванов П.Л., Халоша БМ. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8 - С. 17-31; № 9 - С. 42-51; Кок о ш и н A.A. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности / Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД РФ (23-24 мая 2000 г.). М., 2001. С. 10-34; его же. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 7. С. 3-11. Ко рту нов С.В. Контроль за вооружениями и интересы России. М., 1997; Кривохижа В.И. Россия в новом мире: время решений. М., 1997; Россия: в поисках стратегии безопасности: проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. Под ред. А.Г. Арбатова. Рук. авт.' кол. А.Н. Калядин. М., 1996; Россия и международные режимы безопасности. Отв. ред. А.Д. Богатуров. М., 1998; Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. ДЗ. Тренина. М., 2000; Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (внешнеполитические аспекты). М., 1998; Рогов С.М. Соперничество или сотрудничество? Новые подходы к СНВ // Свободная мысль. 2000. № 10. С. 25-33; Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Под ред. O.A. Колобова. Н. Новгород, 1998; Савельев А.Г. Политические и военно-стратегические аспекты договоров СНВ-1 и СНВ-2. М., 2000; Эволюция структур военной безопасности: роль и место России (геополитические аспекты). Руков. С.Е. Благоволин. М., 1997; Ядерный фактор в современном мире. Под общей ред. В.И. Кривохижи. М., 1996.

внешней политике Соединенных Штатов, высказывались предложения и прогнозы относительно содержания и форм двустороннего взаимодействия. Рассмотрению указанных вопросов были посвящены работы 36. Бжезинского, Дж. Бил-лингтона, Д. Бринкли, Б. Брэдли, Ш. Гарнета, Ч. Гати, Э. Ка-чинса, Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, А. Коэна, А. Ливена, М. Макфола, У. Мида, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Дж. Мэт-лока, Р. Пайпса, Д. Саймса, С. Сестановича, А. Стент, С. Тэл-ботта, Р. Ширмана, и др.

Своей критической направленностью в решении «российского вопроса» выделялись работы 36. Бжезинского, Ш. Гарнета, Ч. Гати, А. Коэна, М. Макфола, оказывавших определенное влияние на принятие решений по России администрацией Б. Клинтона. Их мнение учитывалось в первые годы правления республиканской администрации Дж. Буша-мл. Сохранялась и тенденция к более сбалансированному анализу внутренней и внешней политики Российской Федерации и поиску вариантов конструктивного и взаимовыгодного двустороннего взаимодействия. Наиболее активными представителями так называемого российского лобби были Б. Брэдли, Дж. Биллингтон, Э. Качинс, Дж. Кеннан, С. Коэн, Ч. Мэйнс, М. Мэнделбаум, Б. Пэрротт, А. Стент и др. О работах Ч. Мэйнса, одного из самых последовательных критиков глобальной стратегии США, следует сказать особо. Во всех своих публикациях он выступает за реальное, а не декларативное партнерство с Россией, высоко оценивает ее позиции и возможности в конструировании мирового порядка и в создании новой международной системы безопасности. Серьезный анализ состояния и перспектив российско-американских отношений и рекомендации администрации США были представлены в серии докладов, подготовленных ведущими научно-исследовательскими центрами, прежде всего в ходе подготовки к президентским выборам 2000 г.16

16 An Agenda for Renewal. A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. Wash., 2000; Bradley B. Eurasia Letter: A Misguided Russian Policy // Foreign Policy. No 101 (Winter 1995-1996). P. 81-97; Brinkley D. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy. No. 106 (Spring 1997). P. 111127; В r z e 7. i n s k i Zb. The Geostrategic Triad. Living with China, Europe,

Обсуждение России и ее политики американскими учеными и политиками в 1990-е годы проходило одновременно с дебатами в российском политико-академическом сообществе, в центре которых были такие вопросы как роль России в формирующемся мировом порядке, выработка внешнеполитической стратегии, подходы к обеспечению международной безопасности, отношения с США. Публикации российских специалистов по международным отношениям оказывали определенное влияние на дискуссии в США, в немалой степени способствовали сохранению и поддержанию конструк-

and Russia. Wash., D.C., 2001; idem. The Great Transformation // The National Interest No. 33 (Fall 1993). P. 3-13; Cohen A. Russian Imperialism. Development and Crisis. Westport (Conn.), 1996; Garnett Sh. Russia's Illusory Ambitions // Foreign Affairs. Vol. 76. No. 2 (March/April 1997). P. 61-76; К e n n a n G. On American Principles // Foreign Affairs. Vol. 74. No. 2 (March/April 1995). P. 116-136; Lieven A. Against Russophobia // World Policy Journal. Vol. XVII. No. 4 (Winter 2000/2001). P. 25-32; M а у n e s Ch. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy. No. 104 (Fall 1996). P. 35-53; idem. A Closing Word // Foreign Policy. No. 106 (Spring 1997). P. 8-21; idem. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy Journal. Vol. XXII. No. 2 (Summer 2000). P. 68-76; idem. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy. No. Ill (Summer 1998). P. 36-48; McFaul M. Getting Russia Right // Foreign Policy. No. 117 (Winter 19992000). P. 58-71; idem. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs. Vol. 74. No. 1 (January/February 1995). P. 87-99; idem. The Liberty Doctrine // Policy Review. No. 112 (April/May 2002). P. 1-24; The Making of Foreign Policy in Russia and the States of Eurasia. Eds. Adeed Dawisha and Karen Dawisha. Armonk (N.Y.), 1995; Mandelbaum M. Westernizing Russia and China // Foreign Affairs. Vol. 76. No. 3 (May/June 1997). P. 80-95; Matlock G., Jr. Dealing with a Russia in Turmoil // Foreign Affairs. Vol. 75. No. 3 (May/June 1996). P. 38-51; Mead W. No Cold War Two. The United States and the Russian Federation // World Policy Journal. Vol. XI. No. 2 (Summer 1994) P. 1-17; The New Russian Foreign Policy. Ed. M. Mandelbaum. N.Y., 1998; Pipes R. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs. Vol. 76. No. 5 (September/October 1997) P. 65-78; Post-Communism: Four Perspectives. Ed. by M. Mandelbaum. N.Y., 1996; Russia. A Return to Imperialism? Ed. by U. Ra'anan and K.Martin. N.Y., 1995; Rubinstein A. America's Stake in Russia Today // Orbis. Vol. 41. No. 1 (Winter 1997). P. 31-38; Russian Foreign Policy since 1990. Ed. by P. Shearman. Boulder (Colo.), 1995; Simes D. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power. N.Y., 1999; S e s t a -novich S. The Collapsing Partnership: Why the United States Has No Russia Policy / Eagle Adrift. Ed. by R. Lieber. N.Y., 1997. P. 163-177; State Building and Military Power in Russia and the New States of Eurasia. Ed. by B. Parrott. Armonk (N.Y.), 1995; What Is to Be Undone? A Russia Policy Agenda for the New Administration. Wash.: The Nixon Center, 2001.

тивного диалога между двумя державами, подписанию новых двусторонних документов. В диссертации проанализированы работы А.Г. Арбатова, Г.А. Арбатова, В.Г. Барановского, А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, И.С. Иванова, A.B. Кортунова, С.В. Кортунова, H.A. Косолапова, В.А. Кре-менюка, В.И. Кривохижы, В.Б. Кувалдина, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, A.M. Миграняна, В.А. Никонова, A.C. Пана-рина, В.О. Печатнова, П.Т. Подлесного, С.М. Рогова, А.М. Са-лмина, H.A. Симонии, A.B. Торкунова, Д.В. Тренина, АИ. Уткина, Д.Е. Фурмана, Б.М. Халоши, А.О. Чубарьяна и др.17

17 Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность: место России в большой политике // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. № 5 - С. 5-21; № б - С. 5-19; Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США - экономика, политика, идеология. 1994. № 12. С. 3-12; Воскресенский А.Д. Сбалансированное многомерное партнерство - оптимальная стратегия для России // Восток. 1998. № 1. С. 23-29; его же. «Третий путь». Внешняя политика России перед выбором // Свободная мысль. 1999. № 5. С. 40-55; Иванов И С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2002; его же. Россия и мир на рубеже тысячелетий // Международная жизнь. 2000. № 6. С. 4-9; Козырев A.B. Стратегия партнерства // Международная жизнь 1995. №5. С. 5-15; Кортунов A.B. США-Россия. К более зрелой фазе отношений // Международная жизнь. 1994. № 11. С. 53-54; его же. Россия и Запад: модели интеграции. М., 1994; Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новое измерение внешней политики России. М., 1998; Его же. Российско-американское партнерство и вызовы XXI века // Международная жизнь. 2002. № 4. С. 6786; его же. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. М., 1997; Косолапов H.A. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. Том 5. № 2 (Весна 2000). С. 121-137; Кременюк В.А. Россия-США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 1. С. 5-15; его же. Америка - европейская держава. А Россия? // США - экономика, политика, идеология. 1995. № 8. С. 55-58; Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений // Полис. 1995. № 3. С. 9-22; Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №9. С. 21-25; Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Открытая политика. 1998. №6. С. 78-85; Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности (1985-1995). М., 1997; Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 115-123; П а н а р и н A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Примаков Е.М. На горизонте многополюсный мир // Международная жизнь 1996. № 10. С. 3-13; Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США - экономика, политика, идеология. 1992. № 10.

Проведение исследования в соответствии с поставленными целью и задачами базировалось на работе с необходимыми американскими и российскими источниками.

Источниковой базой работы были: 1) официальные документы администраций Дж. Буша-ст., Б. Клинтона, Дж. Бу-ша-мл. (ежегодные обращения президентов к стране, выступления, заявления президентов и других членов администрации, отдельные документы, в которых излагалась официальная позиция администраций по внешней политике и безопасности и т.д.); 2) материалы слушаний Конгресса США, прежде всего заседаний комитета по международным отношениям, выступления президента и представителей администрации в палатах Конгресса, а также выступления отдельных авторитетных внешнеполитических экспертов в комитетах Конгресса (например, 36. Бжезинского, С. Сестановича, М. Макфола), в которых делались разъяснения в связи с разработкой внешнеполитической стратегии США, по конкретным событиям в мире и относительно российско-американских отношений; 3) отдельные документы Совета Национальной Безопасности, Демократической и Республиканской партий (предвыборные платформы партий, программные документы, выступления кандидатов в президенты, представленные ими внешнеполитические программы в 1992, 1996 и 2000 г.); 4) мемуары американских политических деятелей; 5) материалы ряда справочных и библиографических изданий, данные опросов общественного мнения; 6) материалы публикаций в ведущих американских газетах («Нью-

С. 3-14; его же. Россия и США: партнерство или новое отчуждение // Международная жизнь. 1995. № 7. С. 5-14; его же. Евразийская стратегия для России. М., 1998; Российско-американские отношения: испытание выбором. Отв. ред. В.А. Кременюк. М., 1995; Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999-2000 гг. Отв. ред. Т.А. Шаклеина. М., 2001; Россия и США после «холодной войны». Отв. ред. В.А. Кременюк. М., 1999; Салмин А.М. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. № 2. С. 10-31; Симония Н.А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // Международная жизнь. 2002. № 6. С. 21-33; Тренин Д.В. Третий возраст: российско-американские отношения на пороге XXI века // Pro et Contra. Том. 5. №2 (весна 2000). С. 7-19; Чуба рьян А.О. Десятилетие внешней политики России // Международная жизнь 2001. № 6. С. 3-8.

Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес тайме», «Крисчен сайенс монитор», отдельных местных газет и др.), которые могут быть отнесены в разряд источников (интервью, выдержки из выступлений, заявлений президента США и представителей администрации, членов Конгресса, ученых, данные опросов и т.п.).

Для представления наиболее полной картины того, как происходило формирование американской внешнеполитической стратегии, какой виделась Россия как объект американской политики и как субъект международных отношений в постбиполярную эпоху, были использованы отдельные российско-американские документы, соглашения, договоры и совместные заявления, меморандумы, подписанные американскими президентами Дж. Бушем-ст., Б. Клинтоном, Дж. Бушем-мл. и президентами России Б.Н. Ельциным и В.В. Путиным в 1992-2002 гг.18

Для выполнения задач исследования, в центре которого был анализ американской внешнеполитической идеологии в период правления администрации Клинтона, первостепенное внимание было уделено документам, в которых изложены основы глобальной стратегии США и «доктрины Клинтона». Это документы Совета Национальной Безопасности «Стратегия вовлеченности и расширения» 1995 г. и «Стратегия национальной безопасности США в новом столетии» 1997 г. Были также проанализированы отдельные выступления и заявления президента Клинтона, помощника по национальной безопасности Э. Лейка, государственных секретарей У. Кристофера и М. Олбрайт, вице-президента А. Гора, связанные с обнародованием глобальной стратегии США, в связи с перспективой расширения НАТО. В меньшем объеме были привлечены аналогичные документы первого года правления администрации Дж. Буша-мл.19

18 Основные двусторонние документы периода 1992-2002 гг. вошли в хрестоматию, подготовленную соискателем. См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1992-2002) Хрестоматия в 4-х томах. Сост. Т.А. Шаклеина. М, 2002. - Т. 4 - Документы.

19 AI Gore: Strengthening the World's Greatest Military Force. Speech before the Editors of the Armed Force Journal. April 5, 2000 // http://www.algore2000.com; America 2000. The Plan for the Future of the

Следует особо сказать об электронных источниках получения информации. Существуют сайты президента США, Белого дома, Государственного департамента, Конгресса США, Библиотеки Конгресса США, на которых размещается большая часть официальной информации о деятельности администрации, выступления и заявления президента и представителей администрации, материалы пресс-конференций, отдельные документы, материалы слушаний Конгресса

Democratic National Committee. Democratic National Committee. Wash., D.C., 2000 //http.://www.democrats.org ; Bush G. The State of the Union Address by the President of the United States. Congressional Record. House. Tuesday, January 29, 2002. 107th Congress, 2nd Session. 148 Cong Rec H 98. Vol. 148. No. 5. P. H100-H105; Clinton W. Reforming the UN // Vital Speeches of the Day. Vol.60 (October 15, 1993). P. 10-14; General W.Clark. US Army (ret.). NATO: Facing the Challenges Ahead. Statement before the Senate Foreign Relations Committee. February 27, 2001 // http.://www.senate.gov; General B. Scowcroft. The End of the Cold War and What's Happened in the Ten Years Since. Brookings Institution. December 2, 1999. Keynote speech (Transcript) // http.://www.brookings.edu; How Would A1 Gore Govern in Foreign Policy? American Enterprise Institute. June 14, 2000. Proceedings (Transcript) // http.//www.aei.org; Lake A. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day. Vol. 60 (October 15, 1993). P. 14-16; Christopher W. Leadership for the Next American Century Tuesday, January 23, 1996. Congressional Record. Extension of Remarks. E51-E53. House of Representatives // http.://www.thomas.loc.gov; McFaul M. Russia's 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.Russian Relations. Hearings. Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 2000, April 12 // http.://www.thomas.loc.gov; A National Security Strategy of Engagement and Enlargement The White House. Wash., D.C., 1995 (February); A National Security Strategy for a New Century. The White House. Wash., D.C., 1997 (May); President W. Clinton State of the Union Address. U.S. Capitol. January 27, 2000 // http.://www.whitehouse.com; Remarks by President William J. Clinton to the Democratic Leadership Council. George Washington University. Wash., D.C. January 12, 2000 // http.://www.pub.whitehouse.gov; Renewing Democracy. Keynote Address by Senator Chuck Hagel (R-Neb.). Transcript Brookings Institution. Wash., D.C., April 13, 2000 // http.://www.brookings.edu; Republican Platform 2000. Renewing America's Purpose. Together. Philadelphia, August 1-5, 2000 //

http.://www.republicans.org; The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress and Peace. National Democratic Party Convention. Los Angeles, August 14-18, 2000 // http://www.democrats.org; The National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September) // http://www.cdi.org; Transcript of A1 Gore's Remarks. 50th Anniversary of NATO. Ellis Island. April 21, 1999 // http:// www.algore2000 com/speeches; Vice-President Gore's Remarks at West Point. U.S. Military Academy. West Point, NY. October 17, 1995 // http.://www.pub.whitehouse.gov

США. Однако, несмотря на важность электронных источников информации, большая часть необходимого для исследования материала была почерпнута из печатных источников, таких как «Public Papers of the Presidents of the United States», «Congressional Record», «Vital Speeches of the Day», официальных правительственных публикаций.

Важным источником была мемуарная литература, которая позволила получить представление о том, как принимались конкретные решения, как велась работа над стратегией США, кто из представителей академического сообщества был наиболее активно вовлечен в процесс подготовки официальных документов и материалов для президента США и представителей администрации. Мемуары президентов Р. Рейгана и Дж. Буша-ст., государственных секретарей Дж. Бейкера и Дж. Шульца, директора ЦРУ Р. Гейтса, посла США в СССР Дж. Мэтлока позволили разобраться в том, какие планы вынашивало руководство США на завершающем этапе холодной войны, какое идейное наследие получила администрация Клинтона, как оно было использовано в 1990-е годы, были ли у России основания для надежд на установление равноправного стратегического партнерства с США20.

Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей,- работавших в администрации Клинтона. Это мемуары государственного секретаря У. Кристофера и зам. госсекретаря С. Тэлботта21. Особый интерес представляют мемуары У. Кристофера, умного и опытного политика, который занимал этот пост во время первого срока правления администрации Клинтона. Это было довольно сложное

20 В a k е г J. with Th. D е f г а п к. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992. N.Y., 1995; Bush G. and Scowcroft B. A World Transformed. N.Y., 1998; Gates R. From the Shadows. The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War. N.Y., 1996; Matlock J. Autopsy of an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union. N. Y., 1995; Reagan R. An American Life. N.Y., 1990; S h u 11 z G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.Y., 1993.

21 Christopher W. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. Stanford (Cal.), 1998; Та 1 bо 11 S. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y., 2002.

время для демократов, когда глобальная стратегия находилась в процессе выработки, разрабатывались планы расширения НАТО, что вызвало осложнение отношений с Россией, существовали серьезные трудности во взаимоотношениях администрации с Конгрессом, где республиканцы имели большинство. Хотя У. Кристофера часто называли слишком осторожным политиком, именно его действия способствовали сглаживанию противоречий, существовавших в администрации, в отношениях США и России.

При рассмотрении вопроса о разработке глобальной стратегии США, об идейной преемственности в американской политике были использованы мемуары Дж. Кеннана «На исходе столетия» о периоде 1982-1995 гг. Являясь одним из авторов американской стратегии в начале холодной войны, Дж. Кеннан высказал оригинальные мысли относительно деятельности США после окончания биполярности22. Вместе с рядом других представителей старой советологической школы он занимал довольно критическую позицию по отношению к планам США по глобальному регулированию, считал необходимым сохранить «концерт ведущих мировых держав» и проводить более «скромную» внешнюю политику.

В ходе исследования, помимо американских, использовались отдельные российские источники. Это было необходимо для представления более полной и всесторонней картины происходивших процессов, так как Россия продолжала оставаться в центре политики администрации Клинтона (за что ее критиковали), Россия была активным и заметным участником международных процессов. Велся напряженный диалог по проблемам безопасности, был подписан ряд важных документов, проходили официальные встречи российского и американского президентов, итоги которых выходили за рамки двусторонних отношений.

22 Kennan G. At Century's Ending: Reflections, 1982-1995. N.Y., 1996.

Политический доклад на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 г., в котором были изложены основы новой внешнеполитической стратегии СССР, был поднят вопрос о глобализации международных отношений, о новой роли сверхдержав. Ценными были мемуары посла СССР в США А.Ф. Добрынина «Сугубо доверительно», Е.М. Примакова «Годы в большой г политике», занимавшего разные ответственные государственные посты в 1980-е и в 1990-е годы23.

Особо следует сказать о работах, использованных в диссертации, не являющихся строго источниковой литературой. Это - фундаментальные труды Г. Киссинджера «Дипломатия» и Р. Гартоффа «Великие перемены. Американо-советские отношения и окончание холодной войны», в которых приводятся важные факты о событиях, очевидцами и участниками которых были авторы, и представлен обобщающий ретроспективный анализ, а также объемный биографический труд JI. Кеннона «Президент Рейган». В указанных работах приведены тексты заявлений президентов США и других политических деятелей, выдержки из правительственных документов, слушаний Конгресса, дана оценка международной деятельности США в конце 1980-х - начале 1990-х годов, перспектив формирования нового мирового порядка24.

Аналогичными работами российских авторов, использованных при проведении исследования, являются книги А.В. Козырева «Преображение» и Анат.А. Громыко «Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля», в которых присутствуют как мемуарный компонент, так и научно-аналитический. Монографии содержат ценный материал, проливающий свет на то, как разные политические деятели оценивали процес-

23 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Том 3. М., 1987; его же. Жизнь и реформы. В 2-х т. М., 1995; его же. Размышляя о прошлом и будущем. М., 1998; Государственный визит Президента СССР М.С. Горбачева в Соединенные Штаты Америки, 30 мая - 4 июня 1990 г. Документы и материалы. М., 1990; Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М., 1997; Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999.

24 Киссинджер Г. Дипломатия. Пер с англ. М., 1997; Garthoff R. The Great Transition. American-Soviet Relations and the End of the Cold War. Wash., D.C., 1994; С a n n о n L. Président Reagan. The Rôle of a Lifetime. N.Y., 2000.

сы в мире в конце холодной войны и после ее окончания, роль США и России в становлении нового мирового порядка. Работа A.B. Козырева ценна тем, что обобщает либеральное видение постбиполярных международных отношений и политики России, прежде всего в отношении США. Здесь же следует упомянуть монографию министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова «Внешняя политика России и мир», в которой, помимо выступлений министра, есть аналитическая часть обобщающего характера, дается подробный анализ всех этапов формирования внешнеполитической стратегии Российской Федерации и результатов ее международной деятельности; проанализированы положения Концепции внешней политики России, принятой в 2000 г.25

Значительный объем информации о деятельности администрации Клинтона, о дебатах в американском политико-академическом сообществе, в том числе в ходе предвыборной президентской кампании 2000 г., был получен соискателем во время научных командировок в США, в ходе бесед и интервью с американскими специалистами по международным отношениям из ведущих американских университетов (Джорджтаунский университет, Мичиганский университет, Стэнфордский университет, Университет Джорджа Вашингтона, Школа перспективных международных исследований Университета Джонса Гопкинса), из ведущих научно-исследовательских центров и фондов (Фонд Карнеги, Фонд «Наследие», Институт Кейто, Центр стратегических и международных исследований, Центр оборонной информации и др.).

Хронологические рамки исследования охватывают в основном период 1990-2000 гг. В американской и российской научной литературе 1990 г. считается годом окончания холодной войны (хотя часто называется 1989 г., когда было достигнуто соглашение по Германии, и начались «бархатные революции» в странах Восточной Европы, а не 1990 г., когда произошло фактическое объединение). В 1993-2000 гг., когда

25 Громыко Анат. А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., 1997; Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М., 2000; Козырев A.B. Преображение. М., 1995.

у власти находилась администрация Клинтона, происходили основные идейно-политические дискуссии по проблемам мирового порядка, внешней политики США; была разработана глобальная стратегия и началась ее реализация.

Исследование сконцентрировано на внешнеполитических дебатах в этот период, однако для всестороннего рассмотрения анализируемых проблем, выявления фактора преемственности, временные рамки были расширены. Так, в главе 1 дается краткий анализ дебатов в США и СССР в 1980-е годы (в основном во второй половине 1980-х годов). В других главах, также в ограниченном объеме, рассматривается период 2001-2002 гг., что позволяет дать более'полную картину и точную оценку результатов деятельности администрации Клинтона, показать идейную преемственность с политикой республиканской администрации Дж. Буша-мл.

В качестве методологической основы исследования для

выполнения поставленных цели и задач используются методы конкретно-исторического анализа (на основе проблемно-хронологического подхода) в сочетании с методом сравнительного анализа. Последний используется при анализе: 1) концепций мирового порядка и.концепций американского мирового лидерства, разработанных американскими учеными; 2) позиций американских внешнеполитических экспертов и политиков, принадлежащих к разным идейным и научным школам, по исследуемому в диссертации кругу проблем; 3) взглядов американских и российских ученых на проблемы мироустройства, роли России и США в мире.

Сравнительный подход в таком временном и содержательном объеме при анализе американских и российских внешнеполитических исследований по всему спектру рассматриваемых в диссертации проблем используется в американской и отечественной научной литературе впервые.

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составляют научные монографии и статьи отечественных и зарубежных ученых, диссертационные исследования, материалы научных конференций, а также официальные документы администраций США, Конгресса, государственного департамента, выступления и заявления президентов

США и представителей администрации, отдельные российско-американские документы, в той или иной мере имеющие отношение к решению задач диссертационного исследования.

Существенное значение для исследования американских концепций внешней политики и проблемы мирового порядка имели труды отечественных исследователей Г.А. Арбатова,

A.Г. Арбатова, Э.Я. Баталова, В.Г. Барановского, А.Д. Богату-рова, А.Д. Воскресенского, Ю.П. Давыдова, A.A. Кокошина,

B.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, C.B. Кортунова, H.A. Ко-солапова, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Мильштейна, В.О. Печатнова, П.Т. Подлесного, С.М. Рогова, A.B. Торкуно-ва, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, П.А. Цыганкова, Г.Х. Шахназарова, и др.

В диссертации использованы идеи и взгляды, изложенные в трудах зарубежных исследователей, среди которых следует выделить работы Дж. Айкенберри, И. Валлерстайна, 36. Бжезинского, Дж. Гэддиса, К. Дарка, Р. Джарвиса, А. Джорджа, Ч. Кегли, Г. Киссинджера, М. Кокса, Ч. Купча-на, К. Лейна, М. Мэнделбаума, Ч. Мэйнса, Дж. Ная, Б. По-узена, Г. Реймонда, Дж. Розенау, К. Уолтца, У. Уолфорта, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, С. Хоффмана, А. Хэрриса.

Научная новизна исследования. В американской и российской научной литературе обсуждались отдельные вопросы, связанные с изменением мирового порядка и внешнеполитической стратегии США, например, такие как трактовка итогов холодной войны, параметры складывающегося мирового порядка, изменения в системе международной безопасности, роль США и России в международных отношениях в постбиполярном мире. Однако нет ни американских, ни отечественных научных трудов, в которых делался бы обобщающий ретроспективный анализ концепций международной деятельности Соединенных Штатов, выявившихся в ходе идейно-политических дискуссий в США, на основе проблемно-хронологического подхода с элементами сравнительного анализа при рассмотрении различных направлений в американской внешнеполитической мысли и при соотнесении американских и российских исследований по всему спектру анализируемых в диссертации проблем.

1. В диссертации обобщены итоги дискуссий в политико-академических сообществах США и России о мировом порядке после окончания холодной войны, выявлены, и проанализированы концепции порядка, представленные американскими- и российскими специалистами по международным отношениям.

2. На основе анализа основных концепций американского Т мирового лидерства, обсуждавшихся в политико-академическом сообществе США после 1990 г., разработана автор- t. екая классификация концепций глобального лидерства США, показана идейная историческая преемственность в трактовке глобальной роли США и выработке стратегии международной деятельности, изложены и проанализированы основы официальной внешнеполитической стратегии США в постбиполярный период26.

3. Обобщены американские концепции международной безопасности, в частности, концепция создания евроат-лантической системы безопасности на основе НАТО как части глобальной стратегии США; показана преемственность между американской концепцией безопасности на XXI век и подходами к решению проблем международной безопасности в биполярную эпоху (роль военной силы, гонка вооружений, способы решения проблем национальной обороны). Проана-

26 Проведенное исследование компенсирует недостаточное внимание к этой проблеме в отечественной политологии и историографии 1990-х годов. Вопросы идейных основ американской внешнеполитической деятельности рассматривались отечественными специалистами в конце 1970-х годов и в 1980-е годы. См., например: Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мель-вил ь А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М., 1985; Мельвиль А.Ю. США - сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. М., 1986; Противоречия современного американского капитализма и идейная борьба в США. Ред. кол. Ю.А. Замошкин, Р.Г. Богданов, Э.Я. Баталов. М., 1984; Современные внешнеполитические концепции США. Отв. ред. Г.А. Трофименко. М., 1979; Современное политическое сознание в США. Отв ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М., 1980; США: политическая мысль и история. Отв. ред. H.H. Яковлев. М., 1976.

Из более поздних исследований можно назвать труды Э.Я. Баталова и А.И.Уткина: Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990; его же. Русская идея и Американская мечта. М., 2001; его же. Новая эпоха - новый мир // Свободная мысль. 2001. № 1. С. 413; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; его же. В Америке снова просыпается имперское мышление // Международная жизнь. 2002. № 7. С. 75-86.

лизирована концепция «кооперационной безопасности» -американская альтернатива концепции «коллективной безопасности»; показано, как ее понимают демократы (либералы) и республиканцы (консерваторы), как она реализуется республиканской администрацией в начале XX века.

4. Проведен сравнительный анализ дискуссий в США и России по ключевым вопросам их международной деятельности и взаимодействия - формирование мирового порядка в XXI веке, обеспечение международной безопасности в новых условиях, роль США и России в процессе мирорегули-рования; дан сравнительный анализ взглядов представителей американского и российского политико-академических сообществ по указанным вопросам; показано, какое место занимает Россия в американских концепциях мирового порядка и в глобальной стратегии США.

Практическая значимость. Проведенное исследование является вкладом в отечественные разработки проблемы мирового порядка: фиксирует достижения американских и российских ученых по выработке концепции порядка после окончания холодной войны, выявляет отдельные теоретические пробелы и спорные вопросы в решении этой проблемы, а также в изучение концептуального обеспечения внешней политики США.

Практическая значимость материалов и выводов диссертационного исследования усиливается тем, что Россия стремится быть активным участником конструирования нового мирового порядка и предлагает свои модели мироустройства, стремится к тому, чтобы парадигма российско-американских отношений выстраивалась на основе и с учетом ее геостратегических интересов и планов. С этой точки зрения фактологические материалы диссертации, обобщение итогов дискуссий о мировом порядке после распада биполярной системы и о концепциях внешней политики США (содержание и классификация), оценки и прогнозы, представленные в диссертации, могут быть использованы и учтены при разработке международной стратегии Российской Федерации.

Исследование может стать основой (или частью) курсов по новейшему периоду истории и теории международных

отношений, внешней политики США и России; базой для продолжения более глубокого изучения проблемы порядка и роли идейного фактора в стратегии государств в XXI веке.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Стратегия международной деятельности Соединенных Штатов в конце XX - начале XXI веков характеризуется сохранением исторически сложившихся принципов деятельности американского государства, прежде всего, идеи «избранности» и «явного предначертания», что определяет мессианский глобальный характер политики США.

2. Глобальная стратегия США, разработанная при администрации Клинтона на основе либерально-консервативного подхода, может быть определена как «либерально-консервативный вариант лидерства с элементами гегемонии».

3. В политико-академическом сообществе США сложился консенсус по вопросу об итогах холодной войны и о характере формирующегося мирового порядка, пришедшего на смену биполярному, о роли США в мире и об американской внешнеполитической стратегии. Большинство американских специалистов по международным отношениям и политиков заявили о победе США и Запада в холодной войне и об установлении однополярного мирового порядка, в котором США - единственная сверхдержава и единственный полюс, определяющий характер структуры международных отношений, институтов и норм, регулирующих эти отношения, политику отдельных государств.

4. На рубеже веков концепция «кооперационной безопасности», разработанная американскими специалистами по международным отношениям как альтернатива концепции «коллективной безопасности» эпохи холодной войны, не получила закрепления в политике США в полном объеме. Она остается предметом дискуссий, в американской политике сохраняется сильная тенденция к жесткости и односторонности, а кооперационный компонент принимает форму «принудительного ограниченного коллективизма».

5. К началу XXI века в политике США по отношению к России не реализовалась модель полномасштабного равноправного партнерства. В американском политико-академи-30

ческом сообществе произошло сближение позиций либералов и консерваторов в отношении России: одержал верх подход, сочетающий элементы «жесткости» и «разумного игнорирования» России с прагматизмом.

Апробация исследования и внедрение результатов в практику проводились по ряду направлений. Результаты исследования были использованы:

а) в монографиях, отдельных главах в коллективных монографиях, в статьях и других научных публикациях. Монографическим вариантом диссертации является книга «Россия и США в новом мировом порядке»;

б) в выступлениях на научных конференциях и семинарах, проходивших в России и за рубежом;

в) в научных докладах и аналитических материалах, направленных в Администрацию Президента РФ, Совет Безопасности РФ, МИД России, отдельные комитеты Государственной думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Информационно-аналитический центр Государственной думы;

г) при разработке спецкурсов «История советско-американских и российско-американских отношений (1917 -2002)», «Внешняя политика США в 1990-е годы», курса «История постсоветской России» в Российском государственном гуманитарном университете (РГГУ) на Факультете истории, политологии и права (ФИПП) и в Историко-архивном институте (ИАИ), а также на Факультете мировой политики Государственного университета гуманитарных наук Российской академии наук (ГУГН РАН).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обосновываются его актуальность, научная новизна и практическая значимость, дается характеристика основных положений, выносимых на защиту, и возможностей их научно-практического использования, представлена историография зарубежной и отечественной научной литературы и источников по исследуемым проблемам.

Первая часть диссертации «Международные отношения после окончания холодной войны» состоит из двух глав, четырех параграфов и посвящена анализу дискуссий о мировом порядке в американском и российском политико-академических сообществах.

В первой главе «Оценки международной ситуации на завершающем этапе биполярной эпохи: подходы США и СССР» анализируются идейно-политические дискуссии в США и СССР, проходившие на завершающем этапе холодной войны.

В первом параграфе первой главы «Характеристика состояния международных отношений во второй половине 1980-х годов: взгляд из США» показано, как в политико-академическом сообществе оценивались изменения, происходившие в мире и в отношениях сверхдержав, и какой виделись роли США и СССР в мирорегулировании ведущими американскими специалистами по международным отношениям.

Жесткий курс геополитического и идеологического противостояния с СССР, избранный администрацией Рейгана, был идейно поддержан консервативными внешнеполитическими экспертами. Они делали акцент на нелегитимности ял-тинско-потсдамских соглашений, на необходимости осуществлять политику преобразования мира в соответствии с традиционным американским мышлением, существовавшим со времен «отцов-основателей», ориентированным на домини-32

рование США в мире, решительную борьбу за торжество американских идеалов и интересов.

Существовал и альтернативный взгляд на состояние международных отношений и перспективы взаимодействия с СССР в решении общемировых проблем. Ряд американских специалистов по международным отношениям обсуждали варианты равноправного двустороннего взаимодействия, необходимость для обеих сверхдержав пересмотреть концепции их глобальной роли, концепцию международной безопасности. Сторонники сближения сверхдержав в решении глобальных проблем считали, что США не должны использовать сложности в развитии СССР для усиления своего влияния, надеялись, что действия по ограничению геополитической активности будут взаимными, и двусторонние отношения будут иметь характер сотрудничества. Однако такая точка зрения не принимались большинством-американского внешнеполитического сообщества.

Во второй параграфе первой главы «Советский взгляд на международные отношения» рассмотрены основы внешнеполитической концепции СССР на завершающем этапе холодной войны, оценки перспектив развития международных и двусторонних отношений, которые давали советские ученые и политики в конце 1980-х годов. В отличие от большинства американских политиков и внешнеполитических экспертов, советские теоретики и практики видели будущее развитие международных отношений на основе сотрудничества и определенной синхронности действий США и СССР; демонстрировали готовность радикально пересмотреть идеологию эпохи холодной войны и ожидали аналогичных шагов со стороны американского руководства.

В ходе активного диалога ученых СССР и США конца 1980-х годов (прорыв/ЪгеаЫНгоидН) обсуждались вопросы глобализации международных отношений, необходимость пересмотра традиционных подходов к решению мировых проблем, важность взаимодействия, как ведущих мировых держав, так и других субъектов международных отношений в регулировании мировых процессов.

1РОС. НАЦИОНАЛЬНА« БИБЛИОТЕКА СПетгрбург Ч ОЭ МО «кт

Выдвигавшиеся советскими политиками и учеными идеи и предложения о радикальном пересмотре подходов к обеспечению международной безопасности, в целом к системе межгосударственных отношений, не совпадали с видением мирового порядка и роли в нем США у большинства американских политиков и специалистов по международным отношениям. После распада СССР, приведшего к окончанию биполярной эпохи, США, избрав силовой метод урегулирования международных проблем, приступили к формированию нового мирового порядка с позиции единственной сверхдержавы, без учета интересов России и других стран27.

Во второй главе«Дискуссии о новом мировом порядке в 1990-е годы» анализируются концепции мирового порядка после окончания биполярной эпохи, представленные американскими специалистами по международным отношениям; дается оценка этих концепций; для сравнения рассматриваются альтернативные американским концепции постбиполярного порядка, которые предлагают российские и отдельные британские ученые.

При обсуждении проблемы мирового порядка в американской и отечественной научной литературе сохраняются разногласия относительно использования отдельных категорий и терминов. Учитывая факт незавершенности формирования понятийного аппарата, в работе оговариваются некоторые связанные с этим вопросы. Большинство американских ученых, говоря о формирующемся мировом порядке, не дают определения порядка. Российские авторы также нередко используют категории «мировой порядок», «мир», «миро-система» (или мировая система), «система международных

27 Распад СССР действительно сделал неактуальным тезис о симметричном упадке сверхдержав эпохи биполярности. Однако в целом идея «выравнивания» центров силы в постбиполярном мире не утратила актуальности. В 1990-е годы сторонники школы реализма по-прежнему считали, что решающим фактором для стабильного развития мира будет «встраивание» США в качестве одного из полюсов в новый расклад сил в мире - в новый концерт держав; выступали против излишнего обольщения сверх-державностью и не поддерживали стремления руководства США сделать сохранение такого положения любыми средствами приоритетом американской политики.

отношений» как синонимы. В большинстве работ американских и российских авторов речь идет не о порядке в целом, а об отдельных его составляющих: о структуре международных отношений, международных институтах и организациях, регулирующих межгосударственные отношения, нормах, определяющих поведение государств, о деятельности одного или группы акторов мировой политики.

В силу того, что в работах американских специалистов по международным отношениям, посвященных анализу постбиполярной эпохи, не дается комплексного определения мирового порядка, .в диссертации за основу взято определение мирового порядка, предложенное отечественным специалистом по теории международных отношений А.Д. Богату-ровым, хотя изыскания российских политологов по разработке определения порядка продолжаются.

Под порядком понимается система межгосударственных отношений, регулируемых совокупностью принципов внешнеполитического поведения (1); согласованных на их основе конкретных установлений (2); набора признаваемых моральными и допустимыми санкций за их нарушения (3); потенциала уполномоченных стран или институтов эти санкции осуществить (4); политической воли стран-участниц этим потенциалом воспользоваться (5)28.

Наиболее дискуссионным остаются вопрос о структуре международных отношений, о «полярности» системы (количество полюсов) после распада биполярной структуры. Американские политологи оперируют, как правило, двумя категориями - «однополярносТь» (unipolarity) и «многополярность» (multi-polarity). При этом большинство из них не отождествляют категории «полюса» (polar) и «центра силы» (world/great power - центр силы глобального уровня, regional power - центр силы регионального уровня). Полюсу отводится более высокий сущностный и организационный статус в международных отношениях. При таком подходе только США могут претендовать на статус «полюса», поэто-

28 Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945-1995). М.( 1996. С. 40.

му мир - однополярный, и это его основная структурная характеристика, определяющая остальные составляющие. Лишь отдельные американские ученые, приверженцы школы реализма, признают многополярность мира, в котором «полюса» (polars) - это «центры силы», «концерт ведущих мировых держав», среди которых США остаются самым могущественным, сильным и влиятельным центром.

Большая часть российских ученых отождествляет «полюс» с «центром силы», обладающим определенной мощью (военной, экономической, политической и т.д.), желанием (волей) и способностью (потенциалом) оказывать влияние на мировые процессы (мирорегулирование). Таким образом, термины «многополярный», «многополюсный» и «поли-центричный» используются, как правило, как синонимы. Отдельные российские политологи считают, что категория «полицентричность» более точно отражает современную структуру международных отношений, так как категория «полярности» допускает наличие только двух полюсов, как мощных контрарных мировых подсистем, образующих крайние точки глобальной оси, на которой держится (вращается) миросистема.

В диссертации сохранена терминология и логика авторов анализируемых работ и документов.

В первом параграфе второй главы «Структура мира после распада СССР» анализируются дискуссии о мировом порядке, проходившие в американском и российском политико-академических сообществах в 1990-е годы. Сразу после распада СССР среди части американских специалистов по международным отношениям сохранялось мнение о том, что постбиполярный порядок будет многополярным. Многополярность, сменившая эру биполярной гегемонии, виделась ими как гарантия стабильности, когда ведущие мировые державы будут не только уравновешивать друг друга, но и договариваться о принципах совместного регулирования международных отношений. Любая гегемония, в том числе американская, рассматривалась как дестабилизирующий фактор для международных отношений.

Оппоненты многополярности делали акцент на факте сверхдержавности и безальтернативности позиций США и на победе в холодной войне. Один из главных авторов концепции американской гегемонии 36. Бжезинский писал, что время после распада биполярной системы будет периодом однополярным - эрой американской гегемонии, и длительность этого благоприятного для Америки периода будет зависеть от США, от реализации ими стратегии глобального лидерства.

Основные дискуссии о мировом порядке проходили во второй половине 1990-х годов. В этот период наиболее активными были те американские политологи, которые пытались отойти от концепции однополярности, наиболее откровенно высказывавшейся гегемонистами, и разработать компромиссную концепцию порядка, в которой были бы соединены фактор сильнейшего мирового полюса - сверхдержавное положение США и фактор ограниченной множественности - существование других, менее могущественных и зависимых от сверхдержавы полюсов-центров силы. В США наибольшую разработанность и известность получила концепция «трехполюсного мира», в основе которой была категория «центра-полюса», или «ядра», в «регионе-полюсе», который может состоять из двух (или более) стран («плюралистический характер ядра»). Были определены три региона-полюса, наиболее развитые в военной и промышленной областях, в каждом из которых существует главный центр-полюс (реализация идеи однополярности на региональном уровне): Северная Америка (лидер США), Европа (лидеры Германия и Франция), Восточная Азия (лидеры Китай и Япония). Авторы концепции «трехполюсного мира» выдвинули ее в качестве альтернативы концепции «агрессивной однополярности» (у гегемонистов), считая, что формирование мирового порядка на основе модели «региональной однополярности», или «мягкой однополярности», позволит снизить критику в адрес США, сделает постбиполярный порядок более демократическим и стабильным, а лидерство США -более длительным и благотворным для них.

Отдельные политологи в своих концепциях пытались отойти от категории «полюсов». Обсуждалась «институционально-нормативная концепция» порядка (концепция демократического мира), в основе которой положение о том, что главными характеристиками постбиполярного порядка являются демократические институты и организации, нормы и принципы, созданные и разработанные в годы холодной войны под руководством США и Запада и одержавшие в ней победу. В соответствии с этой концепцией задачей США-лидера и передовых западных демократий является дальнейшее совершенствование существующих демократических основ порядка в соответствии с новыми реалиями мирового развития.

Есть сторонники концепции, в основе которой функциональный подход, организующая роль США. Согласно данной концепции, в разбалансированном постбиполярном мире требуется проведение политики глобального регулирования, что под силу только США - мировому лидеру (шерифу), который должен привести мир к упорядочению межгосударственных отношений и выработке новых норм поведения. Эта концепция формирования мирового порядка, хотя не отрицает коллективизм полностью, делает акцент на односторонности действий США-лидера по оказанию воздействия на те или иные страны для предотвращения агрессивных действий с их стороны, по реформированию существующих или созданию новых институтов и норм, по наложению санкций и проведению операций по их выполнению.

Дискуссии в США в 1990-е годы показали, что в основе большинства концепций порядка - особое сверхдержавное положение США: единственный полюс - гегемон или лидер, мировой шериф, ведущая демократия и основной творец демократического мира.

Во втором параграфе второй главы «Мир на рубеже веков: "полюса" и формирующийся порядок» обобщаются итоги дискуссий по мировому порядку. К концу правления администрации Клинтона дискуссии о мировом порядке на академическом уровне получили логическую завершенность: в 1999 г. в ряде работ американских специалистов по меж-

дународным отношениям было провозглашено утверждение «стабильного однополярного порядка», чему на политическом уровне соответствовало положение о наступлении «золотого века Америки». Идея однополярности легла в основу официальной внешнеполитической стратегии США.

Сложился консенсус по этому вопросу среди политиков и внешнеполитических экспертов. Подчеркивалась уникальность ситуации в мире, когда наблюдается функционирование однополярной системы международных отношений, имеющей долгосрочный характер и полностью зависящей от политики США. Из этого выводилась основная задача деятельности академического сообщества - не запугивать американцев негативными аспектами и последствиями гегемонии США и перспективой перенапряжения экономики страны в ходе реализации глобальной стратегии, не преувеличивать преимущества многополярного мира.

Критики концепции «стабильной однополярности» и американской гегемонии оказались в меньшинстве, и их мнение на официальном уровне не учитывалось. Они продолжали делать акцент на важности сохранения стабильности в отношениях стран - членов «концерта великих держав», среди которых США сохраняют позиции сверхдержавы. Согласно их точке зрения, хотя США как сверхдержава могут в одиночку заблокировать действия одной или нескольких региональных держав, в одиночку, без поддержки других ведущих мировых держав, они не могут решать ключевые международные проблемы.

В российском политико-академическом сообществе концепция «однополярного мира» критикуется большинством .^специалистов по международным отношениям, хотя есть и ее сторонники. Однако даже те политологи, кто полностью не \ отвергает однополярную модель мира, признают, что США ^ (и страны — члены НАТО) не имеют неограниченного права ^ на выполнение роли главного регулятора и творца общечеловеческих норм, считают, что установление принудительной модели в отношениях США с членами мирового сообщества вряд ли обеспечит стабильность международного развития в долгосрочной перспективе.

Помимо обсуждения вариантов однополярного и многополярного мира, российские ученые предложили иные концепции: 1) «многофакторного равновесия», в которой основной аналитической единицей является национальное государство как субъект международных отношений, а международная система, состоящая из независимых политических единиц - национальных государств (наций-государств), находится в «неупорядоченном равновесии», и равновесие поддерживается без контролирующего политического органа («мирового правительства» или гегемона); 2) «новой биполярной системы», в которой существуют два полюса: Запад, мыслящий себя и уже фактически являющийся достаточно монолитным; и весь остальной мир - рыхлый, состоящий из автономных компонентов, из самостоятельных, независимых, пока еще не спаянных четким пониманием высшей приоритетности общих интересов и строгими организационными формами центров силы, или полюсов местного значения, хотя некоторые из них (Россия, Китай, Индия) реально и потенциально являются влиятельными факторами в системе международных отношений в целом; 3) «комбинированного постсоветского порядка», переходного по характеру, в основе которого зародышево-авторитарный тип международных отношений между «центром» и «периферией» (двухмерная, плоскостная модель международных отношений) при бесспорном доминировании (но не господстве) «центра», в нем -Запада, а в последнем - США; 4) «бесполюсного мира», основанной на том, что с уничтожением одного полюса автоматически исчезает и другой, а вместе с ними и весь старый миропорядок, что случилось в конце 1980-х - начале 1990-х годов.

Дискуссии о мировом порядке в США и России показали, что существуют разные мнения и используются разные концептуальные посылки при описании и объяснении современного порядка, при разработке концепций будущего порядка, в трактовке роли США и других держав в мирорегу-лировании. Нет принятого большинством специалистов по международным отношениям определения порядка.

Такое состояние научных дискуссий является отражением процессов, происходящих в мире, того факта, что к началу XXI века процесс оформления нового мирового порядка не закончился, он имеет переходный, сложный характер.

Вторая часть диссертации «Внешнеполитическая идеология США накануне XXI века» посвящена анализу идейного обеспечения политики США. В ней показано, что, несмотря на окончание холодной войны, идеологический фактор не утратил своей значимости при планировании американской международной стратегии.

В третьей главе <сАмериканские концепции глобального лидерства» рассмотрены современные концепции американского мирового лидерства, проанализирована внешнеполитическая стратегия США, разработанная в период правления администрации Клинтона, дебаты по стратегии США на XXI век, проходившие в ходе президентских выборов 2000 г. и в первые годы правления республиканской администрации.

Выделяются три основные концепции американского глобального лидерства. Обращается внимание на то, как используются категории «гегемония» и «лидерство» в американской научной литературе.

К категории «гегемония» американские специалисты по международным отношениям обращаются нечасто по двум причинам. Во-первых, теоретики глобальной стратегии стараются усилить факт «демократичности» или «благожелательности» американского лидерства. А гегемония, согласно определению, является сложением двух начал - влияния и главенства, переходящего в господство над миром с неизбежными элементами диктата и/или подавления тех, кто не согласен. Во-вторых, американское правило «политической корректности», действующее и в научном сообществе, заставляет большинство ученых как можно реже обращаться к крайним категориям. В силу этого, откровенно о гегемонии США пишут лишь отдельные, в основном консервативные, ученые. Большинство политологов предпочитают говорить о «лидерстве», хотя, по сути, в разной трактовке оно очень

близко гегемонии, грань между признанным лидерством и господством гегемона становится едва заметной.

Концепция «жесткой» (откровенной) гегемонии США. Разрабатывалась учеными и политиками, придерживающихся крайних консервативных взглядов, среди которых есть не только традиционные консерваторы, сторонники Республиканской партии, но и отдельные либеральные демократы (36. Бжезинский, М. Олбрайт, М. Макфол и др.). В этой концепции гегемония США рассматривается как единственная гарантия стабильного развития мира, альтернативой которому может быть только хаос. Делается акцент на том, что США являются уникальной державой (мессианство и явное предначертание), имеют исключительные права и возможности (сверхдержавность и победа в холодной войне) для формирования нового миропорядка по американской модели, могут прибегать к принуждению и силе, в частности, военной, в реализации американской глобальной стратегии. По мнению сторонников такого подхода, остальные члены мирового сообщества, в том числе Россия, не должны сопротивляться установлению нового порядка, а максимально встроиться в новую систему, принять поражение и подчиниться лидеру, чтобы не остаться «за бортом» и не проиграть от положения аутсайдера, так как впоследствии все равно придется играть по установленным правилам, только на менее выгодных условиях.

Либерально-консервативная концепция лидерства («либеральная гегемония»). Предложена либеральными учеными, ориентированными на Демократическую партию, в том числе работавшими в администрации Клинтона. В ее основе - также гегемония, оформленная в либеральных терминах: идеи американской исключительности и мессианства заменены идеями торжества и распространения демократии и рыночной экономики американского образца, доказавших свою жизненность и универсальность успешной историей развития США и Запада и победой в холодной войне. Акцент делается не на принуждении к подчинению лидеру, а на целесообразности для других стран добровольно признать особую роль США. На первое место выводится

факт коллективных действий - взаимодействия США с другими странами при решении глобальных проблем. Однако это взаимодействие обрело форму «принудительного» и необязательного коллективизма, не отвергается возможность действовать в одиночку и жестко, руководствуясь только национальными интересами. Таким образом, выбор для остальных членов мирового сообщества приобретает характер неизбежности из страха остаться вне рамок американского благожелательного воздействия.

Либералъно-реалистская концепция лидерства. Отстаивается противниками гегемонии вообще и американской гегемонии, в частности, но их число среди американских ученых и политиков невелико. В основе этой концепции — более сбалансированная оценка ситуации в мире и возможностей Соединенных Штатов, признание необходимости отказаться от мессианских идей, не препятствовать укреплению других центров силы в мире и проводить политику встраивания США в «концерт ведущих мировых держав». Сторонники данной концепции, не отрицая сверхдержавно-сти Соединенных Штатов, не признают за ними права на безальтернативное мирорегулирование, рассматривают современную ситуацию как переходную, в процессе которой формирование новой системы международных отношений будет испытывать влияние главного полюса силы - США, но не будет (и не должно) определяться их диктатом.

В первой параграфе третьей главы «Внешнеполитическая стратегия США: гегемония или лидерство?» исследуется, как в американской глобальной стратегии были реализованы идеи концепции «"жесткой" гегемонии» и «либерально-консервативной концепции лидерства». В подразделе «"Жесткая" гегемония» проанализированы взгляды выразителей идей гегемонии из числа представителей Республиканской партии и консервативного направления в американской политической мысли, таких как 36. Бжезин-ский, Р. Доул, У. Одоум, Р. Кейган, И. Кристол, Ч. Краут-хаммер, Дж. Муравчик, X. Сичерман и др.

Главный теоретик американской гегемонии 36. Бжезин-ский сформулировал положение о закономерности амери-

канской гегемонии следующим образом: «Гегемония стара, как мир. Однако современная гегемония Америки отличается стремительностью утверждения, своим глобальным характером, а также средствами ее реализации. В течение одного столетия Америка трансформировалась - не без влияния динамики международного развития - из страны, изолированной в западном полушарии, в державу, беспрецедентную по своему влиянию и масштабам».

Консервативные идеологи заявили, что со времен Древнего Рима ни одна из стран не имела такого решающего влияния на ход международного развития и не отличалась столь разительно в своей сверхдержавности от других государств. Американская гегемония была определена ими как «щедрая» или «благожелательная», а Соединенные Штаты были объявлены последней сверхдержавой в истории человечества, миссия которой состоит в подготовке и утверждении нового мирового порядка, в котором отношения США-лидера с остальными странами будут развиваться по схеме: гегемония США - стабильность и процветание в мире -процветание Соединенных Штатов.

Сторонники «жесткой» гегемонии отвергают любые идеи о многополярном мире, признают только однополярную модель, в которой мощь и авторитет США - гегемона будут определять весь ход мирового развития. Они не усматривают большой опасности в однополярной структуре мира, в гегемонии Америки, считают необоснованными и даже вредными попытки навязать американцам и мировому сообществу идеи о многополярном мире.

В подразделе «Либерально-консервативная концепция лидерства» рассмотрен вариант «скрытой» или «ограниченной» гегемонии, разработанный либеральными специалистами по международным отношениям и ставший основой «доктрины Клинтона». В концепциях «скрытой» гегемонии, которую авторы определяют как «свободное балансирование», «гибкая стратегия», «стратегия мягкого воздействия», приглушен пафос американской гегемонии, свойственный консерваторам, делается акцент на либеральности политики лидера, свободе от каких-либо догм (чем грешат откровен-

ные гегемонисты), открытости для дискуссий. Однако не отрицается непреклонность при принятии решений по международным проблемам, когда речь идет о жизненно важных интересах США.

В 1994-1995 гг. получает распространение термин «жесткий или принудительный интернационализм», призванный наиболее точно отразить суть американской политики. Такая форма взаимодействия США с остальными субъектами международных отношений допускает участие членов мирового сообщества в принятии решений и в коллективных акциях, однако условия такого участия устанавливаются и контролируются США, могут носить жесткий, принудительный характер и будут определяться в первую очередь американскими интересами.

Обсуждение вопросов, связанных с разработкой глобальной стратегии США после окончания холодной войны, проходило одновременно с разработкой в недрах администрации международной стратегии. К концу первого срока правления администрации Клинтона была представлена «Стратегия вовлеченности и расширения», в которой отмечалось, что: а) США - нация с глобальными интересами; б) задача руководства страны - поддерживать превосходство во всех сферах - дипломатической, технологической, индустриальной и военной для защиты интересов США; в) для выполнения этой задачи США могут действовать как совместно с другими странами, так и в одиночку, когда это необходимо; г) Соединенные Штаты являются единственной страной, способной осуществлять мировое лидерство при разрешении международных проблем.

Победа Б. Клинтона на президентских выборах 1996 г. была расценена его администрацией как общенациональное признание выдвинутой ею внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов, которая была объявлена стратегией на грядущее столетие. В мае 1997 г. был принят еще один важный документ «Стратегия национальной безопасности в новом столетии», который конкретизировал задачи, масштабы, формы и методы реализации глобальной стратегии. В работе подробно анализируется содержание обоих доку-

ментов, описано, как и кем они разрабатывались и как идейно обосновывалось их появление.

Основой стратегии администрации Клинтона стал компромиссный вариант концепции американского глобального лидерства, в котором сочетались элементы либерально-консервативного варианта лидерства и концепции «жесткой» гегемонии. Ее можно определить как «либерально-консервативный вариант лидерства с элементами гегемонии».

Во втором параграфе третьей главы «Критика и итоги дискуссий» рассмотрены критические, альтернативные официальной (либерально-консервативной) и консервативной («жесткая» гегемония), концепции внешнеполитической деятельности США, анализируются дебаты по вопросам, имеющим отношение к реализации глобальной стратегии, в 2000-2002 гг.

В первом подразделе «Либерально-реалистский подход» представлено критическое направление в американской внешнеполитической мысли. Согласно мнению его сторонников, выстраивание системы международных отношений в виде пирамиды с Соединенными Штатами наверху неправомерно, так как с распадом биполярной структуры начались необратимые процессы в различных регионах мира, которые привели к появлению и укреплению полюсов разной мощи и разного потенциала. Факт уникального положения США как единственной сверхдержавы не рассматривается как показатель однополярности мира. Важнейшим фактором для стабильного развития мира объявляется баланс между несколькими полюсами силы - ведущими мировыми державами, среди которых США занимают особое место. Подвергается сомнению право США выступать в роли «мирового конструктора» или «мирового судьи», чье видение международного развития является единственно правильным, а главное, «незаменимым» для обеспечения будущего благополучия мира.

Критики концепций американской гегемонии - «жесткой» и «либеральной» считают, что XXI век будет многополярным, ведущие мировые державы будут по-прежнему взаимодействовать и конкурировать друг с другом, их инте-

ресы будут сталкиваться и совпадать. Такое положение не оценивается как нестабильность, в то время как гегемонист-ская политика США характеризуется как дестабилизирующий фактор международных отношений. Сторонники либе-рально-реалистского подхода убеждены, что для Соединенных Штатов было бы более разумным не объявлять себя гегемоном, а рассматривать себя частью многополярного мира, что позволило бы им жить в нем более спокойно, испытывать меньше вызовов и получить гораздо больше выгод.

Во втором подразделе «Итоги дискуссий» представлен анализ дискуссий по внешнеполитической стратегии США, которые велись в ходе президентских выборов 2000 г. и в первые годы правления республиканской администрации. Главное внимание обращается на тот факт, что в 2000 г. в американском политико-академическом сообществе произошло сближение позиций политиков и внешнеполитических экспертов разной политической ориентации относительно содержания, направленности и масштабов реализации глобальной стратегии США в XXI веке. Республиканская и Демократическая партии представили внешнеполитические программы, в основу которых были положены сходные идеи. В платформах обеих партий признавалось, что Соединенные Штаты - мировой лидер, на котором лежит ответственность за будущее международного развития; американские ценности и институты не имеют конкурентов, их распространение должно стать основной задачей американского руководства; США являются сверхдержавой в военной, экономической, политической, информационной, культурной областях и должны закрепить существующее положение, не допустить, чтобы какое-либо государство или группа государств смогли бросить вызов США и воспрепятствовать реализации американских планов во всех сферах международных отношений.

Республиканская администрация воспользовалась идейными разработками, сделанными американскими политологами и администрацией Клинтона в 1990-е годы. Основная цель внешней политики США формулируется следующим

образом: закрепить победу в холодной войне и сконструировать современный международный порядок таким образом, чтобы он отвечал идеалам и интересам Америки, сохранял ее лидерство, позволял ей использовать максимум влияния на все мировые процессы.

События сентября 2001 г. дали новый импульс дискуссиям о глобальной стратегии США. Усилилась критика администрации Клинтона, авторы «доктрины Клинтона» были названы «наивными либералами-оптимистами», считавшими, что установилась стабильная однополярность, в то время как продолжался «период дрейфа», конец которому положили трагические события сентября 2001 г. Было заявлено о конце переходного периода, начавшегося после распада биполярной системы, и о начале нового периода, обозначенного как «пост-постбиполярный» порядок.

Сторонники гегемонии определили ситуацию в начале XXI века как «гипер-однополярность». С ними согласились и отдельные либеральные политологи, заявившие о том, что позиции США в качестве мирового лидера усилились, и они начинают новый «крестовый поход» по борьбе с международным терроризмом, за укрепление институтов и идеалов западной демократии в мире.

В четвертой главе <еПроблемы международной безопасности и глобальная стратегия США» рассмотрены концепции создания новой системы международной безопасности как части глобальной стратегии, предлагавшиеся американскими учеными.

В первом параграфе четвертой главы «Американское обоснование роли НАТО в системе международной безопасности» показано, как происходило формирование позиции США по вопросу о расширении НАТО, как идейно обосновывался этот шаг, как фактор расширенной НАТО встраивался в концепцию «трансатлантической/евроат-лантической безопасности» и в концепцию «кооперационной безопасности».

В параграфе подробно рассмотрены обе концепции, на основе которых была разработана стратегия национальной безопасности США. Идея создания евроатлантического, или 48

трансатлантического, союза, готового, в случае необходимости, противостоять сильной державе, претендующей на гегемонию, или блоку государств, была представлена сторонниками расширения НАТО в администрации Клинтона и в академическом сообществе как единственная возможность сохранения единства Западного мира и могущества США, как действие по расширению границ либерального демократического порядка.

Концепция «кооперационной безопасности» была выдвинута американскими учеными как альтернатива концепции «коллективной безопасности» времен биполярности, в основе которой были преимущественно невоенные методы и мандат ООН. Прежний подход к решению проблем безопасности был назван устаревшим, так как проблемы распространения ядерного оружия, терроризма, урегулирования конфликтов, подобных югославскому, не могут решаться несиловыми методами и только на базе ООН, продемонстрировавшей слабость и неспособность отвечать на вызовы новой эпохи. В основе кооперационной безопасности несколько составляющих: разумное лидерство США, обязательное участие ведущих мировых держав, использование разных международных организаций (НАТО, ООН, ОБСЕ и др.), отдельных государств, как входящих в число союзников США, так и не являющихся таковыми, когда напрямую вовлечены их интересы.

При администрации Клинтона концепция «кооперационной безопасности» реализовывалась в форме «жесткого, принудительного, коллективизма», допускающего, что США могут принимать решения и действовать в одиночку, когда это обусловлено национальными интересами, совместно с другими странами (союзниками и не союзниками), привлекать международные организации (НАТО, ООН), или игнорировать их, если взаимодействие с ними тормозит решение проблемы.

Идея кооперационности в решении проблем безопасности была использована республиканской администрацией с началом международной антитеррористической кампании в 2001 г.: лидерство и участие США сочеталось с привлечени-

ем НАТО, ООН и отдельных стран из числа союзников по НАТО и не входящих в блок.

Однако и в трактовке демократов, и в трактовке республиканцев, кооперационность существенно расходится с исходной концепцией, особенно в интерпретации американского участия.

Вопрос о расширении НАТО и отношение США к другим международным институтам безопасности (ОБСЕ, ООН) стали важнейшими в обсуждении проблем безопасности российскими политиками и учеными, поэтому в работе анализу проходивших дебатов уделено специальное внимание. Рассмотрены предложения российских специалистов по международным отношениям по формированию системы международной безопасности в постбиполярную эпоху. Дана оценка итогов российско-американского идейного диалога по проблемам безопасности в конце 1990-х годов.

Во втором параграфе четвертой главы «Дискуссии по проблемам безопасности в политико-академических кругах США на рубеже веков» рассматривается, как идейно обосновывались решения по таким вопросам как дальнейшая судьба НАТО, ликвидация Договора по ПРО 1972 г., создание Национальной противоракетной обороны (НПРО), пересмотр договоров по СНВ. Демократическая администрация Клинтона лишь-поставила эти вопросы в последний год правления, уклонившись от окончательного принятия решения, что не замедлили сделать республиканцы сразу после прихода к власти.

К 2000 г. можно было подвести некоторые итоги деятельности США в сфере безопасности: осуществлялась последовательная модификация основ старого порядка, включая сферу безопасности - институтов и договорной базы, регулировавших решение международных проблем и контроль над вооружениями. Отдельно поднималась проблема изменения основ стратегии национальной безопасности США.

В предвыборных документах республиканцев отмечалось, что стратегия сдерживания биполярной эпохи не позволяла эффективно решать проблемы безопасности в глобальный век, сковывала действия Соединенных Штатов, за-

интересованных не только в сдерживании потенциального агрессора, но и в лишении его возможности нанести удар по США. Было объявлено, что сдерживание потенциального противника будет обеспечиваться гарантированной возможностью со стороны США по перехвату и уничтожению ядерного оружия, пущенного из любой точки земного шара.

Из этого выводилась важность создания эффективной национальной обороны и поддержание военной мощи на таком уровне, который позволяет наносить превентивные удары или осуществлять превентивные военные операции на территории стран, потенциально опасных для безопасности США. А в силу того, что Соединенные Штаты объявили себя мировым лидером, ответственным за стабильность мира, аналогичные действия должны были стать (и стали) основой для решения проблем международной безопасности.

Террористические акты 2001 г. способствовали закреплению новой концепции «превентивного удара», что получило оформление в обнародованном в 2002 г. документе «Стратегия национальной безопасности США». Было заявлено, что первыми объектами станут Ирак и, возможно, КНДР.

В параграфе анализируются дискуссии, сопровождавшие поворот в политике США в сфере безопасности, рассмотрены аргументы сторонников и критиков действий республиканской администрации.

На протяжении всего периода дискуссий в США о новом мировом порядке и о новой международной стратегии Россия и внешнеполитические дебаты, проходившие в российском политико-академическом сообществе, не оставлялись без внимания американскими политиками и учеными. Рассмотрению того, как определялось место России в политике США после окончания холодной войны в процессе формирования американской внешнеполитической стратегии, посвящена третья часть диссертации «Россия в американских внешнеполитических концепциях».

В пятой главе «Российская Федерация как новый субъект международных отношений и внешней политики США» рассматриваются дебаты по основным вопросам отношений с Россией в первой половине 1990-х годов.

В первом параграфе пятой главы «Окончание холодной войны и место России в политике США» анализируются те оценки, которые давали американские политики и специалисты по России итогам холодной войны и ее результатам для США и России, месту и роли России в американской политике; российской внешнеполитической стратегии и политике. Показано, как они соотносятся с мнением российских ученых.

Во втором параграфе пятой главы «Россия и политика администрации Клинтона во время первого срока правления» анализируется ситуация в отношениях США и России в период, когда внешнеполитическая стратегия США находилась в процессе формирования, а со стороны России сохранялись надежды на реализацию модели равноправного партнерства с США. Показано, какое видение двустороннего взаимодействия было у американских и российских политиков и ученых.

В этот период на формирование глобальной стратегии США и политики в отношении России решающее влияние оказывали две точки зрения, высказывавшиеся экспертами и политиками. Одна из них сводилась к тому, что хотя Россия не утратила полностью способности затруднить осуществление американских планов в отдельных случаях, однако она неспособна полностью заблокировать реализацию стратегии США на глобальном и региональном уровнях. В постбиполярном мире Россия виделась не глобальной, а региональной державой, чья политика была достаточно слабой даже на региональных направлениях.

Согласно другой точке зрения, нельзя было полностью исключать возможность «возрождения агрессивной России». Критические высказывания в адрес России усилились после того, как произошла активизация ее деятельности на постсоветском пространстве во второй половине 1993 г., начались разногласия по НАТО с конца 1994 г.

Позиция сторонников установления партнерских отношений с Россией не оказывала заметного влияния на политику администрации. К 1996 г. усилилась критика в адрес России, произошло «понижение» статуса России в стратегии

США, что обусловливалось оценками ее реального потенциала американскими специалистами по международным отношениям, неудовлетворенностью ходом реформ и политикой России. Об этом писали не только консервативные, но и либеральные политологи. Успешное демократическое преобразование России было объявлено главным приоритетом политики США, равно как и укрепление независимости и демократизация соседних с Россией государств. Такое отношение к России встраивалось в общую стратегию демократического преобразования мира по американской модели в условиях, когда у Соединенных Штатов не осталось реальных конкурентов. Другими приоритетами в отношениях с Россией стали контроль над ее ядерными арсеналами и торговлей оружием, а также нейтрализация ее деятельности в регионах, где у США оставались экономические и политические интересы (Азия).

В шестой главе «Россия в глобальной стратегии США» показано, как проходило обсуждение проблем российско-американских отношений во время второго срока правления администрации Клинтона. Специальное внимание уделяется дискуссиям в год президентских выборов и дискуссиям в первые годы правления администрации Буша.

В первой параграфе шестой главы «Политика администрации Клинтона в отношении России во второй половине 1990-х годов» проанализированы изменения в оценках России, происшедшие во время второго срока правления администрации Клинтона, когда более четко проявились разногласия между двумя державами, разница в оценках международной ситуации и позиций США и России в мире.

Представители «российского лобби» заявляли, что при планировании внешней политики США необходимо учитывать «российский фактор», так как он представляется важным не только для Соединенных Штатов, но и для мирового развития. Была высказана мысль о том, что, хотя реформирование России в большей степени будет определяться ее внутренней и внешней политикой, роль Запада и США может быть также очень важной для успешного преобразования страны.

Консервативные политологи и политики, а также часть либеральных экспертов, неудовлетворенных ситуацией в России, выделяли в основном негативные факторы внутренней и внешней политики России, обвиняли в неблагоприятном развитии событий в Российской Федерации администрацию Клинтона и внешнеполитических экспертов, занимавшихся идейной разработкой ее политики. В 1999-2000 гг. в США и России заговорили о кризисе в российско-американских отношениях, о наступлении «холодного мира». Одной из причин такого положения в двусторонних отношениях отдельные политологи называли тот факт, что надежды на «уход» Российской Федерации из активной международной политики, которые существовали у многих американских политиков после распада СССР, оказались необоснованными. Россия стала все более заявлять о себе как о серьезной державе, начала «говорить своим голосом», и звучание этого голоса не нравилось Соединенным Штатам.

Во втором параграфе тестой главы «Президентские выборы 2000 г. в США и "фактор России"» проанализированы дискуссии в США относительно отношений с Россией в последний год правления демократической администрации и в 2001-2002 гг. Несмотря на критику в адрес демократов со стороны их оппонентов-республиканцев, в 2000 г. обращало на себя внимание сходство позиций значительной части республиканцев и демократов, консервативных и либеральных экспертов относительно того, как должны строиться отношения с Россией.

Демократы и республиканцы заявили, что они готовы к более жесткой политике в отношении России, если она будет противодействовать США в реализации глобальной стратегии и откажется сотрудничать в решении проблем безопасности (НПРО, СНВ, торговля оружием, урегулирование конфликтов и отношения со странами-«изгоями»).

В первые месяцы правления новой администрации складывалось впечатление, что республиканцы захотят «сломать» ту парадигму двусторонних отношений, которая сложилась при администрации Клинтона, и хотя не удовлетворяла обе стороны полностью, но позволяла без острой кон-

фронтации постепенно решать существовавшие проблемы. В высказываниях республиканских политиков прослеживалась идейная преемственность с внешнеполитической стратегией Р. Рейгана. В рекомендациях консервативных экспертов сохранялись оценки России как страны, способной помешать США в выполнении глобальной миссии.

После террористических актов в сентябре 2001 г. ситуация изменилась. Перед лицом глобальной угрозы - международного терроризма - произошел поворот в отношениях России и США. Были изменены акценты в характеристике России, ее перестали отождествлять с «угрозой» для безопасности США. Появилась надежда на то, что идея двустороннего партнерства, потерпевшая фиаско в 1992-2000 гг., могла стать реальностью.

Однако определенная стабилизация российско-американских отношений, происшедшая после 2001 г., не сняла полностью проблем взаимодействия России и США как акторов международных отношений. Внешнеполитическая стратегия Соединенных Штатов не претерпела радикальных изменений: сохранилась тенденция к односторонности и силовым методам, в американском политико-академическом сообществе продолжали существовать разные (подчас противоположные) мнения относительно целесообразности сохранения взаимодействия с Россией на высоком, великодержавном уровне. Высокие оценки позиции России в ходе антитеррористической кампании сочетались с жесткой критикой, с требованиями повысить требовательность к ней, сделать ее демократическое преобразование приоритетом американской политики.

В заключении даны основные выводы, сделанные на основе всестороннего анализа внешнеполитических концепций, обсуждавшихся в политико-академическом сообществе США.

Основные идеи содержащихся в диссертации выводов отражены в следующих положениях:

В основе обсуждающихся внешнеполитических концепций важнейшим остается положение о том, что американские (западные) демократические ценности и институты доказали свою жизненность и совершенство (прежде всего, в результате победы в холодной войне), и это делает американское глобальное лидерство безальтернативным и жизненно важным для формирования стабильного мирового порядка.

2. Концептуальное оформление глобальная стратегия США получила к середине 1990-х годов. «Доктрина Клинтона» сохранила базовую цель американской политики - поддержание преобладающей глобальной позиции США (единственная сверхдержава) и лидерство в осуществлении глобального регулирования (стратегия вовлеченности в мировые дела и расширение зоны демократии и мира под руководством США). Было объявлено, что Соединенные Штаты вступили в «золотой век» своего существования, когда может быть реализована идея «Рах Americana». При республиканской администрации Дж. Буша-мл. усилились черты гегемонизма на фоне сохранения приверженности идее мессианства.

3. К началу XXI века в американском политико-академическом сообществе сложился консенсус относительно содержания и масштабов международной деятельности США. Воззрения противников «доктрины Клинтона» оказались менее влиятельными, чем позиция сторонников выполнения «исторической глобальной миссии».

4. Конструирование нового мирового порядка является частью глобальной стратегии США. Тенденция к доминированию в процессе мирорегулирования проявляется на поли-

тико-институциональном уровне (модификация структуры и стратегии НАТО; ослабление роли ООН; нарушение Хельсинкских соглашений; использование военно-силовых методов в урегулировании конфликтов, включая внутригосударственные) и на идеологическом уровне. В американском политико-академическом сообществе проходят интенсивные дискуссии по выработке концепции нового мирового порядка, отражающей происшедшие изменения и обосновывающей его американоцентричный характер. На государственном уровне и в академическом сообществе признание большинства получила концепция «однополярного мира», в котором США - единственная сверхдержава.

Наиболее активными оппонентами американским ученым в разработке концепции нового мирового порядка выступили российские специалисты по международным отношениям, большинство из которых не считают однопо-лярность основной характеристикой складывающегося миропорядка, предлагают и обосновывают альтернативные концепции.

5. Анализ концепций мирового порядка показывает, что нет единого взгляда на эту проблему, что является отражением состояния переходности, которое состоит в следующем:

а) До конца не оформилась структура международных отношений (характер и количество полюсов-центров), процесс формирования новой системы продолжается.

б) Не сложились международные нормы и институты. Нельзя сказать, что в мире существуют принимаемые, если не всеми, то хотя бы большинством стран, принципы внешнеполитического поведения и установления, в соответствии с которыми строится политика отдельных участников (или групп) международных отношений и разрешаются международные проблемы.

в) Дискуссионным остается вопрос о санкциях за нарушение норм международного поведения. В то время как оппоненты американоцентричного мира продолжают заявлять, что только санкционирование тех или иных карательных акций со стороны ООН (иногда ОБСЕ) может сделать их легитимными, США придерживаются новых принципов леги-

тимности карательных действий или санкций: 1) решения «семерки» и/или НАТО; 2) односторонние решения США. Чаще всего США прибегают к методу военно-силового решения проблем, что ведет к понижению порога применения силы (прямой и косвенной).

6. В политике США в сфере безопасности, хотя и не в полном объеме, используется модель «кооперационной безопасности». Россия, Китай и ряд других региональных держав, не признающих право Соединенных Штатов на единоличное регулирование мирового развития, выступают за усиление коллективного фактора при определении угроз и выработке политики их устранения, за учет интересов всех субъектов международных отношений, сохранение и использование существующих международных и региональных организаций безопасности.

7. Если в дискуссиях о мировом порядке и роли США в нем наблюдается определенный консенсус среди представителей американского политико-академического сообщества, то обсуждение политики в отношении Российской Федерации носит весьма неровный и противоречивый характер. В ходе дискуссий по вопросам отношений с Россией сохраняется традиционное разделение позиций американских политиков и специалистов по международным отношениям по линии «консерваторы/республиканцы - либералы/демократы». Однако проявляются и иные тенденции: с одной стороны, наблюдается расхождение во мнениях и среди консерваторов, и среди либералов, а с другой - происходит сближение подходов к отношениям с Россией между отдельными консервативными и либеральными политиками и экспертами.

В годы правления администрации Клинтона в отношениях между США и Россией произошла активизация взаимной критики, вызванная расширением НАТО, разницей подходов к урегулированию конфликтов (бывшая Югославия), проблемой торговли оружием, неудовлетворенностью в США ходом и результатами проведения российских реформ, отношениями России с отдельными странами (Иран, КНДР,

Ирак), ростом внешнеполитической активности России на разных направлениях.

События сентября 2001 г. оказали влияние на двусторонние отношения, что позволило заговорить о начале «третьей разрядки». Тем не менее, было бы преждевременным говорить о том, что происшедшие изменения в официальной позиции американского руководства носят глубокий сущностный характер. Политика США в отношении России будет определяться, по всей видимости, исторически сложившимися базовыми принципами и целями американской политики. Будет иметь значение и тот факт, станет ли нарастание «имперского» характера глобальной стратегии США в начале XXI века необратимым, и будет ли эта стратегия полностью приниматься всеми субъектами международных отношений, как влиятельными, так и второстепенными.

В заключение следует отметить, что дискуссии в американском политико-академическом сообществе продолжаются. Нельзя исключать, что политика, проводимая республиканской администрацией Дж. Буша, изменит содержание и направленность дебатов. Российским специалистам по международным отношениям, вовлеченным в формирование международной стратегии, важно принимать во внимание американские внешнеполитические концепции, учитывать их при разработке своей модели будущего мирового порядка.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ: Монографии и главы в монографиях:

1. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). - М.: ИСКРАН, 2002. - 445 с. - 23 п.л.

2. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. — М.: ИСКРАН, 1999. — 54 с. - 6,75 п.л.

3. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 189 с. - 12 п.л.

4. Шаклеина Т.А. Приоритеты внешней политики администрации Дж. Буша / Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). Под ред. В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного. - М.: ИСКРАН, 2002. - С. 19-32. - 1 п.л.

5. Шаклеина Т.А. Дискуссии о приоритетах внешней политики в ходе президентских выборов 2000 г. / США в 2000 году. Отв. ред. С.М. Рогов, М.Г. Носов. - М.: Наука, 2001. - С. 394-411. -1,5 п.л.

6. Шаклеина Т.А. «Фактор России» в ходе президентской избирательной кампании в США в 2000 г. / Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999—2000 гг. Отв. ред. Т.А. Шаклеина. - М.: ИСКРАН, 2001. - С. 36-49. - 1,3 п.л.

7. Шаклеина Т.А. О чем писали специалисты по российско-американским отношениям / Россия и США после окончания «холодной войны». Отв. ред. В.А. Кременюк. — М.: Наука, 1999. — С. 56-78. - 1,2 п.л.

Статьи:

1. Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиск глобальной стратегии // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2002. — № 10. — С. 3—15. — 1,3 п.л.

2. Шаклеина Т.А. Международная безопасность в начале XXI века. Позиция России и США // Россия и современный мир. - 2002. - № 3. - С. 31-51. - 1,5 п.л.

3. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США и Россия: итоги десятилетия // США ❖ Канада: экономика," политика,"культура. —

—200.1.^г №12.,— С. 53-69. - 1,5 п.л.

4. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 11. — С. 54—68. — 1,5 п.л.

5. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США ❖ Канада: Экономика, политика, культура. — 1999. — № 12. - С. 34-47. - 1,2 п.л.

6. Шаклеина Т.А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США — экономика, политика, идеология. - 1997. - № 2. - С. 30-40. - 1 п.л.

7. Шаклеина Т.А. США в новых международных условиях: единовластие или разумное лидерство? / США и внешний мир. Материалы IV научной конференции Ассоциации изучения США. Москва, 3-4 апреля 1996 г. - М^МГУ,_19_97. ^С. 99-107. - 1 п.л.

8. Шаклеина Т.А. Дискуссии о новой политической стратегии США // США — экономика, политика, идеология. — 1996. — № 12. - С 71-80. - 1 п.л.

Общий объем основных публикаций — 56,75 п.л.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки и Канады

на правах рукописи Шаклеина Т.А.

КОНЦЕПЦИИ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ

Дискуссии в американских политико-академических кругах о роли и месте США в новом мировом порядке

(Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук)

Подписано в печать 15.04.2003 г. Объем 2,5 п.л. Формат 90x60 1/16.

_Тираж 100 экз. Гарнитура Journal, TextBook_

Редакционно-издательский отдел ИСКРАН Москва, Хлебный пер., 2/3. Телефон: 203-0403

8 3 О 41

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Шаклеина, Татьяна Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Часть I. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ.

Глава 1. Оценки международной ситуации на завершающем этапе биполярной эпохи: подходы США и СССР.

1.1. Характеристика состояния международных отношений во второй половине 1980-х годов: взгляд из США.

1.2. Советский взгляд на международные отношения.

Глава 2. Дискуссии о новом мировом порядке в 1990-е годы.

2.1. Структура мира после распада СССР.

2.2. Мир на рубеже веков: полюса» и формирующийся порядок.

Часть II ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ

ИДЕОЛОГИЯ США НАКАНУНЕ XXI ВЕКА.

Глава 3. Американские концепции глобального лидерства.

3.1. Внешнеполитическая стратегия США: гегемония или лидерство ?.

3.2. Критика и итоги дискуссий.

Глава 4. Проблемы международной безопасности и глобальная стратегия США.

4.1. Американское обоснование роли НАТО в системе международной безопасности.

4.2. Дискуссии по проблемам безопасности в политико-академических кругах США на рубеже веков.

Часть III. РОССИЯ В АМЕРИКАНСКИХ

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ.

Глава 5. Российская Федерация как новый субъект международных отношений и внешней политики США.

5.1. Окончание холодной войны и место России в политике США.

5.2. Россия и политика администрации Клинтона во время первого срока правления.

Глава 6. Россия в глобальной стратегии США.

6.1. Политика администрации Клинтона в отношении России во второй половине 1990-х годов.

6.2. Президентские выборы 2000 года в США и «фактор России».

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Шаклеина, Татьяна Алексеевна

Обоснование проблемы исследования и его актуальности.

С конца 1980-х годов происходила модификация ялтинско-потсдамского порядка, завершившаяся распадом биполярной системы в 1991 году. Уникальное положение Соединенных Штатов в качестве единственной сверхдержавы открыло перед ними возможность оказывать более масштабное и целенаправленное воздействие на ход и содержание международных отношений. Перед американским политико-академическим сообществом встала задача идейно обосновать стратегию международной деятельности США в новых условиях, представить модель нового мирового порядка и глобальную стратегию на долгосрочную перспективу. Ввиду этого изучение проблемы порядка и разработка концепций американского мирового лидерства приобрели особую актуальность в США на политическом и академическом уровнях.

Самые активные дискуссии по проблеме порядка и по глобальной стратегии США после окончания холодной войны проходили во время правления демократической администрации Клинтона. В 1993—2000 гг. были написаны основные работы, в которых предлагались концепции нового мирового порядка и международной стратегии США в новых условиях, и с их учетом были разработаны основополагающие американские внешнеполитические документы.

К началу XXI века одним из итогов идейно-политических дискуссий и примечательным фактом в деятельности американского политико-академического сообщества стало сближение позиций специалистов по международным вопросам, которые представляют консервативное и либеральное направления американской политической мысли1. Это выразилось в сходстве оценок результатов холодной войны (победа США и Запада), роли Соединенных Штатов в постбиполярном мире, в стремлении выработать сверхдержавную стратегию, которая могла бы обеспечить долговременное лидерство США в мире, надежную защиту и стабильно безопасное международное окружение.

Изучение идейного обеспечения американской политики после окончания холодной войны тем более актуально, что видение мирового порядка, предложенное США, концепции нового мирового порядка,

1 В работе категории «либерал» и «консерватор» при характеристике взглядов американских специалистов по международным отношениям используются в их общепринятом значении. Они отражают как научную позицию авторов, так и их партийную ориентацию на Демократическую (либералы) или Республиканскую (консерваторы) партию. Такой подход оказался правомерным при анализе позиций американских ученых по вопросам международной деятельности США, хотя есть примеры «смешанной» позиции. Однако когда речь шла о позициях экспертов в отношении России и ее политики, деление на либералов и консерваторов в соответствии с традиционным подходом нарушалось. Так, многие либеральные специалисты по международным отношениям демонстрировали крайний консерватизм в оценках и рекомендациях по России, а весьма консервативные историки и политологи высказывали более либеральные мысли. разрабатываемые американскими специалистами по международным отношениям, и трактовка роли США после окончания холодной войны остаются дискуссионными. Сложность международной ситуации в постбиполярный период, противоречивый характер формирующегося мирового порядка требуют всестороннего и более внимательного изучения американского научного наследия 1990-х годов. Эту научную задачу и пытается решить соискатель.

Объект исследования — деятельность политико-академического сообщества США, а именно, идейно-политические дискуссии по формированию американской глобальной стратегии после окончания холодной войны.

Предмет исследования — американские внешнеполитические концепции2, в которых дается целостное системное объяснение

Вопрос о внешнеполитических концепциях США был подробно рассмотрен в коллективной монографии: Современные внешнеполитические концепции США. Отв. ред. Г.А. Трофименко. — М., 1979. Эта работа, написанная в период окончания «разрядки» и начала осложнения отношений между СССР и США, сохраняет свою теоретическую и методологическую значимость, и отдельные обобщения и выводы, сделанные ее авторами, не утратили своей актуальности и в настоящее время. складывающегося мирового порядка, роли и места США в постбиполярном мире; определяются приоритеты международной деятельности Соединенных Штатов (цель и задачи, основные направления, методы).

Цель работы — исследовать концептуальные основы внешнеполитической стратегии США в период после окончания холодной войны.

Задачи исследования: проанализировать основные концепции американского мирового лидерства, обсуждавшиеся в политико-академическом сообществе США в 1990-е годы, и разработать их классификацию; исследовать концепции мирового порядка, которые выдвигают американские специалисты по международным отношениям после распада биполярного порядка; рассмотреть основные концепции, которые предлагают американские политики и ученые для решения проблем международной безопасности; , показать, какое понимание роли России в формирующемся мировом порядке и в стратегии США существует в американском политико-академическом сообществе; сравнить взгляды американских и российских ученых на проблему будущего мироустройства, на развитие двусторонних отношений и на проблемы международной безопасности. Степень разработанности проблемы — Отдельные вопросы формирования нового мирового порядка и внешнеполитической стратегии США после окончания холодной войны рассматривались в работах отечественных и американских специалистов по международным отношениям. Тем не менее, многие аспекты этих проблем остаются неразработанными и требуют дальнейшего исследования и нового подхода.

В силу того, что целью диссертации является исследование внешнеполитических концепций, прорабатывавшихся в американском политико-академическом сообществе в 1990-е годы, основная часть проанализированной литературы — это научные публикации периода правления администрации Клинтона. Однако в силу того, что международная деятельность США характеризуется исторической преемственностью, которая четко прослеживается в концепциях мирового порядка и глобального лидерства США на XXI век, представляется необходимым проработать труды американских и отечественных специалистов по международным отношениям более раннего периода.

Среди работ, в которых анализируются сдвиги в мировом порядке на рубеже 1980-х — 1990-х годов, вызванные эволюцией глобальных процессов, изменением отношений между сверхдержавами, следует отметить монографические работы известных американских теоретиков международных отношений А. Джорджа, Р. Кеохейна, Дж. Ная, Дж. Розенау, К. Уолтца, К. Холсти, С. Хоффмана, историка Дж. Гэддиса, прежде всего его труд «США и окончание холодной войны», политологов Г. Аллисона, 36. Бжезинского, С. Биалера, С. Брауна, Р. Джарвиса, Ч. Кегли, Г. Реймонда, У. Уолфорта, У. Хайланда, Г. Шломинга, британского ученого JI. Фридмана и др. Специально следует выделить следующие работы: коллективные труды советских и американских ученых «Прорыв/Breakthrough» (1988), «"Окна" возможности: от холодной войны к мирному соревнованию в советско-американских отношениях» (1989), «Советско-американские отношения после окончания холодной войны» (1991), 36. Бжезинского «Отвечая на вызовы национальной безопасности» (1988) и «Без контроля: глобальная нестабильность накануне XXI века (1993), Ч. Кегли и Г. Реймонда «Когда рвется доверие» (1990).

Большое влияние на американских и российских специалистов, занимающихся разработкой теории мирового порядка, оказала работа британского политолога X. Булла «Анархическое общество. Изучение порядка в мировой политике». Идеи, высказанные теоретиком в конце 1970-х годов, не устарели, достаточно верно отражают не только тенденции мирового развития прошлого века, но и в значительной степени верны и для настоящего времени. Его подход был использован отдельными американскими учеными (например, Дж. Айкенберри — идея господства общепринятых норм и международных институтов), а также российскими теоретиками (Ю.П. Давыдов, А.Д. Богатуров) для построения своих концепций, объясняющих формирующийся порядок.

Теоретические вопросы исследования международных отношений, проблема глобализации, перспективы изменения биполярного порядка, системы международной безопасности, роли сверхдержав рассматривались отечественными специалистами по международным отношениям в работах конца 1970-х годов и в 1980-е годы, не утративших своей теоретико-методологической значимости и в настоящее время. Это исследования авторитетных отечественных специалистов-международников А.Г. Арбатова, Г.А. Арбатова, В.Г. Барановского, Э.Я. Баталова, Р.Г. Богданова, В.И. Гантмана, Ю.П. Давыдова, В.В. Журкина, Ю.А. Замошкина, А.А. Кокошина, В.А. Кременюка, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Мильштейна, В.Ф. Петровского, П.Т. Подлесного, Д М. Проэктора, С.М. Рогова, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, Г.Х. Шахназарова, А.Н. Яковлева и др.

Особо следует выделить фундаментальные коллективные труды: «Современные внешнеполитические концепции США» (Отв. ред.

Г.А. Трофименко), «Современная внешняя политика США» (Отв. ред. Г.А. Трофименко), «Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям», «Капитализм на исходе столетия» (Под. ред. А.Н. Яковлева), «Противоречия современного американского капитализма и идейная борьба в США» (Ред. кол. Ю.А. Замошкин и др.), «Разрядка и конфронтация — две тенденции в современных международных отношениях» (Отв. ред. В.И. Гантман), «Советско-американские отношения в современном мире» (Отв. ред. Г.А. Трофименко и П.Т. Подлесный).

После исчезновения второй сверхдержавы — Советского Союза Соединенные Штаты оказались в уникальной ситуации, к которой они стремились на протяжении всей истории своего развития. Они остались единственной сверхдержавой с глобальными устремлениями. Перед политико-академическим сообществом встала задача идейно обосновать международную стратегию США на долгосрочную перспективу. Дискуссии велись по таким проблемам как: мировой порядок после окончания холодной войны, роль США и ведущих мировых держав, глобальная стратегия США, формирование новой системы международной безопасности, отношения с другими государствами, среди которых России было уделено специальное внимание.

Основной анализ и теоретические разработки указанных проблем представлены в работах американских специалистов по международным отношениям, опубликованных в ведущих научных журналах «Форин афферс», «Форин полиси», «Интернэшнл секьюрити», «Вашингтон куортерли», «Уолрд полиси джорнэл», «Сервайвал», «Нэшнл интерест»; в научных докладах и аналитических работах ведущих научно-исследовательских центров, таких как Фонд Карнеги, Фонд «Наследие»,

РЭНД корпорейшн, Центр Р. Никсона, Центр оборонной информации, Институт Кейто, Центр стратегических и международных исследований.

Число монографий, целиком посвященных теоретическим вопросам становления нового мирового порядка, невелико. Американские специалисты по международным отношениям не дают комплексного определения порядка вообще и постбиполярного, в частности, ограничиваются описанием отдельных его составляющих (структуры, институтов, политики ведущих держав). В той или иной степени проблемы теории мирового порядка и становления постбиполярного порядка рассматриваются в работах Дж. Айкенберри, И. Валлерстайна, Дж. Вейгеля, М. Говарда, Ч. Кегли, Ч. Купчана, Дж. Ная, Б. Поузена,

Г. Реймонда, А. Росса, М. Симаи, У. Уолфорта, К. Уолтца, Ф. Фукуямы, У. Хайланда, С. Хантингтона, X. Хольма, Р. Хаасса, Н. Хомски.

К числу фундаментальных работ можно отнести такие труды, как «Глобальная повестка дня» под ред. Ч. Кегли и Е. Уиткопфа (1995), в которую вошли работы ведущих американских специалистов по теории международных отношений, проблемам безопасности, внешней политики США — М. Говарда, Ч. Кегли, Р. Кеохейна, Э. Коэна, Дж. Леви, Дж. Ная, Г. Реймонда, К. Уолтца, С. Хантингтона, К. Холсти, О. Холсти, С. Хоффмана; «Многополярный мир?» Ч. Кегли и Г. Реймонда (1996); «После победы» Дж. Айкенберри (2002). Реалистический взгляд на наступивший порядок был представлен в работах британских политологов К. Дарка и А. Хэрриса «Новый мир и новый мировой порядок» (1996), в коллективной монографии «Продвижение американской демократии» под ред. Дж. Айкенберри, М. Кокса и Т. Иногучи (2000), в статьях одного из наиболее авторитетных специалистов по проблеме мирового порядка И. Валлерстайна, вошедших в сборник его работ «Анализ миросистем и ситуация в современном мире (пер. с англ., 2001).

Большая часть американских ученых, предпринимающих попытку описания порядка в постбиполярном мире, исходит из следующего: старый мировой порядок создавался и развивался при решающем влиянии США — либерального глобального лидера. Это привело к победе западной (демократической) модели развития, завершился еще один этап глобальной миссии США и начался новый, в котором США — единственная сверхдержава, почти гегемон. Отсюда новый порядок — однополярный, формирующийся вокруг и под контролем США, сохраняющий отдельные институты старого порядка (ООН, НАТО, МВФ, ЕС), которые будут работать в соответствии с новыми нормами.

A.Д. Воскресенского, Ю.П. Давыдова, С.В. Кортунова, Н.А. Косолапова,

B.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.Б. Кувалдина, В.М. Кулагина, М.М. Лебедевой, А.Ю. Мельвиля, А.И. Неклессы, В.А. Никонова, А.В. Торкунова, Е.М. Примакова, С.М. Рогова, В.М. Сергеева, А.И. Уткина, П.А. Цыганкова и др. Привлечение работ российских специалистов необходимо для всестороннего исследования проблемы. Это правомерно по той причине, что во второй половине 1990-х годов американские и российские теоретики задавали тон в дискуссиях о мировом порядке, США и Россия являются важными участниками в формирующемся порядке. Россия, несмотря на неравные геостратегические (глобальные) позиции по сравнению с США, на интеллектуальном уровне остается равноправным участником диалога.

Проблема мирового порядка после окончания холодной войны обсуждается, как правило> в. соединении с вопросом о стратегии США в постбиполярном мире. Среди американских политологов нет единства мнений относительно того, какой должна быть роль и стратегия США после окончания холодной войны: должна ли американская политика быть гегемонией или разумным лидерством, при котором Соединенные Штаты остаются одним, хотя и самым сильным, членом «концерта мировых держав», и им следует избегать диктата и вмешательства в политику других держав.

Основные концепции глобального американского лидерства разрабатывались в работах 36. Бжезинского, С. Брауна, Д. Бринкли,

Р. Кейгана, К. Лейна, Э. Лейка, М. Макфола, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Н. Подгореца, Б. Поузена, К. Райе, С. Смита, Л. Фридмана, Р. Хаасса, С. Хантингтона, Д. Эбшайра и др. Особо следует выделить фундаментальные работы 36. Бжезинского, прежде всего монографию «Великая шахматная доска» (1997), в которой он изложил основные положения концепции американской гегемонии, монографию британских политологов К. Алдреда и М. Смита «Сверхдержавы в эпоху после окончания холодной войны», монографию Р. Хаасса «Шериф поневоле» (1997), а также упоминавшиеся выше работы «Продвижение американской демократии» и «Новый мир и новый мировой порядок» К. Дарка и А. Хэрриса.

Среди российских ученых о глобальной стратегии США и о концептуальном обеспечении американской внешней политики пишут Э.Я. Баталов, А.Д. Богатуров, В.А. Кременюк, В.И. Кривохижа, О.В. Печатнов, С.М. Рогов, А.И. Уткин и др.

После окончания холодной войны в сфере безопасности для США основными стали вопросы обеспечения национальной безопасности (проблема Договора ПРО 1972 года), дальнейшего регулирования процесса сокращения СНВ, контроля над распространением оружия массового уничтожения, сохранения НАТО в качестве действенной структуры для отражения угроз и решения задач в новых условиях, обеспечения преобладающего влияния США на процессы формирования новой системы международной безопасности.

В большинстве публикаций, где поднимаются вопросы безопасности, они тесно увязываются с проблемой глобального лидерства США. Это работы Дж. Айкенберри, Р. Асмуса, Г. Брауна, Дж. Голдгайера, Дж. Гэддиса, Э. Коэна, Ч. Купчана, Р. Клоглера, Ф. Ларраби, Э. Лейка,

Дж. Линдсея, Р. Поваски, Р. Хаасса и др. Наибольшего внимания заслуживают работы, в которых обсуждается концепция «кооперационной безопасности» (Б. Поузен), модель трансатлантической евроатлантической) безопасности (Ч. Купчан), обосновывается «демократический» характер НАТО в новых условиях (Дж. Голдгайер, Р. Кюглер, Р. Асмус). Многосторонний взгляд на проблемы безопасности в контексте глобальной стратегии США был представлен в отдельных докладах, подготовленных специалистами из ведущих американских научно-исследовательских центров.

Публикации российских специалистов по проблемам международной безопасности, в том числе о политике США в этой области, оказывали определенное влияние на дискуссии в США, способствовали установлению конструктивного диалога между академическими и политическими сообществами, подписанию новых документов по безопасности между США и Россией. Особую значимость в ходе острых дискуссий в 1990-е годы по всему спектру проблем безопасности, вызывавших разногласия между США и Россией (НАТО, Договор СНВ-2 и Договор по ПРО 1972 года, урегулирование конфликтов, основы международной системы безопасности), имели работы А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, Ю.П. Давыдова, В.З. Дворкина, И.Ю. Жинкиной, Л.Г. Ивашова, А.А. Кокошина, С.В. Кортунова,

B.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.П. Лукина, И.Ф. Максимычева,

C.М. Рогова, А.Г. Савельева, Б.М. Халоши и др.

Среди американских ученых нет единства мнений относительно того, как должны строиться отношения с Россией, какова ее роль в формирующемся мировом порядке. В ходе идейно-политических дискуссий в США большое внимание уделялось России. Это происходило по ряду причин: 1) несмотря на окончание холодной войны и распад СССР, Россия по-прежнему виделась как держава, потенциально способная «помешать» осуществлению глобальной стратегии США; 2) Россия оставалась второй военной сверхдержавой, что не могло не вызывать беспокойства в США; 3) Россия оставались самым крупным государством Евразии, где США хотели бы установить свой контроль. К этому следует добавить, что на протяжении всего периода, начиная с 1991 года, Россия, пусть и с разной степенью интенсивности и эффективности, старалась отстаивать свое видение мирового порядка, системы международной безопасности и своей роли в постбиполярном мире.

В силу указанных причин, практически во всех американских научных публикациях, где обсуждаются вопросы мирового порядка и глобальной стратегии США, специальное внимание уделяется России, даются оценки ее роли в формирующемся мировом порядке, анализируется ее политика, определяется место во внешней политике Соединенных Штатов, высказываются предложения и прогнозы относительно содержания и форм двустороннего взаимодействия. Рассмотрению указанных вопросов посвящены работы 36. Бжезинского, Дж. Биллингтона, Д. Бринкли, Б. Брэдли, Ш. Гарнета, Ч. Гати, Э. Качинса, Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, А. Коэна, А. Ливена, М. Макфола, У. Мида, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Дж. Мэтлока, Р. Пайпса, Д. Саймса, С. Сестановича, А. Стент, С. Тэлботта, Р. Ширмана, и др.

Своей критической направленностью в решении «российского вопроса» выделяются работы 36. Бжезинского, Ш. Гарнета, Ч. Гати, А. Коэна, М. Макфола, оказывавших определенное влияние на принятие решений по России администрацией Б. Клинтона. Их мнение учитывалось в первые годы правления республиканской администрации Дж. Буш а-мл. Сохраняется и тенденция к более сбалансированному анализу внутренней и внешней политики Российской Федерации и поиску вариантов конструктивного и взаимовыгодного двустороннего взаимодействия. Наиболее активными представителями так называемого российского лобби являются Б. Брэдли, Дж. Биллингтон, Э. Качинс, Дж. Кеннан, С. Коэн, Ч. Мэйнс, М. Мэнделбаум, Б. Пэрротт, А. Стент и др. О работах Ч. Мэйнса, одного из самых последовательных критиков глобальной стратегии США, следует сказать особо. Во всех своих публикациях он выступает за реальное, а не декларативное партнерство с Россией, высоко оценивает ее позиции и возможности в конструировании мирового порядка и в создании новой международной системы безопасности.

Серьезный анализ состояния и перспектив российско-американских отношений и рекомендации администрации США представлен в серии докладов, подготовленных ведущими научно-исследовательскими центрами, прежде всего в ходе подготовки к президентским выборам 2000 года. Это доклады «Американо-российские отношения на рубеже веков» и «Повестка обновления американо-российских отношений» (Фонд Карнеги), «Приоритеты для президента» (Фонд «Наследие»), «Что не нужно делать?» (Центра Р. Никсона) и др.

Обсуждение России и ее политики американскими учеными и политиками в 1990-е годы проходило одновременно с дебатами в российском политико-академическом сообществе, в центре которых были такие вопросы как роль России в формирующемся мировом порядке, выработка внешнеполитической стратегии, подходы к обеспечению международной безопасности, отношения с США. Публикации россииских специалистов по международным отношениям оказывали определенное влияние на дискуссии в США, в немалой степени способствовали сохранению и поддержанию конструктивного диалога между двумя державами, подписанию новых двусторонних документов.

Российский взгляд на проблемы порядка и стратегии, роль США и России представлен в работах Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, И.С. Иванова,

A.В. Кортунова, С.В. Кортунова, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка,

B.И. Кривохижы, В.Б. Кувалдина, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, A.M. Миграняна, В.А. Никонова, А.С. Панарина, В.О. Печатнова, П.Т. Подлесного, Е.М. Примакова, С.М. Рогова, A.M. Салмина, Н.А. Симонии, А.В. Торкунова, Д.В. Тренина, А.И. Уткина, Д.Е. Фурмана, Б.М. Халоши, А.О. Чубарьяна и др.

Специального внимания заслуживают такие работы, как «Россия в новом мире: время решений» В.И. Кривохижы (1997); «Россия в поисках идентичности (1985—1995)» A.M. Миграняна (1997); «Россия и США после "холодной войны"» (отв. ред. В.А. Кременюк, 1999); «США в новом мире: пределы могущества» (отв. ред. В.И. Кривохижа, 1997); «Имперские амбиции и национальные интересы. Новое измерение внешней политики России» С.В. Кортунова (1998); «11 сентября 2001 года: реакция США и последствия для российско-американских отношений» С.М. Рогова (2001); «США на рубеже веков» (отв. ред.

C.М. Рогов, 2000); «США в 2000 году» (отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов, 2001); «Американская стратегия для XXI века» (2000) и «Мировой порядок XXI века» (2001) А.И. Уткина и др.

Проведение исследования в соответствии с поставленными целью и задачами базировалось на работе с необходимыми американскими и российскими источниками. Источниковой базой работы были: 1) официальные документы администраций Дж. Буша-ст., Б. Клинтона, Дж. Буша-мл. (ежегодные обращения президентов к стране, выступления, заявления президентов и других членов администрации, отдельные документы, в которых излагалась официальная позиция администраций по внешней политике и безопасности и т.д.); 2) материалы слушаний Конгресса США, прежде всего заседаний комитета по международным отношениям, выступления президента и представителей администрации в палатах Конгресса, а также выступления в комитетах палат Конгресса отдельных авторитетных внешнеполитических экспертов (например, 36. Бжезинского, С. Сестановича, М. Макфола), в которых делались разъяснения в связи с разработкой внешнеполитической стратегии США, по конкретным событиям в мире и относительно российско-американских отношений; 3) отдельные документы Совета Национальной Безопасности, Демократической и Республиканской партий (предвыборные платформы партий, программные документы, выступления кандидатов в президенты, представленные ими внешнеполитические программы в 1992, 1996 и 2000 г.); 4) мемуары американских политических деятелей; 5) материалы ряда справочных и библиографических изданий, данные опросов общественного мнения; 6) материалы публикаций в ведущих американских газетах («Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес тайме», «Крисчен сайенс монитор», отдельных местных газет и др.), которые могут быть отнесены в разряд источников (интервью, выдержки из выступлений, заявлений президента США и представителей администрации, членов Конгресса, ученых, данные опросов и т.п.).

Для выполнения задач исследования, в центре которого анализ американской внешнеполитической идеологии в период правления администрации Клинтона, первостепенное внимание было уделено документам, в которых изложены основы глобальной стратегии США и «доктрины Клинтона». Это документы Совета Национальной Безопасности «Стратегия вовлеченности и расширения» 1995 года и «Стратегия национальной безопасности США в новом столетии» 1997 года. Были также проанализированы отдельные выступления и заявления президента Клинтона, помощника по национальной безопасности Э. Лейка, государственных секретарей У. Кристофера и М. Олбрайт, вице-президента А. Гора, связанные с обнародованием глобальной стратегии США, в связи с перспективой расширения НАТО. В меньшем объеме были привлечены аналогичные документы первого года правления администрации Дж. Буша-мл.

Следует особо сказать об электронных источниках получения официальной информации. Существуют сайты президента США, Белого ъ Основные двусторонние документы периода 1992—2002 гг. вошли в хрестоматию, подготовленную соискателем. См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1992—2002). Хрестоматия в 4-х томах. Сост. Т.А. Шаклеина. - М., 2002. — Т. 4 — Документы. дома, Государственного департамента, Конгресса США, Библиотеки Конгресса США, на которых размещается большая часть официальной информации о деятельности администрации, выступления и заявления президента и представителей администрации, материалы пресс-конференций, отдельные документы, материалы слушаний Конгресса США. Однако, несмотря на важность электронных источников информации, большая часть необходимого для исследования материала была почерпнута из печатных источников, таких как «Public Papers of the Presidents of the United States», «Congressional Record», «Vital Speeches of the Day», официальных правительственных публикаций.

Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей, работавших в администрации Клинтона. Это мемуары государственного секретаря У. Кристофера и зам. госсекретаря С. Тэлботта. Особый интерес представляют мемуары У. Кристофера, умного и опытного политика, который занимал этот пост во время первого срока правления администрации Клинтона. Это было довольно сложное время для демократов, когда глобальная стратегия находилась в процессе выработки, разрабатывались планы расширения НАТО, что вызвало осложнение отношений с Россией, существовали серьезные трудности во взаимоотношениях администрации с конгрессом, где республиканцы имели большинство. Хотя У. Кристофера часто называли слишком осторожным политиком, именно его действия способствовали сглаживанию противоречий, существовавших в администрации, в отношениях США и России.

При рассмотрении вопроса о разработке глобальной стратегии США, об идейной преемственности в американской политике были использованы мемуары Дж. Кеннана «На исходе столетия» о периоде 1982—1995 гг. Являясь одним из авторов американской стратегии в начале холодной войны, Дж. Кеннан высказал оригинальные мысли относительно деятельности США после окончания биполярности. Вместе с рядом других представителей старой советологической школы он занимал довольно критическую позицию по отношению к планам США по глобальному регулированию, считал необходимым сохранить «концерт ведущих мировых держав» и проводить более «скромную» внешнюю политику.

При анализе периода второй половины 1980-х годов были использованы мемуары президента СССР М.С. Горбачева «Жизнь и реформы», «Размышляя о прошлом и будущем», «Как это было», отдельные его выступления, прежде всего Политический доклад на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 года, в котором были изложены основы новой внешнеполитической стратегии СССР, был поднят вопрос о глобализации международных отношений, о новой роли сверхдержав. Ценными были мемуары посла СССР в США А.Ф. Добрынина «Сугубо доверительно», Е.М. Примакова «Годы в большой политике», занимавшего разные ответственные государственные посты в 1980-е и в 1990-е годы.

Особо следует сказать о работах, использованных в диссертации, не являющихся строго источниковой литературой. Это — фундаментальные труды Г. Киссинджера «Дипломатия» и Р. Гартоффа «Великие перемены. Американо-советские отношения и окончание холодной войны», в которых приводятся важные факты о событиях, очевидцами и участниками которых были авторы, и представлен обобщающий ретроспективный анализ, а также объемный биографический труд JI. Кеннон «Президент Рейган». В указанных работах приведены тексты заявлений президентов США и других политических деятелей, выдержки из правительственных документов, слушаний Конгресса, дана оценка международной деятельности США в конце 1980-х — начале 1990-х годов, перспектив формирования нового мирового порядка.

Аналогичными работами российских авторов, использованными при проведении исследования, являются книги А.В. Козырева «Преображение» и Анат.А. Громыко «Андрей Громыко. В лабиринтах

Кремля», в которых присутствуют как мемуарный компонент, так и научно-аналитический. Монографии содержат ценный материал, проливающий свет на то, как разные политические деятели оценивали процессы в мире в конце холодной войны и после ее окончания, роль США и России в становлении нового мирового порядка. Работа А.В. Козырева ценна тем, что обобщает либеральное видение постбиполярных международных отношений и политики России, прежде всего в отношении США. Здесь же следует упомянуть монографию министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова «Внешняя политика России и мир», в которой, помимо выступлений министра, есть аналитическая часть обобщающего характера, дается подробный анализ всех этапов формирования внешнеполитической стратегии Российской Федерации и результатов ее международной деятельности; проанализированы положения Концепции внешней политики России, принятой в 2000 году.

Значительный объем информации о деятельности администрации Клинтона, о дебатах в американском политико-академическом сообществе, в том числе в ходе предвыборной президентской кампании 2000 года, был получен соискателем во время научных командировок в США, в ходе участия в международных конференциях и семинарах, в ходе бесед и интервью с американскими специалистами по международным отношениям из ведущих американских университетов (Джорджтаунский университет, Мичиганский университет, Стэнфордский университет, Университет Джорджа Вашингтона, Школа перспективных международных исследований Университета Джонса Гопкинса), из ведущих научно-исследовательских центров и фондов (Фонд Карнеги, Фонд «Наследие», Институт Кейто, Центр стратегических и международных исследований, Центр оборонной информации и др.).

Хронологические рамки исследования охватывают в основном период 1990—2000 гг. В американской и российской научной литературе 1990 год считается годом окончания холодной войны (хотя часто называется 1989 год, когда было достигнуто соглашение по Германии, и начались «бархатные революции» в странах Восточной Европы, а не 1990 год, когда произошло фактическое объединение). В 1993—2000 гг., когда у власти находилась администрация Клинтона, происходили основные идейно-политические дискуссии по проблемам мирового порядка, внешней политики США; была разработана глобальная стратегия и началась ее реализация.

Исследование сконцентрировано на внешнеполитических дебатах в этот период, однако для более всестороннего рассмотрения анализируемых проблем, выявления фактора преемственности, временные рамки были расширены. Так, в Главе 1 был дается краткий анализ дебатов в США и СССР в 1980-е годы (в основном во второй половине 1980-х годов). В других главах, также в ограниченном объеме, анализируется период 2001—2002 гг., что позволяет дать более полную картину и точную оценку результатов деятельности администрации Клинтона, показать идейную преемственность политики республиканской администрации Дж. Буша-мл. с действиями демократов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех частей, шести глав, заключения и библиографии. Во введении определяются объект, цель и задачи исследования, обосновываются его актуальность, научная новизна и практическая значимость, представлена историография зарубежной и отечественной научной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепции внешней политики США после окончания холодной войны"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование идейного обеспечения внешней политики США в период после окончания холодной войны позволило сделать следующие выводы.

1. Выработка внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов происходит в соответствии с исторически сложившимися принципами деятельности американского государства, прежде всего, с идеей «избранности» и «явного предначертания» (мессианство). Идейный (идеологический) фактор при планировании и реализации внешней политики США сохраняет свою важность наравне с традиционным американским прагматизмом.

Основным является положение о том, что американские (западные) демократические ценности и институты доказали свою жизненность и совершенство (прежде всего, в результате победы в холодной войне), и это делает американское глобальное лидерство безальтернативным и жизненно важным для формирования стабильного мирового порядка.

2. Идея «особой роли» США после окончания холодной войны получила отражение во внешнеполитических концепциях, обсуждавшихся в ходе идейно-политических дискуссий в 1990—2000 гг., на основе которых были разработаны основополагающие внешнеполитические документы. Рассматривались три основные концепции глобального лидерства США: «жесткая» (откровенная) гегемония; либерально-консервативный вариант лидерства, в основе близкий к гегемонии; либерально-реалистский вариант международной деятельности.

В концепции «жесткой» (откровенной) гегемонии американское глобальное регулирование определяется как единственная возможность избежать хаоса в постбиполярном мире. США наделяются исключительными правами и возможностями для формирования нового миропорядка по американской модели, допускается использование силовых методов в процессе мирорегулирования и обеспечения безопасности США и их союзников.

В основе либерально-консервативной концепции лидерства — также американская исключительность и мессианство. Однако США определены не как «империя нового типа» или безальтернативный гегемон, а как носитель, защитник и главная движущая сила идей и институтов демократии и рыночной экономики американского образца. Согласно этой концепции, признание американского лидерства со стороны мирового сообщества будет добровольным, что не исключает полностью «принуждения» — дипломатического и силового к подчинению лидеру и встраиванию в новый мировой порядок. В идейной основе и по методам реализации либерально-консервативная концепция очень близка гегемонии (США — «благожелательный гегемон»), грань между признанным лидерством и господством гегемона становится едва заметной.

В основе либерально-реалистской концепции лидерства более сбалансированная оценка ситуации в мире и возможностей Соединенных Штатов, признание необходимости отказаться от мессианских идей, не препятствовать укреплению других центров силы в мире и проводить политику встраивания США в «концерт ведущих мировых держав». Сверхдержавность Соединенных Штатов не отрицается, но безальтернативное право США на мирорегулирование не признается. Отмечается, что формирование новой системы международных отношений будет испытывать влияние главного полюса силы, но не будет (и не должно) определяться диктатом США.

3. Формулирование глобальной стратегии США началось в последние годы правления республиканской администрации Дж. Буша-ст. Было объявлено о победе США и Запада, демократических ценностей и институтов в холодной войне, что открыло возможности для расширения «голубой зоны» демократии, в том числе в странах, находившихся в сфере влияния СССР. Был подтвержден наступательный характер политики США, направленной на сохранение преобладающего статуса и влияния в мире и недопущение появления гегемона в любом регионе мира (прежде всего, в Евразии), способного оспорить гегемонию США.

Основные идейно-политические дискуссии проходили в период правления демократической администрации Клинтона. Концептуальное оформление глобальная стратегия США получила к середине 1990-х годов. «Доктрина Клинтона» сохранила базовую цель американской политики — поддержание преобладающей глобальной позиции США (единственная сверхдержава) и лидерство в осуществлении глобального регулирования (Стратегия вовлеченности в мировые дела и расширение зоны демократии и мира под руководством США). Соединенные Штаты были объявлены передовой демократической державой, вступившей в «золотой век» своего существования, когда в более благоприятных условиях могла быть реализована идея «Pax Americana».

При республиканской администрации Дж. Буша-мл., которая воспользовалась идейными разработками демократов, усилились черты гегемонизма на фоне сохранения приверженности идее мессианства. В начале нового столетия Соединенные Штаты начали борьбу с международным терроризмом — основным препятствием для выполнения глобальной миссии по «демократическому преобразованию мира».

4. Стратегию международной деятельности Соединенных Штатов после окончания холодной войны можно определить как «либерально-консервативный вариант лидерства с элементами гегемонии». В американском политико-академическом сообществе сложился консенсус относительно содержания и масштабов международной деятельности США. Воззрения противников «доктрины Клинтона» оказались менее влиятельными, чем позиция сторонников выполнения «американской глобальной миссии».

5. Конструирование нового мирового порядка является частью глобальной стратегии США. В американском политико-академическом сообществе проходят интенсивные дискуссии по разработке модели постбиполярного мироустройства. На государственном уровне и в академическом сообществе признание большинства получила концепция «однополярного мира», в котором США — единственная сверхдержава. Обсуждались и иные концепции — «трехполюсного мира», «многополярного мира», «однополярно-многополярного мира», однако они оказались менее влиятельными, чем концепция «однополярного мира».

Наиболее активными оппонентами американским ученым выступают российские специалисты по международным отношениям, большинство из которых не считают однополярность основной характеристикой формирующегося порядка. Выдвигаются и обосновываются концепции — «многополярного (многополюсного) мира», «асимметричной многополярности», «плюралистической однополярности», «нового биполярного мира», «бесполюсного полицентричного мира», альтернативные «полярным» концепции «многофакторного равновесия» и «постсоветского порядка зародышево-авторитарного типа» и др.

6. Анализ концепций мирового порядка показывает, что нет единого взгляда на эту проблему. Такое состояние научных исследований является отражением состояния переходности в международных отношениях, которое выражается в следующем: а) До конца не оформилась структура международных отношений (характер и количество полюсов-центров), процесс формирования новой системы продолжается. б) Не сложились новые международные нормы и институты. Нельзя сказать, что в мире существуют принимаемые, если не всеми, то хотя бы большинством стран, принципы внешнеполитического поведения и установления, в соответствии с которыми строится политика отдельных участников (или групп) международных отношений и разрешаются международные проблемы.

Часть мирового сообщества, включая Россию, не поддерживает действия США по разрушению международных норм, закрепленных в Уставе ООН, Хельсинкских соглашениях, и институтов (ООН, ОБСЕ), действовавших в эпоху биполярности. в) Дискуссионным остается вопрос о санкциях за нарушение норм поведения. В то время как оппоненты американоцентричного мира продолжают заявлять, что только санкционирование тех или иных карательных акций со стороны ООН (иногда ОБСЕ) может сделать их легитимными, США придерживаются новых принципов легитимности карательных действий или санкций: 1) решения «семерки» или НАТО; 2) односторонние решения США. Чаще всего США прибегают к военно-силовым методам решения проблем, что ведет к понижению порога применения силы (прямой и косвенной). г) Изменение мирового порядка проходит при доминирующем влиянии США и поддержке его действий со стороны членов «мирового общества», однако у членов «мирового сообщества», куда входит Россия, остается возможность и определенный потенциал в той или иной степени оказать воздействие на конструирование основ будущего порядка.

7. Дискуссии в американском политико-академическом сообществе показывают, что работа по разработке модели будущего мирового порядка не завершена, что обусловлено теоретическими и практическими трудностями.

Развитие событий в мире поставило под сомнение правомерность утверждения об установлении стабильного однополярного порядка к началу XXI века (нарушение режима контроля над распространением ОМУ; разбалансировка системы международной безопасности; рост нестабильности и конфликтогенности на региональном и общемировом уровне и т.д.). События сентября 2001 года показали уязвимость сверхдержавы и выявили трудность беспрепятственной реализации американской стратегии глобального регулирования.

Уязвимость сверхдержавы ограничила (хотя бы на время) возможности дальнейшей эксплуатации концепций однополярности и гегемонии. Была опровергнута позиция тех американских ученых, которые рассматривали крах СССР как устранение последнего препятствия на пути к торжеству американской (западной) модели мирового развития.

8. В сфере безопасности позиция Соединенных Штатов содержит противоречие. С одной стороны, придерживаясь положения о нелегитимности ялтинско-потсдамских соглашений, они занялись демонтажом существовавшей договорно-институциональной базы, желая покончить с наследием эпохи холодной войны. В 1990-е годы предпринималась попытка снизить престиж и роль ООН, игнорировалась роль ОБСЕ, ведущих мировых держав, прежде всего России и Китая в решении проблем безопасности. В ходе урегулирования югославского конфликта были нарушены положения Хельсинкских соглашений о незыблемости европейских послевоенных границ. Было нарушено и положение Хартии ООН о незыблемости суверенитета государства, который США объявили пережитком времен холодной войны. Было заявлено о готовности отказаться от сложившейся системы контроля над вооружениями и перейти к односторонним действиям в этой сфере.

С другой стороны, США занялись укреплением и расширением НАТО — института периода биполярности, усилили военный компонент в урегулировании международных и локальных конфликтов (что в конце 1980-х — начале 1990-х годов было объявлено не отвечающим интересам мирового сообщества и не способствующим укреплению безопасности и повышению стабильности), отдали предпочтение единоличному принятию решений относительно урегулирования конфликтов.

Во второй половине 1990-х годов на теоретическом и практическом уровнях получила распространение модель «кооперационной безопасности», в основе которой нежесткие договоренности и союзы для решения конкретных проблем безопасности, т.е. допускается возможность совместных действий США-лидера и международных организаций (НАТО, ООН, ОБСЕ, СНГ), отдельных стран и их вооруженных сил. В годы правления администрации Клинтона кооперационная безопасность реализовывалась в форме «жесткого (принудительного) коллективизма», допускающего, что США могут принимать решения и действовать в одиночку, когда это обусловлено национальными интересами, совместно с другими странами (союзниками и не союзниками), привлекать международные организации (НАТО, ООН), или игнорировать их, если взаимодействие с ними тормозит решение проблемы.

Идея кооперационности в решении проблем безопасности была использована республиканской администрацией с началом международной антитеррористической кампании в 2001 году: лидерство и участие США сочеталось с привлечением НАТО, ООН и отдельных стран. К принятию модели «кооперационной безопасности» США шли неохотно, считая, что позиция неоспоримого мирового лидера и единственной сверхдержавы дают им право на большую свободу.

Тенденция к унилатерализму сохраняется, что нашло отражение в официальных документах и действиях СШАв начале XXI века. Допускается проведение превентивных акций (в том числе, односторонних) против потенциальных источников агрессии или угрозы; продолжаются разработки по программе создания НПРО, не ограниченной никакими договоренностями с другими странами; изменен характер договоров по ограничению и сокращению вооружений, снижена возможность контроля за действиями сторон по выполнению условий договоров.

Новая система международной безопасности до конца не сложилась, но закрепилась американоцентричность в решении проблем международной безопасности. Кооперационный фактор остается дискуссионным. И в трактовке демократов, и в трактовке республиканцев, кооперационностъ существенно расходится с исходной концепцией, особенно в интерпретации американского участия. Говорить о том, что эта модель сохранится в варианте, предложенном ее авторами, в долгосрочной перспективе, преждевременно. Отвергается и альтернативный подход, за который выступают рад государств (Россия, Китай), по созданию «коллективной полицентричной» структуры, призванной обеспечить равноправное участие всех ведущих мировых держав в решении проблем международной безопасности.

9. Если в дискуссиях о мировом порядке и роли США в нем наблюдается определенный консенсус среди представителей американского политико-академического сообщества, то обсуждение политики в отношении Российской Федерации носит весьма неровный и противоречивый характер. Идейное взаимодействие советских и американских ученых, происходившее во второй половине 1980-х годов и в 1990—1991 гг., закончилось с распадом СССР, после чего американская и российская внешнеполитические элиты начали «расходиться» в видении содержания, форм и масштабов двустороннего взаимодействия. Модель «стратегического» (равноправного) партнерства не была реализована, что в середине 1990-х годов привело к серьезному осложнению в двусторонних отношениях, не носившего, однако, характера конфронтационности и открытого противостояния.

В ходе дискуссий в 1990-е годы по вопросам отношений с Россией мнения американских политиков и специалистов по международным отношениям разделились не только по линии консерваторы/республиканцы — либералы/демократы». Большинство консервативных внешнеполитических экспертов и представителей Республиканской партии выступили за «жесткую» политику и игнорирование позиции России, вследствие того, что она утратила общемировую значимость. Политика администрации Клинтона была подвергнута резкой критике за чрезмерный либерализм в отношении России, что было явным преувеличением.

В годы правления администрации Клинтона в отношениях между США и Россией произошла активизация взаимной критики, вызванная расширением НАТО, разницей подходов к урегулированию конфликтов (бывшая Югославия), проблемой торговли оружием, неудовлетворенностью в США ходом и результатами проведения российских реформ, из-за отношений России с отдельными странами (Иран, КНДР, Ирак), в целом из-за роста внешнеполитической активности России на разных направлениях.

Часть либеральных экспертов, не одобрявших внутреннюю и внешнюю политику России, заняли позицию, близкую к консервативной, требовали применения по отношению к ней жестких мер до тех пор, пока не наступит стабилизация в демократических преобразованиях.

Критикам односторонности в международной деятельности США, игнорирования роли ведущих мировых держав, включая Россию, из числа консервативных и либеральных политических деятелей, не удалось оказать решающего влияния на политику США, но их деятельность способствовала сохранению определенного баланса в действиях администрации Клинтона на российском направлении.

К концу XX века в американском политико-академическом сообществе произошло сближение позиций либералов и консерваторов в отношении России: одержал верх подход, сочетающий элементы «жесткости» и «разумного игнорирования» России с прагматизмом.

События сентября 2001 года оказали влияние на двусторонние отношения, что позволило заговорить о начале «третьей разрядки» в двусторонних отношениях. Тем не менее, было бы преждевременным говорить о том, что происшедшие изменения в официальной позиции американского руководства носят глубокий сущностный характер. Политика в отношении России будет определяться в первую очередь исторически сложившимися базовыми принципами и целями американской политики. Будет иметь значение и тот факт, станет ли глобальная стратегия США, в начале XXI века все более приобретающая черты имперской политики, необратимой, и будет ли она отвечать интересам и полностью приниматься • остальными субъектами международных отношений, как влиятельных, так и второстепенных. * *

Проведенное исследование позволяет выделить ряд факторов, которые могут быть учтены при разработке российского внешнеполитического курса и важны для перспективного планирования политики в отношении США.

1. Обсуждение вопроса о новом мировом порядке в американском политико-академическом сообществе свидетельствует о том, что сохраняется сильная терминологическая «привязанность» к эпохе биполярности, когда категория «полюса» предполагала наличие мощи (сверхдержавность) и потенциала к противостоянию-сдерживанию. Сохранение категории «полюса» выгодно США, хорошо встраивается в американскую исторически сложившуюся внешнеполитическую идеологию, оправдывает глобальную стратегию с элементами принуждения и военного решения международных проблем. Американские ученые и политики часто заявляют о том, что глобальное лидерство США является логическим проявлением глобализационных процессов, требующих масштабного (глобального) регулирования, альтернативой которому является только хаос.

В интересах России предложить новое идейное обоснование порядка XXI века, новое объяснение роли ведущих центров силы, включая США и Россию. Желательно отойти от категории «полярности», представить альтернативное «полярному» описание формирующегося мирового порядка, что пытаются сделать отдельные российские и западные ученые, более строго соотнеся все используемые при описании порядка категории с категорией «глобальности». Представленный в диссертации анализ мог бы быть использован российскими учеными для разработки альтернативной американской концепции порядка, предусматривающей более демократическую модель мироустройства, в которой роль России и других мировых держав могла бы быть усилена.

2. Возможность и желательность «вмешательства» России в процесс мирорегулирования (что она уже пытается осуществлять) усиливаются тем, что постбиполярный порядок имеет переходный характер и эклектичен: среди ведущих стран мира нет консенсуса относительно его структуры, сохраняются институты и нормы, сложившиеся в эпоху холодной войны, в политике многих государств, прежде всего США, присутствуют методы, характерные для биполярной эпохи.

В этих условиях одной из основных задач российских ученых может стать возвращение к более активному диалогу с внешнеполитическими сообществами ведущих мировых держав, в первую очередь с американскими специалистами по международным отношениям, активное продвижение российской модели мирового порядка, для чего потребуется более четкое его обоснование и согласование идейных подходов внутри российского академического сообщества. Представленное исследование, а также его монографический вариант, могут быть полезными при решении проблем теоретического и практического характера в двустороннем диалоге.

3. Проведенное исследование показало, что в течение всего периода после распада СССР в американском политико-академическом сообществе сохранялось достаточно критическое отношение к России и ее международной деятельности, не сложилась прочная база для выстраивания масштабных партнерских отношений. Российская Федерация рассматривалась как потенциальный оппонент (вызов американскому мировому положению) и будет оставаться таковой для значительной части представителей американской внешнеполитической элиты (прежде всего тех, кто вовлечен в формирование и реализацию внешней политики США), что не обязательно чревато открытой конфронтацией и не исключает взаимодействия по решению глобальных и региональных проблем.

Знание общей картины формирования российской политики США после окончания холодной войны, учет фактора исторической преемственности важны для будущего планирования политики

Российской Федерации на американском направлении, для избежания разочарований и просчетов.

Список научной литературыШаклеина, Татьяна Алексеевна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. ИСТОЧНИКИ 1. Отечественные11. Документы

2. Внешняя политика и безопасность современной России. Хрестоматия. В 4-х томах. Сост. Т.А. Шаклеина. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. — Т. 4. Документы. — 520 с.

3. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. В 3-х томах. — М.: Издательство политической литературы, 1987. — Том 3. — 511 с.

4. Государственный визит Президента СССР М.С. Горбачева в Соединенные Штаты Америки, 30 мая — 4 июня 1990 года. Документы и материалы. — М.: Издательство политической литературы, 1990. — 335 с.

5. Государственный визит Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина в США, 16—18 июня 1992 года: Сборник документов. — М.: Международные отношения, 1992. — 221 с.

6. Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1999. — Т. 2. — 830 с.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации. 28 июня 2000 г. //Дипломатический вестник. — 2000. — № 8. — С. 3—11.

8. Основные положения Концепции внешней политики Российской Федерации. 23 апреля 1993 г. //Дипломатический вестник. -1993. № 1-2. Спецвыпуск. - С. 3-23.

9. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 10 января 2000 г. //Дипломатический вестник. — 2000. — № 2. — С. 3—13.

10. Организация Варшавского договора, 1955—1985: Документы и материалы. Редкол.: Мальцев В.Ф. (отв. ред.) и др. МИД СССР. — М.: Издательство политической литературы, 1986. — 422 с.

11. От Хельсинки до Будапешта: история СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973—1994 гг. В 3-х томах. Отв. ред. П.Т. Подлесный. — М.: Наука, 1997. -Т. 1 384 е.; Т. 2 - 400 е.; Т. 3 - 512 с.

12. Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. МИД РФ. Вып. 47. — М.: Международные отношения, 1994. 445 с.12. Двусторонние документы

13. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Москва, 24 мая 2002 г. // Дипломатический вестник. — 2002. 6. С. 31-32.

14. Документы, подписанные во время визита Президента США Б. Клинтона в Российскую Федерацию 3—5 июня 2000 г. // Дипломатический вестник. — 2000. — № 7. — С. 15—16.

15. Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств — Членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г. / http://www.mid.ru

16. Кэмп-Дэвид екая декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях. 1 февраля 1992 г. // Дипломатический вестник. — 1992. — № 4—5. Спецвыпуск. — С. 12.

17. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического Договора. Париж, 27 мая 1997 г. // Дипломатический вестник. — 1997. — № 6. — С. 4—10.

18. Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки. Москва, 24 мая 2002 г. // Дипломатический вестник. — 2002. — № 6. — С. 32—36.

19. Хартия российско-американского партнерства и дружбы. Вашингтон, 17 июля 1992 г. // Дипломатический вестник. — 1992. — № 13-14. С. 7-11.

20. Ванкуверская декларация. 4 апреля 1993 г. // Дипломатический вестник. 1993. - № 7-8. - С. 18-19.13. Мемуары

21. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953—1985 гг.). Свидетельство современника. — М.: Международные отношения, 1991. — 399 с.

22. Арбатов Г.А. Человек системы. Наблюдения и размышления очевидца ее распада. — М.: Вагриус, 2002. — 461 с.

23. Арбатов Г.А., Олтманс В. Вступая в 80-е. Книга-интервью об актуальных вопросах современных международных отношений. — М.: Издательство Агентства печати «Новости», 1983. — 334 с.

24. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х т. — М.: Новости, 1995. Т. 1 - 600 е., Т. 2 - 656 с.

25. Горбачев М.С. Размышляя о прошлом и будущем. — М.: ТЕРРА, 1998. 304 с.

26. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). — М.: ИПО «Автор», 1997. 688 с.

27. Примаков Е.М. Годы в большой политике. — М.: ООО «Коллекция "Совершенно секретно"», 1999. — 445 с.

28. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. — М.: Мысль, 2002. —240 с.

29. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. — М.: Мысль, 2002. 190 с.2. Зарубежные21. Документы

30. А1 Gore: Strengthening the World's Greatest Military Force. Speech before the Editors of the Armed Force Journal. — April 5, 2000 / http:// www.algore2000.com/speeches

31. America 2000. The Plan for the Future of the Democratic National Committee. Democratic National Committee. Washington, D.C., 2000 / http: //www. democrats, org

32. Bush, W. George. The State of the Union Address by the President of the United States. Congressional Record. House. Tuesday, January 29, 2002. 107th Congress, 2nd Session. 148 Cong. Rec. H 98. Vol. 148. - No. 5. - P. H100-H105.

33. Clinton, William J. Reforming the UN // Vital Speeches of the Day. Vol. 60 (October 15, 1993). - P. 10-14.

34. Christopher, Warren. Leadership for the Next American Century. Statement before the Senate Foreign Relations Committee. Tuesday, January 23, 1996 / http://www.thomas.loc.gov

35. General Wesley K.Clark, US Army (ret.). NATO: Facing the Challenges Ahead. Statement before the Senate Foreign Relations Committee. February 27, 2001 / http. ://www.senate.gov

36. General Brent Scowcroft. The End of the Cold War and What's Happened in the Ten Years Since. Brookings Institution. December 2, 1999. Keynote speech (Transcript) / http://www.brookings.edu

37. How Would A1 Gore Govern in Foreign Policy? American Enterprise Institute. June 14, 2000. Proceedings (Transcript) / http.//www.aei.org

38. Lake, Anthony. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day. Vol. 60 (October 15, 1993). - P. 14-16.

39. McFaul, Michael. Russia's 2000 Presidential Elections: Implications for Russian Democracy and U.S.-Russian Relations. Hearings. Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. April 12, 2000 / http://www.thomas.loc.gov

40. A National Security Strategy for a New Century. The White House. Washington, D.C.: GPO, 1997 (May). - 29 p.

41. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House. Washington, D.C.: GPO, 1995 (February). - 33 p.

42. Public Papers of the Presidents of the United States: George H.W. Bush George W. Bush, 1989-2001. - Washington, D.C.: GPO, 19902002.

43. President William J. Clinton. State of the Union Address by the President of the United States. U.S. Capitol. Washington, D.C., January 27, 2000 / http://www.whitehouse.com

44. Remarks by President William J. Clinton to the Democratic Leadership Council. George Washington University. Washington, D.C., January 12, 2000 / http://www.pub.whitehouse.gov

45. Remarks by President William J. Clinton to the People of Detroit. Detroit (Michigan), October 22, 1996 / http://www.pub.whitehouse.gov

46. Renewing Democracy. Keynote Address by Senator Chuck Hagel (R.-Neb.). Transcript. Brookings Institution. Washington, D.C., April 13, 2000 / http://www.brookings.edu

47. Republican Platform 2000. Renewing America's Purpose. Together. Philadelphia, August 1—5, 2000 / http://www.republicans.org

48. The 2000 Democratic National Platform: Prosperity, Progress and Peace. National Democratic Party Convention. Los Angeles, August 14—18, 2000 / http://www.democrats.org

49. The National Security Strategy of the United States of America. The White House, 2002 (September) / http://www.cdi.org

50. Transcript of A1 Gore's Remarks. 50th Anniversary of NATO. Ellis Island, April 21, 1999 / http:// www.algore2000.com/speeches

51. Vice-President Gore's Remarks at West Point. U.S. Military Academy. West Point (N.Y.), October 17, 1995 / http: //www.pub.whitehouse.gov

52. Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789—2001 гг.) (с историческими комментариями). Пер. с англ. Общ. ред. и комментарии Э.А. Иваняна. — М.: Издательство «Стратегия», 2001. — 528 с.22. Мемуары

53. Baker, James A., Ill with Thomas M. Defrank. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992. N.Y.: G.P. Putnam's Sons, 1995. - 687 p.

54. Bush, George and Scowcroft, Brent. A World Transformed. — N.Y.: Alfred A. Knopf, 1998. 590 p.

55. Christopher, Warren. In the Stream of History. Shaping Foreign Policy for a New Era. — Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1998. — 586 p.

56. Gates, Robert M. From the Shadows. The Ultimate Insider's Story of Five Presidents and How They Won the Cold War. — N.Y.: Simon & Schuster, 1996. 604 p.

57. Kennan, George F. At Century's Ending: Reflections, 19821995. N.Y.: W.W. Norton & Co., 1996. - 351 p.

58. Matlock, Jack F. Autopsy of an Empire: The American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union. — N. Y.: Random House, 1995. 836 p.

59. Reagan, Ronald. An American Life. — N.Y.: Simon & Schuster,1990.

60. Shultz, George P. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N. Y.: Charles Scribner's Sons, 1993. - 1184 p.

61. Talbott, Strobe. The Russia Hand. A Memoir of Presidential Diplomacy. — N.Y.: Random House, 2002. — 478 p.

62. Справочно-статистическая литература

63. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. Ред.-науч. совет: пред. совета Г.Ю. Семыгин и др. — М.: Мысль, 1997. — Т. V. Политические документы. — 765 с.

64. Военный энциклопедический словарь. Ред. кол. А.П. Горкин, В.А. Золотарев и др. Министерство обороны РФ, Институт военной истории. — М.: Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 2001. — 1663 с.

65. Зарубежная политология. Словарь-справочник. Под ред. А.В. Миронова, П.А. Цыганкова. — М.: Соц.-пол. журн., Независимый открытый университет, 1998. — 360 с.

66. Политическая энциклопедия. В 2-х т. Пред. науч.-ред. совета Г.Ю. Семыгин. М.: Мысль, 1999. Т. 1 - 751 е.; Т. 2 - 702 с.

67. Политология. Энциклопедический словарь. Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. — М.: Издательство Московского коммерческого университета, 1993. — 431 с.

68. Americana. Англо-русский лингвострановедческий словарь. Под ред. и общ. рук. Г.В. Чернова. М.: «ПОЛИГРАММА», 2000. - 1185 с.

69. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. — М.: ЭПИцентр, 1999. 525 с.

70. Арбатов А.Г, Военно-стратегический паритет и политика США. — М.: Издательство политической литературы, 1984. — 318 с.

71. Арбатов А.Г. Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальность). — М.: Московский общественный научный фонд, 1998. — 64 с.

72. Балуев Д.Г. Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веков. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1999. — 122 с.

73. Батюк В.И., Уткин А.И. Современная система международных отношений и Россия. — М.: Институт США и Канады РАН, 1996. 87 с.

74. Барановский В.Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. — М.: Международные отношения, 1988. — 196 с.

75. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. Отв. ред. Ю.А. Замошкин. — М.: Наука, 1990. —255 с.

76. Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта. — М.: Институт США и Канады РАН, 2001. 68 с.

77. Баталов Э.Я., Малашенко И.Е., Мельвиль А.Ю. Идеологическая стратегия США на мировой арене. — М.: Международные отношения, 1985. — 230 с.

78. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны (1945—1995). — М.: Институт США и Канады РАН, 1996. 352 с.

79. Богатуров А.Д., Давыдов Ю.П., Трофименко Г.А. Российско-американские отношения: испытание выбором. — М.: Институт США и Канады РАН, 1995. 47 с.

80. Богатуров А.Д., Кожокин М.М., Плешаков К.В. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. — М.: Российский научный фонд, 1992. — 55 с.

81. Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. — М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. 384 с.

82. Взаимная безопасность: новый подход к советско-американским отношениям. — М.: Международные отношения, 1991. —424 с.

83. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001—2002 гг.). Под ред. В.А. Кременюка и П.Т. Подлесного. — М.: Институт США и Канады РАН, 2002. — 106 с.

84. Воскресенский А.Д. Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 408 с.

85. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нас и для всего мира. — М.: Издательство политической литературы, 1987. — 271 с.

86. Громыко Анат.А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. — М.: ИПО «Автор», 1997. — 255 с.

87. Давыдов В.Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия в укреплении режима нераспространения ядерного оружия. — М.: Институт США и Канады РАН, 1997. 78 с.

88. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема мирорегулирования. — М.: Наука, 2002. — 287 с.

89. Договор СНВ-2 и ядерная стабильность. — М.: Российский институт стратегических исследований; Институт США и Канады РАН,1994. 163 с.

90. Дугин А.Г. Основы геополитики: геополитическое будущее России. — М.: Арктогея-центр, 1999. — 925 с.

91. Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. — М.: Российский научный фонд,1995. 119 с.

92. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности. Под общ. ред. О.А. Колобова. — Нижний Новгород:

93. Нижегородский государственный университет им. Лобачевского, 1997. — 343 с.

94. Иванов И.С. Внешняя политика России и мир. Статьи и выступления. М.: РОССПЭН, 2000. - 352 с.

95. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — 382 с.

96. Капитализм на исходе столетия. Научная редакция А.Н. Яковлева. — М.: Издательство политической литературы, 1987. — 461 с.

97. Козырев А.В. Преображение. — М.: Международные отношения, 1995. — 335 с.

98. Кокошин А.А. В поисках выхода: военно-политические аспекты международной безопасности. — М.: Издательство политической литературы, 1989. — 271 с.

99. Колобов О.А. Международные отношения: Избр. труды. — Нижний Новгород: ГИПП «Нижполиграф», 1998. — 711 с.

100. Кортунов А.В. Россия и Запад: модели интеграции. — М.: Российский научный фонд — Российский общественно-политический центр, 1994. 83 с.

101. Кортунов А.В. Россия и реформы ООН. — М.: Российский научный фонд, 1995. — 111 с.

102. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новое измерение внешней политики России. — М.: Московский общественный научный фонд, 1998. — 252 с.

103. Кортунов С.В. Контроль за вооружениями и интересы России. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997. — 214 с.

104. Кортунов С.В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997. — 120 с.

105. Кочетов Э.Г. Геоэкономика и стратегия России. Истоки и принципы построения внешнеэкономической доктрины. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997. — 141 с.

106. Кривохижа В.И. Россия в новом мире: время решений. — М.: Российский институт стратегических исследований, 1997. — 447 с.

107. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? — М.: Издательство «САМПО», 1995. — 147 с.

108. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО (внешнеполитические аспекты). — М.: Институт Европы РАН. 1998. — 68 с.

109. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 106 с.

110. Мельвиль А.Ю. США— сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х годов. — М.: Наука, 1986. — 215 с.

111. Механизмы формирования внешней политики США. Отв. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. — М.: Наука, 1986. — 206 с.

112. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности (1985— 1995). — М.: Международные отношения, 1997. — 441 с.

113. Мир и Россия. Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23-24 мая 2000 г.). М.: РОССПЭН, 2001. - 575 с.

114. Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия. Под ред. М.М. Лебедевой. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. — 152 с.

115. Никитин А.И. Эволюция американского глобализма. Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. — М.: Наука, 1987. 134 с.47. «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. — М.: Российский научный фонд, 1993. — 59 с.

116. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М.: Логос, 1998. — 390 с.

117. Печатное В.О. Демократическая партия США: избиратели и политика. — М.: Наука, 1980. — 248 с.

118. Печатное В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. — М.: Международные отношения, 1994. — 334 с.

119. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сб. 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. — М.: МОНФ-ИМЭМО, 1999. 301 с.

120. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сб. 3. Особый случай России. М.: МОНФ-ИМЭМО, 1999. - 216 с.

121. Противоречия современного американского капитализма и идейная борьба в США. Ред. кол. Ю.А. Замошкин, Р.Г. Богданов, Э.Я. Баталов. М.: Наука, 1984. - 294 с.

122. Проэктор Д.М. Новые измерения российской политики безопасности на рубеже столетий. — М.: ИМЭМО РАН, 1997. — 60 с.

123. Разрядка и конфронтация — две тенденции в современных международных отношениях. Отв. ред. В.И. Гантман. — М.: Наука, 1987. 542 с.

124. Рогов С.М. Евразийская стратегия для России. — М.: Институт США и Канады РАН, 1998. 60 с.

125. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: Реакция США и последствия для российско-американских отношений. — М.: Институт США и Канады РАН, 2001. 89 с.

126. Рогов С.М. Советский Союз . и США: поиск баланса интересов. — М.: Международные отношения, 1989. — 343 с.

127. Российско-американские отношения и выборы в США и России в 1999—2000 гг. Отв. ред. Т.А. Шаклеина. — М.: Институт США и Канады РАН, 2001. 99 с.

128. Россия: в поисках стратегии безопасности. Проблемы безопасности, ограничения вооружений и миротворчества. Под ред. А.Г. Арбатова. Рук. авт. кол. А.Н. Калядин. — М.: Наука, 1996. — 335 с.

129. Россия и международные режимы безопасности. Отв. ред.

130. A.Д. Богатуров. — М.: Московский общественный научный фонд, 1998. — 118 с.

131. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Под ред. Д.В. Тренина. — М.: Московский Фонд Карнеги, 2000. 279 с.

132. Россия и США после «холодной войны». Отв. ред.

133. B.А. Кременюк. М.: Наука, 1999. - 143 с.

134. Россия на пороге XXI века. Современные проблемы национально-государственного строительства РФ. — М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1996. — 334 с.

135. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Ред. О.А. Колобов и А.С. Макарычев. — Нижний Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1998. — 320 с.

136. Савельев А.Г. Политические и военно-стратегические аспекты договоров СНВ-1 и СНВ-2. М.: ИМЭМО РАН, 2000. - 105 с.

137. Современная внешняя политика СШ. В 2-х т. Отв. ред. Г.А. Трофименко. М.: Наука, 1984. - Т. I - 458 е.; Т. II - 480 с.

138. Современные внешнеполитические концепции США. Отв. ред. Г.А. Трофименко. — М.: Наука, 1979. — 381 с.

139. Современные международные отношения. Под ред. А.В. Торкунова. М.: РОССПЭН, 2000. - 584 с.

140. Советско-американские отношения в современном мире. Отв. ред. Г.А. Трофименко и П.Т. Подлесный. — М.: Наука, 1987. — 303 с.

141. Современное политическое сознание в США. Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. — М.: Наука, 1980. — 446 с.

142. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М: РОССПЭН, 1996. - 167 с.

143. США в новом мире: пределы могущества. Под. ред. В.И. Кривохижи. — М.: Российский институт стратегических исследований, 1997. — 564 с.

144. США и внешний мир. Материалы IV научной конференции Ассоциации изучения США, 3—4 апреля 1996 г. Отв. ред. Маныкин А.С., Рогулов Ю.Н., Язьков Е.Ф. — М.: Издательство МГУ, 1997. — 256 с.

145. США на рубеже веков. Отв. ред. С.М. Рогов. — М.: Наука,2000. 496 с.

146. США в 2000 году. Отв. ред. С.М. Рогов и М.Г. Носов. — М.: Наука, 2001. 447 с.

147. США: политическая мысль и история. Отв. ред. Н.Н. Яковлев. М.: Наука, 1976. - 618 с.

148. Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. — М.: Мысль, 1976. 357 с.

149. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. — М.: Логос, 2000. 271 с.

150. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. — М.: Алгоритм,2001. 477 с.

151. Фролов А.В. Взгляды и концепции региональной безопасности в СССР и России. — М.: Российский научный фонд, 1994. 83 с.

152. Хоменко Н.А. Российский экспорт вооружений: проблемы и перспективы. — М.: Московский общественный научный фонд, 1996. — 67 с.

153. Цыганков П.А. Теория международных отношений. — М.: Гардарики, 2002. — 590 с.

154. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. — М.: Московский общественный научный фонд, 1999. — 297 с.

155. Ш а клеи на Т. А. Белоруссия во внешнеполитической стратегии России. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. 128 с.

156. Ш а клеи на Т. А. Российская внешнеполитическая мысль. В поисках национальной стратегии. — М.: Московский общественный научный фонд, 1997. — 188 с.

157. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. — М.: Институт США и Канады РАН, 2002. 455 с.

158. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. — М.: Институт США и Канады РАН, 1999. — 54 с.

159. Шаклеина Т.А., Батю к В. И. Россия и Америка: российская внешнеполитическая мысль о российско-американских отношениях. — М., 1992. 68 с.

160. Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. — М.: Издательство политической литературы, 1981. — 447 с.

161. Эволюция структур военной безопасности: роль и место России (геополитические аспекты). Руков. С.Е. Благоволин. — М.: ИМЭМО РАН, 1997. 109 с.

162. Этап за глобальным. Либеральный национализм во внешней политике России. Отв. ред А.Д. Богатуров. — М.: Российский научный фонд, 1994. 95 с.

163. Ядерный фактор в современном мире. Под общей ред. В.И. Кривохижи. М.: Российский институт стратегических исследований, 1996. 256 с.12. Статьи

164. Адамишин A.J1. У человечества единая судьба // Международная жизнь. — 1989. — № 1. — С. 3—12.

165. Арбатов А.Г. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. — № 9. — С. 3—20.

166. Арбатов А.Г. Национальная безопасность России в многополярном мире // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 10. - С. 21-28.

167. Арбатов А.Г. Национальная идея и национальная безопасность: место России в большой политике // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. — № 5 — С. 5—21; № 6 — С. 5—19.

168. Арбатов Г.А. Перспективы советско-американских отношений // США — экономика, политика, идеология. — 1985. — № 6. — С. 40—46.

169. Арбатов Г.А. Российско-американские отношения: проблемы и задачи // США — экономика, политика, идеология. — 1994. — № 12. —1. С. 3-12.

170. Барановский В.Г. Косово: российские интересы слишком значительны // Международная жизнь. — 1999. — № 6. — С. 34—46.

171. Барановский В.Г. Микромодель европейской безопасности // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — № 6. —1. С. 40-50.

172. Баталов Э.Я. Без идеала // Свободная мысль. — 1996. — N° 3. — С. 73-83.

173. Баталов Э.Я. Иллюзии и реалии «новой эры» // Свободная мысль. 2002. - № 1. - С. 14-19.

174. П.Баталов Э.Я. Новая эпоха— новый мир // Свободная мысль. 2001. - № 1. - С. 4-13.

175. Батю к В.И. Комиссия Гор—Черномырдин: рождение, жизнь, смерть воскресение? // Pro et Contra. — Том 5. № 2 (Весна 2000). -С. 40-53.

176. Батю к В.И. Первые пять лет российско-американских отношений // США — экономика, политика, идеология. — 1997. — № 4. —1. С.47-60.

177. Батюк В.И. Российско-американские отношения в 1990-е гг.: итоги и уроки // Полития. — № 2 (Лето 2000). — С. 134—147.

178. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. — 1993. — № 7. — С. 30—40.

179. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. — 1996. — № 2. — С. 25—36.

180. Богатуров А.Д. Россия—Америка. От неизбежного партнерства к избирательному сопротивлению // Международная жизнь. 1998. - № 6. - С. 8-16.

181. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. Том 4. - № 4 (Осень 1999). - С. 28-48.

182. Богатуров А.Д. «Стратегия выравнивания» в международных отношениях и внешней политике США // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. — № 2. — С. 20—29.

183. Богатуров А.Д., Кременюк В.А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством // США — экономика, политика, идеология. — 1996. — N° 7. — С. 3—12.

184. Богомолов О.Т. Россия и Восточная Европа // Международная жизнь. — 1994. — № 4. — С. 24—35.

185. Брутенц К.Н. Введение в XXI век? // Свободная мысль. — 1999. № 6. - С. 6-20.

186. Воскресенский А.Д. Многофакторное равновесие в международных отношениях // Свободная мысль. — 2000. — № 4. — С. 7— 24.

187. Воскресенский А.Д. Сбалансированное многомерное партнерство — оптимальная стратегия для России // Восток. — 1998. —1. С. 23-29.

188. Воскресенский А.Д. «Третий путь». Внешняя политика России перед выбором // Свободная мысль. — 1999. — № 5. — С. 40—55.

189. Гаджи ев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 7. -С. 62-76.

190. Гарбузов В.Н. Администрация Джорджа У. Буша // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2001. — № 4. — С. 18—34.

191. Гарбузов В.Н. Метаморфозы американского консерватизма // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 10. — С. 15-31

192. Гарбузов В.Н. Рейган и рейганизм (историографический очерк) // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2001. — № 2. С. 60-79.

193. Глинский-Васильев Д.Ю. Между утопизмом и фатализмом: российская элита как субъект евроатлантической экспансии // Россия XXI. № 1 (январь-февраль 2000). - С. 4-41.

194. Глинский-Васильев Д.Ю. Политические ограничители расширения НАТО и возможности России // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 7. — С. 15—29.

195. Грушко А.В. Россия—НАТО. «Двадцатка», кажется, заработала // Международная жизнь. — 2002. — № 7. — С. 87—94.

196. Давыдов Ю.П. Демократия, демократизация и проблемы войны и мира // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. — 1999. № 7. - С. 3-16.

197. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности Атлантического мира // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 3. - С. 12-30.

198. Давыдов Ю.П. Россия — НАТО в поисках перспективы // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 1999. — № 1. — С. 20— 33.

199. Дилигенский Г.Г. Хочет ли Россия дружить с Западом? // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 4. — С. 29-39.

200. Евзеров Р.Я. Глобализация и евразийский выбор // Свободная мысль. 2001. - № 10. - С. 59-67.

201. За гл а дин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России. Новое осмысление современной системы международных отношений и роль России в них. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 1. — С. 14—26.

202. Иванов И.С. Россия и мир на рубеже тысячелетий // Международная жизнь. — 2000. — № 6. — С. 4—9.

203. Иванов И.С., Халоша Б.М. Россия—НАТО: что дальше?// Мировая экономика и международные отношения. — 1999. — № 6. —1. С. 5-15.

204. Иванов П.Л., Халоша Б.М. НАТО и интересы национальной безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. — 1997. — № 8 — С. 17—31; № 9 — С. 42—51.

205. Ивашов Л.Г. Вашингтонская стратегия НАТО: эволюция стратегической концепции НАТО в послевоенном мире и влияниепроисходящих изменений на роль и место России в геополитическом пространстве // Военно-исторический журнал. — 2000. — № 1. — С. 3—12.

206. Ивашов Л.Г. Глобальный тупик или гармония цивилизаций? // Свободная мысль. 2002. - № 9. - С. 21-28.

207. Игрицкий Ю.И. Испытание гегемонией // Свободная мысль. 2002. - № 9. - С. 29-42.

208. Иноземцев В.Л. Россия в системе международных отношений XXI века // Международная жизнь. — 2002. — № 9—10. —1. С. 67-81.

209. Караганов С.А. Новые вызовы безопасности: Россия и Запад // Современная Европа. — 2002. — № 1 (январь—март). — С. 38—46.

210. Киселев С.Г. Цивилизационные вызовы России // Военная мысль. — 1999. — № 2 (март—апрель). — С. 14—25.

211. Квашнин А.В. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь. — 1999. — № 12. — С. 69—79.

212. Клепацкий Л.Н. Дилеммы российской внешней политики // Международная жизнь. — 2000. — № 7. — С. 25—34.

213. Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная жизнь. 1995. - № 5. - С. 5-15.

214. Кокошин А.А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 7. - С. 3-11.

215. Кортунов А.В. США—Россия. К более зрелой фазе отношений // Международная жизнь. — 1994. — № 11. — С. 45—55.

216. Кортунов С.В. Российско-американское партнерство и вызовы XXI века // Международная жизнь. — 2002. — № 4. — С. 67—86.

217. Кортунов С.В. Россия ищет союзников // Международная жизнь. 1996. 5. - С. 17-30.

218. Корту нов С.В. Становление нового мирового порядка // Международная жизнь. — 2002. — № 6. — С. 77—94.

219. Ко сов Ю.В. Безопасность: геополитический аспект // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1999. — Сер. 6. Философия, политология, социология, право, международные отношения. — Вып. 2 (№ 13). С. 79-86.

220. Косолапов Н.А. Анализ внешней политики: основные направления исследования // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 2. - С. 77-85.

221. Косолапов Н.А. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. — № 3. — С. 64—73.

222. Косолапов Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. — 2001. — N° 6. — С. 140—166.

223. Косолапов Н.А. Новая Россия и стратегия Запада (Статья первая) // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 1. С. 5—18.

224. Косолапов Н.А. Развитие международного общения и кодификация международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. — № 10. — С. 105—114.

225. Косолапов Н.А. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. Том 5. - № 2 (Весна 2000). - С. 121-137.

226. Косолапов Н.А. Становление субъекта российской внешней политики // Pro et Contra. —Том 6. — № 1—2 (Зима—весна 2001). — С. 7— 30.

227. Кременюк В.А. Америка — европейская держава. А Россия? // США экономика, политика, идеология. - 1995. - № 8. - С. 55-58.

228. Кременюк В.А. Взгляд вперед: задачи внешней политики администрации Буша // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2001. - N° 12. - С. 40-52.

229. Кременюк В.А. Внешняя политика Москвы в поисках пути // Международная жизнь. — 2001. — № 4. — С. 13—21.

230. Кременюк В.А. Конец или начало истории? // США — экономика, политика, идеология. — 1990. — N° 5. — С. 54—58.

231. Кременюк В.А. Новая мировая ситуация и ее влияние на политику США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2001. N° 5. - С. 3-15.

232. Кременюк В.А. Россия — США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2000. N° 1. - С. 5-15.

233. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 1999. - № 1. - С. 5-19.

234. Кременюк В.А. Установление мира: свет и тени современного миротворчества // США — экономика, политика, идеология. 1997. - № 3. - С. 5-17.

235. Кривохижа В.И. На пороге изменений в миропорядке // Международная жизнь. — 2001. — № 4. — С. 30—39.

236. Кривохижа В.И. Россия в новой структуре международных отношений // Полис. — 1995. — № 3. — С. 9—22.

237. Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития. — № 2 (лето 2002). — С. 37—51.

238. Кувалдин В.Б. Глобализация и судьба нации-государства // Космополис. 1999. - С. 118-122.

239. Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. № 9. - С. 21-25.

240. Кувалдин В.Б., Рябов А.В. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль. — 2000. — № 1. — С. 37—47.

241. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax Democratica? // Полис. — 2000. — № 1. — С. 23—37.

242. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. — 1999. — № 10. — С. 76—84.

243. Лукин В.П. Российской мост через Атлантику // Россия в глобальной политике. — 2002. — № 1 (ноябрь — декабрь). — С. 100—111.

244. Мельвиль А.Ю. Либеральная внешнеполитическая альтернатива для России? // Открытая политика. — 1998. — N° 6. — С. 78—85.

245. Мельников Ю.М. Становление и развитие современных российско-американских отношений // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 1999. — N° 12. — С. 3—19.

246. Мигранян A.M. Конец России? // Свободная мысль. — 2002. N° 7. - С. 4-12.

247. Милыитейн М.А. К проблеме безопасности в современном мире // США— экономика, политика, идеология. — 1988. — № 1.—1. С. 10-17.

248. Нарочницкая Н.А. Россия — это не Восток и не Запад // Международная жизнь. — 1993. — № 9. — С. 44—51.

249. Неклесса А.И. Мир на краю истории, или глобализация-2 // Москва. 1999. - № 4. - С. 120-134.

250. Неклесса А.И. ORDO QUADRO Четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Полис. — 2000. — N° 6. — С. 6—23.

251. Неклесса А.И. Управляемый хаос: движение к нестандартной системе мировых отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2002.-№ 9. - С. 103-112.

252. Никонов В.А. Назад, к Концерту // Россия в глобальной политике. — 2002. — № 1 (ноябрь—декабрь). — С. 78—99.

253. Никонов В.А. Политическая панорама XXI века // Международная жизнь. — 2001. — № 6. — С. 9—16.

254. Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. — 2002. — N° 6. — С. 115—123.

255. Носов М.Г. Россия и США в АТР // США — экономика, политика, идеология. — 1997. — № 4. — С. 61—72.

256. Олещук Ю.Ф. Еще раз об американской опасности // Свободная мысль. — 2002. — № 4. — С. 15—22.

257. Петровский В.Ф. Диалог о всеобъемлющей безопасности // Международная жизнь. — 1989. — № 10. — С. 10—12.

258. Печатнов В.О. Выборы—96: финишная прямая // США— экономика, политика, идеология. — 1996. — № 10. — С. 45—50.

259. Печатнов В.О. После выборов: итоги и прогнозы // США — экономика, политика, идеология. — 1997. — N° 2. — С. 17—29.

260. Пика ев А. А. Российско-американский контроль над стратегическими вооружениями и международная безопасность // Pro et Contra. Том 5. - № 2 (весна 2000). - С. 20-39.

261. Подберезкин А.И. Национальная безопасность: внешние аспекты // Свободная мысль. — 1998. — № 7. — С. 82—96.

262. Поздняков Э.А. Геополитический коллапс и Россия // Международная жизнь. — 1992. — № 8—9. — С. 5—15.

263. Примаков Е.М. Россия в мировой политике // Международная жизнь. — 1998. — № 6. — С. 3—9.ф 101. Примаков Е.М. На горизонте многополюсный мир //

264. Международная жизнь. — 1996. — № 10. — С. 3—13.

265. Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. — 1998. — N° 7. — С. 15—20.

266. Рогов С.М. Доктрина Буша // Свободная мысль. — 2002. — N° 4. С. 4-14.

267. Рогов С.М. 11 сентября 2001 г.: реакция США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2001. — N° 11. — С. 3—24.

268. Рогов С.М. Новый этап в российско-американских отношениях // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. — 2001. N° 12. - С. 3-24.

269. Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире // США — экономика, политика, идеология. — 1992. — № 10. — С. 3—14ф 107. Рогов С.М. Россия и США на пороге XXI века // Свободнаямысль. 1997. - № 4 - С. 29-45; № 5 - С. 92-102.

270. Рогов С.М. Россия и США: партнерство или новое отчуждение // Международная жизнь. — 1995. — № 7. — С. 5—14.

271. Рогов С.М. Соперничество или сотрудничество? Новые подходы к СНВ // Свободная мысль. 2000. - N° 9. - С. 30-41; N° 10. -С. 25-33.

272. Салмин A.M. «Конвергенция» и стратегическая стабильность // Мировая экономика и международные отношения. — 1990. — N° 1. —1. С. 66-73.

273. Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. - N° 2. - С. 10-31.

274. Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США ❖ Канада: экономика, политика,

275. А культура. 2000. N° 3. С. 65-83.

276. Сергеев В.М., Полякова Т.В. Россия и современный мировой порядок // Полития. № 4 (Зима 2000-2001). - С. 184-197.

277. Симония Н.А. Размышления о внешней политике России // Проблемы Дальнего Востока. — 1993. — № 2. — С. 3—14.

278. Симония Н.А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // Международная жизнь. — 2002. — N° 6. — С. 21— 33.

279. Симония Н.А., Барановский В.Г. Что ожидает мир? // Международная жизнь. — 2001. — № 12. — С. 30—38.

280. Согрин В.В. Российская история конца XX столетия в контексте всеобщей истории: теоретическое осмысление // Новая и новейшая история. — 1999. — № 1. — С. 70—92.

281. Сударев В.П. Латинская Америка в активе российской политики // Международная жизнь. — 1997. — № 1. — С. 14—24.

282. Торкунов А.В. Международные отношения после косовского кризиса // Международная жизнь. — 1999. — № 12. — С. 45— 52.

283. Тренин Д.В. Ненадежная стратегия // Pro et Contra. — Том 6. № 1-2 (Зима-весна 2001). - С. 50-65.

284. Тренин Д.В. Третий возраст: российско-американские отношения на пороге XXI века // Pro et Contra. — Том. 5. — № 2 (весна 2000). С. 7-19.

285. Трофименко Г.А. Национальный интерес США в отношении России // Международная жизнь. 1996. - № 9. — С. 76-85.

286. Уткин А.И. В Америке снова просыпается имперское мышление // Международная жизнь. — 2002. — N° 7. — С. 75—86.

287. Уткин А.И. Перспективы однополярности в XXI веке // США ♦> Канада: экономика, политика, культура. — 2000. № 12. С. 3—20.

288. Уткин А.И. Ракурсы глобализации // Полития. — № 3 (Осень2000). С. 163-183.

289. Уткин А.И. Россия и Запад: мир общечеловеческих ценностей или планетарной разобщенности? // США — экономика, политика, идеология. — 1997. — № 3. — С. 73—83.

290. Федоров А.В. Новый прагматизм внешней политики России // Международная жизнь. — 1999. — № 8. — С. 19—24.

291. Федоров Ю.Е. Кризис внешней политики России: концептуальный аспект // Pro et Contra. — Том. 6. — № 1—2 (зима—весна2001). С. 31-49.

292. Фурман Д.Е. Внешнеполитические интересы России // Свободная мысль. 1995. - № 8. - С. 3-17.

293. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 1. — С. 65—79.

294. Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С. 18-34.

295. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. — Том 4. — № 4 (осень 1999). — С. 114—127.

296. Чубарьян А.О. Десятилетие внешней политики России // Международная жизнь. — 2001. — № 6. — С. 3—8.

297. Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиск глобальной стратегии // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. 2002. - № 10. - С. 3-15

298. Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2000. — № 11. — С. 54—68.

299. Ша клеи на Т. А. Доктрина Клинтона и будущее американской внешней политики // США — экономика, политика, идеология. 1997. - №12. - С. 17-32.

300. Шаклеина Т.А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США — экономика, политика, идеология. 1997. - № 2. - С. 30-39.

301. Шаклеина Т.А. Россия в глобальной стратегии США // США — экономика, политика, идеология. — 1998. — № 11. — С. 71—82.

302. Шаклеина Т.А. Россия и внешняя политика США: итоги десятилетия // США ❖ Канада: экономика, политика, культура. — 2001. —12. С. 53-69.

303. Яковлев А.Г. И все же на горизонте двухполюсный мир // Проблемы Дальнего Востока. — 2000. — № 4. — С. 29—41.2. Зарубежная21. Монографии

304. After History? Francis Fukuyama and His Critics. Ed. by Timothy Burns. Lanham (Md.): Rowman & Littlefield, 1994. - 265 p.

305. The Age of Terror. America and the World After September 11. Ed. by Strobe Talbott and Nayan Chanda. N.Y.: Basic Books, 2001. - 232 p.

306. Aid red, Ken and Smith, Martin A. Superpowers in the Post-Cold War Era. N.Y.: St. Martin's Press, 1999. - 205 p.

307. An Agenda for Renewal. U.S. — Russian Relations. A Report by the Russian and Eurasian Program of the Carnegie Endowment for International Peace. — Washington, D.C., 2000. — 52 p.

308. American Democracy Promotion. Impulses, Strategies, and Impacts. Ed. by Michael Cox, G. John Ikenberry, Takashi Inoguchi. — Oxford: Oxford University Press, 2000. — 353 p.

309. At the End of the American Century: America's Role in the Post-Cold War World. Ed. by Robert Hutchings. — Washington, D.C.: Johns Hopkins University Press, 1998. — 252 p.

310. Breakthrough/Прорыв. Emerging New Thinking: Soviet and Western Scholars Issue a Challenge to Build a World Beyond War. — N.Y.: Walker & Company, 1988. 281 p.

311. Brown, Seyom. The Faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Clinton. — N.Y., 1994. — 654 p.

312. Brzezinski, Zbigniew. In Quest of National Security. — Boulder (Colo.): Westview Press, 1988. 380 p.

313. Brzezinski, Zbigniew. The Geostrategic Triad. Living with China, Europe, and Russia. — Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies, 2001. — 75 p.

314. Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. — N. Y.: The Basic Books, 1998. — 305 p.

315. Brzezinski, Zbigniew. The Grand Failure: the Birth and Death of Communism in the Twentieth Century. — N.Y.: Scribner, 1989. — 278 p.

316. Brzezinski, Zbigniew. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the Twenty-First Century. N.Y.: Scribner, 1993. - 240 p.

317. Collective Security in a Changing World. Ed. by Thomas G. Weiss. — Boulder (Colo.): Lynne Rienner Publishers, 1994. — 232 p.

318. Dark K.R. and Harris A.L. The New World and the New World Order. US Relative Decline, Domestic Instability in the Americas and the End of the Cold War. N.Y.: St. Martin's Press, 1996. - 175 p.

319. Drew, Elizabeth. On the Edge. The Clinton Presidency. — N.Y.: Toughstone, 1995. — 466 p.

320. Eagle Adrift. American Foreign Policy at the End of the Century. Ed. by Robert J. Lieber. N. Y.: Longman, 1997. - 405 p.

321. Bull, Hedley. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. — N.Y.: Columbia University Press, 1977. — 335 p.

322. Cannon, Lou. President Reagan. The Role of a Lifetime. — N.Y.: PublicAfFairs, 2000. 883 p.

323. Chomsky, Noam. World Orders, Old and New. N.Y.: Columbia University Press, 1994. — 311 p.

324. Cleveland, Harlan. Birth of a New World. An Open Moment for International Leadership. — San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1993. —258 p.

325. Cohen, Ariel. Russian Imperialism. Development and Crisis. — Westport (Conn.): Praeger, 1996. 175 p.

326. Cohen, Stephen F. Rethinking the Soviet Experience. Politics and History Since 1917. Oxford, 1985. - 222 p.

327. Eurasia in the 21st Century: The Total Security Environment. Ed. by Dag Hartelius, Alexei G. Arbatov. Three volumes. — Armonk (N.Y.)—London (England): M.E. Sharpe, 1999. 784 p.

328. The End of Empire? The Transformation of the USSR in a Comparative Perspective. Eds. Karen Dawisha and Bruce Parrott. — Armonk (N.Y.)—London (England): M.E. Sharpe, 1997. 374 p.

329. Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man. — N.Y.: Free Press, 1992. 418 p.

330. Gaddis, John L. The United States and the End of the Cold War. Implications, Reconsiderations, Provocations. — N.Y.—Oxford: Oxford University Press, 1992. 301 p.

331. Garth off, Raymond L. The Great Transition. American-Soviet Relations and the End of the Cold War. — Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1994. 834 p.

332. George, Alexander L. Managing U.S. — Soviet Rivalry: Problems of Crisis Prevention. With contribution by C.D. Blacker. — Boulder (Col.): Westview Press, 1983. 415 p.

333. The Global Agenda. Issues and Perspectives. Ed. by Charles W. Kegley, Jr. and Eugene R. Wittkopf. N. Y.: McGraw-Hill, Inc., 1995. -454 p.

334. Global Engagement: Cooperation and Security in the 21st Century. Ed. by Janne E. Nolan. — Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1994. 623 p.

335. Goldgeier, James. Not Whether But When. The U.S. Decision to Enlarge NATO. — Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1999. — 224 p.

336. Goodby, James E. Europe Undivided. The New Logic of Peace in U.S.-Russian Relations. — Washington, D.C.: Institute of Peace, 1998. — 416 p.

337. Gorbachev's Russia and American Foreign Policy. Ed. By Seweryn Bialer and Michael Mandelbaum. — Boulder (Colo.): Westview Press, 1988. — 510 p.

338. Gress, David. From Plato to NATO: the Idea of the West and Its Opponents. N. Y.: Free Press, 1998. - 624 p.

339. Haass, Richard N. The Reluctant Sheriff. The United States after the Cold War. — N.Y.: Council on Foreign Relations, Inc., 1997. — 148 p.

340. Hitt, William D. A Global Ethic: the Leadership Challenge. -Columbia (OH): Battelle Press, 1996. 182 p.

341. Hoffmann, Stanley. Dead Ends. American Foreign Policy in the New Cold War. — Cambridge (Mass.): Ballinger Publishing Company, 1983. 299 p.

342. Holm, Hans H. Whose World Order? Uneven Globalization and the End of the Cold War. Boulder (Colo.): Westview press, 1995. - 246 p.

343. Holsti, Kalevi J. The Dividing Discipline: Hegemony and Diversity in International Theory. — Boston: Allen & Unwin, 1985. — 165 p.

344. Huntley, James R. Pax Democratica. A Strategy for the 21st Century. N. Y.: St. Martin's Press, 1998. - 243 p.

345. Hyland, William G. Clinton's World. Remaking American Foreign Policy. Westport (Conn.): Praeger, 1999. - 220 p.

346. Ikenberry, John G. After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars. — Princeton (N.J.): Princeton University Press, 2001. 293 p.

347. Kegley, Charles W., Jr. and Raymond, Gregory A. A Multipolar Peace? Great Power Politics in the Twenty-First Century. — N.Y.: St. Martin's Press, 1994. 277 p.

348. Kegley, Charles W., Jr., and Raymond, Gregory A. When Trust Breaks Down. Alliance Norms and World Politics. — Columbia (S. Ca.): University of South Carolina Press, 1990. — 337 p.

349. Kennedy, Paul M. Preparing for the Twenty-First Century. — N.Y.: Random House, 1993. 428 p.

350. Kennedy, Paul M. The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y.: Vintage Books, 1989. - 677 p.

351. Keohane, RobertO. and Nye, Josephs. Power and Interdependence. World Politics in Transition. — Boston-Toronto: Little, Brown & Company, 1977. — 273 p.

352. Lebow, Richard N. and Stein, Janice G. We All Lost the Cold War. — Princeton (N. J.): Princeton University Press, 1994. — 542 p.

353. Lippmann, Thomas W. Madeleine Albright and the New American Diplomacy. — Boulder (Colo.): Westview Press, 2000. — 368 p.

354. The Making of Foreign Policy in Russia and the States of Eurasia. Eds. Adeed Dawisha and Karen Dawisha. — Armonk (N.Y.)—London (England): M.E. Sharpe, 1995. 360 p.

355. Mel an son , Richard A. American Foreign Policy since the Vietnam War. The Search for Consensus from Nixon to Clinton. — Armonk (N.Y.)— London (England): M.E. Sharpe, 2000. — 337 p.

356. Miller, Benjamin. When Opponents Cooperate: Great Power Conflict and Collaboration in World Politics. — Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995. — 354 p.

357. The New Russian Foreign Policy. Ed. by Michael Mandelbaum. — N.Y.: A Council on Foreign Relations, Inc., 1998. — 342 p.

358. The Nuclear Challenge in Russia and the New States of Eurasia. Ed. by George Quester. — Armonk (N.Y.)—London (England): M.E. Sharpe, 1995. 274 p.

359. Nye, Joseph S. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. N.Y.: Basic Books, 1990. - 307 p.

360. Post-Communism: Four Perspectives. Ed. by Michael Mandelbaum. — N.Y.: A Council on Foreign Relations, Inc., 1996. — 130 p.

361. Powaski, Ronald E. Return to Armageddon. The United States and the Nuclear Arms Race, 1981—1999. — N.Y.: Oxford University Press, Inc., 2000. 294 p.

362. Priorities for the President. Ed. by Stuart M. Butler and Kim R. Holmes. — Washington, D.C.: The Heritage Foundation, 2001. — 363 p.

363. Reddaway, Peter & Glinski, Dimitri. The Tragedy of Russia's Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. — Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001. — 745 p.

364. Reversing Relations with Former Adversaries: U.S. Foreign Policy after the Cold War. Richard C. Nelson and Kenneth Weisbrode, eds. — Gainsville: University Press of Florida, 1998. — 216 p.

365. The Roles of the United States, Russia and China in the New World

366. Order. Ed. by Hafeez Malik. N.Y.: St. Martin's Press, 1997. - 333 p.

367. Rosenau, James N. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. — Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1990. 480 p.

368. Rosenau, James N. The United Nations in a Turbulent World. — Boulder (Colo.): Lynne Rienner Publishers, 1992. — 87 p.

369. Rostow, William W. Theorists of Economic Growth from David Hume to the Present, with a Perspective on the Next Century. — N.Y.—Oxford: Oxford University Press, 1990. 620 p.

370. Russia. A Return to Imperialism? Ed. by Uri Ra'anan and Kate Martin. N.Y.: S. Martin's Press, 1995. - 304 p.

371. Russian Foreign Policy since 1990. Ed. by Peter Shearman. — Boulder (Colo.): Westview Press, 1995. 320 p.

372. Schloming, Gordon C. American Foreign Policy and the Nuclear Dilemma. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, Inc., 1987. - 284 p.

373. Simai, Mihaly. The Future of Global Governance. Managing Risk and Change in the International System. — Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 1994. 392 p.

374. Simes, Dimitri K. After the Collapse. Russia Seeks Its Place as a Great Power. N.Y.: Simon & Schuster, 1999. - 272 p.

375. Snow, Donald M. The Shape of the Future: The Post-Cold War World. Armonk (N.Y.): M.E. Sharpe, Inc., 1991. - 235 p.

376. Sources of Conflict in the 21st Century. Regional Futures and U.S. Strategy. Ed. by Zalmay Khalilzad and Ian O. Lesser. — Santa Monica (Cal.): RAND, 1998. 336 p.

377. The Sources of Russian Foreign Policy After the Cold War. Ed. by ф Celeste A. Wallander. — Boulder (Colo.): Westview Press, 1996. — 256 p.

378. Soviet-American Relations After the Cold War. Ed. by Robert Jervis and Seweryn Bialer. — Durham-London: Duke University Press, 1991. 363 p.

379. State Building and Military Power in Russia and the New States of Eurasia. Ed. by Bruce Parrott. — Armonk (N.Y.)—London (England): M.E. Sharpe, 1995. 319 p.

380. Trenin, Dmitri. The End of Eurasia. Russia on the Border between Geopolitics and Globalization. — Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 2002. — 354 p.

381. The United States and the Use of Force in the Post-Cold War Era. A Report by the Aspen Strategy Group. — Queenstown (MD.): The Aspen Institute, 1995. 289 p.

382. Walker, Martin. Makers of the American Century. — N.Y.: Alfred A. Knopf, Inc., 2000. 393 p.

383. White, Kenneth J. Still Seeing Red. How the Cold War Shapes the New American Politics. — Boulder (Colo.): Westview Press, 1997. — 400 p.

384. Whose World Order? Uneven Globalization and the End of the Cold War. Ed. by Hans-Henrik Holm and Georg Sorensen. — Boulder (Colo.): Westview Press, 1995. — 246 p.

385. Weigel, George. Idealism without Illusions. — Grand Rapids (Michigan): William B. Eerdmans, 1994. 251 p.

386. Windows of Opportunity. From Cold War to Peaceful Competition in U.S.-Soviet Relations. Ed. by Graham T. Allison and William L. Ury with Bruce J. Allyn. — Cambridge (Mass.): Ballinger Publishing Company, 1989. — 345 p.

387. Wohlforth, William C. The Elusive Balance. Power and Perceptions During the Cold War. — Ithaca: Cornell University Press, 1993. — 317 p.

388. Woodward, Robert. Bush at War. N.Y.: Simon & Schuster, 2002. - 376 p.ф 85. Zakaria, Fareed. From Wealth to Power: The Unusual Origins of

389. America's World Role. Princeton (N. J.): Princeton University Press, 1998. -199 p.22. Статьи

390. Abshire, David M. U.S. Global Policy: Toward an Agile Strategy // The Washington Quarterly. Vol. 19. - No. 2 (Spring 1996). - P. 41-61.

391. Adomeit, Hannes. Russia as a "Great Power" in World Affairs: Images and Reality // International Affairs. — Vol. 71. — No. 1 (Winter1995). P. 35-68.

392. Allison, Graham and Blackwill, Robert. America's Stake in the Soviet Future // Foreign Affairs. Vol. 70. - No. 3 (Summer 1991). - P. 7797.

393. Aslund, Anders. Russia's Collapse // Foreign Affairs. — Vol. 78. — '% No. 5 (September/October 1999). P. 64-77.

394. Asmus, Ronald D., Kugler, Richard L., and Larrabee, F. Stephen. Building a New NATO // Foreign Affairs. — Vol. 72. — No. 5 (September/October 1993). P. 28-40.

395. Asmus, Ronald D., Blackwill, Robert, Larrabee, F. Stephen. Can NATO Survive? // The Washington Quarterly. Vol. 19. - No. 1 (Spring1996). P. 79-101.

396. Berger, Samuel R. A Foreign Policy for the Global Age // Foreign AlTairs. Vol. 79. - No. 6 (November/December 2000). - P. 22-39.

397. Bhatty, Robin and Bronson, Rachel. NATO's Mixed Signals in the Caucasus and Central Asia // Survival. — Vol. 42. — No. 3 (Autumn 2000). P. 129-145.

398. Bialer, Seweryn. The Death of Soviet Communism // Foreign AlTairs. Vol. 70. - No. 5 (Winter 1991-92). - P. 166-181.

399. Binnendijk, Hans and Kugler, Richard L. Open NATO's Door Carefully // The Washington Quarterly. Vol. 22. - No. 2 (Spring 1999). -P. 125-138.

400. Bradley, Bill. Eurasia Letter: A Misguided Russia Policy // Foreign Policy. No. 101 (Winter 1995/96). - P. 81-115.

401. Brinkley, Douglas. Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine // Foreign Policy. No. 106 (Spring 1997). - P. 111-127.

402. Brooks, Stephen G. and Wohlforth, William C. From Old Thinking to New Thinking in Qualitative Research // International Security. — Vol. 26. No. 3 (Spring 2002). - P. 93-111.

403. Brooks, Stephen G. and Wohlforth, William C. Power, Globalization, and the End of the Cold War: Reevaluating a Landmark Case for Ideas // International Security. Vol. 25. - No. 3 (Winter 2000/01). -P. 5-53.

404. Brown, Harold. Transatlantic Security // The Washington Quarterly. Vol. 18. - No. 4 (Fall 1995). - P. 77-86.

405. Brzezinski, Zbigniew. Order, Disorder, and U.S. Leadership // The Washington Quarterly. Vol. 15. - No. 2 (Spring 1992). - P. 5-41.

406. Brzezinski, Zbigniew. A Plan for Europe // Foreign Affairs. — Vol. 74. No. 1 (Winter 1995). - P. 26-42.

407. Brzezinski, Zbigniew. Selective Global Commitment // Foreign Affairs. Vol. 70. - No. 4 (Fall 1991). - P. 1-20.

408. Brzezinski, Zbigniew. The Cold War and Its Aftermath // Foreign Affairs. Vol. 71. - No. 4 (Fall 1992). - P. 31-49.

409. Brzezinski, Zbigniew. The Great Transformation // The National Interest. No. 33 (Fall 1993). - P. 3-13.

410. Brzezinski, Zbigniew, Scowcroft, Brent, Murphy, Richard. Differential Containment // Foreign Affairs. Vol. 76. — No. 3 (March/April 1997). - P. 20-30.

411. The Case against NATO Expansion // Current History. — Vol. 97. — No. 617 (March 1998). P. 132-133.

412. Clarke, Jonathan. Leaders and Followers // Foreign Policy. — No. 101 (Winter 1995-96). P. 37-51.

413. Cohen, Eliot A. Defending America in the Twenty-First Century // Foreign Affairs. Vol. 79. - No. 6 (November/December 2000). - P. 4056.

414. Cohen, Eliot A. What to Do About National Defense // Commentary. Vol. 98. - No. 5 (November 1994). - P. 21-32.

415. Cox, Michael. The Necessary Partnership? The Clinton Presidency and Post-Soviet Russia // International Affairs. — Vol. 70. — No. 4 (October 1994). P. 635-659.

416. Christopher, Warren. America's Leadership, America's Opportunity // Foreign Policy. No. 98 (Spring 1995). - P. 6-28.

417. Cutter, Bowman W., Spero, Joan, and Tyson, Laura D'Andrea. New World, New Deal. A Democratic Approach to Globalization // Foreign Affairs. Vol. 79. - No. 2 (March/April 2000). - P. 80-98.

418. Danner, Mark. Marooned in the Cold War. America, the Alliance, and the Quest for a Vanished World // World Policy Journal. — Vol. XIV. — No. 3 (Fall 1997). P. 1-23.

419. Desch, Michael C. Culture Clash. Assessing the Importance of Ideas in Security Studies // International Security. — Vol. 23. — No. 1 (Summer 1998). P. 141-170.

420. Deudney, Daniel and Ikenberry, G. John. The International Sources of Soviet Change // International Security. — Vol. 16. — No. 3 (Winter 1991/92). P. 74-117.

421. Dole, Robert. Shaping American Global Future // Foreign Policy. No. 98 (Spring 1995). - P. 29-43.

422. English, Robert D. Power, Ideas, and New Evidence on the Cold War's End // International Security. Vol. 26. - No. 3 (Spring 2002). -P. 70-92.

423. Freedman, Lawrence. Order and Disorder in the New World // Foreign Affairs. Vol. 71. - No. 1 (Winter 1991/92). - P.20-37.

424. Gaddis, John L. History, Grand Strategy and NATO Enlargement // Survival. Vol. 40. - No. 1 (Spring 1998). - P. 145-151.

425. Gaddis, John L. International Relations. Theory and the End of the Cold War // International Security. Vol. 17. - No. 3 (Winter 1992/93). - P. 5-58.

426. Ga rnett, Sherman. Russia's Illusory Ambitions // Foreign Affairs. Vol. 76. - No. 2 (March/April 1997). - P. 61-76.

427. Glazer, Charles L. and Fetter, Steve. National Missile Defense and the Future of U.S. Nuclear Weapons Policy // International Security. — Vol 26. No. 1 (Summer 2001). - P. 40-92.

428. Graham, Thomas. Strengthening Arms Control // The Washington Quarterly. Vol. 23. - No. 2 (Spring 2000). - P. 183-196.

429. Gray, Colin. NATO: Time to Call It a Day // The National Interest. No. 10 (Winter 1987-88). - P. 13-26.

430. Haass, Richard N. Fatal Distraction: Bill Clinton's Foreign Policy // Foreign Policy. No. 107 (Summer 1997). - P. 112-123.

431. Haass, Richard N. Foreign Policy in the Age of Primacy // Brookings Review. Vol. 18. - No. 4 (Fall 2000). - P. 2-7.

432. Haass, Richard N. Paradigm Lost // Foreign Affairs. — Vol 74. — No. 1 (January/February 1995). P. 43-58.

433. Haass, Richard N. What to Do With American Primacy // Foreign Affairs. Vol. 78. - No. 5 (September/October 1999). - P. 37-49.

434. Haass, Richard N. and O'Sullivan, Megan L. Terms of Engagement: Alternatives to Punitive Policies // Survival. — Vol. 42. — No. 2 (Summer 2000). P. 113-134.

435. Holbrooke, Richard. America, A European Power // Foreign Affairs. Vol. 74. - No. 2 (March/April 1995). - P. 38-51.

436. Hunter, Robert E. Solving Russia: Final Piece in NATO's Puzzle // The Washington Quarterly. Vol. 23. - No. 1 (Winter 2000). - P. 115— 134.

437. Hunter, Robert E. Starting at Zero: U.S. Foreign Policy for the 1990s // The Washington Quarterly. Vol. 15. - No. 1 (Winter 1992). -P. 27-42.

438. Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations // Foreign Affairs. Vol. 72. - No. 3 (Summer 1993). - P. 22-49;

439. Huntington, Samuel P. The Erosion of American National Interests // Foreign Affairs. — Vol. 76. — No. 5 (September/October 1997). — P. 28-49.

440. Huntington, Samuel P. The Lonely Superpower // Foreign Affairs. Vol. 78. - No. 2. (March/April 1999). - P. 35-49.

441. Ну land, William G. The Case for Pragmatism // Foreign Affairs. Vol. 71. - No. 1 (Winter 1991/92). - P. 38-52.

442. Ikenberry, John G. America's Liberal Hegemony // Current History. Vol. 98. - No. 624 (January 1999). - P. 23-34.

443. Ikenberry, John G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. Vol. 75. - No. 3 (May/June 1996). - P. 79-91.

444. Kagan, Robert. The Benevolent. Empire // Foreign Policy.— No. Ill (Summer 1998). P. 24-35.

445. Kagan, Robert. A Retreat from Power? // Commentary. — No. 1 (July 1995). P. 19-25.

446. Kaiser, Robert G. Gorbachev: Triumph and Failure // Foreign Affairs. Vol. 70. - No. 1 (Winter 1990/91). - P. 160-174.

447. Kennan, Geoige F. Communism in the Russian History // Foreign Affairs. Vol. 69. - No. 5 (Winter 1990/91). - P. 177-186.

448. Kennan, George F. On American Principles // Foreign Affairs. — Vol. 74. No. 2 (March/April 1995). - P. 116-136.

449. Kissinger, Henry. Reflections on Containment // Foreign Affairs. Vol. 73. - No. 3 (May/June 1994). - P. 113-130.

450. Kober, Stanley. Revolutions Gone Bad // Foreign Policy. — No. 91 (Summer 1993). P. 63-83.

451. Kupchan, Charles A. After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity // International Security. Vol. 23. - No. 2 (Fall 1998). - P. 40-79.

452. Kupchan, Charles. Reviving the West // Foreign Affairs.— Vol. 75. No. 3 (May/June 1996). - P. 92-104.

453. Lake, Anthony. From Containment to Enlargement // Vital Speeches of the Day. Vol. 60. - October 15, 1993. - P. 14-16.

454. Lake, David A. Beyond Anarchy: The Importance of Security Institutions // International Security. — Vol. 26. — No. 1 (Summer 2001). — P. 129-160.

455. Layne, Christopher. From Preponderance to Offshore Balancing // International Security. Vol. 22. - No. 1 (Summer 1997). - P. 86-112.

456. Layne, Christopher. Atlantism without NATO // Foreign Policy. — No. 67 (Summer 1987). P. 22-45

457. Layne, Christopher and Schwarz, Benjamin. American Hegemony — Without an Enemy // Foreign Policy. — No. 92 (Fall 1993). — P. 5-23.

458. Lieven, Anatol. Against Russophobia // World Policy Journal. — Vol. XVII. No. 4 (Winter 2000/2001). - P. 25-32.

459. Lind, Michael. Pax Atlantica. The Case for Euramerica // World Policy Journal. Vol. XIII. - No. 1 (Spring 1996). - P. 1-7.

460. Malia, Martin. Yeltsin and Us // Commentary. Vol 98. — No. 4 (April 1992). - P. 21-28.

461. Mandelbaum, Michael. A Perfect Failure. NATO's War against Yugoslavia // Foreign Affairs. Vol. 78. - No. 5 (September/October 1999). -P. 2-8.

462. Mandelbaum, Michael. Preserving the New Peace // Foreign Affairs. Vol. 74. - No. 3. (May/June 1995). - P. 9—13.

463. Mandelbaum, Michael. Westernizing Russia and China // Foreign Affairs. Vol. 76. - No. 3 (May/June 1997). - P. 80-95.

464. Marcus, Jonathan. Kosovo and After // The Washington Quarterly. Vol. 23. - No. 1 (Winter 2000). - P. 79~94.

465. Matlock, Jack F. Dealing with a Russia in Turmoil // Foreign Affairs. Vol. 75. - No. 3 (May/June 1996). - P. 38-51.

466. Maynes, Charles W. Bottom-Up Foreign Policy // Foreign Policy. No. 104 (Fall 1996). - P. 35-53.

467. Maynes, Charles W. A Closing Word // Foreign Policy. — No. 106 (Spring 1997). P. 8-21.

468. Maynes, Charles W. A New Strategy for Old Foes and New Friends // World Policy Journal. Vol. XXII. - No. 2 (Summer 2000). -P. 68-76.

469. Maynes, Charles W. The Perils of (and for) an Imperial America // Foreign Policy. No. Ill (Summer 1998). - P. 36-48.

470. McFaul, Michael. Getting Russia Right // Foreign Policy.— No. 117 (Winter 1999/2000). P. 58-71.

471. McFaul, Michael. A Precarious Peace. Domestic Politics in the Making of Russian Foreign Policy // International Security. — Vol. 22. — No. 3 (Winter 1997/98). P. 5-35.

472. McFaul, Michael. Why Russia's Politics Matter // Foreign Affairs. Vol. 74. - No. 1 (January/February 1995). - P. 87-99.

473. Mead, Walter R. No Cold War Two // World Policy Journal. -Vol. XI. No. 2 (Summer 1994). - P. 1-17.

474. O'Hanlon, Michael. Star Wars Strikes Back // Foreign Affairs. — Vol. 78. No. 6 (November/December 1999). - P. 68-82.

475. Omestad, Thomas. Foreign Policy and Campaign '96 // Foreign Policy. No. 105 (Winter 1996/97). - P. 37-54.

476. Owen, John M. How Liberalism Produces Democratic Peace // International Security. Vol. 19. - No. 2 (Fall 1994). - P. 87-125.

477. Owen, John M. Transnational Liberalism and U.S. Primacy // International Security. Vol. 26. - No. 3 (Winter 2001/02). - P. 117-152.

478. Pipes, Richard. Is Russia Still an Enemy? // Foreign Affairs. — Vol. 76. No. 5 (September/October 1997). - P. 65-78.

479. Podhoretz, Norman. Strange Bedfellows: A Guide to the New Foreign —Policy Debates // Commentary. — Vol. 108. — No. 5 (December1999). P. 19-31.

480. Posen, Barry R. The Struggle against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics // International Security. Vol. 26. — No. 3 (Winter 2001/02). - P. 39-55.

481. Posen, Barry R. and Ross, Andrew L. Competing Visions for U.S. Grand Strategy // International Security. — Vol. 21. — No. 3 (Winter 1996/97). P. 5-45.

482. Rice, Condoleezza. Promoting National Interest // Foreign Affairs. Vol. 79. - No. 1 (January/February 2000). - P. 45-62.

483. Rieff, David. The Crusaders. Moral Principles, Strategic Interests, and Military Force // World Policy Journal. — Vol. XV. — No. 2 (Summer2000). P. 39-47.

484. Rielly, John E. Americans and the World: A Survey at Century's End // Foreign Policy. No. 114 (Spring 1999). - P. 97-114.

485. Rosecrance, Richard. A New Concert of Powers // Foreign Affairs. Vol, 71. - No. 2 (Spring 1992). - P. 64-82.

486. Rubinstein, Alvin Z. America's Stake in Russia Today // Orbis. — Vol. 41. No. 1 (Winter 1997). - P. 31-38.

487. Schlesinger, Arthur, Jr. Back to Womb? Isolationism's Renewed Threat // Foreign Affairs. Vol. 74. - No. 4 (July/August 1995). - P. 2-8.

488. Schwarz, Benjamin. Permanent Interests, Endless Threats. Cold War Continuities and NATO Enlargement // World Policy Journal. — Vol. XIV. No. 3 (Fall 1997). - P. 24-30.

489. Schweller, Randall L. The Problem of International Order Revisited // International Security. — Vol. 26. — No. 1 (Summer 2001). — P. 161-186.

490. Sicherman, Harvey. The Revenge of Geopolitics // Orbis.— Vol. 41. No. 1 (Winter 1997). - P. 7-13.

491. Talbott, Strobe. Post-Victory Blues // Foreign Affairs. — Vol. 71. No. 1 (Winter 1991/92). - P. 53-69.

492. Walker, Martin. The New American Hegemony // World Policy Journal. Vol. XIII. - No. 2 (Summer 1996). - P. 13-21.

493. Walker, Martin. Present at the Solution. Madeleine Albright's Ambitious Foreign Policy // World Policy Journal. — Vol. XIV. — No. 1 (Spring 1997). P. 1-10.

494. Wallander, Celeste. Russia's New Security Policy and the Ballistic Missile Defense Debate // Current History. — Vol. 99. — No. 639 (October 2000). P. 339-344.

495. Wallerstein, Immanuel. Foes as Friends? // Foreign Policy. — No. 90 (Spring 1993). P. 145-157.

496. Walt, Steven M. Beyond bin Laden: Reshaping U.S. Foreign Policy // International Security. Vol. 26. - No. 3 (Winter 2001/02). -P. 56-78.

497. Walt, Stephen M. Two Cheers for Clinton's Foreign Policy // Foreign Affairs. Vol. 79. - No. 2 (March/April 2000). - P. 63-79.

498. Wanandi, Jusuf. A Global Coalition Against International Terrorism // International Security. — Vol. 26. — No. 4 (Spring 2002). — P. 184-189.

499. Weiss, Charles, Jr. Eurasia Letter: A Marshall Plan We Can Afford // Foreign Policy. No. 106 (Spring 1997). - P. 94-109.

500. Wills, Garry. Bully of the Free World // Foreign Affairs.— Vol. 78. No. 2. (March/April 1999). - P. 50-59.

501. Wohlforth, William C. Realism and the End of the Cold War // International Security. Vol. 19. - No. 3 (Winter 1994/95). - P. 91-129.

502. Wohlforth, William C. The Stability of a Unipolar World // International Security. Vol. 24, - No. 1 (Summer 1999). - P. 5-41.

503. Wolosky, Lee S. Putin's Plutocrat Problem // Foreign Affairs. — Vol. 79. No. 2 (March/April 2000). - P. 18-22.

504. Zoellick, Robert B. A Republican Foreign Policy // Foreign Affairs. Vol. 79. - No. 1 (January/February 2000). - P. 63-78.

505. Переводы с иностранных языков

506. Вал л ерстай н, Иммануил. Анализ миросистем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. — Санкт-Петербург: Университетская книга, 2001. — 416 с.

507. Валлерстайн, Иммануил. Конец знакомого мира. Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. — М.: Логос, 2002. — 286 с.

508. Ергин, Дэниел, Густафсон, Тейн. Россия: двадцать лет спустя. Четыре сценария. Пер. с англ. Под ред. В.О. Печатнова. — М.: Международные отношения, 1995. — 287 с.

509. Кеннеди, Пол. Вступая в двадцать первый век. Пер. с англ. — М.: Изд-во «Весь мир», 1997. — 480 с.

510. Киссинджер, Генри. Дипломатия. Пер с англ. — М.: Ладомир, 1997. 848 с.

511. Киссинджер, Генри. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. — М.: Ладомир, 2002. — 352 с.

512. Коэн, Стивен. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. Пер. с англ. — М.: АИРО-ХХ, 2001. — 303 с.

513. Най, Джозеф С., мл. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // США — экономика, политика, идеология. — 1989. № 12. - С. 73-81.

514. Фукуяма, Фрэнсис. Конец истории? // США — экономика, политика, идеология. — 1990. — № 5. — С. 39—53.

515. Вестник Московского университета1. Военная мысль1. Восток

516. Дипломатический вестник Космополис Международная жизнь

517. Мировая экономика и международные отношения1. Новая и новейшая история

518. Общественные науки и современность1. Полис1. Полития1. Проблемы Дальнего Востока

519. Российский экономический журнал Свободная мысль

520. США ❖ Канада: экономика, политика, культура.до декабря 1998 г. — США — экономика, политика, идеология)1. Pro et Contra1. Век1. День

521. Дипкурьер НГ Известия Красная звезда Московские новости НГ- сценарии

522. Независимое военное обозрение Независимая газета Российская газета Русский вестник Сегодня2. Зарубежные

523. Weekly Compilation of Presidential Documents1. The Weekly Standard1. World Policy Journal1.s Angeles Times1. Boston Globe1. The New York Times1. The Washington Post