автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Концепция идеологии К. Маннгейма и динамика российского идеологического процесса

Текст диссертации на тему "Концепция идеологии К. Маннгейма и динамика российского идеологического процесса"



МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

Институт государственного управления и социальных исследований

Диссертационный Совет Д.050.53.93

Щеглов Алексей Михайлович

Концепция идеологии К. Маннгейма и динамика российского идеологического процесса

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Специальность 22.00.05 - политическая социология

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Судас Л. Г.

Москва -1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................... 3-15

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.......................... 16-63

§1. ТЕОРИЯ ИДЕОЛОГИИ

В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ....................... 16-31

§2. КОНЦЕПЦИЯ ИДЕОЛОГИИ К. МАННГЕЙМА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ

ДЛЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ..... 31-63

ГЛАВА 2. ИДЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

И МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ................................. 64-131

§1. МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ КАК ФАКТОР

СРЫВА МОДЕРНИЗАЦИИ НАЧАЛА ВЕКА........ 64-97

§2. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ И МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ

СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ ................................... 98-116

§3. НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СФЕРЕ ИДЕОЛОГИИ И МАССОВОГО СОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА И РАСПАДА СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ ............................. 116-131

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................... 132-135

ЛИТЕРАТУРА........................................................ 136-143

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования

В той мере, в какой реформаторский процесс в России сталкивается с неослабевающими трудностями, приобретает неустойчивый, а зачастую и возвратный характер, становится очевидной необходимость выявления причин и факторов, тормозящих реформы, разводящих цели и результаты проводимых преобразований.

Поэтому особую актуальность приобретают попытки дать верное теоретическое обоснование логики происходящих изменений. Без понимания специфики России, ее отличия от других посткоммунистических стран, проводящих схожие реформы, национальных, культурно-религиозных и исторических особенностей невозможно поставить верный политический диагноз действительности и тем более выстроить последовательную адекватную стратегию реформ.

В современной России происходит колоссальная массовая ломка устоявшихся ценностей, стереотипов мышления и поведения. В условиях радикального изменения российского общества в нем ощущается крайняя необходимость исследования динамики идеологического процесса, проявлений внутренних ценностных ориентаций и становления новых параметров массового сознания.

История России, начиная с древнейших времен— это история мобилизационного развития, когда для того, чтобы выжить, обществу приходилось напрягать и задействовать все имеющиеся ресурсы. История череды российских реформ и нынешнее переходное время показывают, что надежды на «чудодейственную работу рыночных механизмов», на что ссылаются до сих пор многие идеологи демократического лагеря, не оправдываются. Отсюда вытекает необходимость использования идеологических ресурсов.

Степень разработанности проблемы

В целом осмысление всей совокупности общественных явлений — задача всего комплекса общественных наук: политологии, социологии, культурологии и т. д.

Начало систематического рассмотрения проблем идеологии и массового сознания было положено зарубежными учеными. Сам термин идеология ввел французский философ-сенсуалист XVIII века Антуан Луи Дестю

де Траси. Он первый стал рассматривать проблему идеологии как отдельное поле для научного изыскания. Теория идеологии и массового наиболее разработанная область. Родоначальниками научного рассмотрения этих общественных феноменов являются такие философы, социологи и политологи, как Ф. Бэкон, П.-А. Гольбах, О. Конт, К. Гегель. Особо хотелось бы выделить труды М. Вебера (1), Г. Лебона, М. Лацаруса, X. Штейнталя в которых проблема массового сознания или, как они ее обозначали, психологии народов и толпы, стала рассматриваться с подлинно научных позиций. В свою очередь К. Маркс и Ф. Энгельс положили начало рассмотрению феномена идеологии как ложного сознания и предначертали путь, по которому пошли позднейшие исследователи.

В отечественной научной мысли специальное изучение идеологии и массового сознания как самостоятельных явлений не получило столь широкого распространения, как за рубежом. Из этого, однако, не следует, что наши российские ученые индифферентны и к самой этой тематике, и к связанным с ней тенденциям мировой науки.

В трудах таких ученых, как М. А. Бакунин, Н. А. Бердяев, А. А. Богданов, С. Н. Булгаков, Н. Я. Данилевский, П. А. Кропоткин, П. И. Новгородцев, С. М. Соловьев, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, П. Я. Чаадаев, А. С. Хомяков, П. А. Сорокин и др., были исследованы пути и причины развития российских идеологических ценностей, особенности эволюции мышления массовых групп, формирование «русской идеи».

Определенный вклад в рассмотрение природы и сущности духовных процессов внесли советские ученые, исследовавшие проблему идеологии и общественного сознания, подробно изучавшие генезис и основные механизмы формирования ценностей и норм.

В работах Г. А. Арбатова (2), А. Авторханова (3), Ф. М. Бурлацкого (4), М. С. Восленского (5), Л. А. Гордона, М. Агурского, С. Э. Кургиняна, А.А.Зиновьева (6), А. С. Ахиезера (7), А. С. Панарина (8), В. В. Ильина (9) и др. рассматриваются природа и механизм изменения различных идеологических ориентаций в советский и переходный период, исследуются социальные и культурологические основания их генезиса, эволюции и разрушения.

В настоящее время ряд российских ученых активно разрабатывает проблему формирования национально-государственной идеологии, значение славянофильских, западнических и евразийских ориентаций для российского общественного сознания, проблему модернизации и обоснования новой парадигмы изучения массовидных явлений, что в значительной мере поможет более глубоко исследовать детерминанты отечественной истории и цикличность исторических сдвигов в процессе смены ведущих идеологий и ценностно-нормативных ориентаций основных социальных групп.

Наиболее близко к пониманию проблем специфики отечественного идеологического процесса подошла группа современных исследователей, которые в своих диссертациях анализировали сущность духовных оснований социума, вопросы соотношения сознательного и бессознательного и модели их функционирования под влиянием сдвигов в культурной, политической и экономической подсистемах социума, проблему

иерархии ценностей и усвоения инновации в ходе модернизации и слома традиционных структур (10).

В современной отечественной социально-политической литературе по проблемам идеологии и массового сознания ведутся серьезные дискуссии. Много интересных и заслуживающих внимания идей по этим проблемам было высказано в обсуждениях за круглым столом и в публикациях в журналах «Вопросы философии», «Социс» и «Полис» (11).

Вместе с тем очевидно, что представленные направления не исчерпывают всех аспектов нашей проблемы. Да и в отечественной литературе пока еще недостаточно работ по сравнительному анализу тенденций развития, опирающихся на конструктивно-типологическую методологию исследования, базирующуюся, в свою очередь, как на привлечении арсенала классиков мировой социологической мысли, так и на наработках отечественных ученых. Дефицит таких трудов наблюдается, в частности, в сфере изучения внутренних закономерностей, генезиса и эволюции идеологических и ценностных ориентации российского общества и его футурологические перспективы во многом недостаточно опираются на философскую и ретроспективно-политологическую характеристику прошлых этапов его развития.

Сравнительно немного времени прошло с тех пор как стало возможным открытое ознакомление со многими лучшими работами ведущих пред-7 ставителей западной социологии. Общепризнанно, что брежневская эпоха

2 политического застоя породила застойные явления практически во всех

* сферах экономики и общественной жизни. Не избежала этого и социоло-

с гия. Быстрое развитие этой науки в период «хрущевской оттепели» было

§ приостановлено в 70-ые годы. В последующие 15 «застойных» лет отече-

й ственная социология в значительной мере утратила достигнутый в 60-е

годы относительно высокий теоретический и методологический уровень.

о

§ В отечественной науке все еще идет процесс освоения мировой социо

ё

логической мысли. Российская социологическая наука стремится само-§ идентифицироваться в открывшемся для нее научном континууме, найти

I свое место в пространстве мирового социологического знания. Ныне

I можно открыто идентифицировать свои теоретические позиции как

^ отдельным авторам, так и целым научным направлениям.

По подсчетам Б. Н. Верпаховского, минимально необходимый список

5 2

| классических и известных во всем мире социологических трудов состав-

ч

ляет около 100 наименований. Чтобы отечественная социология могла продолжить затянувшийся разгон необходимо большую часть наименований включить в научный оборот. Отчасти подобной задаче способствует

<

>5 ш и X

| и данное исследование.

Актуальность проблемы и степень ее научной разработанности определили тему, цель и задачи данной диссертации.

Цель исследования: дать анализ сущности происходящих процессов в духовной, идеологической сфере и выработать методологию, которая | могла бы предложить инструментарий для корректировки и при необхо-

1 димости — направленных изменений идеологического процесса.

ш о с;

и ш

* 5

<

Кроме того, целью диссертации является разработка концептуальных основ новой идеологии для реформирующейся России, идеологии мобилизационного прорыва.

Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

— исследовать содержание понятия идеологии и массового сознания;

— обобщить теоретический материал, накопленный как в отечественной, так и в зарубежной литературе, посвященной проблемам идеологии и массового сознания;

— рассмотреть специфику развития и особенности эволюции идеологических ориентаций массовых групп населения в дореволюционный, советский и переходный период;

— применить методологию К. Маннгейма и социально-культурологический подход А. С. Ахиезера, а так же другие наработки к анализу сущности происходивших и происходящих в стране изменений;

— синтезировав лучшее из вышеозначенных подходов, попытаться заложить основания для научно обоснованного идеологического творчества.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Методологической основой работы является теория идеологии К. Маннгейма, дополненная теоретико-методологическими ресурсами, предоставляемыми концепциями тоталитаризма и модернизации. При этом автор отдает себе отчет в том, что концепция тоталитаризма носит не теоретический, а политико-идеологический характер, поэтому использовать ее в рамках научного анализа нужно крайне осторожно.

Также может дать лишь некоторые положительные результаты при осмыслении поставленной проблемы теория модернизации.

Модернизация во всех постсоциалистических странах, в отличие от западных, обладает рядом общих особенностей.

Во-первых, большинство из них за безусловным исключением наиболее отсталых — Монголии, Вьетнама, некоторых бывших советских республик —представляют собой не модернизирующиеся традиционные общества (собственно на примере которых и была сформулирована теория экономической и политической модернизации), а скорее разновидность индустриальных обществ, столкнувшихся с проблемой постиндустриального вызова, брошенного Западом.

Да и сам, факт наличия в России индустриального общества, хотя и несущего в себе некоторые превращенные черты традиционного, весьма сомнителен. Цифры вроде бы говорят о высокой продвижке на пути к индустриальному обществу. Достаточно сказать, что из числа занятых в народном хозяйстве в 80-х годах в индустриальных секторах — промышленности, строительстве, транспорте, связи — было задействовано 47%, тогда как в сельском и лесном хозяйстве, включая личное подсобное с/х — 18%, при устойчивом сокращении данного показателя (80— 85 гг.— 20%, 87—88 гг.— 19%) (12). Из подобных фактов еще в 60-е годы исходила теория конвергенции, которая трактовала страны Запада и соцлагеря как разновидности индустриального общества, изменяющегося

в едином направлении под влиянием НТП. Но, это индустриализация, проводимая с 30-х годов форсированными темпами, носила первичный, каркасный характер. Модернизация представляет из себя целостное явление и модернизационные процессы по сию пору, через пятнадцать лет после начала перестройки, не получили в России своего законченного выражения. Поэтому четче схватывает сущность происходящих процессов теория этатистских систем, разрабатываемая такими учеными, как М. Бо, М. Пешков и др. (13). Тем более, что экономика России в целом и тогда не отвечала, а сегодня тем более не отвечает критериям, предъявляемым передовым странам.

Согласно опубликованному в 1991 году докладу экспертной группы Госкомстата, проводившей расчёты в рамках проекта международных сопоставлений ООН,— внутренний продукт СССР в расчете на душу населения составлял в 80-е г.г. около 37% от уровня США и имел тенденцию к снижению. У нас было отсталое производство и управление: по отечественным же техническим нормам 20—25% занятой в промышленности рабочей силы излишни; средний ресурс оборудования составлял 28 лет, тогда как в передовых странах — 7—9. По индексу гуманитарного развития СССР был примерно на 26 месте (вместо 2—3 в суровые послевоенные годы) (14). А по экономическим параметрам развития на 30 месте в мире. Примерно 1/5 населения проживала за чертой бедности. За годы реформ положение ухудшилось. С 1991 года ВНП сократился на 50%, а количество бедных составляет примерно 40%.

Таким образом, Россия являлась и теперь является страной в лучшем случае среднеразвитой, хотя в 1994 году она была причислена к международному списку развивающихся стран. Конечно, сравнение с США— страной, вот уже шестое десятилетие возглавляющей научно-технический и экономический прогресс — может быть не слишком удачно. Ведь в 1992 году из почти 30 технологий, выделяемых как приоритетные (лазерная, аэрокосмические разработки, биотехнология, суперкомпьютеры и т. д.), даже европейцы сохраняли лидерство лишь в 8 областях, а в 1993 году и в них передали эстафету США и Японии. У России сохраняется определенный научно-технический потенциал, интересные разработки предлагает ВПК (хорошее обычное вооружение, ракетоносители, зенитно-ракетные комплексы С-300). Некоторые считают, что в стране имеется не менее 130 технологий примерно мирового уровня, именно с помощью которых и может быть осуществлен прорыв (15). Но жизнь, к сожалению, учит, что вряд ли имеется то заветное звено, потянув за которое можно было бы вытянуть всю цепь.

В целом сравнение России со странами, осуществляющими переход от позднего индустриального к постиндустриальному обществу, показывает, что характер решаемых в них задач совершенно различен. Мы как бы живем в другом историческом времени, параллельно сосуществуя.

Во-вторых, обычно мировая практика сталкивалась с переводом традиционного общества в современное при наличии социально-экономических, правовых и культурных условий в виде товарного производства, рынка, элементов правового государства, системы ценностей, способной адаптироваться к нововведениям технологического, материального

и политического характера. В России такие условия практически отсутствуют.

Трактовка советской действительности через призму концепции тоталитаризма, разработанную в трудах X. Арендт, 3. Бжезинского, Фридриха и др. (16), стала уже традиционной в отечественной науке. Конечно, не существует идеальных теоретических конструкций. Каждая из них служит лишь одним из кирпичиков, с помощью которых строится здание научного познания. Одни взгляды закономерно сменяются другими. Безусловно, и у концепции тоталитаризма есть свои сильные стороны. Когда-то в советской общественной науке работы по тоталитаризму сыграли свою положительную роль. Так, книга А. А. Галкина «Германский фашизм» (17) претерпела немало мытарств, прежде чем вышла в свет, так как в ней можно было смело заменять слово «фашизм» на «коммунизм», и все прекрасно бы накладывалось на тогдашнюю советскую действительность. И этот пример не единственный. Точно по тем же причинам не издавалась известная работа Желю Желева «Фашизм» (18). Она была слишком хороша для тогдашней ситуации. Главное, что в ней привлекало внимание публики до демократических перемен в СССР и Восточной Европе,— это полное совпадение двух вариантов тоталитарных режимов — фашистского и нашего коммунистического. Хотя специально в книге нигде не проводились сопоставления, чи�