автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Концепция монархической власти в политической литературе Греции IV века до н. э.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Алленова, Инна Викторовна

Введение 3

Глава I. Идеальное правление и идеальный правитель в произведениях Платона

§ 1. Критика существующих форм власти 21-

§ 2. Философ-правитель: образ наилучшего государственного деятеля 39-

§ 3. Политическая теория и политическая практика

Платона 53

Глава II. Представления о совершенном монархе в речах Исократа

§ 1 Оценка форм государственного правления 68

§ 2. Взгляд на монархию: поиск идеала 77

§ 3. Панэллинизм Исократа 92

Глава III. Монархические идеи Ксенофонта

§ 1. Оправдание «сильной власти» в трактатах писателя 103

§ 2. Идеал монархического правления по Ксенофонту 122

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Алленова, Инна Викторовна

Со времени возникновения человечества жизнь общества незримыми нитями связана с властью, которая является одним из самых важных и определяющих факторов исторического развития. В кризисные периоды истории именно от власти общество ждёт радикальных перемен. Идеи перемен зреют и формулируются, как правило, в кругу интеллектуальной и политической элиты - в сочинениях философов, историков, публицистов, идеологов.

Изучение формирования монархической концепции в греческой литературе IV века до н.э. является частью исследования более общей проблемы - проблемы отношений общества и власти, включающей оценку обществом существующих форм власти, а также складывание представлений о лучшей, совершенной власти с присущими ей полномочиями и нравственным обликом. Интерес к данной проблеме в современном мире, подверженном социальным и политическим катаклизмам, очень велик. Несомненно, и для истории России, пережившей в XX веке десятилетия тоталитарного режима и оказавшейся вновь перед трудным вопросом выбора пути развития, он стоит не на последнем месте. Осмысление мирового исторического опыта и в этой связи исследование вопроса об отношении греческих мыслителей к монархической форме правления представляется своевременным и актуальным. 1

Греческий мир IV века до н.э. переживал сложный период. Кризисом были охвачены все сферы жизни общества. Значительные изменения в области экономики влекли за собой потрясения самих основ полисной жизни - социальных отношений, идеологии, политической организации. Город-государство, долгое время служивший эллинам лучшей формой общественного и государственного устройства, перестал соответствовать насущным потребностям греков. Привычная им полисная организация власти - как демократическая, так и олигархическая - не могла решить новых задач, вставших перед государством.

Все кризисные явления были обострены трагическими событиями Пелопоннесской войны, последствия которой сделали явным бессилие греков выйти из кризиса при сохранении существующего положения. В обществе росло убеждение в необходимости радикальных изменений устройства и управления.

Сама жизнь, казалось, подталкивала греков к этой идее. На фоне хаоса и смуты возрождение тирании, узурпация власти сильной личностью были явлениями закономерными, а часто и по-своему плодотворными. Так, Дионисию Сиракузскому удалось создать на Западе эллинского мира сильную державу, оттеснив карфагенян, усмирив распри, стабилизировав таким образом общественную и политическую обстановку в своём государстве. Дионисий предварил выступление целого ряда политиков тиранического толка в Сицилии. Многочисленны примеры установления тиранических режимов и в Балканской Греции. И хотя негативное отношение к этой форме правления у греков хорошо известно, проявление личной инициативы в условиях растерянности всего общества и недееспособности прежних его институтов рождало надежды на возвращение к миру и благополучию. Казалось, то, с чем не может справиться общество, потерявшее ориентиры, под силу воле одного человека, если эта воля сознательна и направлена на благо общества.

Греческим мыслителям, ставшим современниками трагической эпохи, предстояло осмыслить сложные процессы кризиса полиса и взять на себя моральную ответственность за будущее Эллады. Политическая теория IV века до н.э. - явление уникальное. Она унаследовала богатую традицию политических наблюдений, заложенную софистами и Сократом, с её критикой и отрицанием прежних основ и одновременно созданием идеала высшей справедливости. На долю её носителей выпало в эпоху жестокого слома полисных устоев заняться активным поиском путей и методов оздоровления общества. Наконец, в её идеях было заложено предчувствие и осознание неизбежности тех явлений общественного развития, которые в скором времени ознаменуют конец греческой полисной цивилизации и найдут воплощение в новой эпохе эллинизма.

В эпоху кризиса греческая философско-политическая мысль необычайно активизировалась в поисках выхода из тупика. Её усилия привели к рождению многочисленных и часто разнонаправленных «рецептов» возрождения. Взгляды многих греческих мыслителей на общество и власть менялись на протяжении десятилетий под влиянием происходящих событий. Однако можно обозначить основные идеи, к которым сводились размышления лучших представителей эллинской учёности IV века.

Несомненно, важнейшими из них были идеи достижения вожделенного мира между греческими полисами и прекращения распрей внутри них. Представлялось необходимым объединение эллинов с целью противостоять натиску варваров. Часто основой такого сплочения виделся победоносный поход против чужеземцев — мысль, рождённая воспоминанием о расцвете полисов после греко-персидских войн. Но самой популярной стала идея установления в обществе сильной единоличной власти, способной справиться с поставленными задачами: \ обеспечить мир, единство, будущее процветание греков.

В многочисленных произведениях богатой греческой литературы IV века, принадлежащих историкам, философам, ораторам, публицистам, мы сталкиваемся с восхищением, вызванным военными и политическими успехами сильной личности, с одобрением личной инициативы и надеждой на то, что эта инициатива будет служить обществу. Представления о спасительной роли единовластного вождя привели к формированию концепции новой монархической власти, подкреплённой учениями о том, каким должен быть совершенный правитель государства, какие задачи и какими методами он призван решить, как обществу воспитать руководителя, которому можно было бы доверить решение этих задач.

Наиболее ярко и последовательно, на наш взгляд, эти идеи нашли выражение в творчестве крупнейших мыслителей IV века - Платона, Исократа и Ксенофонта, что и обусловило выбор темы нашего исследования. Интерес именно к этим писателям вызван ещё и тем, что они являются представителями разных направлений в политической литературе. Они опирались на различный жизненный и политический опыт. Каждый из них осуществил попытку создания собственной теории преодоления кризиса, возлагая надежду на реального или идеального правителя. Вместе с тем они были свидетелями одной трагедии, и, избрав роль наставников эллинов, изложили свой взгляд на монархическую форму правления, признав её лучшим выходом для своих современников.

Объектом диссертационного исследования являются политические учения античных философов IV века до н.э.

Предметом исследования стало формирование и развитие монархической концепции в произведениях Платона, Исократа и Ксенофонта.

Хронологические рамки исследования охватывают в основном \ первую половину IV века до н.э. Однако в ряде случаев в поле нашего зрения попадет временной отрезок, включающий целиком V и IV век до н.э., кроме того, по мере необходимости мы будем обращаться к событиям как более ранней, так и более поздней истории.

Степень изученности темы. Интересующие нас проблемы получили освещение уже в общих трудах по истории Греции историков XIX - начала XX столетия. Эти исследования (к ним, например, нужно отнести «Историю Греции» Дж. Грота, обзорное изложение Э. Мейера и Д.

Бьюри) содержат подробный пересказ событий политической жизни и обстоятельные комментарии [1]. Они в значительной мере заложили основу для дальнейших исследований и не потеряли своего значения до настоящего времени. Однако этой литературе, как правило, было присуще не всегда оправданное доверие не только ко всему фактическому материалу, но и к субъективным моральным оценкам древних авторов. Это обстоятельство мешало необходимой критической дифференциации свидетельств и обусловливало наличие сентиментально-идеализирующей тенденции в характеристике исторических деятелей, вокруг которых, главным образом, и фокусировался интерес исследователей.

Помимо этого, оценка взглядов наших мыслителей претерпевала значительные изменения. Так, творчество Платона обычно характеризовалось с положительной стороны. Безусловно, исследователи обращали внимание на авторитарность «философа-правителя», которой, конечно же, чужды и либерализм, и демократизм, но объясняли этот взгляд социальным положением философа и его личными симпатиями к друзьям-аристократам [2]. В целом же философия Платона, включая его этическое и политическое учение, на протяжении веков рассматривалась как важнейший элемент гуманитарного подхода к проблеме человека и общества. Напротив, к творчеству Исократа и Ксенофонта установилось стойкое критическое отношение. Исократа в основном рассматривали как школьного учителя красноречия, далёкого от понимания реальных интересов [3]. Ксенофонта же, наоборот, видя его стремление к описанию практических проблем, обвиняли в поверхностном подходе к сложным вопросам [4].

Общественно-политические процессы, происходящие в обществе в конце XIX - начале XX века (рост революционного движения, социальные потрясения), спровоцировали более внимательное и детальное изучение политических проблем древности. Они заставили учёных иначе взглянуть на деятельность античных мыслителей и в ряде случаев изменить своё мнение. В результате уже Э. Мейер и ряд других немецких историков достаточно высоко оценивают деятельность Исократа и говорят о нём как об «идейном вожде нации» [5]. Изменилось также отношение к политической философии Платона, которая приобрела в глазах западных либералов ярко одиозную окраску. Критика зачастую сводилась к вопросу игнорирования в платоновской конструкции прав и свобод личности. Мнение исследователей о творчестве мыслителя разделилось на две части: одну составили радикальные критики философа, другую - их умеренные оппоненты, выступающие за кропотливый анализ наследия Платона [6].

Однако, возможно, именно такая ситуация способствовала устойчивому интересу историков, философов, политологов к данным авторам.

В 20-3 0-е годы XX века появился ряд исследований, частично или целиком посвященных Исократу как публицисту. Дж. Матье выпустил о нём монографию. Он достаточно глубоко и обстоятельно показывает сложность позиций оратора. Так, его обращение к Филиппу автор связывает с интересом Исократа к монархической форме власти. Он также указывает на приоритет интересов Греции для оратора, что прослеживается в тех советах, которые Исократ даёт Македонскому царю

7].

Обратим внимание и на другие работы. Немало места отводит Исократу в своей книге Ф. Олье [8]. Ряд статей посвящает ему и П. Клоше. Исследование П.Клоше «Исократ и лакедемонская полития» затрагивает почти неразработанную проблему об отношении Исократа к соперничеству Афин и Спарты [9]. Автор замечает, что, несмотря на восхищение оратора внутренней организацией Спарты, во внешней политике это государство рассматривается им как опасный соперник Афин. Однако Исократ вполне допускает временный союз между государствами, если он будет направлен на достижение всеобщего благополучия.

Начало изучения взглядов оратора на внутреннюю структуру государства было положено В.Иегером [10]. На основе анализа «Ареопагитика» автор приходит к выводу, что Исократ не разделял позиций ни радикальной демократии, ни олигархии. Также автор отметил сходство воззрений Исократа с взглядами Ферамена.

В 50-60-е годы возникает новый всплеск интереса к творчеству оратора. Воззрения Исократа начинают рассматриваться не изолированно, а как компонент общей политической теории Греции. Седьмая глава монографии Т. Синклера посвящена характеристике взглядов Исократа и Платона. Автор достаточно скептически относится к творчеству оратора и не склонен оценивать его политические идеи как оригинальные, указывая на сходные суждения софистов Горгия и Протагора, которые представляются ему предшественниками концепции Исократа в изложении панэллинизма [11]. Оценку политической деятельности оратора дал Э. Баркер в работе по истории политических теорий. Он подчеркнул, что вопросы внешней политики занимают важное место во взглядах Исократа [12].

Те же процессы расширения рамок исторического исследования и углубленного изучения переходного времени между классической эпохой \ и эллинизмом позволили изменить взгляд на творчество Ксенофонта. В основании этого нового взгляда ведущую роль сыграли работы французских учёных, в особенности Ж. Луччони, который достаточно подробно исследовал отношение мыслителя к аристократической и монархической формам власти [13]. Взаимоотношения публициста и Спарты изучал В. Хиггинс, который ставит под сомнение общепризнанное мнение о симпатиях Ксенофонта к аристократической форме власти, сохранившейся в этом государстве. Его выводы о месте и роли аристократии в творчестве Ксенофонта довольно убедительны [14]. Одна из новейших работ, посвященных политической философии Ксенофонта, создана немецким исследователем К. Брюлем [15].

Полемика о творчестве Платона достигла своего апогея в 40-50-е годы. G резкой критикой платоновского политического учения выступили такие исследователи, как Б. Рассел, К. Поппер и др. Платон характеризуется ими как защитник тоталитарного строя, идеолог авторитарного государства [16]. Иное отношение нашло отражение в ряде работ английских авторов, которые достаточно подробно исследуют причины симпатий и антипатий философа [17]. В результате в последние годы утвердился подход, признающий платоновский идеал авторитарным и тоталитарным и, тем не менее, оценивающий его этическую и политическую философию как исключительно плодотворную.

Таким образом, в целом для современной зарубежной историографии характерно расширение круга проблем, отказ от крайностей воззрений и стремление сочетать позитивный подход, основанный на доверии к античной традиции, с разумной объективной критикой. Эти тенденции представляются наиболее плодотворными, и мы рассчитываем руководствоваться ими в своей работе.

В отечественной историографии на протяжении многих десятилетий уделялось недостаточное внимание древнегреческой политической теории

Одним из ранних исследований, посвященных этой теме, является работа середины XIX века И. Бабста «Государственные мужи древней Греции в эпоху её распадения», которая рассматривает политические теории Греции IV века до н.э. на фоне кризисных симптомов этого времени. Книга является первым в русской исторической литературе серьёзным анализом идей единовластия в Греции. Она содержит целый ряд верных и интересных оценок, предвосхитивших некоторые выводы, обоснованные лишь столетие спустя. Так, например, автор отметил готовность Исократа идти на уступки ради благоденствия полиса и сделал правильный вывод о том, что теоретики IV века в своих проектах стремились сохранить полис как политическую ячейку государства [18].

В конце XIX - начале XX века появляются работы, посвященные жизни и творчеству Платона [19]. В трудах по истории Греции С.А. Жебелев, B.C. Сергеев и другие, разумеется, затрагивали проблемы государственной власти и анализировали взгляды мыслителей [20]. Однако это были не специальные исследования.

Во второй половине XX - начале XXI века значительный вклад в разработку круга проблем, связанных с политической теорией IV века, внесли работы петербургского исследователя Э.Д.Фролова. В его статьях о политических тенденциях в сочинениях Ксенофонта, о панэллинизме в политике IV века до н.э. и других получил отражение новый взгляд на политическую мысль кризисного времени [21]. Особенно важной представляется книга Э.Д. Фролова "Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли", содержащая, в частности, анализ взглядов интересующих нас авторов. Э.Д.Фролов немало внимания уделяет монархической идее IV века. По его мнению, обращение греческих писателей к теме единовластия - закономерный этап в развитии представлений об обществе и государстве, и связан он, прежде всего, с

У- ' ' . принципиальным неприятием ими демократического строя [22]. Эти и другие работы, включая недавно вышедшую монографию «Греция в эпоху поздней классики» [23], в значительной мере заложили направления и нашего исследования. Поставленные учёным вопросы о существе и значении политических воззрений сложной эпохи определили необходимость сравнения и обобщения взглядов греческих мыслителей на сильную власть, что и стало предметом нашей диссертации.

Монография В.И. Исаевой «Греция в зеркале риторики: Исократ» -основательный труд, содержащий немало ценных наблюдений. Исократ рассматривается, прежде всего, как политический мыслитель, активный общественный деятель, поставивший искусство красноречия на службу политики. Эту полезную для нас работу автора дополняют её статьи и главы в общих изданиях, посвященные политической идеологии времени кризиса полиса [24].

Большое значение для изучения творчества Платона имеют работы выдающегося философа XX века А.Ф. Лосева, который, исследуя жизнь и творчество древнего мыслителя, обращает внимание на сложность его общественно-политических взглядов. Автор, признавая реакционность утопии, вместе с тем выделяет в ней и «положительную тенденцию», которая заключается в самоотверженном служении платоновского правителя политическому идеалу [25].

Изучением социально-политических взглядов Платона занимался петербургский учёный В.А.Гуторов. В его работах есть ряд разделяемых нами интересных выводов, касающихся образа платоновского государственного деятеля [26]. Анализ государственного устройства Платона содержится в обобщающем труде правоведа B.C. Нерсесянца и его специальной монографии [27].

Исследуя проблему наёмничества в связи с кризисом полиса, Л.П. Маринович показала, что восприятие современниками нового социального слоя общества было достаточно сложным. Сначала все упоминания о наёмниках встречаются в отрицательном контексте, но с увеличением роли наёмных армий в жизни полиса позиции древних писателей менялись. Особенно ярко это, по мнению автора, прослеживается в речах Исократа [28].

Ю.Г. Чернышов в статье «Платон - теоретик тоталитаризма?» сравнивает тоталитарные методы управления в государствах XX века с политической утопией Платона [29].

В коллективных трудах, вышедших в 80-90-е гг., диссертационная тема тоже нашла отражение. Прежде всего мы имеем в виду отдельные главы второго тома «Античной Греции», написанные JI.M. Глускиной, Э.Д. Фроловым, В.И. Исаевой, а также главу «Идеологическая подготовка эллинизма» (В.И. Исаева) в книге «Эллинизм: экономика, политика, культура» [30]. Специальный сборник «Платон и его эпоха» содержит ряд статей, посвященных нашей теме [31].

Таким образом, исследования по истории греческой политической мысли в западной и отечественной исторической науке были весьма плодотворны, и их результаты мы постарались использовать. Это, однако, не устраняет необходимости продолжать изыскания, обратив внимание на одну из центральных идей IV века - идею монархического правления. По нашему мнению, сравнительный анализ взглядов Платона, Исократа и Ксенофонта на единовластие позволит более полно представить эволюцию миропонимания греков критической эпохи, восполнит существующие в историографии лакуны, даст возможность использовать новые подходы в интерпретации истории Греции периода поздней классики, намеченные нашими предшественниками.

Цель диссертации состоит в том, чтобы на примере политической теории Платона, Исократа , и Ксенофонта исследовать причины формирования монархической концепции в греческой литературе IV века, природу взглядов на единоличное правление и представления об идеальном правителе.

В работе предполагается решить следующие задачи: • Определить отношение греческих писателей к существующим формам власти, особенности их оценок различных типов государственного устройства, в частности, монархического или тиранического правления.

• Выявить общее и различное в представлениях названных авторов о совершенном «'avf|p 7юХтко<;>>. Проследить, как формировался у каждого из мыслителей образ идеального правителя, какими качествами должен обладать носитель высшей власти в государстве, какие функции выполнять, как должно осуществляться его взаимодействие с обществом и каких результатов, по представлению наших авторов, должна достичь его деятельность.

• Показать, каким было взаимовлияние политической теории и политической практики у Платона, Исократа и Ксенофонта, как реальные события греческой жизни отразились на эволюции их взглядов, на развитии их учений.

• Наконец, определить, насколько политическая концепция писателей была связана с полисными представлениями и, вместе с тем, что нового привнесли они в политическую теорию. Выяснить в этой связи, какое значение их теория имела для последующей, изменившейся расстановки сил и новой политической организации эллинистического периода.

Методологическая основа диссертации. В соответствии с целью и задачами исследования в работе применяются как общенаучные, так и конкретно-исторические методы. Из общенаучных методов мы использовали следующие:

1) сочетание индуктивного и дедуктивного методов. Так, проанализировав ряд частных работ, посвящённых политическому устройству общества, мы делаем вывод о тенденциях, свойственных этому периоду. Дальнейшее исследования политических идей осуществляется с участием сделанного вывода.

2) метод междисциплинарного синтеза. В исследовании исторические факты осмысливаются при помощи наблюдений, положений и выводов из области философии, политологии, филологии.

Из исторических методов применены:

1) сравнительный метод. В процессе изучения античных авторов мы исследовали их позиции по определённым вопросам и, выявляя сходные и различные взгляды, сделали вывод об общих тенденциях развития политической мысли.

2) проблемный метод, сущность которого заключается в том, что в рамках определённых учений выделяются и анализируются наиболее важные проблемы.

3) также в исследовании мы старались придерживаться принципа научной объективности, который предполагает отказ от идейно-политической предвзятости в оценке взглядов как античных мыслителей, так и исследователей более позднего времени.

Источниковая база. Исследуемый период довольно богато и разнообразно представлен традицией. В нашем распоряжении философская, историческая, историко-биографическая, политическая и даже эпистолярная литература. Конечно, главными нашими источниками стали произведения Платона, Исократа, Ксенофонта [32].

Платон оставил литературно-философское наследие, несущее \ значительный политический заряд. Наиболее важны для нашего исследования его центральные сочинения «Государство», «Законы», «Политик», однако полезными оказались и диалоги, и письма философа.

Трактат «Государство», в котором изложены основы философии мыслителя, несомненно, содержит концентрацию политических идей. Именно в этом сочинении наиболее полно Платон изложил свои взгляды на существующие формы власти, представил проект идеального государства и, что, особенно важно, создал образ совершенного «'avf|p тсоХтко9>, в лице, философов-правителей, возглавляющих его утопию. Исследования трактата показали, что для верного толкования многих идей этого знаменитого сочинения важны вопросы, касающиеся датировки, определения места первой книги - занимающей особенное место в трактате, а также верное понимание взаимосвязи философских и политических идей [33].

Необходимым для нас оказался также анализ позднего произведения философа «Законы». Эта работа отразила эволюцию взглядов мыслителя на проблемы власти. В данном случае тоже полемическими являются вопросы о датировке и подлинности сочинения. И хотя здесь мы не сталкиваемся с монархической формой правления, важной представляется фигура философа-советника.

Наиболее отчетливо монархическая концепция Платона предстает в диалоге «Политик». Философ нарисовал в этом сочинении яркий образ правящего мужа, на которого возложена забота о жизни и благоденствии общества. К сожалению, этот диалог плохо поддается точной датировке, что затрудняет понимание трансформации взглядов философа на единовластие [34].

Особое место в античной литературе занимают письма философа. Издавна ведется полемика относительно подлинности этого источника. В древности не существовало сомнений в аутентичности писем. На письма, не сомневаясь в их авторстве, ссылаются Цицерон (Tusc. Disp., V, 35, 100: De off., I, 7, 22) и Плутарх (Dion., 4: 8: II; 18). Другие авторы также используют письма как достоверный источник (например: Athen., XII, 527 с). Хотя отдельные сомнения в подлинности писем высказывались ранее [35], всерьез пересмотр этого вопроса осуществлён был в XIX веке. С развитием критического исторического метода получил распространение и гиперкритический подход ко многим произведениям античности [36]. Несмотря на широкое распространение суждения о подложности писем, многие учёные XIX - начала XX века продолжали с доверием относиться к ним, считая их произведениями, Платона [37].

Во второй половине XX - начале XXI века проблема всё ещё не решена окончательно. Аргументы против подлинности выдвигаются, например, немецким исследователем Г. Мюллером, итальянцем А. Маддалена, английскими учёными Г. Райлом и Л. Эдельстейном [38]. Но в целом в историографии произошёл поворот к позитивному решению вопроса о подлинности писем. Подавляющее большинство зарубежных филологов - классиков и историков (Fritz К. v.) признают достоверность главных писем Платона. Тех же взглядов придерживались советские исследователи [39]

В этой дискуссии мы присоединяемся к мнению учёных, считающих VII и VIII письма безусловно принадлежащими Платону и допускающих возможность подлинности III, IV, XIII писем. В данной работе письма используются как важный исторический источник. При этом, однако, приходится помнить о тенденциозном характере свидетельств, содержащихся в них, ибо письма были написаны с целью оправдать участие Платона в неудачном политическом эксперименте и реабилитировать в глазах сицилийцев и остальных греков действия Диона. Нельзя забывать и о том, что Платону, скованному своей философской доктриной, не удалась роль практического политика, и это неизбежно должно было сказаться на его оценках. Тем не менее, на наш взгляд, данные писем заслуживают не меньшего, если не большего, внимания и доверия, чем свидетельства поздних авторов.

Речи Исократа, естественно, служат для нас важнейшим материалом для исследования. За свою долгую жизнь Исократ написал около 60 речей, до нашего времени дошли 21 речь и 9 писем, адресованных различным государственным деятелям. Это немного, но, видимо, сохранились всё же основные [40].

Часть наследия оратора относится к его деятельности в качестве логографа, возможно, поэтому она не привлекает внимание антиковедов. Однако другая часть, в которых Исократ описывает государственную и интеллектуальную жизнь греческого полиса, часто становится объектом исследования.

Во вторую группу, которая для нас особенно важна, входят «Панегирик» (380 год до н.э.) - первая речь оратора, посвященная политическим проблемам, «Ареопагитик», где изложены его взгляды на внутреннее устройство государства и др. В творчестве Исократа выделяется «Кипрский цикл», созданный в 70-60-е годы. В нем, а также в речи «Филипп», наиболее ярко и полно отразились воззрения на проблему единовластия. Вопросы управления полисом и развития межгосударственных отношений затронуты в речах «О мире» и «Филипп». Даты написания этих произведений позволяют предположить, что наиболее важные пункты политической концепции оратора были выработаны в 50-40-х годах IV века до н.э.

Третьим автором, произведения которого являются для нас основным источником, стал Ксенофонт. Ряд сочинений публициста непосредственно посвящен политическим проблемам. Такие произведения, как «Лакедемонская полития», «Агесилай» «Гиерон» и «Киропедия», выражают отношение автора к государственному устройству, формам власти. Центральное место здесь занимает «Киропедия». Это - главное политическое произведение Ксенофонта. В нём с наибольшей полнотой и отчётливостью нашли выражение его представления об идеальном государстве - монархии и идеальном правителе.

Одна из проблем, связанных с литературным наследием Ксенофонта, - это правильная датировка его произведений. Так, например, точное время написания «Гиерона» и «Киропедии» определить невозможно. Однако это имеет очень важное значение, так как возникает вопрос, чем собственно является «Гиерон» по отношению к «Киропедии»: подготовительная ли это работа, отражающая попытку дать описание идеального государственного устройства, все ещё отталкиваясь от реально существующих форм, или же, наоборот, некий новый этап, свидетельствующий о переходе Ксенофонта от абстрактных мечтаний в «Киропедии» к конкретной политической действительности Греции IV века. Однако, к сожалению, датировка не поддаётся дальнейшему уточнению [41].

Кроме трудов упомянутых авторов, вся богатая греческая литература исследуемого периода служит ценным материалом для изучения интересующих нас проблем. В диссертационной работе были дополнительно использованы источники, которые условно можно разделить на две группы. Первую составляют сочинения, написанные в предшествующий период, такие, как речи Лисия, Демосфена, трагедии Еврипида, в них нашла отражение историческая обстановка предкризисного времени. Во вторую - входят произведения более поздние, авторы которых имели возможность оценить последствия кризиса, сопоставить политические теории, созданные в IV веке, с исторической реальностью.

Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использовать его выводы и положения при разработке теоретических вопросов в рамках интеллектуальной истории и истории политических учений.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что конкретно-исторический материал и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании общего курса истории Древнего мира, спецкурсов и спецсеминаров на исторических факультетах вузов, а также в практике школьного обучения.

20

Новизна исследования. Впервые в отечественной историографии сделана попытка сравнить и обобщить взгляды греческих мыслителей IV века до н.э. на монархическую форму правления как важнейший фактор возрождения греческого общества кризисного времени.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в научных докладах, сделанных на конференциях молодых учёных в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина в 1999, 2000, 2001 годах, а также на конференции «Жебелевские чтения» в Санкт-Петербургском университете в 2001 году. Идеи и выводы работы были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по греческой истории. По теме диссертации автором опубликовано шесть печатных работ. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры всеобщей истории ТГУ им. Г. Р. Державина и рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция монархической власти в политической литературе Греции IV века до н. э."

Заключение.

Подведём итоги нашего исследования. Вся богатая литература IV века до н.э. - с её жанровым и смысловым многообразием - была пронизана политическими идеями, «заряжена» мыслями о переустройстве и совершенствовании общества и государства. Она была отражением реакции общественного сознания на кризисное состояние полисов. В лице лучших своих представителей - Платона, Исократа, Ксенофонта - она высветила, сфокусировала насущные проблемы, стоящие перед эллинским миром. Она предложила пути выхода из тупика, выработав ряд концепций, среди которых одной из главных была концепция монархической власти.

Политическая мысль писателей, чьё творчество стало предметом нашего изучения, шла от критики существующих государств, которые всё выразительнее демонстрировали неспособность сохранять стабильность и гражданское согласие, бессилие перед смутой и внешней опасностью, девальвацию гражданских и человеческих ценностей, выработанных полисной цивилизацией. Именно на этом фоне критики и отрицания настоящего возникали «спасительные» проекты. Изложение основ идеального государства Платона сопровождалось подробным критическим разбором известных ему форм власти в VIII книге его главного трактата, а замечания о бедах, постигших эллинов, мы встречаем в различных его сочинениях. Необходимость консолидирующего похода против персов у Исократа в «Панегирике» рассматривается как путь преодоления невзгод и пороков, охвативших общество. Для Ксенофонта, непосредственного участника многих политических событий, мысль о несовместимости демократического правления с принципами справедливости становится аксиомой. Да и аристократический строй высоко ценимых им спартанцев не выдерживает испытания временем, как показано в XIV главе «Лакедемонской политии».

Таким образом, понимание растущего неблагополучия в обществе не только послужило основой для констатации кризиса и горестного перечисления его проявлений, но и стало импульсом для создания позитивных программ этих мыслителей.

Поиск выхода из сложившейся ситуации был связан с выбором идеала. Общим местом в построении такой оптимальной общественно-политической конструкции у наших авторов было обращение к идеализированному прошлому. Так, прототипом идеального государства у Платона можно признать строй древних Спарты и Афин, достоинства которых описаны в «Тимее» и «Критии». Тот же подход нашёл отражение в «Лакедемонской политии» Ксенофонта, где Ликургова Спарта предстаёт лучшим строем, известным, автору. Наиболее яркое прославление прошлого Афин мы встречаем в «Ареопагитике» Исократа. Очевидно, этот взгляд, характерный и для полисной элиты IV века в целом, был ностальгией по ушедшей гармонии и одновременно для авторов политических теорий моделью, образцом создания идеальных проектов.

Сама жизнь с её трагическими противоречиями помогала определить носителям греческой учёности круг насущных проблем, которые стали предметом их размышлений. Надежда на прекращение усобиц и достижение внутреннего мира звучит лейтмотивом политических сочинений. Идея объединения эллинов, возрождения их культурной и социальной целостности в разных вариантах прорабатывается нашими авторами. Она неразрывно связана с поисками основы для такого единства, которую Исократ и Ксенофонт представляли себе в виде противостояния варварскому миру, в виде победоносного похода на Восток. Похожие мысли можно найти и у Платона: изолированное, охраняемое стражами государство представляет собой такую целостность, а программа заселения Сицилии и преобладание эллинов на острове, изложенная в VIII письме философа, вполне укладывается в схему национального возрождения.

Более выразительно идея эллинского сплочения на почве борьбы с персами выступает в речах Исократа, которого можно признать идеологом панэллинизма. В его итоговом сочинении «Филипп» речь идёт об объединении сохраняющих свободу и автономию греческих полисов под началом координирующей власти - македонского монарха. Наконец, у Ксенофонта мы встречаемся с сильной территориальной державой Кира, в которой можно усмотреть мечту писателя - прообраз единого и сильного греческого мира.

Однако апогеем всех этих чаяний стала идея единоличной власти, отразившая также настроения греческого общества. Именно такая власть, по представлению мыслителей, должна была и могла осуществить благие для общества перемены. Вера в спасительную миссию «сильной руки» была подготовлена возросшим в классический период интересом к личности, а также проявлениями крайнего индивидуализма и практикой авторитарных режимов кризисного времени. Казалось, что в атмосфере хаоса и нарастающих трудностей воля и талант одного человека могут сыграть решающую роль в восстановлении порядка и гармонии.

Эта идея становится общей для всей политической литературы IV века до н.э. Её проводниками, как мы видим, были и интересующие нас писатели. Представляется необходимым выделить некоторые особенности рождения и развития монархической доктрины у Платона, Исократа и Ксенофонта.

Во-первых, приходится признать существование определённого парадокса в связи с отношением наших авторов к тирании как к варианту сильной власти. Общеизвестна негативная оценка этой формы правления в греческой литературе. В работе мы старались показать, что эта традиционно сложившаяся подобная точна зрения была в высшей степени присуща и выдающимся создателям политической теории. Платон, выстраивая иерархию государственных форм, отводит тирании место наихудшей из них. Исократ в речи «Об упряжке», а также в других речах, рассматривает тиранический режим как безусловное зло. Ксенофонт в первой части «Гиерона» не скупится на черные краски при описании отрицательных черт этой власти и, как результат, несчастной судьбы самого властителя.

Вместе с тем у каждого из них мы сталкиваемся с проектом, основанным на использовании тирании для построения схемы идеального единовластного правления.

Разрешить это противоречие, на наш взгляд, возможно, учитывая то соотношение сил, которое сложилось в греческом обществе. При всём неприятии тирании, для мыслителей, ищущих выход из тупика, в реально существующей сильной власти крылся великий соблазн: использовать данные полномочия, преобразовав произвол власти в мудрое и справедливое правление, хотя изначальная убеждённость в необходимости законной власти присутствует и у Платона (в «Государстве»), и у Исократа (в «Панегирике»), и у Ксенофонта (в «Агесилае»).

Однако попытки исходить из действительного положения вещей приводят каждого из них к мысли о возможном компромиссе, в частности, к мысли о совершенствовании тирании или иной формы единовластия. При этом, как нам кажется, на первый план выступает вопрос не о происхождении власти (наследственной, выборной или узурпированной), а о её сущности, её способности и желании решить насущные для общества проблемы.

В связи с этим складывается некий стереотип правителя, черты которого можно найти в сочинениях наших авторов. Все они наделяют наилучшего монарха такими качествами, как ответственность перед обществом, осознание своего долга, мудрость, справедливость, профессиональная компетентность, опыт. Важным фактором формирования идеального правителя является полученное им воспитание.

Платон и Ксенофонт, каждый в своём ключе, - создали целое учение о воспитании монарха. Объединяет образы идеальных правителей и признание главной цели правления, которая заключается в служении на благо государства. И ещё один момент представляется общим. Государственный порядок и справедливость, установленные правителем, должны быть хорошо защищены. У Платона эту задачу должны выполнять стражи - воины. Исократ, призывая к общегреческой войне против персов, рассчитывает на военные успехи греков и ценит военные победы Филиппа. Ксенофонт вообще обосновывает необходимость наряду с гражданским ополчением, использовать наёмное войско которое, по его мнению, призвано быть главной опорой власти.

Конечно, идеалу совершенного «'avr|p яо^ткод» у Платона, Исократа и Ксенофонта присущи и значительные отличия. Образ правителя-философа у Платона, вписанный в его схему идеального государства, далёк от действительности. Правда, Платон ищет возможность реализации своих идей, но попытки эти оказываются совершенно бесплодными.

Портрет политического лидера у Исократа - при всей его идеализации - создавался с учётом вполне, конкретных прототипов: Тимофея Афинского, Кипрских тиранов, наконец, Филиппа Македонского. Оратор создаёт тип монарха, от которого требует активной деятельности, перед которым ставит вполне определённую, не оторванную от жизни, а скорее, продиктованную ею цель.

Наконец, Ксенофонт выступает в большей степени как прагматический мыслитель в своих представлениях об идеальной власти. Монархическая доктрина разработана им с особой убедительностью. Несмотря на то, что основой для размышления писатель избирает вымышленные место, время и историческую ситуацию (в «Гиероне» и «Киропедии», в частности), поразительна та точность и конкретность, с которой Ксенофонт прорисовывает деятельность высшего лица в государстве. Он подробно говорит об отношениях Кира с подданными разных уровней и с покорёнными народами, об организации войска и военных походов, о надлежащей системе поощрений и наказаний и о многом другом. Мыслитель, создавая утопию, тем не менее обнаруживает удивительное понимание проблем не только политических, но экономических, социальных, военных и предлагает своему идеалу наиболее рациональное их решение.

В заключение следует отметить, что монархическая доктрина в IV веке формировалась под сильным влиянием философии, восходящей к Сократу и софистам. Политические учения избранных нами мыслителей теснейшим образом переплетались с учениями этическими. Представление о совершенном государстве оказывалось неотделимо от представлений о совершенном человеке во главе этого государства.

Конечно, все идеальные построения наших авторов были иллюзиями (в большей степени у Платона и Исократа, в меньшей - у Ксенофонта). Серьёзный отпечаток на эти иллюзии наложило мировоззрение, выработанное полисной идеологией. Это нашло отражение в идеях писателей об экономической структуре государства, в мыслях о воспитании как важнейшем факторе правильного функционирования общества, о необходимости гармонии власти и подданных. Полис - с его нравственными устоями и основными контурами социально-политической организации - для каждого из них оставался структурообразующей единицей нового греческого мира. Особенно отчётливо это видно в работах Исократа и Платона. Однако и у Ксенофонта в «Киропедии» и других сочинениях прямо или косвенно проступают черты спартанского образа жизни. Сказанное свидетельствует о том, что достаточно прочной была ещё нить, связывающая мыслителей с полисной организацией, что сказалось и на созданных ими проектах, и на формировании тех задач, которые надлежало выполнить правителям.

Вместе с тем политическая мысль IV века многое предугадала в дальнейшем историческом развитии Греции. Особая роль в этом предвидении принадлежит Ксенофонту. Создание больших территориальных держав, объединение греков под началом крупных монархов с неограниченной властью, иерархия новой служилой знати - все эти черты эллинистических государств иногда очень отчётливо проступают в идеальных проектах кризисного времени.

Значение греческой политической теории IV века очень велико. Во-первых, она была зеркалом, отразившим тревогу, а также надежды и упования общества кризисного периода. Одновременно она была попыткой высветить оптимальный путь греков в будущее, предложить им программу выхода из кризиса, дать важнейшие нравственные ориентиры. Эти достижения были сконцентрированы в главной идее монархического правления. Во-вторых, она заложила фундамент систематической политической науки. В значительной степени благодаря ей получили развитие такие жанры литературы, как утопия, политическая публицистика, энкомия (хвалебные речи). Наконец, основные положения этой теории, и в частности учения об идеальном правителе, дали великолепный заряд для формирования политической мысли Рима, Средневековья и Нового времени.

Список научной литературыАлленова, Инна Викторовна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Aristotelis. Opera omnia / Ed. A. F. Didot. Vol. I. Paris, 1848. Аристотель. Сочинения / Пер. с греч. М. В. Брагинской, С. А. Жебелева и др. М„ 1975-1984. Т. 1-4.

2. Cicero М. Tyllius. Scripta quae anaerunt omnia / Ed. C. F. W. Miiller. Vol. II-III. Lipsiae, 1904-1905. Цицерон M.T. Диалоги / Пер. с лат. И.В. Веселовского. М., 1966. 224 с.

3. Diodorus Siculus. Diodori bibliotheca historica / Ed. F. Vogel et C. Fischer. Vol. IV. Lipsiae, 1906.

4. Diogenis Laertii. De clarorum philisophorum vitis dogmatibus et apophthegmatibus libre decern / Ed. A. F. Didot. Paris, 1862. 319 p. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Пер. с греч. М.Л. Гаспарова. М., 1979. 620 с.

5. Nepos Cornelius. Vitae / Ed. С. Holmii. Lipsiae, 1883. 118'p. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах / Пер. с лат. Н. Н. Трухиной. М., 1992. 152с.

6. Platonis. Dialogi / Ed. С. F. Hermanni. Vol. IV-VI. P, 1877-1884. Платон. Сочинения в 4-х томах. Т. I-IV / Под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Асмуса. М, 1968-1971; 1992-1994.

7. Plutarchus. Vitae parallelae / Ed. К. Ziegler. Vol. I-II. Stuttgart, 1964. Плутарх, Сравнительные жизнеописания. Т. I-III / Пер. с греч. С.П. Маркиша. М, 1961-1964.

8. Strabo. Geographica / Ed. A. Meineke. Vol. III. Lipsiae, 1898. Страбон. География / Пер. с греч. Г. А. Стратановского. Л, 1964. 943 с.

9. Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г. А. Стратановского. М, 1962.

10. Демосфен. Речи / Пер. С. И. Радцига. М, 1954. Т. 1-2.

11. Дионисий Галликарнасский / Под ред. А. А. Тахо-Годи // Античные риторики. М, 1978.

12. Еврипид. Трагедии / Пер. И. Анненского. М, 1969.

13. Лисий. Речи / Пер. С. И. Соболевского. М, 1995.

14. Олимпиодор. Жизнь Платона // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. 2-е изд. М, 1986. С. 412415.

15. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С. П. Кондратьева. М, 1994.

16. Фукидид. История / Пер. Г. А. Стратановского. Л, 1981.

17. Список использованной литературы.

18. Aalders G.D. Date and intention of Xenophon's "Hiero" // Mnemosyne ser IV. Vol. VI. 1953. fasc. 3. 215 p.

19. Adam Cf. J. The republic of Plato. Cambridge, 1965. 265 p.

20. Andrewes. A. The Greek Tyrants. L, 1956. 485 p.

21. Armstrong С. B. Plato's Academy. Proceedings of Leeds Philosophical and Literary Society. Vol. VII. Part. 2. Leeds, 1955. P. 89 106.

22. Baltes M. Plato's School the Academy // Hermathema. Dublin, 1993. № 155. P. 5-26.

23. Barker E. The political thought of Plato and Aristotle. N.Y, 1959. XXII. 559 p.

24. Barker E. Greek political theory. Plato and his predecessors. L, 1951. 403 p.

25. Barker E. Greek political thought and theory in the fourth century // САН. Vol. VI-V. Cambridge, 1927. P. 525-535.

26. Beloch U. Griechische Geschichte. Bd. 2. Strassburg, 1897.

27. Berve H. Die Tyrannis bei den Griecher. Munchen, 1967. Bd.1-2.

28. Bluck R. S. Plato's Biography: The seventh Letter // Philosophical review. Boston, № 58. 1949. P. 503 509.

29. Bluck R.S. Is Plato's Republik a Theocracy? // Philosophical Quarterly. № 5. 1955. P. 69.

30. Bradley L. The nocturnal council and platonic political philosophy // History of political thought. 1998. Vol. XIX. № 1. P. 1 21.

31. Bury J. B. A history of Greece to the death of Alexander the Great. L, 1902.546 р.

32. Bury J. B. The ancient greek historians. N.Y. 1958. 281 p.

33. Bringmann K. Studien zu den politischen Idee des Isokrates. Gottingen, 1965.113 s.

34. Blass Fr. Die attische Beredsamleit. 2. Aufl. Abt. II. Leipzig, 1892.

35. Bruell Ch. Xenophons "Politische Philosophie." Miinchen, 1994. 70 s.

36. Calvert B. The politicians of Athens in the "Gorgias" and "Meno" // History of political thought. Exter. 1984. Vol. 5. № 1. P. 1-15.

37. Cloche P. Isocrate et son temps. P, 1963. 118 p.

38. Cloch6 P. Histories de la Macedoine jusqu'a l'avenement d' Alexandre le Grand. P, I960. 138 p.

39. Cloche P. Isocrate et la politique lacedemonienne // REA. P, 1933, E. 35. №2. P. 132.

40. Chroust A.H. Plato's Academy: The first organized School of Political Science in Antiquity // Review of politics. 1967. № 29. P. 25-40.

41. Chrimes К. M. T. The Res Publica Lacedaemoniorum Ascribed to Xenophon. Manchester, 1948. 137 p.

42. Dummler F. Chronologische Beitrage zu einigen Dialoge aus den Reden des Isokrates. Leipzig, 1905. S. 15.

43. Edelstein L. The Idea of progress in classical antiquity. Leaden, 1967. 21 Op.

44. Edelstein L. Plato's seventh letter // Philosophy antique. Vol. XIV. Leaden, 1966. 171 p.

45. Ferguson J. Utopias of the Classical World. L, 1975. 228 p.

46. Field G. C. Plato and his contemporaries. A study in fourth century life and thought. 3 ed. L, 1967.

47. Fritz K.v. Platon in Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft. Berlin, 1968. 187 s.

48. Fuks A. Plato and the social question: the problem of poverty and riches in the Low // Ancient Society. №> X. 1979. P. 33-78.

49. Fuks. A. Isocrates and the Social- Economic Situation in Greece. // Anient Society. № 3. 1972. P. 17-44.

50. Gray V.J. Xenophon's "Hiero" and the meeting of the wise man and tyrant in Greek literature // CQ. L, 1986, Vol. 36. № 1. p. 115-123.

51. Gomperz H. Isokrates und die Sokratik // Wiener Studien. XXVII. 1905 S. 163-207.

52. Gouldner Awin W. Enter Plato. Classical Greece and the origins of social theory. N.Y., 1965. IX. 407 p.

53. Gill Ch. Greek thought. Oxf., 1995. 235 p.

54. Grote G. History of Greece. Vol. VII. L., 1862. 488 p.

55. Grote G. Plato and the other companions of Socrates. L., 1865. Vol. I. 564p.

56. Jaeger W. Paideia: the ideals of Greek Culture. T. 2. N.Y., 1943. Oxf., 1986. (репринт).

57. Harward J. The platonic epistles (Translated with introduction and notes). Cambridge, 1932. 372 p.

58. Hammond N. A history of Greece to 322 B.C. Oxf., 1987. 376 p.

59. Hauvette A. Les strateges atheniens. P., 1923. 227 p.

60. Hatzfeld J. Notesur date et lobjet du Hieron de Xenophon 7/ Revue der Etudes Grecques. T. LIX LX. 1946 - 1947. 189 p

61. Higgins W.E. Xenophon the athenian (The Problem of the Individual and the Society of the Polis). N.Y., 1977. 297 p

62. Holm A. Gesechichte Siziliens im Altertum. Bd. II. Leipzig, 1874, S. 446.

63. Howland J. The Republic's third wave and the paradox of political philosophy // The review of metaphysics. 1998. Vol. LI. №3. P. 633-659.

64. KeilB. Analecta Isocratea. Leipzig, 1885. 364 p.

65. Kehl. Die Monarchie im politischen Dehken des Isokrates. Bonn, 1962. 276 p.

66. Klosko G. Professionally in Plato's ideal state // History of political thought. Exter, 1984. Vol. 5.№ 2. P. 171-193.

67. Klosko G. The development of Plato's political theory. N.Y., 1986. 263p.

68. Kurt A. Raaflayb. Democracy, Oligarchy, and the Concept of the "Free Citizen" in Late Fifth Century Athens // Political theory Beverly Hills. 1983. Vol. 11. №4. P. 517-528.

69. Kessler J. Isokrates und die panhellenische Idee. Paderborn, 1910. 217 s.

70. Luccioni J. Les Idees politiques et sociales de Xenophon. Gap, 1946. 312 p.

71. Luccioni J. L'Hieron. Ophys, 1947. 179 p.

72. Maddalena A. Platone: Lettera a cura. Bari, 1948. 278 p.

73. Marschall Th. Untersuchungen zur Chronologie der Werke Xenophont. Muncher, 1928. 205 s.

74. Mathieu G. Les idees politiques d'lsocrate. P., 1966. 224 p.

75. Meyer Ed. Geschichte des Altertums. T. 5. Stuttdart, 1902. 528 s

76. Miller Mitchell H. The philosopher in Plato's Statesman: Nijhoff Clas. Philos Libr II. The Hague. Nijhoff, 1980. XIX. 144 p.

77. Muller C.W. Platons Akademiegrundung // Hyperboreus. V.I. Fasc.l. СПб., 1994. 161s.

78. Muller G. Die Philosophie in pseudoplatonischen 7. Brief. Archiv fur Philosophie, Bd. III. 1949. 276 s.

79. Mtinscher. K. Isokrates // RE. Bd. IX. 1916. 583 s.

80. Moss6 CI. La tyrannie dans la Grese antique. P., 1968. 257 p.

81. Mosse CI. Histore des doctrines Politique Grece. P., 1969. 305 p

82. Morrow G.R. Plato's law, of slavery in its relation to Greek law. Urbana, 1939.140р.

83. Morrow G.R. Studies in the Platonic epistles // Illinois studies in language and literature. Urbana, 1935. Vol. XVIII. № 3-4. 234 p.

84. Murthy N.R. The interpretation of Plato's "Republic". Oxf., 1951.302 p.

85. Morrison J. S. The Origins of Plato's Philosopher-Statesmen // Classical Quarterly. 1958. Vol. № 1-4.

86. Nestle W. Spuren der Sophistik bei Isokrates I I Philolodus. 1911. Bd. 24 LXX. № 1-4. S. 1-52.

87. Nirmal J. Political ideals of Plato. Bombay, 1965. 125 p.

88. Oilier F. Edition of the 'Cofl' with commentary. Lyons, 1934. P. 1-24.

89. Oilier F.Le mirage spartiate. P. 1933. P. 235.

90. Ostwald M. From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Berkeley, Los Angeles, London, 1986. XXII. 411 p.

91. Porter W. H. The sequel to Plato's first visit to Sicily // Hermathena. Vol.LXI. 1943. №3. P. 47-69;

92. Pohmann R. Isocrates und das Problem der Demokratie. Mtinchen, 1913. Abh. 1 S. 1-171.

93. Pangle Th. L. Socrates on the problem of political science education // Political theory, Beverly Hill, L., 1985. Vol. 13. № 1. p. 112-137.

94. Pearleman S. Panhellenism, the Polis and Imperialism. // Historia. 15 (1976) P.l-30.

95. Ryle G. Plato's progress. Cambridge, 1966. 31 lp.

96. Rowe C.J. Plato. Brighton. 1984.

97. Rahe P.A. The primacy of politics in Classical Greece. // American tust rew. Wach, 1984, Vol. 89. № 2. P. 267-293.

98. Romilly J.de. Les Moderes atheniens vers le millev du IV e siecle: echos et concordances // Revue des etudes grecques. LXVII. 1954. P. 2- 36.

99. Romilly J, de. Eunoia in Isocrates // JHS. 1958. T. 78.

100. Reeve C.D.C. Philosopher-King. The argument of Plato's Republic. Princeton. 1988. XV. 350p.

101. Reeve C.D.C. Platonic politics and the good // Political theory Beverly Hills. 1995. Vol. 23. № 3. P. 411-424.

102. Strauss L. Studies in Platonic political philosophy. L, 1983. 259 p.

103. Strauss L. History of political philosophy. Chicago, 1987. 369 p.

104. Stemp J. В. Plato's statesman. A translation of politicos of Plato with introductory. L, 1952. 296 p.

105. Sinclair T.A. A history of Greek political thought. N.Y. 1968. 345p.

106. Samaras T. When did Plato abandon the Hope that ideal rulers might appear among human beings? // History of political thought. Exter, 1984. Vol.17. №2. P. 109-113.

107. Tigerstedt E.N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. L, 1975. 286 p.

108. Tigerstedt E.N. Interpreting Plato. Almgvist, 1977. 563 p.

109. Taylor A.E. Plato. L, 1922.346 р.

110. Taylor A. E. Plato: the men and his work. 2ed. L, 1966. 562p.

111. Taeger F.R. Isokrates und die Anfande des hellenistischen Herrscherkultes // Hermes. LXXII. 1937. S. 355-360.

112. Vlastos G. The historical Socrates and Athenian democracy // Political theory. 1983. № 11. P. 495-516.

113. Vatai F.L. Intellectuals in Politics in the Greek world. (From early times to the Hellenistic ade). L, 1984. 184 p.

114. Walbank F.W. Monarchies and Monarchic Ideas // САН. Vol. VIII. Cambridge, 1924-1939. 506 p

115. Wellman E. Archytas // RE. Bd. II. 1896. 602 s.

116. Wilamowitz-Moeliendorff U. Die griechische und lateinische literatyr und Sprache. 3 Aufl, Lpz.-Berlin, 1912. S.

117. Willoughby Westel. The political theories of the ancient world. N.Y, 1969.

118. Wilhelm Prinz. De Xenophontis Cyri Institutione. Gottingen, 1911. S.18.

119. Wilcken U. Philipp II von Makedonien und die ponhellenische Idee. Berlin, 1929. 318 s.

120. Wood E.M. Wood N. Class ideology and ancient political theory: Socrates, Plato, and Aristotle in social context. Oxf., 1978. 275 p,

121. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. СПб., 1998. 394 с.

122. Асмус В.Ф. Платон. М., 1969. 102 с.

123. Бабст И. Государственные мужи древней Греции в эпоху её распадения. М., 1851. 198 с.

124. Беркер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.206 с.

125. Блохина И.Р. Академия Платона как школа государственных деятелей // Человек в истории: разные лики. Сборник научных статей. Тамбов, 2001. С. 14-21.

126. Блохина И.Р. Политический эксперимент Платона // VII Всесоюзная авторскочитательская конференция Вестника древней истории. Тезисы докладов 1-3 июня 1981 года. М., 1981.

127. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 3. От Еврипида до Александрии / Пер. с франц. Е.Н. Елеонской. М., 1992. 398 с.

128. Борухович В.Г. Исократ и Феопомп как представители промакедонской группировки. Автореферат кандидатской диссертации. Д., 1950.304 с.

129. Бурханов Р.А. Политические учения античности (Платон и Аристотель). Нижневартовск, 1995. 88 с.

130. Виндельбанд В. Платон / Перевод с нем. А.Громбаха. СПб., 1900. 200 с.

131. Виндельбанд В. История древней философии / Пер. М.М. Рубинштейна. М., 1911. 269 с.

132. Виппер Р.Ю. История Греции в классическую эпоху. М., 1916. 510 с.

133. Гиляров А.Н. Платон как исторический свидетель. Киев, 1891. 589 с.

134. Грабарь-Пассек М.Е. Ксенофонт / История Греческой литературы. Т.2.М, 1955. С. 101-126.

135. Грот Н.Я. Очерк философии Платона. М., 1896. 176 с.

136. Гуторов В.А. Политическая теория и политическая практика эпохи кризиса греческого полиса (о платоновском государственном деятеле) // Политические деятели античности, средневековья и нового времени. J1, 1983.

137. Гуторов В. А. О некоторых тенденциях аристотелевской интерпретации «Государства» и «Законов» Платона // Проблема интерпретации в истории науки и философии. Новосибирск. 1985. С. 6371.

138. Гуторов В.А. Античная социальная утопия (Вопросы истории и теории). Л, 1989. 486 с.

139. Доватур А.И. Политика и полития Аристотеля. М.-Л, 1965. 272 с.

140. Евдокимов Р.Б. Должностные лица в идеальном государстве платоновских «Законов» // Платон и его эпоха. М, 1987. С. 191-211.

141. Йегер. В. Пайдейа. М, 1997. 334.

142. Жебелев С.А. Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля // Аристотель «Политика». М, 1911. 465 с.

143. Жебелев С.А. О тирании Тридцати в Афинах // ВДИ. 1940. № 1. С. 27-33.

144. Зайцев А.И. Аристотель об отношении «Законов» Платона к его «Государству» //Античное общество. М, 1967. 264 с.

145. Идеальное государство персов в «Киропедии» Ксенофонта // Проблемы античной истории и культуры. Т.1. Ереван, 1979. С. 300-307.

146. Исаева В.И. Политическая программа Исократа в речи «Филипп» // ВДИ. 1974. №2. С. 169.

147. Исаева В.И. Социально-политическая программа Исократа в его произведений 50-40 гг. IV веке до н.э. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1975.

148. Исаева В.И. Проблема Патрюс; яоАлекх Исократа (Вопросы внутренней организации полиса) // ВДИ. 1976. № 3. С.

149. Исаева В.И. Особенности политической публицистики Исократа // ВДИ. 1978. №2.

150. Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. М., 1994. 255 с.

151. История политических учений / Под ред. С.Ф. Кечекьяна и Г.И. Федькина. М. 1963. С. 66.

152. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека / Пер. с нем. М.Н. Ботвинника. М., 1997. 335 с.

153. Карпюк С.Т. Отношение Геродота к тирании как форме правления // Из истории западно европейской культуры. М. 1979. С. 39 - 52.

154. Кошеленко Г.А. Греческий полис на Эллинском Востоке. М., 1979. 293 с.

155. Кузнецов К.А. Введение в анализ «Государства» и «Законов» Платона. Одесса, 1916. 66с.

156. Ленская B.C. Платон, афинский аристократ // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. № 8. Специальный выпуск: Персональная история и интеллектуальная биография. М., 2002. С. 339.

157. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона // Платон. Сочинения. Т. 1. М., 1968. С. 5-73.

158. Лосев А.Ф. Тахо-Годй А.А. Платон. Жизнеописание. М., 1977. 384 с.

159. L Мамут Л.С. История политических учений / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1965. С.49-51.

160. Марру А.И. История воспитания в Античности (Греция) М. 1998. С. 122.

161. Маринович Л.П. Место наёмников в общественно-политических взглядах Исократа // ВДИ. 1965. № 3 С. 22-34.

162. Маринович Л.П. Греческое наёмничество IV века до н.э. и кризис полиса. М., 1975.214 с.

163. Миллер Г. А. Письма Платона и Исократа // Античная эпистолография. М., 1967. С. 26-58.

164. Миллиор Е.А. Исократ и второй Афинский морской союз // Учёные записки ЛГУ № 3 серия исторические науки. Вып. 4. 1939 С. 101 127.

165. Молчанова. И.Н. Философия ранней академии. Автореферат кандидатской диссертации. СПб., 1996. 24 с.

166. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979. 295 с.

167. Нерсесянц B.C. Платон. М., 1984. 305 с.

168. Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. Вып. 1-2. М., 1910-1913. 415 е. ,

169. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. 274 с.

170. Орлов Е.Н. Платон. Его жизнь и философская деятельность (Биографический очерк). СПб. 1896. 301 с.

171. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. Т. 1. Чары \ Платона. М., 1992. 297 с.

172. Пельман Р. История коммунизма и социализма. СПб., 1910. 104 с.

173. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1994. 108 с.

174. Ротштейн Ф.А. Сократ, Платон, Аристотель, Сенека. М., 1995. 335 с.

175. Россиус А.А. Полемика Исократа с Академией Платона // ВДИ. 1987. №2. С. 93-102.

176. Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона // Социально-политический журнал. М., 1998 № 3. С. 194-210.

177. Сморгунова В.Ю. Человек и политика в философии Платона // Проблемы человека в истории науки и философии. Л., 1990. С.40-50.

178. Соболевский С.И. Возникновение ораторского искусства в Греции // История Греческой литературы. Т. 2. М., 1955.

179. Соловьёв. Вл.С. Жизненная драма Платона // Собрание сочинений. Т. 8. СПб., 1913.389 с.

180. Соловьев Э.Г. Феномен тоталитаризма в политической мысли России и Запада. М., 1997. 151с.

181. Трубецкой Е.Н. Социальная утопия Платона. М., 1908, 1 Юс.

182. Устрялов Н. О политическом идеале Платона. Харбин, 1929.24с.

183. Фролов Э.Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта // Учёные записки Ленинградского университета. № 251. Серия исторические науки. Вып. 28. Л., 1958. С. 41-74.

184. Фролов Э.Д. Политические тенденции в трактате Ксенофонта «О доходах» // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.-Л., 1963. С. 204-221.

185. Фролов Э.Д. Комментарии к переводу речи Исократа «К Доминику» // ВДИ. 1965. № 3. С. 213.

186. Фролов Э.Д. Обоснование тиранической формы правления в «Гиероне» Ксенофонта //Античное общество. М., 1967. С. 338-343.

187. Фролов Э.Д. Монархическая идея у Исократа // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 1. Л., 1969. С. 3-20.

188. Фролов Э.Д. Ксенофонт и его «Киропедия» // Ксенофонт. Киропедия. М., 1976. 334с.

189. Фролов Э.Д. Сицилийская держава Дионисия IV в до н.э. Л., 1979. 367 с.

190. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л, 1991.438 с.

191. Фролов Э.Д. Платон и тирания // Интеллектуальная элита античного мира. Тезисы докладов научной конференции. СПб, 1995. С. 31-39.

192. Фролов Э.Д. Философские содружества в Античной Греции как вид альтернативных социальных обществ // АКАДПМЕ1А. Материалы и исследования по истории платонизма. СПб, 2000. С. 125-134;

193. Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть.). СПб, 2001 605 .с

194. Чернышов Ю.Г. Платон теоретик тоталитаризма? // Античный мир: проблемы истории и культуры. СПб, 1998.

195. Шофман А.С. Идеологическая подготовка восточных походов в греческой историографии, литературе и публицистике // Вопросы историографии всеобщей истории. Вып.2. Казань, 1967. С. 63 72.

196. Шофман А. С. Академия Платона // Древний мир и средние века: история, историческая мысль. Уфа, 1993. С. 3-11;

197. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М, 1975. 183с.

198. Эрн В.Э. Верховное постижение Платона // Вопросы философии и психологии. 1917. С. 102-173.

199. Эллинизм: экономика, политика, культура. М, 1990. 468 с.

200. Яйленко В.П. Платоновская теория основания полиса и эллинская колонизационная политика // Платон и его эпоха. М, 1979. С. 187.172