автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Корпоративные сообщества: исторический контекст и современные проблемы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративные сообщества: исторический контекст и современные проблемы"



На правах рукописи

Филатов Сергей Владимирович

КОРПОРАТИВНЫЕ СООБЩЕСТВА: ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ (социально-философский анализ)

Специальность 09. 00. 11 - социальная философия

2 7 АВГ 2009

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2009

003475503

Работа выполнена на кафедре социальной философии философского факультета Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Ивахненко Евгений Николаевич Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Сидорина Татьяна Юрьевна

кандидат философских наук, доцент Захаров Александр Владимирович

Ведущая организация: Институт философии РАН

Защита состоится 16 сентября 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.198.05 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу. 125993, Москва, Миусская пл., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета Автореферат разослан « 05» августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук /

Коначева С. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Тема корпоративных отношений в наше время активно обсуждается в связи с проблемами формирования и управления корпоративной культурой в крупных хозяйственных организациях. Между тем это не единственный, а с точки зрения социально-философского подхода, далеко не главный контекст, в котором возникают вопросы, связанные со спецификой таких отношений, судьбой и ролью корпоративных сообществ в истории и современном обществе. Дело в том, что в классической социальной мысли понятие «корпорация» относится не к большим и сложным экономическим организациям с весьма безличными системами отношений, а к достаточно локальным сообществам с тесными и преимущественно личными взаимосвязями людей. Поэтому адекватная оценка актуальности данной темы возможна с учетом истории ее исследований.

В этом плане интерес к проблемам корпоративных сообществ не был постоянным, он переживал определенные подъемы и спады. В результате в разные периоды на первый план выходили различные стороны корпоративных отношений. За последнее столетие можно выделить следующие всплески интереса исследователей к этому феномену в социально-философской мысли. Первый относится к рубежу Х1Х-ХХ вв. и связан с окончательным утверждением в Европе структур индустриального общества и, соответственно, уходом в прошлое остатков традиционных корпоративных хозяйственных форм. Этот процесс вызвал как исторический, так и теоретический интерес к корпоративным отношениям, а также определенные проекты их сохранения в новом социуме. В 1920-30-е гг. идея корпоративности развивалась в противостоящих либерализму концепциях «корпоративного социализма» и «государственного корпоративизма» тоталитарного толка (О. Шпанн, Д. Джентиле и др.). В 1960-70-е гг. возникла волна работ, связанных с теорией и практикой «неокорпоратизма» как

системы гармонизации отношений в рамках государства различных заинтересованных групп, прежде всего трудящихся, профсоюзов и работодателей. Десятилетием позже в рамках теории и практики менеджмента появилось множество работ, посвященных корпоративной культуре как эффективной форме интеграции работников современных экономических организаций. Наконец, на рубеже ХХ-ХХ1 вв. многие исследователи стали отмечать, что в современном постиндустриальном мире происходит фрагментация социальной сферы, выражающаяся в массовом уходе людей из участия в жизни государств и «больших обществ» в мир разнообразных локальных сообществ, в том числе сообществ корпоративного типа.

В социально-философском плане наиболее значимой и актуальной проблематикой, связанной с корпоративными сообществами, является вопрос о своего рода их возрождении в постиндустриальном обществе. Ныне много говорят и пишут о распаде социальных структур индустриального мира, о «хрупкости», «эрозии» или даже «смерти социального», о переходе в некое «постсоциальное состояние». Идея и реалии «общества» как согласованно устроенной и функционирующей системы ныне исчерпывают себя. На смену этому приходит новое видение социальной жизни как гибкой и лишенной доминирующих центров сети социальных практик и порождаемых ими сообществ. Разумеется, далеко не все из них отличаются характеристиками корпоративности. Однако сама модель корпоративного сообщества позволяет более четко идентифицировать новые виды • социальности, особенно те, которые присущи социальным сетям современных «обществ знания».

То, что тематика корпоративных сообществ является одной из весьма запутанных и спорных в современной социальной философии, говорит о том, что ее значение далеко от определенности, что делает задачу ее прояснения достаточно актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Предмет и цели исследования потребовали обращения к широкому кругу источников по

социальной философии, теоретической социологии, истории хозяйственной жизни, социологии профессий и организаций.

Вопросы специфики корпоративных отношений, различных типов корпоративных сообществ достаточно широко разрабатывалась в классической социально-философской и социологической мысли. Среди ключевых авторов, заложивших основы понимания этой проблематики, следует назвать Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Тарда, М. Вебера, В. Зомбарта. В их работах можно найти как исторические исследования корпоративных сообществ, так и теоретический анализ сущности корпоративных отношений и оценки их значимости в традиционном и индустриальном обществах.

Значительный фактический материал по истории корпоративных сообществ содержится в исторических исследованиях Ф. Броделя, Ж. Ле Гоффа, К. Поланьи, М.И. Туган-Барановского, И.М. Кулишера и др.

Отдельные важные аспекты исследуемой тематики, в частности, проблема «укорененности» экономических отношений в социальных связях, значимость этических норм в хозяйственной деятельности, соотношение экономической рациональности и логики коллективного действия и др., освещены в работах по экономической социологии и современной философии экономики Дж. Коулмана, П. Козловски, Д. Ходжсона, Э. Хопманна, М. Грановеттера, М. Олсона, B.C. Автономова, В.В. Радаева, В.А. Колпакова и др.

Неокорпоративизм как институционально закрепленная система, призванная решить основную проблему индустриального капитализма -противоречия труда и капитала, представлена в работах Ф. Шмиттера, Д. Лембруха и др., в которых рассмотрены вопросы корпоративной социально-экономической политики на примере ряда европейских стран. В отечественной литературе к данному направлению близки исследования по социальной политике и корпоративизму Т.Ю. Сидориной, С.П. Перегудова, Ф.И. Шаркова, Я.М. Прохорова и др.

Весьма обширный круг работ зарубежных и отечественных авторов посвящен проблемам корпоративной культуры. Эти работы написаны в основном специалистами по теории организаций и менеджменту, нередко они отличаются узко практической направленностью и делают акцент на методах формирования эффективной культуры организации. Вместе с тем среди этой литературы есть и более теоретические исследования, опирающиеся на достаточно серьезную социологическую и социально-философскую традицию. В этом плане в диссертации использованы концепции корпоративной и организационной культуры Э. Шейна, П. Друкера, Р. Рюттингера, Ж.Т. Тощенко, В.А. Спивака и др.

Для понимания современных форм социальности и возможного места в них сообществ корпоративного типа в диссертации использовались работы таких известных социальных исследователей, как 3. Бауман, У. Бек, П. Бергер, П. Бурдье, Э. Гидденс, М. Кастельс, Н. Луман, Р. Патнэм, Э. Тоффлер и др. Хотя у них нет специальных работ о корпоративных сообществах, в их концепциях глубоко отражены те фундаментальные изменения в формах социальных связей и типах социальных общностей, в характере труда и профессионализма, в социальной стратификации и значении социального капитала, которые произошли в современном мире. В отечественной социальной философии в этом отношении важны работы H.H. Козловой, В.Г. Федотовой, Н.М. Смирновой и др., в которых исследованы отношения «человек в обществе» и «общество в человеке», описаны процессы перехода от традиционных к современным обществам.

Объектом исследования в диссертации являются исторические и современные типы хозяйственных организаций и социально-профессиональных сообществ.

Предметом исследования в работе являются корпоративные отношения и корпоративные сообщества, их генезис и историческая эволюция.

б

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая реконструкция процесса эволюции корпоративных сообществ, а также социально-философское осмысление их роли в современном постиндустриальном обществе с учетом трансформации природы самих корпоративных отношений.

Основная цель работы конкретизируется в решении следующих задач:

• проанализировать трактовки феноменов корпоративности и корпоративных сообществ, определить их идеально-типические характеристики;

• реконструировать историческую эволюцию корпоративных сообществ, их роль в формировании института профессий;

• критически проанализировать концепции корпоративных отношений Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, выявить их ценностные основания;

• исследовать обоснование возможности неокорпоративных отношений в обществе индустриального капитализма;

• критически осветить основания, позитивные и негативные аспекты концепций формирования корпоративной культуры в современных организациях;

• обосновать возможность существования корпоративных сообществ в постиндустриальном «обществе знания»;

• прояснить возможность корпоративных отношений в контексте проблем коллективного действия.

Методологической основой исследования является сочетание историко-генетического метода и метода теоретической реконструкции, с одной стороны, и критико-аналитического метода, с другой.

В работе используются общеметодологические принципы познания социальной действительности, идеально-типический метод, а также концепции социологической науки и некоторых ее специальных теорий. При этом важно отметить различие между социально-философским анализом, который ставит вопрос о самой возможности тех или иных форм

социальности, и подходом в рамках конкретных социальных дисциплин, для которых предмет исследования выступает как некий позитивный факт. Более детально методология исследования очерчена в вводном разделе диссертации.

Научная новизна исследования

1. Проделан целостный социально-философский анализ феномена корпоративных сообществ в контексте исторической трансформации социальных и экономических отношений.

2. Выявлена роль корпоративных сообществ в генезисе и институциализации профессий, показана возрастающая взаимосвязь профессионализма и корпоративизма в современном обществе.

3. Исследованы существенные корпоративные черты научных и экспертных сообществ, что важно для понимания новых форм социальности в современных «обществах знания».

4. В ходе критического анализа концепта «корпоративной культуры» выявлена противоречивость его содержания применительно к современным экономическим организациям; это положение обосновано также в связи с дилеммами рационального выбора и коллективного действия.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Термины «корпорация», «корпоративные отношения», «корпоративные сообщества» целесообразно трактовать как социально-философские концепты. В отличие от понятия или идеи концепт представляет собой совокупность разнородных идей и элементов, которые изменяются, выходят из обращения или, наоборот, возрождаются к жизни. У концепта много авторов-интерпретаторов, которые наделяют его новыми смыслами.

2. Средневековые профессиональные корпорации были целостным социальным институтом, выполнявшим не только экономические функции, но и регулирующим большинство аспектов жизни своих членов. Этот корпоративный строй был уникален, он не встречался в таких формах ни в

государствах Востока, ни в России. В этом смысле он послужил основой, на которой сформировалась последующая западная цивилизация.

3. Введенная Ф. Теннисом концептуальная пара «сообщество - общество» является исходной для уяснения природы корпоративных отношений в социально-философском отношении.

4. В отличие от традиционных корпоративных общностей, которые возникали на основе сегментарной дифференциации, современные корпоративные сообщества основаны на функциональной дифференциации.

5. Корпоративные типы организации являются весьма уязвимыми в свете тех проблем, которые возникают при осуществлении коллективных действий.

Научно-практическая значимость работы. Полученные в работе теоретические выводы позволяют оценить существенную эвристическую и концептуальную важность учета связей корпоративного типа для философского понимания исторической эволюции социальных отношений и ряда актуальных проблем современного общества.

Материал и выводы диссертации можно использовать при чтении общих курсов и спецкурсов по социальной философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии философского факультета РГГУ. Основные идеи и результаты работы отражены в научных публикациях автора. Они также освещались на межвузовских конференциях «Философская традиция как понятие и предмет историко-философской науки» (Москва, РГГУ, декабрь 2006) и «История философии и герменевтика» (Москва, РГГУ, декабрь 2007).

Отдельные положения диссертации были использованы диссертантом при проведении семинарских занятий по курсу «Философия».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается разработанность обсуждаемой проблематики, формулируются объект, предмет, цели и задачи работы, ее методологическая основа, а также приводятся основные тезисы, выносимые на защиту.

В главе 1. «Возникновение корпоративных сообществ в истории» обсуждаются некоторые существенные для исследования методологические вопросы, анализируется генезис и роль корпоративных сообществ в традиционном социуме.

В разделе 1.1. «Корпоративность как социально-философский концепт и как идеальный тип» в свете того, что термины «корпорация», «корпоративные отношения», «корпоративная культура» весьма широко употребляются в социальной и политической философии, а также в ряде научных дисциплин (социологии, экономике, теории управления), обсуждается проблема прояснения и уточнения их смысла. В методологическом плане, по мнению автора, термин «корпорация» и производные от него слова не является понятиями с четко очерченным содержанием. Эта терминология указывает на некоторое «ядро», окруженное достаточно разнородными элементами. Поэтому более точным будет подходить к нему как к социально-философскому концепту. В отличие от понятия или идеи концепт представляет собой, скорее, совокупность разных идей, разнородных элементов. Концепты в силу своей динамики изменяются по форме, выходят из обращения или, наоборот, возрождаются к жизни. У концепта много авторов-интерпретаторов, которые наделяют его новыми смыслами. Это применимо и к концепту «корпоративность», развитие которого во времени, а также у отдельных мыслителей (Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Зомбарт, О. Шпанн, Ф. Шмиттер и др.) мало походит на эволюцию одной идеи.

Наряду с этим существует и более традиционный для социально-

философской мысли подход к тому, как можно выделить ядро концепта «корпоративность». Это методология «идеальных типов», идущая от М. Вебера. В работе выделяются следующие специфические черты, определяющие идеальный тип корпоративных сообществ:

— относительная закрытость: такие сообщества определяются социальными отношениями, которые ограничивают прием посторонних, невозможность вступления в них без специальной подготовки;

— значительная автономность, самоуправляемость;

— стремление ограничить конкуренцию и монопольно распоряжаться в своей сфере деятельности, не допуская к ней других субъектов;

— иерархические структуры, опирающиеся на регламентированное и достаточно продолжительное продвижение по рангам;

— регулирование широкого спектра форм социального поведения своих членов, что связано с укорененностью хозяйственной или профессиональной деятельности в социальных и моральных отношениях;

— приверженность членов сообществ коллективным целям, ценностям и интересам, контроль дисциплинированности и профессиональной годности;

— длительность во времени корпоративных связей.

Под данный идеальный тип корпоративности ныне без существенных оговорок вряд ли могут попасть какие-либо реальные сообщества. В истории ближе всего к нему стоят локальные хозяйственные объединения, характерные для докапиталистических европейских обществ - ремесленные цехи, торговые гильдии и т.п. К корпоративным ныне можно отнести некоторые профессиональные сообщества, например, университетские корпорации или корпорации адвокатов.

В разделе 1.2. «Корпоративные сообщества в традиционных социумах» анализируется генезис и развитие традиционных корпоративных сообществ. Показывается, что такие сообщества были продуктом западноевропейского средневекового города, существенно отличающегося от

азиатских и античных городов. Этой проблематикой много занимались социологи и историки хозяйства в конце Х1Х-начале XX, для которых архетипом корпораций выступал средневековый городской ремесленный цех, появившийся в итальянских городах уже в 1Х-Х вв., а затем распространившийся во многих странах Европы. Цехи и гильдии представляли собою целостные сообщества, преследовавшие не только экономические, но и самые разнообразные социальные и духовные цели. Средневековая корпорация была важной формой социальности, поскольку охватывала человека практически во всех сторонах и проявлениях его жизни. Корпорации существовали также в стенах средневековых университетов. На фоне западноевропейского развития корпоративных сообществ в работе ставится вопрос, были ли аналогичные процессы в России. Несмотря на сходный генезис и общую духовную парадигму (христианство), традиционное общество на Руси во многом отличалось от традиционных обществ Западной Европы. Города здесь складывались не как центры ремесла и торговли с их корпоративными формами хозяйства и жизни, а создавались прежде всего как опорные пункты власти. Как отмечал М.И. Туган-Барановский, «средневековый город, цеховое ремесло были почвой, из которой выросла вся цивилизация Запада, весь этот в высшей степени своеобразный общественный уклад, который поднял человечество на небывалую культурную высоту... Не зная городского хозяйственного строя, Россия не знала и той своеобразной промышленной культуры, которая явилась отправной точкой дальнейшей хозяйственной истории Запада»1. На основе исследований М.И. Кулишера, А.К. Корсака и др. в разделе делается вывод, что западноевропейское ремесло в силу своего корпоративно-цехового устройства было более совершенным и автономным. Оно способствовало возникновению капитализма технологически, однако препятствовало ему корпоративным устройством с его морально-правовой

' Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 419420.

регламентацией. Русское децентрализованное кустарное производство было преимущественно сельским и технически простым. Однако оно было свободным от цеховых стеснений, что давало некоторые преимущества при переходе к капиталистическому предпринимательству.

В разделе 1.3. «Корпоративность и формирование профессий» показывается, что институт профессий стал складываться в ХН-ХШ веках, чему в немалой степени способствовало появление цехов, гильдий и университетов с их корпоративной организацией. В античную эпоху профессионализм не был целью свободного человека. В отличие от этого в Средние века профессионалы стали особой социальной группой, постепенно получившей весомое место в общественной структуре. Выявлены существенные отличия корпоративных профессиональных сообществ от основных сословий того времени. Параллельно с развитием профессиональных корпораций происходило идейное и религиозное оправдание профессионализма, что позднее получило завершение в протестантском учении о профессии как главном призвании человека. Средневековые цеха явились источником профессионального мастерства, одновременно корпоративные сообщества прививали своим членам не только обязанности по отношению к своей социальной группе, но и идею прав личности, которые защищались корпорацией. Вместе со структурами самоуправления это способствовало формированию гражданского общества.

В главе 2 «Корпоративные сообщества в индустриальном социуме» рассматривается судьба корпоративных структур в условиях индустриального капитализма, который порождал социальную атомизацию, формирование «массового общества» с его безличными, контрактными рыночными отношениями.

Раздел 2.1. «Общность» («сообщество») и «общество»: корпоративность в оценке Ф. Тенниса посвящен анализу ключевой для исследуемой темы концептуальной пары «сообщество-общество», которая в различных видах воспроизводилась в последующей социальной мысли М.

Вебером, Э, Дюркгеймом, К. Поланьи, Ф. Хайеком, К. Поппером и др. Корпоративные отношения, по Теннису, характерны для «сообществ», которые он рассматривал как естественные и подлинные формы социальной

жизни в отличие от «общественных», «искусственных» форм, отличающихся *

индивидуализмом, безличной формальностью и рационально-договорными отношениями. Его идеалом было восстановление сообществ на некой «постобщественной стадии», в которую должна перерасти индустриальная цивилизация. В работе показана противоречивость концепции Тенниса связанная с тем, что в ней соединены определенная философия истории, рисующая картину все большего замещения в ходе истории «сообщностной» социальности «общественной» социальностью, морально-психологические оценки, отдающие предпочтение «сообщностному» стилю жизни, и идеально-типическое описание определенных форм социальных отношений.

В разделе 2.2. «Кризис солидарности в индустриальном обществе и проект возрождения корпоративных сообществ Э. Дшркгейма» рассматривается «корпоративный проект» французского мыслителя, предложенный им для преодоления социальных патологий индустриального общества с его атомизацией и ослаблением социальной солидарности. Дюркгейм, в отличие от Тенниса, не был склонен идеализировать сегментарные «сообщества» типа сельских общин и ремесленных цехов. Вместе с тем во втором издании книги «О разделении общественного труда» (1902) он выдвинул идею воссоздания в новых формах профессиональных корпораций для преодоления социальной деморализации. Такие корпорации Дюркгейм рассматривал как социальный институт, защищающий людей от тоталитарных притязаний государства, и как моральные сообщества, способствующие социальной солидарности. В работе этот проект оценивается как во многом утопический, хотя мысль Дюркгейма о трансформации локально-территориальных корпоративных сообществ в функциональные содержит рациональное ядро.

В разделе 2.3. «Мораль сообществ к этика капитализма»

анализируется проблема: насколько справедливо убеждение в том, что контрактные, рыночные отношения несовместимы с моралью и требуют восполнения корпоративными и иными «сообщностными» связями. Эта проблема рассматривается в связи с дискуссиями между либеральными защитниками рыночного капитализма и представителями «этического» и «корпоративного» социализма, считавшими рынок несовместимым с этическим учением Канта. В современных спорах о моральности рынка неолибералы (Ф. Хайек и другие представители неоавстрийской школы, Фрайбургская школа) подчеркивают существование двух типов морали, характерных для локальных «закрытых обществ» и «открытых обществ», отличающихся абстрактными правилами поведения и «расширенным порядком человеческого сотрудничества». Моральная критика капитализма предполагает, что рыночные отношения могут быть гуманизированы путем распространения на них моральных правил локальных групп. Для неолиберальных теоретиков принципиален дуализм этих двух видов морали и недопустимость переноса моделей закрытого «малого сообщества» с его моралью «братства и солидарности» на общество в целом. В работе показывается ограниченность этой дилеммы и делается вывод, что либеральный подход недооценивает значения «социального мезомира» -промежуточного «сообщественного» мира с его специфическими формами морали.

В разделе 2.4. «Индустриальный капитализм и государственный корпоративизм» рассмотрены некоторые реальные воплощения корпоративной идеи в индустриальном обществе. Одним из них является идеология и практика «корпоративного государства» фашистской Италии, которой в этом отношении следовали Португалия, Испания и ряд других стран. В нем утверждение сословно-корпоративной структуры и ее подчинения государству рассматривались как альтернатива, с одной стороны, либерально-индивидуалистическому обществу, с другой, - социализму.

Второй вариант государственного корпоративизма более современен, он развивается до сих пор и призван решить основную проблему индустриального капитализма - противоречия труда и капитала через достижение, при участии государства, определенной гармонии интересов противостоящих социальных классов. Один из ведущих теоретиков этого «неокорпоративизма» Ф. Шмиттер определяет его как систему представительства интересов неполитических союзов и сообществ, официально признанных, а нередко и созданных государством. Наиболее успешно неокорпоративистская модель развивалась в Австрии и скандинавских странах на фоне сильных социал-демократических партий и относительного социокультурного единства населения. В работе показано, что в данном типе корпоративности можно обнаружить лишь отдельные черты классических корпоративных сообществ. При этом в последние десятилетия эта модель дает сбои в связи с существенным уменьшением численности рабочего класса и исчезновением крупных социально-профессиональных групп.

Глава 3 «Проблемы корпоративных отношений и коллективного действия в постиндустриальном обществе» состоит из трех разделов. В первом разделе «Корпоративная культура: реальность или миф?» критически анализируются концепции управления корпоративной культурой, активно пропагандируемые ныне в теории менеджмента. По мнению диссертанта, в предлагаемых трактовках корпоративной культуры обнаруживается существенное смещение смысла по сравнению с классическим пониманием корпоративности, что игнорируется многими авторами. Такому смещению способствует и то, что ныне корпорациями принято называть крупные акционерные компании, в которых реально отсутствуют основные черты корпоративных организаций в социально-философском смысле. В результате концепция «корпоративного человека» оказывается весьма спорной, проявлением чего являются противоположные оценки практики насаждения корпоративных ценностей и методов

управления корпоративной культурой. В разделе рассматриваются аргументы сторонников и противников такой практики. Показывается, что одни авторы видят в этом переход к «гуманистическим» формам постиндустриального менеджмента, другие - консервативную мифологию позднего капитализма, которая отторгается или игнорируется самими работниками компаний.

При этом нельзя отрицать, что социальная структура организации включает в себя также нормативные элементы - ценности и нормы, которые входят главным элементом в то, что обычно называется организационной культурой. Однако такая культура является в значительной степени саморазвивающимся феноменом, которая формируется и изменяется не всегда так, как хотелось бы менеджерам. Важно также, что работники современных компаний живут в социуме, которое все более становится «индивидуализированным обществом». В нем для многих людей более характерна установка на самореализацию, чем на длительную «принадлежность» к определенной организации и «приверженность» ее целям и ценностям. В таком обществе также возросла значимость разного рода рисков, в частности, люди живут в постоянном состоянии риска потерять работу или вынужденно сменить ее. Для такого общества, по мнению многих исследователей, вообще характерен феномен «конца труда» в классическом его понимании. Речь идет о массовом переходе к работе по нескольку часов в неделю, по краткосрочным проектам и контрактам. Эти изменения, обозначаемые 3. Бауманом как «политэкономия неопределенности», побуждает людей смотреть на свое место работы как на нечто временное, поэтому они не испытывают желания идентифицировать себя с той или иной организацией и разделять ее «корпоративные ценности».

В разделе 3.2. «Корпоративность в "обществах знания"» отмечается, что в последние годы постиндустриальное общество все чаще характеризуют как «общество знания», однако акцент при этом обычно делается на росте «экономики, основанной на знании», на резко возросшем

значении высоких технологий и информационных инфраструктур, на увеличении числа работников «умственного труда». Менее ясным остается вопрос: действительно ли в результате этих сдвигов возникают новые формы социальности, что позволяет говорить о новом типе общества. Если «общество знания» не метафора, то знание должно рассматриваться в качестве организующего принципа социальных связей, а не только как основной ресурс постиндустриальной экономики. В этом контексте в разделе обсуждается возможность существования корпоративных сообществ в «обществе знания». Этот вопрос рассматривается в двух аспектах: корпоративный характер научных и экспертных сообществ, корпоративные связи в социальных сетях производства знаний и новых технологий.

В социальной философии XX в. преобладали концепции, оценивающие влияние науки и техники на социальные отношения скорее негативно, чем позитивно. Достаточно типичным был образ «абстрактного», «бездомного» научно-технического разума. Научные сообщества и примыкающие к ним ученые-прикладники и инженеры встраивались в картину отчужденного индустриального мира, а в технократических концепциях они изображались в виде его основных творцов. Однако наряду с этим существует и иная картина, идущая от философии и социологии науки. Ученые предстают здесь уникальным социальным сообществом, сохранившим некоторые черты и институты средневековых университетских корпораций и, что более важно, последовательно отстаивающим свою автономию и особый этос в череде радикальных социальных трансформаций по крайней мере последние три века. На основе концепций научных сообществ М. Полани, Р. Мертона и Т. Куна в диссертации показывается, что этим сообществам присущи основные идеально-типические характеристики корпоративных сообществ. В этой связи не случайно мнение П. Друкера, которому обычно приписывают первое употребление термина «общество знания», что по своей сути ученые, эксперты и другие работники «умственного труда» ближе к цеховым ремесленникам, чем к работникам индустриальной эры.

Хотя наука оказывает все возрастающее влияние на социальную жизнь, научные и экспертные сообщества даже в самых развитых странах составляют лишь небольшую часть социума. Движение к «обществу знания» проявляется и в более масштабных изменениях. В развитых странах старый индустриальный сектор уступает лидирующее место растущим секторам образования и интеллектуальных услуг, информационных и биомедицинских технологий, производству новых материалов и источников энергии и т.п. В этих новых секторах прежние иерархические структуры организации и управления оказались малоэффективными. В результате нарастания наукоемкости и сложности труда возможности его иерархически-административного контроля становятся все более ограниченными и заменяются горизонтальными структурами и самоорганизацией. Здесь также проступают черты новой социальности, основанной на знании. Принципиальным моментом является то, что знание в отличие от информации содержит значительные неявные, неформализуемые пласты, которые могут передаваться лишь через личные контакты в различных социальных группах и сообществах. Поэтому можно говорить о социальных сетях знания как генераторах новых социальных форм жизни. Анализ таких сетей показывает, что они возникают на основе изначальной принадлежности к определенному университетскому или научно-технологическому сообществу. Такая «корпоративная приверженность» существенно облегчает деловое сотрудничество. Корпоративность в сетях производства знаний и новых технологий проявляется также в том, через социальные сети происходит интенсивный и достаточно свободный обмен ценной информацией и неформальными знаниями между сотрудниками различных, в том числе и конкурирующих организаций. Это говорит о том, что эти люди принадлежность к сообществу ставят выше преданности отдельной компании, что такое корпоративное «сообщество знания» сосредоточено на развитии своей сферы деятельности в целом, а не на успехе отдельных фирм.

В разделе 3.3. «Корпоративность и дилеммы коллективного действия» возможность корпоративных отношений обсуждаемся в связи с проблемой совместного или коллективного действия. Понятие «корпорация» идет латинского слова «объединение», поэтому корпоративные сообщества должны быть способны осуществлять совместные действия, причем делать это согласованно и без внешнего принуждения. Но проблема состоит в том, что деятельность собранных вместе индивидов далеко не всегда превращается непосредственным образом в коллективное действие, даже если у них есть общая цель.

В современной социальной мысли активное обсуждение этой проблематики началось с выхода в 1965 г. работы М. Олсона «Логика коллективного действия». В западной философии этой тематике уделяется все больше внимания, ею также занимаются представители целого ряда научных дисциплин. Психологи анализируют формы мотивации к сотрудничеству, политологи - проблемы политического участия, социологи -коллективные действия в различных группах и сообществах в свете коммуникационных процессов, уровня развития доверия и социального капитала, экономисты - проблемы т.н. оппортунистического поведения в хозяйственных организациях. М. Олсон объясняет процесс коллективного действия решениями, принимаемыми рационально действующими индивидами. Применяя эту модель к группам различного размера, он пришел к аргументированному выводу, что малые группы способны осуществлять совместную деятельность гораздо эффективней, чем большие. В больших группах рациональные субъекты не станут прилагать особых усилий для достижения общегрупповых целей до тех пор, пока на них не будет оказано давление, или каждому из них не будет предложен индивидуальный мотив к подобному действию, не совпадающий с общим интересом. Причем это положение справедливо даже в случае существования общего согласия в группе относительно содержания общего блага и методов его получения. Таким образом, логика коллективных действий в сообществах, выходящих за

пределы малых сплоченных групп, весьма далека от гармонии индивидуальных и общих интересов. Особенно ясно это проявляется в хозяйственной деятельности, где речь идет о материальных интересах людей. Здесь упований на общие нормы и ценности недостаточно для реализации эффективной совместной деятельности.

В диссертации анализируются эти выводы, а также ряд других дилемм коллективного действия, в том числе известная «дилемма заключенного». Показывается, что доверие и сотрудничество как рациональное решение самих участников коллективного действия могут возникать, если принимаются более сложные модели взаимодействия людей, учитывающие наличие социального капитала как основы согласованных действий. Также важно, что обычно люди осуществляют коллективные действия не один раз и могут менять свое поведение в зависимости от результата предыдущего взаимодействия. Такие «следы прошлого», а также «тень будущего» могут существенно видоизменять логику их поведения. Это позволяет говорить о возможности возникновения корпоративных отношений в контексте логики совместного действия.

В Заключении подводятся итоги исследования, резюмируются его основные результаты.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки

РФ:

Филатов C.B. Корпоративность в «обществах знания» // Эпистемология и философия науки. 2009. T. XX. № 2. (0,5 п.л.).

Филатов C.B. Корпоративная культура и проблемы коллективного действия // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Философия. Социология». М.: РГГУ, 2009. № 10. (0,5 п.л.).

Публикации в других научных изданиях: Филатов C.B. Феномен корпоративности в исторической перспективе // Философская традиция как понятие и предмет историко-философской науки. Материалы межвузовской конференции. Москва, 5-6 декабря 2006. М.: РГГУ.

2006. (0,5 п.л.).

Филатов C.B. Корпоративность и профессионализм: историческая трансформация понятий // История философии и герменевтика - II. Материалы межвузовской конференции. Москва, 6-7 декабря 2007. М.: РГГУ.

2007. (0,4 п.л.).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Филатов, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫХ СООБЩЕСТВ В

ИСТОРИИ.

1.1. Корпоративность как социально-философский концепт и как идеальный тип.

1.2. Корпоративные сообщества в традиционных социумах.

1.3. Корпоративность и формирование профессий.

Глава 2. КОРПОРАТИВНЫЕ СООБЩЕСТВА В

ИНДУСТРИАЛЬНОМ СОЦИУМЕ.

2.1. «Общность» («сообщество») и «общество»: корпоративность в оценке Ф. Тенниса.

2.2. Кризис солидарности в индустриальном обществе и проект возрождения корпоративных сообществ Э. Дюркгейма.

2.3. Мораль сообществ и этика капитализма.

2.4. Индустриальный капитализм и государственный корпоративизм.

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ И КОЛЛЕКТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ

ОБЩЕСТВЕ.

3.1. Корпоративная культура: реальность или миф?.

3.2. Корпоративные сообщества в «обществах знания».

3.3. Корпоративность и дилеммы коллективного действия.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Филатов, Сергей Владимирович

Тема корпоративных отношений в наше время активно обсуждается в связи с проблемами формирования и управления корпоративной культурой в крупных хозяйственных организациях. Между тем это не единственный, а с точки зрения социально-философского подхода, далеко не главный контекст, в котором возникают вопросы, связанные со спецификой таких отношений, судьбой и ролью корпоративных сообществ в истории и современном обществе. Дело в том, что в классической социальной мысли понятие «корпорация» относится не к большим и сложным- экономическим организациям с весьма безличными системами отношений, а к достаточно локальным сообществам с тесными и преимущественно личными, взаимосвязями людей. Поэтому адекватная оценка актуальности данной темы возможна с учетом истории ее исследований.

В этом плане интерес к проблемам корпоративных сообществ не был постоянным, он переживал определенные подъемы и спады. В результате в разные периоды на первый- план выходили различные стороны корпоративных отношений. За последнее столетие можно выделить следующие всплески интереса исследователей к этому феномену в социально-философской мысли. Первый относится к рубежу Х1Х-ХХ вв. и связан с окончательным утверждением в Европе структур индустриального общества и, соответственно, уходом в прошлое остатков традиционных корпоративных хозяйственных форм. Этот процесс вызвал как исторический, так и теоретический интерес к корпоративным сообществам, а также определенные проекты их сохранения в новом социуме. В 1920-30-е гг. идея корпоративности развивалась в противостоящих либерализму концепциях «корпоративного социализма» и «государственного корпоративизма» тоталитарного толка (О. Шпанн, Д. Джентиле и др.). В 1960-70-е гг. возникла волна работ, связанных с теорией и практикой «неокорпоративизма» как системы гармонизации отношений в рамках государства различных заинтересованных групп, прежде всего трудящихся, профсоюзов и работодателей. Десятилетием позже в рамках теории и практики менеджмента появилось множество работ, посвященных корпоративной культуре как эффективной форме интеграции работников современных экономических организаций. Наконец, на рубеже ХХ-ХХ1 вв. многие исследователи стали отмечать, что в современном постиндустриальном мире происходит фрагментация социальной сферы, выражающаяся в массовом уходе людей из участия в жизни государств и «больших обществ» в мир разнообразных локальных сообществ, в том числе сообществ корпоративного типа.

В социально-философском плане наиболее актуальной проблематикой, связанной с корпоративными сообществами, является вопрос о своего рода их возрождении в постиндустриальном обществе. Ныне много говорят и пишут о распаде социальных структур индустриального мира, о «хрупкости», «эрозии» или даже «смерти социального», о переходе в некое «постсоциальное состояние». Идея и реалии «общества» как согласованно устроенной и функционирующей системы ныне исчерпывают себя. На смену этому приходит новое видение социальной жизни как гибкой и лишенной доминирующих центров сети социальных практик и порождаемых ими сообществ. Разумеется, далеко не все из них отличаются характеристиками корпоративности. Однако сама модель корпоративного сообщества позволяет более четко идентифицировать новые виды социальности, особенно те, которые присущи социальным сетям современных «обществ знания».

Предмет и цели исследования потребовали обращения к широкому кругу источников- по социальной философии, теоретической социологии, истории хозяйственной жизни, социологии профессий и организаций.

Вопросы специфики корпоративных отношений, различных типов корпоративных сообществ достаточно широко разрабатывалась в классической социально-философской и социологической мысли. Среди основных авторов, заложивших основы понимания этой проблематики, следует назвать Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Тарда, М. Вебера, В. Зомбарта. В их работах можно найти как исторические исследования корпоративных сообществ, так и теоретический анализ сущности корпоративных отношений и оценки их значимости в традиционном и индустриальном обществах.

Значительный фактический материал по истории корпоративных сообществ содержится в исторических исследованиях Ф. Броделя, Ж. Jle Гоффа, К. Поланьи, М.И. Туган-Барановского, И.М. Кулишера и др.

Отдельные важные аспекты исследуемой тематики, в частности, проблема «укорененности» экономических отношений в социальных связях, значимость этических норм в хозяйственной деятельности, соотношение экономической рациональности и логики коллективного действия и др., освещены в работах по экономической социологии и современной философии экономики Дж. Коулмана, П. Козловски, Д. Ходжсона, Э. Хопманна, М. Грановеттера, М. Олсона, B.C. Автономова, В.В Радаева, В.А. Колпакова и др.

Неокорпоративизм как институционально закрепленная система, призванная решить основную проблему индустриального капитализма -противоречия труда и капитала, представлена в работах Ф. Шмиттера, Д. Лембруха и др., в которых рассмотрены вопросы корпоративной социально-экономической политики на примере ряда европейских стран. В отечественной литературе к данному направлению близки исследования по социальной политике и корпоративизму Т.Ю. Сидориной, С.П. Перегудова, Ф.И. Шаркова, Я.М. Прохорова и др.

Весьма обширный круг работ зарубежных и отечественных авторов посвящен проблемам корпоративной культуры. Эти работы написаны в основном специалистами по теории организаций и менеджменту, нередко они отличаются узко практической направленностью и делают акцент на методах формирования эффективной культуры организации. Вместе с тем среди этой литературы есть и более теоретические исследования, опирающиеся на достаточно серьезную социологическую и социальнофилософскую традицию. В этом плане в диссертации использованы концепции корпоративной и организационной культуры Э. Шейна, П. Друкера, Р. Рюттингера, Ж.Т. Тощенко, В.А. Спивака , C.B. Лукова и др.

Для понимания современных форм социальности и возможного места в них сообществ корпоративного типа в диссертации использовались работы таких известных социальных исследователей, как 3. Бауман, У. Бек, П. Бергер, Э. Гидденс, М. Кастельс, Н. Луман, Р. Патнэм, Э. Тоффлер и др. Хотя у них нет специальных работ о корпоративных сообществах, в их концепциях глубоко отражены те фундаментальные изменения в формах социальных связей и типах социальных общностей, в характере труда и профессионализма, в социальной стратификации и значении социального капитала, которые произошли в современном мире. В отечественной социальной философии в этом отношении важны работы H.H. Козловой, В.Г. Федотовой, Н.М. Смирновой и др., в которых исследованы преобразования социальных сообществ в процессе перехода от традиционных к современным обществам.

Объектом исследования в диссертации являются исторические и современные типы хозяйственных организаций и социально-профессиональных сообществ. Предметом исследования являются корпоративные отношения и корпоративные сообщества, их генезис и историческая эволюция.

Основная цель работы состоит в теоретической реконструкции процесса эволюции корпоративных сообществ, а также в социально-философское осмыслении их роли в современном постиндустриальном обществе с учетом трансформации природы самих корпоративных отношений. В работе в этом плане ставились следующие задачи: • ' проанализировать трактовки феноменов корпоративности и корпоративных сообществ, определить их идеально-типические. характеристики ;

• реконструировать историческую эволюцию корпоративных сообществ, их роль в формировании института профессий;

• критически проанализировать концепции корпоративных отношений Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, выявить их ценностные основания;

• исследовать обоснование возможности неокорпоративных отношений в обществе индустриального капитализма;

• критически осветить основания, позитивные и негативные аспекты концепций формирования корпоративной культуры в современных организациях;

• обосновать возможность существования корпоративных сообществ в постиндустриальном «обществе знания»;

• прояснить возможность корпоративных отношений в контексте проблем коллективного действия.

Методологической основой исследования является сочетание историко-генетического метода и метода теоретической реконструкции, с одной стороны, и критико-аналитического метода, с другой.

В работе используются общеметодологические принципы познания социальной действительности, идеально-типический метод, а также-концепции социологической науки и некоторых ее специальных теорий. При этом валено отметить различие между социально-философским анализом, который ставит вопрос о самой возможности тех или иных форм социальности, и подходом в рамках конкретных социальных дисциплин, для которых предмет исследования выступает как некий позитивный факт. Некоторые методологические вопросы более детально обсуждаются в первом параграфе данной работы.

В ходе исследования в диссертации обоснованы следующие основные положения-, которые отражают некоторые новые и. малоисследованные стороны корпоративных отношений.

Термины «корпорация», «корпоративные отношения», «корпоративные сообщества» целесообразно трактовать как социально-философские концепты. В отличие от понятия или идеи концепт представляет собой совокупность разнородных идей и элементов, которые изменяются, выходят из обращения или, наоборот, возрождаются к жизни. У концепта много авторов-интерпретаторов, которые наделяют его новыми смыслами.

Средневековые профессиональные корпорации были целостным социальным институтом, выполнявшим не только экономические функции, но и регулирующим большинство аспектов жизни своих членов. Этот корпоративный строй был уникален, он не встречался в таких формах ни в государствах Востока, ни в России. В этом смысле он послужил основой, на которой сформировалась последующая западная цивилизация.

Корпоративные сообщества сыграли ключевую роль в генезисе и институциализации профессий, взаимосвязь профессионализма и корпоративизма сохраняется и в современном обществе.

Введенная Ф. Теннисом концептуальная пара «сообщество - общество» является исходной для уяснения природы корпоративных отношений в социально-философском отношении. Однако в отличие от традиционных корпоративных общностей, которые возникали на основе сегментарной дифференциации, современные корпоративные сообщества основаны на функциональной дифференциации.

Исследованы существенные корпоративные черты научных и экспертных сообществ, что важно для понимания новых форм социальности в современных «обществах знания».

В ходе критического анализа феномена «корпоративной культуры» выявлена противоречивость его содержания применительно к современным экономическим организациям; это положение обосновано также в связи с дилеммами рационального выбора и коллективного действия.

Полученные в работе результаты позволяют оценить существенную эвристическую и концептуальную важность учета связей корпоративного типа для философского понимания исторической эволюции социальных отношений и ряда актуальных проблем современного общества.

Список научной литературыФилатов, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. — 229 с.

2. Авто но мов B.C. Модель человека в экономической теории и других социальных науках // ИСТОКИ. Вып. 3. М.: ГУ ВШЭ, 2001. С. 24-71.

3. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. -607 с.

4. Аскольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М.: Наука, 1997. С. 268-284.

5. Балан A.B. Корпоративная' модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика. Автореферат дисс. насоискание* уч. степени кандидата политических наук. Екатеринбург, 2001'. 31 с.

6. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.-298 с.

7. Бауман 3. Города как общежитие незнакомцев // Логос. 2008. № 3. С. 25-29.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. 788 с.

9. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: Росспэн, 1998. 372 с.

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное1 конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М-.: Academia-Центр, 1995. -323 с.

11. Бергер, П. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Прогресс-Универс, 1994. 320 с.

12. Блинов А.Л. Может ли этос науки стать этосом общества в целом? // Этос науки. М.: Academia, 2008. С. 184-204.

13. Болтански Л., Кьяпелло Э. О каком освобождении идет речь? // Неприкосновенный запас. 2003. № 3. С. 75-89.

14. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая*школа, 1998. 342 с.

15. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 124 с.

16. Бродель Ф: Время мира! Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. М.: Прогресс, 1992.-679 с.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV- XVIII вв. Т.2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. -632 с.

18. Бурдье П. Поле науки // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2005. С. 473-518.

19. ВаллерстайнИ. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. -256 с.

20. Вебер М. История хозяйства: Город. М.: Канон-пресс, 2001; -574 с.

21. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.*: Прогресс, 1990. С. 61-272.

22. Велувенкамп Я. В. Архангельск. Нидерландские предприниматели в России. 1550-1785. Mí: РОССПЭН, 2006.-312 с.

23. Воронцов В.П. Очерки кустарной промышленности в России. СПб., 1886. -312 с.

24. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М : Политиздат, 1991. 367 с.

25. Гидценс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-704 с.

26. Гидценс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

27. Гловели Г. Одна из возможных историй экономической мыслшв России // Вопросы экономики. 2008. № 9. С. 72-83.

28. Гольц, Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 23-35.

29. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон, 2000.-262 с.

30. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Экономическая социология. 2002. Том 3, № 3. С. 39-52.

31. Дарендорф P. Homo Sociologicus // Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Эдиториал УРСС, 2002.-435 с.

32. Делез Ж., Гваггари Ф.' Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1998. -251 с.

33. Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии.» 2001. №1J. С.35- 47.

34. Джохадзе И. Homo faber и будущее труда // Логос. 2004. № 6(45). С. 3-17.

35. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. -273 с.

36. Донцов А.И. О понятии «группа» в социальной психологии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1997.41.№4. С. 174-185.

37. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Вильяме, 2000. 270 с.

38. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-572 с.

39. Дюркгейм Э. Социология и теория, познания //Хрестоматия, по истории-психологии. М.: Высшая школа, 1980. С. 220-238.

40. Захаров A.B. Корпоративная1 культура как объект социологического исследования // http://sociologist.nm.ru/study.

41. Ивахненко E.H. Онтология конфликта и стратегия посредничества // Век толерантности. Вып. 6. М.: МГУ, 2003. С. 79-89.

42. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи //Вопросы философии. 1999. № 5. С. 15- 24;

43. Камерон К.С., Куинн Р.Э Диагностика и изменение организационной культуры. СПб.: Питер, 2001. -262 с.

44. Кант И. Сочинения с шести томах. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. 544 с.

45. Капитонов Э.А.Корпоративная культура: Теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2005.-351 с.

46. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: Аспект Пресс, 2000. 572 с.

47. Кезин A.B. Методологические основы теорий менеджмента // Философия социальных и гуманитарных наук. Под ред. С.А. Лебедева. М.: Академия Пресс, 2006. С. 443-462.

48. Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991. -346 с.

49. Кнорр-Цетина К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей. М.: Изд. дом «Территория будущего», 2006. С. 267-303.

50. Козлов В.Д. Управление организационной культурой. М.: Экономика, 1990: 189 с.

51. Козлова H.H. Социальная философия // Философия. Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. М.: Гардарики, 2003. С. 465-486.

52. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 195 с.

53. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999.-247 с.

54. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб.: Экономическая школа, 1996. 98 с.

55. Кола Д. Политическая социология. М.: Канон-пресс, 2001. -528 с.

56. Колпаков В.А. Общество знания. Опыт философско-методологического анализа // Вопросы философии. 2008. №4. С. 26-38'.

57. Колпаков В.А. Социально-эпистемологические основания современного экономического знания. М.: Канон+, 2008. 207 с.

58. Кон И.С. Дружба. 4-е изд. СПб.: Питер, 2005. 330 с.

59. Корнилов М.Н. Постмодернизм и культурные ценности японского народа. М.: Наука, 1995.-263 с.

60. Корсак А.К. О формах^ промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России.^ СПб.: 1861. 387 с.

61. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № з. с. 122-139.

62. Коулман Дж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Экономическая73. социология. 2004. Т. 5. №3. С. 35-45.

63. Красильщиков^ В.А. Превращения доктора Фауста (развитие человека и экономический прогресс Запада). М.: Прогресс, 1994. 239 с.

64. Кузнецова Е.А. Организационная культура как фактор эффективности-управленческой деятельности. М.: ИНФРА-М, 2000. -293 с.

65. Кулишер И.М. История русской торговли и промышленности. Челябинск: Социум, 2003.-743 с.

66. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. Челябинск: Социур; 2004. 617.

67. Кулишер; И.М. Экономическая история как наука и- периоды вхозяис 2003.' 79. Лал Дгвенном развитии народов //Историко-экономические исследования. \2. №-. С. 126-137.Непреднамеренные последствия. М.: ИРИСЭН, 2007.-473 с.

68. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние-века. Долгопрудный: Аллегро-Пресс, 1997.-210 с.

69. Ле Гофф 5 Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-академия, 1992. 207 с.

70. Логунова Л. Б. Корпорации как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996. № 12. С. 72-84.

71. Локк дк. Опыт о веротерпимости // Лоюс Дж. Сочинения в трех томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988: С.73-134.I

72. Луков В.А., Луков С.В. Трактовки корпорации в классической социологии // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 57. М.:Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. С. 3- 13.

73. Луков С. В. Тезаурусный подход к анализу диалога организационных культур в современной России // Тезаурусный анализ мировой культуры: Сб. науч. трудов. Вып. 4. М.: Изд- во Моек гуманит. ун- та, 2006. С. 3-14.

74. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. Под. ред. А.О. Бороноева. СПб.: Питер, 1994. С. 25-42.

75. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-логос. М.: Прогресс, 1991. С. 192-210.

76. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Аспект Пресс, 2000.-369 с.

77. Марков Б.В. Человек и общество в процессе цивилизации. СПб.: Алетея, 2003.-256 с.

78. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: Refl-book, 1994. 341 с.

79. Маршал А. Принципы экономической науки. Т. II. М.: Прогресс, 1993. 426 с.

80. Масленников Е.В. Экспертное знание. М.: Наука, 2001. 226 с.

81. Матвеев А.Б. О понятии "корпоративная культура" и условиях ее развития в России // Филос. науки. 2007. - N 12. - С.66- 85.

82. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: Academia, 2006. -874 с.

83. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy, 1994. 416 с.

84. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. 878 с.

85. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. III. М.: Прогресс, 1980. -496 с.

86. Могутнова H.H. Корпоративная культура: идеал и. реальность // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Философия. Социология». М.: РГГУ, 2007. № 2-3/07. С. 234-244.

87. Моргунова H.H. Корпоративная культура: понятие, подходы // Соц. исслед. 2005. №4. С. 130-136.

88. Нейсбит Дж., Эбедин П. Перестройка корпорации (Реферативное изложение) // США: экономика, политика, идеология. 1986. № 12.

89. Община // Философский энциклопедический словарь. 2-изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.

90. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. -324 с.

91. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Эконом, 1996. 350 с.

92. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986. -252 с.

93. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: Тренды, 1998. — 285 с.

94. Олсон М: Логика коллективных действий. Общественные блага* и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 172 с.

95. Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999. 126 с.

96. Патнэм Р. Процветающее комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 77 86.

97. Патнэм Р. Чтобы демократия'сработала. М.: Аспект Пресс, 1996. 342 с.

98. Пауэлл У. , Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западная экономическая социология. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 341-362.

99. Перегудов С.П. Ренессанс корпоративизма? // Куда идёт Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Дело, 1998. С. 123-137.

100. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

101. Поланьи К. Аристотель открывает экономику // «Великая трансформация» Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее. М.: ГУ ВШЭ: 2006. С. 92-124.

102. Поланьи К. Великая трансформации. Политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетея, 2002. 320 с.

103. Радаев В.В. Хозяйственная организация как объект социологии // Российский экономический журнал. 1995. № 2. С. 69-74.116л Радаев В:В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1998. 368 с.

104. Райл Г. Понятие сознания: М.: Прогресс-Традиция, 2000. 418 с.

105. Рюттингер Р. Культура предпринимательства: М.: Дело,-1992. 240 с.

106. СидоринаТ.Ю. Два века социальной политики. М.: РГГУ, 2005. 442 с.

107. Сидорина Т.Ю. Философия кризиса; М.: Флинта, 2003. 456 с.

108. Смирнова Н.М. Альфред Шюц на книжной полке // Шюц. А. Избранное: мир- светящийся смыслом; М.: РОССПЭН, 2004. С. 1023-1049.

109. Современная западная социология: Словарь. М : Политиздат,1990. -432 с.

110. Социоанализ Пьера Бурдье. М;: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя,; 2001 272 с.

111. Спивак В. Корпоративная культура: Теория и практика. СПб.: Питер, 2001.-352 с.

112. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Алетея, 1996. 548 с.

113. Тевене М. Культура предприятия. СПб.: Питер, 2003. 280 с.

114. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. №3. С. 215-238.

115. Теннис . Ф: Общность и общество: Основные понятия чистой социологии. М.-СПб.: Фонд Университет, 2002. -450 с.

116. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран. М.: ИНФРА-М, 2004. 462 с.

117. Томилов В.В. Культура предпршшмательства. СПб.: Эком, 2000.317 с.

118. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002. -437 с.

119. Тощенко Ж.Т. Социология труда: опыт нового прочтения. М.: Мысль, 2005. 342 с.

120. Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М.: Наука; 1997. 472 с.

121. Туган-Барановский М.И. Интеллигенция и социализм // Вехи. Интеллигенция в России. М.: Правда, 1991. С. 416-431.

122. Уайт У. Организационный человек // Личность. Культура. Общество. 2002, Т. 4. Вып. 3. С. 25-37.

123. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Эком, ' 1996. -428 с.

124. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М;: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

125. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики // Вопросы философии. 2001. №10. С. 33-42.

126. Федотова В.Г. Социальная философия w науки, об обществе // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2004. T. II: № 2. С. 119-135:

127. Филатов C.B. Корпоративная культура и проблемы коллективного действия // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Серия «Философия. Социология». М.: РГГУ, 2009. № 10. (0,5 п.л.).

128. Филатов C.B. Корпоративность в «обществах знания» // Эпистемология и философия науки. 2009. T. XX. № 2. (0,5 п.л.).

129. Филатов C.B. Корпоративность и профессионализм: историческая трансформация понятий // История философии и герменевтика II. Материалы межвузовской конференции. Москва, 6-7 декабря 2007. М.: РГГУ. 2007. (0,4 п.л,).

130. Филатов C.B. Феномен корпоративности в исторической перспективе // Философская традиция как понятие и предмет историко-философской науки. Материалы межвузовской конференции. Москва, 5-6 декабря 2006. М.: РГГУ. 2006. (0,5 п.л.).

131. Философский энциклопедический словарь. 2-изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. 815 с.

132. Фролов С.С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001. 427 с.

133. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Издательство ACT, 2004.-395 с.

134. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: Издательство ACT, 2004. 248 с.

135. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. 256 с.

136. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992.-287 с.

137. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция* и свобода: Антология сочинений. СПб.: Пневма, 2003.-287 с.

138. Хардин Р. Переход к корпоративной демократии // Прогнозис. 2005. № 3(4). С. 34-45.

139. ХарреР. Проблема совместного действия // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В:С. Степина. М.: Канон+, 2004. С 383-400.

140. Хемпшир С. Справедливость — это конфликт: душа и государство // Логос. 2007. № 5. С. 96-108.

141. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. №8. С. 32-45.

142. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты. Манифест современной-институциональной экономической теории. М.: Дело, 2003. -464 с.

143. Хопманн Э. Мораль и рыночная система // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. М.: Экономика, 2002. С. 383-399.

144. Чевтаева Н.Г7 Социально-профессиональная корпоративность современного российского чиновничества: социологический анализ. Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. Екатеринбург, 2006. 38 с.

145. Шарков Ф.И., Прохоров Я.М.: Родионов А.А. Корпоративная культура в системе общественных связей и отношений. М.: Акад. труда и соц. отношений, 2002. 253 с.

146. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. -320 с.

147. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. № 2. С. 10-23.

148. Шпанн О. Значение сословной идеи, http://russamos.narod.ru/03- last-2.htm.

149. Штекелер-Вайтхофер П. Логика совместного действия в психологии и социальных науках // Эпистемология и философия науки. М.: Канон+, 2006. Т. IX. № 3. С. 15-32.

150. Шюц А. Избранное: мир светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. -1054 с.

151. Щепанская Т.Б. Антропология профессий // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. T.VI. №1 (21). С.139-161.

152. Экономические субъекты постсоветской России. Под ред. Р. Нуреева. М.: Моск. научный фонд, 2001. 572 с.

153. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 330 с.

154. Этос науки. М.: Academia, 2008. 465 с.

155. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. вторая и третья. М.: Мысль, 1995.-357 с.

156. Янсен Ф. Эпоха инноваций. М.: ИНФРА-М, 2002. 307 с.

157. Aronowitz S., DiFazio W. The Jobless Future. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994. 223 p.

158. Deal Т.Е., Kennedy A.A. Corporate Cultures: The rites and rituals of corporate life. Reading, MA: Addison- Wesley, 1982. 369 p.

159. Democracies in Flux: The Evolution of Social'Capital in Contemporary Society. R.D.Putnam (ed.). Oxford: Oxford University Press, 2003. 328 p.

160. Hechter M. From Class to Culture // American Journal of sociology. 2004. Vol. 110. No. 2. P. 400-445.

161. Kuhn. T. The Function of Dogma in Scientific Research // Crombie A.C. (ed.) Scientific Change: Historical Studies in the Intellectual, Social, and Technical Conditions for Scientific Discovery and Technical Invention. L., 1963. P. 343-364.

162. Mumford L. The City in History: Its Origins, Its Transformations, and Its Prospects. Harcourt, 1961. -489 p.

163. Social Science Encyclopedia. Ed. A. Kuper, J.Kuper. 2 ed. L.: Routledge, 1996. 923 p.

164. Ster N. Knowledge Societies. L., 1994. 253 p.

165. Weber M. Economy and Society. Vol. I. Berkeley, University Press, 1978. -437 p.

166. Weber M. Theory of Social and Economic Organization. N.Y.: The Free Press, 1955.-394 p.

167. Zuboff S. In the Age of the Smart Machine: The Future of Work and Power. N.Y.: Basic Books, 1988. 408 p.