автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Корпоратизм: методология исследования и социальная реальность

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоратизм: методология исследования и социальная реальность"

На правах рукописи

2 9

Юдина Елена Викторовна

КОРПОРАТИЗМ: МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2002

Работа выполнена на кафедре социологии, политологии и права Института по профессиональной переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат исторических наук, доцент А.В. Лубский

доктор философских наук, профессор В.Н. Коновалов; доктор философских наук М.Д. Розии

Ростовский государственный строительный университет

Защита состоится «_»_2002 г. в«_»час.

на заседании диссертационного совета Д. 212.208.01. по философским и социологическим наукам при Ростовском государственном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «_»_ 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук,

доцент М.Б. Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В 2000 г. в Квебеке проходил Всемирный Конгресс Международной ассоциации политической науки: «Мировой капитализм, управляемость и общность: к корпоративному тысячелетию?» Отвечая на вопрос, какая тенденция - демократическая или корпоративная - возьмет верх в развитии человечества, представители различных политологических направлений были солидарны в том, что корпоратизм как реальность, формирующая важные социально-политические процессы, прежде всего в сфере взаимодействия общества и государства, становится ведущей тенденцией наднационального доминирования определенных групп экономических и политический интересов.

В политике многих современных демократических стран обнаруживаются корпоратистские тенденции, которые обусловлены развитием институтов элитарной (США, Япония) и парти-ципаторной демократии (Великобритания, Швеция, Норвегия, Финляндия). В одних западных странах (Великобритания) корпоратизм представляет собой согласование государством организованных групп интересов (корпораций). В других (СЩА) - государство, стремясь быть эффективным менеджером, учитывает интересов различных корпораций, но приоритет отдает национально-государственным интересам.

Иная ситуация складывается в транзитивных странах, где при переходе от авторитаризма к демократии заключается «общественный договор» между трудом, капиталом и государством как средство снижения присущей переходным процессам социальной напряженности и неопределенности общественного развития. В этих условиях возникает вопрос о согласовании интересов государства и различных социальных групп, что также ведет к корпоратизму.

В современной России государство играет большую роль в проведении реформ, что актуализирует проблему взаимодействия государства и общества в связи с вопросом о том, в какой мере государство учитывает интересы различных групп и в какой мере эти группы имеют возможность представлять свои интересы? При этом следует учитывать, что особенности корпоратизма в современной России в определенной части обусловлены социокультурными традициями политического режима советской эпохи. Од-

нако если ранее политические решения принимались с учетом группы интересов военно-промышленного комплекса, партийно-хозяйственных активов, региональных руководств, то в настоящее время - с учетом новые группы интересов: региональных элит, олигархов, естественных монополий.

Таким образом, усиление корпоратистских тенденций и многообразие форм их проявления в современном мире, в том числе и в России, актуализирует задачу изучения корпоратизма и обусловливает стремление к социально-философскому его осмыслению.

Степень разработки темы. Корпоратизм следует рассматривать прежде всего в контексте отношения государства и общества. Изучение оснований этого отношения позволило философам Нового времени разработать теорию «общественного договора» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо), которая впоследствии создала предпосылки для рассмотрения корпоратизма как представительства различных групп интересов.

В изучении корпоратизма как социальной реальности можно выделить три этапа. Первый этап - XIX в. - связан с появлением в немецкой классической философии термина «корпорация», обозначавшего форму совместной деятельности для достижения единой цели (Г. Гегель). Изменение содержания понятия корпорации затем было связано с анализом товарно-денежных отношений, в условиях которых она организуется частными собственниками, вынужденными обращаться к государству для повышения эффективности управления средствами производства (К. Маркс).

На втором этапе - первая половина XX в. - сформировалось представления о корпоративном государстве. Для обозначения способа взаимодействия государства и заинтересованных групп в сфере труда и капитала стал использоваться термин корпоративизм, отражавший практику представительства интересов предпринимательских групп, которая была основана на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса корпорации. Не случайно, что впоследствии термином «корпоративизм» стали характеризовать фашистский порядок в Италии, франкистский режим в Испании, а также любую авторитарно-хозяйственную систему. В которой обнаруживали корпоративистские формы, несовместимые с принципами либеральной демократии (А. Грамши).

На третьем этапе - 60-70-е гг. XX в. - началось изучение новых способов взаимодействия заинтересованных групп (бизнес-компаний, а также некоторых общественных организаций, активно участвующих в государственном управлении) и политических партий, органов государственной власти (С. Верба, Д.Трумэн, М. Олсон). Было установлено, что инновационной особенностью этих способов взаимодействия было доминирование согласительных и партнерских, а не принудительных и авторитарных отношений. Это позволяло специалистам предложить новый термин для обозначения такого взаимодействия: с 1974 г. американские ученые Г. Лембрух и Ф. Шмиттер стали употреблять термин «неокорпоративизм», надеясь приставкой нео- указать на его отличие от фашистского и авторитарно-хозяйственного корпоративизма. Ф. Шмиттер предложил в качестве синонима термина «неокорпоративизм» понятие корпоратизма как механизма взаимодействия иерархически организованной группы предпринимательских интересов с институтами государственной власти в целях согласования обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением.

Различные интерпретации способов воздействия заинтересованных групп на органы государственной власти и политические партии в современной литературе нашли свое отражение в двух моделях функционального представительства - плюралистической и корпоратистской.

Плюралистическая моделью описывает систему представительства интересов, которые организованы во множестве добровольных, неиерархических, конкурирующих между собой самостоятельных организаций, не создаваемых и не контролируемых государством (Ф. Шмиттер). Плюралистическая модель предполагает свободное взаимодействие организованных интересов и государства как независимых друг от друга субъектов. Корпоратистс-кая модель, сформировавшаяся в русле неолибералистского инсти-туционализма и элитарного подхода (Г. Моска, Р. Миллс, А. Этци-они), наоборот, рассматривает корпоратизм как один из способов интеграции, взаимопроникновения организованных интересов и деятельности государства.

В рамках корпоратистской модели выделяют два типа корпоратизма - социетарный, в котором реализуются либеральные принципы (Г. Лембрух, М.Роудс), и государственный, где ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных

и функционально дифференцированных групп монополизируют представительство общественных интересов перед государством в обмен на участие государства в формулировании их позиций (А. Косону, Ф.Шмитгер). Общим критерием социетарного и государственного корпоратизма объявляется более или менее тесная интеграция организованных интересов и государства в единую систему разработки, принятия и осуществления социально-экономических решений различного характера и уровня.

В настоящее время представители корпоратистского подхода обратились к анализу политики стран, переживающих переходный период. Анализируя систему управления в российской постсоветской действительности, они в качестве доминирующего способа регулирования социально-политических процессов выделили олигархический корпоратизм (П. Рутланд, Ф. Шмит-тер). Впервые термин «олигархический корпоратизм» был использован Р. Робинсоном при характеристике патрон-клиентарных связей бизнеса с государством в Сингапуре, Малайзии, Индонезии. В его интерпретации олигархическому корпоратизму свойственно сугубо неформальное, межличностное взаимодействие влиятельных групп, ориентированное на личное обогащение.

Таким образом, в современной зарубежной литературе основное внимание уделяется рассмотрению понятия корпоратизма и изучению его реальных типов как в развитых демократических, так и модернизирующихся странах. Однако различные интерпретации сущности корпоратизма порождают ряд дискуссионных вопросов: какой способ воздействия заинтересованных групп на органы государственной власти и политические партии - плюралистический или корпоратистский - является наиболее предпочтительным, какой способ интеграции организованных интересов и деятельности государства характерен для транзитивных стран?

Отечественные исследователи только приступили к изучению корпоратистских тенденций в России. Ученые, занимающиеся проблемами функционального представительства социальных интересов (М.Н. Афанасьев, Я. В. Паппэ, С.П. Перегудов, В.Н. Петухов, И.С. Семененко), сосредоточились на выяснении условий корпоратизма, на сходстве и различиях зарубежной и российской модели корпоратизма. В разработках отечественных авторов в последнее время обнаружилось стремление пересмотреть

некоторые теоретические принципы западного корпоратистского подхода, сформировать собственные методологические позиции и познавательный инструментарий (Т.И. Заславская, Н.Ю. Лапина, С.П. Перегудов).

В настоящее время в отечественной литературе сложились два подхода в понимании сущности корпоратизма. Согласно первому подходу, корпоратизм является способом согласования организованных групп интересов с государственными органами власти в целях принятия обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением (A.A. Галкин). Согласно другому подходу, корпоратизм основывается на принудительном объединении заинтересованных групп с органами государственной власти, выражающих преимущественно интересы одной из этих групп (Ю.А. Красин).

В отечественной литературе отсутствует единство мнений не только в отношении понятия корпоратизма, но и условий его формирования, и типов в России. Это порождает ряд дискуссионных вопросов: что такое корпоратизм, с какими факторами связана и в чем заключается специфика корпоратизма в России, какой тип корпоратизма характерен для современной России? Кроме того, одной из исследовательских лакун в изучении корпоратизма в России является неразработанность его методологического инструментария.

Таким образом, анализ степени разработки темы позволяет определить проблемное поле диссертационного исследования и наметить его стратегию.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление сущности корпоратизма как социальной реальности и разработка методологии его исследования. Задачи исследования состояли в следующем:

- установить содержание понятия корпорации в работах Г. Гегеля, К.Маркса, М. Вебера;

- уяснить современные интерпретации понятий «корпоратизм» и «корпоративизм»;

- рассмотреть исторические предпосылки становления корпоратизма как социальной реальности;

- определить корпоратистские тенденции в индустриальном обществе;

- выявить условия формирования корпоратизма в современной России и его характерные черты.

Объект и предмет исследования. Объект исследования -взаимодействие государства и общества. Предмет исследования - корпоратизм как социальная реальность в индустриальном обществе, современной России и методология его исследования.

Методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле сциентистской философской традиции, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание универсальных философских концепций на основе обобщения научных теорий среднего уровня. В методологическом плане работа ориентирована, прежде всего, на классическую парадигму социального исследования, основу которого составляет принцип социологизма, онтологический аспект которого состоит в интерпретации общества как надындивидуальной социетальной системы, а гносеологический - в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. В ходе социально-философского исследования корпоратизма использовались принципы и методы системного, структурно-функционального и функционально-генетического анализа, позволившие выявить особенности корпоратизма, имманентные экономические, политические и культурные условия его возникновения, роль и функции в современном обществе, в том числе и России.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- Рассмотрены представления Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебе-ра о корпорации, выступающие гносеологическим основанием формирования понятия корпоратизма.

- Установлены различия между понятиями «корпоративизм» и «корпоратизм».

- Показаны современные интерпретации понятия корпоратизма в философском и научном социальном знании.

- Выделены социетарный, государственный и олигархический типы корпоратизма.

- Рассмотрены исторические предпосылками становления корпоратизма в виде средневековой цеховой организации ремесленного труда.

- Установлена всеобщность тенденции корпоратизма в индустриальном обществе, обусловленная централизацией экономического интереса влиятельной группы в управлении социально-политическими процессами.

- Выявлены условия формирования и характерные черты корпоратизма в современной России, связанные с проведением либеральных реформ сверху.

Положения, выносимые на защиту:

1. Впервые в социально-философском знании гносеологические основания проблемы корпоратизма выявил Гегель, который дал определение корпорации как формы совместной деятельности для достижения единой цели. Маркс, переосмыслив гегелевскую традицию в объяснении понятия корпорации, установил, что она организуется частными собственниками, которые для повышения эффективности управления средствами производства вынуждены обращаться к государству. Критика Вебером корпоративных форм сопровождалась надеждой на «остатки «индивидуалистической свободы», источником которой являются формальная рационализация экономической деятельности вследствие протестантских реформ, а также «позитивная политика», основанная на профессиональном парламентаризме или партийном управлении государством.

2. В современном социальном знании принцип корпоративизма рассматривается как один из способов интеграции, «взаимопроникновения» организованных групп интересов и деятельности государства, что позволяет выявить два типа корпоратизма: социетарный, реализующий либералистские принципы, и государственный, монополизирующий представительство общественных интересов иерархически ранжированными группами в обмен на участие государства в формулировании их позиций. Современные исследователи определяют российский корпоратизм как олигархический, свойством которого является доминирование узко-групповых интересов над интересами общества и государства

3. Различие понятий «корпоративизм» и «корпоратизм» заключается в том, что они обозначают различные способы взаимодействия заинтересованных групп с органами государственной власти-принудительные и авторитарные, согласительные и партнерские. В отличие от корпоративизма как представительства

групп интересов, основанного на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса организации, корпоратизм - это способ взаимодействия иерархически организованных группы интересов с государственными органами власти в целях принятия обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением.

4. Историческими условиям становления корпоратизма в Западной Европе и России выступали «закрытые» кастовые и сословные структуры традиционного общества, кооперативные объединения натурального хозяйствования, номенклатура в условиях административно-хозяйственной государственной системы. Поэтому к историческим особенностям становления корпоратизма относятся постоянное производство и воспроизводство однообразных и ограниченных условий жизни, а также полновластное владение механизмами распределения общественного богатства номенклатурной системой.

5. Основанием корпоратизма в условиях рыночной экономики выступают крупные финансовые и промышленные корпорации, распространяющие на все стороны общественной жизни экономический принцип - максимизацию потребностей при оптимизации ограниченных ресурсов. В «обществах благосостояния» эти корпорации стали интегральной частью гражданского общества и добиваются своих целей путем прямого воздействия на государственно-политические структуры, сотрудничая, а подчас и сращиваясь с ними. Корпоратизм в этих условиях является средством извлечения политической ренты определенными влиятельными группами интересов. Поэтому приоритет целей влиятельных групп придает корпоратизму в условиях индустриального общества свойство всеобщности. Однако корпоратистский механизм, внедряясь в сферу политико-государственного управления, способствует обострению отношений в представительстве социальных интересов и заставляет общественность по-новому посмотреть на такую форму правления, как представительная демократия.

6. Противоречивость функционирования современного российского корпоратизма обусловлена процессами половинчатой либерализации и незавершенностью консолидации демократии. В результате становление либерально-демократической системы функционального представительства в постсоветской России

осуществлялось под влиянием противоборства двух сил - номен-клатурно-бюрократическим и нарождающимся корпоративным секторами. Российский корпоративный сектор, представленный вертикально интегрированными холдинговыми компаниями, использующими корпоративный механизм влияния на государственную политику за счет монополизации многих социальных ресурсов, не только вытеснил номенклатурных и бюрократических представителей из политико-государственной сферы, но и активно включился в ее новую бюрократизацию.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в дальнейшем изучении современных проблем взаимодействия общества и государства, управления социально-экономическими и политическими процессами, а также при подготовке учебных пособий, курсов лекций для студентов высшей школы.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Всероссийских конференциях «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном Южно-российском регионе» (Ростов н/Д., 2001), «Цивилизация и человек: проблемы развития» (Ростов н/Д., 2001), на региональной «Вторые международные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (Новочеркасск, 2001), а также на внут-ривузовских научных конференциях в 2000-2002 гг. Основное содержание исследования нашло отражение в четырех научных публикациях, общим объемом 3, 0 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы из 195 названий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, выделяются объект и предмет изучения, ставятся цель и задачи исследования, излагаются методологические его основы, формулируются новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость работы.

В первой главе «Корпоратизм как предмет методологического анализа» исследуются различные подходы к понятию корпоратизма в социально- философском и научном знании.

В первом параграфе «Понятие корпорации у Г, Гегеля, К. Маркса, М.Вебера» определяется содержание понятия корпорации в социально-философском наследии Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, который впервые выделили и доказали гносеологическую значимость корпорации для изучения общественных отношений.

Методом обоснования логической формы корпорации у Гегеля стала диалектика, позволившая ему объяснить общества как становящуюся органическую тотальность. Свои гносеологические конструкции Гегель наполнил социальным содержанием и посредством новых теоретических принципов субъективности (индивидуализации сознания) и генетической общности (связанности целостности и части, перехода всеобщего в особенное и единичное).

Бытие гражданского общества философ представлял, с одной стороны, как развитие и обособление государственности, внешнего государства, внешней всеобщности, а с другой - как возникновение корпораций, субстанциональной всеобщности. С>ть корпорации как субстанциальной всеобщности Гегель объяснял следующим образом: в сфере корпоративной деятельности отдельный гражданин как частное лицо находит гарантию своего имущества, «выходит» из области своего обособленного частного интереса и для осуществления относительно-всеобщей цели пользуется сознательной деятельностью, подобно тому, как в сфере обязанностей, определяемых правом и возлагаемых на него принадлежностью к известному сословию, он руководится своей нравственностью. Корпорация, по мнению Гегеля, возвращает индивида к «мыслящей нравственности». В ней индивид «освобождается от собственного мнения и случайности, от опасности

для себя и для других», его естественное право на труд признано, обеспечено и одновременно возведено в сознательную деятельность для общей цели.

Корпорация в социально-философском учении Гегеля выступала предметной формой «снятия отчуждения». В ней индивидуальные связи, сосредоточенные на какой-либо профессиональной деятельности, обеспечивали подчинение частных интересов общему делу, превращали случайности в особенности, которые стремятся к своей генетической всеобщности. За пределами общего дела частные интересы становятся случайными превратностями,

Гегель редуцировал свою корпорацию к средневековым объединениям, полагая их как исторически проявленную субстанциальную всеобщность для гражданского общества. В средневековой корпорации действительно существует кооперация труда, но для осуществления отнюдь не всеобщею дела или абсолютной нравственности, а реального и социально ограниченного интереса.

Либерализация промышленности, по мнению философа, способствовала тому, что некоторые корпорации, объявляя себя свободными, становились «ограниченными и по своей настроенности, и в правовом отношении». Это с одной стороны. А с другой - целые отрасли производства «оказывались в руках немногих», и если люди объединялись в корпорации, то только потому, что «никто из них не действовал самостоятельно», свобода промысла сосредоточивалась в руках ее монополиста. Проблему, которая существовала в реальности, Гегель оформил как императив: «Свобода индивидуумов не должна быть чем-то единичным, она должна быть выражена и представлена в корпорациях».

Следовательно, корпорация, по Гегелю, - это форма совместной деятельности для достижения единой цели. В гегелевской триаде универсальных форм мысли - всеобщее, особенное, частное - корпорация принадлежит к особенному. Особенное выступает как единство частного и всеобщего, и в нем разрешаются противоречия между всеобщим и частным.

Маркс продолжил и творчески переосмыслил гегелевскую традицию в объяснении общества как органической тотальности и выступил первым научным критиком буржуазной политэкономии. Он установил, что мануфактурное частнособственническое разделение труда - это исходный момент капиталистического производства и такой его формы, как корпорация. В марксовом определении мануфактура - это особая форма кооперации ремес-

ленного труда. В отличие от своей исторической предшественницы - средневековой ремесленной или земледельческой корпорации, она организуется и управляется частным собственником, владельцем орудий и условий труда. Корпорация в своей капиталистической сущности обеспечивала двойственный характер общественно полезного труда - с одной стороны, интенсификацию промышленного производства и рост благосостояния людей, с другой - возрастание капитала, порождающее кризисы и нестабильность всей общественной жизни. Для эффективного управления своими средствами производства корпорация вынуждена обращаться к государству. Участие государства в корпоративной деятельности - важный этап в становлении корпоратизма, на него неоднократно указывал Маркс.

Вебер, в отличие от Маркса, продолжал традицию внеисто-рического толкования общества. Отличительной особенностью веберовского взгляда на капиталистическую действительность была артикуляция ее формальной рациональности. Дисциплина, по Веберу, - базовое условие капиталистической рационализации экономической деятельности. Ее истоком выступают протестантские реформы - определенная социокультурная деятельность. Вебер считал, что экспроприация средств производства позволяет осуществить унифицированный контроль над производством, вместе с этим «возникает возможность подчинения труда строгой дисциплине, контролирующей как темп труда, так и стандартизацию качества продукции».

Вебер, подобно Гегелю и Марксу, предлагал выделять в общественных отношениях сферу, где у различных социальных групп появляется возможность оформить общий, публичный интерес, или «позитивную политику». Но если для Гегеля такой сферой была корпорация, а Маркс видел в корпоративной форме частнокапиталистического производства условия для обобществления собственности, то умозаключения Вебера проистекали из критики корпоративных форм и надежды на «остатки «индивидуалистической свободы», среди которых может быть харизматический лидер, или профессиональный парламентаризм, или партийное управление государством. В первоначальных либерально-буржуазных идеях и социальных институтах он видел опору для «позитивной политики». И совершенно в метафизическом, виде он отвечал на вопрос: «Что должно воспрепятствовать процессам «духовной пролетаризации в интересах дисциплины»?

Веберовским ответом была «этика ответственности», начатая деятелями западноевропейской Реформации. ;

Во втором параграфе «Современные интерпретации понятия корпоратизма в философском и социальном научном знании» исследуется представления о корпоратизме в современной литературе.

При анализе политических процессов в странах, известных своим либерально-демократическим устройством, некоторые зарубежные исследователи обратили внимание на то, что субъектами принятия политических решений в них все чаще становятся ассоциации групп социальных интересов, и демократия при этом приобретает форму «организационного представительства социальных интересов», «непрямого функционирования». Соответственно, ключевым звеном в процедуре принятия политико-государственных решений выступают крупные финансово-промышленные корпорации. Именно они существенно влияют на национальную политику того или иного государства.

Для выделения и описания этой тенденции в политологии был использован термин корпоратизм, обозначающий определенный механизм согласования организованных групп интересов в структурах различных по политическому устройству современных обществах. Это позволило отказаться от использования понятия корпоративизм, означающего практику представительства интересов предпринимательской группы, которая основана на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса корпорации. Как полагают исследователи, понятие корпоративизм разрабатывалось западноевропейскими обществоведами со второй половины XIX в. и в настоящее время не отвечает действительным характеристикам отношений между трудом, капиталом и государством.

Корпоратизм рассматривается большинством зарубежных авторов в ракурсе неолибералистского институционализма и элитарного подхода как один из способов интеграции, «взаимопроникновения» организованных интересов заинтересованных групп и деятельности государства, что позволяет выявить два типа корпоратизма: социетарный, в котором реализуются либералистские принципы, и государственный, монополизирующий представительство общественных интересов иерархически ранжированными группами в обмен на участие государства в формулировании их позиций.

Анализируя систему управления в российской постсоветской действительности, западные исследователи в качестве доминирующего способа регулирования социально-политических процессов выделили олигархический корпоратизм, поскольку реальная власть в России принадлежит узкой группе олигархов, преследующих только материальный интерес. Российские элитные группировки формируются либо на основе личной лояльности, либо региональной идентичности, что обеспечивает их легкий распад при резко меняющихся обстоятельствах.

Отечественные исследователи изучают корпоратизм в связи с историческим и современным развитием политико-госуцарствен-ного управления, привлекая зарубежный описательно-эмпирический и теоретико-методологический материал. Сторонники генетического подхода выделяют такие исторические разновидности российского корпоратизма, как ранний «советский корпоративизм», «бюрократический корпоративизм», «олигархический корпоративизм», а также предлагают модель «демократического корпоративизма». Универсальным свойством любой из этих форм корпоратизма, по мнению ученых, является доминирование групповых интересов над интересами общества в целом. С позиций структурно-функционального подхода отечественные исследователи обратили внимание на следующие особенности корпоратизма. Развитие отношений влиятельных групп интересов и государства происходило в условиях жесткого противоборства двух сил -отраслевых министерств и госкомитетов, добивающихся реанимации механизмов бюрократического корпоративизма, а также новых коммерческих и банковских структур, главным источником приращения богатства которых служила для них государственная собственность.

В разнообразии тематических и методологических подходов к понятию корпоратизма присутствует определенная эмпирико-описательная доминанта. Специалисты выяснили, что субъектами принятия решений при активном внедрении корпоратизма становятся не столько индивиды в качестве конкретных участников общественно-политической жизни, сколько организации, тем самым, способствуя закреплению представительной демократии и превращению демократической формы правления в более организованную и непрямую демократию. Такого рода выводы обнаруживают противоречия в неолибералистских моделях демократии. В них корпоратизм возводится в некий всеобщий принцип

социального управления. Во избежание подобной абсолютизации во второй главе диссертационного исследования выясняются социально-исторические истоки, действительные условия и функциональный уровень этого механизма.

Во второй главе «Корпоратизм как социальная реальность» предложен опыт онтологизации корпоратизма как социально-политического явления.

В первом параграфе «Исторические предпосылки становления корпоратизма» выделены и описаны формальные предпосылки корпоратизма, которые существовали еще в «закрытых» кастовых и сословных структурах традиционного общества, в кооперативных объединениях натурального хозяйствования, в номенклатурных формах государственной власти. Поэтому особенностью исторических форм корпоратизма является постоянное производство и воспроизводство однообразных и ограниченных условий жизни.

Так, корпорация раннего средневековья, к которой чаще всего апеллируют теоретики корпоративизма и корпоратизма, формировалась на профессиональной основе. Она имела в своем распоряжении не только ограниченное количество материальных ресурсов, но и ограниченные возможности воздействия на социальные порядка, она же воспроизводила общепринятую сословную структуру, корни которой уходили в мистифицированное верховенство государственной власти.

Патерналистский принцип, задействованный в средневековой корпорации, был продолжением естественноисторической стратификации, той, что происходила из родоплеменных контактов и обособления и что мистическим образом закреплялась в сознании людей. Патернализм основан на системе строгой субординации социальных групп, в рамках которой нижестоящие могут рассчитывать на защищенность и заботу вышестоящих. Поэтому патерналистский принцип - органичная составляющая корпоративной формы. Благодаря реализованному в корпорации патернализму, она оказывается иерархически организованным и относительно замкнутым объединением людей, созданным для осуществления единой задачи и в таком виде могущим отстаивать свои интересы.

Ближайшей предпосылкой современного корпоратизма в России является номенклатурная система, которая формируется особым способом назначения на управленческие должности - канди-

дата на них отбирает высшее руководство страны. В административно-хозяйственной государственной системе при номенклатурном отборе у служащих наверху сосредоточена максимальная власть и минимальная ответственность. Номенклатуру следует отличать от бюрократии. Номенклатура присваивает, прежде всего, механизмы распределения общественным богатством, в то время как бюрократия является наемной рабочей силой, превращающей свои должностные функции в источник создания дополнительного заработка. Современная российская элита, по мнению большинства исследователей, своими корнями восходит к советской номенклатуре и своим представительством, и механизмом вертикальной мобильности - сетью политически значимых социальных связей, материальным и «интеллектуальным капиталом».

Во втором параграфе «Всеобщность корпоратизма в индустриальном обществе» выделена и обоснована тенденция корпоратизма как всеобщего принципа общественных связей.

Корпоратизм как одна из форм взаимодействия труда, капитала и власти формировался в условиях рыночной экономики. Основанием корпоратизма была и по-прежнему остается капиталистическая корпорация, распространяющая на все стороны общественной жизни экономический принцип-максимизацию потребностей при оптимизации ограниченный ресурсов. Действие этого принципа в демократически развитых странах способствовало увеличению валового внутреннего продукта и росту благосостояния граждан, но издержками его действия стали нестабильность социальной инфраструктуры: рынков труда, увеличение безработицы, загрязнение окружающей среды, стагнация социально важных сфер воспроизводства - здравоохранения и образования. Социальные и индивидуальные «экстерны» вынуждали то или иное правительство влиять на корпорации. Но сама по себе корпорация - влиятельная группа в обществе, вовлеченном в рыночные процессы. В той общественной системе, где формируются влиятельные группы различных социальных интересов и, в первую очередь, в сфере экономики, как раз и используется корпоратизм. Он выступает особым моментом в системе рыночных отношений и становится необходимым, стремящимся к всеобщности лишь при условии доминирования экономических интересов над всеми другими.

Корпоратизм используется в той общественной системе, где имеется широкий круг влиятельных групп интересов, которые

взаимодействуют с государственными структурами в выработке необходимых им решений. Отнюдь не степень согласования этих решений, а приоритет целей влиятельной группы определяет характер корпоратизма и его формы.

Любая модификация корпоратизма (либералистского, олигархического, государственного, бюрократического, демократического) свидетельствует о централизации какого-либо группового интереса в управлении общественно-политическими процессами. Субъектом экономического интереса выступает капиталистическая корпорация в двух наиболее развитых формах - транснациональные компании и государственные акционерные общества, сосредоточившиеся на энергоемких и высокодоходных производствах.

В «обществах благосостояния» крупные финансовые и промышленные корпорации давно стали интегральной частью гражданского общества и добиваются своих целей не в рамках публичной политики, а путем прямого воздействия на политические структуры, сотрудничая, а подчас и сращиваясь с ними. Расширение трансфертной системы национального богатства (передачи права владения различных видов и форм собственности одним лицом другому) в подобном обществе выступает благодатной почвой для применения корпоратизма. Он используется как средство извлечения политической ренты (право получения трансфертов) определенной влиятельной группой. Подобное целеполага-ние придает корпоратизму свойство всеобщности, но не становится его сущностью, поскольку условием корпоратизма пребывает рыночная экономика.

Классический образец корпоратизма в недавнем прошлом предоставила экономика Японии. Ее бурные экономические успехи связывали с государственным корпоратизмом, Посредством корпоратизма в течение нескольких десятилетий в Японии складывалась олигополистическая структура экономики: рынки труда, капитала и власти были поделены между несколькими финансово-промышленными группами. Японскую модель государственного корпоратизма внедряли в свою политику правительства Южной Кореи, Сингапура, Малайзии и Индонезии.

В третьем параграфе «Условия формирования корпоратизма в современной России и его характерные черты» выделяется и объясняется противоречивая основа современного российского корпоратизма. Она определяется процессами либерализации экономики и демократизации общественной жизни.

В России либерализация экономики и демократизация социальных отношений — процессы во многом новые, внезапные и спорадические. Не случайно, идеологи и теоретики «перестройки» в нашей стране сразу же разделились в решении вопроса о том, что может стать основой демократии в России - либеральная экономика или создание демократических институтов и процедур. С одной стороны, представлялось, что интенсификация хозяйственной сферы посредством внедрения в нее рыночных и высокотехнологичных индустриальных отношений обязательно примет форму демократического правления. А с другой - демократию можно осуществлять и при стартовых экономических возможностях, обратившись, прежде всего, к процедуре формирования демократически выбранной власти. Та и другая позиция сближалась в поиске гаранта и исполнителя «народной воли» - государства.

Важным фактором формирования системы представительства социальных интересов в России выступает корпоративный сектор, который за счет концентрации ресурсов влияет на государственную политику в стране. В России олигархический корпоратизм во взаимодействиях государства и корпоративного сектора базировался на неравном, частнособственническом распределении и присвоении дефицитных материальных ресурсов. Однако неравенство в распределении и использовании социального богатства - тенденция любого корпоративного сектора общественного производства.

Опасность олигархического корпоратизма заключается в возможности контроля над принятием решений. Если либеральный корпоратизм предполагает эффективные противовесы эгоизму групп в виде партийно-парламентской системы, общественного мнения, средств массовой коммуникации, то государственный корпоратизм лишен подобных организационно встроенных в саму систему противовесов. Поэтому препятствием российской демократизации является не столько низкий уровень индустриального производства, как полагают некоторые эксперты социальной политики, сколько его половинчатая либерализация и незавершенность консолидации демократии.

Следствием противоречивости перехода к либерализации экономики «под руководством» транснационального капитала явились процессы деградации научно-технического потенциала, катастрофическим снижением качества жизни, утратой между-

народного доверия и престижа. Действия создаваемых корпоративных структур, банковских и промышленных, были направлены на присвоение экспортных кредитов и личное обогащение. В настоящее время в стране существуют вертикально интегрированные холдинговые компании, которые за счет монополизации многих социальных ресурсов влияют на государственную политику и диктуют свои частные условия.

На возникновение либерально-демократической системы функционального представительства в постсоветской России существенное влияние оказало противоборство двух сил, одна из которых генетически была связана с советской номенклатурой и бюрократией, а другая с нарождающимся корпоративным сектором. Российский корпоративный сектор, используя корпоратист-ских механизм, не только вытеснил номенклатурные и бюрократические «реликты» из политико-государственной сферы, но и активно включился в ее новую бюрократизацию. Таким образом, для России, как ддя многих стран мира, насущной пребывает проблема освобождения от либерально-экономического диктата, подчинение его социально-демократическим принципам.

В «Заключении» диссертации сформулированы основные результаты проведенного исследования и намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Юдина Е.В. Теоретический аспект понятия корпоратизм // Цивилизация и человек. Материалы научно-теоретической конференции. - Ростов н/Д: Изд-во «Пегас». - 2001,0,1 п.л.

2. Юдина Е.В. Политический корпоратизм как предмет социально-философского исследования // Вторые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Тезисы докладов и сообщений. - Новочеркасск: Изд-во ЮРГТУ. - 2001, 0,1 п.л.

3. Юдина Е.В. Постклассические интерпретации принципа корпоратизма//Российское государство: история, экономика, политика, право. - Новочеркасск: Изд-во ЮРГТУ. - 2002, 1,3 пл.

4. Юдина Е.В. Формирование корпоратизма в России: социальные условия и характерные черты. - Ростов н/Д: Изд-во «Логос». - 2002, 1,5 п. л.