автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Критический анализ дискурса политической полемики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критический анализ дискурса политической полемики"

На правах рукописи

ЛИННАС Эдуард Александрович

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИСКУРСА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОЛЕМИКИ

(на материале электронных СМИ) 10.02.19 — теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тверь 2006

Работа выполнена на кафедре теории языка и межкультурной коммуникации Тверского государственного университета

Научный руководитель доктор филологических наук,

профессор М.Л. Макаров

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Е.В. Якимович

кандидат филологических наук, доцент В.Д. Нефёдов

Ведущая организация Удмуртский государственный

университет

Защита состоится « ^0» .'О.^уь&ЛЛ., 2006 г. в ¡4 час. мин. на заседании диссертационного совета Д 212.263.03 в Тверском государственном университете по адресу: Россия, 170000 г. Тверь, ул. Желябова, 33, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, 42.

Отзывы можно направлять по адресу Россия, 170000 г. Тверь, ул. Желябова, 33, Тверской государственный университет, учёному секретарю.

Автореферат разослан « <2фб^уь&лЛ''- 2006 г. Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.263.03 кандидат филологических наук, доцент // В.Н. Маскадыня

ЗЗСС4

Реферируемая диссертация выполнена в рамках критического дискурс-анализа и посвящена изучению особенностей дискурса политической полемики немецких СМИ в период 2003-2004 гг. Актуальность темы обоснована следующим:

1) исследование политического дискурса является важным направлением современной прагматики и социолингвистики;

2) социальную значимость представляет исследование языковых средств, используемых в целях манипуляции и дискриминации в политической полемике;

3) критический дискурс-анализ имеет важное социальное значение для выявления лингвистически релевантных способов конструирования версий социальной действительности в интересах различных политических партий или групп.

Объектом настоящего исследования явился политический дискурс. Предметом исследования выступили дискурсивные способы конструирования реальности социального конфликта в политической полемике

Целью данного диссертационного исследования является критический анализ языковых средств политической полемики в дискурсе немецких СМИ, отображающих конфликт коллективных установок по вопросам социальной реформы Германии в 2003-2004 гг.

Проблема анализа языковых средств политического дискурса СМИ тесно связана с институтами пропаганды, идеологии, информационной войны и манипуляции общественным сознанием. Уточним, что в работе не ставились задачи выявления источника предубеждённых мнений, исследования проблем нейролингвистического программирования, суггестивной лингвистики и фоносемантики, которые учитываются, но не используются в качестве самостоятельных подходов.

Для достижения поставленной цели исследования потребовалось решить следующие задачи:

1) уточнить категориальный аппарат исследования политической полемики в рамках критического дискурс-анализа; ' 2) провести сопоставительный анализ основных релевантных направлений

и школ критического анализа дискурса как самостоятельной отрасли лингвистики;

3) изучить особенности немецкой политической коммуникации в социокультурном контексте;

4) осуществить адаптацию методики критического дискурс-анализа немецкой прессы;

5) изучить политический дискурс прессы, выявить структурные и функциональные особенности данного типа дискурса: провести прагмалингвистический, социо-когнитивный анализ политической полемики СМИ;

Г-*"" | ___ __

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ,

I библиотека I

6) предпринять реконструкцию контекста на базе материалов, опубликованных в германоязычных масс-медиа, затрагивающих полемику вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010 в период 2003-2004 гг.

Материалом данного исследования явились политические тексты СМИ в количестве 327 статей на немецком языке. Источниками дискурсов выступили немецкоязычные медиа-издания, как печатные, так и электронные: Spiegel, Welt, Berliner Morgenpost, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Frankfurter Rundschau, Zeit, Sueddeutsche Zeitung, Berlinonline.

Основным методом исследования послужил критический дискурс-анализ. Методика, реализованная в настоящей диссертации, представляет собой синтез существующих направлений анализа дискурса прессы, отобранных согласно целям и задачам работы. В зависимости от конкретного этапа анализа применялись: методы семантической и прагматической интерпретации, контент-анализа и интертекстуального анализа.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных исследователей, в частности исследования в области общего и критического дискурс-анализа (Р. Водак, 3. Егер, Т. А. ван Дейк, У. Квастхоф, Г. Кресс, Ю. Линк, M.J1. Макаров, А.А. Романов, И.П. Сусов, У. Маас, Ф Менц); работы по семиотике (Р. Барт, Т. ван Леувен, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, Ю.С. Степанов, Е.И. Шейгал); лингвокультурологии (Е.В. Бабаева, А.П. Бабушкин, С.Г. Воркачев, Ю. Долинк, В. И. Карасик);

На защиту выносятся следующие положения

1. Полемика является базовым функциональным жанром политического дискурса. Её концептуальную основу составляет семиотическая триада: ориентация (призыв и формулировка), интеграция (сплочение, солидаризация) и атональность (борьба за власть).

2. Дискурс политической полемики характеризуется двумя основными функциями: ориентирующей и манипулятивной. В процессе освещения политических событий СМИ формируют дискурсивные версии действительности, посредством которых задается программа, ориентирующая читательскую аудиторию. Дискурсивные версии действительности (вос)производят стереотипы, предубеждения и социальные фобии.

3. Манипуляция в политической полемике опирается на конструирование дискурсивной версии действительности и солидаризации политического субъекта с реципиентом.

4. Коммуникация «СМИ — реципиент» носит асимметричный характер: имеет место темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, что ослабляет дискурсивную защиту массовой аудитории и открывает возможность манипулирования сознанием коллективного реципиента. В этих условиях языковые средства

выражения играют важную роль в определении семантических и прагматических особенностей данного вида коммуникации.

5. В дискурсе политической полемики реализуется макростратегия легитимации власти и диффамации оппонентов, в рамках которой политический дискурс характеризуется отбором языковых средств для особой номинации сторон в полемике, их действий и поляризации версии действительности.

6. В политическом дискурсе категория «политик» является базовым системообразующим элементом, формирующим языковое поле политического дискурса. Политические антропонимы и онимические знаки являются узловыми концептами в формировании коммуникативной парадигмы политической полемики, включающими кроме семантики своего экстенсионала также набор типичных коммуникативных ролей и интерактивных сюжетов.

Научная новизна исследования заключается: а) в изучении феномена «политическая полемика» и его комплексном описании; б) в выявлении языковых средств конструирования реальности конфликта в ситуации социально ориентированного общения; в) в том, что социально значимые тексты, активно исследуемые социологами и политологами, были подвергнуты лингвистическому анализу; г) в развитии методики анализа политического дискурса; д) в установлении и описании особенностей социокультурных компонентов и языковых средств применительно к политическому дискурсу немецких СМИ.

Теоретическая значимость исследования состоит в применении принципов социального конструкционизма к изучению современной языковой действительности; кроме того, полученные результаты способствуют развитию критического анализа дискурса в целом и дискурса политической полемики в частности; пониманию языковых механизмов воздействия СМИ на тот или иной социум, процессов (вос)производства идеологий в конкурирующих дискурсах; дальнейшему исследованию проблемы манипулятивного воздействия дискурса прессы на аудиторию; уточнению природы жанров политической коммуникации; расширению научного познания по проблемам «язык и общество», «язык и культура», «язык и человек».

Практическая ценность исследования определяется возможностью применения полученных результатов в разработке общих и специальных курсов по теории языка, семантике и прагматике речевого общения, теории речевого воздействия, стилистике, социолингвистике и риторике. Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими как психология, социология, конфликтология и политология.

Основные положения и результаты исследования были апробированы на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры теории языка и межкультурной коммуникации ТвГУ, Межвузовской научной конферен-

ции «Проблемы профессиональной компетенции в языковом обучении» (ТвГУ, Тверь, 14-15 апреля 2005г), Международной научно-практической конференции в честь 100-летия со дня рождения И.Р. Гальперина «Стилистика и языковая коммуникация» (МГЛУ, Москва, 20-21 апреля 2005г.). По геме диссертации опубликовано 5 работ общим объёмом 1, 56 п. л.

Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Теоретико-методологические основания анализа политического дискурса» кратко излагаются теоретические основания работы, поясняются ключевые понятия, используемые в исследовании.

В качестве рабочего принимается определение дискурса как языкового общения, рассматриваемого с точки зрения его формы и функций в качестве социального действия, погруженного в исторический и культурный контекст.

Основополагающей категорией работы является понятие «политический дискурс», которое трактуется нами как совокупность речевых форм общения субъектов политической деятельности в сфере их институциональной коммуникации. В предлагаемом исследовании мы определяем политику как деятельность, направленную на завоевание и удержание власти. В связи с этим основным тематическим определителем для выделения политического дискурса служит «борьба за власть».

В ходе работы в функциональном поле политического дискурса выявляются следующие доминирующие функции: функция формирования языкового поля политики (репрезентации власти и властных отношений), функция убеждения или агитации, а также функции манипуляции и ориентации. Среди остальных функций политического дискурса могут быть выделены функции социального контроля, легитимации власти, солидаризации, дифференциации и атональная функция.

Выделяются следующие базовые социо-когнитивные характеристики политического дискурса.

1. Институциональность как непременный атрибут политической коммуникации, поскольку политические субъекты являются представителями различного рода институтов: партий, движений или блоков.

2. Идеологичность, которая основывается на традиционной связи политики и идеологии. Под идеологией в нашем исследовании мы понимаем фундаментальные представления/убеждения какой-либо социальной группы и ее членов.

3. Мифологичность как выражение магической функции языка. Под мифом в нашем исследовании понимаются вторичные семиотические

системы, конструирующие вторичную реальность, в которую верят или обязаны верить все члены данного коллектива.

4. Конвенциональность, которая находит своё выражение в формах, клише, идиомах, что способствует узнаваемости дискурса. Конвенциональность проявляется в стереотипизации поведения на разных уровнях: в выборе жанра или другого модуса поведения, социально релевантного для достижения коммуникативной цели.

5. Интертекстуальность, специфика которой заключается в способности воспроизводить в политических текстах определённые идеологемы, социокультурные установки, ценности и нормы, прецедентные феномены и жанровые схемы.

6. Динамичность как специфичность политического дискурса оперативно и актуально отражать реалии современности. Понятие «политика» связано тесным образом с изменчивостью наиболее употребительной части политического словаря.

В исследовании сопоставляются основные подходы к критическому дискурс-анализу: британская школа (Д. Синклер, П. Чилтон, Н. Фэйрклау); венская школа (Р Водак, Ф. Менц); немецкая школа (3. Егер, Ю Линк, У. Квастхофф, У. Маас); амстердамская школа (Т.А. ван. Дейк). Критический анализ дискурса рассматривается как самостоятельное лингвистическое направление, отвечающее критериям междисциплинарности и комплексности подхода к исследуемым явлениям действительности.

Во второй главе «Категоризация полемики в знаках немецкого политического дискурса» предпринимается попытка выделить основные языковые формы конструирования реальности конфликта в ситуации социально ориентированного диалога.

В лингвистике понятие «полемика» соотносится с понятиями «речевой конфликт», «спор», «конфликтный коммуникативный акт», «аргументация» и рассматривается с позиции участников - отправителя речи (адресанта) и получателя (адресата), а также противоречий, которые существуют между ними. Речевой конфликт - это состояние противоборства двух сторон (участников полемики), в процессе которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, эксплицируя свои действия прагматическими средствами Материальное выражение конфликтных отношений субъектов речи в акте коммуникации в виде конкретных языковых и речевых структур является отражением определенного докоммуникативного состояния сторон.

С точки зрения лингвистической антропологии «полемика» определяется как коллективный языковой феномен, в основе которого лежат структурные и социально-психологические модели речевого поведения Политическая полемика в качестве системообразующего элемента политического дискурса представляет собой особое представле-

ние языковой картины мира, в которой «конфликтный коммуникативный акт» рассматривается с позиций участников - отправителя речи (адресанта) и получателя (адресата), а также противоречий, которые возникают между ними.

Таким образом, под термином «политическая полемика» понимается дискурсивное выражение динамики интересов или устремлений политических партий и групп в борьбе за власть, а также тех противоречий, которые существуют между ними.

Семиотическое пространство политического дискурса структурируется посредством различных знаковых категорий, к которым относятся: 1) оппозиция знаков в плане выражения; 2) оппозиция знаков по коннотативной маркированности; 3) оппозиция знаков по характеру референции; 4) оппозиция знаков по функциональной направленности.

В плане выражения семиотическое пространство политического дискурса формируется знаками разной природы - вербальными и невербальными. К вербальным знакам относятся слова, устойчивые словосочетания, крылатые слова, прецедентные высказывания и тексты. К невербальным знакам мы относим цветовые символы, фотографии, поведенческие знаки, знаковые или символические личности — сами политики.

Базовым элементом политического дискурса является категория «политик». Данная идеологема рассматривается с точки зрения формы, содержания и выполняемых функций. Важной функцией политических антропонимов является функция формирования коммуникативного поля политического дискурса. В настоящем исследовании мы придерживаемся функциональной точки зрения на существование языкового знака в политическом дискурсе. В функционально-семиотическом подходе категория «политик» представляет собой прагматическую универсалию, которая подвергается модификации в процессе речевого взаимодействия (речевом конфликте).

Особенностью немецкого политического дискурса служит его культурная специфичность, основанная на исторических и ценностных представлениях. В аксиологическом подходе политический дискурс представляет собой иерархическую систему ценностных концептов. В предлагаемой работе политические ценности определяются как вербализованное представление ценностей власти, важные явления, предметы, представляющие общественный интерес и высоко ценимые в социальной практике населением как создания, сотворённые той или иной властью. К политическим ценностям причисляются также и символические личности - субъекты политики.

Цветовая политическая символика широко представлена в семиотическом пространстве немецкого политического дискурса. Данная идеологема объединяет политические силы, ориентирует массы и

выступает инструментом борьбы за власть. В современном немецком политическом дискурсе выделяют следующие основные цветовые знаки: schwarz, rot, grün, gold (gelb). Категория «цвет» участвует в концептуальном оформлении политической полемики, идентифицируя её участников следующей прагматической формулой: Gewerkschaften gegen Rot-Grün.

Действие, поступок становятся знаком, если они приобретают социально значимый смысл. В контексте политической борьбы стороны прибегают к акциям протеста. Так, относительно недавно в немецком политическом лексиконе появилось слово «Montagsdemonstrationen» (демонстрации протеста, устраиваемые оппозицией, которые проходят каждый понедельник в разных частях Германии). Этимологически данное понятие связано с событиями, происходившими в период объединения Германии. В понедельник 6 ноября 1989 года в Лейпциге состоялась самая массовая в ГДР демонстрация протеста против режима Э. Хонеккера. В контексте социального кризиса функционирование этой лексической единицы в текстах новостей СМИ носит скрытый подтекст: требование смены политического курса и отставка правительства.

В структуре вербальных знаков немецкого политического дискурса выделяются прецедентные тексты, поговорки, крылатые слова и выражения, которыми активно пользуются СМИ. К прецедентным текстам относится выступление Г. Шредера в Бундестаге с программной речью Agenda 2010. Слово «Agenda» имеет латинский корень «agenda» (дела, которые необходимо совершить). В прагматическом контексте это план социальных реформ, которые необходимо завершить к 2010 г.

В корпусе крылатых слов и выражений наблюдается негативная оценочность по отношению реформ: Hartz IV ist nur Kase Hart, harter, Hartz IV Das ist die Rede eines hartzlosen Bürokraten, Hartz-Frühstück, ein Euro-Job. Функционирование подобных единиц в текстах немецких СМИ носит сатирический характер, при этом изобличается некомпетентность чиновников и выражается недоверие курсу социальных преобразований.

Содержание политической коммуникации на функциональном уровне можно свести к трем составляющим: формулировка и разъяснение политической позиции (ориентация), поиск и сплочение сторонников (интеграция), борьба с противником (агональность). Соответственно, в семиотическом пространстве политического дискурса разграничиваются три типа знаков: знаки ориентации, интеграции и агональности

В жанровой структуре политического дискурса полемика выделяется в качестве базового жанра. Функциональная структура жанрового пространства политического дискурса выстраивается относительно базовой семиотической триады «интеграция - ориентация - агональность». В этой связи понятие «речевой жанр» трактуется как целесообразная

форма представления фактуально-концептуального содержания мира политики.

Повествовательный фрейм «полемика» как способ, схема изложения данного события в рамках нарратива коррелирует с основными узлами концептуального фрейма, которые приобретают характер нарративных категорий в тексте. Под политическим нарративом понимается совокупность дискурсных образований разных жанров, сконцентрированных вокруг определённого политического события. Базовыми концептуальными узлами фрейма являются: 1) субъекты политического спора (герои и жертвы социального конфликта как денотативного прототипа; инициаторы, распространители и наблюдатели политической полемики как коммуникативного действия; 2) действия «героев» дено1ативного прототипа и действия инициатора / организатора и распространителя по раскрутке социального конфликта; 3) предпосылки и цель действий по распространению информации о политическом противостоянии; 4) характер воздействия информации о политическом споре на общественность, её реакция и оценка; 5) последствия этих действий.

В текстах немецких СМИ полемика представлена в жанре политического скандала и жанре политического лозунга. В настоящей диссертации жанр «политический скандал» рассматривается как разновидность конфликтного общения, как сложное коммуникативное событие, включающее тексты разных СМИ разной жанровой природы, объединённые денотативной общностью - неким действием или событием, нарушающим этические нормы, и в силу определённых причин становящимся достоянием гласности. Среди дистинктивных признаков политического скандала выделяются следующие: а) внезапность; б) звуковая репрезентация; в) динамичность: г) нанесение ущерба репутации главному фигуранту скандала; д) наличие тематического идентификатора Krach, Skandal; е) вербальная агрессия.

Лозунг входит в число жанровых форм политического дискурса в силу своей функциональной специфики, выполняя регулятивную функцию |

в её различных аспектах, он является непосредственным инструментом политической борьбы. Лозунг определяется как «призыв, в краткой форме выражающий руководящую идею, задачу, требование». Особенность интенции лозунга заключается в директивности, его цель - оказать влияние не столько на установки, оценки и мнения, сколько на поведение агентов политики. Характерными признаками лозунга выступают следующие: а) тематическая однофокусность, б) аксиологичность; в) эмоциональность; г) злободневность, д) требовательность / волитивность;

В третьей главе «Конструирование манипулятивного пространства политического дискурса» предпринята попытка выделить основные формы конструирования реальности конфликта в ситуации социально ориенти-

рованного общения. Под манипуляцией в настоящем диссертационном исследовании понимается дискурсивное программирование общественных мнений, нацеленное на обеспечение выгодного манипуляторам поведения.

В политическом противостоянии каждая из сторон формирует свою дискурсивную среду, в основе которой лежат коммуникативные стратегии. Под коммуникативной стратегией понимается тип поведения одного из партнёров в ситуации диалогического общения, который обусловлен и соотносится с планом достижения глобальной и локальных коммуникативных целей в рамках типового сценария функционально-семантической репрезентации интерактивного типа. В структуре мани-пулятивного пространства политического дискурса мы выделяем три типа коммуникативных стратегий: референциальные, предикативные и аргументативные. Референциальные стратегии служат целям номинации и формирования дискурсивной реальности, а также идентификации социальных актёров. Предикативные стратегии - это стратегии, посредством которых социальные актёры или группы характеризуются как в положительном, так и отрицательном смыслах. Аргументативные стратегии - это стратегии, которые делятся на «схемы» и «ложные заключения». В теории аргументации под термином «схема» понимаются правила умозаключения. Схема - это аргумент, который связан с умением реципиента сделать вывод.

В основе манипуляции лежит дискурсивное формирование и управление стереотипами. Под стереотипом понимается вербальное выражение направленного по отношению к отдельным социальным группам или их членам убеждения. В этой связи важно отметить следующую особенность немецких СМИ в освещении полемики, немецкая пресса негативно освещала как предложенную правительством концепцию реформ Agenda 2010, так и действия оппозиции Использование в текстах СМИ таких маркеров, как Sozialabbau или rot-grune Reformen уже предполагает политическую ориентацию того или иного медиа-издания. Поскольку в немецкой прессе не существует единой точки зрения на происходящие события, то корректнее говорить о социальных предпочтениях СМИ.

В процессе исследования приводятся результаты анализа дискурса политической полемики электронных СМИ, описывается методика анализа, представляющая собой синтез взаимно дополняющих друг друга правил, разработанных венской, амстердамской и дуйсбургской школами. Анализ отобранного материала проводился в два этапа: детальный анализ корпуса дискурсов (подготовительный) и обобщающий анализ дискурса прессы (основной). Детальный анализ статей на подготовительном этапе проводился по отдельности, исследовались микро- и макроструктуры дискурса отобранных статей с учётом языкового и неязыкового контекста.

В качестве примера в диссертации представлен подробный анализ статьи «SPD und DGB vereinbaren Nichtangriffspakt», опубликованной в электронном журнале Spiegel.

На микроуровне отмечены особенности номинации сторон полемики — конституирование МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП: Bundesregierung, Bundesminister, Bundeskanzler - Abspalter (отщепенец), Widersacher (противник), (der böse Bube) злодей', действий сторон конфликта -грамматическое построение (время, залог) последовательности «действие -реакция». Проведен анализ стилистических и дейктических средств дискурсивного воздействия.

Анализ макроструктуры дискурса статьи выявил нарушение когерентности на локальном уровне, которое органически встроено в глобальную структуру (темы параграфов 2, 3 не совпадают с его заголовком: подзаголовок 2: Abwarten bis zum Wahlmarathon; подзаголовок 3: Massenflucht auf beiden Seiten). Будучи неотъемлемым свойством пропаганды, такие отклонения нацелены на пропаганду «разумной политики реформ».

Обобщающий анализ политического дискурса СМИ показал, что в немецкой прессе противники курса реформ именуются SPD-Abweichler (уклонисты), Abtrünnige (изменники), Exilant (изгнанник), Dissident (диссидент), Abspalter (отщепенцы)

Корпус значений некоторых слов, характерных для немецкого политического дискурса, пополнился новыми: так, слово «Reform» до 2003 года обозначало: комплекс мер государства, призванных на улучшение уровня жизни граждан. Теперь его новое значение можно прокомментировать следующими номинациями. Концепция социальных реформ Agenda 2010 получает в немецком политическом дискурсе негативную окраску посредством использования метафорических конструкций: soziale Kalte (социальный холод), sozialer Kahlschlag (социальное опустошение), soziale Demütigung (социальное унижение)

Действия сторонников Г. Шрёдера характеризуются в дискурсе германоязычной прессы такими существительными и глаголами, как Umbau des Sozialstaats (перестройка системы социального государства), Sozialreformen (социальные реформы), umbauen (перестраивать), reformieren (реформировать), verändern (преобразовывать), verbessern (улучшать), а действия противоположной стороны ■— такими словами и словосочетаниями, как Abbau des Sozialstaats, Sozialabbau (устранение, демонтаж социального государства), abbauen (удалять), demontieren (демонтировать)

Daraus ergibt sich nur eine Konsequenz Der Umbau des Sozialstaates und seine Erneuerung sind unabweisbar geworden Dabei geht es nicht darum ihm den Todesstoß zu geben sondern ausschließlich darum, die Substanz des Sozialstaates zu erhalten Deshalb brauchen wir durchgreifende Veränderungen (Gerhard Schröders Agenda 2010-Rede)

Viele Koalitionsabgeordnete waren entsetzt darüber, was ihnen zugemutet wurde Der Beifall blieb verhalten, schon kurz darauf machte auf den Fluren des Reichstags das Wort vom SoztUlabbau die Runde An diesem Sonntag jährt sich die Rede Sozialabbau satt7 (Sueddeutsche Zeitung / Katalog der Grausamkeiten /12 03 2004)

Bei dem Treffen habe Bundeskanzler Gerhard Schröder "in aller Sachlichkeit und Deutlichkeit" die Form gerügt, wie von den Gewerkschaften seine Politik kritisiert worden sei, sagte Benneter (SPIEGEL ONLINE / SPD und DGB vereinbaren Nichtangriffspakt / 06 072004)

Создается такая версия действительности, согласно которой действия стороны федерального правительства — ответная реакция на агрессивные действия противников курса социальных преобразований. Пассивный залог последнего примера логично вписывается в такую картину событий: противники реформ нападают, а МЫ - сторонники политики Г. Шредера -защищаемся.

Для политического дискурса СМИ характерна поляризованная версия действительности. Личные местоимения (в различной форме) в дискурсе политической полемики прессы выполняют функцию конституирования МЫ-групп и ОНИ-Групп:

DGB-Vizecheßn Ursula Engelen-Kefer sagte, daw der DGB kerne Demontage von Bundeskanzler Gerhard Schröder plane "Wir wollen keinen Kanzler stürzen, das ist ja lächerlich", sagte sie bei einer Betriebsratekonferenz am Freitag m Frankfurt am Main Zugleich griff sie Schröder scharf an Seine Agenda 2010 sei keine vertragliche Politik, sondern reine Ideologie und Aktionismus (SPIEGEL ONLINE / eine Bombe namens Oskar/ 09 07 2004)

Wir und nicht Sie haben die kapitalgedeckte private Vorsorge die die zweite Säule der Rentenversicherung darstellt, auf den Weg gebracht (Gerhard Schröders Agenda 2010-Rede)

Поляризация является как особенностью темы исследуемого дискурса (полемика), так и отличительной чертой политического дискурса СМИ. Выделяются две схемы поляризации: ]) коллективная: МЫ - ОНИ; 2) индивидуальная: Я - ТЫ, МЫ, ОНИ.

Фактический материал исследования стилистических особенностей политического дискурса составил более 200 фигур Особенностью описания действий стороны оппозиции в материале выборки является инверсия:

"Die am Montag vom SPD-Parteivorstand beschlossenen Veränderungen sind nur kosmetische Korrekturen, " sagte der bayerische Juso-Chef Florian Pronold am Montagabend dem ARD-Onlme-Dienst "tagesschau de" (Sueddeutsche Zeitung online / Schröder will den Sozialstaat umbauen / 20 05 2003)

Описание действий федеральных властей характеризуется прямым порядком слов.

Wir müssen die Rahmenbedingungen für mehr Wachstum und für mehr Beschäftigung verbessern (Gerhard Schröders Agenda 2010-Rede)

Среди лексических стилистических средств первое место занимают метафоры. Употребление метафорических средств служит, прежде всего, цели формирования реальности социального кризиса в дискурсе и номинации участников политического спора: der Kahlschlag, soziale Kalte, der Abbruch, die Niederlage, das Zerwürfnis, der Abspalter, der Abweichler, der Streit-Virus, angreifen, Kampf ums Krankengeld, verkrustet sein, attackieren-,

Второе место занимают эпитеты: erbitterte Reformen, schweissblutige Reformen, bittere Worte, elektrisierte Linke, verheerende Verluste, die abtrünnigen SPD-Mitglieder, der eiserne Kanzler Роль эпитетов заключается в экспрессивных номинациях сторон-участниц политического диалога.

Гипербола: Willy Brandt würde sich im Grab umdrehen (Die Welt / In der SPD wachst Angst vor Lafontaines Linksbündnis / 29 09 2004)

Сравнение: "Schröder macht alles kaputt Er spricht wie ein Sozi," sagte Lafontaw (Die Welt / In der SPD wächst Angst vor Lafontaines Linksbundnis / 29 09 2004)

Употребление гипербол и сравнений, как правило, служит цели диффамации оппонента в политическом дискурсе. В данных примерах апеллируется к ценностям социал-демократов.

Политический дискурс характеризуется особенностями персонального дейксиса (конституируются МЫ-группы и ОНИ-группы); темпорального дейксиса (конституируется ситуация: ОНИ действуют — МЫ отвечаем), социального дейксиса (в дискурсе широко присутствуют названия гражданских должностей участников политического диалога)

Различаются две позиции аргументации: сторонники курса реформ и ее противники. Особенностью аргументации политического дискурса прессы является использование языка цифр и данных статистики, а также стратегическое цитирование.

Лексические ограничители выполняют различные функции в дискурсе политической полемики (минимизация ответственности, зашита от ложных интерпретаций, показатель истинности / ложности пропозиции и т.д.).

Минимизация ответственности:

Mir hegt aber daran, festzustellen, dass dies kein kurzfristiges und schuldenfmanziertes Konjunkturprogramm ist Wir werden dafür weder neue Schulden aufnehmen noch Steuern erhohen Aber es muss auch klar sem Obwohl wir bei der gesetzlichen Umsetzung der HartzVorschlage zugig gearbeitet haben wird es durchaus eine Zeit dauern bis die entsprechenden Reformen auf dem Arbeitsmarkt greifen (Gerhard Schröders Agenda 2010-Rede)

На макроуровне анализа рассматривалась тематическая и стратегическая составляющие дискурса политической полемики СМИ. Темы новостей прессы подчеркивают положительные качества МЫ-групп и отрицательные ОНИ-групп.

В дискурсе Г. Шрёдера наблюдаются стратегии легитимации развёртывания курса реформ и героизация. Под легитимацией в нашей работе мы понимаем выражение языкового доминирования в дискурсе. В основе легитимации отмечается преобладание следующих вербальных средств: лексем со значением совместимости, форм пассивного залога и длинных предложений со сложной синтаксической структурой:

"Wir werden Leistungen des Staates kürzen Eigenverantwortung fördern und mehr Eigenleistung von jedem Einzelnen abfordern müssen Alle Kräfte der Gesellschaft werden ihren Beitrag leisten müssen," sagte Gerhard Schröder (Berliner Morgenpost / Schröder appelliert an den Reformwillen / 24 05 2003)

"Soziale Schieflage muss korrgiert werden," betonte Gerhard Schröder in semer Rede (SPIEGEL ONLINE/Eine einmalige Chance /23 03 2003)

Под героизацией в нашем исследовании понимается вербальное конструирование образа «сражающейся партии» в политическом дискурсе. В героическом дискурсе наблюдается похожая тенденция в употреблении форм пассива и коротких предложений:

"Der Kurs wird eingehalten." Die Linie wird nicht geändert "Wir halten Kurs Was beschlossen ist, wirdmcht verändert" (SPIEGEL ONLINE/Schröders Parteuagsrede /Eine Träne zum Abschied/21 03 2004)

Стратегия диффамации не является доминантной в дискурсе Г. Шрёдера, что подтверждает его высокий политический статус. В своих выступлениях политик апеллирует к неопределённым политическим субъектам, которые лингвистически выражаются указательными или вопросительными местоимениями:

"Wer links von der SPD splittern will, muss wissen, dass dies ms Abseits fuhrt " (SPIEGEL ONLINE / Schröders Liebesgefuhle / 21 03 2004) Jeder, der links von der SPD splittern will, muss wissen, dass er mit dem Feuer spielt (SPIEGEL ONLINE / Wir waren alle traurig/20 03 2004).

Дискурс политической оппозиции в полемике строится на методиках делегитимации и реификации противника. Под делегитимацией в настоящей работе понимается языковое конструирование негативного имиджа политического оппонента с целью его дискредитации или политического низложения. Делегитимация оппонента проявляется более эксплицитно в языковой агрессии. Знаками языковой агрессии в политическом дискурсе являются маркеры «чуждости». Среди этих знаков выделяют:

- дейктические и полнозначные языковые знаки, содержащие элемент дистанцирования- diese, sie, jene, jeder, dort, diejenige, rot-grun;

- показатели недоверия к оппоненту, сомнения в достоверности его слов: кавычки, лексические маркеры: angeblich, sogenannte, berüchtigt, dubios, fremd, unbekannt

Дегуманизация оппонента осуществляется лексически посредством эмоционально окрашенных единиц, ярлыков, имеющих сильную идеологическую направленность (Hartz /V, Arbeitslosengeld II) Данные идиомы выражают упрощённый образ оппонента, который является продуктом целенаправленного манипулирования сознанием. Ярлык может проявляться посредством трансформации антропонима. В немецком политическом дискурсе эпицентром полемики является законодательный пакет социальных инициатив Hartz IV, автором которого является Петер Харц. В рассматриваемом примере фамилия советника Г. Шрёдера по социальным вопросам П. Харца употребляется в ранге закона: Anti-Hartzproteste, Hartz-Reform. Harzt IV macht arm Hartz IV ist Armut per Gesetz Накопление негативности достигается посредством многократного повторения и варьирования в различных речевых жанрах. Наиболее эффективно функционирование этой единицы заметно в парольных конструкциях, особенность которых заключается в простоте синтаксической структуры.

Словообразовательная модель с именами собственными «Schroder», «Hartz» в политическом дискурсе оппозиции находит ещё одно выражение, а именно в образовании абстрагированного существительного с негативной оценочностью посредством префикса -ver и суффикса -ung, например, Verhartzung, Verschróderung.

"Durch die Verhartzung werden Millionen Menschen vor altem in Ostdeutschland ab 1 Januar 2005 brutal verunsichert," sagte Oskar Lafontain (Frankfurter Rundschau on Line / Rebell, Rebellieren/13 07 04)

Семиотический образ федерального канцлера Германии формируется посредством клишированных выражений, которые находят реализацию в полемике, при этом подчёркивается вина политика за происходящее. В дискурсе наблюдается динамика семиотического поля сочетания Schröders Reformen: der Unmut über Schröders Reformvorhaben, Proteste gegen Schröders Reformen

В политическом споре главной задачей является конструирование и разрушение образа политического противника. Политическая коммуникация в условиях социального конфликта происходит на фоне символической борьбы за «производство здравого смысла», за «монополию легитимной номинации», в том числе, манипуляцию образами «своего» и «чужого». Образ врага (политического оппонента) является наиболее эмоционально детерминированным.

В политическом дискурсе посредством каузальной атрибуции политику или политической группе приписывается вина за «плачевное» состояние дел. Выбор этих «злых сил» может производиться на основе распространённых в данной среде стереотипов. Реификация (опредмечивание, овеществление негативных свойств) в данном случае служит цели формирования образа врага, который виновен в сложившейся

ситуации. Для номинализации политического оппонента (врага) применяется часто тактика гиперболизации, куда относится создание конвенциональных структур с ярко выраженной негативной окраской. В немецком политическом дискурсе наиболее рекуррентными являются следующие конвенциональные структуры.

Конвенциональные структуры с компонентом «политический кризис внутри партии социал-демократов (СДПГ)»:

"Abweichler т den eigenen Reihen gefährden die Reformversprechen von Kanzler Schröder Einzelne SPD-Bundestagsabgeordnete wollen zentrale Punkte der Reform-Agenda ablehnen," sagte ein Sprecher der SPD-Linke (Berliner Morgenpost/ Abweichler in den eigenen Reihen gefährden Schröders Reformen / 28 Marz 2003)

Конвенциональные структуры с компонентом «социальный апокалипсис»:

"Die geplanten Kürzungen beim Arbeitslosengeld und bei der Arbeitslosenhilfe treffen ihr Klientel direkt • ältere Arbeitnehmer in Krisenbranchen, die von der Entlassung bedroht sind," sagte M Sommer (Berliner Morgenpoit / Abweichler der Koalition gefährden Schröders Reformen/28 März 2003)

На основе проведенного анализа были выявлены следующие особенности освещения политической полемики 2003-2004 гг. в Германии: 1) отсутствие в немецких СМИ единой точки зрения на события вокруг концепции реформ Agenda 2010 в 2003-2004 гг.; 2) использование стратегий локализации / глобализации событий (перевод полемики в протест).

Проведенный анализ позволил дать обобщенное описание немецкого политического дискурса как лингвокультурного феномена, выделить дискурсивные характеристики политической полемики, а также роль прессы в конструировании реальности конфликта в ситуации социального диалога. В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данного направления на междисциплинарном уровне. В библиографическом списке приводится использованная литература. Библиография включает 182 источника.

В приложении I приводится каталог исследованных публикаций германоязычной прессы, затрагивающих полемику вокруг реформ Agenda 2010 в 2003-2004 гг. В приложении 2 представлена копия статьи, опубликованной в электронном журнале Spiegel под названием «SPD und Gewerkschaften vereinbaren Nichtangriffspakt», которая была использована для демонстрации детального анализа дискурса политической полемики в третьей главе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Линнас Э А. Типология жанров в структуре политического дискурса Интернет-СМИ ФРГ // Язык и его функционирование-Межкультурная коммуникация: Сб. науч. тр. / Ред. В.И. Иванова. - Тверь: Тверской гос. ун-т, 2004. - С.73-77.

2. Линнас Э.А Анализ дискурсивных структур текстов Интернет-новостей U Слово Сборник научных работ студентов и аспирантов / Ред. С.Ю. Николаева. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. - Вып.2. - С.211-215.

3. Линнас Э А Политическая коммуникация в Германии начала XXI века // Иностранные языки- лингвистические и методические аспекты- Сб. науч. тр. ! Ред О.С. Шумилина. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2005. - Вып.2, -С.148-152.

4. Линнас Э.А. Категория «имя собственное» в структуре политического дискурса П Проблемы профессиональной компетенции в языковом обучении: Сб. науч. тр. > Ред Т.А. Жалагина. - Тверь: Твер. гос ун-т, 2005.-С.156-160.

5. Линнас Э А. Концепция социальных реформ в структуре политического дискурса // Язык и текст в парадигмах науки и культуры: Сб. науч тр. / Ред. H Ф. Крюкова. - Тверь, Твер. гос. ун-т, 2005. - С.71-75.

Технический редактор A.A. Медведева Подписано в печать 7.02.2006. Формат 60 х 84 !х6. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печ л 1,25. Уч.-изд.л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 40. Тверской государственный университет, Редакционно-издательское управление Адрес Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова. 33. Тел. РИУ: (0822) 35-60-63.

Z006A-

i

(

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Линнас, Эдуард Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

1.1. Основные понятия.

1.1.1. Дискурс.

1.1.2. Политический дискурс.

1.2. Общие характеристики политического дискурса.

1.2.1. Институциональность.

1.2.2. Идеологичность.

1.2.3. Мифологичность.

1.2.4. Конвенциональность.

1.2.5. Интертекстуальность.

1.2.6. Динамичность.

1.2.7. Стереотипизация политического дискурса.

1.3. Функциональная структура политического дискурса.

1.4. Критическая лингвистика.

1.5. Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЗАЦИЯ ПОЛЕМИКИ В ЗНАКАХ НЕМЕЦКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

2.1. Политическая полемика.

2.2. Типология знаков политического дискурса.

2.2.1. Оппозиция знаков в плане выражения.

2.2.1.1. Политик как знак.

2.2.1.2. Цветовые символы.

2.2.1.3. Поведенческие знаки.

2.2.2. Оппозиция знаков по характеру референции.

2.2.3. Оппозиция знаков по функциональной направленности.

2.2.4. Оппозиция знаков по коннотативной маркированности.

2.3. Аксиологическая структура политического дискурса.

2.4. Жанровое пространство политического дискурса.

2.4.1. Нарративная структура политической полемики.

2.4.1.1. Политический скандал.

2.4.1.2. Жанр политического лозунга.

2.5. Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. КОНСТРУИРОВАНИЕ МАНИПУЛЯТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

3.1. Манипуляция.

3.1.1. Роль фактора масс-медиа.

3.2. Коммуникативные стратегии в политической полемике.

3.2.1. Легитимация.

3.2.2. Героизация.

3.2.3. Реификация.

3.2.4. Делегитимация.

3.3. Методика анализа политического дискурса.

3.3.1. Синтактико-стилистические особенности воздействия.

3.3.2. Макроструктура дискурса.

3.4. Обобщающий анализ дискурса.

3.4.1. Средства воздействия на микроуровне.

3.4.2. Номинация сторон полемики.

3.4.3. Стилистический синтаксис.

3.4.4. Лексические стилистические средства.

3.4.5. Аргументация.

3.4.6. Дейксис.

3.4.7. Лексические ограничители.

3.5. Выводы по главе 3.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Линнас, Эдуард Александрович

Изменение социально-политической ситуации в Германии начала и середины 90-х годов прошлого тысячелетия, сопровождавшееся превращением «восточногерманского пространства в западногерманское» и проблемами европейской интеграции, явилось причиной многих социально-культурных реформаций, которые отразились как на отношениях социальных актёров, так и на концептуальном определении этих отношений.

Политическая полемика вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010, ставшая одной из первых достоянием широкой общественности не только в Германии, но и за её пределами, в очередной раз продемонстрировала неограниченные возможности языковых средств в формировании и распространении социальных фобий и предубеждений, в построении различных версий действительности, а также в ориентировании общественного сознания.

Объектом настоящего исследования послужил политический дискурс.

Предметом исследования выступили дискурсивные способы7 конструирования реальности социального конфликта в политической полемике.

Актуальность темы обоснована следующим:

1) исследование политического дискурса является важным направлением современной прагматики и социолингвистики;

2) социальную значимость представляет исследование языковых средств, используемых в целях манипуляции и дискриминации в политической полемике;

3) критический дискурс-анализ имеет важное социальное значение для выявления лингвистически релевантных способов конструирования версий социальной действительности в интересах различных политических партий или групп.

Целью данного диссертационного исследования является критический анализ языковых средств политической полемики в дискурсе немецких СМИ, отображающих конфликт коллективных установок по вопросам социальной реформы Германии в 2003-2004 гг.

Проблема анализа языковых средств политического дискурса СМИ тесно связана с институтами пропаганды, идеологии, информационной войны и манипуляции общественным сознанием. Уточним, что в работе не ставились задачи выявления источника предубеждённых мнений, исследования проблем нейролингвистического программирования, суггестивной лингвистики и фоносемантики, которые учитываются, но не используются в качестве самостоятельных подходов.

Политический дискурс следует рассматривать на междисциплинарном уровне. Возможность такого исследования предоставляется посредством критического дискурс-анализа, который воплотил в себе и расширил исследовательское кредо о междисциплинарности -социальности и психологичности человеческой речи - сформулированное еще в середине XX века. Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить категориальный аппарат исследования политической полемики в рамках критического дискурс-анализа;

2. Провести сопоставительный анализ основных релевантных направлений и школ критического анализа дискурса как самостоятельной отрасли лингвистики;

3. Изучить особенности немецкой политической коммуникации в социокультурном контексте;

4. Осуществить адаптацию методики критического дискурс-анализа немецкой прессы;

5. Изучить особенности политического дискурса прессы, выявить структурные и функциональные особенности данного типа дискурса: проовести прагмалингвистический и социо-когнитивный анализ политической полемики СМИ; 6. Предпринять реконструкцию контекста на базе материалов, опубликованных в германоязычных СМИ о событиях, затрагивающих полемику вокруг пакета социальных реформ Agenda 2010 в период 2003-2004 гг.

Материалом данного исследования выступили политические тексты СМИ в количестве 327 статей на немецком языке. Источниками дискурсов выступили немецкоязычные медиа-издания как печатные, так и электронные:

Spiegel on line, berlinonline, Weltonline, Berliner Morgenpost, F.A.Z., Frankfurter Rundschau on Line, Zeitonline, Sueddeutsche Zeitung.

Основным методом исследования послужил критический дискурс-анализ. Методика, реализованная в настоящей диссертации, представляет собой синтез существующих методик анализа дискурса прессы, отобранных согласно целям и задачам работы. В зависимости от конкретного этапа анализа применялись: методы семантической и прагматической интерпретации, контент-анализа и интертекстуального анализа.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных исследователей, в частности исследования в области общего и критического дискурс-анализа (Р. Водак, Т. А. ван Дейк, 3. Егер, У. Квастхоф, Г. Кресс, Ю. Линк, У. Маас, М.Л. Макаров, Ф. Менц, А.А. Романов, И.П. Сусов); работы по семиотике (Р. Барт, Б.А. Зильберт, Т. ван Леувен, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, Ю.С. Степанов, Е.И. Шейгал); лингвокультурологии (Е.В. Бабаева, А.П. Бабушкин, С.Г. Воркачев, Ю. Долинк, В.И. Карасик).

На защиту выносятся следующие положения.

1. Полемика является базовым функциональным жанром политического дискурса. Её концептуальную основу составляет семиотическая триада: ориентация (призыв и формулировка), интеграция (сплочение, солидаризация) и атональность (борьба за власть).

2. Дискурс политической полемики характеризуется двумя основными функциями: ориентирующей и манипулятивной. В процессе освещения политических событий СМИ формируют дискурсивные версии действительности, посредством которых задается программа, ориентирующая читательскую аудиторию. Дискурсивные версии действительности (вос)производят стереотипы, предубеждения и социальные фобии.

3. Манипуляция в политической полемике опирается на конструирование дискурсивной версии действительности и солидаризации политического субъекта с реципиентом.

4. Коммуникация «СМИ — реципиент» носит асимметричный характер: имеет место темпоральная и локальная разобщенность участников коммуникации, что ослабляет дискурсивную защиту массовой аудитории и открывает возможность манипулирования сознанием коллективного реципиента. В этих условиях языковые средства выражения играют важную роль в определении семантических и прагматических особенностей данного вида коммуникации.

5. В дискурсе политической полемики реализуется макростратегия легитимации власти и диффамации оппонентов, в рамках которой политический дискурс характеризуется отбором языковых средств для особой номинации сторон в полемике, их действий, поляризации версии действительности.

6. В политическом дискурсе категория «политик» является базовым системообразующим элементом, формирующим языковое поле политического дискурса. Политические антропонимы и онимические знаки являются узловыми концептами в формировании коммуникатвиной парадигмы политической полемики, включающими кроме семантики своего экстенсионала также набор типичных коммуникативных ролей и интерактивных сюжетов.

Научная новизна исследования заключается: а) в изучении феномена «политическая полемика» и его комплексном описании; б) в выявлении языковых средств конструирования реальности конфликта в ситуации социально ориентированного общения; в) в том, что социально значимые тексты, активно исследуемые социологами и политологами, были подвергнуты лингвистическому анализу; г) в развитии методики анализа политического дискурса; д) в установлении и описании особенностей социокультурных компонентов и языковых средств применительно к политическому дискурсу немецких СМИ.

Теоретическая значимость исследования заключается в применении принципов социального конструкционизма к изучению современной языковой действительности; кроме того, полученные результаты способствуют развитию критического анализа дискурса в целом и дискурса политической полемики в частности; пониманию языковых механизмов воздействия СМИ на тот или иной социум, процессов (вос)производства идеологий в конкурирующих дискурсах; дальнейшему исследованию проблемы манипулятивного воздействия дискурса прессы на аудиторию; уточнению природы жанров политической коммуникации; расширению научного познания по проблемам «язык и общество», «язык и культура», «язык и человек».

Практическая ценность работы определяется возможностью применения полученных результатов в разработке общих и специальных курсов по теории языка, семантике и прагматике речевого общения, теории речевого воздействия, стилистике, социолингвистике и риторике. Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими, как психология и социология, конфликтология и политология.

Основные положения и результаты исследования были апробированы на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры теории языка и межкультурной коммуникации ТвГУ, межвузовской научной конференции «Проблемы профессиональной компетенции в языковом обучении» (ТвГУ, Тверь, 14-15 апреля 2005г), Международной научно-практической конференции в честь 100-летия со дня рождения И.Р. Гальперина «Стилистика и языковая коммуникация» (МГЛУ, Москва, 2021 апреля 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объёмом 1, 56 п.л.

Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Во введении обосновываются актуальность темы диссертации, определяются цель, основные задачи работы и методы исследования, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе кратко излагаются теоретические основания работы, поясняются ключевые понятия, используемые в исследовании. Критический анализ дискурса рассматривается как самостоятельное лингвистическое направление, отвечающее критериям междисциплинар-ности и комплексности подхода к исследуемым явлениям действительности. Сопоставляются различные релевантные направления и школы дискурс-анализа.

Во второй главе определяется понятие «политическая полемика», описывается структура семиотического пространства политического дискурса. Выделяется его концептуальная доминанта - категория «политик», которая осмысляется в качестве системообразующего элемента. Изучается аксиологическая структура политического дискурса, исследуется его жанровая структура.

В третьей главе предпринята попытка выделить дискурсивные формы конструирования реальности социального конфликта в политической полемике. Описываются комплексная методика и результаты анализа дискурса политической полемики прессы, исследуются его структурные, функциональные и стратегические характеристики, дается его обобщающее описание. Изучаются результаты воздействия политического дискурса на читательскую аудиторию.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данного исследовательского направления. Список литературы насчитывает 182 источника.

В приложении 1 приводится база данных настоящего исследования в сокращенном виде, представляющая собой каталог исследованных публикаций германоязычной прессы, затрагивающих политическую полемику вокруг пакета реформ в Германии в период 2003-2004 гг. В приложении 2 содержится копия статьи «SPD und Gewerkschaften vereinbaren Nichtangriffspakt» из электронного журнала «Spiegel».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критический анализ дискурса политической полемики"

3.8. Выводы по главе 3

Исследование в настоящей работе основывается на критическом анализе дискурса, который нацелен на анализ как неявных, так и прозрачных структурных отношений доминирования, дискриминации, власти и контроля, выраженных в языке и дискурсе.

1. Под манипуляцией в настоящем диссертационном исследовании понимается дискурсивное программирование общественных мнений, нацеленное на обеспечение выгодного манипуляторам поведения. В основе любой манипуляции лежат дискурсивное формирование и управление стереотипами.

2. В политическом противостоянии каждая из сторон формирует свою дискурсивную среду, в основе которой лежат коммуникативные стратегии. Мы подразумеваем под понятием «коммуникативная стратегия» тип поведения одного из партнёров в ситуации диалогического общения, который обусловлен и соотносится с планом достижения глобальной и локальных коммуникативных целей в рамках типового сценария функционально-семантической репрезентации интерактивного типа.

3. В структуре манипулятивного пространства политического дискурса мы выделяем три типа коммуникативных стратегий: референ-циальные, предикативные и аргументативные стратегии. Референциальные стратегии служат целям номинации и формирования дискурсивной реальности, а также идентификации социальных актёров. Предикативные стратегии — это стратегии, посредством которых социальные актёры или группы характеризуются как в положительном, так и отрицательном смыслах. Аргументативные стратегии - это стратегии, которые делятся на схемы и ложные заключения. В теории аргументации под термином «схема» понимаются правила умозаключения. Схема — это аргумент, который связан с умением реципиента сделать вывод.

4. На макроуровне в политическом дискурсе выделяются стратегии легитимации развёртывания курса реформ, героизации, делегитимации и реификации противника.

5. Проведенное исследование позволило определить дискурс политической полемики как сложный коммуникативный феномен и выделить его основные лингвистические особенности:

1) особое функционирование лексемы «полемика» (функционирует независимо от состава МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП, подчиняясь стратегии легитимации развёртывания курса реформ и диффамации противника);

2) использование лексических ограничителей и эвфемизмов, выполняющих функции минимизации ответственности, сокрытия отношения к информации, защиты от ложных интерпретаций;

3) преобладание лексических и синтаксических стилистических средств (идеологически оценочные, например, эпитет, метонимия, метафора, инверсия и парентеза).

4) структура и приемы аргументации и контраргументации дискурсивных версий полемики (две позиции: сторонники курса реформ и ее противники; использование языка цифр и чисел: статистика о количестве людей, вышедших из состава СДПГ или профсоюзов, данные о рейтинге партий; стратегическое цитирование).

Особенностью дискурса политической полемики вокруг социальных реформ Agenda 2010 в 2003-2004 гг. можно также считать обращение к существительному Reform (реформа) для номинации предмета спора. В немецких словарных источниках данное понятие трактуется как деятельность, направленная на улучшение уровня жизни граждан. В дискурсе Г. Шрёдера наблюдаются следующие номинации для этого понятия: Umbau des Sozialstaats, umbauen. В дискурсе оппозиции реформы номинируются с отрицательной оценочностью в семантике: Soziaiabbau, Abbau des Sozialstaats, abbauen, Demontage. Таким образом, наблюдается деформация значения слова «Reform» в политической полемике.

Просматривается стратегия подмены понятий в рамках диффамации власти со стороны оппозиции, как разновидность стратегий глобализации / локализации событий.

Дискурс Г. Шрёдера основывается на стратегиях легитимации развёртывания курса реформ и героизации. Стратегия диффамации не является доминантной для политика, что подтверждает его высокий статус.

Оппоненты Г. Шрёдера используют в политическом дискурсе стратегии реификации и делегитимации. Наблюдается тенденция к доминированию языковых структур в дискурсе оппозиционеров, но подобная тенденция не носит абсолютный характер. Языковой основой является упрощённый синтаксис — преобладание парольных конструкций: Keiner nimmt uns die Wtirde. Wir kampfen um jeden Arbeitsplatz.

Исследованные дискурсивные версии действительности содержат стереотипы и предубеждения. Под воздействием дискурса политической полемики в массовом сознании германских граждан сформированы предубежденные мнения: «Г. Шрёдер — это реформы», «социал-демократы у власти - это обнищание, социальная нестабильность, бедность, безработица», «противники курса реформ - формирование новой левой партии, возврат в прошлое», а также ряд более радикальных предубежденных мнений.

Предлагаемая методика исследования дискурса политической полемики прессы позволяет проводить адекватные исследования в рамках современной социолингвистики, используя достижения когнитивной и социальной психологии, социологии, критического анализа и анализа дискурса. Также необходимо подчеркнуть ее теоретическую и практическую значимость, так как наряду с изучением понятия дискурса политической полемики предложен инструмент его теоретического и прикладного познания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования, прежде всего, необходимо отметить его междисциплинарный характер. Для полного и всестороннего анализа отобранного материала сопоставлялись релевантные подходы к критическому анализу дискурса и проблеме ориентации сознания читательской аудитории. Под введенное понятие политического дискурса адаптировалась методика критического дискурс-анализа. Под термином «политический дискурс» понимается совокупность речевых форм общения субъектов политической деятельности в сфере их институциональной коммуникации.

Коммуникативными особенностями политического дискурса являются: его институциональность как неприменный атрибут политической коммуникации; конвенциональность, проявляемая в семантических формах и клише; идеологичность как средство выражения и конструирования идеологий; интертекстуальность как свойство воспроизводства в политических текстах определённых идеологем; мифологичность как выражение магической функции языка и динамичность как свойство политического дискурса оперативно и актуально отражать реалии современности.

В семиотическом понимании политический дискурс структурируется посредством бинарных знаковых оппозиций: 1) оппозиция по характеру референции; 2) оппозиция по коннотативной маркированности; 3) оппозиция по характеру функциональной направленности; 4) оппозиция в плане выражения. В аксиологическом измерении политический дискурс представляет собой иерархическую систему концептов, базовой доминантой которой является категория «политик».

Дискурс политической полемики рассматривался с точки зрения соотнесения его языковых и структурных особенностей с социальными, когнитивными и историческими характеристиками. Политическая полемика представляет языковое выражение динамики интересов или устремлений политических партий или групп в борьбе за власть, а также тех противоречий, которые существуют между ними. Выделение жанровой разновидности политической полемики основано на онтологическом определении «борьба за власть», производном из доминантного определения политики как деятельности, направленной на завоевание и удержание власти, а также на определении дискурса как формы социального действия, регламентированного социальными нормами, условностями и социальной практикой, как правило, ограниченной и находящейся под влиянием структур власти и исторических процессов.

В качестве основных лингвистических особенностей политического дискурса прессы 2003-2004 гг. рассматриваются: 1) особое функционирование лексемы «полемика» в рамках стратегии легитимации развёртывания реформ, героизации, реификации и делегитимации противника; 2) использование лексических ограничителей и эвфемизмов; 3) стратегия глобализации/локализации (перевод полемики в протест).

Ценностная доминанта априорно реализует оппозицию «МЫ-ГРУПП и ОНИ-ГРУПП», функцией которой является сплочение со «своей» целевой аудиторией и отчуждение от «другой».

Под манипуляцией в настоящем диссертационном исследовании понимается дискурсивное программирование общественных мнений, нацеленное на обеспечение выгодного манипуляторам поведения. Это вид духовного воздействия, мишень которого — психика человека. Уточним, что это — скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции.

Дискурс политической полемики СМИ является основным источником знаний аудитории о действиях сторон, вовлечённых в политический спор. Суть его ориентирующей и манипулятивной функций сводится к тому, что сформированные социально-когнитивные версии действительности пресуппозитивно принимаются на веру. При этом используются уже существующие и создаются новые предубежденные мнения, что позволяет говорить о динамике их развития: «Шрёдер - это реформы, безработица, социальная нестабильность, бедность»; «противники реформ - формирование новой левой партии, возврат в прошлое».

В заключение отметим, что проведенное исследование может служить отправным пунктом для научных изысканий в области когнитивной психологии и лингвистики (анализ современного состояния массового сознания, мышления, стереотипов и предубеждений). Материалы исследования могут быть также использованы другими дисциплинами, такими как этническая психология и социология, конфликтология и политология.

Список научной литературыЛиннас, Эдуард Александрович, диссертация по теме "Теория языка"

1. Анисимова Е. Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация. -М.: Академия, 2003. - 128 с.

2. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997. - № 2. - С.133137.

3. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. — М.: Наука, 1992. С.52-56.

4. Бабаева Е.В. Концептологические характеристики социальных норм в немецкой и русской лингвокультурах. Волгоград: Перемена, 2003. -171 с.

5. Бабаян В.Н. Критический анализ теории дискурса в плане учёта молчащего наблюдателя // Педагогический вестник. Ярославль, 1997. -№ 2. -С.46-61.

6. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса // Политический дискурс в России- 2: Материалы рабочего совещания / под ред. Ю.А. Сорокина. -М.: Диалог-МГУ, 1998. С.26-38.

7. Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука, 1991. - С.23-42.

8. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом // Человек.1997-№ 6-С.108-118.

9. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994. -616 с.

10. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. — 541 с.

11. Беневенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

12. Бережная Т.М. Президентская риторика в системе пропагандистского манипулирования общественным сознанием // Язык и стиль буржуазной пропаганды. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 175 с.

13. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - 67с.

14. Борботько В.Г. Общая теория дискурса: принципы формирования и смыслопорождения. Дисс. . д-ра. филол. наук. Краснодар, 1998. -250 с.

15. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. -332 с.

16. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio Logos, 1993. - 336 с.

17. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993.-528 с.

18. Василик М.А. Политология. М.: Гардарики, 2000. - 843 с.

19. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. 804 с.

20. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты речи // Культура русской речи и эффективности общения. М.: Наука, 1996.-450 с.

21. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. -М.: Наука, 1993.-167 с.

22. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград: Перемена, 1997.139 с.

23. Волошинов В.Н. (М.М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993.- 169 с.

24. Воробьёв В.В. Лингвокультурология. М.: Изв-во РУДН, 1997. - 331 с.

25. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Логос, 1997. -544 с.

26. Герасименко Н.А. Информация и фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 2: Материалы рабочего совещания / под ред. Ю.А. Сорокина. - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С.23-27.

27. Гойхман О.Я. Основы речевой коммуникации. М.:ИНФА, 1997. - 272 с.

28. Гордеева Е.М. Семантика «ключевых слов эпохи» в общественно-политическом дискурсе Германии. Автореф. дис. канд. филол. наук. -Калининград, 2004. 16 с.

29. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989. -312 с.

30. Демьяненков В.З. Коммуникативное воздействие на структуру сознания // Роль языка в структурировании сознания. М.: Институт философии АН СССР, 1984. - Ч. 1. - С. 13 8-161.

31. Денисова Н.Г. Система коммуникации в военном и институциональном дискурсе // Языковая личность: жанровая речевая деятельность: тез. докладов науч. конференции. Волгоград, 6-8 октября 1996 / под ред. В.И. Карасика. Волгоград: ВГПУ, 1996. - С.34-35.

32. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая Школа, 1996.-532 с.

33. Дука А.В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - № 1. - С.25-36.

34. Дымарский М.Я. Текст дискурс - художественный текст // Текст как объект многоаспектного исследования. — Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 1998.-168 с.

35. Жуков И.В. Критический анализ дискурса печатных СМИ: Особенности освещения северокавказского конфликта 1998 — 2000 гг. Дисс. канд. филол. наук. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. - 211с.

36. Залевская А.А. Текст и его понимание. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. -177 с.

37. Зеленский В.В. Послесловие к книге: В. Одайник Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. -СПб.: Ювента, 1996. С.368-370.

38. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. — 306 с.

39. Колосов С.А. Конструирование социальной ненависти в дискурсе. Дисс. канд. филол. наук. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2004. - 157 с.

40. Карасик В.И. О категориях лингвокултурологии // Языковая личность: Проблемы коммуникативной деятельности. Волгоград: Перемена, 2001.-С.З-16.

41. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. - 306 с.

42. Клюев Е.В. Фатика как предмет дискуссии // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. - 420 с.

43. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М.: Международ, ун-т бизнеса и управления, 1997. - 304 с.

44. Кострова О. А. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка. М.: Флинта, 2004. - 240 с.

45. Кочетова JI.A. Лингвокультурные характеристики английскогорекламного дискурса. Автореф. дисс.канд. филол. наук. Волгоград,1999.

46. Кравченко А.В. Классификация знаков и проблема взаимосвязи языка и значения // Вопросы языкознания. 1999. - № 6. - С.6-12.

47. Купина Н.А. Тоталитарный язык: словарь и речевые реакции. -Екатеринбург, Пермь: ЗУУНЦ, 1995. 143 с.

48. Купина Н.А. Песня власти и блатная песня в контексте тоталитарной культуры // Русский язык в контексте современной культуры: Материалы междунар. науч. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. - С.83-84.

49. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. -232 с.

50. Макаров M.JI. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. 200 с.

51. Макаров M.JI. Языковое общение в малой группе. Дисс. . д-ра. филол. наук. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1997. - 443 с.

52. Макаров M.J1. Основы теории дискурса. М.: ИТДК «Гнозис», 2003а. -280 с.

53. Макаров M.JI. Динамика социальных представлений в дискурсе // Языковые подсистемы: Стабильность и движение: сб. науч. тр. Тверь, Твер. гос. ун-т, 2003b. - С.69-77.

54. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997.- 208 с.

55. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. -207 с.

56. Монич Ю.В. Проблемы этимологии и семантика ритуализованных действий // Вопросы языкознания. 1998. - № 1. - С.97-120.

57. Паршин П.Б. Выступление в дискуссии «Интернет-парламент: Языки поитики: Язык и политика» // www.elections.ru/ Архив 2 марта 1999.

58. Плешакова А.В. Культурно-национальная специфика построения информационных текстов (на материале фрейма происшествия) // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — Вып. 27. -С.34-45.

59. Познер Р. Подходы к интерпретации человека как знака // человеческий фактор в правоохранительных системах. — Орёл, 1996.- С.42-47.

60. Попова Е.А. Культурно-языковые характеристики политического дискурса. Дисс. канд. филол. наук. Волгоград, 1995. - 187 с.

61. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: «Лабиринт», 1998 а. - 336 с.

62. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998b. -245 с.

63. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук, 2000.-353 с.

64. Провоторов В.И. Очерки по жанровой стилистике текста. М.: Тезариус, 2003. - 140 с.

65. Прохоров Ю.В. Действительность. Текст. Дискурс. М.: Флинта, 2004. -224 с.

66. Рижинашвили И.У. Лингвистические механизмы тенденциозного представления событий в англо-американской периодике. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. СПб., 1994. - 18 с.

67. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет. 1997. -600 с.

68. Рождественский Ю.В. Общая филология. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. - 326 с.

69. Романов А.А. Имя собственное в политике: Язык власти и власть языка. Тверь: Лилия, 2002. - 112 с.

70. Скирбекк Г. История философии. М.: Владос, 2003. - 800 с.

71. Серио П. Русский язык и анализ советского политического дискурса: анализ номинализаций. М.: Прогресс, 1999. - 460 с.

72. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М.: Мол. Гвардия, 1995. -352 с.

73. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. -128 с.

74. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. - 284 с.

75. Стриженко А.А. Роль языка в системе средств пропаганды. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1980. - 203 с.

76. Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск: Белорус, фонд Сороса, 1996.-287 с.

77. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М: Просвещение, 1986. 127 с.

78. Филинский А.А. Критический анализ политического дискурсапредвыборных кампаний 1999 2000 гг. Дисс.канд. филол. наук.

79. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. 163 с.

80. Флад К. Политический миф. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

81. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики вчера и завтра // Известия. РАН. - М.: Наука, 1999. - Сер. лит. и. яз. - Т.58. - № 4. -С.28-38.

82. Хёйзинга Й. В тени завтрашнего дня. М.: Академия, 1992. - 464 с.

83. Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Язык творческого бессознательного. -М.: «КСП», 1996.-384 с.

84. Чернейко Л.О. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник Московск. гос. ун-та. Сер. 9: Филология. -1996.- № 6. - С.20-41.

85. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДК «Гнозис», 2004. - 368 с.

86. Ширяев Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и её особенностей // Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. - 112 с.

87. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000 гг.). -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2001. - 238 с.

88. Шмелева Т.В. Ключевые слова текущего момента // Collegium. М.: Наука, 1993,- №1.-С.ЗЗ-41.

89. Юдина Т.В. Стратификация немецкой общественно-политической речи. -М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1993. 96 с.

90. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. — М.: Прогресс, 1975. 235 с.

91. Austin J.L. How to do things with words. Oxford: Oxford University Press, 1963.-312 p.

92. Bachem E. Einfiihrung in die Analyse politischer Texte. Munchen: Oldenburg, 1979.-186 S.

93. Ballnuss P. Leitbegriffe und Strategien der Begriffbesetzung in den Grundsatzprogrammen von CDU und SPD. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996.-297 S.

94. Balog A. Rekonstruktion von Handlungen. Alltagsinstitution und soziologische Begriffsbildung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1989. -587 S.

95. Barsky R.F. Discourse analysis // The organisation of discourse: theory and application. 1997 // www.unbc.ca/discrsch/welcome/46-28.html

96. Bergsdorf W. Die vierte Gewalt: Einfiihrung in die politische Massenkommunikation. Mainz: von Hase und Kohler, 1980. - 256 S.

97. Bergsdorf W. Herrschaft und Sprache. Studie zur Terminologie der Bundesrepublik Deutschland. Ptullingen: Neske, 1983. - 290 S.

98. Bergsdorf W. Politik und Sprache. Olzog, Munchen/Wien, 1978. - 467 S.

99. Bergsdorf W. Sprache und Politik. Handlexikon zur Politikwissenschafi -Bonn: Bundeszentrale fur politische Bildung, 1986. 511 S.

100. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.-301 p.

101. Brown C. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-288 p.

102. Buhl W. Konflikt und Konfliktsrategie. Ansatze zu einer Konflikttheorie. -Neuwied: Sammlung Luchterhand, 1973.-312 S.

103. Burger H. Das Gesprach in den Massenmedien. Berlin: Gruyter, 1991. -214 S.

104. Burke K. Action as Symbolic Action. Berkeley, CA.: University of California Press, 1966. - 514 p.

105. Chilton P.A. Language and the nuclear arms debate: nucespeake today. — London-Dover, 1985. 244 p.

106. Corcoran P.E. Political Language and Rhetoric. Austin: University of Texas Press, 1979. - 216 p.

107. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analyses. London: Longman, 1977.-195 p.

108. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. -Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 889 p.

109. Dieckmann W. Politische Sprache. Politische Kommunikation. -Heidelberg: Winter, 1981.-280 S.

110. Dijk T.A. van. Discourse and Communication. New Approaches to the Analyses of Mass Media Discourse and Communication. Berlin: Gruyter, 1985a.- 367 S.

111. Dijk T.A. van. Handbook of Discourse Analyses. Discourse Analyses in Society. London: Academic Press, 1985b. - Vol. IV. - 475 p.

112. Dijk T.A. van. Rassismus heute. Der Diskurs der Elite fur die Reproduktion des Rassismus. Duisburg: Duisburger Institut fur Sprachwissenschaft und Sozialforschung, 1992. - 150 S.

113. Dijk T.A. van. New(s) racism: a discourse analytical approach // 'Race', Racism and the Mass Media / S. Cottle (Ed.). London: Open University Press, 1998.-45 p.

114. Dijk T.A. van. Categories for critical analysis of parliamentary discourse about immigration. Amsterdam: Drava, 1998. - 35 p.

115. Dijk T.A. van. Discourse and racism // The Blackwell Companion to Racial and Ethnic Studies / D. Goldberg, J. Solomos (Eds.). — Oxford: Blackwell, 1999a.-16 p.

116. Dijk T.A. van. Parliamentary debates. Amsterdam: Drava, 1999b. - 32 p.

117. Dijk T.A. van. Ideology and discourse. A multidisciplinary introduction. -Catalunya, 2001. 64 p.

118. D'Souza R. Illiberal Education: the Politics of Race and Sex on Campus. -New York: Free Press, 1991. 319 p.

119. Ealy S. Communication, Speech and Politics. Washington: University Press of America, 1981. - 244 p.

120. Edelman M. Symbolic Uses of Politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.- 164 p.

121. Edelman M. Political language: words, that Succeed and Policies that Fail. -New York: Academic Press, 1977. 164 p.

122. Edelman M. Constructing of Political Spectacle. Chicago: University of Chicago, 1988.- 137 p.

123. Elder C.D. The Political Uses of Symbols. New York: Longman, 1983. -173 p.

124. Fairclough N. Critical and descriptive goals in discourse analysis // Journal of Pragmatics, 1985. № 9. - Pp.119-137.

125. Fiske J. Television Culture. — London and New York: Routlege, 1993. -353 p.

126. Fix U. Ritualische Kommunikation in der offiziellen Rede // Sprach-gebrauch im Wandel: Anmerkungen zur Kommunikationsstruktur in der DDR vor und nach Wende. Frankfurt Main: Lang, 1992. - 332 S.

127. Foucault M. Botschaften der Macht: der Foucault-Reader, Diskurse und Medien. Stutgart: Klett Kotta, 1999. - 227 S.

128. Fowler R. Language and control / R. Fowler, G. Kress, R. Hodge. -London: Academic Press, 1979. 224 p.

129. Gee J.P. Social Practice and Litearacies. Ideologies in Discourses. -London: Tailor & Francis, 1996. 218 p.

130. Girnth H. Sprache und Sprachverwendung in der Politik. Eine Einflihrung in linguistische Analyse offentlich-politischer Kommunikation. Munchen: Nimeyer, 2002. - 127 S.

131. Graber D.A. Political Languages // Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications, 1981. - Pp. 195-204.

132. Green D. The Language of Politics in America: Shaping the Political Consciousness from McKinley to Reagan. Ithaca: Cornell University Press, 1987.-277 p.

133. Gruber H. Streitgesprache. Zur Pragmatik einer Diskursform. Tubingen: WestdeutscherVerlag, 1996.-450 S.

134. Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Peter Lang, 1985.-607 S.

135. Hacker K.L. Political Linguistic Discourse Analyses // The Theory and Practice of Political Communication Research. New York: State University of New York Press, 1996. - Pp. 28-55.

136. Hay D. Social Conflict in early childhood. Whithurst: Annals of child development Greenwich: JAI, 1984. - Vol. 1. - Pp. 1-44.

137. Jager S. Kritische Diskursanalyse. Duisburg: D.I.S.S., 1993. -365 S.

138. Jager S. Text- und Diskursanalyse. Eine Anleitung zur Analyse politischer Texte. Duisburg: D.I.S.S., 1999. - 404 S.

139. Jager S. Kritische Diskursanalyse: eine Einfuhrung. Duisburg: D.I.S.S., 2004.-467 S.

140. Klaus G. Sprache der Politik. Berlin.: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1971.-294 S.

141. Klein J. Sprachstrategien und Dialogblockaden: linguistische und politik-wissenschaftliche Studien zur politischen Kommunikation. Berlin, New York: de Gruyter. 1989. - 211 S.

142. Kress G. «Ideological structures in discourse». Handbook of discourse analyses. London: Academic Press, 1985. - 256 p.

143. Langacker R. Foundations of Cognitive Grammar. Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. - Vol.1. - 516 p.

144. Levy D.M. Communicative goals and srtategies: between discourse and discourse // Syntax and semantics. New York: New York Press, 1979. -Vol. 12.-Pp. 183-210.

145. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London and New York: Longman 1983.-250 p.

146. Link J. Uber ein Modell synchroner Systeme von Kollektivsymbolen sowie eine Rolle bei der Diskurskonstitution. Bewegung und Stillstand in Metaphern und Mythen. Stuttgart: Klett-Cotta, 1984. - 356 S.

147. Maas U. Als der Geist der Gemeinschaft eine Sprache fand. Sprache im Nationalsozialismus. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.-245 S.

148. Meadow R.G. Politics as Communication. Norwood: Ablex Pub. Co., 1980. -269 p.

149. Menz F. Manipulation strategies in newspapers: a program for critical linguistics // Language, Power and Ideology. London: Academic Press, 1989.-387 p.

150. Neubert A. Zu Gegenstand and Grundbegriffen einer marksistisch-leninistischen Sociolinguistic. Halle, 1974. - 256 S.

151. Opp de Hit M. Sprache statt Politik? Politikwissenschaftliche Semantik-und Rhetorikforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991. - 287 S.

152. Opp de Hit M. Denkbilder in der Politik. Der Staat in der Sprache von CDU und SPD. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987. - 356 S.

153. Panagl O. Wahlkampfe. Sprache und Politik. Wien: Bohlau, 2003. -220 S.

154. Quasthoff U.M. Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprach-wissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt / Main: Athenaum, 1970.-254 S.

155. Rucktaschel A. Sprache und Gesellschaft Munchen: Wilhelm Fink Verlag, 1972.-225 S.

156. Sarcinelli U. Demokratiewandel im Zeichen medialen Wandels? Politische Beteiligung und politische Kommunikation. Moglichkeiten und Grenzen. -Bonn: Bundeszentrale fur politische Bildung, 1997. 410 S.

157. Sarcinelli U. Politische Kommunikation in der Medienoffentlichkeit. Kom-munikationsstrukturelle Bedingungen politischer Realitatsvermittlung. -Berlin, New York: de Gruyter, 1996. 180 S.

158. Sarcinelli U. Symbolische Politik und Politische Kultur. Das Kom-munikationsritual als politische Wirklichkeit // PVS, 1989. Nr. 30 - S.292-309.

159. Sarcinelli U. Symbolische Politik. Zur Bedeutung symbolischen Handelns in der Wahlkampfkommunikation der Bundesrepublik Deutschland. -Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987.-287 S.

160. Sandhovel A. Mit dem Wort auf Menschen zielen. Linguitische Theorien und ihre Relevanz fur die Politikwissenschaft, Medien und Politik. -Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1992.-210 S.

161. Schmidt W. Funktional-kommunikative Sprachbeschreibung. Leipzig: Reclam, 1981.-275 S.

162. Schmidt W. Zur Ideologiegebundenheit der politischen Lexik // Zeitschrift fur Phonetik, Sprachwisssenschaft und Kommunikationsforschung. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1969. - Bd.22. - 315 S.

163. Seidel G. Political discourse analysis // Handbook of discourse analysis: Discourse in society. New York press, 1985. - Vol. 4.-385 p.

164. Schiffrin D. Approaches. Oxford: Blackwell, 1984. - 470 p.

165. Seriot P. Analyse du discours politique Sovietique. Paris: Institut d'Etudes slaves, 1985. - 362 p.

166. Shudson M. Sending a Political Message. Lessons from the American 1970s // Media, Culture and Society. London: Academic Press, 1997. -Vol. 19.-Nr 3.-459 p.

167. Sowinsky B. Stilistik. Stiltheorien und Stilanalysen. Weimar: - J. B. Metzler Verlag, 1999. - 248 S.

168. Steil A.: Krisensemantik. Wissenssoziologische Untersuchung. Opladen: Leske & Budrich, 1993. - 270 S.

169. Strassner E. Fernsehnachrichten. Tubingen: Westdeutscher Verlag, 1982. -215 S.

170. Stubbs M. Discourse Analyses: The Sociolinguistic Analyses of Natural Language. Oxford: Blackwell, 1983. - 272 p.

171. Thimm C. Power-related talk (PRT): Argumentationsstile in einer politi-schen Debatte. Sprachstrategien und Dialogblockaden: linguistische und politikwissenschaftliche Studien zur politischen Kommunikation. — Berlin, New York: de Gruyter, 1996. 345 S.

172. Tillmann A. Ausgewahlte Textsorten politischer Sprache. Eine linguistische Analyse parteilichen Sprechens. Goppingen: Kummerle, 1989. -318 S.

173. Voigt R. Mythen, Rituale und Symbole in der Politik. Politik der Symbole Symbole der Politik. - Opladen: Leske & Budrich, 1989. - 123 S.

174. Volli U. Semiotik. Eine Einfiihrung in die Grundbegriffe. Tubingen: A. France Verlag, 2002. - 387 S.

175. Vuchinich S. Starting and Stopping Spontaneous Family Conflict // Jornal of Marriage and the Family, 1987. Nr. 3. - Pp.591-601.

176. Weatherell M. Discourse Analyses // Rethiking Methods in Psychology. -London, 1995.-Pp.80-92.

177. Wilson J. Politically speaking: the pragmatic analysis of political language. Oxford: Blackwell, 1990. - 586 S.

178. Wodak R. The genesis of racist discourse in Austria since 1989 // Texts and practices. Readings in critical discourse analysis / Ed. Carmen R., Caldas-Coulthard M., Coulthard M. London and New York: Academic Press, 1995. -Pp.107-128.

179. Wodak R. Language, Power and Ideology. London: Academic Press, 1989.-289 p.

180. Wodak R. Challenges in a Changing World. Wien: Passagen // BUGRIM Verlag, 1999.-248 S.

181. Wodak R. Sprache in der Politik Politik in der Sprache. Analysen zum offentlichen Sprachgebrauch. - Wien: Drava, 1990. - 248 S.

182. Wodak R. Zur diskursiven Konstruktion nationaler Identitat. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1998.-567 S.

183. Wodak R. Sprache in der Politik Politik in der Sprache. Analysen zum offentlichen Sprachgebrauch. - Klagenfiirt: Drava, 1990.-450 S.1. Использованные словари

184. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь.-М.: Сов. Энциклопедия. 1990.-Т. 4.- С. 133-137.

185. Лингвистический Энциклопедический Словарь // Глав. ред. В.Н. Ярцева. М.: Науч. изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1998. — 685 с.

186. Политология: Энциклопедический словарь // Глав. ред. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431с.

187. Халипов В.Ф. Власть: Кратологический словарь. М.: Республика, 1997.-429 с.

188. Duden: Deutsches Universalworterbuch // unter Leitung von Giinther Drosdowski. Mannheim; Wien; Zurich, Dudenverlag, 1989. - 1816 S.