автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Критика экстерналистской методологии социально-исторического познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Мережинская, Елена Юрьевна

Вве дени е.3

Глава I. - Сравнительный анализ экстерналистской историографии науки.14

§1.Критический анализ полемики вокруг вопроса об "автономном" генезисе науки в буржуазной истории и философии науки. Интернализм против экстернализма.14

§2.Сравнительно-исторические исследования культуры М.Вебера и экстерналистов (Э.Цильзеля и Р.К.Мерто-на).46

§3.Критический анализ сравнительно-исторических исследований Д&озефа Нидэма.107

Глава 2. - Общая оценка экстерналистского понимания закономерностей исторического развития философии и науки.145

§1.Материалистическое понимание истории духовной культуры в трудах А.Грамши в сравнении с экстернализ-мом.145

§2.Культурно-исторический аспект проблемы "рациональность и мировоззрение" в освещении марксистской историко-философской науки.175

Заключена е.198

Введение диссертации1983 год, автореферат по философии, Мережинская, Елена Юрьевна

Превращение науки в непосредственную производительную силу обострило интерес ученых, философов, политических и государственных деятелей к науке как историческому, культурному и . социально-экономическому феномену, поскольку это связано с выявлением тенденций и перспектив развития научных идей,, методов, теорий, с развитием науки как особой формы.общественного сознания и специфического социального института. При этом на повестку дня философами и социологами был поставлен вопрос о том, что двигало наутсу в периоды, предшествующие буржуазному строительству и промышленному перевороту. Одновременно отмечалось, что термины "наука" и "научность" отнюдь не ограничиваются только естествознанием и математикой.

Чтобы дать правильные ответы на вопросы об историческом прошлом и будущем науки, чтобы надлежащим образом оценить степень и каналы влияния науки на материальную и духовную жизнь общества, необходимо руководствоваться данными комплексного изучения науки, куда входили бы исследования историков, философов, психологов, социологов, представителей политических наук.

Комплексный охват содержания понятия "наука" только начинает складываться, хотя основная сплачивающая идея уже почти вырисовалась. В данном случае имеется в виду расширенная (по сравнению с психологией^) трактовка понятия "ин.териори-з а ц и я"^ (от лат. inienor - внутренний; переход извне внутрь), предполагающая поэтапное формирование внутреннего плана индивидуального и общественного сознаний через усвоение на

Свою родословную понятие интериоризации ведёт из французской социологии и психологии начала XX века. Так, например, в 20-е годы известный французский психолог П.ЗКанэ, пытаясь синтезировать историзм и деятельностный подходы к изучению человека, выдвинул гипотезу, что ребёнок в процессе развития интериоризует социальные формы поведения. В советской психологии эта идея была реинтерпретирована на марксистской основе Л.С.Выготским, р

ЛС марксистской концепцией интериоризации применительно к возникновению и генезису науки (эта концепция находится пока в процессе своего становления) связаны такие понятия, как: опредмечивание, распредмечивание, объективация, субъективация, овеществление, отчуждение, фетишизация^ Последние три понятия являются неотъемлемым компонентом марксистской общесоциологической теории. Остальные понятия носят более общий характер, обусловленный теорией познания диалектического материализма. Не говоря прямо об интериоризации, но, на наш взгляд, фактически базируясь на этой идее, пытаются вести свои исследования, например, Л.М.Косарева и М.К.Петров. В зарубежной литературе по вопросам философии науки понятие интериоризации также приобретает свои законные права, в частности это касается некоторых публикаций Дж.Вейценбаума (США). личиствующих "внешних" форм духовно-практического освоения действительности. Этот возросший интерес к понятию интериоризации вызван тем, что научная деятельность повсеместно начинает осознаваться как разновидность социокультурной деятельности, поскольку наука существует не вне общества, а как особая форма жизнедеятельности общества, как яркая грань его культуры, отражающая общее и специфичное в развитии общества и культуры. Проблема в данном случае состоит в том, чтобы посредством конкретно-исторического анализа выявить диалектическое единство общего и специфичного в возникновении и генезисе научной мысли. Эта проблема достаточно актуальна не только для историографии, но и для решения злободневных задач, стоящих перед странами, строящими социализм на научной основе.

Актуальность диалектического сочетания общего и специфичного, исторического и логического в подходе к пониманию науки явствует из слов, прозвучавших на ХХУ1 съезде КПСС. Как отмечалось в отчетном докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду КПСС, ускорение темпов научно-технического прогресса в нашей стране не ограничивается деятельностью центральных планирующих и хозяйственных органов, но в расчет принимается также известная автономия и специфические черты научного поиска, особенно в области фундаментальных исследований. Эта относительная автономия даёт науке право быть постоянным "возбудителем спокойствия" в тех областях научного и технического творчества, где наметились застой и отставание или же где наметились возможности двигаться g вперёд быстрей и успешней.

Материалы ХХУ1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1982, с.43.

Ответственность ученых перед обществом, особенно обществом социалистическим, в условиях противоборства социализма и капитализма, в условиях, когда реакционные силы империализма нагнетают атмосферу военной истерии, ставят науку на службу милитаризму, является сейчас бесспорной и очевидной истиной. Однако не всё обстоит так бесспорно, когда речь заходит о тонкостях методологического порядка в историографии науки и философии. Порой возникают иллюзии, что возможно адекватное описание и объяснение эволюции науки в терминах особого "метаязыка" (например, языка философии или социологии) без использования конкретных знаний из той или иной области науки. Эта иллюзия базируется на допущении отсутствия относительной самостоятельности в развитии науки. Б данном случае мы имеем пример или фило-софско-спекулятивного, или упрощенно-социологического подходов к пониманию сущности науки и её развития. Поэтому критика таких воззрений на науку актуальна не только по соображениям методологического порядка, но и по социально-политическим соображениям, которые определяются задачами формирования зрелой, социально ответственной личности социалистического общества, в частности личности ученого.

В разработках отечественных авторов имеется достаточно много указаний на основные пороки поверхностного и прямолинейного социологизма в понимании соотношения базиса и надстройки. Фундаментом критики в адрес подобного социологизма служат хорошо известяые"письма об историческом материализме" Ф.Энгельса и ленинская критика "шулятиковщиныУ Советские историки науки и философии, руководствуясь заветами основоположников марксизма-ленинизма, небезуспешно пытаются сделать эту критику соответствующей современной ситуации. Последнее достигается, например, благодаря полемике с теми западными учеными, которые, симпатизируя марксизму и марксистской методологии социально-исторического познания, стремятся если не отмежеваться от принципа партийности и классовости, то не руководствоваться ими в своих оценках социально-исторических явлений. Поскольку глубина знания марксизма у этих западных ученых неодинакова, а также в связи с решением ими разных вопросов, исследованием разных предметных областей социокультурной жизни общества, постольку возникают проблемы, требующие специальных и обстоятельных исследований, прежде чем будет сделана окончательная оценка сильных и слабых сторон анализируемых концепций.

К разряду указанной проблематики относятся вопросы, связанные с творчеством крупнейшего английского историка и философа науки Джозефа Нидэма, проделавшего и продолжающего осуществлять грандиозное исследование - сравнительно-исторический анализ китайской цивилизации, философии, науки и техники.

Чтобы разобраться в существе сделанного Дж.Нидэмом и его коллегами, а также получить практически полезные для марксистской историко-философской науки результаты, необходимо сопоставить его историографическую концепцию с аналогичными концепциями его противников из числа буржуазных ученых, включая концепции близких ему по духу авторов, а также с собственно марксистскими взглядами на родственную проблематику. Б соответствии с этим формулируется цель и задача настоящего диссертационного исследования, организуется композиция диссертации.

Основной целью диссертационного исследования является критический анализ концептуально-методологической оснащенности западных ученых, так или иначе ориентирующихся на марксизм в своих социологических подходах к истории духовной культуры общества. В качестве же исследовательских задач выдвигаются следующие задачи:

1) раскрыть существо трактовки соотношения науки и философии в произведениях тех ученых, которые делают ставку на объяснение истории науки, исходя исключительно из имманентных законов её развития (А.Койре);

2) дать критический анализ интерпретации соотношения науки и религии буржуазными авторами на примере работ М.Вебера;

3) показать "разнобой" в понимании марксистской методологии социально-исторического познания историками и философами науки экстерналистского направления;

4) проанализировать на примере творчества Дж.Нидэма сильные и слабые стороны экстерналистского "социологизма", учитывая при этом специфику формирования нидэмовского философского мировоззрения;

5) дать общую оценку экстернализму под утлом зрения аналогичных марксистских разработок (А.Грамши);

6) показать роль диалектико-материалистической концепции рациональности для историографической реконструкции этапов генезиса науки.

В соответствии с целью и задачами исследования текст диссертации делится на две части (две главы), первая из которых нацелена на критический анализ произведений западных авторов социологов культуры, историков и философов науки), тогда как втсрая часть призвана дать общую оценку экстернализма, опираясь на опыт марксистского анализа явлений духовной культуры, на марксистское понимание закономерностей развития философии и науки.

По теме, связанной с анализом интерналистских и экстерналист-ских концепций духовной культуры (в частности, таких её феноменов, как философия, наука, религия), диссертант опирался на разработки следующих отечественных авторов: Б.С.Грязнов, Л.М.Косарева, Л.А.Маркова, С.Р.Микулинский, В.С.Черняк и др.

В критическом анализе веберовского сравнительно-исторического изучения религий и духовной культуры вообще диссертант руководствовался произведениями таких авторов, как: П.П.Гайденко, А.И.Данилов, А.Г.Здравомыслов, М.Н.Москвичев, А.И.Неусыхин и др.

По вопросу о марксистском понимании диалектического характера взаимодействия базиса и надстройки, а также по вопросу о влиянии идеологии на развитие науки .диссертант использовал работы таких советских авторов, как: Г.Н.Волков, А.Я.Гуревич, Ю.А.Левада, К.Р.Мегрелидзе, Н.В.Мотрошилова, М.К.Петров, М.В.Яковлев и др.

Диссертационное исследование вышшнено на широкой источниковедческой базе, включающей произведения классиков марксизма-ленинизма, работы теоретиков и продолжателей дела марксизма, а также оригинальные труды следующих авторов: М.Вебер, Г.Галилей, Г.В.Ф.Гегель, А.Койре, Н.Коперник, К.Мангейм, Р.К.Мертон, Дж.Ни-дэм, Э.Цильзель.

На основе изучения источников и обобщения накопленных данных были получены следующие результаты, обладающие определённой степенью новизны и в связи с этим выносимые на защиту:

1.Анализ интерналистской методологии культурно-исторического познания показывает, что её основной недостаток заключается в неверном понимании первичного познавательного синтеза, который отрывается от общественной практики и априоризуется. Поэтому интерналистское понимание науки и научности носит "герменевтический" характер и не снабжает нас объективными критериям: для идентификации и различения науки, философии, религии. Как следствие, конкретный исторический анализ превращается в анализ "априорных" мотивов научной деятельности. Диссертант показывает, что в противовес интернализму марксистско-ленинская философия увязывает в единую "цепочку" социальные потребности, интересы и мотивы, тем самым раскрывая реальный смысл наших теоретических и практических действий.

2.Изучение работ раннего К.Маркса и сравнение их с работами М.Вебера показывает, что К.Маркс был хорошо осведомлен о роли субъективного фактора в истории, но не остановился на этом, а пошел дальше, чего не смог сделать М.Вебер. Если К.Маркс хотел "преодолеть" (революционно-практическим способом изменить) капиталистическое общество, познав объективные закономерности общественно-исторического развития, то М.Вебер хотел "преодолеть" марксизм во имя сохранения буржуазных ценностей. Эти ве-беровские "преодоления" отразились на его трактовке религии, которую он рассматривал как позитивный и необходимый элемент культуры вообще, а не культуры определённых социальных групп, классов. По мнению диссертанта, методологические установки М.Вебера близки эмпиризму неокантианца Г.Файхингера, который рассматривал с крайне номиналистических позиций весь понятийный фонд как фонд "фиктивных сущностей'.' Отсюда проистекают веберов-ские шатания в сторону интуитивизма и методологического субъективизма.

3.Рассмотрение экстерналистских взглядов известного венского историка науки Э.Цильзеля позволяет сделать вывод, что характерными недостатками его концепции являются следующие. Выделив несколько функций интеллигенции ХУ1-ХУ11 веков, он начал определять эти функции "изнутри", а не из системы социально-экономических и политических отношений. Выводить же содержание социальных функций интеллигенции из того, что представители её о себе думают, - дело в высшей степени сомнительное, поскольку нарушаются требования, предъявляемые к объективности критерия социологического анализа явлений культуры.

4.Осуществление анализа экстерналистской концепции Р.К.Мер-тона показывает разнородность экстернализма как специфического направления в истории и философии науки. Р.К.Мертон предпочитает выдвигать на первый план своих историко-культурных исследований не социально-экономические факторы, а факторы мировоззренческого, религиозно-идеологического порядка, отдавая при этом предпочтение не генетическому методу, а структурно-функциональному, который приемлем и необходим на первых стадиях исторического исследования, но совершенно недостаточен для понимания общих закономерностей развития науки.

5.Нидэмовский анализ китайской аграрно-бюрократической цивилизации прошлого подтверждает тезис о том, что проблема бюрократии совпадает с проблемой дифференциации форм деятельноети работников умственного труда. Именно эта дифференциация порождает в соответствующих социально-экономических и политических условиях бюрократию как обособленный слой руководящее кадров. Тем не менее этот факт, на наш взгляд, далеко не в полной мере учитывается Дж.Нидэмом. Диссертант утверждает, что профессиональные философы конфуцианского типа являются в условиях древнего Китая порождением бюрократии, порождением не столько в целях придания бюрократии идеологической однородности, сколько для возвеличивания её социально-политической и культурной роли в жизни общества.

6.В диссертации доказывается, что нидэмовский экстернализм во многом оцределялся идеями "организмической теории" в философии и социологии. Недостаточная дифференцированность и, как следствие, путаница положений исторического материализма с буржуазными философско-социологичесьсими учениями влекут за собой недостаточность методологической глубины нидэмовских разработок.

7.Опираясь на разработки А.Грамши, диссертант связывает решение вопроса об относительной самостоятельности учреждений надстройки с трактовкой понятия "интеллигенция'.' Под этим углом зрения уточняется куновское понятие "научное сообщество',' которое с марксистских позиций рассматривается как частный случай марксистского учения об интеллигенции. При этом диссертант подчеркивает, что А.Грамши гораздо более оригинально, глубоко и всесторонне осветил ту проблематику, которую более скупо и менее оригинально пытался объяснить Т.Кун.

8.В диссертации обосновывается положение, что понятие рациональности в контексте марксистско-ленинской философии неотделимо от понятия научной идеологии, в связи с чем понятие рациональности включает в своё содержание человеческий фактор, учитывающий социально-исторический контекст, влияние культурной среды, особенности психофизиологического порядка, Б этом смысле "рациональность" не тождественна "формальной логичности" и раскрывает полноту своего содержания не формальными методами, а посредством марксистского метода восхождения от абстрактного к конкретному. Таким образом, рациональность современного научного и философского знания в марксистской интерпретации включает в свой состав: (I) логичность и системность, (2) объективную закономерность, отраженную в субъективных формах понятийного мышления, (3) деятельностный момент практически ориентированного сознания.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют специфицировать общие понятия и законы истврического материализма применительно к решению конкретных проблем, стоящих перед марксистско-ленинской историей философии и наукж , когда дело касается выявления взаимоотношений между базисом и надстройкой, между материальной и духовной культурами. Эти результаты нацелены также на выработку методических приёмов и навыков работы с историческим материалом, что имеет практическую значимость не только для научно-исследовательской деятельности, но и для деятельности научно-педагогической (например, при разработке исто-риконфилософских курсов). Проведенное исследование позволяет также усилить научную аргументацию в полемике с вульгарными социологами и буржуазными философами, пытающимися принизить марксистско-ленинское учение и тем самым закрыть путь для использования его познавательных возможностей при анализе явлений культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критика экстерналистской методологии социально-исторического познания"

Заключение.

Конспектируя книгу Ф.Лассаля "Философия Гераклита Темного из Эфеса", В.И.Ленин подчеркивал, что одним из важных слагающих теории познания и диалектики является философски осмысленная история науки.^ К этой мысли В.И.Ленин неоднократно возвращался и акцентировал на ней внимание. Например, в конспекте гегелевской "Науки логики" В.И.Ленин отмечал, что "продолжение работы

Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической р обработке истории человеческой мысли, науки и техники1.

Диалектическая обработка истории науки и техники предполагает наличие философски оснащенной историографии науки и техники, предполагает единство исторического и логического в построении материалистической гносеологии.

Историография науки - это частный случай историографии как таковой. Истоки европейской историографии находятся в античности, ибо уже древнегреческие историки ставили перед собой цель не просто мыслить (представлять, воображать, фантазиро

Ленин В.И. Философские тетради. - Полн.собр.соч.,т.29, с.314.

2Там же, с.131. вать) прошлое, а посредством систематических размышлений получать знания о прошлом, соответственно чему ими предпринимались робкие попытки уяснить себе методы получения исторических знаний. Однако античная историография так и не смогла превратиться в самостоятельную науку со своим сформировавшимся методологическим самосознанием, или, как замечает Э.Н.Лооне, историография в те времена не входила в. науку, а только пересекалась с ней.^ Зарождение же собственно научной историографии относится к эпохе Возрождения и Новому времени.

Решающий этап в становлении научной историографии приходится на XIX век, ознаменовавшийся крушением всей спекулятивной философии (Ф.Энгельс), появлением эволюционной теории Ч.Дарвина, двумя выдающимися открытиями К.Маркса (материалистическое понимание истории и теория прибавочной стоимости), революционной концепцией Ф.Энгельса о формах движения материи и его же новаторской идеей классификационного членения наук в их синхроническом и историческом планах, а также рядом других научных и технических изобретений, открытий. Что касается марксистской историографии науки, то свою родословную она ведёт от "критической истоq

Как писал М.Блок, "греки и латиняне, наши первые учителя, были народами-историографами'.' Блок М. Апология истории. Пер.с франц. -М.:Наука, 1973, с.7. ооне Э.Н. Современная философия истории. - Таллин: Изд-во "Ээсти раамат", 1980, с.82.

Характерно, что в этот период традиционная историография, ориентированная преимущественно на изучение политических и религиозных событий, начинает как бы множиться, появляется историография философии, исторические труды о классах и классовой борьбе, историческая грамматика, сочинения по экономической истории и т.д. рии технологии" К.Маркса^ и двух основополагающих работ Ф.Энгельса ("Анти-Дюринг" и "Диалектика природы").

Фундаментом марксистско-ленинской историографии науки является исторический материализм как общесоциологическая теория развития общества (его базиса и надстройки). Своё развитие применительно к квалификации и классификации наук основополагающие принципы диалектико-материалистического понимания истории получили в указанных работах Ф.Энгельса, который не только предложил эффективные критерии различения науки и ненауки, но и (что самое важное) критерии различения наук между собой.

Однако не следует тешить себя иллюзиями и самоуспокаиваться в надежде на то, что любой марксистски мыслящий историк науки легко и безошибочно может ответить на самые неожиданные и сложные вопросы исторического развития науки. Помимо глубоких знаний марксистско-ленинской методологии социально-исторического познания каждый историк науки должен уметь работать с историческими источниками (данные археологии, архивные документы, прочие различные свидетельства), пользуясь конкретно-научными методами, приёмами, процедурами, подкрепляя это црофессиональными знаниями из области физики, химии, биологии и т.п. Всё это крайне усложняет историографические задачи, и поэтому может случиться так, что методологические установки будут если не преданы заб

Как известно, К.Маркс, работая над черновыми вариантами "Капитала", задумал написать работу, посвященную истории техники и технологии, поскольку, по его мнению, технология вскрывает активное отношение человека к природе, вскрывает особенности производства человеческой жизни, включая духовную жизнь. Однако напряженная работа над "Капиталом" не позволила К.Марксу осуществить задуманное, остались лишь фрагменты, конспекты, разрозненные высказывания в письмах и публикациях. По поводу "кривеншо под натиском эмпирического материала и локальных приёмов его обработки, то как бы отодвинуты в сторону. Вот почему для марксистской историографии вообще и историографии науки в частности постоянно актуальным является поддерживание на должном уровне критической деятельности методологического самосознания, что далеко не всегда учитывается историками и философами науки экстерналистского направления.

В отечественной исторической и философской науках многое сделано и продолжает делаться для выполнения вышеуказанных ленинских заветов. Данная диссертация была нацелена на выявление дополнительных возможностей для философско-социологического осмысления закономерностей исторического развития науки и философии. Естественно, что широта и многогранность темы не позволяют исчерпать в одном исследовании все те вопросы, которые возникают перед историками философии и науки. Поэтому основные усилия автора данной диссертации были сосредоточены, с одной стороны, на критическом усвоении опыта исторических исследований западных ученых, а с другой стороны, на выделении конкретных аспектов марксистско-ленинской методологии социально-исторического познания, могущих оказаться конструктивным подспорьем в деле анализа явлений духовной культуры.

Руководствуясь положениями марксистско-ленинского философского учения о том, что осознание человеком объективной действительности никогда не бывает прямолинейным, а всегда опосредствуется целостной системой материальных и духовных ценностей, тической истории технологии" см.: "Капитал" (т.1) и черновые варианты "Капитала" (Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.1; т.46, ч.2; т.47). интересов, отражающих особенности жизнедеятельности отдельных социальных групп, классов, общества в целом, диссертант утверждает, что возникновение науки Нового времени (науки в собственном смысле слова) было обусловлено интериоризацией разрозненных форм познавательной и технической деятельности на основе "великого цивилизующего влияния капитала" (К.Маркс). Другими словами говоря, оформление и нарастающие темпы круговращения капитала (так сказать, круговращения по спирали) явились той "внутренней", органически функционирующей целостностью (установкой), которая притягивала, вовлекала в свою орбиту, фильтровала многоразличные виды и формы человеческой деятельности, преобразуя, трансформируя их в энергию капитала.

Отношения всеобщей полезности заставляют вкладывать капитал не только в непосредственный труд рабочих, но и в машины, а соответственно - и в науку, которая позволяет конструировать эти машины. Отсюда вытекает необходимость в изъятии некоторой части капитала, обмениваемого на живой труд, и вклада его в повышение производительности оставшейся части переменного капитала за счет научных разработок и внедрения их результатов в промышленность. Опережая своё время, К.Маркс говорил о науке как об одной из наиболее основательных форм богатства (идеального и вместе с тем практического богатства), развитие кото7 рого выступает в виде развития производительных сил человека. Таким образом, развитие основного капитала является показателем того, что общественно полезное знание (например, естествознание) способно превращаться в непосредственную производительо яую силу.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.2, с.33.

8Там же, с.215.

Игнорировать этот марксистский взгляд на науку, как делают интерналисты, - значит сдавать позиции историзма и впадать в формализм и абстрактное теоретизирование по поводу "фактов" истории. Недостаточным и неперспективным является дескриптивно-социологический подход к науке со стороны некоторых историков-экстерналистов, надеящихся посредством детальных эмпирических описаний достичь ясности в понимании механизма социализации знания и превращения части этого знания в науку. На такой основе невозможно включение философско осмысленной истории науки и техники в марксистскую диалектику как теорию развития и познания.

В данном диссертационном исследовании была предпринята попытка заострить внимание на ряде актуальных для истории философии и науки вопросов, а также дать на них конструктивные ответы. Если это удалось осуществить, то можно утверждать перспективность выбранного ракурса рассмотрения и анализа данной темы.

Список научной литературыМережинская, Елена Юрьевна, диссертация по теме "История философии"

1.Маркс К. Передовица в Я79 '!KoLnische Zetfung". - Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.1, с.93-113.

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права.(Введение). -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.1,с.219-368.

3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.I,с.1-4.

4. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.8, с.115-217.

5. Маркс К. К критике политической экономии.(Предисловие). -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.13, с.5-9.

6. Маркс К. Капитал,т.I. Маркс К.,Энгельс Ф, Соч.2-е изд.,т.23, с.5-907.

7. Маркс К. Вейдемейеру И.,5 марта 1852 г. - Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.28, с.422-428.

8. Маркс К. Энгельсу Ф.,25 сентября 1857 г. - Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.29, с.153-155.

9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42, с.41-174.

10. Ю.Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.1, с.3-508.

11. П.Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.46,ч.2, с.5-394.

12. Маркс К. Экономические рукописи I86I-I863 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.47, с.3-612.

13. Маркс К.,Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч.2-е изд., т.З, с.7-544.

14. Маркс К.Энгельс Ф. Третий международный обзор. С мая по декабрь. Соч.2-е изд.,т.7, с.446-490.

15. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.20, с.5-338.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.20, с.343-824.

17. Энгельс Ф. Блоху Й.,21-22 сентября 1890 г. - Маркс К.,

18. Энгельс Ф. Шмидту К. ,27 октября 1890 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.37,с.414-422.

19. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов. Полн.собр.соч.,т.1, с.125-346.

20. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм. Полн.собр.соч.,т.17, с.15-26.

21. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр.соч., т.18, с.7-525.

22. Ленин В.И. Философские тетради. Поля.собр.соч.,т.29, с.3-782.

23. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч.,т.33, с.1-120.

24. Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. Полн. собр.соч.,т.41, с.1-104.

25. Отчет ЦК MOO ХХУ1 съезду КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. В кн.: Материалы Ш1 съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1982, с.3-80.

26. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые воцросы социалистического строительства в СССР. Коммунист,1983,Ю,с.9-23.

27. Автояомова Н.С. В поисках новой рациональности. Воцросы философии, 1981, ЖЗ, с.145-156.

28. Алексеев И.С. 0 критериях научной рациональности. В сб.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука, 1982, с.102-121.

29. Арзаканян Ц.Г. К воцросу о становлении истории философии как науки. Вопросы философии, 1962, Ж>, с.95-107.

30. Арзаканян Ц.Г. Обсуждение методологических проблем истории философии. Вопросы философии, 1969, J£9, с.115-123.

31. Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента от античности до ХУ11 века. М.: Наука, с.292.

32. Барг М.А. Проблемы социальной истории. М.: Наука, 1973, 231 с.33«Барт П. Философия истории как социология. Пер.с немец. -СПб,1900. ХЕХ+348 с.

33. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность. Вопросы философии, 1969, $9, с.99-108.

34. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Изд-во художественной литературы, 1965. - 527 с.

35. Беяеш 0. Искусство Северного Возрождения.Пер.с англ. М.: Искусство, 1973. - 222 с.

36. Бернал Дж. Наука в истории общества. Пер.с англ. ГЛ.: Изд-во иностр.лит.,1958. - 736 с.

37. Блок М. Апология истории. Пер.с франц. М.: Наука, 1973. -232 с.

38. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. М.: Мысль, 1973. - 318 с.

39. Богомолов А.С. Диалектика и рациональность. Вопросы философии, 1978, №, с.101-III.

40. Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности. Вопросы философии, 1979, М, с.106-116.

41. Бородай Ю.М. ,Келле B.S. ,Плкмак Е.Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М.: Политиздат ,1974. - 310 с.

42. Вуроп Е.Г.С. Ученый и политическая деятельность. В сб.: Наука о науке. Пер.с англ. - М.: Прогресс, 1966, с.32-45.

43. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с. ~ ■

44. Васильев Л.С. Культы, религии, традиции в Китае. М.: Наука, 1970. - 484 с.

45. Васильев С.Ф. Из истории научных мировоззрений. М.-Л.: Техиздат, 1935. - 179 с.

46. Вебер М. Город. Пер.с немец. Петроград,1923. - 136 с.

47. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер.с немец. Петроград, 1924. - 240 с.

48. Вебер М. Аграрная история древнего мира. Пер.с немец. -Москва,1925. 435 с.

49. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. Пер.с англ. М.: Радио и связь, 1982. - 386 с.бХ.Бенцковскии Л.Э. Философские проблемы развития науки, М.: Наука,1982, - 190 с.

50. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука,1981. 360 с.

51. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М.: Политиздат, 1976. - 336 с.

52. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. -В сб.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, с;58-74.

53. Галилей Г. Избранные труды: В 2-х томах. М.: Наука, 1964. -T.I, 640 с. . . .

54. Гарадаа В.И. Протестантизм. М.: Политиздат, 1971. - 200 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. М.: Мысль, 1976. - T.I, 534 с.

56. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. -М.-Л. :ГТТИ,1933. 78 с.

57. Гинзбург В.Л. Гелиоцентрическая система и общая теория относительности. Вопросы философии, 1973,№8, с.112-129.

58. Голдсмит М.,Маккей А. Введение. В сб.: Наука о науке.Пер.с англ. - М.: Прогресс,1966, с.7-17.

59. Голенищев-Кутузов И.Н. Романские литературы. М. :Наука, 1975. - 532 с.

60. Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. М.: Мысль, 1977. - 359 с.

61. Грамши А. Тюремные тетради. Избранные произведения в 3-х томах. Пер. с итал. - М.: Политиздат,1959. - Т.З, 565 с.

62. ГригорьеваИ.В. Исторические взгляды Антонио Грамши. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 295 с.

63. Гринько B.C. Проблема человека в работах А.Грамши. Философские науки,1983,Л2,~с.90-98.

64. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука,1982. 256 с. .

65. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. В~сб.: Философские 1 проблемы исторической науки. - М.: Наука, 1969,с.51-79.

66. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего Средневековья в немецкой историографии конца ХЕХ начала XX веков. - М.: Изд-во АН СССР,1958. - 368 с.

67. Джеймонат А. К проблеме рациональности развития науки. -Вопросы истории естествознания и техники,I983,Ж, с.3-18.

68. Дильс Г. Античная техника.Пер.с немец. М.-Л. ,1934. - 214 с.

69. Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Мысль,1968. - 318 с.

70. Дробяицкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1975. - 388 с.

71. Егерман Э.Я. "Литература и национальная жизнь" А.Грамши. -Вопросы философии,1953,М, с.215-221.

72. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. -М.: Политиздат,1980. 176 с.

73. Иовчук М.Т. Взаимосвязь истории философии и истории науки в трактовке советской историко-философской науки. Философские науки,1972,Ж, с.95-101.

74. Карпович В.Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980. - 176 с.

75. Кедров Б.М. .Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. ИХ век. М.: Наука,1978. - 664 с.

76. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рациональность и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: Мысль,1974. - 280 с.

77. Кичанова И.М. Идейные позиции и принципы международных организаций свободомыслящих и гуманистов. В кн. :0т Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. - М.: Мысль,1969, с. 19-76.

78. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л. :Изд-во ЛГУ,1964. -207 с.

79. Коперник Н. Об обращении небесных сфер. В сб. :Николай Коперник. - М.-Л.:Изд-во АН СССР,1947, с.187-213.

80. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. Пер.с англ. М.: Прогресс,1972. - 532 с.

81. Корню 0. К.Маркс и Ф.Энгельс. Еизнь и деятельность. Пер.с франц. М.: Прогресс, 1976. - T.I, 592 с.

82. Корф Г. Критика теории культуры Макса Вебера и Герберта Мар-кузе. Пер.с немец. М.: Прогресс,1975. - 64 с.

83. Косарева М.М. Предает науки. М.: Наука,1977. - 158 с.

84. Кузнецов Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки. -М.: Наука,1970. 212 с.

85. Кузнецова Н.И. Наука в её истории. М.: Наука,1982. - 128 с.

86. Куя Т. Структура научных революций. Пер.с англ. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

87. Лабриола А. Очерки материалистического понимания истории. -М.: Политиздат,I960. 200 с.

88. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод. В сб.: Философские проблемы исторической науки. - М.: Наука,1969, с.186-224.

89. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Изд-во "Ээсти раамат",1980. - 293 с. .

90. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль,1978. - 624 с.

91. Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. Пер. с англ. М.: Прогресс ,1981. - 200 с.

92. Малкей М. Наука и социология знания. Пер.с англ. М.: Прогресс,1983. - 252 с.

93. Мамардашвили М.К.,Соловьёв Э.Ю. ,Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия. Вопросы философии, 1971, М, с.59-73.

94. Мамардашвили М.К. Наука и культура. В сб.: Методологические проблемы историко-научных исследований. - М. :Наука,1982, с.38-57.

95. ЮО.Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР,1973. - 146 с.

96. Ю1.Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси: Изд-во "Мецниеребап,1973. 439 с-.

97. Микулинский С.Р.Маркова Л.А. Основные методологические направления в буржуазной истории науки. М.: Наука,1971. -45 с.

98. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки. Вопросы фплософии, 1976,JS6, с.74-86.

99. Ю4.Микулинский С.Р. Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки. Воцросы философии,1977,Ml,с.88-104.

100. Юб.Моль А. Социодинамика культуры. Пер.с франц. М.: Прогресс,1973. 406 с.

101. Юб.Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания. -М.: Мысль,1977. 175 с.

102. Ю7.Москвичев JT.H. Познание и детерминация. М.: Знание,1980. -64 с.

103. Ю8.Мотрошилова Н.В. Познание и общество. М.: Мысль,1969. -298 с.

104. ЮЭ.Мулуд Н. Современный структурализм. Пер.с франц. М.: Прогресс,1973. - 376 с.

105. ПО.Неусыхин А.й. Проблемы европейского феодализма. М.: Наука,1974. 457 с.

106. Ш.Нидэм Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе. В сб.: Наука о науке.Пер.с англ. - М.: Прогресс,1966, с.149-178.

107. Никитич JT.A. Лабриола. М.: Мысль,1980. - 200 с.

108. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время). В сб.: Системные исследования. -М.: Наука,1974, с.154-186.

109. П4.0йзерман Т.И. Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм. Вопросы философии,1979, с.96-109.

110. П5.0сипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. М.: Наука,1977. -280 с.

111. Пб.Петров М.К. Язык и категориальная структура. В сб.: Науковедение и история культуры. - Ростов: Изд-во Ростовского университета,1973, с.58-82.

112. П7.Петров М.Т. Итальянская интеллигенция в эпоху Ренессанса. -Л.: Наука,1982. 217 с.

113. Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения:В 5-ти томах. - М.:Политиздат, 1956. - Т.2,с.300-334.

114. Прайс Д. Наука о науке. В сб.: Наука о науке.Пер.с англ. -М.: Прогресс,1966, с.236-254. - - "

115. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.: Наука,1976. -326 с.

116. Р0ДНЫЙ Н.И. История науки, науковедение, наука. Вопросы философии,1972,№5, с.51-62.

117. Рожанский~И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. -М.: Наука,1979. 486 с.

118. Рубин В.А. Традиции китайской политической мысли. Вопросы философии,1970,^5, с.90-100.

119. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль,1974.-238 с.

120. Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. Л.: Наука,1976. - 144 с.126.0мирин М.М. Эразм Роттердамский и реформационное движениев Германии. М. :Наука,1978. - 237 с.

121. Сноу Ч.П. Д1дон Демонд Бернал.(Портрет). В сб.: Наука о науке.Пер.с англ. - М.:Прогресс,1966, с.18-31.

122. Солодухин Ю.Н. Логический анализ понятия закона науки. -Вопросф философии, 1970,с.69-79.

123. Спекторский Е. Проблема социальной физики в X7II столетии. T.I: Новое мировоззрение и новая теория науки. Варшава, 1910. - Ш+563+Ш1 с.

124. ГЗО.Спекторский Е. Проблема социальной физики в X7II столетии. -Киев,1917. Т.2,635 с.

125. ГЗГ.Стербалова А.А. Традиционный и современный Китай. Особенности социального развития. Вопросы философии,1969fJ®8, с. 3748.

126. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества.Т.2: Первые философы. Пер.с англ. М.: Изд-во иност.лит., 1959. - 372 с.

127. Тольятти П. Избранные статьи и речи. Пер. с итал. М.: Политиздат,1965. - Т.2, 987 с.

128. Уолш Д. Функционализм и теория систем. В кн. :Новые направления в социологической теории. Пер.с англ. - М.: Прогресс,1978, C.III-I39.

129. Холтон Дж. Тематический анализ науки. Пер.с англ. М.: Прогресс,1981. - 383 с.

130. Чанышев А.Н. Протестантизм. -М.: Наука, 1969. 216 с.

131. Черняк B.C. Генезис классической науки. Вопросы философии, 1976,НО, с.142-148.

132. Черняк B.C. Концепция истории науки А.Койре. В сб.: В поисках теории развития науки. - М.: Прогресс,1982, с.118-149.

133. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-М.: Наука,1978. 382 с.

134. Яковлев М.В. Идеология. М.: Мысль,1979. - 272 с.

135. Ярошевский Т.ГЛ. Размышления о практике. Пер.с польского. -М.: Прогресс,1976. 311 с.

136. Вon р., Burnier М.-А. Lee Nouvaux Intellectuals. Parle, .1966. r 382 p.

137. Kate; J»J« Semantics and Conceptual Change. Philosophical Review,.1979, July, p.327~365* .

138. Koyre A. Galileo Studies. Harvester,1978. - 334 p*

139. Koyre km Metaphysics and Measurement. Essays in Scientific Revolution. Cambridge,1968. - 1,165 p*

140. Leroi-Gourhan A* Evolution.et Technique*Vol*2s Milieu et Techniques. Paris,1973* - 440 p.149»Leroi«Gourhan A* Le Geste et 1* Parole.Vol.1t Technique et Langage. ~ Paris,1964. 300 p.

141. Nelson B« Science and Civilisation, "East" and "West11 « Joseph Needham and Max Weber* In Philosophical Foundations of Science* - Dordrecht-Boston,1974, p.445-493.

142. Rattancy P. The Social Interpretation of Science in.the . . Seventeenth Century* In: Soience and Society 1600-1900* -Cambridge Univ.Press,1972, p*1-32*

143. Ravetz J.R. Scientific Knowledge and its Sooial Problems* «• Oxford: Clarendon Press,1971. 1,449 p.