автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Кризис идеи легитимности в современных либерально-демократических теориях политики

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Ерохов, Илья Алексеевич

Содержание:.

Введение.

Глава 1. Агрегативная демократия или легитимность сфабрикованной политики.

1. Политический реализм.

2. Демократия как цель и как метод.

3. Шумпетерианская переоценка значений.

4. Самоподрыв и антигероичность капитализма.

5. Кризис функциональности труда и разрушение защитных опор капитализма.

6. Почему демократия?.

7. Агрегативная демократия vs классическая демократия.

8. Агрегативная теория демократии.

Глава 2. Кризис легитимности в структуре делиберативной теории

• политики.

1. Системный анализ как теоретический фон делиберативной теории политики.

2. "Кризис легитимности" - первый шаг к созданию делиберативной теории политики.

3. "Жизненный мир", "колонизация" и нормативные свойства "речевых актов".

4. Альтернативная консенсусная логика.

5. Возможность теории легитимности.

6. Делиберативная теория политики.

Глава 3. Политический плюрализм без консенсуса или "агонистическая демократия".

1. Инструментальное и моральное утрирование политики.

2. Пост-марксистское отрицание марксизма.

3. Теория создания значений.

4. Принцип "социальность".

5. Либерально-демократические предпосылки современной политики. .132 Ш 6. Агонистическая демократия.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Ерохов, Илья Алексеевич

Актуальность темы исследования. Тема исследования представляется актуальной по нескольким причинам.

С теоретической точки зрения кризис идеи легитимности представляет собой процесс глубинного изменения эпистемологических основ современной политической мысли. Кризис системы легитимации - это неработоспособность всей или составной части системы (институционального или неформального) признания власти. Исходя из этого, диссертант считает важным разведение понятий идеи легитимности и системы легитимации, которые необходимо понимать не как антитезисы, а как самостоятельные проблемные логики.

Для отечественной и западной политологии проблема легитимации ® является одной из ключевых тем, актуальность которой возрастает в периоды крупных исторических переломов, сопровождающихся изменением общественно-политических представлений у граждан о формах и характере государства, властных полномочиях, политических доктринах, национальной идее. Рациональная рефлексия кризиса легитимности власти - одна из основополагающих задач политической науки, в рамках решения которой появляются политико-научные теории государства с включенной в них базовой частью, раскрывающей суть и основную конструкцию легитимации власти. Данные конструкции имеют большое значение для общества, поскольку рациональные элементы научного представления о легитимации ложатся в основу признаков, которыми руководствуются граждане в про-Ш цессе этико-политического признания правомочности власти.

Однако легитимность самой политики часто остается без должного внимания. Построение теории легитимации политики требует расширения представлений о легитимации, возведения анализа на уровень идеи легитимности, содержание которой раскроет организацию и процедуры создания политических смыслов.

Данная постановка проблемы актуальна еще и потому, что анализ со® временной политической ситуации и теоретических разработок дает основания полагать, что налицо не просто сложности в системе признания власти, а глубинный кризис идеи легитимации самой политики. В обществе все чаще заметна тенденция понижения уровня взаимосвязанности общей культуры и политических смыслов, что и ставит под сомнение саму политическую активность.

Смыслы, которые обуславливают политическую деятельность, различны, однако, если векторы политического разнообразия начинают указывать в одном направлении, то налицо утрата значимости политических споров, борьбы, требований, т.е. наступает кризис легитимности политики. В такой ситуации сейчас оказалось демократическое строительство, поскольку продвижение либеральных ценностей оставляет все меньше возможностей поставить под вопрос единственный легитимный признак законного правления - демократичность.

Данное обстоятельство усугубляется также тем, что, как показывает опыт последних десятилетий, прежнее идеологическое разнообразие все более редуцируется к единственной перспективе - либеральной демократии, на фоне чего противоборство великих, в прошлом, идеологических стратегий либералов, консерваторов и социалистов оказалось нивелированным в пределах внутренних границ либерально-демократической формы.

Предмет исследования. В представленной работе проводится критический анализ идеи легитимности трех перспективных демократических стратегий, насыщенных сложными, развивающимися конструктами, внутренней динамикой различных направлений, течений и школ. Речь идет об агрегативной, делиберативной и агонистической стратегиях. В пользу выбора данного предмета исследования можно привести ряд доводов.

Во-первых, избранные демократические доктрины вместе образуют современную модель классического идеологического противостояния: делиберативная политика как версия либерализма, агрегативная - консерватизма, агонистическая - социализма. К тому же проблематика новых политико-философских инициатив, рожденных на остове "великих идеологий", остается до нынешнего времени предметом с неглубоко изученным содержанием.

Во-вторых, по внутренней философской доминанте данные политические стратегии представляют собой современный вариант исторического противостояния в философской мысли: эмпиричности (теория агрегатов), рационализма (делиберативная теория) и онтологичности (политический агонизм).

Политико-философский анализ современных политологических экспериментов, идей, замыслов, не всегда последовательных, обоснованных и завершенных, позволяет открыть новые направления научного поиска таких, как соотношение либерализма и демократии в политических доктринах; политический диалог и порожденная им коммуникативная власть; политический плюрализм, противопоставленный общественному договору.

Критический анализ обозначенных проблем, выполненный с использованием различных техник интерпретации (как, например, системные подходы Т.Парсонса и Н.Лумана, методы критики власти М.Фуко и Ю.Хабермаса, анализ с позиции политической гегемонии Э.Лаклау и Ш.Муфф, техники "идеологического преодоления идеологии" С.Жижека) позволяет по-новому взглянуть на проблему политической легитимности в нынешней общественной ситуации, не разрывая при этом глубинной смысловой связи с идеями и практическими сторонами прежних теорий.

Степень разработанности темы исследования. Несмотря на возросший интерес к современной политической теории, подкрепленный масштабным процессом переводов западных политологических текстов на русский язык, в отечественной политической науке список публикаций по теме диссертационного исследования невелик. Прежде всего, обращает на себя внимание отсутствие крупных монографических работ, содержащих совокупный критический анализ представленных в настоящей работе теорий демократии (агрегативной, делиберативной и агонистической).

Актуальный массив источников представлен в основном публикациями в тематических сборниках, частями и фрагментами крупных работ по общим проблемам демократии, где кризис идеи легитимности лишь фиксируется, но не анализируются критически. Отношение к вопросам легитимации в наиболее цитируемых отечественных трудах часто сводится либо к раскрытию историко-политических аспектов легитимности, либо к возвращающейся переинтерпретации классических теорий легитимации, прежде всего М.Вебера. Исключение составляют работы Т.Алексеевой, В.Подороги, В.Ледяева, К.Завершинского, В.Ачкасова, С.Елисеева, С.Ланцева1. Целевой критический анализ проблем политической легитимности представлен в трудах таких зарубежных авторов, как Ю.Хабермас, Н.Луман, Т.Парсонс2. Методологические установки, содержащиеся в их работах, разделяются диссертантом и учтены в настоящем исследовании.

Собранный материал предопределил три направления исследования. Первое, политическая философия современных элитистских демократических стратегий. Работа в данном направлении столкнулось с рядом затруднений: элитистская доктрина демократии сильно фрагментирована, а многие течения зачастую не пересекаются или игнорируются друг другом. Поэтому фокус анализа был направлен на всестороннее рассмотрение "демократического метода" Й.Шумпетера в рамках элитистской доктрины демократии. Второе, современные консенсусные теории3, критика которых представлена работами Т.Алексеевой, Б.Маркова, В.Фурса, И.Джохадзе4.

1 Алексеева, Т., Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности вла-сти./Вопросы философии. 1997. № 7. с.с. 58-65; Подорога, В., Власть и познание (археологический поиск М.Фуко)./Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. с.с. 206-255; Ледяев, В., Власть: концептуальный анализ. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001; Завершинский К. Легитимность: генезис, становление и развитие кон-цепта./Полис. 2001. № 2; Ачкасов, В., Елисеев, С., Ланцев, С., Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., Институт "Открытое общество" Аспект Пресс 1996.

2 Habermas, J., Legitimation Crisis. Boston Beacon Press, 1975; Luhmann, Niklas., Legitimation durch Verfahren. Frankfurt/M. 1983; Парсонс, Т., Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. Значительный импульс развитию отечественной политической науки придали публикации переводов Дж.Ролза, Р.Рорти, Ю.Хабермаса, С.Бенхабиб. см Роулз. Дж., Теория справедливости, Новосибирск, изд-во НГУ. 1997; Рорти, Р., Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века. М., Дом Интеллектуальной Книги. 1998; Хабермас, Ю., Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., Наука 2001; Бенхабиб, С., Притязание культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., Логос. 2003. и др.

4 Алексеева, Т., Справедливость: Морально-политическая философия Джона Роулза. М., 1992, а также Алексеева, Т. Джон Роулз и его теория справедливости./Вопросы философии. 1994. № 10, с.с. 26 - 37; Марков, Б., Мораль и разум./Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000; Фуре. В., Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000, а также Фуре, В., Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической со

Третье, плюралистические модели политики, среди которых наибольший интерес диссертанта вызвала теория агонистической демократии Ш.Муфф и Э.Лаклау5.

Цели исследования формируются исходя из актуальности приведенных выше рассуждений и связанны с необходимостью комплексного анализа проблемы кризиса легитимности в трех избранных политических теориях.

Аналитическая реконструкция систем самообоснования выделенных диссертантом научно-политических стратегий имеет цели: в первую очередь, выяснить продуктивность данных подходов для разработки проблемы легитимации демократии; во вторую очередь, проследить внутреннее полемическое напряжение между данными способами толкования политического целеполагания; и, наконец, все вместе это должно придать дополнительную динамику процессам политического созидания и роста политического самосознания.

Определенные таким образом цели предполагают решение следующих исследовательских задач.

- проанализировать принципы и идеологические приемы политической легитимации, предложенные крупнейшими представителями данных течений.

- рационалистически реконструировать картину и причины смещения новых идеологий в сторону кризисного мировоззрения.

- выделить в избранных теориях демократии основные политико-философские критерии, которые оказывают конституирующее влияние на формирование политических субъектов. циальной теории. Логос №2. 2002, с.с. 120-152;.Джохадзе, И., Неопрагматизм Ричарда Рорти M. Едиториал УРСС. 2001.

5 Отечественные исследование по этой теме посвящены главным образом критическому осмыслению творчества таких крупных западных политических философов, как Л.Альтюсер, Э.Лаклау, • Ш.Муфф, Ж.Рансьер, А.Бадью, С.Жижек, на основе идей которых в российской политической науке, формируется новая методология построения политических конструктов, сознательно уходящих от политических соглашений, в соответствии с принципом: "плюрализм без консенсуса".

- осмыслить демократическую самокритику по трем представленным направлениям как основного способа поддержания динамики и жизненности демократической культуры.

Методология исследования тесно связана с общими целями и конкретными задачами работы. Избранная политико-философская стилистика анализа обусловила специфику способов отбора и подачи рассматриваемого материала, а также предопределила выбор персоналий и круг проблем, степень детализации и меру их рассмотрения.

Диссертант не стремился воссоздать полную картину проблемы легитимности. Главный интерес представляет постановка вопроса о легитимности в особом интерпретационном ключе - уточнение содержания политических теорий относительно смыслов политической активности, что объясняет некоторую несбалансированность и уклоны к специфическим деталям при разборе идеологических мотивировок. Решая поставленные задачи, диссертант старался использовать не внешний аналитический аппарат, а внутреннюю методологию, присущую каждой изучаемой теории, что должно было наилучшим образом эксплицировать скрытые перспективы и возможности всех исследуемых теорий, при этом также учитывалась степень освещенности и разработанности данных теорий в отечественной и зарубежной литературе.

Научная новизна и основные результаты исследования. Диссертационное исследование представляет собой критическое исследование трех демократических стратегий новейшего периода. В работе представлен согласованный анализ направлений развития новых школ демократической мысли, изучены различия данных школ, с точки зрения их отношения к политической нормативности и к кризису легитимационной аргументации.

В диссертации выделяются три основные проблемы: во-первых, типы политического участия (вплоть до отстранения от участия); во-вторых, проблема политической коммуникации и связанная с ней перспектива общественного консенсуса; в-третьих, политический плюрализм как условие политической борьбы. g

Научная новизна и значимость диссертации состоит также в том, что в работе на основании результатов исследования дается принципиально новая оценка либерально-демократического состояния общественности. Будучи коммуникативным по природе, особым культурным типом народа, ее (общественность) сейчас можно охарактеризовать, как самостоятельную самовоспроизводящуюся политическую субстанцию, которая, при определенном акценте в интерпретации, предстает и завершенной, и развивающейся формой, поскольку она самостоятельно производит нормативные цели (как минимум, с помощью самокритики).

Проведенное исследование позволило выделить три основные кри-тико-идеологические группы в нынешнем состоянии либерально-демократической мысли.

Первая, агрегативные теории демократии, акцентирующаяся на жестком разделении общественной сферы на политическую элиту и апатичный электорат. "Эмпирики" предложили отбросить нормативный взгляд на легитимность власти и выступить за трансформацию идеи "народного суверенитета" в полноту власти избранных "демократическим методом" политиков.

Вторая, нормативные теории демократии (выросшие на волне отрицательного отношения к господству в реальной политике методов демократических агрегатов). Интегральный смысл данных теорий заключается в необходимости установления прочной системы легитимации, основанной на связи демократических институтов и либеральных ценностей.

Третья, плюралистические теории, подразумевающие отказ от "общественного договора" и концентрирующиеся на плюралистических практиках, обосновывая политическую легитимацию волевой природой политики.

Таким образом, как показало проведенное исследование, политический проект современной либеральной демократии, нормативно-институциональная структура которого была заложена предыдущими поколениями, не является внутренне однородным и герметичным образованием. Новейшая политическая мысль идет по пути радикального пересмотра ряда либерально-демократических принципов, вплоть до их прямого отрицания. Кризисное демократическое мышление - это, в некотором роде, борьба демократии самой с собой на ее собственной легитимационной основе.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что данный материал может быть использован для преподавания в рамках курса современной политической философии на политологических отделениях вузов и колледжей, для разработки учебных курсов и программ. Основная концепция диссертации позволяет преодолеть стереотипы и упрошенные представления о противоречивой природе современной политической легитимации.

Факты и выводы, содержащиеся в диссертации, могут послужить основой для дальнейших углубленных исследований проблемы легитимности

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации получили отражения в публикациях автора, прежде всего, в статье "О возможности политической морали" (1.4 а.л.) опубликованной в журнале "Полис" №4 2002. Материалы диссертации были использованы при подготовке трех лекционных курсов: "История политических учений: политическая теория XX века"] "Политическое знание: структура, методы и категории"', "Политическая философия XX века", читаемых диссертантом студентам различных курсов политологического факультета ГУГН. Программы курсов (объемом 3,94 печатных листа, в соавторстве с доктором филос. наук М.А.Абрамовым и доктором полит, наук М.М.Федоровой), были опубликованы в методической брошюре "История политической мысли: Программа курса. Планы семинарских занятий. - М.: ИФРАН, ГУГН, 2005.

Диссертация была обсуждена на заседании сектора истории политической философии Института философии РАН, работа была рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, двадцати параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кризис идеи легитимности в современных либерально-демократических теориях политики"

Заключение

Ш Проведенное исследование не может носить исчерпывающего характера. Собственно, работа задумывалась не как поиск финального ответа, а как вклад автора в процесс современной политологической рефлексии проблем легитимации. Безусловно, легитимность в политике намного шире и по содержанию и по направлениям, поэтому представленные в настоящей работе три политические доктрины не могли объять собой всю проблематику легитимности. Остались по существу не затронутыми позитивистские представления о политике такие, как "политика открытого общества" К.Поппера, не было ничего сказано и о бихевиористических доктринах Г.Лассуэлла и А.Каплана, обойдены вниманием крупнейшие направления в 9 современном политическом анализе: теория "общественного самоописания" Н.Лумана; республиканско-коммунитаристские модели Дж.Грея, Ф.Майклмана, А.Макинтайра; и неоконсервативные представления И.Кристола, П.Бьюкенена и Р.Кагана, а также неолиберальный постмодернизм Р.Купера и многие другие.

Помимо этого в рассмотренных доктринах (агрегативной, делиберативной и агонистической) осталось также множество актуальных проблем, которые по существу были только заявлены, но не прояснены. Это и причины резких изменений политических предпочтений граждан, и проблемы политического признания (через исследование признаков и критериев правомочности и правомерности) государства, власти и политической силы, при-ф рода политического обязательства и ответственности, и др. Полагаю, что многие из данных проблем в силу своего масштаба претендуют на самостоятельные исследования.

Однако, в целом, можно сказать, что поставленная в настоящей работе цель достигнута, а задачи - решены.

Были выявлены основные смыслы, которые по существу легитимируют исследованные теории: агрегатов (политическая эмпирика, демокра-ф тический элитизм, политический инструментализм); делиберативной демократии (нормативная рациональность, коммуникативный консенсус, системность политики); агонистической политики (онтологичность политиче-® ской борьбы, дискурсивная целостность, гегемония в условиях политического плюрализма).

Были проанализированы базовые принципы и приемы идеологической легитимации по трем направлениям. А также сделаны оценки продуктивности, предложенных Шумпетером, Хабермасом, Муфф и Лаклау подходов, к вопросам критики современного либерально-демократического общественного устройства, из чего следует ряд выводов.

Первое, в общем смысле, "теория агрегатов", задуманная как некая попытка спасения либерально-демократической политики, пренебрегла этическими возможностями консолидации граждан. Сделав ставку на поли® тических экспертов, теория агрегативной демократии смогла, на мой взгляд, показать возможность достижения быстрой стабилизации политических институтов. Однако, при этом были утрачены стратегические цели (общее благо, воля, общественность), которые на уровне идеи могли легитимировать демократическое государственное устройство.

Второе, коммуникативная версия "общественного договора" (Хабермаса) стала выраженной реакцией неприятия антинормативной политики. Теория делиберативной демократии - это современная версия, перефразировав самого Хабермаса, "политики модерна". Другими словами, здесь идея легитимности (как и во всех классических формах демократических теорий) должна была быть выражена через рационально-этическое призна-# ние политических институтов. Но в погоне за политической рациональностью теория Ю.Хабермаса объективировала субъектов политики, поставив над их свободным выбором силу рационального аргумента. Таким образом, полнотой демократического суверенитета стала обладать скорее идеализированная "речевая ситуация", нежели гражданский процесс политического обсуждения, который осуществляется в обществе людьми не всегда и не во всем рациональными. Другими словами, политический консенсус, основанный на делиберативной власти, оказался не менее репрессивным, чем суверенитет политиков (в теории агрегатов).

Третье, проанализировав основные слабости теории агрегатов и делиберативной политики, пост-марксистские авторы (Лаклау и Муфф) предложили свой вариант - агонистическую демократию. Теория, которая стала моделью политической онтологизации, основанной на бытийной неустранимости противоречий, а потому уже на онтологическом уровне отрицает возможность прекращения политической борьбы. При этом, как продемонстрировано в диссертации, даже если в реальной политике силы распределились определенным легитимным образом, появились легитимированные демократическими процедурами лидеры и был достигнут консенсус относительно рациональных правил аргументации, то все это не привело бы к достижению демократического идеала - политики, включающей всех.

По результатам проведенного исследования можно сделать главный вывод о том, что идея легитимности находится в глубоком теоретическом кризисе, поскольку современных теоретиков, в гораздо более значительной мере, заботят способы легитимации, прежде всего, власти. При этом упускаются из вида политические смыслы, которые, по мнению многих, ставших уже классическими авторов, легитимируют саму политическую культуру. Например, как считала Арендт, те политические проекты можно назвать перспективными, которые могут удержать собственную политичность, и не опрокинуться в социальные, экономические, или иные логики самообоснования.

Список научной литературыЕрохов, Илья Алексеевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Алексеева, Т. Джон Роулз и его теория справедливо-сти./Вопросы философии. 1994. № 10. сс.26-37.

2. Алексеева, Т., Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти.// Вопросы философии. 1997. № 7. сс.58-65.

3. Алексеева, Т., Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000.

4. Алексеева, Т., Справедливость: Морально-политическая философия Джона Роулза. М.: 1992.

5. Арендт, X., Vita activa, или О деятельной жизни. Спб.: Алетейа.2000.

6. Ачкасов, В., Елисеев, С., Ланцев, С., Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Институт Открытое общество, Аспект Пресс, 1996.

7. Бенхабиб, С., Притязание культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003.

8. Бьюкенен, П., Демократический империализм и "военный президент'УПравые и не-правые. М.: ACT, 2006. сс. 25-59.

9. Вебер М. Основные социологические понятия/Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 сс.602-643

10. Вебер М. Политика как призвание и профессия./Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 сс. 644-706.

11. Вебер, М., Национальное государство и народнохозяйственная политика./Политические работы (1895-1919). М., Праксис, 2003. сс.7-40.

12. Becker, G., Human Capital. N.Y.L. 1964.

13. Гегель Г.В.Ф.Система наук. Часть 1. Феноменология духа.СПб.: Наука, 1999.

14. Гоббс, Т., Левиафан. М., Мысль, 2001.

15. Джохадзе, И., Неопрагматизм Ричарда Рорти М.: Едиториал, УРСС, 2001.

16. Дюркгейм, Э., О разделении общественного труда. М.: Наука,1991

17. Завершинский К. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта./Полис. 2001. № 2.

18. Зомбарт, В., Социология. Л.: Мысль.

19. Капустин, Б., Критика политического морализма/Вопросы философии. №2, 2001. сс. 33-55.

20. Ледяев, В., Власть: концептуальный анализ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.

21. Лефор, К., Новое прочтение Коммунистического Манифе-ста./Политические очерки (XIX XX века). М.: РОССПЭН, 2000.

22. Лиотар, Ж-Ф., Состояние постмодерна. Институт экспериментальной социологии, М.: АЛЕТЕЙЯ, СПб.: 1998.

23. Липман У. Публичная философия. М.: ИДЕЯ-ПРЕСС, 2004.

24. Лукач, Г., История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера,2003.

25. Луман Н., Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества. Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. сс. 194-218.

26. Луман, Н., Власть. М., Праксис. 2001.

27. Луман, Н., Медиа коммуникации. М., Логос. 2005.

28. Макиавелли, Н., Государь./Сочинения Спб.: Кристалл. 1998.

29. Манхейм, К,. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

30. Марков, Б., Мораль и разум./Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

31. Маркс, К., Энгельс, Ф., Манифест Коммунистической пар-тии./Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4.

32. Муфф Ш., К агонистической модели демократии./Логос 2 (42)2004. сс.180-197.

33. Муфф, Ш., Витгенштейн, политическая теория и демократия. Логос №4-5 (39) 2003. сс. 153-165.

34. Оффе, К., Пройсс, У., Демократические институты и моральные ресурсы./Современная политическая теория. М.: NOTABENE, 2001. сс. 204240.

35. Парсонс, Т., Система современных обществ. М.: Аспект Пресс,1998.

36. Подорога, В., Власть и познание (археологический поиск М.Фуко)/Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.

37. Рорти, Р., Обретая нашу страну: политика левых в Америке XX века. М.: Дом Интеллектуальной Книги. 1998.

38. Роулз. Дж., Теория справедливости, Новосибирск: Издательство НГУ, 1997.

39. Скирбекк, Г., Гилье, Н., История философии. М.: ВЛАДОС, 2003.

40. Филипс, Л., Йоргенсен, М-В., Дискурс-анализ. Теория и метод. Гуманитарный Центр, Харьков: 2004.

41. Фуре, В., Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории. Логос №2. 2002. сс. 120-152.

42. Фуре. В., Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Мн.: Экономпресс, 2000.

43. Хабермас, Ю., Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.

44. Хабермас, Ю., Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

45. Хоркхаймер, М., Адорно, Т., Диалектика Просвещения. М.-СПб.:1997.

46. Шмитт, К. , Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2000

47. Шмитт, К., Понятие политического./Вопросы социологии 1992, № 1 сс.

48. Шмитт, К., Эпоха деполитизаций и нейтрализа-ции./Социологическое обозрение Том 1. № 2. 2001. сс.

49. Штраус, Л., Введение в политическую философию. М.: Праксис,2000.

50. Шумпетер, Й., Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

51. Abbinnett, R., Politics and Enlightenment: Kant and Derrida on Cosmopolitan Responsibility./Citizenship Studies, Jul98, Vol. 2 Issue 2, pp. 197222.

52. Adamson, W.L., Economic Democracy and the Expediency of Worker Participation./Political Studies, Mar90, Vol. 38 Issue 1, pp.56-71.

53. Albert M., Parecon: Life after Capitalism. L.: Verso, 2003.

54. Anderson, G.L., Toward Economic Democracy./lnternational Journal on World Peace, Mar2003, Vol. 20 Issue 1, pp.3-21.

55. Apel, K-O., Pragmatism as Sense-Critical Realism Based on a Regulative Idea of Truth: In Defense of a Peircean Theory of Reality and Truth./Peirce Society, Fall2001, Vol. 37 Issue 4, pp.443-474.

56. Arts, W., After the Velvet Revolutions: Altered Life-Chances, Fragile Legitimacy, and Split-Consciousness in Post-Communist Eastern Europe./Gijsberts, Merove. Social Justice Research, Jun1998, Vol. 11 Issue 2, pp.143-171.

57. Banham G., Kant's Practical Philosophy: from critique to doc-trine.Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003.

58. Baumeister, А.,Т., Habermas Discourse and Cultural Diver-sity./Political Studies, Dec2003, Vol. 51 Issue 4, pp.740-758.

59. Beck, U., Cosmopolitical Realism: On the Distinction between Cosmopolitanism in Philosophy and the Social Sciences./Global Networks, Apr2004, Vol.4 Issue 2, pp.131-156.

60. Beetham, D., In defense of legitimacy./Political Studies, Sep93, Vol. 41 Issue 3, pp.488-491.

61. Benjamin, W., Theses on the Philosophy of History /Illuminations. L.: Fontana Press. 1992. p.p.245-255.

62. Bertram, В.,New Reflections on the 'Revolutionary' Politics of Ernesto Laclau and Chantal Mouffe./Boundary 2, Fall95, Vol. 22 Issue 3, pp.81 -110.

63. Bohman, J., Survey Article: The Coming of Age of Deliberative Democracy ./Journal of Political Philosophy, Dec98, Vol. 6 Issue 4, pp.400-425.

64. Bowman, P., Deconstructing Pragmatism: A War of Posi-tion./Parallax, Oct98, Vol. 4 Issue 4, pp.141-145. 3859311

65. Burling, W.,J., The Theoretical Foundation of Utopian Radical Democracy in Kim Stanley Robinson's Blue Mars./Utopian Studies, 2005, Vol. 16 Issue 1, pp.75-96.

66. Buschman, J., Staying Public: The Real Crisis in Librarian-ship./American Libraries, Aug2004, Vol. 35 Issue 7, pp.40-42.

67. Casebeer, K., A cautionary tale: globalisation and legitimation crisis in the rule of law in the United States./lnternational Journal of the Legal Profession, Mar2001, Vol. 8 Issue 1, pp.57-68.

68. Chowcat, I., Moral Pluralism, Political Justification and Deliberative Democracy ./Political Studies, Sep2000, Vol. 48 Issue 4, pp.745-758.

69. Cohen, J., Deliberation, tradition, and the problem of incommensurability: Philosophical reflections on curriculum decision mak-ing./Educational Theory, Winter99, Vol. 49 Issue 1, pp.71-90.

70. Coicaud, J-M., Legitimacy and Politics: a contribution to the study of political right and political responsibility. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

71. Collom, E., Social Inequality and the Politics of Production: Identifying Potential Supporters of Economic Democracy ./Sociological Forum, Sep2001, Vol. 16 Issue 3, pp.471-501.

72. Cooke, M., Five Arguments for Deliberative Democracy./Political Studies, Dec2000, Vol. 48 Issue 5, pp.947-969.

73. Couldry, N., In The Place of a Common Culture, What?/Review of Education, Pedagogy & Cultural Studies, Jan-Mar2004, Vol. 26 Issue 1, pp.3-21.

74. Coutin, S,.B., Maurer, В., Yngvesson, В., In the Mirror: The Legitimation Work of Globalization./Law & Social Inquiry, Fall2002, Vol. 27 Issue 4, pp.801-843.

75. De Greiff, P., Deliberative Democracy and Group Representa-tion./Social Theory & Practice, Fall2000, Vol. 26 Issue 3, pp.397-415.

76. Delbruck, J., Exercising Public Authority Beyond the State: Transnational Democracy and/or Alternative Legitimation Strategies?/lndiana Journal of Global Legal Studies, Winter2003, Vol. 10 Issue 1, pp.29-43.

77. Demertzis, N., On Class Once More./Acta Sociologica 1986, Vol. 29 Issue 2, pp.159-166.

78. Denitch, В., Legitimation of Regimes. Beverly Hills, California, Sage Publications, 1979.

79. Dietz, T„ Stern, P.,C., Rycroft, R.,W„ Definitions of Conflict and the Legitimation of Resources: The Case of Environmental Risk./Sociological Forum, Marl 989, Vol. 4 Issue 1, pp.47-70.

80. Downs, A., An Economic Theory of Democracy. N.Y.: HarperCollins College Div, 1957.

81. Dryzek J.,S., Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press, 2000.

82. Durkheim, E., Professional Ethics and Civic Morals. L.,N.Y.: Routledge, 1992.

83. Eisenstadt, S.,N., Barbarism and Modernity./Society, May/Jun96, Vol. 33 Issue 4, pp.31-39.

84. Elklit, J., Reynolds, A., The Impact of Election Administration on the Legitimacy of Emerging Democracies: A New Comparative Politics Research Agenda./Commonwealth & Comparative Politics, Jul2002, Vol. 40 Issue 2, pp.86119.

85. Eriksen, E.,0., Weigard, J., Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy. London: Continuum, 2003.

86. Ervasti, H.,J., Civil criticism and the welfare state./Scandinavian Journal of Social Welfare, Oct98, Vol. 7 Issue 4, pp.288-299.

87. Fairfield, P., Deliberative Democracy./Review of Politics, Summer99, Vol.61 Issue 3, pp.541-543.

88. Fave, L.,R.,D., Toward an Explication of the Legitimation Proc-ess./Social Forces, Dec86, Vol. 65 Issue 2, pp.476-500.

89. Feldman, J.M., Extending Disarmament Through Economic Democracy ./Peace Review, Jun2000, Vol. 12 Issue 2, pp.205-210.

90. Fenn, R.,K., Max Weber on the Secular: A Typology./Review of Religious Research, Spring69, Vol. 10 Issue 3, pp.159-169.

91. Flynn, J., Habermas on Human Rights Law, Morality, and Intercul-tural Dialogue./Social Theory & Practice, Jul2003, Vol. 29 Issue 3, pp.431-457.

92. Friedman, K.,V., Legitimation of Social Rights and the Western Welfare State. A Weberian Perspective. Chapel Hill: The University of North Caroline Press, 1981.

93. Gale, Т., Critical policy sociology: historiography, archaeology and genealogy as methods of policy analysis./Journal of Education Policy, Sep-0ct2001, Vol. 16 Issue 5, pp.379-393.

94. Galston, M., Taking Aristotle Seriously: Republican-Oriented Legal Theory and the Moral Foundation of Deliberative Democracy./California Law Review, Marl 994, Vol. 82 Issue 2, pp.331-399.

95. Gaon, S., Pluralizing Universal 'Man1 The Legacy of Transcendentalism and Teleology in Habermas's Discourse Ethics./Review of Politics, Fall98, Vol. 60 Issue 4, pp.685-718.

96. Gosepath, S., Democracy out of Reason? Comment on Rainer Forst's "The Rule of Reasons"./Ratio Juris, Dec2001, Vol. 14 Issue 4, pp.379389.

97. Grant, C.,B., Discursive Democracy as the Political Taming of Globalisation?: On Recent Political Essays by JQrgen Habermas./Debatte: Review of Contemporary German Affairs, Nov2000, Vol. 8 Issue 2, pp.133-148.

98. Grbesa, M., Why if at all is the Public Sphere a Useful Con-cept?/Politicka Misao: Croatian Political Science Review, 2003, Vol. 40 Issue 5, pp.110-121.

99. Gutmann, A., Thompson, D., Deliberative Democracy Beyond Proc-ess./Journal of Political Philosophy, Jun2002, Vol. 10 Issue 2, pp.153-174.

100. Gutmann, A., Thompson, D., Why Deliberative Democracy? Princeton, NJ, Princeton University Press, 2004.

101. Habermas J. Volkssouveranitat als Verfahren 1990. p.600-631.

102. Habermas, J., Between Facts and Norms, Cambridge. MIT Press,1996.

103. Habermas, J., Legitimation Crisis. Boston: Beacon Press, 1975.

104. Habermas, J., Moral Consciousness and Communicative Action, Cambridge. MIT Press, 1990.

105. Habermas, J., The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory. Cambridge. MIT Press, 1998.

106. Habermas, J., Theory of Communicative Action, Boston: Beacon Press, 1987.

107. Hamington, M., Addams's Radical Democracy: Moving Beyond Rights./Journal of Speculative Philosophy, 2004, Vol. 18 Issue 3, pp.216-223.

108. Hansen, E., The Foucault-Habermas Debate: The Reflexive and Receptive Aspects of Critique./Telos, Spring2005 Issue 130, pp.63-83.

109. Heath, J., Legitimation Crisis in the Later Work of JQrgen Habermas. Montreal: Universite de Montreal. 1995.

110. Held, D., Simon, L., Toward Understanding Habermas./New German Critique, Winter76 Issue 7, pp.136-145.

111. Honneth, A., Joas, H., Communicative Action. Essays on Jiirgen Habermas's The Theory of Communicative Action. Cambridge: Polity Press, 1991.

112. Huber, J.,D., Shipan, C., R., Deliberate Discretion? The Institutional Foundations of Bureaucratic Autonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

113. Huhn, Т., The Kantian Sublime and the Nostalgia for Vio-lence./Journal of Aesthetics & Art Criticism, Summer95, Vol. 53 Issue 3, pp.269275.

114. Hurst, A., Lyotard: Modern postmodernist?/South African Journal of Philosophy, May97, Vol. 16 Issue 2, pp.51-55.

115. Hutchinson, F., Mellor, M., Olsen, W., The Politics of Money: Towards Sustainability and Economic Democracy. L.: Pluto Press, 2002.

116. Ingram, D., Can Groups Have Rights? What Postmodern Theory Tells Us About Participatory Democracy in the Era of Identity Politics./Democracy & Nature: The International Journal of Inclusive Democracy, Mar2001, Vol. 7 Issue 1, pp135-158.

117. Johnson, P., Carl Schmitt, Jurgen Habermas, and the Crisis of Politics. By:. European Legacy, Nov98, Vol. 3 Issue 6, pp.15-32.

118. Kahane, D., Pluralism, Deliberation, and Citizen Competence: Recent Developments in Democratic Theory./Social Theory & Practice, Fall2000, Vol. 26 Issue 3, pp.509-525.

119. Kapoor, I., Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism: The Relevance of the Habermas-Mouffe Debate for Third World Politics./Alternatives: Global, Local, Political, Oct-Dec2002, Vol. 27 Issue 4, pp.459-487.

120. Kavoulakos, K., From Habermas to Horkheimer's Early Work: Directions for a Materialist Reconstruction of Communicative Critical Theory./Telos, Spring2005 Issue 130, pp.39-62.

121. La Torre, M., Legitimacy for a Supranational European Political Order—Derivative, Regulatory or Deliberative?/Ratio Juris, Mar2002, Vol. 15 Issue 1, pp.63-83.

122. Laclau E., Emancipation(s). L., N.Y.: Verso, 1996.

123. Laclau, E. New Reflection on the Revolution of Our Time. L.: Verso.1990.

124. Laclau, E., Mouffe, C., Hegemony and Socialist Strategy. Towards a Radical Democratic Politics, 2nd edition. L.: Verso, 2000.

125. Laclau, E., Politics and Ideology in Marxist Theory. L.: New Left Books, 1977.

126. Laclau, E., Politics, Polemics and Academics: An Interview by Paul Bowman./Parallax, Apr99, Vol. 5 Issue 2, pp.93-107.

127. Laclau, E., The Impossibility of Society./Canadian Journal of Political and Social Theory, vol.15, no. 1'2 & 3 1991. pp.24-27.

128. Levine, A., A Future for Marxism? Althusser, the Analytical Turn and the Revival of Socialist Theory. L.: Pluto Press, 2003.

129. Lippmann, W., Public Opinion. 2004 EBook #6456.

130. Lippmann, W., The Phantom Public. McMilan press N.Y.: 1925.

131. Lipscomb, M.,E., The Theory of Communicative Action and the Aesthetic Moment: JQrgen Habermas and the (neo)Nietzschean Challenge./New German Critique, Spring/Summer2002 Issue 86, pp.135-158.

132. Little, A., Community and radical democracy./Journal of Political Ideologies, 0ct2002, Vol. 7 Issue 3, pp.369-382.

133. Little, l.,M.,D., Ethics, Economics, and Politics: principles of public policy. Oxford: Oxford University Press, 2002.

134. Luhmann, N., Trust and Power. Wiley, Chichester, 1979.

135. Luhmann, Niklas., Legitimation durch Verfahren. Frankfurt/M., 1983.

136. Mah, H., Phantasies of the Public Sphere Rethinking the Habermas of Historians./Journal of Modern History, Mar2000, Vol. 72 Issue 1, pp.153-182.

137. Maine, H., Popular Government (1885), Indianapolis: 1976.

138. Mara, G.,M., Thucydides and Plato on Democracy and Trust./Journal of Politics, Aug2001, Vol. 63 Issue 3, pp.820-845.

139. Mayer, R., Lenin, the Proleteriat, and the Legitimation of Dicatator-ship./Journal of Political Ideologies, Feb97, Vol. 2 Issue 1, pp.99-116.

140. Mayer, R., Robert Dahl and the Right to Workplace Democ-racy./Review of Politics, Spring2001, Vol. 63 Issue 2, pp.221-247.

141. McMahon, C., Discourse and Morality./Ethics, Apr2000, Vol. 110 Issue 3, pp.514-536.

142. Mehta, P.,B., Empire and Moral Identity./Ethics & International Affairs, 2003, Vol. 17 Issue 2, pp.49-62.

143. Michelman, F., Constitutional Legitimation for Political Acts./Modern Law Review, Jan2003, Vol. 66 Issue 1, pp.1-15.

144. Morris, M., The Paradigm Shift to Communication and the Eclipse of the Object/South Atlantic Quarterly, Fall97, Vol. 96 Issue 4, pp.755-787.

145. Mouffe, C., Gramsci and Marxist Theory. L.: Routledge and Kegan Paul. 1979.

146. Mouffe, Ch., Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism?/Social Research, Fall99, Vol. 66 Issue 3, pp.745-758.

147. Mouffe, Ch., Every Form of Art Has a Political Dimension./Grey Room, Winter2001 Issue 2, pp.98-125.

148. Niemi, J.,I., Jiirgen Habermas's Theory of Communicative Rationality: The Foundational Distinction Between Communicative and Strategic Ac-tion./Social Theory & Practice, 0ct2005, Vol. 31 Issue 4, pp.513-532.

149. Niemi, J.I., Jiirgen Habermas's Theory of Communicative Rationality: The Foundational Distinction Between Communicative and Strategic Ac-tion./Social Theory & Practice, 0ct2005, Vol. 31 Issue 4, pp.513-532.

150. Ojeili, C., Post-Marxism with Substance: Castoriadis and the Autonomy Project./New Political Science, Jun2001, Vol. 23 Issue 2, pp.225-239.

151. O'Kane, J., Class, Liberal Pluralism and Counterhegemony./Cultural Studies, Apr2001, Vol. 15 Issue 2, pp.295-325.

152. Olson, V., Nothing Left to Lose: The New Politics Initiative./Canadian Dimension, Jul/Aug2001, Vol. 35 Issue 4, pp. 15-16.

153. Paris, R., Notes: Class Structure and Legitimatory Public Sphere: A Hypothesis on the Continued Existence of Class Relationships and the Problem of Legitimation in Transitional Societies./New German Critique, Spring75 Issue 5, pp.149-157.

154. Parkin, A.,C., On the Practical Relevance of Habermas's Theory of Communicative Action./Social Theory & Practice, Fall96, Vol. 22 Issue 3, pp.417441.

155. Parkinson, J., Legitimacy Problems in Deliberative Democ-racy./Political Studies, Mar2003, Vol. 51 Issue 1, pp.180-196.

156. Pauly, L.,W., Capital Mobility, State Autonomy and Political Legiti-macy./Journal of International Affairs, Winter95, Vol. 48 Issue 2, pp.369-388.

157. Payrow, О.Д, Democracy, Power and Legitimacy: the critical theory of JOrgen Habermas. Toronto: University of Toronto Press, 2003.

158. Perez, O., Normative Creativity and Global Legal Pluralism: Reflections on the Democratic Critique of Transnational Law./lndiana Journal of Global Legal Studies, Summer2003, Vol. 10 Issue 2, pp.25-64.

159. Pettit, P. Deliberative Democracy and the Discursive Di-lemma./Philosophical Perspectives, 0ct2001, Vol. 11, pp.268-299.

160. Pettit, P., Depoliticizing Democracy ./Ratio Juris, Mar2004, Vol. 17 Issue 1, pp.52-65.

161. Priban, J., Legalist Fictions and the Problem of Scientific Legitima-tion./Ratio Juris, Mar2003, Vol. 16 Issue 1, pp.14-36.

162. Redner, H., Beyond Marx-Weber: A Diversified and International Approach to the State./Political Studies, Dec90, Vol. 38 Issue 4, pp.638-653.

163. Richardson, H.,S., Democratic Autonomy: Public Reasoning about the Ends of Policy. New York: Oxford University Press, 2002.

164. Ringen, S., A Distributional Theory of Economic Democ-racy./Democratization, Apr2004, Vol. 11 Issue 2, pp.18-40.

165. Rodin, D., European Constitution: A Move from the Theological Legitimation of Political Regime./Politicka Misao: Croatian Political Science Review, 2004, Vol. 41 Issue 5, pp.87-94.

166. Rosen, R.,E., Complicating Law's Legitimation Processes./Law & Social Inquiry, Fall2000, Vol. 25 Issue 4, pp.973-981.

167. Ryan, A., In a Conversational Idiom./Social Research, Fall98, Vol. 65 Issue 3, pp.473-489.

168. Schrift, A.,D., Nietzsche, Foucault, Deleuze, and the Subject of Radical Democracy./Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities, Aug2000, Vol. 5 Issue 2, pp.151-161.

169. Schultze, Q., Communication and Social Legitimation./Qualitative Sociology, Fall82, Vol. 5 Issue 3, pp.224-239.

170. Schumpeter, J.,A., Capitalism, socialism and democracy. N.Y.: Harper and Bros., 1942.

171. Shantz, J., A Post-Sorelian Theory of Social Movement Unity Social Myth Reconfigured in the Work of Laclau and Mouffe./Dialectical Anthropology, 2000, Vol. 25 Issue 1, pp.89-108.

172. Simons, J., The Exile of Political Theory: The Lost Homeland of Le-gitimation./Political Studies, Dec95, Vol. 43 Issue 4, pp.683-697.

173. Slowik, E., Rouse-ing Out the Legitimation Project: Scientific Practice and the Problem of Demarcation./Ratio, Jun2001, Vol. 14 Issue 2, pp. 171184.

174. Smouts, M-C., The Meanings of Violence and its Role in Legitima-tion./lnternational Studies Quarterly, Apr95 Supplement 1, Vol. 39 Issue 1, pp.111-115.

175. Stamatis, C., The Idea of Deliberative Democracy. A Critical Ap-praisal./Ratio Juris, Dec2001, Vol. 14 Issue 4, pp.390-405.

176. Stryker, R., Science, Class, and the Welfare State: A Class-Centered Functional Account./American Journal of Sociology, Nov90, Vol. 96 Issue 3, pp.684-726.

177. Tarifa, F., The Quest for Legitimacy and the Withering Away of Uto-pia./Social Forces, Dec97, Vol. 76 Issue 2, pp.437-473.

178. Tremblay, L.,B., Deliberative Democracy and Liberal Rights./Ratio Juris, Dec2001, Vol. 14 Issue 4, pp.424-454.

179. Van Hoecke, M., Judicial Review and Deliberative Democracy: A Circular Model of Law Creation and Legitimation./Ratio Juris, Dec2001, Vol. 14 Issue 4, pp.415-423.

180. Veblen, Т., In The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions. N.Y.: The Macmillan Company. 1899.

181. Walker, H.,A., Thomas, G.,M., Zelditch Jr, M,. Legitimation, Endorsement, and Stability ./Social Forces, Mar86, Vol. 64 Issue 3, pp.620-643.

182. Whitworth, A., Communication with the Environment? Non-human Nature in the Theories of Jurgen Habermas./Politics, Sep2000, Vol. 20 Issue 3, pp.145-151.

183. Wolf, D.H., Landmine Clearing, Capitalism, and Workplace Democ-racy./Peace Review, Jun2000, Vol. 12 Issue 2, pp.211-216.

184. Wolin, R., Kant at Ground Zero./New Republic, 292004, Vol. 230 Issue 4, pp.25-32.

185. Woodward, S.,L., Humanitarian War: A New Consensus?/Disasters, Dec2001, Vol. 25 Issue 4, pp.331-344.

186. Ziai, A., The Ambivalence of Post-Development: Between Reactionary Populism and Radical Democracy./Third World Quarterly, Sep2004, Vol. 25 Issue 6, pp. 1045-1060.

187. ZQrn, M., Global Governance and Legitimacy Prob-lems./Government & Opposition, Spring2004, Vol. 39 Issue 2, pp.260-287.