автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Кризис правосознания в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис правосознания в России"

На правахрукописи

Замосковный Аркадий Викторович

КРИЗИС ПРАВОСОЗНАНИЯ В РОССИИ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙАСПЕКТ

Специальность 09.00.08 — философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Москва — 2004

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки Философского факультета Московского государственного университета им М В Ломоносова

11аучный руководитель

Доктор философских наук.

профессор Кузнецов Валерий Григорьевич

Официальные оппоненты

1) Доктор философских наук, профессор Сорина Галина Вениаминовна,

2) Кандидат философских наук, доцент Войниканис Елена Анатольевна

Ведущая организация

Академия труда и социальных отношений

Защита состоится 17 ноября 2004 года в 15 00 на заседании Диссертационного Совета Д501 001 37 по философским наукам при Московском государственном университете им MB Ломоносова по адресу 119992 ГСП-2, Москва. Ленинские горы, МГУ им М В Ломоносова. 1-й корпус гуманитарных факультетов. Философский факультет. аудитория 1157

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1 -го корпуса гуманитарных факультетов MГУ им М В Ломоносова

Автореферат разослан 14 октября 2004 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета, к ф н . доцент

Актуальность исследования

Кризис правосознания фиксируется на протяжении достаточно длительного времени в равной мере западными и российскими исследователями данного вопроса.1 Для российской действительности данная проблема имеет не только теоретическую, но и сугубо практическую актуальность, что продиктовано самим характером современной политической ситуации: в настоящее время Россия переживает период становления новой государственно-правовой системы. В этом контексте проблема правосознания, чрезвычайно популярная уже в дореволюционной традиции философии' права", приобретает особую важность, поскольку именно правосознание во многом определяет практическую эффективность правовой системы и государственных институтов.

В современной литературе проблематика правосознания обыкновенно рассматривается в контексте проблем идеологии, т.е. проблема правосознания считается скорее социально-политической, требующей прагматических решений в русле социальной инженерии и идеологического воздействия. При этом из поля зрения исследователей - как правило, не отрицающих связь правосознания с моралью и, соответственно, наличие у проблемы культурно-исторического измерения - часто выпадает философский аспект проблемы, связанный с анализом эпистемологических оснований правосознания. С другой стороны, проблема философско-методологического обоснования правовых систем часто рассматривается вне ее тесной связи с проблемой правосознания, как сугубо теоретическая проблема, которая в лучшем случае обнаруживает связь с культурно-историческим контекстом, а нередко рассматривается как трансцендентальная, допускающая исключительно логическое, умозрительное решение. В нашем исследовании мы будем исходить из того, что проблема правосознания имеет эпистемологическое измерение, которое располагается существенно "ниже" социально-политической прагматики и представляет собой свойственные конкретной культуре онтологические и гносеологические

компоненты мировоззрения, определяющие (часто на дорефлексивном уровне) специфику семантики понятийных конструкций, образующих правовую проблематику. В частности, немаловажную роль играет фундаментальное различие базовых интуиций, вкладываемых русской и западно-европейской культурой в понятия, соответственно, "справедливость" и justice. Это различие проявляется уже на уровне "внутренней формы" слов -justice ассоциируется с весами, с равными возможностями и беспристрастностью, в то время как справедливость всегда пристрастна, она опирается на соответствие правде, т.е. на принципиальное преимущество одной из сторон, а не на равенство возможностей и беспристрастность. При этом необходимо подчеркнуть (и здесь мы возвращаемся к тезису о наличии культурно-исторического и собственно прагматического измерений у проблемы философско-методологического обоснования правовых систем), что отмеченное различие отнюдь не носит абстрактно отвлеченного характера и не является игрой с семантикой слов - это отличие имеет место в юридической и социально-политической практике и прямо декларируется ее субъектами как фактическое противопоставление закона и справедливости.3

Термин "правосознание", несмотря на его активное употребление, остается чрезвычайно расплывчатым и плохо определенным. В настоящем исследовании мы будем использовать этот термин в несколько ином и существенно более узком значении, чем он трактуется многими крупными представителями философии права. Под правосознанием мы будем понимать фиксируемое средствами социологического и культурно-исторического анализа явление, представляющее собой рефлексивную правовую культуру, т.е. индивидуально-личностное отношение индивида к правовой системе и его готовность и желание использовать эту систему в качестве регулятора социальных отношений и своего поведения.

В настоящем исследовании предпринята попытка проанализировать проблему правосознания в ее связи, с одной стороны, со всей традицией обоснования правовых систем, а с другой стороны. - с культурно-историческими

" См. напр, работы И Ильина Б Кистяковского, П Новгородиева Б Чичерина ' В качестве наиболее яркого и актуального примера можно привести многочисленные высказывания экс-председателя Центрального банка РФ В Геращенко, сделанные им по поводу дела нефтяной компании ЮКОС незадолго до назначения председателем Совета директоров этой компании, напр "Если я правильно понимаю законодательство, позиция ЮКОСа является безупречной Суд против ЮКОСа идет не по юкот ano "совести"mu пи "inpueeóтмти" А если так, то надо договариваться" ("Коммерсантъ", 11 06 2004, курсив мой -A3)

особенностями становления в России правовой системы западно-европейского образца. При этом упор сделан на выявление особенностей обоснования права и эпистемологии правосознания в России, что, как предполагалось, даст возможность связать рассмотрение проблемы правосознания в теоретико-формальной плоскости с прагматическим аспектом проблемы, и, соответственно, позволит предложить философско-методологические основания для выхода из фиксируемого исследователями кризиса.

Специфика постановки проблемы в данном исследовании, степень ее разработанности в литературе и характер привлекаемых источников предопределяют междисциплинарный характер работы, что предполагает его актуальность для нескольких отраслей науки (политология, культурология, социальная психология помимо собственно философии права).

Степень разработанности проблемы

Проблемы современного кризиса правосознания в России привлекают внимание юристов, социологов, политологов, философов. Наиболее широко данный вопрос рассматривается в работах Нерсесянца B.C., Розина В.М., Кара-Мурзы СТ., т.к. данные авторы пытаются анализировать ситуацию в отечественной юриспруденции и правосознании с точки зрения исторических перспектив. Кроме того, еще в начале Перестройки ряд исследователей (Туманов ВА, Гойдман В.И., Потякин АА.) поднимали вопрос о прогрессирующем в обществе правовом нигилизме. При этом необходимо отметить, что практически ни у кого из современных авторов для рассмотрения кризиса права и правосознания в России не предлагается методологических оснований.

В начале XX века ситуация с правосознанием в России также воспринималась как кризисная и был предпринят целый ряд значительных исследований по данном) вопросу такими авторами, как: Вернадский В.Г., Шершеневич Г.Ф., Петражицкий Л.И., Трубецкой Е.Н., Чичерин Б.Н., Алексеев Н.Н., Новгородцев П.И., Б. Кистяковский. К сожалению, исследования такой направленности в России были фактически прекращены после 1917 года и их место заняли работы, жестко обусловленные идеологической компонентой. Работы Стучки П.И, Рейснера МА и Пашуканиса Е.Б. внесли определенный вклад в исследование правосознания в советском государстве, но в связи с изменившейся

политической конъюнктурой не были завершены с теоретической точки зрения. Несколько обособленно в этом списке стоит имя Ильина ИА, который, уже находясь в эмиграции, продолжал активную работу над философско-правовой проблематикой.

Для отечественных исследований в области теории права главенствовали два вопроса: насколько Россия принадлежит западной правовой системе (или может быть интегрирована в нее) и как могут быть оценены в этой связи события, произошедшие с момента Октябрьской революции до распада СССР. К сожалению, при обсуждении данных проблем в работах отечественных авторов преобладает аргументация не эпистемологического, а морального порядка. Несколько более отстраненный взгляд на имеющиеся проблемы присутств>ет в работах западных исследователей (Г.Дж.Берман, М.Кивинен), но, как они сами признают, их идеи в отношении России носят «предварительный», а не завершенный концептуальный характер.

Серьезную трудность для нашего исследования представляло сравнительно незначительное количество крупных исследований в области истории российского права, в особенности посвященных советскому периоду. На рубеже Х1Х-ХХ веков попытки построения систематической истории права в России предпринимали Вернадский Г.В. и Беляев И.Д., но в работах последнего, несмотря на обилие материала, практически отсутствуют теоретические обобщения. В связи с этим для восполнения пробелов мы сочли необходимым обратиться к трудам историков, чьи работы не являются специально посвященными проблематике истории права и правосознания, - Ключевского В.О., Гумилева Л.Н., Павлова-Сильванского Н.П.

В качестве одного из фундаментальных факторов, повлиявших на развитие отечественного права, ряд историков рассматривает государственно-правовые отношения татаро-монгол в период их владычества на Руси. Достаточно подробно этот вопрос освещался в работах Вернадского Г.В., Гумилева Л.Н., Кривошеева Ю.В. и Владимирцева Б.Я.

В качестве справочного материала по истории отечественного права нами были использованы работы Свердлова М.Б. (От Закона Русского к «Русской Правде»), Дмитриева ЮА, и Дудкина Е.Ю. (Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания).

Для рассмотрения параллелей между отечественным и западным правосознанием мы обращались как к историческим, так и к философским работам западных мыслителей. Значительный интерес с точки зрения концептуального взгляда на эволюцию западной правовой мысли представляет работа Г.Дж. Бермана «Западная традиция права: эпоха формирования». Также были использованы работы Ф. Шульца, П. Стейна и Дж.М. Виллас-Хадрила, в которых затрагиваются проблемы становления и эволюции на ранних стадиях развития западного права. В значительной мере эта проблематика рассматривается также в фундаментальных работах Ш. Монтескье и Д.М. Петрушевского.4 С точки зрения влияния католической церкви на становление западного правового сознания работа ГДжБермана сопоставлялась нами с трудом Дж. Р. Стартера (On the Medieval Origins of the Modern State). Также были использованы работы отечественных историков права начала XX в. Хвостова В.М., Исаева ИА, Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского. К сожалению, современные отечественные исследователи западного права ограничиваются преимущественно рассмотрением локальных эпизодов, которые мы использовали в нашей работе в качестве иллюстраций (Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе; Краснова ИА. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV-XV вв.).

Ряд общеметодологических идей мы заимствовали из социологических исследований М.Вебера, сравнительного правоведения (Ю.А Тихомиров), а также из интегрированной юриспруденции (Г.Дж. Берман и Х.Джером).

Для осмысления западной традиции права мы останавливались на трудах ключевых фигур, оказавших значительное влияние на эволюцию европейского правосознания: Платон, Аристотель, Цицерон, Г. Гроций. Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Маркс.

Объект исследования образуют фундаментальные философско-методологические проблемы философии права.

Предметом исследования является эволюция правосознания, его исторические корни и культурно-историческое содержательное наполнение

4 Монтескье ШЛ. О духе законов. М.,1957; Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М..2003.

(особенности формирования права и правосознания в России в сравнении с Западной Европой), взятые в контексте философско-методологического обоснования правовых систем.

Цель исследования: выявить эпистемологический аспект проблемы правосознания и предложить философско-методологические основания для выработки путей преодоления кризисной ситуации, фиксируемой исследователями в данной области.

Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

1. Произвести критическую реконструкцию важнейших эпистемологических и культурно-исторических аспектов традиции обоснования права.

2. Выявить специфику обоснования права и культурно-исторические особенности формирования правосознания в России, в том числе с учетом изменений в философии права в советский период;

3. Критически проанализировать важнейшие эпистемологические изменения в философии права в России в различные периоды развития (до 1917 г., в период СССР и после 1991 г.) и показать наличие преемственности между ними, несмотря на имеющиеся различия;

4. Вскрыть философско-методологическую специфику обоснования права в российской традиции философии права:

5. Показать специфические черты современного кризиса правосознания в России в сравнении с Западной Европой и предложить возможные пути обоснования права и преодоления кризиса правосознания, учитывающие эту специфику.

Методологическая база исследования определяется целью и задачами диссертации. В ходе исторической реконструкции, а также анализа источников и основных этапов становления философии и права и исследования правосознания в России и Западной Европе были задействованы традиционные методы философского исследования, такие как анализ, синтез, систематизация, сравнительный и исторический подходы. При этом упор был сделан на критическую реконструкцию, имманентный и внешний анализ источников,

подразумевающий как стремление понять специфические интенции автора, так и необходимость отследить характер влияния рассматриваемых источников на последующее развитие исследуемой проблематики вне зависимости от аутентичности позднейших прочтений и их соответствия исходной смысловой структуре, предполагавшейся автором. Значительную роль в формировании методологической базы исследования сыграли работы Г. Бермана, оказавшие существенное влияние на предложенный в диссертации подход к анализу проблем философии права. Кроме того, существенное влияние на разработку используемой в диссертации стратегии исследования сыграли концепции И. Ильина, А. Макинтайра, Г.Ф. Шершеневича, а также авторов сборника "Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории", вышедшего в 2001 г.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный кризис правосознания имеет тесную связь с рядом фундаментальных проблем в области эпистемологии правовых систем. Эти проблемы, в свою очередь, коренятся в попытках уйти от телеологического объяснения и моральной легитимации права при невозможности полностью избежать использования концептов, относящихся к области аксиологии и морали - в первую очередь, справедливости.

2. Традиции права, правосознания и философии права в России имеют ряд фундаментальных отличий от аналогичных традиций западноевропейской культуры, что обеспечивает другие причины и содержательную специфику современного кризиса правосознания, который исследователи считают сущностной характеристикой как российской, так и западной современной правовой культуры.

3. Для российской традиции философии права и социальной рецепции правовой системы в целом характерно повышенное внимание к морально-религиозному аспекту правовых систем и реалистическая трактовка системы права, что выражается в тяготении к онтологической интерпретации правовых норм (в духе моральной философии).

4. В отличие от западноевропейской культуры, для которой на современном этапе истории характерен кризис правосознания, в России называемое этим термином

явление фактически представляет собой отсутствие правосознания и правовой культуры, остро осознаваемое в условиях идущей интеграции современной России в систему западноевропейской культуры (в том числе политической и юридической). При этом ситуация исторически осложняется неустойчивостью государственно-правовых институтов в России на всем протяжении периода формирования в ней правовой системы западноевропейского образца, а на уровне общественного сознания правосознание и правовая культура подменяются политическими и религиозно-моральными институциями.

5. С философско-методологической точки зрения, эффективный подход к решению проблемы правосознания в российской традиции возможен либо путем отказа от культурно-исторической специфики легитимации социальных норм и систематического насаждения западноевропейских правовых и идеологических институтов, либо путем фактического отказа от западноевропейской традиции обоснования права и возвращения к идеям морально-религиозного оправдания государственно-правовой системы.

Новизну полученных результатов автор видит в следующем:

• Систематизированы эпистемологические основания философии права в аспекте проблем обоснования права и анализа правосознания. В этой связи доказана зависимость системы обоснования права от ряда фундаментальных концептов этики и философии морали, - в первую очередь от понятия справедливости, что влечет за собой неизбежность применения телеологических схем для обоснования правовых систем и анализа проблемы правосознания.

• Выявлена культурно-историческая и эпистемологическая специфика философской рецепции государственно-правовой системы и развития правосознания в России. Суть специфики состоит в фундаментальной роли морально-религиозного оправдания государственно-правовой системы.

• Продемонстрировано, что одной из фундаментальных эпистемологических проблем обоснования права является декларируемый отказ от восходящей к Аристотелю концепции целевой причины при одновременной неспособности в рамках сложившихся традиций полностью отказаться от использования телеологических схем объяснения в рамках философии права.

• Доказана связь правового нигилизма и кризиса правосознания в современной России, с одной стороны, с недостаточным развитием и фактическим отсутствием укорененности в российской культурно-исторической традиции системы права западного типа, а с другой стороны, с устойчивостью морально-религиозных механизмов обоснования системы государственно-правовых и социальных отношений, замещающих на уровне прагматики поведения формальные правовые механизмы.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что в работе проведен анализ философско-методологических оснований современного состояния проблемы правосознания, показана специфика формирования и обоснования правосознания в России в сравнении с западноевропейской правовой культурой и предложены возможные пути преодоления сложившейся в настоящее время ситуации, которая большинством исследователей характеризуется как острокризисная. В этой связи в качестве основного теоретического значения диссертации можно выделить углубление анализа проблемы правосознания и современного кризиса правосознания, традиционно рассматриваемой как социологическая, политическая или идеологическая, до уровня анализа эпистемологических корней современной ситуации (как исторических, так и собственно методологических). В настоящей работе, кроме того, предложены пути решения проблемы философско-методологического обоснования права, а также в связи с этим - пути преодоления кризиса правосознания в России с учетом специфики его исторических и эпистемологических корней. Соответственно, с практической точки зрения работа имеет прогностическую ценность, а представленные в ней теоретические положения могут быть использованы для дальнейшего анализа проблемы правосознания и решения задач обоснования системы права в практической плоскости юристами, политологами, а также специалистами в области философии морали и культурологии.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании кафедры Философии и методологии науки Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов), заключения и списка литературы. Каждая глава подразделяется на параграфы: в том числе первые две главы содержат по три параграфа, третья глава подразделяется на пять параграфов.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируется центральный вопрос исследования, отмечается недостаточность разработки этого вопроса в ранее проводившихся исследованиях. Далее формулируются представления об объекте, предмете, целях и задачах работы, а также методологическая база исследования. Перечисляются положения, выносимые на защиту; указывается авторское видение новизны, теоретической и практической значимости диссертации.

В первой главе - «Западное правосознание: исторические корни и эволюция» - анализируются исторические условия формирования западного правосознания, его идейные и методологические основания.

В первом параграфе главы выявляются условия для возможного синтеза римского и древнегреческого отношения к проблеме права, рассматриваются предпосылки для их интеграции в западную культуру, так как несмотря на то, что и греческая философия права, и римское право претерпели в ходе интеграции в «варварскую» традицию значительные трансформации, они продолжают сохраняться в основе современной правовой системы Запада в качестве базисных источников.

Основным принципиальным различием в правосознании Греции и Рима можно считать тот факт, что греческие философы никогда не пытались применить диалектический метод рассуждения, используемый ими в философских трактатах, к действующим правовым институтам. Говоря другими словами, правовые ценности носили для древнегреческих философов отвлеченный характер и воспринимались ими через призм) этики, политики или риторики, никогда так и не получив самостоятельности в качестве науки.

Процесс формирования и развития теоретических представлений о праве в Древней Греции напрямую был связан с попытками отыскать объективные законы существования государства (т.е. полиса), и вся правовая проблематика, в конечном счете, сводилась к поиску безусловных законов существования идеального общественного миропорядка. Базисные установки древнегреческой философии права питаются от своеобразной идеи естественного права, понятого в данном случае как наличие разумного (божественного) начала, которое находит свое воплощение в правовых нормах конкретного государства. «Платоновская мысль даже придавала трансцендентную реальность идее правосудия, что мешало

5

доверить исполнение оного юристам»

Платон не рассматривает в своем труде, посвященном идеальному государственному устройству, никаких частных случаев правовых коллизий. Все отношения внутри идеального общества подчинены своего рода природным интересам государства, так как именно оно является выразителем онтологической сущности правовых отношений6. Идеальным же вариантом следует признать встречу, единение закона как отражения природного порядка и как случайного договорного установления в конкретном, живом человеке - Царе-законодателе.

В государственной теории Платона присутствует набор концептов, имеющих принципиальное значение для дальнейшей традиции. Во-первых, это идея договора как основания реального эмпирически существующего государства. Во-вторых, идея исторического развития государственной и законодательной системы, которое имеет у Платона свои необходимые стадии и четкую направленность.

Аристотеля, также как и Платона, интересуют трансцендентные основы права и самые общие условия, позволяющие воплотить идеал права в государственной жизни. Мы не находим у Аристотеля четкой дефиниции государства, т.к. мыслитель убежден, что вне государства не существует человека и там, где есть люди, должно существовать и государство. Несмотря на то, что Аристотель проводит разграничение между правовыми и нравственными обязанностями, он, также как и Платон, сохраняет уверенность в возможности воплощения в государственных законах идеального права (т.е. слияния в

' Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998, с. 138

идеальном варианте правовых и нравственных ценностей) и предполагает достичь этого за счет воспитания нравственных граждан7.

В отличие от греческой философии, римская юриспруденция заложила четко разработанную систему правовых понятий и правовых норм. Не пытаясь выстроить философию права, юристы Рима руководствовались более здравым смыслом и общим представлением о с) шествовании естественного права, лежащего в основе правовых систем разных народов. Ими были предприняты серьезные попытки систематизации существующих правовых структур и осмысления как унаследованных юридических образцов, так и существующей практики.

Во-первых, было выдвинуто положение о делении права на публичное и частное право. Во-вторых, бьгли предприняты усилия по разработке общей юридической догматики (догмы действующего права, принципов, приемов и правил его анализа, классификации, систематизации и толкования его источников и т. д.). В целом, можно сказать, что в основе юридического правопонимания в Риме лежало различение и соотношение естественного и позитивного права, что и предопределило предметный профиль и научный статус юридической науки как юриспруденции (правоведения), а не законоведения (той или иной версии теоретизирующего легизма)8.

Впоследствии римские юристы развили технику исследования права при помощи введения соответствующих дефиниций, в результате чего им удалось добиться большего уровня абстракции в своих трудах. Показателем этого стал переход от дефиниций к нормам права, что дало возможность рассуждать о юридических принципах не только применительно к конкретным делам, но и в качестве отвлеченных понятий.

Во втором параграфе проводится анализ средневековой европейской структуры права. Считалось, что четко разработанная система правовых понятий и правовых норм Рима стала фундаментом для последующего развития права в Европе. Но влияние римской юриспруденции, как и древнегреческой философии, распространялось через новое обращение к древним текстам после долгого

6 Платон. Государство. 433Ь.е.

7 Аристотель. "Политика". 1253а: 15-20.

8 В.С.Нерсесянц. Обшая теория права и государства. М.2000, с. 102-103

перерыва В процессе такого обращения происходило новое их прочтение, и заложенное в них знание неизбежно трансформировалось

Уже в конце XI - начале XII в во всех странах Запада создаются профессиональные суды, законодательство, право начинает изучаться и преподаваться как наука Два тесно взаимосвязанных фактора обеспечивали происходящие перемены первый из них - влияние Церкви на правовые понятия, второй - развитие королевской власти как надплеменного института

Сочетание политического и интеллектуального факторов способствовало рождению западных правовых систем нового времени, из которых первой стала новая система канонического права римской католической церкви (тогда его впервые стали регулярно именовать «jus canonicum»)

На фоне новой системы канонического права, а порой и в соперничестве с ней, европейские королевства и другие государственные объединения начали создавать свои собственные правовые системы Григорианская реформа (или папская революция, как ее именует Г Дж Берман) породила западное государство нового времени, первым образцом которого, как ни парадоксально, стала сама Церковь'

В отличие не только от предшествующего обычного права германских племен, но и от римского права, право на Западе задумывалось как органично развивающаяся система, продолжающийся, растущий организм, свод принципов и процедур, который будет строиться на протяжении поколений и веков

Объединяющую роль в синтезе античных и новых традиций сыграли глоссаторы и постглоссаторы - схоластический метод дал возможность анализа и синтеза массы правовых доктрин Задача примирения противоречий дала возможность западному юристу XII в обращаться с правовыми понятиями и нормами с большей свободой и гибкостью, чем то было позволено его римскому предшественнику

В третьем параграфе рассматривается эволюция идеи «общественного договора» и трансформация западного правосознания в ходе буржуазных революций

' Дж.Р.Стрейер считает, что новой взгляд на роль и структуру Церкви стал прообразом современной концепции государства. (См. Strata J.R On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton, N.J., 1970, P-22)

Теории естественного права составляют основной предмет интереса мыслителей нового времени и эпохи Просвещения. При этом «наибольший интерес имеют теории, возникшие примерно в XVI в. и позднее»10.

Гуго Гроций одним из первых формулирует договорную теорию государства: «Государственное подданство есть такого рода подчинение, в силу

которого народ отдает себя во власть какому-либо лицу, нескольким лицам или

11

даже другому народу» .

Сходного мнения придерживается и Джон Локк: переход к гражданскому обществу осуществляется посредством общественного договора, который представляет собой «соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо, не являющийся членом общества»12.

Но наиболее значительное влияние на правосознание XIX века оказал «Общественный договор» Руссо13.

«Всеобщая воля», лежащая в основе общественного договора Руссо, -результат длительного процесса, который должен в конечном счете отражать общий интерес социального организма. Индивидуальные воли в процессе этого процесса будет принесены в жертву единству «всеобщей воли». По мере потери естественной свободы индивид приобретает свободу гражданскую14.

Основной теоретической ошибкой рассуждений Руссо была надежда, что право может быть верной копией народной воли, т.к. упомянутая воля, если брать ее как руководящее начало политики, есть не столько факт, сколько идея.

Хотя Руссо и выводил абсолютизм народной воли из потребностей личности, но вся его система была принципиальным отрицанием неотчуждаемых личных прав, подобно том\ как эти права принципиально исключали абсолютное народоправство. Французская революция провозгласила одновременно и то. и другое: народный суверенитет и неотчуждаемые права личности.

Кузнецов В.Г.. Кузнецова 11Д.. Миронов В.В.. Момлжян К'.Х. Философия. М.. 1999. с.490.

" Новгородцев П.И. Введение в философию права. С.-Пб.. 2000. с. 29-85 14 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.. 1998. с. 212

Идейно совместить идеи Руссо и требования сделать реальным процесс формирования буржуазного права была призвана концепция «духа законов», существенно выделяющая Монтескье из множества других сторонников естественного права и договорной концепции.

Обсуждая законы, Монтескье к уже известному требованию соответствия естественному праву добавляет новый параметр: «законы связаны между собой и обусловлены обстоятельством своего возникновения, целями законодателя и порядком вещей, на котором они утверждаются»15. Монтескье одним из первых подмечает зависимость реального государственного и правового устройства от конкретных исторических условий, а также формулирует мысль о несводимости правовых систем к единому общему знаменателю.

Если идеи Руссо вытекали исключительно и единственно из задачи обеспечить свободу и равенство граждан, то учение Монтескье наряду с индивидуальными правами лиц и гражданской свободой постулирует руководящий мотив политической возможности и силы нации как целого, и этот другой мотив у него оказывается перевешивающим и решающим.

В дальнейшей своей эволюции идея народного суверенитета в силу практической невозможности ее политического воплощения трансформировалась из идеи совпадения власти с народом в зависимость власти от народа.

В XIX в. исследование государства и права приобретает все более рационалистический характер, что наглядно видно в тех предпосылках, на которые опирается в своих исследованиях общественных процессов Макс Вебер16.

Вебер определяет государство как «то человеческое сообщество, которое внутри определенной области... претендует (с успехом) на монополию легитимного физического насилия».17 Право - как «порядок... [который] гарантирован извне вероятностью того, что особая группа людей применит физическое или психологическое насилие, чтобы добиться повиновения и покарать нарушение»18. Типы легитимного порядка можно классифицировать по характеру мотивации его участников. Вебер различает аффективный, ценностно-рациональный, религиозный и связанный с заинтересованностью порядок.

"' См.: Берман Г. Вера и закон: примирение права и религии. М.,1999, с.280.

" Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.,1990, с.645.

Применительно к праву можно говорить о том. что традиционному типу господства соответствует традиционное и прецедентное право, рациональному -нормативное. Харизматическому типу Вебер отводит роль прародителя правовых норм: наделенные харизматическими качествами люди открывали нормы права (формировали обычаи) для всех будущих поколений". К числу перечисленных типов права, соответствующих типам господства, следует добавить еще «ценностно-рациональный». Ценностная рациональность опирается, в первую очередь, не на логическую согласованность, а на этическую ценность или политические соображения.

Для философии государства и права принципиальны показанная Вебером уникальность развития западного общества, а также идеология рациональности как высшей формы государственно-правового развития.

Однако в XX в. «право, казавшееся раньше «естественным», оказывается всего лишь «западным». А многие говорят, что оно и для Запада устарело»20.

В настоящее время, несмотря на продолжающиеся дискуссии, можно говорить об определенном теоретическом тупике, в котором находятся и политическая и аналитическая юриспруденция («позитивизм»), и философско-моральная юриспруденция («теория естественного права»), и социологический и исторический подход к правовой проблематике («социальная теория права»). Поскольку ни один из перечисленных подходов не дает убедительного ответа на вопрос о природе справедливости, и, соответственно, права, серьезное значение приобретает исследование социально-исторического (культурного) измерения правовых систем и институтов, которое позволяет отказаться от поиска сущности права per se, обратившись вместо этого к практически значимой специфике конкретных государственно-правовых систем.

Во второй главе - «Особенности формирования правовой культуры в России» - рассматривается специфика формирования отечественной системы права и правосознания, анализируются исторические корни ряда особенностей развития правовой системы и ее теоретико-методологического осмысления в России.

18 Цит. по: Берман Г. Вера и закон..., с.291.

19 Цит. по: Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998. с.525.

20 Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998. с.48

Первый параграф главы посвящен формированию представлений о государстве и праве в допетровскую эпоху.

Отечественное право уже в период формирования зачатков государственности имело ярко выраженные отличия от права германского. Несмотря на постоянное влияние иностранных традиций, в том числе и в области права, большинство инородных «вливаний» настолько ассимилировались русской культурой, что сохраняли лишь очень отдаленные черты своих «первоисточников».

Церковный устав Владимира отразил влияние как западной, так и восточной церкви на развитие русского права.21 Татаро-монгольское владычество также оказало значительное влияние на формирование правовых институтов Руси. Международное право Руси того периода строилось преимущественно на архаических традициях племенного права, что усложнило в дальнейшем ее интеграцию в западную систему международного права, развивавшуюся более динамично. Кроме того, можно говорить и о достаточно сильном идеологическом влияние монгольского права на правосознание русского общества в целом - в монгольской Ясе явно проступает имперская идея, позднее отразившаяся, напр., в официальной концепции "Москва - третий Рим". В административном праве монголов отчетливо присутствует стремление к максимальной централизации власти, что дает возможность существовать империи в виде единого военного лагеря с жестко структурированным управлением. Интересно отметить, что как раз в монгольском праве существовал крайне жесткий крепостной устав, который мог повлиять на формирование российского крепостного права.

Наиболее радикальная правка отечественного законодательства происходит с принятием Судебника Ивана Грозного. Значительным событием в правовой централизации страны стало введение в середине XVI века единой для всего государства единицы взимания налогов - большой сохи. При этом на уровне уголовного права за регионами была сохранена значительная автономия: по

Судебнику 1550 года волостным наместникам предоставлялось право судить

22

«лихоимцев» по местным законам .

31 Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального г Подробнее см. Беляев И.Д. История русского законодательства. С.-Пб., 1999, с. 455-456

Второй параграф посвящен попыткам России интегрироваться в западную правовую культуру. Первое значительное обращение к западному опыту совпало с окончательным юридическим оформлением централизации власти при Петре I: «его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен».23

Петр I приложил значительные усилия к упорядочению административного устройства России, что выразилось, в том числе, и в ряде законодательных актов. Наиболее отчетливо западное влияние проявляется в формировавшемся в этот период гражданском праве. В правосознании петровской эпохи уже появляется понятие «всенародной пользы», под которым подразумевается достижение «государственного интереса». Таким образом, складывается одна из основных идейных посылок формирования отечественной правовой системы - интересы государства и есть выражение «общего блага», и они имеют безусловное и несомненное преимущество перед правами отдельной личности.

На протяжении ХУШ-ХГХ веков предпринимались (по крайней мере, декларировались) попытки усовершенствовать российское законодательство с учетом опыта Западной Европы. Но наличие единственной законотворческой и законодательной силы в лице монарха при практически полном отсутствии альтернативных правовых структур значительно затрудняло этот процесс. Дополнительные сложности вносило отсутствие кодифицированного свода законов, который был впервые создан лишь в конце первой четверти XIX века.

Значительное влияние на "вестернизацию" института права и правосознания в России оказала Екатерина II. которая активно способствовала проникновению в Россию и адаптации в ней идей французского Просвещения.24 И все же, несмотря на влияние просветительской идеологии, общественное благо также воспринималось императрицей как благо государства, и большинство ее законодательных инициатив были направлены именно на укрепление государственной, т.е. монархической власти. При этом, как значительное достижение, можно отметить введение при Екатерине в законодательство России.

^ История государства и права России. Под ред. Чибиряева С.А.. Москва. 2001. с. 113

Интерес Екатерины Великой к философии Просветителей и обшим принципам государственного устройства описан практически всеми исследователями ее времени. См. например. Борзаковский П. "Императрица Екатерина Вторая Великая". - М„ 1991 или Брикнер А. "История Екатерины Второй". - М.. 1991

пусть и в сословной интерпретации, понятия презумпции невиновности. В своем «Наказе» императрица объявляет о том. что только суд может признать человека виновным.25

По мнению Екатерины, основной целью создания справедливых законов является воспитание граждан. Таким образом, за самодержавием закрепляется не только законотворческая и законодательная, но и в определенном смысле патерналистская функция.

Одновременно уже с петровских времен начинается осмысление правовых порядков с точки зрения юридической науки и философии права. В дальнейшем наиболее значительное влияние на философию права в России оказали идеи Гегеля, что в целом было созвучно общим установкам общества на главенствующую роль государства в формировании правового пространства страны.

В русской юриспруденции второй половины XIX - начала XX века, как и на Западе, активно обсуждались идеи юридического позитивизма, но в России позитивизм носил особые черты, сущность права и методы его изучения трактовались гораздо шире традиционной позитивистской школы.

Г.Ф. Шершеневич, как юрист и как философ, очень близок западной философии права, но при этом сохраняет традиционное для русской общественной мысли стремление к не только рациональному, но и этическому обоснованию социальных концепций. Такую же привязанность к проблемам этики и нравственности в вопросах права мы видим и у др>гого выдающегося русского правоведа - Л.И. Петражицкого. Он ставит право выше нравственности, отстаивая его как высш>ю социальн)ю ценность. «Однако мораль не утрачивает своего значения, ибо границы между нею и правом исторически изменчивы, и моральные нормы служат постоянным резервуаром для пополнения класса норм юридических.»26.

Вытеснение метафизики позитивистскими учениями во II половине XIX века привело, но оценке Б.Н.Чичерина, к упадку философии права. Свою позицию Чичерин называл «универсализмом». По мнению Чичерина, основной проблемой современного ему права было отсутствие четких норм оценок правовых процессов

25 Вернадский Г.В. История права. С.-Пб., 1999. с. 30-31

26 Спиридонов Л .И., Честное И.Л. Л .И. Петражицкий: жизнь и научное наследие // Л .И. Петражиикий Теория права и государства, С.-Пб.. 2000. с. 13

с точки зрения их нравственности и «полезности» для общества. В определенном смысле Чичерин близок и Петражицкому, т.к. считает, что для понимания сущности права необходимо понять сущность человеческой личности, правда, подходит он к этой проблеме, как уже было указано, с позиций метафизических, а не психологических.

В целом можно сказать, что в конце XIX - начале XX века теоретическая правовая мысль России совершила прорыв как в освоении западных правовых идей, так и в самостоятельных поисках теоретических обоснований юриспруденции. При этом во многих случаях характерные для западноевропейской культуры ценности (например, сама ценность закона) в ходе адаптации на российской почве приобретали моральную легитимацию и новый, этический, смысл.

В заключительном параграфе реконструируется эволюция проблематики права и правосознания в советский период.

Советское право с теоретической точки зрения формировалось преимущественно в рамках марксистско-ленинской теории о новом типе государства и новом типе права. При этом практически система права СССР и других социалистических стран в основном восприняла традиционную отраслевую классификацию, модифицировав ее рядом отраслей и подотраслей (колхозное право и т.п).

Заметную роль в процессе зарождения и становления марксистско-ленинской теории права сыграл П.И. Стучка. Основными началами правопонимания. по мнению Стучки, являются: 1) классовый характер всякого права; 2) революционно-диалектический метод; 3) материальные общественные отношения, как базис для объяснения и понимания правовой надстройки.2'

Другой видный теоретик советского права Е.Б.Паш\канис вообще отвергал возможность создания «пролетарского права», основываясь на трудах Маркса и Энгельса, считавших буржуазное право наиболее развитым, последним типом права.28 Соответственно, после свержения буржуазного строя институт права должен полностью отмереть.

27 Нерсесянц B.C. Обшая теория права и государства. М. 2000, с. 155-157

28 Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по обшей теории права и государства. М.. 1980. с. 32-181

Однако внутренняя логика развития государства требовала формирования цельного корпуса права В результате этого многие советские правоведы пересматривают свои взгляды на природу «пролетарского» права Вместе с тем, для трудов теоретиков советского права характерен ряд особенностей, позволяющих четко выделить этот вид права в качестве отдельной правовой семьи «а) советское (и социалистическое) право длительное время считалось классовым, выражающим интересы рабочих и крестьян, трудящихся, б) право рассматривалось как орудие государственной власти, в) в праве обеспечивались доминирующие интересы государства и отсюда - приоритетная защита государственной собственности, г) право граждан до конца 70-х гг получало признание как приоритетное, д) закон не занимал первенствующего положения в правовой системе, где главенствовали партийно-административные решения, е) не обеспечивалась в полной мере судебная защита прав юридических и физических

29

лиц»

В третьей главе - «Кризис правосознания в XX веке и перспективы его преодоления» - рассматриваются общие для России и Запада проблемы кризиса правосознания и формирования современной теории и философии права, а также возможные пути преодоления этих проблем

В первом параграфе главы рассматривается современная трактовка антиномии естественного и позитивного права Большинство предпринимаемых в настоящее время попыток модернизации российской теории права представляют собой эклектичное сочетание разнородных начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих требованиям, предъявляемым к научным теориям При этом характерная для российской философии права тенденция соединения права с моральными ценностями часто становится серьезной методологической проблемой Например, И А Ильин отмечал, что естественное право - это нормы положительного права, но "стоящие в согласии с моралью и справедливостью" Естественное право, по Трубецкому, есть синоним нравственно должного, но нравственно должного не самого по себе, а нравственно должного в праве Иными словами, это право, являющееся

29 Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М. 1996. с. 128

нравственно верным, соответствующим идее Добра, т.е. нравственное право.30 Если же действующее право не соответствует требованиям добра, "естественное право звучит как призыв к усовершенствованию". Именно в этой ипостаси естественное право и представляет собой "нравственный идеал, который должен определять собою развитие права", и "элемент нашего... правового сознания"31. Однако в таком своем значении естественное право утрачивает характер права, и теряется сам смысл различения естественного и позитивного права. В итоге развитие "возрожденного естественного права" в дореволюционной России в значительной мере свелось к идее о необходимости ориентации позитивного права, формирующегося в государстве, на высшие духовные ценности.

Во втором параграфе проводится анализ совместимости западной традиции права с отечественным правосознанием.

Идея «ненужности» права и правовых отношении присутствует в культуре России практически на протяжении всего исторического развития. Русская церковь всегда критиковала западное христианство за его легализм. И. Киреевский презрительно замечал: «На Западе даже брат с братом заключает договор». А в России наоборот - вообще не нужны договоры, поскольку все люди должны быть братьями.

Первыми советскими теоретиками права сам институт права также рассматривался исключительно как производный от иных социальных феноменов, а не как самостоятельная величина. МА Рейснер в качестве основы права рассматривал идеологию. Он отрицал необходимость писанного права или узаконенной справедливости, т.к. по его мнению, чувство справедливости было интуитивно присуще пролетариату, основными элементами которого являлись «чистая совесть» и «суровая правда*32. Е.Б.Пашуканис. сближая форму права и форму товара, выводил право из меновых отношений товаровладельцев. Основным постулатом его теории права стала идея о том, что «категории трудовой стоимости соответствует категория юридического субъекта»33. В такой трактовке правосудие выступало как субстрат товарного обмена, а право - как товарная категория.

л Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.. 1925

" Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права п государства. М.1980. с. 187-188

Новую идеологическую линию в вопросах права обозначил АЯ Вышинский «Право - совокупность правил поведения, установленных государственной властью господствующего класса, а также санкционированных государственной властью обычаев и правил общежития, осуществляемых отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу»34 Таким образом, были отметены традиционные сомнения российской культуры в ценности и значения права Предложенное Вышинским правопонимание является, по сути, легистским, и его влияние во многом оказалось разрушительным для отечественного правосознания С одной стороны, тот факт, что СССР пошел по пути усиления и ужесточения системы правового регулирования, а не отказа от нее, говорит о наличии достаточно развитого правосознания, не позволявшего отказаться от идеи позитивного права С другой, происходило постепенное нивелирование ценностного отношения к правовым нормам, которые стали восприниматься исключительно как инструмент воздействия государства на граждан, который может быть произвольно изменен в соответствии с обстоятельствами

В итоге можно подчеркнуть, что современная российская теория права нуждается в концепции, которая объясняла бы право как многообразный по формам проявления, но единый феномен При этом одним из центральных звеньев в построении современной теории права занимает ценностная легитимация права, учитывающая аксиологические аспекты отечественной культуры

Для достижения данной цели можно обратиться также и к западному опыту

35

создания «интегрированной юриспруденции» , предполагающей диалог между позитивистской теорией и теорией естественного права Не менее значительным вкладом в формирование теории права должно стать и осмысление истории права право вполне можно определить как поддержание равновесия между

36

справедливостью и порядком в свете опыта

Третий параграф главы посвящен методологическим проблемам общественных наук в контексте перспектив преодоления кризиса правосознания По мнению ряда исследователей, в настоящее время в методологии общественных

u Тезисы доклада т. А.Я. Вышинского. М„ 1938, с. 6

• Данный термин употребляется помимо Г.Дж.Бермана и Дж.Холлом (см. J. Hall. Integrative Jurisprudence // Sayre, Paul, ed. Interpretations of Modern Philosophies: Essays in Honor of Roscoc Pound. New York. 1947)

наук в России борются две тенденции: аналитическая философия, которая развивает основные идеи и теоретические установки Просвещения, и различные формы постгегельянства.37 Применительно же к проблематике права и правосознания ситуация осложняется неразработанностью концепций государства, социального строя, а в текущий исторический период (рубеж XX - XXI вв.) еще и отсутствием четкой государственной идеологии.

Одной из попыток преодоления этих проблем выступает теория В С. Нерсесянца, предполагающая построение в России качественно иного, чем западная демократия, социального строя: «Объективно подготовленный предшествующим социализмом "цивилизм" (от «цивис» - гражданин) с гражданской собственностью и соответствующими социально-экономическими и государственно-правовыми отношениями и формами - это новый (постсоциалистический и вместе с тем некапиталистический) строй».38 При этом Нерсесянц признает, что концепция данного социального строя находится еще в стадии разработки, и прежде всего. - в области права.

Другой проблемой отечественной теории права является обилие некритических заимствований западноевропейских концептов, не прошедших необходимой адаптации к российским культурным реалиям. В этой связи необходимо обращение к компаративистским методам правоведения.

Представитель петербургской школы философии права А.В.Поляков считает необходимым обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке. По его мнению, особого внимания заслуживает феноменологическое направление в теории права, развивавшееся как немецкими, так и отечественными теоретиками. Право Поляков предлагает рассматривать как систему, связывающую объективно существующие социально-признанные нормы через ценностные отношения с субъектами, носителями правомочий, с одной стороны, и обязанностей - с другой. Такая сложная психо-социо-культурная система имеет субъективно-объективные характеристики, и необходимо наличие и тех и других для возникновения того, что

Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М. 1999. с. 349 Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М. 2002. с. 371-372 Нерсесяни B.C. Постсовестское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития II Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М. 2001. с. 3

можно понимать под "правом". Правовой смысл нормы имеет объективное значение, а ее ценностная составляющая - субъективный, проявляющийся в социально-психическом ее восприятии. Именно через свое ценностное наполнение и правовые нормы, и правовые действия субъектов делаются сопричастными справедливости и получают моральное оправдание.

Нельзя обойти вниманием и социологический аспект права. Учитывая сложность и многогранность трансформационных процессов посттоталитарных обществ и потенциал права как реального инструмента социальных изменений, необходимо при исследовании правовых процессов опираться также на социологические методики. В таком случае, теория права будет способна органично отразить фундаментальные политические и социальные структуры российского общества, а также и правовые процессы мирового сообщества.

Четвертая часть главы фиксирует идейные обоснования развития отечественного права и правосознания.

Обсуждая современное состояние общества в России, часто говорят о правовом нигилизме уже не столько в отношении теоретической правовой мысли, сколько в отношении социальной практики. В работах наших отечественных правоведов правовой нигилизм предстает как форма общественного состояния, отражающая политические и национально-исторические особенности общества. С точки зрения современной социологии, в роли факторов, определяющих отношение населения к уголовно-правовым запретам, выступают социальные свойства человека, т.е. не его природные признаки и особенности, а те качества, которыми его наделяет общество. Развитию правового нигилизма способствуют не только очевидно негативные социальные явления, но неадекватное, неадаптированное использование заимствований в государственных правовых системах.

Выход из данного положения современные правоведы видят в проведении единой юридической политики государства, которая должна быть последовательной и достаточно радикальной. Предполагается, что стратегия правового развития должна быть сориентирована на личность, ее права и законные интересы. Личностная направленность юридической политики должна придать правовой системе авторитет, способствовать ее восприятию в качестве социально-

ценностного института гражданского общества. Также для преодоления правового нигилизма необходимо повышение общего уровня юридических знаний людей, что в значительной мере связано с созданием высококачественной системы правового обслуживания, в том числе и правового информирования населения.

При этом далеко не всем исследователям позиция следования западным образцам в формировании правового поля России представляется допустимой. Основное отличие правовых систем российского и западного общества традиционно видится в степени формализации норм права, их представления в виде законов и кодексов. За этим соотношением подразумевается соотношение права и этики. И хотя в обоих обществах система права базируется на господствующей морали, на представлениях о допустимом и запретном, но в западной культуре все это формализовано в несравненно большей степени. С.Г.Кара-Мурза39 считает, что такое положение порождает нигилизм, как основное свойство западной культуры, в правовом плане означающий безответственность, замаскированную понятием свободы. В традиционном же обществе (т.е., в России) понятие свободы уравновешивается множеством запретов, в совокупности порождающих мощное чувство ответственности (поэтому, в частности, такое общество выглядит как неправовое - в нем нет такой острой нужды формализовать запреты в виде законов). В западном обществе контроль общей этики заменяется контролем закона. В традиционном обществе право в огромной своей части зафиксировано в культурных нормах, запретах и преданиях. Однако апологетика "традиционного" общества вызывает ряд серьезных вопросов. Будет ли в таком обществе человек защищен от государства? И. что еще более важно, возможно ли такое государство в принципе?

Серьезным вопросом, лежащим в основе проблематики отечественного правосознания, является вопрос о том, чьи интересы - общества или человека -должны превалировать в правовой системе. Одним из наиболее распространенных заблуждений в отношении западной правовой культуры является убеждение, будто западная система ценностей предполагает превалирование интересов личности над интересами общества. При этом проповедуемая отдельными отечественными идеологами концепция «сильного» в отношении своих граждан государства, ради

39Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга I. Глава 8.

защиты общества в целом, также вызывает сомнения, т.к. сложно предположить «защищенное» общество, состоящее из бесправных членов.

Для того чтобы ответить на вопрос о путях развития права и правосознания российскому обществу необходимо определиться: намерены ли мы строить демократическое государство и общество в том значении этих понятий, которое используется в современной западной культурной традиции (т.е. демократию западного типа). Видимо, для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо осознать, что демократия - это не только некая культурная или цивилизационная ценность, а в первую очередь способ устройства и управления государством, способ участия граждан страны в процессах управления. Не последнюю роль в таком определении должно сыграть объективное исследование исторического пути России и оценка роли Советского государства, как в формировании правовой системы, так и в построении государственной структуры.

Последняя часть главы представляет методологические основания морального обоснования права и перспектив преодоления кризиса правосознания в России.

Одним из центральных для современной отечественной философии права вопросов является вопрос о том, что будет определять «справедливость» функционирования правовой системы, т.к. только за счет установления веры в действенность и справедливость как правоохранительных органов в частности, так и всей правовой системы в целом возможно преодоление правового нигилизма.

«Как только эта вера (которая не имеет ничего общего с "психологией"; она выступает воплощением, материализацией конкретных закономерностей социального целого) оказывается утраченной - распадается сама текстура социального поля».40 Отсюда вполне естественным представляется кризис правосознания в западно-европейской культуре, которая постепенно утрачивает под действием рационалистической критики рационализма традиционную форму легитимации политико-правовой системы с помощью представления о доверии к этим институтам в качестве инструментов и выразителей коллективных интересов (либо воли) граждан.41

40 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.,1999, с.43.

41 См.: Слоттердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

Другой принципиально важной проблемой является определение понятия «справедливости». Один из ведущих теоретиков в данной области ДжРоулз определяет справедливость как равенство: если людей связывают обязательства в рамках общественного договора (все равно - на уровне государства или на уровне совместного предприятия), то ни к кому не может быть предъявлено требование идти на большую жертву, чем та, на которую идет кто-либо другой42. Первым принципом справедливости ДжРоулз называет право каждого человека на максимальную свободу, не противоречащей такой же свободе для остальных43. Другой, противоположной позицией в данном вопросе, является мысль о том, что справедливость должна быть основана на общественных целях. Интересной в этом плане представляется мысль М. Сэндела, оппонента Дж. Роулза, утверждающего, что «справедливость может быть приоритетом лишь для обществ, раздираемых противоречиями, достаточными для того, чтобы сделать согласование противоречащих друг другу интересов и притязаний первостепенным моральным и политическим соображением».44

В очень упрощенном виде обсуждаемый вопрос можно сформулировать следующим образом: являются ли правовые нормы общества выражением политической воли института (контролирующих его персон) или они воплощают в себе основные моральные ценности выработавшего их общества? Несмотря на очевидную «аморальность» выбора первого варианта, приходится признать, что именно он наиболее близок отечественному правосознанию.

В России дилемма защиты прав индивида и защиты общества в целом наглядно видна в деятельности правозащитных организаций и в попытках «экспортировать» западную правовую систему и западное правосознание. Наиболее характерной чертой российского правозащитного движения является желание заставить государство заботиться о соблюдении прав граждан, при том. что само собой подразумевается, что сами граждане не способны заботиться о своих правах. В то время как на Западе поднимается вопрос об избыточном вмешательстве государства в частную жизнь граждан, наши правозащитники ратуют за усиление данного вмешательства. Таким образом, происходит очевидная

42 Rawls John. A Theory of Justice. Cambridge. MA, 1971. p. 11

43 Там же. с. 112

44 Sandel Michael L Liberalism and the Limits of Justice. Cambridg, MA. 1982. p. 15

подмена: вместо того, чтобы помогать гражданам формулировать свои интересы в виде законов, правозащитники практически «навязывают» населению права, «заимствованные» с Запада. Как ни парадоксально это звучит, но при отсутствии исторической и экономической базы для усвоения ценностей западного правосознания в России его насаждение может привести скорее к обратным результатам: нагнетанию социальной напряженности, девальвации так называемых "демократических" ценностей и, в конечном счете, поддержке этатистских тенденций.

Напрашивается вывод, что единственным выходом из кризиса может быть переход к идеалистической системе права, основанной на легитимации с помощью норм морали и нравственности. Такой путь развития российской государственно-правовой системы был теоретически обоснован в работах российских дореволюционных теоретиков философии права, в частности, в трудах И.Ильина: «Необходимо воспитывать и укреплять в самом народе - волю к справедливости, здоровое христианское правосознание и чувство всенародного, сверхклассового и сверхсословного братства»45 Интересно отметить, что Ильин основную движущую силу такого преобразования видит в государстве, готовом воспитывать народ в духе справедливости.

Таким образом, на наш взгляд, основной задачей нынешнего момента является выстраивание действенной системы правопорядка в рамках тех традиций государственности, которые формировались в процессе исторического развития России. Однозначный ответ на вопрос об основах российского права и правосознания не может быть дан в настоящий момент. С одной стороны, весь исторический путь России, ее культурные традиции приводят нас к осознанию необходимости признания доминирования общественных целей и моральных норм над так называемыми "естественными" правами отдельного индивида. Из этого можно заключить, что для современного момента чрезвычайна важна разработка как этических, так и методологических основ сдерживания роста возможностей доминирования государства при его сохраняющейся центрирующей и направляющей роли.

45 Ильин И. О грядущей России. М.1993, с. 240

Вместе с тем, можно уверенно говорить об отсутствии в российской культуре возможности опереться на те основания публичной легитимации государственно-правовой системы, которая используется в Западной традиции. В российской культуре место индивидуальных интересов и "естественных" прав и свобод занимают справедливость и авторитет государственной власти, ведущие происхождение от морально-религиозных норм и общинного социального устройства. Соответственно, если в западной культуре кризис правосознания связан с падением доверия к государству и правовой системе как к выразителям интересов индивида и как к реальным силам, способным обеспечивать реализацию этих интересов, то в российской культуре основной кризиса является резкое повышение социального статуса правовых институтов при фактическом отсутствии доверия к ним и понимания их задач и устройства. В этом контексте становится понятным, что способ преодоления кризиса лежит на пути формирования и, как писал И. Ильин, "воспитания" правосознания. При этом путь, избранный правозащитными организациями, скорее всего не приведет к успеху, поскольку опирается на чуждые российской ментальности идеологические предпосылки и представления о праве. Более перспективной (хотя и более утопичной) видится разработка теоретико-методологической системы легитимации правовой системы на основе идей служения, блага и онтологического представления о справедливости (телеологической целесообразности) правовых норм, имеющих глубокую укорененность в российской культурной традиции.

В заключении дается общий анализ проделанной работы, подводятся итоги исследования. Основным результатом работы является, с одной стороны, выявление общих теоретико-методологических проблем преодоления кризиса правосознания как в России, так и на Западе, с другой, выделяется два возможных пути их разрешения. Вопрос об эффективности обоих решений проблемы кризиса правосознания остается открытым, однако, с нашей точки зрения, решить проблему возможно, лишь пересмотрев фундаментальные теоретико-методологические основания подходов к обоснованию права и сущности права.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кризис современного правосознания и история формирования российской правовой культуры / Замосковный А.В. - МГУ им. М.В. Ломоносова - М., 2004. -27 с. - Библиогр. 35 назв. - Рукопись депонирована в ИНИОН РАН за №58841.

2. Сравнительный анализ западноевропейской и российской правовой культуры и пути преодоления кризиса правосознания в России / Замосковный А.В. - МГУ им. М.В. Ломоносова - М., 2004. - 23 с. - Библиогр. 23 назв. - Рукопись депонирована в ИНИОН РАН за №58842.

РОС. НАЦИОНАЛЬНА*

библиотека i

с. Петербург I

._о» МО мт I

*----

Формат 60\90. 1/16. Печ л 2.6. Тираж 65. Заказ № 5-ВВО Типография юридического факультета АТиСО

»19 1 14

РНБ Русский фонд

2005-4 16427

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Замосковный, Аркадий Викторович

Введение.

Глава 1. Западное правосознание: исторические корни и эволюция.

1.1. Греческая философия права и римское право как базисные источники западной системы права.

1.2. Средневековая структура права - заложение основ правосознания нового времени.

1.3. Новое время - идея «общественного договора» и ее переосмысление в ходе буржуазных революций.

Глава 2. Особенности формирования правосознания и правовой культуры в России.

2.1. Формирование представлений о государстве и праве в допетровскую эпоху в процессе складывания централизованного государства.

2.2. Попытка интеграции России в западную правовую культуру.

2.3. Проблема права и правосознания в советский и постсоветский период.

Глава 3. Кризис правосознания в XX веке и перспективы его преодоления.

3.1. Антиномия «естественного» и «позитивного» права.

3.2. Западная правовая традиция и российское правосознание: антагонизм или диалог?.

3.3. Методологические проблемы общественных наук и перспективы преодоления кризиса правосознания.

3.4. Идейные обоснования развития отечественного права и правосознания.

3.5. Методологические основания морального обоснования права и перспектива преодоления кризиса правосознания в России.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Замосковный, Аркадий Викторович

Актуальность исследования

Кризис правосознания фиксируется на протяжении достаточно длительного времени в равной мере западными и российскими исследователями данного вопроса.1 Необходимо отметить, что для российской действительности данная проблема имеет не только теоретическую, но и сугубо практическую актуальность, что продиктовано самим характером современной политической ситуации: в настоящее время Россия переживает период становления новой государственно-правовой системы. В этом контексте проблема правосознания, чрезвычайно популярная уже в дореволюционной традиции философии права , приобретает особую важность, поскольку именно правосознание во многом определяет практическую эффективность правовой системы и государственных институтов.

В современной литературе проблема правосознания обыкновенно рассматривается как один из компонентов идеологии, т.е. как проблема скорее социально-политическая, требующая прагматических решений в русле социальной инженерии и идеологического воздействия. При этом из поля зрения исследователей - как правило, не отрицающих связь правосознания с моралью и, соответственно, наличие у проблемы культурно-исторического измерения, — часто выпадает философский аспект проблемы, связанный с анализом эпистемологических оснований правосознания. С другой стороны, проблема философско-методологического обоснования правовых систем часто рассматривается вне ее тесной связи с проблемой правосознания, как сугубо теоретическая проблема, которая в лучшем случае обнаруживает связь с культурно

1 См.: Берман Г. Вера и закон: примирение права и религии. М.,1999; Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М. 2001.

• историческим контекстом, а нередко рассматривается как трансцендентальная, допускающая исключительно логическое, умозрительное решение. В нашем исследовании мы будем исходить из того, что проблема правосознания имеет эпистемологическое измерение, которое располагается существенно "ниже" социально-политической прагматики и представляет собой свойственные конкретной культуре онтологические и гносеологические компоненты мировоззрения, определяющие (часто на дорефлексивном уровне) специфику семантики понятийных конструкций, образующих правовую проблематику. В частности, немаловажную роль играет фундаментальное различие базовых интуиций, вкладываемых русской и западно-европейской культурой в понятия, соответственно, "справедливость" и justice. Это различие проявляется уже на уровне "внутренней формы" слов - justice ассоциируется с весами, с равными возможностями и беспристрастностью, в то время как справедливость всегда пристрастна, она опирается на соответствие правде, т.е. на принципиальное преимущество одной из сторон, а не на равенство возможностей и беспристрастность. При этом * необходимо подчеркнуть (и здесь мы возвращаемся к тезису о наличии культурно-исторического и собственно прагматического измерений у проблемы философско-методологического обоснования правовых систем), что отмеченное различие отнюдь не носит абстрактно отвлеченного характера и не является игрой с семантикой слов - это отличие имеет место в юридической и социально-политической практике и прямо декларируется ее субъектами как фактическое противопоставление закона и справедливости.3

2 См., напр., работы И. Ильина, Б. Кистяковского, П. Новгородцева, Б. Чичерина.

3 В качестве наиболее яркого и актуального примера можно привести многочисленные высказывания экс-председателя Центрального банка РФ В. Геращенко, сделанные им по поводу дела нефтяной компании ЮКОС незадолго до назначения председателем Совета директоров этой компании, напр: "Если я правильно понимаю законодательство, позиция ЮКОСа является безупречной. Суд против ЮКОСа идет не по закону, а по "совести" или по "справедливости". А если так, то надо договариваться". ("Коммерсантъ", 11.06.2004, курсив наш - А.З.).

• Термин "правосознание", несмотря на его активное употребление, остается чрезвычайно расплывчатым и плохо определенным. В настоящем исследовании мы будем использовать этот термин в несколько ином и существенно более узком значении, чем он трактуется многими крупными представителями философии права.4 Под правосознанием мы будем понимать фиксируемое средствами социологии и культурно-исторического анализа явление, представляющее собой рефлексивную правовую культуру, т.е. индивидуально-личностное отношение индивида к правовой системе и его готовность и желание использовать эту систему в качестве регулятора социальных отношений и своего поведения.

В настоящем исследовании предпринята попытка проанализировать проблему правосознания в ее связи, с одной стороны, со всей традицией обоснования правовых систем, а с другой стороны, - с культурно-историческими особенностями становления в России правовой системы западно-европейского образца. При этом упор сделан на выявлении особенностей обоснования права и эпистемологии правосознания в России, что, как предполагалось, даст возможность связать рассмотрение * проблемы правосознания в теоретико-формальной плоскости с прагматическим аспектом проблемы, и, соответственно, позволит

4 Характерным примером расширительной онтологической трактовки правосознания является позиция И. Ильина по данному вопросу: "Человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознаниет, что на свете кроме него есть другие люди. Человек имеет правсознание независмо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоянием или относится к нему с пренебрежением. /./ Переживание естественного права присуще каждому человеку, но у большинства оно остается смутным, неуверенным и неосознанным «правовым чувством», как бы «инстинктом правоты» или в лучшем случае «интуицией правоты». Осознать содержание этого естественного права и раскрыть его значит положить начало зрелому естественному правосознанию, сделать его предметом воли и оправданного аффекта, т. е. превратить эту единую и объективную правоту в любимую и желанную цель жизни - значит развить и осуществить в себе естественное правосознание. Именно естественное правосознание как предмет знания о «самом», «настоящем», едином праве должно лежать в основании всякого суждения о «праве» и всякого правового и судебного решения, а потому и в основании тех «законов», которые устанавливаются в различных общинах и государствах уполномоченными людьми под названием «положительного права» (Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч. в 2-х тт. Т.1, М.,1993, с.78-80). Данный подход рассматривает правосознание как объективно присущий всякому сознанию элемент, что представляется нам принципиально неверным, поскольку система права (и правосознание как определенно отношение с ней) относится к числу исторических, а не природных явлений. предложить философско-методологические основания для выхода из фиксируемого исследователями кризиса.

Специфика постановки проблемы в данном исследовании, степень ее разработанности в литературе и характер привлекаемых источников предопределяют междисциплинарный характер работы, что позволяет претендовать на ее актуальность для нескольких научных дисциплин (например, политологии, культурологии, социальная психология помимо собственно философии права).

Степень разработанности проблемы

Проблемы современного кризиса правосознания в России привлекают внимание юристов, социологов, политологов, философов. Наиболее широко данный вопрос рассматривается в работах Нерсесянца B.C., Розина В.М., Кара-Мурзы С.Г., т.к. данные авторы пытаются анализировать ситуацию в отечественной юриспруденции и правосознании с точки зрения исторических перспектив. Кроме того, еще в начале Перестройки ряд исследователей (Туманов В.А., Гойдман В.И., Потякин А.А.) поднимали вопрос о прогрессирующим в обществе правовом нигилизме. При этом необходимо отметить, что практически ни у кого из современных авторов для рассмотрения кризиса права и правосознания в России не предлагается методологических оснований.

В начале XX века ситуация с правосознанием в России также воспринималась как кризисная и был предпринят целый ряд значительных исследований по данному вопросу такими авторами, как: Вернадский В.Г., Шершеневич Г.Ф., Петражицкий Л.И., Трубецкой Е.Н., Чичерин Б.Н., Алексеев Н.Н., Новгородцев П.И., Б. Кистяковский. К сожалению, исследования такой направленности в России были фактически прекращены после 1917 года и их место заняли работы, жестко обусловленные идеологической компонентой. Работы Стучки П.И, Рейснера М.А. и Пашуканиса Е.Б. внесли определенный вклад в исследование правосознания в советском государстве, но в связи с изменившейся политической конъюнктурой не были завершены с теоретической точки зрения. Несколько обособленно в этом списке стоит имя Ильина И.А., который, уже находясь в эмиграции, продолжал активную работу над философско-правовой проблематикой.

Для отечественных исследований в области теории права главенствовали два вопроса: насколько Россия принадлежит западной правовой системе (или может быть интегрирована в нее) и как могут быть оценены в этой связи события, произошедшие с момента Октябрьской революции до распада СССР. К сожалению, при обсуждении данных проблем в работах отечественных авторов преобладает аргументация не эпистемологического, а морального порядка. Несколько более отстраненный взгляд на имеющиеся проблемы присутствует в работах западных исследователей (Г.Дж.Берман, М.Кивинен), но, как они сами признают, их идеи в отношении России носят «предварительный», а не завершенный концептуальный характер.

Серьезную трудность для нашего исследования представляло сравнительно незначительное количество крупных исследований в области истории российского права, в особенности посвященных советскому периоду. На рубеже XIX-XX веков попытки построения систематической истории права в России предпринимали Вернадский Г.В. и Беляев И.Д., но в работах последнего, несмотря на обилие материала, практически отсутствуют теоретические обобщения. В связи с этим для восполнения пробелов мы сочли необходимым обратиться к трудам историков, чьи работы специально не являются специально посвященными проблематике истории права и правосознания, - Ключевского В.О., Гумилева JI.H., Павлова-Сильванского Н.П.

В качестве одного из фундаментальных факторов, повлиявших на развитие отечественного права ряд историков рассматривает государственно-правовые отношения татаро-монгол в период их владычества на Руси. Достаточно подробно этот вопрос освещался в

• работах Вернадского Г.В., Гумилева JI.H., Кривошеева Ю.В. и

Владимирцева Б.Я.

В качестве справочного материала по истории отечественного права нами были использованы работы Свердлова М.Б. (От Закона Русского к «Русской Правде»), Дмитриева Ю.А., и Дудкина Е.Ю. (Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания).

Для рассмотрения параллелей между отечественным и западным правосознанием мы обращались как к историческим, так и к философским работам западных мыслителей. Значительный интерес с точки зрения концептуального взгляда на эволюцию западной правовой мысли представляет работа Г.Дж. Бермана «Западная традиция права: эпоха формирования». Также были использованы работы Ф. Шульца, П. Стейна и Дж.М. Виллас-Хадрила, в которых затрагиваются проблемы становления и эволюции на ранних стадиях развития западного права. В значительной мере эта проблематика рассматривается также в фундаментальных работах Ш. Монтескье и Д.М. Петрушевского.5 С точки зрения влияния католической церкви на становление западного правового сознания работа * Г.Дж.Бермана сопоставлялась нами с трудом Дж.Р.Стартера (On the

Medieval Origins of the Modern State). Также были использованы работы отечественных историков права начала XX в. Хвостова В.М., Исаева И.А., Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского. К сожалению, современные отечественные исследователи западного права ограничиваются преимущественно рассмотрением локальных эпизодов, которые мы использовали в нашей работе в качестве иллюстраций (Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе; Краснова И.А. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV-XV вв.).

5 Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.,1957; Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М.,2003.

Ряд общеметодологических идей мы заимствовали из социологических исследований М.Вебера, сравнительного правоведения (Ю.А. Тихомиров), а также из интегрированной юриспруденции (Г.Дж. Берман и Х.Джером).

Для осмысления западной традиции права мы останавливались на трудах ключевых фигур, оказавших значительное влияние на эволюцию европейского правосознания: Платон, Аристотель, Цицерон, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Маркс.

Объект исследования образуют фундаментальные философско-методологические проблемы философии права.

Предметом исследования является эволюция правосознания, его исторические корни и культурно-историческое содержательное наполнение (особенности формирования права и правосознания в России в сравнении с Западной Европой), взятые в контексте философско-методологического обоснования правовых систем.

Цель исследования: выявить эпистемологический аспект проблемы правосознания и предложить философско-методологические основания для выработки путей преодоления кризисной ситуации, фиксируемой исследователями в данной области.

Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

1. Произвести критическую реконструкцию важнейших эпистемологических и культурно-исторических аспектов традиции обоснования права.

2. Выявить специфику обоснования права и культурно-исторические особенности формирования правосознания в России, в том числе с учетом изменений в философии права в советский период;

3. Критически проанализировать важнейшие эпистемологические изменения в философии права в России в различные периоды развития (до

1917 г., в период СССР и после 1991 г.) и показать наличие преемственности между ними, несмотря на имеющиеся различия;

4. Вскрыть философско-методологическую специфику обоснования права в российской традиции философии права;

5. Показать специфические черты современного кризиса правосознания в России в сравнении с Западной Европой и предложить возможные пути обоснования права и преодоления кризиса правосознания, учитывающие эту специфику.

Методологическая база исследования определяется целью и задачами диссертации. В ходе исторической реконструкции и анализа источников и основных этапов становления философии и права и исследования правосознания в России и Западной Европе были задействованы традиционные методы философского исследования, такие как анализ, синтез, систематизация, сравнительный и исторический подходы. При этом упор был сделан на критическую реконструкцию, имманентный и внешний анализ источников, подразумевающий как стремление понять специфические интенции автора, так и необходимость отследить характер влияния рассматриваемых источников на последующее развитие исследуемой проблематики вне зависимости от аутентичности позднейших прочтений и их соответствия исходной смысловой структуре, предполагавшейся автором. Значительную роль в формировании методологической базы исследования сыграли работы Г. Бермана, оказавшие существенное влияние на предложенный в диссертации подход к анализу проблем философии права. Кроме того, существенное влияние на разработку используемой в диссертации стратегии исследования сыграли концепции И. Ильина, А. Макинтайра, Г.Ф. Шершеневича, а также авторов сборника "Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории", вышедшего в 2001 г.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный кризис правосознания имеет тесную связь с рядом фундаментальных проблем в области эпистемологии правовых систем. Эти проблемы, в свою очередь, коренятся в попытках уйти от телеологического объяснения и моральной легитимации права при невозможности полностью избежать использования концептов, относящихся к области аксиологии и морали — в первую очередь, справедливости.

2. Традиции права, правосознания и философии права в России имеют ряд фундаментальных отличий от аналогичных традиций западноевропейской культуры, что обеспечивает иные причины и содержательную специфику современного кризиса правосознания, который исследователи считают сущностной характеристикой как российской, так и западной современной правовой культуры.

3. Для российской традиции философии права и социальной рецепции правовой системы в целом характерно повышенное внимание к морально-религиозному аспекту правовых систем и реалистическая трактовка системы права, что выражается в тяготении к онтологической интерпретации правовых норм (в духе моральной философии).

4. В отличие от западноевропейской культуры, для которой на современном историческом этапе характерен кризис правосознания, в России называемое этим термином явление фактически представляет собой отсутствие правосознания и правовой культуры (правовая аномия), остро осознаваемое в условиях идущей интеграции современной России в систему западноевропейской культуры (в том числе, политической и юридической). При этом ситуация исторически осложняется неустойчивостью государственно-правовых институтов в России на всем протяжении периода формирования в ней правовой системы западноевропейского образца, а на уровне общественного сознания правосознание и правовая культура подменяются политическими и морально-религиозными институциями.

5. С философско-методологической точки зрения эффективный подход к решению проблемы правосознания в российской традиции возможен либо путем отказа от культурно-исторической специфики легитимации социальных норм и систематического насаждения западноевропейских правовых и идеологических институтов, либо путем фактического отказа от западноевропейской традиции обоснования права и возвращения к идеям морально-религиозного оправдания государственно-правовой системы.

Новизну полученных результатов автор видит в следующем:

• Систематизированы эпистемологические основания философии права в аспекте проблем обоснования права и анализа правосознания. В этой связи доказана зависимость системы обоснования права от ряда фундаментальных концептов этики и философии морали, - в первую очередь от понятия справедливости, что влечет за собой неизбежность применения телеологических схем для обоснования правовых систем и анализа проблемы правосознания.

• Выявлена культурно-историческая и эпистемологическая специфика философской рецепции государственно-правовой системы и развития правосознания в России. Суть специфики состоит в фундаментальной роли морально-религиозного оправдания государственно-правовой системы.

• Продемонстрировано, что одной из фундаментальных эпистемологических проблем обоснования права является декларируемый отказ от восходящей к Аристотелю концепции целевой причины при одновременной неспособности в рамках сложившихся традиций полностью отказаться от использования телеологических схем объяснения в рамках философии права.

• Доказана связь правового нигилизма и кризиса правосознания в современной России, с одной стороны, с недостаточным развитием и фактическим отсутствием укорененности в российской культурно-исторической традиции системы права западного типа, а с другой стороны, с устойчивостью морально-религиозных механизмов обоснования системы государственно-правовых и социальных отношений, замещающих на уровне прагматики поведения формальные правовые механизмы.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что в работе проведен анализ философско-методологических оснований современного состояния проблемы правосознания, показана специфика формирования и обоснования правосознания в России в сравнении с западноевропейской правовой культурой и предложены возможные пути преодоления сложившейся в настоящее время ситуации, которая большинством исследователей характеризуется как острокризисная. В этой связи в качестве основного теоретического значения диссертации можно выделить углубление анализа проблемы правосознания и современного кризиса правосознания, традиционно рассматриваемой как социологическая, политическая или идеологическая, до уровня анализа эпистемологических корней современной ситуации (как исторических, так и собственно методологических). В настоящей работе, кроме того, предложены пути решения проблемы философско-методологического обоснования права, а также в связи с этим пути преодоления кризиса правосознания в России с учетом специфики его исторических и эпистемологических корней. Соответственно, с практической точки зрения работа имеет прогностическую ценность, а представленные в ней теоретические положения могут быть использованы для углубления анализа проблемы правосознания и решения задач обоснования системы права в практической плоскости юристами,

• политологами, а также специалистами в области философии морали, культурологии и социальной психологии.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании кафедры Философии и методологии науки Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов), заключения и списка литературы. Каждая глава подразделяется на параграфы: в том числе первые две главы содержат по три параграфа, третья глава подразделяется на пять параграфов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Кризис правосознания в России"

Заключение

Как мы постарались показать в нашей работе, проблема кризиса правосознания, активно дебатирующаяся в настоящая время как специалистами в области правоведения и философии права, так и практикующими политиками, имеет чрезвычайно глубокие корни. Вопреки поверхностному представлению о полной детерминации современной ситуации в области правосознания особенностями социально-политической ситуации в России в последние десятилетия, проблема правосознания уходит корнями в культурно-исторические особенности рецепции западно-европейской традиции права в России и еще далее, - в область проблемы философского обоснования права и правовых систем. Соответственно, решение задачи выхода из кризиса правосознания требует глубокого философско-методологического анализа традиций обоснования права и анализа культурно-исторических особенностей российской традиции философского обоснования права.

Для того, чтобы наметить пути выхода из кризиса правосознания, мы обратились к сравнительному анализу философского рецепции нормативно-правовых систем в западно-европейской и российской традиции. Мы постарались показать, что существует ряд качественных отличий российской традиции обоснования права от западно-европейской традиции. Эти отличия становятся видны уже хотя бы из того, что именно для российской традиции характерна постановка вопроса о сущности права именно в форме вопроса об обосновании права, в то время как для западно-европейской традиции характерно интуитивное признание естественного существования права (выразившееся в представление о естественных правах и соответствующей школе философии права), с это точки зрения нуждающегося не в обосновании, а просто в объяснении.

Как мы постарались показать, проблема обоснования права неразрывно связана с проблемой справедливости: именно моральная

152 легитимация правовых норм в конечном счете обеспечивает их связь с конкретным индивидом и, тем самым, создает предпосылки для формирования правосознания, для возникновения и воспроизводства которого на индивидуальном уровне необходимо создать у человека уверенность в том, что право есть благо. В противном случае, если правовая система будет рассматриваться только как механизм реализации воли третьих лиц (государства, элиты, правителя и т.п.), о правосознании не может быть и речи.

Потребность в моральной легитимации права для формирования и воспроизводства правосознания подводит нас к выводу о том, что кризис правосознания в западно-европейской традиции, отмечаемый многими исследователями, коренится в кризисе философии морали и фундаментальной инфляции моральных ценностей. В свою очередь, кризис философии морали, помимо хорошо известных культурно-исторических и социально-политических причин, обнаруживает и ряд существенных философско-методологических оснований, важнейшим из которых является отказ от телеологических концепций и стремление дать позитивное (по сути, позитивистское, "естественно-научное") определение важнейших моральных ценностей. Несколько веков целенаправленной борьбы за исключение целевой причины из таких концептов, как "справедливость", "благо", "закон", "нравственность" и др., привело к тому, что данные ценности стали пониматься обществом в качестве "культурно-исторического наследия" либо социальных регуляторов. В обоих случаях они не имеют никакой внутренней связи с конкретным индивидом и нуждаются во внешнем объяснении и поддержании. Соответственно, отсутствие у индивида внутренней связи с моралью (попросту аморальность) привели к разрыву внутренних связей с правом, и, таким образом, западно-европейская традиция пришла к кризису

212 правосознания.

В российской традиции, напротив, несмотря на все социально-исторические пертурбации, разрушения телеологических схем объяснения и, соответственно, отказа от моральной легитимации в пользу позитивного ("научного") оправдания самой морали не произошло. В отличии от западно-европейской традиции право никогда на рассматривалось в России как самостоятельный и самоценный феномен, а всегда выступало в качестве способа реализации определенных моральных целей. Примечательно, что такой подход к понимаю правовой системы характеризовал в равной мере концепции как дореволюционных, так и советских теоретиков права и в значительной мере сохраняется до сих пор (см. разделы 3.2-3.5 Главы 3). Право есть социальная действительность (в гегелевском смысле) морали (Е.Н. Трубецкой), право есть осуществление господства пролетариата (Е.Б. Пошуканис), - в обоих случаях (число примеров можно существенно умножить) право реализует некую цель, лежащую в области морали и истории, опять же неразрывно связанных,

- 213 поскольку вторая есть реализация первой.

Однако для российской традиции характерна иная проблема. В отличие от Западной Европы, в России западно-европейская система права была не естественным следствием собственного культурно-исторического развития, а заимствованием, которое требовало рецепции и адаптации. Соответствующая работа, проводившаяся на фоне ряда культурно-исторических затруднений, - в первую очередь, чрезвычайно поздней кодификацией законов и фундаментальными противоречиями между исторически сложившейся социально-политической системой и

212 Приведенный анализ основывается на концепции А. Макинтайра. См.: Макинтайр А. После добродетели. М.,2000.

213 Для дореволюционной традиции такое понимание отношение между моралью (христианскими ценностями) и историей можно считать общим местом. Развернутое обоснование соответствующей идеи можно найти, напр., в работе: Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М.,2002. Похожее представление характерно и для советского исторического материализма: история осуществляется по направлению к коммунизму, потому что победа пролетариата является моральной ценностью. социально-политической культурой Западной Европы, частью которой является соответствующая система права, - не успела принести результатов. Во многом это было связано с социально-историческими изменениями, происшедшими в России в 1917, а затем в 1991 гг., однако не последнюю роль здесь сыграли и сугубо методологические причины, связанные с внутренним противоречием поставленной задачи: дать моральное оправдание права, которое стремится быть позитивным и избежать моральной легитимации.

Именно в контексте обозначенных выше причин и следует рассматривать современное положение дел вокруг проблемы правосознания. Российский кризис правосознания, как и западноевропейский, связан с отсутствием моральной легитимации права. Однако, в отличии от стран западно-европейской культуры, в России право не утратило моральной легитимации, а даже еще не приобрело ее, в то время как сама система моральной легитимации социального поведения до сих пор сохранна.214 Соответственно, возникает ситуация чрезвычайно низкого доверия к правовой системе, которая рассматривает как чуждый морали инструмент социального регулирования в руках органов власти и стоящей у власти (в настоящее время полностью морально дискредитированной) элиты. Система права оказывается внешним по отношению к человеку институтом, никак не коррелирующим с внутренними механизмами морального регулирования социального поведения.

С нашей точки зрения, возможны два пути решения сложившейся проблемы. Один путь - это насильственное насаждение западноевропейских правовых институтов и соответствующих механизмов их легитимации, что неизбежно должно сопровождаться разрушением моральных механизмов регулирования социального поведения. Соответствующий сценарий реализуется правозащитными организациями,

214 Об это свидетельствуют, в частности, данные соцопроса, проведенного одной правозащитной организацией, показавшие, что в ситуациях социального взаимодействия граждане России предпочитают моральные нормы правовым, которые они игнорируют, даже будучи о них проинформироваными. однако в настоящее время их влияние незначительно и ограничено преимущественно узким кругом профессионалов, связанных с политикой и юриспруденцией. Второй путь - это сознательный отказ от западноевропейской идеологии в области права и поиск компромисса между моральными и правовыми институтами, т.е. путь, который защищало большинство дореволюционных представителей российской философии права. Вопрос об эффективности обоих решений проблемы кризиса правосознания остается открытым, однако, с нашей точки зрения, решить проблему возможно лишь пересмотрев фундаментальные теоретико-методологические основания подходов к обоснованию права и сущности права. На уровне идеологического воздействия и социальной инженерии это проблема не решается.

Дальнейшее развитие исследований правосознания мы видим на пути дополнения предложенного в настоящей диссертации философско-методологического анализа культурно-исторических и эпистемологических оснований формирования и текущего кризиса правосознания. Поскольку правосознание есть историческое явление, характеризующее состояние правовой культуры и отношения к праву конкретного общества и конкретных людей, вопрос о преодолении кризиса правосознания с необходимостью выводит нас на проблематику текущих социально-политических процессов. Соответственно, исследование кризиса правосознания подразумевает не только эпистемологический, но также и социологический, и политологический, и социально-психологический анализ современного правосознания, а также анализ реальной юридической практики и законодательной деятельности и их рецепции обществом. В дальнейшим мы надеемся дополнить и конкретизировать наше исследование за счет привлечения эмпирического материала и показать, каким образом вскрытые в настоящей диссертации философско-методологические проблемы правовой культуры и правосознания находят свое выражение в современной социальной практике. Кроме того, дальнейшей тщательной теоретической проработки требуют оба намеченных в диссертации возможных пути преодоления современного кризиса правосознания, что в качестве предельной задачи подразумевает разработку моделей развития российской правовой культуры и правосознания в случае принятия каждого из двух означенных сценариев.

Список научной литературыЗамосковный, Аркадий Викторович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

2. Антология мировой философии в 4-х тт., т.2, М., 1973.

3. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт., т.4, М., 1984.

4. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

5. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

6. Берман Г. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

7. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

8. Блок М. Апология истории. М., 1973.

9. Бойцова В.В. Перспективы развития российского права // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

10. Борзаковский П. Императрица Екатерина Вторая Великая. М., • 1991.

11. Брикнер А. История Екатерины Второй. М., 1991.

12. Варьяш О. Изменения в процессуальном законодательстве в Португалии XIV в. // Право в средневековом мире. СПб., 2001.

13. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

14. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

15. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997.

16. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь-Москва, 1997.

17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995.

18. Владимирцев Б.Я. Общественный строй монголов. JL, 1934.

19. Газета "Правда", 01.12.1917.

20. Газета «Живое слово», 1909, 17 февраля.

21. Герцен А.И. Собр. соч.: В 7 т., М., 1950, Т. 7.

22. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в 2-х тт., т.2., М., 1964.

23. Гойдман В.И. Правовой нигилизм: пути перестройки // Советская юстиция. 1990, №9.

24. Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

25. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994

26. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

27. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1994.

28. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях великих философов.

29. Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания М.: Манускрипт, 1994.

30. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.,1999.

31. Жуков В.Н. Русская правовая школа: естественно-правовая школа первой половины XX в. М., 2001.

32. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.

33. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч. в 10 тт. Т.4. М., 1994.

34. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч. в 2-х тт. М., 1993.

35. Ильин И.А. Понятия права и силы // Собр. соч. в 10 тт. Т.4. М., 1994.

36. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

37. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.

38. История государства и права России. Под общей редакцией Чибиряева С.А., М., 2001.

39. История философии: Запад Восток - Россия. Книга вторая. М., 1996.

40. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Т. 1-2, М., 2003.

41. Кивинен М. Прогресс и хаос. СПб., 2001.

42. Кистяковский Б. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

43. Ключевский В.О. Курс русской истории. 4.2. М., 1988.

44. Кнабе Г.С. Древний Рим история и повседневность. М., 1986.

45. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1898.

46. Краснова И.А. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV-XV вв. // Право в средневековом мире. С.-Пб., 2001.

47. Кривошеев Ю.В. Традиции и обычное право в русско-монгольских отношениях // Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

48. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. М., 1999.

49. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

50. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

51. Локк Дж. Сочинения в 3-х тт.

52. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

53. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М., 2002.

54. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

55. Маркс К. Капитал // Избр. Соч. в 9-ти тт. Т.7, М., 1987.

56. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

57. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

58. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1957.

59. Нерсесянц B.C. Платон. М., 1984.

60. Нерсесянц B.C. Постсовестское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

61. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

62. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

63. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл.С. Соловьева // Электронный документ: http://magister.msk.ru/librarv/philos/novgor02.htm.

64. Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб., 2000.

65. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права//П.И. Новгородцев. Сочинения. М., 1995.

66. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

67. Пайпс Р. Собственность и свобода, М., 2001.

68. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

69. Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1950.

70. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

71. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.

72. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. СПб., 1900.

73. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи теорией нравственности. СПб., т. 1-2,1909-1910.

74. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового государства и права. М., 2003.

75. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т.З, М., 1994.

76. Платон. Политик // Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т.4, М., 1994.

77. Платон. Законы // Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т.4, М., 1994.

78. Поляков А.В. Б.Н. Чичерин как историк политико-правовой мысли // Чичерин Б.Н. Политические мыслители, СПб., 1999.

79. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2, М., 1992.

80. Портнов В.П. История государства и права России. Лекции. М., 199.9

81. Потякин А.А. Правовой нигилизм // Общество и политика. Под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2000.

82. Право в средневековом мире. СПб., 2001.

83. Пухта В.Г. Курс римского гражданского права. М., 1874.

84. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1889-1891.

85. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право.

86. Розин В.М. Генезис права. М., 2001.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М.: Юрид.лит., 1985.

88. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

89. Русская философии права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

90. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

91. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

92. Свердлов М.Б. От Закона Русского к «Русской Правде». М., 1988.

93. Слоттердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

94. Соколов Э.В. Культурология. М., 1994.

95. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

96. Спиридонов Л.И., Честнов И.Л. Л.И. Петражицкий: жизнь и научное наследие // Петражицкий Л.И. Теория права и государства, С.-Пб., 2000.

97. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

98. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

99. Тезисы доклада т. А.Я. Вышинского. М., 1938.

100. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

101. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

102. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. М., 1989, №10.

103. Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе / /Право в средневековом мире. Сборник статей. С.-Пб., 2001.

104. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

105. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.

106. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

107. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

108. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001.

109. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1-2, М., 1997.

110. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.

111. Ященко А.С. Философия права Соловьева. СПб., 1912.

112. Carr'ere d'Encausse, Н. Nicolas II. La transition interrompue. P., 1996.

113. Diamond A.S. Primitive Law Past and Present, London, 1971.

114. Hart H.L.A. The Concept of Low. Oxford, 1961.

115. J. Hall. Integrative Jurisprudence // Sayre, Paul, ed. Interpretations of Modern Philosophies: Essays in Honor of Roscoe Pound. New York, 1947.

116. Kronman A. Max Weber. Stanford, CA, 1983.

117. Lery E. West Roman Vulgar Law. Philadelphia, 1951.

118. MacCormick Neil. A Moralistic Case for A-Moralistic Law? // Valparaiso Law Rewiew. 20,1985.

119. Rawls John. A Theory of Justice. Cambridge, MA, 1971.

120. Sandel Michael L. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridg, MA, 1982.

121. Shulz F. Principles of Roman Law. Oxford, 1936.

122. Stein P. Regulae Iuris: From Juristic Rules to Legal Maxims. Edinburgh, 1966.

123. Stenton D.M. English Justice Between the Norman Conquest and the Great Charter, 1066-1215.Philadelphia, 1964.

124. Strater J.R. On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton, N.J., 1970.

125. Wallace-Hadrill J.M. Early Germanic Kingship in England and on the Continent. Oxford, 1971.