Культура как объект управления

Чернышова, Анастасия Александровна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культура как объект управления

Год: 2005
Автор научной работы: Чернышова, Анастасия Александровна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Челябинск
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Культура как объект управления'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура как объект управления"

На правах рукописи

Чернышева Анастасия Александровна КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

Челябинск-2005

Работа выполнена на кафедре культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Научный руководитель - кандидат педагогических наук, доцент

Синецкий Сергей Борисович

Официальные опоненты - доктор философских наук, профессор

Чупров Александр Степанович; - кандидат культурологии, доцент Борисов Сергей Валентинович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский гуманитарный

Защита состоится «18» ноября 2005 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совега К 210.020.01 при Челябинской государственной академии культуры и искусств (454091, г.Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36-А, ауд. 206 (конференц-зал),

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств.

университет профсоюзов

Афтореферат разослан « 15 » октября 2005 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь

Тарасова Ю.Б.

'79/9

'2- 190Ц6

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изменения культуры социума традиционно связываются с трансформацией картины мира людей, их образа жизни. Отчасти эти процессы обусловлены ходом социокультурного развития: накоплением знаний, приобретением практического опыта в различных сферах жизнедеятельности. Вместе с тем, не менее значительна роль субъективных воздействий на культуру с целью преобразования ее содержания. Попытки целенаправленного изменения культуры, функционирующей в социуме, предпринимались с древних времен. Некоторые из них оставили лишь слабый след в истории развития общества, другие - повлекли за собой радикальное переустройство социальной жизни, заложив тем самым предпосылки сегодняшней социокультурной ситуации. В разные времена управление культурой имело различные идейные основания, предполагая использование тех или иных методов воздействия на нее. Сегодня управление культурой отождествляется с культурной политикой - сферой научного знания, аккумулирующей теоретический и практический опыт целенаправленных воздействий на культуру социума и его отдельных групп.

Современное социокультурное пространство характеризуется развитием

мегасоциума, процессами культурной глобализации и универсализации

общественной жизни. Появление наднационального континуума имеет

объективные причины. В их числе - совершенствование сферы социальных

коммуникаций, высокая проницаемость национальных границ, повышение

интенсивности, объема и скорости культурных взаимодействий. Несомненно,

формирование глобальных рынков обмена культурной продукцией может

внести позитивный вклад в развитие творчества, способствовать обогащению

различных культур в процессе их взаимодействия. Но в то же время, по мнению

многих современных исследователей, культурная глобализация сопровождается

кризисом базовых ценностей, трансформацией культурного контекста

формирования национальной идентичноср^^'Ш^иО^азоы, способна привести

4 вИМИОТ£11*ИАЯ' 1 СО««* М

к общественной нестабильности, нанести вред национальным и этническим культурам. Показательно и то, что глобализация связана с развитием западной культуры, содержит в себе ее характерные черты. Тенденция «вестернизации» культуры значительно усиливается в условиях культурного кризиса современной России, в значительной мере связанного с утратой коллективной и индивидуальной идентичности, неясной перспективой дальнейшего социокультурного развития. Все острее становится потребность в формировании новых ценностных ориентиров, адекватных характеру и глубине происходящих перемен, обеспечивающих сглаживание социального напряжения и интеграцию различных социальных и территориальных групп как граждан единого государства. Таким образом, явственно выделяется необходимость достижения стабильности и преемственности, высокой динамичности и надежности системы управления культурными процессами. В этой связи исследование проблемной области культурной политики, определение ее роли в устойчивом развитии современного социума представляется нам актуальным.

Многие исследователи отмечают, что в нашей стране до 1985 года управления, как деятельности, построенной на принципе полномасштабной обратной связи, не было ни в одной сфере общественной жизни. Доминировало руководство как постановка перед исполнителем задач с указанием средств для их решения. Командно-административные методы управления теперь являются малоэффективными, в то время как система управления культурой, адекватная сегодняшним тенденциям социокультурного развития, пока не сформирована в достаточной степени. Современный этап развития культурной политики в России характеризуется поиском новых подходов к управлению культурой.

жение традиций собственной культуры, представления о массовой и элитарной культурах - это лишь некоторые фрагменты философско-теоретического анализа проблемного поля современной культурной политики. На прикладном уровне управления культурой в качестве проблемной сферы выделяется стратегическая неопределенность культурной политики, поиск основополагающих принципов ее проведения. Все это свидетельствует о недостаточной разработанности необходимой модели управления культурой в современном социуме. В этом отношении осмысление специфики феномена культуры на современном этапе развития общества, определение методологических оснований управления культурой, выделение действующих субъектов культурной политики и их роли в процессах социокультурного развития — являются вопросами принципиальной значимости, но, на наш взгляд, анализируются не в полной мере.

Таким образом, проблему диссертационного исследования составило противоречие между необходимостью формирования оснований культурной политики, адекватных современной социокультурной ситуации, и недостаточной степенью разработанности методологических аспектов управления культурой в России.

Целью данной работы является выявление методологических оснований осуществления культурной политики в современной России.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. уточнить сущность феномена культуры и возможности целенаправленного воздействия на него;

2. проанализировать исторический опыт культурной полигики в России;

3. определить сущность и методологические основания управления культурой;

4. выделить основные субъекты управления культурой и их роль в процессах целенаправленного воздействия на нее;

5. выявить специфику культурной политики в современном обществе;

6. рассмотреть возможные варианты развития культурной политики в современной России.

Объектом диссертационного исследования является культурная политика как деятельность по регулированию культурных процессов.

Предмет исследования составляют методологические основания проведения культурной политики в современной России.

Степень разработанности проблемы. Сложность объекта исследования обусловлена междисциплинарностью подходов к его изучению. В своей концептуальной основе управление культурой интегрирует философскую, культурологическую, социологическую, психологическую области научного знания.

Основание методологических подходов к управлению культурой составляет определение феномена культуры. В настоящее время сформировалось несколько научных позиций ее определения.

Суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей. В истории мировой философии Нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в трудах Г.Ф.Гегеля, Г.Гердера, И.Канта, философии жизни В.Дильтея, Г.Зиммеля, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра и др., философии истории Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др., неокантианской традиции В.Виндельбанда, Э.Кассирера, Г.Риккерта, и др., феноменологической философии Э.Гуссерля, психоанализе З.Фрейда, К.Юнга и др. В современной западной философии исследования культуры продолжили М.Хайдеггео, представители структурализма и постструктурализма Р.Барт, Ж. Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, М.Фуко и др.

В рамках философского изучения культура понимается, прежде всего как «вторая природа», мир искусственного, созданного человеком для собственных нужд, не продиктованных природной необходимостью и силой инстинкта. Основной акцент здесь делается на выявлении существенных признаков, фиксирующих качественное отличие культуры от природы. Культура также рассматривается как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории. При таком понимании культуры в центр

исследований помещается фактор субъективности процесса культурного развития. Культура есть специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Такова еще одна из методологических установок философского подхода к изучению культуры. В данном контексте культура производна от деятельности. В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры, представленное в работах М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна. И субъектно-деятельностное направление, разрабатываемое В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзоном, В.М. Межуевым, М.Б. Туровским и др. В рамках системно-технологического направления культура понимается как выражение технологической составляющей общественной жизни людей. Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности, который рассматривается как объяснительный принцип по отношению к культуре.

Изучение культуры через систему символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), применение методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры нашло отражение в трудах К.Гирца, Л.Уайта, Ю.Н.Емельянова, А.А.Пилипенко Н.Г.Скворцова, А.В.Тавровского, И.Г.Яковенко. Работы К.Леви-Строса, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Юнга были посвящены раскрытию сознательных и бессознательных состояний субъектов культуры, то есть рефлексивного удвоения культурной реальностью.

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, в выявлении ее социальных функций. Здесь культура рассматривается, прежде всего как коллективное. Культура есть общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Яркими представителями этой традиции являются Э. Гидденс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, которые изучали содержание культуры - системы ценностей, норм, значений или смыслов. Рассмотрение культуры как подсистемы целостной социально-культурной структуры, каждый элемент которой выполняет служебную роль в общей системе регуляции нашло отражение в работах Р.Бенедикт, А.Кребера, М.Мид, Б.Эванс-Причарда, позднее Б.Малиновского, Р.Мертона, Т.Парсонса. В социологическом понимании культура связывается с процессами социального взаимодействия людей, при этом особо подчеркивается роль социальных детерминант.

рассматривая ее личностный и социальный аспеюы, выделяя ее предметное назначение в качестве формирования и трансляции ценностных и нормативных образцов в обществе, следовательно, рассматриваем ее как важнейший элемент в общей системе социального регулирования.

Тема культурной политики освещается в работах многих современных авторов: А. Арнольдова, Г. Бирженюка, Б. Ерасова, В. Жидкова, А. Маркова, С. Синецкого, К.Соколова, Б. Чурбанова и др. Предлагаемые определения культурной политики значительно разнятся между собой, отражая то или иное понимание сущности культуры. К примеру, культурная политика трактуется как: совокупность концепций, принципов, целей, методов и содержания деятельности по регулированию культурных процессов; целенаправленное воздействие на художественную культуру; деятельность, связанная с согласованием социальных механизмов и условий культурной активности населения в целом и его групп, ориентированных на развитие творческих досуговых потребностей и др. Принципиально культурная политика рассматривается: как преимущественно государственная деятельность; как деятельность по управлению системой специализированных учреждений; как деятельность, направленная на поддержку самоорганизационных начал общества; как деятельность по формированию и удовлетворению культурных потребностей населения; как деятельность проектная.

Культурные нормы и ценности как основные трансформирующиеся компоненты структуры культуры рассмотрены в качестве объектов целенаправленного воздействия. В процессе формирования представлений относительно возможностей влияния на культурные нормы и ценности мы опирались на работы М. Вебера, А.Я. Гуревича, Б.С. Ерасова М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, В.А. Рабиновича и др. Интерес также составили методологические принципы синергетики, изложенные в работах С. Гамаюнова, Е. Князевой, С. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена и др. В этом разделе диссертационного исследования основное внимание уделяется анализу этапов формирования ценностных ориентиров и культурных норм. Данный аспект, на наш взгляд, и

определяет возможности субъективного направления вектора развития ценностно-нормативных образцов.

Немаловажным оказалось также исследование исторического опыта управления культурой в России. Главным образом, это касается рассмотрения способов целенаправленного воздействия правящей элиты на культурные нормы и ценности общества. В процессе изучения этого вопроса несомненную ценность составили работы К.Н. Бестужева-Рюмина, A.B. Карташева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, B.C. Соловьева, Н.И. Цинбаева и др.

К основным силам, управляющим культурными процессами, традиционно относят государство и элитные слои общества. Влиятельность первого обусловлена формальными полномочиями и всеми необходимыми ресурсами. Влиятельность вторых - успешностью в какой-либо сфере жизнедеятельности. Однако, характеризуя субъект управления культурой безотносительно к его социальной принадлежности - государственной системе управления или иным структурам - необходимо выделить свойства субъекта, позволяющие осуществлять собственно процесс управления. В ряду таковых значимы, прежде всего, качества, характеризующие субъекта управления как элиту, а также целевая ориентация деятельности, направленная на создание определенной культурной среды. Сочетание данных качеств дает нам основание определить субъект управления культурой как культурного политика, осуществляющего деятельность по внедрению в сознание социума определенных ценностно-нормативных конструктов. В изучении данного аспекта диссертационной работы мы опирались на труды Г.К. Ашина, B.C. Жидкова, К. Манхейма, Б. Пойзнера, К.Б. Соколова, Ю.Б. Тарасовой, В.А. Ядова, и др.

Вопрос о субъектах управления культурой рассматривается нами также с точки зрения государственного и негосударственною управления культурой. Здесь мы коснулись отдельных аспектов политологии, а именно понятия «власти» и ее легитимности, опираясь на труды Т. Гоббса, Дж.Локка, Н. Макиавелли, Д.П. Зеркина, Р.Т. Мухаева, А.И. Пригожина и др. Рассмотрели

некоторые основания культурной политики, проводимой государственными и негосударственными структурами, возможности взаимного влияния данных структур и альтернативы их взаимодействия в сфере культурной политики, уделив при этом внимание зарубежному опыту в управлении культурой. В этом направлении, на наш взгляд, особенно показательны работы Г. Джемаля, Б.С. Ерасова, Г.М.Бирженюка, С.Э. Зуева, А.П.Маркова, С.Б. Синецкого, В.Б. Чурбанова, П.Г. Щедровицкого и др.

Характеризуя современное общество как информационное, мы выделили наиболее значимые, с позиции управления культурой, тенденции социокультурного развития: формирование и использование знания в сфере управления информацией, увеличение объема и потребления целенаправленно конструируемых культурных образцов, ускорение темпов их трансляции и распространения в социокультурном пространстве. Специфика управления культурой в современном социуме выделяется при рассмотрении ресурсов, используемых субъектом управления в процессе целенаправленного воздействия на культуру. В свою очередь, ресурсы управления культурой отождествляются нами с качествами и возможностями современного культурного политика. Работы В.Ю. Дукельского, С.Э. Зуева, В. Рубанова, П.Г. Щедровицкого, и др. составили необходимое основание в формировании позиции автора.

Возможности дальнейшего развития культурной политики России рассматриваются нами в свете проблем формирования культурной идентичности и осуществления интегрирующей культурной политики.

В направлении прогнозирования особенно интересны работы И.В.Бестужева-Лады, Г.А.Наместниковой представляющие методологические и методические основания для построения социальных прогнозов.

Формирование культурной идентичности анализируется в связи с процессами идентификации индивидов и социальных групп с определенным типом культуры как «развертывание» и инсценирование каких-либо культурных форм. Основание данной позиции составила концепция культурных инсценировок Л.Г. Ионина.

Осуществление интегрирующей культурной политики представляется также в свете возможных вариантов взаимодействия субъектов управления культурой, действующих в социокультурном пространстве России.

Теоретико-методологическая база исследования. Методологические основания диссертационной работы базируются на достижениях зарубежной и отечественной науки в области культурологии, философии культуры, социологии, культурной политики.

При разработке проблематики социокультурной объективности и управляемости культуры автор опирался на методологические позиции М.С. Кагана, некоторые концептуальные установки Э. Дюркгейма, 3. Фрейда, относительно свойства надсоциальности культуры.

Определение сущности феномена культуры потребовало анализа ее системных признаков. Основание рассмотрения взаимосвязей и взаимовлияния элементов содержания культуры составила теория систем Л. Берталанфи.

В контексте рассмотрения ценностных ориентиров и культурных норм как объектов целенаправленного воздействия методологическую значимость для автора представила теория идеальных типов и концепция социального действия М. Вебера. А также некоторые методологические позиции синергетики относительно динамических состояний самоорганизующихся систем, нашедшие свое отражение в работах E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена.

Характеризуя субъект управления культурой, автор опирался на методологические позиции выделения основных критериев отнесения к элите Ю.Б. Тарасовой и теоретические разработки С.Б. Синецкого.

В процессе анализа исторического опыта управления культурой в России диссертантом использовался метод типологизации и сравнения, что позволило выделить некоторые стратегические и тактические позиции культурной политики, обусловливающие степень ее эффективности.

Дифференциация подходов к управлению культурой обусловлена выделением государственной и негосударственной культурной политики. Методологическую основу рассмотрения государственной и негосударственной культурной политики, аспектов их взаимовлияния и вариантов взаимодействия составили теоретические основания типологизации моделей управления культурой Г. Джемаля, С.Э. Зуева, В.Б. Чурбанова.

Выделяя тенденции социокультурного развития в информационном обществе, автор опирался на идеи об объективных тенденциях и характеристиках информационного общества Т. Богатыревой, В. Дукельского, В. Рубанова. При рассмотрении специфики управления культурой в информационном обществе использовались философские концепции информации Н. Винера, А. Моля, К. Шеннона.

Относительно возможностей развития культурной политики в России значимой оказывается концепция культурных инсценировок Л.Г.Ионина, которая, по мнению автора, выступает в качестве методологического принципа в процессе формирования моделей культурных форм.

Научная новизна диссертационного исследования состоит:

- в анализе механизмов целенаправленного воздействия на культуру, степени их эффективности в различные исторические периоды;

в выделении основных этапов объективизации (принятия большинством) культурных ценностей и норм и возможностей

целенаправленного воздействия на ценностные и нормативные установки;

- в определении основных характеристик субъекта управления культурой. Такими характеристиками являются самоидентификация с элитными слоями социума и целевая ориентация деятельности субъекта;

- в выделении специфики управления культурой в информационном обществе;

- в рассмотрении вариантов дальнейшего развития культурной политики России сквозь призму идеологических дихотомий, характеризующих культурное многообразие: общечеловеческое - национальное; толерантное -бескомпромиссное; общенародное - групповое.

Практическая значимость. Разработанные в диссертации теоретические положения:

показывают причины, логику и механизмы осуществления целенаправленного влияния на культуру России в различные исторические эпохи и, таким образом, отчасти объясняют истоки многих явлений и процессов, определяющих современное состояние российской культуры;

- позволяют продвинуться в изучении вопросов, связанных с осмыслением сущности культуры, возможностей регулирования содержания культуры, параметров эффективности культурной политики в современном обществе;

- представляют возможность выбора или учета действующими субъектами управления культурой приведенных вариантов дальнейшего развития содержательных и технологических аспектов культурной политики.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей проработки проблемной области в сфере управления культурными процессами. А также в педагогическом процессе при подготовке курсов по культурологии, социологии, культурной политике в высших и средних учебных заведениях.'

Положения выносимые на защиту. В состветсвии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Иерархия ценностных ориентиров и действующие нормативные установки представляются как независимые друг от друга компоненты содержания культуры и выступают в качестве самостоятельных объектов в процессе целенаправленного воздействия на культуру;

2. Объективизация культурных ценностей и норм в социальном сознании есть процесс их возведения в статус культурного образца, что предполагает следующие этапы: выделение проблемы, стимулирование потребности в ее решении, демонстрация способов и результата решения проблемы через каналы социальной коммуникации;

3. Субъект управления культурой характеризуется качествами, потенциально необходимыми для осуществления управления культурой: высокий социальный статус, положительная (в целом) общественная оценка деятельности, самоопределением себя как элиты и целевой ориентацией деятельности, направленной на создание определенной культурной среды;

4. Наряду с универсальными ресурсами, необходимыми для осуществления культурной политики (административными, финансовыми и др.), выделяются специфические, характеризующие управление культурой в информационном обществе. Такими ресурсами являются: информационный ресурс как способность субъекта управления к созданию, направлению и контролю информационных потоков в социокультурном пространстве; личностный ресурс как способность мыслительного и деятельностного «выхода» за рамки собственного и чужого культурных пространств;

5. Будущее развитие культурной политики в России видится в рамках ориентации на стимулирование культурного многообразия. В значительной мере это определяется поиском сочетания полярных идеологических установок культурной политики: национальное - общечеловеческое, толерантное бескомпромиссное, общенародное - групповое и др.

Апробация диссертационной работы. Результаты исследования получили обсуждение на третьей научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века» ЧГАКИ

(Челябинск, 2004 г.); ХХП международной научно-практической конференции «Человеческий потенциал и конкурентоспособность России» УрСЭИ (Челябинск, 2005 г.).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Первая глава «КУЛЬТУРА И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ» посвящена рассмотрению возможностей субъективного воздействия на культуру с целью преобразования ее содержания. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе, «Культура как объективизированный результат деятельности и управляемый процесс» представилось необходимым определить сущность феномена культуры, выделить ее объектно-субъектные черты и ключевые трансформирующиеся компоненты в процессе жизнедеятельности социума.

Позиция автора в определении сущности феномена культуры основана на анализе триады «человек» - «деятельность» - «культура», где культура представляется как объектом человеческой деятельности, так и субъектом, влияющим на жизнь человека и общества в целом. Данная дефиниция позволяет выделить два этапа функциональной трансформации культуры: этап объективизации культуры, где на протяжении определенного временного периода в ее содержание закладываются знания, ценности, нормы мышления и деятельности; этап субъектной реакции культуры как проявление культурного содержания, которое и регулирует социальную жизнь в течение определенного времени.

Рассматривая этапы объектно-субъектного перехода культуры, автор приходит к выводу, что ценностно-нормативная составляющая культуры выступает в качес1ве ключевой компоненты ее содержания. Культурные ценности, как значимые для личности смысложизненные установки и идеи, образуют определенную иерархию, которая является теоретической конструкцией жизнедеятельности индивида и определяет направление и характер деятельности. Культурные нормы как типы отношений и способы их проявления формируют определенное пространство осуществления деятельности в обществе. Ценностные образцы и нормативные установки составляют совокупность, определяющую содержание деятельности индивидов и социальных групп. В соответствии с этим, культурные нормы и ценности выступают в качестве объектов управления культурой. Управление культурой видится в контексте целенаправленного воздействия на содержание деятельности индивида, социальных групп и общества в целом, как деятельность, направленная на формирование определенного сочетания ценностных и нормативных установок в сознании социума.

Во втором параграфе «Культурная политика: исторический опыт управления культурой в России» автором преследуется цель выделить наиболее значимые целенаправленные преобразования культурной сферы социума, имеющие концептуальные, идеологические основания. Так, рассматривается реформаторская деятельность князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра I, большевиков.

Необходимость управления культурой социума диктуется самыми разными интересами и целями субъекта управления: укрепление собственного авторитета, военно-политическое развитие страны, стремление к установлению единомыслия, «культурной энтропии», достижение качественно иного уровня жизнедеятельности социума и др. В целом же, стратегия управления культурной жизнью социума может быть ориентирована либо на реформирование действующих культурных ценностей и норм, либо на их сохранение. Преобразование идеологических основ картины мира людей

подразумевает внедрение иных культурных образцов в сознание социума, которые могут вырабатываться самим субъектом управления или на заказ, заимствоваться в качестве готовых образцов в других культурах. Средствами внедрения или сохранения определенных ценностных и нормативных установок служат возможности искусства, образования, средств массовой информации.

Эффективность проведения культурной политики зависит от выбранной тактики осуществления преобразований. Во-первых, социальная направленность культурной политики: либо на всю социальную совокупность, либо на определенные социальные группы, например, элиты. Во-вторых, отчетливо выделяются методы осуществления культурной политики, которые условно, можно дифференцировать как методы принуждения или убеждения (влияния). Путь принуждения связан с использованием силовых методов воздействия, возможностей законодательной и исполнительной власти государственной системы. В целом, такой подход характерен для жестко централизованных тоталитарных государств, что исключает возможность существования иной идеологии. Соответственно, культурная политика предполагает навязывание готовых культурных образцов.

Культурная политика, проводимая через «убеждение», предполагает иной подход. Трансформация существующих культурных образцов будет эффективна лишь в случае объективизации вновь внедряемых ценностей или норм. Отсюда и методы проведения культурной политики - соответствующие реформы в сфере образования, стимулирование социального интереса к тем или иным сферам жизнедеятельности, целенаправленное развитие культуры определенных социальных групп. Проведение культурных преобразований посредством объективизации определенных культурных образцов в сознании людей характерно при либеральном подходе к управлению, для демократически ориентированных государств.

В третьем параграфе «Методологические основания управления культурой» автором рассматриваются объект и субъект управления культурой.

Выделяя в качестве объекта управления культурные ценности, особенное внимание обращается на процессы их выработки, распространения и объективизации в сознании индивида. Обретая статус образца, культурная ценность занимает определенное место в общей иерархии принятых ценностных установок, таким образом, участвует в формировании содержания деятельности индивида, группы. В данном варианте управление культурой видится как перевод определенных культурных ценностей в поведенческие и деятельностные образцы посредством их объективизации. Последнее подразумевает формирование проблемы, стимулирование интереса и потребности ее решения, демонстрации способа и результата решения поставленной проблемы через каналы распространения информации. При этом необходимо учитывать свойства системности объекта, специфику среды его существования.

Анализируя культурные нормы как объект целенаправленных воздействий, автором выделяется воспроизводимость в качестве основного критерия их функционирования в обществе. Процесс воспроизводства определенных типов отношений в социуме, отдельных его группах может характеризоваться как осознанностью, так и автоматичностью. Осознанность следования определенным социокультурным предписаниям обусловлена объективизацией соответствующих культурных норм. Нормы-автоматизмы же являются следствием постоянно повторяющихся действий на протяжении длительного временного периода. Эффективная трансформация нормативного содержания культуры возможна посредством объективизации определенных нормативных установок в социуме или отдельных его группах.

Субъект управления культурой (культурный политик) выделяется из элитных социальных групп наличием следующих характеристик: высокий социальный статус, положительная (в целом) общественная оценка деятельности, самоидентификация себя в качестве элиты и целевая ориентация, направленная на создание определенной культурной среды. Основными субъектами управления содержанием культуры являются государственная

система управления в лице представителей политической власти и представители элит, существующих в обществе. Деятельность первых характеризуется административным воздействием на подконтрольную инфраструктуру. В основании деятельности вторых — проектные решения, опосредованные определенным предметным интересом.

Вторая глава «КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: АЛЬТЕРНАТИВЫ УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЙ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Субъекты управления культурой: государственная и негосударственная культурная политика» автором предпринимается попытка типологизации культурной политики, что требует осмысления современного опыта управления культурой в России и за рубежом. В качестве основных типов управления культурой выделяется государственная и предпринимательская (имеется ввиду культурная политика, проводимая общественными организациями и бизнесе структурами) культурная политика, формируется представление о равноправии и конкурентности обозначенных сил, действующих в едином социокультурном пространстве. Анализ возможностей взаимного влияния государственных и негосударственных структур в сфере культурной политики позволяет выделить варианты их взаимодействия. Так, автором рассматриваются управляющий, регулирующий и демократический типы культурной политики, каждый из которых обусловлен определенной позицией государства как субъекта управления культурой. На этом основании проявляются и альтернативы взаимодействия культурных политиков, действующих в рамках единого социокультурного пространства. А именно, взаимодействие культурных политиков (государственных и негосударственных структур) через различные формы социального партнерства, посредством различного рода экспертных организаций, включающих в себя представителей как государственных, так и негосударственных структур.

Во втором параграфе «Специфика управления культурой в информационном обществе» автор стремится выделить наиболее значимые тенденции социокультурного развития и специфику управления культурой в современном социуме.

Современное общество характеризуется прежде всего появлением и активным использованием различных технологий в различных сферах социальной жизни, выделением культуры в качестве главной производительной силы, преобразованием сферы социальных коммуникаций, В контексте управления культурой особенно важно отметить следующие особенности современного общества: накопление и использование знания в сфере управления информацией; увеличение объема производства и потребления целенаправленно конструируемых культурных образцов; ускорение темпов их трансляции и распространения в социокультурном пространстве.

Специфика управления культурой в современном социуме, по мнению автора, выделяется при рассмотрении ресурсов, используемых субъектом управления в процессе целенаправленного воздействия на культуру.

Сегдня, культурные поли гики - категория людей, способных и реально управляющих информацией посредством создания информационных потоков и их целенаправленного внедрения в сознание социума или его отдельных групп. В качестве потенциального ресурса, необходимого для осуществления управления культурой, рассматривается ряд объективных и субъективных характеристик. В их числе высокий социальный статус субъекта управления, положительная общественная оценка его деятельности, самоидентификация себя как элиты и целевая направленность деятельности. В качестве ресурсов, необходимых для осуществления культурной политики на сегодняшний день, выделяются информационный и личностный ресурсы культурного политика. Информационный ресурс включает в себя способность создания, направления и контроля информационных потоков в социокультурном пространстве, тогда как личностный ресурс понимается как способность мыслительного и деятельностного выхода за рамки культурного пространства, на которое

осуществляется целенаправленное субъективное воздействие. В этой связи выделяются и функции субъектов управления культурой: культуротворческая, управленческая и экспертная. Культуротворческая функция рассматривается в связи с процессами возведения культурных установок в статус ценности. Функция управления связывается с организацией процессов трансляции информационных потоков. Экспертная - видится как получение и анализ информации о характере культуры социума или отдельных его группах, а также прогнозирование вероятных последствий деятельности культурного политика.

Третий параграф «Культурная политика современной России: возможные пути развития». При рассмотрении возможностей развития отечественной культурной политики автор исходит из того, что в современной социокультурной ситуации формирование культурной идентичности в российском обществе является одной из наиболее актуальных задач культурной политики. В этой связи решающее значение приобретает осуществление интегрирующей культурной политики, понимаемой: во-первых, как воздействие на культуру с целью интеграции ее содержания; во-вторых, как интеграцию интересов и ресурсов субъектов управления культурой.

В общем контексте, формирование культурной идентичности связано с процессами идентификации индивидов и социальных групп с определенным культурным типом. Развертывание культурной формы обусловлено, во-первых, разработкой теоретической картины мира, где могут быть использованы известные или сформулированы новые идеологические основания, во-вторых -культурной презентацией и инсценировкой данной культурной формы в социуме. Данные основания выступают в качестве методологического принципа в процессе формирования и развертывания определенных культурных типов.

При рассмотрении процессов формирования культурой идентичности отчетливо выделяются два основных подхода: ориентация культурной политики на стандартизацию содержания культуры; стимулирование

культурного многообразия. Первый вариант в целом ассоциируется с тоталитарной системой управления. Второй вариант видится в рамках консолидирующих оснований гражданского общества и предполагает децентрализацию процессов управления культурой, избежание стандартизации культурного производства и потребления, создание условий для взаимного обогащения культур. Культурная идентичность в этом случае, представляет собой проявление определенного ценностно-нормативного содержания в различных культурных образах (формах).

При рассмотрении отечественной культурной политики в рамках ориентации на культурное многообразие выделяются следующие позиции: достижение культурного многообразия посредством диалога культур разных стран, путем стимулирования этно-национальной специфики и социальной дифференцированности культуры. Каждая из этих позиций подразумевает использование определенных идеологических конструктов. Однако в своей совокупности некоторые из них представляют ряд дихотомий (национальное -общечеловеческое, толерантное - бескомпромиссное, общенародное -сословное), являются сложно сочетаемыми или взаимоисключают друг друга. В этой связи осуществление интегрирующей культурной политики видится как моделирование данных конструктов в процессе целенаправленного воздействия на культуру.

Автором также рассматривается вопрос об альтернативах взаимодействия субъектов управления культурой, действующих в социокультурном пространстве России. В качестве возможного направления культурной политики выдепяется перспектива стимулирования возникновения экспертного сообщества в сфере управления культурой главным образом как общественной силы надгосударственного и наднационального уровня. Это, на наш взгляд, обеспечит конструктивное объединение представителей государственной сферы управления культурой и культурных политиков различных негосударственных структур в процессе выработки адекватной современной ситуации культурной политики России.

В заключении диссертации сформулированы основные теоретические выводы относительно методологических оснований осуществления культурной политики в современной России.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.Чернышова A.A. Культура: субъект и объект управления / A.A. Чернышова // Молодежь в науке и культуре XXI века / Материалы третьей научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. 2 ноября 2004г. / ЧГАКИ. - Челябинск, 2004. - С. 284-290.

2.Чернышова A.A. Культурная политика: модели управления культурой / A.A. Чернышова // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов/ Под ред. Проф. О.И. Кирикова. -Выпуск 28. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. - С. 168-173.

3.Чернышова A.A. Система ценносных ориентаций в контексте некоторых методологических оснований синергетики / A.A. Чернышова // Культура-искусство-образование: новое в методологии, теории и практике. Материалы XXVI научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава академии / ЧГАКИ,- Челябинск, 2005. - С. 154157.

4.Чернышова A.A. Система ценностных ориентиров в концепции синергетики / A.A. Чернышова // Философия в XXI веке: Международный сборник научных трудов/ Под ред. Проф. О.И. Кирикова. - Выпуск 5. -Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005г. - С. 27-34.

5.Чернышова A.A., Синецкий С.Б. Культура как объективная реальность или управляемый процесс / A.A. Чернышова, С.Б. Синецкий // Современные гуманитарные исследования,- Москва: Издательство «Компания Спутник +».- 2005,- №2(3), С.259-265.

Чернышева Анастасия Александровна

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

Челябинская государственная академия культуры и искусств 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 36-а. Ризограф Заказ .У» 578 1,0 п.л. Тираж 100 экз.

№22067

РНБ Русский фонд

2006-4 17919

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Чернышова, Анастасия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КУЛЬТУРА И КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

§1. Культура как объективизированный результат деятельности и управляемый процесс.

§2. Культурная политика: исторический опыт управления культурой в России.

§3. Методологические основания управления культурой.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА: АЛЬТЕРНАТИВЫ УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЙ

§1. Субъекты управления культурой: государственная и негосударственная культурная политика.6.

§2. Специфика управления культурой в информационном обществе.

§3. Культурная политика в современной России: возможные пути развития.'.9.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Чернышова, Анастасия Александровна

Изменения культуры социума традиционно связываются с трансформацией картины мира людей, их образа жизни. Отчасти эти процессы обусловлены ходом социокультурного развития: накоплением знаний, приобретением практического опыта в различных сферах жизнедеятельности. Вместе с тем, не менее значительна роль субъективных воздействий на культуру с целью преобразования ее содержания. Попытки целенаправленного изменения культурных ценностей и норм, функционирующих в социуме, предпринимались с древних времен. Некоторые из них оставили лишь слабый след в истории развития общества, другие - повлекли за собой радикальное переустройство социальной жизни, заложив тем самым предпосылки сегодняшней социокультурной ситуации. В разные времена управление культурой имело различные идейные основания, предполагая использование тех или иных методов воздействия на культуру. Сегодня управление культурой отождествляется с культурной политикой - сферой научного знания, аккумулирующей теоретический и практический опыт целенаправленных воздействий на культуру социума и его отдельных групп.

Современное социокультурное пространство характеризуется развитием мегасоциума, процессами культурной глобализации и универсализации общественной жизни. Появление наднационального континуума имеет объективные причины. В их числе - совершенствование сферы социальных коммуникаций, высокая проницаемость национальных границ, повышение интенсивности, объема и скорости культурных взаимодействий. Несомненно, формирование глобальных рынков обмена культурной продукцией может внести позитивный вклад в развитие творчества, способствовать обогащению различных культур в процессе их взаимодействия. Но в то же время, по мнению многих современных исследователей, культурная глобализация сопровождается кризисом базовых ценностей, трансформацией культурного контекста формирования национальной идентичности, таким образом способна привести к общественной нестабильности, нанести вред национальным и этническим культурам [8, 23, 114]. Показательно и то, что глобализация связана с развитием западной культуры, содержит в себе ее характерные черты, в частности, отличается усилением распространения английского языка. Тенденция «вестернизации» культуры значительно усиливается в условиях культурного кризиса современной России, в значительной мере связанного с утратой коллективной и индивидуальной идентичности, неясной перспективой дальнейшего социокультурного развития. Все острее становится потребность в формировании новых ценностных ориентиров, адекватных характеру и глубине происходящих перемен, обеспечивающих сглаживание социального напряжения и интеграцию различных социальных и территориальных групп как граждан единого государства. Таким образом, явственно выделяется необходимость достижения стабильности и преемственности, высокой динамичности и надежности системы управления культурными процессами. В этой связи исследование проблемной области культурной политики, определение ее роли в устойчивом развитии современного социума представляется нам актуальным.

Исследователи отмечают, что в нашей стране до 1985 года управления, как деятельности, построенной на принципе полномасштабной обратной связи, не было ни в одной сфере общественной жизни. Доминировало руководство как постановка перед исполнителем задач с указанием средств для их решения [233, с.5]. Командно-административные методы управления теперь являются малоэффективными, в то время как система управления культурой, адекватная сегодняшним тенденциям социокультурного развития, пока не сформирована в достаточной степени. Современный этап развития культурной политики в России характеризуется поиском новых подходов к управлению культурой.

В научной литературе можно встретить различные позиции относительно определения сущности, основных целей и задач культурной политики. Безусловно, проблематика этой сферы очень широка: определение новых границ межрегиональных культурных пространств и восстановление целостного культурного пространства России, влияние западной культуры и отторжение собственной культуры, ее норм и традиций, представления о массовой и элитарной культурах - это лишь некоторые из основных направлений теории современной культурной политики [27, 63, 64, 165, 261]. На прикладном уровне управления культурой в качестве проблемной сферы выделяется стратегическая неопределенность культурной политики, поиск основополагающих принципов ее проведения. Все это свидетельствует о недостаточной разработанности необходимой модели управления культурой в современном социуме. В этом отношении осмысление специфики феномена культуры на современном этапе развития общества, определение методологических оснований управления культурой, выделение действующих субъектов культурной политики и их роли в процессах социокультурного развития - являются вопросами принципиальной значимости, но, на наш взгляд, анализируются не в полной мере.

Таким образом, проблему диссертационного исследования составило противоречие между необходимостью формирования оснований культурной политики, адекватных современной социокультурной ситуации и недостаточной степенью разработанности методологических аспектов управления культурой в России.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

1. уточнить сущность феномена культуры и возможности целенаправленного воздействия на него;

2. проанализировать исторический опыт культурной политики в России;

3. определить сущность и методологические основания управления культурой;

5. выявить специфику культурной политики в современном обществе;

6. рассмотреть возможные варианты развития культурной политики в современной России.

Суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей. В истории мировой философии Нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в трудах Г.Ф.Гегеля, Г.Гердера, И.Канта, философии жизни В.Дильтея, Г.Зиммеля, Ф.Ницше, А.Шопенгауэра и др., философии истории Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др., неокантианской традиции В.Виндельбанда, Э.Кассирера, Г.Риккерта, и др., феноменологической философии Э.Гуссерля, психоанализе З.Фрейда, К.Юнга и др. В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма Р.Барт, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, М.Фуко и др.

В рамках философского изучения культура понимается, прежде всего, как «вторая природа», мир искусственного, созданного человеком для собственных нужд, не продиктованных природной необходимостью и силой инстинкта. Основной акцент здесь делается на выявлении существенных признаков, фиксирующих качественное отличие культуры от природы. Культура также рассматривается как способ развития и саморазвития личности, способ личностного бытия в мире, истории. При таком понимании культуры, в центр исследований помещается фактор субъективности процесса культурного развития [191, с. 180-181; 230, с.323 ]. Культура есть специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Такова еще одна из методологических установок философского подхода к изучению культуры. В данном контексте культура производна от деятельности. В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры, представленное в работах М.С. Кагана, Э.С. Марка-ряна; и субъектно-деятельностное направление, разрабатываемое В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзоном, В.М. Межуевым, М.Б. Туровским и др. В рамках системно-технологического направления культура понимается как выражение технологической составляющей общественной жизни людей. Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности, который рассматривается как объяснительный принцип по отношению к культуре.

Специфика антропологического подхода к пониманию и изучению культуры заключается в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры. Наиболее распространенное понимание культуры в антропологии можно свести к следующему: это -система знаний и верований, наследуемых членами данного общества (сообщества), которая проявляется на поведенческой уровне. В этом направлении наиболее интересны работы Ф.Боаса, Э.Вестермарка, А.Кребера, Ш.Летурно, Л.Г.Моргана, Ф.Ратцеля, Э.Тэйлора, Л. Фробениуса, Г.Шурца, которые рассматривали «зеркальное отражение» всех сторон и черт культуры при помощи визуальных и иных средств. Познание культуры через изучение ее первобытных форм, поиск культурных универсалий - единых и неизменных оснований или составляющих, характерных для всех времен и народов представлено в работах Р.Бенедикт, Э.Дэвиса, А.К.Кафанья, К.Клакхона, Б.Малиновского, К.Старке, Дж. Стюарда, К. Уисслера, Дж.Форда и др. Изучение культуры через систему символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), применение методов семиотики и лингвистики в процессе изучения языка культуры нашло отражение в трудах К.Гирца, Л.Уайта, Ю.Н.Емельянова, А.А.Пилипенко Н.Г.Скворцова, А.В.Тавровского, И.Г.Яковенко. Работы К.Леви-Строса, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Юнга были посвящены исследованию сознательных и бессознательных состояний субъектов культуры, то есть рефлексивного удвоения культурной реальностью.

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии социетальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры, в выявлении ее социальных функций. Здесь культура рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Культура есть общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Яркими представителями этой традиции являются Э. Гидденс, Н. Смелзер, П.А. Сорокин, которые изучали содержание культуры - системы ценностей, норм, значений или смыслов. Рассмотрение культуры как подсистемы целостной социально-культурной структуры, каждый элемент которой выполняет служебную роль в общей системе регуляции нашло отражение в работах Р.Бенедикт, А.Кребера, М.Мид, Б.Эванс-Причарда, позднее Б.Малиновского, Р.Мертона, Т.Парсонса. В социологическом понимании культура, связывается с процессами социального взаимодействия людей, при этом особо подчеркивается роль социальных детерминант.

Ни одна из перечисленных концепций не претендует на место исчерпывающей и единственно верной. Скорее, все они составляют интегрированную систему знаний об этом сложном феномене. Рассматриваемый нами аспект регуляции культуры не может быть связан с каким-либо одним из описанных выше подходов, а подразумевает комплексную оценку феномена. Каждый из ее компонентов, углубленно исследуемый тем или иным теоретическим направлением, играет определенную роль в системе внутренней и внешней регуляции. В определении сущности культуры, мы опираемся на деятельностный подход к ее изучению, одновременно рассматривая ее личностный и социальный аспекты, выделяя ее предметное назначение в качестве формирования и трансляции ценностных и нормативных образцов в обществе, следовательно, рассматриваем ее как важнейший элемент в общей системе социального регулирования.

Тема культурной политики освещается в работах многих современных авторов: А. Арнольдова, Г. Бирженюка, Б. Ерасова, В. Жидкова, А. Маркова, С. Синецкого, К.Соколова, Б. Чурбанова и др. Предлагаемые определения культурной политики значительно разнятся между собой, отражая то или иное понимание сущности культуры. К примеру, культурная политика трактуется как: совокупность концепций, принципов, целей, методов и содержания деятельности по регулированию культурных процессов [145, с. 17]; целенаправленное воздействие на художественную культуру [213, с.4, 23]; деятельность, связанная с согласованием социальных механизмов и условий культурной активности населения в целом и его групп, ориентированных на развитие творческих досуговых потребностей [205] и др. Принципиально культурная политика рассматривается:

- как преимущественно государственная деятельность;

- как деятельность по управлению системой специализированных учреждений;

- как деятельность, направленная на поддержку самоорганизационных начал общества;

- как деятельность по формированию и удовлетворению культурных потребностей населения;

- как деятельность концептуальная, методологическая;

- как деятельность проектная.

Анализ соответствующих подходов позволил сфокусировать внимание на ключевых позициях соответствующего понятия.

Культурные нормы и ценности как основные трансформирующиеся компоненты структуры культуры рассмотрены в качестве объектов субъективного целенаправленного воздействия. В процессе формирования представлений относительно возможностей влияния на культурные нормы и ценности мы опирались на работы М. Вебера, А.Я. Гуревича, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, В.А. Рабиновича и др. Интерес также составили методологические принципы синергетики, изложенные в работах С. Гамаю-нова, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена и др. В этом разделе диссертационного исследования основное внимание уделяется анализу этапов формирования ценностных ориентиров и культурных норм. Данный аспект, на наш взгляд, и определяет возможности субъективного направления вектора развития ценностно-нормативных образцов:

Немаловажным для формирования позиции автора оказалось исследование исторического опыта управления культурой в России. Главным образом это касается рассмотрения способов целенаправленного воздействия правящей элиты на культурные нормы и ценности общества. В процессе изучения этого вопроса несомненную ценность составили работы К.Н. Бестужева-Рюмина, А.В. Карташева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, B.C. Соловьева, Н.И. Цинбаева и др.

Необходимость управления культурой социума диктуется самыми разными интересами и целями субъектов управления. Однако в целом стратегия управления культурой социума сводится либо к реформированию действующих культурных образцов, либо к их сохранению. Тактика осуществления культурных преобразований видится в контексте социальной направленности (ориентация на всю социальную совокупность или определенные социальные группы) и методов проведения культурной политики («принуждения» или «убеждения»). В качестве используемых средств рассматриваются возможности искусства и образования, средства массовой информации, религиозные и другие идеологические установки.

К основным силам, управляющим культурными процессами, традиционно относят государство и элитные слои общества. Влиятельность первого обусловлена формальными полномочиями и всеми необходимыми ресурсами. Влиятельность вторых - успешностью в какой-либо сфере жизнедеятельности. Однако характеризуя субъект управления культурой безотносительно к его социальной принадлежности - государственной системе управления или иным структурам - необходимо выделить свойства субъекта, позволяющие осуществлять собственно процесс управления. В ряду таковых значимы, прежде всего, качества, характеризующие субъекта управления как элиту, а также целевая ориентация деятельности, направленная на создание определенной культурной среды. Сочетание данных качеств дает нам основание определить субъект управления культурой как культурного политика, осуществляющего деятельность по искусственному внедрению в сознание социума определенных ценностно-нормативных конструктов. В изучении данного аспекта диссертационной работы мы опирались на труды Г.К. Ашина, B.C. Жидкова, К. Манхейма, Б. Пойзнера, К.Б. Соколова, Ю.Б. Тарасовой, В.А. Ядова, и др.

Вопрос о субъектах управления культурой рассматривается нами также с точки зрения государственного и негосударственного управления культурой. Здесь мы коснулись отдельных аспектов политологии, а именно понятия «власти» и ее легитимности, опираясь на труды Т. Гоббса, Дж.Локка, Н. Макиавелли, Д.П. Зеркина, Р.Т. Мухаева, А.И. Пригожина и др. Рассмотрели некоторые основания культурной политики, проводимой государственными и негосударственными структурами, возможности взаимного влияния данных структур и альтернативы их взаимодействия в сфере культурной политики, уделив при этом внимание зарубежному опыту в управлении культурой. В этом направлении, на наш взгляд, особенно показательны работы Г. Джемаля, Б.С. Ерасова, С.Э. Зуева, С.Б. Синецкого, В.Б. Чурбанова, П.Г. Щедровицкого и др.

Характеризуя современное общество как информационное, мы выделяем наиболее значимые, с позиции управления культурой, тенденции социокультурного развития: формирование и использование знания в сфере управления информацией, увеличение объема и потребления целенаправленно конструируемых культурных образцов, ускорение темпов их трансляции и распространения в социокультурном пространстве. Специфика управления культурой в современном социуме выделяется при рассмотрении ресурсов, используемых субъектом управления в процессе целенаправленного воздействия на культуру. В свою очередь, ресурсы управления культурой отождествляются нами с качествами и возможностями современного культурного политика. Это, главным образом, информационный ресурс как способность создания, направления и контроля информационных потоков в социокультурном пространстве, и личностный ресурс как способность мыслительного и деятельностного «выхода» за рамки культурного пространства, на которое осуществляется целенаправленное воздействие. Работы В.Ю. Дукельского, С.Э. Зуева, В. Рубанова, П.Г. Щедровицкого, и др. составили необходимое основание в формировании позиции автора.

В направлении прогнозирования особенно интересны работы И.В.Бестужева-Лады, Г.А. Наместниковой представляющие методологические и методические основания для построения социальных прогнозов.

Формирование культурной идентичности в России видится в рамках консолидирующих оснований гражданского общества, предполагает децентрализацию процессов управления культурой, избежание стандартизации культурного производства и потребления, стимулирования культурного многообразия. Достижение в социуме культурного многообразия рассматривается нами в трех позициях: создание условий для диалога культур разных стран; стимулирование развития этно-национальной специфики; стимулирование социальной дифференцированности культуры. Каждая из этих позиций подразумевает использование определенных идеологических конструктов. Однако в своей совокупности некоторые из них представляют ряд дихотомий, являются сложносочетаемыми. В этой связи осуществление интегрирующей культурной политики видится как моделирование данных конструктов в процессе целенаправленного воздействия на культуру. В этом направлении исследования наиболее интересны работы JI. Ариспе, Т. Богатыревой, В. Кувалдина, А. Флиера, В. Чурбанова.

Осуществление мигрирующей культурной политики представляется также в свете возможных вариантов взаимодействия субъектов управления культурой, действующих в социокультурном пространстве России.

Теоретико-методологическая база исследования.

Методологические основания диссертационной работы базируются на достижениях зарубежной и отечественной науки в области культурологии, философии культуры, социологии, культурной политики.

Определение сущности феномена культуры потребовало анализа системных признаков ее содержания. Основание рассмотрения взаимосвязей и взаимовлияния элементов содержания культуры составила теория систем JI. Берталанфи.

В контексте рассмотрения ценностных ориентиров и культурных норм как объектов целенаправленного воздействия методологическую значимость для автора представила теория идеальных типов и концепция социального действия М. Вебера. А также некоторые методологические позиции синергетики относительно динамических состояний самоорганизующихся систем, нашедшие свое отражение в работах Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, И. Пригожина, Г. Хакена.

В процессе анализа исторического опыта управления культурой в России диссертантом использовался метод типологизации и сравнения.

Дифференциация подходов к управлению культурой обусловлена выделением государственной и негосударственной культурной политики. Методологическую основу рассмотрения государственной и негосударственной культурной политики, аспектов их взаимовлияния и вариантов взаимодействия составили теоретические основания типологизации моделей управления культурой, Г. Джемаля, С.Э. Зуева, В.Б. Чурбанова. •

B. Рубанова. При рассмотрении специфики управления культурой в информационном обществе использовались философские концепции информации Н. Винера, А. Моля, К. Шеннона, послужившие обоснованием понятия «информационный ресурс». Основание для формирования понятия «личностный ресурс» в процессе управления культурой составили работы

C.Б. Синецкого, П.Г. Щедровицкого.

Для анализа сферы культурной политики в современной России, методологии проектных подходов к ее осуществлению, автором использовались работы Г. Бирженюка, А. Маркова, А. Флиера, В. Чурбанова. Относительно возможностей развития культурной политики в России значимой оказывается концепция культурных инсценировок Л.Г.Ионина, которая, по мнению автора, выступает в качестве методологического принципа в процессе формирования моделей культурных форм.

Научная новизна диссертационного исследования состоит:

- в рассмотрении культурных норм и ценностей как ключевых трансформирующихся компонентов культуры. В контексте темы исследования нормы и ценности рассматриваются не как система, но как конгломерат. То или иное сочетание норм и ценностей определяет культурные особенности общества и содержание общественной жизни; в анализе механизмов целенаправленного воздействия на культуру, степени их эффективности в различные исторические периоды; в выделении основных этапов объективизации (принятия большинством) культурных ценностей и норм и возможностей субъективного воздействия на ценностные и нормативные установки;

- в выделении специфики управления культурой в информационном обществе;

Практическая значимость.

Разработанные в диссертации теоретические положения: показывают причины, логику и механизмы осуществления целенаправленного влияния на культуру России в различные исторические эпохи и, таким образом, отчасти объясняют истоки многих явлений и процессов, определяющих современное состояние российской культуры;

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей проработки проблемной области в сфере управления культурными процессами. А так же в педагогическом процессе при подготовке курсов по культурологии, социологии, культурной политики в высших и средних учебных заведениях.

Апробация диссертационной работы.

Изложение некоторых положений диссертации осуществлено в 5 публикациях общим объемом 2,2 печатных листа.

Результаты исследования получили обсуждение на третьей научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Молодежь в науке и культуре XXI века» ЧГАКИ (Челябинск, 2004 г.); XXII международной научно-практической конференции «Человеческий потенциал и конкурентоспособность России» УрСЭИ (Челябинск, 2005 г.); вошли в сборник материалов XXVI научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава ЧГАКИ «Культура - Искусство - Образование: новое в методологии, теории и практике» (Челябинск, 2005 г.); в 5 международный сборник научных трудов «Философия в XXI веке» (Воронеж, 2005 г.), в 28 международный сборник научных трудов «Человек и общество на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2005 г.); материалы диссертационного исследования опубликованы также в научном издании «Современные гуманитарные исследования» № 2(3) (Москва, 2005 г.).

Структура диссертационного исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура как объект управления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с целью диссертационного исследования в заключение выделим основные положения данной работы.

Содержание первой части исследования определяется поиском ответов на вопрос: возможно ли управление культурой как целенаправленное субъективное воздействие на ее содержательные компоненты? В этой связи представилось необходимым определить сущность феномена культуры, ее объектно-субъектные характеристики в процессе жизнедеятельности социума, выделить ключевые компоненты содержания культуры и рассмотреть возможности их трансформации. А также обозначить субъектную группу, способную осуществлять целенаправленные воздействия на культуру социума.

Позиция автора в определении сущности феномена культуры основана на анализе триады «человек» - «деятельность» - «культура», где культура представляется как объектом человеческой деятельности, так и субъектом, влияющим на жизнь человека и общества в целом. Данная дефиниция позволяет нам выделить два этапа функциональной трансформации культуры: этап объективизации культуры, где на протяжении определенного временного периода в ее содержание закладываются знания, ценности, нормы мышления и деятельности; этап субъектной реакции культуры как проявление культурного содержания, которое и регулирует социальную жизнь в течение определенного времени.

Рассматривая этапы объектно-субъектного перехода культуры, мы приходим к выводу, что ценностно-нормативная составляющая культуры выступает в качестве ключевой компоненты ее содержания. В своей совокупности ценностные образцы и нормативные установки составляют конгломерат, определяющий содержание деятельности индивидов и социальных групп.

Исследование исторического опыта управления культурой в России позволило автору выделить некоторые стратегические и тактические позиции культурной политики, обусловливающие степень ее эффективности в процессе реформирования или сохранения ценностно-нормативного содержания культуры социума.

Анализируя возможности воздействия на ценностные ориентиры и нормативные установки, мы обратили внимание на процессы их выработки, распространения и объективизации в сознании социума.

Субъект управления культурой выделяется наличием определенных характеристик: высокий социальный статус, положительная общественная оценка деятельности, самоидентификация себя как элиты и целевая ориентация, направленная на создание определенной культурной среды. В целом в качестве основных субъектов управления культурой выделяются государственная система управления в лице представителей политической власти и представители элитных слоев общества.

Вторая часть диссертационного исследования посвящена рассмотрению альтернатив в сфере управления культурой в современной России. Основание собственной позиции автора составило исследование государственной и негосударственной культурной политики, социокультурных особенностей современного социума, возможностей дальнейшего развития культурной политики в России.

Автором предпринимается попытка типологизации культурной политики, что потребовало осмысления опыта управления культурой в России и за рубежом. В этой связи в качестве основных типов управления культурой нами выделяется государственная и предпринимательская культурная политика, формируется представление о равенстве и конкурентности обозначенных сил, действующих в едином социокультурном пространстве. Рассматриваются альтернативы взаимодействия субъектов культурной политики в ракурсе различных форм социального партнерства, экспертных организаций в сфере управления культурой, включающих в себя представителей государственных и предпринимательских структур.

Рассматривая социокультурные характеристики современного общества в связи с тенденциями развития мегасоциума, автор выделяет специфику современной культурной политики. Управление культурой современного социума обладает рядом характеристик, обусловленных использованием определенных ресурсов в процессе целенаправленного воздействия на культуру.

Дальнейшие пути развития культурной политики в России рассматриваются в соответствии с процессами формирования культурной идентичности в социуме, необходимостью проведения интегрирующей культурной политики. Анализ процессов культурной идентификации, основных подходов к достижению культурной идентичности обозначивает приоритеты культурной политики в рамках ориентации на стимулирование в социальном пространстве культурного многообразия как главного условия дальнейшего развития и процветания культуры. В своем основании данная позиция может иметь различные смысловые установки: диалог культур разных стран, стимулирование развития этно-национальной специфики, социальной дифференцированности культуры. Каждая их этих установок характеризуется использованием определенных идеологических конструктов: ориентация на общечеловеческое или национальное; толерантное или бескомпромиссное; общенародное или групповое. В этой связи, будущее культурной политики в России видится как моделирование данных конструктов в процессе целенаправленного воздействия на культуру социума.

Автором также рассматривается вопрос об альтернативах взаимодействия субъектов управления культурой, действующих в социокультурном пространстве России. Где в качестве направления развития культурной политики выделяется перспектива создания экспертного сообщества в сфере управления культурой, главным образом, как общественной силы надгосударственного и наднационального уровня.

Итак, рассматривая культуру как объект управления, мы исследовали, как представляется, наиболее значимые аспекты процесса целенаправленного воздействия на культурное содержание и пришли к следующим выводам:

1. Регулирующее воздействие на культуру социума возможно путем целенаправленного влияния на ее ключевые компоненты - культурные нормы и ценности, определяющие содержание деятельности индивидов и групп. В этом контексте видится культурная политика как деятельность, направленная на формирование определенного содержания культуры в социуме (отдельных группах), обеспечивающая необходимое для этого сочетание культурных ценностей и норм.

2. Трансформация системы культурных ценностей и действующих нормативных установок предполагает процесс объективизации в социальном сознании ценностных и нормативных установок, возведение их в статус культурного образца. Целенаправленное внедрение в сознание социума определенных ценностно-нормативных конструктов проходит этапы формирования проблемы, стимулирования интереса и потребности ее решения, демонстрацию способов и результата решения проблемы через каналы социальной коммуникации.

3. Субъект управления культурой выделяется из элитных слоев общества и обладает целевой направленностью деятельности. Основными субъектами управления культурой являются государственная система управления в лице представителей политической власти и представители элит, существующих в обществе. Таким образом, выделяются государственная и предпринимательская модель культурной политики. Равенство и конкурентность обозначенных сил, действующих в едином социокультурном пространстве, обусловливают необходимость их взаимодействия в процессе управления культурой.

4. Специфика культурной политики, проводимой в современном социуме, обусловлена использованием информационного и личностного ресурсов субъекта управления. Этими ресурсами является способность к созданию, направлению, контролю информационных потоков и одновременно к мыслительному и деятельностному «выходу» за рамки культурного пространства, на которое осуществляется воздействие.

5. Дальнейшее развитие культурной политики в России видится в ракурсе формирования культурной идентичности российского общества, где решающее значение приобретает проведение интегрирующей культурной политики как воздействие на культуру с целью интеграции ее содержания, интересов и ресурсов субъектов управления культурой.

Разумеется, это не означает, что проблематика сферы управления культурой социума исчерпана в полной мере. Напротив, содержание данной работы, на наш взгляд, выводит на постановку и решение новых исследовательских задач: исследование соморганизующихся начал культуры, закономерностей, механизмов возникновения и трансформации культурных норм и ценностей, определение специфики их взаимоотношений как элементов содержания культуры, исследование современной инфраструктуры культурной сферы, аспектов законодательства о культуре и др.

Список научной литературыЧернышова, Анастасия Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры / сост. Л. А. Мостова. СПб.: Университет, книга, 1997. - 728 с.

2. Антология культурологической мысли / авт.-сост. С. П. Мамонтов. М.: Изд-во РОУ, 1996.-352 с.

3. Аванесова Г. А. Культурно ориентированная модернизация России / Г. А Аванесова // Соц.-гуманитар. знания. 2000. - № 4. - С. 42-53.

4. Аванесова Г. А. Некоторые проблемы анализа социокультурной сферы российских регионов / Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева // Панорама культурной жизни РФ: информ. сб. / РГБ, НИО Информкультура. 2001. - № 2.-С. 2-31.

5. Алексеев П. В. Философия: учебник / П. В. Алексеев, А. В. Панин. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: «Проспект», 1998. - 568 с.

6. Алтухов В. Социальная картина мира и новое мышление / В. Алтухов // Мировая экономика и междунар. отношения. 1991. - № 7. - С. 85-90.

7. Ариспе Л. Тенденции развития мировой культуры / Л. Ариспе // Государственная служба за рубежом. 2000. - № 5(36). - С. 6-7.

8. Арнольдов А. И. Введение в культурологию / А. И. Арнольдов. — М.: Нар. Акад. культуры и общечеловеч. ценностей, 1993. 350 с.

9. Ю.Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: введение в культурологию /

10. Арнольдов А. И. М.: Изд-во МГИК, 1992. - 240 с. И.Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон; общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. - М.: Издат. группа «Прогресс»- «Политика», 1992. - 608 с.

11. Артановский С. Н. Современная культурология и ее научно-практическое значение / С. Н. Артоновский // Культура: организация, управление, экономика. СПб., 1992. - С. 14-28. - (Сб. науч. тр. / Санкт-Петербург, ин-т культуры; т. 140).

12. И.Ахиезер А. С. Россия как большое общество / А. С. Ахиезер // Вопр. философии. 1993. - № 1. - С. 3-9.

13. Барсукова Е. А. «Россия и Запад: диалог культур»: итоги последних лет / Е. А. Барсукова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19, Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2004. № 4. - С. 163-166.

14. Барулин В. С. Социальная философия. В 2 ч. Ч. 2: учеб. для вузов / В. С. Барулин. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 240 с.

15. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур / А. А. Белик. М.: Рос. Гуманитар, ун-т, 1998. - 241 с.

16. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл ; пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-783 с.

17. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяева. М.: Наука, 1990.-220 с.

18. Бердяев Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. — М.: Сов. писатель, 1990. -346 с.

19. Бестужев-Лада И. В. Социальное прогнозирование : курс лекций / Бестужев-Лада И. В., Наместникова Г. А. М.: Педагог, о-во России, 2002. - 392с.

20. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. В 2-х т. Т. 1. / К. Н. Бестужев-Рюмин. СПб.:Б. и., 1872. - 742 с.

21. Бирженюк Г. М. Методология и технологии региональной культурной политики / Г. М. Бирженюк // Панорама культурной жизни РФ: науч.-информ. сб. / РГБ, НИО Информкультура. 2000.' - Вып. 2. - С. 2-39.

22. Богатырева Т. Глобализация и императивы культурной политики современной России / Т. Богатырева // Государственная служба. 2002. - № 5. - С. 90-97.

23. Бранский В. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В. Бранский // Обществ, науки и современность. 1999. - № 6. - С. 117-127.

24. Вебер А. Проблемы альтернативной стратегии / А. Вебер // Свободная мысль-XXI. 2004. - № 11. - С. 101 -117.

25. Вебер М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. - 704 с. - (Лики культуры).

26. Веденин Ю. А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия / Веденин Ю. А. // Ориентиры культурной политики. 1993. - № 6. - С. 28.

27. Винер Н. Кибернетика и общество: пер. с англ. / Н. Винер. М.: ACT, 2003. -732 с.

28. Винер Н. Человек управляющий: пер. с англ. / Норберт Винер. СПб.: Питер, 2001. - 288 с. - (Психология - классика).

29. ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. Ч. 1: 1898-1925 / Ин-т МЭЛ при ЦК ВКП(б). 6-е изд., доп. - М.: Госполитиздат, 1940. - 728 с.

30. Владимирова М. А. Канадская самобытность и политика многокультурности / М. А. Владимирова // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. -2004. № 6. - С. 45-56.

31. Волков Ю. Идеологическое затмение (об идеологическом процессе в современном российском обществе) / Ю. Волков // Социс. 1994. - № 10. - С. 3-10.

32. Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации / ред.-сост. Л. Ш. Рожанский. М.: «Наука», 1989. - 300 с.

33. Востряков Л. Е. Администраторы и менеджеры культуры региона на пороге XXI века: переосмысление происходящих перемен / Л. Е. Востряков // Экология культуры. 1999. - N 4. - С. 25-69.

34. Востряков JT. Е. Культурная политика в современном мире: (взгляд из России) / JL Е. Востряков // Материальная база сферы культуры: науч,-информ. сб. / РГБ, НИО Информкультура. 2000. - Вып. I. - С. 40-72.

35. Востряков JI. Е. Модели культурной политики: (кросскультурный анализ) / JI. Е. Востряков // Общество и экономика. 2004. - № 1. - С. 139-179.

36. Востряков JI. Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы / JI. Е. Востряков. М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - 112 с.

37. Востряков JI. Е. Субъекты культурной политики региона при переходе к рынку / Л. Е. Востряков // Социол. исследования. 2004. - № 10. - С. 80-85.

38. Выжлецов Г. Аксиология: становление и основные этапы развития / Г. Выжлецов // Социально-полит, журнал. 1996. - № 1. - С. 86-100.

39. Гаджиев К. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования / К. Гаджиев // Вопр. философии. 1991. - № 7. - С. 1936.

40. Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами / Г. М. Галуцкий. М.: Б. и., 1998. - 464 с.

41. Гамаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории / С. Гамаюнов И Обществ, науки и современность. 1994. - № 2. - С. 102.

42. Головачев Б. В. Высокостатусные группы: штрихи к социальному портрету / Головачев Б. В., Косова JI. Б. // Социол. исследования. 1996. - № 1. - С. 4551.

43. Голунов Н. Аксиологический аспект возникновения глобального мировоззрения: автореф. дис. .канд. филос. наук / Н. Годунов. -Новосибирск : Новосиб. гос. архитект.-строит. ун-т, 1999. 23 с.

44. Голышев А. Региональная культурная политика: история, опыт, перспективы / А. Голышев // Экология культуры. Архангельск, 1999. - N 4. - С. 5-24.

45. Государственная культурная политика в документах и материалах / отв. ред. Б. Ю. Сорочкин. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. - 438 с.

46. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности / Б. Гройс // Вопр. философии. 1992. - № 1. - С. 5-16.

47. Гудима Т. М. Состояние законодательства в сфере культуры / Т. М. Гудима // Ориентиры культурной политики. 2001. - N 3. - С. 4-11.

48. Гуревич П. С. Культурология: учеб. для студентов вузов / П. С. Гуревич. -М.: Гардарики, 1999. С. 35-36.

49. Гуревич П. С. Философия культуры : пособие для студентов гуманитар, вузов / П. С. Гуревич. М.: АО «Аспект-пресс», 1994. - 314 с.

50. Давыдова Н. Региональная специфика сознания россиян / Н. Давыдова // Обществ, науки и современность. 1997. - № 4. - С. 12-25.

51. Данилова Т. О самоидентификации россиян / Т. Данилова // Социс. 1995. -№6. -С. 7-10.

52. Даргын-Оол Ч. К. Роль культурного фактора в модернизационном развитии российских регионов / Ч. К. Даргын-Оол // Филос. науки. 2002. - N 2. - С. 32-44.

53. Джемаль Г. Государство и модели культурно-конфессиональной политики // http://www.religion, sova-center.ru/publications/2ECD 240/31265 B6?print=on.

54. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики: (региональный аспект) / отв. ред. Суховей А. Ф. Свердловск : УрО АН СССР, 1991.-56 с.

55. Дондурей Д. Культурная политика против культа политики / Д. Дондурей // Рос. газета. — 2004. 3 дек.

56. Дудченко О. Социальная идентификация и адаптация личности / О. Дудченко // Социс. 1995. - № 6. - С. 36-54.

57. Дукельский В. Ю. Культура возвращается домой / В. Ю. Дукельский // Культура на границах / Ин-т культурной политики. М., 2004. - С. 5. -(Серия «Культурные стратегии : экспертный клуб» ; вып. 2).

58. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда : Метод социологии / Дюркгейм Э.; пер. с фр. и послесл. А. Б. Гофмана. М. : Наука, 1991. - 575 с. - (Социологическое наследие).

59. Егоров В. Культура как стержень реальности / В. Егоров // Родина. 1999. -№ 4. - С. 24-27.

60. Ерасов Б. С. Социальная культурология : пособие для студентов вузов / Б. С. Ерасов. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Аспект Пресс, 1997. - 591с.

61. Жидков В. С. Государственная культурная политика / В. С. Жидков // Ориентиры культурной политики. 2001. - N 6. - С. 49-86.

62. Жидков В. С. Десять веков российской ментальности / Жидков В. С., Соколов К. Б. СПб.: Алетейя, 2001. - 640 с.

63. Иванов А. А. Уровни русского самосознания / А. А. Иванов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1993. - № 6. - С. 611.

64. Игнатьева Е. JI. Перспективы развития сферы культуры в контексте реформ / Е. JI. Игнатьева // Справочник руководителя учреждения культуры. 2004. -№ 11.-С. 5-14.

65. Идеал, утопия и критическая рефлексия / отв. ред. В. А. Лекторский. М.: РОССПЭН, 1996.-302 с.

66. Иконникова С. Н. Очерки по истории культурологии : учеб. пособие / С. Н. Иконникова. СПб.: ИГУП, 1998. - 408 с.

67. Ильин В. Н. Россия: опыт национально-государственной идеологии / В. Н. Ильин. М.: Политиздат, 1993. - 450 с.

68. Иноземцев В. Иллюзии постиндустриальной эпохи / В. Иноземцев // Независимая газ. 2002. - 20 июня.

69. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. 4 1./ РАН, Ин-т истории, естествознания и техники; под ред. С. А. Кугеля. СПб.: Изд-во СПб УЭФ, 1993.-168 с.

70. Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка / Л. Г. Ионин // Социс. 1995. -№4.-С. 3-14.

71. Ионин Л. Г. Социология культуры: учеб. пособие / Л. Г. Ионин. М.: Издат. корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

72. История ментальностей, историческая антропология: (зарубеж. исслед. в обзорах и рефератах) / Рос. акад. наук, Ин-т всеобщей истории Рос. гуманитар, ун-та. М., 1996. - 254 с.

73. Каган М. С. Искусство / М. С. Каган // Философский энциклопедический словарь / ред. кол. С. С. Аверинцев и др.. 2-е изд. - М., 1998. - С. 227-228.

74. Каган М. С. Проблема «Запад Восток» в культурологи: взаимодействие художественных культур / М. С. Каган, Е. Г. Хилтухина. - М.: Наука : Издат. фирма «Восточ. литература», 1994. - 158,

75. Каган М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петромолис», 1996. - 416 с.

76. Каган М. С. Философская теория ценности / М. С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петромолис», 1996. - 205 с.

77. Кантор В. К. Западничество как проблема русского пути / В. К. Кантор // Вопр. философии. 1993. - № 4. - С. 24-35.

78. Капица С. П. Общая теория роста человечества: Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле / С. П. Капица. М.: Наука, 1999. - 190 с.

79. Капица С. П. Синергетика и прогнозы будущего / Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. М.: Наука, 1997. - 285 с. - (Синергетика : от прошлого к будущему).

80. Кара-Мурза С. Операция на открытом сознании: о средствах массовой информации / С. Кара-Мурза // Наш современник. 1995. - № 3. - С. 148-156.

81. Карпухин О. И. Социокультурный менеджмент как компонент культурной политики государства / Карпухин О. И. // Соц.-полит. журн. 1998. - № 3. -С. 141-150.

82. Карпухин И. О. Управление в культуре: проблемы функционирования и совершенствования / И. О. Карпухин // Соц.-полит. журн. 1996. - № 2. - С. 26-39.

83. Карпухин О. И. Управление процессами формирования культурной политики государства / О. И. Карпухин // Соц.-гуманитар. знания. 1999. -№ 4.- С. 60-67.

84. Карпухин О. И. Формирование масс: природа общественных связей и технологии «паблик рилейшнз»: (опыт ист.-социол. исслед.) / О. И. Карпухин. — Калининград : Янтарный сказ, 2001. 547 с.

85. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. В 2-х т. Т. 1. / А. В. Карташев. Париж: YMCA-PRESS, 1959. - 686 с.

86. Касьянова К. О русском национальном характере / К. Касьянова. М.: Ин-т нац. модели экономики, 1996. - 357 с.

87. Катасонов В. Национально-государственная идея России / В. Катасонов // Москва. 1997. - № 5. - С. 3-13.

88. Киселева Т. Г. Глобализация общества и современная культурная политика / Т. Г. Киселева // Вестн. Моск. ун-та культуры и искусств. 2003. - № 1. - С. 19-26.

89. Клакхон К. Универсальные категории культуры / К. Клакхон // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. 3, вып. 2. - С. 111-136.

90. Клаус Г. Кибернетика и общество: пер. с нем. / Г. Клаус. М. : Изд-во «Прогресс», 1996. - 431с.

91. Климова С. Изменение ценностных оснований идентификации / С. Климова // Социс. 1995. - № 1. - С. 59-73.

92. Ключевский В. О. Курс русской истории: Ч. 1-5// Сочинения: в 9 т., Т. 1-5.-М., 1987- 1989.

93. Ключевский В. О. Неопубликованные произведения / В. О. Ключевский. -М.: Наука, 1983.-416 с.

94. Князева Е. Н. Жизнь неживого с точки зрения синергетики / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Синергетика: тр. семинара / науч. ред. Садовничий В. А. М.: Изд-во МГУ, 2000. - Вып. 3. - С. 39-61.

95. Князева Е. Н. Основания синергетики: режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры / Е. Н. Князева. СПб.: Алетейя, 2002. - 414 с.

96. Князева Е. Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов // Вопр. философии. 1992. -№ 12.-С. 18.

97. Ковалев А. Государственная идеология, что это такое / А. Ковалев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1994. -№1.-С. 7-21.

98. Кожеурова Н. Современная культурная ситуация в России и региональная политика Министерства культуры Российской Федерации / Н. Кожеурова // Ресурсы регионов России. 2000. - № 2. - С. 63-67.

99. Козлов Ф. М. Духовный потенциал основа развития России / Ф. М. Козлов // Отечество. - 2003. - № 4. - С. 11-18.

100. Колесин И. Д. Подходы к изучению социокультурных процессов / И. Д. Колесин // Социол. исследования. 1999. - № 1. - С. 130-136.

101. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры: учеб. для вузов / И. В. Кондаков. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

102. Концепция деятельности Центра мониторинга отечественной культуры // Ориентиры культурной политики: информ. вып. 2001. - № 5. - С. 76-81.

103. Кувалдин В. Б. Глобализация и рождение мегаобщества / В. Б. Кувалдин // Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения МГИМО МИД России (23-24 мая 2000 г.) / Моск. гос. ин-т междунар. отношений. -М., 2001.-С. 70-75.

104. Кудрина Т. А. Диалог культур как условие стабилизации общества / Т. А. Кудрина // Северный регион: наука, образование, культура. 2003. - № 2. -С. 131-136

105. Кузнецов В. Единство мира и единство культуры / В. Кузнецов // Философия и общество. 1999. - № 4. - С. 141-153.

106. Культура и власть. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 416 с. - (Государственная служба за рубежом: реф. бюл. / Рос. акад. Гос. службы ; № 5).

107. Культура и культурная политика в России / Моск. обществ, науч. фонд ; отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М., 2000. - 239 с.

108. Культура на перепутье / сост. Сорочкин Б. Ю., Зайцева JI. Н.; под общей ред. Сорочкина Б. Ю. М.: РКХРИЦ, 1994. - 248 с.

109. Культура России: возрождение или упадок?: (материалы «круглого стола») / сост. Беляков Н. Н. и др.. М. : Реалист, 1997. - 151с.

110. Культурная политика в Европе : выбор стратегии и ориентиры: сб. материалов / Рос. нац. б-ка ; сост. Е. И. Кузьмин, В. Р. Фирсов. М.: Либерея, 2002. - 237 с.

111. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития. М., 1987. - 35 с. - (Общие проблемы культуры : обзор, информ. / Гос. б-ка им. В. И. Ленина; вып. 3).

112. Культурная политика: Проблемы теории и практики: сб. статей / ред.-сост. О. Хлопина. СПб.: Дмитрий Бутенко, 2003. - 168 с.

113. Культурная политика России : история и современность: на основе нац. докл. «Гос. культур, политика в России» / И. А. Бутенко и др.. М.: ГИВВЦ Минкультуры РФ, 1996. - 218 с. - (Серия «Ориентиры культурной политики»; вып. 2-3).

114. Культурная политика России: История и современность: Два взгляда на одну проблему / отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998. -296 с.

115. Культурное многообразие: конфликт и плюрализм: Всемир. Докл. по культуре 2000+ / ЮНЕСКО. М.: ЮНЕСКО : Магистр-пресс, 2000. - 416 с.

116. Культурология XX век: энцикл.: в 2 т. Т. 1. / СПб. : Университет, кн.: ООО «Алетейя», 1998. - 447 с.

117. Культурология: История мировой культуры / под ред. А. Н. Марковой. -М.: Культура и спорт, 1995. 224 с.

118. Лебеденко В. О. О национальной идентичности и создании имиджа России / В. О. Лебеденко // Междунар. жизнь. 2004. - № 4/5. - С. 192-199.

119. Левин И. Гражданское общество и Россия / И. Левин // Октябрь. 1997. -№5.- С. 149-163.

120. Левитов А. Е. От района к региону: на пути к хозяйственной географии / А. Е. Левитов // Вопр. методологии. 1991. - № 3. - С. 45-52.

121. Леонтьев Д. Ценность как междисциплинарное понятие / Д. Леонтьев // Вопр. философии. 1996. - № 4. - С. 15-22.

122. Линтон Р. Понятие культуры / Р. Линтон // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т. 2, вып. 4. - С. 160-177.

123. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII-начала XIX века) / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство СПБ, 1994.-398 с.

124. Люббе Г. Историческая идентичность / Г. Люббе // Вопр, философии. -1994.№4.-С. 94-114,

125. Маевский Г. С. Культурная политика современной России: институты и тенденции / Г. С. Маевский // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2002. - N 2. - С. 77-87.

126. Майкл М. Конструирование идентичностей: социальные, человеческие трансформирующие факторы / М. Майкл // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11, «Социология»: РЖ / Рос. акад. наук, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам. 1999. - № 4. - С. 88-102.

127. Малинецкий Г. Г. Нелинейная динамика и историческая механика / Г. Г. Малинецкий // Обществ, науки и современность. 1997. - № 2. - С. 131-139.

128. Малиновский Б. Научная теория культуры / Б. Малиновский. М.: ОГИ,1999.-208 с.

129. Мамедов Ф. О научном подходе к формированию культурной политики в гражданском обществе / Ф. Мамедов // Ориентиры культурной политики. -2001.-N9.-С. 54-67.

130. Мамедова Е. В. Культурная политика / Е. В. Мамедова // Филос. науки.2000. -№ 1.-С. 163-171.

131. Мамут JI. С. Ценность как проблема науки о государстве / Л. С. Мамут // Обществ, науки и современность. 1997. - № 6. - С. 45-55.

132. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования / К. Манхейм // Диагноз нашего времени: сборник: пер. с нем. и англ. М., 1994. - С. 277411.

133. Материалы работы 4 секции Всесоюзной научной конференции «Человек, общество, культура в контексте глобальных изменений» // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. 3, вып. 3. - С. 247-269.

134. Медведев В. С. Национальная идея или Чего ожидает Бог от России / Медведев В. С., Хомяков В. Е., Белокур В. М. М.: Соврем, тетради, 2004. -416 с.

135. Международная культурная политика Германии и Великобритании на рубеже тысячелетий / пер. Е. Барышева // Панорама культурной жизни зарубежных стран: информ. сб. / РГБ, НИО Информкультура. 2000. - Вып. 10.-С. 9-14.

136. Механик А. Освоение российской локальности / А. Механик // Эксперт. -2004.-№ 1/2.-С. 92-96.

137. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. Ч. 1. Церковь. Религия. Литература / П. Н. Милюков. М.: Прогресс. Культура: газ. «Труд», 1994. - 415 с.

138. Мир в поисках концепции устойчивого развития : (круглый стол) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1996. - № 1. - С. 3-9.

139. Моисеев Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества / Н. Моисеев // Вопр. философии. 1999. - № 4. с. 3-10.

140. Моль А. Социодинамика культуры : пер. с франц. / А. Моль. М.: Изд-во «Прогресс», 1973. — 406 с.

141. Мосалев Б. Г. Социокультурное многообразие: опыт целостного осмысления / Б. Г. Мосалев. М.: МГУК, 1999. - 168 с.

142. Мухаев Р. Т. Политология: учеб. для вузов / Р. Т. Мухаев. М.: Приор, 1998.-364 с.

143. На пороге XXI века: докл. о мировом развитии 1999/2000 года. М.: Весь мир, 2000. - 277 с.

144. Наследие и государственная культурная политика: сб. аналит. и информ. материалов / Гл. информ.-вычисл. центр, Ин-т культур, и природ, наследия ; ред. и сост. А. В. Каменец. — М., 1996. 95 с.

145. Наумова Т. Интеллигенция и пути развития российского общества / Т. Наумова // Социс. 1995. - № 3. - С. 32-38.

146. Некоторые проблемы развития локальных и национальной культурных политик во Франции // Панорама культурной жизни зарубежных стран: информ. сб. 2000. - Вып. 4. - С. 3-9.

147. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов . 3-е изд., испр. -Минск: Книжный Дом, 2003. - 1280 с.

148. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур / Рос. акад. наук. М.: Наука, 1996. — 263 с. - (Кибернетика : неограниченные возможности и возможные ограничения).

149. Новые ориентиры культурной политики: обзор, информ. / Гос. б-ка им. В. И. Ленина. М., 1989. - 76 с. - (Культура и искусство в современном мире: состояние и тенденции развития; вып. 1).

150. Оганов А. А. Теория культуры: учеб. пособие для вузов / А. А. Оганов. -М.: Гранд, 2003.-416 с.

151. Ориентиры культурной политики за рубежом: (науч.-аналит. обзор лит. за 1980-1991 гг.) // Ориентиры культурной политики. 1993. - № 2. - С. 52-76.

152. Орлова Э. А. Наука о культуре, ее прошлое и настоящее / Э. А. Орлова // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т. 2, вып. 3. - С. 185-211.

153. Орлова Э. А. Теория культуры как научная дисциплина / Э. А. Орлова // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т. 2, вып. 4. - С. 173-197.

154. Панарин А. Философия политики: учеб. пособие / А. Панарин. М.: Наука, 1994.-365 с.

155. Панарин А. С. Заблудившиеся западники и пробудившиеся евразийцы / А. С. Панарин // Цивилизации и культуры: науч. альм. / Рос. акад. наук, Ин-т Востоковедения. 1994. - Вып. I. - С. 89.

156. Панченко А. М. Русская история и культура: работы разных лет / А. М. Панченко. СПб.: Юна, 1999. - 515 с.

157. Парадовский Р. Методологические и метафизические проблемы евразийской культурологии / Р. Парадовский // Славяноведение. 2001. - № 5. - С. 28-38.

158. Пахтер М. Культура на перепутье: культура и культурные институты в XXI в. / М. Пахтер; пер. с англ., предисл. М. Гнедовский. М.: Классика-XXI, 2003.-89 с.

159. Пелипенко А. А. Культура как система / Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. М.: Изд-во «Языки рус. культуры», 1998. - 376 с.

160. Платон. Государство. Законы. Политика / Платон. М.: Мысль, 1998. — 687 с.

161. Погонченков А. А. Проблемы управления нравственно-эстетическим воспитанием молодежи : методологические замечания / А. А. Погонченков // Соц.-гуманитар. знания. 1999. - № 6. - С. 287-295

162. Подзолка Л. «Культурная элита» современной Америки / Л. Подзолка // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: информ. сб. М., 1993.-Вып. 6. - С. 6-11.

163. Пойзнер Б. Элита в сознании университетского культуролога / Б. Пойзнер // Alma mater. 1994. - № 1. - С. 24-26.

164. Политика и культура: сб. науч. тр. / Урал. Гос. Ун-т им. А. М. Горького; редкол. А. Н. Коган и др.. Екатеринбург: УрГУ, 1991. - 144 с.

165. Политологический словарь : учеб. пособие / под. ред. В Халипова. М.: Высш. шк., 1995.- 192 с.

166. Полищук В. И. Культурология : учеб. пособие для вузов / В. И. Полищук.- М.: Гардарики, 1999. 446 с. - Библиогр.: с. 436-441.

167. Полищук В. И. Мировая и отечественная культура: учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1. Философия и культура / В. И. Полищук. Ёкатеринбург: Изд-во УрГУ; Нижневартовск: Изд-во Нижневартов. гос. пед. ин-та, 1993. - 176 с.

168. Поппер К. Р. Нищета историцизма: пер. с англ. / К. Р. Поппер. М.: Прогресс, 1993.- 185 с.

169. Почепцов Г. Коммуникативные технологии двадцатого века / Г. Почепцов. М.: «Рефл-бук», 2000. - 352 с.

170. Пригожин А. И. Методы развития организаций / А. И. Пригожин. М.: МЦФЭР, 2003. - 864 с.

171. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пригожин И., Стенгерс И.; пер. с англ. Ю. А. Данилова. Изд. 4-е стереотип.- М.: Едиториал УРСС, 2003. 310 с.

172. Пушкин В. Г. Информатика, кибернетика, интеллект: филос. очерки / Пушкин В. Г., Урсул А. Д. Кишинев: «Штиинца», 1989. - 295 с.

173. Развитие интеграционных процессов в Европе и России: проблем.-темат. сб. / Рос. акад. наук, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам; отв. ред. Т. В. Пархалина. М.: ИНИОН, 1997. - 307 с. - (Актуальные проблемы Европы; №3).

174. Разин А. Поведение личности: проблемы регуляции / А. Разин // Филос. науки. 1990.-№3.-С. 14-21.

175. Рашниковский Е. Россия: в зоне победившего постмодернизма / Е. Рашниковский // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - № 6.- С. 14-20.

176. Режимы с обострением. Эволюция идеи: (законы коэволюции сложных структур) / Рос. акад. наук; под ред. И. М. Макарова. М.: Наука, 1999. - 254 с. — (Кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения).

177. Резник Ю. М. Культура как предмет изучения / Ю. М. Резник // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. 3, вып. 2. - С. 198-217 ; вып. 3. - С. 156-183.

178. Робертсон Р. Дискурсы глобализации : предварительные размышления / Робертсон Р., Хондкер X. // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11, «Социология»: РЖ / Рос. акад. наук, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам.- 2000. № 1.-С. 5-10.

179. Рождественская Е. А. Место народной культуры в общественном прогрессе / Е. А. Рождественская // Ориентиры культурной политики. 2001. -N6.-C. 92-103.'

180. Розанова Ю. М. Государственная культурная политика и коммерческие интересы: западноевропейские модели функционирования телевидения / Ю. М. Розанова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. -1999.-№2.-С. 117-131.

181. Рубанов В. Идея технологической модернизации и будущее России / В. Рубанов // Свободная мысль XXI. - 2004. - № 7. - С. 20-32.

182. Рябов А. Интегративная идеология и модернизация современной России / А. Рябов // Свободная мысль XXI. - 1992. - № 15. - С. 58-70.

183. Селезнева Е. Н. Научные принципы или «принципиальная» конъюнктурность? / Е. Н. Селезнева // Полит, исследования. 1998. - № 1. -С. 168-178.

184. Селезнева Е. Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики / Е. Н. Селезнева И Соц.-гуманитар. знания. 2001. - № 1. - С. 43-51.

185. Семенков О. И. Информация / О. И. Семенков // Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 2003. - С. 431-432.

186. Синецкий С. Б. Концепция социально-культурной политики города Челябинска / Синецкий С. Б., Боталов С. Г., Львова М. Л. Челябинск: Челяб. гор. Дума: Челяб. гор. администрация, 1998. - 41 с.

187. Синецкий С. Б. Культура России как объект проектирования / С. Б. Синецкий // Культура на пороге III тысячелетия: (тез. докл. II Междунар. семинара в Санкт-Петербурге 19-21 июня 1995 г.). СПб.: СПбГАК, 1995. -С. 91-92.

188. Синецкий С. Б. Методологический аспекты культурной политики в постсоветский период / С. Б. Синецкий // Вестн. Челяб. ин-та экономики и права. 2002. -N 2. - С. 166-182.

189. Синецкий С. Б. О предмете и объекте культурной политики / С. Б. Синецкий // Культура, искусство, образование : науч.-практ. конф. : тез. докл. / Челяб. гос. ин-т искусства и культуры; отв. ред. Т. М. Синецкая. -Челябинск, 1997.-Ч. 1.-С. 12-13.

190. Синецкий С. Б. Сфера культуры: проблемы управления: (методологический аспект) / С. Б. Синецкий // Город и культура / сост. Глущенко С. И.; отв. ред. Цукерман В. С. Челябинск, 1993. - С. 30-43.

191. Синецкий С. Б. Технологические аспекты детской досуговой политики / С. Б. Синецкий // Дети и подростки вне школы: проблемы и перспективы: межвуз. сб. науч. тр. / Челяб. гос. ин-т искусства и культуры. Челябинск, 1992.-С. 92-103.

192. Слепокуров В. С. Соционормативное регулирование и регулирование культурной политики / В. С. Слепокуров // Культура: управление, экономика, право. 2004. - № 4. - С. 21-23.

193. Смирнова Е. С. Европейское гражданство и решение вопросов национальной, социальной и культурной политики в рамках коммунитарных структур Европейского Союза / Смирнова Е. С., Смирнов М. Г. // Моск. журн. междунар. права. 2002. - № 3. - С. 63-80.

194. Смит А. Национальная идентичность и идея европейского единства / А. Смит // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология / Рос. акад. наук, Ин-т науч. информ. по обществ, наукам. М., 1993. - Вып. 1. -С. 121-128.

195. Советский простой человек: опыт социал. портр. на рубеже 90-х: социол. исслед. / отв. ред. Ю. А. Левада. М.: Мировой океан, 1993. - 300 с.

196. Современная западная социология: словарь / сост. Давыдов Ю. Н., Ковалева М. С., Филиппов А. Ф. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

197. Соколов К. Б. Социальный эффект искусства и культурная политика: распространение и освоение художественных ценностей: автореф. дис. . .д-ра филос. наук / К. Б. Соколов. М.: РИИ, 1993. - 52 с.

198. Соколов Э. В. Культурология: Очерки теорий культуры: пособие для учащихся / Э. В. Соколов. М.: Интерпрайс, 1994. - 272 с.

199. Солженицын А. «Русский вопрос» к концу XX века / А. Солженицын // Новый мир. 1994. - № 7. - С. 171.

200. Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Философская публицистика / В. С. Соловьев; сост. Н. В. Котрелева. М.: Правда, 1989. - 687 с.

201. Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Учения о богочеловечестве. Философская публицистика / В. С. Соловьев; сост. Н. В. Котрелева, Е. Б. Рашковский. М.: Правда, 1989. - 735 с.

202. Соломкина М. Изменение как социологическая проблема и как системный феномен / М. Соломкина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1998. - № 1. — С. 93-100. -ц 219. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет /

203. П. А. Сорокин; подгот. В. В. Сапов. М.: Наука, 1994. - 560 с.

204. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин ; сост. А. Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. - 542 с. - (Мыслители XX века).

205. Сохранение культурных ценностей: проблемы и перспективы: докл. и тез. Всерос. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 1-4 февр. 2000 г.) / М-во культуры Рос. Федерации и др.; ред. В. И. Коканов. Екатеринбург: [Б.и.], 2000. -120 с.

206. Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке XX века // Язык и наука конца 20 века: сб. ст. / под ред. Ю. С. Степанова; Рос. акад. наук, Ин-т языкознания. М., 1995. - С. 15-16.

207. Степин В. Общечеловеческое и классовое / В. Степин // Диалог. 1990. -№ 13.-С. 18-20.

208. Судьба России: духовные ценности и национальные интересы: докл. второй Всерос. конф. (Екатеринбург, 21-22 февр. 1996 г.) / отв. за вып. Н. Н. Целищев. — Екатеринбург: УрГУ, 1996. 180 с.

209. Сумбаев А. Переворот в идеологии или будущий консенсус социальных альтернатив / А. Сумбаев // Вечер, сред, школа. 1993. - № 2. - С. 30-33.

210. Тарасова Ю. Б. Профессиональная элита работников сферы культуры: дис. . канд. культуролог, наук / Ю. Б. Тарасова. Челябинск: ЧГИИК, 1997. -150 с.

211. Тихонова JI. Н. Румянцевские чтения-2004: «Инновационные технологии . и многообразие культур» / JI. Н. Тихонова // Вестн. библ. ассамблеи Евразии.- 2004. № 3. - С. 11-14.

212. Торукало В. П. Национально-культурная политика в регионе: опыт, проблемы, тенденции / Торукало В. П. Оренбург : Юж. Урал, 1995. - 119 с.

213. Туган-Барановский Н. К лучшему будущему / Н. Туган-Барановский. -М.: Наука, 1996. 270 с.

214. Туровский М. Б. Философские основания культурологии / М. Б. Туровский. М.: РОССПЭН, 1997. - 437 с. - (Философы России XX века).

215. Турунцев Е. В. Социальная политика и интеграция общества / Е. В. Турунцев // Обществ, науки и современность. 1995. - № 3. - С. 39-47.

216. Турэн А. Социальные трансформации двадцатого столетия / А. Турэн // Междунар. журн. социальных наук. 1998. - № 23. - С. 9-17.

217. Управление культурой в условиях рыночной экономики / сост. В. А. Лапшин // Актуальные проблемы культурной политики: инф. бюл. 1992. -№ 12.-С. 5.t

218. У» 234. Устюжанина Л. В. Принципы проектирования в культурной политике / Л.

219. В. Устюжанина// Культура: управление, экономика, право. 2003. - № 2. - С. 10-12.

220. Федеральная культурная политика в России: (сб. док. 1991-1999 гг.) / Акад. переподгот. работников искусства, культуры и туризма, Каф. обществ, наук ; сост. Ю. А. Лукин. М., 2000. - 140 с.

221. Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 годы)» // Ориентиры культурной политики: информ. вып. 2001. - № 3. - С. 64-75.

222. Федотова Н. Н. Возможна ли мировая культура? / Н. Н. Федотова // Филос. науки. 2000. - № 4. - С. 58-68.

223. Фейблман Дж. Движение культур / Дж. Фейблман // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. 3, вып. 3. - С. 96-118.

224. Философский энциклопедический словарь / сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: Инфра-М, 1999. - 576 с.

225. Фирсов Б. М. Культура и трансформационный процесс / Б. М. Фирсов //

226. Флиер А. Я. О культурной политике России / А. Я. Флиер // Обществ, науки и современность. 1994. - № 5. - С. 17.

227. Формирование и реализация культурной политики на территории сельского района / отв. ред. Волков В. И. Свердловск: УНЦ АН СССР,1991.-40 с.

228. Франк С. JI. Духовные основы общества / С. JI. Франк. М.: Республика,1992.-511 с.

229. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «я» / 3. Фрейд // Психология масс: хрестоматия / ред.-сост. Д. Я. Райгородский. — Самара, 1998. С. 131-195.

230. Хайдеггер М. Время картины мира / Мартин Хайдеггер // Работы и размышления разных лет: сборник / пер. с нем., сост. и коммент. А. Михайлова. М., 1993. - С. 135-167.

231. Хакен Г. Синергетика / Г. Хакей; пер. с англ. Ю. А. Данилова; под ред. Ю. Л. Климонтовича. М.: Мир, 1989. - 419 с.

232. Хоруженко К. М. Культурология: энциклопед. словарь / К. М. Хоруженко. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1997. - 640 с.

233. Хренов Н. А. Между игровым и серьезным: (личность эпохи «социальной аномии» в ее посттоталитарных формах) / Н. А. Хренов // Ориентиры культурной политики: информ. вып. -2001. № 6. - С. 19-49.

234. Ценностные ориентации советских и постсоветских элит // Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития: 2 междунар. симпозиум 15-18 дек. 1994 г. / под ред. Т. И. Заславской. М., 1995. - С. 183-187.

235. Цивилизация, культура, личность / под ред. В. Ж. Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-224 с.

236. Цинбаев Н. И. «Под бременем познанья и сомненья.»: (идейные искания 1830-х годов) / Н. И. Цинбаев // Русское общество 30-х годов XIX в.: Люди и идеи: мемуары современников / под ред. И. А. Федосова. М., 1989. - С. 29

237. Чапарина С. Инструментарий и субъекты культурной политики / С. Чапарина // Культура: управление, экономика, право. 2004. - № 2. - С. 2225.

238. Человек и культура: сб. ст. / АН СССР, Науч. Совет по истории культуры; отв. ред. А. Я. Гуревич. М.: Наука, 1990. - 238 с.

239. Челышев Е. П. Российская культура в переходный период / Е. П. Челышев // Ориентиры культурной политики: информ. вып. — 2001. № 5. -С. 59-76.

240. Чичановский А. Национальная система массовой коммуникации / А. Чичановский // Социс. 1996. - № 12. - С. 50-58.

241. Чурбанов В. Национально-государственное устройство Российской Федерации: «культурное измерение» / В. Чурбанов // http://www.nasled.ru/analit/culture/culture3.htm.

242. Чурбанов В. Федеральная культурная политика и культурное многообразие России / В. Чурбанов // http://www.nasled.ru/analit/culture/culture3.htm.

243. Шабанова М. Ценность и цена свободы выбора в процессе социальной адаптации / М. Шабанова // Социс . 1995. - № 4. - С. 88-97.

244. Шафаревич И. Есть ли у России будущее?: публицистика / И. Шафаревич. М.: Сов. писатель, 1991. - 556 с.

245. Шульгин П. М. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия / П. М. Шульгин // Ориентиры культурной политики. 1992. - № 3. - С. 16.

246. Щедровицкий П. Г. Гуманитарно-технологическая перспектива или эпоха культурной политики / П. Г. Щедровицкий // http://www.milennium.ru/2001/biblio/schedr 1 .htm.

247. Щедровицкий П. Г. О единстве культуры: культурная политика на пути к открытому обществу / П. Г. Щедровицкий // http://www.archipelag.ru/authors/shedrovickypetr/71ibray =1309.

248. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций / Ш. Эйзенштадт; пер. с англ. А. В. Гордона; под ред. Б. С. Ерасова. -М.: Аспект Пресс, 1999.-416 с.

249. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения / А. Этциони // Вопр. философии. 1995. - № 10. - С. 72-85.

250. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности / В. А. Ядов // Мир России: Социология. Этнология. Культурология. 1995. - Т. IV, № 3-4. - С. 158-161.

251. Ярославцева Е. Н. Политический диалог власти и художественной культуры в России: от интеграции к «тотализации» / Е. Н. Ярославцева // http://liber.rsuh.ru/ConfyNew-Russia/yaroslavceva.htm.

252. Bell D. National Character Revisited / Bell D. // The Stade of Personality. -New York, 1969. P. 110-128.

253. Evan W. M. Identification with the human species / Evan W. M. // Human relations. N. L, 1997. - Vol. 50, N 8. - P. 987-1003.