автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Культура как знаково-семиотическая система

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Гриценко, Василий Петрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I: КУЛЬТУРСЕМИОТИКА КАК НЕКЛАССИЧЕСКАЯ 25 ОНТОЛОГИЯ И ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Предметное поле, основные понятия и аспекты 25 культурсемиотического исследования

Картина мира: реальное и виртуальное

Знаки, их виды и культурный смысл

Вербальный семиозис, цивилизация и социум

Текст и мегатекст

Понимание текста

Глава II: СЕМИОТИЧЕСКАЯ МАШИНА

Архетипическая мегамашина

Модель культуры как семиотической машины

Культура как информационно-кодовая система

Информация, коммуникация, трансляция

Культура как кодовая система

Социогенетические коды

• Предметно-технологические коды Логико-семиотические коды

Вербально-семиотические коды

Именные коды

Дискретные и континуальные коды

Глава III: ЭВОЛЮЦИЯ СЕМИОСФЕРЫ И МОДЕЛЕЙ ПОЗНАНИЯ

Средневековая семиосфера

Новоевропейская семиосфера

Культура и семиотическое пространство современности

Глава IV: ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЕГАМАШИНА И ДИСКУРСЫ 270 ВЛАСТИ

Мегамашина власти

Коммуникативно-семиотическое манипулирование и 291 логократия

Власть, культура и телесная фигуративность

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Гриценко, Василий Петрович

Актуальность исследования обусловлена общественной потребностью теоретически осмыслить содержание социокультурных процессов, в особенности механизмов познания и социально-культурной наследственности в эпоху Постмодерн. Кризис классической формы рациональности в последней четверти XX столетия сделал очевидной необходимость в новых методологических поисках и обращении к нетрадиционным формам знания. В качестве такой новой формы знания мы рассматриваем междисциплинарную стратегию, которая в зависимости от объекта и поставленных целей может представлять собой комбинаторику самых разнообразных научных дисциплин и методик. В последнее десятилетие сделаны значительные подвижки в области междисциплинарного синтеза на базе достижений естественнонаучного знания. Философская рефлексия в этой области привела к возникновению эволюционной эпистемологии. Однако односторонний сциентизм не способен породить целостную онтологическую, эпистемологическую и антропологическую парадигмы. Поэтому пафос нашего исследования заключался в том, чтобы идти по пути междисциплинарного синтеза в гуманитарной области. Социально-гуманитарная картина мира является необходимым дополнением к естественнонаучной и в то же время представляет собой модель-прогноз будущего цивилизации.

Побудительной причиной нашего исследования явилась также методологическая и эпистемологическая конфронтация структурализма и постструктурализма. Наше исследование является во многом продуктом того стресса, который автор испытал в результате воздействия критического пафоса постструктурализма на классическую методологию структурного и системного анализа. Поиск характеристик современной эпистемы, разрешение оппозиции структурализм-постструктурализм диссертант искал, опираясь, прежде всего, на труды и традиции отечественных исследователей.

Современный социальный прогресс является во многом функцией от информационного роста, а эффективность последнего определяется не только приростом научного знания, но и эффективностью социокультурной коммуникации и трансляции. Важнейшей задачей гуманитарного знания является анализ социальных и культурных форм и механизмов наследственности. Для этого мы используем метод культурсемиотической стратегии, с помощью которого стремимся вскрыть работу «семиотической машины» - механизмов кодирования и транслирования социального опыта. Культурсемиотическая стратегия исследует культуру как социальную память для того, чтобы дать ответ на кардинальные вопросы: как возможна история? как возможна эволюция общества во времени? каковы средства и механизмы кодирования и воспроизводства социального опыта? как достижения познания трансформируются в социальную генетику и социальный прогресс? Культурсемиотический анализ позволяет процессы познания, информационного роста, с одной стороны, и процессы исторической эволюции и технологического прогресса, с другой, представить как единый, взаимообусловленный процесс, объясняемый в единой терминологической номенклатуре.

Актуальность обращения к рассматриваемым проблемам обусловлена и особыми трудностями с которыми встретился российский социум на этапе перехода к информационной цивилизации, переживая системный кризис. Существование человеческих индивидов всегда развертывается в некотором семиотическом континууме. Язык, как дом Бытия (Хайдеггер), организует пространство культуры, ментальное пространство личности и общества. Рационализация современной цивилизации выражается в том, что она становится все более информационно насыщенной, в различных сферах бытия человека возрастает значение семиотических средств. Однако в информационном обществе, когда культура в целом получает определение информационной, обострилась проблема адекватных средств общения: управление часто оборачивается принуждением, информирование превращается в манипулирование, познание - в заимствование, творчество - в компилирование. Развитие теле-, радио-, телефонной, космической связи не уменьшило количество войн, не снизило преступность и не решило многих других жизненно важных проблем. Поэтому остро стоит проблема осмысления трансформации гуманитарных ценностей в связи с возрастающим влиянием информационно-технических средств на природу человека, генетику социальной жизни. Основная глобальная проблема современной цивилизации заключается в изменении природы самой человеческой личности, ее сознания, а не в области неких внешних угроз - ядерной, экологической, сырьевой.

Сказанное не означает, что мы беремся проанализировать все аспекты, обусловленные использованием информационных и семиотических средств в современных продвинутых социумах. Актуальность рассматриваемой темы обусловлена не только и не столько технической модернизацией информационно-коммуникативной сферы общества. Нас интересует генетика культуры, те изменения природы личности и социума, которые происходят в связи с процессами семиотических мутаций, изменения, за время жизни одного поколения кардинально меняющие социокод человеческой цивилизации, природу личности, характер ментальности, способы понимания.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Идеи культурсемиотики уходят корнями в такие области новоевропейской мысли как: утопический идеал новой, универсальной поэзии и культуры, эстетически преображающей мир /Ф.Шлегель/; идею игры как творчества высшего порядка, превращающего общество в «эстетическое» /Ф.Шиллер/; семиотику /Ч.Пирс и Ч.Моррис/; концепцию культуры как ценностей и символических форм /Э. Кассирер, Г. Риккерт/; в фундаментальные культурно-типологические исследования /О. Шпенглер, А. Тойнби/. Поскольку культурсемиотика использует как формализованные, так и образные языки, то нисколько не покажется странным, что ее идеи получили разработку в художественной прозе /Т.Гессе, Д.Оруэлл, У.Эко, М.Павич/.

Многие пласты и темы семиотического анализа были вскрыты и разработаны представителями аналитической философии, логической семантики: Г.Фреге, Б.Рассел, Л.Витгенштейн, Р.Карнап, С.Крипке и др. Парадигмально такого рода эпистемологический подход был заложен еще в классической философии Нового времени /Т.Гоббс, Д.Локк, Г.Лейбниц и др./.

Заметный вклад в развитие культурно-семантической проблематики в современную эпоху внесли исследования представителей французского и отечественного структурализма, различных течений и школ языкознания: Ф.де Соссюр, Л.Брюль, Э.Бенвенист, Я.А.Марр, А.А.Потебня, К.Л.Стросс, Н.Хомский, Э.Сепир и Б.Л.Уорф, Л.В.Щерба, Р.Якобсон и др. Исследователи французской школы семиологии /Р.Барт, М.Фуко и др./ развили представления о том, что реальность по своей природе семиотйчна и понимание реальности эволюционирует вместе с эволюцией семиозиса. В современных условиях бум культурсемиотических исследований можно наблюдать в рамках теоретических построений постструктуралистов: Ж.Деррида, Ж.-ФЛиотар, Ф.Джеймисон, П.Рикер, Ж.Делез и др.

В отечественной гуманитарной науке большая роль в рассматриваемой нами области исследований принадлежит авторам, работавшим и работающим в разных направлениях, но конгениальных с точки зрения культурсемиотики: П.Флоренский, Е.Н.Трубецкой, А.Ф.Лосев, С.С.Аверинцев, М.М.Бахтин, Вяч. Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, М.К. Петров, Ю.В. Рождественский и др.

В 60 - 80 гг. в отечественной философии разрабатывались проблемы семиотики в нескольких направлениях. Производились исследования форм и законов мышления на основе обобщения данных исторического языкознания /Д.А.Жданов, Н.И.Жинкин, С.Б.Крымский, А.А.Леонтьев и др./, рассматривалось философско-мировоззренческое значение гипотезы лингвистической относительности /Г.А.Брутян, С.А.Васильев, М.К.Петров и др./, исследовались механизмы коммуникации, понимания и перевода /А.А.Брудный, А.П.Назаретян, И.Л.Савранский, В.М.Соковнин, Э.Д.Щукуров и др./. Широко подверглись разработке гносеологические проблемы семиотики /А.А.Ветров, Д.П.Горский,

A.Е.Левин, В.В.Мантатов, А.Ф.Полторацкий, Л.О.Резников, Ю.С.Степанов, И.А.Хабаров, В.С.Швырев, Ю.А.Шрейдер и др./. Значительное место занимали вопросы информационно-семиотического порядка, в связи с задачами и дискуссиями по созданию «искусственного» интеллекта /И.Акчурин, Б.В.Бирюков,

B.М.Глушков, А.П.Ершов, В.Пушкин и др./. Много внимания уделялось концептуальной связке «мышление - язык - социум» в аспекте теории антропосо-циогенеза /В.П.Алексеев, Н.П.Дубинин, Б.Ф.Поршнев, Ю.И.Семенов, Н.А.Тих, К.Е.Фабри и др./. Проблематика семиотических предпосылок и механизмов управления обсуждалась в связи с анализом особенностей управления в культуре /М.С.Каган, В.Ф.Лобас, Э.С.Маркарян, Я.К.Ребане, В.Н.Садовский, Э.В.Соколов/. Исследование социальной памяти и механизмов социальной наследственности позволило обратиться к выявлению структурных элементов культуры, являющихся носителями социально-культурной информации, средствам ее кодирования и транслирования /Я.К.Ребане, В.В.Иванов, Ю.М. Лотман, М.К.Петров, М.А.Розов и др./. Важное значение в области использования формализованных языков имели логико-семантические исследования /А.А.Ивин, В.А.Смирнов, Е.Д.Смирнова, Р.И.Павиленис, М.В.Попович и др./.

Многие аспекты культурсемиотического анализа можно встретить в трудах по герменевтике текста, в работах, посвященных проблемам аргументации и ее различным аспектам /Г.А.Брутян, П.Ц, Агаян, С.Г.Оганесян, Г Г. Шакарян,

A.А.Налчаджян и др./, в трудах, посвященных различным аспектам анализа и критики информационно-семиотического манипулирования.

В исследованиях по эстетике, философии искусства разрабатывался целый класс проблем, связанный с особенностями языка различных видов искусств (Е.Я.Бассин, Я.Березницкий, Г.Л.Ермаш, В.В.Иванов, Г.Клаус, Е.Левин, Л.Т.Левчук, Л.А.Мазель, И.А.Страутманис и др.).

Проблемы социальной памяти, семиотических механизмов культурной трансляции, семиотика традиционной культуры (обряд, жилище, костюм и др.) нашли всестороннюю и глубокую разработку на конкретном материале в работах историков и этнографов (С.А.Арутюнов, А.К.Байбурин, Ю.Бромлей, А.Я. Гуревич, Р.В.Подольный, Б.А. Рыбаков, Я.В. Чеснов, А.Л.Ястребицкая и др.).

Сравнительно-типологический анализ культур, стиля мышления (восточного и западного в т.ч.), картин мира, систем ценностей осуществлен в трудах

B.С.Библера, П.П. Гайденко, Г. Гачева, П.С.Гуревича, Б.С. Ерасова, М.М.Маковского, М.К.Петрова, Е.Б. Рашковского, Г.Ф.Сунягина и др.

Анализ литературы выявил основные направления реализации культурсе-миотических идей в отечественной культурсемиотике последних десятилетий.

Особенно значительный вклад в развитие отечественной культурной семантики внесли труды Ю.М.Лотмана и его последователей в рамках тартуско-московской школы культурной семантики. Другое концептуальное направление культурсемиотических исследований, в котором реализован неомифологический подход, осуществлено в отечественной энциклопедии «Мифы народов мира». Третье направление, в рамках которого в последнее десятилетие реализуются принципы осмысления культуры с семиотической точки зрения, сформировалось в трудах отечественных теоретиков, разрабатывающих проблемы языка культуры1.

Большую роль на культурсемиотический синтез оказали модели языка и коммуникации, созданные зарубежными и отечественными исследователями, среди которых в первую очередь стоит назвать Р. Якобсона, В. Шкловского, Г. Шпета, М. Бахтина, Р. Барта, А. Пятигорского, Й. Хейзингу, М. Фуко и др. Свою задачу мы видим также в достижении современного синтеза культурсемиотических идей, опираясь, в первую очередь, на определенные философские посылки и философский инструментарий.

Объектом исследования в диссертации является культура как социальная память, информационно-коммуникативная и знаковая система.

Предметом исследования выступают информационно-семиотические свойства культурных форм, структуры и механизмы, обеспечивающие познание, кодирование, аккумуляцию и трансляцию социального опыта.

Цель и основные задачи диссертационного исследования

Основной целью нашего исследования является теоретический анализ культуры как семиотической реальности, социальной памяти и сферы реализации социально-политических дискурсов.

Реализация поставленной цели достигается решением следующих основных задач:

1. Определить статус культурсемиотики как неклассической онтологии и эпистемологии.

1 Жинкин Н И. Речь как проводник информации,- М., 1982; Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985; Языки культуры и проблемы переводимости. М.,1987; Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. - Киев, 1988; Рождественский Ю.В. Техника. Культура. Язык. М., 1992; Чернов Л.Ф. Знаковость. СПб., 1993; Щекин Г.В. Как читать людей по их внешнему облику. Киев, 1993; Багдасарян Н.Г. Язык культуры//Социально-политический журнал. 1994. № 1-2; Язык и наука конца XX века. - М., 1995; Соломоник А. Семиотика и лингвистика. - М., 1995; Мамардашвили М., Пятигорский А. Сознание и символ // Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996,- С.45 - 68; Шейкин

A.Г. Язык культуры//Культурология. XX век. Словарь. - СПб., 1997. - С.588-590; Руднев

B. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». - М., 1996.

2. Рассмотреть содержание культуры как языковой реальности и семиотического универсума.

3. Произвести анализ и моделирование информационно-коммуникативных процессов социума.

4. Осуществить философско-семиотический анализ природы и видов культурных кодов.

5. Рассмотреть эволюцию семиосферы и обусловленных ею познавательных моделей.

6. Выявить взаимосвязь дискурсов власти и дискурсов познания.

Ведущей задачей диссертации является исследование культуры как информационно-кодовой, генетической системы.

Кроме того, реализация основной цели достигается в постановке и решении ряда частных задач:

1. Предложить логическую типологию языков культуры.

2. Исследовать логико-семиотические механизмы социальной памяти.

3. Проанализировать культурсемиотические факторы процесса понимания.

4. Рассмотреть функцию культурных форм как знаково-моделирующих систем.

5. Рассмотреть отдельные виды семиотических связок социума: «язык - власть», «вождь - масса», «власть - идеология».

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ

В первую очередь, мы старались продолжать традиции отечественной теоретической философии, онтологии, теории познания, социологии познания, философии науки, заложенные в трудах А.Ф.Лосева, П.В.Копнина, Э.В.Ильенкова, Г.С. Батищева, Б.М. Кедрова, Б.Г. Кузнецова, В.И.Купцова, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, K.P. Мегрелидзе, Л.А. Микешиной,

М.А.Розова, М.К.Петрова, Г.И.Рузавина, В.А.Смирнова, В.С.Степина, В.С.Швырева и многих других, на трудах которых формировалось наше философское мировоззрение.

Культурсемиотический синтез мы осуществляли, опираясь на теоретические принципы, разработанные в разных школах философии культуры: структурно-функциональной, культурно-типологической, антропологической, ценностной, психоаналитической и др. (П.С. Гуревич, С.Н.Иконникова, С.М. Каган, A.C. Кармина, Г. Кассирер, Т.Ф. Кузнецова, М.А. Розин, Э.В. Соколов, J1. Стросс, А. Тойнби, О.Шпенглер и др.). При этом надо иметь в виду, что общие культурфилософские категории в данном изложении используются в их специфическом смысле: культура понимается как знаково-символическая система, организованная по правилам текста, интертекста, гипертекста; знаки и языки понимаются в самом широком смысле слова, как любые материальные формы, сочетания форм, выполняющие функции коннотации и денотации.

В первую очередь, автор основывался на классической методологии структурно-семиотических исследований. С этой точки зрения анализируется морфология культуры, понятие и виды культурных кодов, культура как язык и языки культуры, архитектоника семиосферы. Принципы классического структурализма и семантики использованы при рассмотрении связок «знак - значение - смысл», «текст - контекст», при обращении к анализу структуры мифомышле-ния и в некоторых других случаях.

В то-же время, мы не считаем постмодерн только лишь «закатом», как это делают некоторые исследователи, объявляя методологию постмодерна непродуктивной. Идеологию постмодерна мы также старались использовать как позитивную эвристику, обращая внимание на различного рода нерегулярности, стремясь достичь взаимодополнительности дискурсов в стиле «на самом деле» и в стиле «как бы».

Идеал классической науки состоял в том, чтобы сделать метаязык как можно более строгим и точным. Аналитическая философия считала, что несовершенство естественного языка, его путаность, многозначность порождают все основные проблемы, решить которые предполагалось на пути его формализации. Постмодерн нарушил эту методологическую традицию в принципе и стал видеть в «расплычатых», континуальных понятиях рациональное зерно и позитивное начало. В качестве продуктивных образов автор использует метафоры «социальная память», «семиотическая машина», «порождающее устройство», «социальный атом», «социальная генетика» и некоторые другие. Принцип метафоры в гуманитарных науках порой более прогрессивен, чем гипотетико-дедуктивный метод, поскольку метафора оставляет больше возможностей для маневрирования и более органична творческому подходу. Метафоризация и гиперболизация рассматриваются нами как приемы в рамках методологии неоми-фологизма. Последняя обязывает к признанию и использованию психоаналитических методик, концептов и дискурсов.

При анализе процессов передачи сообщений, процессов понимания, наследования культурного опыта нами были использованы структуры и понятия, наработанные в рамках информационно-коммуникативного подхода. Информационно-коммуникативные процессы мы стремились рассматривать вместе с логико-семиотическими принципами их организации в социокультурных формах их бытия.

Основная методологическая «изюминка» заключена в том, что культурсе-миотику мы рассматриваем как междисциплинарную стратегию, применяемую для целей философско-эпистемологического рассмотрения коммуникативных и трансляционных процессов социума. Культурсемиотический анализ используется нами как средство философского синтеза самых разнообразных явлений и процессов в области социальной'памяти.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ

В работе всесторонне обосновывается статус культурсемиотики как области гуманитарного научного знания; показывается, что предметом культурсемиотики является культура как знаковая и текстовая реальность - знаково-семиотический универсум. Определены разделы культурсемиотики как аналитики культурных форм, теории культурных кодов, культурных дискурсов, семи-озиса, семиосферы, культурной коммуникации и трансляции. Обозначены аспекты культурсемиотического знания: синтаксический, семантический, прагматический, герменевтический, информационно-коммуникативный.

В работе демонстрируется феномен междисциплинарной стратегии: куль-турсемиотика излагается как форма междисциплинарного знания, использующего междисциплинарную методологию. Показан путь продуктивного синтеза методологии структурализма и постструктурализма в лоне культурсемиотиче-ских идей.

Культура как языковая реальность является семантически самодостаточным образованием, а универсальность языка культурных форм проявляется через культурные коды. Предложена новая типология и осуществлен систематический анализ социокультурных кодов: технологических, социогенетических, логико-семиотических. Культурные коды различной природы обосновываются как структурные основания, носители, аккумуляторы и трансляторы социально-генетической информации.

Конкретизировано понятие социальной памяти и культурсемиотические механизмы ее функционирования - кодовые механизмы коммуникации и трансляции. Показано, что развитие социокодов находится в неразрывной связи с эволюцией семиозиса - способа знаково-семиотической репрезентации знания в ментальном пространстве личности. Обосновано, что трансформация социокультурных кодов и типов трансляции происходит посредством культурсемио-тических мутаций. Семиотическая мутация является процессом стихийного поиска новых адаптивных механизмов социума. Семиотическая мутация возникает в ситуации, описываемой в культурологии механизмом Вызова-и-Ответа (А.Тойнби). Общий механизм поиска, отбора и внедрения семиотической мутации подобен синергетическому механизму самоструктурирования социума. Возникновение языка, письменности, книги, экранно-компьютерной культуры -все это примеры семиотических мутаций. Семиотические мутации производят изменения в ментальной природе социального атома, после чего психика индивида начинает работать в новых культурных кодах.

Углублена теория семиосферы, рассмотрены типологические особенности средневековой, новоевропейской и современной семиосферы. Семиотическая среда представлена как семиотический континуум существования личности и знаково-предметная форма смысловой презентации сознания. Культурные формы в рамках семиосферы рассмотрены как семиотические и эпистемологические модельные метафоры.

Раскрыт сложный мир понимания как культурсемиотического феномена. Проблема понимания возникает в связи с различием культурных смыслов и значений в ходе коммуникации и трансляции. Как культурно-творческий акт понимание включает в себя множество аспектов: понимание как вживание в объект или сопереживание; понимание как создание наглядного образа (модели); понимание как логическое объяснение; понимание как решение задачи (проблемы); понимание как соотнесение с контекстом (вербальным, культурным); понимание как операциональный акт; понимание как конструирование (креативный акт); понимание как игра; понимание как поиск истинностного значения; понимание как деконструкция. В культурсемиотике для понимания знака, высказывания, сообщения, текста существенным оказывается как их собственное содержание, так и контекст.

Прослежена связь дискурсов власти и дискурсов художественного. и метафизического разума. Сделан вывод о том, что принципы тоталитарности власти, реалистического искусства и методологии структурализма в XX веке оказались коррелятивны между собой.

Кроме того, в рамках развиваемой концепции введены новые понятия -семиотическая машина, культуррайтер, культурридер, кодирующее декодирующее устройство, семиотическая мутация.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ВИДЕ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ, МОГУТ БЫТЬ СФОРМУЛИРОВАНЫ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ:

1. Культурсемиотика является современной формой междисциплинарного знания, изучающего морфологию, логику и семиотику культурных форм. Предметом культурсемиотики могут быть самые разнообразные культурные объединения, как малоинтегрированные, так и культурные комплексы и высокоинтегрированные культурные системы. Основными аспектами куль-турсемиотического анализа являются синтаксический, семантический, прагматический, герменевтический, информационно-коммуникативный.

2. В онтологическом плане культурсемиотика является исследованием культуры как знаково-семиотической реальности, универсальной языковой системы социума. Культурная форма - суть система организации культурного объекта, его композиция, сюжет, структура. Она является «атомарным» элементом культуры, на основе которого формируются культурные системы, конфигурации, стилевые феномены. Поскольку по своим онтологическим и семантическим параметрам она суть аналог высказывания естественного языка, то ей принадлежит важнейшая роль в процессах социокультурной коммуникации и трансляции. С семиотической точки зрения, любая культурная форма представляет собой текст вербального, изобразительного, телесно-пластического, архитектурно-пространственного или предметно-вещественного содержания. Особым случаем целостного, высококонцентрированного культурного текста авторской природы является художественное произведение. К языку реальной жизни, культуре как языковой реальности относится также стиль, как «грамматика» языка культуры. Он обнаруживает себя в определенной упорядоченности символических отношений в культуре, например, определенной форме социальных отношений, подвергшейся своему символическому закреплению.

3. Универсальность культуры как языковой реальности общества проявляется в том, что она: включает в себя все возможное многообразие знаковых средств общества; выполняет одновременно роль как языка, так и метаязыка; семиотически самодостаточна и не требует для своего развития других языковых систем; выполняет роль всеобщего контекста.

4. В методологическом плане культурсемиотика представляет собой междисциплинарную стратегию, эксплуатирующую методы и средства философского, семиотического, структурного, логического, психоаналитического, искусствоведческого, этнографического, литературоведческого, лингвистического анализа для рефлексивного исследования культуры и экспликации того рационального порядка, которому подчиняется культура как знаковая система.

5. «Текст» рассматривается в диссертации как одна из базовых модельных метафор культурсемиотики. Как культурная метафора «текст» обозначает «читаемость» культурной среды. Метафора текста позволяет посмотреть на среду обитания человека как на знаково-символическую реальность, наполненную связными последовательностями смыслов и значений. Метафора текста, будучи в то же время метаформой, задает правила порождения текста, его грамматику. В современной культуре текст приобрел форму интертекста и гипертекста. Идея интертекста заключается в том, что любой текст всегда есть составная часть текста культуры. Под гипертекстом понимается сложная, нелинейная форма организации текстового пространства вкупе с принципом серийного мышления. Таким образом, современная логика культуры является модельным продуктом компьютерной организации гипертекста.

6. Культурные коды являются универсальными способами репрезентации, структурной организации и трансляции культурного опыта, информации, ценностей. Культурные коды обеспечивают общезначимую организацию, упаковку, складирование и передачу социального опыта, информации. Основополагающая роль культурной формы в этих процессах обнаруживается в том, что она проявляет себя как культурный код, сообщение и текст. В зависимости от сфер деятельности выделяются следующие виды языков культурного кодирования: языки предметных форм кодирования, языки дея-тельностных форм кодирования, языки вербальных форм кодирования, языки символических форм кодирования, языки изобразительных форм кодирования, языки музыкальных форм кодирования. В зависимости от логико-семиотической и гносеологической природы существуют: языки дискретного кодирования и языки континуального кодирования. Исходя из пространственно-временных параметров культуры языковые формы культуры классифицированы на: языки пространственной организации, языки временной организации и языки комбинированной (пространственно-временной) организации. Предложены более сложные, объединенные классификации, основанные на существенных свойствах кодирования. В зависимости от сфер деятельности и с учетом природы кодов автор предложил в качестве эффективной следующую классификацию: предметно-технологические коды; знаково-символические коды; логико-семиотические коды; социогенетические коды.

7. Основными видами логико-семиотического кодирования информации являются дискретные и континуальные коды. Дискретные единицы мышления и языка традиционно анализировались и анализируются в философии с точки зрения специфических особенностей рассудочного мышления. Дискретное мышление кодирует информацию в термины однозначного содержания, в единицы мысли со строго фиксированным объемом, которые сопоставляются друг с другом на основе принципов логической выводимости.

Наиболее яркое проявление анализ дискретных кодов мышления нашел в формальной логике. Континуальные единицы мысли принципиально многозначны по своей природе, они более информационно емки, чем дискретные, но в то же время «расплывчаты» и неопределенны. Удельный вес дискретного и континуального в стиле мышления и на разных стадиях мышления неодинаков и имеет культурно-исторический характер. Наличие двух видов логико-семиотических кодов является необходимым условием продуктивной работы семиотической машины.

8. Проблема понимания возникает в связи с различием культурных смыслов и значений в ходе коммуникации и трансляции. Как культурно-творческий акт понимание включает в себя множество аспектов: понимание как вживание в объект или сопереживание; понимание как создание наглядного образа (модели); понимание как логическое объяснение; понимание как решение задачи (проблемы); понимание как соотнесение с контекстом (вербальным, культурным); понимание как операциональный акт; понимание как конструирование (креативный акт); понимание как игра; понимание как поиск истинностного значения; понимание как деконструкция. В культурсемио-тике для понимания знака, высказывания, сообщения, текста существенным оказывается как их собственное содержание, так и контекст. В первую очередь речь идет о вербальных значениях и вербальном контексте. Контекст очень сильно влияет на смысл и значение понимаемых текстов, вплоть до изменения истинностного значения текста на противоположное. Постмодернистская игра со смыслами признает, что любое высказывание оказывается амбивалентным, оно истинно и оно ложно, что определяется состоянием говорящего и обстоятельствами, в которых оно произносится, используемыми игровыми приемами, соотношением реального и виртуального. В процессе деконструкции в тексте должны быть выделены «центральные» и «окраинные» смысловые линии, текстовые следы и разрывы, учтены многообразные контексты, прагматика смысла и пр.

9. Возникновение каждого нового типа семиозиса и семиосферы представляет собой семиотическую мутацию. Семиотическая мутация является процессом «смуты», стихийного поиска новых адаптивных механизмов социума. Семиотическая мутация возникает в ситуации, описываемой в культурологии механизмом Вызова-и-Ответа (А.Тойнби). Общий механизм поиска, отбора и внедрения семиотической мутации подобен синергетическому механизму самоструктурирования социума. Возникновение языка, письменности, книги, экранной культуры - все это примеры семиотических мутаций. Семиотические мутации приводят к изменению ментальной природы индивида, в итоге сознание человека начинает работать в новых кодах. Компьютер является финалом развития книжной культуры, основанной на линейном способе письма и дискурсивном виде логического представления культурного кода. В то же время компьютер является началом нового типа кодирования, представляющего синтез дискретно-дискурсивного способа организации мысли и целостно-визуального, континуального способа кодирования информации. Компьютерная страница порождает феномен текста как элемента экранной культуры, способного к мгновенной трансформации в любой точке своего пространства. Работа над компьютерным текстом есть оперирование не только линейной последовательностью знаков, но и текстом как целостностью, целостным образом. Компьютерный текст по своей внутренней структуре есть метамодель современной культуры в стиле трансавангарда - гипертекста. Так может быть обозначена современная семиотическая мутация, обусловленная использованием электронных средств кодирования, хранения, преобразования и передачи информации.

10. Методология структурализма, художественный реализм есть в определенной мере результат дискурса тоталитарных структур власти, проявляющихся в социуме и культуре. Поэтому постмодернистский деконструктивизм рассматривается автором как закономерный процесс критики логики и метода тоталитаризма. Если в общенаучном и общекультурном смысле слова структурализм есть парадигма, анатомирующая общество как совокупность устойчивых элементов и связей, то постструктурализм есть методология, сосредоточенная на исследовании неустойчивых, нерегулярных состояний и связок. Постмодернистский деконструктивизм, как эпистема, есть способ преодоления тоталитарных дискурсов в культуре и логики тоталитаризма в культурфилософском анализе.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Наше диссертационное исследование в целом имеет теоретический характер, его результаты могут способствовать дальнейшему развитию философии культуры, культурной семантики, теории познания. Разработка культурсемио-тики углубила понимание о культуре как генотипе общества и цивилизации, раскрыла социальные, технологические, логико-семиотические коды записи и трансляции социального опыта. Культурсемиотика позволяет сделать более полновесными специфические категории культуры, четче отдифференцировать их от категорий этнологии, семиотики, теории информации, теории коммуникации и других наук.

Диссертация может быть полезна при разработке курсов философии культуры, истории и теории культуры и познания, эстетики, теории информации, теории коммуникации, семиотики искусства, культурной семантики и др. Идеи диссертации могут использоваться в практике обучения и подготовки политиков, психологов, искусствоведов, художников, дизайнеров, актеров, режиссеров, специалистов в области проблем человека и теории творчества. Закономерности общества и культуры, вскрываемые культурсемиотикой и выводы из ее теории могут быть эффективно применены в области политического и социального управления, рекламы, имиджеологии, психологии, психосемантики, журналистики и некоторых других.

Материалы и идеи диссертации составляют основу курсов по философии культуры и цивилизации, теории познания, читаемых автором в Краснодарском государственном университете культуры и искусства для студентов и аспирантов.

АПРОБАЦИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Результаты исследований докладывались на Втором семинаре молодых ученых по проблемам аргументации (Ереван, 1986), VIII Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, 1987), на межрегиональной конференции «Духовная культура и формирования личности» (Краснодар, 1989), на XVI Международной Варненской школе по философии и социологии (Варна, 1991), на XIX Всемирном философском конгрессе (Москва, 1993), на II Международном конгрессе «Эпосы народов мира и их роль в миротворческой миссии России и Кавказа» (Краснодар, 1997), на межвузовской конференции «Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы» (Краснодар, 1998), на научных конференциях и семинарах, проводимых в Краснодарском государственном университете культуры и искусств (1988/99 гг.).

Проблемы и идеи, получившие разработку в диссертации, нашли отражение в спецкурсе «Философские основания культуры и цивилизации», в курсе логики и учебнике «Логика» (1997, 1999), в курсах философии и культурологии, читаемых автором в вузах Краснодара.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Краснодарского государственного университета культуры и искусств и единогласно рекомендована к защите. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 25 научных работах автора, общим объемом 77,9 п л.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении раскрываются основные понятия и принципы исследования. В первой главе характеризуется онтологический и эпистемологический статус культурсемиотики, рассматривается культура как знаковая реальность. Во второй главе культура анализируется как информационно-знаковая система. Третья глава посвящена рассмотрению семиотического пространства культуры, различных его исторических форм, в том числе и современной. В четвертой главе основное внимание сосредоточено на дискурсах власти, отношениях господства и подчинения, механизмах манипулирования сознанием людей и их деконструкции. Объем диссертации 365 страниц машинописного текста, библиография включает 360 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура как знаково-семиотическая система"

Заключение

Таким образом, анализируя культуру как информационно-коммуникативную систему, мы рассмотрели множество языков культуры, предложили их типологию. Основное внимание было уделено исследованию культуры как информационно-кодовой системе. Исследование универсальных языков кодирования позволило вскрыть структурные основания культуры как социальной памяти и генокода человеческой цивилизации.

Как языковой универсум, культура представляет собой семиотическое пространство, в котором развертывается драма существования социального атома. Знаковое пространство, моделируемое в работе как семиосфера и гипертекст, представляет собой бесконечно сложный лабиринт, отдельные части которого есть семиотический континуум существования индивида. Семиотические связи, отношения являются средством регулирования и интеграции в различного рода социумах, консолидируя социальные атомы в группы, этносы, страны, цивилизации. Отдельные части семиотического пространства выступают знаковыми моделирующими системами в обществе, программируя производственные, социальные и ментальные изменения. Семиотическое пространство современности рассмотрено нами как постмодерн, в работе даются характеристики постмодерна как мировоззрения, образа жизни, стиля мышления и интеллектуальной практики. Постмодерн трактуется также как культурная эпоха.

Наконец, анализ идеологии, языка власти и его влияния на культуру показывают фундаментальную роль политического дискурса в структурировании ментальности и социума вообще. Прогресс цивилизации на этапе постиндустриальной цивилизации и культуры постмодерна столкнулся с необходимостью деконструкции власти как тоталитарной структуры социума. Современный культурсемиотический анализ также приводит к выводам о том, что структурализм, как методология, есть результат логики тоталитаризма и поэтому он должен быть дополнен анализом неустойчивых, неструктурированных элементов в стиле методологии постструктурного анализа.

В западной гуманитарной культуре XIX в. в качестве фундаментальной была признана оппозиция материального и идеального бытия. Однако победа индустриальной цивилизации и «смерть культуры» выразились парадоксальным образом: западная цивилизация сама перерождается, трансформировавшись в информационную цивилизацию. В западной гуманитарной культуре последней четверти XX века дилемма бытие-сознание преодолена. В лоне постиндустриальных тенденций последней и наиболее фундаментальной реальностью признается информация, коммуникация, язык, текст (гипертекст). Возникла новая картина мира, кентаврообразные понятия которой совмещают в себе реальное и ирреальное - «виртуальная реальность», «гиперреальность», «симулакр», «постхьюмэн» и пр. В культуре последней четверти XX века прежние оппозиции субъективного и объективного утратили значение, все сигнификации приобрели условный смысл, неосинкретизм и неомифологизм стали имманентными свойствами любой деятельности.

Новый мировоззренческий язык столь неопределенен и эклектичен, что не позволяет какой-либо партии или социальной группе монополизировать себя, он предполагает возможность сосуществования множества картин мира, стилей мышления, ценностных установок. Постмодерн в области языка культурных форм реализует себя во множестве разнообразных дискурсов.

Дискурсы общезначимости, тотальности замечательны именно тем, что через них проявляет себя универсальность культуры. Именно практическая сторона вещей и деятельности составляет основу универсальных кодов культуры. Структурализм, рефлексируя над дискурсами тоталитарных структур, анатомировал и эксплицировал культурные универсалии, раскрывал свойства культуры как универсального языка, языка культурных кодов.

Не таков Постмодерн, он допускает необозримое поле дискурсивных форм- диалектов. Ведь Постмодерн - это не просто научная идеология, а ситуация в культуре, культурная эпоха. Она порождает уникальные предпосылки для самореализации социального атома, ибо в принципе, постмодерн является легализацией индивидуальных дискурсов, персональных языков. С этой точки зрения, существование социального атома в культурном пространстве, есть постоянный перевод с одного языка на бесконечное множество других языков. Семиотическое пространство социального атома превращается в паутину из множества коммуникационных и герменевтических кругов, которые он постоянно вынужден распутывать, разрывать, преодолевать.

XX век на своем завершающем этапе пришел к выводу, что есть множество индивидуальных, взаимодополнительных картин мира, а не некая единая универсальная картина мира, как нечто изначальное. Мы повторяем ницшеанское «Бог умер», имея в виду смерть универсальных идеологий в обществах с развитой информационной инфраструктурой и надеясь на то, что вслед за коммунистическим фундаментализмом умрут и другие его формы. Но пришло семиотическое манипулирование? Это свобода или новое идеологическое рабство? Скорее последнее. Преодоление такой ситуации новая идеология видит только на пути анархизма, т.е. возможностей, порождаемых использованием индивидуальных языков и дискурсов.

Информационное общество коренным образом трансформирует как семиотическую среду обитания человека, так и его культурную природу. Последнее'же равносильно признанию семиотических мутаций в современной культуре. Современная культурсемиотическая мутация ведет к изменению природы человека, смерти человеческой формы культуры. Новый набор персональных социокодов программирует Homo по имени Постхьюман.

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что свое исследование мы рассматриваем как доказательство существования культурсемиотики как современной эпистемологической стратегии. Будучи междисциплинарной стратегией, она способна анализировать своими средствами любые феномены общества - любовь, деньги, миф, собор Парижской Богоматери, картину Верещагина «Апофеоз войны», современную чеченскую военную кампанию и любые другие феномены. Одним из перспективных путей развития этой интеллектуальной стратегии может быть культурсемиотический анализ политических, экономических, социальных, национальных и др. процессов. С нашей точки зрения, это одно из современных продуктивных направлений развития гуманитарных исследования и оценки социальных и культурных процессов.

В нашей работе реализованы принципы неклассической онтологии и эпистемологии. Они неразрывно связаны с новой формой мировоззрения в целом. Основные выводы нашего исследования позволяют по-новому подойти к решению следующих проблем:

• современному пониманию онтологических оснований познания и их неразрывной связи с познавательной активностью субъекта, семиотической природой homo и формами ментальной репрезентации знания;

• соотношению традиционной гносеологической, культурфилософ-ской и семиотической проблематики;

• взаимосвязи эпистемологических аспектов, проблем и категорий с культурсинтаксическими, культурсемантическими, культурпрагматическими, культургерменевтическими, психоаналитическими;

• синтезу информационного, коммуникативного, герменевтического и традиционно гносеологического подходов к познанию;

• анализу механизмов репрезентации знания в процессах культурной трансляции, коммуникации и познания;

• рассмотрению в качестве единой кодовой цепочки как внешних -предметных, технологических, так и внутренних - ментальных, эмоционально-психических кодов;

• неклассическому пониманию истины в свете онтологии виртуальной реальности, эпистемологии деконструктивной деятельности, семантики возможных миров и пр.;

• статуса и роли вербального языка как одного из средств кодирования знания и его трансляции в свете теории языковых кодов;

• неклассической антропологической парадигме и пониманию социальной наследственности, в связи с проблемами социокодирования и куль-турсемиотических мутаций;

• совмещению различного рода методов, в том числе структурного и постструктурного, в рамках гипертекстового пространства;

• гипертексту как основной форме репрезентации современного знания и модельной семиотической метафоре;

• гипертекстовой организации современных научных знаний, как целостной модели, объединяющей нелинейную логику мышления, деконструк-тивизм понимания, плюрализм истинности и многообразие дискурсов;

• образу творчества и творческой деятельности, в контексте принципов цитатности, тиражирования, игры, компилирования и симуляции в их постмодернистском понимании;

• культурсемиотическому синтезу мировоззрения, стиля мышления, образа жизни, речевых игр, логических дискурсов, машин вожделения и пр. Думается, что в этих направлениях возможно продуктивное развитие идрй и положений, намеченных в настоящей работе.

Список научной литературыГриценко, Василий Петрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С.С. Символ'/УФЭС. - М., 1983. - С.607

2. Аверинцев С.С. Судьба европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью//Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. - С.57.

3. Автономова И.С Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. №3.

4. Автономова И.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма. М., 1977. - 271 С.

5. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы//Вопросы философии, 1999. № 11. С. 13-28.

6. Алексеев Б.Т. Философские проблемы формализации знания. Л., 1981. -С.40-41.

7. Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве. М. , 1937. Т.П.

8. Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. М., 1981. - 148 с.

9. Андреев ИЛ. Происхождение человека и общества. М., 1982. - 282 с.

10. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма// Этнографическое обозрение. 1993. № 3.

11. Арутюнов С.А. К семиотике понимания культурных традиций // Народы Азии и Африки. 1988. №3.

12. Арутюнов С.А. Народы и культуры: Развитие и взаимодействие. М., 1989. - 247 с.

13. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции// Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XIII.

14. Афанасьев В.Г. Социальная информация в управлении обществом. -М., 1975. 383 с.

15. Багдасарьян H.Г. Язык культуры // Социально-политический журнал. 1994. -№ 1 -2.

16. Байбурин А.К Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. -М., 1983. 188 с.

17. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов,- СПб., 1993 240 с.

18. Баксанский O.E. Единство научных и социальных репрезентаций позна-ния//Автореферат докторской диссертации. М., 1999. - 32 с.

19. Барокко в славянских культурах. М., 1982. - 358 с.

20. Барт P. S/Z. M., 1994,- 223 с.

21. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. М., 1989. -616 с.

22. Барт Р. Мифологии. М., 1996. - 312 с.

23. Бафин Е.Я. Семантическая философия искусства. М. 1998. - 192 с.

24. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965. - 543 с.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - 424 с.

26. Белинский В.Г. Общее значение слова литература// Собр. Соч. в 3-х т. -Т.2. -М., 1948.

27. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1993. - 343 с.

28. Беловицкая A.A. Ищу ответа на вопрос: что есть книга // Книжное дело. 1995. -№ 6, 7.

29. Бенвенист Э. Общее языкознание. М., 1974. - 448 С.

30. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. - 224с.

31. Бердяев H.A. Судьба России. M., 1990. - 240 с.

32. Бессознательное. Тбилиси, 1978. Т. 1. - 680 с.

33. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1995. - 346 с.

34. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. -М.,1986.

35. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: В 3 т. М., 1986 - 1992. т.1. 1986 - 622 е.; Т.2. 1988. - 632 е.; Т.З - 1992.- 679 с.

36. Брудный A.A. Психологическая герменевтика. М., 1998. - 336 с.

37. Буева Л.П. Социокультурный опыт и механизмы его освоения человеком // Культурный прогресс: философские проблемы. М., 1984. -С. 68 - 90.

38. Булгаков С.Н. Философия имени. Париж, 1953. - 279. с.

39. Буянова Л.Ю., Зеленская В.В. Мысль и чувство: аспекты языкового во-площения//Категориальные субстанции языковых реалий/Кубанский государственный университет: Отв. ред. Г.П.Немец. Краснодар, 1998. -С. 34 - 36.

40. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - 312 с.

41. Василюк Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии. 1993. № 5. -С. 5 - 12

42. Вебер А. Лекции о музыке. Письма. М., 1975.

43. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1965. - 128 с.

44. Винничук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима: Пер. с польск.-М., 1988.-496 с.

45. Винчи да Леонардо. Избранные естественнонаучные произведения. -М., 1955.-С. 643.

46. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994. - 612 с.

47. Владимиров Л.И. Всеобщая история книги. М., 1988. - 312 с.

48. Волков H.H. Цвет в живописи. М., 1984. - 312 с.

49. Вольская Н.С. Семиотика древнегреческого мифа // Вопросы философии. 1972. -N 4.

50. Вотяков A.A. Логос. (Русский стиль мышления). Киев, 1998. - 208 с.

51. Гайденко П.П. Видение мира в науке и искусстве Ренессанса // Наука и культура. М„ 1984. - С. 252 - 269.

52. Галилео Галилей. Диалог о двух системах мира, птолемеевой и копер-никовой. М. - Л., 1948. - 482 с.

53. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Ч. I II. Тбилиси, 1984. - XCVI+1328 с.

54. Гарднер М. «Великое искусство» Раймунда Луллия // Логика, Методология и и философия науки. Вып. 1. - М., 1987. - С. 148 - 157.

55. Гачев Г. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997. - 680 с.

56. Гельб И.Е. Опыт изучения письма (Основы грамматологии). М., 1982. - 367 с.

57. Герчук Ю.Я. Основы художественной грамоты: Язык и смысл изобразительного искусства: Учебное пособие. М., 1998. 208 с.

58. Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1994. -С. 340 - 348.

59. Гиляревский P.C., Залаев Г.З., Родионов И.И., Цветкова В.А. Современная информатика: наука, технология, деятельность. М., 1997. - 212 с.

60. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или О культуре массовой и немассовой // Социологические исследования. 1990. - №8.

61. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. М., 1970. - 182 с.

62. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. М., 1998. -669 с.

63. Гриценко В.П. Диалектика эмоционального и рационального в генезисе теоретического познания//Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М., 1983. - С. 127 - 133.

64. Гриценко В.П. Методологические поиски в стиле постмодерна // Наука Кубани. 1998. - № 4. - С. 29 - 32.

65. Гриценко В.П. Мифологизмы мышления древних//Материалы II Международного конгресса «Эпосы народов мира и их роль в миротворческой миссии России и Кавказа». Краснодар, 1997. - С. 6 - 19.

66. Гриценко В.П. О диалектике дискретно-дискурсивного и образно-эмоционального в познании//Философские науки. 1990. - № 6. -С. 122 - 126.

67. Гриценко В.П. Постмодернизм как стилевая деконструкция культуры и сознания//Культура, цивилизация, личность. Постмодернизм и культура. -Краснодар, 1997. С. 3-20.

68. Гриценко В.П., Шушарина О.П. Взаимосвязь дискретного и континуального в стиле мышления// Соотношение частнонаучных методов и методологии в филологической науке. М., 1986. - С. 137 - 143.

69. Гриценко В.П. Кризис универсальности или о роли Гегеля в русской философии//Деятельная сущность человека: идеи и действительность. -Краснодар,-1993. с.44-56.

70. Гриценко В.П. Мифологизмы мышления древних//Материалы II Международного конгресса «Эпосы народов мира и их роль в миротворческой миссии России и Кавказа». Краснодар, 1997. - с.9-22.

71. Гриценко В.П. Логика. Теория, упражнения, практикум. -Краснодар. -1997.- 265 с.

72. Гриценко В.П. Постмодернизм как стилевая деконструкция культуры и сознания//Культура, цивилизация, личность. Постмодернизм и культура. -Краснодар. 1997. - с.3-18.

73. Гриценко В.П. Методологические поиски в стиле постмодерна//Наука Кубани. № 2 (4)/98. с.29-32.

74. Гриценко В.П. Культура как социокод//Актуальные проблемы преподавания культурологии. Краснодар. - 1999. - 254,- С.П4-186.

75. Гриценко В.П. «Как бы» и «на самом деле». К вопросу об отцах и детях в современной методологии//Культура. Цивилизация. Личность. Вып. 3. -Краснодар, 1999. - с.119-125.

76. Гриценко В.П. Культура как знаково-семиотическая система//Культура. Цивилизация. Личность. Вып. 3. - Краснодар, 1999. - с.3-102.

77. Гриценко В.П. Культура как универсальный язык//Вестник КСЭИ. Экономика. Право. Печать. № 4. 1999. с. 42 - 44.

78. Гриценко В.П., Саяпина И.А. Культурсемиотика: Опыт систематического изложения. Краснодар, 1999. - 372 с.

79. Гриценко В.П. Семиотическая реальность, семиотическая машина и се-миосфера.- Краснодар, 2000. 248 с.

80. Гулыга A.B. Эстетика истории. М., 1974. - 128 с.

81. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. - 398 с.

82. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. - 287 с.

83. Гуревич П.С. Философия культуры. М.,1994. - 317 с.

84. Гуренко Е.Г. Проблемы художественной интерпретации: Философский анализ. Новосибирск, 1982. - 255 с.

85. Данилова И. От средних веков к Возрождению: сложение художественной системы картин кватроченто. М., 1975. - С.30-47.

86. Данилова И.Е. Портрет в итальянской живописи кватрочен-то//Советское искусствоведение-74. М., 1975. - С. 193-204.

87. Дарвин Ч. Сочинения. Т.9. - М., 1974.

88. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. - 198 с.

89. Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопросы философии. 1992. -№4. - С.53-57.

90. Диденко В.Д. Духовный космос искусства. М.,1993. - 223 с.

91. Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

92. Дмитриев A.B., Латынов B.B. Социальная коммуникация//Социология. Основы общей теории. Учебное пособие/ Г.В.Осипов и др. М., 1996. -Гл. IX.

93. Долгов K.M. Парадоксы и антиномии современной эстетики и искусства// Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. - С. 3-45.

94. Дубинин Н.П. Что такое человек? М., 1983. 334 с.

95. Ерасов B.C. Культура, религия и цивилизация на Востоке. М., 1990. -220 с.

96. Ерасов B.C. Социальная культурология. 4.1 2. - М., 1995. - 382 с.

97. Ермаков Ю. Власть слова и массовое сознание//Архетип,- 1996. № 2. -С.10- 14.

98. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М., 1992. - 275 с.

99. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. М., 1970. - 123 С.

100. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. - 157 с.

101. Жинкин Н.И. Четыре коммуникативные системы и четыре языка// Теоретические проблемы прикладной лингвистики,- М., 1965. С.7 - 38.

102. Жинкин Н.И. Язык речь - творчество. Избранные труды. - М., 1998. -368 с.

103. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. -М., 1976.- 368 с.

104. Завадская В. Искусство книги как знак культуры// Япония: культура и общество в эпоху НТР. М., 1985. - С. 104 - 112.

105. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э. Л., 1985. - 184 с.

106. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. -М., 1987.- 511 с.

107. Зарубежный Восток и современность. М., 1991. Т.1 - 3.

108. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность//Вопросы философии,- 1996, № 4. С.72 - 106,

109. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. М., 1980. - 187с.1 10. Зубов В.П. Леонардо да Винчи. М. - Л., 1962. - 385 с.

110. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм: Учебное пособие. -М., 1993. 104 с.

111. Иванов Вяч. Вс. и Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. - 484 с.

112. Иванов Вяч. Вс. и Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965. - 375 с.

113. Ильенков Э.В. Диалектика идеального/Э.В.Ильенков. Философия и культура. М„ 1991. - С. 229 - 270.

114. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.- 255 с.

115. Информатизация общества и философии. М., 1991,- 276 с.

116. Каганский В. Советское пространство:конструкция, деструкция, трансформация/Юбщественные науки и современность. 1995,- № 2, 3.

117. Кантор В.К., Киселева М.С. Культурологический подход к исследованию искусстваУ/Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996.-С. 106 - 123.

118. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1999. - 407 с.

119. Кедровский О.И., Соловей Л.А. Алгоритмичность практики, мышления, творчества. Киев, 1980. - 184 с.

120. Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная. М., 1968. -310 с.

121. Киселева Л.И. О чем рассказывают средневековые рукописи. -Л., 1978. 143 с.

122. Киселева М":С. Культурные коды и типы культуры/Жультурология. -М., 1993. С. 67 89.

123. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984. - 446 с.

124. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М.,1983,- 302 с.

125. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.„ 1994. - 527 с.

126. Кнабе Г.С. Феномен рока и контркультура//Вопросы философии. -1990,-№ 8.

127. Книговедение: Энциклопедический словарь. М., 1982. - 420 с.

128. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984. - 186 с.

129. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986. - 248 с.

130. Коммуникация социокультурная/УКультурология. XX век. Словарь. -СПб, 1997. С. 187.

131. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта//Социологические исследования. 1991,- № 10.

132. Коростовцев М.А. Писцы древнего Египта. М., 1962. - 280 с,

133. Крайзмер Л.П. и др. Память кибернетических систем (основы мне-мологии). -М., 1971.- 220 с.

134. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1979. - 280 с.

135. Кузнецов Б.Г. От Галилея до Эйнштейна. М., 1966. - 280 с. - 364 с.

136. Кузнецова Т.Ф. Культура. Теории и проблемы. М., 1995. - с.

137. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М., 1985. - 400 с.

138. Культура, традиции, образование: Ежегодник. М., 1990. - Вып.1.

139. Культурология. Ростов н/Д, 1995. 576 с.

140. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. 640 с.

141. Культурология: Учебник для студ. техн. Вузов / Колл. авт. Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М., 1998. - 511 с.

142. Левада Ю.А. Традиция//Филос. энциклопедия,- М.,1970.-Т.5,- С. 253.

143. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. - 486 с.

144. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994. - 458 с.

145. Левчук Л.Т. Психоанализ и художественное творчество. К., 1980. -160 с.

146. Лекторский В.А. Теория познания (гносеология, эпистемоло-гия)//Вопросы философии, 1999. № 8. С. 72-81.

147. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - 685 с.

148. Линдсей П., Нолрман Д. Переработка информации у человека: Введение в психологию. М., 1974. - 550 с.

149. Лобас В.Ф. Семиотические предпосылки эффективности управления. -Киев, 1980. 232 с.

150. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1983. -480 с.

151. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. - 766 с.

152. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1980. - 682 с.

153. Лосев А.Ф. Языковая структура. М., 1983. - 375 с.

154. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970. - 383 с.

155. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культу-ры//Труды по знаковым системам. Вып. 5. -Тарту, 1971.

156. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура//Труды по знаковым системам. - Вып. VI. - Тарту, 1973.

157. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культу-ры//Труды по знаковым системам. Вып. III. - Тарту, 1973.

158. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культуры//Языки культуры и проблемы переводимости,- М., 1987.

159. Лотман Ю.М. Технический прогресс как семиотическая пробле-ма//Труды по знаковым системам. Вып. XXII. - Тарту, 1988.

160. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. Таллин, 1992.

161. Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллин, 1994. - 216 с.

162. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М., 1996. - 464 с.

163. Лурье C.B. Историческая этнология. М., 1997. - 446 с.

164. Любимова Т.Б. Аксиологическое построение произведения искусст-ваЮстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. -С. 88 - 106.

165. Люблинский B.C. Книга в истории человеческого общества: Сборник избранных книговедческих работ. М., 1972. - 487 с.

166. Маевский В. Могут ли японцы говорить, как пишут, и писать, как го-ворят?//Япония: культура и общество в эпоху НТР. М., 1985. -С. 202 -213.

167. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М., 1996. -416 с.

168. Мамардашвили М., Пятигорский А. Сознание и символ//Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. - С.45 - 68.

169. Ман де Поль. Критика и кризис//Философские науки,- 1992,- №3. -С.46 -65.

170. Мангейм К. Идеология и утопия//Утопия и утопическое сознание. М., 1991.

171. Мартемьянова Ю.С., Шрейдер Ю.А. Ритуалы самоценное поведе-ние//Социология культуры. - М., 1975. - с. 56-67.

172. Матье М.Э. Искусство Древнего Египта. Л.-М., 1961.- 383 с.

173. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1994. - 207 с.

174. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М., 1998. - 352 с.

175. Меликов В.В. Введение в текстологию традиционных культур. М., 1999.- 300 с.

176. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М„ 1997,- 240 с. •

177. Микешина Л.А. Интерпретация/ Культурология XX века. Энциклопедия. СПб., 1998. - Т. 1.

178. Микешина JT.А. Специфика философской интерпретации//Вопросы философии, 1999, № 1 1. с. 3-12.

179. Мифологический словарь. Под. Ред. Е. М. Мелетинского. М., 1992. -736 с.

180. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. М., 1991-92. Т.1. - 671 е.; Т.2.-719 с.

181. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. -М., 1987.-280 с.

182. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. - 328 с.

183. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.

184. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.- 464 с.

185. Мулуд Н. Анализ и смысл. М., 1979. - 348 с.

186. Мэмфорд Л. Миф машины/УУтопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы: Пер. с разных языков. Под ред Чаликовой В.А. М., 1991. -С.79 - 93.

187. Надточий Э.В. О власти исчисления над жизнью и над смер-тью//Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989. - С. 332 - 351.

188. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении естественных и искусственных языков. М., 1979. - 280 с.

189. Нестеров П.Н. Становление целеполагания в социоантропогенезе// Авт. канд. дис. Киев, 1991. - 21 с.

190. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.

191. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. -386 с.

192. Новикова Л.И. Эстетика и техника: альтернатива и интеграция. М., 1976.- 287 с.

193. Новое в лингвистике. Вып. V./ Пер. с англ.-М.,1970. - 301с.

194. О Коннор Д., Сеймор Д. Введение в НЛП/Пер. с англ. Челябинск, 1997. 256 с.

195. Общая риторика: Пер. с фр / Ж.Дюбуа, Ф.Пир, А.Тринон и др. -М., 1968. 392 с.

196. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М. - Л., 1933. - 383 с.

197. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М, 1994. -214 с.

198. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. 588 с.

199. Оруэлл Д. «1984». Роман//Новый мир. 1989,-№ 4.

200. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М., 1983. - 286 с.

201. Панов E.H. Знаки, символы, языки. М., 1983. - 192 с.

202. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977. -287 с.

203. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988. - 214 с.

204. Петров М.К. Историко-философские исследования,- М., 1996,- 512 с.

205. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. -Ростов н/Дону, 1992.- 272 с.

206. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции //Вопросы философии. 1990. - N 5.

207. Петров М.К. Язык и категориальные структуры//Науковедение и история культуры. Ростов н/Д., 1973. - с.21-34.

208. Пигалев А.И. Культурология: Учебное пособие. Волгоград, 1998. -420 е. .

209. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи информации. М., 1967,- 280 с.

210. Платон. Избр. диалоги. М., 1965. - 636 с.

211. Плахов В.Д. Традиции и общество. М., 1982. - 272 с.

212. Подорога В.А. «Голос власти» и «письмо власти »//Тоталитаризм как исторический феномен,- М., 1989. С. 108 - 111.

213. Попович М.В. Философские вопросы семантики,- Киев, 1975. 299 с.21 5. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. - 605 с.

214. Постмодернизм и культура (материалы "круглого стола")//Вопросы философии. 1993. - № 3.

215. Постмодернизм и культура. М., 1991.

216. Прибрам К. Языки мозга. М., 1975. - 463 с.

217. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. Социальные проблемы инноватики. М., 1989. - 271 с.

218. Пригожин П., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М., 1986. - 432 с.

219. Проблемы культурного наследования в философской теории и практике современного Запада. М., 1989. - 320 с.

220. Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984. - 385 с.

221. Психоанализ и культура. М., 1995. - 623 с.

222. Рабинович B.C. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979. - 392 с.

223. Ракитов А.И. Системно-логический анализ понятия наследствен-ность//Вопросы философии. 1974. - № 10.

224. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977. 273 с.

225. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982. - 303 с.

226. Ранние формы искусства. М., 1972. - 286 с.

227. Рикёр П. Торжество языка над насилием//Вопросы философии. 1996. -№4.-С. 27 - 36.

228. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность,- М., 1998. 232 с.

229. Рождественский Ю.В. Культуроведение,- М.,1996,- 288с.

230. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. М., 1990. -381 с.

231. Рождественский Ю.В. Техника. Культура. Язык. М., 1992. - 346 с.

232. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность: Пер. с англ. М., 1993. - 159 с.

233. Розин В.М. Введение в культурологию. Учебник для высшей школы. -М., 1997. 224 с.

234. Розин В.М. Опыт изучения научного творчества Галилео Гали-лея//Вопросы философии, 1981. № 5.

235. Российская ментальность/УВопросы философии. 1994, №1.

236. Руднев В. Введение в XX век. Статьи 1-4//Родник,- М., 1988. №№ 1, 3-5, 7, 11, 12.

237. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996.-207 с.

238. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М., 384 с.

239. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация// Вопросы философии, 1999. №11,- С. 90-101.

240. Семиотика и информатика. -Вып.8,- М., 1977. 212 с.

241. Семиотика и информатика. -Вып. 9. -М., 1977. 207 с.

242. Семиотика и информатика. -Вып. 10. М., 1977. - 212 с.

243. Семиотика/ Под ред. Ю.С. Степанова. -М., 1983. 636 с.

244. Силичев Д.А. Семиотические концепции искусства//Эстетические исследования: методы и критерии. М., 1996. С. 144-157.

245. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика,- М.,1976,- 350с.

246. Смирнов H.A. Западное влияние на русский язык в Петровскую эпоху. -СПб., 1910.

247. Смирнов С.Д. Психология образа: Проблема активности психического отражения. М., 1985. - 230 с.

248. Современная западная философия: Словарь/ Сост.: Малахов B.C., Филатов В.П. -М., 1991.-414 с.

249. Современные зарубежные литературоведы: Справочник. М., 1985. Т.1

250. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972. - 82 с.

251. Соловьёв B.C. Смысл любви. М.,1995. - 525 с.

252. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. М., 1995.

253. Сорма Г. Коллизия культур//Диалог. 1992. - № 13.

254. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. - 543 с.

255. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М.,1977,- 696 с.

256. Социодинамика культуры. Концептуальные основы социологического анализа культурных изменений. Вып.1. М., 1991.

257. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1972. - 275 с.

258. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка: Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985. - 326 с.

259. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры,- М.,1997,- 824с.

260. Степин B.C. Культура//Вопросы философии, 1999. № 8. С. 61-72.

261. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.,1985,-298 с.

262. Страссман Поль А. Информация в век электроники. М., 1987. - 240 с.

263. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. -М., 1978. 119 с.

264. Строение фильма. М., 1985. - 278 с.

265. Структурализм: «за» и «против»: Сб. ст.- М.,1975,- 430с.

266. Сунягин В.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. JL, 1987. - 161 с.

267. Супрун А.Е. Введение в славянскую мифологию. -Минск, 1989. 489 с.

268. Супрун А.Е. Лекции по теории речевой деятельности. Минск, 1996. -287 с.

269. Сухорукое K.M. Информационная революция: прогнозы и реальности // Книжное дело. 1996. № 1(22)

270. Татищев В.Н. История Российская,- Т. 1. М,- Л., 1962. - 386 с.

271. Татищев В.Н. Разговор о пользе наук и училищ. М., 1987,- 112 с.

272. Терминология современного зарубежного литературоведения (Страны Западной Европы и США). Справочник/Отв. Ред. Ильин И.П., Цурганова Е.А.- Вып.1,- М., 1992.-220 с.

273. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией "мирового дерева" // Труды по знаковым системам. Вып.5. Тарту, 1971.

274. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов (палеолитическая эпоха)//Ранние формы искусства. М., 1972.

275. Топоров В.Н. Избранное. М., 1995. - 580 с.

276. Тоффлер О. Наука и изменение. Предисловие/УПригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986. -С. 11-33.

277. Тоффлер О. Прогнозы и предпосылки/УСоциологические исследования. 1987. - № 5.

278. Традиция и новация в социокультурном процессе. М., 1989. - 286 с.

279. Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе. М.,1991,- 112 с.

280. Труды по знаковым системам. Вып. 1- 25. - Тарту, 1964 - 92.

281. Тулмин Ст. Человеческое понимание. Пер. сангл. З.В.Кагановой. М., 1984.- 327 с.

282. Тупицин В. Идеология mon amour. Сценарий симуляции // Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989. - С. 321 - 332.

283. Тупицин В. Коммунальный (пост)модернизм. Русское искусство второй половины XX века. М., 1998. - 206 с.

284. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995. - 360 с.

285. Фаст Дж. Язык тела. М., 1995. - 225 с.

286. Фейберг Е.И., Асмолов А.Г. Некоторые аспекты использования невербальной коммуникации: за порогом рациональности// Психологический журнал. Т. 10. - 1989,- № 6. - С. 58- 66.

287. Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем./ Сост. и предисл В В. Петрова. М., 1987. - 336 с.

288. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995. - 224 с.

289. Флоренский A.A. Иконостас, М. - 1972.

290. Флоренский A.A. Имена. М., 1989. - 286 с.

291. Фокин М.М. Против течения. -JL, 1981. -219 с.

292. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990,- 368 с.

293. Фрете Г. Смысл и денотат// Семиотика и информатика. Вып.8. - М., 1977.

294. Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990. - 384 с.

295. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете,- М., 1985,- 512 с.

296. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук: Пер. с фр. -М., 1977. 487 с.

297. Хабермас Ю. Модерн незавершённый проект//Вопросы философии.1992. №4.

298. Хайдеггер М. Разговоры на проселочной дороге/Пер. с нем. М.„ 1991 - 192 с.

299. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет/Пер. с нем. М.,1993-464 с.

300. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления/Пер. с нем. -М.,1993.- 447 с.

301. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. - 464 с.

302. Холл Э. Как понять иностранца без слов. М., 1995. - 230 с.

303. Хоммори И. Долгий путь к мозгу человека,- М., 1985.

304. Хомский Н. Языки мышление. -М., 1972.

305. Хорев Н.В. Философия как фактор развития науки. -М., 1979. 275 с.

306. Хофман И. Активная память. -М., 1986. 253 с.

307. Художественная коммуникация и семиотика. М., 1986. - 229 с.

308. Цивилизации и культуры. -Вып.1. -М., 1994.

309. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990. 207 с.

310. Цикличность//Мифы народов мира. М., 1982. - Т.2.

311. Чернов Л.Ф. Знаковость. СПб., 1993.-223 с.лох1. J>J>6

312. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии: Учебное пособие. -М„ 1998.-400 с.

313. Число и мысль. Вып. 7. - М., 1984. - 160 с.

314. Чудинов В.А. Возвращение к истокам славянской культуры как потребность русской интеллигенции/УВестник Университета «МЭГУ-Краснодар», 1. С. 75-83.

315. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содер-жание//Вопросы философии. -1996,- № 4.

316. Шапир М. Что такое авангард?//Даугава. -1990.-№3.

317. Шаповалов В. «Неустранимость наследия»//Общественные науки и со-временность.-1995,-№ 1.

318. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990,- 456 с.

319. Шварц Ф., Пуассон А., Блаватская Е.П. Теории и символы алхимиков. -М., 1995. 192 с.

320. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1979. - 362 с.

321. Ширшов И.Е. Динамика культуры. Минск, 1980. - 214 с.

322. Шкловский В.Б. Искусство как прием //Поэтика. Пг., 1919.

323. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997. - 505 с.

324. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. - 663 с.

325. Щекин Г.В. Как читать людей по их внешнему облику,- Киев, 1993. -239 с.

326. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность.-Л., 1974,- 236 с.

327. Эджертон С. Линейная перспектива и западное сознание// Культуры. -1938. -№ 4.

328. Эйдлин Ф. Крушение новояза //Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989,-С. 349 - 368.

329. Элиаде М. Космос и история. -М, 1987. 312 с.

330. Этнографическое изучение знаковых средств культуры.-М.,1989,-272с.

331. Этнолингвистика. М., 1988. - 276 с.

332. Юнг К.Г. Архетип и символ. M., 1991. - 386 с.

333. Языки культуры и проблемы переводимости. М., 1987. - 224с.

334. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. - 455 с.

335. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. -M., 1985. 137 с.

336. Ястребицкая А.Л. Западная Европа XI XIII вв. - М., 1978. - 287 с.

337. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995.- 416 с.

338. Barthes R. Mythologies. P., 1957. - 252 p.

339. Baudrillard J. Simulacres et simulation. P., 1981.

340. Deleuze G. Logique du sens. P., 1969. - 322 p.

341. Derrida J. L' écriture et diference. P., 1967.

342. Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Moderniti. N. Y.-London, 1973.

343. Hirsch E.D.,Jr. Cultural literacy. What every American needs know. N.Y.,1988.

344. Kristeva J. Semiotike: Recherches pour une semanalyse.- P., 1969,- 319 p.

345. Le Goff J. La civivlisation de l'Occident medieval. -P., 1967. 376 p.

346. Lacan J. Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse.-«Seuil», 1966.

347. Lefkowitz M.l. et al. Television Violence and Chid Aggression/Television and Social Behavior. Washington. Vol. 3. - 1972. - 243 p.

348. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole.Т.П. Paris, 1965.

349. Lyotar J. La condition postmoderne. P., 1979. - 109 p.

350. Lyotar J.F. Answering the question: "What is postmodernism "//Innovation/Renovation: Hassan I., Hassan S. (eds ). Madison, 1983. P. 329 - 341.

351. Melvin de Fleur L. Theories of Mass Communication. N-Y., 1966. 286 p.

352. Mum ford L. Technics und Civilization. New York, 1963.338

353. Phillips D.P. The Behavioral Impact of Violence in the Mass Me-dia//Sociology and Social Reshearch. 1882. Vol.66

354. McLuhan M. Gutenberg Galaxy: the making of tipografic man. Toronto 1962.- 246 p.

355. Reichenbach H. Elements of symbolic logic. N.Y., 1948. - 228 p.

356. Winders J.A. Poststructuralist theory, praxis, and the intellec-tual//Contemporary lit. Madison, 1986. - Vol.27, № 1P.73-84.