автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Культурная детерминация властных отношений

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Наумова, Елена Алексеевна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Культура власти.

§ 1. Власть, как социально-политический и культурный феномен.

§ 2. Факторы изменения культуры власти.

Глава II. Механизм культурной детерминации властных отношений.

§ 1. Идеология и легитимность как факторы культуры взаимодействия власти и народа.

§ 2. Политическая культура и методы реализации властных функций как факторы эффективного осуществления власти.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Наумова, Елена Алексеевна

Власть - одно из наиболее значимых явлений человеческой жизни, охватывающее не только политическую сферу, но и влияющее на все остальные, поскольку политика оказывает воздействие на них через управление. Властные отношения находятся под пристальным вниманием ученых, исследующих такие явления, как политика, легитимность, авторитет, управление, харизма, избирательные системы и многое другое. Интерес к ним будет сохраняться до тех пор, пока власть существует в обществе. Связано это с тем, что для общества весьма значительны результаты ее осуществления.

Важной характеристикой властных отношений является эффективность принимаемых ею решений. В этом контексте большую роль играют методы реализации властных функций. Исследование проблемы их выбора, а также результатов их применения в значительной степени могут помочь в совершенствовании властных отношений. Не менее значимой составляющей их успешности выступает и социальный порядок как необходимое условие нормального функционирования общества. В зависимости от типа политического режима определяется и роль каждого гражданина, возможность его участия и самореализации в рамках политической системы. Способность общественных сил влиять на политические события, определяемая как одно из проявлений культуры политического участия, формирует не только гражданскую активность общества, но и определяет уровень развития властных структур, их готовность удерживать свои позиции легальным путем. Приоритетность законности и легитимности власти являются особенно актуальными для России. Основа для признания власти политической элиты в данной стране выступает вера, минимальное благополучие и социальный порядок. В противном случае, русский народ способен на протестные выступления, чреватые не только беспорядками и массовыми жертвами, но и, как показывает история, сменой политического режима и уничтожением самой власти. Для современных политиков сегодня особенно актуально закрепление в массовом сознании положительного опыта электорального участия народа в политическом процессе. Это открывает новые возможности его использования для профилактики социальных конфликтов в будущем. Кроме того, что это позволит поддерживать необходимую стабил!ность и законность существующего режима, власть будет способствовать формированию новых составляющих легитимности. К ним следует отнести целесообразность, хронополитику, символическую атрибутику.

В современном мире власти зачастую приходится разрешать проблемы, затрагивающие наряду с государственными и экономическими особенностями еще и культурные интересы и традиции. Это касается и международных и внутригосударственных отношений. Значимость культурных аспектов в политике определяется не только возможностью использования диалога культур для более тесного сотрудничества между социальными общностями или народами, но и необходимостью учитывать культурные стереотипы и нравственные нормы. Большое внимание и властью и обществом уделяется решениям, от которых зависит жизнь людей. Этот вопрос наряду с благосостоянием, мирным существованием и отсутствием насилия является актуальным для общества. Именно ростом числа жертв так обеспокоена общественность. Причем смерть людей, обусловленная неспособностью государства выполнить свои функции, приводит к потере доверия власти, а в некоторых случаях и к кризису политического режима.

Но процесс принятия политических решений только одна из составляющих культуры власти. Она заключает в себе синтез различных показателей функционирования власти, ее эффективности, легитимности, легальности, открытости. И в силу этого нуждается в многостороннем изучении. Системное исследование позволяет глубже проникнуть в само явление и выявить роль тех или иных ее составляющих.

На различных этапах исследования проблем властных отношений выделялись приоритетные вопросы, актуализирующиеся в историческом ситуации и, как правило, определяющиеся ею. Несмотря на то, что изучение феномена власти имеет глубокие корни, оно остается актуальным и сегодня. На современном этапе исследователи отдают предпочтение проблеме изменения качества функционирования власти, ее демократизации, совершенствованию политической культуры. Но трансформация структуры и характера властных отношений зависит не только от эпохи, но и от особенностей культурных и ментальных традиций нации, составляющей основу государства, восприятия власти, способов взаимодействия с ней.

В последние годы интерес к качественному изменению процессов властвования возрос как в обществе, так и в политике. Потенциально преимущество отдается, прежде всего, нормотворчеству как наиболее перспективной возможности обязать властвующий субъект играть по новым правилам. Сама власть, осознавая необходимость перемен, приступила к реформированию государственной системы управления. Альтернативой этому является электоральное влияние своим выбором на процесс властвования, опираясь на доступную информацию о кандидате.

В повышении уровня культуры власти в большей степени заинтересованы различные социальные группы и политические силы. Если для властной элиты это возможность поддержания престижности и функциональности политического режима, то для подвластных - это шанс на изменение своего положения в политическом пространстве. От снижения уровня насилия и предпочтения методов, характеризующихся активизацией в личности мотивов, согласующихся с ее интересами, и до возможности влияния на власть посредством политического участия.

Культура власти и является принципом, позволяющим оценивать властные отношения, синтезируя самые разнообразные аспекты и определяя качество функционирования. Изменение тех ее составляющих, которые не соответствуют культурным стереотипам общества, может способствовать изменению устоев политической жизни. При этом результаты властных отношений максимально эффективны, а применяемые средства не приводят общество к легитимационному кризису.

Повышение уровня культуры власти связано и с теоретической разработкой исследования ее составляющих, которые реально влияют на эффективность и качество власти. Необходимо разграничивать индивидуальные и общественные характеристики уровня культуры власти. Вероятно, в центре изучения должны быть те качественные показатели, которые востребованы обществом, чаще поддаются оценке СМИ, партий и оппозиции. Актуальность такой постановки проблемы подтверждается пристальным вниманием общества к власти и недостаточной изученностью ее культуры.

Источниковую разу диссертационной работы составили следующие нормативные документы: Конституция Российской Федерации, Федеральные Законы « Об основных гарантиях избирательных прав» от 26 октября 1994 года, « О государственном гербе Российской Федерации», «О государственном флаге Российской Федерации», «О государственном гимне Российской Федерации» от 20 декабря 2000 года. Обращение к ним позволило проанализировать символическую и легитимационную роль государственной атрибутики, возможностей интеграции общества посредством ее потенциала.

Кроме того, были использованы данные социологических опросов, на примере которых удалось проследить ценностные предпочтения россиян, динамику политических представлений электората, а также переживания, связанные с кризисами и стрессами переходного периода.1 Хронологические рамки опросов ограничены 1989 - 1999 гг.

Большую ценность представляют и психологические исследования процессов социализации и роли бессознательных аспектов восприятия политиков и политической власти народом в идеологическом и легитимационном процессе, расхождения между сознательным и бессознательным уровнем внутренней противоречивости мотивов политического деятеля.2

Новизна самого понятия культуры власти и его комплексный характер определяют особенности научной разработки обозначенной проблемы.

1. Относительная малочисленность работ по проблемам культуры власти.

2. Многообразие исследований по отдельным составляющим культуры власти: легитимности, идеологии, манипулированию, политической культуры социализации.

1 Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991 - 1995: опыт социологического исследования. М., 1998; Рукавишников В.О. Социология переходного периода. //Социс. 1994. №6; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М. 2000; Давыдова Н.М. Региональная специфика сознания россиян. //Общественные науки и современность. 1997. №4; Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской культуры. //Полис. 2000. №4; Левада Ю.А. «Человек советский» 5 лет спустя 1989 - 1994 (предварительные итоги сравнительного исследования). /Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995; Типология массового сознания в современном политическом спектре России. //Власть. 1998. №1; Морозова Е.В. Современная политическая культура юга России. //Полис. 1998. №6.

2 Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994; Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону. 1996; Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса. //Общественные науки и современность. 1997. №4; Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях. //Полис. 2000. №3; Леонтьев Я.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1982; Назаретян А.П. Политическая психология: предмет, концептуальные основания, задачи. //Общественные науки и современность. 1998. №1; Экман П. Психология лжи. СПб., 2000, Юнг К.Г. Архетипы и символы. М., 1991; Лассуэл Г. Психология и политика. Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология; Lasswell Н. The analisys of political behaviour. An empirical approach. London, 1977; Fridman A. Political Socialization and Models of Moral Development. /Handbook of Political Socialization. New York, 1977.

Наибольшую ценность по изучению культуры власти представляют работы А.И. Соловьева.1 Заслугой автора является введение самого понятия и четкое определение культуры власти как смыслозначимого представления о пределах допустимого в политике, их (властей) убеждения и ценности, наработанные годами стандарты и приемы управления, привычная манера исполнения служебных обязанностей, доминирующие в политико-административной |среде нормы межличностных отношений. Подробное изучение сложившихся стереотипов и стандартов культуры властвования, а также прогнозирование будущего развития властной элиты актуально для выделения тех характеристик, которые могут трансформировать культуру власти. Важным аспектом является предметность исследований культуры власти российского общества и, прежде всего, политической элиты.

Однако, сосредоточив свое внимание на культуре власти элиты и чиновничье-бюрократического аппарата, А. И. Соловьев недостаточную роль отводит обществу, верхушке государства отдавая предпочтение в детерминировании правящей призывая при этом учитывать интересы подвластных. Подобное ограничение в изучении приводит к тому, что ценностные представления о культуре власти навязываются « сверху», причем в интересах тех, кто наделен ею, а не формируются на принципах культурно-ментальных традиций и взаимодействия государства и общества. Видимо, следует учитывать, что наряду с той частью населения, которую не интересует политика и которая предпочитает молчаливое подчинение, существует и другая. Для одной из них политика является профессией. Например, оппозиция способна с целью захвата власти использовать все промахи правящей элиты, а также ту часть общества, для которой политические права не являются пустым звуком, которая готова бороться за них любыми

1 Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох. //Власть. 1998. №2. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? //Полис. 1999. №2. С. 66. способами. Подобная ситуация может привести к легитимационному кризису и как следствие к смене правящей элиты.

В. Халипов1, изучая различные явления мира власти, рассматривает и культуру власти, считая ее высоким уровнем развития последней, ее совершенствования и цивилизованности. Однако автор оставляет без внимания источники совершенствования власти, не вводит приоритетные качества цивилизованности, выделяя тем самым внешние параметры культуры власти и не затрагивая внутреннего содержания.

Представляется целесообразным проследить степень научной разработанности проблемы культуры власти в рамках следующих подходов: исторического, политологического, культурологического, психологического и социологического. Объясняется это тем, что наиболее важные концепции определения власти и ее источников, идеологии и легитимности, политической культуры и методов реализации властных функций подробно освещены в работе. В то время как само понятие культуры власти ново в научной литературе, исследование отдельных ее характеристик составляет целый пласт накопленных на протяжении столетий знаний.

Предметное качество власти того или иного правителя интересовало человечество со времен появления властных отношений. И именно с позиций оценки анализировались конкретные политические действия. Примером такого описания являются различного рода хроники, летописи, биографии, мемуары. Они же служили в определенной степени для прогноза эффективности будущих политических решений. В дальнейшем наиболее важные механизмы, проверенные на опыте поколений, могли приобретать силу закона.

На основании традиционного понимания того, что является наиболее правильным для данного конкретного общества, формировались представления и о характере поведения правителя. Более того, предпринимались определенные шаги к тому, чтобы дать соответствующее этим предпочтениям образование будущим обладателям верховной власти. Сам правитель нередко выступал в качестве «законодателя» образца престижности поведения. (Например, «Поучение Владимира Мономаха своим детям»).

Подобные исторические источники могут быть использованы для выделения традиционных стереотипов культуры власти, характерных для той или иной эпохи и государства, а также для сравнения культуры власти разных народов.

Для исторического подхода в целом характерно описание политических акторов, их деятельности, методов властвования, процесса принятия политических решений. Оценка культурных аспектов властвования дается через призму полезности для общества, эффективности, целесообразности затрат и нравственности. Его значимость заключается в возможности обобщения исторического опыта властных отношений с целью детерминации культуры власти с учетом ментальных традиций того или иного государства.

На протяжении XX века политологами исследовались отдельные механизмы культуры власти: легитимность, политическое сознание и поведение, политический процесс. Чаще всего культурная составляющая властных отношений рассматривалась в политическом аспекте. Отсюда и значимость знаний, накопленных и применяемых для изучения культуры власти.

Из всего спектра политических проблем, изучаемых политологией, следует выделить те, которые непосредственно определяют культуру власти. Прежде всего исследуются качественные характеристики властного субъекта: лидерские черты личности и зависящие от них выбор методов власти, эффективность принятых решений и способность удержания властных позиций.

1 Халипов В. Власть. Основы кратологии. М. 1995.

Анализ этих параметров неизбежно ставит перед исследователями вопрос о целесообразности применения понятия морали к власти. Несмотря на дискуссионность этого вопроса, общество все равно дает моральную оценку политическому лидеру в соответствии со своими культурными традициями.

Для данной работы политологический подход является определяющим. Соответственно с этим, и культура власти рассматривается через его призму, что позволяет раскрыть сущность основных ее составляющих.

В ряде исследований, посвященных изучению культурных аспектов властных отношений, трудно выделить работы исключительно культурологического ; характера. Если за основу взять принцип анализа наиболее значимой для данной работы литературы, то следует обозначить такие особенности: ;

- на грани пересечения с социологическими исследованиями весьма

У"" w U популярны работы, ставящие своей задачей изучение имиджа политических деятелей (учитываются и отдельные детали и оценка в целом);1

1 Страхова JI.M. Эмоциональная выразительность как инструмент социального управления. /Вопросы социальной психологии личности. Вып. I под ред. Шамионова P.M. Саратов, 2000; Разворотнева С.В. Язык власти, власть языка, (анализ исследований политической коммуникации в Америке). //США: Экономика, Политика, Идеология. 1993. №3; Нещименко Г.П. К постановке проблемы «Язык как средство трансляции культуры» /Язык как средство трансляции культуры. М., Наука. 2000; Шейгал Е.И. Театральность политического дискурса. /Единицы языка и их функционирование. Литвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Саратов, 2000; Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999; Трошина Н.В. Фактор имиджа в Российском электоральном процессе. Дисс. на соиск. ученой степени доктора политических наук. Саратов, 2000.

- во взаимосвязи с психологическим подходом - работы, посвященные политической рекламе, политическим символам;1

- историко-культурологические основания положены в исследование культурных особенностей социальной и политической сфер общества; с их позиций рассматривается роль диалога культур в интеграции многонационального государства;2

- политолого - культурологические, спектр проблематики которых очень широк (от исследования возможностей влияния культуры на способы

•5 осуществления власти до изучения политического ритуала).

Психологический подход включает в себя исследование индивидуальных аспектов культуры власти и изучение личностных особенностей властных субъектов. Фундаментальными в данной области являются работы 3. Фрейда,

1 Гражына М.Г. Политические символы. /Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1991. С. 343-354; Анохин М., Камаровский В. Политика: Возможность современных технологий. М., 1998. С. 34-39; Скрипнюк И.И. Политическая реклама и политический PR в России. /Общество и политика: Современное исследование, поиск концепции. СПб., 2000. Ворова А.Г Политическая реклама в современных избирательных компаниях США. Автореферат дисс. на соиск. ученой степени кандидата исторических наук. Волгоград, 1999.; Иванова И.Н. Временные аспекты функционирования культуры. Дисс. на соиск. ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1996.; Зенете К.Т. Влияние политической культуры на освещение международных проблем в российской печати. //Автореферат на соиск. ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

2 Стризоев A.JI. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999; Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999; Флиер А.Я. Культура как смысл истории. //ОНС. 1999. №6; Цюрхер К. Звездные войны, постмодернизм и столкновение цивилизаций. //Полис. 1999. №6; Плешаков А.П. Современная российская государственность: социальный статус, нормативно-ценностные императивы и легитимация. Дисс. на соиск. ученой степени доктора социологических наук. Саратов, 2002.

3 Боббио Н. Интеллектуалы и власть. /Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997; Демидов А.И. Политика как пространство культуры. /Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч. I. Саратов, 1999; Захаров А.В. Народные образы власти. //Полис. 1998. №1; Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре. //Полис. 1975. №5; Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической реформации. //Полис. 2002. №3; Дженусов М.С. О мере своеобразия национальных культур. //Социс. 2002. №5.

Э. Фромма, К.Г. Юнга, Г. Лассуэлла. Именно они являются наиболее значимыми в рамках данной темы. Отличительной чертой этого подхода является рассмотрение политических деятелей через призму взаимосвязи между установками, эмоциональным состоянием и физиологическими параметрами.1 Кроме того, центральными проблемами служат изучение патологии политического лидера2 и «коллективного бессознательного»3.

Анализом представлений граждан о государстве, власти, политической культуре занимаются современные социологи и психологи. В ряду наиболее популярных среди исследователей вопросов, позволяющих характеризовать культуру власти, необходимо выделить следующие показатели политического сознания (ценности и предпочтения электората, его отношение к власти, уровень ее компетентности), протестную активность. Таким образом, социологические исследования дают представление о тех или иных качественных характеристиках властных отношений через призму их субъективного восприятия. Недостаток этого подхода заключается в том, что он не раскрывает полного представления о культуре власти. Преимущество - в возможности анализа конкретных установок и данных, позволяющих рассматривать любую проблему посредством изучения и сравнения отдельных социальных и возрастных групп.

Цель нашего исследования заключается в изучении факторов культурной детерминации властных отношений. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- систематизацию теоретико-методологических подходов к исследованию власти, выявление базовых характеристик ее осуществления с целью

1 Lasswell H.D. The analysis of political behaviour. An empirical approach. London, 1977; Lasswell H.D. Political Socialization. New York, 1977.

2 Лассуэлл Г.Д. Психопатология и политика. //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №1,2; Фромм Э. Душа человека. М., 1992; Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992.

3 Юнг К.Г. Архетипы и символ. М., 1991. 14 выделения культурных детерминант;

- характеристику особенностей и функций механизмов передачи и преобразования культуры власти;

- анализ взаимосвязей легитимности и идеологии как основных факторов, определяющих ценностно-нормативное отношение к власти в обществе, а также способы и степень эффективности их воздействия;

- выявление потенциальных возможностей политической культуры и методов реализации властных функций, позволяющих повысить эффективность осуществления власти.

Объектом исследования является культура власти. Культурные детерминанты властных отношений служат предметом изучения.

Культура власти — совокупность норм, ценностей, навыков, теоретического и практического знания, регулирующих реализацию властной функции (высокий уровень развития власти, ее совершенствования и цивилизованности1).

Методологической основой диссертации служат общие методы научного познания. С помощью метода систематизации и анализа информации рассмотрены научные работы, предметом изучения которых является власть. Благодаря этому были выделены наиболее значимые явления, характеризующие ее функционирование. Цель анализа — подробное исследование возможностей культурной детерминации властных отношений

Сравнительный метод применялся для того, чтобы выявить общие и специфические составляющие идеологии и легитимности, способы и условия внедрения информации при разных политических режимах. Кроме того, сравнение методов властных отношений и мотивов политических действий позволило объяснить причины эффективности выбираемых методов в той или иной политической ситуации.

1 Халипов В. Власть. Основы кратологии. М., 1995. С. 72.

Исторический метод представляет возможность проследить значимость политической социализации и особенностей идеологического и легитимационного процессов в России. Посредством моделирования показаны возможные ситуаций внутреннего выбора субъекта и объекта власти.

Системный метод позволил исследовать культуру власти как комплексный процесс, выделить главные элементы, проследить их взаимозависимость и взаимодополняемость.

Кроме того, в работе применены структурно-функциональный, нормативно-ценностный и психологический подходы, позволяющие раскрыть сущность культуры власти.

Научная новизна диссертационной работы заключается в самой постановке проблемы исследования культурных детерминант властных отношений и достигнутых результатов. Наиболее существенными из них являются:

- определение власти как идейно-энергетического комплекса, синтезирующего в себе ментально-психологические составляющие и энергетические действия;

- применение системного подхода к изучению культуры власти с целью комплексного исследования этого явления;

- включение в сферу исследования культуры власти не только субъекта властных отношений, но и объекта, способного оказывать влияние на осуществление власти;

- разграничение уровней культуры власти на индивидуальный и общественный, обозначение характеризующих их понятий и возможностей культурной детерминации;

- исследование методов реализации властных функций в качестве детерминанта властных отношений, определение их значимости не только через призму субъекта, но и объекта с выделением мотивов их выбора в конкретных ситуациях;

- введение в сферу изучения индивидуального уровня культуры власти феномена жертв и жертвоприношений в политике в периоды политического порядка и в ситуациях кризисов и конфликтов (важность его имеет значение для всего общества, поскольку в центре исследования, наряду с другими жертвами, находится человеческая жизнь).

Научно - практическая значимость работы заключается в возможности дальнейшего изучения культуры власти и основных параметров ее детерминации. Материалы исследования могут быть использованы для разработки спецкурсов по кратологии, политической культуре, легитимности.

Кроме того, основные положения диссертационной работы могут быть применены политическими лидерами, властными структурами для повышения как общественного, так и индивидуального уровней культуры власти.

Результаты исследования используются в практической работе подростками на базе муниципального образовательного учреждения «Сош №12 г. Шиханы Саратовской области».

Диссертационная работа обсуждалась на кафедре политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Некоторые положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию на научных конференциях и были изложены в трех публикациях:

1. Гражданское общество в России: идеи и реальность. //Проблемы политологии и политической истории. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. Издательство Саратовского университета. 1995. С. 112113.

2. Общественно-политические организации: причины возникновения и роль в формировании гражданского общества. /Культура. Власть. Идентичность: новые подходы в социальных науках. Под ред. Е.Г. Ярской-Смирновой. Саратов. Волжский сад. 1999. С. 63-66.

3. Жертвы и жертвоприношения в политике как показатель культуры власти. 0,6 п.л. в печати.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная детерминация властных отношений"

выгода личные интересы

Внушение общественные качествен-интересы ность

Принуждение Господство

Насилие

Данная схема отражает ситуацию политического выбора методов и действий, где методы выбираются субъектами, а побудительные мотивы объясняют причинность действия указанных методов. Но одновременно выделенные группы мотивов могут побуждать и субъектов к выбору методов, хотя возможны и исключения.

Неравенство между людьми обуславливает проживание ими различных мотивов поведения. В силу чего механизмы активизации политического участия могут быть разными. Групповые воздействия эффективнее индивидуальных. Наиболее приемлемыми и доступными для государства являются способы и формы идеологического большинства. Наряду с этим не следует забывать о социализации, создающей определенную программу поведения и политического образования, которое прежде всего призвано повышать культуру власти и мотивировать политическую активность посредством целерационального восприятия политического процесса. Но наиболее существенным для раскрытия механизма активизации, то есть увеличения частоты совершающихся политических действий, является вопрос о взаимном соответствии структуры деятельности человека и строения его мотивационной сферы. Теория деятельностного происхождения мотивационной сферы человека, созданная А.Н. Леонтьевым1, позволяет рассмотреть поставленную проблему под иным углом зрения. Таким образом, мотивация политической активности напрямую зависит от практических действий, в данном случае, в сфере политики и общественной жизни. Непосредственный интерес вызывают механизмы привлечения граждан к практической деятельности. Электоральный процесс дает необходимый опыт, но, как отмечалось выше, этого недостаточно. Важно, во-первых, чтобы этот опыт был более частым во времени; во-вторых, он должен носить позитивный характер; в-третьих, давать наглядный результат своего участия, в противном случае, достигнуть желаемого эффекта не удастся.

Предпочтение в актуализации опыта политического участия мы отдаем

1 Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1982. С. 189-206. развитию различных уровней самоуправления, начиная со средней и высшей школы и до распространения более широких полномочий местного самоуправления.

Приобщение к политическому процессу на местном уровне, где и политическая ситуация, и лидеры знакомы и существует реальная возможность не только повлиять на ситуацию, но и проконтролировать ее, может способствовать формированию заинтересованности в собственных действиях. Это создаст необходимое позитивное настроение. Поскольку именно отчуждение от власти| разочарованность в своем участии в электоральных акциях, осознание неспособности повлиять на решение своих задач посредством политики — главные препятствия в повышении культуры участия, они более всего и нуждаются в изменении. Политическая деятельность на местном уровне будет способствовать усилению мотивации в политическом участии в рамках государственной политики.

Практическая деятельность помимо прочего связывается нами с деятельностью общественно-политических организаций, в которых приобретается опыт активизации общества через разрешение определенных проблем: экологии, борьбы с наркотиками, подготовка будущих партийных кадров (лидерские программы) и т.д. Следует оговориться об условиях эффективности деятельности такого рода в повышении культуры политического участия. Она должна быть максимально приближена к интересам, территориальному уровню и актуальна. Не случайно существующие в центре политической жизни партии и движения стараются создать максимально разветвленную сеть своих филиалов.

В рамках практической приоритетности политической культуры считаем необходимым углубление и расширение сферы действия политического образования. Оно наделяет человека не только теоретическими знаниями, но прежде всего практическими навыками для участия в политическом процессе посредством тренингов, деловых игр, выборов в реальные или номинально обозначенные органы самоуправления (в рамках школы: сенаты, Думы, комитеты, замещение должностей в дни самоуправления). Подобные способы привлечения к смоделированной активности являются профилактикой комплексов, замкнутости, оторванности от коллективной общественной деятельности. Обучение в такой атмосфере — один из методов мотивации политического участия.

Изложенные способы могут применяться как на уровне инициативы социальной группы, так и на государственном уровне. Во втором случае потенциально больший масштаб действия, в первом — качественность в силу заинтересованности и добровольности.

Таким образом, нами рассмотрены условия повышения частоты совершающихся политико-социальных действий.

В ходе исследования были рассмотрены две наиболее значимые детерминанты, способные повысить эффективность осуществления власти: 1) качество выбора и использования субъектами и объектами методов реализации властных функций и 2) частота совершающихся политико-социальных действий.

Оптимизация первой связывается нами с более тщательным и ответственным выбором методов власти, поскольку они неодномоментны, а связаны друг с другом в политическом процессе. Неверный выбор негативных методов в тех или иных ситуациях чреват потерей преимуществ, авторитета или же самой власти. При этом возникают конфликтные ситуации, никак не связанные с эффективным функционированием. С другой стороны, инициатива объектов властных отношений в выборе и навязывании властвующему субъекту отдельных методов (сотрудничества, конкуренции), напротив, потенциально актуализирует максимально возможный результат.

В центре обозначенных детерминантов выступает объединяющая их проблема мотивации действий. Выделение главных групп мотивов позволяет сделать следующий вывод: негативные методы «опираются» на базовые эмоциональные мотивы (страх, предвкушение от выгод.), тогда как позитивные методы осуществляются через аппелирование к рациональному действию.

В рамках исследования частоты совершающихся политико-социальных действий определяющую роль играет мотивация как главный механизм активизации политического участия. Основываясь на теории деятельностного происхождения мотивационной сферы, мы выделяем наиболее приемлемые способы привлечения электорального большинства в политическом процессе. Безусловно, это 1) введение тренинговой и практической части политического образования. Она позволяет сформировать основные навыки политических действий с помощью моделирования реальных ситуаций; 2) привлечение граждан к политической жизни посредством расширения самоуправления на различных уровнях. (В данном контексте наиболее значимо приближение к политической реальности в общественно-политических организациях и в местном самоуправлении. Это позволяет вызвать личную заинтересованность в решении общего дела)]

Данная глава посвящена исследованию механизмов культурной детерминации властных отношений через призму анализа способов и особенностей культуры взаимодействия власти и народа, культуры формирования власти и ее функционирования. Эффективность деятельности субъектов и объектов властных отношений может способствовать повышению индивидуального и общественного уровня культуры власти. Данное действие осуществляется посредством повышения мотивации участия в политическом процессе, а также за счет поддержания легитимности политического режима и создания такой национальной идеологии. Именно она способна интегрировать общество и оптимизировать легитимность. Проведенное исследование показало возможность актуализации обоих явлений информационно-идеологическими способами воздействия и успешным взаимным функционированием. Подобные явления уже наметились в российском обществе после принятия в 2000 году новой государственной символики и усиления легитимности посредством реформы государственной власти и личного авторитета Президента РФ В.В. Путина.

Заключение

Целью данной работы было изучение наиболее значимых детерминантов культуры власти и обозначение эффективно изменяющихся факторов их актуализации в политическом процессе. В силу этого нами исследованы как сама власть, так и общественно-политические явления, которые порождают ее и сопутствуют ей.

В связи с тем, что власть в нашем понимании представляет собой идейно-энергетический комплекс, в котором синтезируются идеи, их энергия, мысль и ее качество, психологические особенности, культурная статистика и динамика личности с корреляцией идеологии общества, степень образованности, социальный статус и связанное с ним экономическое положение, инстинкт самосохранения и весь спектр энергетических действий и затрат, на конкретные акты властвования оказывают влияние национальные, культурные и ментальные особенности. Их воздействие на культуру власти отчасти и определяет механизм ее «впитывания» посредством социализации и, прежде всего, политической социализации, которые и определяют особенности исторического опыта нации, связанные с многоуровневыми отношениями политики и власти.

Общественный уровень культуры власти не может формироваться одномоментно и, значит, продолжается на протяжении жизни нескольких поколений. Для его аккумуляции в процессе политической социализации необходимо использовать существующие в обществе традиционные механизмы в сочетании с теми, которые обуславливаются политическим режимом и личностными качествами лидера.

Работа касалась огромной роли менталитета как основы культурных и национальных традиций. В связи с эти был затронут вопрос о возможности развития властных отношений в рамках данных явлений.

Решая стоящую перед нами задачу исследования особенностей и механизмов преобразования культуры власти, мы пришли к следующему выводу: человек, используя волевой фактор, способен повысить индивидуальное качество власти при наличии желания и отсутствии ограничений политического режима. Этот вывод сделан на основе исследования источников власти, а также на анализе причин желания ее и подчинения ей. Но Масштабность распространения властных отношений в обществе требует индивидуальном, но совершенствования их качества не только на и на социальном уровне. В работе были выделены потенциальные факторы качественного изменения культуры власти.

Среди характеристик общественного уровня культуры власти наибольшее отражение в исследовании получили такие, как легитимность, идеология и политическая культура в качестве факторов детерминации властных отношений.

Выделив общую часть (единое «информационное поле» в идеологии, легитимности, культуре власти, политической культуре и социализации), мы проследили основные детерминационные факторы через призму идеологии и легитимности. Исследование этих проблем затрагивало пересекающиеся вопросы двух данных б) реализацию в) информационную д) взаимозависимоть и явлений, а именно: а) каналы и формы воздействия; возможностей уровней хронополитики; составляющую; г) значимость символов; взаимодополняемость в вопросах функционирования и существования.

Схожесть методов достижения наибольшей эффективности и действенности обоих явлений позволяет одновременно повышать легитимность власти и актуализировать идеологию значительно меньшими материальными, энергетическими и временными затратами. Это возможно силу того, что оба явления базируются на особенностях менталитета, национального культурного поля и идейно-энергетического комплекса индивида и общества.

Особое внимание уделяется в работе значению символов и манипуляции при воздействии на сознание человека, а также уровням хронополитики, повышающим легитимность политического режима.

Проведенная работа позволяет сделать вывод, что для развития взаимодействия власти и народа в легитимационной политике необходимо соответствие идеологии национальным особенностям. А наряду с этим — совершенствование способов и методов властвования и воздействия, повышение уровня культуры политического участия с целью формирования и гарантированного функционирования механизма обратной связи. В противном случае обществу будет грозить делегитимационный кризис.

При исследовании политической культуры были рассмотрены первыми все составляющие политических действий, поскольку именно они и являются ее определяющей характеристикой. В частности, мы полагаем, что детерминантными показателями политической культуры служат культура политического участия и методы реализации властных функций. К ним относятся качество выбора и использования субъектами и объектами методов реализации властных функций, частота совершающихся политико-социальных действий.

В центре обозначенных детерминантов выступает объединяющая их проблема мотивации действий. Основываясь на теории деятельностного происхождения мотивационной сферы, нами выделены наиболее приемлемые способы привлечения электорального большинства в политический процесс. Помимо прочего исследование причин искусственной пассивности и методов их ликвидации показало возможности идеологии и легитимности в преодолении сложившихся проблем. Окончательно решить эту задачу нельзя, но вложение материальных средств в политическое образование, демократизация СМИ, фрагментарное изменение менталитета будут влиять на политическую культуру в целом.

Подробно в нашей работе освещено влияние культурного фактора на такие характеристики индивидуального уровня культуры власти, как феномен жертвоприношений и степень маргинализации.

Альтернативность исторического момента дает возможность выбора «меньшего зла». Особенности развития общества оказывают влияние на форму, количественный и качественный показатели жертвоприношений через: 1) культурный показатель человеколюбия; 2) приоритетность права над произволом; 3) высокий уровень гражданской активности; 4) традиции менталитета в отношении религиозного сознания; 5) антикризисную политику государства. Они позволяют предугадать, в каких обществах жертвоприношения наиболее вероятны и почему, а также, какие именно показатели необходимо детерминировать, для повышения общественного и индивидуального уровня власти.

Одним из отправных явлений в кризисах культурных основ общества выступает маргинализация, часто сопровождающаяся страхами и жертвоприношениями. Этим, а также возникающей вследствие маргинализации высокой амплитудой различий культурных ценностей, осложняющей эффективность взаимодействия в обществе, объясняется наш интерес к данному явлению. Среди последствий маргинализации мы выделяем положительные и отрицательные. К первым можно отнести: вливание «свежих сил» в потенциальную элиту, обогащение культурного поля власти через взаимодействие культурных пластов. Ко вторым — высокую эффективность при использовании манипуляций и кризисность культурного поля в тех случаях, когда новая культурная идентификация не становится образом жизни, а сравнивается с ее инсценировкой, и сопровождаемой безнравственностью. В данном случае мы считаем необходимым создание механизма завершенной культурной адаптации маргинального населения. Этот тип маргинализации может контролироваться в отличие от процесса, причиной которого является революция, в силу разных масштабов явления.

По характеристикам индивидуального уровня культуры власти общество может давать ему оценку. Этот факт позволяет избирателям определять электоральным путем возможную степень вовлеченности конкретного властвующего субъекта в политику.

Мы полагаем, что общественный уровень культуры власти влияет на формирование личностного восприятия ее в процессе социализации. Внесение же новых элементов в структуру, нормативную базу, механизмы осуществления и поведенческих особенностей властных отношений определяется преимущественно индивидуальным уровнем культуры власти субъекта.

На наш взгляд, самое важное, что следует отметить в заключении — это взаимозависимость рассмотренных факторов властных отношений. Качественное изменение любого из них приведет в состояние подвижности и открытости к нововведениям и эффективной реализации и прочие. Это объясняется тем, что все они основаны на культурно-ментальных особенностях идейно-энергетического комплекса человека.

Список научной литературыНаумова, Елена Алексеевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Нормативно-правовые документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

3. Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» от 26 октября 1994 г.

4. Федеральный Закон «О государственном гербе РФ» от 20 декабря 2000 г.

5. Федеральный Закон «О государственном гимне Российской Федерации» от 20 декабря 2000 г.

6. Федеральный Закон о государственном флаге Российской Федерации» от20 декабря 20006. Абрамов В. Н.г.

7. Монографии и статьи Многопартийность в современной России: тенденции,проблемы, общественные потребности. М., 1997.

8. Алексеева Е.А. Семантические особенности слов, обозначающих символы и слов-символов. /Единицы языка и их функционирование: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2000.

9. Алексеева Т.А. Легитимность власти в переходный период. //Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

10. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии1. J /А I v> гр апяти нации. /Антология мировои политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997.

11. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины. /Политическая наука: новые направления. М., 2000.

12. П.Аникевич А. П Категориальный ряд власти: социально- философскийаспект. Красноярск, 1998. 12.Анохин М., Комаровский В. Политика: возможность современныхтехнологий. М.,998.

13. Ануфриев Е. А. Лесная Л. В. Российский менталитет как социальнополитическии идуховный феномен. //Социально-политический журнал.мысли в пяти том 15.Арутюнова Н. Д.1995. №5.

14. Н.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. /Антология мировой политическойах. Т. 2. М., 1997. Язык и мир человека. М., 1999.

15. Ахиезер А. С., Яковенко И.Г. Что же такое общество? //Общественные науки и современность. 1997. № 3.

16. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

17. Баталов Э. Я. Современная политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы). //Общественные науки и современность. 1994. № 10.

18. Бехтерев В. М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994.

19. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

20. Биккенин Н. Б. Социалистическая идеология. М., 1983.

21. Боббио Н. Интеллектуалы и власть. /Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997.

22. Болл Т. Власть. // Полис. 1993. №. 5.

23. Бочаров В.В. Власть. Традиции. Управление. М., 1992.

24. Бутенко А. П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл. //Социс. 1996. №5.

25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

26. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

27. Власов В.И. Влияние (социально- политический аспект). Ростов-на-Дону, 1999.

28. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

29. Волков В.В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства. // Полис. 1998.№5.

30. Волков Ю. Г. Идеологическое затмение? //Социс. 1994. №10.

31. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского1. Союза. М., 1991.

32. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

33. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный анализ. //Полис. 1991. №6.

34. Политическая культура: содержание и сущностные /Политическая культура: теория и национальные

35. Гаджиев К. С. характеристики.модели. М., 1994.

36. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1989.

37. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти. /Элементы теории политики. Ростов-на Дону, 1991.

38. Ганди М. Сатьяграха. /Антология мировой политической мысли в пятитомах. Т. 2. М., 1997.

39. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996.

40. Горин Н.И. Русское пьянство как социально- культурный феномен. //Власть. 1998. №»3.

41. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях. //Полис. 2000. №3.

42. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса. //Общественные науки и современность. 1997. №4.

43. Гриненко Т.Г. Человеческий фактор и некоторые проблемы социальной политической культуры. /Роль духовной культуры в активизации человеческого фактора. Ленинградский Государственный Педагогический институт, 1989.

44. Гуляев Л. Н. Политическая культура российского общества: теоретико -методологический аспект. Киров, 1999.45. Давыдова Н.

45. М. Региональная специфика сознания россиян.

46. Общественные науки и современность. 1997. №4.46. Дегтярев А. А.

47. Политика как сфера общественной жизниконцептуальные подходы). //Социально-политический журнал. 1997. №2.

48. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений.

49. Государство и право. 1995. №11.I

50. Демидов А.И. Политика как пространство культуры. /Пространство цивилизаций и культур на рубеже 21 века. Ч. 1. Саратов, 1999.

51. Демидов А. И. Порядок как политическая ценность. //Полис. 1992. №3.

52. Дженусов А.И. Политическая культура: концептуальные аспекты. //Социально- политический журнал. 1994. №12.

53. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность. /Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.

54. Дмитриева Н.А., Виноградова Н. А. Искусство Древнего мира. М., 1989.

55. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия. //Социс. 1994. №6.

56. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

57. Доценко Е.Л. Манипуляция: психологическое определение понятия. //Психологический журнал. 1993. Т. 14. №4.

58. Дюверже М. Политические институты и конституционное право. /Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т.2. М., 1997.

59. Еремеев Д. Е. Ислам: образ жизни и стиль мышления. М., 1990.

60. Замятина Н. Ю. Модели политического пространства. //Полис. 1999. №4. 59.Захаров А. В. Народные образы власти. //Полис. 1998. №1. 60.Зубок В.М. Источники делегитимации Советского режима. //Полис. 1994. №2.

61. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

62. Ильин М.В. Хронологическое измерение: за пределами повседневности и истории. //Полис. 1996. №1.

63. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных измерений). //Социс. 1995. №4.

64. Исаев И.А. Психологическая концепция власти Н.М. Коркунова.

65. Советское государство и право. 1989. №9.

66. Истон Д., Денис Дж. Дети в политической системе: основа политической законности. //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №3.

67. Истон Д. Категории системного анализа в политике. /Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т.2. М., 1997.

68. Каверин С. Б. Потребности власти. М., 1991.

69. Кинг M.JI. Паломничество к ненасилию. /Этическая мысль 1991. М., 1992.

70. Клизовский А.И. Основы миропонимания Новой Эпохи. Минск, 1995.

71. Комоцкая В.Д., Тихомирова Е.Б. Поколение пятидесятых в американской политологии. //Социально- политические науки. 1991. №9.71.Комоцкий Б.Э

72. Мишель Крозье как политолог. //Социальнополитические науки. 1990. №9.72.Коркунов Н.М.

73. Русское государственное право. /Антология мировойполитической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997.

74. Костецкий В. Политическая идеология как форма общественного сознания. /Элементы теории политики. Ростов-на-Дону, 1991.

75. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти традиции и новации. /Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб!, 2000.

76. Культура жизни личности: (проблемы теории и методологии социально-психологического исследования). /Сохань П. В., Тихонович В. А., Донченко Е. А. и др. Киев: Наукова Думка, 1998.

77. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.

78. Лапкин В.В., Пантин В.И. Русский порядок. //Полис. 1997. №3.78.Лассуэлл Г.Д.

79. Психопатология и политика. //Вестник Московскогоуниверситета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №1,2.79.Левада Ю.А.

80. Человек советский» 5 лет спустя 1989-1994предварительные итоги сравнительного исследования). /Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995.

81. Левченкова Т.А. Некоторые вопросы исследования проблем власти в современных условиях. /Социально-философский анализ проблемы общественного развития советского общества в условиях перестройки. М., 1998.

82. Легитимность. //Полис. 1993. №5.

83. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. //Полис. 2000. №1.

84. Ледяев В. Г. Формы власти: типологический анализ. //Полис. 2000. №2.

85. Ленин В.И. К лозунгам. Полн. собр. соч. Т. 34.

86. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1982.

87. Макаренко В.П. Теория дискредитации и политическая метатерапия. //Социс. 1994. М®5.

88. Мангейм К. Идеология и Утопия. /Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

89. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна. //Полис. 1992. jJi-2.

90. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия. М., 1990.

91. Мовсесян А. Формула власти. //Власть. 1998. №5.

92. Морис-Георгица Г. Политические символы. /Элементы теории политики. Ростов на - Дону, 1991.

93. Морозова Е. В. Современная политическая культура юга России. //Полис. 1998. №6.

94. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995: опыт социологического исследования. М., 1998.

95. Назаретян А.П. Политическая психология: предмет, концептуальные основания, задачи. //Общественные науки и современность. 1998. №1.

96. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994.

97. Ницше Ф. Утренняя заря. Мысли о моральных предрассудках.1. Свердловск, 1991.

98. Павленко Ю.В. деспотизма. М.,

99. Человек и власть на Востоке. /Феномен восточного 1993.

100. Панарин А.С. Антология власти. /Философия власти. М., 1993.

101. Парсонсс Т. О понятии «политическая власть». /Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997.

102. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамикикачества жизни журнал. Т. 16. 19россиян (период 1917-1995 гг.). //Психологический >95. №6.

103. Петро Н. О концепции политической культуры или основная ошибка советологии. //Полис. 1998. №1.

104. Полищук В.Д., Федорова A.M. Легитимность политической власти в

105. России. Саратов, 103. Почепко В.В.,1999.

106. Хомелева Р.А. Очерки о власти: новые подходы иинтерпретации. СПб.,1998.104. Почепцов Г.Г.105. Пригожин А.

107. Теория коммуникации. М., 2001.

108. А. Патология политического лидерства в России. //Общественные науки и современность. 1996. №3.

109. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия. //Общественные науки и современность. 1999. №4.

110. Рейнин Г.Р. Знания и информация. //Соционика, ментология и психология личности. 2000. №3.

111. Решетников В.А. Духовные основы современной политической культуры. Иркутск.: Изд. Иркутского университета, 1991.

112. Розин В.М. Мистические и эзотерические учения и практики в средствах массовой информации. //Общественные науки и современность. 1997. №3.

113. Российская ментальность. //Вопросы философии. 1994. №1.

114. Рузанов А.Б. Власть и авторитет. //Известия АН Казахской ССР. Серия

115. Общественные науки. 1990. №3.

116. Рукавишников В.О. Социология переходного периода. //Социс. 1994. №6.

117. Рыбаков О.Ю1 Отчуждение человека в постсоветском политическом пространстве. /Пространство цивилизаций и культур на рубеже 21 века.1. Саратов, 1999. Ч1.

118. Рышка Ф. Границы политической власти. /Элементы теории политики. Ростов на - Дону, 1991.

119. Самсонова Т.Н. К истории становления политического психоанализа. //Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. №2.

120. Санистебан JI. Политика и идеология (глава из книги «Основыполитической науки»). //Диалог. 1993. №8-9.I

121. Сартори Дж. Пересматривая теорию демократии. /Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. 2. М., 1997.

122. Свенцицкий А.Л. Сила власти в зеркале социальной психологии. /Общество и политика: современные исследования, поиск, концепция. СПб., 2000.

123. Селенко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социально-культурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст. //Полис. 2000. №3.

124. Скрипюк И.И. Политическая реклама и политический PR в России. /Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

125. Слагстад Р. Либеральный конституционализм и его критики: Карл Шмитт и Макс Вебер. /Политическая наука. Типы власти в сравнительно-исторической перспективе. (Проблемно-тематический сборник 3) .М.,1997. 122. Смолян1. Г.Л

126. Зараковский Г.М. Политико-идеологическаясоставляющаяинформационно-психологической безопасности.

127. Общественные науки и современность. 1997. №5.123. Сморгунова В. 1996.124. Согрин В.В.

128. Ю. Феномен политического знания: монография. СПб.

129. Либерализм в России: перипетии и перспективы.

130. Общественные науки и современность. 1997. №1.

131. Соловьев А.И. Культура власти на политическом перекрестке эпох. //Власть. 1998. №2.

132. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? //Полис. 1999. №2.

133. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории. //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1995. №3.

134. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

135. Гусейнов А.А., Менжуев В.М., Толстых В.И. Отклассовых приоритетов к общечеловеческим ценностям. /Квинтэссенция. Философский альманах. 1991. М., 1992.129. Степин B.C.,

136. Стризоев А.Л. взаимодействия.

137. Политика и общество: социально- философские аспекты Волгоград, 1999.

138. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М., 1997.

139. Типология массового сознания в современном политическом аспекте

140. России. //Власть. 133. Тихонова Н.Е1998. №1.

141. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе. //Общественные науки и современность. 1997. №5. 134. Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1990.135. Толстой Л.Н.

142. Те убий никого. /Этическая мысль. 1991. М., 1992.

143. Троицкий Н.А. Лекции по русской истории 19 века. Саратов, 1994.137. УшакинС.А.ечь как политическое действие. //Полис. 1995. №5.

144. Феррейра P. Альманах. М., 2С

145. Власть как энергия человека. //Личность и власть. '00. №5.

146. Фиган Г. Степень интенсивности «политического» (размышления по поводу концепции К.Шмитта). //Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1994. №6.

147. Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии: Пер. с англ. М., 1992.

148. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М., 1999.

149. Халипов В. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

150. Хантингтон С. Политический порядок в изменяющихся условиях общества. //Социально-политические науки. 1991. №9.

151. Шабо Ж-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления. //Полис. 1993. №3.

152. Шамионов P.M. Фактор общения в процессе социализации. //Вопросы социальной психологии личности. Вып.1. Под ред. Шамионова P.M. Саратов, 2000.

153. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

154. Шмитт К. Понятие политического. //Вопросы социологии. Т1.1992. №2.

155. Шпакова Р.1п. Легитимность политической власти: Вебер и современность. ^//Советское государство и право. 1988. №11.

156. Экман П. Психология лжи. СПб., 2000.

157. Энгельс Ф. Анти Дюринг. Собр. Соч. Т. 20.

158. ЮнгК.Г. Архетипы и символы. М., 1991.

159. Brown A. Ideology and Political Culture. /Politics, Society and Nationality Inside Gorbachevs Russia. London, 1989.

160. Easton D. A systems analysis of political life. New York, 1967.

161. Friedman A. Political Socialization and Models of Moral Development. /Handbook of Political Socialization. New York, 1997.

162. Gergen K.J., Ullman M. Socialization and the Characterological Basis of Political Activism. /Handbook of Political Socialization. New York, 1977.

163. Lasswell H.D. Political Socialization as a Policy Science. /Handbook of Political Socialization. New York, 1977.

164. Lasswell H.D. Psychopathology and politics Chicago /University of Chicago Press. 1934.

165. Lasswell H.D. The analysis of political behaviour. An empirical approach. London, 1977.

166. Lipset S.M. Political man. The social Bases of Politics. Baltimore, Maryland. 1981.

167. Polsby N.W. Community power and political theory. New Haven, Conn, U.S.A. Yale University Press. 1963.1. Словари

168. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

169. Hornby A.S. Oxford Student's Dictionary of Current English. Oxford, 1984.

170. Диссертации и авторефераты

171. Варава А. Г. Политическая реклама в современных избирательных кампаниях CILLaI. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Волгоград, 1999.

172. Зенебе К. Т. Влияние политической культуры на освещение Международных проблем в российской печати. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.169. Иванова И.Н.

173. Временные аспекты функционирования культуры. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1996.

174. Пионткевич Л.Ю. Проблема соотношения власти и нравственности. //Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1993.

175. Плешаков А. П. Современная российская государственность: социальный статус, нормативно- ценностные императивы и легитимность. Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук. Саратов, 2002.

176. Працко Г.С. Политическая элита. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1994.

177. Трошина Н.В. Фактор имиджа в Российском электоральном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. Саратов, 2001.

178. Федорова A.M.Легитимация политической власти в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов, 1998.

179. Федорова A.M. Легитимация политической власти в России. //Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. Саратов, 1998.

180. Фомин О.Н. Политические механизмы регулирования общественных отношений. //Автореферат на соискание ученой степени доктора политических наук. Саратов, 2002.1. РОССИЙСКИгосуд/л-с:;."'