Культурная политика в условиях модернизации общества

Мамедова, Елена Васильевна

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Культурная политика в условиях модернизации общества

Год: 1999
Автор научной работы: Мамедова, Елена Васильевна
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Культурная политика в условиях модернизации общества'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная политика в условиях модернизации общества"

^ I V

С*'

с-

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

Мамедова Елена Васильевна

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ

МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА (на материалах Республики Саха (Якутия)

Специальность 23-00.02 - политические институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва, 2000

Работа выполнена на кафедре социологии и политологии факультета дополнительного образования МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

Комиссаров Сергей Николаевич

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

Добреиьков Владимир Иванович

доктор философских наук, профессор Сапрыкин Владимир Александрович доктор политических наук, профессор Чичаыовский Анатолий Анатольевич

Ведущая организация - Российский независимый институт социальных

и национальных проблем

Защита состоится 17 февраля 2000 г. в 15.00 час. на заседании специализированного совета Д-053.05.22 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора политических наук в Московском государственном университете им М.В. Ломоносова по адресу:

119877, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 2-й корпус туманитарных факультетов, ауд. 849.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан 17 января 2000 года

Ученый секретарь специализированного совета, доктор философских наук, профессор

Ф.И. Гиренок

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Возрастание социорегулятювного потенциала культуры, превращение ее в мощную социально-политическую силу с особой остротой в новом, XXI веке ставит вопрос о политике государства в этой наиболее сложной и деликатной сфере его деятельности, пронизывающей все измерения общественной и индивидуальной жизни. Особое значение эта проблема имеет для тех субъектов Российской Федерации, которые представляют собой самостоятельные национальные образования, являются носителями уникальной культуры, в том числе для Республики Саха (Якутия), которая на пути реформирования общества и становления государственное™ разрешает различные социально-политические и социокультурные противоречия. Отмечая сложность переживаемого периода и поворотный характер происходящих за последние годы перемен, Президент Республики Саха (Якутия) М.Е. Николаев подчеркивая, что «самое главное и важное в это время - не потерять главный ориентир - основные духовные ценности народа и пронести сквозь годы их свет в сердцах людей» Естественно, что в этих условиях резко возрастает роль политической власти, разумного сочетания федеральной, региональной и местной политики органов управления, разработки моделей оптимизации государственной политики в целом и в регионе, стабилизации обществешю-политической ситуации, становления гражданского общества. В достижении этих общесоциальных целей важнейшую роль играет культура как важнейшее звено системы социальной регуляции, генетический код социального развития любого сообщества. Эта роль культуры в общественных преобразованиях в России в целом и в Республике Саха (Якутия) и обусловила обращение автора к теме государственной культурной политики. Именно она приобретает сегодня, в условиях радикальной трансформации всех общественных структур, решающее значение доя гуманистического социокультурного развития Республики Саха (Якутия) и России в целом.

1 Николаев М.Е. Выступления, статьи, интервью (ноябрь - декабрь 1995 года). Якутск, 1995, С. 17.

Степень научной разработки проблемы. Исследование современной культурной политики опирается на изучение специфики культуры, ее влияния на социально-политическое развитие общества.

Важнейшее методолошческое значение для исследования культурной полигаки и роли государства в условиях России имеет огромный теоретический потенциал, заложенный в трудах выдающихся российских философов, социологов, политологов конца XIX - первой половины XX века, раскрывших культурную специфику российской цивилизации и заложивших теоретический фундамент для ее дальнейшего изучения. Речь идет о таких выдающихся ученых, как Н. Данилевский, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, И. Ильин, П. Сорокин, Н. Трубецкой, П. Флоренский, П. Струве и др., в трудах которых обоснована особая роль культуры в становлении российской цивилизации.

Дальнейшее развитие исследований интересующей нас проблематики получило в трудах таких ученых, как В. Тугаринов, Г. Карпов, Э. Маркарян, Э. Баллер, А. Зись, Н. Злобин, Л. Коган, Ю. Вишневский, 3. Файнберг, М. Каган, Ю. Жданов, В. Давидович, Э. Соколов и другие. Подготовленный ими прорыв в социальных и гуманитарных исследованиях произошел в 60-80-е годы и связан с именами таких крупных российских культурологов, как В. Межуев, Л. Баткин, В. Библер, А. Глаголев, П. Гуревич, В. Келле, А. Арнольдов, Ю. Лукин, К. Разлогов, В. Розин, Ю. Фохт-Бабушкин и других ученых, разработавших современные теоретико-методологические подходи к изучению культуры и культурной политики в рамках философско-культурологического анализа. Подчеркивая продуктивность и необходимость такого анализа, заметим, что наиболее продуктивным он может оказаться в случае использования социально-политического подхода, который позволил бы зафиксировать реальное состояние общества и культуры.

регуляции, межэтнического культурного взаимодействия, соотношения общенациональных и региональных культурных центров, «столичности» и «провишщалгоации» культуры и выдвинувших понятия «геоэтнокультурная система», «социокультурный регион», обозначивших стратегические параметры гуманистического жизнеустройства на основе российских социокультурных идеалов^, а также исследования закономерностей социокультурных изменения в России такими учеными, как А. Ахиезер, Э. Орлова, Н. Козлова, И. Лисаковский, С. Матвеева, В. Савельев, В. Сапрыкин, В. Федотова, В. Чурбанов^ и авторами вышедших в последние годы коллективных монографий и сборников^

Теоретико-методологические аспекты государственного управления как методологической основы культурной политики рассматривались в целом ряде работА Необходимо назвать имена ученых, разрабатывавших методологические проблемы государственной власти и государственного регулирования: В. Афанасьев, Н. Блинов, А. Галкин, А. Дмитриев, В. Комаровский, Н. Косолапов, Ю. Красин, Н. Лапин, В. Карташова, Г. Катаджан, В. Кузьмина, В. Смолянский и др., а также рассматривавших в политологическом ракурсе российские реформы

2 Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. С.-Пб. 1994; Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. - М., 1994; Ионин Л. Социология культуры. М., 1996; Папарин А С. Реванш истории-, российская стратегическая инициатива в XXI веке. М„ 1998, Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Росгов-на-Д., 1994.

3 См.: Ахиезер А С. Социально-культурные проблемы развития России. - М., 1992; Ильин И.А., Панарин А С., Ахиезер А С. Реформы и коетрреформы в России. Циклы модершпащгонного процесса. М., 1996; Модернизация в России и конфликт ценностей. \Огв. ред. С.Я. Матвеева V М.: 1993;; Савельев В, В. Очерки прикладной культурологии. Ч. 1. - М., 1993; Сапрыкин В.А. Введение в культурологию. В 3-х частях. М, 1995. Ч. И; Чурбанов В. "Новая культурная революция или новая культурпая политиха". -М., 1993.,

4 Культурология сегодня: Основы. Проблемы. Перспективы. -М., 1993; Культурология: Новые подходы. Альманах. Вып. 1. - М., 1995; Морфология культуры: Структура и динамика / Под рад. Э.А. Орловой. -М., 1994; Социодинамика культуры: Сб. Ст. / Отв. ред. Ионнн Л.Г. и др./ -М., 1991; Куда вдет Россия?.. Альтернативы общественного развитая / Общ. редакция Г.Н. Заславской, Л.А. Арутюиян. - М., 1994; Модернизация в России и конфликт ценностей / Отв. ред. С.Я. Матвеева. -М.. 1994.

5 См.: Афанасьев В Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1982; Бочаров М.К. Наука управления и Россия накануне XXI века. М., 1993; Граждан В.Д. Деятельность и управление (социологический аспект). М., 1990; Кожурин Ф.Д. Процесс управления (Системное исследование и разработка на примере региона). М., 1988, Политика, власть и социальное управление: философские аспекты исследования, М.. 1993; Социальное управление: философские, психологические, организационные и экономические проблемы. /По ред. Г.Г. Квасова/. М„ 1994.

и состояние политических отношений: В. Андреенков, Г. Атаманчук, Г. Забродина, В. Журавлев, В. Иванов, П. Пономарев, Г. Силласте и др.

Теоретическим фундаментом политики в сфере культуры на современном этапе стали работы Т. Беловой, В. Глазычева, И. Горловой, И. Дискина, В. Егорова, О. Карпухина, Т. Красавицкой, Т. Кудриной, Ю. Лукина, Н. Неймарка, Э. Орловой, Л. Зайцевой, А. Флиера, В. Чурбанова, С. Шишкина, обосновавших принципиально новые подходы к ее разработке и осуществлению^. Однако целостной концепции, осмысливающей специфику функционирования культуры и ее организации в условиях демократических преобразований в России, так и не создано. В большинстве случаев культура предстает как объект -самостоятельный, развивающийся по своим законам, но именно как объект государственного регулирования, управленческой деятельности законодательного, экономического и т.д. характера. Кулмура как компонент системы социальной регуляции, как один из наиболее значимых субъектов и объектов этой регуляции не рассматривается, что не позволяет учитывать специфику политики по отношению к культуре и самое культуру как предмет такой политики.

6 См.. Дисию И.Е. Социокультурный базис перестройки. - М., 1992; Белова Т. Культура и власп.. - М., 1991; Карпухин О.И. Культурная политика России: цеди и способы реализации // Социально-политический журнал. - 1996. Л» 1. - С. 44-56; Красовицкая Т.Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства. - М., 1992; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М., 1992; Орлова Э.А. Культура общества. - в: Социология. Основы общей теории. По ред. Г.В. Осшюва, Л.Н. Москвичсва. М. 1996, С. 131-161; Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. - М., 1992; См. также коллективные работы: Теоретические обоснования культурной полигаки. - М., 1993; Ориентиры культурной политики. Вып. 1-12. - М., 1993-1995; Программирование культурного развития: Региональные аспекты. Вьш. 2. - М., 1992 и др.

Замогильный, Калинина, В. Козлов, В. Коротеева, А. Миллер, М. Мнацаканян, Т. Сафронова, В. Тишков, А. Чичановекий и другие. Ими изучались проблемы национального самосознания, национализма и регулирования национальных отношений в условиях этнополитических конфликтов. Причем, эффективное исследование национально-культурных отношений в политике требует междисциплинарных подходов, отражающих политические, социальные, культурные, экономические, правовые и психологические аспекты?.

Несмотря на серьезную научную литературу, нельзя не признать недостаточную изученность культурной политики в постоянно меняющихся условиях трансформации общественных структур. Это проблема носит еще более болезненный характер по отношению к национальным культурам. В высшей степени это актуально и для Республики Саха (Якутия), где во многом опережающими по сравнению с другими субъектами федерации темпами идет процесс становления государственности. Культурная политика в республике не может не учитывать специфику якутской культуры, которая исследовалась такими крупными учеными, как С. И. Бол о, Г.В. Ксенофонтов, Р.К. Маак, А.П. Окладников, Э.К. Пекарский, В.Л. Серошевский, С.А. Токарев, И.А. Худяков и дрА Наиболее значительными среди последних работ являются монографии А. Гоголева, А. Новикова и К. Уткина, в которых рассматриваются сложнейшие проблемы генезиса этнической культуры якутов, духовные особенности народа

7 См.; Арупонжв Ю.В. Постсоветские нации. М.,1999; Арупонян Ю.В. Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносациология. М, 1998; Ассимитричная Федерация. Взгляд из центра, республик и областей. (Отв. Ред JI.M. Дробижева), М.Д9У8; Дробижева Л. М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатом Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 1990-х годов. М„ 1996; Мнацаканян М.О, Национальная психология я национализм. Эгаополигическая ситуация в современной России. М., 1996; Проблемы управления в сфере национальных отношений. Отв. Ред. С.И. Замогильный. Саратов, 1998; Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. Отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 199S.

8 Си.; Ксекофоягоа Г.В. Урааягхай-саха-сахалар. Очерки по тревней истории якутов. Иркутск, 1937; Окладников А.П. История Якутской АССР. -Т. 1-3. - М., 1949-1963; Луковцев B.C. Минуя тысячелетия. - М.; 1982; Макаров ДС. Народная мудрость' знания и представления. - Якутск, 1983; Таксами Ч.М. От таежных троп до Невы. - Л., 1978; Токарев С.А. Очерки истории якутского народа. М., 1940.

саха, специфика якутской культуры в условиях нынешних социально-политических преобразований^.

Учитывая степень разработанности различных аспектов темы исследования, необходимо констатировать отсутствие политологических работ, которые непосредственно рассматривали бы влияние якутской культуры на ход развития общественных преобразований в республике, исследовали бы реальные возможности оптимизировать общественную ситуацию с помощью государственной культурной политики, учитывающей социоршулягивный характер культуры.

Актуальность и степень разработанности проблемы определили основную цель исследования: дать политологический анализ основных закономерностей развития и путей оптимизации государственной культурной политики на примере Республики Саха (Якутия).

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи исследования:

1. Дать теоретический анализ сущности и содержательных характеристик культуры как фактора (субъекта) социально-политической регуляции в условиях проведения демократических преобразований.

2. Рассмотреть закономерности, способы и механизмы социальной детерминации культурных изменений в условиях перехода к рынку, в том числе применительно к социокультурной ситуации в Республике Саха (Якутия).

3. Проанатязировать сущность и структуру государственной культурной политики.

4. Выявить специфику саморегулятивного потенциала якутской культуры, определяющего ее роль в проведении демократических реформ и становлении государственности Республики Саха (Якутия), а также особенности государственного регулирования сферы культуры в республике.

'-Гоголев А.И. Якуты ( проблемы этногенеза и формирования культуры). - Якутск, 1993, Новиков А.Г. О менталитете народа саха. Якутск, 1995.

Проанализировать особенности развития якутской культуры в условиях межнационального взаимодействия в общероссийском социокультурном пространстве.

Выявить основные противоречия и главные тенденции развития социокультурной ситуации в Республике Саха (Якутия).

Исследовать изменения системы субъектов культурной политики в условиях реформирования общества и определить роль государства в развитии культуры переходного периода.

Дать оценку нынешнего состояния культурной политики в Российской Федерации и в Республике Саха (Якутия), ее проблем и противоречий. Разработать теоретико-методологические подходы к повышению эффективности современной культурной политики государства.

. На основе критического анализа практического опыта политико-управленческой деятельности в сфере культуры предложить научную разработку эффективных управленческих технологий оптимизации культурной политики государства.

Теоретико-методологической основой диссертации являются общеметодологические принципы диалектики, в частности, принцип единства исторического и логического, позволяющий выявить специфику современной культурной политики; принцип историзма, требующий рассматривать генезис любого явления в конкретных условиях его возникновения, развития, определяющих особенности социальной регуляции культуры; принцип системности, дающий возможность провести качественный анализ столь сложного объекта исследования как культурная политика во всей ее внутренней сложности и противоречивости, выявить ее многообразные внутрешше и внешние связи в их целостности, в том числе в системе социальной регуляции. Динамику социокультурного процесса в республике позволил понять конкретно-исторический анализ рассматриваемых явлений. Внутреннюю структуру и характер организации культурной жизни позволило проследить обращение к структурно-функциональному подходу.

Исследование построено на использовании концептуальных положений синергетической теории как методологической базы исследования сложных самоорганизующихся систем, позволяющей избежать механистического детерминизма, присущего классическим методам рассмотрения такого рода сложных объектов познания как замкнутых систем, действующих по механистическим законам.

В своей работе автор основывалась на теоретико-методологических и методических разработках таких известных российских политологов и социологов, как В. Бойков, К. Гаджиев, М. Горшков, В. Гречихин, В. Добреньков, В. Иванов, В. Комаровский, Ю. Красин, Т. Кудрина, Г. Осипов, А. Панарин, Л. Пашкова, Ж. Тощенко, А. Чичановский, А. Шецдрик, А. Ядов, Р. Яновский.

Важное теоретико-методологическое значение для исследования государственной культурной политики имели политические документы органов законодательной и исполнительной власти Республики Саха (Якутия), определяющие в ней процессы общественных преобразований, прежде всего ее Конституция, труды и выступления Президента Республики Саха (Якутия) М.Е. Николаева, принятые в республике законы и программы, прежде всего в сфере культуры, образования, науки.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1.Уточнено понятие «государственная культурная политика», раскрыты ее структура и содержательные характеристики в условиях трансформации общественных отношений, подчеркнута ее значимость для продуктивного развития российский реформ, обоснована необходимость ее социокультурного характера, предполагающего подчинение этих реформ гуманистическим, общесоциальным интересам, нашедшим отражение в культуре;

2. Проанализированы кардинальные изменения в системе субъектов политической и социальной регуляции культуры в условиях рынка, в частности, включение в их число коммерческих структур, перераспределение властных полномочий между федеральными, региональными органами власти,

превращение средств массовой информации в основное звено инфраструктуры культуры и один из главных субъектов организации культурной жизни;

• неадекватности этой политики возрастанию социорегулятивного потенциала кулыуры как фактора идентификации личности в условиях модернизации общества;

• прагматически-конъюнктурной политизации культуры, игнорирующей ее гуманистическую природу и национальную специфику как особого социально-политического института;

• сохранению в значительной степени административно-ведомственных принципов организации культурной жизни, не соответствующих функционированию в новых условиях институтов культуры (особенно средств массовой информации);

• неадаптированности финансово-экономической базы развития культуры к условиям рынка, слабому использованию рыночных механизмов и т.д.

4. Обозначены теоретико-методологические принципы оптимизации культурной политики с учетом изменений социокультурной ситуации и повышения значимости культуры в осуществлении реформ;

5. Намечены управленческие технологии в сфере культурной политики, рименение которых может быть продуктивным в условиях рыночных отношений;

6. Дано теоретическое обоснование политологического анализа культуры и культурной политики как социально-политического института, во многом определяющего взаимосвязь и динамику общественно-политического и социокультурного развития. Специфика такого подхода состоит в органическом синтезе общенаучных и политологических методов исследования с гуманистическим (социокультурном) аспектом рассмотрения реального социального бытия, что предполагает анализ и обобщение закономерностей

взаимосвязи развития общественных структур и динамики социокультурных изменений;

7. В рамках политологии культура, в том числе национальная, рассматривается автором как специфический социально-политический институт, осуществляющий гуманизацию общественных отношений, способный в определенных исторических обстоятельствах играть решающую роль в становлении тех или иных общественных форм национального развития;

8. Показывается возрастающая значимость культуры в системе социально-политической регуляции, проявляющаяся тем более явственно, чем масштабнее и интенсивнее процесс модернизации общественных структур и связей;

9. На примере взаимоотношений российской и якутской культур вскрыта специфика взаимодействия национальных культур в российском этнополигичсском пространстве, показана продуктивность взаимообогащения культур как фактора сохранения общественно-политической стабильности и укрепления российской государственности;

10. Показана особая роль культуры в становлении государственности субъектов федерации, в частности, Республики Саха (Якутия), модернизации всех сфер жизни якутского общества в условиях перехода к рынку, в развитии национального самосознания народа саха;

11. Вскрыты основные проблемы и противоречия современного состояния якутской культуры, выявлены наиболее вероятные тенденции социально-политического и социокультурного развития Республики Саха (Якутия);

12. Введен в научный оборот обширный источпиковедческий, статистический, документальный, а также социологический материал, послуживший базой обобщений и выводов, сделанных в диссертации.

аналитический, но и аксиологический, а также прогностический и

управленческий аспекты, составляющие основу политики в сфере культуры.

2. Такой политологический подход к изучению культуры и культурной политики

позволяет:

• раскрыть сущность культуры как специфического социально-политического института, который играет особую роль в системе социальной и политической регуляции, определяющей характер, интенсивность и направленность общественных преобразований, рассмотреть ее структурные элементы;

• предметно рассмотреть систему социально-политической детерминации культурных изменений, оценить значимость тех факторов (геополитических, политико-экономических и т.д.), которые определяют культурный процесс, и тех социальных институтов, которые являются субъектами развития культуры в условиях рынка;

• обосновать качественные изменения культурной политики в процессе модернизации общества и определить пути ее оптимизации в условиях рынка.

3. В последнее время все более заметную роль в системе социальной регуляции культуры играют коммерческие структуры и средства массовой инфомации, которые все в большей степени берут на себя функции не только наиболее ддействешюго звена в инфраструктуре культуры, осуществляющего производство, отбор и транслирование ценностей, ноорм, стереотипов, но и субъектов организации культурной жизни, проводящих самостоятельную культурную политику.

4. Не менее важной особенностью прошедшего десятилетия стало перераспределение властных (в том числе административно-финансовых) функций в сфере культурной жизни между федеральными и региональными органами управления.

взаимодействия национальных культур, так как возрастание напряженности в мире основано на культурных противоречиях

6. В этих условиях особое значение приобретает сохранение и развитие национальных культур народов России, в том числе народа саха, ориентация на исторические корни и специфику самой таани национальной культуры, ее менталитета;

7. Специфика якутской культуры, обусловленная геоисторическими, этносоциальными факторами, связана с особой системой смыслообразующих ценностей человеческого бытия, в которой духовные начала доминируют над материальными, теснейшая связь человека с природой накладывает отпечаток на мышление и поведение человека, смешанное происхождение определяет открытость к диалогу с другими культурами.

8. Акцентирование трад иционных устоев национальных культур как способ самосохранения народа предполагает усиление равноправного межнационального взаимодействия культур, исключает не только национал-изоляционизм и национал-сепаратизм, но и национализм как духовно-культурное явление, как признание исключительности культуры своего народа, чуждое самой общечеловеческой природе культуры.

9.. Этническое своеобразие культуры народа саха, проявляется в процессе межнационального культурного взаимодействия. В период социальных потрясений особенно важно соблюсти меру такого взаимодействия, исключающую инокультурный экспансионизм и культурный изоляционизм. 10. Модернизация всех общественных отношений существенно изменила не только внешние формы социально-политической и духовно-культурной жизни в России и в Республике Саха (Якутия), но и ее содержательные характеристики, качественные параметры, скорректировала вектор культурного развития. Вместе с тем анализ реальной социокультурной ситуации в республике позволяет утверждать, что, сколь сложной и противоречивой ни была бы реальная социокультурная ситуация и сколь взаимоисключающими ни были бы вполне реальные перспективы ее развития, реакцией на попытки трансформировать

российскую (в том числе якутскую) культуру стало включение компенсационных механизмов, свидетельствующих об огромных резервах самосохранения и саморазвития традиционной культуры.

11. Социально-политические трансформации прошедшего десятилетия, вызвавшие кардиналытые изменения социокультурной ситуации в стране, не снижают, а наоборот, повышают политическую значимость государственной власти в разработке и осуществлении культурной политики в общегражданских интересах и в интересах всех народов Российской Федерации и укрепления российской государственности.

12. Государственная культурная политика представляет собой деятельность органов государственной власти (на федеральном и региональном уровнях) по созданию оптимальных социальных условий для развития культуры, рассматриваемой не как «сфера» общественной жизни, а как специфический социально-политический институт, обладающий значительным социорегулятивным потенциалом, определяющий интенсивность и направленность социально-политических и социокультурных изменений.

Культурная политика государства сводится к регулированию системы детерминации этих социокультурных изменений, включающей различные социальные институты и осуществляется на политико-идеологическом (в том числе теоретико-методологическом) и технологическом, а также организационном уровнях.

13. Смысл культурной политики государства в условиях модернизации общества состоит в раскрытии социорегулятавного потенциала культуры путем создания оптимальных условий для ее саморазвития; в защите общегосударственных политических интересов России в сфере культуры, в развитии национальных культур ее народов и межкультурного взаимодействия как основы социально-политической стабильности и укрепления государственной целостности России, в обеспечении информационно-культурной безопасности страны, в придании этой политики социокультурного характера, что предполагает гуманизацию все

полигики государства - от экономической до уголовной, подчинении целей деятельности государства общесоциальньш культурным идеалам.

14. Состояние культурной политики на федеральном и региональном уровнях характеризуется недостаточной разработанностью ее концешуальной основы, отсутствием структурно-организационной целостности, бессистемностью законодательно-правовой базы, деградацией финансово-экономического обеспечения, формальной трансформацией внешних форм и механизмов политико-управленческого влияния на всех уровнях. В целом можно засвидетельствовать несоответствие проводимой в условиях модернизации общества государственной политики специфике культуры как социально-политического института, способного сыграть существенную роль в конструктивном решении проблем социально-политического развития страны.

15. Наиболее серьезным недостатком нынешней системы государственного управления культурой является ее неадекватность новым политико-экономическим условиям существования культуры, новым принципам и механизмам организации и финансирования культурной жизни, в частности, изменениям в системе субъектов социальной регуляции, повышению значимости СМИ; преобразованиям инфраструктуры культуры в условиях информационной революции, изменении экономического механизма функционирования инфраструктуры культуры.

16. Оптимизация деятельности государства в сфере культуры заключается в необходимости переосмысления ее роли как общественно-политического института, разработки новой идеологии культурной политики, соответствующей ее социокультурному характеру, отражающей не частные интересы коммерческих структур или политических группировок, а общегосударственные цели и критерии развития культуры; новой стратегии и тактики (цели, задачи, принципы их осуществления) в новой социально-политической и экономической ситуации; новых социальных технологий реализации этой политики, учитывающих изменение системы организации и функционирования

информационно-культурного пространства и рынка информационно-культурных услуг.

17. Смысл новых технологий состоит в реорганизации системы управления в соответствии с институтциональньши изменениями в культуре (объединение культурных, информационных, «развлекательных» управленческих служб); в привлечении к выработке и реализации культурной политики государства общественных (в том числе национальных) структур и профессиональных объединений деятелей культуры и искусства, общественных фондсш; во включении в сферу финансового обеспечения культурной политики новых видов экономической деятельности в культуре, приносящих прибыль (дизайн, электронные и магнитные носители и т.д.), в использовании межнациональных культурных взаимосвязей и межрегиональных культурных фондов и т.д.

Теоретическая н практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и теоретические положения могут быть продуктивно использованы для дальнейших политологических, социологических, философских, культурологических исследований в сфере культурной полигики, регулятивного влияния культуры на характер и направленность общественных изменений в конкретном национально-государственном образовании.

Материалы диссертации могут быть, использованы также в качестве методологической базы при составлении республиканских и общефедеральных программ социокультурного развития. Основные выводы исследования будут полезны и практическим работникам управления, государственным служащим регионального, республиканского, федерального уровней, осуществляющим управление политическими и социокультурными процессами. Материалы диссертации могут бьггь использованы в процессе профессиональной подготовки государственных служащих, менеджеров в сфере культуры, специалистов в области культуры и преподавателей культурологии.

Апробация работы. Диссертация и ее основные положения обсуждались в 1994-1999 годах в Гуманитарном центре Российской академии управления, на заседании кафедры социологии и политологии факультета дополнительного

образования МГУ. Основные результаты исследования были представлены автором в выступлениях на международных, российских и республиканских конференциях, обсуждались на совещаниях Кабинета министров Республики Саха (Якутия), в Министерстве культуры Республики, нашли отражение в Программе развития культуры Республики Саха (Якутия) и в ряде публикаций автора последних лет в центральной и республиканской печати. Автор участвовала в разработке Государственной программы «Развитие культуры в условиях перехода к рынку и становления государственности Республики Саха (Якутия)» (Министерство культуры Республики Саха (Якутия), Российская академия управления, Москва-Якутск, 1992-1994 гг.).

Основное содержание изложено в монографиях: «Политика и культура» (М., 1999, 8,3 п.л.), "Культура Республики Саха (Якутия): проблемы и перспективы" (Якутск, 1998, 5 п.л.), «Культура в системе социальной регуляции» (М., 1997, 9,3 п.л.), а также в публикациях в научных журналах и сборниках, в центральной и республиканской печати. Общий объем опубликованных работ по теме диссертации-38 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, 11 глав и заключения, а также списка использованной литературы. Общий объем диссертации - 340 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, показывается степень разработанности проблемы, ставятся цель и задачи исследования, указывается его объект и предмет, формулируется методологическая и эмпирическая база исследования, отмечается научная новизна и практическая значимость работы, выделяются основные положения, выносимые на защиту.

В первом разделе «Теоретико-методологические проблемы исследования политики в сфере культуры» рассматриваются концептуальные проблемы политологического и социологического анализа культуры как

субъекта и объекта в системе социокультурной регуляции, а также сущность и структура культурной политики. В главе 1 «Культура как предмет социолого-политологического анализа» раскрывается специфика исследования культуры и культурной политики в рамках политической социологии. Смысл социолого-политологического подхода состоит в объединении возможностей научного и художественного способов познания, в синтезе гносеологического, аксиологического и прогностического, а также политико-управлеического аспектов исследования. Такой синтез не только имманентно присущ, но и адекватен объекту исследования культуры в рамках политологии - сложной диалектике социокультурных изменений, поэтому попытка не только моделирования процесса этих изменений, но даже их интерпретация невозможны без выхода в сферу политики, без разработки соответствующих политико-управленческих процедур, имеющих целью модификацию этих социокультурных изменений. Разработка и адаптация такого рода процедур к конкретным условиям является предметом политической социологии применительно к сфере культуры.

Политология рассматривает возможности социальной регуляции процесса этнокультурного взаимодействия, в том числе со стороны государства, с помощью политических средств воздействия на социокультурную реальность. Таким образом политический анализ нацелен на исследование социального бытия культуры в конкретных формах и способах ее реального существования и на выработку принципов и механизмов снятия противоречий между нынешним состоянием культурного процесса и нормативным представлением о культуре как способе реализации человеческих сущностных сил. Такая коррекция двух векторов социокультурной динамики отражает не только чисто социокультурные, но и политические интересы и является показателем их соответствия общенародным, национальным, государственным интересам.

целевые установки социально-политических стратегий и экономических программ, внутренне мотивирующее деятельность различных социальных субъектов. Причем, речь идет о глубинной детерминации, предполагающей «постоянно действующие или долговременные, устойчивые и упорядоченные способы духовной регуляции»*0. Констатация имманентной включенности культурных компонентов в качестве «несущей конструкции» во всех звеньях социального организма или в качестве генотипа социальных изменений предполагает переход к конкретному анализу инструментальной роли культуры в реагировании этих изменений. Такая «инструментальная» плоскость рассмотрения культуры атрибутивна для политологии, разрабатывающей механизмы влияния на культурную полигику, ибо эта политика невозможна без учета социальных последствий собственно культурного развития.

Социорегулятивный потенциал культуры предметно реализуется не только системой ее социальных институтов (от внешкольных форм художественного образования до органов управления культуры), но и нормативно-ценностными элементами: обычаями, традициями, обрядами и т.п. Конституирование нового социально-политического порядка будет неэффективно без соответствующего нормотворчества, устанавливающего допустимые пределы общественного поведения на бытовом, социально-психологическом и социокультурном уровнях. Таким нововведениям последнего десятилетия в нашей стране как институт президентства, институциализация оппозиции и т.д. соответствуют и новые нормы социального поведения, межличностных отношений, нравственных критериев и даже эстетических нормативных представлений, порой диаметрально противоположных нормам недавнего прошлого и потому достаточно трудно воспринимаемых массовым сознанием. Еще более болезненный характер имеет процесс обновления ценностных ориентаций, способный привести к детонации разрушительных тенденций и утрате социокультурной целостности. В нынешней России эта проблема становится едва ли не главной для общественной науки и, в частности, для политологии, поскольку предполагает наличие соответствующей

шЕрасовБ.С. Указ. Соч., С]06.

культурной политики, способной институционально и конституционально стабилизировать социокультурное развитие российского общества в условиях разительных и динамичных преобразований.

Сущность и социорегулятивные возможности культуры могут быть адекватно оценены лишь в том случае, если она будет рассматриваться в диалектической связи с обществом, в системе взаимоотношений с общественными силами, экономическими структурами и политическими институтами - то есть не только как субъект социокультурной регуляции, но и как объект социальной детерминации, которая рассматривается в главе 2 «Система социальной детерминации развития культуры». Сущностная способность культуры к саморазвитию в спонтанном режиме осуществляется в системе социальной детерминации под влиянием определенных факторов (долговременных-краткосрочных, универсальных-локальных и т.д.), отражающих все подсистемы общества, так или иначе воздействующих на культурные изменения (геополитических, политико-экономических, этнических, эколого-демографических, информационных и т.д.). Набор и сочетание, степень влиятельности и характер взаимодействия этих факторов неповторим в каждый определенный момент для каждой этнической или региональной культуры. Для политологии важно иерархизировать и системно оценить наиболее существенные из этих факторов, чтобы выявить реальные закономерности социокультурного развития как корреляторы политических стратегий. Для культуры любого народа Российской Федерации необходимо учитывать не только национальные корни, но и специфику российской цивилизации* 1, в рамках которой развивается национальная культура. Судьба этой цивилизации после распада СССР в значительной степени связана с обретением социокультурной идентичности, конституциализацией культурной целостности - вопреки вестернизации, которая, по существу, представляет собой попытку трансплантировать западную культуру в российское культурное пространство, механически присоединить это пространство к «европейскому дому» в качестве сырьевого придатка,

очищенного от какого бы то ни было собственного духовно-культурного «балласта»*2. Доминировавшая стратегия и тактика государственной власти последнего десятилетия XX века и в политической, и в экономической сфере фактически соответствовала геополитическому вектору проамериканизма, адекватно, а в некоторых случаях даже гапертрофированно отражаясь в проводимой по отношению к культуре политике. Оптимизация последней с точки зрения потребностей саморазвития российской культуры вряд ли возможна без коррекции общеполитической стратегии в соответствии с общенародными, общенациональными (в политическом смысле) интересами. В системе факторов детерминации развития культуры, включающих, кроме обозначенных выше, социальные, экологические, географические, демографические, художественно-эстетические и т.д., особое значение приобретают в последнее время этноиациональные факторы, в возрастающей степени определяющие специфику российской культуры в целом и ее составляющих, а главное - социокультурные перспективы российской цивилизации. Этнические корни, отражая не только национально-исторические аспекты действительности, но и национально-культурные, восходят к сложившемуся за длительный период времени национальному генотипу культуры и определяют не только специфику ее современного проявления, но и во многом - сущность и характер культурной политики в том или ином регионе. Более того, «в феномене чрезвычайной множественности и разнообразия регионов содержатся некие системообразующие и конституирующие основания России, ее формирования в историческом пространстве-времени, исходные корневые условия удивительного богатства культуры, цивилизационной специфики и идентификации» 13.

Продуктивной в XXI веке может быть только диалектика национально-культурной самобытности народов России и целостность ее культурного

11 См.: Бессонов Б.Н. Российская цивилизация. М„ 1997; Межуев В.М. Российский путь цивилизаций иного развития // Власть, №11, 1996.

12 См. об этом: Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М, 1998.

13 Карпухии О.И. Культурна» политика. М., 1997, С. 112.

пространства. Эта диалектика опирается на принцип «культурного гетерозиса», в соответствии с которым наиболее жизнеспособными и перспективными в творческом отношении являются незамкнутые культурные системы, обогащаемые разнородными источниками. При этом конструктивным решением проблемы сохранения культурной самобытности является не искусственная изоляция от взаимодействия с другими культурными потоками, а нахождение оптимально динамичного баланса между традицией и новацией. Более того, попытка ввести «железный занавес» на пути инокультурных влияний обрекает культуру на утрату социокультурной динамики и в конечном счете на самовырождение, поэтому, как считает Р. Адбулатипов, определяя тем самым главный вектор национально-культурной политики, «не путем свержения друг друга, а путем собирания культур, религий, народов, надо идти вперед» I4.

В целостной системе социальной детерминации культуры особую роль играют информационные факторы, преобразившие во второй половине XX столетия облик всего мира, многие содержательные характеристики жизни общества, в том числе социального бытия культуры. Информационная революция, давно коснувшаяся своим крылом и России в целом, и Республики Саха (Якутия), означает не только чисто количественное расширение возможности приобщения к культуре. Нынешнее доминирование средств массовой информации в распространении духовно-культурных ценностей, меняет не только способ вхождения в культурную жизнь десятков миллионов людей, но и содержательное наполнение этой жизни, параметры и характер культурно-творческой, в том числе художественно-творческой деятельности, а главное - не может не повлиять на параметры культурной политики - осмысление ее целей и задач, средств и способов ее осуществления. Дело не только в том, что информационные потоки несут преимущественно массовую культуру, стандартизирующую личность, нивелирующую национальную и региональную специфику. Индивидуальные (преимущественно) формы усвоения этой культуры ведут к атомарности человека, ограничивают его участие в культурно-творческом

14 Абдулатипов Р.Г. Нация и национализм: добро и зло в национальном вопросе. М., 1999.

процессе только стадией потребления, во многом лишая возможностей активного творческого самопроявления. В целом сегодня очевидно, что средства массовой информации становятся основными компонентами инфраструктуры культуры, что не может не отразиться на культурной политике, которая становится, по сути, культурно-информационной * 5.

Система детерминант, определяющих динамику социального и политического бытия культуры и изменение ее сущностных характеристик, отличается многоуровневостыо и многофакторностью, для политологии обретает смысл в том случае, если будет рассмотрена не только в системной целостности, но и в конкретных пространственно-временных координатах социокультурной реальности как действительной форме существования наличной культуры и как непосредственном объекте политического влияния. Это наличное социальное бытие культуры наиболее точно отражается в понятии «социокультурная ситуация», характеризующем взаимодействие между «различными классами социокультурных явлений в их статистическом и динамическом аспектах: экономическом, технологическом, политическом, религиозном, научном, юридическом, этическом, художественном и др.»16 в определенном «социокультурном пространстве» (П.Сорокин) ^ и «социокультурном» времени. Современные исследователи (А. Здравомыслов, О.Карпухин, В. Сапрыкин и др.) с различных сторон рассматривают социокультурную ситуацию'**, которая представляет собой систему сущностных, динамично развивающихся характеристик социального бытия, показывающих степень гуманизации

15 См.: Чичаяовский А. А. В тенетах свобода: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации в общества в новых геополитических условиях. -М., 1995.

16 Сорокин П. Человек. Цивилизация Общество. М, ¡992. С. 187.

17 Точнее было бы говорить о «социоинформационном пространстве (См.: Лапин Н И. Соционнформационное пространство И Системные исследования. Методологические проблемы. 1995-1996. - М., 1996), а еще точнее - о социокультурно-информациощюм пространстве.

18 См.: Здравомыслов А.Г, Культурная ситуация в России и проблема конфликтов. - В. Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. М., 1994; Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе II Социально-политический журнал, 1995, №4-5; Окунев Ю.П. Социокультурная ситуация на Севере России: противоречия, пути оптимизации. М., 1997.

социокультурных отношений. Социокультурная ситуация характеризуется не только синхроническим, но и диахроническим измерением, выражающим главные тенденции социокультурного развития, помогает раскрыть всеохватывающий характер наличной культуры, который проявляется отнюдь не только в «культурной сфере» общественной жизни, но охватывает все проявления мира человека, все стороны его деятельности, характеризует «состояние всей системы сложившихся к настоящему времени социальных отношений»^. Избранный ракурс исследования требует оценить, в какой степени реальные социокультурные (в том числе политические, экономические и т.д.) условия существования человека соответствуют потребности его самовыражения и позволяют раскрыть его сущностные силы - без этого невозможно сформулировать цели культурной политики и тем более добиться их достижения. Главным смыслом политологического подхода к сфере культуры и культурной политики является определение степени «культурности», гуманизации всех общественных отношений и выработка способов, повышающих эти показатели.

Рассмотрев систему социальной детерминации культуры, автор останавливается на субъектах социальной регуляции культуры. Прежде всего отмечается условность термина, поскольку субьект-объектные отношения, особенно в культуре, представляют собой систему их взаимодействия. Определяя функциональные, структурные или институциональные изменения культурной жизни, любой действующий социальный субъект (институт или индивидуум) испытывает одновременное нли предшествующее, уже усвоенное воздействие определенного типа культуры, которая представляет собой саморазвивающуюся систему отношений, ценностей, институтов, норм и т.д. Однако, какой степенью самостоятельности не характеризовалась бы культура, развитие всех ее отношений, институтов, содержательных черт и организационных форм подчиняется общесоциальным законам, отличается зависимостью от других сфер

19 Сапрыкин В. А. 90-е годы: тенденции и противоречия культурного развития. - В: Введение а культурологию в 3-х ч. По ред. В. А. Сапрыкина. М. 1995, 4.2, С. 138.

общественной жизни и действующих в них субъектов - особенно в момент социальных сдвигов, причем прямо пропорционально интенсивности и динамичности таких сдвигов. Главным отличием последнего десятилетия для российской (и, конечно же, якутской) культуры стала качественная трансформация совокупного социального субъекта, регулирующего функционирование культуры в обществе. Речь идет и о появлении новых субъектов такой регуляции - коммерческих структур, и о значительном повышении роли прежних - органов местной власти, и о принципиальных переменах в иерархии этих субъектов - например, федеральных и региональных органов. Степень и характер влияния этих изменений на содержательные и внешние характеристики культуры позволяет говорить о качественном сдвиге в системе субъектов социальной регуляции культуры, их плюрализации и деирархизации, уменьшении «отдачи» от предпринимаемых усилий, ослаблении обратной связи, общей меркантилизации механизмов их взаимодействия и т.д. В частности, касаясь изменения одного из главных социальных. субъектов, осуществляющих непосредственное влияние на состояние и развитие культуры, -интеллигенцию, автор приходит к выводу, что социальная дезорганизация и депрофессионализация этого слоя, подчинение значительной его части диктату политики или доллара свидетельствуют о значительной утрате интеллигенцией своего культуро-созидательного потенциала. Однако небывалая общественная потребность в смыслообразуюших идеалах и ценностях, которые формируются в культуре означает прежде всего общественную востребованность интеллигенции, в том числе в национальных субъектах Российской Федерации, где с ее представителями связывают надежды на появление консолидирующего духовного поля, силу и напряженность которого создает в первую очередь интеллигенция, на сохранение целостности культуры России и ее рывок в XXI век. Родовые качества интеллигенции позволяют ей сыграть одну из главных ролей в конструктивном развитии социокультурных отношений, гуманизации общества. Речь идет не только о подвижничестве одиночек, но и об умножении усилий профессоинально-таорческих объединений интеллигенции, которые

могут играть существенную роль в культурном процессе, в духовной жизни страны в целом.

Важнейшей характеристикой социальной регуляции культуры в последние годы является смещение центра тяжести в деятельности всей системы функционирования и распространения культурных ценностей в сторону средств массовой информации, которые все в больше степени становятся не только доминирующими звеньями инфраструктуры культуры, но и субъектами ее развития, проводящими собственную культурную политику. Наиболее серьезной опасностью для дальнейшего социокультурного развитая представляется все более очевидное и расширяющееся включение в алгоритм этого развития меркантилизма, подчинение культурно-творческой деятельности задаче получения прибыли как главной и определяющей все ее ценностно-содержательные и организационные моменты. Приближение к запросам и потребностям людей, освоение и стимулирование новых сфер и форм культурной деятельности, расширение рынка культурных услуг и другие положительные моменты возвышения частного предпринимательства в культуре не должны приводить к идентификации экономики и культуры, подчилению культуры экономике, которое цичем не лучше подчинению ее политике и идеологии.

Отмеченные выше и другие изменения в системе социальной регуляции культурного развития со всей остротой ставят вопрос о роли государственной власти в этом процессе, которая рассматривается в главе 3 « Сущность и структура государственной культурной политики». Политика как деятельность по обеспечению стабильности государственной власти и развития социума, «объясняет, каким образом долджны быть достигнуты цели, устанавливает вехи, которым нужно следовать...направляет действие на достижение цели и выполнение задачи. Она предназначена для сохранения постоянства целей, а также для того, чтобы избежать принятия недальновидных решений, основанных на сиюминутных требованиях»20. Содержательно политика определяется

20 George A. Steiner and John D. Miner. Management Policy and Strategy. New York: Macmillan, 1994, P. 158.

социальной природой и социокультурным характером властвующей элиты, спецификой функционирования политической системы.

Специфика культурной политики обусловлена уникальной природой культуры как качественной стороны социума, саморазвивающейся и саморегулирующейся системы, превращающей культуру не только в объект, но и в субъект этой политики, поскольку каким бы ни был субъект принятия решений в сфере культурной политики он находится в ареале определенной культуры, является ее продуктом. Как генотип любой цивилизации, культура лишь отчасти доступна оценочному анализу политической власти и находит компенсационные механизмы саморазвития даже в тех рамках, которые корректируют это развитие.

Многочисленные исследования^! позволили достаточно полно представить концептуальные основы этой политики, ее базовые направления и "типы" (административно-бюрократический, общественный и т.д.; "инженер", "архитектор", "меценат" и т.п.), сформировать такие новые сферы исследования, как региональная политика, менеджмент в социокультурной сфере. Однако интенсивная н динамичная трансформация социокультурной реальности, явно опережающая теоретические исследования, и очевидное повышение значимости культуры в развитии всего социума позволяет акцентировать внимание на новых методологических проблемах культурной политики. В частности, речь идет о том, что эта политика не сводится к деятельности государства по отношению к "сфере" культуры - социокультурный характер изменений во всех сферах общественной жизни требует признать культурную политику сложной системой взаимодействия государственной власти, общества и культуры (как объекта этой политики и субъекта саморазвития). То есть культурная политика носит, по сути, социокультурный характер, соответствующий подлинной роли культуры в общественных преобразованиях и наиболее точно выражающий квинтессенцию политики государства в целом, вектор цивилизационного развития, избранный властью. Поэтому деятельность государственной власти по отношению к

21 См.: Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М., 1992; Карпухин О.И. Культурная политика. М.,1996; Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «Культурная революция?» М„ 1993 и др.

культуре можно считать показателем ее социальной природы, степени ее соответствия историко-цивилнзационньгм интересам государства, этноса и т.д. Из этого вытекает, что политико-управленческая деятельность по отношению к культуре имеет не два уровня: собственно культурную политику и оперативное управление текущими процессами^, а три: собствешго политический, теоретико-методологический и практический (что в целом соответствует идеологии, технологии и организации этой политики).

Первый представляет собой собственно политическую детерминацию всей социокультурной деятельности, в том числе субъекта политики в этой сфере, выработку на этой основе ее стратегии и тактики. Второй соотносится с теми теоретически осмысленными, апробированными способами, формами, механизмами реализации идеологически осознанных и политически сформулированных целей, которые, собственно, и составляют содержание культурной политики. Третий представляет собой процесс осуществления указанных целей с помощью определенного инструментария - организационного, кадрового, финансового, образовательно-методического и т.д.

Такой подход, соответствующий структурно-функциональному видению, может быть дополнен рассмотрением культурной политики как системы деятельности, где все три уровня нерасчленимы и представляют собой процесс взаимодействия осознанной политической целесообразности (на «входе») и практических мероприятий, осуществляемых по отношению к институтам и субъектам культуры (на «выходе»). Непосредственно управленческая деятельность, которую можно считать формой осуществления культурной политики (ее идеологии и технологии), понимается нами как включение внешнего воздействия в продесс самоорганизации культуры, но не для ее подчинения внешним целям, а для повышения ее внутрешгей активности, раскрытия в логике ее собственного развития творческого потенциала. Такое нормативное представление о культурной политике противостоит бюрократическому диктату и демагогическим заявлениям об абсолютной

гг Флиер А..Я. О новой культурной полигике // Общественные науки и современность. - 1994. -

«самодетерминации» культуры. Любая государственная деятельность по природе своей неизбежно включает принуждение, вся проблема в том, чтобы оно не было направлено на отклонение от логики саморазвития самой культуры - а это отправной вопрос политического выбора, цивилизационной стратегии государственной власти. Законы самоорганизации многих культурных форм -ценностных, нормативных, институциональных - имманентно включают в себя социальное и государственное регулирование, а нередко не могут без него обойтись (например, система начального музыкальною или художественного образования). Именно поэтому, подчеркивая значимость политического аспекта деятельности государства в сфере культуры, необходимо придать специфический, назовем его социо*ультурный, характер всей политической деятельности власти. Речь идет о необходимости гуманизации всей деятельности властных структур, подчинению ее интересам развития культуры, в которой, по мнению H.A. Бердяева, полнее всего реализуются цели общества. Таким образом культурная политика представляет собой деятельность государства на идеологическом (теоретико-методологическом), технологическом и организационном уровнях, направленную на развитие культуры в соответствии с ее природой, выражающей общесоциальные интересы. С учетом повышения значимости культурной политики в нынешней социокультурной ситуации ее задачами являются: разработка общесоциальных идеалов и соответствующих им нормативных целей развития культуры, оптимальных способов их реализации, коррелируемых на основе обратной связи; государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение оптимального функционирования системы производства, распространения и потребления культурных ценностей и благ, а также социальных гарантий их широты и доступности для всех социальных слоев, в первую очередь слабозащшцешшх; сохранение национальной специфики культур, целостности культурного пространства и культурной микросреды личности.

№5. - С.4.

Влияние на социокультурное развитие страны может быть эффективным только в случае приближения к непосредственному носителю культуры, а это означает не только ее дифференциацию, но и повышение удельного веса региональной компоненты в политике, сосредоточения внимания на непосредственно окружающей человека социокультурной среде. Это обстоятельство предполагает перестройку государственной культурной политики в пользу регионов при. условии диалектического баланса федеральных, региональных интересов, реструктуризацию инфраструктуры культуры с учетом специфики нынешней социокультурной ситуации, новой роли СМИ в культурном процессе, создания эффективной системы сохранения и развития национальных и ретональных культур, использования возможностей культурно-информационного рынка для развития неприбыльных сфер культурной жизни и т.д. Региональная культурная политика как органичная часть государственной культурной политики предполагает сбалансирование интересов, системы взаимных прав и ответственности федерации и ее субъектов, укрепление самостоятельности регионов в развитии культуры. Возникновение законов о культуре в ряде республик и областей означает переход отношений между центром и регионами на правовую основу. Это автоматически повышает ответственность региональных и местных властей за соблюдение прав и свобод человека в сфере культуры, возможностей беспрепятственного развития национальных культур и субкультур, требует от них использования организационно-экономических, финансовых рычагов оптимизации культурной среды, в которой живет человек.

Во втором разделе «Специфика культуры Республики Саха (Якутия) и особенности ее развития в условиях реформирования общества» раскрываются исторические корни и особенности якутской культуры, социальные условия 90-х годов, определяющие социокультурные изменения, в том числе в контексте межкультурного взаимодействия, без чего нельзя понять сущность этих изменений и строить эффективную культурную политику. Рассмотренная в главе 1 «Исторические корни и национальная специфика

якутской культуры» проблема происхождения народа саха и якутской культуры, привлекающая внимание ученых «своей таинственностью... до сих пор остается загадкой», наряду с теорией южного (А.П. Окладников и др.) и автохтонного (С.А. Токарев) наиболее убедительно ее решает теория (Г.В. Ксенофонтов, А.Г. Новиков и др.) «смешанного происхождения народа саха, при преобладании южных элементов в его этногенезе»^, исходящая из длительности формирования этнической культуры в уникальном климатическом и географическом регионе, очевидности сплетения слишком многих этнических корней, синтетического характера языка и культуры^. Подчеркивая общность этиогенетических судеб якутского и современных поркоязычных народов Сибири, многие исследователи (А.И. Алексеев, А.И. Гоголев, А.Г.-Новиков, К.Д. Уткин и др.) показали своеобразие якутской культуры, обусловленное геоисторической уникальностью, неповторимостью социально-психологических архетипов национального сознания - ее языка, традиционной и бытовой культуры, религиозных верований и нравственно-психологического облика коренных жителей республики.

Органическое сочетание различных этнокультурных начал, в том числе реликтовых, относительно большая изолированность и затрудненность межкультурных взаимодействий, высокий уровень общественной гармонии, приоритет духовных начал в регламентации повседневной жизни, непререкаемая сила «нравственного кодекса, в основе которого были личная свобода и гуманизм племенных законов»25 и объясняют причины выживаемости традиционной культуры в суровых условиях и особую степень устойчивости ее в массовом сознании различных поколений. Ведь именно благодаря культурно-историческому синтезу разнородных духовно-культурных образований возникают «синкретические культурные формы», обладающие способностью

23 Новиков А О менталитете народа саха. Якутск. 1995, С.9, 17.

24 Новгородцев С, А. Первые шага якутской письменности. -М.. 1977, С. 125-126.

25 Абрамов A.B. Дезапгивное поведение как кулы>рологическаий аспект (на примере народов Севера). - В: Духовная культура в жизпи этноса. Сб. научн.трудов. Якутск, 1991, С.62-63.

«время от времени как бы переплавляться в тигле человеческого развития»26, в этом состоит и подлинная уникальность якутской культуры, и реальная социально-историческая основа ее продуктивного потенциала, и гарантия ее будущноста. Без учета этой уникальности невозможно понять нынешние социокультурные тенденции развития Республики Саха (Якутия) и перспективы этого развития в новом веке.

В главе 2 «Особен!гости развития якутской культуры в условиях межкультурного взаимодействия» анализируются социокультурные аспекты одной из самых актуальных проблем современной политической жизни всей России и Республики Саха (Якутия) - межнациональные отношения и то влияние, которое они оказывают на состояние и развития якутской культуры. Республика Саха (Якутия) - многонациональное образование, в ней проживает около 100 народов и народностей с самостоятельными языками, уникальными культурами и специфическим образом жизни. Нельзя не признать, что в республике существуют националистические настроения, негативизм по отношению к советской культуре, подогреваемый определенной частью интеллигенции^, однако доминирующую роль в обществешгом сознании играет противоположное идейное направление. Лишь 6 процентов из числа опрошенных нами жителей республики негативно оценили взаимодействие русской и якутской культур, каждый четвертый респондент считает, что оно было плодотворным и подавляющее большинство (62 процента) видят в этом взаимодействии и «плюсы» и «минусы».

Республика Саха (Якутия) все в большей мере становится полноценным и самостоятельным субъектом международных культурных отношений, вступает в односторонние и многосторонние культурные контакты с различными странами мира, прежде всего восточными (Япония, Южная Корея, Турция) и северными (Швеция, Норвегия, Канада и др.). Культурный климат в Республике Саха (Якутия) определяется социокультурной ситуацией в России и общемировыми

26 Арталовский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. С.-Пб., 1994, С.52.

27 См : Винокурова У.А. Сказ о народе Саха. Якутск, 1994, С.80-81.

культурно-информационными взаимодействиями. Подчеркивая важность контактов культур как условия «самобытного развития каждой национальной культуры, способности каждого жизнестойкого культурно-исторического организма воспринимать ценное и отвергать ненужное»^, автор негативно оценивает безудержный экспансионизм западной, прежде всего американской кулмуры. Очевидно, что без учета характера и направленности межкультурного диалога невозможно понять тенденции развития национальной культуры и выстроить продуктивную культурную политику.

В главе 3 «Социодинамика якутской культуры в условиях реформирования российского общества» рассматривается современное состояние и главные закономерности социокультурного развития Республики Саха (Якутия). Прежде всего дается краткий анализ общесоциальных условий развития российской и в том числе якутской культуры, поскольку взаимосвязь между социальной динамикой во всех ее проявлениях - политическом, экономическом и т.д. - и этнокультурными процессами имеет принципиальное значение для устойчивого развития этноса и его кулыуры29. Российское общество переживает один из самых серьезных кризисов в своей истории, который носит ярко выраженный системный характер и поражает не только основные структурные звенья социального организма, но и его «генетическую» социокультурную основу. При всей специфике Республики Саха (Якутия) ситуация в ней усугубляется сложными геоисторическими и социально-экономическими, а также социокультурными условиями, что не может не сказаться на болезненности восприятия динамики столь масштабных перемен, необходимости более радикальной перестройки глубинных общественных связей и механизмов, структур сознания и практически всех социокультурных параметров общественной и личной жизни человека.

Культурные изменения испытывают сильнейшее воздействие со стороны социально-политических трансформаций, которые обновили не только

28 Аргановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. Спб., 1994, С. 58.

29 Брагина Д.Г. Современные этнокультурные процессы у народа Саха. - Якутск., 1996, С. 29.

социально-политические координаты существования культуры, но и самую социальную ткань общественной жизни, внутренней качественной характеристикой которой является культура, то есть собственно социальное бытие культуры. Суверенизация, высшей формой которой является становление государственности республики, представляет собой политическую парадигму и одновременно - стимул возрождения якутской культуры, действенность которого определяется интенсивностью и направленностью социокультурного развития.

Автор не разделяет пессимистические мнения о том, что якутская культура утрачивает специфику, тем более что «культура всех народов Сибири - и больших и малых - роковым образом сползает к опасной черте уничтожения»-*0. Такого рода апокалиптические суждения скорее доказывают актуализацию значимости традиционной культуры и осознание потребности в ней в нынешнее время. Духовно-культурная жизнь республики во всех ее проявлениях от массовых праздников до театральных постановок пронизана ярко выраженным национальным колоритом. Она сохранила органичную связь с традиционной культурой, корневая система которой подпитывает все современные социокультурные формы, она отличается активной динамикой культурно-творческого процесса, открытостью по отношению к культурным инновациям, что позволяет говорить о высоком духовно-творческом потенциале якутской культуры. Кончено же, якутская культура испытывает на себе влияние общероссийских тенденций политизации, коммерциализации, массовизации, деэстетизации и детуманизации культуры^*. В значительной степени к нынешнему ее состоянию применимы и существующие в научной литературе и публицистике оценки, которые - при всем разбросе часто взаимоисключающих мнений - сводятся к признанию всестороннего кризиса российской культуры. В целом нельзя не признать проявления кризисных тенденций и в духовно-

30 Соктоев А.Б. Национальные культурные ценности как фактор устойчивого развития. - В: Закономерности социального развития: орненггиры и критерии моделей будущего. 4.2. Новосибирск, 1994, С.5.

31 См. об этом: Сапрыкин В. А. 90-е годы: тенденции и противоречия социокультурного развития. - В: Введение в культурологию. Уч. пособие в 3-хч., 411, С, 137-158 и др. работы.

культурной жизни республики, по крайней мере кардинальных изменений культурной жизни республики.

Приведенный в диссертации анализ изменений духовно-нравственных ценностей как органической части культуры общества при всей противоречивости и сложности этого процесса, амбивалентности сознания, пульсации модернизационных и реставрационных, компенсационных тенденций3^ _ подтверждает общую нацеленность на региональную (национальную) культуру как источник социокультурной идентификации личности, средоточие той «коллективной индивидуальности», которая конституировалась опытом XX века и уходила корнями в глубинные архетипы сознания, в том числе якутского национального сознания. В целом социологический анализ различных сторон культурного развития республики отражает, на наш взгляд, регенерацию того социокультурного, художественно-ценностного поля, в котором сформировался предшествующий тип культуры с ярко выраженным доминированием национальной культурной традиции, однако с существенной модификацией - толерантным отношением к инокультурным влияниям, новым культурным стилям и художественным формам, занимающим определенные ниши в общественном, прежде всего молодежном сознании. Такое мощное культурное притяжение к «прошлому», в" том числе далекому, связанному с национальными истоками, отражает компенсационную, даже можно сказать социально-терапевтическую функцию культуры в условиях радикальной трансформации общественных структур. Культура остается преимущественной сферой самореализации личности (20% опрошенных по сравнению с экономикой и политикой, где себя могут реализовать, соответственно, 16 и 8 процентов опрошенных). Это обстоятельство свидетельствует о повышении значимости культуры и культурной политики в процессе осуществления российских реформ.

В третьем разделе «Состояние культурной политики государства в условиях рынка» исследуется сложившаяся ситуация в этой важнейшей сфере

32 См. об этом: Горшков М. Что с нами происходит? // НГ-саешрии. 15.05. ¡997; Лапин Н.И.

Модернизация базовых ценностей россиян Н Социологические исследования. - 1996. - № 5:

деятельности государства. В главе 1 «Деиерархизацня субъектов культурной политики» дается анализ качестаешго новой ситуации в обществешю-политической системе социальных субъектов, определяющих функционирование и развитие культуры в России в целом и в Республике Саха (Якутия), в частности. Речь идет прежде всего о количественном расширении этой системы, в которую на равноправных основаниях включились региональные властные структуры и местные органы. К общественным организациями и творческим ассоциациям добавились многочисленные коммерческие структуры, фонды, а также частные субъекты (меценаты). Прежние социальные группы (интеллигенция в целом и особешго творческая) явно уступили свою главенствующую роль «законодателей» культурного процесса предпринимателям от культурыЗЗ Эти изменения носят пе формальный, а сущностный характер. И не только потому, что реальное влияние новых субъектов организации культурной жизни может значительно превосходить возможности традиционных, что меняются экономические стимулы и организационные формы всей системы создания, распространения и потребления культурных ценностей, функционирования институтов культуры. Главное - качественно меняется социальная природа этих институтов и вся культурная политика в целом, в том числе роль государства в ее осуществлении. Конкретно эти изменения касаются: Снижения роли федеральных органов управления культуры в результате распада прежней иерархической системы государственной политики и минимизации их роли как источника финансирования культуры;

Повышения значимости региональных органов власти как высшего звена властной структуры,, от которой зависит организация культурной жизни в регионе и ее финансирование;

Изменения инфраструктуры культуры, ведущую роль в которой играют средства массовой информации как основные ретрансляторы культурных ценностей, регуляторы рынка культурных услуг;

Соколов В.Н. нравственные коллизии современного российского общества // Социологические

исследования. - 1993. -Ха 8, С. 42-51 и др. работы.

4) Превращения культурно-информационной системы в основной идеолого-пропагандистский механизм, с помощью которого осуществляется политика социокультурного обеспечения проводимых реформ;

Качественное изменение социокультурной ситуации, связанное с необходимостью социокультурного подкрепления затормозившихся реформ, привело к реидеологизации всей информационно-культурной системы, к реэтатизации политики в культурно-информационной сфере в той степени, которая соответствовала изменившимся социорегулятивным возможностям культуры и СМИ. Политизация всей сферы привела к тому, что не только о деятельности СМИ, но и об «абсолютном большинстве учреждений культуры можно сказать, что они занимают промежуточное положение на шкале «идеология-коммерция»^ Содержательно культурная политика сводится к пропаганде западной культуры в ущерб традиционной российской и национальным культурам народов Российской Федерации. Способность влиять на общественное сознание, подчиненность в экономическом плане финансово-информационной олигархии, гораздо большая, чем у работников учреждений культуры, политическая ангажированность журналистского корпуса и другие причины делают центральные СМИ главным рычагом осуществления культурной политики, объектом финансирования со стороны государства.

В главе 2 «Государственная политика в сфере культуры на федеральном уровне» отмечается значимость этой политики дня осуществления социально-политических преобразований. Концептуальная база существующей политики, которая основывается на «неизбежности участия страны в глобальных процессах . модернизации независимо от субъективных желаний ее лидеров и граждан»35 и необходимости «создания культурной среды, способствующей становлению

33 Левада Ю.А. Проблема интеллигенции в современной России. - В: Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития. М„ 1994, С.2И.

34 Галуцкий Г.М. Основы финансов и финансирования культурной деятельности. М.. 1996, С. 160.

3i Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.Б. Осипова и Л.Н. Москвичева. M , 1996. С. 158.

среднего класса»^, носит явно ангажированный характер и противоречит во многом сохранившейся от прежних времен практике администрирования в культуре. В целом нельзя не признать, что нынешняя концептуальная база и организационная система культурной политики не соответствует интересам развитая культуры России и национальным интересам ее народов.

Состояние законодательной основы культурной политики на федеральном, региональном и на местном уровнях также не адекватна потребностям развития культуры, поскольку не обеспечивает реально права «потребителя» культуры и творческие свободы художника, не содержит системы контроля и правовой базы для четкого нормирования ответственности за нарушение законодательства и, главное, механизмов неизбежного наступления этой ответственности. Реакцией на это стало появление региональных законодательных актов, в том числе в Республике Саха (Якутия)^ которые пытаются компенсировать недостатки федеральных законов. Тенденция падения доли федерального бюджета в финансировании культуры, практика секвестрования законодательно утвержденных расходов на содержание объектов социально-культурной сферы свидетельствуют о том, что государство не в состоянии обеспечить финансирование полноценного развития культуры. Перераспределение средств федерального, региональных и местных бюджетов в сторону увеличения удельного веса последних также не решает эту проблему, поскольку основано на прежнем дотационном принципе, не учитывает рыночных механизмов и не способен привести их в действие. Отсутствие стимулирующей налоговой политики делает спонсорство и меценатство способом саморекламы.

В главе 3 «Региональная культурная политика» отмечается, что политическая реальность России 90-х годов характеризуется регионализацией политико-экономических и социокультурных процессов. Существует

36 Отчет министерства культуры Российской Федерации за 1993 год. М„ 1994. Однако надо отметить, что нынешнее руководство Министерством культуры России занимает конструктивную позицию защиты интересов российской культуры. См. по этому поводу «Народ, потерявший культуру, гибнет безвозвратно» // У1Р-Ргспиег, июль-август 1999, С. 48-58.

37 «О библиотечном деле», «О музеявом фонде и о музеях Республики Саха (Якутия)», «О государственной охране памятников истории и культуры» и т.д.

качественная специфика культурной полигаки на уровне субъектов федерации, особенно национальных. Многие из них проходят сложный процесс становления государственности, что предполагает развитие национальных культур населяющих их народов; гораздо более значимые по сравнению с общероссийскими позиции сохраняет национальная интеллигенция, нет жесткого подчинения региональных СМИ финансовой олигархии и западному капиталу, непосредственная близость к культурным потребностям и запросам населения позволяет во многом сохранить принцип саморазвития в управлении культурой. Программно-целевая организационная форма является достаточно эффективным средством решения проблем развития культуры. В отличии от федерального центра власти субъектов федерации в основном находят возможности финансирования региональных программ сохранения и развития культуры^.

Регионализация культурной полигики предполагает последовательное осуществление в ней принципа федерализма, смысл которого состоит в создании оптимальных условий развития культур всех народов России как условия целостности ее культурного пространства и укрепления ее государственности. Однако «то, что... связано с национальными традициями, - признал министр культуры РФ В. Егоров, - на сегодняшний день очень большой просчет в расстановке приоритетов государственной культурной политики... Мы в центре говорим о культуре России и едином культурном пространстве, а народы со своими традициями, уникальной культурой... просто забыты»39. Однако реализация идей и принципов культурного федерализма, предполагающего гармонизацию взаимных интересов центра и регионов, зависит не только от проработанности правовой основы, она жестко коррелируется общей социально-экономической ситуацией и политикой, проводимой в стране.

Можно констатировать усиливающееся противоречие нынешней социокультурной ситуации между огромным духовно-культурным потенциалом

58 Так, реализация принятой в 1991 г. в Республике Саха (Якутия) программа развития культуры, включавшая 4 подпрограммы («Хомус», «Ыысыах», «Олонхо», «Итэгэл») окала существенное влияние на культурную жизнь республики. 39 У1Р-Ргегшег, август-сентябрь 1999.

России и субъектов федерации, способным конструктивно повлиять на общий ход социально-экономического развития, и реальным состоянием культурной политики, которая не отвечает потребностям времени и интересам народов России. Государство фактически не владеет социокультурной ситуацией, не обладает определяющими механизмами ее оптимизации.

В четвертом разделе «Государственное регулирование культуры: пути оптимизации в условиях рынка» анализируются теоретико-методологические аспекты повышения эффективности государственной культурной политики, рассматриваются социальные технологии ее оптимизации. В главе 1 «Теоретико-методологические принципы оптимизации культурной политики» автор показывает, что обязательным условием эффективности социально-экономических преобразований в России может стать их согласование с характером российской культуры, институциональная трансформация, предполагающая взаимозависимые изменения всех ведущих социальных институтов общества, в том числе культуры. Это предполагает необходимость рассмотреть в политологическом ракурсе возможности таких изменений в культуре, которые позволили бы сохранить ее как уникальный социальный институт, обеспечить культурную идентичность общества и привести это общество в соответствие с теми реалиями, в том числе социокультурными, в которых оно ныне живет. Отсюда вытекает неизбежность изменений всей системы культурой политики. Они, видимо, должны носить принципиальный, качественный характер. Речь идет не о структурных, «внутриотраслевых», а об институциональных изменениях этой политики, то есть о внутренней трансформации и культурной политики, и самой культуры - их внутренней структуры и роли включенных в них звеньев, связей между ними, отношений с другими социальными институтами и с обществом в целом.

Суть культурной политики состоит в обеспечении государственных интересов в сфере культуры, она напрямую связана с национальной безопасностью и перспективой сохранения целостности российского культурного пространства. Средствами достижения этого: обеспечение широкого доступа

населения к ценностям культуры, сохранение национальной самобытности, создание благоприятных возможностей для развития талантов и, в целом, создание благоприятной социокультурной среды на всем информационно-культурном пространстве России.

Среди всего комплекса политических, экономических и других причин, обусловливающих консервацию системы управления культурой, необходимо выделить неправильное определение концептуальной основы культурной политики, которое вполне логично выливается в сохранение прежних форм «руководства» культурой. Сохранение культурного наследия является, безусловно, фактором обеспечения жизнеспособности культуры: такова природа этого уникального явления человеческой реальности. Однако не менее, если не более важным для обеспечения выживаемости любой национальной культуры в современном мире с его сверхинформационностью, поликудмурностью, мозаичностью моделей культурной жизни и культурно-творческой деятельности является обеспечение культурной идентичности личности, всех народов России, общества в целом. При этом сверхзадача культурной политики - сохранить в этом усложняющемся информацнонно-ценностно-культурном потоке идентичность национальной культуры.

Методологической базой новой культурной политики могли бы стать принципы, которыми ее разработчики и реализаторы руководствовались бы в своей теоретической и практической деятельности. Речь идет, в частности, о принципах: автономности культуры, обеспечивающей ее саморазвитие; диалектической взаимосвязи и взаимодополняемости управления и самоорганизации культуры, который должен быть подтвержден действенным механизмом обеспечения этого взаимодействия; приоритетности культуры в общественной жизни как генотипа цивилизации, что предполагает не только отказ от «остаточного» подхода к финансированию культуры, но и исключение политизации культуры, использования ее в групповых и частных интересах; общественно-государственного управления культурой, который основывается на гармоническом сочетании административного регулирования и общественно-

культурного развития и самоуправления культуры; государственного протекционизма по отношению к определенным сферам культуры и культурным интересам социально уязвимых слоев населения; патронажа государства над учреждениями и предприятиями культуры, выражающегося в соответствующей палоговой, таможенной, инвестиционной политике по отношению к их деятельности; стимулирования собственной социальной и экономической активности всех субъектов развития культуры; демократизации культурной политики; социокультурной, духовной интеграции России; децентрализации культурной политики; федерализма в культурной политике, предполагающем баланс региональных (национальных) и общероссийских интересов; оптимальности распределения властных полномочий федеральных, региональных и местных властей, распространяющийся на организацию и финансирование культуры; демеркангилизации кулыуры; гармоничности инновационной и традиционалистской политики в сфере культуры и т.д.

Одна из главных проблем новой культурной политики - необходимость новых концептуальных подходов, которые способны рассматривать всю систему культурного развития и жизнеобеспечения культуры в новых социально-исторических условиях. В частности, речь идет о синергетическом подходе. Прежде всего это означает новое - целостное, многомерное, нелинейное - видение сущности культуры, ее роли в обществе, всей системы ее социальной регуляции и взаимодействия со всеми общественными структурами, законов, по которым происходит культурное развитие и, конечно же, государственной политики по отношению к культуре. Главным в оптимизации культурной политики является переосмысление сути проводимой политики, в частности, переход от либералнстской культурной политики, означающий, как показала практика последних лет, ее деградацию как социального института; к государствешюму регулированию социокультурных отношений с учетом реальной институциональной трансформации культуры. Оно означает такое целенаправленное воздействие на культуру, в котором органично сочетаются на политическом и технологически-инструментальном уровне цели социального и

культурного развития, в котором узкогрупповые интересы властных или олигархических структур не ущемляют специфики кулыуры как способа проявления человеческого в человеке и не противоречат национальным интересам граждан государства. Необходима новая идеология культурной политики, призванная обосновать соответствие цели деятельности

государственной власти идеалам общества, 'согласовать ее с ценностями и интересами народа, задать общий вектор социокультурного развития.

Одной из главных задач политики в сфере культуры остается обеспечение возрождения и сохранения национального культурного наследия народов республики, их этнической самобытности, создание условия для дальнейшего развития и взаимообогащения этих культур в условиях рыночных отношений и интенсивного информационно-культурного внешнего влияния, свободного саморазвития личности как субъекта культурной деятельности, сохранении социоприродной среды развития национальных культур.

Идеологическая направленность политической деятельности в сфере культуры дает возможность самоопределения субъекта этой культурной политики. Это особенно важно в условиях принципиальных изменений качественного и количественного "состава" субъектов развития культуры н культурной политики, системы взаимоотношений между ними во всех плоскостях - правовой, политической, финансовой и т.д. Неминуемо это оказывает влияние на социальное бытие культуры и делает необходимым трансформацию фундаментальных основ культурной политики. Государство не может механически передать часть своих функций иным субъектам развития культуры и участникам проведения новой культурной политики или «отобрать» у ннх право проводить собственную культурную политику. Речь идет о системе взаимоотношений, обеспечивающей демократические условия развития культуры, возможности ее саморазвития, соблюдения обще1ражданских интересов в сфере культуры. Поэтому существенные изменения должна нрегернеть вся система регуляции "сферы" культуры. Включение в нее новых элементов (киты шоу-бизнеса, меценаты и т.д.) придает принципиально новые

функции и одному из главных "действующих, лиц" в этой новой системе -государству и всем его разноуровневым ведомственным структурам. Поэтому необходим отказ от субъект-объектных отношений в привычном понимании этого в политико-управленческой деятельности. В реальности система отношений между «субъектом» управления и культурой представляет собой сложное взаимодействие, при котором все «управляющие» усилия сводится к корректировке процесса саморазвития культуры

Жизненно необходима реализация общественно-государственной формы культурной политики, предполагающей оптимальное сочетание государственного регулирования и саморазвития культуры, функциональной и уровневой специализации каждого звена в этой управленческой структуре, сохраняющей целостность, динамизм, четкую обратную связь и подотчетность представительной власти. Оптимизация деятельности государства в сфере культуры в новых политико-экономических и социокультурных условиях предполагает создание целостной концепции культурной политики, учитывающей реальную социокультурную ситуацию и идеологически определенную цель, то есть проработанной системной сетки целей, задач, программ их реализации, способов и средств их воплощения в жизнь. В этой же концепции должны быть определены ресурсное обеспечение (включая финансовое, материальное, организационно-кадровое) и учтены вероятные результаты ( на основе прогноза развития ситуации). Условием принятия концепции должна стать ее коррекция по ходу реализации.

В главе 2 «Социальные технологии повышения эффективности политики государства в сфере культуры» автор рассматривает вопрос о новых управленческих моделях культурной политики и способах ее осуществления. Речь идет о «распространении» культурной политики не только на социокультурную, но и на информационную «сферу», что должно быть отражено в концептуальных подходах, в организационной структуре, в применяемых политических и социальных технологиях осуществления этой политики. В практическом плане новая политика должна строиться на принципиально иных

взаимоотношениях между сферой культуры и средствами массовой информации, включая смежные области (мода, дизайн и т.д.). Надежда на эффективное объединение усилий культурной и информационной политики связала с субъектами федерации, прежде всего национальными, где более высок уровень осознания властью реальных социорегулятивных возможностей культуры и значимости для культуры деятельности СМИ. Вместе с тем решение задач новой культурной политики требует корректировки деятельности СМИ и на федеральном уровне.

Для нормального социокультурного развития страны необходимо подчинение принципу приоритетности культурного развития экономической политики государства, в частности, увеличение бюджетного финансирования «нерыночных» компонентов культуры и тех участков ее «социального поля», которые наиболее уязвимы в рыночной среде. Еще важнее реально задействовать стимулы для саморазвития культуры и всех ее реальных субъектов: льготное налогообложение, включение внебюджетных источников, экономическое стимулирование меценатства и спонсорства. Следовало бы отработать систему мер кредитной, налоговой, инвестиционной политики для конкретной помощи предприятиям и учреждениям культуры. Одним из наиболее эффективных механизмов управления является проблемно-ориентированное проектирование и такие технологии культурной полигики, как формирование межрегиональных программ, рассчитанных на объединение усилий и возможностей смежных регионов Российской Федерации, а также заключение договоров о сотрудничестве между Министерством культуры РФ и конкретным регионом, позволяющих разграничить полномочия между федеральными и региональными органами управления культурой. Среди конкретных технологических проектов развития культуры хотелось бы отметить особое значение для северных регионов, в частности, для Республики Саха (Якутия) историко-культурных и природных территорий, обладающих особым правовым статусом, экономико-финансовым механизмом с определенными налоговыми и таможенными льготами.

Региональный характер новой культурной политики проявляется в отражении специфики этно-исторического развития данной территории, в обеспечении диалога различных культур, в создании и поддержании единого культурного и информационного пространства на территории России. Именно эти задачи должна решать грамотная госудпарственная культурная политика. Диалектика региональных (национальных) и общегосударственных интересов в сфере культуры обретает конкретное воплощение в культурном федерализме, который представляет собой многогранное партнерство центра и регионов, обеспечивающее баланс национальных, региональных и общероссийских интересов в сфере культуры. Этнокультурный федерализм адекватен не только реалиям нынешнего периода развития российской и якутской, шобой другой национальной культуры, но и перспективам укрепления российского государства, социально-экономическому и духовно-культурному развитию национальных республик, всех субъектов федерации, России в целом. Культурный федерализм имеет особое значение для северных регионов страны, поскольку он призван исправить диспропорции социального и культурного развития региона. Речь идет не о превращении центра в вечного донора для северных и других регионов, а о такой государственной культурной политике, которая способствовала бы саморазвитию национальной культуры каждого из народов России.

Совершенствование культурной политики в Российской Федерации невозможно без межрегионального культурного сотрудничества, которое способно привнести не только обновление и обогащение культурной среды регионов, но и скоординировать действия региональных субъектов этой политики, синтезировать культурный потенциал каждого субъекта федерации. Формой реализации такого сотрудничества в сфере культуры мог бы стать межрегиональный информационно-культурный центр, оснащенный совместными усилиями научно-теоретической, организационно-управленческой (включая новую технику и обмен информацией) и, главное, экономической базой. Культурные различия областей, краев можно использовать для активизации

культурного обмена между ними, объединенные финансово-экономические возможности, различные источники финансирования - для проведения межрегиональных культурных мероприятий, национальных праздников и т.д. Объединение возможностей способно поддержать и новые организационные формы культурно-творческой деятельности, предприятия и фирмы, работающие в сфере народных промыслов, шоу-бизнеса, культурного и туристического обмена и т.д. Для Республики Саха (-Якутия) такого рода целевая программа сотрудничества с соседними областями Сибири могла бы стать дополнительным фактором культурного развития, однако условием является использование современной научной базы целевого программирования с учетом местных условий и культурных потребностей.

Проведенный анализ позволяет сделать основной вывод о том, что главным условием становления подлинно культурной политики государства является окультуривание всей его политики в целом, подчинение деятельности политической власти не воле узкой группы лиц, а общенациональным интересам, важнейшим среди которых является приоритетное развитие культуры как условия самоидентификации этноса, народа в историческом процессе. Смысл окультуривания сводится не к абстрактным пожеланиям «улучшить», «углубить», а к вполне определенным социально-политическим процедурам подчинения целей и критериев деятельности всех общественных институтов в стране, а также используемых ими технологий достижения этих целей, общесоциальным идеалам. Такого рода политику целесообразно назвать социокультурной, что наиболее точно отражает характер ее подчинения гуманистическим критериям развития российского социума в новых социально-исторических условиях. Однако дело не в названии, а в реальном претворении в жизнь такой политики. Высшее призвание культурной политики состоит в том, чтобы обеспечить оптимальные условия для процесса саморегуляции культуры, не отягощенного гнетом бюрократического администрирования и не извращенного рабской зависимостью от рынка. Только в таком случае не на

словах, а на деле могут восторжествовать принципы гуманизма, составляющие сущность культуры.

В Заключении подводятся краткие итоги исследования культурной политики и путей ее оптимизации в условиях нынешней социокультурной ситуации в России.

Основные публикации автора по теме диссертации

Монографии, брошюры ¡.Политика и культура (На материалах Республики Саха (Якутия). М., 1999. -8,3 п.л.

2.Культура Республики Саха (Якутия): проблемы и перспективы., М., 1998, - 5 п л.

3.Культура в системе социальной регуляции. М, 1997, - 9,3 п.л.

4.Культурная политика: теория и практика. М,- Якутск, 1999. - 3 п.л.

5.Социологическое исследование культуры Республики Саха (Якутия). Якутск. 1998, -1 п.л.

6.Государственная культурная политика. Учебное пособие. Якутск, 2000 - 3,5 п.л.

Статьи

7.Культура в зеркале политической социологии - В: Актуальные проблемы социально-политического развития общества. Сб. научных статей аспирантов и соискателей. Вып.З, Москва, 1999, С.61-68. -0,5 п.л.

8. Этнокультура в системе социальной регуляции // Философские науки, 1999, №3-4, -1,5 п.л.

9. Культурная политика и социокультурная реальность // Философские науки, 2000, № 1, - 1,5 п.л.

10. Согласие, благополучие, безопасность (Тезисы выступления на международной конференции «Нравственные основания государства и государственной политики») У/ Власть, 1997,№ 2, -0,2п.л.

11 Культура и общество. - В: Ученые записки Якутского филиала Академии труда и социальных отношений. Сб. статей. Вып. №2, Якутск, 1997, - 0,5 п.л.

12. Культурная политика в Республике Саха (Якутия). В: Ученые записки Якутского экономико-правового института. Якутск, 1999,'С.10-21. -0,5 п.л.

13. Культура как мерило нравственной политики. - В: Ученые записки Якутского филиала Академии труда и социальных отношений. Сб. статей. Вып. №2, Якутск, 1997, - 0,5 п.л

14. Регионализм и культурная политика государства // Наука и образование. Якутск, 1999, №2.-0,5 п.л.

15. Государственное регулирование в сфере культуры. В: Ученые записки Якутского экономико-правового института. Якутск, 2000, С.41-53. - 0,7 п.л.

16. Духовные потребности и всестороннее развитие личности. Л., 1985, - 0,25 п.л.

17. Формирование духовных потребностей тружеников села. // Политическая агитация, Якутск, 1995, № 22, - 0,3 п.л.

18. Формирование духовных потребностей личности. Минск, 1985, - 0,25 п.л.

19. Духовная культура и задачи интернационального воспитания молодежи. В сб. «Диалектика развития национальных отношений», Якутск, 1988, - 0,5 п.л.

20. Духовный мир личности //Политическая агитация, Якутск, 1988, №21. -0,7 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Мамедова, Елена Васильевна

Введение.

Раздел 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ.

Глава 1. Культура как предмет социолого-политологичекого анализа.

Глава 2. Система социальной детерминации развития культуры.

Глава 3. Сущность и структура государственной культурной политики.

Раздел 2. СПЕЦИФИКА КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) И ОСОБЕННОСТИ ЕЕ РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВА.

Глава 1. Исторические корни и национальная специфика якутской культуры

Глава 2. Особенности развития якутской культуры в условиях межкультурного взаимодействия.

Глава 3. Социодинамика якутской культуры в условиях реформирования российского общества.

Раздел 3. СОСТОЯНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ РЫНКА.

Глава 1. Деиерархизация субъектов культурной политики.

Глава 2. Государственная политика в сфере культуры на федеральном уровне.

Глава 3. Региональная культурная политика.

Раздел 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КУЛЬТУРЫ: ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ РЫНКА.

Глава 1. Теоретико-методологические принципы оптимизации культурной политики.

Глава 2. Социальные технологии повышения эффективности политики государства в сфере культуры.

Введение диссертации1999 год, автореферат по политологии, Мамедова, Елена Васильевна

К началу третьего тысячелетия человечество подошло к новому пониманию культуры в жизни общества, значимости вклада каждого народа в эту общечеловеческую сокровищницу духовных прозрений и свершений. Общественные преобразования 90-х годов в России только подтверждают уникальную роль каждой национальной культуры в общественном развитии. Она была и остается генотипом цивилизационных изменений, определяет судьбы народов нашей страны, «представляет главный смысл и главную ценность существования как отдельных народов и малых этносов, так и государств. Вне культуры самостоятельное существование их лишается смысла»!.

Процессы национального самоопределения этих народов, их консолидации в рамках единого Российского государства, становление их национального самосознания происходит в острейших противоречиях, сопровождается усилением центробежных тенденций, ростом сепаратистских, национал-радикалистских настроений. Этнокультурная уникальность каждого народа используется в этих условиях в качестве детонатора национал-сепаратистских устремлений теми политическими силами, которые преследуют вполне определенные политические и экономические цели, в корне противоречащие подлинным интересам народов и логике развития их культур.

Возрастание социорегулятивного потенциала культуры, превращение ее в мощную социально-политическую силу с особой остротой ставит вопрос

0 политике государства в этой наиболее сложной и деликатной сфере его деятельности, пронизывающей все измерения общественной и индивидуальной жизни. Особое значение эта проблема имеет для тех

1 Академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Декларация прав культуры (проект) // Российский обозреватель, № 4, 1996, С 13. субъектов Российской Федерации, которые представляют собой самостоятельные национальные образования, являются носителями своеобразной культуры, специфика которой накладывает особый отпечаток на все общественные процессы, в том числе на сложный и противоречивый процесс становления государственности, который захватывает буквально все сферы жизни и неминуемо приводит к изменениям самой культуры, в рамках которой живет тот или иной народ. Именно такой период переживает Республика Саха (Якутия), преодолевая многочисленные преграды на пути становления государственности, разрешая различные противоречия, в том числе связанные с культурой. Отмечая сложность переживаемого периода и поворотный характер происходящих за последние годы перемен, Президент Республики Саха (Якутия) М.Е. Николаев подчеркивал, что «самое главное и важное в это время - не потерять главный ориентир - основные духовные ценности народа и пронести сквозь годы их свет в сердцах людей»2. Естественно, что в этих условиях резко возрастает роль политической власти, разумного сочетания федеральной, региональной и местной политики органов управления, разработки моделей оптимизации государственной политики в целом и в регионе, стабилизации общественно-политической ситуации, становления гражданского общества. В достижении этих общесоциальных целей важнейшую роль играет культура как важнейшее звено системы социальной регуляции, генетический код социального развития любого сообщества.

Эта роль культуры в общественных преобразованиях в России в целом и в Республике Саха (Якутия) и обусловила обращение автора к теме государственной культурной политики. Именно она приобретает сегодня, в условиях радикальной трансформации всех общественных и властных структур, решающее значение для гуманистического социокультурного развития Республики Саха (Якутия) и России в целом.

2 Николаев М.Е. Выступления, статьи, интервью (ноябрь - декабрь 1995 года). Якутск, 1995, С.17.

Степень научной разработки проблемы. Исследование современной культурной политики опирается на изучение сущности культуры, специфики ее влияния на социально-политическое развитие общества. Важнейшее методологическое значение для исследования культурной политики и роли государства в условиях России имеет огромный теоретический потенциал, заложенный в трудах выдающихся российских философов, социологов, политологов конца XIX - первой половины XX века, раскрывших культурную специфику российской цивилизации и заложивших теоретический фундамент для ее дальнейшего изучения. Речь идет о таких выдающихся ученых, как Н. Данилевский, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, И. Ильин, П. Сорокин, Н. Трубецкой, П. Флоренский, П. Струве и др., в трудах которых обоснована особая роль культуры в становлении российской цивилизации.

Дальнейшее развитие исследований интересующей нас проблематики получило в трудах таких ученых, как В. Тугаринов, Г. Карпов, Э. Маркарян, Э. Баллер, А. Зись, Н. Злобин, Л. Коган, Ю. Вишневский, 3. Файнберг, М. Каган, Ю. Жданов, В. Давидович, Э. Соколов и другие. Подготовленный ими прорыв в социальных и гуманитарных исследованиях произошел в 60-80-е годы и связан с именами таких крупных российских культурологов, как В. Межуев, Л. Баткин, В. Библер, А. Глаголев, П. Гуревич, В. Келле, А. Арнольдов, Ю. Лукин, К. Разлогов, В. Розин, Ю. Фохт-Бабушкин и других ученых, разработавших современные теоретико-методологические подходы к изучению культуры и культурной политики в рамках философско-культурологического анализа. Подчеркивая научную ценность такого анализа, заметим, что наиболее продуктивным он может оказаться в случае использования социально-политического подхода, который позволил бы зафиксировать реальное состояние культуры как общественного института и политики по отношению к ней.

Важное теоретико-методологическое значение для понимания специфики социально-культурного пространства современной России и исследования культурной политики имеют работы С. Артановского, Б. Ерасова, Л. Ионина, А. Панарина, С. Сущего, А. Дружинина, обосновавших идеи социокультурной регуляции, межэтнического культурного взаимодействия, соотношения общенациональных и региональных культурных центров, «столичности» и «провинциализации» культуры и выдвинувших понятия «геоэтнокультурная система», «социокультурный регион», обозначивших стратегические параметры гуманистического жизнеустройства на основе российских социокультурных идеалов^, а также исследования закономерностей социокультурных изменений в России такими учеными, как А. Ахиезер, Э. Орлова, Н. Козлова, И. Лисаковский, С.

Матвеева, В. Савельев, В. Сапрыкин, В. Федотова, В. Чурбанов^ и авторами вышедших в последние годы коллективных монографий и сборников^.

Теоретико-методологические аспекты государственного управления как методологической основы культурной политики рассматривались в целом ряде работ^. Необходимо назвать имена ученых, разрабатывавших методологические проблемы политики, государственной власти и

3 Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций. С.-Пб. 1994; Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. - М., 1994; Ионин Л. Социология культуры. М., 1996; Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998; Сущий С .Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Д., 1994.

4 См.: Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. - М., 1992; Ильин И.А., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М., 1996; Модернизация в России и конфликт ценностей. \Отв. ред. С.Я. Матвеева \. М.: 1993; ; Савельев В. В. Очерки прикладной культурологии. Ч. 1. - М., 1993; Сапрыкин В.А. Введение в культурологию. В 3-х частях. М, 1995. Ч. II; Чурбанов В. "Новая культурная революция или новая культурная политика". - М., 1993.

5 Культурология сегодня: Основы. Проблемы. Перспективы. - М., 1993; Культурология: Новые подходы. Альманах. Вып. 1. - М., 1995; Морфология культуры: Структура и динамика./ Под ред. Э.А. Орловой. - М., 1994; Социодинамика культуры: Сб. ст. / Отв. ред. Ионин Л.Г. и др./ -М., 1991; Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития / Общ. редакция Г.Н. Заславской, JI.A. Арутюнян. - М., 1994; Модернизация в России и конфликт ценностей / Отв. ред. С.Я. Матвеева. - М., 1994.

6 См.: Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1982; Бочаров М.К. Наука управления и Россия накануне XXI века. М., 1993; Граждан В.Д. Деятельность и управление (социологический аспект). М., 1990; Кожурин Ф.Д. Процесс управления (Системное исследование и разработка на примере региона). М., 1988; Политика, власть и социальное управление: философские аспекты исследования. М., 1993; Социальное управление: философские, психологические, организационные и экономические проблемы. /По ред. Г.Г. Квасова/. М., 1994. государственного регулирования: В. Афанасьев, Е. Ануфриев, Г. Ашин, Г. Белов, Н. Блинов, К. Гаджиев, А. Галкин, А. Дмитриев, В. Комаровский, Н. Косолапов, Ю. Красин, Н. Лапин, В. Карташова, Г. Катаджан, В. Кузьмина, В. Пугачев, В. Смолянский и др., а также рассматривавших в политологическом ракурсе российские реформы и состояние политических отношений: В. Андреенков, Г. Атаманчук, Г. Забродина, В. Журавлев, В. Иванов, П. Пономарев, Г. Силласте и др.

Теоретическим фундаментом политики в сфере культуры на современном этапе стали работы Т. Беловой, В. Глазычева, И. Горловой, И. Дискина, В. Егорова, О. Карпухина, Т. Красавицкой, Т. Кудриной, Ю. Лукина, Н. Неймарка, Э. Орловой, Л. Зайцевой, А. Флиера, В. Чурбанова, С. Шишкина, обосновавших принципиально новые подходы к ее разработке и осуществлению^. Однако целостной концепции, осмысливающей специфику функционирования культуры и ее организации в условиях демократических преобразований в России, так и не создано. В большинстве случаев культура предстает как объект - самостоятельный, развивающийся по своим законам, но именно как объект государственного регулирования, управленческой деятельности законодательного, экономического и т.д. характера. Культура как социально-политический институт, играющий важную роль в системе социальной регуляции, как один из наиболее значимых субъектов и объектов этой регуляции не рассматривается, что не позволяет учитывать специфику политики по отношению к культуре и самое культуру как предмет такой политики.

7 См.: Дискин И.Е. Социокультурный базис перестройки. - М., 1992; Белова Т. Культура и власть. - М., 1991; Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации. // Социально-политический журнал. - 1996. № 1. - С. 44-56; Красовицкая Т.Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства. - М., 1992; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М., 1992; Орлова Э.А. Культура общества. - в: Социология. Основы общей теории. По ред. Г.В. Осипова, JI.H. Москвичева. М. 1996, С. 131-161; Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. - М., 1992; См. также коллективные работы: Теоретические обоснования культурной политики. - М., 1993; Ориентиры культурной политики. Вып. 1-12. - М., 1993-1995; Программирование культурного развития: Региональные аспекты. Вып. 2. - М., 1992 и др.

Современная государственная политика в сфере культуры на примере одной из национальных республик не может не учитывать проблемы национализма и межнациональных отношений. В ее разработку внесли вклад такие зарубежные ученые, как Э. Геллнер, Э. Смит, Л. Гринфельд, К. Вердери, М. Линд, Дж. Хабермас, X. Кон и другие. В нашей стране - Р. Абдулатипов, С. Арутюнов, С. Артановский, Ю. Арутюнян, Ю. Бородай, А. Доронченков, Л. Дробижева, С. Замогильный, К. Калинина, В. Козлов, В. Коротеева, А. Миллер, В. Михайлов, М. Мнацаканян, В. Печенев, Т. Сафронова, В. Тишков, А. Чичановский и другие. Ими изучались проблемы национального самосознания, национализма и регулирования национальных отношений в условиях этнополитических конфликтов. Причем, эффективное исследование национально-культурных отношений в политике требует междисциплинарных подходов, отражающих политические, социальные, культурные, экономические, правовые и психологические аспекты^.

Несмотря на серьезную научную литературу, нельзя не признать недостаточную изученность культурной политики в постоянно меняющихся условиях трансформации общественных структур. Это проблема носит еще более болезненный характер по отношению к национальным культурам. В высшей степени это актуально и для Республики Саха (Якутия), где во многом опережающими по сравнению с другими субъектами Федерации темпами идет процесс становления государственности. Культурная политика в республике не может не учитывать специфику якутской культуры, которая исследовалась такими крупными учеными, как С.И. Боло, Г.В. Ксенофонтов, Р.К. Маак, А.П. Окладников, Э.К. Пекарский, В.Л. Серошевский, С.А.

8 См.: Арутюнян Ю.В. Постсоветские нации. М.,1999; Арутюнян Ю.В. Дробижева JI.M., Сусоколов A.A. Этносоциология. М., 1998; Ассимитричная Федерация. Взгляд из центра, республик и областей. (Отв. Ред JIM. Дробижева), М.,1998; Дробижева JI. М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 1990-х годов. М., 1996; Мнацаканян М.О. Национальная психология и национализм. Этнополитическая ситуация в современной России. М., 1996; Проблемы управления в сфере национальных отношений. Отв. Ред. С.И. Замогильный. Саратов, 1998; Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. Отв. ред. J1.M. Дробижева. М., 1998.

Токарев, И.А. Худяков и др.Наиболее значительными среди последних работ являются монографии А. Гоголева, А. Новикова и К. Уткина, в которых рассматриваются сложнейшие проблемы генезиса этнической культуры якутов, духовные особенности народа саха, специфика якутской культуры в условиях нынешних социально-политических преобразованийЮ.

Учитывая степень разработанности различных аспектов темы исследования, необходимо констатировать отсутствие политологических работ, которые непосредственно рассматривали бы деятельность государства по отношению к культуре (в частности, якутской) как социально-политическому институту, оказывающему существенное влияние на процесс общественных преобразований в республике, исследовали бы реальные возможности оптимизировать общественно-политическую ситуацию с помощью государственной культурной политики, учитывающей социорегулятивный характер культуры.

Объектом исследования является культурная политика в условиях современной социокультурной ситуации, характеризующейся усилением взаимосвязи социально-политических и культурных изменений. Предметом - пути оптимизации этой политики как социально-политического института. Актуальность и степень разработанности проблемы определили основную цель исследования: на основе изучения специфики культуры как института социально-политической регуляции дать политологический анализ основных закономерностей развития современной якутской культуры и путей оптимизации государственной культурной политики в Республике Саха (Якутия). В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи исследования::

9 См.: Ксенофонтов Г.В. Ураангхай-саха-сахалар. Очерки по тревней истории якутов. Иркутск, 1937; Окладников А.П. История Якутской АССР. -Т. 1-3. - М., 1949-1963; Луковцев B.C. Минуя тысячелетия. - М., 1982; Макаров Д.С. Народная мудрость: знания и представления. - Якутск, 1983; Таксами Ч.М. От таежных троп до Невы. - Д., 1978; Токарев С.А. Очерки истории якутского народа. М., 1940.

10 Гоголев А.И. Якуты ( проблемы этногенеза и формирования культуры). - Якутск, 1993; Новиков А.Г. О менталитете народа саха. Якутск, 1995.

1. Дать теоретический анализ сущности и содержательных характеристик культуры как субъекта социально-политической регуляции в условиях проведения демократических преобразований.

2.Рассмотреть закономерности, способы и механизмы социально-политической детерминации культурных изменений в условиях перехода к рынку, в том числе применительно к социокультурной ситуации в Республике Саха (Якутия).

3.Проанализировать сущность и структуру государственной культурной политики.

4.Выявить специфику саморегулятивного потенциала якутской культуры, определяющего ее роль в проведении демократических реформ и становлении государственности Республики Саха (Якутия), а также особенности государственного регулирования сферы культуры в республике.

5. Проанализировать особенности развития якутской культуры в условиях межнационального взаимодействия в общероссийском этнополитическом и социокультурном пространстве.

6. Выявить основные противоречия и главные тенденции развития общественно-политической и социокультурной ситуации в Республике Саха (Якутия).

7.Исследовать изменения системы субъектов культурной политики в условиях реформирования общества и определить роль государства в развитии культуры переходного периода.

8.Дать оценку нынешнего состояния культурной политики в Российской Федерации и в Республике Саха (Якутия), проанализировать ее проблемы и противоречия.

9.Разработать теоретико-методологические подходы к повышению эффективности современной культурной политики государства.

10.На основе критического анализа практического опыта политико-управленческой деятельности в сфере культуры предложить научную разработку - эффективных управленческих технологий оптимизации культурной политики государства.

Теоретико-методологической основой диссертации являются общеметодологические принципы диалектики, в частности, принцип единства исторического и логического, позволяющий выявить специфику современной культурной политики; принцип историзма, требующий рассматривать генезис любого явления в конкретных условиях его возникновения, развития, определяющих особенности социальной регуляции культуры; принцип системности, дающий возможность провести качественный анализ столь сложного объекта исследования как культурная политика во всей ее внутренней сложности и противоречивости, выявить ее многообразные внутренние и внешние связи в их целостности, в том числе в системе социальной регуляции. Динамику социокультурного процесса в республике позволил понять конкретно-исторический анализ рассматриваемых явлений. Внутреннюю структуру и характер организации культурной жизни позволило проследить обращение к структурно-функциональному подходу.

Курдюмова, Ю. Сачкова, И. Стенгерса, Г. Хакена и др.11

В своей работе автор основывалась на теоретико-методологических и методических разработках таких известных российских политологов и

11 См.: Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как само достраивание // Вопросы философии. -1994, -№2, С. 110-122; Они же: Синергетика как новое видение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. - 1992, -№ 2, - С.3-20; Они же: Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. - 1993, -№», С.38-51 и др. социологов, как В. Добреньков, В. Бойков, К. Гаджиев, М. Горшков, В. Иванов, В. Комаровский, Ю. Красин, Т. Кудрина, Г. Осипов, А. Панарин, Л. Панкова, Ж. Тощенко, А. Чичановский, Г. Шахназаров, А. Шендрик, А. Ядов, Р. Яновский. В ходе научного анализа и обобщения эмпирического материала, полученного в ходе полевых исследований, были использованы социологические методы квантификации и шкалирования с применением обобщения и систематизации полученных взаимозависимостей .

Эмпирическую базу исследования составили обобщенные автором материалы социологических исследований12, результаты обработки массива нормативных и оперативных документов органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), общественных организаций Республики; данные статистики федеральных и республиканских министерств и ведомств, а также личное включенное наблюдение автора, объектом которого на протяжении многих

12 «Культура Якутии: состояние и перспективы развития» (Проведено под руководством автора в два этапа - в 1995 и в 1998 годах Министерством культуры Республики Саха (Якутия) и Российской академией государственной службы при Президенте РФ, выборка территориальная (по регионам), многоступенчатая, гнездовая, квотная, со случайным отбором на последней степени. Общий объем - 1479 респондентов); «Мнение населения о развитии культуры в республике» (в ходе данного исследования, проведенного Министерством культуры РС(Я) в 1993 г. опрошено 946 респондентов из 14 районов и городов республики); «Отдых населения Республики Саха (Якутия)» (1992 г., опрошено 1034 респондента из Якутска, Нерюнгри, Мирного и 10 районов республики); «Культура села: зоны культурного бедствия» (Проведено в 1992 г. Министерством культуры СССР под руководством Т.А. Кудриной, А.И. Шендрика, С.Н. Комиссарова); «Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах» (Проведено в 1992-1995 ИСПИ РАН под руководством В.Н.Иванова); «Этнические и административные границы: факторы стабильности и конфликтности» (1997,1998 гг, руководитель - Л.М. Дробижева). лет выступали руководители и работники органов управления культурой, участники парламентских слушаний, научно-практических конференций, «круглых столов», посвященных проблемам развития культуры и культурной политики.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Уточнено понятие «государственная культурная политика», раскрыты ее структура и содержательные характеристики в условиях трансформации общественных отношений, подчеркнута ее значимость для продуктивного развития российский реформ, обоснована необходимость ее социокультурного характера, предполагающего подчинение этих реформ гуманистическим, общесоциальным интересам, нашедшим отражение в культуре;

2. Проанализированы кардинальные изменения в системе субъектов политической и социальной регуляции культуры в условиях рыночных отношений, в частности, включение в их число коммерческих структур, перераспределение властных полномочий между федеральными, региональными органами власти, превращение средств массовой информации в основное звено инфраструктуры культуры и один из главных субъектов организации культурной жизни;

3. На основе обобщения практического опыта культурной политики на федеральном и региональном (в Республике Саха (Якутия) уровне за последние годы вскрыты причины ее недостаточной эффективности, которые сводятся к: неадекватности этой политики возрастанию социорегулятивного потенциала культуры как фактора идентификации в условиях модернизации общества; прагматически-конъюнктурной политизации культуры, игнорирующей ее гуманистическую природу и национальную специфику как особого социально-политического института; сохранению в значительной степени административно-ведомственных принципов организации культурной жизни, не соответствующих функционированию в новых условиях институтов культуры (особенно средств массовой информации); неадаптированности финансово-экономической базы развития культуры к условиям рынка, слабому использованию рыночных механизмов и т.д.

5. Намечены управленческие технологии в сфере культурной политики, применение которых может быть продуктивным в условиях рыночных отношений;

6. Дано теоретическое обоснование политологического анализа культуры и культурной политики как социального института, во многом определяющего взаимосвязь и динамику общественно-политического и социокультурного развития. Специфика такого подхода состоит в органическом синтезе общенаучных и политологических методов исследования с гуманистическим (социокультурным) аспектом рассмотрения реального социального бытия, что предполагает анализ и обобщение закономерностей взаимосвязи развития общественных структур и динамики социокультурных изменений;

8. Показывается возрастающая роль культуры в системе социально-политической регуляции, проявляющаяся тем более явственно, чем масштабнее и интенсивнее процесс модернизации общественных структур и связей;

9. На примере взаимоотношений русской и якутской культур вскрыта специфика взаимодействия национальных культур в российском этнополитическом пространстве, показана продуктивность взаимообогащения культур как фактора сохранения общественно-политической стабильности и укрепления российской государственности;

10. Показана особая роль культуры в становлении государственности субъектов Федерации, в частности Республики Саха (Якутия), модернизации всех сфер жизни якутского общества в условиях перехода к рынку, в развитии национального самосознания народа саха;

12. Введен в научный оборот обширный источниковедческий, статистический, документальный, а также социологический материал, послуживший базой обобщений и выводов, сделанных в диссертации.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. 1 .Культура как качественная характеристика общества с точки зрения возможностей реализации человеческих сущностных сил является предметом политологического анализа, который включает не только познавательно-аналитический, но и аксиологический, а также прогностический и управленческий аспекты, составляющие основу политики государства в сфере культуры.

2. Такой политологический подход к изучению культуры позволяет:

• раскрыть сущность культуры и культурной политики как специфического социально-политического института, который играет особую роль в системе социальной и политической регуляции, определяющей характер, интенсивность и направленность общественных преобразований, рассмотреть ее структурные элементы;

3. В последнее время все более заметную роль в системе социальной регуляции культуры играют коммерческие структуры и средства массовой информации, которые все в большей степени берут на себя функции не только наиболее действенного звена в инфраструктуре культуры, осуществляющего производство, отбор и транслирование ценностей, норм, стереотипов, но и субъектов организации культурной жизни, проводящих самостоятельную культурную политику.

5.Общий ход развития Российской Федерации в целом, Республики Саха (Якутия), в частности, определяется логикой осуществления геополитических интересов ведущих мировых держав, которые все больше охватывают сферу взаимодействия национальных культур, так как возрастание напряженности в мире основано на культурных противоречиях. В этих условиях особое социально-политическое значение приобретает сохранение и развитие национальных культур народов России, в том числе народа саха, ориентация на исторические корни и специфику самой ткани национальной культуры, ее менталитета.

6. Специфика якутской культуры, обусловленая геоисторическими, этносоциальными факторами, связана с особой системой смыслообразующих ценностей человеческого бытия, в которой духовные начала доминируют над материальными, теснейшая связь человека с природой накладывает отпечаток на мышление и поведение человека, смешанное происхождение определяет открытость к диалогу с другими культурами. 7.Акцентирование традиционных устоев национальных культур как способ самосохранения народа предполагает усиление равноправного межнационального взаимодействия культур, исключает не только национал-изоляционизм и национал-сепаратизм, но и национализм как духовно-культурное явление, как признание исключительности культуры своего народа, чуждое самой общечеловеческой природе культуры. 8.Этническое своеобразие культуры народа саха проявляется в процессе межнационального культурного взаимодействия. В период социально-политических потрясений особенно важно соблюсти меру такого взаимодействия, исключающую инокультурный экспансионизм и культурный изоляционизм.

9.Модернизация всех общественных отношений существенно изменила не только внешние формы социально-политической и духовно-культурной жизни в России и в Республике Саха (Якутия), но и ее содержательные характеристики, качественные параметры, скорректировала вектор культурного развития. Вместе с тем анализ реальной социокультурной ситуации в республике позволяет утверждать, что, сколь сложной и противоречивой она ни была и сколь взаимоисключающими ни были бы перспективы ее развития, реакцией на попытки трансформировать российскую (в том числе якутскую) культуру стало включение компенсационных механизмов, свидетельствующих об огромных резервах самосохранения и саморазвития традиционной культуры.

10. Социально-политические трансформации прошедшего десятилетия, вызвавшие кардинальные изменения социокультурной ситуации в стране, не снижают, а наоборот, повышают политическую значимость государственной власти в разработке и осуществлении культурной политики в интересах всех народов Российской Федерации и в интересах укреплении российской государственности.

11. Государственная культурная политика представляет собой деятельность органов государственной власти (на федеральном и региональном уровнях) по созданию оптимальных социальных условий для развития культуры, рассматриваемой не как «сфера» общественной жизни, а как специфический социально-политический институт, обладающий значительным социорегулятивным потенциалом, определяющий интенсивность и направленность социально-политических и социокультурных изменений.

Культурная политика государства сводится к регулированию системы детерминации этих социокультурных изменений, включающей различные социальные институты и осуществдляется на политико-идеологическом (в том числе теоретико-методологическом) и технологическом, а также организационном уровнях.

12. Смысл культурной политики государства в условиях модернизации общества состоит в раскрытии социорегулятивного потенциала культуры путем создания оптимальных условия для ее саморазвития; в защите общегосударственных политических интересов России в сфере культуры, в развитии национальных культур ее народов и межкультурного взаимодействия как основы социально-политической стабильности и укрепления государственной целостности России, в обеспечении информационно-культурной безопасности страны, в придании этой политики социокультурного характера, что предполагает гуманизацию всей политики государства - от экономической до уголовной, подчинении целей деятельности государства общесоциальным культурным идеалам.

14. Состояние культурной политики на федеральном и региональном уровнях характеризуется недостаточной разработанностью ее концептуальной основы, отсутствием структурно-организационной целостности, бессистемностью законодательно-правовой базы, деградацией финансово-экономического обеспечения, формальной трансформацией внешних форм и механизмов политико-управленческого влияния на всех уровнях. В целом можно засвидетельствовать несоответствие проводимой в условиях модернизации общества государственной политики специфике культуры как социально-политического института, способного сыграть существенную роль в конструктивном решении проблем социально-политического развития страны.

16. Оптимизация деятельности государства в сфере культуры заключается в необходимости переосмысления ее роли как общественно-политического института, разработки новой идеологии культурной политики, соответствующей ее социокультурному характеру, отражающей не частные интересы коммерческих структур или политических группировок, а общегосударственные цели и критерии развития культуры; новой стратегии и тактики (цели, задачи, принципы их осуществления) в нынешней социально-политической и экономической ситуации; новых социальных технологий реализации этой политики, учитывающих изменение системы организации и функционирования информационно-культурного пространства и рынка информационно-культурных услуг.

17. Смысл новых технологий состоит в реорганизации системы управления в соответствии с институциональными изменениями в культуре (объединение культурных, информационных, «развлекательных» управленческих «служб»); в привлечении к выработке и реализации культурной политики государства общественных (в том числе национальных) структур и профессиональных объединений деятелей культуры и искусства, общественных фондов; во включении в сферу финансового обеспечения культурной политики новых видов экономической деятельности в культуре, приносящих прибыль (дизайн, электронные и магнитные носители и т.д.), в использовании механизмов межнациональных культурных взаимосвязей и межрегиональных культурных фондов и т.д.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и теоретические положения могут быть продуктивно использованы для дальнейших политологических, социологических, философских, культурологических исследований в сфере культурной политики, регулятивного влияния культуры на характер и направленность общественных изменений в конкретном национально-государственном образовании.

Материалы диссертации могут быть использованы также в качестве методологической базы при составлении республиканских и общефедеральных программ социокультурного развития. Основные выводы исследования будут полезны и практическим работникам управления, государственным служащим регионального, республиканского, федерального уровней, осуществляющим управление политическими и социокультурными процессами. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе профессиональной подготовки государственных служащих, менеджеров в сфере культуры, специалистов в области культуры и преподавателей культурологии.

Основные результаты исследования были представлены автором в выступлениях на международных, российских и республиканских конференциях, обсуждались на совещаниях Кабинета министров Республики Саха (Якутия), в Министерстве культуры Республики, нашли отражение в Программе развития культуры Республики Саха (Якутия) и в ряде публикаций автора последних лет в центральной и республиканской печати. Автор участвовала в разработке Государственной программы «Развитие культуры в условиях перехода к рынку и становления государственности Республики Саха (Якутия)» (Министерство культуры Республики Саха (Якутия), Российская академия управления, Москва-Якутск, 1992-1994 гг.).

Основное содержание изложено в монографиях и брошюрах: «Политика и культура» (М., 1999, 8,3 пл.), "Культура Республики Саха (Якутия): проблемы и перспективы" (Якутск, 1998, 5 пл.), «Культура в системе социальной регуляции» (М., 1997, 9,3 пл.), «Культурная политика: теория и практика» (М.- Якутск, 1999, 3,5 пл.), «Государственная культурная политика. Учебное пособие» (Якутск, 2000, 3,5 пл.), а также в публикациях в научных журналах и сборниках, в центральной и республиканской печати. Общий объем опубликованных работ по теме диссертации - 38 пл.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех разделов, 11 глав и заключения, а также списка использованной литературы. Общий объем диссертации - 340 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика в условиях модернизации общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главная цель и предназначение культурной политики, анализу которой посвящена диссертация, состоит в том, чтобы помочь человеку обрести и реализовать себя в той реальной общественной ситуации в которой он живет, обеспечить превращение народа в полноценный субъект культурно-творческой деятельности во всех сферах жизни общества. Для этого необходимо, чтобы культура «в это трудное время не потеряла своего лица, не растеряла талантливых людей и выступала, как всегда, силой

971 средством консолидации людей, воодушевляла на добрые дела» . Каким бы тяжелым ни было экономическое положение страны, какой бы напряженной ни была политическая жизнь, разговор о судьбах российской культуры и культурной политике является важнейшим. Неразрешимыми экономические и политические проблемы становятся только тогда, когда дает сбой генотип культуры и когда власть отворачивается от культуры во имя собственных меркантильных интересов. В таком случае окажутся несостоятельными самые блестящие программы выхода общества из экономического и политического кризиса. Именно поэтому и в теоретическом, и в практическом отношении актуален политологический анализ культурной политики государства. Смысл политологического подхода состоит в рассмотрении культуры не только как качественной стороны общественной жизни, показывающей возможности реализации человеческих сущностных сил, но и как социально-политического института, играющего важную роль в социально-политической и социокультурной жизни, особенно в период модернизации страны. Диалектика социально-политических и социокультурных изменений столь сложна и специфична, что невозможно не только моделировать процесс этих изменений, но и интерпретировать их без выхода в сферу политики, без разработки соответствующих политико-управленческих процедур модификации этих социокультурных изменений. Разработка и адаптация такого рода процедур к конкретным условиям является предметом политологии применительно к сфере культуры. Политический анализ нацелен на исследование социального бытия культуры и на выработку принципов и механизмов оптимизации социокультурной динамики.

Актуальность политического анализа культурной политики обусловлена возрастанием регулятивности массового сознания, в том числе в целях, далеких от культуры. В сфере культуры, определяющей цели развития общества и способы их достижения, формируется ценностное поле, корректирующее целевые установки социально-политических стратегий и экономических программ, внутренне мотивирующее деятельность различных социальных субъектов. Причем, речь идет о глубинной детерминации, предполагающей «постоянно действующие или долговременные, устойчивые и упорядоченные способы духовной регуляции»272. Имманентная включенность культурных компонентов в качестве генотипа социальных и политических изменений предполагает конкретный анализ роли культуры в регулировании этих изменений. Такая «инструментальная» плоскость рассмотрения культуры атрибутивна для политологии, разрабатывающей механизмы политического влияния на культуру.

Социорегулятивный потенциал культуры предметно реализуется не только системой ее социальных институтов, но и нормативно-ценностными компонентами. Конституирование нового социально-политического порядка будет неэффективно без соответствующего социокультурного нормотворчества, устанавливающего допустимые пределы общественного поведения на бытовом, социально-психологическом и социокультурном уровнях. Таким нововведениям как институт президентства,

271 Николаев М.Н. Выступление на Ассамблее народов Якутии в апреле 1994 года. Якутск, 1994. С.

272 Ерасов Б.С. Указ. Соч., С. 106. институциализация оппозиции и т.д. соответствуют и новые социокультурные и моральные нормы, даже эстетических нормативных представлений, порой диаметрально противоположные недавнему прошлому и потому достаточно трудно воспринимаемых массовым сознанием. Еще более болезненный характер имеет процесс обновления ценностных ориентаций, способный привести к детонации разрушительных тенденций и утрате социокультурной целостности. Это усиливает актуальность соответствующей культурной политики, способной институционально и конституционально стабилизировать социокультурное развитие российского общества в условиях динамичных преобразований.

Социорегулятивный потенциал культуры и ее способность к саморазвитию реализуются в системе социальной детерминации под влиянием определенных факторов, воздействующих на культурные изменения (политико-экономических, этнических, информационных и т.д.), сочетание, степень влиятельности и характер взаимодействия которых неповторим для каждой этнической или региональной культуры. Для политологии важно иерархизировать и системно оценить наиболее существенные из этих факторов, чтобы выявить реальные закономерности социокультурного развития как корреляторы политических стратегий. В системе факторов детерминации развития культуры особое значение приобретают в последнее время этнонациональные факторы, определяющие специфику российской культуры. Этнические корни, отражая не только национально-исторические аспекты действительности, но и национально-культурные, восходят к сложившемуся за длительный период национальному генотипу культуры и определяют не только ее специфику, но и во многом - сущность и характер культурной политики.

Продуктивной в XXI веке может быть только диалектика национально-культурной самобытности народов России и целостность ее культурного пространства. Эта диалектика опирается на принцип «культурного гетерозиса», в соответствии с которым наиболее жизнеспособными являются незамкнутые культурные системы, обогащаемые разнородными источниками. При этом конструктивным решением одной из главных проблем культурной политики - сохранения культурной самобытности является не искусственная изоляция от других культурных потоков, а оптимально динамичный баланс между традицией и новацией. Попытка ввести «железный занавес» на пути инокультурных влияний обрекает культуру на утрату социокультурной динамики, поэтому, как считает Р. Абдулатипов, определяя вектор национально-культурной политики, «не путем свержения друг друга, а путем собирания культур, религий, народов, надо идти вперед»273.

В целостной системе социальной детерминации культуры особую роль играют информационные факторы, преобразившие содержательные характеристики жизни общества, в том числе культуры и культурной политики. Информационная революция, давно коснувшаяся своим крылом и России в целом, и Республики Саха (Якутия), меняет не только способ вхождения в культурную жизнь десятков миллионов людей, но и содержательное наполнение этой жизни, параметры и характер культурно-творческой, в том числе художественно-творческой деятельности, а главное - не может не повлиять на параметры культурной политики - осмысление ее целей и задач, средств и способов ее осуществления. СМИ становятся основными компонентами инфраструктуры культуры, субъектом культурной политики, которая становится, по сути, культурно-информационной274

Система детерминант, определяющих динамику социального и политического бытия культуры и изменение ее сущностных характеристик, отличается многоуровневостью и многофакторностью, для политологии обретает смысл в том случае, если будет рассмотрена не только в системной целостности, но и в конкретных пространственно-временных координатах

273 Абдулатипов Р.Г. Нация и национализм: добро и зло в национальном вопросе. М., 1999.

274 См.: Чичановский A.A. В тенетах свободы: Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. - М., 1995. социокультурной реальности как формы существования наличной культуры и как непосредственном объекте политического влияния. Это наличное социальное бытие культуры наиболее точно отражается в понятии «социокультурная ситуация», которая представляет собой систему сущностных, динамично развивающихся характеристик социального бытия, показывающих степень гуманизации «всей системы сложившихся к настоящему времени социальных отношений»275 Политологический подход к культуре и культурной политике предполагает выработку способов повышения степени этой гуманизации. Это напрямую зависит от конкретных субъектов социальной регуляции культуры. Главным отличием последнего десятилетия для российской (и, конечно же, якутской) культуры стала качественная трансформация совокупного социального субъекта, регулирующего функционирование культуры в обществе. Речь идет и о появлении новых субъектов такой регуляции - коммерческих структур, и о значительном повышении роли прежних - органов местной власти, и о принципиальных переменах в иерархии этих субъектов - например, федеральных и региональных органов. Степень и характер влияния этих изменений на содержательные и внешние характеристики культуры позволяет говорить о качественном сдвиге в системе субъектов социальной регуляции культуры, их плюрализации и деирархизации и т.д. В частности, социальная дезорганизация и депрофессионализация свидетельствуют о значительной утрате интеллигенцией традиционного для нашей страны культуро-созидательного потенциала, что особенно заметно на фоне возрастания общественной потребности в консолидирующих общество идеалах и ценностях. Родовые качества интеллигенции позволяют ей сыграть одну из главных ролей в конструктивном развитии социокультурных отношений, гуманизации общества. Важнейшей особенностью последнего времени стало смещение центра тяжести в деятельности всей системы

275 Сапрыкин В.А. 90-е годы: тенденции и противоречия культурного развития. - В: Введение в культурологию в 3-х ч. По ред. В.А. Сапрыкина. М., 1995, 4.2, С.138. функционирования культуры в сторону СМИ, которые все в больше степени становятся не только доминирующими звеньями инфраструктуры культуры, но и субъектами ее развития, проводящими собственную культурную политику. Коммерческие структуры, приближая культурный процесс к запросам и потребностям людей, осваивая новые сферы и формы культурной деятельности, расширяя рынок культурных услуг, все больше включают в этот процесс механизмы меркантилизма, подчиняющего культуру экономике, что ничем не лучше подчинению ее политике.

Отмеченные и другие изменения в системе социальной регуляции культурного развития со всей остротой ставят вопрос о повышении роли государственной власти в разработке и осуществлении современной культурной политики. Специфика этой политики обусловлена уникальной природой культуры как качественной стороны социума, саморазвивающейся и саморегулирующейся системы, как особого социально-политического института, определяющего характер модернизации общества. Интенсивная и динамичная трансформация социокультурной реальности, явно опережающая теоретические исследования, и очевидное повышение значимости культуры в развитии всего социума превращают ее не в деятельность государства по отношению к "сфере" культуры, а в сложную систему взаимодействия государственной власти, общества и культуры (как объекта этой политики и субъекта саморазвития). То есть культурная политика носит, по сути, социокультурный характер, соответствующий подлинной роли культуры в общественных преобразованиях и наиболее точно выражающий вектор цивилизационного развития, избранный властью. Поэтому деятельность государственной власти по отношению к культуре можно считать показателем ее социальной природы, степени ее соответствия интересам государства, этноса и т.д. Политико-управленческая деятельность по отношению к культуре имеет собственно политический, теоретико-методологический и практический аспекты, что в целом соответствует идеологическому, технологическому и организационому уровням. Аспекты раскрывают содержание государственной культурной политики как социального института, уровни - как системы деятельности. Первый аспект представляет собой собственно политическую детерминацию функционирования институтов власти, выработку на этой основе стратегии и тактики культурной политики. Второй соотносится с теми теоретически осмысленными, апробированными способами, формами, механизмами реализации идеологически осознанных и политически сформулированных целей, которые, собственно, и составляют содержание культурной политики. Третий представляет собой процесс осуществления указанных целей с помощью определенного инструментария - организационного, кадрового, финансового, образовательно-методического и т.д.

При рассмотрении культурной политики как системы деятельности все три уровня нерасчленимы и представляют собой процесс взаимодействия осознанной политической целесообразности (на «входе») и практических мероприятий, осуществляемых по отношению к институтам и субъектам культуры (на «выходе»). Непосредственно управленческая деятельность, которую можно считать формой осуществления культурной политики (ее идеологии и технологии), понимается нами как включение внешнего воздействия в процесс самоорганизации культуры, но не для ее подчинения внешним целям, а для повышения ее внутренней активности, раскрытия в логике собственного развития ее социально-преобразующего потенциала. Такое нормативное представление о культурной политике противостоит бюрократическому диктату и демагогическим заявлениям об абсолютной «самодетерминации» культуры, и потому соответствует демократическим представлениям о предмете исследования. Самоорганизация культуры имманентно включает в себя социальное и государственное регулирование, а нередко не могут без него обойтись (например, система начального музыкального и художественного образования). Поэтому, подчеркивая значимость политического аспекта деятельности государства в сфере культуры, необходимо придать специфический, назовем его социокультурный, характер всей политической деятельности власти. Речь идет о необходимости гуманизации всей деятельности властных структур, подчинению ее интересам развития культуры, в которой полнее всего реализуются цели общества. Таким образом культурная политика представляет собой деятельность государства, направленную на развитие культуры в соответствии с ее внутренней логикой и общесоциальными интересами. С учетом повышения значимости культурной политики в нынешней социокультурной ситуации ее задачами являются: разработка общесоциальных идеалов и соответствующих им нормативных целей развития культуры, оптимальных способов их реализации; государственно-правовое и финансово-экономическое обеспечение оптимального функционирования системы производства, распространения и потребления культурных ценностей и благ, а также социальных гарантий их многовариантности и доступности для всех социальных слоев, в первую очередь слабозащищенных; сохранение национальной специфики культур, целостности культурного пространства и культурной микросреды личности.

Приближение культурной политики к непосредственному носителю культуры, означает повышение удельного веса региональной компоненты в этой политике, сосредоточение внимания на непосредственно окружающей человека социокультурной среде. Это предполагает регионализацию культурной политики при условии диалектического баланса федеральных, региональных интересов, создание эффективной системы сохранения и развития национальных и региональных культур; реструктуризацию инфраструктуры культуры с учетом специфики рынка, новой роли СМИ в культурном процессе; использования возможностей культурно-информационного рынка для развития неприбыльных сфер культурной жизни и т.д. Региональная культурная политика как органичная часть государственной культурной политики предполагает сбалансирование интересов, системы взаимных прав и ответственности федерации и ее субъектов, укрепление самостоятельности регионов в развитии культуры.

Возникновение законов о культуре в ряде республик и областей означает переход отношений между центром и регионами на правовую основу. Это автоматически повышает ответственность региональных и местных властей за соблюдение прав и свобод человека в сфере культуры, возможностей беспрепятственного развития национальных культур и субкультур, требует от них использования организационно-экономических, финансовых рычагов оптимизации культурной среды, в которой живет человек.

Эти новые требования к органам государственной власти субъектов Федерации наглядно проявляются в Республике Саха (Якутия), социокультурная ситуация в которой вполне отражает все общероссийские противоречия, усугубленные национальной спецификой социально-экономического и духовно-культурного развития. Суверенизация, высшей формой которой является становление государственности республики, представляет собой политическую парадигму культурного развития народов республики, вектором которой является национально-культурное возрождение. Испытывая на себе влияние общероссийских тенденций политизации, коммерциализации, массовизации, деэстетизации и дегуманизации, якутская культура сохранила органичную связь с традиционной культурой, корневая система которой подпитывает все современные социокультурные формы, культурно-творческий процесс в республике отличает активная динамика, открытость по отношению к культурным инновациям, что позволяет говорить о высоком духовно-творческом потенциале якутской культуры.

Изменения духовно-нравственных ценностей как органической части культуры общества при всей противоречивости и сложности этого процесса, амбивалентности сознания, пульсации модернизационных и реставрационных, компенсационных теиденций^б подтверждает общую

276 См. об этом: Горшков М. Что с нами происходит? // НГ-сценарии, 15.05.1997; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. - 1996. - № 5; Соколов В.Н. нравственные коллизии современного российского общества // Социологические исследования. - 1993. -№ 8, С.42-51 и др. работы. нацеленность на региональную (национальную) культуру как источник социокультурной идентификации личности, средоточие той «коллективной индивидуальности», которая конституировалась опытом XX века и уходила корнями в глубинные архетипы сознания, в том числе якутского национального сознания. В целом развитие культуры в республике отражает регенерацию того социокультурного, художественно-ценностного поля, в котором сформировался предшествующий тип культуры, с ярко выраженным доминированием национальной культурной традиции, однако с существенной модификацией - толерантным отношением к инокультурным влияниям, новым культурным стилям и художественным формам, занимающим определенные ниши в общественном, прежде всего молодежном сознании. Такое мощное культурное притяжение к «прошлому», в том числе далекому, связанному с национальными истоками, отражает компенсационную, даже социально-терапевтическую функцию культуры в условиях радикальной трансформации общественных структур. Культура остается преимущественной сферой самореализации личности (20% опрошенных по сравнению с экономикой и политикой, где себя могут реализовать, соответственно, 16 и 8 процентов опрошенных жителей республики). Это обстоятельство свидетельствует о повышении значимости культуры и культурной политики в процессе осуществления российских реформ.

Особое значение для Республики Саха(Якутия) и всей России имеют сегодня межнациональные аспекты культурной политики. Диалектика национальных и общегосударственных интересов обрела в республике продуктивную форму: подавляющее большинство (87 процентов респондентов) жителей в целом позитивно оценивают взаимодействие якутской и русской культур и лишь 6 процентов из числа опрошенных нами жителей республики негативно оценили взаимодействие русской и якутской культур. Это особенно важно, поскольку Республика Саха (Якутия) все в большей мере становится полноценным и самостоятельным субъектом международных культурных отношений, вступает в односторонние и многосторонние культурные контакты с различными странами мира, вступает в общемировые культурно-информационные взаимодействия. Эти взаимодействия особенно важны в условиях качественно новой ситуации в системе социальных субъектов культурной политики. Речь идет прежде всего о количественном расширении этой системы, в которую на равноправных основаниях включились региональные властные структуры и местные органы. К общественным организациями и творческим ассоциациям добавились многочисленные коммерческие структуры, фонды, а также частные субъекты (меценаты). Прежние социальные группы (интеллигенция в целом и, особенно, творческая) явно уступили свою главенствующую роль «законодателей» культурного процесса предпринимателям от культуры.

Эти изменения носят не формальный, а сущностный для культурной политики, институциональный характер. Реальное влияние новых субъектов организации культурной жизни может значительно превосходить возможности традиционных, что меняется экономические стимулы и организационные формы всей системы создания, распространения и потребления культурных ценностей, функционирования институтов культуры. Главное - качественно меняется социальная природа этих институтов и вся культурная политика в целом, в том числе роль государства в ее осуществлении. Снижается роль федеральных органов управления культуры в результате распада прежней иерархической системы государственной политики и минимизации их роли как источника финансирования культуры. Повышается значимость региональных органов власти как властных структур, от которых зависит организация культурной жизни в регионе и ее финансирование. Изменяется инфраструктура культуры, ведущую роль в ней играют средства массовой информации как основные ретрансляторы культурных ценностей, регуляторы рынка культурных услуг. Культурно-информационная система превращается в основной идеолого-пропагандистский механизм, с помощью которого осуществляется политика социокультурного обеспечения проводимых реформ.

Качественное изменение социокультурной ситуации привело к реидеологизации всей информационно-культурной системы, к реэтатизации политики в культурно-информационной сфере, ее значительной (нередко в угоду конъюнктурным интересам) политизации и коммерциализации. Содержательно культурная политика во многом сводится к пропаганде западной культуры в ущерб традиционной российской и национальным культурам народов Российской Федерации. Способность влиять на общественное сознание, подчиненность в экономическом плане финансово-информационной олигархии, гораздо большая, чем у работников традиционных учреждений культуры, политическая ангажированность журналистского корпуса делают центральные СМИ главным рычагом осуществления культурной политики. Концептуальная база существующей политики, которая основывается на теории модернизации, противоречит во многом сохранившейся от прежних времен практике администрирования в культуре. В целом организационная система культурной политики не соответствует интересам развития культуры России и национальным интересам ее народов.

Существует качественная специфика культурной политики на уровне субъектов федерации, особенно национальных. Многие из них проходят сложный процесс становления государственности, что предполагает развитие национальных культур населяющих их народов; гораздо более значимые по сравнению с общероссийскими позиции сохраняет национальная интеллигенция, нет жесткого подчинения региональных СМИ финансовой олигархии, непосредственная близость к культурным потребностям и запросам населения позволяет во многом сохранить принцип саморазвития в управлении культурой. Программно-целевая организационная форма является достаточно эффективным средством решения проблем развития культуры. В отличии от федерального центра власти субъектов федерации в основном находят возможности финансирования региональных программ сохранения и развития культуры.

Законодательная основа культурной политики на федеральном, региональном и на местном уровнях отстает от потребностей развития культуры и задач культурной политики, поскольку не обеспечивает реально права «потребителя» культуры и творческие свободы художника, не содержит системы контроля и правовой базы для четкого нормирования ответственности за нарушение законодательства и, главное, механизмов неизбежного наступления этой ответственности. Реакцией на это стало появление региональных законодательных актов, в том числе в Республике Саха (Якутия), которые пытаются компенсировать недостатки федеральных законов.

Тенденция падения доли федерального бюджета в финансировании культуры, практика секвестирования законодательно утвержденных расходов на содержание объектов социально-культурной сферы свидетельствуют о том, что государство не в состоянии обеспечить финансирование полноценного развития культуры. Перераспределение средств федерального, региональных и местных бюджетов в сторону увеличения удельного веса последних также не решает эту проблему, поскольку основано на прежнем дотационном принципе, не учитывает рыночных механизмов и не способно привести их в действие. Отсутствие стимулирующей налоговой политики существенно сужает возможности спонсорства и меценатства. Регионализация культурной политики предполагает последовательное осуществление в ней принципа федерализма, смысл которого состоит в создании оптимальных условий развития культур всех народов России как условия целостности ее культурного пространства и укрепления ее государственнности. Однако реализация принципов культурного федерализма, предполагающего гармонизацию взаимных интересов центра и регионов, зависит не только от проработанности правовой основы, она жестко коррелируется общей социально-экономической ситуацией и политикой, проводимой в стране.

Можно констатировать усиливающееся противоречие нынешней социокультурной ситуации между огромным духовно-культурным потенциалом России и субъектов федерации, способным конструктивно повлиять на общий ход социально-политического и экономического развития, и реальным состоянием культурной политики, которая не отвечает потребностям времени и интересам народов России. Государство фактически не владеет социокультурной ситуацией, не обладает определяющими механизмами ее оптимизации. Поэтому столь необходимо качественное переосмысление социально-политической значимости и сущности культурной политики в модернизирующемся обществе, ее институциональная трансформация, предполагающая взаимозависимые изменения всех ведущих социальных институтов общества, в том числе культуры. Это предполагает ее развитие как уникального социального института, обеспечивающего культурную идентичность общества, раскрытие творческого потенциала человека. Отсюда вытекает неизбежность не структурных, «внутриотраслевых», а институциональных изменений этой политики, то есть о «перераспределении ролей» всех ее звеньев, связей между ними, отношений с другими социальными институтами и с обществом в целом - в соответствии с новыми социально-политическими функциями культуры и новым экономическим механизмом ее функционирования.

Государство не может механически передать часть своих функций иным субъектам развития культуры или «отобрать» у них право проводить собственную культурную политику. Речь идет о системе взаимоотношений, обеспечивающей демократические условия развития этой политики, соблюдения общегражданских интересов в сфере культуры. Включение в систему регуляции "сферы" культуры новых элементов придает принципиально новые функции и одному из главных "действующих лиц" -государству и всем его разноуровневым ведомственным структурам. Поэтому необходим отказ от субъект-объектных отношений в привычном понимании этого в политико-управленческой деятельности. В реальности система отношений между «субъектом» управления и культурой представляет собой сложное взаимодействие, при котором все «управляющие» усилия сводятся к корректировке процесса саморазвития культуры.

Методологической базой новой культурной политики могли бы стать принципы автономности, самоорганизации, приоритетности культуры в общественной жизни как генотипа цивилизации, деполитизации культуры, общественно-государственного управления культуры, государственного протекционизма по отношению к определенным сферам культуры и культурным интересам социально уязвимых слоев населения; патронажа государства над учреждениями и предприятиями культуры в сфере налоговой, таможенной, инвестиционной политике; стимулирования собственной социальной и экономической активности всех субъектов развития культуры; демократизации культурной политики; социокультурной, духовной интеграции России; культурного федерализма, оптимальности распределения властных полномочий федеральных, региональных и местных властей, демеркантилизации культуры. Одной из главных задач политики в сфере культуры остается обеспечение возрождения и сохранения национального культурного наследия народов, их этнической самобытности, создание условий для дальнейшего развития и взаимообогащения этих культур в условиях рыночных отношений и интенсивного информационно-культурного внешнего влияния, свободного саморазвития личности как субъекта культурной деятельности, сохранении социоприродной среды развития национальных культур. Обеспечение государственных интересов в сфере культуры напрямую связано с национальной безопасностью и перспективой сохранения целостности российского культурного, информационного, социально-политического пространства.

Жизненно необходима реализация общественно-государственной формы культурной политики, предполагающей оптимальное сочетание государственного регулирования и саморазвития культуры, функциональной и уровневой специализации каждого звена в этой управленческой структуре, сохраняющей целостность, динамизм, четкую обратную связь и подотчетность представительной власти. Это означает органичное сочетание целей социально-политического и культурного развития, в котором узкогрупповые интересы властных или олигархических структур не ущемляют специфики культуры как способа проявления человеческого в человеке и не противоречат национальным интересам граждан государства. Необходима новая идеология культурной политики, призванная обосновать соответствие цели деятельности государственной власти идеалам общества, согласовать ее с ценностями и интересами народа, задать общий вектор социокультурного развития. Обеспечение государственных интересов в сфере культуры напрямую связано с национальной безопасностью и перспективой сохранения целостности российского культурного, информационного, социально-политического пространства.

Реализовать задачи современной культурной политики способны эффективные в нынешних условиях управленческие модели, социальные технологии, в частности, объединение культурных и информационных управленческих структур, использование прибыльных в условиях рынка отраслей культуры для финансирования всей сферы культуры, поддержка новых организационных форм культурно-творческой деятельности, предприятий и фирмы, работающих в сфере народных промыслов, шоу-бизнеса, культурного и туристического обмена, применение программно-целевого метода, проблемно-ориентированного проектирования, укрепление межрегиональных связей и межкультурного диалога на основе соответствующих договоров, создание межрегиональных информационно-культурных центров, общественных, творческих объединений, национально-культурных автономий, историко-культурных и природных территорий, парков, музеев и т.д.

Региональный характер новой культурной политики проявляется в отражении специфики этно-культурного развития народов, в обеспечении диалога различных культур, в создании и поддержании единого культурного и информационного пространства на территории России. Диалектика региональных (национальных) и общегосударственных интересов в сфере культуры обретает конкретное воплощение в культурном федерализме, который представляет собой многогранное партнерство центра и регионов, обеспечивающее баланс национальных, региональных и общероссийских интересов в сфере культуры. Он имеет особое значение для северных регионов страны, поскольку он призван исправить диспропорции их социального и культурного развития.

Проведенный анализ позволяет сделать основной вывод о том, что главным условием становления подлинно культурной политики государства является окультуривание всей его политики в целом, подчинение деятельности политической власти общенациональным интересам, важнейшим среди которых является приоритетное развитие культуры как условия самоидентификации этноса, народа в историческом процессе. Смысл этого сводится к вполне конкретным социально-политическим процедурам подчинения целей и критериев деятельности всех общественных институтов в стране, а также используемых ими технологий достижения этих целей, общесоциальным идеалам. Такого рода политику целесообразно назвать социокультурной, что наиболее точно отражает характер ее подчинения гуманистическим критериям развития российского социума в новых социально-исторических условиях. Однако дело не в названии, а в реальном претворении в жизнь такой политики. Высшее призвание культурной политики состоит в том, чтобы обеспечить оптимальные условия для процесса саморегуляции культуры, не отягощенного гнетом бюрократического администрирования и не извращенного рабской зависимостью от рынка. Только в таком случае не на словах, а на деле могут восторжествовать принципы гуманизма, составляющие сущность культуры.

Изменения в общественно-политической жизни страны рождают надежду на конструктивное преодоление противоречий социокультурного развития страны на трудном пути модернизации общественных отношений. «Несмотря на все трудности, Правительство твердо намерено усиливать меры государственной поддержки науки, образования, культуры, образования. Ибо страна, где люди нездоровы физически и психически, малообразованы и невежественны, никогда не поднимается на вершины мировой цивилизации»,- писал в связи с этим Исполняющий обязанности

277

Президента России В.В. Путин . В Республике Саха (Якутия) такой политический курс находит полное понимание и поддержку, ибо осознание роли культуры в осуществлении общественных преобразований давно уже находит отражение в деятельности государственной власти, направленной на гуманизацию социокультурной среды существования человека. «Республика значительно продвинулась по пути духовного возрождения народа, - писал по этому поводу президент Республики Саха (Якутия) М.Е. Николаев. -Захватывающий дух перемен, созидания, нацеленность на утверждение нового качества жизни, одновременно с этим все то, что является тормозом на пути к намеченной цели, должны найти убедительное, осмысленное отражение в произведениях литературы и искусства. Мы будем всемерно поддерживать таланты, создавать условия для проявления творческих

978 возможностей отдельной личности и коллективов театров, ансамблей» .

В этих словах - гарантия того, что культурная политика станет подлинно культурной.

277 Путин В. На рубеже тысячелетия // Российская газета, 31 декабря 1999 г., С. 5.

278 Николаев М.Е. Республика Саха: стратегия развития в первой четверти XXI века. Якутск. 2000, С. 99.

Список научной литературыМамедова, Елена Васильевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. М., 1988.

2. Американская социология. Под ред. В.И. Добренькова, М., 1994.

3. Андреев А.Л., Детсков Ю.В. Культурная политика в современной России /Обновление России: трудный поиск решений.- М., 1992.

4. Антология русской классической социологии. Под ред. Д.С. Клементьева, Л.Н. Панковой., М., 1995.

5. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993.

6. Арнольдов А.И. Культура: современный портрет.-М.-1997.

7. Арутюнов Ю.В., Дробижева Л.М., Кондратьев B.C., Сусоколов A.A. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследования. М., 1984.

8. Атаманчук Г.В., Кейзеров Н.М. Культура решений менеджмента.- М., 1995.

9. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.- М., 1981.

10. Ахиезер A.C. Россия как больное общество. Вопросы философии. 1994, №1.

11. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х томах. М., 1991.

12. Бабаков В. Культурные последствия модернизации у малочисленных народов //Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

13. Бабич А.Т., Егоров E.B. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань., 1996.

14. Бакланова Н.К. Профессиональное мастерство работника культуры: Учеб. пособие /МГИК.-М., 1994.

15. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие.- М., 1979.

16. Барсук В.Л. Культурная политика и принципы управления в сфере культурно-досуговой деятельности региона //Культурно-досуговая деятельность перспективы развития и проблемы регулирования: Сб. науч. тр. -Свердловск, 1991.-С.21-40.

17. Белевич Т.В. Обзор основных законодательных актов Российской Федерации по вопросам культурной политики //Ориентиры культурной политики. -М.:ГИВЦ МК РФ, 1993,- №2,- С. 9-29; 1993,- №4,- С. 46-55; 1993,-№8,-С. 23-31.

18. Белова H.A. Культура и власть,- М., 1991.

19. Бердяев H.A. Судьбы России. М., 1990.

20. Бердяев H.A. Философия свободного духа.- М., 1994.

21. Бессонов Б.Н. Российская цивилизация. М., 1997.

22. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность: философские размышления о жизненных проблемах,- М., 1990.

23. Бирженюк Г.М., Марков А.П. Основы региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. СПб., 1992.

24. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт индустриально развитых стран) //Вопросы экономики,-1996,-№10.-С. 64-77.

25. Богданов Л.П. Культурологическое образование: состояние и перспективы //Высшее образование в России,- 1993,- №3,- С. 28-36.

26. Болотников И.М. Основные направления управленческой деятельности в культурном строительстве (методологические аспекты).- Д., 1981.

27. Борисов A.C. Якутская культура на рубеже веков: итоги и перспективы. //«Ургэл», 1999, № 1, С.4-9.

28. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории.- М., 1981.

29. Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество это народы. М., 1990.

30. Брун-Цеховой В.А., Захарин A.A. Консервативные тенденции и демократические альтернативы в культурной политике ФРГ. М., 1988.- Вып. 6.

31. Бурдье П. Социология политики.- М., 1993.

32. Бытие человека в культуре: (опыт онтологического подхода).- Киев, 1992.

33. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм //Федерализм. 1996, №1.

34. Введение в культурологию: Учеб. Пособие в 3-х частях Под ред. В.А. Сапрыкина.- М., 1995.

35. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

36. Витгенштейн JI. Культура и ценность //Человек.- 1991,- №5.- С. 97-109.

37. Вознесенский С.Н. Экономический механизм управления в сфере культуры: опыт и современные тенденции /Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. Сб. научн. Тр. НИИК.-М., 1988.

38. Волегов Ю.Б. Состояние правового обеспечения в сфере культуры и в системе Министерства культуры Российской Федерации //Ориентиры культурной политики,- М.: ГИВЦ МК РФ, 1993,- №1,- С. 7-24.

39. Вопросы управления и экономики учреждений культуры,- М., 1989.

40. Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы,- М., 1996.

41. Выжлецов Г.П. Духовные ценности и судьба России //Социально-политический журнал.- 1994.- №3-6.- С. 16-32.

42. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997.

43. Галуцкий Г.М. Основы финансов и финансирования культурной деятельности. М., 1996.

44. Гафуров Ю., Савина И. Создание сети многопрофильных культурно-информационных центров как способ осуществления государственной культурной политики на местном уровне //Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1996,- №6,- С. 75-81.

45. Гегель Г.В. Эстетика: в 4 т.- М., 1968.

46. Геллнер Э. Нация и национализм. М., 1991.

47. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

48. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Т.1. Западный опыт. М., 1991.

49. Голомидов В.И. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции. М., 1988.

50. Горлова И.И. Информационная культура и культурная политика //Проблемы информационной культуры: Сб. статей,- М., 1994,- С. 5-11.

51. Горлова И.И. Свет культуры в мире информатизации //Кубань: проблемы культуры и информатизации.- Краснодар.- 1995.- №1.- С. 6-8.

52. Горшков М. Что с нами происходит. «НГ-сценарий». 15.05.1997.

53. Государственная служба Российской Федерации и межнациональные отношения. Под ред. АбдулатиповаР.Г. М., 1995.

54. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994.

55. Гуревич П.С. Культурология: Учеб.пособие.- М.: Знание, 1996.

56. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1996.

57. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философии //Вопросы философии. 1986.-№3.

58. Давидович В.Е. Культура и общественный прогресс // Филос. науки.-1978,-№3.-С. 3-12.

59. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры.- Ростов-н-Д, 1979.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

61. Демократия как важнейшее условие развития культуры. Часть 1. Барнаул, 1990.

62. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики (региональный аспект) /Отв.ред. А.Ф. Суховей. УРО АН ссср.-Свердловск, 1991.

63. Дилигенский Г.Г. «Конец истории или смена цивилизации?» Вопросы философии.- 1991- №3, С.29-42.

64. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М., 1990.

65. Дробижева Л.М. Духовная общность народов СССР: Историко-социологический очерк межнациональных отношений,- М., 1981.

66. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России // Социол. исслед,- 1992,- №10.- С. 33-37.

67. Дубик Б.В. Культурная динамика и массовая культура сегодня //Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития,- М., 1994.

68. Егорова И. Каждодневное и вечное //Независимая газета, 1994, 2 декабря.

69. Ельцин Б.Н. Выступление на XII съезде Союза городов Заполярья и Крайнего Севера. Воркута, 25 мая 1996 год //Регион, информационно-аналитический бюллетень, №8, М.: 1996, июнь, С. 11.

70. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996.

71. Ефремов С.К. Анализ тенденций развития системы управления в отрасли культуры //Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы,- М., 1990.- С. 8-21.

72. Жарков Л.С. Деятельность учреждений культуры,- М., 1998.

73. Жидков В.С. Перестройка системы управления в сфере культуры,- М., 1988.

74. Здравомыслов А.Г. Культурная ситуация в России и проблема конфлифтов/ Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов.-М., 1994.

75. Землякова Л.Н. Современная американская коммуникативистика.- М., 1995.

76. Зиммель Г. Философия культуры. М., 1996.

77. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс.- М., 1980.

78. Зубов Ю.С. Информатизация и информационная культура //Проблемы информационной культуры: Сб.статей,- М., 1994,- С. 5-11.

79. Иванов В.Н. Межнациональные отношения в России. Социол. исследования, 1994, №6, С. 32-40.

80. Иванова Е.П., Горлина Л.Б., Шишкин С.В. О механизме финансирования государством сферы культуры. М., 1991.

81. Иванова Е.Л., Каткова Л.П. Программирование в культуре как механизм реализации культурной политики //Ориентиры культурной политики. М., 1994.

82. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы.- СПб.- 1996.

83. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

84. Ильин И.А. О грядущем России //Ильин И.А. Избр.статьи,- М., 1990,- С. 222-229.

85. Ильин И.А., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М., 1996.

86. Информатизация отрасли культуры России на 1994-1996 г.г.: Программа.- М.: М-во культуры РФ, 1994.- 36 с.

87. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений)//Социс, 1995, №4.

88. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

89. Ионин Л.Н. Основания социокультурного анализа:Учеб. пособие /Рос.гос.гуманит.ун-т.- М., 1995.

90. Итс Р.Ф. Века и поколения. Этнографические этюды. Л., 1986

91. Каган М.С. Философия культуры. -СПб., 1996.

92. Кадры культуры и проблемы их подготовки. -М.: МГИК, 1990.

93. Каменец A.B. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры //Ориентиры культурной политики. М., 1994.

94. Каменец A.B. Методические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры //Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ, 1994.- №5,- С. 16-27.

95. Канаев Н.М., Рябов А.И. К вопросу о культуре демократии //Вестник Моск.ун-та.- Серия 12. Социально-полит, науки.- 1992,- №5.- С. 13.

96. Кантор К. История против прогресса: опыт культурно-исторической генетики.- М., 1992.

97. Карпухин О.И. Культурная политика. М., 1996.

98. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе //Социально-политический журнал. 1995, №24-5.

99. Киселева Т.Г., Красильников Ю.Д., Стрельцов Ю.А. Социально-культурная деятельность: основные тенденции развития на современном этапе /Моск.гос.ун-т культуры.- М., 1995.

100. Киященко H.H. Политические аспекты самоорганизации в культуре //Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

101. Клайн, Эдвард. Самоопределение наций: созидание или опасная забава? // Общественные науки и современность, 1993, № 2, С. 156-164.

102. Книжная культура Республики Саха. Новосибирск, 1993.

103. Коган JI.H. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

104. Козлова Н. И др. Ценностные ориентации предпосылки программ переустройства общества //Общественные науки и современность.- 1992.-№1,-С. 36-45.

105. Койдан Е.В. Информационное обеспечение сферы духовной культуры.-М, 1989.

106. Колосницына М. Зарубежный опыт культурной политики /Культурная политика в современном мире.- М.: Российский институт искуствознания, 1992.

107. Комиссаров С.Н. Художественная интеллигенция: противоречия в сознании и деятельности.- М., 1991.

108. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования //Социолог.исслед.- 1994.- №2,- С. 114-118.

109. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях.- М.: Ин-т философии, 1994.

110. Круглова Л.К. Дефицит культуры: пути преодоления,- Л., 1990.

111. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

112. Кудрина Т.А., Егоров В.К., Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Региональные особенности управления духовно-культурной сферой

113. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1993.

114. Кудрина Т.А., Политика и культура.- М,- 1993.

115. Кудрина Т.А., Шендрик А.И., Комиссаров С.Н. Культура села: проблемы возрождения,- М., 1992.

116. Кукаркии A.B. Буржуазная массовая культура.- М., 1985.

117. Куликов В.Н. Разработка системы организации и управления процессами работ в учреждениях культуры.- М., 1989.

118. Культура и перестройка. Нормы, ценности, идеалы. М., 1990.

119. Культура и процессы демократизации. Вып.2. М., 1992.

120. Культура на перепутье. М., 1994.

121. Культура России в переломную эпоху. СПб., 1997.

122. Культурная жизнь региона: проблемы регулирования.- М.: 1991.- С. 11-37.

123. Культурная политика в современном обществе. М., 1992.

124. Культурная политика западноевропейских стран и проблемы социального развития. М., 1987.

125. Культурная политика и художественная жизнь.- М., 1996.

126. Культурная политика России: история и современность.- М.: ГИВЦ МК РФ, 1996.- 217 с. (Ориентиры культурной политики.- №2-3).

127. Культурологические аспекты развития Западной Сибири.- Тюмень, 1998.

128. Куцеико В.А. Культура: испытание рынком. //Социально-политические науки, 1991, №12.

129. Кучинский С., Шамес И. Из опыта подготовки целевой программы в сфере культуры //Социол.исслед.- 1996.- №8.- С. 94-96.

130. Лапин Н.И. Кризис отчужденного бытия и проблема социокультурной реформации//Вопросы философии.- 1992.- №12,- С. 29.

131. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян //Социологические исследования.- 1994,- №5.

132. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России // Социол. исслед.- 1993.- №9,- С. 17-28.

133. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России //Социол.исслед.- 1994.- №4.- С. 3-8.

134. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. Российский обозреватель, 1996, №4.

135. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра,- М., 1991.

136. Лотман Ю.М. Культура и взрыв,- М., 1992.

137. Лоусон Дж. Культурная политика в Голландии //Театр, 1990, №6.

138. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М., 1993.

139. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика.- М., 1992.

140. Лучанкин А.И., Сняцкий A.A. Социально-клубная работа с молодежью: проблемы и подходы.- Екатеринбург, 1996.

141. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения //Экономист, 1995, № 6.

142. Лютикова Г.В. Организация культурной жизни в Швеции (80-е годы). М., 1989.

143. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М., 1983.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

145. Мачульская И.Г. Соотношение прав Российской Федерации и прав ее субъектов в области организации местного самоуправления //Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

146. Межнациональная напряженность в региональном аспекте //Социол.исслед.- 1993,- №7,- С. 8-66.

147. Межу ев В.М. Культура как философская проблема //Вопросы философии,- 1982,- №10,- С. 42-52.

148. Межуев В.М. Российский путь цивилизационного развития //Власть, №11, 1996.

149. Модернизация В России и конфликт ценностей. М., 1994.

150. Моль А. Социодинамика культуры.- М., 1973.

151. Мордюков П. Культурная география //Актуальные проблемы культурной политики. 1992, №12.

152. Национально-культурная политика в российской Федерации: принципы и механизмы //Ориентиры культурной политики.- М.: ГИВЦ МК РФ, 1994.-№1.-С. 3-24.

153. Неймарк Н., Казанцева Г. Регионально-поселенческий аспект культурной политики //Культурная политика в современном обществе. М., 1992.

154. Некрасова А.Н. Социально-психологические аспекты воспитания культуры межнационального общения молодежи //Панорама культурной жизни.- М., 1993,- №1.- С. 26-39.

155. Немировская JI.3 Культурология. История и теория культуры.- М., 1992.

156. Николаев М.Е. Выступления, статьи, интервью (ноябрь-декабрь 1995). Якутск, 1995.

157. Николаев М.Е. Республика Саха: стратегия развития в первой четверти XXI века. Якутск, 2000.

158. Никулин А.И., Илларионова Т.В. Региональные аспекты национальной политики //Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1993.

159. Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80-90-х годов. М., 1994.

160. Новаторов Е.Е. Маркетинг культурных услуг,- Омск., 1992.

161. Новотный О., Фишер Я. Экономика культуры. Пер.со словац.- М., 1987.

162. О государственной политике по защите и поддержке отечественной науки, культуры, образования и предпринимательства//Обозреватель.- 1994.-Спец.выпуск.

163. Общая теория управления.- М., 1993.

164. Онуфриенко Г.Ф. Культура и рынок за рубежом //Ориентиры культурной политики,- М.:ГИВЦ МК РФ, 1993,- №5,- С. 30-53.

165. Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы,- М., 1990.

166. Ориентиры культурной политики за рубежом (научно-аналитический обзор литературы за 1980-1991 гг.) //Ориентиры культурной политики.- М.: ГИВЦ МК РФ, 1993,- №2 .- С. 52-76;

167. Орлова Э.А. Культура общества. в: Социология. Основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова, JI.H. Москвичева. М. 1996, С. 131-161.

168. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов //Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

169. Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокультурной политики в условиях модернизации //Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики,М., 1992.

170. Орлова Э.А. Проблемы использования культурного потенциала исторических поселений //Историко-культурное наследие: сохранение, освоение и использование. М., 1989.

171. Орлова Э. Социальная политика в сфере культуры //Ориентиры культурной политики,- М.: ГИВЦ МК РФ, 1995,- №5,- С.3-19.

172. Орлова Э., Филонов Л., Каменец А. Технология формирования и реализации социокультурной политики //Ориентиры культурной политики.-М.: ГИВЦ МК РФ, 1996.- №6,- С. 3-68.

173. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

174. Панарин A.C. Философия политики. М., 1994.

175. Плиев А.Г. Перестройка и художественная культура,- М., 1990.

176. Проблемы перестройки территориальной структуры управления сферой культуры,-Красноярск, 1991.

177. Проблемы подготовки специалистов в вузах культуры,- М., 1990.

178. Путин В. На рубеже тысячелетия // Российская газета, 31 декабря 1999 г, С.4-5.

179. Разлогов К. Феномен Массовой культуры //Культура, традиции, образование. Вып.1. М., 1990.

180. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1993.

181. Реформы и контрреформы в России (циклы отечественного политического процесса) -М., 1996.

182. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.- СПб., 1994.

183. Рождественская И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах //Вопросы экономики.- 1996.- №1.- С. 33-46.

184. Розин В.М. Методологический анализ проблем управления культурой //Актуальные направления совершенствования и перестройки управления сферой культуры. М., 1988.

185. Розин В.М., Жешко И. Культура и культурная политика //Теоретические основания культурной политики. (Сб. Науч. Тр. /РИК), М., 1993, стр. 39-46.

186. Российская государственность. Традиции и современные альтернативы. М., 1997.

187. Российская ментальность. Вопросы философии. 1994, №1.

188. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Вопросы философии. 1993, №7.

189. Россия и Запад: взаимодействие культур. Вопросы философии. 1992, №6.

190. Россия на пороге XXI века.- М., 1996.

191. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

192. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. Авторы-составители: В.Н. Иванов, И.В. Ладодо, Г.Ю. Семигин. М.:1996.

193. Рудник Б.Л., Игнатьева Е.Л., Мурашов Т.П. О перспективах приватизации в сфере культуры //Ориентиры культурной политики. М., 1993.

194. Рудник Б.Л., Куштанина Е.В. Экономические аспекты культурной политики,- М.: ГИВЦ МК РФ, 1995.- №2.- С. 3-44.

195. Рукша Г.Л. Проблемы оптимизации организационной структуры управления культурой территории //Проблемы перестройки территориальной структуры управления сферой культуры. Красноярск, 1991.

196. Рывкина Р., Косалс Л., Ковалкина К. Малочисленные народы Севера: проблемы и пути их решения. Вестник статистики, 1992, №4, С. 44-48.

197. Савельев В.В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. 4.1. М.,1992, 4.2, М., 1993.

198. Савицкая Т. «Новый век»: Философская концепция и культурная реальность /Культура в современном мире,- М., 1993.

199. Сапрыкин В.А. 90-е годы: тенденции и противоречия культурного развития//Диалог, №7, 1995.

200. Сапрыкин В.А. 90-е годы: тенденции и противоречия социокультурного развития,- В.: Введение в культурологию. Учебное пособие в 3-х частях /Под ред. В.А. Сапрыкина/. М.: 1995. 4.2, С. 138.

201. Сидоров Е. Выступление перед членами Федерального Совета по культуре и искусству 19 февраля 1996 г.//Ориентиры культурной политики.-М: ГИВЦ МК РФ, 1996,- №4,- С. 3-40.

202. Сидоров Е. Государственная культурная политика на современном этапе: Доклад на заседании правительства РФ 14 сентября 1995 г.//Ориентиры культурной политики,- М.: ГИВЦ МК РФ, 1995.- №6.- С. 5055.

203. Сидоров Е.Ю. Концепция развития культуры и искусства Российской Федерации. М., 1996.

204. Согласие, благополучие, безопасность.(тезисы выступлений участников международной конференции «Нравственные основания государственности и государственной политики) // Власть, №2, 1997, С.44-51.

205. Соктоев А.Б. Национальные культурные ценности как фактор устойчивого развития. В: Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего. Часть 2. Новосибирск, 1994, С.З-11.

206. Соловьев В.Н., Рождественская И., Шишкин С.Б. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах //Вопросы экономики,- 1996.-№1.

207. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. Теория национального вопроса. М., 1994.

208. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, личность. М., 1991.

209. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

210. Сорочкин Б., Блохина Н., Игнатьева Е. Финансирование культуры в новых экономических условиях //Ориентиры культурной политики,- М.: ГИВЦМКРФ, 1995,-№1,-С. 3-11.

211. Сорочкин Б.Ю., Зайцева JI.M. Принципы формирования многоканальной системы финансирования культурной деятельности //Культура на перепутье. М., 1994.

212. Социальная идентификация личности. Вып. 1,2. М.: Ин-т социологии РАН, 1993-1994.

213. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. М.: Ин-т социологии РАН, 1992.

214. Социальное проектирование в сфере культуры: Методологические проблемы.-М., 1986.

215. Социальное проектирование в сфере культуры: От замысла к реализации.- М., 1988.

216. Социальное проектирование в сфере культуры: Прорыв к реальности,-М., 1990.

217. Социально-экономические проблемы развития культуры.- М., 1989.

218. Социодинамика культуры. Вып. 1,2. М.: Ин-т социологии РАН, 19921993.

219. Становление новой России: Власть и общественные ценности /РАУ,-М., 1992.

220. Степанов Ю.С. Константы мировой культуры. -М.: Наука, 1997.

221. Столяров П.А. Управление культурой: организационно-экономический механизм.-М., 1989.

222. Суник Б. Дворцы, дома культуры, библиотеки: смена хозяев финансирования //Ориентиры культурной политики.- М.: ГИВЦ МК РФ, 1996,- №1,- С. 25-32.

223. Сущий С .Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Д., 1994.

224. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

225. Таксами Ч.М. Актуальные проблемы саморазвития народов Севера России. Этничность, национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.

226. Тарасов Ю.С. Элита представительной власти. Якутск, 1995.

227. Теоретические основы культурной политики. М., 1993.

228. Токарев С.А. Этнография народов СССР. Исторические основы культуры и быта. М.: Изд-во МГУ, 1958.

229. Толерантность как способ выживания народов в условиях Севера". Материалы региональной научно-практической конференции (Якутск, 28-29 апреля 1994 г.): Якутск, 1994 г.

230. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ.- М., 1995.

231. Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М. 1997.

232. Тульчинский Г.Л. Система механизмов управления в сфере культуры //Совершенствование механизмов управления КПУ: Сб.науч.трудов,- JL: Изд-во ЛГИК, 1989,-С. 3-18.

233. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. (Избранные статьи по философии русской истории и культуры) в 2-х тт. СПб., 1992.

234. Флиер А.Я. Культурология в системе образования //Высш.образование в России,- 1996,- №4.- С. 39-46.

235. Флиер А.Я. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность, 1994, №5.

236. Формирование и реализация культурной политики на территории сельского региона /Отв.ред. В.Волков, Свердловск, 1991.

237. Франк С.JI. Духовные основы общества.- М., 1992.

238. Хайдеггер М. Исследовательская работа В. Дильтея //Вопросы философии,- 1995, №11, С. 136.

239. Харугов А., Тхакушинов А. Реформа и социокультурная среда.- М.1995.

240. Хлопина О.В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и в США. М., 1990.

241. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества //Полис,- 1998.- №3.

242. Ценности социальных групп и кризис общества /Отв.ред. Лапин Н.И.-М., 1991.

243. Цимбурский А. Остров Россия (перспективы российской геополитики)\ Полис. 1993, №5.

244. Чебоксаров Н.И., Чебоксарова И.А. Народы, расы, культуры. М., 1986.

245. Челышев Е. Судьба культуры и путь России. Российский обозреватель,1996, № 4, С.169 176.

246. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. Очерки, теории. Л.: Наука, 1986.

247. Чичановский A.A. Евразийская интеграция и проблемы информационного пространства//Этнополис, 1994, №1, С. 193-206.

248. Чичановский A.A. В тенетах свободы. Политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М. 1995.

249. Чурбанов В.Б. Выше августа//Огонек, 1991, №42.

250. Чурбанов В.Б. Культура и государство. Комментарий к Основам Законодательства Российской Федерации о культуре.- Самара, 1992.

251. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая «Культурная революция?»- М., 1993.

252. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России //Обозреватель, 1993, №3.

253. Швейцер А. Благоговение перед жизнью.-М., 1992.

254. Шендрик А.И. Культура и рынок //Общественное сознание в условиях перехода к рынку.- М., 1991.- С. 58-69.

255. Шендрик А.И., Кудрина Т.А., Комиссаров С.Н. Социалистические идеалы в массовом сознании молодежи.- М., 1991.

256. Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей.-М., 1992.

257. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

258. Экономические отношения в социально-культурной сфере.- СПб.-1992.

259. Эрме Ч.И. Культура и демократия.- М., 1994.

260. Этнология /Под ред. Г.Е.Маркова и В.В.Пименова. М., 1994.

261. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

262. Яценко Е.П. Шок культур в эпоху глобализации //Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения,- М., 1997.

263. Диссертационные исследования.

264. Балакшин A.C. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики. Дисс. на соиск. уч. ст. к.филос.н., РАГС, М, 1995.

265. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дисс. на соискание уч. ст. доктора социол. н. М., 1997.

266. Морозов В.Л. Регулятивные основы управления в сфере культуры: теоретико-методологический аспект. Дисс. .канд.ф.н.- М., 1993.

267. Мухамеджанова Н.М. Духовный кризис личности как социокультурный феномен. Диссертация на соискание уч. Ст. К. Культурол. Н. М, 1997.

268. Сущий С.Я. Хронотоп российской культуры. Докторская диссертация. Ростов-на-Дону, 1995.

269. Тресков Ю.А. Российский национальный менталитет как политический фактор социальной динамики. Автореферат диссертации кандидата социологических наук МГУ им. М.В. Ломоносова. 1997.

270. Христидис Т.В. Формирование коммуникативных способностей у менеджеров социально-культурной сферы в процессе психолого-педагогической подготовки в вузе культуры: Автореф.дис. .канд. Пед. наук.-М.: МГУК, 1996.

271. Чурбанов В.Б. Методологические проблемы управления процессами развития культуры в социалистическом обществе. Доктор, диссер. М., 1982.

272. Литература на иностранных языках

273. Girard A. Cultural Development: Experiences and Policies. P., 1983Huntington, S. The Clash of Civilizations and the Removing of World Order. N.Y., Harvard University Press, 1996.

274. Kroeber A.L. Klukhohn C.L. Culture: A critical review o Concepts and Definitions. N.Y., 1952.

275. Langlay Theatre Management and production in America, New York, 1990.

276. Media and cultural regulation.- London: Sage, 1997.

277. Pick John. The arts in a state, Bristol, 1988.1. Источники

278. Закон Российской Федерации. (Основы Законодательства Российской Федерации о культуре),- М., 1992.

279. Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».- М., Российская газета 16 апреля, 1993.

280. Конституция РФ.- М., Юрид. Лит., 1993.- 64с.

281. Концепция библиотечного дела на рубеже 2000 г. /Рос. гос. б-ка.- М., 1992.

282. Концепция изменения содержания культурологического образования в высших учебных заведениях (институтах культуры) Министерства культуры Российской Федерации: Проект/Рос. ин-т культурологии МК РФ и РАН.- М., 1993.

283. Концепция развития культуры и искусства РФ. М., 1996.

284. Концепция развития культуры и искусства РФ //Ориентиры9. культурной политики,- М.: ГИВЦ МК РФ, 1995,- №6,- С. 56-75.

285. Культура в цифрах 1996-1999. Министерство культура Республики Саха (Якутия). Якутск, 1999.

286. Культурно-просветительские учреждения Российской Федерации в цифрах за 1994, 1995 годы.- М.: ГИВЦ МК РФ, 1996.

287. О государственной политике в области культуры и туризма.

288. Доклад Министерства культуры и туризма Правительства РФ. М., 1992. 17.0 демографической ситуации в Республике Саха (Якутия). Информационная записка. Якутск, 1995.

289. Основы законодательства Российской Федерации и субъектов федерации о культуре. Самара, 1992.

290. Отчет Министерства культуры РФ о работе в 1993 г. М., 1993.

291. О ходе выполнения Государственной программы развития экономики и культуры малочисленных народов Севера. М., 1996.

292. О ходе выполнения Указов Президента РФ и Правительства РФ по отдельным регионам России. Статбюллетень. М., 1966.

293. Показатели деятельности культурно-просветительных учреждений за 1980-1985, 1985-1990, 1990-1991, 1991-1992 годы.-М., 1986-1993.

294. Положение об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства //Экономика и жизнь, 1995, №33.

295. Постановление Совета Министров Якутской-Саха ССР «О сохранении природного, культурного, исторического наследия Якутии», 19 декабря 1991 г., №610. Якутск, 1991.

296. Преобразование системы управления развитием сферы культуры на региональном уровне (Методические рекомендации).- М., 1991.

297. Справка о выполнении Федеральной программы «Сохранение и развитие культуры и искусства» (1993-1995 гг.) //Ориентиры культурной политики,- М.: ГИВЦ МК РФ, 1996,- №4,- С. 67-90.

298. Текущий архив Министерства культуры РФ.

299. Текущий архив Министерства культуры Республики Саха (Якутия).

300. Учреждения культуры в Республике Саха (Якутия). Статистический сборник. Якутск, 1991-1993, 1994-1996.

301. Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации». М., 1996.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Культурная политика в условиях модернизации общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная политика в условиях модернизации общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Мамедова, Елена Васильевна

Введение диссертации1999 год, автореферат по политологии, Мамедова, Елена Васильевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная политика в условиях модернизации общества"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Культурная политика в условиях модернизации общества