автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Культурная типология сквозь призму философско-антропологических концепций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная типология сквозь призму философско-антропологических концепций"

На правах рукописи

Грибанов Иван Николаевич '

КУЛЬТУРНАЯ ТИПОЛОГИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ

09 00 13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2008

003167783

Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Южного Федерального университета

Научный руководитель : доктор философских наук

Коломиец Наталья Викторовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Бакулов Виктор Дмитриевич

кандидат философских наук Петкова Светлана Михайловна

Ведущая организация:

Ростовский юридический институт МВД РФ

Защита состоится «30 » апреля 2008 г в 1500 на заседании диссертационного Совета Д 212 208 13 по философским наукам в Южном Федеральном университете по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного Федерального университета по адресу 344006, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 148

Автореферат разослан «28 » марта 2008 г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Культурная типология является необходимым основанием понимания процесса развития культуры, ее основных форм и феноменов

Становление культурной типологии в философском дискурсе становится научно-методологической проблемой типолог изации культуры

Выявление теоретических положений культурной типологии дает возможность провести компаративный анализ трех основных парадигм культурной типологии, играющих важное значение в развитии современной культуры

Парадигма исторического прогресса, играющая особую роль в западной философии 18-19 вв уступает место циклической культурной парадигме, а та, в свою очередь, определяет место для постмодернистской парадигмы в культурной типологии

В рамках современного антропологического поворота культурная типология не может существовать вне проблемы человека А само многообразие антропологических философских концепций, как западной, так восточной научной традиции развертывает проблематику культурной типологии в совершенно иной плоскости

Таким образом, классическая трактовка культурной типологии в фило-софско-историческом ключе на сегодняшний день претерпевает значительные изменения

Введение в центр философского дискурса антропологической проблематики выявляет необходимость переосмысления многих основополагающих научных подходов

Именно неразрывная связь культуры и человека требует от нас предпринять исследование культурной типологии в связи с современным фило-софско-антропологическим знанием

Степень разработанности темы.

Все литературные источники по исследуемой проблематике следует разделить на три основные раздела

1 Проблема типологии и типологизации

Поворот к методологическому пониманию задач типологии связан в начале XX века с работами Э Сепира, Н Трубецкого, пражского лингвисти-

ческого кружка Этот поворот повлек за собой не только интерпретацию генеалогической классификации как типологической, но и почти полный отказ о г глобальных классификаций, анализ иерархии уровней языка и их единиц, от влечение от проблем развития языков Развитие методов типологии привело к формированию содержательной, или семантической, типологии, количественной типологии (Дж Гринберги др), характерологической типологии, изучающей взаимообусловленность языковых черт (В Скаличка и др), генеративной, или порождающей типологии (Б А Успенский и др), структурной типологии, анализирующей определенные отношения между элементами системы языка, подчеркивающей значение языка-эталона и метаязыка (Ф де Соссюр и др ) Аналогичная линия заметна и в развитии типологии в биологии (попытки усовершенствовать или даже критически пересмотреть классическую филетическую таксономию, нашедшие свое выражение в «числовой таксономии» американского энтомолога Р Сокала, «конструкционной морфологии» немецкого зоолога Г Бебера, «гомологической морфологии» немецкого зооло1а А Ремане, номогенетической таксономии советского биолога А А Любищева и др ) В зарубежной социальной мысли тенденция к методологическому переосмыслению типологии обнаруживается в концепциях моделей истории А Тойнби, моделей культуры П Сорокина, А Кребера и особенно в методе идеальных типов, разработанном М Вебером Типология, по Веберу, заключается в создании некоторых идеальных типов, абстрактных конструкций, которые представляют собой заведомое упрощение, «логической фикции», предельные понятия, не имеющие прямого аналога в реальности и использующиеся для исследования причин и характера отклонения исторической действительности от идеального типа

В отечественной науке проблемой типологии занимались Б А Успенский, представивший принципы структурной типологии, ИИ Канаев, изучавший морфологический тип, А А Любищев, показавший значение и будущее систематики, В А Ядов, выяснявший методологические основания ти-пологизации, В А Виноградов, выделивший методы типологии, А П Огурцов и Э Г Юдин, рассматривающие сущностные аспекты типологии и др

2 Проблема культуры и культурной типологии

Также в рамках настоящего исследования большое значение имеют работы, связанные с проблематикой периодизации культуры и определением такого культурологического понятия, как «исторический тип культуры». Ис-

4

следованию проблем типологизации кульгуры посвящены труды западных и отечественных философов и культурологов Кондорсе, Гердера, Г Г егеля, О Шпенглера, А Тойнби, М Вебера, Н Я Данилевского, М С Кагана, С Н Ар-тановского, 3 А Каменского, В Н Романова и др Исследование идей ценностной специфики и сущности кучьтуры и культурной типологии зародилось в учениях Г Риккерта, М Вебера, Н А Бердяева, М С Кагана, Г П Выжле-цова, Н 3 Чавчавадзе, Э С Маркаряна, А А Ивина, В Н Сагатовского, В Г Лукьянова и др

3 Антропологическая проблематика

Антропологические идеи нашли отражение в работах представителей немецкой школы философской антропологии М Шелера, Г Плеснера, А Гелена, в философско-антропологических исследованиях Э Агацци, АС Эспинозы, а также в работах по этнологии К Лоренса, социальной антропологии М Мосса, П Бурдье, структурной антропологии К Леви-Стросса, философии жизни В Дильтея, А Бергсона, Ф Ницше, экзистенциализма Н Бердяева, Г Марселя, Н Аббаньяно, в работах М Вебера, К Манхейма, Э Трельча, Г Зиммеля, П Тиллиха, Я Буркхардта, Э Кассирера, М Фуко, В Дильтея, Э Жильсона, Р Арона, Т Адорно, П Рикера, Н Элиаса. К Леви-Стросса, Ж Маритена, Р Бультмана, Б Малиновского, К Гирца, Л Уайта, А Кребера, М Шелера, А Гелена, Г Маркузе, X Плеснера, Ж Бодрийяра

Особое значение для осуществления исследования имели антропологические концепции индийских мыслителей Сарвепалли Радхакришнана, Махатма Ганди, Свами Вивекананды, Шри Ауробиндо Гхоша, арабских философов Мухаммада Маяна Шарифа, Мухаммада Икбала, Ибн Халдуна, А Аб-дель-Малека, С X Насра, иудейского философа и политического деятеля Шимона Переса, современных китайских философов Фэн Юланя, Фан Дун-мзема, Тан Цзюньи, Моу Цзун-саня, У Цзинсюя, Ло Гуана, Цзан Дайнаня и Г Гонга, японских философов Нисида Китаро и Исида Байгана

Также особое внимание было уделено взглядам Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона

Объект исследования. Философско-антропологический дискурс, современные мировоззренческие концепции человека в их сопряжении с культурой

Предмет исследования. Культурная типология, ее научно-теоретические и методологические основания, ее место и роль в современном фило-софско-антропологическом знании

Гипотеза. В исследовании делается предположение о том, что культурная типология как схема историко-культурного развития и, одновременно, методология рассмотрения культурно-исторических типов, их взаимодействия в современном культурфилософском и культурологическом знании, подвергается изменению под влиянием философско-антропологических концепций, вследствие чего приобретает новую характеристику, становится все более «антропологической»

Цель диссертационного исследования: рассмотреть культурную типологию сквозь призму философско-антропологических концепций, выявить антропологический компонент культурной типологии, степень его влияния на современные формы и содержание типологии культуры

Задачи исследования вытекают из актуальности темы и сформулированной цели работы

1 Проследить становление культурной типологии в философском дискурсе

2 Рассмотреть проблему типологии культуры, основные подходы к пониманию культуры

3 Провести анализ проблемы типологизации культуры в современной философской традиции

4 Сформулировать теоретические положения культурной типологии

5 Выявить особенности культурной типологии в антропологических концепциях

6 Рассмотреть в сопряжении культурную типологию и проблему человека в западной философской антропологии

7 Проанализировать основные положения культурной типологии в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии

8 Провести сравнительный анализ антропологических концепций культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона

Теоретико-методологическая база исследования. Методологической и теоретической основами исследования послужили концепции и гипотезы,

представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных философов и антропологов Основным методом исследования послужил типологический подход Также значимую роль в исследовании сыграл компаративный подход Аргументация теоретических положений и полученных выводов осуществлялась автором на основе применения следующих общенаучных методов исследования в рамках системного подхода историко-генетического, структурно-функционального, субъектно-объектного, логического, компаративного, теоретического моделирования

Научная новизна исследования:

1 На основании философского и культурологического анализа культуры дано авторское определение «культурной типологии» Под культурной типологией понимается группировка сложных культурных объектов по определенным основаниям, необходимая для исследования динамики культуры, культурных типов, их взаимодействия При этом дается различение понятий и сущности методологических приемов классификации и типологии в сопряжении с проблемой культурной типологии

2 Дано авторское определение философской антропологии, под которой понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех аспектах его жизнедеятельности, в философском и культурологическом аспекте антропология представляет собой совокупность научно-теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы сущности человека и его отношения с культурой

3 Выделяются три основные парадигмы культурной типологии парадигма исторического прогресса, циклическая парадигма и постмодернистская парадигма

4 Впервые в философско-антропологическом контексте затрагивается проблема культурной типологии, формулируется тезис о том, что рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества в целом

5 Впервые посредством компаративного подхода проводится анализ современных западных и восточных философских концепций с целью углубления анализа проблемы культурной типологии в философско-антропологическом аспекте

6 Впервые в ракурс философского рассмотрения вводятся в единстве философско-антропологические концепции М Каддафи, Шри Ауробиндо, С Хантингтона, анализируемые в аспекте культурно-типологической проблематики

Положения, выносимые на защиту:

1 Имманентное единство человека и культуры в философии и антропологии проявляется в постановке множества научных проблем Динамику данного единства может и должна проследить культурная типология, которая формирует культурно-антропологическую картину мира, выделяет ее специфические черты и возможные сценарии развития Именно по этой причине следует рассмотреть проблему культурной типологии, выступающей, с одной стороны, средством единства человека и культуры, с другой стороны, возможным результатом данного единства

Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления Наибольшая трудность при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии Данная научная ситуация является неприемлемой, т к во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах)

2 Основные идеи культурологии и культурной типологии исходят из того факта, что понимание специфики культур может быть техникой установления соразмерности между народами, способом освоения культурного мира, попыткой разума дать новые средства понимания и деятельности человеку в динамике социокультурных процессов

3 Рассмотрение культурной типологии сквозь призму антропологических концепций приводит к углублению, с одной стороны, самой проблемы культурной типологии, с другой стороны - расширяет научно-теоретический потенциал философской и культурной антропологии

4 В восточных философских антропологических концепциях проблема культурной типологии представлена как одна из первостепенных При всей неоднородности Востока и восточной философии наблюдается тенденция постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных ти-

пов западной цивилизации и восточной цивилизации Западный монологичный культурный диктат первой половины XX века сменяется все более усиливающимся предчувствием долгосрочного, - а может быть и вечного, диалога Востока и Запада, дающего надежду на сохранение богатства культуры во всем ее типологическом многообразии

5 Концепции мыслителей Востока и Запада—М Каддафи, Шри Ауро-биндо и С Хантингтона являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии По существенным культурно-антропологическим позициям все эти мыслители приходят к общим выводам о культурном и антропологическом единстве человечества

Теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование позволяет конкретизировать основные направления философского и культурологического изучения культуры проводится необходимый анализ современного понимания культуры, ее сущностных характеристик, выдвигается идея о проблемном характере культурной типологии как предмета научного рассмотрения, проблема культурной типологии рассматривается в научно-антропологическом философском аспекте

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования значимы в образовательной и научной сферах глубокого анализа культурной типологии как одного из определяющих методологических подходов современной науки философии, философии культуры, философской и культурной антропологии Особое значение результаты могут иметь при прогнозировании культурного развития в современный период глобализации Отдельные положения работы могут быть включены в чтение общих и специальных курсов по философским и культурологическим дисциплинам Проблема, сформулированная в исследовании и предложенные ее решения, имеют открытый характер и требуют дальнейшего разрешения в рамках современного философского осмысления

Апробация результатов исследования. Основные положения работы были апробированы диссертантом в лекционных курсах по философии, философии культуры, культурологии, мировой культуре и искусству, истории западной философии, философской антропологии, на практических занятиях со студентами, а также в статьях, публикациях и докладах на теоретических и практических семинарах Северо-Кавказского научного центра высшей шко-

лы Южного Федерального университета, на Всероссийских и региональных научных конференциях

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы из 216 источников

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во «Введении» обосновывается выбор и актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяется цель и задачи исследования, научная новизна диссертации и выносимые на защиту тезисы, говорится

0 теоретическом и практическом значении работы и видах ее апробации, структуре работы

Глава 1. «Становление культурной типологии в философском дискурсе»

Параграф 1.1 «Введение в проблему типологии культуры: основные подходы к пониманию культуры»

Сложность и многообразие культуры и ее феноменов, затрудненность ее определения требует от исследователя иного подхода, чем к другим, менее сложным объектам исследования

Можно выделить следующие основные подходы к культуре

1 Дескриптивный, описательный подход, где культура представляет собой совокупность компонентов, которые можно исследовать независимо друг от друга Такой подход был свойственен эволюционистам И! Монтескье, Дж Вико, И Г Гердеру, Г Клемму Тайлору 2, Б Малиновскому 3, Редклифф-Ьрауну

2 Функционально-деятельностный подход Суть данного подхода состоит в том, что культура рассматривается как результат деятельности человека, имеет различные функции В А Лекторский в статье «Деятельностный подход смерть или возрождение"7» пишет, что на сегодняшний день, к сожалению, «деятельное! ная тематика как в философии, так и в психологии утратила былую популярность» 4 Функциональный подход разрабатывается в рам-

1 Клемм Г Всеобщая культурная история человечества

2 Tylor Edward S Primitive Culture Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art,

and Custom Vol I London John Murray, 1903

* Malinovski Bromslav A Scientific Theory of Culture and Other Essays Chapel Hill, NC, University of North Cali-

fornia Press, 1931

'' Лекторский В А Деятельностный подход смерть или возрождение // Вопросы философии 2001 № 2 С

56

ках западной философии и культурологии, деятельностный в большей степени присущ российской культурологической традиции Сторонниками дея-тельностного подхода в российской философской и культурологической традиции являются ЭС Маркарян, С Л Рубинштейн, АН Леонтьев, Г П Щедровицкий, П Я Гальперин, В В Давыдова, Р Харре, Л С Выготский, Л Витгенштейн, Ф Т Михайлов, В С Швырев, В Т Кудрявцева, У У Ураза-лиева, Ю В Громыко, В М Розин, А В Брушлинский, В П Зинченко, В С Лазарев, В И Слободчиков

3 Аксиологический подход В данном подходе культура определяется посредством ценностных ориентаций человека в культуре, как «совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком Она предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собой сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований» 1

Аксиологический подход к пониманию культуры возникает под влиянием трудов философов XVIII- нач XIX вв

Впервые в философии понятие ценности вводит И Кант в соотношении долга и свободы Важнейшую роль в становлении аксиологической парадигмы культурологии сыграли философские установки, оформившиеся в рамках Ба-денской школы неокантианства Ее видные представители В Виндельбанд и Г Риккерт попытались провести различие между «науками о природе» и «науками о культуре»

4 Символический подход

В основании символического подхода лежит представление о культуре как специфической, «негенетической» памяти коллектива и личности Культура - сфера сверхличных, всеобщих смыслов, которые люди хранят особым образом и наделяют ими все свои творения и действия В ходе исторического развития человечество обогащает этот «мир смыслов» Мир смыслов хранится и передается, «кодируется» в знаковой оболочке Приобретенная смысловая информация, выраженная в знаковых системах, в отличие от биологической, не исчезает со смертью отдельных людей и даже народов, а может наследоваться Ключевой фигурой в культурологии XX века можно считать

'Драч Г В Культурология Ростов-на-Дону Феникс, 1995, с 12

11

Эрнста Кассирера, полагавшего, что культура основана на символической активности человека, а человек - «животное, созидающее символы»

5 Антропологический подход

Антропологический подход к культуре связан с антропологическими представлениями о культуре с работами таких авторов как Джамбаттиста Вико, Жан Жак Руссо, Шарль Монтескье, Никола Кондорсе, И Г Гердера, И Канта Характерно, что именно на рубеже ХУИ-ХУШ веков термин «культура» начинает использоваться в качестве самостоятельного для описания «второй природы» человека Эту традицию связывают с работами немецкого юриста и историографа С Пуфендорфа, она продолжается у Аделунга, Гердера, Канта

Параграф 1 2 «Проблема типологизации культуры в современной философской традиции»

Необходимо разграничить понятия типология и классификация Очень часто данные методологические приемы заявляются как сходные Однако, безусловно, культурная классификация и культурная типология - это разные проблемы Также следует сделать различие между типологией культуры и типологией культур В работе рассматривается типология культуры как сущностная характеристика культуры в ее процессуальном и результативном выражении, т е как схема развития культуры в историческом аспекте и, одновременно, как результат этого развития Кроме того, типология культуры выступает методом структурирования культурно-исторического материала, культурных типов Типология культур есть анализ множества культурно-исторических типов, их взаимодействия, как они проявляют себя в конкретных исторических, социальных и других условиях Типология культуры решает задачи упорядоченного описания и объяснения разнородного по составу множества объектов культуры Становление проблемы типологии культуры связано с именами Ф М Вольтера, Дж Вико, И Г Гердера, и особенно Г Гегеля И Гердер первым обращается к пониманию различных типов культур, их особенностей и форм, он не поддерживает идею европоцентризма, каждая из культур самодовлеюща и уникальна, пишет Гердер в работе «Идеи к философии истории человечества»

Современное философское знание имеет два варианта типологизации культуры один из них утверждает, что не существует единой культурной истории человечества История, с этой точки зрения, - есть смена культур, каж-

дая из которых живет своей собственной самодостаточной, отличной и обособленной от других культур жизнью Однолинейное™ процесса культурной и исторической жизни нет, линии развития культур расходятся (Н Данилевский, О Шпенглер, А Тойнби, Мейер, Трельч и др), другая точка зрения исходит из идеи об универсальности всемирной истории В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Монтескье, Лессинг, И Кант, И Гердер, В Соловьев, К Ясперс и др) Основополагающим аргументом этой позиции является признание того, что культура есть содержание человеческой жизни, и человек везде и всегда размышляет об одном как устроить свою жизнь и жизнь окружающих людей наилучшим образом Речь здесь идет не о единой общечеловеческой культуре, а о наличии общих тенденций, или единстве многообразия культур, которое составляет основу проблемы диалога культур

Параграф 1.3 Теоретические положения культурной типологии В культурной типологии автор выделяет три основные парадигмы парадигма исторического прогресса, циклическую парадигму и постмодернистскую парадигму

Парадигма исторического прогресса в культурной типологии (линейно-формационный подход)

Европейская философия рассматривала исторический процесс от Августина до Гегеля с этой точки зрения и видела - хоть и с существенными изменениями - отправной пункт исторического развития в явлении Иисуса Христа Средневековые мыслители преобразовывают эту схему в Древний мир - Средние века - Новое время Гегель подходит к указанной проблеме с точки зрения триады, где историко-культурный процесс рассматривается как самопознание абсолютного духа, осуществление свободы и проходит три основные стадии, в схеме Гегеля происходит, с одной стороны, движение исторических эпох с Востока через античный мир к германскому, каждый из которых также проходит три периода развития, с другой стороны, происходит смена одного духа народа другим

Э ДюргеймК Маркс 2, М Вебер 3 в основание культуры кладут общественное разделение труда и формационный подход, основными признаками этого основания являются

1 Diirkliaim Е Sociologie et philosophie Р, 1924

2 Маркс К Энгельс Ф Немецкая идеология M 1988 Маркс К Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К, Энгельс Ф Соч 2-е изд Т 46 Ч 1

'Вебер M Протестантская этика и дух капитализма//Атеист 1928 №3

- доверие и солидарность в обществе (этика) - Э Дюргейм, Ф Теннис

- власть и эксплуатация - К Маркс, M Вебер,

- смысл и легитимность форм социальной активности (М Вебер),

- создание и поддержание общественных структур, Материалистическое осмысление истории дает К Маркс, где общество и история рассматриваются в процессе самопорождения и саморазвития Идеи К Маркса формируют формационный подход к пониманию культуры В основе материалистического понимания истории лежит анализ отношений людей к природе и отношейие людей друг к другу 2 Всемирно-исторический процесс К Маркс видит как движение от бесклассового примитивного общества через классовое общество к бесклассовому совершенному обществу В формационном, линейном подходе к историческому процессу подчеркивается, что институциональная структура каждого общества обусловлена его историческим опытом

Концепции, отвечающие положительно на проблему единства культуры и истории, их концепции (линейно-формационный подход)

- христианская историософия (IV-V вв н э ) Теологическая концепция,

- метафизическая концепция,

- идея освобождения человечества от средневековых суеверий и преодоление католицизма (Ф Вольтер, А Кондорсе),

- идея накопления опытного знания (от Ф Бэкона до Г Бокля),

- учение о постепенной гуманизации человечества и приобщение его к свободе (от И Гердера до Г Гегеля),

- концепция трех эшелонов развития мирового капитализма,

- рационалистическая концепция истории (всемирно-историческая)

а) идея культа «великой личности в истории» (Ф Шлегель, И Фихте, Ф Шиллер),

б) философия истории Гегеля

в) исторический материализм К Маркса

Циклическая парадигма в культурной типологии (локально-

1 Tonms, Ferdinand «Selbstdarstelhmg», m Raymund Schmidt (Hg ) Die Philosophie der Gegenwart m Selbstdarstellungen, Bd 4 Leipzig 1922

2 Маркс К Экономические рукописи 1857-1859 годов//Маркс К , Энгельс Ф Соч 2-е изд T 46 Ч 1

цивилизационный подход)

В отличие от концепции единого происхождения и единого пути развития человечества в первой половине XX века становится популярной теория культурных циклов, локальных цивилизаций, топологии культурных миров, развитой сначала Данилевским, О Шпенглером, затем А Тойнби, Ясперсом 1

Целью цивилизационного анализа является изучение одновременного социокультурного универсума как целого, его структурных уровней и его альтернативных вариантов, а также конкретных исторически специфических элементов социальной и культурной организации по отношению к этому целому

Концепции, отвечающие отрицательно на проблему единства культуры и истории, их концепции (локально-цивилизационный подход)

- концепция локально-исторических типов Н Я Данилевского,

- концепция изолированных культур О Шпенглера;

- концепция антиномии дионисийских и аполлоновских культур Ф Ницше,

- концепция социально-культурных суперсистем П Сорокина,

- ^ивилизационная теория А Тойнби,

- модели культуры А Кребер,

- культурные системы, мировые системы Ф Нортропа,

- теория великих культур Н Бердяева Постмодернистская парадигма культурной типологии

Данная парадигма культуры связана, в первую очередь, с эпохой постмодернизма, которая начинается с 1968 года, как считает Макс Мюллер На смену классическому типу рациональности с ее всеупорядочивающим детерминизмом, преклонением перед Разумом с большой буквы приходит постмодернистская раскованность, радикальная гетерогенность, непрерывная дифференциация, отрицание всякой упорядоченности и определенности формы

По его мнению, в основе происшедшего лежало то, что можно было бы назвать «утратой смысла» В культурной типологии произошел решительный разрыв со всеми прежними нормами и традициями Постмодернизм

1 Ясперс К Смысл и назначение истории М Издательство «Республика» 1994

объявил, что на место линейно-формационному подходу к культуре, парадигме единого исторического прогресса и локально-цивилизационной парадигме приходит становление как самодостаточный процесс

Реальны только фрагменты, события истории и культуры, но единого культурно-исторического процесса как чего-то непрерывного, единого, целостного нет Для становления настоящего значение прошлого невелико, оно всего лишь прошлое настоящего Временные горизонты культуры и истории растворяются в настоящем и сливаются с ним Если прежние парадигмы культурной типологии были построены по принципу типологизации, в них четко различались направление эволюции, иерархия, структура, целостность, общие тенденции развития, то постмодернистская парадигма приобрела характер «ризомы» Поскольку с точки зрения постмодернистов культура состоит из трещин, разломов, провалов и пустот человеческого бытия, культуролог и философ должен двигаться интуитивно, как ризома по пересеченной местности, где нет никаких четких ориентиров Зигмунд Бауман видит особое значение постмодернистской парадигмы культурной типологии в том, что она лишает философа самонадеянной уверенности в благополучном культурно-историческом финале, в разумности исторической и культурной эволюции Предельным воплощением постмодернисткой парадигмы культурной типологии становится глобализация культуры как ускорение интеграции наций в мировую систему в связи с развитием современных транспортных средств и экономических связей, формированием транснациональных корпораций и мирового рынка, благодаря воздействию на людей средств массовой информации Проблема культурной типологии рассматривается как диалектически противоречивый процесс перехода от одного образа культурно-исторического мира в другой

Гпава 2. «Культурная типология в антропологических концепциях» Параграф 2.1 «Культурная типология и проблема человека в западной философской антропологии»

Рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества

Под антропологией понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех аспектах его жизнедеятельности, в философском и культурологическом аспекте антропология представляет собой совокупность научно-

теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы сущности человека и его отношения с культурой Особое значение при этом обретает связь антропологии с культурой, выступающей имманентным условием бытия человека Поэтому культурная антропология в совокупности с философской антропологией (мировоззренческой методологической базой) должна занимать в современном научном познании главенствующее место

Среди философских антропологических учений для нашего исследования наиболее актуальными могут явиться концепции М Бубера, М Шелера, X Плеснера, А Гелена, Ротхакера, Хенгстенбурга, А Портмана, М Ландма-на

Мартин Бубер, переосмысливая антропологические взгляды Шелера, Хайдеггера, Юнга, дает собственную типологию культуры ' В теории «диалектического персонализма» он выделяет две культурные эпохи, отражающиеся в бытии человека наиболее ярко - эпоха обустроенности и эпоха бездомности

Тейяр де Шарден в своей работе «Феномен человека» утверждает, что «Человек не может полностью видеть ни себя вне человечества, ни человечество - вне жизни, ни жизнь - вне универсума» 2 Исходя из этой идеи он выстраивает собственную культурную типологию в своей антропологической концепции Тейяр де Шарден формулирует пять основополагающих культурно-исторических концепций человека 1 Религиозная идея, представляющая картину мира, сочетающую в себе миф о сотворении человека, грехопадении, спасении 2 Идея разума и разумного человека-homo sapiens 3 Идея деятельности - homo faber 4 Идея упадка или декаданса человека 5 Идея существования человека вне Бога

В работе «Человек и история» М. Шелер выписывает необходимость постижения человека в истории через историю Шелер ярко выписывает ли-нейно-формационный подход к культурной типологии Шелер рассматривает развитие истории и культуры человека сквозь призму идеи о всечеловеке, как идеале и направляющей цели культурного развития Шелер делит культурно-исторический процесс на два больших периода 1) эпоха «силового развития», эпоха «постоянно растущих и партикуляризующихся силовых напря-женностей», которые иногда прерывались революционными взрывами; 2)

1 Бубер М Проблема человека//Бубер М Я и Ты М 1993

2 Там же

«эпоха универсализирующей разрядки сил в человеческих отношениях, или -эпоха уравновешивания сил» 1

Г Маркузе говорит о различных «исторических проектах», которые практически замещают собой культурные типы в типологии культуры

Жан Бодрийяр также выписывает собственную культурную типологию в рамках антропологической концепции Рассматривая коммуникацию, как основу человеческой жизнедеятельности, Бодрийяр утверждает, что «что-то изменилось, и фаустовский, прометеевский (возможно, эдиповский) период производства и потребления уступил место "протеевской" эре соединений, контактов, касаний, обратной связи и всеобщего интерфейса, которая приходит вместе с целой вселенной коммуникации» 2

Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления Наибольшая проблема при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии

Параграф 2 2 «Культурная типология в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии»

В восточных философских антропологических концепциях проблема типологии представлена как одна из первостепенных При всей неоднородности Востока и восточной философии наблюдается тенденция постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов западной цивилизации и восточной цивилизации Западный монологичный диктат первой половины XX века сменяется все более усиливающимся предчувствием долгосрочного, - а может быть и вечного, диалога Востока и Запада, дающего надежду на сохранение богатства культуры во всем ее типологическом многообразии

Среди современных ориентальных антропологических концепций, содержащих в себе проблематику культурной типологии следует назвать концепцию M Ганди (гандизм), неоиндуизм С Вивекананды, концепцию интегральной йоги Шри Ауробиндо Гхоша, теорию диалектического мона-дизма Мухаммада Маяна Шарифа, теорию отличия Востока от Запада Му-

1 Шелер M Там же

2 Бодрийяр Ж Система вещей / Le System des objects Pans Gallimard, 1968 P 127

18

хаммада Икбала, проблему упадка цивилизованной жизни Ибн Халдуна, теорию кризиса ориентализма А Абдель-Малека, теорию «авангарда ислама» Шимона Переса, проблему панисламизма Джелап ад-Дина Афгани, концепцию столкновения принципов западной и исламской цивилизаций С. X Насра, концепцию неоконфуцианства Фэн Юланя, проблему Всеобщего синтеза Фан Дунзема, идею цивилизованности Г Гонга и др

Особенности подходов к типологии культуры в восточной философии (линейно-формационного и локально-цивилизационного)

1 На уровне постановки проблемы оба направления рассматривают Восток и его народы как «объект» изучения, отмеченный «инаковостью» как существенной и конституирующей чертой Объект изучения принимается за пассивный, не взаимодействующий, не обладающий исторической субъектностью «предмет», не действующий в истории, не самостоятельный, не обладающий суверенной властью над самим собой Единственно значимый Восток, который может получить ограниченное признание, это философски отчужденное начало, иное даже по отношению к самому Востоку, получающее свое определение извне

2 В содержательном плане оба направления воспринимают страны и народы Востока в рамках концепции, сводимой к этнической типологии Для второго направления такой подход смыкался с расизмом

В рамках обоих направлений выявлялась действительно существующая специфика, однако оторванная от истории, воспринимаемая как неизменная сущность Возникал «объект» изучения, по отношению к которому познающий субъект занимает трансцендентную позицию Так возникал homo Smicus, homo Africanus, homo Arabicus (а иногда и homo Aegipticus), в то время как «нормальный» человек - это европеец на протяжении всей истории от античного времени Мы отчетливо можем установить, как в период от XVIil до XX в гегемонизм имущего меньшинства, механизм которого раскрыли еще К Маркс и Ф Энгельс, и антропоцентризм, разоблаченный 3 Фрейдом, шли рука об руку с европоцентризмом в гуманитарных и социальных науках, особенно тех, которые были направлены на изучение неевропейских народов

3 Наиболее престижным полем исследований было, естественно, прошлое восточных народов и культур Явно или имплицитно утверждая, что наиболее блестящий период истории восточных стран в прошлом, тем самым

признавали, что их упадок был неизбежным С середины XIX в основные принципы изучения Востока опирались на образцы, сформированные на материале античной истории и «погибших» древних цивилизаций, полностью оторванных от связи с современностью

4 Прошлое изучалось в его культурных (языковых и религиозных) характеристиках в отрыве от проблем социальной эволюции Общее усиление иррационализма в Европе до и после Г В Ф Гегеля объясняет особое внимание к изучению религиозных феноменов и парапсихической, эзотерической сферы Вместе с тем наметившееся в конце прошлого века оживление в изучении античности, особенно в истерической филологии, объясняет особое место, отведенное лингвистическим и религиозным исследованиям в традиционном ориентализме Однако изучение живых восточных языков (таких, как арабского) так, как если бы они были мертвыми, неизбежно приводило к многочисленным ошибкам и несуразностям

5 История, изучавшаяся как «структура», переставала быть историей и превращалась в экзотику

6 Научные исследования ученых из различных восточных стран обрекались на замалчивание и большей частью подвергались тотальному игнорированию - за исключением тех немногих работ, в которых проводилась та же ориентация, что и в метрополии

Параграф 2.3 «Антропологические концепции культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона

Рассмотрение Восточных антропологических философских концепций возможно с той позиции, которую выдвигает Васильев Восток является неоднородным Именно с этой позиции и выбирается две различных по своему содержанию, религиозной и мировоззренческой наполненности теории - Му-аммар Аль-Каддафи * - человек на арабском современном Востоке, Шри Ауробиндо Гхош - буддистский Восток и человек в нем Самюэль Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций» открывает совершенно новые культурно-типологические и антропологические смыслы современной западной цивилизации и ее соотношение с иными типами культур

" Муаммар Аль-Каддафи является политическим деятелем

20

Культурную типологию, предложенную Каддафи, можно выразить схематически следующим образом эпоха диктатуры - эпоха республик -эпоха масс

«Итак, эпоха масс, которая энергичной поступью идет на смену эпохе республик, поражает и воодушевляет Однако в той же степени, в которой эта эпоха предвещает подлинную свободу масс и полное освобождение от оков орудий правления, она предупреждает о наступлении эпохи анархии и демагогии, если новая демократия, представляющая собой власть народа, снова превратится во власть личности, класса, племени, клана или партии» 1

Третью эпоху масс Каддафи подробно описывает в «Третьей Всемирной Теории» Можно выделить основные положения данной теории

1 Общественный, то-есть национальный фактор является двигателем истории человечества Основой исторического развития является общественная связь, которая объединяет людей в общности, начиная с семьи и кончая племенем и нацией Национальные отношения, считает Каддафи являются основой человеческий отношений в мире Поэтому национальные культуры становятся базовыми элементами формирования общечеловеческой общности В основании своей культурной типологии Каддафи кладет принцип свободы Сама история культур и национальных общностей является движением за независимость, за свободу «Движения человеческих общностей всегда являются движениями за независимость, когда угнетенная или бесправная общность стремится к самоутверждению, к освобождению от своей зависимости от другой общности» 2 Движущей силой культурно-исторического развития, таким образом, считает Каддафи, является «национальная и общественная борьба», т к она «заложена в самой природе человеческого сообщества, природе национальной общности Более того, составляя природу самой жизни, она является мощнейшим из всех факторов развития Помимо человека, все другие живые существа также живут как общности общность - это основа существования в мире живых существ»3 Философско-антропологическая концепция М Аль-Каддафи является ярким примером выражения проблемы культурной типологии Также мы уверены, что проблемы человека и культурной типологии в данной концепции невозможно

1 Муаммар Аль-Каддафи ' Муаммар Аль-Каддафи Зеленая Книга / http //eastlib aarod ru/d/greenbook htm

2 Муаммар Аль-Каддафи Там же

3 Муаммар Аль-Кадцафи Там же

отграничить друг от друга, они составляют целостное концептуальное единство

Совершенно иную антропологическую концепцию, заключающую в себе культурно-типологическую проблематику, составляет концепция Шри Ауробиндо Гхоша Хотя мы говорим о восточной философии, взгляды Шри Ауробиндо принципиально отличаются от взглядов М Аль-Каддафи Причем, )то связано только с принадлежностью мыслителей к различным религиям В работе «Человеческий цикл» 1 Шри Ауробиндо предлагает собственную культурную типологию Изначально он подвергает критике исторический подход, объясняющий культурно-исторические события экономической необходимостью

Индийский философ поддерживает теорию Лампрехта о том, что при переходе от одного исторического периода к другому, формируются особые психологические стадии - символический менталитет Символическая стадия (религиозная, духовная) - Типическая стадия (психологическая, этическая) -Конвенциальная стадия (условная, внешняя) - эпоха Протестантизма, Разума Мятежа, Прогресса, Свободы (субъективистская стадия человечества)

«Первая, символистическая стадия такой эволюции является преимущественно религиозной и духовной, все прочие элементы, присутствующие в ней, - психологические, этические, экономические, материальные - целиком подчинены духовной и религиозной идее» 2 На типической стадии происходит формирование «великих общественных идеалов», которые формируют мировоззрение человека культурного типа К великим общественным идеалам Ауробиндо относит долг и честь каждого представителя каст На стадии конвенциональной происходит, согласно Ауробиндо, искажение понимания сущности каждой касты Касты все более отграничиваются друг от друга, начинают «преувеличивать свою роль по сравнению с остальными и свою значимость в общей схеме» 3 То есть принцип системности нарушается

Эпоху конвенциональное™ Ауробиндо описывает следующим образом строгое упорядочивание, узаконивание, построение жестких иерархий, сведение религии к шаблонным формам, заключение образования и воспи-

' Шри Ауробиндо Человеческий цикл / http //lib ru/SATPREM/shn_cikl txt ' Шри Ауробиндо Там же

1 Шри Ауробиндо Там же

тания в традиционные и неизменные рамки, подчинение мысли непогрешимым авторитетам, наложение печати завершенности на то, что представляется обществу завершенным существованием человека

Эпоха Протестантизма - стадия возвращения человека к своему «глубинному Я», переход к «субъективистской стадии человечества», «пройдя которую, человек должен по кругу вернуться назад, и начать новый виток на пути восхождения или очередной цикл цивилизации» 1

Вслед за Каддафи, Ауробиндо также делает вывод о единстве всего человечества, независимо от национальных, расовых, культурных различий

Концепция Ауробиндо является циклическим подходом в культурной типологии, которая также имеет ярко выраженный антропологический характер, что можно подтвердить следующими словами индийского философа «И как единая человеческая общность все человечество имеет одно предназначение, которое оно стремится осуществить и к выполнению которого неуклонно приближается, совершая цикличное движение - то восходящее, то нисходящее - на протяжении бесчисленных тысячелетий истории Ни одно блистательное свершение отдельной расы или нации, ни одна их победа в смысле новых завоеваний, духовных озарений, интеллектуальных достижений или установления власти над окружающей средой не имеет какого-либо непреходящего значения или ценности, пока не добавляет, не возвращает или не сохраняет что-то полезное для человечества на этом пути» 2

Далее рассмотрим концепцию западного философа Самюэля Хантингтона, которую он выражает в своей работе «Столкновение цивилизаций» Хантингтон считает, что более уместна будет схема «Запад и остальные» 3, чем «Восток и Запад» Всего Хантингтон насчитывает, как он говорит, семь или восемь «главных цивилизаций»

Современные тенденции культурного развития направлены, считает Хантингтон, на смещение от господствующего Запада к не-западным цивилизациям Исходя из этого, философ делает вывод о том, что «глобальная политика стала многополюсной и полицивилизационной» 4 Хантингтон формулирует «полицивилизационный подход» Следует выделить его основные положения

' Шри Ауробиндо Там же 2Шри Ауробиндо Там же

1 Хантингтон С Там же

"ХантингтонС Там же С 27

1 Силы интеграции в мире реальны и именно они порождают противодействующие силы культурного утверждения и цивилизационного сознания

2 Мир в каком-то смысле делится на два, но принципиальное различие эта парадигма проводит между Западом как доминирующей до сих пор цивилизацией и всеми остальными, которые, однако, имеют между собой мало общего (если имеют что-либо общее вообще) Короче говоря, мир разделен на западную и не-западную совокупности

3 Национальные государства есть и останутся наиболее важными игроками на международной сцене, но их интересы, союзы и конфликты между ними в значительной степени определяются культурным и цивилизационным факторами

4 В мире на самом деле царит анархия, он изобилует межплеменными и национальными конфликтами, но конфликты, которые представляют наиболее серьезную угрозу для стабильности, - это конфликты между государствами или их группами, относящимися к различным цивилизациям 1

Он различает понятия «цивилизация» и «цивилизации», что является более чем интересным Он отвергает деление, принятое О Шпенглером культура - цивилизация, вводя совершенно иное, отвечающее современному состоянию культуры «Концепция цивилизации предлагала стандарт, позволявший судить общества» 2 «Теперь же в поле зрения появилось много цивилизаций, каждая из которых была цивилизована по-своему» ""

Он считает, что цивилизация является наивысшей культурной целостностью 4, она является также и наивысшей культурной общностью людей и самым широким уровнем культурной идентификации Антропологический аспект цивилизации Хантингтон видит в том, что она «определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» 5 Он утверждает, что у цивилизаций нет четко определенных границ и точного начала и конца «Цивилизации являются многосторонними цело-стностями» 6 Он убежден, что цивилизации смертны, они эволюционируют,

1 Хантиш тон С

2 Хантингтон С 1 Хантингтон С 4 Хантингтон С

3 Хантингтон С 6 Хантингтон С

Там же С 40 Там же С 47 Там же Там же С 50 Гам же С 51 Там же С 51

динамичны Фазы эволюции цивилизаций не одинаковы, а различны Цивилизация и политическая целостность могут совпадать и не совпадать

Хантингтон называет следующие главные цивилизации синская, японская, индуистская, исламская, православная, западная, латиноамериканская, африканская (возможно) цивилизация Для более четкого описания данной полицивилизационггой системы Хантингтон вводит понятие «универсальной цивилизации» Универсальная цивилизация в широком смысле - «это культурное объединение человечества и все возрастающее принятие людьми всего мира общих ценностей, верований, порядков, традиций и институтов» 1 Хантингтон формулирует также понятие «стержневые цивилизации», сверхдержавы, которые становятся основными полюсами притяжения и отталкивания для других стран 2 Стержневые государства возникают в западной, православной и синской цивилизациях В завершении своей работы Хантингтон формулирует основные проблемы, которые стоят перед человеком, цивилизациями сегодня Западный универсализм Распространение вооружений Права человека и демократия Иммиграция Межцивилизацинный конфликт Можно сделать вывод о том, что Хантингтон предлагает новый подход к культурной типологии - мультицивилизационный подход

Резюмируя проведенный анализ трех концепций мыслителей Востока и Запада - М Каддафи, Шри Ауробиндо и С Хантингтона, можно сделать следующие выводы 1 Все названные концепции являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии 2 По существенным культурно-антропологическим позициям все названные мыслители приходят к одинаковым выводам 3 Современная социокультурная ситуация, а также тенденции развития философского знания требует с необходимостью продолжения научного глубокого рассмотрения антропологической проблематики и культурной типологии в неразрывной связи

В заключении сформулированы основные выводы представленной работы, подведены итоги всего исследования и намечены направления дальнейшего развития понимания культуры как научной проблемы в философии культуры и культурологии в диалектическом аспекте

Хантингтон С Там же С 74

2 Хантингтон С Там же С 238

По теме диссертации опубликованы следующие работы;

1 Грибанов И Н Типология и классификация в философии культуры сходство и различие // Гуманитарные и социально-экономические науки Ростов н/Д, 2006 №11 - 0,5 п л

2 Грибанов И Н , Тен Ю П Символ в культуре основные направления научного исследования // Гуманитарные и социально-экономические науки Ростов н/Д, 2006 №11 - 0,5 п л

3 Грибанов И Н Направления научного исследования символов // Гуманитарные и социальные науки Ростов н/Д, 2008 №1 - 0,5 п л

Подписано в печать 26 марта 2008г Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать оперативная Уел печл 1,0 Тираж ЮОэкз

Отпечатано в типографии- ИП Бурыхин Б.М. Адрес типографии. 346500 Ростовская область, г Шахты, ул Шевченко-143

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Грибанов, Иван Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ТИПОЛОГИИ В

ФИЛОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ

1.1 Введение в проблему типологии культуры: основные подходы к пониманию культуры

1.2 Проблема типологизации культуры в современной философской традиции

1.3 Теоретические положения культурной типологии

ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНАЯ ТИПОЛОГИЯ В

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ

2.1 Культурная типология и проблема человека в западной философской антропологии

2.2 Культурная типология в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии

2.3 Антропологические концепции культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Грибанов, Иван Николаевич

Актуальность темы исследования.

Культурная типология является необходимым основанием понимания процесса развития культуры, ее основных форм и феноменов.

Становление культурной типологии в философском дискурсе становится научно-методологической проблемой типологизации культуры.

Выявление теоретических положений культурной типологии даёт возможность провести компаративный анализ трех основных парадигм культурной типологии, приобретающих важное значение в развитии современной культуры.

Парадигма исторического прогресса, играющая особую роль в западной философии XVIII-XIX вв., уступает место циклической культурной парадигме, а та, в свою очередь, определяет место для постмодернистской парадигмы в культурной типологии.

В рамках современного антропологического поворота культурная типология не может существовать вне проблемы человека. А само многообразие антропологических философских концепций, как западной, так и восточной научной традиции развертывает проблематику культурной типологии в совершенно иной плоскости.

Таким образом, классическая трактовка культурной типологии в философско-историческом ключе на сегодняшний день претерпевает значительные изменения.

Введение в центр философского дискурса антропологической проблематики выявляет необходимость переосмысления многих основополагающих научных подходов к пониманию культуры.

Именно неразрывная связь культуры и человека требует от нас предпринять исследование культурной типологии в связи с современным философско-антропологическим знанием.

Степень разработанности темы.

Все литературные источники по исследуемой проблематике следует разделить на три основные группы:

1. Проблема типологии и типологизации . .

Поворот к методологическому пониманию задач типологии связан в начале ХХ> века с работами Э. Сепира, Н. Трубецкого, пражского лингвистического кружка. Этот поворот повлек за собой не только, интерпретацию генеалогической классификации как типологической, но и почти полный отказ от глобальных классификаций, анализ иерархии уровней языка и их единиц, отвлечение от проблем развития* языков. Развитие методов типологии привело к формированию содержательной; или семантической типологии; количественной типологии (Дж. Гринберги др.), характерологической типологии, изучающей взаимообусловленность языковых черт (В. Скаличка и др.), генеративной; или порождающей типологии (Б. А. Успенский и др.), структурной типологии, анализирующей определённые отношения между элементами системы языка, подчёркивающей значение языка-эталона и метаязыка (Ф: де Соссюр и др.). Аналогичная линия заметна и в развитии типологии в биологии "(попытки усовершенствовать или даже критически пересмотреть классическую филетическую таксономию, нашедшие своё выражение в «числовой таксономии» американского энтомолога Р. Сокала,' «конструкционной морфологии» немецкого зоолога F. Бебера, «гомологической морфологии» немецкого зоолога А. Ремане, номогенетической таксономии советского биолога А. А. Любищева и др.). В зарубежной социальной мысли тенденция к методологическому переосмыслению типологии обнаруживается в концепциях моделей истории А. Тойнби, моделей культуры П. Сорокина, А. Крёбера и особенно в методе идеальных типов, разработанном М: Вебером. Типология, по Веберу, заключается в создании некоторых идеальных типов, абстрактных . конструкций, которые представляют собой заведомое упрощение «логической фикции», предельные понятия, не имеющие прямого аналога в реальности и использующиеся для исследования характера и причин отклонения исторического развития от идеального типа.

В отечественной науке проблемой типологии занимались Б. А. Успенский, представивший принципы структурной типологии, И.И. Канаев, изучавший морфологический тип, А.А. Лгабищев, показавший значение и будущее систематики; В.А Ядов, выяснявший методологические основания типологизации, В.А. Виноградов, выделивший методы типологии, А.П. Огурцов и Э.Г. Юдин, рассмотревшие сущностные аспекты типологии и др. 2. Проблема культуры и культурной типологии . Особое значение в исследовании отводится анализу культуры в ее исторических,формообразованиях, т.е. типологизации культуры. Среди работ западных философов следует выделить труды И.Г. Гердера, М.Ж. Кондорсе, Г.В.Ф. Гегеля, О. Шпенглера, А. Тойнби, Г. Риккерта, М. Вебера, среди отечественных исследований дляг нас наиболее интересными являются труды Н.Я1. Данилевского, Н.А. Бердяева, M.G. Кагана, 3.А. Каменского, G.H. Артановского, Г.П. Выжлецова, Н.З. Чавчавадзе, В.Н. Романова, Э.С. Маркаряна, М.К. Петрова, В .Г. Лукьянова, А.А. Ивина, В.Н. Сагатовского и др. "

3 - Антропологическая проблематика

Яркими представителями антропологической философии являются М: Шелер, А. Гелен, Г. Плеснер, Э. Ротхаккер, Э. Агацци, А.С. Эспиноза. Также антропологическая проблематика в; этнологическом аспекте рассматривается в концепции К. Лоренса, социальный аспект выделяется в работах П. Бурдье и М. Мосса, структурологический аспект представлен трудами К. Леви-Стросса, иррациональный аспект выделяется в исследованиях В: Дильтея^ А. Бергсона,. Ф. Ницше, Н. Бердяева; Н. Аббаньяно, Г.Марселя, в работах М. Вебера, К. Манхейма, Э. Трёльча, Г. Зиммеля, П. Тиллиха, Я. Буркхардта, Э; Кассирера, М. Фуко, В. Дильтея, Э.Жильсона, Р.Арона, Т. Адорно, П. Рикёра, Н. Элиаса, К. Леви-Стросса,

Ж. Маритена, Р. Бультмана, Б. Малиновского, К. Гирца, JL Уайта, А. Крёбера, М. Шелера, А. Гелена, Г. Маркузе, X. Плеснера, Ж. Бодрийяра.

Особое значение для осуществления исследования имели антропологические концепции: индийских мыслителей Сарвепалли Радхакришнана, Махатмы Ганди, Свами Вивекананды, Шри Ауробиндо Гхоша, арабских философов Мухаммада Маяна Шарифа, Мухаммада Икбала, Ибн Халдуна, А. Абдель-Малека, С. X. Насра, иудейского философа и политического деятеля Шимона Переса, современных китайских философов Фэн Юланя, Фан Дунзема, Тан Цзюньи, Моу Цзун-саня, У Цзинсюя, Ло Гуана, Цзан Дайнаня и Г. Гонга, японских философов Нисида Китаро и Исида Байгана.

Также особое внимание .было уделено взглядам Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона.

Объект, исследования. Философско-антропологический дискурс, современные мировоззренческие концепции человека в их сопряжении с v культурой.

Предмет исследования. Культурная типология; ее научно-теоретические и методологические основания, ее место и роль в современном философско-антропологическом знании.

Гипотеза. В исследовании делается предположение о том, что культурная типология как схема историко-культурного развития и, одновременно, методология рассмотрения культурно-исторических типов, их взаимодействия в современном культурфилософском и культурологическом знании, подвергается изменению под влиянием философско-антропологических концепций, вследствие чего приобретает новую характеристику, становится все более «антропологической».

Цель диссертационного исследования: рассмотреть культурную типологию сквозь призму философско-антропологических концепций, выявить антропологический компонент культурной типологии, степень его влияния на современные формы и содержание типологии культуры.

Задачи исследования вытекают из актуальности темы и сформулированной цели работы.

1. Проследить становление культурной типологии в философском дискурсе , рассмотреть проблему типологии культуры, основные подходы к пониманию культуры.

2. Провести анализ проблемы типологизации культуры в современной философской традиции, сформулировать теоретические положения культурной типологии.

3. Выявить особенности культурной типологии в антропологических концепциях, рассмотреть в сопряжении культурную типологию и проблему человека в западной философской антропологии. i

4. Проанализировать основные положения культурной типологии в ракурсе современных антропологических концепций восточной философии.

5. Провести сравнительный анализ антропологических концепций культурной типологии Муаммара Аль-Каддафи, Шри Ауробиндо Гхоша и Самюэля Хантингтона. Теоретико-методологическая база исследования. Методологические основания исследования формируются посредством гипотетико-дедуктивного метода, концептуального анализа искомой проблематики в трудах ведущих отечественных и зарубежных философов и антропологов. Основным методом исследования послужил типологический подход. Также значимую роль в исследовании сыграл компаративный подход: сравнение культурфилософских походов в типологии культуры. Аргументация теоретических положений, выдвигаемых в процессе исследования опирается на общенаучные методы исследования: анализа, синтеза, диалектический метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования:

1. На основании философского и культурологического анализа культуры дано авторское определение «культурной типологии». Под культурной типологией понимается группировка сложных культурных объектов по определенным основаниям, необходимая для исследования динамики культуры, культурных типов, их взаимодействия. При этом дается различение понятий и сущности методологических приемов классификации и типологии в сопряжении с проблемой культурной типологии.

Выделяются три основные парадигмы культурной типологии: парадигма исторического прогресса, циклическая парадигма и постмодернистская парадигма.

2. Дано авторское определение философской антропологии, под которой понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех аспектах его жизнедеятельности; в философском и культурологическом аспекте антропология представляет собой совокупность - научно-теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы сущности человека-и его отношения с культурой.

3. Впервые в философско-антропологическом контексте затрагивается проблема культурной типологии, формулируется тезис о том, что рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества в целом.

4. Впервые посредством компаративного подхода проводится анализ современных западных и восточных философских концепций с целью углубления анализа проблемы культурной типологии в философско-антрополо-гическом аспекте.

5. Впервые в ракурс философского рассмотрения вводятся в* единстве философско-антропологические концепции М. Каддафи, Шри Ауробиндо, С. Хантингтона, анализируемые в аспекте культурно-типологической проблематики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Имманентное единство человека и культуры в философии и антропологии проявляется в постановке множества научных проблем. Динамику данного единства может и должна проследить культурная типология, которая формирует культурно-антропологическую картину мира, выделяет ее специфические черты и возможные сценарии развития. Именно по этой причине следует рассмотреть проблему культурной типологии, выступающей, с одной стороны, средством единства человека и культуры, с другой стороны, возможным результатом данного единства.

Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно. Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления. Наибольшая трудность при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии. Данная научная ситуация является неприемлемой, т.к. во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах).

2. Основные идеи культурологии и культурной типологии исходят из того факта, что понимание специфики культур может быть техникой установления соразмерности между народами, способом освоения культурного мира, попыткой разума дать новые средства понимания и деятельности человеку в динамике социокультурных процессов.

3. Рассмотрение культурной типологии сквозь призму антропологических концепций приводит к углублению, с одной стороны, самой проблемы культурной типологии, с другой стороны - расширяет научно-теоретический потенциал философской и культурной антропологии.

4. В восточных философских антропологических концепциях проблема культурной типологии представлена как одна из первостепенных. При всей неоднородности Востока и восточной философии наблюдается тенденция постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов: западной цивилизации и восточной цивилизаций. Западный монологичный культурный диктат первой половины XX века сменяется диалогом культур полицивилизационной модели.

5. Концепции мыслителей Востока и Запада - М. Каддафи, Шри Ауробиндо и С. Хантингтона являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии. По существенным культурно-антропологическим позициям все эти мыслители приходят к общим выводам о культурном и антропологическом единстве человечества.

Теоретическая значимость исследования. Проведенное исследование дает возможность конкретизировать основные направления философского- и культурологического изучения культуры: проводится необходимый анализ современного- понимания* культуры, ее сущностных характеристик; выдвигается идея о проблемном характере культурной типологии как предмета научного рассмотрения, проблема культурной типологии рассматривается^ научно-антропологическом философском аспекте.

Практическая значимость исследования определяется тем, что результаты исследования значимы в образовательной и научной сферах глубокого анализа культурной типологии как одного из определяющих методологических подходов современной науки: философии культуры, философской антропологии, культурологии. Особую роль результаты работы могут играть при анализе-культурного развития в современный период глобализации. Отдельные положения работы могут быть включены в чтение общих и специальных курсов по философским и культурологическим дисциплинам. Проблемы, сформулированные в исследовании' и предложенные решения, имеют открытый характер и требуют дальнейшего разрешения в рамках современного философского осмысления.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были апробированы диссертантом на лекционных и семинарских занятиях по философии, философии культуры, культурологии, истории западной философии, философской антропологии, а также в статьях, публикациях и докладах на теоретических и практических семинарах СевероКавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на Всероссийских и региональных научных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы из 216 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная типология сквозь призму философско-антропологических концепций"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными целью и задачами исследования можно сделать следующие выводы:

1. Подробно рассмотрев основные подходы к культуре в философии культурологии, следует ввести в исследование собственное определение культуры.

Под культурой понимается:

1) сложная совокупность материальных и духовных достижений человека в его становлении антропологического бытия;

2) совокупность материальных и духовных ценностей человека, определяющих основу его существования в обществе;

3) сложная символическая реальность, являющаяся необходимым условием взаимодействия человека и окружающего мира;

4) антропологическая реальность, основанная на совокупности творческих потенций человека.

Только после определения культуры возможно дальнейшее движение исследования в проблеме типологизации культуры в философии и культурологии.

2. Культурная типология - это группировка сложных культурных объектов по определенным основаниям, необходимая для исследования динамики культуры, культурных типов, их взаимодействия.

3. В культурной типологии мы выделяем три основные парадигмы: парадигму исторического прогресса, циклическую парадигму и постмодернистскую парадигму.

Под теоретическими основаниями культурной типологии понимаются базовые положения, формирующие культурную типологию как особое направление понимания культуры в ее историческом развитии и социальном многообразии.

4. Смена специфики философско-исторического и культурноисторического доказательства закономерно приводит к значимости типологии. Культурологическая ориентация на место абстрактно конструируемых эпох, которые иллюстрировались произвольно подобранными фактами, выдвигает позитивный анализ, самих этих фактов, на место рассуждений о перевоплощениях и предназначении-абсолютного духа приходит систематизация этих реальных фактов, установление разнообразных корреляций между ними, на место «ленточного червя» одномерности, результатом которой оказалось создание европоцентризма, выдвигается многомерное- пространство, в котором мириады фактов группируются.в большие и малые галактики — культуры.

Культурный подход оказывается позитивным и, начиная со Шпенглера, философия истории превращается в философию культуры, а та в свою-очередь .выделяется в теорию культуры.

Такими образом, основные идеи культурологии и культурной-типологии^ исходят из того1 факта, что понимание специфики культур может быть' техникой установления соразмерности между народами, способом освоения культурного мира, попыткой разума дать новые средства* понимания и деятельности человеку в динамике социокультурных процессов.

Поскольку проблема культурной типологии — это своеобразная адаптивная картина мира, в которой сталкиваются реальность, речь, духовные сущности, текст, творческая личность, естествознание и миф, наука и религия, типы менталитета и философская рефлексия1, наблюдается диалектически взаимосвязанный процесс поисков самоидентификации современной нам культуры и истории, осознание множественности* отражения понимания культурно-исторических процессов.

5. Реальная интернационализация, глобализация современной'жизни и культуры человечества привносит и новый опыт видения и, владения своими и чужими ценностями, а вместе с ними и тяготение к художественному, мифопоэтическому, метафорическому, философскому и т.п. многоязычию, полистилистике» чуждого опыта иной культуры.

Проблема культурной типологии рассматривается как диалектически противоречивый процесс перехода от одного образа культурно-исторического мира в другой.

Таким образом, на сегодняшний день можно выделить три основные парадигмы культурной типологии: парадигма исторического прогресса, циклическая парадигма и постмодернистская парадигма. Рассмотрение типологии культуры в рамках философской антропологии является необходимым условием исследования современных культурных оснований человека и человечества.

6. Под антропологией понимается совокупность гуманитарного знания о человеке, всех аспектах его жизнедеятельности, в философском и культурологическом аспекте антропология представляет собой совокупность научно-теоретических концепций о человеке, заключающих в себе проблемы сущности человека и его отношения с культурой.

Особое значение при этом обретает связь антропологии с культурой, выступающей имманентным условием бытия человека. Поэтому культурная антропология в совокупности с философской антропологией (мировоззренческой методологической базой) должна занимать в современном научном познании главенствующее место.

Имманентное единство человека и культуры в философии и антропологии проявляется в постановке множества научных проблем. Динамику данного единства может и должна проследить культурная типология, которая формирует культурно-антропологическую картину мира, выделяет ее специфические черты и возможные сценарии развития.

Именно по этой причине следует рассмотреть проблему культурной типологии, выступающей, с одной стороны, средством единства человека и культуры, с другой стороны, возможным результатом данного единства.

Обычно концепции и теории в философской антропологии рассматриваются локально, обособленно. Данное обстоятельство порождает в философской антропологии и в философии в целом узость научного мышления. Наибольшая проблема при этом наблюдается в соотношении проблемы человека и методологических когнитивных оснований философии и культурологии.

Данная научная ситуация является в корне неверной, т.к. во всех концепциях культурной типологии и антропологии постоянно проводится идея соотношения человека и культуры, человека в культурно-историческом процессе, в различных культурных ситуациях и эпохах (культурных типах).

Рассмотрение культурной типологии сквозь призму антропологических концепций приводит к углублению, с одной стороны, самой проблемы культурной типологии, с другой стороны — расширяет научно-теоретический потенциал философской и культурной антропологии.

7. В восточных философских антропологических концепциях проблема культурной типологии представлена как одна из первостепенных.

При всей неоднородности Востока и восточной- философии наблюдается тенденция постоянного разграничения двух противоположных друг другу культурных типов: западной цивилизации и восточной цивилизации.

8. Резюмируя проведенный анализ трех концепций мыслителей Востока и Запада — М. Каддафи, Шри Ауробиндо и С. Хантингтона, можно сделать следующие выводы: все названные концепции являются антропологическими и содержат в себе проблематику культурной типологии; по существенным культурно-антропологическим позициям все названные мыслители приходят к одинаковым выводам.

Современная социокультурная ситуация, а также тенденции развития философского знания требует с необходимостью более глубокого научного рассмотрения типологии культуры в рамках антропологической проблематики.

Список научной литературыГрибанов, Иван Николаевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.,1994

2. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М:, 1977.

3. Актуальные проблемы развития современной цивилизации. М., 2000.

4. Амелина Б. Понятие цивилизации вчера и сегодня // Общественные науки и современность. 1992. .

5. Анисимов А. Культурное время и образы времени в культуре. М.,1999.

6. Араэлян М. Н. Символы в культурных контекстах. M'f, 1998;

7. Артановский С.Н; Сравнительно-типологические исследования1 * современной этнографии//Методология и методы исследованиякультуры /Л., ЛГИК им. Крупской, 1984.

8. Арутюнов С. А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. ; М.,1989 '

9. Ахундов М.Д: Концепция пространства и времени: истоки, эволюция; . перспектива. М.,1982

10. Бабушкин С. А. Теория цивилизации. Курск. 1997: 1Г.Баландин'Р. , Бондарев Л1Природа и цивилизация.М., 1988.

11. БаргМ. Эпохи и дни. Становление историзма. М., 1987.

12. Белик А.А. Культурология: антропологические теории культур. М., 1998;

13. Белик А.А. Психологическая антропология: история и теория. М., 1992.

14. Белый А. Символизм и миропонимание (Мыслители XX века).М., 1994.

15. Бердяев Н;А. Философия творчества, культуры и искусства:.В 2 т. М.: Искусство: ИЦП «Лига», 1994.

16. Блок М. Апология истории. М., 1986.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

18. Боннар А. Греческая цивилизация. В 2-х тт. М.,1989-1992.

19. Борев В., Коваленко А. Культура и массовая коммуникация. М., 1988

20. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 3-х тт. М., 1987.

21. Бродель Ф. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. М., 1986.

22. Бубер М. Два образа веры. М.,1995.

23. Быстрова А. Н., Киселёв В. А. Мир культуры и культура мира. Новосибирск, 1996.

24. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов: издательство Ростовского университета, 1979.

25. Вандельфельдс Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности. // Социологос. М., 1991.

26. Васильев В.П. Религии Востока: конфуцианство, буддизм и даосизм. Спб.,1973.

27. Введение и постановка проблемы // Культурология XX век. Антология^' -М., 1995.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990.

29. Вежбитская А. Семантические универсалии и описание языков М. 1999

30. Взаимодействие культур Запада и Востока. М., 1987

31. Взаимодействие форм культуры в духовной жизни общества. JL, 1986.

32. ЗЗ'.Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М. ,1999.

33. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М. ,1994.

34. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология М. Вебераи веберовский ренессанс. М., 1991

35. Гегель Г. В. Лекции по философии истории. Спб., 1993

36. Геллнер Э. Нации и национализм. М.,1991.

37. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., 1999.

38. Глазычев В. А. Динамика культуры: проблема изучения. М., 1996.

39. Глобальные проблемы и перспективы цивилизаций. М., 1993.

40. Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. М.,1990.

41. Грушевицкая Т. Г. и др. Основы межкультурной коммуникации. М., 2002.

42. Губман Б. JI. Западная философия культуры XX в. Тверь , 1997.

43. Гумилёв JI. Н. Этносфера. История людей и история природы. М.,2001.

44. Гуревич А. Я. Исторический синтез и "школа Анналов". М., 1994.

45. Гуревич А.С. Категории средневековой культуры. М., 1984.

46. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

47. Данилевский Н.Я. Культурно-исторические типы и некоторые законы их движения и развития//Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

48. Делёз Ж. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М., 1990.

49. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

50. Деррак Дж. Политическая мифология и социальное управление. М., 2001.

51. Деррида Ж. Голос и феномен. М., 1999.

52. Деррида Ж. Граммотология. М. 2000.

53. Дефиниции культуры. Томск. 1994.

54. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология. XX век. Антология. М. ,1996.

55. Динамика культурных и социальных связей. М., 1992.

56. Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. М., 1989.

57. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. Вып.1. От древнейших времен по XVI век.М., 1985.

58. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. Метод социологии М. 1991.

59. Емельянов Ю.Н. Введение в культурологию.СПб., 1992.

60. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. СПб., 1994;

61. Нрасов Б.С. История и культурология. М., 1999.

62. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994.

63. Ильенков Э.В. Философия и культура (Мыслители XX века).М!, 1991. 65:Ильин И. П; Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.1. М., 1996.

64. Ильина Т.В. История искусств: Западноевропейское искусство.М., 1993. ■ ' .

65. Ионин Л. F. Основания социокультурного анализа. М., 1995.

66. История древних цивилизаций; М;, 1999; • 69-История культур народов мира. М:,2001.

67. История культуры. М.,2000.

68. История ментальностей. Историческая: антропология. МС, 1996; .

69. Каган М: .С. Философия культуры. СПб., 1995.

70. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. первая. СПб., ООО «Издательство «Петрополис» , 20001 .

71. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

72. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство'историко-философского процесса//Вопросы;философии.-1995.- №2. С. 61-67.

73. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

74. Кассирер Э. Избранное: опыт о человеке. М., 1998

75. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию;.Спб;, 1998.

76. КобзевА.И. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. . М., 1983.

77. Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология; М., 19981

78. Комадорова'И. В. Культура как социальный феномен в символической антропологии Л. Уайта. М., 2001.

79. Конев А. А. Человек в лице культуры. Самара 1996.

80. Коуси П. Этот человеческий мир. М. 1998.

81. Краус В. Нигилизм и идеалы. М., 1994.

82. Кребер А., Клакхон С. Критический анализ концепций культуры. М., 1993.

83. Кребер А., Клакхон С. Наука о культуре и социальная практика: антропо-логическая перспектива. М., 1998.

84. Кризис ценностей и современная культура. М.,2001.

85. Кутырев В. Культура в объятиях культурологии // Человек 1999 - №5.

86. Ларченко С. Г., Ерёмин С. Н. Межкультурное взаимодействие в историческом процессе. Новосибирск, 1991.

87. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада.М.,1992.

88. Леви- Стросс К. Первобытное мышление. М.,1994.

89. Леви- Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

90. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.,1994.

91. Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997

92. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982

93. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1996

94. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф-имя-культура // Лотман Ю. М. Избранные труды. Т.1. Таллинн , 1994.

95. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. Таллинн, 1992.

96. Лотман Ю. М. Символ в системе культуры // Труды по знаковым' системам. М., 1987.

97. Лурье С. В. Историческая этнология. М., 1997

98. Малахов Н. О модернизме.М.1995.

99. Малеева С. М. Природные факторы культурного процесса. М.,1999

100. Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983, №2.

101. Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур. В кн.: Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, изд-во АН Арм.ССР: 1978, с. 8 9.

102. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. М.: 1989.

103. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: 1983.

104. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев. 1995.

105. Маслевский А. А. Структурно- функциональный анализ культуры. М., 1998.

106. Межуев В. М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

107. Механизмы культуры . М. ,1990.

108. Мишина И А. и др. Становление современной цивилизации. М., 1995.

109. Моль А. Социодинамика культуры. М. ,1994.

110. Морфология культуры. М., 2000.

111. Морфология культуры: структура и динамика. М., 1994

112. Мосс М. Общество, обмен, личность. М. 1996.

113. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. Спб., 2002

114. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история.М., 1975.

115. Ницше Ф. Европейский нигилизм // Избр. произведения в 3-х тт., т1. М., 1994.

116. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Соч. в 2-х тт., т1. М., 1990.

117. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994.

118. Ортега-и-Гассет X. Философия. Эстетика. Культура. М., 1993.

119. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

120. Парсонс Т. О структуре социального действия М. 2000.

121. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.,1991.

122. Постмодернизм и культура. М. ,1991.

123. Рикёр П. Время и рассказ. В 3-х томах Москва-Спб 2000 том 1.

124. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Экн. Альманах новой и старой культуры. М.,1995.

125. Розин В.М. К вопросу о культурологии, ее предмете и методе // Социально-политический журнал. 1993 - №3.

126. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира. М. 1989

127. Романов В.Н. Историческое развитие культуры: Проблемы типологии. М., 1991.

128. Россия и Запад: диалог культур. М., 1994

129. Россия на перекрёстке времён. М.,2001

130. Савельева И.М., Полежаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997

131. Самосознание европейской культуры XX века.М.,1991.

132. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М. 1993.

133. Сергеев А. М. Коммуникации в культуре. Петрозаводск, 1996

134. Ситарам К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации. // Человек, 1993, №2-4.

135. Соколов. Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994.

136. Соколов Э. Понятие, сущность и функции культуры. Л., 1990.

137. Соловьёв Ю. А. Межкультурные коммуникации: особенности современного этапа. М.,1997.

138. Сорокин П. А. Социокультурная динамика // Человек, цивилизация, общество. М. 1992.

139. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

140. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов" М,, 1993.

141. Структура культуры и человек в современном мире. М., 1987

142. Структурный анализ в культурологии. М., 2001

143. Тайлор Э.Б. Первобытная культура.М.,1989.

144. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1983

145. Теория общества: фундаментальные проблемы. М., 1991

146. Тойнби А. Постижение истории. М., 1992

147. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М. ,1997

148. Уайт JI. История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры. //Антология исследований культуры, т. 1. Спб., 1997

149. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.,1990

150. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.,2001

151. Февр Л, Бои за историю. М., 1991

152. Философия и культура. М., 1994

153. Философия культуры. Самара, 1997

154. Философия культуры: становление и развитие. Спб. ,1998

155. Флиер А.Я. Культурогенез. Москва: Российский институт культурологии, 1995.

156. Флиер А.Я. Культурология и ее место в системе образования // Культурология сегодня. Основы, проблемы, перспективы. М., 1993

157. Формы культуры в исторической динамике. М., 2002

158. Франк С. Л. Реальность и человек. Спб., 1997

159. Франки В. Человек в поисках смысла. М.,1990

160. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992

161. Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990

162. Фромм Э.Иметь или быть. Москва 1990

163. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. 1993

164. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990 № 3

165. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Язык в культуре Спб 1999

166. Хайдеггер М. Бытие и время Москва 1997 год

167. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятий времени. Томск 1998

168. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000

169. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 2005.

170. Хартвуд Дж. "Хронос" и "Топос" культуры. Спб., 2001

171. Хейзинга Й. Home ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992

172. ХейзингаЙ. Осень Средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV XV веках во Франции и Нидерландах. М.,1988.

173. XX век. Многообразие. Противоречивость. Целостность. М., 1996

174. Честертон Г. К. Вечный человек. М., 1991

175. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993

176. Ширшов И. Е. Динамика культуры. Минск, 1980

177. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск 1990 год

178. Шпенглер О. Закат Европы. М.,1992.

179. Юнг К. Архетип и символ. М.,1992

180. Юнг К. Г. Человек и его символы. М., 1997

181. Яковец Ю. История цивилизаций. МД994

182. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Москва 1991

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

184. Kroeber. Superorganic. //American Anthropologist. Vol. XIX, 1917, p. 192.

185. A.L. Kroeber, C. Kluckhohn. Culture: A Critical Review of Concepts and Difinitions. New York: Vintage Book, 1952, p. 181, 189.

186. A.L. Kroeber. The Nature of Culture, p. 5.

187. A.L. Kroeber. The Nature of Culture. Chicago: The University of Chicago Press, 1952, p. 5.

188. Kroeber A., Parsons T. The Concept of Cultural Systems. // Amer. Social. Rev. 1958. Vol. 23.

189. A.R. Redcliffe-Brown. Structure and Function in Primitive Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1952, p. 176.

190. A.R. Redcliffe-Brown. A Natural Science of Society. Glencoe, IL: Free Press, 1957, p. 106.

191. Charles H. Cooley. Social Organization. New York: Scribner's Sons, 1909, p. 199.

192. Chris Jenks. Culture. L., NY.: Routledge, 1993, p. 40.

193. Crane, D. Introduction: The Challenge of the Sociology of Culture to Sociology as a Discipline. In: Crane, Diana, ed. The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives. Oxford, UK and Cambridge, USA: Blackwell, 1994, c. 7.

194. Eckermann K. Oswald Spengler und die moderne Kulturkritik. Bonn, 1980;

195. Edward B. Tylor. Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom. Vol. I. London: John Murray, 1903, p. 1.

196. Felken D. Oswald Spengler. Konservativer Denker swischen Kaiserreich und Diktatur. Miinchen, 1988.

197. Fischer К. History and Prophecy: Oswald Spengler and the Decline of the West. Durcham, 1977;

198. Geertz CI. Interpretation of Culture. New York: Basic Books, 1973.

199. Bronislav Malinovski. A,Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, NC, University of North California Press, 1931.

200. Leslie A. White. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. New York, Farrar, Straus and Cudahy, 1949; p. 363.

201. Lewis Coser. The Function of Social Conflict. New York: The Free Press; London: Collier Macmillan Limited, 1964, p. 48. ;

202. M; Harris. The Riseiof Anthropology Theory. New York: Thomas Y. Crowell, 1968, p. 328.

203. Naeher J. Oswiad Spengler. Reinbek, 1984.

204. Royce A. P. Ethnic Identity: Strategies of Diversity. Bloomington: Indiana University Press, 1982, p. 33.

205. Schermerhorn R. A. Comparative Ethnic Relations: A Framework for Theory. New York: Random House, 1970, p. 85.

206. Schmid, Michael. The Concept of Culture and Its Place within a Theory of Social; Action. In: Munch, R,, Smelser N. J; Theory of Culture: Berkeley, Los Angeles, Oxford: Univ. of Calif. Pr., 1992, p. 92.

207. Schroter M. Der Streit urn Spengler. Munchen, 1922:

208. Spiro M.E. Culture and Human Nature. Theoretical Papers. Chicago and L.: The Univ. of Chicago Pr., 1987, p. 26.

209. Т. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1961, p. 342.

210. T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951.

211. White L.A. Culturological and Psychological Interpretations of Human Behaviour//American Sociological Review. December. 1947.