автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Культурно-хронологическое соотношение позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-хронологическое соотношение позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья"

На правах рукописи

Шалапинин Антон Александрович

Культурно-хронологическое соотношение позднеэнсолитических комплексов Среднего Поволжья

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 7 ОКТ 2011

Ижевск-2011

4858264

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Александр Алексеевич Выборное

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Никитин Валерий Валентинович

кандидат исторических наук Цыгвинцева Татьяна Александровна

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Защита состоится 15 ноября 2011 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.275.01 в ФГБОУВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г.Ижевск, ул.Университетская, 1, корп.2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Удмуртского государственного университета и на сайте ВАК http: //vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «/3» октября 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета, канд. ист. наук, доцент

Г.Н. Журавлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема соотношения позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья входит в одну из крупных и активно разрабатываемых в отечественной археологической науке тем взаимодействия лесного и степного населения в первобытную эпоху. Включая в себя лесную, лесостепную и частично степную ландшафтные зоны, Среднее Поволжье являлось с одной стороны, территорией проникновения различного по своему происхождению и культурной ориентации населения, а с другой стороны, служило местом для формирования новых самобытных образований, нередко становившихся источниками воздействия на сопредельные регионы. Интерес к позднему энеолиту Среднего Поволжья вызван тем, что на это время приходится угасание традиций изготовления воротничковой керамики в степной и лесостепной зонах и генезис волосовской культуры в лесной полосе. И если процесс развития самарской, хвалынской, волосовской археологических культур рассмотрен достаточно подробно, то проблема воздействия на лесной энеолит со стороны степи и лесостепи требует более детального изучения. Нуждаются в интерпретации пограничные памятники, содержащие материалы лесного круга. Не менее острыми являются вопросы о судьбе лесостепной линии развития в эпоху позднего энеолита на указанной территории.

Объектом исследования являются позднеэнеолитические комплексы Среднего Поволжья, а для решения вопросов истоков, хронологического положения, культурного взаимодействия и дальнейших судеб - материалы неолита-бронзы указанного региона и сопредельных территорий.

Предметом исследования стали процессы культурного взаимодействия в период позднего энеолита на территории Среднего Поволжья.

Территориальные рамки исследования охватывают лесную и лесостепную зоны средневолжского региона, границы которых проходят на юго-востоке по р. Самаре, на северо-востоке р. Илеть, на севере р. Большой Кокшаге и нижнему течению р. Ветлуги, на юго-западе р. Суре. В современных административных единицах этот регион является территорией республик Марий Эл, Чувашия, западной части Татарстана, Самарской, Ульяновской, северо-восточной части Пензенской областей.

Хронологические рамки исследования. Согласно разработкам И .Б. Васильева и Н.В. Овчинниковой поздний энеолит Самарского Поволжья датируется Ш тыс. до н.э. [Васильев, Овчинникова, 2000]. Радиоуглеродные даты указывают на время бытования позднеэнеолитичееких комплексов бассейна рек Самара и Сок в промежутке с третьей четверти IV до начала Ш тыс. до нз. в некалиброванном виде или XLIII - XXXVÜ в, до н.э. в калиброванном значении. В рамках середины Ш - рубежа Ш - И тыс. до н.э. датируются волосовские памятники Марийского Поволжья [Никитин, 1991; 1996] и Сурско-Мокшанского междуречья [Королев, 1999]. Согласно радиоуглеродным датам время существования позднеэнеолитичееких комплексов на севере Среднего Поволжья и в Посурье определяется Ш -началом П тыс. до н.э. в некалиброванном виде или XXXIX - XX в. до н.э. в калиброванном значении.

Степень изученности. Степень изученности позднего энеолита в различных регионах неодинакова. Благодаря начатой А.Х. Халиковым в 50-х гг. XX в. и затем продолженной В.П. Третьяковым, Г.А. Архиповым, В.В.Никитиным, Б.С.Соловьевым работе по изучению и систематизации волосовских памятников наиболее детально прослежен генезис энеолитических древностей в северных районах Среднего Поволжья. В лесостепной зоне Среднего Поволжья начало целенаправленного изучения позднеэнеолитичееких памятников приходится на 70-е гг. XX в. и связано с деятельностью И.Б. Васильева, Н.Л. Моргуновой, В.П. Третьякова. Наиболее представительные коллекции позднеэнеолитичееких материалов в Самарском Поволжье были получены во второй половине 80-х гг. XX в. в Сокском микрорайоне П.П. Барынкиным, И.Б. Васильевым, Е.В. Козиным, А.Е. Мамоновым, HB. Овчинниковой. С конца 80-х гг. XX в. и по настоящее время коллективом исследователей (Н.С. Березина, A.B. Вискалин, A.A. Выборное, А.И. Королев, ВВ. Ставицкий) проводятся работы по изучению позднеэнеолитичееких памятников на территории Сурско-Свияжского междуречья. Осмысление полученных результатов нашло отражение как в работах, посвященных отдельным регионам [Халиков, 1958; 1960], [Никитин, 1978; 1991; 1996], [Васильев, 1978; 1980; 1981], [Моргунова, 1995], [Королев, 1999], [Васильев, Овчинникова, 2000], [Соловьев, 2000], [Ставицкий, 2006], так и в исследования обобщающего характера [Халиков, 1969], [Третьяков, 1990а; 19906], [Королев, Ставицкий, 2006], а также в публикациях, в которых непосредственно рассматривается указанная проблематика [Васильев, Габяшев, 1982], [Королев, 2008], [Моргунова,

4

2010]. Подробному рассмотрению данных аспектов посвящен отдельный параграф первой главы диссертации.

Цель и задачи. Целью работы является исследование культурно-хронологического соотношения позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Охарактеризовать степень изученности рассматриваемой проблематики и состояние источниковой базы исследования.

2. Конкретизировать культурную принадлежность и происхождение позднеэнеолитических комплексов лесостепной зоны Среднего Поволжья.

3. Выявить признаки взаимодействия и установить направленность культурных связей внутри средневолжского региона и сопредельных территорий в позднем энеолите.

Источники исследования. Источниковой базой исследования послужили данные, полученные раскопками П.П. Барынкина, Н.С. Березиной, Й.Б. Васильева, A.B. Вискалина, A.A. Выборнова, Е.В. Козина, А.И. Королева, А.Е. Мамонова, В.В. Никитина, Н.В. Овчинниковой, В.В. Ставицкого, А.Х. Халикова. В работе использованы коллекции с памятников Марийского Поволжья, Посурья, Самарского Поволжья, хранящиеся в фондах Алатырского краеведческого музея, Марийского научно-исследовательского института языка, литературы и истории им В.М. Васильева, Национального музея Республики Марий Эл им. Т. Евсеева, Пензенского государственного краеведческого музея, археологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, Самарского областного историко-краеведческого музея им П.В. Алабина, Чувашского государственного института гуманитарных наук. Всего учтено 164 памятника, содержащие рассматриваемые материалы. В качестве опорных использовались данные о 18 памятников Марийского Поволжья, б - Сурско-Свияжского междуречья, 3 - Самарского Поволжья. Для сравнительного анализа прорабатывались энеолитические материалы из раскопок О.Н. Бадера, Д.А. Крайнова, Н.Л. Моргуновой, Ю.А. Морозова, JI.A. Наговицина, В.П. Третьякова, А.И. Юдина, хранящиеся в фондах Пермского государственного университета, Ивановского государственного университета, Оренбургского государственного педагогического университета, института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН, Удмуртского научно-

5

исследовательского института, Удмуртского государственного университета, Саратовского и Энгельского краеведческих музеев. Также использовались публикации памятников и отчеты о раскопках, хранящиеся в архивах ИА РАН, МарНИИ, ЧГИГН, ПГСГА, Министерства культуры Самарской области.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования явился комплексный подход, который был реализован на основе общенаучных принципов историзма и объективности, позволяющие рассмотреть поздний энеолит в динамике его развития, связях с предшествующим временем, взаимодействии с однородными явлениями сопредельных регионов, влиянии на культуры эпохи бронзы. В процессе изучения рассматриваемой проблемы были использованы общеисторические методы исследования: историко-сравшлельный и историко-генетический. Историко-сравнительный метод способствовал выявлению общего и частного в характере развития позднего энеолита Среднего Поволжья. Историко-генетический метод применялся при раскрытии свойств и изменений в процессе исторического движения, а также установлении причинно-следственных связей и закономерностей на завершающем этапе меднокаменного века средневолжского региона.

В работе использовались и традиционные для археологического исследования методы: типологический, стратиграфический, планиграфический, картографический методы. При работе с массовым материалом применялся статистический метод. При определении хронологической составляющей схемы культурного взаимодействия в период позднего энеолита впервые использованы результаты радиоуглеродного датирования. В общей сложности для материалов позднего энеолита рассматриваемого региона учтено 35 радиоуглеродных дат. Более подробно методы охарактеризованы в третьем параграфе первой главы.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Систематизированы и обобщены результаты изучения позднего энеолита Сурско-Свияжского междуречья и Самарского Поволжья.

2. Использованы материалы, полученные в результате новых исследований позднеэнеолитических памятников, прежде всего в Утюжском археологическом микрорайоне Чувашского Посурья.

3. Для ряда памятников лесостепной зоны определена или уточнена культурная атрибуция, выявлена их специфика.

6

4. Рассмотрен хронологический аспект проблемы взаимодействия лесостепных и лесных памятников Среднего Поволжья.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования дополняют представление о взаимодействии лесного и лесостепного населения в эпоху раннего металла. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов по археологии для высших учебных заведений, написании обобщающих работ и учебных пособий по древней истории средневолжского региона, при создании археологической карты Среднего Поволжья и музейных экспозиций.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в докладах на XXXVIÍI и XL Урало-Поволжских археологических конференциях в Астрахани в 2006 г. и Самаре в 2008 г., на научно-практическом семинаре в Алатыре в 2008 г., на П международной научной конференции «Археология восточноевропейской лесостепи» в Пензе в 2008 г., на конференции «Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы» в Оренбурге в 2009 г., на 14-м и 15-м научно-методических семинарах «Тверская земля и сопредельные территории в древности» в Твери в 2010 и 2011 гг., на научной конференции молодых ученых «Новые материалы и методы археологического исследования» в Москве в 2011 г., на Самарских археологических научных конференциях с 2006 по 2011гг., а также опубликованы в двенадцати печатных работах, три из них в изданиях, рекомендованных ВАК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Поздний энеолит Самарского Поволжья представлен тремя линиями развития, первая из которых тяготеет к памятникам гаринской культуры и токского типа Волго-Уралья, вторая - к волосовской культуре, третья представлена керамикой «с внутренним ребром» имеющая сходство с керамикой турганикского типа Волго-Уралья и среднестоговской культуры.

2. Частично истоки данных позднезнсолитической групп фиксируются в энеолите лесостепной полосы Среднего Поволжья.

3. Поздний энеолит Сурско-Свияжского междуречья, входя в ареал распространения волосовской культуры, имеет свою специфику, что вызвано хронологической неоднородностью памятников, различными источниками проникновения на данную территорию и участием в их сложении южных культур.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего иллюстрации и таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматривается актуальность темы, степень ее изученности, формулируются цель и задачи исследования, определяются хронологические и территориальные рамки работы, ее методическая основа, указаны научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования.

Глава 1. Физико-географическая характеристика территории Среднего Поволжья, палеогеография, историография, методика и источниковая база исследования.

В первом параграфе «Физико-географическая характеристика региона и палеогеографический фон развития культур в позднем энеолите Среднего Поволжья» рассмотрено географическое положение региона и данные по палеогеографии.

Среднее Поволжье - часть Восточно-Европейской равнины в пределах бассейна р. Волги от устья р. Оки на западе до впадения р. Белой в р. Каму на востоке. Рассматриваемый регион расположен в трех ландшафтных зонах: таежной, лесостепной и степной. Первая из них занимает Левобережье р.Волги на участке между Нижним Новгородом и Казанью, а также Правобережье Нижней Камы. К югу находится лесостепная зона, охватывающая Правобережье Волги от Нижнего Новгорода до Сызрани и Левобережье Волги от Казани до Самары. Степная зона занимает небольшой участок Левобережья Волги к югу р. Самары [Мильков, 1953. С. 184-242]. Среднее Поволжье имеет сложную и разветвленную гидрологическую систему, имеющую как меридиональное, так и широтное направления, что давало благоприятные возможности д ля взаимодействия древнего населения. Помимо основных водных путей связывающих данную территорию с Верхним и Нижним Поволжьем, а также Средним Прикамьем через р. Волгу и р. Каму соответственно, истоки юго-западных притоков р. Волги (реки Ока, Сура) входят в соприкосновение с притоками р. Дон (реки Хопёр, Медведица), а на юго-востоке верховья рек Большой Кинель и Ток располагаются рядом с верховьями р. Демы - западного притока р. Белой.

Поздний энеолит Среднего Поволжья совпадает с завершающей фазой атлантического, первой и второй фазами суббореального периодов по схеме Блитга-Сернандера.

Завершающая фаза атлантического периода, характеризующаяся постепенным похолоданием климата, приходится на рубеж IV - Ш тыс. до н.э. В лесной зоне в это время происходит постепенная деградация формаций широколиственного леса. Основным типом леса становятся сосняки с участием ели и широколиственных пород. Наряду с похолоданием шел процесс заболачивания территории и подъем уровня озер. Начальная фаза суббореального периода рассматривается как время глобального похолодания. В это время происходит деградация аридных областей, смещение к югу зоны широколиственных лесов, степей и становление тайги на севере зоны смешанных лесов. Лес в это время доходил до р. Большой Иргаз. Начальная фаза суббореального периода приходится на вторую половину Ш тыс. до н.э. Следующая фаза суббореального периода (конец Ш - первая половина II тыс. до н.э.) связана с аридизацией климата. В это время повышаются летние температуры, понижаются зимние, уменьшается количество выпадения осадков. В лесной зоне появляются широколиственные породы. Южная часть подтаежных лесов и подзона широколиственных лесов от Волжского бассейна до Камско-Приуральского сектора оказалась занята лесостепью и северной разнотравно-типчаково-ковыльной степью [Хотинский, 1977; Спиридонова, Алешинская, 1997; 1999; 2000; Аськеев, Аськеев, Галимова, 2009].

Второй параграф «Историография позднего энеолита Среднего Поволжья» посвящен истории развития взглядов на завершающую стадию меднокаменного века в Среднем Поволжье. В изучении позднего энеолита Среднего Поволжья автором выделено три этапа.

Начало целенаправленного изучения энеолитических памятников Среднего Поволжья приходится на 50-е гг. XX в. и связано в первую очередь с именем А.Х. Халикова. В это время были получены полноценные источники по лесному энеолиту со стоянок Обсерватория Ш, Сумская I и Майданская стоянки, поселений Руткинское, Галанкина Гора и др. На основе указанных источников были затронуты ключевые вопросы, связанные с генезисом волосовской культуры в средневолжском регионе. Происхождение энеолитических материалов связывалось с волго-камским неолитом. Была разработана трехчленная периодизация волосовской культуры. Время

существования волосовской культуры определялось концом третьей четверти Ш тыс. - второй четвертью П тыс. до н.э. Дальнейшие судьбы энесшитического населения на севере Среднего Поволжья виделись в чирковской и приказанской культурах [Халиков, 1966; 1969]. Идеи А.Х. Халикова о происхождении, периодизации и отчасти финале волосовской культуры являются актуальными и в настоящее время. Первостепенное значение при решении вопроса о культурно-хронологическом положении энеолитических памятников севера Среднего Поволжья имели данные, полученные ранее для волосовской культуры Поочья [Брюсов, 1952. С. 72-86; Цветкова, 1952. С. 21-52] и гаринско-борской (турбинской) культуры Прикамья [Бадер, Оборин, 1958. С. 49-60; Бадер, 1961а; Бадер, 19616. С. 110-271]. Изучение энеолитических памятников в лесостепной зоне в рассматриваемый период носило эпизодический характер. Об энеолите данной территории можно было судить по материалам ряда стоянок около г. Пензы, Захар-Калма, Челкасы I отнесенных к волосовской культуре.

Следующий этап (70 - начало 90-х гг. XX в.) знаменуется как значительными полевыми открытиями энеолитических памятников Среднего Поволжья, так и аналитическими разработками проблематики меднокаменного века указанного региона. Целенаправленные работы по изучению волосовских памятников велись в Марийском Поволжье. Исследование Руткинского, Уржумкинского, Ахмыловского П, Мазарского I, Баркужерского Ш и других поселений значительно обогатили фактологическую базу и позволили более подробно проследить генезис волосовской культуры на севере Среднего Поволжья. В лесостепных районах масштабные работы ведутся на Алексеевской, Ивановской, Виловатовской, Большераковской П, Чесноковской П стоянках, поселениях Подлесное V, Гундоровка и др. На данном этапе было обосновано выделение особого локального варианта волосовской культуры в лесной полосе Среднего Поволжья [Третьяков, 1990; Никитин, 1991], выявлен пласт памятников красномостовского типа, установлено его культурно-хронологическое положение [Никитин, 1984; 1996], уточнена периодизация волосовской культуры [Никитин, 1991; 1996], получена дополнительная аргументация в пользу гипотезы об участии волосовской культуры в сложении чирковских древностей [Соловьев, 1987; 1989; 1990; 1991], намечены основные направления культурного развития в постхвалынское время в лесостепной

полосе, представленные алексеевскими, токскими, турганикскими древностями, а также материалами волосовской, гаринско-борской и новоильинской культур [Васильев, 1978; 1981; 1990; Моргунова, 1984; 1995; Овчинникова, 1990; Барынкин, Козин, 1991].

Третий этап (середина 90-х годов XX в. - настоящее время) характеризуется сокращением полевых исследований на позднеэнеолитических памятниках, за исключением работ на р. Суре, проводимых В.В. Ставицким, A.B. Вискалиным, Н.С. Березиной, и раскопок стоянки Чекалино IV в Самарском Поволжье. Специалисты на данном этапе разрабатывают лишь отдельные вопросы позднеэнеолитической проблематики. К крупному аналитическому исследованию можно отнести только работу И.Б. Васильева и HJB. Овчинниковой посвященную энеолиту Самарского Поволжья [Васильев, Овчинникова, 2000]. В это время исследователей привлекали проблемы возможных лесостепных истоков гаринской и волосовской культур [Ставицкий, 2006; 2011; Ставицкий, Хреков, 2003; Королев, 2008], культурной принадлежности позднеэнеолитических древностей Посурья [Королев, 1999; Ставицкий, 2006; Вискалин, 2008], соотношения волосовской культуры с культурами эпохи бронзы [Большов, 2006; Вискалин, 2002; Мочалов, 2008; Сидоров, 2002; Соловьев, 2000], технологии изготовления посуды [Васильева. 2006] и орудий [Горащук, Овчинникова, 2004; Березина, Березин, Галимова, 2006], периодизации и хронологии позднего энеолита [Моргунова, 2009; Моргунова, Выборное, Ковалюх, Скрипкин, 2010; Королев, Шалапинин, 2010].

В третьем параграфе «Методика изучения и состояние источниковой базы исследования» охарактеризованы основные методы и источники, использованные в работе. Для решения поставленных задач применялись типологический, статистический, стратиграфический, планиграфический, картографический, методы.

С целью систематизации археологического материала использовался типологический метод. При работе с керамическим материалом за основу была взята методика, разработанная H.H. Гуриной для неолитической посуды [Турина, 1988. С. 4-6]. Для выявления сходства между керамическими комплексами была выбрана формула C=a+d/L [Федоров-Давыдов, 1987. С. 144]. Подсчет степени сходства проводился как для отдельно взятой коллекции (Гундоровка), так и для локальных групп памятников. При

11

подсчете коэффициента сходства учитывались элементы и мотивы орнамента, форма венчика и, по возможности, днища сосудов. Работа с каменными орудиями строилась на основе классификации кремневых изделий разработанной ДЯ. Телегиным [Телегин, 1978. С. 35-57]. При классификации наконечников стрел в качестве опоры выбрана трехступенчатая градация, разработанная НЛ. Гуриной [Турина, 1978. С. 5770].

Наблюдения над стратиграфией и планиграфией ряда памятников позволили установить локализацию позднеэнеолитических материалов в пределах раскопа, что было актуально для памятников с остаткам различных культур.

Картографический метод использовался для выявления ареала распространения позднеэнеолитических памятников в пределах Среднего Поволжья, а также реконструкции возможных путей передвижения населения в рамках, как указанной территории, так и смежных районов.

Особое внимание в данном исследовании было уделено анализу радиоуглеродных определений. Работа с датами по С14 осуществлялась согласно рекомендациям опубликованными Г.И. Зайцевой [Зайцева 2004 С. 11-13]. Калибровка дат проводилась по программе ОхСа13.10.

В Марийском Поволжье на настоящий момент известно около 140 памятников содержащих волосовские материалы из них на 33 проводились раскопки [Никитин, 2009]. Наиболее полное представление о материальной культуре энеолитического населения на данной территории можно получить по следующим памятникам: Ахмыловское П, Баркужерское Ш, ВыжумскоеП, Мазарское I, Майданская стоянка, Майданское П, Ш, IV, Маркитан П (Марьер), Мольбище Ш, Отарское XVIII, Паратское ХП, Руткинское, Сутырское V, Торганово Ш (Большая Гора), Удельно-ШумецкоеШ, VI, Уружумкинское. Значительная часть источников по меднокаменному веку Марийского Поволжья происходят с однослойных памятников и памятников с основным энеолитическим комплексом, что дает возможность для сопоставления не только керамического материала, но и жилищ и орудийного набора.

К однослойным памятникам Посурья относится поселение Русское Труево П. К памятникам с позднеэнеолитическими жилищами, но имеющие инокулиурную примесь следует отнести поселения Грабово I, Новая

Деревня, Утюж I, V, Ховрино. Стоянками Сурско-Свияжского междуречья со смешанным культурным слоем являются Ерня, Подлесное V, Устъ-Кадада, Утюжский Бугор, Черненькое Озеро Ш, Елшанка XI.

Памятники, содержащие материалы позднего энеолита Самарского Поволжья относятся к памятникам со смешанным культурным слоем. Среди них первостепенное положение по информативности занимают Гундоровское поселение, стоянки Чекалино IV, Большая Раковка П. Поскольку в лесостепи практически отсутствуют однослойные позднеэнеолитические памятники, а число поселений с полузакрытыми комплексами невелико, основное внимание в работе будет уделено керамическому материалу.

Глава 2. Характеристика позднеэиеолитических комплексов Среднего Поволжья и проблемы культурной атрибуции лесостепных памятников.

В первом параграфе «Позднеэнеолитические комплексы Самарского Поволжья» дается характеристика основных групп древностей позднего энеолита Самарского течения р. Волги.

Керамика «волосовского типа» с Гундоровского поселения изготовлена из пластичной ожелезненной глины, с добавлением в тесто дробленой раковины и птичьего пера. Конструирование проводилось на форме-основе с применением лоскутного налепа. Форма сосудов представлена пятью видами: бесшейные, с низкой шейкой и диаметром горла примерно равным диаметру тулова, с высокой шейкой и диаметром горла примерным диаметру тулова, открытые, с шейкой и диаметром горла меньше диаметра тулова. Последняя форма является преобладающей для гундоровской керамики. Венчики прямые, с утолщением на внешнюю сторону, открытые, слабоотогнутые, среднеотогнутые, сильноотогнутые, Г- и Т-образные. Слабоотогнутые венчики наиболее распространены. Днища округлые или уплощенные. В орнаментации преобладают гребенчатые оттиски. Встречаются отпечатки рамчатого штампа, веревочки, спила полой косточки, а также ямки. Наиболее распространенными мотивами являются горизонтальные ряды наклонно и прямо поставленного гребенчатого штампа, горизонтальные ямки, неоконтуренные ромбы, шагающая гребенка. В коллекции Гундоровского поселения имеется керамика с воротничковым оформлением венчика, которая близка по фактуре, примесям в тесте, орнаментации (шагающая гребенка, зигзаг, елочка, неоконтуренные ромбы) и видами орнаментиров (гребенчатый штамп, веревочка, ямки) к основной

13

массе энеолитической керамики данного памятника с одной стороны и материалами поселения Лебяжинка Щ с другой. В коллекции отмечены сосуды с синкретическими чертами, что позволяет предполагать, что указанные материалы Гундоровского поселения являются единым комплексом.

Вторая группа позднеэнеолитической керамики представлена материалами стоянок Чекалино IV, Большая Раковка П, Чесноковка П и др. В качестве примеси в тесто данной посуды добавлялась дробленая раковина. Сосуды прикрытых, прямостенных и котловидных форм. Венчики с утолщением внутрь, прямые, слабо- и среднеотогнутые наружу. Единичны Т-образные венчики. Днища округлые и уплощенные. Орнаментация состоит из оттисков гребенчатого, ячеистого, серповидного, гладкого штампа, ямок различных форм. Орнаментальные мотивы представлены следующими видами: горизонтальный зигзаг и ряды наклонно и прямо поставленного штампа, сочетание горизонтальных рядов наклонно поставленного короткого и среднего или длинного гребенчатого штампов, ряды ямок и горизонтальные ряды наклонно поставленного штампа, горизонтальные полосы и горизонтальные ряды наклонно или прямо поставленных оттисков штампа и др.

Керамика третьей группы (керамика «с внутренним ребром») составляет представительную серию в коллекциях стоянки Чекалино IV и Гундоровского поселения. Данная посуда имеет примесь раковины и пера в тесте, расчесы с внешней и внутренней стороны. Форма сосудов горшковидная и баночная. Венчики прямые, слегка и среднеотогнутые наружу. Нередко в месте отгиба находится внутренне ребро. Керамика орнаментирована мелкой гребенкой, гладким штампом, насечками, мелкой ямкой различной формы. Имеются сосуды без орнамента. Среди мотивов орнамента распространены горизонтальные ряды прямо и наклонно поставленных оттисков гребенчатого штампа, наклонные и вертикальные ряды отпечатков штампа, горизонтальный зигзаг гребенчатого штампа, горизонтальные линии гладких оттисков, горизонтальные пояски, решетка, заштрихованные треугольники и др. Часто данные сочетания мотивов присутствуют на одном сосуде. Часть поверхности сосудов имеет неорнаментированные зоны.

Единственным позднеэнеолитическим памятником Самарского Поволжья, на котором изучены следы построек, является Гундоровское поселение, состоящее из пяти соединенных между собой жилищ.

Наличие в Самарском Поволжье только памятников со смешанным культурным слоем затрудняет вычленение из коллекций каменных орудий, принадлежащих к позднему энеолиту. К указанному времени на основании аналогий с материалами лесных энеолшшческих культур отнесены двулезвийные удлиненные ножи, листовидные и ромбические наконечники стрел, перфораторы с широким и узким основанием, «плечиком», выраженным «жалом», дсшота, тесла, стамески, фигурные кремни и др., обнаруженные в заполнении жилищных котлованом Гундоровского поселения.

Описанию материалов позднего энеолита Суры и Свияги и основных черт волосовской культуры Марийского Поволжья посвящен второй параграф «Позднеэнеолитические комплексы Сурско-Свияжского междуречья и волосовская культура Марийского Поволжья».

Для позднеэнеолитической керамики Сурско-Свияжского междуречья характерны сосуды с примесью раковины и пера в тесте, с прямым и слабо отогнутым венчиками. Т-образные венчики зафиксированы только на Ховрино. Загнутые внутрь и Г-образные венчики отмечены на памятниках Барыша, Цивиля, Свияги и Среднего Посурья. Общими орнаментирами являются гребенчатые (длинный, средний, короткий узкий, короткий овальный) и гладкие штампы, насечки, ямки и оттиски веревочки. Фрагмент с рамчатым штампом известен только с поселения Утюж V. Имеет широкое распространение орнаментация из оттисков гладкого штампа, присутствующего в комплексах одиннадцати из четырнадцати рассматриваемых памятников. Распространена ямочная орнаментация в основном представленная овальными, аморфными, округлыми ямками. Треугольные ямки присутствуют только в орнаментации Верхнего Посурья. Среди орнаментальных мотивов наиболее распространенными являются горизонтальные ряды прямо и наклонно поставленного гребенчатого или гладкого штампов, горизонтальный зигзаг и линии оттисков указанных штампов, горизонтальные линии ямок и насечек. Фрагменты с орнаментом в виде шагающей гребенки присутствуют в коллекциях Грабово I, Русского Труева II, Ховрино. Часты в рассматриваемом регионе сосуды без орнамента.

Наиболее яркой чертой каменной индустрии Посурья является преобладание техники двусторонней обработки орудий. Из часто встречаемых наконечников стрел следует назвать треугольно-черешковые с коротким, средним и длинным пером, а также ассиметричные наконечники, которые, представляя незначительную серию в позднеэнеолитических коллекциях, обнаружены на всей территории Посурья. Также распространены листовидные и ромбические наконечники, происходящие с поселений Русское Труево П, Новая Деревня, Ховрино. Специфичны треугольные наконечники стрел с выемкой у основания, обнаруженные на поселении Ховрино. К другим наиболее встречаемым каменным предметам в позднеэнеолитческое время на данной территории следует отнести скребки на отщепах прямоугольной, трапециевидной, овальной форм, одно- и двулезвийные ножи с приостренным краем, рубящие орудия трапециевидной формы.

На позднеэнеолитических памятниках Сурско-Свияжского междуречья обнаружены металлические предметы. Наиболее крупная коллекция медных изделий происходит с Ховринского поселения и представлена шильями, теслом, рыболовным крючком, овальной бляшкой, ножами, пластинками, стержнями-остриями, гарпуном. Металлическая пластина и шило также обнаружены на стоянке Новая Деревня.

Следы позднеэнеолитических жилищ зафиксированы на поселениях Русское Труево II, Грабово I, Новая Деревня, Утюж I, V, Ховрино. Они имеют прямоугольные и квадратные формы и вариацию размеров от 4x4 м до 11x7 м.

Волосовская керамика Марийского Поволжья имеет примесь раковины и пера в тесте. Преобладает вытянуто-яйцевидная и горшковидная форма сосудов. Венчики загнуты внутрь, прямые, слабо-, средне- и сильноотогнутые наружу, Г- и Т-образные. Днища округлые, уплощенные и плоские. Общими элементами орнамента являются: отпечатки гребенчатого (длинный, средний, короткий, короткий овальный), гладкого штампов, веревочки, прямоугольная, овальная, округлая, треугольная ямка и насечки. К наиболее встречаемым орнаментальным мотивам относятся горизонтальные ряды оттисков прямо или наклонно поставленного гребенчатого или гладкого штампа, зигзаг, решетку, горизонтальные и наклонные линии из ямок различной формы, отпечатков веревочки.

Каменные орудия в основном изготовлены при помощи двусторонней обработки. Набор каменных орудий представлен классами скребков, ножей, наконечников стрел и дротиков, перфораторов, деревообрабатывающими орудиями и др.

Жилища волосовской культуры - полуземлянки четырехугольной в плане формы площадью в основном от 30 до 70 кв. м.

Сравнительный анализ позднеэнеолитических материалов с древностями сопредельных территорий дается в третьем параграфе «Проблемы культурной принадлежности позднеэнеолитических комплексов Самарского Поволжья».

Круг аналогий керамики стоянок Чекалино IV и Большая Раковка II включает токские, икско-бельские, гаринские, борские, раннеюртиковские, ранневолосовские и алтатинские материалы Волго-Уралья. Однако чекалинско-большераковские материалы сложно отнести ни к одной из указанных культур или типов памятников. Индексы родственности, просчитанные по пучку признаков, колеблются от 0,30 до 0,58 при сопоставлении с керамикой как восточных, так и западных территорий. Данное обстоятельство дает основание для предположения о существовании в бассейне р. Сок особой локальной группы памятников близких по своему облику лесным энеолитическим культурам. Распространение к юго-востоку, востоку и северу от р. Сок орнаментации ячеистым штампом во многом определяет направление культурных связей населения Большераковской II и Чекалинской IV стоянок.

Для керамики Гундоровского типа параллели отмечены в материалах поселения Лебяжинка Ш, токского и алтатинского типа, волосовской культуры. Наибольшее сходство с материалами Гундоровского поселения среди памятников Посурья демонстрирует поселение Ховрино, Марийского Поволжья - волосовские памятники развитой и поздней поры -Барские Кужеры Ш, Рутка, Ахмылово П и примокшанская группа памятников. Привлекает внимание, что индексы, полученные по пучку признаков для них примерно равны, и колеблются в пределах от 0,57 до 0,67, что свидетельствует в пользу предположения о принадлежности материалов Гундоровского поселения к волосовскому культуре. Значительная территориальная отдаленность гундоровского позднезнеолитического комплекса от основного ареала волосовской культуры и расположение на границе со степным миром определили его своеобразие.

17

Сопоставление керамики «с внутренним ребром» проводилось со среднестоговскими материалами Сурско-Мокшанского междуречья и турганикским типом Приуралья. В результате сравнительного анализа был сделан вывод о большей близости рассматриваемой керамики к турганикской посуде.

В четвертом параграфе «Проблемы культурной принадлежности позднеэнеолитических Сурско-Свияжского междуречья» рассмотрены вопросы культурного статуса позднеэнеолитических древностей Суры и Свияга.

В Сурско-Свияжском междуречье выделено пять территориально-хронологических групп позднеэнеолитической керамики. Первая локализуется в Уттожском археологическом микрорайоне и сопоставима с ранневолосовской керамикой Примокшанья. Материалы второй группы, имея более широкий ареал распространения в пределах среднего течения р. Суры и бассейна р. Цивиль занимают промежуточное положение между памятниками Марийского Поволжья и Примокшанья среднего этапа развития волосовской культуры, при этом имея некоторые признаки постостоговских древностей Верхней Суры и Мокши. Третья группа памятников расположена в верховьях Суры и имеет наибольшую близость памятникам развитой поры Примокшанья. Четвертая группа локализуется в Барышско-Свияжском междуречье и близка поздневолосовским комплексам Марийского Поволжья, а также несет в себе черты влияния катакомбной и полтавкинской культуры эпохи средней бронзы степной полосы (форма и детали конструирования сосудов, орнаментация, металл, треугольные наконечники стрел с выемчатым основанием). Пятая группа представлена керамикой Утюжского археологического микрорайона и бассейна р. Цивиль и связана с материалами завершающего этапа волосовской культуры Марийского Поволжья.

Малое количество достоверно позднеэнеолитических каменных орудий в Сурско-Свияжском междуречье затрудняет сопоставление по данному критерию с комплексами соответствующего времени сопредельных территорий. Однако, основные типы наконечников стрел, скребков, ножей, рубящих орудий отнесенные к позднему энеолиту совпадают с типами каменных орудий волосовских памятников Примокшанья и Марийского Поволжья.

Жилищные постройки Сурско-Свияжского междуречья конструировались в рамках домостроительства позднеэнеолитического времени Среднего Поволжья. Однако при общей тенденции для волосовской культуры конструирования жилищ площадью в диапазоне от 35 до ВО кв. м более высокий процент сооружений малых размеров.

Глава 3. Проблемы хронологии, происхождения и дальнейших судеб.

В первом параграфе «Вопросы абсолютной хронологии позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья» проанализированы радиоуглеродные даты для памятников позднего энеолита Среднего Поволжья.

В работе использованы следующие радиоуглеродные даты. Для ранневолосовских материалов Марийского Поволжья: Парат ХП - 5080 ± 70 (Ki - 16294), 4970 ± 80 (Ki - 16295), 4930 ± 70 (Ki - 16296), 4820 ± 70 (Ki -16297), Сутрское V (ранний комплекс) - 4900 ± 80 (Ki - 16298), 4880 ± 80 (Ki - 16299), Майданская стоянка - 4825±80 (Ki-16215), Удельно-Шумецкое VI - 4720 ± 80 (Ki - 15731), Отарское XVIII - 5130 ± 80 (Ki -15729), 4950 ± 80 (Ki - 15730). Для финальноволосовских памятников Марийского Поволжья - Сутырское V (поздний комплекс) - 4610 ± 70 (Ki -16300), 4500 ± 70 (Ki - 16301), 4690 ± 80 (Ki - 16302), 4600 ± 70 (Ki - 16303), 4710 ± 80 (Ki - 16304), 4650 ± 80 (Ki -16305), Удеяьно-Шумецкое VII - 3710 ± 30 (Ки -3149). Для позднеэнеолитических комплексов Самарского Поволжья: керамика (шестого круга» стоянки Чекалино IV - 6620 ± 80 (Ki-15775), 5840 ± 80 (Ki-14571), 5470 ± 140 (Ki-15774), 5240 ± 80 (Ki-14574), 5050 ± 80 (Ki-16440), 5065 ± 70 (Ki-16439), керамики «с внутренним ребром» стоянки Чекалино IV - 5270 ± 80 (Ki-14572), 5320 ± 80 (Ki-14573), для волосовской керамики Гундоровского поселения - 5270 ± 80 (Ki-16278), 5380 ± 70 (Ki-16279), 5290±70 (Ki-16280), стоянки Лебяжинка IV - 5420 ± 70 (Ki-15583). Для памятников позднего энеолита Сурско-Свияжского междуречья: поселение Русское Труево П (кость и керамика) - 4790 ± 70 (Ki-15732), 4680 ± 70 (Ki-15084), сосуд с Утюжа 1П (Стемасы) - 4730 ± 90 (Ki-15197), 4620 ± 80 (Ki-15626), материалы, связанные с поздним комплексом поселения Утюж V (керамика и почва из-под развала) - 3310 ± 80 (Ki-16403), 3930 ± 90 (Ki-16423), 3840 ± 100 (Ki-16402).

Радиоуглеродные даты, полученные по ранкеволосовской керамике Марийского Поволжья, предшествуют наиболее ранними определениями по

19

С14 для волосовской культуры Верхней Волги, Волго-Окского междуречья и Примокшанья.

Даты по керамике второго комплекса Сутырского V поселения, несмотря на их компактное расположение и несколько более поздние позиции относительно ранневолосовских определений, не могут быть приняты в виду более позднего облика данных материалов. Более приемлема дата для Удельно-Шумецкого VII поселения.

Из шести дат для керамики «лесного облика» стоянки Чекалино IV наиболее валидными выглядят последние три определения в виду их близкого расположения на хронологической шкале и совпадения с датировками токского типа с Ивановской стоянки (5070 ± 80 (Ki-15070), 4940 ± 80 (Ki-15089), 4930 ± 80 (Ki-15068)) и материалами стоянки Средняя Ока в Приурапье (5050 ± 80 (Ki-16031)).

Датировки для Гундоровки и сосуда с Лебяжинки IV объединенные в одну позднеэнеолитическую группу Самарского Поволжья находятся на одном хронологическом отрезке, но при этом если сопоставлять данные материалы с керамикой развитого этапа волосовской культуры, то они выглядят слишком «древними».

Более ранними являются даты и для керамики «с внутренним ребром», поскольку для турганикского типа Ивановской стоянки определения по С14 имеют следующие значения: 4790 ± 80 (Ki-15088), 4860 ± 80 (Ki-15069), 5920 ± 80 (Ki-14515), из которых наиболее валидными являются первые две даты. Совпадает с датами для керамики «с внутренним ребром» определение по С14 для поселения Пшеничное - 5240 ± 80 (Ki-16532).

Постстоговскому облику и предволосовскому времени в Сурско-Мокшанском междуречье отвечают датировки материалов поселения Русское Труево П. Достаточно широкий разброс в датах для памятников Утюжского археологического микрорайона, и если определения по С14 для Утюжа Ш (Стемасам), совпадая с датировками для поселения Русское Труево П, могут фиксировать появление Среднем Посурье постстоговского населения, то даты для позднего комплекса поселения Утюж V обладающего признаками среднего этапа волосовской культуры выглядят «омоложенными». С другой стороны даты 3930 ± 90 (Ki-16423), 3840 ± 100 (Ki-16402) для поселения Утюж V совпадают с наиболее поздними определениями, полученными для волосовской культуры Примокшанья и Волго-Окского междуречья.

Полученные даты в целом отражают общую последовательность смены культур лесной и лесостепной зон Среднего Поволжья. Однако для ряда комплексов радиоуглеродные определения вступают в противоречие с их типологическими характеристиками. Поскольку на настоящий момент отсутствует представительная серия дат по С14 для позднего энеолита Среднего Поволжья, выделенные хронологические рамки требуют корректировки.

Во втором параграфе «Вопросы происхождения позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья» затронуты проблемы истоков позднего энеолита в Среднем Поволжье.

Процесс формирования ранневолосовских древностей в Марийском Поволжье шел при доминанте материалов красномостовских типа. К общим признакам ранневолосовской и красномостовской керамики следует отнести полуяйцевидную форму сосудов, с загнутым внутрь, прямым или слегка отогнутым наружу краем и округлыми днищами, орнаментальные мотивы в виде горизонтальных линий, горизонтальных рядов прямо и наклонно поставленных оттисков гребенчатого штампа, решетки, горизонтального зигзага, состоящие из оттисков короткого, короткого овального, среднего гребенчатого, гладкого штампов, отпечатков веревочки, ямок и наколов. На красномостовской керамике появляется разреженная вертикально- и диагонально-зональная система орнаментации, получившая широко распространение в энеолитическую эпоху лесной полосы. Однако между красномостовской и ранневолосовской керамикой имеются различия. В энеолитических комплексах появляются сосуды открытых форм, венчики с наплывом на внешнюю или внутреннюю сторону, более широкое распространение получает веревочная и сокращается ямочная орнаментация. В тесте финальнонеолитической посуды отмечается добавление шамота и органики, в ранневолосовской - раковины и пера. Частично указанные признаки зафиксированы в энеолите лесостепи, однако, в виду отсутствия здесь прототипов данным материалам вопрос о влиянии юга на лесной энеолит на ранних этапах его развития остается открытым.

Фиксация ряда черт (форма, элементы и мотивы орнамента) чекалинско-большераковской керамики в ивановско-токских материалах лесостепного Поволжья и Приуралья может служить аргументом в пользу местного происхождения данного позднеэнеолитического комплекса.

Наличие признаков воротничковой и всшосовской посуды в материалах Гундоровского поселения могут объясняться либо взаимодействием лесного и лесостепного энеолитического населения, либо перерастанием южных признаков в северные.

Происхождение керамики «с внутренним ребром» связано с процессом воздействием пришлого среднестоговского на местное хвалынское и ивановское население.

Ранневолосовская керамика Среднего Посурья является привнесенной извне и тяготеет к западному ареалу волосовской культуры. На следующем этапе фиксируется расширение территории распространения позднеэнеолитических древностей в Сурско-Свияжском междуречье и схожие с северными районами процессы нивелировки признаков волосовской культуры. В Сурско-Свияжском междуречье в указанном процессе участие приняли поздние среднестоговские образования Сурско-Мокшанского междуречья (Русское Труево П).

В третьем параграфе «Проблемы участия позднего энеолита Среднего Поволжья в сложении культур эпохи бронзы» освещены вопросы завершающей стадии энеолитической эпохи в Средневолжье.

В лесных районах Среднего Поволжья финал волосовской культуры связан с распространением балановской культуры и образованием чирковских древностей. Фиксация на территории Среднего Посурья поздних волосовских, балановских и чирковских материалов вполне может служить доказательством того, что и на данной территории происходили схожие с Марийским Поволжьем процессы. Наличие синкретического комплекса с поздними волосовскими, катакомбно-полтавкинскими чертами на поселении Ховрино на р. Барыш дает основание допускать, что в южные районы бассейна Посурья происходило инфильтрация степного населения эпохи средней бронзы.

В лесостепном Заволжье завершение эпохи энеолита связано с распространением ямных племен. Судя по радиоуглеродным датам, ямная культура на репинском этапе своего развития синхронна позднеэнеолитическим комплексам. Однако следов взаимодействия между ямными и энеолитическими племенами не зафиксировано.

Если в культурах эпохи бронзы степной и лесостепной полосы Среднего Поволжья влияния носителей чекалинско-большераковских и

гундоровских материалов не улавливается, то параллели керамики «с внутренним ребром» можно увидеть в посуде вольско-лбшценского типа. С данной керамикой сходство наблюдается в раковинной примеси, штрихованной зачистке поверхности, горшковидной и баночной форме сосудов, наличии внутреннего ребра, системе орнаментации состоящей из часто поставленных оттисков, образующих различные мотивы в верхней части сосудов и более разреженной в нижней части тулово, оттисков мелкогребенчатого, гладкого штампа и овальных ямок, мотивов из горизонтальных линий, наклонных рядов, заштрихованных треугольников и др., что говорит в пользу предположения об участии лесостепной позднеэнеолитической линии в сложении памятников вольско-лбищенского типа в качестве одного из компонентов.

В заключении подводятся основные итоги исследования. Делается вывод о многокомпонентном характере развития культур в позднем энеолите Среднего Поволжья. Особенно ярко мозаичность данного процесса прослеживается в лесостепной зоне, где отмечены материалы с чертами среднестоговской, лесных энеолитических культур и воротничковых древностей. В результате делается вывод о том, что решение вопросов генезиса всшосовской и гаринской культур может быть успешно решено только с привлечением материалов лесостепного энеолита.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:

входящих в Перечень журналов и изданий, рекомендованных ВАК:

1. Шалапинин A.A. Керамика третьей группы стоянки Чекалино IV и проблемы взаимодействия населения лесостепи и леса в позднем энеолите /А.И. Королев, A.A. Шалапинин //Известия Самарского научного центра РАН. - Самара, 2009. - Том 11. - № 6 (32). - С. 285-291.

2. Шалапинин A.A. Радиоуглеродное датирование ранних материалов волосовской культуры Среднего Поволжья/А.И. Королев, A.A. Шалапинин// Известия Самарского научного центра РАН. - Самара, 2010. - Том 12. - № 2 (34). - С. 256-259.

3. Шалапинин A.A. К проблеме хронологического соотношения комплексов позднего неолита - энеолита лесной зоны Среднего Поволжья

/С.А. Кондратьев, A.A. Шалапинин/ТИзвестия Самарского научного центра РАН. - Самара, 2011. -Том 13. -№ 3 (41). - С.259-263. в других научных изданиях:

4. Шапапинин A.A. О новых волосовских материалах Суры и Мокши /A.A. Шалапинин //Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции: сб.ст./Издательский дом «Астраханский университет». - Астрахань, 2006. - С. 88-89.

5. Шалапинин АЛ. Проблема периодизации волосовской культуры /A.A. Шалапинин //О Вы, которых ожидает Отечество... Вып. 8: сборник научных работ молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов СамГПУ/Изд-во «НТЦ». - Самара, 2007. — С. 310-312.

6. Шалапинин A.A. Энеолитическая керамика «лесного облика» стоянки Чекалино IV (по материалам раскопок 2007 г.) /A.A. Шалапинин // О Вы, которых ожидает Отечество... Вып. 9: сборник научных трудов молодых ученых/Изд-во СГПУ. - Самара, 2008. - С. 198-200.

7. Шалапинин A.A. О волосовской керамике Верхней и Средней Суры /A.A. Шалапинин // XL международная Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Материалы и тезисы докладов./Изд-во СГПУ. - Самара, 2008. - С. 247-250.

8. Шалапинин A.A. Об одной группе гундоровской керамики: новый взгляд на волосовскую коллекцию /А.И. Королев, A.A. Шалапинин // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Том I /Пензенский государственный краеведческий музей. - Пенза, 2008. — С. 148-151.

Р. Шалапинин A.A. О своеобразии волосовской керамики Гундоровского поселения /A.A. Шалапинин // Культурная специфика Волго-Сурского региона в эпоху первобытности: Материалы Межрегионального научно-практического полевого семинара. Чувашская Республика, Алатырский район. 31 июля - 4 августа 2008 г./ ЧГИГН. - Чебоксары, 2010. - С. 135-139

10. Шалапинин A.A. К вопросу о соотношении самарской и токской керамики в лесостепном Поволжье /A.A. Шалапинин // XVIII Уральское археологическое совещание: культурные области, археологические культуры, хронология: материалы XVIII Уральского археологического совещания/Изд-во БГПУ. -Уфа, 2010. - С. 112-114.

И. Шалапинин A.A. Черненькое Озеро 1П - новый памятник каменного века в Среднем Посурье /Н.С. Березина, A.A. Выборное, С.А. Кондратьев, A.A. Шалапинин //Материалы по истории и археологии России. Том 1: сб.стУИзд-во «Александрия». - Рязань, 2010. - С. 61-75.

12. Шалапинин A.A. Хронология позднего неолита - раннего энеолита Марийского Поволжья /С.А. Кондратьев, A.A. Шалапинин // Новые материалы и методы археологического исследования: Научная конференция молодых ученых/ ИА РАН. - М, 2011. - С. 20.

Подписано в печать 05.10.2011 г. Формат 60x80/16. Объем 1,45 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Печать оперативная. Заказ № 196

Отпечатано в типографии ООО «Порто-принт» 443041, г. Самара, ул. Садовая, д. 156

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шалапинин, Антон Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Физико-географическая характеристика территории Среднего Поволжья, палеогеография, историография, методика и источниковая база исследования

1.1. Физико-географическая характеристика региона и палеогеографический фон развития культур в позднем энеолите.

1.2. Историография позднего энеолита.

1.3. Методика изучения и состояние источниковой базы исследования.

ГЛАВА II. Характеристика позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья и проблемы культурной атрибуции лесостепных памятников

2.1. Позднеэнеолитические комплексы Самарского Поволжья.

2.2. Позднеэнеолитические комплексы Сурско-Свияжского междуречья и волосовская культура Марийского Поволжья.

2.3. Проблемы культурной принадлежности позднеэнеолитических комплексов Самарского Поволжья.

2.4. Проблемы культурной принадлежности позднеэнеолитических комплексов Сурско-Свияжского междуречья.

ГЛАВА III. Проблемы хронологии, происхождения и дальнейшей судьбы позднего энеолита Среднего Поволжья

3.1. Вопросы абсолютной хронологии позднего энеолита.

3.2. Вопросы происхождения позднеэнеолитических комплексов.

3.3. Проблемы участия позднего энеолита в сложении культур эпохи бронзы.,.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Шалапинин, Антон Александрович

Актуальность темы исследования. Проблема соотношения позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья входит в одну из крупных и активно разрабатываемых в отечественной археологической науке тем взаимодействия лесного и степного населения в первобытную эпоху. Включая в себя лесную, лесостепную и частично степную ландшафтные зоны, Среднее Поволжье являлось, с одной стороны; территорией проникновения различного по своему происхождению и культурной ориентации населения, а с другой стороны служило местом для формирования новых самобытных образований, нередко становившихся источниками воздействия на сопредельные регионы. Интерес к позднему энеолиту Среднего Поволжья вызван тем, что на это время приходится угасание традиций изготовления воротничковой керамики в степной и лесостепной зонах и генезис волосовской культуры в лесной полосе. И если процесс развития самарской, хвалынской, волосовской археологических культур рассмотрен достаточно подробно, то проблема воздействия на лесной энеолит со стороны степи и лесостепи требует более детального изучения. Нуждаются в интерпретации пограничные памятники, содержащие материалы лесного круга. Не менее острыми являются вопросы о судьбе лесостепной линии развития в эпоху позднего энеолита на указанной территории.

Объектом исследования являются позднеэнеолитические комплексы Среднего Поволжья, а для решения вопросов истоков, хронологического положения, культурного взаимодействия и дальнейших судеб - материалы неолита-бронзы указанного региона и сопредельных территорий.

Предметом исследования стали процессы культурного взаимодействия в период позднего энеолита на территории Среднего Поволжья.

Территориальные рамки исследования охватывают лесную и лесостепную зоны средневолжского региона, границы которых проходят на юго-востоке по р. Самаре, на северо-востоке р. Илеть, на севере по р. Большой Кокшаге и нижнему течению р. Ветлуги, на юго-западе по р. Суре. В современных административных единицах этот регион является территорией республик Марий Эл, Чувашия, западной части Татарстана, Самарской, Ульяновской, северо-восточной части Пензенской областей.

Хронологические рамки исследования. Согласно разработкам И.Б. Васильева и Н.В. Овчинниковой поздний энеолит Самарского Поволжья датируется III тыс. до н.э. [Васильев, 2000]. Радиоуглеродные даты указывают на время бытования позднеэнеолитических комплексов бассейна рек Самара и Сок в промежутке с третьей четверти IV до начала III тыс. до н.э. в некалиброванном виде или XLIII — XXXVII в. до н.э. в калиброванном значении. В рамках середины III - рубежа III - II тыс. до н.э. датируются волосовские памятники Марийского Поволжья [Никитин, 1991; 1996] и Сурско-Мокшанского междуречья [Королев, 1999]. Согласно радиоуглеродным датам время существования позднеэнеолитических комплексов на севере Среднего Поволжья и в Посурье определяется III -началом II тыс. до н.э. в некалиброванном виде или XXXIX - XX в. до н.э. в калиброванном значении.

Степень изученности. Степень изученности позднего энеолита в различных регионах неодинакова. Благодаря начатой А.Х. Халиковым в 50-х гг. XX в. и затем продолженной Г.А. Архиповым, В.В. Никитиным, Б.С. Соловьевым работе по изучению и систематизации волосовских памятников наиболее детально прослежен генезис энеолитических древностей в северных районах Среднего Поволжья. В лесостепной зоне Среднего Поволжья начало целенаправленного изучения позднеэнеолитических памятников приходится на 70-е гг. XX в. и, связано с деятельностью И.Б. Васильева, H.JI. Моргуновой, В.П. Третьякова. Наиболее представительные коллекции позднеэнеолитических материалов в Самарском Поволжье были получены во второй половине 80-х гг. XX в. в Сокском микрорайоне П.П. Барынкиным, И.Б. Васильевым, Е.В. Козиным,

А.Е. Мамоновым, H.B. Овчинниковой. С конца 80-х гг. XX в. и по настоящее время коллективом исследователей (Н.С. Березина, A.B. Вискалин, A.A. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий) проводятся работы по изучению позднеэнеолитических памятников на территории Сурско-Свияжского междуречья. Осмысление полученных результатов нашло отражение как в работах, посвященных отдельным регионам [Халиков, 1958; 1960], [Никитин, 1978; 1991; 1996], [Васильев, 1978; 1980; 1981, 2000], [Моргунова, 1995], [Королев, 1999], [Соловьев, 2000], [Ставицкий, 2006], так и в исследования обобщающего характера [Халиков, 1969], [Третьяков, 1990а; 19906], [Королев, 2006], а также в публикациях, в которых непосредственно рассматривается указанная проблематика [Васильев, 1982], [Королев, 2008], [Моргунова, 2010]. Подробному рассмотрению данных аспектов посвящен отдельный параграф первой главы диссертации.

Цель и задачи. Целью работы является исследование культурно-хронологического соотношения позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать степень изученности рассматриваемой проблематики и состояние источниковой базы исследования.

2. Конкретизировать культурную принадлежность и происхождение позднеэнеолитических комплексов лесостепной зоны Среднего Поволжья.

3. Выявить признаки взаимодействия и установить направленность культурных связей внутри средневолжского региона и сопредельных территорий в позднем энеолите.

Источники исследования. Источниковой базой исследования послужили данные, полученные раскопками П.П. Барынкина, Н.С. Березиной, И.Б. Васильева, A.B. Вискалина, A.A. Выборнова, Е.В. Козина, А.И. Королева, А.Е. Мамонова, В.В. Никитина, Н.В. Овчинниковой, В.В. Ставицкого, А.Х. Халикова. В работе использованы коллекции с памятников Марийского Поволжья, Посурья, Самарского

Поволжья, хранящиеся в фондах Алатырского краеведческого музея, Марийского научно-исследовательского института языка, литературы и истории им В.М. Васильева, Национального музея Республики Марий Эл им. Т. Евсеева, Пензенского государственного краеведческого музея, археологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, Самарского областного историко-краеведческого музея им П.В. Алабина, Чувашского государственного института гуманитарных наук. Всего учтено 164 памятника," содержащие рассматриваемые материалы. В качестве опорных использовались данные о 18 памятниках Марийского Поволжья, 6 — Сурско-Свияжского междуречья, 3 - Самарского Поволжья. Для сравнительного анализа прорабатывались энеолитические материалы из раскопок О.Н. Бадера, Д.А. Крайнова, Н.Л. Моргуновой, Ю.А. Морозова, Л.А. Наговицина, В.П. Третьякова, А.И. Юдина, хранящиеся в фондах Пермского государственного университета, Ивановского государственного университета, Оренбургского государственного педагогического университета, института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН, Удмуртского научно-исследовательского института, Удмуртского государственного университета, Саратовского и Энгельского краеведческих музеев. Также использовались публикации памятников и отчеты о раскопках, хранящиеся в архивах КАРАН, МарНИИ, ЧГИГН, ПГСГА, Министерства культуры Самарской области.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования явился комплексный подход, который был реализован на основе общенаучных принципов историзма и объективности, позволяющих рассмотреть поздний энеолит в динамике его развития, связях с предшествующим временем, взаимодействии с однородными явлениями сопредельных регионов, влиянии на культуры эпохи бронзы. В процессе изучения рассматриваемой проблемы были использованы общеисторические методы исследования: историко-сравнительный и историко-генетический.

Историко-сравнительный метод способствовал выявлению общего частного в характере развития позднего энеолита Среднего Поволж:^ Историко-генетический метод применялся при раскрытии свойств изменений в процессе исторического движения, а также установлен причинно-следственных связей и закономерностей на завершающем этал^с^ меднокаменного века средневолжского региона. В работе использовались

-ЬтЗг традиционные для археологического исследования методы: типологическч-з^^ стратиграфический, планиграфический, картографический методы. ГТ ^^ работе с массовым материалом применялся статистический метод. П^-^ определении хронологической составляющей схемы культуры взаимодействия в период позднего энеолита впервые использова^-^^ результаты радиоуглеродного датирования. В общей сложности материалов позднего энеолита рассматриваемого региона учтено 3 радиоуглеродных дат. Более подробно методы охарактеризованы в треть. параграфе первой главы.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Систематизированы и обобщены результаты изучения поздце:Е^о энеолита Сурско-Свияжского междуречья и Самарского Поволжья.

2. Использованы материалы, полученные в результате исследований позднеэнеолитических памятников, прежде всего в Утюже^со^ археологическом микрорайоне Чувашского Посурья.

3. Для ряда памятников лесостепной зоны определена или уточ^^^^ культурная атрибуция, выявлена их специфика.

4. Рассмотрен хронологический аспект проблемы взаимодейсх^^^-лесостепных и лесных памятников Среднего Поволжья.

Научно-практическая значимость работы. Результаты и с ел ед ов а^зд^^ дополняют представление о взаимодействии лесного и лесостещэ;0:го населения в эпоху раннего металла. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов по археологии для вьтстхщ^с учебных заведений, написании обобщающих работ и учебных пособц^ 1го древней истории средневолжского региона, при создании археологической карты Среднего Поволжья и музейных экспозиций.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в докладах Урало-Поволжских археологических конференциях в Астрахани в 2006 г. и Самаре в 2008 г., на научно-практическом семинаре в Алатыре в 2008 г., на II международной научной конференции «Археология восточноевропейской лесостепи» в Пензе в 2008 г., на конференции «Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы» в Оренбурге в 2009 г., на 14-м и 15-м научно-методических семинарах «Тверская земля и сопредельные территории в древности» в Твери в 2010 и 2011 гг., на научной конференции молодых ученых «Новые материалы и методы археологического исследования» в Москве в 2011 г., на Самарских археологических научных конференциях с 2006 по 2011гг., а также опубликованы в двенадцати печатных работах, три из них в изданиях, рекомендованных ВАК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Поздний энеолит Самарского Поволжья представлен тремя линиями развития, первая из которых тяготеет к памятникам гаринской культуры и токского типа Волго-Уралья, вторая - к волосовской культуре, третья представлена керамикой «с внутренним ребром» имеющая сходство с керамикой турганикского типа Волго-Уралья и среднестоговской культуры.

2. Частично истоки данных позднеэнеолитической групп фиксируются в энеолите лесостепной полосы Среднего Поволжья.

3. Поздний энеолит Сурско-Свияжского междуречья, входя в ареал распространения волосовской культуры, имеет свою специфику, что вызвано хронологической неоднородностью памятников, различными источниками проникновения на данную территорию и участием в их сложении южных культур.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и • приложения, включающего иллюстрации и таблицы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-хронологическое соотношение позднеэнеолитических комплексов Среднего Поволжья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долгое время представление об энеолитической эпохе Среднего Поволжья ограничивалось знаниями о волосовских древностях лесных районов указанной территории. О степной и лесостепной линии развития в эпоху меднокаменного века стало возможным говорить после открытия самарской, хвалынской культур и ряда типов керамики, занявших в периодизации энеолита наиболее поздние позиции. Выявление лесостепных позднеэнеолитических памятников позволило поставить вопрос об их соотношении с культурами лесной полосы. Однако в виду ограниченности позднеэнеолитических лесостепных материалов, стратиграфической и планиграфической нерасчлененности комплексов, их специфики данная проблема решалась неоднозначно. Зачастую в исследованиях лишь очерчивался круг аналогий позднеэнеолитическим памятникам без детального сопоставления. Наличие ряда общих черт между ранне- и позднеэнеолитическими комплексами делало закономерным постановку вопроса о местных истоках данных образований и доминанте северных или южных культур в их формировании. Отсутствие радиоуглеродных датировок не позволяло рассмотреть хронологическую составляющую данного вопроса. Таким образом, исследование процессов культурного взаимодействия на позднем этапе энеолитической эпохи являлось достаточно актуальным.

В результате сопоставления позднеэнеолитических комплексов Самарского Поволжья было выделено три группы керамики, для которых использовались наименования «гундоровская», «чекалинско-большераковская», «керамика с внутренним ребром». Основываясь на сравнительном анализе указанных керамических групп с материалами сопредельных территорий, автором был сделан вывод о близости первой группы волосовским материалам, второй - гаринской культуре, памятникам икско-бельского междуречья, токскому типу, третьей — среднестоговской культуре и турганикскому типу. Была выявлена специфика гундоровских и чекалинско-большераковских материалов, наблюдающаяся в присутствии в них воротничковых, токских и отчасти алтатинских черт.

Для другого рассматриваемого лесостепного региона, Сурско-Свияжского междуречья, на основании внутреннего сравнительного анализа и сопоставления с волосовскими материалами Марийского Поволжья и Примокшанья было выделено пять территориально-хронологических групп памятников. Первая, представленная немногочисленной ранневолосовской керамикой, локализуется в Среднем Посурье. Находки материалов второй группы обнаружены в среднем течении Суры и бассейне р. Цивиль и сопоставимы со средним этапом волосовской культуры, при этом в них отмечены некоторые признаки постстоговских древностей Сурско-Мокшанского междуречья. Третья группа занимает территорию Верхнего Посурья и тяготеет к волосовским памятникам развитого этапа Примокшанья. Четвертая группа памятников локализуется . в междуречье Свияги и Барыша и сопоставима с поздневолосовским материалами, а также по ряду признаков с катакомбной и полтавкинской культурами эпохи средней бронзы. Материалы пятой группы происходят из Среднего Посурья и бассейна р. Цивиль и имеют признаки керамики завершающего этапа волосовской культуры Марийского Поволжья.

Анализ радиоуглеродных дат для позднего энеолита Среднего Поволжья показал следующее. Для отдельно взятого региона (Марийское Поволжье, Посурье, Самарское Поволжье) полученные определения по С14 вписываются в общую периодизацию культурно-исторического развития неолита - эпохи бронзы. Определения по С14 для позднеэнеолитических памятников с «лесными чертами» оказались более ранними по сравнению с радиоуглеродными датами для лесного энеолита, что вступило в противоречие с их типологическими характеристиками. Констатировался факт отсутствия представительных серий радиоуглеродных датировок для позднеэнеолитических комплексов, и отмечалось, что выделенные хронологические рамки для рассматриваемых комплексов требуют корректировки.

Рассмотрение проблемы происхождения позднеэнеолитических древностей показало сложность и многокомпонентность данного процесса. Если в лесных районах процесс формирования волосовской культуры шел при доминанте красномостовских древностей, то в лесостепной полосе в сложении гундоровских и чекалинско-большераковских материалов приняли участие воротничковые и токские древности, и среднестоговские для керамики «с внутренним ребром».

Завершающие этапы лесостепного энеолита наиболее отчетливо зафиксированы на территории Сурско-Свияжского междуречья и связаны с распространением балановской культуры и инфильтрацией в южные районы катакомбно-полтавкинского населения. В Самарском Поволжье энеолитическая эпоха вполне возможно связана с распространением ямной культуры, при этом не исключено, что дальнейшая судьба носителей керамики «с внутренним ребром» связана с материалами вольско-лбищенского типа.

Таким образом, результаты настоящего исследования во многом подтверждают выводы И.Б. Васильева о многокомпонентном характере позднего энеолита лесостепных районов Среднего Поволжья. И если исследователь подразумевал Самарское, Саратовское Поволжье и Оренбуржье, то сейчас данное утверждение вполне применимо и для Посурья. Подтверждается и другое предположение И.Б. Васильева - о собственной лесостепной линии развития на указанной территории в позднеэнеолитическое время. С другой стороны, курс, взятый самарскими специалистами на очень дробную дифференциацию материалов с «лесными чертами» лесостепного Поволжья, не оправдал себя. В то же время наличие в лесостепи указанных древностей позволяет расширить территорию выделенной О.Н. Бадером, П.Н.Третьяковым, А.Х. Халиковым,

В.П. Третьяковым волосовско-гаринской общности районов Сама^^гг^г, «окого Поволжья и Сурско-Свияжского междуречья.

В завершении необходимо остановиться на ряде нерешенных про -предложить дальнейшие перспективы исследования. В первую о-требуют дальнейшей разработки вопросы абсолютной хронолоп лесостепных типов памятников, так и лесных энеолитических Объяснения выявленным противоречиям между типологией и хронс^»-, можно искать в слабой разработанности данной проблематики для изу~ территории. Поэтому не до конца остался выясненным вопрос о ^^ Акторе воздействия в позднем энеолите, и какова роль в этом процессе мат«^^^—Риалов

Чекалино IV, Большой Раковки II, Гундоровки, Лебяжинки ШС Если хронологический приоритет указанных комплексов подтвердиться, то вполне закономерным станет вопрос о воздействии юга на лесной

-ССКИИ мир. Однако между данными памятниками и основным сс^г^-^^р еалом распространения лесных энеолитических культур находится значр^гг -Ягельная неизученная территория, что наталкивает на мысль о поиске <^цно в указанных районах соответствующих материалов. Малое позднеэнеолитических памятников Самарского Поволжья . и от«^г^зз/г-гствие четкой стратиграфии на них не позволило остановиться на гхг—^==>облеме внутренней периодизации. Наличие на памятниках различнЕ^-гщг^: нео энеолитических материалов не дало возможность детально 0хаРакт^зггг>;£1зОвать позднеэнеолитическую каменную индустрию. Актуальны и пг—ггтз облемы абсолютного датирования и накопления источниковой базы и для; Сурско Свияжского междуречья, поскольку решение указанных в работе проблем происхождения, периодизации и дальнейших судеб позднего энеол^^--^ лишь намечено и требует дальнейшей изучения.

Список научной литературыШалапинин, Антон Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ Березина Н.С. Отчет об охранных археологических раскопках поселения Утюж V в Алатырском районе Чувашской Республики в 2009 г. Чебоксары, 2010 // Архив ЧГИГН.

2. Кузьмина О.В., Мамонов А.Е., Семенова А.П., Овчинникова Н.В. Отчет о научно-исследовательской работе по выявлению и обследованию археологических памятников в бассейне р. Сок. Куйбышев, 1988 // Архив Министерства культура Самарской области.

3. Никитин В.В. Отчет о работе Марийской археологической экспедиции в 1992 году. Йошкар-Ола, 1992. // Архив МарНИИЯЛИ.1. ЛИТЕРАТУРА

4. Агапов С.А. Хвалынский энеолитический могильник / С.А.Агапов, И.Б.Васильев, В.И. Пестрикова. — Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1990. 161 с.

5. Архипов Г. А. Уржумкинское поселение / Г.А.Архипов, В.В.Никитин // АЭМК. 1977. - Вып. 2. - С. 5-40.

6. Архипов Г.А. Руткинское поселение / Г.А. Архипов, В.В. Никитин // АЭМК. -1978.-Вып. 3.-С. 64-89.

7. Архипов Г.А., Никитин В.В. Мазарское I поселение / Г.А. Архипов, В.В. Никитин // АЭМК. 1981. - Вып. 5. - С. 174-191.

8. Архипов Г. А. Выжумские памятники на Ветлуге / Г.А. Архипов, В.В. Никитин, Т.Б. Шикаева // АЭМК. 1984а. - Вып. 7. - С. 5-47 Архипов Г.А. Майданское IV поселение / Г.А. Архипов, В.В. Никитин // АЭМК. - 19846. - Вып. 8. - С. 20-31.

9. Бадер О.Н Поселение у Малого Борового Озера / О.Н. Бадер, A.B. Кокорев // Отчеты Камской (Воткинской) археологической экспедиции. Вып. 1. М., 1959.-С. 130-151.

10. Бадер О.Н. Поселения турбинского типа в Среднем Прикамье' / О.Н. Бадер // МИА.- 1961а. № 99. - 198 с.

11. Бадер О.Н. Поселение у Бойцова и вопросы периодизации среднекамской бронзы / О.Н. Бадер // Отчеты Камской (Боткинской) археологической экспедиции. Вып. 2. М. 1961 б. - С. 110-271.

12. Бахарев С.С. Чесноковская стоянка на реке Сок / С.С. Бахарев, Н.В. Овчинникова // Древности Восточно-Европейской лесостепи / СГПИ. — Самара. 1991.-С. 72-93.

13. Березина Н.С. Предварительные итоги изучения каменного инвентаря стоянки Новая Деревня на р. Цивиль / Н.С. Березина, А.Ю. Березин, М.Ш. Галимова // Влияние природной среды на развитие древних сообществ. Йошкар-Ола. 2006. - С. 62-65.

14. Березина Н.С. Охранные раскопки многослойного поселения Утюж I на Суре / Н.С. Березина, A.B. Вискалин, A.A. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий // Самарский край в истории России. Вып. 3. / Самар.обл.ист-краевед.музей. — Самара. 2007. С. 14-23

15. Березина Н.С. Исследование стоянки Новая Деревня в Цивйльском районе Чувашской республики в 2005 году / Н.С. Березина // Научно-педагогическоенаследие В.Ф. Каховского и проблемы истории и археологии. Книга 2. / ЧГИГН. Чебоксары, 2009а. - С. 140-161.

16. Березина Н.С. Черненькое озеро III новый памятник каменного века в Среднем Посурье / Н.С. Березина, A.A. Выборнов, С.А. Кондратьев, A.A. Шалапинин // Материалы по истории и археологии России. Том 1. / Изд-во «Александрия». - Рязань, 20106. - С. 61-75

17. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения / A.A. Бобринский. М: Наука. 1978. - 272 с.

18. Богданов C.B. Эпоха меди степного Приуралья / С. В. Богданов — Екатеринбург: УрО РАН. 2004. 285 с.

19. Большое О.В. Работы Марийского республиканского музея в зоне водохранилища / О.В. Болыиов, П.Г. Инягин, А.Ю. Казаков, В.В. Николаев // АЭМК. 1989. - Вып. 15. - С. 183-190

20. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху / А.Я. Брюсов. М.: Наука. 1952. - 260с.

21. Васильев И.Б. К вопросу о двух ямно-полтавкинских поселениях в Куйбышевской области / И.Б. Васильев // Очерки истории и культуры Поволжья. Вып 2. Куйбышев. 1976. — С. 97-112.

22. Васильев И.Б. Елшанские стоянки на р. Самаре в Оренбургской области / И.Б.Васильев, Г.Г. Пенин // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья / КГПИ Куйбышев. 1977а. - С. 3 -22.

23. Васильев И.Б. Новая стоянка в Хвалынском районе Саратовской области / И.Б. Васильев, В.А. Непочатых // Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев. 19776. - С. - 66-76.

24. Васильев И.Б. Южные районы лесостепного Поволжья в волосовское время / И.Б. Васильев // АЭМК. 1978. - Вып. 3. - С. 169-184.

25. Васильев И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ранней и средней бронзы (ямные и полтавкинские племена) / И.Б. Васильев // Древняя история Поволжья. -Куйбышев, 1979а. С. 24-57

26. Васильев И.Б. Могильник у с. Съезжее на р. Самаре / И.Б.Васильев, Г.И. Матвеева // CA.- 1979а. № 4. - С. 147-166.

27. Васильев И.Б. Взаимоотношения энеолитических культур степного, лесостепного и лесного Поволжья и Прикамья / И.Б.Васильев, Р.С Габяшев // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла / КГПИ. -Куйбышев. 1982. С. 3-23.

28. Васильев И.Б. Рец. На кн.: Энеолит Южного Урала Г.Н.Матюшина / М.: Наука, 1982. 327 с. / И.Б.Васильев, A.A. Выборнов, H.JI. Моргунова // CA. -1985а. №2.-С. 280-290.

29. Васильев И.Б. Энеолит восточно-европейской лесостепи (вопросы происхождения и периодизации культур) / И.Б. Васильев, А.Т. Синюк. — Куйбышев: Изд-во КГПИ, 19856. 118 с.

30. Васильев И.Б. Энеолит / И.Б. Васильев, Н.В. Овчинникова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век/ Изд-во СНЦ РАН. Самара. 2000в. - С. 216-277.

31. Васильев И.Б. Ямная и полтавкинская культуры / И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, М.А.Турецкий И История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век / Изд-во СНЦ РАН. -Самара. 2000г. С. 6-64.

32. Васильев И.Б. Хвалынская энеолитическая культура Волго-Уральской степи и лесостепи (некоторые итоги исследования) / И.Б. Васильев // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 3. / Изд-во СНЦ РАН. Самара. 2003. - С. 61-99.

33. Васильева И.Н. Технология керамики могильника у с. Съезжее / И.Н.Васильева // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 3 / Изд-во ОГПУ. Оренбург. 1999. - С. 191-216.

34. Вискалин A.B. Поселение ранних металлургов и коневодов на Барыше / A.B. Вискалин // TAC. Вып. 5. / Тверской областной краеведческий музей. — Тверь. 2002а. С. 270-277.

35. Вискалин A.B. Комплекс лесного энеолита в лесостепных районах Волго-Уральского междуречья / A.B. Вискалин // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Т. II. Пенза. 2008. - С. 39-49.

36. Вискалин A.B. Исследование многослойного поселения Утюж I на Суре /

37. A.B. Вискалин, Н.С. Березина, А.Ю. Березин, A.A. Выборнов, А.И. Королев,

38. B.В. Ставицкий, A.B. Коноваленко // Научно-педагогическое наследие

39. В.Ф.Каховского и проблемы истории и археологии. Книга 2 / ЧГИГН. — Чебоксары, 2009. С. 41-72

40. Выборнов A.A. Неолит и эпоха раннего металла правобережья Нижней Белой: автореф. дис. . канд. ист. наук / А.А.Выборнов. JL, 1984а. - 16 с. Выборнов A.A. «Флажковый» комплекс керамики Нижней Белой / A.A. Выборнов // АЭМК. - 19846. - Вып. 8. - С. 50-63.

41. Выборнов A.A. Сутырское V поселение (раскопки 2000 года) / A.A. Выборнов, A.B. Вискалин, А.И. Королев, В.В. Ставицкий // АЭМК. -2004.- Вып. 27. С. 28-35

42. Выборнов A.A. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: западный регион / A.A. Выборнов, H.H. Ковалюх, В.В. Скрипкин // РА. -2008.-№4.-С. 64-71

43. Габяшев P.C. Русско-Азибейская стоянка / Р.С.Габяшев // Древности Икско-Бельского междуречья. Казань. 1978а. — С. 22-39.

44. Габяшев P.C. О памятниках волсовско-турбинского типа в Икско-Бельском междуречье / P.C. Габяшев, П.Н. Старостин // АЭМК. 19786. - Вып. 3. - С. 148-159.

45. Габяшев P.C. Итоги раскопок III Русско-Азибейской стоянки / Р.С.Габяшев // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой. / КФАН СССР. — Казань. 1981.-С. 11-24.

46. Габяшев Р. С. Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья / Р.С.Габяшев // Памятники древней истории Волго-Камья. -Казань. 1994.-С. 16-38.

47. Гей А.Н. Новотиторовская культура / А.Н. Гей // М.: ТОО -«Старый сад». 2000. 224 с.

48. Горащук И.В. Классификация каменных орудий елшанской культуры / И.В. Горащук // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции: Краеведческие записки. Вып. XV / Изд-во «Офорт». Самара, 2010. — С. 168-183.

49. Горащук И.В. Технология изготовления двусторонне обработанных изделий в эпоху энеолита в лесостепном Поволжье / И.В. Горащук, Н.В. Овчинникова // Исторические исследования. Вып. 5. / Изд-во «НТЦ». — Самара. 2004. С. 155-161.

50. Гурина H.H. Опыт первичной классификации кремневых наконечников стрел / H.H. Гурина // Орудия каменного века / «Наукова Думка». Киев, 1978. — С. 57-70.

51. Гурина H.H. О некоторых методах обработки неолитической керамики / H.H. Гурина // КСИА. 1988. Вып. 193. - С. 3-8

52. H.H. Ковалюх, A.A. Выборнов, П.М. Долуханов, Г. Посснерт // Материалы II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале Т.1 / ИА РАН. -2008.-С. 217-219

53. Калинина, ИВ. Веревочный орнамент в неолите / И.В.Калинина // Тверской археологический сборник. Вып. 4 / Тверской областной краеведческий музей.- Тверь, 2000. С. 263-268.

54. Каховский Б.В. Археологические и исторические памятники Чувашской АССР / ББ.Каховский/Труды ЧНИИЛЯИЭ.Вып. 81.-Чебоксары. 1979. -163 с. Каховский В.Ф. Стоянки волосовской культуры / В.Ф. Каховский // АО 1968.- 1969.-С. 146-147.

55. Каховский В.Ф. Археология Среднего Поволжья / В.Ф. Каховский. -Чебоксары. 1977. 111 с.

56. Киягико A.B. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V-I1I тысячелетиях до н.э.) / В.Я.Кияшко // Донские древности. Вып. 3 / Азов, 1994.- 132 с.

57. Кияшко A.B. Происхождение катакомбной культуры Нижнего Подонья. /

58. B.Я.Кияшко // Изд-во ВГУ. Волгоград. 1999. - 182 с.

59. Королев А.И. Многослойное поселение Имерка VIII на р. Вад / А.И. Королев // Историко-археологические изыскания. Вып. 1 / СГПИ. — Самара. 1996. —1. C.113-147.

60. Королев А.И. Поселение Волгапино и проблема контактов волосовской и имеркской культур на Мокше и Верхней Суре / А.И. Королев // TAC. Вып. 3 / Тверской областной краеведческий музей. — Тверь. 1998а. — С. 300-307.

61. Королев А.И. Поселение Волгапино на реке Мокше / А.И. • Королев, В.В. Ставицкий // Исторические исследования. Вып. 2 / Изд-во СГПУ. — Самара. 19986.-С. 226-253.

62. Королев А.И. Материалы по хронологии энеолита Примокшанья / А.И. Королев // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1 / Изд-во СГПУ. — Самара. 1999а.-С. 106-115.

63. Королев А.И. Энеолит Примокшанья и Верхнего Посурья: автореф. дис. . канд. ист. наук / А.И. Королев. Ижевск. 19996. — 23 с.

64. Королев А.И. Среднестоговский комплекс поселения Имерка VIII /

65. A.И. Королев // Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза. 2003. -С. 155-167.

66. Королев А.И. Примокшанье в эпоху раннего металла / А.И. Королев,

67. B.В. Ставицкий. Пенза: ПГПУ. 2006. - 204 с.

68. Королев А.И. Актуальные вопросы изучения энеолита лесостепного Поволжья / А.И. Королев // Известия СНЦ РАН. Т. 10, №4. Самара, 2008а.1. C. 1256-1264.

69. Королев А. И. Керамика третьей группы стоянки Чекалино IV и проблемы взаимодействия населения лесостепи и леса в позднем энеолите / А.И. Королев, A.A. Шалапинин // Известия СНЦ РАН. Т. 11. № 6. Самара. 20096. -С. 285-291.

70. Королев А.И. К вопросу о культурно-хронологической принадлежности керамики «с внутренним ребром» с поселений Самарского Поволжья / А.И. Королев, Н.В. Овчинникова // TAC. Вып. 7 / Тверской областной краеведческий музей. — Тверь. 2009в. — 296-304.

71. Крайнов Д.А. Неолитическое жилище на стоянке Сахтыш I / Д.А. Крайнов // КСИА. 1984. - Вып. 177. - С. 41-47.

72. Кузнецов П. Ф. Проблемы изучения раннего и среднего периодов бронзового века Самарского Поволжья / П.Ф. Кузнецов // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции: Краеведческие записки. Вып. XV / Изд-во «Офорт». Самара, 2010. - С. 40-55.

73. Лавруишн Ю.А. Результаты палеогеоморфологических исследований на стоянках неолита-бронзы в бассейне р.Самары / Ю.А.Лаврушин,

74. Е.А.Спиридонова // H.JI. Моргунова Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья / Оренбургский гос.пед.ин-т. Оренбург. 1995. — С. 177-200.

75. Ластовский A.A. Неолитическая стоянка Троицкое / A.A. Ластовский // Актуальные проблемы археологии Урала и Поволжья / Типография «Глагол» Самара. 2008. - С. 26-39.

76. Малое Н.М. Материалы Вольского культурного типа среднего бронзового века Нижнего Поволжья с эпонимного поселения / Н.М. Малов, О.В. Сергеева, М.Г. Ким // Археология восточно-европейской степи. Вып. 7 / Научная книга. Саратов. 2009. - С. 19-43

77. Милъков Ф.Н. Среднее Поволжье. Физико-географическое описание / Ф.Н. Мильков. М.: АН СССР. - 1953. - 262 с.

78. Моргунова, Н.Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области / Н.Л.Моргунова // Энеолит Восточной Европы / КГПИ. Куйбышев, 1980.-С. 104-124.

79. Моргунова H.JI. Турганиская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры / Н.Л. Моргунова // Эпоха меди юга Восточной Европы / КГПИ -Куйбышев. 1984а. С. 58-78.

80. Моргунова H.JI. Эпоха неолита и энеолита в лесостепной зоне Волго-Уральского междуречья: автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.Л.Моргунова. -М., 19846.-21 с.

81. Моргунова H.JI. Кузьминковская стоянка эпохи энеолита в Оренбургской области / Н.Л. Моргунова // Древние культуры Северного Прикаспия / КГПИ -Куйбышев. 1986.-С. 31-36.

82. Моргунова H.JI. Энеолитические комплексы Ивановской стоянки / Н.Л. Моргунова // Неолит и энеолит Северного Прикаспия / КГПИ Куйбышев. 1989.-С. 118-135.

83. Моргунова Н.Л. Новые радиоуглеродные даты памятников энеолита, раннего и среднего этапов бронзового века Поволжья и Приуралья / Н.Л. Моргунова,

84. Г.И. Зайцева, H.H. Ковалюх, В.В. Скрипкин// Археологические памятгЕ^гики Оренбужья. Вып. 9 / ОГПУ Оренбург. 2011. - С. 53-68

85. Морозов Ю.А. Энеолитические памятники Приуралья / Ю.А.Морозоз // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла / КГГ1Л>Г — Куйбышев. 1982. С. 71-82.

86. Наговицын A.JI. Энеолит бассейна р. Вятки: автореф. дис. . канд. ист. Иа.ук / Н.Л. Наговицин. М. 1983. - 25 с.

87. Наговицин А.Л. Периодизация энеолитических памятников Вятского iCp^ / Н.Л. Наговицин // Проблемы изучения каменного века. Ижевск.1. С. 89-123.

88. Наговицин А.Л. Новоильинская, гаринско-борская и юртиковская культуры / Н.Л. Наговицин // Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР М.: Наука. 1987. С. 28-34.

89. Наговицин А.Л. Дискуссионные проблемы в изучении новоильицской культуры / Н.Л. Наговицин // Вопросы археологии Урала. Вып. 21 / Уральский гос.ун-т. Екатеринбург. 1993. - С. 59-76.

90. Нейштадт М.Н. История лесов и палеогеография СССР в голодене j М.Н. Нейштадт. -М.: Наука. 1957. 404 с.

91. Никитин А.Л. Неолитическое поселение Берендеево I / А.Л Никитин // сд 1976.-№3.-С. 191-202.

92. Никитин В.В, Ахмыловское II поселение / В.В. Никитин // АЭМК. 15577. -Вып. 2.-С. 41-87

93. Никитин В.В. Волосовские племена на Средней Волге / В.В. Никитин // АЭМК. 1978а. - Вып. 3. - С. 21-63.

94. Никитин В.В. Сутырское поселение (к вопросу о волосовско-гребехгчато-ямочных контактах) / В.В. Никитин // АЭМК. 19786. - Вып. 3. - С. 193-206 Никитин В.В. Баркужерское III поселение / В.В. Никитин // АЭМК. - 1982. -Вып. 6.-83-114.

95. Никитин В.В. Энеолит Волго-Вятского междуречья: автореф. дис. канд.ист. наук /В.В. Никитин. Л. 1983. — 21 с.

96. Никитин В.В. Медно-каменный век Марийского Края (середина III — началои1. тысячелетия до н.э.) / В.В. Никитин. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство. 1991. - 152 с.

97. Никитин В.В. Поздний неолит в лесной полосе бассейна Волги (к проблеме истоков волосовской культуры и ее локальных вариантов) // TAC. Вып. 8. Т. I / Изд-во «Триада». Тверь. 2011. - С. 213-218.

98. Овчинникова Н.В. Жилища самарской культуры в лесостепном Поволжье / Н.В. Овчинникова // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1 / Изд-во СГПУ.- Самара. 1999. С. 97-195.

99. Овчинникова Н.В. Волосовские древности юга лесостепного Поволжья / Н.В. Овчинникова // TAC. Вып. 4. T. I / Тверской областной краеведческий музей.- Тверь. 2000. С. 326-336.

100. Овчинникова Н.В. Памятники позднего энеолита в лесостепном Поволжье / Н.В. Овчинникова // XV Уральское археологическое совещание. — Оренбург. 2001.-С. 54-55.

101. Овчинникова Н.В. Итоги изучения энеолитических поселений лесостепного Поволжья / Н.В. Овчинникова // Известия СНЦ РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы истории, археологии, этнографии». Самара. 2006. — С. 294-301.

102. Семенова А.П. Погребальные памятники срубной культуры / А.П Семенова // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век / Изд-во СНЦ РАН. Самара. 2000. - С. 152-209.

103. Сидоров В.В. Волосовская культура — происхождение, судьба / В.В. Сидоров // Влияние природной среды на развитие древних сообществ. Йошкар-Ола. 2006.-С. 166-174.

104. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. Воронеж: Издательство Воронежского педуниверситета. 1996. - 350 с. Соловьев Б. С. Новые раскопки поселения Таланкина Гора / Б.С. Соловьев // АЭМК. - 1987. - Вып. 13. - С. 79-100.

105. Соловьев Б.С. Удельно-Шумецкое VII поселение эпохи бронзы / Б.С. Соловьев // АЭМК. 1989. - Вып. 15. - С. 79-94.

106. Соловьев Б.С. Поселение Нижняя Стрелка IV и некоторые вопросы балановско-волосовских контактов в Среднем Поволжь / Б.С. Соловьев // АЭМК. 1990. - Вып. 17. - С. 39-64.

107. Соловьев Б.С. Финал волосовских древностей и формирование чирковской культуры в Среднем Поволжье / Б.С. Соловьев // АЭМК. 1991. - Вып. 19. — С. 46-82.

108. Соловьев Б.С. Бронзовый век Марийского Поволжья: Труды марийскойоархеологической экспедиции. Т. VI. / Б.С. Соловьев. Йошкар-Ола: МарНИИ. 2000. - 264 с.

109. Спиридонова Е.А. Палинологические исследования поселения Воймежное X / Е.А.Спиридонова, A.C. Алешинская // Древние охотники и рыболовы Подмосковья. По материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы-Воймежное 1.-М.:ИАРАН. 1997.-С. 120-124.

110. Спиридонова Е.А. Периодизация неолита-энеолита Европейской России хто данным палинологического анализа / Е.А. Спиридонова, A.C. Алешинская // РА. 1999. - № 1.-С. 23-33

111. Ставшей B.B. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы / В.В. Ставицкий // Из истории области. Очерки краеведов. Выи. 3 / Пенз. гос. объед. краев, музей. — Пенза. 1992. С. 27-75

112. Ставицкий В.В. Энеолитическое поселение Грабово I в Верхнем По сурке / В.В. Ставицкий // Древние культуры лесостепного Поволжья / СГПИ — Самара. 1995а.-С. 123-136.

113. Ставицкий В.В. Поселение Подлесное V на Верхней Суре / В.В. Ставицкий, В.И. Колганов // АО 1994 г. 19956. - С. 140-141.

114. Ставицкий В.В. Энеолитическое поселение Русское Труево II на Верхней Суре и происхождение древностей алтатинского типа /В.В. Ставицкий // Археологические записки. Вып. 2 / Донское археологическое общество. -Ростов-на-Дону. 2002. С. 91-103.

115. Ставицкий В.В. Неолит ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья / В.В. Ставицкий, A.A. Хреков. - Саратов: Изд-во Саратовского университета. 2003. - 168 с.

116. Ставицкий В.В. Екатериновское поселение бронзового века на р. Сура и: проблема происхождения вольско-лбищенских древностей /В.В. Ставицкий:

117. Археологические памятники Оренбуржья. Вып. VI / ОГПУ. Орен&^^р^ 2004.-С. 16-30

118. Ставицкий В.В. Бронзовый век Посурья и Примокшанья / В.В. Ставицк^з^-Пенза: ППГУ. 2005. 160 с.

119. Ставицкий, В.В. Динамика взаимодействия культур севера и юга в неолрз:-^^ раннем энеолите на территории лесостепной зоны / В.В.Ставицкц^- у Археологические изучение Центральной России / Липецкий гос. пед. ^у^ ^ Липецк. 2006а. С. 105-109.

120. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окс^^^^ междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия кУ^^тур севера и юга в лесостепной зоне: автореф. дис. . докт. ист. наз^. у В.В. Ставицкий. Ижевск, 20066. - 46 с.

121. Ставицкий В.В. Позднеэнеолитические древности лесостепного Посур^^ у В.В.Ставицкий // Влияние природной среды на развитие древних сообш;«^-^- Йошкар-Ола. 2006в. С. 192-195.

122. Телегт Д.Я. Середньостопвська культура епохи мщ1 / Д.Я. Телепн. — ÍChíb-«Наукова думка». 1973. 165 с.

123. Тимофеев В.И. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии / В.И. Тимофеев, Г.И.Зайцева, П.М. Долуханов, A.M. Шукуров. СПб.: Теза, 2004. - 157 с.

124. Третьяков В.П. К вопросу о каменных орудиях Волго-Окского междуречья / В.П. Третьяков // МИА. 1965. - № 131. - С. 214-222.

125. Третьяков В.П. Финал волосовских древностей на Оке и Волге / В.П. Третьяков // АЭМК. 1978. - Вып. 3. - С. 116-128.

126. Третьяков В.П. Варианты волосовских древностей / В.П. Третьяков // С А. -1979.-№ 1.-С. 5-21.

127. Третьяков В.П. Об этническом принадлежности волосовских памятников / В.П. Третьяков // Вопросы археологии Урала. — Свердловск. 1981. С. 61-65.г

128. Третьяков В.П. Стоянка Подлесное V близ г. Пензы (по раскопкам 1980 года) / В.П. Третьяков // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла / КГПИ. Куйбышев. 1982. - С. 188-194.

129. Третьяков В.П. Финал волосовских древностей в междуречье Суры и Мокши / В.П. Третьяков // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л.: Наука. 1983.-С. 114-119

130. Третьяков В.П. Неолитическая керамика и археологические культуры / В.П.Третьяков // CA. 1984. - № 1. - С. 66-76.

131. Третьяков В.П. Волосовские древности в междуречье Суры и Мокши / В.П. Третьяков // CA. 1990а. - № 4. - С. 16-29.

132. Третьяков В.П. Волосовские племена в Европейской части СССР в III-II тыс. до н.э. / В.П. Третьяков Л. 19906. - 211 с.

133. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы / В.П. Третьяков. Л.: Наука. 1990в. - 198 с.

134. Халиков А.Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье / А.Х. Халиков // МИА. 1958. - № 61. - С. 11-44

135. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы: Труды марийскойархеологической экспедиции / А.Х. Халиков. — Йошкар-Ола: Марийское кн изд-во. 1960.-188 с.

136. Халиков А.Х. Среднее Поволжье в эпоху камня и бронзы автореф. дне. докт. ист. наук. / А.Х. Халиков. Казань. 1966. - 39 с.

137. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья / А.Х. Халиков. jyj.1. Наука. 1969.-395 с.

138. Халиков А.Х. Энеолитическая эпоха в лесной и лесостепной полосе Восточной Европы // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла / КГПИ. Куйбышев. 1982. - С. 24-28.

139. Хотинский H.A. Голоцен Северной Евразии. Опыт трансконтинентальной корреляции этапов развития растительности и климата / H.A. Хотинский -М.: Наука. 1977. 199 с.

140. Хреков A.A. Многослойная стоянка Шапкино VI / A.A. Хреков, А.И. .Юдин // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 3. / Изд-во СНЦ РАН. Самара. 2003 — С. 16-46.

141. Цветкова И.К. Волосовские неолитические племена / И.К. Цветкова. // Тр ГИМ. 1953. - Вып. 22. - С. 19-52.

142. Цветкова И.К. Новый памятник волосовской культуры близ г. Переславля-Залесского / И.К. Цветкова // Тр. ГИМ. 1960. - Вып. 37. - С.48-55. Цветкова И.К. Волосовская стоянка / И.К. Цветкова // Тр. ГИМ. - 1988 Вып. 68.-С. 86-100.

143. Черников И. Т. Металлические украшения с пуансонным орнаментом ямной и катакомбной культур / И.Т. Черников, В.И. Никитин // CA. — 1988. № 4. — С. 26-36

144. Шадрин А.И. Позднеэнеолитическое поселение Мольбище III •/ А.И. Шадрин // АЭМК. 1989. - Вып. 15. - С.67-78.

145. Шаландина В.Т. Растительный покров Марийского Заволжья в неолите -железном веке / В.Т. Шаландина, Д.Р. Шакирова // АЭМК. — 1995. Вып. 24. -С. 168-176

146. Юдин А.И. Новые энеолитические памятники на реке Большой Узень / А.И. Юдин // Древние культуры Северного Прикаспия / КГПИ — Куйбышев. 1986. -С. 36-55.

147. Юдин А.И. Энеолитическое поселение Пшеничное на р. Торгун / А.И. Юдин // Неолит и энеолит Северного Прикаспия / КГПИ. Куйбышев. 1989. — С. 146-167.

148. Юдин А.И. Многослойное поселение Кумыска на р. Торгун / А.И. Юдин // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1997 г. Вып. 3. Саратов. 1999. - С. 122-137.

149. АЭМК ВГУ ГИМ ИА РАН ИГАИМК1. ИИМКРАН1. ИЯЛИАНРТ1. КГУ1. К(С)ГПИ1. КСИА ЛГУ1. МарНИИ1. МИА1. ОГПУ1. ПГПУ1. ПГСГА1. РА СА