автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культурно-цивилизационные основания отечественной философии хозяйства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-цивилизационные основания отечественной философии хозяйства"

005008317

Барковский Геннадий Францевич

КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 9 ЯНВ 2012

Санкт-Петербург — 2011

005008317

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Стрельченко Василий Иванович

доктор философских наук, профессор Балахонский Виталий Витальевич;

доктор философских наук, профессор Кирвель Чеслав Станиславович;

доктор философских наук, профессор Осипов Игорь Дмитриевич

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Защита состоится 27 января 2012 г. в 14 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций.Д.212.199.24 при Российском государственном педагогическом университете имени А.И. Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена.

Автореферат разослан 23 декабря 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

А.М. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью социально-философского исследования трансформационных процессов в России последних десятилетий, связанных с переходом общества к качественно новой модели развития, открывающей перспективы интеграции в мировую экономическую систему и одновременно усиливающей поиск культурно-цивилизаци-онных оснований хозяйствования. Указанные тенденции повышают значимость социально-философского анализа, предметом которого является мир как хозяйство, формирующий ценностно-смысловое отношение человека к труду, капиталу, свободе, необходимости и т.п.

Философия хозяйства, получившая концептуальное оформление в связи с русским национальным типом самосознания, христианской этикой труда, идеалами соборности, сложилась в кризисный для Российской империи период разложения феодально-крепостнического строя и трансформации патриархального экономического сознания в буржуазное и капиталистическое. Именно в такой общественно-исторической ситуации, усугубленной надвигающимся крахом монархии и появлением новых форм коллективной собственности, смыслов труда и капитала, в 1912 году выходит в свет «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, который на защите докторской диссертации подчеркнет: «Мы живем в эпоху обостренной экономической рефлексии, напряженного и утонченного экономического самосознания, когда вопросы экономического бытия властно заняли в мысли и чувстве одно из первых мест»1. Отсюда берет начало критика экономического материализма, альтернативной формой которого станет философия хозяйства.

Спустя сто лет Россия вновь оказалась на перепутье между «старым» и «новым» типом общества, между экономической системой, интегрированной в мировой финансовый рынок, и национальным хозяйством; между Экономиксом и философией хозяйства как методами познания хозяйственно-экономической деятельности человека. Востребованность социально-философского дискурса о мире

1 Булгаков С.Н. Философия хозяйства (Речь на докторском диспуте) // http://www.шagister.msk.ru/library/philos/bulgakov/Ъulgak02.htm

как хозяйстве очевидна, тем более что в его методологическом инструментарии аккумулированы традиции преемственности русской религиозной философии и современной российской национальной доктрины хозяйствования. Интерес к философии хозяйства повышен и со стороны теории экономики, ощущающей избыток математических средств познания идеальных сущностей, таких как экономический мотив, экономическое поведение, экономическое сознание, и на фоне этого недостаток способов понимания, целостного осмысления экономической действительности как мира хозяйства.

Повышение роли социально-философского знания связано с установлением господства информационно-коммуникативных отношений, влияющих на развитие мировой хозяйственной системы как виртуальной реальности — бытия без денег, труда и субъекта, мира вторичных сущностей, обесценивающих творческое начало в человеке. Такая экзистенциальная угроза способствует поиску путей сохранения человеческой идентичности, выраженной и в способности к хозяйственной деятельности, к созиданию всеобщего блага.

Философия хозяйства на современном этапе своего развития как интеллектуальная новация актуализирует темы свободы и необходимости, богатства, добра, справедливости, собственности, капитала и др. в их самобытном культурно-цивилизационном контексте.

Необходимость установления концептуальных связей философии хозяйства с другими науками связана с решением задач о перспективах развития России, имеющей уникальный и отличный от других культур и цивилизаций опыт ведения хозяйства, распределения ролей между хозяйственными субъектами, включая государство, особую ментальность в трудовых отношениях, патриархальную ценностно-смысловую позицию по отношению к богатству, накоплению, социальной справедливости.

Таким образом, философия хозяйства выполняет важную роль в конструировании социальной реальности как мира хозяйства, имеющего национальное и историческое своеобразие и собственную логику развития, определяющие основные принципы вхождения в современную мировую экономическую систему, что актуализирует исследовательскую цель построения целостной социально-философской концепции национальной системы хозяйствования.

Степень научной разработанности проблемы. В античной философии основные идеи о ведении хозяйства получили свое распространение с трактата Ксенофонта «Домострой», однако только Аристотель придал им завершенный вид, обосновав отличия экономики от хрематистики, ставшие парадигмальным основанием для теории экономики и философии хозяйства.

В период европейского средневековья тема хозяйства, подобно остальным философским проблемам, обрела теологическое оформление. Фома Аквинский рассматривал хозяйство как прямое следствие божественного плана мирового устройства, а хозяйственную деятельность человека как религиозный долг, что перекликается с общей идеей хозяйства в русской религиозной философии.

Дальнейшее развитие философии в Новое время привело к отмежеванию от нее области экономического знания, базирующегося на материалистическом понимании хозяйственной деятельности человека, что способствовало появлению политической экономии как альтернативы метафизической модели хозяйствования и определило сущность классических постулатов экономической теории, представленных работами А. Смита и Д. Рикардо, трактующих экономику как аналог хрематистики Аристотеля. В этот период экономика развивается как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства.

Окончательный разрыв экономической теории и философии хозяйства происходит в результате смещения смысла экономической деятельности, интерпретируемой исключительно как способность использования людьми ограниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества; на этом была выстроена неоклассическая теория, экономическая доктрина марксизма, монетаризма, кейнсианства и др.

В XX веке философия хозяйства развивается в контексте социального знания как вид национальной рефлексии, в связи с чем хозяйство и экономическая деятельность превращаются в феномены ментальности, религии, о чем свидетельствуют работы М. Вебера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера, Г. Зиммеля. Особое внимание обращается на истоки хозяйствования, специфику его «духа», идеальную и мировоззренческую составляющую, влияющие на развитие опре-

деленного типа экономики и соответствующей ей модели «экономического человека».

В русской религиозной философии конца XIX — начала XX вв. философии хозяйства придается самостоятельный статус, она противопоставляется материализму и механицизму, ее предмет конкретизируется в связи с духовными особенностями субъектов хозяйствования. Одним из первых к философской рефлексии русского типа хозяйства приходит A.C. Хомяков, признававший его «органичность» сложившемуся быту, отношениям, ценностям народа. Существенный вклад в развитие подобной идеи хозяйства внесли также Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), именующие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; A.A. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия -тектологию; Н.Д. Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении общественного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль дея-тельностного подхода; В.И. Вернадский, видевший в хозяйственной деятельности человека признаки ноосферного явления; Н.Ф. Федоров, обосновавший идею онтологизацииума и рассматривающий мир как единое космическое хозяйство, и H.A. Бердяев, положивший в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

Наиболее полно концептуализировал философию хозяйства С.Н. Булгаков, наделил методологическим смыслом, отличающим ее от экономической теории, политической экономики и прочих наук об экономической жизни общества, что привело к разделению категорий «хозяйство» и «экономика», а вместе с этим и к метафи-

зическому пониманию идеи хозяйствования в контексте божественного творения мира и человека.

Для него был характерен религиозно-этический максимализм в истолковании природы труда, собственности, денег, справедливости, что напрямую связывалось с истоками русской культуры, ее идеалами соборности. Он был убежден, что ценности и смыслы, сохранившиеся в культурном опыте поколений, обусловливают поведение человека в сфере хозяйства. Подобная позиция определила имя С.Н. Булгакова в одном ряду с М. Вебером, В. Зомбартом и др. исследователями, отказавшимися от механистической и рационалистической парадигмы понимания хозяйственно-экономической деятельности человека.

В современной западной мысли аналогом философии хозяйства можно считать институциональную теорию, расположившуюся на стыке экономической теории, философии, истории, права, ее основным понятием является «институт», под которым понимают правила, нормы, регулирующие поведение человека, создающие условия для его стабильного существования и воспроизводства; господствующий способ мышления, а также стереотипы поведения, общественные привычки, народные предрассудки; коллективные действия по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия; структуру экономического механизма; словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Представителями данного направления являются Т. Веблен, У. Гамильтон, Дж.Р. Коммонс, У.С. Митчелл, Д. Норт, Д. Фостер, Дж.М. Ходжсон.

В современной европейской социально-философской традиции сложилось несколько основных направлений интерпретации хозяйства в контексте экономической системы индустриального общества -это социально-технологический подход (Д. Белл, Э. Тоффлер); культурно-социологический (Г. Зиммель, П. Козловски, А. Тойнби, О. Шпенглер); структурно-функциональный (Т. Парсонс); гуманистический (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас).

В российской версии философии хозяйства, методологически дистанцированной от теории экономики, политэкономии, Экономикса и реализующей общий замысел о мире хозяйства, оформились несколько научных школ, представленных Ю.М. Осиповым, приверженцем консервативных взглядов на метафизику хозяйства;

JI.А. Тутовым, сторонником социологической теории хозяйства как сферы управления; А. Сорочайкиным, отстаивающим позиции сходства предмета и задач философии хозяйства как философии экономики.

Исследователи, подвергающие анализу область междисциплинарных проблем, например А.И. Самсин, П. А. Рачков, считают дискуссию о наименованиях дисциплины несущественной, доказывая, что для изучения вопросов конкретно-научного знания философия применяет лишь свой инструментарий, но при этом довольно легко обнаруживается сходство предметов знания в экономической социологии, экономической психологии и экономической философии как особого вида рефлексии общих вопросов и поиска «метасмыслов». А.И. Субетто, В.В. Чекмарев выделяют системные и структурно-функциональные связи хозяйства и экономической системы, что позволяет задать достаточно стройную категориальную сетку понятий, используемых в философии хозяйства.

С. Кара-Мурза, М.Р. Элоян убеждены в том, что философия хозяйства является не просто одним из лучших образцов русской философии, но именно в ней она преодолела национальные границы и заявила о себе как мировая философия, а в исследовании A.A. Погребняк обсуждаются проблемы тематического горизонта современной философии хозяйства, продолжающей традиции русской философии, для которой характерно решать вопросы об основаниях хозяйства как определенного рода сущего. В этом же предметном поле находятся исследования этических, религиозно-нравственных основ хозяйственной деятельности человека, авторами которых являются A.B. Иванов, H.A. Макашева, Г.В. Фадейчева, Д.Ю. Миро-польский и др.

В целом плюрализм методологических подходов к определению сущности хозяйства, сложившихся в философии и социально-гуманитарном знании, затрудняет построение социально-философской концепции хозяйства, включающей в себя не только методологический и теоретический уровень познания, но и требующей философских обобщений эмпирического материала, что актуализирует заявленную тему исследования как крупную социально-философскую проблему, имеющую важное социокультурное значение для поиска

духовных ориентиров развития современной России в сообществе мировых цивилизаций.

Объектом диссертационного исследования является мир хозяйства в его культурно-цивилизационной самобытности и универсальности, а предметом — отечественная философия хозяйства как опыт духовного осмысления преобразующей деятельности человека.

Цель диссертации состоит в социально-философском обосновании культурной и цивилизационной форм российской национальной системы хозяйствования.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- определить предметное поле философии хозяйства и основные этапы ее развития;

- выявить динамику гносеологических форм философии хозяйства, отличающих ее от системы экономических знаний;

- концептуализировать хозяйственную деятельность человека в категориях культурно-цивилизационных отличий;

- сравнить антропологические модели «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе культурно-цивилизационных констант;

- обосновать определяющую роль православной этики труда в русском национальном типе управления хозяйственной деятельностью;

- продемонстрировать связь хозяйственной деятельности человека с культурно-цивилизационным пространством его жизнедеятельности;

- критически оценить перспективы российского хозяйства в глобальном экономическом пространстве;

- дать социально-философский анализ процессам приватизации и социальной трансформации российского общества в постсоветский период развития хозяйства;

-систематизировать ценностно-смысловые и моральные принципы функционирования современного российского предпринимательства и бизнеса как новых институциональных форм хозяйствования.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы философии хозяйства как феномена истории и культуры, заключающего в себе духовный опьгг народов и систему ценностных ориентаций, определяющих тип хозяйственного поведения, способы управления хозяйством и отношение к природным ресурсам. В социально-философской концепции хозяйства они характеризуют наиболее типичные формы проявления культурной самобытности хозяйственного бытия, отраженные на уровне российской национальной системы хозяйствования. Необходимость исследования мира хозяйства как целостности обусловила применение метода системно-структурного анализа.

Метод определения морфологических типов культуры был востребован для социально-философского анализа и типологии моделей хозяйственной деятельности человека, в связи с чем сделаны концептуальные выводы об антиномии картин мира «экономического человека» и «человека хозяйствующего», обусловливающих различные типы рациональности поведения хозяйствующих субъектов.

Социально-философское обоснование религиозных и нравственных императивов труда дано в соответствии с методом этического плюрализма при сравнении этики протестантизма с капитализмом, православной и трудовой этики общины.

Особенности трансформации собственности в современной России выявлены на основе использования дескриптивного метода исторических фактов, что соответствует принципам социально-философской инноватики как методологического подхода в современных междисциплинарных исследованиях.

Социально-философский анализ влияния культурных, исторических, геополитических факторов на организацию пространства российского типа хозяйства, деформированного в условиях глобализации, коррелирует с методологической позицией А.Г. Дугина, а также согласуется с пониманием культурно-исторической судьбы и места хозяйства России в мире A.C. Панарина, М.А. Пивоварова, A.M. Селезнева, Ю.В. Яковец.

Прикладные вопросы философии хозяйства освещены в связи с анализом приватизационного процесса, исследование которого проводилось методами философской инноватики, обозначенной в работах А.М.Старостина, что определило социально-философский кон-

текст интерпретации различных документов, законов, подзаконных актов, регулировавших переход российского типа хозяйства к рынку и появлению новых форм собственности. Культурно-историческая атрибутика этики современного российского предпринимательства выявлена при социально-философском анализе общеевропейской тенденции социальной ответственности бизнеса, раскрытой в работах отечественных и зарубежных исследователей М. Суханека, И. Шумпе-тера, Т.И. Заславской, Н.Н. Зарубиной, В.В. Радаева и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определено предметное содержание философии хозяйства, зародившейся в античности как учение об антиномии экономики и хрематистики, а затем отделившейся от системы экономического знания и получившей теоретический статус особого типа духовной рефлексии социального бытия как творческой, преобразовательной деятельности человека.

2. Выявлена динамика основных гносеологических форм хозяйствования, указывающих на историческую и социокультурную обусловленность процесса познания и понимания ценностно-смыслового содержания хозяйственных отношений, практик ведения хозяйства, статуса и роли хозяйствующих субъектов.

3. Концептуализированы кулыурно-цивилизационные отличия хозяйственной деятельности человека в контексте его ментальности, религиозных убеждений, исторических условий, господства рациональных и нерациональных типов поведения и управления хозяйством.

4. Проведен компаративный социально-философский анализ наиболее распространенных антропологических моделей «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе куль-турно-цивилизационных констант европейской рациональности и православной догматики.

5. Показана определяющая роль православной этики труда в становлении хозяйственных отношений на уровне индивида и коллектива, в оценочных суждениях богатства, собственности и денег, характеризующих русский национальный тип хозяйствования.

6. Доказана топонимическая связь территориального освоения мира с хозяйственной деятельностью человека, задающей границы культур-но-цивилизационного пространства жизнедеятельности социума.

7. Построена социально-философская модель хозяйства как целостного, системного образования, включающего структурные уровни, представленные региональными, национальными типами хозяйства, этноэкономикой.

8. Выделены и типологизированы социально-философские проекты интеграции российского хозяйства в мировой экономической системе, иерархизированной от «центра» к «периферии», дана критическая оценка его глобализационных перспектив и указаны альтернативные модели хозяйствования, соответствующие имперской геополитической стратегии.

9. Основные принципы отечественной философии хозяйства апробированы при решении прикладных проблем приватизации и социальной трансформации российского общества в постсоветский период.

10. Обоснованы принципы социальной ответственности, этики предпринимательства и бизнеса в условиях российского рынка как вида хозяйствования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологические принципы отечественной философии хозяйства базируются на социально-философских воззрениях о природе хозяйствования, научных парадигмах классической и неклассической рациональности об иерархических связях экономики с различными сферами общества, русских религиозных доктринах российского хозяйства, соответствующих культурно-цивилизацион-ной исследовательской программе.

2. В русской социально-философской традиции, основанной С.Н. Булгаковым, хозяйство трактуется как онтологическая реальность, выступающая предметом духовной рефлексии о смысле жизни человечества, перспективах развития общества и назначении хозяйства, познание которого осуществляется в формах откровения, научной рациональности и философского знания.

3. Культурно-цивилизационная специфичность отечественной философии хозяйства заключается в доминировании нравственного, этического компонента, что позволяет интегрировать чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическое восприятие, нравственные императивы и субъективное религиозное созерцание в единую картину мира хозяйствования.

4. Предметное содержание отечественной философии хозяйства обусловлено его антропологическим измерением, представленным моделями «человека экономического» в рациональной картине мира европейского прагматизма и «человека хозяйствующего» в православной догматике домостроительства как соборности и русского мессианства. Социальная природа первого заключена в постоянном стремлении к прибыли, второго - в достижении всеобщего блага.

5. Рациональность поведения субъекта управления хозяйством по модели общинности или артельности разрешала конфликт индивидуальных интересов путем этической мотивации служения общему делу. В отличие от рационального субъекта экономической системы, свободного от конфликта ценностей личного и общественного благополучия, в православной этике труда утверждается принцип морального понуждения к труду, который подвергает критической оценке первостепенную значимость богатства, частной собственности, денег и распространяется на всех субъектов хозяйствования.

6. Экономическое пространство как социально-философская категория включает в себя представление о внеэкономических причинах его ограниченности и предпосылках целостности территории хозяйственной деятельности населяющих ее народов в качестве субъектов социально-экономических и культурно-цивилизационных отношений. Культура как системообразующий элемент функционирования социума и хозяйства обеспечивает их существование, воспроизводство и развитие в рамках экономических действий, обладающих признаками цивилизационной идентичности.

7. Границы освоения экономического пространства как территории с определенным культурным типом хозяйствования обусловлены экономическим сознанием субъектов хозяйствования в различной степени специализации - обыденным и научным. Первое образовано конкретными представлениями о способах ведения хозяйства на основе сложившихся национальных традиций, второе обосновывает содержание экономической жизни общества и задает ценностно-смысловые (идеологические) ориентиры пространственного освоения мира хозяйствования.

8. В условиях глобальных экономических отношений формируется новая карта мира хозяйства, границы субъектов которого не совпадают с территориями национальных государств. Перспекти-

вы развития российского хозяйства - быть периферией или войти в сообщество национальных экономик сходного культурно-цивилиза-ционного типа, соответствующего альтернативной геополитической модели глобализации без «американизации» в рамках имперской стратегии развития.

9. Интеграция российского культурно-цивилизационного типа хозяйствования в мировую экономическую систему связана с его постсоветским транзитом к либерально-демократическим формам институционального взаимодействия, поддерживающим предпринимательство, бизнес и частную собственность, приватизацию и т.д. В связи с этим объектами исследования в современной отечественной философии хозяйства становятся модернизационные процессы, характеризующие переход традиционных форм хозяйствования к инновационньм типам.

10. Сохранение культурно-цивилизационной специфики хозяйства в условиях глобализации актуализирует поиск механизмов реализации социальной ответственности институтов, направленных на достижение общественного блага, что выступает этическим фундаментом нормирования, регулирования и контроля современного российского предпринимательства и бизнеса как инновационных институтов хозяйствования.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется концептуальными решениями в области социально-философского знания, касающимися выделения в качестве отдельного предмета исследования мира хозяйства как целостного бытия природы, культуры и общества, опосредующих развитие личности как творческого преобразователя действительности, постигающего и реализующего смысл жизни через хозяйственную деятельность. Концептуализация философии хозяйства свидетельствует о позитивной динамике развития социальной философии вопреки постмодернистскому проекту конца истории и человека. Философия хозяйства связывает культурный, исторический опыт познания мира и человека в единое целое, открывая широкие перспективы не только социально-философской рефлексии, но и всему социально-гуманитарному знанию. Философия хозяйства является одним из способов преодоления кризиса теории экономики, актуали-

зируя значимость внеэкономических факторов, обусловливающих поведение человека в процессе хозяйственной деятельности.

В настоящее время философия хозяйства преодолела узкие рамки научно-исследовательской академичности, она включена в учебные программы подготовки будущих специалистов - философов, социологов, экономистов, менеджеров, что свидетельствует о ее потенциале в качестве нового образовательного проекта, формирующего и развивающего общекультурные и специальные компетенции. Поэтому полученные результаты исследования могут быть включены в содержание учебных программ подготовки специалистов, бакалавров, магистров и аспирантов в качестве самостоятельного учебного курса по философии хозяйства или являющегося частью эклективных курсов по институциональной экономике, национальной экономике, социологии экономики и хозяйства.

Результаты исследования могут стать основой для разработки концепций российского национального типа хозяйствования, стратегии устойчивого развития России, использоваться в просветительской деятельности государственных и общественных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы в образовательном процессе Краснодарского университета МВД России и Ростовского юридического института МВД России, докладывались и обсуждались на восьми международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Материалы диссертации использовались при чтении авторских спецкурсов «Экономическая безопасность России в условиях глобализации», «Русская философия хозяйства».

Основные положения диссертационной работы изложены в тридцати восьми публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, четырнадцати параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

В первой главе «Отечественная философия хозяйства в системе научного знания (теоретико-методологический анализ)», состоящей из трех параграфов, определяются методологические основы социально-философского исследования культурно-цивилизационной идентичности хозяйства с учетом исторического своеобразия его генезиса, обосновываются методологически значимые отличия социально-философского подхода к анализу хозяйства в сравнении с экономической теорией, предметом изучения в которой является прагматическая деятельность хозяйствующего субъекта.

В первом параграфе «Генезис философии хозяйства и основные этапы ее развития» выделены периоды концептуального оформления представлений о хозяйстве как совокупности результатов и продуктов труда, мотивационной обусловленности хозяйственной деятельности человека на уровне общественных ценностей, идеалов и смыслов, а также в пространстве исторического и культурного измерения мира хозяйства в целом.

Начальный период генезиса философии хозяйства, по мнению диссертанта, касается социально-философского понимания природы хозяйствования. Исходное положение, отражающее классическую трактовку сущности хозяйственной жизни, сформулировано Ксено-фонтом в трактате «Домострой» как мудрое следование установленному порядку соответствия вещей своим местам. Фундаментальное теоретическое обоснование императивам хозяйствования было дано Аристотелем, исходившим из приоритета политической жизни над прочими формами человеческого бытия и противопоставившим хозяйство, буквально ойкономику - искусство управления хозяйством, хрематистике - искусству обогащения. Экономика, с точки зрения Аристотеля, занимает по отношению к политике заведомо

подчиненное положение, так как только политикой выдвигается окончательный критерий полезности - возможность вести чисто созерцательную жизнь, адекватную природе блага.

В средневековый период развития философии хозяйства постулировалось догматическое значение хозяйствования в общем плане божественного замысла о мире и человеке, что не выходило за рамки преднаучной рефлексии экономики и хозяйства.

Начало концептуальных изменений в представлениях о хозяйстве в духе хрематистики, по мнению диссертанта, относится к эпохе Просвещения и Новому времени, когда сложились основные школы классической экономической мысли, отделившиеся от философского знания, а также произошло становление политической экономии, занимающейся вопросами производительной и непроизводительной деятельности, природой и источниками богатства. При этом для основателей политэкономии А. Смита и Д. Рикардо экономика оставалась синонимом хрематистики, поскольку создавалась как наука о сущности и причинах богатства.

Следующий период характеризует смену политической экономии научной теорией экономики, обоснованной первоначально в фундаментальных трудах К. Маркса и затем концептуализированной в современной институциональной экономической доктрине.

В качестве отдельного этапа развития социально-философской теории хозяйства диссертант выделяет период в конце XIX - первой половине XX веков, соответствующий времени появления альтернативы хрематистике, воплощенной в работах М. Вебера, В. Зомбар-та, Г. Шмоллера, Г. Зиммеля и др., определяющих хозяйство как многофакторное образование, подверженное психологическим, социальным, ценностным, институциональным факторам воздействия. Особое место отводилось анализу так называемого духа капиталистического хозяйства, под которым понималась совокупность душевных свойств и функций, сопровождающих хозяйствование.

В западной традиции развития философии хозяйства акцентировались религиозно-метафизические предпосылки хозяйственной жизни народов. По мнению диссертанта, М. Вебер и В. Зом-барт свели духовный фактор к этике и являются основоположниками этической экономии, тогда как в русской философской традиции С.Н. Булгаков впервые выделил религиозно-метафизические

предпосылки хозяйствования в качестве самостоятельного объекта нового исследовательского направления, принципиально отличающегося от этической экономии.

Диссертант утверждает, что С.Н. Булгаков придал философии хозяйства статус философско-методологического знания и доказал правомерность идеи мира как хозяйства. Другим его важным достижением стало заключение о недопущении смешения общефилософских понятий и специальных экономических терминов, что приводит к искаженному пониманию хозяйственных процессов.

В советский период философия хозяйства не имела концептуального развития в рамках традиции, основанной С.Н. Булгаковым, и существовала как фрагментарное, ракурсное, вспомогательное знание, хозяйственно-философский подход, по мнению диссертанта, отчасти проявлялся в теоретической экономии и обществоведении.

Постсоветский период развития философии хозяйства анализируется наиболее подробно, что обусловлено парадигмальным сдвигом в отечественной философии. После переиздания работ С.Н. Булгакова, A.A. Богданова, H.A. Бердяева, П.А. Сорокина, Н.Д. Кондратьева, В.Н. Вернадского и других русских мыслителей, по мнению диссертанта, возникли теоретико-методологические предпосылки для становления философии хозяйства в качестве самостоятельной отрасли социально-философского знания.

В целом, с позиции диссертанта, в социальной философии сложились несколько ключевых подходов к пониманию предметного статуса философии хозяйства: междисциплинарный, трактующий ее как область синтетического знания, возникшего на стыке экономики, политологии, социологии, этнологии, истории; консервативный, опирающийся на традиции русской религиозной философии хозяйства; фундаментальный, обосновывающий ее значение как методологической основы экономической теории, а также постулирующий их предметную близость.

Во втором параграфе «Предметное поле философии хозяйства: проблемы определения» устанавливается связь социально-философской концептуализации хозяйства с поиском перспектив развития российского общества и государства, что выдвигает на пер-

вый план исследования культурно-цивилизационные основания теории хозяйствования.

В ходе социально-философского анализа направлений и школ отечественной философии хозяйства диссертант демонстрирует методологические и мировоззренческие отличия, получившие развитие у «модернистов» (сторонников неолиберализма и неоинстшу-ционализма) и «традиционалистов», предпочитающих поиск оригинальной теории национальной экономики, отвечающей ментальным характеристикам русского типа хозяйствования.

Традиционализм в социально-философской теории хозяйства методологически связан с его антропологическим измерением, что подтверждается выводами С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова, H.A. Бердяева. Интересы современной экономической теории, обслуживающей запросы прикладной науки, связаны с материальным потреблением и получением сугубо прагматических экономических результатов (прибыль, расширение производства, успех в рекламной кампании и т.д.), тогда как базисом рачительного хозяйствования, по С.Н. Булгакову, является трудовой процесс, имеющий самостоятельную и положительную ценность, а также творческое преображение окружающего мира.

Понимаемое таким образом хозяйство принципиально отличается от его позитивистской трактовки, которая укладывается в рамки идеологии потребительства и образа человека, зависимого от стремления безгранично удовлетворять растущие потребности в комфорте, чувственном удовольствии и т.д.

Следовательно, предметное поле философии хозяйства определяется диссертантом с учетом нескольких его контекстов: понимания жизни человека как способа самоактуализации личности в хозяйствовании; истолкования природы как ресурса хозяйственной, творческой деятельности человека и общества; интерпретации преобразующей роли человека как активного деятеля, вносящего раскол, дисгармонию в существующую действительность; анализа антиномии сохранения и трат в хозяйственном отношении к миру; соотношения уровня притязаний, потребностей, целей и средств к их достижению, удовлетворению.

Существенное значение для определения предмета отечественной философии хозяйства, с точки зрения диссертанта, имеет дис-

куссия о смысловых отличиях понятий «экономика» и «хозяйство» в предметном поле философии хозяйства, философии экономики и теории экономики. Диссертант сравнивает позиции Ю.М. Осипова и А.И. Субетго. По мнению Ю.М. Осипова, понятие «хозяйство» шире по объему и богаче по смыслам: экономика лишь наиболее распространенная, но не редуцируемая к нему форма хозяйства, возникшая в период появления государств, товарообмена и денег, она может быть только стоимостной, товарной формой хозяйства, т.е. связанной с рынком товарно-денежных отношений.

Альтернативная позиция принадлежит А.И. Субетго, который исходит из дефиниций экономики как способа природопользования человеком и обществом с целью воспроизводства жизни; формы хозяйствования на основе труда; стоимостной (товарно-денежной) формы ведения хозяйства; системы отношений, обеспечивающей организацию производства, распределения на основе обмена, потребления с целью удовлетворения потребностей человека в производимых благах; институциональной организации хозяйства; вида деятельности, базирующегося на принципе максимизации прибыли (выгоды) при минимизации затрат и существующих ограничений на потребление ресурсов; формы воспроизводства жизни на основе производства вещества, энергии и информации; энергообмена между человечеством и природой.

По мнению диссертанта, плодотворность данной дискуссии состоит не только в уточнении категориального аппарата философии хозяйства, но и в обращении к метафизическому смыслу понятия хозяйства в условиях приоритетности экономики как формы актуального бытия человека и общества. В предложенной аргументации Ю.М. Осипова, в представлении диссертанта, ценным является поиск априорных начал, того, что является глубоко сакральным в творческом замысле человека об антропологизации природы. Именно метафизика очеловечивания природы присутствует в рассуждениях о примате хозяйства над экономикой, так как последняя лишена сакрального компонента, по крайней мере в русской духовной культуре.

В третьем параграфе «Гносеологические формы философии хозяйства» диссертант решает задачу классификации познавательных форм философии хозяйства в современной российской тради-

ции, представленной работами Ю.М. Осипова, JI.A. Тутова, А. Со-рочайкина и др., в которых утверждается, что проблема метода, средств познания в философии хозяйства не может быть сведена к унифицированной типологии гносеологического инструментария, а подлежит дифференциации согласно сложившимся приоритетам в понимании ее сущности.

На основе социально-философской концепции JI.A. Тутова, раскрывающей специфику категориального аппарата философии хозяйства, диссертант анализирует проблемы свободы, необходимости, труда, собственности в контексте отечественной культурно-цивили-зационной идентичности и делает вывод о том, что в философии хозяйства отношение к объекту опосредовано отношением к другому субъекту, которое включает в себя процесс понимания как способ выражения ценностно-смыслового содержания духовной и материальной жизни. Такой подход предполагает активность субъекта в процессе познания хозяйственных явлений и во взаимоотношениях с другими субъектами; признание интеллектуальной и хозяйственной свободы других личностей; уважение достоинства и права на всестороннее развитие людей; ответственность каждого мыслящего индивида за себя и за всех.

Опираясь на методологическую позицию Ю.М.Осипова о философии хозяйства как сферы познания не столько конкретной хозяйственной практики самой по себе в ее обособленном существовании, сколько о совокупности всего сущего, диссертант анализирует холистическую модель хозяйства как одну из фундаментальных гносеологических форм этой области знания. Гносеологическое содержание философии хозяйства отражается в предметном освоении разных областей знания и направлений общественной мысли: классической политэкономии, неоклассической теории, марксизма, институционализма, трансцендентализма, мистического реализма, космизма и т.д.

Русская религиозная философия, по мнению диссертанта, явилась гносеологической доминантой для мыслителей конца XIX - начала XX веков, таких как Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Н.Ф. Федоров, B.C. Соловьев, Н.О. Лосский и др., связавших общемировую проблематику философии с решением проблем, актуальных для русского самосознания, а именно - с русской идеей, соборностью, кол-

лективизмом, повлиявших на смысловой контекст понимания сущности хозяйства, нивелированный парадигмой Экономикса в классической западноевропейской философии. При этом философия хозяйства некоторыми современными исследователями определяется одним из лучших образцов русской философии, благодаря которому она преодолела национальные границы и заявила о себе как мировая философия.

Как показывает диссертант, степень конвергенции национального и мирового в философии хозяйства может оспариваться, но главное - это ее гносеологическая заданность русским религиозно-философским дискурсом. Тематическая стройность и одновременная сложность философии хозяйства обусловливаются контекстуальным полем русской национальной идеи о своеобразии исторической суцьбы России, а также непохожести ее хозяйственного бытия.

Гносеологическая атрибутика философии хозяйства в данном случае включает в себя комплекс антропологических учений с ярко выраженной доминацией нравственного, этического компонента. В большинстве философских сочинений о хозяйстве, отмечает диссертант, русские мыслители дополняют антропологизм морализмом, оставляя на заднем плане собственно гносеологическую задачу - получение знания о хозяйственной жизни, поскольку избранные ими методы хотя и допускают процедуру интуитивного созерцания субъектов, но определяются верой. Это позволяет сочетать чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическое восприятие, нравственный опыт и субъективное религиозное созерцание.

В заключение первой главы отмечено, что современная интерпретация философии хозяйства в русской религиозно-философской традиции имеет немало сторонников и все чаще рассматривается как своего рода идеология русского пути развития не только общества, но и государства в целом, обладающая достаточным потенциалом для определения стратегии развития российской экономической системы в рамках модернизационных рисков. Анализ особенностей генезиса идей философии хозяйства дает основание считать последнюю видом социально-философского знания, имеющего системные связи с антропологией и аксиологией, религиозной философией, что позволяет сформировать целостное представление о сущности хозяйства человека, взятого в историческом, ментально-психологическом, культур-

но-цивилизационном контекстах, где экономическое бытие выступает одной из форм хозяйственной деятельности.

Во второй главе «Философия хозяйства в российском куль-турно-цивилизационном контексте», состоящей из четырех параграфов, выделены культурно-цивилизационные отличия хозяйственной деятельности человека в контексте его ментальное™, религиозных убеждений, исторических условий, господства рациональных или нерациональных типов поведения и управления хозяйством, а также проведен компаративный анализ наиболее распространенных антропологических моделей «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе мировоззренческих констант европейской рациональности и православной догматики об этике труда в хозяйственных отношениях.

В первом параграфе «Социально-философская концептуализация кулътурно-цивилизациопных оснований деятельности человека хозяйствующего» обоснованы принципы организации и управления хозяйством в контексте моделей «человека экономического» и «человека хозяйствующего», объясняющих отличия ценностно-смысловых установок и мотивов хозяйственной деятельности. При проведении компаративного анализа данных моделей диссертант обращается к генезису научного экономического и социально-философского дискурсов с целью концептуализации смысла понятия «рациональный максимизатор полезности» как научной метафоры «человека экономического».

При этом определяются ключевые признаки модели «человека экономического» как антипода модели «человека хозяйствующего», выступающего идеальным альтруистом, стремящимся к осуществлению идеи общественного блага. В неоклассическом направлении экономической теории первая модель предполагает реализацию субъектом неограниченных потребностей в ситуации ограниченности ресурсов, наличия рационального выбора предпочтений при достижении альтернативных благ и максимизации полезности. Экономические мотивы выгоды и стоимости обусловливают рациональный стиль хозяйственного поведения субъекта. Признание людей эгоистическими индивидами, мотивированными только собственными интересами, восходит к философским положениям Т. Гоббса, а также к принципам утилитаристской этики И. Бентама, предполагаю-

щим возможность количественного измерения различных удовольствий и страданий, калькуляции их итоговой суммы как результата определенного действия.

Диссертант классифицирует социальные признаки «человека экономического» как продукта рыночных отношений, свободно действующего эгоиста-индивида индустриального и постиндустриального общества: в повседневном бытии «человека экономического» происходит замена мира хозяйства на мир потребления; человек превращается в функцию процесса потребления; цель экономической деятельности сводится к удовлетворению никогда не насыщаемых экономических потребностей; многообразие мира общественных потребностей редуцируется к устойчивой доминанте материальных потребностей индивида; такой человек постоянно сравнивает предельные издержки и предельные выгоды, что есть проявление его экономического мышления и крайнего индивидуализма, воплотившегося в социально-политических идеалах либерализма современного западного общества.

По мнению диссертанта, в российской экономической жизни такая модель человека не получила широкого распространения и выступала на уровне заимствованного идеала, поскольку сказывалось влияние нерациональных мотивов хозяйственной деятельности, коллективистских императивов и стереотипов. В России исторически формировалась модель «человека хозяйствующего», которую диссертант связывает с распространением идеалов панмо-рализма и религиозности, характеризующих русский общинный уклад хозяйства и российскую национальную экономику дорыночного периода. Русская версия философии хозяйства отрицала центральную антропологическую догму политэкономии - модель «экономического человека» как атомарного свободного рационального индивида, выдвигая концепцию «человека хозяйствующего». В православной трактовке он воплощал собой человечество, исполняющее волю творца в обустройстве мира, а в советской идеологической доктрине - волю народа, исполняющего заветы вождя. Отсюда следовало обращение к выявлению соборных основ хозяйственной деятельности русского народа, исключающее индивидуализм, эгоизм и стремление к обогащению.

Отличительные признаки каждой из антропологических моделей обусловлены, по мнению диссертанта, господствующим типом культуры, о чем свидетельствуют позиции М. Вебера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера и др. Духовной основой «человека экономического» является протестантизм, поэтому данная модель не могла быть адаптирована к русской почве, где господствовал православный идеал человека-хозяина, несущего личную ответственность за судьбу всего человечества, своего народа. Таким образом, тип хозяйствующего субъекта определяется духовными основами культуры и общества.

Во втором параграфе «Культур-антропологическое измерение философии хозяйства» конкретизированы принципы культур-но-цивилизационной идентичности хозяйственной практики как вида социальной деятельности, актуализирующей смысложизненные ориентации личности.

Диссертант показывает, что русский национальный образ мира и человека в хозяйственной антропологии формируется под влиянием холистического принципа, для которого характерно видение целостного процесса хозяйственной деятельности как сознательного акта преобразования мира, подчиненного идеальным целям, сверхзадачам, лежащим в плоскости духа и веры.

При этом устанавливается мотивационная направленность «человека хозяйствующего», для которого хозяйственная деятельность -это актуализация смысла жизни в соизмерении со всем человечеством, она масштабна и предназначается для вечного миросозида-ния. В такой картине мира, утверждает диссертант, человек иначе мыслит свое место в природе: он не завоевывает ее путем присвоения естественных богатств для удовлетворения потребностей, а творит природный мир по образу самого себя. К природе он относится как к самому себе - не причиняя вреда, что обусловлено моральным императивом, а не эгоистическими соображениями.

Диссертант проводит социально-философский анализ категории деятельности в контексте экономической и хозяйственной модели поведения, что дает основание для выявления ее культурно-цивили-зационной идентичности. Диссертант утверждает, что разные антропологические модели («человека экономического» и «человека хозяйствующего») являются базой для различного описания экономического поведения, к которому принято относить все многообра-

зие человеческой активности, вызванное его участием в экономических отношениях, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ, созданных в результате общественного разделения труда. Экономическое поведение, согласно интерпретации экономического действия М. Вебера, направлено на достижение рациональных экономических целей - выгоды, прибыли и т.п., тогда как хозяйственная деятельность, хозяйственное поведение, по мнению диссертанта, могут быть направлены на экономические цели и достигать их неэкономическими методами, так же быть обусловленными неэкономическими мотивами в экономических отношениях, опираясь на ментальные соображения, традиции, веру, убеждения, то есть на совокупность иррациональных факторов.

Диссертант показывает; что в зарубежной экономической теории представлены концепции как рационального экономического поведения (английской классической школы, маржинализма и неоклассического направления), так и иррационального типа экономического поведения с учетом особенностей «человека хозяйствующего» (исторической школы, институционализма). В них утверждается, что человек не всегда стремится к определенной выгоде экономических действий, по крайней мере, она может измеряться неэкономическими показателями: помимо дохода и богатства в цели иррационального экономического поведения может входить поддержание моральных, национальных, религиозных и культурных традиций, бездоходное альтруистическое действие и т.д.

Тем не менее диссертант отмечает, что несмотря на некоторое сходство подходов в выявлении нерациональных факторов развития экономики, в частности капитализма, в отечественной философии хозяйства экономика не выводится из религии, а решается вопрос: соответствует ли тип российского хозяйства основам религиозного, православного мировоззрения. Протестантская версия трактует хозяйство как следствие особой этической программы, заключенной в «логике добрых дел», а православие видит в нем исключительно религиозную в онтологическом плане сущность, так как хозяйство - это надмировое и надисторическое образование, оно имеет сакральные истоки, в отличие от его интерпретации в католициз-

ме и протестантизме, где хозяйство носит исключительно исторический и мирской характер.

На основе концепции хозяйства С.Н. Булгакова диссертант объясняет отличие экономического поведения от хозяйственной деятельности, согласно которой существует два господствующих типа отношений к миру хозяйственной жизни - это механически-утилитарный и религиозный. В первом типе отношений акцент сделан на материальное потребление и получение прагматических экономических результатов, во втором - на творческое преображение окружающего мира и «переделывание» природы в соответствии с материальными потребностями личности.

«Человек хозяйствующий» мотивирован минимизацией своих материальных потребностей, что является для него одним из способов достижения духовной свободы и высвобождения творческой энергии для созидания социально значимого продукта. Речь идет об иной ориентации сознания - ни одна из потребностей и способов ее удовлетворения не должна приводить к духовному упадку, нравственной деградации личности. Для этого пределом роста потребностей должно быть внутреннее чувство меры, сформированное представлением человека о своем предназначении в мире.

Поэтому, по мнению диссертанта, хозяйствование по своему смыслу оказывается шире любой экономической деятельности, так как оно ставит перед собой сверхцель, определяющую смысл жизни человека как божьего существа, умеющего усмирять плоть ради высвобождения духа. И если идеология потребительства культивирует зависимость от телесно-психологических привычек, то идея рачительного хозяйствования обосновывает необходимость избавления от них ради духовного роста.

В заключение диссертант утверждает, что экономическое сознание и хозяйственное самосознание имеют разные этические императивы. В системе экономических отношений господствует рационализм, при котором этика существует в основном как трудовой кодекс, предназначенный для разрешения споров о выгоде и пользе. В мире хозяйствования доминирует духовная этика, не только определяющая внешнюю сторону поведения личности, но и регулирующая ее внутренние переживания. Поэтому вслед за

С.Н. Булгаковым современные отечественные идеологи русской традиции философии хозяйствования признают тотальность мира как хозяйства, а вместе с этим и главенствующую роль хозяйственной религиозной этики, распространяемой и на чисто экономические сферы, например предпринимательство и бизнес.

В третьем параграфе «Рациональность поведения субъекта управления хозяйством: социально-философский анализ» исследованы предпосылки хозяйственной деятельности как вида разумного целеполагания, отвечающего на вопрос о смысле творческой, преобразовательной активности человека. В философии хозяйства признается, что управление хозяйством базируется на рациональных основах, т.к. субъект принимает не только осознанное решение в распоряжении благами и распределении их между другими членами общества, но и руководствуется разумными действиями в планировании хозяйственно-экономических связей и отношений.

Вопрос о рациональном ведении хозяйства, основанном на расчете и прогнозировании принимаемых решений, показывает диссертант, возник гораздо раньше, чем он был сформулирован в экономической теории. Поэтому проблема рационального поведения является чрезвычайно актуальной и методологически значимой как для экономической теории, так и для философии хозяйства, несмотря на то, что ее оппоненты редуцируют вопросы духовно-нравственной мотивации хозяйственной деятельности к иррациональным формам поведения. Вместе с тем рациональность характеризует все уровни организации и управления хозяйственной жизнью, в структуре которой зародилась и сама экономическая система. В способах организации и управлении хозяйством и экономикой, считает диссертант, имеются существенные отличия, в частности, экономика опирается на научную рациональность, используя формализованные языки, математические методы анализа явлений и процессов, тогда как хозяйство может рассматриваться в контексте культуры, религии, мифологии, но при этом оставаться в пределах рационального знания.

Аргументируя свою позицию по поводу взаимосвязи понятий «экономический» и «хозяйствующий», диссертант фиксирует двой-

ственность способов решения проблемы управления, которые возникают в силу специфики мировоззренческих, мотивационных установок двух типов субъектов. Экономический тип субъекта управления руководствуется принципом достижения гармоничного сочетания индивидуальных потребностей и интересов всех полноправных членов общества, что достигается путем рациональной организации экономической системы, направленной на максимизацию получаемой выгоды, получение прибыли при минимизации затрачиваемых средств. Хозяйствующий тип субъекта управления, напротив, руководствуется внутренним чувством меры, ограничивающим рост материальных потребностей, обесценивающих его высшее предназначение, препятствующих достижению духовной свободы и творческого самовыражения, что обусловливает такую разумную организацию управления хозяйством, при которой частные интересы подчиняются нуждам всего народа.

Рациональный субъект экономической системы - это разумный индивидуалист, ставящий личные потребности выше общественных, тогда как рациональный субъект хозяйственной жизни - это разумный коллективист, для которого общественное начало выше личного. Рациональный альтруизм субъекта управления хозяйственной жизни, по мнению диссертанта, характеризует русский национальный тип мышления. Так, идеал соборности, представляющей собой сочетание единства и свободы многих лиц на основе абсолютных ценностей, определил господствующий стиль управления хозяйством.

В целом коллективизм, актуализированный рациональными способами управления хозяйством по модели общинности или артель-ности, сложился на основе идеала соборности. В отличие от «рационального эгоиста», не испытывающего внутреннего конфликта ценностей личного и общественного благополучия, «рациональный альтруист» внутренний разлад, понимаемый как изъян его душевно-духовной природы, устраняет трудом.

В четвертом параграфе «Русская религиозная этика труда в социально-философской теории хозяйства» выявляются моральные основы хозяйственной деятельности как этический императив трудовой добродетели, утверждающий принцип морального

понуждения к труду взамен материального вознаграждения, а также подвергающий критической оценке богатство, частную собственность и деньги.

Диссертант показывает, что культурно-цивилизационная идентичность русского национального типа хозяйства формировалась под мощным влиянием православной религиозно-этической идеи труда, истоки которой находят отражение в письменном памятнике отечественной истории XVI века «Домострое», регламентирующем порядок замкнутого саморегулируемого хозяйства, ориентированного на достаток в самоограничении, отвечающий христианским нормам. Главная идея «Домостроя» - обязательный труд как необходимая добродетель любого человека независимо от его происхождения, пола, возраста и занимаемого места в обществе. Добросовестный труд был для русского патриархального общества нравственной гарантией благополучия не только отдельного лица, но и всего народа. Труд соединял человека с окружающим миром, создавал целостность бытия, от которого зависела как полноценность существования самого человека, так и возможность реализации его внутреннего - родового и индивидуального - потенциала.

Архетипические формы труда как добродетели в православии не тождественны христианской этике труда, описанной М. Вебером, отмечает диссертант. Православная доктрина труда требует воздержанности и ограничений материальных потребностей как стимулов к достижению богатства, в данном случае моральная мотивация должна определять духовную самоценность труда, результатом которого является нравственное совершенствование личности. Западный христианский индивидуализм с его установкой наличное спасение замещается идеалом коллективной, слаженной работы, приносящей удовлетворение от самого процесса труда, оказывающего воспитательное воздействие на сознание человека. В соответствии с этим строилась система жизненных ценностей, в которой труд и трудолюбие занимали первостепенное место, оставляя на втором плане ценности собственности и капитала.

Диссертант прослеживает основные вехи становления религи-озно-этическош концепта труда с идей Феодосия Печерского до концепции славянофилов, указавших на духовный характер русского

хозяйства, в корне отличного от западного экономического уклада общества.

В русской философии хозяйство интерпретировалось как категориальное оформление целостности бытия человека, соединения духа и материи, творческого сознания и природы на основе трудовой деятельности, противостоящих ценности капитала как такового. Обращаясь к идеям В. Соловьева, диссертант находит подтверждение этому культурно-цивилизационному принципу - труд должен соединять материальные нужды с нравственными требованиями, обеспечивающими всем и каждому необходимые средства к достаточному существованию и всестороннему совершенствованию.

В философии хозяйства С.Н. Булгакова, отмечает диссертант, выявляется органичная связь труда человека со всем человечеством на том основании, что его продуктом можно считать культуру как таковую, созданную предшествующими поколениями. В труде аккумулирован наиболее ценный опыт поколений: многовековой отбор характеристик отсеял все ненужное и лишнее, оставив только то, что обеспечивает возможность развития.

В итоге, по мнению диссертанта, к началу XX века в России сформировалась православная концепция труда, во многом определившая своеобразие национального типа экономики и хозяйства, ее основополагающими принципами были положения о том, что условием самосовершенствования личности является труд, а трудолюбие является выражением духовности; хозяйственная деятельность должна быть общественно полезной, поэтому работать на общество нужно так, как если бы человек работал на себя; богатство и собственность, а также другие экономические категории (прибыль, эффективность и пр.) получают оценку с позиций праведности и неправедности их возникновения и использования; условием спасения богатых и предприимчивых людей является благотворительность.

В третьей главе «Экономическое пространство в российской философии хозяйства», состоящей из четырех параграфов, представлены топонимические характеристики ареала распространения национальных форм хозяйствования в России. Диссертант подчеркивает, что культура как системообразующий элемент функцио-

нирования социума и хозяйства обеспечивает существование, воспроизводство и развитие возникающих в процессе совместной жизни отношений, закрепляющих, регулирующих и стандартизирующих экономические действия, обладающие признаками цивилизационной идентичности.

В первом параграфе «Понятие экономического пространства в социально-философском контексте» развитие представлений о мире хозяйства как топонимической единицы, как пространстве социального бытия связывается с институциональным подходом к пониманию современной экономической системы, обязательным условием функционирования которой является наличие правил и норм, регуляторов поведения, определяющих типы реагирования субъектов хозяйственно-экономических взаимодействий в различных социокультурных, исторических, политико-правовых условиях. Понимаемая таким образом хозяйственно-экономическая система, обладающая пространственными характеристиками, ставится в зависимость от социальной и культурной среды. Причем социокультурная среда, отмечает диссертант, получает не только пространственную, но и темпоральную характеристику, поскольку она имеет рядоположенность событий в историческом времени. Это значит, что экономическое пространство осмысливается континуально, в координатах социально-исторического и культурно-исторического пространства-времени.

Стандартизация экономических действий в культуре обеспечивается наличием общей для всех субъектов пространственного взаимодействия системы значений, выраженных в ценностях, смыслах, идеалах, создающих упорядоченную картину мира, выступающую одновременно критерием оценки своего и чужого поведения, позволяющую использование определенных средств и способов достижения целей. Именно культура порождает оптимальные формы социальных и экономических взаимодействий в рамках существующего пространства.

Диссертант актуализирует культур-антропологическую концепцию Э. Бэнфилда, который признавал исключительное влияние культурных форм на способы организации экономики и хозяйства в отдельно взятых регионах и территориях, отмечая, что традиции и при-

вычки, присущие отдельным этносам, конфессиям и группам населения, оказывают существенное влияние на их экономические достижения. При этом низкие темпы развития тех или иных экономик могут быть связаны с особенностями культурных систем, сложившихся в различных странах, в разных экономических пространствах.

К примеру, слабость экономики на юге Италии (в отличие от индустриально развитого севера страны) объясняется местными культурными традициями этих регионов, характеризующихся особым укладом жизни проживающих на них людей (этносов) и соответствующим образом организовывающих свое жизненное пространство.

Далее диссертант обращается к исследованиям Л. Гуизо, П. Са-пиенза и Л. Зингалеса, в которых такой фактор культуры, как доверие людей друг к другу, определяется в качестве важнейшего стимула развития экономики. Как правило, страны, которые больше доверяют другим государствам в экономических сделках, имеют более высокие уровни товарооборота, а также получают большие объемы прямых иностранных инвестиций.

Аргументируя тезис об обусловленности хозяйства культурной топонимикой, диссертант критически оценивает теорию географического сознания Ф. Моро-Дефаржа, который выделил три фактора, лежащих в его основе,—это образ жизни, уровень знаний и техника освоения пространства, характер общественно-политических структур.

В конце XX века географическое сознание людей и восприятие ими пространства оказались построенными на таких важных принципах, как: представление о его ограниченности размерами земного шара; понимание завершенности процесса захвата и раздела новых территорий, образования новых империй; заключение о проницаемости границ, сквозь которые свободно перемещаются деньги, рабочая сила, информация.

В связи с этим первоочередной стала проблема власти, контроля над ресурсами, то есть возникла потребность в человеке политическом, которая отодвинула на второй план жесткий детерминизм модели человека экономического.

Диссертант подчеркивает описанную Ф. Моро-Дефаржем специфику восприятия пространства политиком и экономистом: первый

отождествляет пространство с территорией распространения государственного суверенитета, а второй - с областью совершения операций обмена, предоставляющей определенные выгоды или преимущества.

В итоге диссертант приходит к выводу о культурно-исторической обусловленности содержания экономических связей между субъектами, в качестве которых выступают народы, нации, государства, создающие хозяйственно-экономическую инфраструктуру в социальном пространстве и времени, идентифицирующие свою ци-вилизационную принадлежность в рамках сложившегося культурного ландшафта.

Во втором параграфе «Экономическое сознание как форма пространственного освоения хозяйственного бытия» представлена версия социально-философской рефлексии национального экономического сознания и мышления, во-первых, как сферы теоретизирования, в которой вырабатываются знания о мире хозяйства и, во-вторых, как сферы практических программ овладения хозяйственной деятельностью.

Диссертант признает очевидной связь экономического сознания и хозяйственного бытия: не только бытие хозяйственной жизни способно трансформировать сознание, но и, наоборот, изменения в мотивации, ценностных установках субъектов экономических отношений влекут за собой его переустройство. Соответственно, ментальные характеристики общественного сознания отражаются в практике хозяйствования.

Проявление культурно-цивилизационной самобытности хозяйствования на уровне экономического сознании осуществляется в двух формах: предметного сознания, то есть осмысления экономических процессов и явлений, которые существуют вне человека, и самосознания, то есть осмысления человеком себя как субъекта экономических отношений.

Диссертант анализирует феномен национального экономического сознания, возникающий в рамках определенной культурно-цивилизационной системы хозяйствования, формирующейся в процессе этногенеза, исторического и культурного развития национальных государств; на его основе вырабатываются и принимаются хозяйст-

венные решения, имеющие ценностно-смысловое содержание, а также нормативно-регулятивные принципы осуществления практических экономических действий. В философии хозяйства, уточняет диссертант, как правило, экономическое сознание рассматривается с учетом его социокультурной истории, поскольку детерминанты хозяйственной жизни закладываются на уровне национального типа мышления. Соответственно, экономические мотивы, интересы, потребности в общей теории экономического сознания получают этнона-циональную и социокультурную специфику.

Идентификационные признаки экономического сознания и хозяйственного мышления сохраняются и транслируются от поколения к поколению через культурные образы, нормы, ценности, идеалы. Диссертант вводит дефиницию экономической культуры, связанной с историей развития хозяйственно-экономических отношений. Экономическая культура отбирает те ценности и нормы, которые необходимы для развития хозяйственных связей и отношений.

В систему экономической культуры входят экономическая политика и экономическая идеология как формы теоретического обобщения хозяйственных процессов с позиций интереса государства, больших социальных групп, классов или народа, нации, которые формируются на основе господствующей экономической теории и обыденного сознания хозяйствующих субъектов. В исследовании цивилизационных особенностей русского проекта экономики А.И. Неклесса, который анализирует диссертант, выявляются особенности институционализации экономической идеологии в государственной стратегии развития хозяйства, которые определяют форму организации хозяйственной деятельности в рамках политических предпочтений.

В заключение параграфа отмечается, что формирование экономического сознания личности и общества происходит в тесной связи с историей и культурой народов, оно выражает господствующие установки, ценности и смыслы, а в настоящее время приобретает и государственные национальные черты, поскольку национальная политика государства во многом опирается на национальную экономику, а последняя в свою очередь является формой реализации хозяйственного бытия.

В третьем параграфе «Особенности российского этпоэко-номического пространства: социально-философский анализ» систематизируются закономерности влияния национального уклада хозяйствования на экономическое развитие государства, что дало основание для определения российской этноэкономики как терри-ториально-локализованного, исторически сложившегося на базе хозяйственного уклада этноса сегмента экономики, характеризуемого господством традиционных, преимущественно аграрных, форм хозяйственной деятельности, натуральных и мелкотоварных форм производства; доминированием ручного труда и эмпирического хозяйственного опыта; использованием кустарных ремесел и надомного труда; низкой социальной и пространственной мобильностью населения.

В современной версии философии хозяйства содержанием этноэкономики является хозяйственное устройство этносов, обеспечивающее их возникновение, сохранение и территориальное расселение. Диссертант солидарен с концепцией С.П. Макарова, касающейся структуры этноэкономики, включающей в себя: окружающую среду жизнедеятельности этноса; хозяйствующий этнос, выступающий определяющей производительной силой экономики; экономические отношения, характеризующие реальный способ организации этнического хозяйствования; орудия, средства труда, технологии, используемые этносом в организации собственной коллективной жизни.

Специфика отечественного этногенеза, по мнению диссертанта, заключалась в том, что на него оказывалось влияние более низкого объема совокупного прибавочного продукта и значительно худших условий для его создания, чем среди аналогичных форм хозяйствования в западноевропейском варианте. Это привело к возникновению и закреплению особой поведенческой модели хозяйствования, во-первых, связанной с первостепенной важностью природно-климатических, погодных условий для проведения всех сельскохозяйственных работ, во-вторых, с распространением устойчивого стереотипа отказа от интенсификации сельскохозяйственного труда, нежеланием осваивать новые технологии.

Диссертант показывает, что российское этноэкономическое пространство сложилось под воздействием нескольких основопола-

гающих факторов, прежде всего - это обширная территория государственных границ, имевших значение для увеличения природных ресурсов, хотя ширящаяся география подменяла интенсивный способ развития хозяйствования экстенсивным, в силу чего российская хозяйственно-экономическая система имела слабое инновационное содержание.

Для достижения экономических результатов осваивались новые территории, но не новые технологии использования уже имеющихся земельных и природно-сырьевых ресурсов, соответственно, в общественном сознании формировалось ложное представление о том, что экономический успех нации зависит от прироста территории.

Другим фактором этноэкономического развития российской системы хозяйствования был многонациональный состав государства, где этнические регионы развивали хозяйство исходя из внутренних ресурсов, как правило, делая упор на натуральных формах производства, используя ручной труд как патриархальную доминанту образа жизни.

Диссертант выделяет три доминирующих факторов развития российской этноэкономики - географический, демографический, природно-климатический, обусловившие специализацию регионов, развивавших традиционные для них формы производства и обладавших при этом низкой социальной мобильностью, отсутствием инноваций и стремлением к экономическому обособлению от центра. Институциональная связь экономики регионов и национальных хозяйств, по мнению диссертанта, осуществлялась исключительно посредством государственной власти, которая монополизировала частные экономические интересы этносов и политически позиционировала их в стратегии общих национальных интересов.

В четвертом параграфе «Культурпо-цивилизационные перспективы российского хозяйства в глобальном экономическом пространстве» исследованы процессы, происходящие в мировой экономике, характеризующиеся тенденциями взаимосвязи и взаимозависимости национальных хозяйств, являющимися признаком их интернационализации.

Глобализация, считает диссертант, порождает противоположные тенденции: унификацию многих элементов различных хозяйст-

венных систем и возрастание этнической специфики хозяйствования, поскольку этнос исходно имеет достаточно четко идентифицируемые контуры пространственной и временной локализации. Эволюционное формирование и сохранение специфически локализованных этноэкономик, неповторимо сочетающих условия, ресурсы и факторы производства, является условием сохранения многообразия глобальной хозяйственной системы.

Диссертант констатирует, что формирование глобальной экономической модели идет в борьбе за контроль над институтами государственной власти между представителями транснационального и национального капитала, международными институтами и национальной элитой. Национальные интересы каждой страны определяются принципами сохранения независимости, обеспечения благосостояния и высокого качества жизни своего народа, сохранения его национальной культуры и возможностей реализации присущих ему духовных ценностей. Эти интересы диктуют соответствующие приоритеты международного сотрудничества.

Диссертант отмечает открытый характер развития российской национальной экономики, а также специфику ее интеграции в общемировые процессы развития глобальной экономики в качестве сырьевого придатка, что не может удовлетворять национальным интересам государства. При этом роль периферии в мировой экономической системе не может быть стратегической задачей государственной экономической политики, необходимы поиск конкурентных преимуществ и выработка модели внешнеэкономического поведения, обеспечивающего защиту и приоритет общественного благополучия.

В рамках философии хозяйства перспективы глобализации и ее последствия для России актуализированы, с точки зрения диссертанта, в геополитической стратегии развития национальной экономики, последовательным сторонником которой является А.Г. Дугин. Диссертанту импонирует его позиция о глобализации как политике принуждения, в ходе которой национальные государства утрачивают суверенитет под давлением транснациональных институтов, стремящихся к установлению мирового господства и созданию мирового правительства. Соответственно, методологически важна конст-

руктивность идей неоевразийства для развития российского национального хозяйства, в рамках которых наиболее адекватной признается модель «континентализма» как особой цивилизации, сочетающей западные и восточные черты для выражения своей геополитической и социокультурной миссии.

Диссертант подчеркивает, что определение перспектив развития российского цивилизационного национального типа хозяйства связано с увеличением дистанции от глобального пространства экономических отношений не в силу отсталости, традиционности и несовременности производительных сил, а в результате несовместимости антропологических идеалов. Именно цивилизационный и ментальный разрыв между «человеком экономическим» и «человеком хозяйствующим» оставил Россию вне территории «конца экономики», а значит, и в мире, где продолжает существовать человек, нуждающийся в личностной, национальной и профессиональной идентичности.

Русский тип национальной экономики, утверждает диссертант, трудно совместим с глобализационными тенденциями в мировой экономической системе, потому что он тяготеет к традиционализму, в силу чего российская экономика в целом не способна к коренной ломке трудовых и производственных отношений. Слабость же инновационного сектора экономики как ведущей силы глобализации национальных хозяйств является не столько следствием объективных причин, сколько итогом существования традиционных стереотипов экономического сознания.

В целом диссертант заключает, что при обращении внешнеэкономической стратегии российской государственности к модели глобальной экономики страна займет в ней периферийное положение и будет играть роль сырьевого придатка. В случае изменения политического вектора в сторону альтернативной глобализации многополярного мира Россия может превратиться в многонациональную империю, экономика которой будет ориентироваться на поддержание внутреннего рынка и отечественного производителя. При этом альтернативная модель глобализации должна обеспечить динамичное развитие российского экономического пространства, включающего в себя многообразие национальных хозяйств, соответствую-

щих географическим, демографическим и культурным характеристикам его основных субъектов.

В четвертой главе «Культурно-цивилизационные стратегии постсоветского транзита российской национальной системы хозяйствования», состоящей из трех параграфов, определены важнейшие тенденции социокультурной трансформации российской экономики и системы хозяйствования после распада СССР, связанные с интеграцией культурно-цивилизационных типов хозяйствования в единое экономическое пространство и переходом социальных систем к либерально-демократическим формам институционального взаимодействия, поддерживающим предпринимательство, бизнес и частную собственность, что попадает в предметное поле социально-философского анализа.

В первом параграфе «Приватизация в условиях трансформации социальной структуры российского общества» диссертант аргументирует социально-философскую позицию о взаимосвязи приватизационных процессов и демократических реформ в сфере собственности как основного хозяйственного института в постсоветской России. При этом российский демократический транзит оценивается международным сообществом по целому комплексу индикаторов, среди которых важное место занимают показатели, связанные со становлением рыночной экономики, возникновением частной собственности и ее субъектов.

Социально-философский анализ приватизационных институций в российском хозяйстве осуществлен диссертантом в ходе исследования феномена разгосударствления, означающего передачу большинства функций хозяйственного управления, соответствующих полномочий на уровень предприятий, замену вертикальных хозяйственных связей горизонтальными. Разгосударствление свидетельствует об уменьшении масштабов государственного предпринимательства, но не отрицает его субъектного статуса в условиях рыночной экономики. Приватизация в соответствии с основными положениями философии хозяйства определяется диссертантом как одно из направлений разгосударствления собственности, заключающееся в передаче ее в частную собственность отдельных граждан и юридических лиц.

Практический выбор того или иного варианта экономического регулирования из широкого спектра потенциально возможных решений определяется, в первую очередь, хозяйственной культурой данной страны, ее национальной ментальностью. В этой связи опыт постсоветского транзита хозяйственной системы и переход от плановой экономики к рынку, повлекший за собой коренные изменения института собственности, деформацию социальной структуры российского общества, обозначили проблемы исторической преемственности поколений, системы ценностей, идеалов и убеждений. Новый тип российского рыночного хозяйства актуализировал становление и иного антропологического типа хозяйствующих субъектов, способных к проявлению индивидуальной предпринимательской инициативы, стремящихся к получению прибыли, рентабельности объектов, находящихся в частной собственности.

Определяя ключевые этапы российской приватизации 90-х годов двадцатого века в ходе экономических реформ системы хозяйствования в России, диссертант отмечает наличие существенных искажений, вызванных, в первую очередь, несоответствием хозяйственных систем модернизационного и командно-административного типа. Советская экономика представляла собой жесткую упорядоченную систему и была закрыта государственной монополией внешней торговли от всякого влияния извне, в том числе от влияния мирового рынка.

Ее неэффективность проявлялась в виде структурной разбаланси-рованности денежной системы, кризиса потребления, роста внутреннего и внешнего долга, а также изменения форм обмена с внешним миром - «сырьевого» экспорта, «проедания» золотого запаса, исчерпания природных ресурсов и ухудшения экологической ситуации.

Первый период приватизации, относящийся к 1985-1989 годам, диссертант именует периодом попыток «косметических» изменений действовавшей системы, когда любые альтернативные формы собственности рассматривались лишь в контексте многоукладной социалистической экономики с доминирующим в ней госсектором. Второй период (1990-1991 годы) был связанс реализацией систематических реформ и концепций прорыночных преобразований. В это время заметный сдвиг произошел в идеологических подходах к

вопросам собственности, что нашло отражение в содержании рассматривавшихся программ и в принятом в этот период законодательстве. С середины 1990 года главной темой политической дискуссии о приватизации стал вопрос о том, в чьих интересах она будет осуществляться, что привело к разработке правительственной и альтернативных программ перехода к рыночной экономике, а дискуссия о приватизации перешла в более практическую плоскость: обсуждалась уже не сама правомерность этого процесса, а наиболее эффективные и социально приемлемые методы его осуществления.

В целом, по мнению диссертанта, социально-философский анализ теории и практики приватизационного процесса занимает все более важное место в философии хозяйства, и работы Е.Т. Гайдара и А.Б. Чубайса используются в качестве первоисточников. Это обусловлено несколькими причинами: во-первых, необходимостью осмысления происходящих в экономиках различных стран изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике; во-вторых, постоянным вниманием российских исследователей к проблемам постсоветского развития отношений хозяйствования. В отечественной философии хозяйства, таким образом, появляются новые объекты исследования, ими становятся модернизационные процессы, характеризующие переход традиционных форм хозяйствования к инновационным типам.

Во втором параграфе «Процесс либерализации собственности и хозяйственная инициатива субъектов российской экономической системы» дан аналитический обзор результатов экономических реформ и преобразований российского хозяйства последних десятилетий, оказавших существенное влияние на развитие национальной экономики России.

Итоги экономических трансформаций диссертант классифицирует в соответствии с тремя периодами приватизационного процесса. Первый период, названный специалистами «массовой, или ваучерной, приватизацией», связан с появлением широкого круга собственников, в основном мелких акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности. Второй период «денежной приватизации» заключался в пополнении доходной части

бюджетов, привлечении в российскую экономику стратегических инвесторов. Третий период, длящийся до настоящего времени, является этапом совершенствования правовых основ распоряжения государственной собственностью.

Диссертант провел социально-философский анализ публичных оценок приватизации, среди которых выделены: официальная позиция власти, заключающаяся в безусловном признании успеха первого этапа, создавшего в России обширный класс собственников; позиция нового класса собственников, куда вошли представители федеральных министерств, ряд политиков, значительная часть предпринимателей и руководителей предприятий, связанная с позитивной оценкой стратегии приватизации и критикой отдельных ее результатов; третья, наиболее радикальная позиция, признающая провал приватизации в силу ее коррумпированного характера.

Диссертант отмечает в основном количественные, а не качественные итоги приватизационного процесса, указывая на его осложнение в связи с экономическим и политическим кризисом конца 90-х годов двадцатого века. Дает критическую оценку законодательным инициативам и Федеральному закону «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 года, который стал одним из последних крупных законодательных актов, регулирующих отношения собственности в процессе приватизации. Этот закон, уточняет диссертант, отменял безвозмездный характер приватизации и резко ограничивал льготы для трудовых коллективов; не допускал быстрой и массовой приватизации; предоставлял региональным властям право оказывать влияние на процесс приватизации компаний в регионах, что дало основание некоторым исследователям признать перекосы «регионализации» приватизационного процесса.

В качестве наиболее значительных результатов изменения хозяйственно-экономической системы России постсоветского периода диссертант отмечает социальную динамику института собственности, в рамках которой был осуществлен переход к реальному многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое оформление, стал одним из инструментов привле-

чения частной инициативы граждан к решению экономических проблем. Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни, положили начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, новой системы общественных ценностей. В результате приватизации образовался крупный негосударственный сектор экономики, что позволило преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции.

Однако, утверждает диссертант, несмотря на внушительные количественные итоги начальных этапов приватизации, а также ряд других положительных моментов, основные стратегические цели, заявленные в государственной программе приватизации, практически достигнуты не были.

В третьем параграфе «Предпринимательство и бизнес в структуре национальной экономики: инновационные институты хозяйствования» диссертант обозначает этико-философские аспекты инстшуционализации российского бизнеса как социального слоя, выступающего главным субъектом рыночного хозяйства, выявляет новые виды мотивации труда рыночного периода хозяйствования, заключающиеся в реализации экономической свободы субъектов, стремящихся к получению прибыли при развитии своего частного дела - бизнеса.

Важнейшим условием активного роста российского предпринимательства явилась трансформация института собственности, лежащая в основе приватизации, которая сопровождалась реализацией интеллектуального потенциала, менеджерского таланта самой активной части общества, образовавшей слой предпринимателей и бизнесменов.

В отечественной социально-философской теории хозяйства собственность трактуется как базисное условие свободы и самостоятельности субъекта, реализующего свою предпринимательскую деятельность. В этом случае, утверждает диссертант, частная собственность становится важнейшим основанием предпринимательской психологии и позитивных мотиваций к труду, способствующих самоактуализации «человека экономического».

Социально-философский анализ предпринимательства как особого явления рыночной экономики учитывает позицию австрийской школы экономистов, таких как Л.фон Мизес, Ф.А. фон Хайек и др., выступивших с критикой социалистической формы экономики, находящейся в полной зависимости от государства. Продолжением этих взглядов стала концепция Й. Шумпетера, предвосхитившего актуальное понимание предпринимателя как человека, пытающегося превратить новую идею или изобретение в успешную инновацию.

В российской традиции философии хозяйства, считает диссертант, феномен предпринимательства анализируется не только в связи с экономическими предпосылками формирования рыночных отношений в постсоветский период, но также определяется в контексте становления особой культуры распоряжения и управления частной собственностью, характеризующей вестернизационный путь развития российского хозяйства. В этом случае роль «капиталиста» занимает «предприниматель», а выгода трактуется как общественная польза.

Диссертант критически оценивает социологическое направление в отечественной философии хозяйства, подчеркивая связь реформирования общественно-экономической системы с выделением предпринимательства как социального субъекта, обладающего новаторским характером деятельности. Такие исследователи, как В.В. Радаев, Т.Н. Заславская и др., приходят к выводу о том, что российское предпринимательство образовало новый социальный слой, именуемый бизнесом, который отличается по своим социальным функциям точно так же, как частный сектор экономики от государственного. Основная функция этого слоя состоит в управлении социально-экономическими процессами путем оптимизации используемых ресурсов и получении общественно значимой выгоды. Этот социальный слой является главным субъектом перевода народного хозяйства в режим рыночной экономики.

В настоящее время предпринимательство и бизнес входят в число ведущих социально-хозяйственных институтов, изменивших структуру и состав российского общества. В этой связи развитие института предпринимательства как важнейшего субъекта социальных, хозяйственных, политических процессов модернизации эконо-

мики приводит к необходимости его регулирования на основе совокупности моральных и правовых норм.

Процесс институционализации предполагает теоретическое осмысление новой практики хозяйствования и соответствующих ей моральных, правовых и политических норм, которые способствуют оптимизации деятельности учреждений и организаций по удовлетворению сформировавшихся и осознанных людьми новых социальных потребностей и интересов.

Диссертант анализирует социально-философскую концепцию предпринимательской деятельности М. Суханека, в которой отмечается взаимосвязь института предпринимательства с появлением в обществе интересов и потребностей под влиянием новых целей и интегративных идеалов, консолидирующих общество и формирующих нормы, стандарты поведения и системы ценностей, обеспечивающие нормальное функционирование предпринимательства.

Институт предпринимательства берет на себя определенную долю социальной ответственности, уточняет диссертант, что предполагает добровольную деятельность, направленную на благо общества. По мнению М. Суханека, в условиях перехода к рыночным отношениям при создании новых предприятий приоритет должен отдаваться таким, в основе деятельности которых лежат общечеловеческие принципы добра, справедливости, милосердия, гуманизма. Экономика и хозяйство, ориентированные на человека, создают новые моральные критерии и оценки, новые этические представления, способствующие нравственному оздоровлению сначала экономики, а потом и всего общества, выражающего готовность к нравственной легитимации предпринимательства и бизнеса.

Хозяйственная деятельность, утверждает диссертант, является одной из важнейших сфер культуры, и это значит, что она попадает в контекст нравственных регуляторов, превращаясь в своеобразную этику бизнеса. Этика предпринимательства и бизнеса становится значимым аспектом отечественной социально-философской теории хозяйства, будучи не только нормативным содержанием практики хозяйствования, но и концептуальным решением проблемы мотиваций хозяйственной деятельности и экономических предпочтений в контексте культурно-цивилизационной идентичности.

В заключении излагаются выводы, обобщающие результаты социально-философского исследования культурно-цивилизационных оснований философии хозяйства.

Очевидно, что философия хозяйства, как это сложилось в традициях русской философии, начиная с С.Н. Булгакова, выдвигает методологические требования, обусловленные принципиальным отличием в понимании хозяйства и экономической системы как уровня общественной организации, сложившегося на более поздних этапах развития человеческой цивилизации, а именно — с появлением товарно-денежных отношений и образованием государств. Кроме того, именно хозяйство в контексте социально-философской рефлексии наделяется этическим смыслом как категория духовности, что не учитывается в прагматическом значении термина «экономика». В связи с этим актуальная дискуссия об этике бизнеса, моральных основах экономики неизбежно приводит к философии хозяйства как фундаментальной теории, располагающей методологическим инструментарием в познании онтологических и этических аспектов мира хозяйствования.

В отличие от других наук, связанных с познанием экономической сферы общества, философия хозяйства охватывает более широкую область знания и признает социокультурную, историческую, психологическую контекстуальность феномена хозяйственной жизни общества как неотъемлемого атрибута человеческой деятельности.

В диссертационном исследовании кулыурно-цивилизационные основания философии хозяйства определены в рамках генезиса российской системы хозяйствования от имперского периода, закрепившего в экономической ментальности приоритет моральных форм понуждения к труду, ценности общественной пользы социальной деятельности, автаркии хозяйства, культуры управления и организации хозяйства по модели домостроительства, и до периода постсоветской рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности и бизнеса, интеграции финансовых систем и создания транснациональных корпораций.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Монографии

1. Барковский Г.Ф. Российский приватизационный процесс в контексте философии хозяйства: Монография. Краснодар, 2005. -10,1 п. л.

2. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства в культурно-цивили-зационном контексте: Монография. Ростов н/Д, 2008. - 8,75 п.л.

Научные издания

3. Барковский Г.Ф. Предметное поле философии хозяйства: проблемы определения: Научное издание. Ростов н/Д, 2006. - 1,5 п.л.

4. Барковский Г.Ф. Генезис философии хозяйства и основные этапы ее развития: Научное издание. Ростов н/Д, 2006. - 1,5 п.л.

5. Барковский Г.Ф. Гносеологические формы философии хозяйства: Научное издание. Ростов н/Д, 2006. - 1,5 п.л.

6. Барковский Г.Ф. Русская религиозная этика труда в философии хозяйства: Научное издание. Ростов н/Д, 2007. - 1,5 п.л.

7. Барковский Г.Ф. Проблематизация философии хозяйствующего человека: Научное издание. Ростов н/Д, 2007. - 1,5 пл.

8. Барковский Г.Ф. Рациональность поведения субъекта управления хозяйством: социально-философский анализ: Научное издание. Ростов н/Д, 2007. - 1,25 п.л.

9. Барковский Г.Ф. Образ мира в антропологии хозяйства: Научное издание. Ростов н/Д, 2007. - 1,25 п.л.

10. Барковский Г.Ф. Понятие экономического пространства в философии хозяйства: Научное издание. Ростов н/Д, 2009. - 1,5 п.л.

11. Барковский Г.Ф. Экономическое сознание в структуре национального хозяйствования: социально-философский анализ: Научное издание. Ростов н/Д, 2009. - 1,5 п.л.

12. Барковский Г.Ф. Философский анализ этноэкономическо-го пространства России: Научное издание. Ростов н/Д, 2009. -1,5 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России

13. Барковский Г.Ф. Политико-правовой режим региональной безопасности: проблемы и перспективы // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 5. - 0,4 п.л.

14. Барковский Г.Ф., Верещагин В.Ю., Дугин А.Г. Центр консервативных исследований: приглашение к творческому проектированию национального традиционализма // Философия права. 2009. №5.-0,6/0,3 п.л.

15. Барковский Г.Ф. Антропологическое измерение философии хозяйства в контексте русской национальной экономики И Философия права. 2009. № 6. - 0,4 п.л.

16. Барковский Г.Ф. Теоретико-методологический потенциал философии хозяйства в современном социальном знании // Философия права. 2010. № 1. - 0,4 п.л.

17. Барковский Г.Ф. «Homo economicus» как причина и предпосылка модернизационной трансгрессии в России // Философия права. 2010. №2.-0,4 п.л.

18. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства versus философия экономики? // Философия права. 2010. № 3. -0,4 п.л.

19. Барковский Г.Ф. Экономическое поведение и этика труда в социально-философской теории хозяйства// Философия права. 2010. № 4. - 0,4 п.л.

20. Барковский Г.Ф. Этико-философские основания хозяйственно-экономической деятельности человека // Философия права. 2010. №5.-0,4 п.л.

21. Барковский Г.Ф. Социально-философский анализ статуса и роли экономических субъектов // Философия права. 2010. № 6. - 0,4 п.л.

22. Барковский Г.Ф. Экономическое сознание в социально-философской теории хозяйства // Философия права. 2011. № 1. - 0,4 п.л.

23. Барковский Г.Ф. Неоевразийский проект российского национального типа хозяйства: социально-философский анализ // Философия права. 2011. № 2. - 0,4 п.л.

24. Барковский Г.Ф. Социально-философские аспекты бизнеса и этика предпринимательства // Философия права. 2011. № 3. - 0,4 п.л.

25. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства в контексте социального познания: основные проблемы // Философия права. 2011. № 4. -0,4 п.л.

26. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства и проблема человека в контексте русской культурно-цивилизационной специфичности // Философия права. 2011. № 5. - 0,4 п.л.

Статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях

27. Барковский Г.Ф. Основные социально-экономические аспекты «номенклатурной» приватизации 1992-1994 годов // Актуальные проблемы российской модернизации. Краснодар, 2001. - 0,5 п.л.

28. Барковский Г.Ф. Исторический опыт осуществления «залоговой» приватизации в Российской Федерации // Актуальные проблемы российской истории. Краснодар, 2003. - 0,5 п.л.

29. Барковский Г.Ф. Противоречивость законодательной базы российской приватизации // Геополитические проблемы современности. М., 2004. - 0,4 п.л.

30. Барковский Г.Ф. Правопорядок и правосознание // Правовой порядок: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д, 2009. -0,4 п.л.

31. Барковский Г.Ф. Проблемы становления и развития социокультурной системы современного общества // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д 2009. - 0,5 п.л.

32. Барковский Г.Ф. Проблемы интеграции юридического образования России и стран Европы // Порядок общества и правовые ценности: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д, 2010. - 0,8 п.л.

33. Барковский Г.Ф. Модернизация управленческой деятельности посредством информационных технологий // Правовой порядок: актуальные проблемы развития государственно-правовых институтов: Межвузовский научный сборник. М., 2010. - 0,5 п.л.

34. Барковский Г.Ф. Некоторые проблемы нарушения прав личности в правоохранительной деятельности // Правовой порядок и правовая культура: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д, 2010,-0,6 п.л.

35. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства в учениях славянофилов и русских мыслителей конца XIX - начала XX вв. // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2010. - 0,7 п.л.

36. Барковский Г.Ф. Методологическая апология философии хозяйства // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2010. - 0,8 п.л.

37. Барковский Г.Ф. Перспективы развития национальных хозяйств в условиях глобализации: социально-философский анализ // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2011. -0,6 пл.

38. Барковский Г.Ф. Имперский проект российского национального хозяйства: центр или периферия экономики? // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2011.-0,6 п.л.

Сдано в набор 19.12.11. Подписано в печать 21.12.11. Формат 60x84/16. Объем 2,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Times New Roman. Бумага офсетная. Печать ризография. Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР». 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. (863) 247-34-88.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Барковский, Геннадий Францевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

1.1. Генезис философии хозяйства и основные этапы ее развития.

1.2. Предметное поле философии хозяйства: проблемы определения.

1.3. Гносеологические формы философии хозяйства.

Глава 2. ФИЛОСОФИЯ ХОЗЯЙСТВА В РОССИЙСКОМ КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ КОНТЕКСТЕ.

2.1. Социально-философская концептуализация культурно-цивилизационных оснований деятельности человека хозяйствующего.

2.2. Культур-антропологическое измерение философии хозяйства.

2.3. Рациональность поведения субъекта управления хозяйством: социально-философский анализ.

2.4. Русская религиозная этика труда в социально-философской теории хозяйства.

Глава 3. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО В РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ ХОЗЯЙСТВА.

3.1. Понятие экономического пространства в социально-философском контексте.

3.2. Экономическое сознание как форма пространственного освоения хозяйственного бытия

3.3. Особенности российского этноэкономического пространства: социально-философский анализ.

3.4. Культурно-цивилизационные перспективы российского хозяйства в глобальном экономическом пространстве.

Глава 4. КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ ПОСТСОВЕТСКОГО ТРАНЗИТА РОССИЙСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ.

4.1. Приватизация в условиях трансформации социальной структуры российского общества.

4.2. Процесс либерализации собственности и хозяйственная инициатива субъектов российской экономической системы.

4.3. Предпринимательство и бизнес в структуре национальной экономики: инновационные институты хозяйствования.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Барковский, Геннадий Францевич

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью социально-философского исследования трансформационных процессов в России последних десятилетий, связанных с переходом общества к качественно новой модели развития, открывающей перспективы интеграции в мировую экономическую систему и одновременно усиливающей поиск куль-турно-цивилизационных оснований хозяйствования. Указанные тенденции повышают значимость социально-философского анализа, предметом которого является мир как хозяйство, формирующий ценностно-смысловое отношение человека к труду, капиталу, свободе, необходимости и т.п.

Философия хозяйства, получившая концептуальное оформление в связи с русским национальным типом самосознания, христианской этикой труда, идеалами соборности, сложилась в кризисный для Российской империи период разложения феодально-крепостнического строя и трансформации патриархального экономического сознания в буржуазное и капиталистическое. Именно в такой общественно-исторической ситуации, усугубленной надвигающимся крахом монархии и появлением новых форм коллективной собственности, смыслов труда и капитала, в 1912 году выходит в свет «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова, который на защите докторской диссертации подчеркнет: «Мы живем в эпоху обостренной экономической рефлексии, напряженного и утонченного экономического самосознания, когда вопросы экономического бытия властно заняли в мысли и чувстве одно из первых мест»1. Отсюда берет начало критика экономического материализма, альтернативной формой которого станет философия хозяйства.

Спустя сто лет Россия вновь оказалась на перепутье между «старым» и «новым» типом общества, между экономической системой, интегрированной

1 Булгаков С.Н. Философия хозяйства (Речь на докторском диспуте) // http://www.magister.msk.ш/library/philos/bulgakov/bulgak02.htm 4 в мировой финансовый рынок, и национальным хозяйством; между Экономиксом и философией хозяйства как методами познания хозяйственно-экономической деятельности человека. Востребованность социально-философского дискурса о мире как хозяйстве очевидна, тем более что в его методологическом инструментарии аккумулированы традиции преемственности русской религиозной философии и современной российской национальной доктрины хозяйствования. Интерес к философии хозяйства повышен й со стороны теории экономики, ощущающей избыток математических средств познания идеальных сущностей, таких как экономический мотив, экономическое поведение, экономическое сознание, и на фоне этого недостаток способов понимания, целостного осмысления экономической действительности как мира хозяйства.

Повышение роли социально-философского знания связано с установлением господства информационно-коммуникативных отношений, влияющих на развитие мировой хозяйственной системы как виртуальной реальности - бытия без денег, труда и субъекта, мира вторичных сущностей, обесценивающих творческое начало в человеке. Такая экзистенциальная угроза способствует поиску путей сохранения человеческой идентичности, выраженной и в способности к хозяйственной деятельности, к созиданию всеобщего блага.

Философия хозяйства на современном этапе своего развития как интеллектуальная новация актуализирует темы свободы и необходимости, богатства, добра, справедливости, собственности, капитала и др. в их самобытном культурно-цивилизационном контексте.

Необходимость установления концептуальных связей философии хозяйства с другими науками связана с решением задач о перспективах развития России, имеющей уникальный и отличный от других культур и цивилизаций опыт ведения хозяйства, распределения ролей между хозяйственными субъектами, включая государство, особую ментальность в трудовых отношениях, патриархальную ценностно-смысловую позицию по отношению к богатству, накоплению, социальной справедливости. 5

Таким образом, философия хозяйства выполняет важную роль в конструировании социальной реальности как мира хозяйства, имеющего национальное и историческое своеобразие и собственную логику развития, определяющие основные принципы вхождения в современную мировую экономическую систему, что актуализирует исследовательскую цель построения целостной социально-философской концепции национальной системы хозяйствования.

Степень научной разработанности проблемы. В античной философии основные идеи о ведении хозяйства получили свое распространение с трактата Ксенофонта «Домострой», однако только Аристотель придал им завершенный вид, обосновав отличия экономики от хрематистики, ставшие па-радигмальным основанием для теории экономики и философии хозяйства.

В период европейского средневековья тема хозяйства, подобно остальным философским проблемам, обрела теологическое оформление. Фома Ак-винский рассматривал хозяйство как прямое следствие божественного плана мирового устройства, а хозяйственную деятельность человека как религиозный долг, что перекликается с общей идеей хозяйства в русской религиозной философии.

Дальнейшее развитие философии в Новое время привело к отмежеванию от нее области экономического знания, базирующегося на материалистическом понимании хозяйственной деятельности человека, что способствовало появлению политической экономии как альтернативы метафизической модели хозяйствования и определило сущность классических постулатов экономической теории, представленных работами А. Смита и Д. Рикардо, трактующих экономику как аналог хрематистики Аристотеля. В этот период экономика развивается как самодостаточная и наиболее важная из всех остальных сфер хозяйства.

Окончательный разрыв экономической теории и философии хозяйства происходит в результате смещения смысла экономической деятельности, интерпретируемой исключительно как способность использования людьми ог6 раниченных ресурсов для производства благ и распределения их посредством обмена между членами общества; на этом была выстроена неоклассическая теория, экономическая доктрина марксизма, монетаризма, кейнсианства и др.

В XX веке философия хозяйства развивается в контексте социального знания как вид национальной рефлексии, в связи с чем хозяйство и экономическая деятельность превращаются в феномены ментальности, религии, о чем свидетельствуют работы М. Вебера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера, Г. Зим-меля. Особое внимание обращается на истоки хозяйствования, специфику его «духа», идеальную и мировоззренческую составляющую, влияющие на развитие определенного типа экономики и соответствующей ей модели «экономического человека».

В русской религиозной философии конца XIX - начала XX веков философии хозяйства придается самостоятельный статус, она противопоставляется материализму и механицизму, ее предмет конкретизируется в связи с духовными особенностями субъектов хозяйствования. Одним из первых к философской рефлексии русского типа хозяйства приходит A.C. Хомяков, признававший его «органичность» сложившемуся быту, отношениям, ценностям народа. Существенный вклад в развитие подобной идеи хозяйства внесли также Н.К. Михайловский, разработавший учение о цельности и полноте личности и метафизике природы; П.А. Флоренский, представивший концепцию всеединства как основы космического хозяйства и теорию реалистического (трудового) отношения к миру; С.Н. Трубецкой, предложивший учение об универсальном субъекте; евразийцы (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоров-ский, П.Н. Сувчинский, Л.П. Карсавин), именующие Россию особой географической и культурно-исторической территорией, третьим континентом, наряду с Европой и Азией; П.Б. Струве, выдвинувший идею метафизичности бытия; A.A. Богданов, создавший учение об организационных процессах и творческом изменении бытия - тектологию; Н.Д. Кондратьев, изучавший проблемы статики и динамики хозяйства; П.И. Новгородцев, рассматривавший проблемы взаимоотношений абсолютного и относительного в осуществлении обще7 ственного идеала, а также нравственные перспективы эволюции; М.И. Туган-Барановский, исследовавший различные уровни и формы организации хозяйства, занимавшийся проблемой личного и безличного в хозяйстве и обосновавший роль деятельностного подхода; В.И. Вернадский, видевший в хозяйственной деятельности человека признаки ноосферного явления; Н.Ф. Федоров, обосновавший идею онтологизации ума и рассматривающий мир как единое космическое хозяйство, и Н.А. Бердяев, положивший в основу учения о хозяйстве идею онтологизации личности.

Наиболее полно концептуализировал философию хозяйства С.Н. Булгаков, наделил методологическим смыслом, отличающим ее от экономической теории, политической экономики и прочих наук об экономической жизни общества, что привело к разделению категорий «хозяйство» и «экономика», а вместе с этим и к метафизическому пониманию идеи хозяйствования в контексте божественного творения мира и человека.

Для него был характерен религиозно-этический максимализм в истолковании природы труда, собственности, денег, справедливости, что напрямую связывалось с истоками русской культуры, ее идеалами соборности. Он был убежден, что ценности и смыслы, сохранившиеся в культурном опыте поколений, обусловливают поведение человека в сфере хозяйства. Подобная позиция определила имя С.Н. Булгакова в одном ряду с М. Вебером, В. Зом-бартом и др. исследователями, отказавшимися от механистической и рационалистической парадигмы понимания хозяйственно-экономической деятельности человека.

В современной западной мысли аналогом философии хозяйства можно считать институциональную теорию, расположившуюся на стыке экономической теории, философии, истории, права, ее основным понятием является «институт», под которым понимают правила, нормы, регулирующие поведение человека, создающие условия для его стабильного существования и воспроизводства; господствующий способ мышления, а также стереотипы поведения, общественные привычки, народные предрассудки; коллективные дей8 ствия по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия; структуру экономического механизма; словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Представителями данного направления являются Т. Веблен, У. Гамильтон, Дж.Р. Коммонс, У.С. Митчелл, Д. Норт, Д. Фостер, Дж.М. Ходжсон.

В современной европейской социально-философской традиции сложилось несколько основных направлений интерпретации хозяйства в контексте экономической системы индустриального общества - это социально-технологический подход (Д. Белл, Э. Тоффлер); культурно-социологический (Г. Зиммель, П. Козловски, А. Тойнби, О. Шпенглер); структурно-функциональный (Т. Парсонс); гуманистический (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас).

В российской версии философии хозяйства, методологически дистанцированной от теории экономики, политэкономии, Экономикса и реализующей общий замысел о мире хозяйства, оформились несколько научных школ, представленных Ю.М. Осиповым, приверженцем консервативных взглядов на метафизику хозяйства; Л.А. Тутовым, сторонником социологической теории хозяйства как сферы управления; А. Сорочайкиным, отстаивающим позиции сходства предмета и задач философии хозяйства как философии экономики.

Исследователи, подвергающие анализу область междисциплинарных проблем, например А.И. Самсин, П.А. Рачков, считают дискуссию о наименованиях дисциплины несущественной, доказывая, что для изучения вопросов конкретно-научного знания философия применяет лишь свой инструментарий, но при этом довольно легко обнаруживается сходство предметов знания в экономической социологии, экономической психологии и экономической философии как особого вида рефлексии общих вопросов и поиска «ме-тасмыслов». А.И. Субетто, В.В. Чекмарев выделяют системные и структурно-функциональные связи хозяйства и экономической системы, что позволяет задать достаточно стройную категориальную сетку понятий, используемых в философии хозяйства.

С. Кара-Мурза, М.Р. Элоян убеждены в том, что философия хозяйства является не просто одним из лучших образцов русской философии, но именно в ней она преодолела национальные границы и заявила о себе как мировая философия, а в исследовании A.A. Погребняк обсуждаются проблемы тематического горизонта современной философии хозяйства, продолжающей традиции русской философии, для которой характерно решать вопросы об основаниях хозяйства как определенного рода сущего. В этом же предметном поле находятся исследования этических, религиозно-нравственных основ хозяйственной деятельности человека, авторами которых являются A.B. Иванов, H.A. Макашева, Г.В. Фадейчева, Д.Ю. Миропольский и др.

В целом плюрализм методологических подходов к определению сущности хозяйства, сложившихся в философии и социально-гуманитарном знании, затрудняет построение социально-философской концепции хозяйства, включающей в себя не только методологический и теоретический уровень познания, но и требующей философских обобщений эмпирического материала, что актуализирует заявленную тему исследования как крупную социально-философскую проблему, имеющую важное социокультурное значение для поиска духовных ориентиров развития современной России в сообществе мировых цивилизаций.

Объектом диссертационного исследования является мир хозяйства в его культурно-цивилизационной самобытности и универсальности, а предметом - отечественная философия хозяйства как опыт духовного осмысления преобразующей деятельности человека.

Цель диссертации состоит в социально-философском обосновании культурной и цивилизационной форм российской национальной системы хозяйствования.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- определить предметное поле философии хозяйства и основные этапы ее развития;

- выявить динамику гносеологических форм философии хозяйства, отличающих ее от системы экономических знаний;

- концептуализировать хозяйственную деятельность человека в категориях культурно-цивилизационных отличий;

- сравнить антропологические модели «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе культурно-цивилизационных констант;

- обосновать определяющую роль православной этики труда в русском национальном типе управления хозяйственной деятельностью;

- продемонстрировать связь хозяйственной деятельности человека с культурно-цивилизационным пространством его жизнедеятельности;

- критически оценить перспективы российского хозяйства в глобальном экономическом пространстве;

- дать социально-философский анализ процессам приватизации и социальной трансформации российского общества в постсоветский период развития хозяйства;

- систематизировать ценностно-смысловые и моральные принципы функционирования современного российского предпринимательства и бизнеса как новых институциональных форм хозяйствования.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы философии хозяйства как феномена истории и культуры, заключающего в себе духовный опыт народов и систему ценностных ориентаций, определяющих тип хозяйственного поведения, способы управления хозяйством и отношение к природным ресурсам. В социально-философской концепции хозяйства они характеризуют наиболее типичные формы проявления культурной самобытности хозяйственного бытия, отраженные на уровне российской национальной системы хозяйствования. Необходимость исследования мира хозяйства как целостности обусловила применение метода системно-структурного анализа.

Метод определения морфологических типов культуры был востребован для социально-философского анализа и типологии моделей хозяйственной

11 деятельности человека, в связи с чем сделаны концептуальные выводы об антиномии картин мира «экономического человека» и «человека хозяйствующего», обусловливающих различные типы рациональности поведения хозяйствующих субъектов.

Социально-философское обоснование религиозных и нравственных императивов труда дано в соответствии с методом этического плюрализма при сравнении этики протестантизма с капитализмом, православной и трудовой этики общины.

Особенности трансформации собственности в современной России выявлены на основе использования дескриптивного метода исторических фактов, что соответствует принципам социально-философской инноватики как методологического подхода в современных междисциплинарных исследованиях.

Социально-философский анализ влияния культурных, исторических, геополитических факторов на организацию пространства российского типа хозяйства, деформированного в условиях глобализации, коррелирует с методологической позицией А.Г. Дугина, а также согласуется с пониманием культурно-исторической судьбы и места хозяйства России в мире A.C. Панарина, М.А. Пивоварова, A.M. Селезнева, Ю.В. Яковец.

Прикладные вопросы философии хозяйства освещены в связи с анализом приватизационного процесса, исследование которого проводилось методами философской инноватики, обозначенной в работах А.М.Старостина, что определило социально-философский контекст интерпретации различных документов, законов, подзаконных актов, регулировавших переход российского типа хозяйства к рынку и появлению новых форм собственности. Культурно-историческая атрибутика этики современного российского предпринимательства выявлена при социально-философском анализе общеевропейской тенденции социальной ответственности бизнеса, раскрытой в работах отечественных и зарубежных исследователей М. Суханека, Й. Шумпетера, Т.И. Заславской, H.H. Зарубиной, В.В. Радаева и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определено предметное содержание философии хозяйства, зародившейся в античности как учение об антиномии экономики и хрематистики, а затем отделившейся от системы экономического знания и получившей теоретический статус особого типа духовной рефлексии социального бытия как творческой, преобразовательной деятельности человека.

2. Выявлена динамика основных гносеологических форм хозяйствования, указывающих на историческую и социокультурную обусловленность процесса познания и понимания ценностно-смыслового содержания хозяйственных отношений, практик ведения хозяйства, статуса и роли хозяйствующих субъектов.

3. Концептуализированы культурно-цивилизационные отличия хозяйственной деятельности человека в контексте его ментальности, религиозных убеждений, исторических условий, господства рациональных и нерациональных типов поведения и управления хозяйством.

4. Проведен компаративный социально-философский анализ наиболее распространенных антропологических моделей «экономического человека» и «человека хозяйствующего» в системе культурно-цивилизационных констант европейской рациональности и православной догматики.

5. Показана определяющая роль православной этики труда в становлении хозяйственных отношений на уровне индивида и коллектива, в оценочных суждениях богатства, собственности и денег, характеризующих русский национальный тип хозяйствования.

6. Доказана топонимическая связь территориального освоения мира с хозяйственной деятельностью человека, задающей границы культурно-цивилизационного пространства жизнедеятельности социума.

7. Построена социально-философская модель хозяйства как целостного, системного образования, включающего структурные уровни, представленные региональными, национальными типами хозяйства, этноэкономикой.

13

8. Выделены и типологизнрованы социально-философские проекты интеграции российского хозяйства в мировой экономической системе, иерархи-зированной от «центра» к «периферии», дана критическая оценка его глоба-лизационных перспектив и указаны альтернативные модели хозяйствования, соответствующие имперской геополитической стратегии.

9. Основные принципы отечественной философии хозяйства апробированы при решении прикладных проблем приватизации и социальной трансформации российского общества в постсоветский период.

10. Обоснованы принципы социальной ответственности, этики предпринимательства и бизнеса в условиях российского рынка как вида хозяйствования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретико-методологические принципы отечественной философии хозяйства базируются на социально-философских воззрениях о природе хозяйствования, научных парадигмах классической и неклассической рациональности об иерархических связях экономики с различными сферами общества, русских религиозных доктринах российского хозяйства, соответствующих культурно-цивилизационной исследовательской программе.

2. В русской социально-философской традиции, основанной С.Н. Булгаковым, хозяйство трактуется как онтологическая реальность, выступающая предметом духовной рефлексии о смысле жизни человечества, перспективах развития общества и назначении хозяйства, познание которого осуществляется в формах откровения, научной рациональности и философского знания.

3. Культурно-цивилизационная специфичность отечественной философии хозяйства заключается в доминировании нравственного, этического компонента, что позволяет интегрировать чувственный опыт, рациональное мышление, эстетическое восприятие, нравственные императивы и субъективное религиозное созерцание в единую картину мира хозяйствования.

4. Предметное содержание отечественной философии хозяйства обусловлено его антропологическим измерением, представленным моделями

14 человека экономического» в рациональной картине мира европейского прагматизма и «человека хозяйствующего» в православной догматике домостроительства как соборности и русского мессианства. Социальная природа первого заключена в постоянном стремлении к прибыли, второго - в достижении всеобщего блага.

5. Рациональность поведения субъекта управления хозяйством по модели общинности или артельности разрешала конфликт индивидуальных интересов путем этической мотивации служения общему делу. В отличие от рационального субъекта экономической системы, свободного от конфликта ценностей личного и общественного благополучия, в православной этике труда утверждается принцип морального понуждения к труду, который подвергает критической оценке первостепенную значимость богатства, частной собственности, денег и распространяется на всех субъектов хозяйствования.

6. Экономическое пространство как социально-философская категория включает в себя представление о внеэкономических причинах его ограниченности и предпосылках целостности территории хозяйственной деятельности населяющих ее народов в качестве субъектов социально-экономических и культурно-цивилизационных отношений. Культура как системообразующий элемент функционирования социума и хозяйства обеспечивает их существование, воспроизводство и развитие в рамках экономических действий, обладающих признаками цивилизационной идентичности.

7. Границы освоения экономического пространства как территории с определенным культурным типом хозяйствования обусловлены экономическим сознанием субъектов хозяйствования в различной степени специализации - обыденным и научным. Первое образовано конкретными представлениями о способах ведения хозяйства на основе сложившихся национальных традиций, второе обосновывает содержание экономической жизни общества и задает ценностно-смысловые (идеологические) ориентиры пространственного освоения мира хозяйствования.

8. В условиях глобальных экономических отношений формируется новая карта мира хозяйства, границы субъектов которого не совпадают с территориями национальных государств. Перспективы развития российского хозяйства - быть периферией или войти в сообщество национальных экономик сходного культурно-цивилизационного типа, соответствующего альтернативной геополитической модели глобализации без «американизации» в рамках имперской стратегии развития.

9. Интеграция российского культурно-цивилизационного типа хозяйствования в мировую экономическую систему связана с его постсоветским транзитом к либерально-демократическим формам институционального взаимодействия, поддерживающим предпринимательство, бизнес и частную собственность, приватизацию и т.д. В связи с этим объектами исследования в современной отечественной философии хозяйства становятся модернизаци-онные процессы, характеризующие переход традиционных форм хозяйствования к инновационным типам.

10. Сохранение культурно-цивилизационной специфики хозяйства в условиях глобализации актуализирует поиск механизмов реализации социальной ответственности институтов, направленных на достижение общественного блага, что выступает этическим фундаментом нормирования, регулирования и контроля современного российского предпринимательства и бизнеса как инновационных институтов хозяйствования.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется концептуальными решениями в области социально-философского знания, касающимися выделения в качестве отдельного предмета исследования мира хозяйства как целостного бытия природы, культуры и общества, опосредующих развитие личности как творческого преобразователя действительности, постигающего и реализующего смысл жизни через хозяйственную деятельность. Концептуализация философии хозяйства свидетельствует о позитивной динамике развития социальной философии вопреки постмодернистскому проекту конца истории и человека. Философия хозяйства связывает культурный, исторический опыт познания мира и человека в единое целое, открывая широкие перспективы не только социально-философской рефлексии, но и всему социально-гуманитарному знанию. Философия хозяйства является одним из способов преодоления кризиса теории экономики, актуализируя значимость внеэкономических факторов, обусловливающих поведение человека в процессе хозяйственной деятельности.

В настоящее время философия хозяйства преодолела узкие рамки научно-исследовательской академичности, она включена в учебные программы подготовки будущих специалистов - философов, социологов, экономистов, менеджеров, что свидетельствует о ее потенциале в качестве нового образовательного проекта, формирующего и развивающего общекультурные и специальные компетенции. Поэтому полученные результаты исследования могут быть включены в содержание учебных программ подготовки специалистов, бакалавров, магистров и аспирантов в качестве самостоятельного учебного курса по философии хозяйства или являющегося частью эклективных курсов по институциональной экономике, национальной экономике, социологии экономики и хозяйства.

Результаты исследования могут стать основой для разработки концепций российского национального типа хозяйствования, стратегии устойчивого развития России, использоваться в просветительской деятельности государственных и общественных учреждений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы апробированы в образовательном процессе Краснодарского университета МВД России и Ростовского юридического института МВД России, докладывались и обсуждались на восьми международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Материалы диссертации использовались при чтении авторских спецкурсов «Экономическая безопасность России в условиях глобализации», «Русская философия хозяйства».

Основные положения диссертационной работы изложены в тридцати восьми публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, четырнадцати параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-цивилизационные основания отечественной философии хозяйства"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение вопроса о перспективах развития философии хозяйства как отрасли социально-философского знания связано с определением конкретного содержания и выделением границ ее компетентности в междисциплинарном поле исследований. Очевидно, что философия хозяйства, как это и сложилось в традициях русской философии, начиная с С.Н. Булгакова и вплоть до современной концептуальной версии Ю.М. Осипова, а также включая фундаментальные положения данной теории, разработанные А.Н. Сорочайки-ным, А.И. Субетто, Л.А. Тутовым, В.В. Чекмаревым, М.Р. Элоян и другими учеными, выдвигает методологические требования, которые обусловлены принципиальным отличием в понимании хозяйства и экономической системы как уровня общественной организации, сложившегося на более поздних этапах развития человеческой цивилизации, а именно - с появлением товарно-денежных отношений и образованием государств.

Хозяйство в контексте социально-философской рефлексии наделяется этическим смыслом как категория духовности, что нивелировано в прагматическом значении термина «экономика». В связи с этим актуальная дискуссия об этике бизнеса, моральных основах экономики неизбежно приводит к возврату в лоно философии хозяйства как фундаментальной теории, располагающей методологическим инструментарием в познании онтологических и этических сущностей. Поэтому вынужденное признание исследователями ситуации кризиса экономической теории оборачивается их стремлением к обобщенным знаниям, вскрывающим особенности менталитета, традиций, национального пространства хозяйствования для решения практических производственных задач с оснащенным математическим аппаратом.

В отличие от других наук, связанных с познанием экономической сферы общества, философия хозяйства занимает более широкую область знания и признает социокультурную, историческую, психологическую контекстуальность феномена хозяйственной жизни общества как неотъемлемого атри

303 бута человеческой деятельности от архаики и вплоть до настоящего времени. Такая предельная по степени абстрактности теория нуждается и в четкой конкретизации ее основных проблем. Поэтому исследование в области философии хозяйства, прежде всего, нуждается в терминологической ясности и точности определений, раскрывающих методологические приоритеты авторской позиции. Соответственно, основные выводы в диссертационном исследовании сформулированы с целью достижения концептуальной строгости социально-философской теории хозяйства и выдвижения на первый план приоритетных проблем ее содержания, которые не только раскрывают актуальное состояние развития данной отрасли знания, но и намечают дальнейшие его перспективы.

Первое. История развития социально-философской рефлексии о хозяйственном бытии человека и общества прослеживается на всех этапах генезиса философии, начиная с античности и заканчивая современными философскими учениями в рамках европейской традиции и национальных философских доктрин, в особенности русской религиозной философии, где хозяйство наделяется духовным, метафизическим смыслом и богатым аксиологическим содержанием ее центральной категории - труда как главной социальной ценности, возвышающей человека над миром природы.

На предметное самоопределение философии хозяйства существенное влияние оказывает не только сложившаяся национальная традиция философствования, но и культурное пространство, определяющее ценностно-смысловой вектор познания онтологии хозяйствования. В связи с этим к настоящему времени сложилось несколько главных подходов к трактовке концептуальных основ социально-философской теории хозяйства: стадиально-технологический (Д. Белл, Э. Тоффлер), объясняющий происходящие в хозяйстве изменения технологическими факторами, господствующим способом производства; культурно-социологический (Г. Зиммел, П. Козловски, А. Тойнби, О. Шпенглер), рассматривающий влияние на экономику культурных и этических ценностей и противоречий, возникающих между ними; структурно

304 функциональный (Т. Парсонс), определяющий хозяйство с позиции разделяемых всеми ценностей и нормативных стандартов, призванных служить руководством к действию для отдельных исполняющих роли людей и для коллективов, применяться в различных контекстах и в разных конкретных ситуациях; гуманистический (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабер-мас), понимающий хозяйство сквозь призму существования, бытия человека и поиска гармонии в его взаимоотношениях с природой и культурой.

В российской социальной науке и философии оспаривается несколько ключевых подходов к пониманию предметного статуса философии хозяйства: междисциплинарный, трактующий ее как область синтетического знания, возникшего на стыке экономики, политологии, социологии, этнологии, истории, сложился на основе исследований Г.В. Фадейчевой, J1.C. Гребнева, Д.Ю. Миропольского; консервативный, опирающийся на традиции русской религиозной философии хозяйства, реализован в оригинальных работах Ю.М. Осипова; фундаментальный, объясняющий философию хозяйства как методологическую основу экономической теории, а также постулирующий их предметную близость, содержится в исследованиях П.А. Рачкова, А.И. Самси-на, А.И. Субетто, A.A. Погребняка, В.В. Чекмарева. Несмотря на имеющиеся отличия в подходах, содержательные константы философии хозяйства не меняются, к их числу относятся представления о глубинной, ценностной мотивации труда и хозяйственной деятельности человека, направленной на поддержание сложившегося порядка как особого типа мироустройства. В качестве важнейшего в философии хозяйства выступает вопрос о человеке как хозяине, способном и желающем воплотить свою индивидуальность, актуализировать свое высшее предназначение в природе, то есть стать свободным в творческом акте хозяйственного преображения мира.

Если в основе ценностно-смыслового конструкта экономики лежит принцип потребления и удовлетворения постоянно растущих нужд, включая достижение выгоды, то ценностное измерение хозяйства образуется путем придания особого смысла труду как творческой способности совершенство

305 вания мира и человека. Целью экономической деятельности является получение прибыли, используемой для реализации материальных удовольствий «здесь и сейчас», а целью хозяйствования служит развитие личности как источника духовных сил для достижения идеала, то есть преображения в будущем. Поэтому экономическое мировоззрение постулирует ценность индивида и частной собственности, а хозяйственное мировоззрение возвеличивает человечество и признает в качестве идеала коллективную собственность, в духовном и метафизическом смысле это - соборность.

Второе. Ценностно-смысловое измерение феномена хозяйства определяет статус субъекта хозяйственной деятельности, отличающийся от субъекта экономической системы, которому соответствует модель «homo economicus». Две антропологические модели - «человек хозяйствующий» и «homo economicus» - возникли в разных картинах мира: с одной стороны, это христианский, духовно-нравственный образ домостроительства, а с другой -механистический, прагматический образ рациональной экономики.

Экономического человека» именуют «рациональным максимизатором полезности», поскольку источником его мотивации к экономической деятельности является материальный эквивалент пользы - деньги. Данная модель возникла в условиях господства механистической картины мира, в которой «homo economicus» выступает свободно действующим атомом, не подлежащим каким-либо метафизическим ограничениям, что обусловлено присущим ему стилем рационального мышления, изобретающего такую адекватную ему форму экономических отношений, как рынок.

Противоположен этой модели холистический образ «человека хозяйствующего», воплощенный в идее коллективного, общинного сплочения. Такой субъект хозяйственной деятельности в принципе лишен эгоизма и утилитарного рационализма, чуждых традиционному обществу, в котором человек всегда предстает невыделяемой частицей целого, руководствующейся императивами сохранения и укоренения этого целого за счет обеспечения внутренних связей.

Господство той или иной модели человека определяется установившейся в культуре картиной мира, ментальностью, традициями и социальным порядком, формирующими правила хозяйственного поведения, влияющими на оценки субъектом своей экономической деятельности, на его установки по отношению к труду и собственности, богатству и бедности, потреблению и накоплению. В системе экономических отношений доминирует рационализм, при котором этика существует в основном как трудовой кодекс, предназначенный для разрешения споров о выгоде и пользе. В мире хозяйствования гражданская этика считается низменной в сравнении с этикой духовной, религиозной, не только определяющей внешнюю сторону поведения личности, но и регулирующую ее внутренние переживания, сомнения, разочарования.

Противостояние трудовой этики «рынка» и религиозной этики хозяйства обнажает феномен обособления экономической реальности в современных обществах, который породил тип сознания с ориентацией на приоритет цены/пользы, привел к нормативному преувеличению «логики» рынка. В свою очередь, обособление экономической реальности повлекло за собой гипертрофирование роли экономического поведения как основополагающего вида социальной активности человека, подчиняющего себе все прочие организационные формы поведения. Экономический рационализм сформировал и односторонний взгляд на общество как на систему сосуществования людей, участвующих во взаимовыгодном обмене благами.

В философии хозяйства субъект признается активным деятелем и преобразователем окружающего мира, для которого стратегия и тактика управления, распоряжения хозяйством играют первостепенную роль. И поскольку управление хозяйством базируется на рациональных основах, субъект принимает не только осознанное решение о распоряжении благами и распределении их между другими членами общества, но и руководствуется разумными действиями в планировании экономических связей и отношений.

В рамках анализа дихотомии понятий «экономический» и «хозяйствующий» субъект проблема управления также получает двойственный смысл

307 решения, а именно, стиль управления экономического субъекта отличается от стиля распоряжения хозяйством в силу специфики мировоззренческих, мотивационных установок двух типов этих субъектов. Экономический тип субъекта управления руководствуется принципом достижения гармоничного сочетания индивидуальных потребностей и интересов всех полноправных членов общества, что достигается путем рациональной организации экономической системы, направленной на максимизацию получаемой выгоды, получение прибыли при минимизации затрачиваемых средств. Хозяйствующий тип субъекта управления определяется внутренним чувством меры, ограничивающим рост материальных потребностей, обесценивающих его высшее предназначение, препятствующих достижению духовной свободы и творческого самовыражения, что обусловливает такую разумную организацию управления хозяйством, при которой частные интересы подчиняются нуждам всего социума.

Для понимания внутренней самодостаточности и уникальности русского национального типа хозяйства необходимо отказаться от классических западных постулатов экономической теории и воспользоваться парадигмой социокультурного плюрализма, при которой эффективность экономической системы ставится в зависимость от гармоничного сочетания национальных традиций народа, образа жизни и особенностей ведения хозяйства, преломленных в различных экономических практиках. В России на протяжении многих веков формировалась модель управления, опиравшаяся на христианскую этику общины, придававшую всему русскому хозяйству духовно-нравственный характер. Русский общинный тип экономики и хозяйства развивался на «смеси» традиционных христианских ценностей и народной морали о правде, справедливости, добре, определяющих принципы жизни ар-тельности, коллективизма, взаимопомощи, трудовой демократии, местного самоуправления.

Третье. Взаимосвязь хозяйства, культуры, истории и психологии народов имеет вполне конкретные онтологические основы, выраженные в фило

308 софии хозяйства категорией пространства. Социальное пространство вмещает всю полноту бытия людей, организованных согласно общим хозяйственно-экономическим интересам.

В социально-философском плане пространство в первую очередь означает территорию проживания людей, освоенную ими в процессе совместной жизнедеятельности, труда. Заселяя территории, строя поселки, планируя городское пространство, люди исходили не только из соображений удобства, но следовали культурным традициям, нередко наделенным метафизическим смыслом. Причем это пространство, означающее и границы социокультурной среды воздействия на хозяйственные отношения, имеет темпоральную характеристику, заключенную в рядоположенности событий исторического времени. Точнее, пространство хозяйственной жизни общества осмысливается континуально, в координатах социально-исторического и культурно-исторического пространства-времени.

Культура как системообразующий элемент функционирования социума и экономики обеспечивает существование, воспроизводство и развитие социальных отношений в хозяйственной сфере, в которой закрепляются регуляторы, стандартизирующие экономические действия. Эти функции определяются наличием общей для всех субъектов пространственного взаимодействия системы значений, выраженных в ценностях, смыслах, идеалах, создающих упорядоченную картину мира, которая выступает одновременно критерием оценки своего и чужого поведения, стандартизирует поступки и дозволяет использование тех или иных средств и способов достижения целей. Очевидно, что различия в культурах задают и ограничивают реализацию тех или иных форм организации социума и экономической жизни. Именно культура определяет оптимальные формы социальных и экономических взаимодействий в рамках существующего пространства и порядка, установленного в его пределах.

На рубеже ХХ-ХХ1 веков господствующее положение на иерархической лестнице стратегического оперирования в мировой системе заняло

309 геоэкономическое пространство, которое вступило в сложные взаимоотношения и взаимодействия с другими социальными пространствами, что привело к исследованию его с точки зрения социальной философии, политологии, теории экономики. Протяженность геоэкономического пространства отразилась в представлениях о глобальном экономическом пространстве. Философская же концептуализация «экономического пространства» оформилась на основе базовых подходов, сложившихся в рамках философии хозяйства, теории культурного ландшафта, регионалистики и глобалистики, геополитики и геоэкономики.

Границы освоения пространства и темпы развития национального хозяйства определяются не только совокупностью производительных сил, производственных (экономических) отношений, но также факторами, обусловливающими социальную динамику в целом, а именно - изменениями сознания, интенционально заданного совокупностью потребностей, интересов, мотивов личности и различных социальных групп. Именно сознание попадает в поле исследования философии хозяйства, когда анализируются глубинные причины и предпосылки развития хозяйственно-экономического уклада этноса. Отсюда пространство, понимаемое как топос хозяйства, связывается с процессами этногенеза, что позволяет выделить в качестве отдельного предмета изучения философии хозяйства - этноэкономику.

В ходе этногенеза и появления национальных государств формируется представление о национальных интересах, основанных на экономических интересах всех этнических групп, относящихся к данной общности, и нация декларирует свои хозяйственно-экономические притязания путем закрепления права на территориальные границы, совпадающие с границами государства. В силу исторических, социокультурных и иных причин у разных этносов в составе одного государства формируется различная степень рациональности поведения субъектов, приверженности прямым или опосредованным формам связей, различное отношение к государству, социальноэкономической солидарности, разная предрасположенность к тем или иным

310 нишам» общественного разделения труда и т.п. Общественно-экономические сдвиги, в частности переход к рыночной экономике, неизбежно вызывают этноэкономические, которые неравномерно затрагивают экономические отношения между этносами одной цивилизационной группы или одного государства. Кроме того, радикальные изменения могут нарушать устоявшуюся этноэкономическую гармонию и, как следствие, привести к ослаблению позиции государственнообразующего этноса.

Задачи укрепления государственнообразующих основ России и ее выхода на перспективные постиндустриальные линии общественного развития настоятельно требуют формирования такого хозяйственного механизма, который бы учитывал и поддерживал поведенческую ориентацию на фундаментальные ценности русской цивилизации при одновременном учете местных особенностей на региональном уровне. Это возможно в рамках национальной модели российской экономики, интегрирующей национальное своеобразие и постиндустриализм, «почву» и «постмодернистский проект».

В настоящее время большинство национальных экономик попало под влияние глобализационных процессов, характеризующихся универсализацией товарных и финансовых рынков, производственно-сбытовых структур. Усиление глобализации порождает противоположные общемировые тенденции: унификацию многих элементов различных хозяйственных систем и возрастание их этнической специфики в теории и практике хозяйствования, поскольку этнос исходно имеет достаточно четко идентифицируемые контуры пространственной и временной локализации, сложившиеся в них хозяйственные культуры, воплощающие его генотип и этноним в процессах и продуктах производства. Эволюционное формирование и сохранение специфически локализованных этноэкономик, неповторимо сочетающих в себе условия, ресурсы и факторы производства, - условие сохранения многообразия и потенциала глобальной хозяйственной системы.

Четвертое. Российское хозяйство, вовлеченное в процессы глобальной экономической интеграции, по-прежнему сохраняет традиционные нацио

311 нальные черты, что подтверждают результаты реформ конца XX и первого десятилетия XXI веков, в том числе появление новых форм собственности, возникших в период перехода государственного сектора постсоветской, плановой экономики к рынку.

Наиболее ярким свидетельством конфликтного отторжения модерниза-ционной, постиндустриальной модели хозяйствования в отечественной экономике явился приватизационный процесс, который обострил духовный раскол общества между олигархической группой либерального меньшинства и консервативно ориентированного большинства, тяготеющего к патерналистской роли государства в распределении экономических благ. Рыночные реформы в России и все этапы приватизации последних десятилетий привели к образованию эрзацкапитализма, появлению нового социального класса бизнесменов и предпринимателей, унаследовавших гибридные формы управления хозяйством в условиях рынка. В итоге произошла ассимиляция моделей «homo economicus» и «человека хозяйствующего», субъектом хозяйствования выступил «максимизатор полезности», подверженный влиянию иррациональных факторов, включая антагонизм общинных стереотипов поведения и частнособственнических мотивов экономической деятельности.

В отечественной традиции философии хозяйства феномен предпринимательства проанализирован в контексте становления особой культуры распоряжения и управления частной собственностью, характеризующей вестер-низационный путь развития российского хозяйства, а на первое место выдвинуты проблемы ответственности предпринимательства и этики бизнеса, которые превратились в важнейший атрибут хозяйственной деятельности. Если экономическая теория в классическом виде определяла лишь достаточность экономических ресурсов для достижения конкретных целей, в том числе и прибыли, то философия хозяйства акцентирует внимание на вопросе о том, какие цели считать этически оправданными и как отличить их от всех прочих. Этика предпринимательства и бизнеса стала важнейшим аспектом социально-философской теории хозяйства, будучи не только нормативным

312 содержанием практики хозяйствования, но и концептуальным решением проблемы мотиваций хозяйственной деятельности и экономических предпочтений.

Таким образом, философия хозяйства обозначила тенденции преемственности российского национального типа хозяйства от имперского периода, закрепившего в экономической ментальности приоритет моральных форм принуждения к труду, ценности общественной пользы социальной деятельности, автаркии хозяйства, культуры управления и организации хозяйства по модели домостроительства, и вплоть до настоящего времени рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности и бизнеса, интеграции финансовых систем и создания транснациональных корпораций. В перспективах исследования остаются проблемы, имеющие отношение к разработке будущего проекта развития российского хозяйства, сберегающего и приумножающего национальное богатство народа, восполняющего его численность и обеспечивающего природными ресурсами будущие поколения.

Список научной литературыБарковский, Геннадий Францевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л. Логика экономического роста. М., 2003.

2. Абалкин Л. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. М., 1997.

3. Автономов B.C. Современный капитализм, общечеловеческие ценности и экономическая наука // Капитализм и рынок: экономисты размышляют / Под ред. В.И. Кузнецова, И.М. Осадчей. М., 1993.

4. Автономов В. «Рыночное поведение»: рациональный и этический аспекты // Международная экономика и международные отношения. 1997. № 12.

5. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.,1998.

6. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

7. Акперов И.Г., Масликова Ж.В. Психология предпринимательства. М., 2003.

8. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993.

9. Амосов А.И. Экономическая и социальная эволюция России. М.,2003.

10. Андреев А.Л. Экономика и этнопрогнозирование: нации в контексте экономической цивилизации // Философия хозяйства. 1999. № 1.

11. Андреев А.Л. Этнофилософия и национальная модель экономики // Философия хозяйства. 2000. № 4.

12. Андреенкова A.B. Материалистические/постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. 1994. № 11.

13. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Международная экономика и международные отношения. 1997. № 12.

14. Архипова Т.А. Экономическое поведение в переходной экономике России: воздействие социально-психологических факторов /http://www.ie. boom.ru/Arkhipova/Arkhipoval .htm

15. Аукуционек С., Батяева А. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М., 2000.

16. Афанасенко И.Д. История русской цивилизации. Книга вторая: Россия в потоке времени. История предпринимательства. СПб., 2007.

17. Афанасьев Э. О некоторых православных принципах формирования рыночной экономики // Вопросы экономики. 1993. № 8.

18. Ахиезер A.C. Богаты мы или бедны? // СО: современное общество. 1994. №3.

19. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск,1997.

20. Бандурин В.В. Глобализация мировой экономики и Россия. М.,1999.

21. Баран П. К экономической теории общественного развития. М.,1960.

22. Барковский Г.Ф. Российский приватизационный процесс в контексте философии хозяйства. Краснодар, 2005.

23. Барковский Г.Ф. Философия хозяйства в культурно-цивилизационном контексте. Ростов н/Д, 2008.

24. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: причины развития в зеркале мирового опыта // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4.

25. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

26. Безгодов A.B. Очерки социологии предпринимательства. СПб.,1999.

27. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

28. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход: Избранные труды по экономической теории. М., 2003.

29. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

30. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995.

31. Бердяев Н. Судьба России. М., 1990.

32. Бердяев H.A. Философия неравенства. М., 1990.

33. Бияков O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональные аспекты. Томск, 2004.

34. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000.

35. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

36. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

37. Бородай Ю. Возможна ли в России протестантская этика? // Наш современник. 1990. № 10.

38. Боулдинг К.Э. Экономическая наука и социальные системы. СПб., 2002. Т. 2.

39. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. № 5.

40. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993.

41. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1988. Т. 2: Игры обмена.

42. Бузгалин A.B. Альтерглобализм: к теории феномена // Альтерглоба-лизм: теория и практика «антиглобалистского» движения / Под ред. A.B. Бузга-лина. М., 2003.

43. Булгаков С.Н. Задачи политической экономии: 2. О так называемой теоретической экономии // Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2 т. М., 1999.

44. Булгаков С. Философия хозяйства // Булгаков С. Сочинения: В 2 т. / Вст. ст., сост., подг. текста и прим. С.С. Хоружего. М., 1993. Т. 1.

45. Булгаков С.Н. Два града: Исследование о природе общественных идеалов. СПб., 1997.

46. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Булгаков С.Н. Сочинения: В 2 т. М., 1993. Т. 2.316

47. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. М., 1994.

48. Булганина С.Н. Природа и структура экономических субъектов. Оренбург, 2003.

49. Бусыгин A.B. Предпринимательство. М., 1999.

50. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. № 5.

51. Быстряков И.К. «Народ» как хозяйствообразующая категория // Философия хозяйства. 2001. № 5.

52. Валентей С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. № 3.

53. Валентий С.Д. Постсоюзное экономическое пространство // Российский экономический журнал. 1993. № 7.

54. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

55. Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в геокультуре современной мир-системы // Рубежи. 1995. №2.

56. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500— 2010 // Свободная мысль. 1996. № 5.

57. Валлерстайн Э. Миро-системный анализ. Социология и история // Время: Альманах современных исследований по теоретической истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых систем и цивилизаций. Новосибирск, 2000. Вып. 2.

58. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

59. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

60. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. М., 1998.

61. Воейков М. Споры о социализме: о чем пишет русская интеллигенция. М., 1999.

62. Волконский В. Драма духовной истории. Внеэкономические основания экономического кризиса. М., 2002.

63. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997.

64. Ганопольский М.Г. Региональный этос: истоки, становление, развитие. Тюмень, 1998.

65. Гвоздев Н. Совместим ли капитализм с православной точкой зрения? // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

66. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М., 2001.

67. Гельвановский М. Возможна ли христианская экономика? // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

68. Гершенкорн А. Экономическая отсталость в исторической перспективе // Истоки: экономика в контексте истории и культуры: Альманах. 2004. №5.

69. Гиренок Ф.И. Почему хозяйство софийно? // Философия хозяйства. 2001. №4.

70. Гиренок Ф.И. Цивилизация и усадьба // Философия хозяйства. 2002. № 2.

71. Глаголев А. Христианская экономия в свете насущных задач экономической реформы в России // Вопросы экономики. 1993. № 8.

72. Глазунов М.Н. А была ли политическая экономия? // Философия хозяйства. 2002. № 2.

73. Глазьев С.Ю. Место России в меняющихся взаимоотношениях центра и периферии мировой экономики // Философия хозяйства. 2002. № 3.

74. Гловели Дж. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения // Вопросы экономики. 1993. № 8.

75. Гольц Г.А. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2000. № 1.318

76. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994.

77. Григорьев Г.С. Труд первая человеческая потребность. Диалектика процесса труда. Пермь, 1965.

78. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

79. Дарендорф P. Homo Sociologicus: Опыт об истории, значении и критике категории социальной роли // Дарендорф Р. Тропы из утопии / Пер. с нем. Б.М. Скуратова, В.Л. Близнекова. М., 2003.

80. Дорогов Н.И. Управление хозяйством в условиях многообразия форм собственности: региональный аспект. Иваново, 1997.

81. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М., 2000.

82. Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй: Очерки геополитики XXI века. СПб., 2007.

83. Дугин А.Г. Конец экономики. СПб., 2010.

84. Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1997.

85. Европейская цивилизация и капитализм: культура и экономика в развитии общества. М., 1991.

86. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

87. Жижко Е.В. Российская трудовая этика в социально-психологическом контексте экономической реформы // Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. И.А. Бутенко. М., 2000.

88. Жирар Рене. Насилие и священное. М., 2000.

89. Жувенель Бертран де. Этика перераспределения. М., 1995.

90. Журавлев А.Л., Позняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 2005. № 5.

91. Забаев И. Православие и хозяйство: Обзор русскоязычных исследований, диссертационных работ, конференций, полемики по основным социально-экономическим доктринам РПЦ, XIX начало XX века // Экономическая социология. 2005. № 5.

92. Зарубина H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001. № 10.

93. Зарубина H.H. Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Общественные науки и современность. 2001. № 5.

94. Зарубина H.H. Социально-культурные проблемы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

95. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

96. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

97. Зиммель Г. Философия труда // Г. Зиммель: Избранное. М., 1996. Т. 2: Созерцание жизни.

98. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

99. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. СПб., 1912.

100. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве: критерии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. № 4.

101. Иванченко Л.А., Куленко Н.С. Российская приватизация: цели, итоги, перспективы. Ростов н/Д, 1997.

102. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

103. Ильин В.И. Социальное неравенство. М., 2000.

104. Иноземцев В. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3.

105. Иноземцев В. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12.

106. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.,

107. Каганский В.Jl. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М., 2001.

108. Кагарлицкий Б. Россия: Периферийная империя. М., 2003.

109. Казанцев Н.М. Об экономической концепции нации // Философия хозяйства. 2001. № 3.

110. Кандалинцев В. Системное понимание экономики на основе христианских ценностей // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

111. Капелюшников Р.И. Философия рынка Ф.А. Хайека // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

112. Капп Э., Кунов Г., Нуаре Л., Эспинас А. Роль орудия в развитии человека. Л., 1925.

113. Кара-Мурза С. Краткий курс манипуляции сознанием. М., 2002.

114. Кара-Мурза С.Г. Научная картина мира экономика - хозяйство // Философия хозяйства. 1999. № 1.

115. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

116. Клейнер Г. Эволюция институциональных систем. М., 2004.

117. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 8.

118. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. М., 1993.

119. Коваль Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

120. Коваль Т.Б. «Тяжкое благо». Христианская этика труда. Православие. Католицизм. Протестантизм. М., 1994.

121. Коваль Т.Б. Православная этика труда // Мир России. 1994. № 2. Том III.

122. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб., 1999.

123. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом: Очерки персоналистической философии. СПб., 1997.321

124. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб.,

125. Козырев А.П. Что дает современному сознанию «Философия хозяйства» отца Сергия Булгакова? // Два Булгакова. Разные судьбы. М.-Елец, 2002.

126. Копаница М.М. Современные социальные концепции русского православия. Харьков, 1988.

127. Корольков A.A. Духовная антропология. СПб., 2005.

128. Косолапов Р.И. Коммунистический труд: природа и стимулы. М.,1968.

129. Коуз Р. Проблема социальных издержек // США экономика, политика, идеология. 1993. № 5.

130. Кочетов Э.Г. Геоэкономика. Освоение мирового экономического пространства. М., 2010.

131. Красников Н.П. Православная этика: прошлое и настоящее. М.,1981.

132. Красников Н.П. Эволюция социальной концепции православия // Вопросы истории. 1970. № 9.

133. Краснянский Д.Е. К категориям «нация» и «этнос» // Философия и общество. 1998. № 6.

134. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайна. М., 1992.

135. Критика теории модернизации. М., 1985.

136. Ксенофонт Домострой // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М., 1993.

137. Кульков В.М. Этноэкономический ракурс российского развития // Философия хозяйства. 2000. № 6.

138. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок // Вопросы философии. 1993. № 6.

139. Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России. М., 1998.322

140. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 2-е изд. Т. 1. М., 1967.

141. Леонова О.Л. Феномен хозяйственной культуры // Российский экономический журнал. 1995. № 8.

142. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб.,1891.

143. Листопад М.Е. Проблемы постиндустриальной трансформации национального хозяйства в глобальном экономическом пространстве // Проблемы современной экономики. 2008. № 4.

144. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

145. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе: от столкновения к взаимопониманию. М., 1999.

146. Любичева В.Ф., Монахов В.М. Методологические основания формирования современной экономической культуры. Философское осмысление этики бизнеса. М.-Новокузнецк, 1998.

147. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004.

148. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11.

149. Макаров В. Эволюционный подход в понимании нового общества. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М., 1997.

150. Макаров С.П. Российское хозяйство через призму этноэкономики // Философия хозяйства. 2000. № 5.

151. Макаров С.П. Этноэкономический опыт России // Философия хозяйства. 1999. № 5.

152. Макашева H.A. Этические основы экономической теории: Очерки истории. М., 1993.

153. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7.

154. Марков Б.В. Человек и общество в процессе цивилизации. СПб.,

155. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23.

156. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1968. Т. 42.

157. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

158. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т. М., 1993.1. Т. 1.

159. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7.

160. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России). М., 1997.

161. Мердок Дж. Фундаментальные характеристики культуры // Антология исследований культуры: Интерпретации культуры. СПб., 1997. Т. 1.

162. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

163. Мизес Л. Либерализм. М., 2001.

164. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000.

165. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

166. Мир-системный анализ и его критики. М., 1996.

167. Митрохин Н. Русская Православная Церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М., 2004.

168. Могилевкин И. Россия: пространство как экономическая и политическая категории // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №8.

169. Молчанов К.В. Философия хозяйства объективность перехода от формируемой современной к будущей российской политической экономии // Философия хозяйства. 2001. № 3.324

170. Морыженков В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999.

171. Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

172. Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы. М.,1958.

173. Мясникова Л. «Новая экономика» вызов постмодерна // Свободная мысль. 2001. № 4.

174. На пути к экономической демократии: международный опыт / Под ред. А. Бузгалина. М., 1994.

175. Назарчук А. Бизнес-этика в жизни современной корпорации // Христианские начала экономической этики: Материалы конференции. М., 2001.

176. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988.

177. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игры и экономическое поведение. М., 1960.

178. Неклесса А.И. Российский проект // Философия хозяйства. 1999.4.

179. Нельсон Л.Д., Бабаева Л.В., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение // Социологические исследования. 2003. № 1.

180. Нисанов Я.И. Альтруизм как тип хозяйственно-экономического поведения // Экономическая теория в XXI веке-5 (21): Национальная экономика и социум. М., 2007.

181. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999.

182. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

183. Общественная мысль развивающихся стран. М., 1988.325

184. Овчинников В.Н. Этноэкономический уклад в теоретических координатах неформальной экономики // Экономический вестник РГУ. 2005. №2. Т. 3.

185. Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996.

186. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск, 1998.

187. Орехов A.M. Социальная философия собственности: на пути к новой парадигме. М., 2000.

188. Осадчая И. Консерватизм против реформизма. М., 1984.

189. Осипов Ю.М. Значение философии хозяйства С.Н. Булгакова для современной экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI в. М., 1998.

190. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М., 1990.

191. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000.

192. Осипов Ю.М. Хозяйство и экономика: единство, противоречие. антагонизм? // Философия хозяйства. 2002. № 3.

193. Отмахов П. Рационализм в экономической науке: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. № 2.

194. Очерки экономической антропологии. М., 1999.

195. Павленко Ю. Корпоративная экономика в институциональном контексте. М., 2002.

196. Пефтиев В.И. К концепции экономического пространства // Проблемы новой политэкономии. 2001. № 3.

197. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2002. № 2.

198. Платонов O.A. Русская экономика без глобализма. М., 2006.

199. Погребняк A.A. О тематическом горизонте современной философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 5.

200. Погребняк A.A. Экономика постмодерна: научная парадигма и хозяйственный стиль: Автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 2000.

201. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

202. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. 2002. № 2. Т. 3.

203. Полтерович В.М. К теории приватизации. М., 1999.

204. Поппер К. Открытое общество и его враги. Так называемое время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

205. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

206. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000.

207. Прокопович С.Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин,1923.

208. Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип // Прудон П.Ж. Что такое собственность. М., 1998.

209. Радаев В.В. Новое российское предпринимательство в оценках экспертов // Мир России. 2004. № 1.

210. Радаев В.В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе // Неформальная экономика: Россия и мир. М., 1999.

211. Радаев В.В. Хозяйственная организация как объект социологии // Российский экономический журнал. 1995. № 2.

212. Радаев В.В. Что такое «экономическое действие» // Экономическая социология. 2002. № 5. Т. 3.

213. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

214. Рачков П.А. Философия, философский подход и экономическая наука (приключения понятий) // Философия хозяйства. 1999. № 1.

215. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы / Под ред. А.И. Трейвиша, С.С. Артоболевского. М., 2001.

216. Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996.

217. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

218. Рузавин Г. К проблеме рационального выбора в экономике и других общественных науках // Вопросы экономики. 2003. № 8.

219. Русская философия собственности XVIII-XX. СПб., 1993.

220. Рюттингер Р. Культура предпринимательства. М., 1992.

221. Самсин А.И. Основы философии экономики. М., 2003.

222. Самсин А.И. Философия экономики // Философия хозяйства. 2002. № 6.

223. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М., Ростов н/Д, 1992.

224. Свт. Феофан Затворник. Письма о христианской жизни. Поучения. М., 1997.

225. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2003.

226. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. № 8.

227. Сенчагов В. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. М., 2002. Кн. 4.

228. Сидорина Т.Ю. Человечество перед гибелью и процветанием (Философия кризиса в XX веке). М., 1997.

229. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

230. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1992.

231. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности // Социологические исследования. 2007. № 2.

232. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Собрание сочинений. М., 1988. Т. 1.

233. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

234. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики. 2001. № 2.

235. Сорос Дж. Алхимия финансов: Рынок: как читать его мысли. М.,1996.

236. Сорочайкин А.Н. Философия экономики: В поисках новых подходов. М., 2005.

237. Сорочайкин А.Н. Философия экономики: обзор дискуссий о предмете и научном статусе // Философия. Наука. Культура. М., 2004. Вып. 5.

238. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 2006.

239. Старостин A.M. Философские инновации: концепция и основные сферы проявлений. Ростов н/Д, 2009.

240. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

241. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии // Известия Российской академии наук. 2003. № 2. Серия: Географическая.

242. Субетто А.И. Методологические основания философии экономики и хозяйства (некоторые аспекты проблемы) // Философия хозяйства. 2001. №4.

243. Субетто А.И., Чекмарев В.В. Экономический вальс, или диалог о философии хозяйства и экономики-2 // Философия хозяйства. 2002. № 2.

244. Суханек М. Предпринимательская деятельность: социально-философский анализ. М., 2003.

245. Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. М., 2002.

246. Тоффлер Э. Изменяющаяся структура бизнеса // США. ЭПИ. 1993. №2.

247. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

248. Традиционное общество и мировая экономика: критика теорий модернизации. М., 1981.

249. Тургель И.Д. Региональная экономика и управление. М., 2003.

250. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., 2006.

251. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.

252. Тутов JI.A. Проблема познания в философии хозяйства // Вестник Московского университета. 2003. № 4. Серия 7: Философия.

253. Тутов JI.A. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. М., 2003.

254. Тутов Л.А. Философия хозяйства: предмет и методы исследования: Дис. . д-ра филос. наук. Иваново, 2005.

255. Тутов Л.Н. Российская модель философии хозяйства: по работам С.Н. Булгакова, Н.Ф. Федорова и H.A. Бердяева // Философия хозяйства. 2002. №3.

256. Устюжанина Е.В. «Другая» частная собственность: Приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. № 2.

257. Фадейчева В.Г. Мифологичность бытия «экономического человека» в свете философии хозяйства // Философия хозяйства. 2001. № 6.

258. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали // Вопросы экономики. 2000. № 8.

259. Федоренко Н. Россия на рубеже веков. М., 2003.

260. Федоренко Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в международное разделение труда (методологические вопросы) // Вопросы экономики. 2002. № 7.

261. Федоров В. Что такое православие? // Православие Pro et Contra. М., 2001.

262. Федоров Р.Ю. Регион как социокультурное пространство: освоение, коммуникации, ценности // Северный регион: наука, образование, культура. 2007. № 2.

263. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики. // Вопросы философии. 2001. № 10.

264. Федотова В.Г. Модернизация другой Европы. М., 1997.

265. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему) // Социологические исследования. 2003. № 1.

266. Философская инноватика и междисциплинарные проблемы государственного управления в современной России: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2010.

267. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

268. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. 12. Вып. 4.

269. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

270. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

271. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,1992.

272. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

273. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991.

274. Хейнз Дж. Пролетарии всех стран, соединяйтесь и перестаньте работать: ответ марксизму. СПб., 1993.

275. Холодков В. Православные традиции в российском землевладении // Вопросы экономики. 1993. № 8.

276. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб., 1997.

277. Чекмарев В.В. К теории экономического пространства // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2001. № 3.

278. Чекмарев В.В. Этноэкономическое пространство как объект ипредмет экономической науки // Философия хозяйства. 2000. № 3.331

279. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социологические исследования. 2004. № ю.

280. Четырова Л.Б. Социальное конструирование труда. Самара, 2002.

281. Что такое развитие? Концепции, реальность, перспективы. М.,1991.

282. Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002.

283. Шкаратан М.О. Феномен предпринимателя: интерпретация понятий. М., 2005.

284. Шкаратан О. Государственная социальная политика и стратегия выживания домохозяйств. М., 2003.

285. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития // Мир России. 2002. № 1. Т. XI.

286. Шмелев Н. Проблема на поколение // Россия и современный мир. 1995. № 1.

287. Шпенглер О. Закат Европы: Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. Т. 2.

288. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории (социально-философское исследование). СПб., 1899. Т. 1; СПб., 1907. Т. 2.

289. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

290. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

291. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль / Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М., 1996.

292. Щербина В.В. Эрозия социокультурного пространства и перспективы социально-экономического развития России // Философия хозяйства. 1999. №5.

293. Экономика переходного периода / Отв. ред. Е.Т. Гайдар. М.,

294. Экономические субъекты постсоветской России (индустриальный анализ) / P.M. Нуреев, А.В. Алексеев, Е.С. Балабанова и др.; Под ред. P.M. Нуреева. М., 2001.

295. Элбакян Е.С., Медведко С.В. Хозяйственно-экономическая деятельность русской православной церкви (теоретический и практический аспекты). М., 2001.

296. Элоян М.Р. С.Н. Булгаков: Православие и капитализм (философия хозяйства). Ростов н/Д, 2004.

297. Явлинский Г. Актуальные вопросы хозяйственной самостоятельности предприятий. М., 1984.

298. Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.

299. Albrecht R. Sozialtechnologie und ganzheitliche Sozialphilosophie. 2. Auflage, 1979.

300. Arbia G. Modelling the geography of economic activities on a continuous space // Papers in Regional Science. 2001. V. 80.

301. Arnoson I. Cultural critique and cultural presuppositions: the herme-neutical undercurrent in critical theory. // Philos. and social criticism. Chesthut Hill. 1989. V. 15. №2.

302. Batten D. Complex landscapes of spatial interaction // The Annals of Regional Science. 2001. V. 35.

303. Braguinsky S. Enforcement of Property Rights in the Transition to a Market Economy in Russia: Problems and Some Approaches to a New Liberal Solution // Journal of Legal Studies. 1999. № 28.

304. Capello R. Entrepreneurship and spatial externalities: Theory and measurement // The Annals of Regional Science. 2002. V. 36.

305. Cheung S. Deng Xiaoping's Great Transformation // Contemporary Economic Policy. 1998. V. 16. № 2.

306. Cheung S. The Curse of Democracy as an Instrument of Reform in Collapsed Communist Economies // Contemporary Economic Policy. 1998. V. 16. №2.

307. Gordon V. Child. Der Mensch schafft sich selbst. Verlag der Kunst. Dresden, 1959.

308. Cooke Ph. Back to the future: Modernity, postmodernity and locality. L., 1990.

309. Donaldson D., Wagle D.M. Privatization: Principles and Practice. Washington, 1995.

310. Fischer S. Prospects for Russian Stabilization in the Summer of 1993. Chapter 1 in The Economic Transformation in Russia, ed. Aslund A. St. Martin's Press. New York, 1994.

311. Flyvbierg B. Habermas and Foucault: thinkers for civil society? // Brit. J. of sociology. L., 1998. V. 49. № 2.

312. Gambetta D. The Sicilian Mafia: The Industry of Private Protection. Harvard University Press. Cambridge, 1993.

313. Goldstein, Arnold P. The Psychology of Vandalism. N.Y.-L., 1996.

314. Gordon D. Resurrecting Marx. The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation and Justice. Published by the Social Philosophy and Policy Center and by Transaction Publishers. New Brunswick (USA)-London (UK), 1990.

315. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural Biases in Economic Exchange? / The Quarterly Journal of Economics. 2009. August. V. 124. № 3. http://www.mitpressjournals.Org/doi/abs/10.l 162/qjec.2009.124.3.1095

316. Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen. 5. Aufl. Frankfurt am Mein, 1996.

317. Intriligator M. Democracy in Reforming Collapsed Communist Economies: Blessing or Curse? // Contemporary Economic Policy. 1998. V. 16. №2.

318. Intriligator M. Reform of the Russian Economy: The Role of Institutions // Contention. 1994. V. 3. № 2.

319. Karlsson C. The role of universities in regional development Endogenous human capital and growth in a two-region model / C. Karlsson, W. Zhang // The Annals of Regional Science. 2001. V. 35.

320. Keech W. Economic Politics: The Cost of Democracy // Cambridge University Press. Cambridge, 1995.

321. Lavigne M. The Economics of Transition. Macmillan. London, 1995.

322. Mackinnon M. Calvinism and the infallible assurance of grace // The British Journal of Sociology. V. XXXIX. 1988. № 2.

323. Mackinnon M. Weber's exploration of Calvinism // The British Journal of Sociology. V. XXXIX. 1988. № 2.

324. Netopilik J. Zur Subjekt-Objekt-Beziehung im Sozialismus // Deutsche Zeitschrifit fur Philosophie. 1972. № 2.

325. Park S. Regional issues in the Pacific Rim // Papers in Regional Science. 2000. V. 79.

326. Rawls J. A theory of Justice (4 th. print.). Cambridge, 1972.

327. Roberts B. National and regional corporate spatial structure / B. Roberts, A. Murray // The Annals of Regional Science. 2002. V. 36.

328. Robertson H.M. Aspects of the Rise of Economic Individualism: A Criticism of Max Weber and his School. N.Y., 1933.

329. Samuelson K. Religion and Economic Action. A Critique of Max Weber / Translated from the Swedish by E.G. French. Ed. and with Introduction by D.C. Coleman. N.Y.- Evanston, 1964.

330. Shleifer A. Agenda for Russian Reformers // Economics of Transition. 1997. V. 5.№ 1.

331. Simmel G. Philosophie des Geldes. Achte Aulage. Duncker und Humblot. Berlin, 1987.

332. Steiner R. World Economy. London, 1938.

333. Trevor-Roper H.R. Religion, Reformation and Social Change. London, 1967.

334. Wade Hands D. Blurred boundaries: Recent changes in the relationship between economics and the philosophy of natural science // Studies in the history and philosophy of science. L., 1995. V. 25. № 5.

335. Whitman W. The stades of economic growth: A non-communist manifesto. Cambridge, 1960.

336. Yavlinsky G. Russia's Phony Capitalism // Foreign Affairs. 1998. V. 77. №3.

337. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy // Foreign Affairs. 1997. V. 76. № 6.