автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Культурные формы: генезис и социальное функционирование

Текст диссертации на тему "Культурные формы: генезис и социальное функционирование"

л.

ь/

Российская государственная академия физической культуры

На правах рукописи

ШИШОВА НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА

КУЛЬТУРНЫЕ ФОРМЫ: ГЕНЕЗИС И СОЦИАЛЬНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

(на примере развития религиозно-художественных образов в этнокультурном пространстве)

Специальность - 24.00.02 - историческая культурология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор Быховская И.М.

Москва 1999

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...........................................................................3

Глава 1. Культурная форма как объект социокультурного анализа.........................................................................................14

Раздел 1.1. Сущность и социальные функции феномена

культурной формы..............................................................14

Раздел 1.2. Генезис, функциональная и семантическая изменчивость культурных форм во времени.....................................28

Раздел 1.3. Художественный образ и произведение искусства

как особые типы культурной формы....................................55

Глава 2. Становление религиозно-художественной символики

как культурной формы............................................................68

Раздел 2.1. Религиозно-художественная символика в

культовых комплексах древности.........................................68

Раздел 2.2. Религиозно-художественная символика как выражение культурной функции храмовой архитектуры ранних цивилизаций...........................................................91

Заключение..........................................................................108

Литература..........................................................................116

Введение

Актуальность исследования, посвященного теоретическому и эмпирико-историческому изучению и обобщению вопросов генезиса, социального функционирования и исторической изменчивости культурных форм как базовой культурной категории в целом, связана с тем, что многочисленные эмпирические (а отчасти и теоретические- например, в рамках эстетики) исследования на эту тему практически все локализованы на той или иной узкофункциональной группе форм, относящихся к определенным типам деятельности и их продуктам (художественные формы, технические изобретения, оружие, архитектурные формы и т.п.). Вместе с тем обобщающих исследований, посвященных анализу универсальных характеристик и параметров культурной формы как таковой, вне зависимости от ее функционального статуса и типа, в литературе практически не встречается. Попытки общетеоретического рассмотрения этого вопроса сводятся буквально к нескольким работам, которые будут рассмотрены ниже.

Порождение всякой культурной формы по определению новацион-но и преследует цель разработки некой новой технологии и продукта (результата) для решения какой - либо проблемы, возникшей в социальных взаимоотношениях (взаимодействиях) людей как в сфере практического производства продуктов потребления или искусственной среды обитания, так и усовершенствования форм их социальной организации и регуляции, средств и способов коммуникации и социального воспроизводства личности и общества, в области групповой самоидентификации людей, обретения ими убедительных образов их социальной консолиди-рованности, интегрированности, манифестации черт самобытности по

отношению к другим и пр. Новая культурная форма (материальная, технологическая, идея, образ, "текст" и т.п.) так или иначе, является новой попыткой (иногда удачной, иногда нет) обретения какого-то нового решения какой-либо подобной проблемы.

Вместе с тем историческое существование и социальная изменчивость культурной формы - это уже совершенно иной процесс, связанный, в основном, с интерпретативным воспроизводством этой формы в тех или иных вариациях (артефактах), которые при всей связанности с исходной культурной формой обладают спецификой черт, обусловленной конкретным стечением обстоятельства (природных и исторических условий), в которых реализуется воспроизводство этой формы. Срок жизни (социальной актуальности) всякой культурной формы выражается в длительности ее интерпретаций и практического воспроизводства последующими поколениями в виде артефактов. Когда форма перестает интерпретироваться и "замирает" в своей каноничности, она превращается в памятник истории и культуры, социальные функции которого, как правило, уже весьма далеки от исходной функциональности базовой формы.

Особым случаем порождения и существования культурной формы является произведение, как правило, тесно связанное с реализацией специфических социально-психологических функций, не всегда достигаемых посредством рационального миропостижения, но чаще реализуемое средствами создания эмоционального образа (образной системы), фактически функционально адекватной любой иной культурной форме, стремящейся к решению по существу тех же самых социальных проблем, но реализующей эти функции главным образом посредством активизации и воздействия на чувственно-эмоциональную составляющую чело-

веческой психики и соответствующую мотивацию повседневного человеческого поведения.

Таким образом, основная научная проблема, лежащая в основе нашего диссертационного исследования, выявляется в постепенно углубляющемся противоречии между накопленном в социальных и гуманитарных науках огромным эмпирическим материалом по генезису и историческим трансформациям различных групп и типов культурных форм в специализированных сферах социальной практики и отсутствием обобщающей систематизации этого материала в масштабе культурной формы как исторического понятия. Речь идет о том, чтобы поднять вопрос с уровня анализа специфических типов форм разных видов деятельности до уровня анализа всякой культурной формы как таковой, до уровня разработки целостной концепции культурной формы, генезиса, функционирования и изменчивости этого явления как универсальной культурной категории. Разумеется, наше исследование не претендует на философский и общетеоретический охват всей проблемы инновативно-творческой деятельности как таковой. Наши задачи строго ограничены лишь историко-кулътурологическим рассмотрением этой проблемы, под которым мы понимаем изучение процессов генезиса и функционирования культурной формы путем сопоставления ее происхождения как утилитарно-прагматической функции (вызванной тем или иным социальным заказом) и в качестве смыслонесущего "культурного текста", маркирующего и идентифицирующего национальные и иные параметры усвоившего эту форму общества. Представляется, что в плоскости взаимосвязи обеих этих функций и лежит ответ на интересующие нас вопросы.

Степень научной разработанности очерченной проблемы минимальна. Весьма многочисленны работы, посвященные происхождению

тех или иных конкретных форм, в первую очередь, языковых и художественных (работы Б.Асафьева, А.К.Байбурина, П.М.Бицилли, Ю.М.Бородая, Э. Виоле-ле-Дюка, И.Гирна, В.В.Иванова, В.М.Иллич-Свитыча, Л.П.Карсавина, А.Б.Красноглазова, Дж.Лайонза,

Э.Л.Лаевской, А.А.Леонтьева, Н.Я.Марра, Е.М.Мелетинского, В.Б.Мириманова, А.Д.Столяра, В.Н.Топорова, Г.Чайлда и др.), но они, как правило, не выходят за границы анализа форм в какой-то отдельно взятой области социальной практики. Особо следует выделить работы историков французской школы "Анналов" и их отечественных последователей - Ю.Л.Бессмертного, А.Я.Гуревича, В.П.Даркевича, Г.С. Кнабе,

A.Л.Ястребицкой и др., а также разработчиков аналогичных проблем на русском материале - А.А.Аронова, А.Л.Баталова, И.Н.Данилевского, Л.Касьяновой, И.В.Кондакова, В.Я. Петрухина и др., а также множества других. Самостоятельную группу представляют собой исследователи этнических и социальных истоков возникновения и композиционной взаимосвязанности культурных форм (работы С.А.Арутюнова, Ж.Бодрийяра, П.Бурдье, И.М. Дьяконова, Б.С. Ерасова, М.В.Крюкова,

B.М.Массона, Э.С.Маркаряна, М.Ф.Неструха, А.И.Першица, Б.Ф.Поршнева, В.Н.Романова, С.А.Токарева, Ю.А.Семенова, А.Холлоуэлла и др.). В числе авторов, на труды которых мы смогли непосредственно опереться в теоретическом плане, следует перечислить, прежде всего, М.С.Кагана, О.А.Кривцуна, А.Я.Флиера и М.Фуко1.

Каган М.С. Морфология искусства. - J1.-M., 1972; Он же. Философия культуры. - СПб., 1996; Художественная культура в докапиталистических формациях (под ред. М.С.Кагана). - Л., 1984; Кривцун O.A. Эстетика. - М., 1998; Флиер А.Я. Культурогенез. - М., 1995; Он же. Культура, Культурные процессы, Культурная форма, Культурогенез, Художественная культура и др. ст. // Культурология. XX век.Энциклопедия. В 2-х тт. - СПб., 1998; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., 1994.

Основная рабочая гипотеза исследования строится на предположении о том, что существование всякой культурной формы представляет собой сложную динамику ее порождения, социального функционирования и изменения под влиянием комплекса различных социальных обстоятельств, при этом культурная форма может существовать в различных проявлениях: артефакта, произведения, религиозно-символического образа, вещи, текста и т.п., обладая при этом определенными универсальными характеристиками, исследованием которых и посвящена настоящая диссертация.

Цель работы: разработка теоретико-исторической модели для системного изучения феномена культурной формы, ее генезиса, существования и изменчивости.

Задачи исследования сконцентрированы на:

- разработке проблемы культурной формы в качестве теоретической, чему посвящается вся первая глава диссертации, рассматривающая сущность этого явления, его генезис и семантическую изменчивость, а также художественный образ (произведение) как особый тип культурной формы;

- проверке выстроенной нами гипотезы на материале исторической эмпирики; объектом для подобной проверки избран сюжет с формированием религиозно-художественного представления древних людей о процедуре сотворения мира и воплощении этих представлений в практике погребальных и культовых сооружений эпохи первобытности и древних цивилизаций; рассмотрению этого материала посвящается вторая глава диссертационного исследования. Объектом исследования являются культурные формы, как в пределах приведенного выше их наиболее общего социально-функционального определения, так и в их конкретно-художественных и

символико-религиозных исторических проявлениях, в конечном счете сводимым к тем или иным способам выражения этно- и социокультурной специфики данного общества.

Предмет исследования: культурная форма как средство удовлетворения совокупности социально-утилитарных и символических потребностей того или иного общества.

Методологические основания исследования строятся в основном на использовании классических методологий социальных и гуманитарных наук.

В силу сложившейся в отечественной науке традиции мы подходили к проблеме исторической динамики культурных форм преимущественно с эволюционистских позиций, хотя и не пытались сделать акцент на какой-либо их непосредственной формационной детерминированности. Мы опирались на авторитет таких исследователей как Г.Спенсер, Л.Г.Морган, Э.Б.Тайлор, Ф.Энгельс, а также пользовались работами представителями современного неоэволюционистского направления • изучения культуры (Л.А.Уайт, М.Д.Салинс, Дж.Стюард, М.Харрис и др.). Этими авторами, вкупе с отечественными исследователями Э.Маркаряном, С.Лурье и А.Флиером были разработаны высоко значимые с точки зрения преследуемых нами целей концепции культурной адаптации сообществ к условиям существования посредством создания необходимых для подобной адаптации социальных структур и конкретных культурных форм. Прежде всего на этой идее и этом принципе исторического развития культуры и строится наше исследование.

Определенную (преимущественно вспомогательную) роль в нашем исследовании сыграли концепции, выработанные представителями других методологических направлений (структурно-функционалистского и структуралистского), однако, эти теории в незначительной мере касались

непосредственного предмета нашей диссертации и использовались нами весьма осторожно и выборочно.

В соответствии с избранными методологическими основаниями, на которые опирается настоящая работа, и с учетом ее не столько теоретической, но и в большой мере историко-культурологической направленности, к числу ее основных методов относятся:

- системно-структурный подход к исследуемому материалу, структурирование его по уровням и типам процессов;

- анализ статистически преобладающих в истории вариантов протекания тех или иных культурных процессов, проверка теоретических построений эмпирико - исторической фактографии.

Таким образом, новизна предлагаемой работы заключается, в следующем:

- во-первых, в исследовании процессов происхождения культурной формы, в исследовании многоэтапного процесса ее зарождения и становления от момента ее артикуляции в социальном заказе, до интеграции в социальную практику и систему сознания осваивающего ее общества;

- во-вторых, в разработке оснований для теоретической систематизации видов культурных форм и культурных артефактов как объектов с особыми наборами признаков;

- в-третьих, в исследовании гипотезы о существования культурной формы в качестве постоянно воспроизводимых вариативных артефактов этой формы, а в последующем ее закрепления в культуре в качестве канонизированного в неизменности своих черт культурного памятника;

- в четвертых, в установлении существования и использования на протяжении веков в мифологических (религиозных) представлениях

множества исторических народов более или менее единой и универсальной по структуре модели сюжета "сотворения мира" как универсальной культурной формы, постоянно реализуемой в практике структуры (построения) погребений, святилищ и храмов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Всякая культурная форма является высоко функциональным по своему происхождению явлением, порождается преимущественно на основании явно и латентно выраженного социального заказа общества на решение какой-то значимой проблемы его существования или более частной проблемы, возникающей в практическом или психологическом взаимодействии индивида с его социальным окружением. Всякая культурная форма при своем генезисе является более или менее творчески порожденной новацией.

2. Процесс становления новой культурной формы от момента артикуляции заказа на ее создание до полного внедрения новопорожденно-го образца в общественный обиход проходит ряд более или менее типовых стадий, идеальным завершением которого становится превращение этой формы в культурную норму или стандарт решения данной проблемы (т.е. традицию) и усвоение ее сознанием общества как еще одного образа собственной идентичности и культурного своеобразия.

3. Дальнейшее практическое существование новой культурной формы осуществляется по мере сохранения ею социальной актуальности и происходит в виде ее вариативного воспроизводства посредством создания большего или меньшего числа артефактов этой формы, во всех случаях являющихся вариантами ее интерпретации. Прекращение интерпре-тативного воспроизводства данной формы и сохранение ее в виде неко-

торого числа исторических артефактов придает этой форме (в идеале) статус памятника истории и культуры.

4. Произведение и образ представляют собой особые типы культурной формы, по ряду параметров разнящиеся между собой, но по другим (преимущественно социально-функциональным) - столь близкие и даже тождественные, что в данном случае исследуются как целостное явление. Главной особенностью этого феномена является то, что, будучи вполне обычной культурной формой, он не предназначен для практического вариативного воспроизводства в виде артефактов, а основная форма его существования в качестве артефактов заключается в его интерпретации каждым потребителем на уровне восприятия, рефлексии и переживания.

5. В числе культурных форм в истории встречается немало форм-универсалий, рожденных, как правило, независимо друг от друга, но свойственных одновременно многим (теоретически всем) народам. В числе этих форм-универсалий встречаются как чисто утилитарные, обусловленные единством физических и психических потребностей всех людей, так и весьма сложные смысловые произведения-образы, происхождение которых представляется не случайным, а связанным с некими глубинными психическими потребностями и процессами, свойственными людям в целом.

Научная значимость диссертации определяется, прежде всего, ее новизной, не разработанностью многих элементов категориального аппарата культурологии (как общетеоретического, так и особенно истори-ко-культурологического), в том числе таких феноменов, как культурная форма и артефакт, культурный памятник и произведение (хорошо изученных в рамках искусствоведческих методологий, н